overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-3 81 /07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 72 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-Н-3/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                        м.
Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши
заяву КаміньтКаширського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Волиньгаз», який знаходиться в місті Камені-Каширському по вулиці Чапаєва,9
про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, який
проживає в місті Камені-Каширському по АДРЕСА_1 за спожитий природний газ в
розмірі 729 гривень 45 копійок, 25 гривень 50 копійок судового
витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення.
У відповідності ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
Згідно ст.530 ч.1 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/, а у
разі порушення такого зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема відшкодування збитків /ст.ст.610, 611 п.4 ЦК України/.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96,
України, ст.ст.526, 530 ч.1, 610, 611 ЦК України, ст.68
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Камінь-Каширського
управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Волиньгаз», на розрахунковий
ВРУ КБ «ПриватБанк», МФО 303440 729 (сімсот двадцять дев'ять) гривень 45 копійок
заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Камінь-Каширського
МФО 303440 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок
судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення.
судового наказу негайно надіслати боржнику.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-710/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                                                       місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградскої
області Яковлева С.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області позовну
заяву Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів. Однак
відкрити провадження по даній позовній заяві
не можливо, оскільки в провадженні Знам'янського міськрайонного суду вже є справа із спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя вважає, що за вказаних обставин по справі не може бути відкрито провадження, а тому в порядку п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,
необхідно відмовити у відкритті провадження, а позовну заяву необхідно
повернути позивачеві разом із всіма доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Знам'янському міжрайонному прокурору в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам'янська об'єднана
державна податкова інспекція у відкритті провадження у справі за
його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів та позовну заяву надіслати
позивачеві разом із всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню
до

суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 6-4 2007 p.
Ухвала

01 березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С. розглянув подання державного виконавця Кіяшка А.С.
та матеріали про невиконання судового рішення про стягнення аліментів з
громадянина ОСОБА_1,

встановив:

громадянин ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа НОМЕР_1,
виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, повинен сплачувати
аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх
видів його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_1.

Але від сплати аліментів боржник ухиляється, за останнім
місцем проживання - АДРЕСА_2
він не мешкає, був знятий з реєстрації за рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2006 року, фактичне місцезнаходження його
невідоме, також місце праці його не відомо.

На 01
січня 2007 року
заборгованість за виконавчим листом складає 8037,03 грн, що становить 36
місяців.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив:

провести розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу,
останнє його місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2, останнє місце роботи невідоме.

Копію ухвали в 2-х
екземплярах направити для виконання до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України
в Дніпропетровській області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржниці
призупинити до її розшуку.

Суддя
26 березня 2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-442/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,'
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, .що проживає за адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
грн. 53 коп. заборгованості
за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-54/2007p
Золочівського районного суду Харківської області в складі:
- судді                                                                            Юревича
при секретарі                                                                                                             Цилюрик
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом Акціонерної компанії " Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію в
розмірі 268 грн. 20 коп, -
Представник АК " Харківобленерго"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
електроенергію в розмірі 268
Пояснив, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом АК
"Харківобленерго" та на його ім'я за адресою:АДРЕСА_1 відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1.
На теперішній час у нього існує заборгованість за спожиту електроенергію в
розмірі 268 грн. 20 коп.. 15.11.2006 року контролером
Золочівського РВЕ ОСОБА_1 було вручено повідомлення з вказаним терміном для
сплати суми заборгованості, яка не сплачена до теперішнього часу. Просить суд
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 268 грн. 20 коп., держмито в
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 30 грн. та оплату
за розміщення оголошення про виклик в суд газети " Слобідський край" в сумі 81 грн. 90 коп..
В судове
засідання відповідач не з'явився ,
хоча про день і час розгляду справи був повідомлений через газету " Слобідський
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
абоненту від 28.11.2006 року,
відповідач має борг за спожиту електроенергію в розмірі 268 грн. 20 коп..
з вказаним терміном для сплати суми заборгованості, яке було вручене 15.11.2006 року контролером
Золочівського РВЕ, видно, що відповідачу було відомо про заборгованість в
розмірі 268 грн. 20 коп., що
підтверджується його підписом.
Судові витрати
необхідно стягнути з відповідача згідно ст.
ст. 88, 89 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.
ст. 15, 16, 1166 ЦК України,-
Позовну заяву представника АК " Харківобленерго"
ОСОБА_1 на користь АК "
Харківобленерго" суму заборгованості за спожиту електричну енергію в
розмірі 268 грн. 20 коп. та судові
витрати: судовий збір в сумі 51
інформаційно-технічне забезпечення, 81
оплату за розміщення оголошення про виклик в суд газети " Слобідський
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Головуючий:(підпис)

Копія з оригіналом вірна,

Суддя:
СПРАВА № 2-1775/07/01
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                     Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого       судді                       Шаренко С.Л.

при секретарі                                     Клочан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить закрити провадження по
справі, вказуючи, що відповідачі добровільно погасили існуючу заборгованність,
а тому предмет спору по вказаній цівильній справі відсутній.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова
представника позивача від позову може бути прийнята судом, а справа
провадженням закрита.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ДКП
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження,
а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Ухвала є
оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2- 3526 2007
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Рада опіки та
піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за
даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Рада опіки та
піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про
позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 5 березня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 5 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Целух
У Х В А Л А

18 жовтня 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Лисичанського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 1” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартплату, -

В С Т А Н О В И В:

Лисичанське
комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1” звернулося до суду  з позовом про
стягнення заборгованості за квартплату в розмірі 333,25 грн.

До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 1” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату у зв'язку з відмовою представника позивача
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
березня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до Східницької селищної ради про
визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом із
самочинно збудованим нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Східницької селищної
ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом
із самочинно збудованим нерухомим майном та призначити попереднє судове
засідання на 12год.20
хв. 02 квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2 - 225 / 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
березня 2007 р.                                                                    м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України
не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 14
год.
40 хв. 02   квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть    участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 22-Ц-2446/07 р.                                                        Головуючий
поновлення                                                               1 інстанції - Мельник І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів -              Маміної
О.В.,

Цвірюка В. О.

При секретарі - Дмитренко
A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до КП «
Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про
поновлення порушеного права на пільги ветерана військової служби та стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року позовна
заява ОСОБА_1, до КП « Харківські
теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на пільги
ветерана військової служби та стягнення моральної шкоди залишена без розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_1 подано заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
зазначеної ухвали.

Апелянт просить поновити строк з тих підстав, що копія
ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
була отримана ним лише ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294
ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог ст. 73
ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Матеріали справи не містять свідчень про те, щоОСОБА_1 своєчасно
отримав копію ухвали суду та в нього була можливість у встановлений законом
строк її оскаржити.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що строк на
апеляційне оскарження ОСОБА_1пропущено з поважної причини; процесуальний строк
необхідно поновити.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК
України і підстав для залишення її без руху немає, судова колегія вважає за
необхідне прийняти її до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Прийняти
до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного с Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівськ районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на пільги ветерана військової
служби стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому проваджению

справі.
Справа 2-339/07р.  ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
31 січня 2007 року                      Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді                       Бондаренко І.В.
при секретарі                        Виковій С.Б.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку та на своє утримання в розмірі 1/4
частини  його заробітку.
Відповідач у судові засідання двічі не з'являвся, причину неявок суду не
повідомив, заперечень проти позову не надав.
Позивач не заперечує проти
винесення судом заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1993 року, від подружнього життя мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва про народження
дитини батьком є ОСОБА_2. Дитина перебуває на утриманні у
позивача. Відповідач добровільно не надає   матеріальної допомоги для утримання дитини.
Відповідач має постійне місце
роботи та заробіток, інших дітей не має.
Стягнень по виконавчим листам з
заробітку відповідача не проводиться.
Вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в
224-228,213,215 ЦПК України, ст.ст . 180-183, 191 СК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця
м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 09.01.2007 р. і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в держдохід у розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Заочне рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в
межах суми платежів за один місяць.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
днів з дня проголошення рішення, після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Суддя: