АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Фадєєнко А.Ф.

суддів                Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі
Матяш Т.Л.

за участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського
районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оранці земельної ділянки та втрачено вигоди,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що він є власником земельної
ділянки розміром 11,86 га у
Ширяївському районі Одеської області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року між сторонами укладений
договір оренди цієї земельної ділянки строком доІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Згідно договору, земельна ділянка передавалась у зораному стані, у такому ж
стані вона повинна була бути повернута орендодавцю.

Посилаючись на
те, що земля повернута незораною, внаслідок чого йому заподіяні збитки у сумі 2382 грн. - вартість оранки 11,86 га землі, а
також на те, що він міг би реально отримати 1000 грн. -
суму орендної плати у ІНФОРМАЦІЯ_5
році, позивач просив суд задовольнити його вимоги про стягнення збитків і упущеної
вигоди у вказаних сумах.

Відповідач позов
визнав тільки у частині стягнення з нього упущеної вигоди, оскільки землю він
зорав ІНФОРМАЦІЯ_6
року, тому збитки позивач не мав.

Рішенням суду позов задоволений у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановивши нове рішення про
задоволення вимог у сумі 1000
грн. у рахунок відшкодування втраченої вигоди, в частині стягнення з нього
збитків - відмовити,
оскільки позивач ніяких збитків не поніс, а калькуляція витрат на оранку землі,
яка є в справі, не є доказом витрат позивача, оскільки земельну ділянку він не
орав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке
оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись
перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників
процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з
постановою нового рішення про задоволення вимог позивач у частині

Справа № 22ц-325/07                                                                                  Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції
Паринюк С.І. Доповідач Фадєєнко А.Ф.

2 стягнення
упущеної вигоди і відмові йому у позові у частині стягнення з відповідача
збитків за оранку землі.

Вирішивши спір у
частині стягнення збитків суд першої інстанції встановив, що роботи по оранці
землі були проведені відповідачем за проханням позивача до подачі ним позову до
суду, тобто з запізненням.

Оскільки
зобов'язання не виконано належним чином відповідно до умов договору, то суд прийшов до висновку про стягнення збитків
у сумі 2382 грн. на підставі калькуляції наданої
позивачу.

З таким
висновком суду погодитись не можливо, через невідповідність висновків суду
обставинам справи (ст. 309
ч.1 п.3 ЦПК України).

Відповідно до
ст.22 ч.1,2 п.п. 1,2 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є :
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати
за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом першої
інстанції встановлено і з цим погоджується колегія суддів, що, дійсно, згідно договору оренди земельної ділянки
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який укладений між сторонами
зі строком дії до ІНФОРМАЦІЯ_4р.(а.с.5-6 зворот) передбачено обов'язкове
повернення орендарем землі у зораному стані.

Відповідач виконав цю умову договору за спливом строку - ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

У ІНФОРМАЦІЯ_5
році земельною ділянкою ні позивач, ні відповідач не користувались.

У 2006 році позивач
передав земельну ділянку в оренду приватному підприємству агрофірмі «Золотий
колос» у зораному стані, оранку якої провів відповідач ОСОБА_1, що підтверджено
листом приватного підприємства Агрофірми «Золотий колос» від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, наданим
апелянтом до суду другої інстанції.

У справі відсутні дані про те, що оранку землі провів позивач, і таких
доказів він не надав і суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим
посилання позивача на калькуляцію оранки трактором Т-150 (а.с. 7), тобто суми
витрат, які необхідно понести при оранці землі, саме по собі не може бути
підставою для стягнення цих витрат, оскільки оранка землі позивачем не
проводилась, і він це не оспорював у суді апеляційної інстанції.

Правильно
встановивши обставини справи, суд першої інстанції, всупереч ст. 22 ч.2 п.1 ЦК
України, зробив неправильний висновок у частині вирішення спору відносно
стягнення з відповідача збитків у сумі 2382
грн.

Рішення суду у
цій частині підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову позивачу у позові.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача на користь позивача
упущеної вигоди у сумі 1000
грн., оскільки позивач був позбавлений можливості укласти договір оренди з
іншою особою, через те, що земля не була зорана.

Відповідач позов у цій частині визнав.

Такий висновок
суду відповідає обставинам справи і закону - ст. 22
ч.2 п.2 ЦК України.

З урахуванням
викладеного рішення суду підлягає скасуванню з постановою нового рішення про
часткове задоволення вимог позивача.

Підлягає
стягненню з відповідача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді апеляційної інстанції (ст.ст. 79,81 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303,
307 ч.1 п.2, 309
ч.1 п.3, 313,314,316,317,319
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 упущену вигоду у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

У позові ОСОБА_2 у частині стягнення 2382 (дві тисячі триста
вісімдесят дві) грн. - витрат
по оранці землі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді апеляційної інстанції у сумі 30 (тридцять)грн.

Рішення суду набирає законної сили
з моменту проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено у
касаційному порядку протягом двох місяців, з дня
проголошення через Верховний Суд України.