overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попередній судовий розгляд

спр. № 2-1032007 р. від 21.02.2007р.

7
березня 2007 року   Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді - Томчук С.В. при секретарі - Шліхті А.О. з участю позивача -
ОСОБА_1 відповідача- ОСОБА_2 представника зацікавленої особи - Гаврилюк В.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах органу опіки і піклування Шумської райдержадміністрації до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись СТ.156
ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 21
березня 2007 року  на 12год. з участю
сторін.
УХВАЛА

№ 2-30/2007 від 4.01.2007р.

12 березня 2007
року                                         Шумський
районний суд

Тернопільської
області

В складі
головуючої судді                              Олійник
Т.М.

При секретарі                                                 Щепановській
І.Б.

З участю
позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розі рвати шлюб із
відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та
просить подовжити розгляд справи ще на один місяць та надати термін для
примирення ще на один місяць, оскільки вони з відповідачем спробують налагодити
сімейні відносини.

Відповідач
не заперечує проти заявленого клопотання, однак вважає, що їх сім'я розпалася і
відновлена не може бути.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за доцільне
справу розглядом подовжити ще на один місяць та надати сторонам час для
примирення строком один місяць.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 157 , ст. п.5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на один
місяць.

Надати сторонам
час для примирення строком один місяць.
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Березня             2007
року                                                Номер справи 2-н-113
Суддя                                            Верхньодніпровського районного суду___________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _____________________ Кредитної спілки "Аккорд"_______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення боргу_________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до         ________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з               ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(найменування) боржника
ОСОБА_2, АДРЕСА_1___________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
ОСОБА_3, АДРЕСА_2____________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________ Солідарно_____________________________
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), Індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                                                 Кредитної спілки "Аккорд"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34,
офіс 1____________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
Верхньодніпровська код ЗКПО 33551276_______
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.      Стягнути з боржників на користь стягувача               570
(п'ятсот сімдесят) грн. 04
що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
31 гривень 05 копійок судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржників на користь стягувача 15 грн повернення витрат на ІТЗ розгляду справи
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-539/07
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2007 року
Знам"янеький міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                      Шевцової
Н.В.

при секретарі                                      Стоколос
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання в
сумі 725 грн.60
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових
мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за
тепло в сумі 725 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився,
однак надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача в зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання з"явився, не заперечує
проти закриття справи, судові витрати просить покласти на нього.

Заява представника позивача не суперечить закону, не
порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу
п.З ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.І ст.89,
п.З ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за теплопостачання в сумі 725 грн. 60 коп.,- в
зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 (п"ятдесят
одна) грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Шевцова
Н.В.
Справа № 2 -1626/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого- судді  Алексєєвої В.В.

при секретарі                                           Коломайко
О.С.

за участі
позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося
: вони не знаходять взаєморозуміння по багатьом життєвим питанням, проявляється
різка відмінність характерів, шлюбні відносини між ними припинені.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе, оскільки у січні 2005 року вони припинили сумісне
проживання ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх
не мають наміру.

Відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 07 червня 2003 року. Мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося ,
спільне проживання та шлюбні відносини між ними припинені у січні 2005 року,
примирення і збереження сім"ї сторони вважають неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60, 208,
209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105, 110,111,112 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив:
позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1зареєстрований 07 червня 2003 року

Чернігівським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-100/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

Іменем України

13
березня 2007 року                                                                                                  м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю: відповідача, його представника - адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення попереднього
становища та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

06.04.2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
відновлення попереднього становища шляхом встановлення паркану на фактичну межу
земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення 4000 грн у відшкодування
завданої моральної шкоди.

06 травня та 12 вересня 2006 року розгляд справи відкладався через неявку
до суду без поважних причин позивачки та її представника. Ухвалою суду від
30.01.2007 року розгляд справи було відкладено до 13.03.2007 року. У
призначений час позивачка та її представник у судове засідання також не з'явилися.
Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх
відсутності не надіслали.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.
207 ч.І п.3, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення попереднього становища та
відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-о-5207
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 лютого 2007
р.                                                                                                               м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2 - о - 52 07 за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту народження особи в певний час, в зв'язку з неможливістю
реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і підлягає розгляду
судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.235, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 52 07 за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту народження особи в певний час, в зв'язку з неможливістю
реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту народження.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та
заінтересованих осіб, які беруть участь у справі на 26. 02. 2007 року на 9 год 20 хв.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтерисованій особі.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                             Справа
№ 2н-100 ( 2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Гордєєв В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 1248  грн.
заборгованої заробітної плати згідно довідки виданої ДП СГП
«Перспектива» станом на 01.02.2006 року, та керуючись ст.ст. 95,98, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя
(одна тисяча двісті сорок вісім) грн. заборгованої за­робітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2 - 126 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

26 лютого 2007 року.                                                                                  місто
Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Через несумісність їхніх
характерів та різних поглядів на сімейне життя в сім'ї постійно виникають
сварки та скандали. Все це негативно впливало на її особисте життя та на
виховання дитини. За таких обставин подальше спільне життя з відповідачем та
збереження сім'ї не можливе , тому виникла необхідність розірвати шлюб в
судовому порядку чому і виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Провести попереднє судове засідання 6 березня 2007 року oil год.30 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 6 березня 2007 року подати
до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1.         Сторони: позивача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

2. відповідача - ОСОБА_2 село
Литвинівка Жашківського району Черкаської області.

3.           Третіх осіб:

4.             Свідків:

Суддя
Жашківського районного суду          В.
Томашевський
Справа №
УХВАЛА

10 січня 2007 року

м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Зелінській В.Г. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1307 грн. 05 коп.,

Встановив:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 1307 грн. 05 коп.

Ухвалою від 20
грудня 2006 року
зазначена заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж залишена без
руху для усунення недоліків, оскільки вказані умови процесуального закону ним
не виконані: не зазначено місце знаходження позивача, поштовий індекс, номер
засобів зв»язку, не вказаний зміст позовних вимог - строк за який
відповідач не сплачує за послуги тепломережі, не зазначені докази, що
підтверджують позов і надано строк до 10
січня 2007 року для
усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
вимоги визначенні ст. 119,120
ЦПК України не виконав.

Згідно ст. 121
ч.2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1   про стягнення
1307 грн. 05 коп. вважати
неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ                                                                              Справа
№ 2-65/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Путильський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
Лисака І.Н.

при секретарі
Помазан М.В.

за участю представника позивача Первісника О.М.
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
справу за позовом Путильського ДЛГ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих
лісовому господарству України самовільною рубкою лісу в сумі 925,85 грн., 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь Путильського ДЛГ,

з'ясував:

Позивач в особі Путильського ДЛГ звернувся до суду з
позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 завданих самовільною рубкою лісу
збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що останній 11 листопада 2006
року в обході №2 кварталу
9 І групи лісів
Путильського лісництва здійснив самовільну рубку 1 сироростучого дерева загальним об'ємом 3,36 м чим завдав
збитки лісовому господарству на суму позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в
силу ст. 31 ЦПК
України зменшив до 10% від
заявлених вимог, та попросив стягнути разом із судовими витратами на користь
Путильського ДЛГ 122,59 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов з урахування зменшення сум
відшкодування визнав в повному обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив
постановити рішення в попередньому судовому засіданні з наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Путильського ДЛГ НОМЕР_1, представник
позивача Первісник О.М. уповноважений усіма правами позивача в судовому
засіданні, в тому числі на підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України зменшувати позовні вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову відповідачем
суперечить закону або порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних дій при
постановлені рішення в попередньому судовому засіданні без дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Прийняти зменшення позовних вимог та позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 92
(дев'яносто дві) грн. 59
коп. на користь Путильського ДЛГ в рахунок відшкодування завданих
самовільною рубкою дерев збитків та 30
(тридцять) грн. судових витрат по сплаті збору на ІТЗ, 51 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2 н- 6 /2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства
район, вул. Центральна, 135, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 226 грн. 86 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул: Центральна,!З5, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -заборгованість
по сплаті заробітної плати в сумі 226 грн. 86 коп. (двісті двадцять шість грн.
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Державного підприємства Дослідного господарства „Піонер"
Нововоронцовського району
Херсонської області на користь ТУ ДСА України в Херсонській області на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовський
районним судом 15 грн. (п'ятнадцять грн.)