Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 303/ 2007 р.                                  Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

« 29 » січня 2007 р.                                                                             м. Запоріжжя

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області в
складі:

головуючого -                                  Бєлки
В.Ю.,

суддів -                                             Кримської О.М., Онищенка Е.А.,

при секретарі -                                 Степановій
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву прокурора Комунарського району М.Запоріжжя
про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Комунарського
районного суду М.Запоріжжя від 23
травня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Рішенням
Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 23 травня 2006р., позов ОСОБА_1
задоволено повністю.

Визнано дійсним
договір купівлі-продажу за домашньою угодою квартири АДРЕСА_1, укладений
03.10.2000р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнано за
ОСОБА_1 право власності на квартиру  АДРЕСА_1

У грудні 2006 року прокурор
Комунарського району м.Запоріжжя (далі -
Прокурор) звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду
та з заявою про поновлення процесуального строку вказаного рішення. Прокурор
посилається на те, що ним пропущений строк з поважних причин.

Відповідно до
ст. 36-1 Закону
України " Про
прокуратуру" прокуратурі надано право представництва у суді інтересів
громадянина або держави .

Підставою
представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через
фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Як вбачається із
заяви, про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції прокуратурі
стало відомо 30.11.2006р.
під час проведення наглядової перевірки .

Посилаючись на
те, що відповідач ОСОБА_4 не може самостійно захистити свої порушені права,
оскільки визнаний рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя
недієздатним, тому прокуратура звернулась із заявою про повнолення строку на

2

апеляційне оскарження та з
апеляційною скаргою на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя
від 23 травня 2006 року саме інтересах відповідачів.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його порушення з поважних причин ( ст.73 ЦПК
України).

Зважаючи на те,
що прокуратурою Комунарського району м.Запоріжжя порушено порядок оскарження
заочного рішення, передбачений цивільно-процесуальним законодаством України,
тому колегія суддів вважає за необхідне зняти заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з розгляду та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.
228, 297 ЦПК
України,   колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора
Комунарського району м.Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду
М.Запоріжжя від 23 травня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності зняти з
апеляційного розгляду та повернути заявнику.

Цивільну справу
повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя .