overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-640/07
УХВАЛА

Іменем
України про залишення заяви без розгляду

20 лютого 2007 року           Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого судді -
Кучми В.В.

при секретарі
-          Дуровій І.В.

розглянувши справу за позовною Комунального підприємства
„Служба єдиного

замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Служба єдиного замовника" м. Сніжне звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, посилаючись на те, що
останні є співвласниками АДРЕСА_1. Відповідачами несвоєчасно та не у повному
обсязі здійснювалась оплата за утримання будинку та при будинкової території.
Тому станом на 1.01.2007
року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 760,37 грн, яку позивач
просить суд стягнути солідарно з відповідачів.

До початку судового засідання від представника позивача, Шумакова В.М., надійшла
письмова заява, згідно якої він просить суд залишити дану справу без розгляду,
у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду, оскільки від заявника надійшла така заява, подання
заяви про залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси
інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Служба єдиного
замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянский міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-557/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді                                      Сенькова О.Г.

при секретарі                                                           Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила позов до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги і фактично
прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної
контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилась, однак подала
письмову заяву, в якій просять справу розглянути без її участі.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено
в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивачки-ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина. Позивачка, як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної
контори про її прийняття.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття
спадщини, тому суд вважає, що позов слід
задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 травня 2007 року для подання заяви до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління
підрозділу  ЗАТ “УМЗ”, про видачу
судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з урахуванням
санкцій - 702 грн. 20 коп., судового збору у сумі 25 грн.50 коп., а
витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст.
12, 16, 509, 526, 615 ЦК України, ст.
96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який
АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства «Український мобільний зв`язок» в особі Дніпровського
управління відокремленого підрозділу  ЗАТ
послуги з урахуванням договірних санкцій - 702 грн. 20 коп., судовий
в сумі 25 грн.50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне
- 15 грн., а всього 742 грн. 70 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа№2-238/2007р.
УХВАЛА про  призначення
справи  до  розгляду

12 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до судового розгляду,
передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому
порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість  розглянути  спір
по  суті.

Керуючись  ст.156
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу до судового
розгляду  на  2й
лютого  2007
року  на  10-00  год.

В  судове  засідання викликати  сторони
по  справі

Суддя   :
Справа
№ 2- 104407 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

спдадонов м.о.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВС
ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України предъявлена
позовна заява ухвалою судді від 21
лютого 2007 року
була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали,
був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і ,тому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 вважати

неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

М.О.Спірідонов
Копія                                                                                                              Справа № 2-1677
30 жовтня 2007 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний  С.Б., з
участю секретаря  судового засідання Кошонько
у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про
усунення перешкод  в
користуванні жилим приміщенням,
Під час попереднього  судового засідання представник позивача ОСОБА_3подала  заяву про залишення
позову без розгляду.
Вважаю, що заяву необхідно
задоволити, позов  залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.130,
210, 293 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в  користуванні жилим приміщенням.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський
райсуд
протягом 10 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                Чорний С.Б.
справа № 2-1707/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"   6 "березня 2007року                                                         М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання  не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 6 " березня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме:

вивчені
матеріали справи, постановлена ухвала про накладення арешту на спірну квартиру.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-позивачу надати
список свідків,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись
ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "11" квітня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2о-19/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Заманягра Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за заявою ОСОБА_1 про всиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив оголосити його усиновителем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та змінити прізвище останньої на ІНФОРМАЦІЯ_2, а по батькові на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги обгрунтував тим, що знаходиться у шлюбі з матір'ю ОСОБА_2 ОСОБА_3 та має сумісну дитину. Батько ОСОБА_2 відмовився від її виховання, а він матеріально забеспечує ОСОБА_2, піклується за неї і має з нею добрі стосунки.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на заявлених вимогах на підставах, викладених у заяві, пояснила, що ОСОБА_1 живе у Москві і з ним живе ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Заявник забеспечен роботою, з ОСОБА_2 у нього сталися добрі стосунки.

ОСОБА_3 у якості 3 особи пояснила, що з ОСОБА_1 має сумісну дитини, у того з дитиною від першого шлюбу склалися добрі стосунки, він піклується та матеріально утримує ОСОБА_2. її рідний батько з 1997 року з дитиною стосунків не підтримує.

ОСОБА_2 дала аналогічні поясненя, показала, що вважає ОСОБА_1 своїм батьком і згодна на усиновлення.

Свідок ОСОБА_4 показала, знає ОСОБА_3 та її чоловіка, оскільки вони жили у м. Горлівка та періодично приїзджають сюди жити. На її погляд ОСОБА_1 відноситься до ОСОБА_2 та піклується за неї як рідний батько.

Представник органу опіки та піклування вважав за доцільне в інтересах дитини задовольнити вимоги ОСОБА_1.

Існування родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також між останньою та ОСОБА_2 підтверджується копіями свідоцтв (а.с. 11,12, 14).

ОСОБА_1 має відповідний стан здоров'я, матеріально забеспечен, має постійне місце проживання та належні житлові умови, позитивно характеризується (а.с. 9, 10, 15-18, 20).

ОСОБА_2 здорова (а.с. 8).

Батько дитини відмовився від її виховання та утримування, дав сгоду на її усиновлення (а.с. 4).

Виконком вважає за доцільне удочеріння ОСОБА_2 (а.с. 19, 26).

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стан здоров'я, матеріальне становище, умови проживання та ставлення до дитини ОСОБА_1 свідчать про обгурунтованість його вимог щодо усиновлення ОСОБА_2 і задоволення цих вимог буде сприяти забеспеченню стабільних та гармонійних умов для життя дитини.

На підставі ст. ст. 207, 208, 211, 213, 217, 218, 224, 231, 284 СК України, керуючись ст. ст. 212-215, 251, 254, 255 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уроже-нець м. Москва являється усиновителем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Змінити прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2, а по батькаві - на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2, записавши ОСОБА_1 її батьком.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-231 2007 рік
21 лютого 2007 року                                      Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі:   головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі -       Цвіркун І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі з 01 вересня 2002 року, який зареєстрували у виконкомі Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької
області, актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб у обох сторін перший.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою.
Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що подружні стосунки з відповідачем припинили в липні 2006 року. Причиною розпаду сім»ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує
сварки, принижує її і ображає. А тому просить позов задовольнити.
судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить,
що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати,
поклавши пов'язані з цим витрати на відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 105,
кодексу України, та ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 01 вересня 2002 року Киселівською сільською радою Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою, залишити на
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від його
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подлачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2- 623/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М., при секретарі  Широян В.В., за участю
позивача,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідачі, зареєстровані в спірному житлі, що належить їй
на праві власності, але не проживає там понад один рік, а саме з 1991 року,
добровільно виписуватись не бажають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщені належно, про
відкладення розгляду справи не звертались, причин неявки не повідомили.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що позивачка є власником 1/6 частини жилого будинку, що розташований по АДРЕСА_1.

Відповідачка
ОСОБА_2 одружилась з відповідачем і після укладення шлюбу її було прописано за
вказаною адресою.

З 1991 року відповідачі
не проживають у спірній квартирі, що підтверджується поясненнями сторін, актом
від 15.11.2006 року.

Доних про
вчинення позивачкою відповідачам перешкод у користуванні житловою площею суду
не надано.

За вказаних
обставин суд вважає за можливе задовільнити позовні вимоги позивача, визнати
відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в
квартирі в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
60, 209,   212, 213 ЦПК України, ст. ст. 391, 405   України,

суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-624/2007р. № рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на жилий будинок літ.А-1, з
господарськими будівлями по
АДРЕСА_1. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за
ним право власності на жилий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді Харківської області на 7
березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 7 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазнченням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає
правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2196/07р.
УХВАЛА

12
березня 2007р.                                                                            М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого              Прінь І.П.

при секретарі                         Бевз О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.02.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце
проведення засідання повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила,
заперечень проти позову не надала.

ОСОБА_2 до
попереднього судового засідання пред'явила зустрічний позов про визначення
місця проживання дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р., надала клопотання про розгляд зустрічного позову спільно з
первісним позовом.

У ході попереднього розгляду справи клопотання ОСОБА_2 Задоволено.
Ухвалою суду від 12.03.2007 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - служба у справах неповнолітніх міського виконавчого комітету м.
Бердянська, про визнання місця проживання дитини об'єднано в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході
попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які беруть участь
у справі, за клопотанням відповідача викликані свідки. До участі у справі, для
дачі висновку, залучено органи опіки та піклування Бердянського міськвиконкому.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
служба у справах неповнолітніх міського виконавчого комітету м. Бердянська про
визнання місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на
26.03.2007р. о   13-30 год., у приміщені суду
(каб. 15).

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу, органи опіки та
піклування Бердянського міського виконавчого комітету.