overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2235                         Головуючий в 1 -й інстанції
Доповідач  Л.Д.Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року судова колегія судової палати цивільних справах Апеляційного
Суду Луганської області в складі головуючого Л.Д.Дмитрієвої суддів
Т.Д.Карайван, Є.В.Коротенко при секретарі СтєхіноїЯ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Луганськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки
в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 21 вересня 2006 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ про відшкодування шкоди, завданої життю,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Краснодонського міськрайсуду від 9
червня 2006 року
позов ОСОБА_1. задоволено в повному обсязі.

При
розгляді апеляційної скарги відповідача судовою колегією апеляційного суду
постановлено нове рішення. В резолютивній частині рішення прізвище позивачки
вказане ОСОБА_1. Згідно матеріалів справи прізвище позивачки ОСОБА_1, тому описка
підлягає виправленню.

Згідно
зі ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219
ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку, допущену у резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 21 вересня 2006 року.

Вважати вірним
призвіще позивачки ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двох місяців до
Верховного Суду України.
№2-101-07
УХВАЛА

12 лютого 2007 року
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді -П'єнти І.В., при
секретарі - Бондарь
М.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму
житлового приміщення, розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зміну договору найму житлового
приміщення, розподіл майна подружжя, мотивуючи тим, що на даний час між ним та
відповідачкою шлюб розірвано, проте сторони проживають в одній квартирі, що
створює постійно між ними суперечки щодо порядку користування житлом та сплаті
комунальних послуг, добровільно сторони визначити порядок користування житлом
та провести розподіл майна не можуть, в зв'язку з чим позивач змушений
звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні сторони уклали
мирову угоду, яку просять суд визнати.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд знаходить за можливе визнати мирову угоду.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену 12
лютого 2007 року,
між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, згідно якої:

позивачу ОСОБА_2
в квартирі АДРЕСА_1
виділяється

в користування
житлова кімната, площею 15,6
кв. м.;

відповідачу   ОСОБА_3
із  неповнолітньою  дочкою
ОСОБА_4 виділяється  в квартирі АДРЕСА_1 в

користування дві
житлові кімнати, площею 20,1
кв. м. та 17,8 кв.м.;

в загальному
користуванні сторін в квартирі АДРЕСА_1

залишаються кухня,
ванна, туалет та коридор;

відповідач  по
справі  ОСОБА_3   бере
на  себе  зобов'язання
не  чинити  перешкод
у

користуванні
позивачем ОСОБА_2 житловою кімнатою, яка для нього виділяється;

сторони погодили
між собою не створювати перешкод у користуванні площею, виділеною у

загальне
користування;

витрати,
пов'язані із користуванням житлом, сторони погодились нести в рівних частках;

щодо розподілу
сумісно нажитого майна сторони погодили, що для позивача ОСОБА_2

виділяється  у
власність  шафа трьохдверна,  диван-ліжко та два  паласи.
Все  інше  майно

виділяється у
власність ОСОБА_3

сторони погодили
розподілити кошти в сумі 3119
грн. 96 коп.,
які містяться на рахунку НОМЕР_1
в

Ізяславському
відділенні Ощадбанку №2890
та належать ОСОБА_3, в рівних

частках,
перерахувавши на рахунок ОСОБА_2, який ним буде вказаний, 1559 грн. 98 коп. Провадження
у справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-525/2007 р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
12 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                 - Стародубцевої
секретарі                                                                       - Ходькової В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 2212 грн. 66 коп.
вимоги мотивує тим, що позивач з 01.10.1996
року по данний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення
споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Відповідач і члени його сім'ї
користувалися і дотепер користуються послугами позивача, однак не сплачують
кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача Нікіфоров О.М. позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'являлись про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 2212 грн. 66 коп. (а.с.5-6),
довідку про склад сімї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі
(а.с 4), тому суд
вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм
послуги у встановлені строки.
Керуючись ст.ст.10, 60,
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68
користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 2212
(дві тисячи двісті дванадцять) грн. 66
коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також державне мито в розмірі 5,10 грн., стягнувши
по 2 грн. 55 коп. з кожного,
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
30грн., стягнувши з кожного по 15
користь держави державне мито в розмірі 45
стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Копія вірна. Суддя:
№ 2-727/2007
УХВАЛА

попереднього судового   засидання

15 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Дегтярчук М.О.
при секретарі Заводяній О.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та
судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України. -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків та судових витрат призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2
року у приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачку.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                            Справа №2-815/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді                  Мартинова Є.О.

При секретарі                           Ницькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
«Агробудпереробка», про визнання майнових прав, виконання обов»язку в натурі за
інвестиційними договорами, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись в суд з позовом до ТОВ «Агробудпереробка», про визнання майнових
прав, виконання обов»язку в натурі за інвестиційними договорами № 8/2006/17/Ч-п від 17 травня 2006 року, № 31/2006/45/Ч-і
від 13 січня 2006 року, стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди

В судовому засіданні позивачі частково підтримали свої вимоги щодо
забезпечення позову зазначені в позовній заяві та просили забезпечити
позов шляхом накладення арешту на житлову площу у розмірі 87,08 кв. м. квартири НОМЕР_1 та площу у
розмірі 39,77 кв. м. паркингу НОМЕР_2 у
збудованому будинку АДРЕСА_1.

Представник
відповідача не заперечує щодо застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням
викладеного, зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо забезпечення позову
може призвести до порушення прав та законних інтересів позивачів іншими
особами, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на житлову площу у розмірі 87,08 кв. м. квартири НОМЕР_1
та площу у розмірі 39,77
кв. м. паркингу
НОМЕР_2 у збудованому будинку АДРЕСА_1 може ускладнити в подальшому виконання рішення суду або
зробить його неможливим, суд приходить до висновку що дані вимоги слід
задовольнити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житлову площу у розмірі 87,08 кв. м. квартири НОМЕР_1 та площу у розмірі 39,77 кв. м. паркингу НОМЕР_2 у
збудованому будинку АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Справа
№2-97/2007
РІШЕННЯ Іменем    України

23
березня 2007 року                                                             Яготинський
районний суд Київської

області у
складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що 12 грудня 2003 року він зареєстрував
шлюб з ОСОБА_2, від спільного життя сторони дітей не мають. Подружжя близько
року не проживає разом, не має спільного бюджету, не підтримує шлюбних
відносин, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснивши, що
причиною розпаду сім'ї є те, що сторони втратили взаємоповагу,
взаємопорозуміння та любов. Сторони не проживають разом, не підтримують ніяких
відносин, не мають спільного бюджету, а він має намір створити іншу сім'ю.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши
докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12
грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.11). Спільних
дітей подружжя не має. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають
спільного бюджету, не проживають разом майже рік. Враховуючи дані обставини, а
також те, що сторони не бажають продовжувати шлюб, відповідачка ставиться до
збереження сім'ї байдуже, про що свідчить і її неявка в судове засідання, суд
вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його
необхідно розірвати.

Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання, а відповідно до ст. 105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105,
ч.І ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції Київського області 12 грудня 2003
року, запис акту № 240, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської
області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-30/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного
суду Миколаївської області О.Г.Молчанов,
розглянувши заяву прокурора
м.Снігурівка Миколаївської області,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в
розмірі 379 грн. на 01.02.2007 року по сплаті
договору, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 між
СТОВ „Висунь-МТС-Сервіс" та ОСОБА_1,
за користування земельною часткою(паєм) СТОВ"Висунь-МТС-Сервіс"
сплачує ОСОБА_2. орендну плату в розмірі 478
грн.79 коп., не пізніше від 1
договору закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2, але
відповідачем СТОВ "Висунь-МТС-Сервіс" були порушені строки сплати
орендної плати та розмір орендної плати, в зв"язку з чим, СТОВ
„Висунь-МТС-Сервіс" станом на 01.02.2007
року має заборгованість перед ОСОБА_2. з виплати орендної плати в розмірі 379 грн.
Стаття 526 ЦК України
передбачає, що забов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 11,16, 506, 526 ЦК України, ст. 17 Закону України
„Про плату за землю", ст. ст. 96,102,103
"Висунь-МТС-Сервіс" р/р 260025228,
р/р 260059090, р/р 260490167 в Обласній
дирекції АППБ „Аваль" в м. Миколаїв, МФО
заборгованість по сплаті орендної плати за земельний пай в розмірі
379(триста сімдесят дев"ять)грн..
„Висунь-МТС-Сервіс" судовий збір на корить держави в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п"ять грн. 50 коп.).
„Висунь-МТС-Сервіс" витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять
суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                       Справа
№ 2н -17/2007р.
Суддя Буського
районного суду Львівської області І.В.Бадівська, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
СТзОВ „Вільна Україна" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1563
відповідно до ст.ст. 509,
554, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.З, 95-103
1.Стягнути з СТзОВ „Вільна Україна", що в с.Новий
„Приватбанк" МФО-325321, ЗКПО-325321 на користь ОСОБА_1, жителя с.Старий
Милятин Буського району Львівської області - 1563 ( одну тисячу п"ятсот шістдесят три) гривні 31 коп. грошових
боржника на користь держави 25
державного мита та 15 гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис, з
Суддя                                                                                І.В.Бадівська.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

390-07

06.03.2007р.                                                                                                  м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого

судді Черненко Л.І. при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому

судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання батьківства та
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання батьківства та стягнення аліментів.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи у
зв'язку з відмовою від позову.

Заслухавши позивача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки при цьому не порушуються нічиї права.

Керуючись ст.
205ч.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та
стягнення аліментів -провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від
своїх позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-41/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка B.C.

при
секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну
розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить змінити розмір аліментів в зв"язку
зі зміною прожиткового мінімуму, поскільки за рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_3
вона отримує аліменти від мінімального розміру заробітної плати.

Відповідач позов визнав, згоден сплачувати гарантований
розмір аліментів від прожиткового мінімуму.

Позов підлягає задоволенню,
поскільки в даний час законодавством України в зв"язку зі
зміною прожиткового мінімуму, змінено і гарантований розмір аліментів на дитину
відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10,31,179 ЦПК
України, 183,192 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, сезонного робітника,
аліменти на користь ОСОБА_1 на дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народженням розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,
але не менше мінімального розміру
встановленого законодавством починаючи з 10.01.2007 р.

Виконавчий лист від ІНФОРМАЦІЯ_3
відкликати.

Рішення підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. мита в
доход держави і 7 грн. 50 коп на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
оскарження протягом 10 днів, апеляція може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про оскарження до апеляційного суду Херсонської області через районний
суд.
Справа № 2-407/ 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня  2007 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі
головуючого - судді  Сєчко В.Л.

при
секретарі                            Паращенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від
спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що на протязі останніх чотирьох місяців вони проживають
окремо. Причиною тому стало зловживання чоловіком спиртними напоями, а також
те, що він ніде не працює, проблемами сім'ї не цікавиться, ображає її та
дитину. Шлюб існує чисто формально.

В судовому
засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю і пояснив суду,
що також вважає, що шлюб слід розірвати, т.я. збереження сім'ї неможливе,
оскільки вони з дружиною не розуміють один одного.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам сторін, інтересам неповнолітньої
дитини, що має істотне значення, шлюб сторін існує формально і може бути
розірваний.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторони
в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.
105 ч.3,110 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Жежелівською сільською радою Козятинського району Вінницької області по
актовому запису НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітнього
сина залишити на вихованні дружини.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім)
грн. 50 коп. державного мита в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-571/2007 рік
№ ст 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

6
березня 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі №
2- 571/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою) ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає  вимогам  ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                  провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 16 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-583/2007 рік
№ ст. 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

6 березня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-
583/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає  вимогам  ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                   провадження                 по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 16 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію
ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно. Суддя