Справа НОМЕР_12-ц-295                                                Головуючий
Категорія - 29                                                                     Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем     України

20 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.,

суддів             - Ведмедь Н.І.,
Ільченко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.,

в присутності
осіб, які приймають участь в справі -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Сумського ІНФОРМАЦІЯ_1- Дяченко Ю.В.,
Переросли О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною   скаргою   Сумського
виробничого   підприємства   «Стиль»
Українського

товариства глухих

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 09 січня 2007 року

у справі за позовом
ОСОБА_1 до
Сумського виробничого підприємства

«Стиль» Українського товариства
глухих, профспілкового комітету Сумського виробничого

підприємства «Стиль» Українського
товариства глухих, ОСОБА_3 про визнання

нечинним спільного рішення
профспілкового комітете та адміністрації Сумського ВП «Стиль»

УТОГ від 06 квітня 2006 року стосовно
розподілу двокімнатної квартири, та зобов'язання

включити ОСОБА_1 до списку
«інвалідів по слуху», які перебувають на

обліку на отримання житлових
приміщень, -

встановила:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 09
січня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано нечинним спільне рішення профкому і адміністрації Сумського ВП
"Стиль" УТОГ від 06 квітня 2006 року про розподіл двокімнатної
квартири. Зобов'язано Сумське ВП "Стиль" УТОГ включено ОСОБА_1 до списку
«інвалідів по слуху», які перебувають на обліку на отримання житлових приміщень
по Сумському ВП «Стиль» станом на 01
січня 2006 року.
Стягнуто з відповідача на користь ТУ ДСА України в Сумській області 07 грн. 50 коп., а також на
користь держави 08 грн. 50 коп. судового
збору.

В апеляційній
скарзі Сумське ВП «Стиль» УТОГ, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. Зазначає, що спірна квартира була придбана за кошти
Державного бюджету України на підставі Постанови КМУ 1060 від 05 листопада 2005 року «Про
затвердження порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для
придбання житла інвалідам по слуху і зору», і відповідно до її положень була
розподілена глухонімій ОСОБА_3, в той час як позивач не є інвалідом по слуху, а
є інвалідом II групи з дитинства з причин патології хребта як наслідок
ускладнення перебігу туберкульозу, тому правових підстав отримання житла за
вищевказаною програмою не має, і повинен отримувати житло через міськвиконком.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1
працює на Сумському ІНФОРМАЦІЯ_1з 20
листопада 1980 р. З 28 січня 1982 року позивач
перебуває на квартирному обліку на цьому підприємстві, на загальній черзі під НОМЕР_1 і на пільговій
черзі першочерговиків під НОМЕР_2.

До складу сім'ї позивача
входять дружина ОСОБА_2
- інвалід II групи з загального захворювання та неповнолітня дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

06 квітня 2006 року народження
на спільному засіданні профспілкового комітету і адміністрації Сумського ВП
"Стиль" УТОГ вирішувалось питання про розподіл двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка була
придбана за рахунок бюджетних коштів, виділених на підставі Постанови КМУ 1060 від 05 листопада 2005 року «Про
затвердження порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для
придбання житла інвалідам по слуху та зору». Вказана квартира згідно протоколу
цього спільного засідання виділена сім'ї ОСОБА_3 - інваліду з дитинства III групи
на склад сім'ї з 4-х осіб, що перебуває на квартирному обліку з 11 березня 1983
року під №, а в списку інваліду зі слуху під НОМЕР_2.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої
інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив
обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК
України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується
на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Посилання
апелянта на те, що спірна квартира була придбана за кошти Державного бюджету
України на підставі Постанови КМУ 1060
від 05 листопада
2005 року
«Про затвердження порядку використання коштів, передбачених у Державному
бюджеті для придбання житла інвалідам по слуху і зору», і відповідно до її
положень була розподілена глухонімій ОСОБА_3, в той час як позивач не є
інвалідом по слуху, а є інвалідом II групи з
дитинства з причин патології хребта як наслідок ускладнення перебігу
туберкульозу, тому правових підстав отримання житла за вищевказаною програмою
не має, були предметом розгляду в суді першої інстанції, і обгрунтовано ним
спростовані.

Зокрема, судом
вірно визначено, що чинним законодавством України не визначені терміни «інвалід
по слуху» та «інвалід глухий», а також немає чіткого визначення цих понять і у
відповідних медичних положеннях, якими керуються спеціалісти МСЕК. Тому суд
обґрунтовано поклав в основу рішення Статут УТОГ, відповідно до якого членами
УТОГ можуть бути як особи з двобічною глухотою, так і особи з туговухістю
відповідного ступеню, і будь-яких переваг однієї з наведених груп перед іншою
цей документ не передбачає.

Як було
встановлено судом першої інстанції і знайшло підтвердження при апеляційному
перегляді, позивач в грудні 2005 р. надавав відповідачу аудіограму та висновок
лікаря-сурдолога (а.с. 27-28 т.1), згідно якого ОСОБА_1 був встановлений
діагноз -хронічний двосторонній неврит слухових нервів, туговухість III - IV
ступеню, що відноситься до значного і різко вираженого ступеню тяжкості
приглухуватості, за яким йде глухота. Вказаний діагноз позивача був
підтверджений і висновком МСЕК у січні 2006
року (а.с. 22 т.1).

За таких
обставин доводи апелянта про те, що позивач не мав права на отримання житла за
урядовою програмою забезпечення житлом інвалідів по слуху, на думку колегії
суддів, є необгрунтованими.

Крім того, суд
першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем порядку
розподілення житла інвалідам по слуху, оскільки питання надання спірної
квартири ОСОБА_3 було вирішено без проведення спільного засідання адміністрації
підприємства і профкому, що є порушенням ст. 53 ЖК України, а також без погодження списків інвалідів по
слуху з місцевими органами праці та соціального захисту населення і
затвердження Головою Центрального правління УТОГ, що фактично порушило права та
законні інтереси позивача

ОСОБА_1,
який перебуває на квартирному
обліку цього підприємства з 28
січня 1982 року,
тобто раніше за ОСОБА_3.

Враховуючи
викладене, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо
зобов'язання Сумського ВП "Стиль" УТОГ включити ОСОБА_1 до списків
«інвалідів по слуху», які перебувають на обліку на отримання житлових приміщень
станом на 01 січня 2006 року.

Рішення суду
узгоджується з доказами, наявними у справі та відповідає вимогам норм
матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307
ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства
глухих відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.