overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія                                                                                                               справа № 2-122-07
РІШЕННЯ

І М  Я
М      УКРАЇНИ

26 лютого 2007року     Любашівський районний суд Одеської області
в складі головуючого -судді Вужиловського О.В.

розглянувши  у

при секретарі Гітальчук Т.А. з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
відкритому  судовому засіданні  в
залі  суду  в  смт.
Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07
травня 2002 року.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не
склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть,
спільно не проживають, на примирення не згодна.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на розлучення згодний, вважає, що в розлученні
вина саме позивачка, а не він.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому
даний шлюб існує лише формально.

Відповідно до
копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 07 травня 2007 року (а.с. 4).

Враховуючи
матеріальний стан сторін, суд вважає, що судові витрати необхідно залишити за
сторонами.

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10,
62, 212-215 ЦПК України, ст. 110
- 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07
травня 2002 року
Іванівською сільською радою Любашівського району Одеської області, актовий
запис НОМЕР_1,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держмита на
користь держави, позивачку від сплати звільнити .

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Рішення вступає в законну силу 12 березня 2007 року. Копія
вірна. Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду
Одеської області в цивільній справі.

Суддя:
Справа №2-110
УХВАЛА                    ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.03.2007 р.   Борівський районий
суд Харківської області в складі

головуючого                                                 Федченко  В.М

при секретарі                                                             Кименко
В.М

розглянувши
в судовому засіданні в смт. Борова справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, з/о ОСОБА_3, ОСОБА_4про визначення
порядку користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою про визначення порядку користування
житловим приміщенням , в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року уклала шлюб з ОСОБА_2 від якого них
народилося троє дітей: ОСОБА_4.
1979 року народження, ОСОБА_3. 1986
р.н., ОСОБА_4. 1987
року народження.

В 1988 році вони отримали чотирьох кімнатну квартиру за
адресоюАДРЕСА_1  яку ІНФОРМАЦІЯ_2р.
приватизували в рівних долях.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. вони з чоловіком розлучилися і в зв»язку з неможливістю
проживати разом виникла необхідність у вирішенні порядку користування житловим
приміщенням, яка в добровільному порядку вирішитися не може.

В судовому
засіданні позивачка просить залишити заяву без розгляду.

Відповідач не
заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам
ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

З урахуванням
викладеного, керуючись  ст. 208 -210 ЦПК
України, на основі ст. 207 п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 з/о ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визначення
порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ                                  №
2- 706/2007

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі
судді: Клімова В.В. при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов визнав, та не проти сплачувати аліменти
на утримання дитини.

У судовому
засіданні позивачка пояснила, що вона вступила з позивачем у шлюб з 19.11.2005 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини.

Вислухавши думку
позивачки, відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується
матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про
шлюб, довідками.

Згідно зі ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.
ст. 130. 175. 213. 215 ЦПК
України, ст. ст. 180.
183 Сімейного кодексу України, суд. -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Краматорська Донецької області, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4
частки заробітку щомісяця, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3й до її повноліття, але не менш 30 % від прожиткового
мінімуму на місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір у дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50
грн. на рахунок №
1000 в УДК
Донецької області МФО
834016 ОКПО 26288796
одержувач платежу - територіальне
Управління Державної судової адміністрації в Донецькій області.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подасться протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-331/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем
України

27 лютого
2007   року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді
Фетисової Т.Л..

при
секретарі
Кваша С.С.

розглянувши
у   відкритому      судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі , зареєстрованому
03.02.1979 року
Яснозірської сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1

ОСОБА_1  звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що
з відповідачем мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті між ними
виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на їх життя та також
на психіку   . Тривалий час сторони не
проживають сім'єю і не підтримують сімейні відносини. Неповнолітніх дітей
немає.

Майнового
спору сторони наразі не мають.

В
попередньому   судовому засіданні
позивачка   ОСОБА_1          свої" позовні вимоги

підтримала,
просить суд розірвати  шлюб,  на надання
строку для  примирення категорично
заперечувала та просила надалі справу розглядати без її участі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просить суд розірвати
шлюб, на надання строку для примирення категорично заперечує.

Суд
вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що подружні
відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
поновити.

Встановлені
обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і
його доцільно розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача   .

На
підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.130,ч.4ст.174 ,208
,209,213.214,215,294 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110 СК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
03.02.1979 року
Яснозірської сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1  - РОЗІРВАТИ.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. державне мито у
сумі 17 грн на користь
держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-544/2007 рік
УХВАЛА

15 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 квітня 2007
року на 11 год. 00 хв. В
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м.Первомайський, вул.Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазаначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копією доданих до неї документів
відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-564/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.02.2007
року

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі : головуючої судді Попова В.Ф., при
секретарі Соловйовій Ю.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Гола Пристань  справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і пояснила,
що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. На даний час відповідач матеріальної
допомоги на утримання сина не надає, утримує дитину сама, тому просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 250 грн. на
місяць, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що
згоден виплачувати аліменти на утримання дитини.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача,
проаналізувавши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. відповідач
записаний у графі «батько».

Визначаючи розмір аліментів суд, враховує матеріальне
становище сторін, наявність у відповідача інших утриманців і те, що розмір
аліментів не може бути менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Крім того, визнання позову не суперечить закону, не
порушує прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 15, 130, ч.4 174, 208, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі 250 гривень, щомісяця,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 р. і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення сум платежу аліментів за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Херсонській області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.     ^
Справа № 2-П-94/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                               Гапішка В .В.

при секретарі                                                                       Дячук А.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу     за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій
зазначила, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відділі реєстрації актів громадянського стану Березнегуватського районного
управління юстиції Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного
шлюбу дітей не мають.

Подружнє
життя між ними не склалося, в сім'ї виникали сварки по причині того, що
відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що дійсно спільне життя в них
з позивачкою не склалося, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч,4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1.   (а.с.3 ).    Сімейне життя   в сторін не склалося, шлюбні стосунки
припинено з грудня 2006 року, проживають окремо, спільного господарства не
ведуть. Розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105,110,112 СК України.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі реєстрації
актів громадянського стану Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області , актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, покласти на ОСОБА_2 в розмірі 25 грн. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
суду    може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до апеляційного суду

2

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                           Білій
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за
кредитним договором, в позові зазначив, що між позивачем і відповідачем 22
березня 2006 року укладено строковий кредитний договір на суму 5360 грн. на
строк до 20 березня 2009 року, в обмін на зобов'язання відповідача повернути
кредит, сплатити відсотки за користу­вання кредитом в розмірі 2% на місяць та
комісію в розмірі 0,92 % від суми непогашеного кредиту. В порушення умов
кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконує і станом на 25
грудня 2006 року заборгованість за кредитним договором складає 1789 грн.08
коп., а саме - заборгованість по простроченому кредиту - 687,2 грн.;
заборгованість про простроченим відсоткам - 704,64 грн.; заборгованість по
простроченій комісії - 289,58 грн.; пеня - 107,66 грн.

Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та
судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, викладені в
позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи, відповідні їм право­відносини
та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі
ч. ст.61 ЦПК України, ст.ст.526,530,610, 611,615 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60,174,209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приват
Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1789 грн.08
коп.(одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять грн. 08 коп.), витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30(тридцять) грн., а
всього 1870 грн.08 коп.( одна тисяча вісімсот сімдесят грн. 08 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа  №2-731/2007
УХВАЛА

відкриття  провадження
по  цивільній  справі

05 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду

Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1    ОСОБА_2
про        стягнення

матеріальних
збитків   та   судових
витрат,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 02 березня 2007 року з

позовом до відповідачів про стягнення матеріальних збитків та

судових   витрат,    посилаючись   на
те,    що   згідно
акту                            НОМЕР_1

від     24     лютого
2006               року
представниками
Лозівського     РВЕ     АК

«Харківобленерго»
було виявлено порушення у вигляді монтажу

відкритої
електропроводки, самовільно підключеної до ввідних

проводів поперед
приладу обліку. Тобто, відкрита відпайка на

безоблікову
побутову електричну розетку встановлену на об'єкті

електроустановки
житлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, де і мешкають

відповідачі. Ця
електрична розетка використовувалась споживачами

для власних побутових
потреб, обминаючи електролічильник. В

наслідок цього,
електрична енергія з вказаної розетки споживалась

відповідачами                 без            обмежень,              але           електролічильником                   не

враховувалась, чим самим відповідачами був спричинений
матеріальний збиток АК «Харківоленерго» у сумі 395 грн. 30 коп. . Саме на цю
суму відповідачам була заявлена претензія у вигляді рахунку за недораховану
лічильником електроенергію, яка залишилась без задоволення.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь АК «Харківобленерго»: матеріальні збитки в сумі 395 грн. 30 коп.;
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн., а   також  витрати
по   сплаті   судового
збору  в   сумі
51   грн.   00
коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.    11,122
ЦПК     України,    суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про        стягнення

заборгованості
за   спожиту  електричну
енергію  та   судових
витрат

2

Призначити
попереднє судове засідання на 21 березня 2007 року на 09 годину 30 хвилин в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської  області.

Направити
відповідачам   копію   позовної
заяви   з   копіями доданих

до    неї    документів    та
запропонувати   подати   у
строк   до    21 березня

2007   року   письмові
заперечення   проти   позову
та   посилання   на докази,

якими  вони  обґрунтовуються.

Копію  ухвали
направити  сторонам  у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала   оскарженню
не  підлягає.