overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-81
У Х В А Л А

15 жовтня
2007 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.,

Розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2007 року в Дружківський міський суд надійшла заява про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та
заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Із наданого кредитного договору вбачається, що може виникнути спір відносно
основної суми боргу та відносно нарахованих відсотків, також на час розгляду
справи відповідач може погасити заборгованість за цим договором.

Таким чином, з вимоги, з якою ЗАТКБ «ПриватБанк» звернувся до суду для
видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-664/2007p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

19
березня 2007 року                                                                                                   м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування послугами з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства "Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами з водопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні в
Балаклійському районному суді Харківської області на 30 березня 2007 р. на 10 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-189/2007
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді:       Мороза В.П,
при секретарі:                Губаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Дніпропетровську цивільну
справу
за  позовом ОСОБА_1 до Шостої
нотаріальної контори м. Дніпропетровська, Виконавчому комітету
районної  в м. Дніпропетровську ради про
за законом і визнання права власності на майно, -
В провадженні Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська
цивільна справа №2-189/2007   за
Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори м. Дніпропетровська,
комітету Індустріальної районної  в м.
Дніпропетровську ради про
особи спадкоємцем за законом і визнання права власності на майно.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи,  суд
що  розгляд по суті справи може зачіпати
права та інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ДМБТІ, тому
за доцільне залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб.
Виходячи із вищевикладеного та керуючись
ст.45 ЦПК  України, суд, -
Залучити до участі при розгляді цивільної
справи за позовом
до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної
м. Дніпропетровська, Виконавчому комітету Індустріальної районної  в м.
ради про визнання особи спадкоємцем за законом і визнання
власності на майно, у якості третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ДМБТІ.
Зобов'язати позивача  надати на адресу суду копії позовної заяви
Суддя
Справа №2-540/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                   Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                 Копчинського
В.І.

при
секретарі:                             Лисюк
О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Цукорагро МТ"
с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка в позові зазначає, що працювала в ТОВ " Цукорагро МТ"
с.Корделівка підсобною робітницею доочистки 2 розряду в сировинну лабораторію з
16.09.2006 року по 03.11.2006 року. При звільненні підприємство з нею не
розрахувалось. Тому звернулася до суду з даним позовом.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник
відповідача  в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4
ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку
ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки відповідно до ст.116 КЗпП
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

ТОВ
" Цукорагро МТ" с.Корделівка заборгувало позивачці ОСОБА_1. заробітну
плату за жовтень 2006 року, яку не було виплачено і на момент її звільнення.
Заборгованість складає 508 грн. 73 коп., що підтверджується довідкою ТОВ
"Цукорагро МТ" с.Корделівка від 16.02.2007 року №107. Тому вимоги
позивачки є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116 КЗпП
України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити. Стягнути з ТОВ "Цукорагро МТ" с.Корделівка,
Калинівського району, Вінницької області на користь ОСОБА_1    заборгованість по заробітній платі в сумі
508 грн. 73 коп.

Стягнути з ТОВ "Цукорагро МТ" с.Корделівка, Калинівського району,
Вінницької області на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Стягнути з ТОВ "Цукорагро МТ" с.Корделівка, Калинівського району,
Вінницької області на користь державного бюджету Калинівського району витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Вінницької

області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-492/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно -
процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 16.04.2007 року на 14 годин .

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня
2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області
від                                 11
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19
квітня 2007 року, у справі за позовом комунального підприємства “Житловик” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

У грудні 2006 року комунальне підприємство “Житловик” звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Рішенням Долинського
районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2007
року, позовні вимоги комунального підприємства “Житловик” задоволені: стягнуто
з ОСОБА_1 на його користь 601 грн. 52 коп. заборгованості та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. державного мита на
користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства
“Житловик” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №20-25/2007.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                       Петриківський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:     головуючого - судді        Крот С.І.

при
секретарі                         Столяренко
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між
ним - ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.01.1992
року у Китайгородській сільській раді Царичанського району
Дніпропетровської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейно-шлюбні
відносини між ними припинені з літа 2006
року, подружні відносини між ними припинились мирним шляхом з причин
психологічного характеру, так як вони не підійшли один одному по харектеру. На
протязі 7 місяців
вони не проживають разом, у нього нова сім*я. Витрати по розірванню шлюбу
просить стягнути з нього.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі,
просить їх задовольнити, наполягаючи на розірванні шлюбу, підтвердив обставини,
викладені у позовній заяві.

Відповідачка по справі у судовому засіданні позов не визнала, запречує
проти розірвання шлюбу з позивачем по справі. Посилаючись на те, що бажає
розділити спільно нажите майно та думає, що інша жінка не дозволить йому
допомагати дітям, в зв*язку з чим просить надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, при розгляді справи
судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них
правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження, виданого 02 червня 1994
року Китайгородською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської
області - 15 січня 1992 року ОСОБА_1 уклав
шлюб з ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено
запис № 01.

Згідно до п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 1998 р. «Про
застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сІм*ю», шлюб може бути розірвано
в судовому порядку лише при умові, якщо встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім*ї стали неможливими...»

Матеріалами справи встановлено, що шлюб фактично перестав
існувати з літа 2006 року.
Головною причиною розпаду сім*ї є причини психологічного характеру. Сторони
мешкають по різним адресам, у позивача нова сім*я.

2

Керуючись ст . 8,10,59,60, 130, 174,213-215,218 ЦПК
України, ст. 104,105,110    (Ж України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.01.1992 року у
Китайгородській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області,
актовий запис № 01     -   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути витрати
на користь держави з позивача ОСОБА_1 -
8 гривень 50 коп., а відповідача
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Термін
для апеляційного оскарження рішення суду :

Десять
днів від дня його проголошення -
для подачі заяви про апеляційне оскарження

Двадцять
днів від дня подачі заяви на апеляційне оскарження - для подачі
апеляційної

скарги.
міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ
року                                                                         Справа
№ 2-"н"-163 / 2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Мітенко Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче
житлове ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в
сумі 376 грн. 00 коп. відповідно до ст. 10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п.1 ч.І
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління", яке знаходиться за адресою: м.
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО 313537) борг в розмірі 376 грн. 00
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн., а всього 391 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1022007 року
УХВАЛА

19
березня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Баладига В.В.розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1на 9 год.00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-67/07 р.
УХВАЛА про скасування судового наказу

26 березня 2007 року                                                                  м.
Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максим юк Р.Ю.,
розглянувши заяву Коломийської філії НДАП «
Мак України» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року за заявою
прокурора Коломийського району в інтересах
ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованої заробітної плати
в сумі    1 457, 45 гривень.

Боржник
Коломийська філія НДАП «
Мак України»    у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, в зв»язку із тим, що заробітна плата
виплачена повністю.

Відповідно до ч.
1 ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись
ч. 1 ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від    16 березня 2007
року, виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованої заробітної
плати в сумі 1 457,
45    гривень - скасувати.

Роз'яснити    заявнику
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано-
Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановлених ст.
294 ЦПК України.
№ 2 -2797/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                    Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:

головуючої -
Волоско І.P.,

при секретарі -
Давиденко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружилися 20 вересня 2003 року,  від
шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,
2004 р.

Позивач
звернувсь до суду з вимогою про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що сім'я розпалась і існує лише формально.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі,  настоює на розірванні шлюбу,  та пояснив,
що з відповідачкою не веде спільного господарства,  не підтримує подружніх відносин,  на підставі цього примирення вважає
неможливим та існування шлюбу є формальним.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечила та настоювала
на

розірванні шлюбу,  мотивувала
тим,  що не підтримує подружніх відносин
із позивачем,  який  пішов із квартири; матеріальної допомоги
позивач на утримання сім'ї не дає,  тому
вважає,  що

шлюб існує формально і примирення є неможливим.

Заслухавши
в судовому засіданні сторін,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає ,  що доводи позову є переконливими і вимоги про
розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

Встановлено,  що сторони тривалий час не підтримують
подружніх відносин,  разом не проживають;
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного; протягом терміну
наданого для примирення сторони не примирилися і кожен заперечую проти такого...

За таких
обставин збереження сім'ї є неможливим; формальне існування такого шлюбу
суперечить   моральним   засадам суспільства та інтересам кожного з
подружжя.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110 , 112 Сімейного кодексу
України судно

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1та   ОСОБА_2зареєстрований 20 вересня 2003 р. у  Міському відділі РАГС ЛОУЮ,  актовий запис № 2628.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_117 грн. 00 коп. державного
мита в. прибуток держави.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
Категорія №
16.02.2007    р.        Нахімовський    районний
суд        м.    Севастополя                в        складі    :
головуючого судді
при секретарі   -           Шибковой
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання осіб такими , що
втратили право користування житловим приміщенням,
просить визнати відповідачів такими ,
що втратили право користування жилим приміщенням в квартири АДРЕСА_1, в м.
Севастополі, по підставах  ст. 71 ЖК України .
судове засідання не з'явився ,
повідомлені належним чином .
Суд вирішив справу за правилами ч. 4
України , на підставі
наявних у ній даних і доказів ,
про права і взаємостосунки сторін .
З матеріалів справи
виник з житлових правовідносин .
Судом
встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1в  м. Севастополі, є позивачка.
зареєстрований в спірної квартирі
на правах  члена сім'ї.
Як встановив суд,   з
відповідачі на спірній житлоплощі  не
Викладене підтвердили свідки ОСОБА_4.,ОСОБА_5
Крім того , ухвалюючи таке
рішення , суд
виходив з того , що
відповідачі протягом всього цього часу проживали у іншому місці. Перешкод з боку
позивачки їм не чинилось, спроб вселитися
вони не приймали,
витрати по оплаті за комунальні послуги
не несли.

Обговорюючи
причини відсутності відповідача у вказаному будинку більше 3 років, суд  визнав їх
неповажними .

При таких обставинах суд приходить до висновку про
обгрунтованість вимог позивача.

На підставі ст. 71 ЖК України,
керуючись ст. 10 , 11 ,
60 , 209 , 212-215 , 224-226 , 233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3визнати
такими, що втратили право на користування житловою площею в квартири АДРЕСА_1в м.
Севастополі.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом ,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з  дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 27.02.2007
р. до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м. Севастополя ,
з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку , передбаченому   ч. 4
ст. 295 ЦПК України
.

Суддя  Нахімовського районного

суду міста
Севастополя                                                                                           Єзерський
П.О.

З оригіналом
згідно
Справа №
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2007 р.                                                                                                    м.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ в сумі 50 грн. 53
коп. та судові витрати по справі (держмито).
1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,
102, 103, 104 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" - 50 грн. 53 коп. боргу.
з боржника на користь стягувача 25
судових
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.