overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-236/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26/02/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник
Р.А. з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись
на те, що вона з липня 2004 року проживала з ОСОБА_3 однією
сім'єю. Через деякий час вони припинили спільне проживання.ІНФОРМАЦІЯ_3 вона
народила їх спільну дитину, який був записаний зі слів матері як ОСОБА_4. На
початку травня вони знову почали проживати однією сім'єю, ОСОБА_3 визнавав
своє батьківство. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3
помер і після його смерті правонаступником є його матір- відповідачка по
справі.

Позивачка позов підтримала посилаючись на вказані в
позові обставини.

Відповідачка позов визнала.

Правовідносини сторін врегульовано ст. 128 СК України, згідно якої суд може встановити батьківство, відповідачка позов визнала, визнання позову відповідачкою не
порушує прав чи законних інтересів інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 СК України, ст.ст. 4, 6, 8,10,11, 60, 79, 80, 81, 86, 88,174 209,212- 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської
області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа № 22ц/1502                                         Головуючий в суді 1-ї інстанції Томошенко А.О.
Категорія 5                                                      Доповідач Балашкевич С.В.
УХВАЛА Іменем
України

26
червня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М, Зарицької
Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. з участю: сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського
районного суду від 15 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
майном та стягнення моральної шкоди

встановила:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2007 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні криницею шляхом
її дезинфекції та стягнення моральної шкоди за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та невірну оцінку зібраних у справі доказів.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на праві власності належить
житловий будинок АДРЕСА_1. В
склад цього домоволодіння входить також криниця ( а.с. 14-15).

В останній, згідно письмового повідомлення головного
державного санітарного лікаря Малинського району НОМЕР_1, виявлено вміст бактерій групи кишкової палички в літрі
води (
колі-індекс), який становить 23 при нормі 10,
що може стати приводом виникнення
інфекційної захворюваності серед споживачів (а.с. 9-10).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач не надав   доказів
на   підтвердження   того,
що   відповідачка   здійснила

забруднення    криниці
позивача    а    тому
обгрунтовано    відмовив    у задоволенні позову.

Посилання апелянта на те, що в криниці було знайдено адресоване відповідачці письмове повідомлення суду, не є достатнім
доказом того, внаслідок потрапляння цього повідомлення в криницю
відбулося бактеріальне забруднення води.

Оскільки вимога
про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги
про усунення перешкод в користуванні власністю, висновок суду про відсутність підстав для задоволення цієї
вимоги є правильним.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 303,304,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення із
цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа  № 2-23/2007  року.
УХВАЛА

28 лютого 2007
року                                                                       м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді:                                                   Орла
С.І.

при секретарі                                                            Біліченко
С.В.

представника
заявника:                                          ОСОБА_4

позивач:                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву про
перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третьої особи Золотоніське державне міське управління земельних ресурсів про
розподіл будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення
порядку використання і розпоряджання земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою про перегляд заочного
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи
Золотоніське державне міське управління земельних ресурсів про розподіл
будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку
використання і розпоряджання земельною ділянкою.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що він не з'явився на судове засідання
по поважні причині в зв'язку з тим, що перебував у відрядженні за межами
України з 05 січня по 22 січня 2007 року в зв'язку з чим просив суд скасувати
заочне рішення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач з його представником не
з'явились в судове засідання та не повідомили суд про причини не явки з
поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись
ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Заяву про перегляд заочного рішення
задовольнити. Скасувати заочне рішення від 11 січня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи Золотоніське державне міське
управління земельних ресурсів про розподіл будинковолодіння, що є у спільній
частковій власності та встановлення порядку використання і розпоряджання
земельною ділянкою та призначити справу до розгляду на 15 березня 2007 року о
10-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                                     м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності
на 1/2 житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку.

ОСОБА_1 просить суд у порядку ст.152
ЦПК України прийняти міри по забезпеченню позовних вимог
шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 допустити
представників Балаклійського БТІ до огляду будинку НОМЕР_1, який розташовано поАДРЕСА_1 для визначення
його відсотку готовності та вартості.

Вважаючи, що заява про забезпечення
позову обгрунтована та має значення для здійснення
позивачем своїх законних прав та інтересів, керуючись ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку про забезпечення позову
задовільнити.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 допустити представників Балаклійського БТІ до огляду будинку НОМЕР_1, який розташовано по АДРЕСА_1 для визначення його відсотку готовності та вартості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Харківського Апеляційного суду через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали суду / ст.157 ЦПК України/.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до Балаклійського БТІ.
Справа
№2-618-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному
обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за
період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1649,90 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 10-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-537/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Військового прокурора
Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Військова частина А0829, до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою судді від 12
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Військового прокурора
Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Військова частина А0829, до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2007
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                              номер справи №
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши заяву
Яготинської житлово - експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст.901,903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкиІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканки АДРЕСА_1 на користь Яготинської житлово -експлуатаційної контори м.Яготин вул.Шевченка -
204 Київської області, р/р 26003424
в АППБ "Аваль", МФО 321745, 602 (шістсот дві) гривні 66 копійок заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
Стягнути з боржника на користь
стягувача на 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 29 травня               2007 року касаційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” на ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”, третя особа -
Державна виконавча служба у Печерському районі м. Києва, про зобов'язання виконати умови
договору, проведення внутрішнього поточного ремонту, відшкодування моральної
шкоди,

в с т
а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржуваною ухвалою Апеляційного
суду м.  Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
скасовано ухвалу суду першої інстанції та змінено спосіб виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

За таких обставин у прийнятті
касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” на ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        А.Г. Ярема
Справа № 2 -2192/07
УХВАЛА про залишення позовної заяви
без руху

26
лютого 2007
р.                                                                                       м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно (на самовільно збудовані приміщення),

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно (на самовільно збудовані приміщення).

У порушення ч. З ст. 119 ЦПК України позивач не підписав позовну заяву та
не зазначив дату її подання, а також у
порушення ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви не додав
її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно
(на самовільно збудовані приміщення) без руху.

Керуючись ст. 121
ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на нерухоме майно (на самовільно збудовані приміщення) залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення
недоліків - 10 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа
№2-537/07
УХВАЛА

15
лютого 2007року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі головуючого судді Клешньова О.І., при секретарі Коляденко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило   стягнути  з
відповідачів  заборгованість   за  спожиту
теплову    енергію у сумі 758,73 гривні.

Свої вимоги обґрунтувало тим, відповідачі прописані та
мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували послуги по
теплопостачанню, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 07.12.2006 року у сумі 758,73 гривень.

Під час судового засідання представник позивача надав
заяву в якій просив справу закрити, оскільки з відповідачем спірне питання
урегульоване добровільно, відповідач заключив
договір про реструктуризацію боргу. При цьому представник позивача просив
стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» судовий збір та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 81,00
гривня.

Суд вважає, що відмова від позову не порушує права сторін
по справі та права інших осіб і приходить до висновку, що справа підлягає
закриттю. Керуючись ч 1 ст. 89, п 3 ст. 205 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Справу  за  позовом
ЗАТ  «Горлівськтепломережа»   до ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ    «Горлівськтепломережа» 81,00 гривню у
відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10-днів після
надання у 5-денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 року            Солом"янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючогосудді                  Усатової І.А.

при секретарі                                         Жлукто І.М.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні     в
залі  суду  в
м.  Києві  справу
за  позовом

Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Солом"янського району м.Києва

до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2      про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму
заборгованості по платі за утримання житла та комунальним платежам всього 2704,03 грн.,
посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення НОМЕР_1 від 26.02.1986 року, і не сплачують вказану суму за
квартплату, за опалення, водопостачання з 01.10.2003р. по 01.10.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, будучи належним чином
повідомленою про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомила . Суд
вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у
її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 на підставі
ордеру на житлове приміщення НОМЕР_1
від 26.02.1986 року, і
не сплачують вказану суму, а саме: 2704,03
грн. за утримання житла, за опалення, водопостачання в період з    01.10.2003р. по 01.10.2006р.

Заборгованість
відповідачів      підтверджується   бухгалтерським розрахунком суми боргу,
поясненнями представника позивача.

Згідно   ст.   162 ЖК України
наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги щомісячно у встановлені строки.

Таким чином, з
відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості 2704,03 грн за період з
01.10.2003р. по 01.10.2006р., 51
грн держмита та 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.   162 ЖК Україна, ст. 57-58,30,208-209,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Солом"янського району м.Києва суму боргу по
утриманню житла та платі за комунальні послуги в розмірі 2704,03 грн., 51 грн держмита та 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 2785,03

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ,
яка подається в 10 денний
термін з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2о-62/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого
судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д.

за участю представника зацікавленої особи: ОСОБА_1. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Херсона справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Відділ
праці та соціального захисту населення
Суворовського райвиконкому м. Херсона, про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник   звернулася із заявою  до суду у якій пояснила, що вона мешкала на
окупованій території, яка потім відійшла до Польщі, тому вона має право на
пільги учасника війни.

З приводу
цього позивач звернулася до відділу праці та соціального захисту населення
Суворовського райвиконкому м. Херсона з проханням встановити їй статус учасника
війни відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту". При
цьому вона надала довідку з архіву про те, що вона була відселена з окупованої
території. Але в прийнятті цієї довідки позивачу було відмовлено, оскільки в
ній невірно зазначено прізвище позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ОСОБА_2. Тому
позивач вимушена звернутися до суду та просить встановити факт належності їй
довідки НОМЕР_1, виданої 14.09.2006 року Державним архівом Львівської області,
про переселення ІНФОРМАЦІЯ_1, 1945 р.н., з
території, що відійшла до Польщі.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги,
просить суд їх задовольнити.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання з'явився, не заперечує проти задоволення
заяви.

Суд вивчив матеріали справи,
пояснення заявника, вважає, що заява обгрунтована та підлягає
задоволенню оскільки вона повністю підтверджується матеріалами справи та
відповідає вимогам ст..
ст.. 256 - 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256 - 258, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_2 факт належності
довідки НОМЕР_1, виданої 14.09.2006 року
Державним архівом Львівської області, про переселення ІНФОРМАЦІЯ_1, 1945
р.н., з території, що відійшла до Польщі.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської

області протягом
двадцяти днів після рішення про апеляційне оскарження, яка може

бути подана протягом десяти днів після
прийняття рішення, або без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.