overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2Н-213/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                              м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу
з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 05.11.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1, с Михайлівна,
Саратовська обл., що
мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.),
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
Фрунзе, буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м.
грн., суму договірної санкції у розмірі 1042,44 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1385,87
грн. (Одна тисяча триста вісімдесят п'ять грн. 87 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-87 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня
2007 р.

Суддя Борівського районного суду
Харківської області                                                       Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з/особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившої право на користування
жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У
ході  підготовки   справи
до   судового  розгляду
проведені  наступні процесуальні
дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з/особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившої
право на користування жилим приміщенням

призначити до судового
розгляду   у відкритому   судовому засідання на 16.03 2007 року на 10-00 год, у залі судового засідання № 2 у
приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-  87
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05
березня 2007 p. Борівський районний суд Харківської області у

складі:
головуючого                      Любої
В.І.

при секретарі                                                Крижановській О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з/особи: ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання особи  втратившої право
на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08,02,2007року
провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з/особи; ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право на користування жилим
приміщенням

призначити до розгляду в судовому
засіданні на 16.03.2007 рік о 10-00 год, у приміщенні суду, викликати сторони.
справа №2-1447/07
УХВАЛА

б березня
2007року Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                    Черненко
I.B.

при секретарі                                                    Гаркуша
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну

справу за
позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення

боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 539 грн. 04 коп. боргу за
надані послуги.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв'язку з
добровільним вирішенням спору після предявлення
позову до суду. Просив суд стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати в
розмірі 30 грн.

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в
справі - закриттю.

Відповідно до
ст.89 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.2
ст. 174, п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ДП «Кіровоградтепло» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження в
справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу -закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ДП «Кіровоградтепло» 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п 'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА№2-а-11 2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

" 26 " лютого 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі Головуючого-судді
КАЛМЫКОВА Б.Л. ,при секретарі ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист часті,
гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від   14 лютого 2007 року провадження в
зазначеній справі відкрито . Справу підготовлено до
розгляду в судовому засіданні. В ході Підготовки справи до судового розгляду
проведенні наступні дії: роз,яснено Процесуальні
права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб ,які беруть участь у справі,
визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130 ,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

Призначити до розгляду в судовому
засіданні на "   05 " березня
2007 року на "
9 " год " 00 " хвилин ,в
приміщення суду викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

01 березня 2007
року                                      Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді        Колода Л.Д.

при секретарі                                                              Озеран
К.О.

з участю
адвоката                                                      ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позивач ОСОБА_2
подав до суду заяву в якій просить суд справу провадженням закрити в зв'язку з
тим, що спір врегульований мирним шляхом, а тому він відмовляється від позову.
Зміст ст. 206 ЦПК
України йому зрозумілий.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого
клопотання про закриття провадження по справі.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що
провадження по справі слід закрити. Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовся від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205
п.3 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
заробітній платі - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
ОКРЕМАУХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ
27 березня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого: судді Надопта А.А., при секретарі: Попович
С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДП
радгосп «Виноградівський» м. Виноградів про стягнення заборгованості по
Рішенням Виноградівського районного суду від 27.03.2007 року позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ДП радгосп «Виноградівський» м. Виноградів
про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.

В ході розгляду даної справи судом виявлено наступні недоліки в роботі ДП
радгосп «Виноградівський» м. Виноградів.

Як встановлено в
судовому засіданні, ДП радгосп «Виноградівський» м. Виноградів допускає заборгованості по заробітній платі
працівникам і яку не відшкодовує у добровільному порядку.

У відповідності
до ст. 115 КзпП
України, ст. 24 ЗУ
"Про оплату праці" відповідач зобов'язаний регулярно
виплачувати заробітну плату, але не рідше 2
рази в місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
днів.

З вищенаведеного вбачається, що ДП радгосп «Виноградівський» м. Виноградів
допускає заборгованості по заробітній платі своїм працівникам, що
в свою чергу є серйозним недоліком у роботі підприємства, на усунення якого,
слід вжити необхідних заходів та в подальшому неухильно дотримуватись вимог
чинного законодавства.

Тому на підставі ст.211 ЦПК України, суд -

УХ ВАЛИВ:

Звернути увагу
керівництва ДП радгосп «Виноградівський» м. Виноградів на вищезазначені
недоліки.

Про вжиті заходи
повідомити Виноградівський районний суд в місячний термін з дня отримання копії
окремої ухвали.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний
суд.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007р. АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором № НОМЕР_1 з кінцевим терміном повернення заборгованості 18.09.2008р.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов'язання за умовами договору, в зв'язку з чим АКБ "Укрсоцбанк" вимагає повернення всієї суми
кредиту.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши подану заяву та документи до неї, суддя вважає, що, оскільки кінцевий термін повернення грошових коштів по
договору 18.09.2008р., то однією з вимог
заявника має бути дострокове розірвання кредитного договору, яка
не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику АКБ "Укрсоцбанк" необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити АКБ "Укрсоцбанк" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

АКБ "Укрсоцбанк" роз'яснюється право звернутися до
суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до
апеляційного

суду Запорізької області через Шевченківського
районного суду

М.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або

апеляційної скарги.

Суддя                                                                Ю.А.Галущенко
УХВАЛА                                  Справа
№ 2-82/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року                                                                        селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі Верховинського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення 203 грн.86 коп. заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Верховинського району
електричних мереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 203 грн.
86 коп. заподіяної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Верховинського
району електричних мерёж
до ОСОБА_1 про стягнення 203 грн.86 коп. заподіяної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-

Франківської області через Верховинський районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-337 2007 р.
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської
області

у
складі: головуючого-
судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

з участю прокурора Малеева
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ АФ " Дружба
народів" про стягнення вартості майнового паю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд із даними позовними вимогами до відповідача. У ході судового розгляду
справи від сторін надійшла заява про закриття провадження в справі в зв'язку з
тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової
угоди викладеш в адресованому суду письмовій заяві, підписаній обома сторонами,
яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження в
справі, передбачені ст.ст.
175,205 п.5,206 ч.З ЦПК України.

З огляду на те,
що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, відповідає інтересам
обох сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим
визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

Керуючись
ст.ст. 175,205 п.4 5,206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по  цивільній справі за позовом Біляївського  міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ АФ " Дружба
народів" про стягнення вартості майнового паю, закрити. Визнати мирову
угоду, укладену між сторонами, за якою:

позивач ОСОБА_1.
відмовляється   від позовної заяви про
стягнення з ТОВ АФ "Дружба народів" вартості майнового паю в розмірі 2312 гривень.

·
відповідач ТОВ АФ "
Дружба народів" зобов'язується до 01 червня 2007
року укласти з позивачем ОСОБА_1. договір оренди з правом викупу належного
останній майна згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами
у вказаному договорі.

·
ТОВ АФ "
Дружба народів" має право за погодженням з ОСОБА_1. викупити майно,
належне останній згідно із майновим сертифікатом, виданим Яськівською сільрадою
ІНФОРМАЦІЯ_1року,
або сам вказаний майновий сертифікат, за додатковою домовленістю сторін, без
укаладання договору оренди з правом викупу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення заяви проапеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2- 591/2007
УХВАЛА

26 березня   2007 року                                                      м.
Черкаси

Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Фетісова Т.Л. , розглянувши   матеріали позовної заяви ОСОБА_1   за його позовом      до військової частини А - 3177 про     стягнення заборгованості по виплаті
щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних Силах України ,-

встановив:

Позивач     звернувся до суду з позовом до військової
частини   А-3177     про ; стягнення заборгованості по виплаті
щомісячної надбавки за безперервну службу
в Збройних Силах України.

Із змісту позовних вимог позивача випливає те , що він
вважає дії командування військової частини , зв'язку з відмовою виплатити йому
щомісячну надбавку за безперервну службу в Збройних Силах України такими , що
суперечать чинному законодавству України і просить , щоб суд рішенням визнав їх
такими , що суперечать законом та Конституції України.

Крім того , згідно до вимог ст.3 п.15 КАС
України , військова служба , яку проходить позивач у зазначеній військовій
частині А-3177 - відповідача по справі , є різновидом публічної служби , яка
створена для захисту певного публічного інтересу. Тобто всі посади , що
віднесені до публічної служби , наділені владними повноваженнями , а особи , що
їх обіймають є суб'єктами владних повноважень , а отже даний спір по суті є
публічно - правовим спором і йдеться про захист порушеного публічного
суб'єктивного права та інтересу , та має бути розглянутий в порядку
адміністративного судочинства .

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України , суддя ухвалою
відмовляє у провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Також,   в порядку ст. 206 ЦПК України , заявникові
має бути повідомлено про те ,   ; що
розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів України .
Враховуючи викладене, керуючись ст.
122ч.2. , 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити
у відкритті    провадження у справі       за позовом ОСОБА_1

Володимира Івановича    до військової частини А-3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу   в Збройних Силах України     та
: роз'яснити   заявнику про   можливість звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження .
Справа № 2-164 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13.03. 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                     Гуляєвої Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борівської селищної ради про набуття права
власності на жилий будинок з надвірними будівлями на загальну суму 9841грн.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007р. ОСОБА_1 звернулась до Борівського районного суду з позовом про
набуття права власності на жилий будинок з надвірними будівлями на загальну
суму 9841грн. в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. позивачка
уклала шлюб з ОСОБА_2 , після одруження вони проживали у
домоволодінні розташованому по в АДРЕСА_1. Після
весілля батько відповідача ОСОБА_3 повідомив , що дарує це домоволодіння як весільний подарунок. Документи на своє ім'я так і не
переоформили. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. чоловік ОСОБА_2 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_2р. помер
батько відповідача ОСОБА_3 Будинок лишився рахуватись за чоловіком позивачки.

13.03.2007р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою
про повернення їй позову, та судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у розмірі зайво сплаченої суми.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито"
пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на
підставі поданої платником заяви на протязі
одного року з дня зарахування суми в бюджет

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, ст. 11, п. 1 ч. 3
ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району про набуття права власності на жилий будинок з надвірними
будівлями на загальну суму 9841грн. повернути позивачеві, та
зобов'язати Управління Відділу Державного Казначейства в Харківській області в Борівському районі повернути ОСОБА_1 яка проживає по АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір за квитанцією
НОМЕР_1 у розмірі 98,41грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справ : квитанція НОМЕР_2 у розмірі 30грн.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5
денний строк з дня проголошення
ухвали заяву про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295, УПК України.