Справа №2-218 2007 p.
« 30 » січня 2007 року.          Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого - судді:                      Ан О.В.
при секретарі:                                   Плахотіній Л.І.
за участю представників:
позивача:                                              ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору між приватним підприємцем
та працівником в зв'язку з прогулами без поважних причин
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання трудового договору між ним, як приватним
підприємцем, та ОСОБА_3 в зв'язку з прогулами без
поважних причин тобто на підставі ст.. 40 п.4 КЗ про П України. В позові ОСОБА_2 зазначив, що він є суб'єктом
підприємницької діяльності та має право найму працівників обмеженої кількості. 18.02.2005 року між ним та ОСОБА_3 було укладено трудовий , згідно
якого відповідач працював у позивача торгівельним агентом з продажу та
рекламуванню товарів. Про його прийом на роботу було видано наказ « 0405 від 18.02.2005 року та трудовий договір було зареєстровано в Довгинцівському районному
центрі зайнятості населення.
Пропрацювавши невеликий проміжок часу відповідач
допустив розтрату товарно-матеріальних цінностей на суму більше 9000 гр-н, був
притягнутий до кримінальної відповідальності,
засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2006 року за ст.. 191 ч.1 КК України д
штрафу в розмірі 850 гр-н. З 16.03.2005 року відповідач
без поважних причин не з»являється на роботу, не надає документи, що
підтверджують поважність причин неявки. До цього часу відповідач не подав заяву
про розрахунок, що також не надає можливості розірвати трудовий договір та
зареєструвати розірвання трудового договору
в центрі зайнятості. За законом приватний підприємець може мати обмежену
кількість найманих працівників. Трудовий договір з ОСОБА_3 не розірваний
у встановленому законом порядку не надає можливості найняти на роботу іншу
особу, яка б належним чином виконувала свої трудові обов'язки. Довгинцівський
районний центр зайнятості, посилаючись на посадові інструкції відмовився
реєструвати розірвання трудового договору без
рекомендував звернутися з  позовом до
суду.
Тому просить розірвати трудовий договір укладений між ним та ОСОБА_3 від 18.02.2005 року, звільнити ОСОБА_3 з займаної
посади з 16.03.2005 року за ст.. 40 ч.4 КЗ про П України за
прогули без поважних причин, зобов'язати Довгинцівський районний центр зайнятості зареєструвати розірвання
трудового договору. Стягнути ОСОБА_3 на його користь  судові витрати та витрати на послуги  юридичної допомоги.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини,
викладені в позовні заяві, вказав, що відповідач неодноразово запрошувався на
підприємство, в Довгинцівський районний центр зайнятості, про те ні разу не
являвся, не пояснював своєї відсутності. Наполягав на задоволенні позову,
розгулі справи у відсутності відповідача,
заперечував проти заочного розгляду справи. .
Відповідач ОСОБА_3 до суду
не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про
причини неявки суд не сповістив (
оголошення в газеті «
Вісті Придніпров'я )
. Тому суд вважає можливим розглянути справу
Представник 3-ї особи на стороні відповідача - представник Довгинцівського районного центру
зайнятості Сідлецька C.O. до суду не з'явилась,
подала пояснення, в якому просила
розглянути справу у її відсутності,
вказала, що заперечує проти задоволення позову, що згідно ст.. 24-1 КЗ про П України та порядку реєстрації трудового договору між приватним підприємцем
та працівником - фізичною
особою, центр зайнятості населення є органом. На який покладено функції
реєстрації ( зняття з
реєстрації) трудових договорів, а також підтвердження
записів внесених фізичними особами роботодавцями до трудових книжок працівників.
Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору між працівником і
фізичною особою та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників,
провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості
можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин ( працівника та
фізичної особи) з належними документами до
центру зайнятості. В разі спору між сторонами трудових відносин, а також в раз відсутності однієї з
сторін в центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації в державному центрі зайнятості є
рішення суду, що набрало законної сили про припинення дії договору.
Судом досліджено:

·
трудовий договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 3) , згідно якого він
укладений 18.02.2005 року;

·    свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця на ім.»я ОСОБА_2 (
ах. 12)

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 (
а.с. 10)

-докладні записки
про неявку ОСОБА_3 на
роботу ( а.с. 7, 16, 17,)

- листи-запрошення
про явку на роботу та до центру зайнятості та повідомлення про їх

вручення  (а.с.9,11,13,14,15)

-  копію
вироку суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 04.10.2006року( а.с.
47-51)

за яким ОСОБА_3 засуджений за ст.. 191 КК України до
штрафу в розмірі 850гр-н за

те, що працюючи
торговим агентом ПП ОСОБА_2 привласнив грошові кошти на суму

8515 гр-н 90 коп.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України всебічно, повно та
об'єктивно безпосередньо досліджені і наявні у справі докази,
приймає їх як належні та допустимі, вважає, що у судовому засіданні встановлені
такі факти і обставини.

З 18.02.2005р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникли трудові відносини, що
встановлено формою трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованим
Довгинцівським центром зайнятості 19.02.2004 р. за НОМЕР_1 (а.с.З ). Згідно з умовами вказаного трудового
договору відповідач виконував трудові обов'язки з продажу та рекламуванню
товарів торговельних марок, які розповсюджує ПП ОСОБА_2, контроль
заборгованості клієнтів з часом виконання роботи з О9.до 12 -00 , 1300 - 17 00 годин, в
суботу з 09.00 до 14.00 годин вихідним - неділя.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України N 9 від 06.11.1992 р. "Про практику розгляду судами
трудових спорів" при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб,
звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим
цією нормою закону прогулом визнається
відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом
робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника,
самовільне використання без погодження з
власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення
роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після
закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Відповідач був
відсутній на робочому місці з 16.03.2005
року без поважних причин, доказів поважності невиходу на роботу не надав.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з
відповідача на користь позивача належить стягнути 18 гр-н 75 коп ( квитанції на
а.с. 18, 19,20).

Відповідно до ст..
84 ЦПК України , витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця несуть
сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється
законом. Проте на разі законом не вирішено питання про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу, тому суд вважає не можливим задоволення
вимог позивача про стягнення з відповідача 516 гр-н компенсації сплати за правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати трудовий договір між
приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 18 лютого 2005 року , зареєстрований 18 лютого 2005 року Довгинцівським районним центром занятості м.
Кривого Рогу , звільнивши ОСОБА_3 з посади торгового агента з 16 березня 2005 року на підставі ст.. 40 п.4 КЗ про П України за прогули без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.