Справа №  22 ц- 669                                                           Головуючий у 1 інстанції - Бабаков В.П.
Категорія - 44                                                                        Доповідач
УХВАЛА

іменем    України

06 лютого
2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючої -
Пономарьової О.М. суддів : Бабенка
П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі - Баклановій Ю.В. за участю
позивача  ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Петровського районного суду м. Донецька  від 20 листопада 2006 року по справі за
позовом   ОСОБА_1 до Донецького обласного
військового комісаріату про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2006 року в
задоволенні вказаного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_3приніс
апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення
,яким задовольнити його позов, посилаючись на те, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального
законодавства.

Зазначив ,що
судом надано неправильне тлумачення ст.63 Закону України „Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів
внутрішніх справ та деяких інших осіб" .

Судом не
враховано , що перерахунок пенсії має проводитись з урахуванням вимог Указів
Президента України № 847/99 від 14.07.1999 року „Про додаткові заходи щодо
впорядкування грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил
України"; № 173 від 23 лютого 2002 року „Про посилення соціального захисту
військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх
справ"; № 389/2003 від 05.05.2003 року „Про надбавки військовослужбовцям
Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної
прикордонної служби України та Управління державної охорони України за
безперервну службу"; № 923/96 від 04.10.1996 року „Про грошове
забезпечення військовослужбовців", а також інших нормативних актів.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_3та його
представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Відповідно до вимог ст..213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

2

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив
військову службу в Збройних силах України та був звільнений в
запас у 1997 році, з цього часу йому призначена пенсія, яка нарахована та провадиться її перерахунок згідно ч.3 ст.43
та ч.3 ст.63 Закону України „ Про пенсійне забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ
та деяких інших осіб".

Суд дійшов висновку, що вимоги заявника про перерахунок пенсії з урахуванням
вказаних ним надбавок відповідно до вищевказаних
нормативних актів є безпідставними, оскільки цими
нормативними актами такі виплати для військовослужбовців, що звільнились до введення
в дію цих актів, не передбачались.

Згідно із п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст.. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засіданні
однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як убачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутність
представника відповідача-Донецького обласного
воєнного комісаріату ,якого не повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, яке було призначено на 20
листопада 2006 року.

Через відсутність представника відповідача суд не перевірив належним чином
доводи позивача про неправильність перерахунку його пенсії.

Посилання суду на те, що від відповідача надійшла заява про розгляд справи
у його відсутності 20 листопада 2006 року
,а також заперечення на позов, не можуть бути прийняті до уваги як докази про належне повідомлення про час та місце судового
засідання .

Вказані заява та заперечення на позов датовані 15 травня 2006 року, судовий
розгляд справи призначено на 19 травня 2006
року, після чого судом неодноразово відкладалось слухання справи через неявку
представника відповідача, в самій справі відсутні будь-які відомості про повідомлення відповідача про слухання
справи на 20 листопада 2006 року.( а.с. 31,32,33,34).

Але суд на порушення процесуального
закону не відклав розгляд справи.

Вказана обставина у відповідності до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення
суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем
пред'явлено позов до відповідача, який є суб'єктом владних повноважень ,в
порядку КАС України та помилково розглянув позов в порядку цивільно-процесуального
законодавства.

Тому апеляційний суд вважає за необхідним рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може
бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного» суду
України протягом двох місяців з дня

набрання нею законної сили.