overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-445/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі
Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
стягнення заборгованості за послуги зв"язку зОСОБА_1 мешкає: АДРЕСА_1
акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" в особі
Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
"УМЗ" звернулося до суду із заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1787,69 грн.
надавав послуги зв"язку, боржник користувався, не оплачуючи послуги,
внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1787,69 грн., чим порушив ст.
Керуючись ст.ЮЗ ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі
Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу ЗАТ
"УМЗ" заборгованість за послуги зв"язку в сумі 1787,69 грн.,
судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн..
Наказ може буди оскаржений боржником протягом 10 діб з
дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред"явлення наказу до виконання - три роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.                                  м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення аліментів у твердій
грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення аліментів у твердій грошовій
сумі.

Позивачка
вказує, що на підставі постанови Христинівського райсуду від 20.07.2001
року з відповідача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 14 частини з усіх видів його доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму. Постанова
суду належним чином не виконується, оскільки відповідач не має постійного
заробітку, перебуває на обліку в Христинівському районному центрі зайнятості на
отримує допомоги 132 грн.
Тому позивачка прохає визначити стягнення аліментів на утримання сина у твердій
грошовій сумі в розмірі 30
грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів
має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
сумі. Тому суд вважає можливим визначити стягнення аліментів з відповідача на
користь позивачки на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 30 грн.
щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10,
58-60, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180-184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Змінити розмір
стягуваних аліментів, які стягуються згідно постанови Христинівського райсуду від 20.07.2001 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 30 грн. щомісячно,
починаючи з 15.03.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн. на користь
ТУ ДСА у Черкаській області, рр 2339
в УДК у Черкаській
області, МФО 854018, Код 26261092.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження
у встановлений строк рішення набирає чинності.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-11
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Солодководне», яке має перед ним заборгованість по заробітній платі за
листопад-грудень 2006 року в
загальній сумі 1260 грн.
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст. 115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст. 102,103
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 1260 (однієї тисячі
двохсот шістдесяти) гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ.

З січня 2007 р.                                         Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.

при секретарі        Григоренко А.А. розглянувши у
відкритому судовому   засіданні в залі
суду у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1  5 грудня 2006 р. звернувся до суду з позовною
заявою, у якій просить стягнути на його користь з відповідачки
ОСОБА_2  борг у сумі 274500гривень, посилаючись на те, що відповідачка
взяла у нього у борг зазначену суму, зобов'язався повернути їх до 3.12.2005 p., але борг не повернула до цього
часу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов частково, пояснивши, що після попереднього розгляду справи відповідачка повернула йому
частку боргу і на сьогодні розмір боргу складає 175000грн., які він просить
стягнути.

Відповідачка уточнений позов
визнала.

Вислухавши сторони, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачкою може
бути прийнято судом, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати - судовий збір - суд стягує з відповідачки на користь позивача. З неї ж суд стягує витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, які не були стягнуті при подачі позову.

"   Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.1046,1047,1049 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг - 175000грн. та сплачений судовий збір
- 1700грн., а разом стягнути на його користь 176700гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та поданням самої апеляційної скарги
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд
м.Харкова з поданням копії апеляційної скарги до Апеляційного
суду Харківської обл., або в порядку, визначеному ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№ 2-386/2007рік
УХВАЛА

7 березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі -судді - Страхової І.П.,
секретаря - Лисенко
Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем укладена угода про надання юридичної
допомоги по складанню позовної заяви та представництву його інтересів в суді
СПД ОСОБА_3 який є чоловіком головуючого по справі судді, що може визвати
сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та у відповідності до ст. 20 ЦПК України є
підставою для відводу/ самовідводу/ судді.

Керуючись ст. 20,
23 ,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді - задовільнити.

Відвести суддю Страхову І.П. від участі по справі   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ    НАКАЗ.
Справа
№2-н-45/2007 Роздільнянський районний суд Одеської області.
березня 2007року суддя ТЕРЕНЧУК Ж.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства
"Лиманськетеплокомуненерго", розташованого смт.Лиманське
Роздільнянського району БОС №128 до ОСОБА_1
який проживає за адресою АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення нарахованої
по договору про надання послуг теплопостачання від ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості
за спожиту теплоенергію за період з листопада 2004 року по жовтень 2006 року в
Зідно п.6,7 Договору від ІНФОРМАЦІЯ_1  оплата за надані послуги здійснюється
споживачем щомісяця не пізніше 12 числа у розмірі, встановленому згідно тарифу
на теплопостачання , затвердженого селищною радою.
Згідно ст.19 Закону України від 02.06.2005року "Про
теплопостачання", п.ЗЗ Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року споживач
зобов"язаний своєчасно в установлений договором термін оплачувати надані
послуги з теплопостачання.
Заявнику відстрочено сплату державного мита до винесення рішення по справі
згідно рішення Лиманської селищної ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
Заявником сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи 15 грн.
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про
теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.33 Правил надання населенню послуг
з водо-, теплопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства "Лиманськетеплокомуненерго"(розрахунковий
Роздільнянського району Одеської області БОС №128 заборгованість за спожиту
теплоенергію згідно договору від ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з листопада 2004 року
по жовтень 2006 року в сумі 887,44грн. (вісімсот вісімдесят сім грн сорок
чотири копійки), в рахунок вдішкодування витрат по сплаті збору на ІТЗ судового
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3..Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-1075/2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 лютого 2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Малійська С.М. розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 25.12.2006 р.

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Наша справа» про визнання
договорів позики та застави майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 25.12.2006 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 25.12.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Наша справа» про
визнання договорів позики та застави майна недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-900-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є. В.

секретаря                      Беспалової Т. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
«Індустріально-експортного банка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 3942 грн. 00 коп. кредитної заборгованості, 5212 грн. 73
коп. нарахованої пені.

Представник
позивача вимоги підтримав в повному обсязі .Відповідач не з»явився , причини не
повідомив, був
інформований, його
неявка визнана неповажною .
Суд постановив заочне рішення -відповідно
ст. 244 ЦПК
України. З'ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали
кредитний договірНОМЕР_1, на отримання відповідачем кредиту. Відповідно п.п. 1.1 договору, позичальник
зобов'язувався повертати кредитні кошти частками, згідно графіка погашення заборгованості, чого останній не
дотримався .

Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути кошти позикодавцеві.
В разі порушення умов договору,
кредитна заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі.

По умовам
договору, підлягає
стягненню 3942 грн.00
коп. кредитної заборгованості.

В порядку п.п. 5.1 обумовленого
договору позивач обґрунтовано визначив розмір штрафних санкцій ( пені) в розмірі 5212 грн 73 коп. - за
невиконання договірних зобов'язань.
Проте суд не може погодитись з періодом стягнення оскільки п.1 ч.2 ст.258
ЦК України передбачає строк позовної давності по стягненню пені в один рік.
Пеня стягується на підставі наданого розрахунку, в межах заявлених позовних вимог (а.с.6) в період з
грудня 2005 року по
грудень 2006 року-включно.

З відповідача
підлягають стягненню на користь позивача судові витрати - в розмірі, пропорційно до
задоволених позовних вимог: судовий збір -61
грн 16 коп., 30 грн на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі
ст.ст.1049 ч.І, 1050 ч.2 ЦК
України , керуючись
ст.ст. 88, 213-215,224 ЦПК
України, Суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь  Акціонерного
товариства «Індустріально
- експортний банк » в особі
філії «Кіровоградська дирекція» акціонерного товариства «Індустріально -
експортний банк »5212 грн. 73 коп.
заборгованості по кредиту;
2174 грн. 24 коп. - пені (станом
на 21.12.2006р); 91 грн 16 коп. судових
витрат.

В решті вимог
відмовити.

Позивачем
рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачем протягом 10
днів може бути подана заява про перегляд заочного рішення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2007 року,
у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с
т а н о в и в :

Ухвалою
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2007
року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про
встановлення фактів, що мають юридичне значення.

13 липня 2007
року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2007 року, а 23 липня 2007
року - апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-435/1998 p.
УХВАЛА Іменем України

13
березня 2007 року                                              Яготинський
районний суд Київської

області у
складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 березня
1998 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2
стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 березня 1996 року на підставі зазначеного рішення виданий виконавчий
лист та направлений до Залізничного районного суду м. Києва для виконання по
територіальності.

2 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, мотивуючи це тим, що лист загублений.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про
день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи що неявка
викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання,
суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого
листа видається у випадках втрати його оригіналу.

Як видно з матеріалів справи оригінал дубліката
втрачений, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа на підставі
рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 березня 1998 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд Київської області скарги про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4415/2007 p.
року                                                                             м.
Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Мали
хіна О.Р., при секретарі Тішинській М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми
нарахувань за актом,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми
нарахувань за актом,  завданих порушенням
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 2 6.07.99 р.
в сумі 302 грн. 52 коп., а також судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що
працівниками АК "Харківобленерго" 07.11.2006 р. при перевірці
електроустановки квартири відповідача АДРЕСА_1, наймачами якої є відповідачі,
було виявлено: відкрита відпайка до приладу обліку, при якій електроенергія, що
споживається, приладом обліку не враховується, що є порушенням п. 48 Правил
користування електроенергією, про що було складено Акт. У зв'язку з цим відповідачам
були виконані нарахування згідно методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електроенергією для населення в сумі 302 грн. 52 коп. Відповідачі
до цього часу суму не сплатили.
Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але у судове
засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд у
відповідності до ст.   169 ЦПК України
розглянув справу у відсутності відповідачів.
Суд вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обґрунтованою, оскільки вона
підтверджена наданими доказами:
Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,
розрахунком позовної суми.
ст. 10, 60, 169, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути  з  ОСОБА_1
на  користь  АК "Харківобленерго" суму
нарахувань за актом у розмірі 302 грив. 52 коп.,  а
також державне  мито  у розмірі
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний
строк із дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду; або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-166 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при
секретарі Зеленко О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що шлюбні відносини між ними фактично припинилися більше року тому. Причиною стало
те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, не ночує вдома, неодноразово
допускала подружню невірність. Сім"я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його
задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на
розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім"ю
сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому
суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Судовий збір за розірвання шлюбу необхідно стягнути з сторін порівно.

Керуючись, ст.ст. 110,112 СК
України, ст.ст. 88,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований
поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
Заваллівською селищною радою Гайворонського
району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору на
користь держави з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.