overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-а-57/2007 p.
УХВАЛА

01 березня 2007 року                Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                    Пархоменко
О.В.,

при секретарі                                            Семененко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Ірпінського міського суду справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової
частини А 0565 про визнання

неправомірною відмови командира військової частини
та зобов'язання здійснити перерахунок

недоотриманого грошового забезпечення,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засіданні, які були призначені на 19.02.2007 року та на 01.03.2007 року не з'явився позивач, який був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне залишити адміністративну позовну заяву без
розгляду в зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись п.4 ст. 155 КАС України суд,

ухвалив

Справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А 0565 про визнання неправомірною відмови командира військової частини та зобов'язання
здійснити перерахунок недоотриманого грошового забезпечення залишити без
розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня

проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів пісня

подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський

міський суд.
Справа  №2-1433/2007
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд   Івано-Франківської області
в складі :

головуючої-судді:                                        Шалаута
Г.І.

секретаря:                                                      Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивачка попередньо подала
до суду заяву, в якій просила провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу- закрити.

Згідно ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд вправі провадження в справі закрити по
заяві позивачки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюб.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
____________________ Снятинський районний суд_______
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 лютого    2007 року                                                                         Номер справи             2 н-
Суддя              _____________________ Снятинського районного суду______________________
повне найменування суду
________________________________ Потятинник Ю.Р.________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _______ ВАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє
Снятинське УЕГГ__________
указати ім'я (найменування) заявника
про   __________________ стягнення заборгованості в сумі 563
коп._____________________
указати вимоги заявника
відповідно до____                                        ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
Стягнути 3                              ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
на користь                           ВАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє Снятинське УЕГГ
м. Снятии, вул. 1-го грудня, 34_______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних ociб, індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
____________ 563 грн.
(п'ятсот шістьдесять три грн, двадцять шість
указати що саме, суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на
користь стягувана         15
грн.____________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районний суд Київської області СУДОВИЙ
року                                                                   номер
справи 2-н-80/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1277,19 гривень.
1 .Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Яготинського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 1277 (одну тисячу двісті сімдесят
сім) гривень 19 копійок.
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 -30 /
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року    Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді       Безусова В.І.

при секретарі Сметаненко І.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради ,
про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини , про визнання
права власності на житловий будинок ,
в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Миколаївської селищної ради , про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини ,
про визнання права власності на житловий будинок, в порядку
успадкування за законом.

Відповідач в
судове засідання не зявився ,
від нього надійшла до суду письмова заява , в якій він просить справу розглянути в його відсутність і
що проти позовних вимог позивачки не заперечує.

Вислухавши
позивачку , вивчивши
матеріали справи суд вважає ,
що заявлені вимоги позивачки підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст. ст. 1216 , 1218 ,
1220 - 1222 , 1261,1268 ЦК України.

В судовому
зясіданиі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
матір позивачки -ОСОБА_2 , що
підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.
З ).

Після смерті
матері відкрилася спадщина ,
яка складається з житлового будинку та допоміжних господарських споруд , що знаходяться
за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується технічною
документацією ( а.с. 6 - 8 ).

Крім позивачки
спадкоємцями за законом є її рідні брати -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і рідна сестра -
ОСОБА_5 , які в установлений
законом строк спадщину не прийняли.

У відповідності
зі ст.1268 ЦК України позивачка ОСОБА_1
від спадщини не відмовилася і фактично на протязі шести місяців її
прийняла.

Керуючись ст. ст. 10,60,212
ЦПК України , суд -

РІШИВ:

Встановити факт , що ОСОБА_1 своєчасно
прийняла спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок з господарськими спорудами , який розташований за адресою - АДРЕСА_1 ( пять ), який належав на
праві особистої власності її матері -
ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, в
порядку успадкування за законом.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
УХВАЛА

28
лютого 2007
р.                                                                                  м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В. розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду Рівненського району з
вищевказаним позовом .

В судове засідання від позивачки надійшла заява в якій остання просить
закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що остання дійшла згоди з відповідачем стосовно надання матеріальної допомоги на утримання дітей .

Згідно
чинного законодавства однією з підстав для закриття провадження по справі є відмова позивача від заявленого позову .

На підставі наведеного та керуючись ст. 205
п.3 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача по справі від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненського районний суд протягом 15 діб .
Справа № 2-160/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                    Калашника
В.П.

при
секретарі                             Євсик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Смілаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Смілаводоканал" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї 818 грн. 85 коп. боргу за послуги з водопостачання та
водовідведення, який утворився станом на 1 січня 2007 року.

Відповідно до актового запису про смерть від 31 липня 2006 року ОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справу необхідно закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Смілаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

2-218/2007

23 січня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Андреева П.Ф.

при
секретарі          Коверченковой М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, бо сумісне життя не
склалося.

Позивач надав
суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадження у справі, так як на підставі ст. 205 п.3 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Відмова від позову не
суперечить закону, не порушує чиїх-то прав і охороняємих законом інтересів.

Враховуючи обставини суд вважає, що існують підстави прийняти відмову від
позову та закрити провадження у справі.

На підставі ст. 206 ЦПК
України сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 205,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий суддя                   підпис                                 Андреев П.Ф.
Справа
№2-489/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконкому Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права
власності на спадщину, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Смілянської
міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадщину та
призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 7 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідача і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2-149
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2007 року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області     Любая В .І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сради ,
СТОВ "Шийківське", ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування по закону на земельну ділянку та інше майно

ВСТАНОВИВ

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно
до ст. 124 Конституції України, ст.16 ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про
судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської
сради, СТОВ "Шийківське", ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування по закону на земельну ділянку та інше майно

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою- АДРЕСА_1
на 21.03.2007р. о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом строк і порядок, в
іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-305/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

27.02.2007р.                                                                                                     м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є., при секретарі Савченко Н.В., з участю
прокурора Тронь Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Пологівського району в інтересах ОСОБА_1до КПТМ „Темп-Пологи-5" про
стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007
року прокурор Пологівського району Запорізької обл.. в інтересах ОСОБА_1 пред"явив позов до КПТМ
„Темп-Пологи-5" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

При проведенні попереднього судового засідання позивачка
ОСОБА_1 відмовилась від позову та просить провадження у справі закрити так як
відповідач добровільно виплатив заборгованість з заробітної плати.

Представник
відповідача та прокурор також вважають, що відмову позивача від позову слід
прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ст.. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Крім того суд, відповідно до діючого законодавства стягує
з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст..,ст.. 130,174, п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до КПТМ
„Темп-Пологи-5" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.
Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь держави з КПТМ „Темп-Пологи-5"
судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10
днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5
днів з моменту проголошення ухвали суду.
Справа
№ 2-568-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

20 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 31
жовтня 1997 року.

Від цього шлюбу дітей не мають.

Шлюб зберегти неможливо по причині того, що у них різні
характери, погляди на життя та життєві цінності, між ними не має
взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, із-за цього виникають
сварки. Вже, як три місяці мешкають окремо, шлюбних відносин не підтримують.

Шлюб у позивача другий.

Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки
не бажає його зберігати.

Спора про розподіл спільного майна не мають.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2007 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може Мути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1459/2007року  УХВАЛА
року                                                                                     м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді:                            Томин
секретарі:                                         Турок
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.
14.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-618/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді  Цибенко І.В. при секретарі       Алійник Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

05.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27
грудня 2002 року
зареєстрований шлюб з відповідачкою. Від шлюбу спільних дітей не мають, але
відповідачка категорично проти розірвання шлюбу в органах РАГСу. Спільне життя
з відповідачкою не склалося та сім' я фактично припинила своє існування в
листопаді 2005 року.
Головною причиною розпаду сім'ї стала подружня невірність відповідачки. В
зв'язку з цим постійно виникали сварки, скандали по різним поводам та без
причини. Вжиті
позивачем заходи для збереження сім' ї належного результату не надали.
Примирення вважає не можливим, сім'я розпалась остаточно.

В судове
засідання позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його
участі, на задоволенні заявлених вимог наполягає та надіслав оригінал свідоцтва
про укладення шлюбу з відповідачкою. Просить прийняти рішення по суті, шлюб
розірвати, витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу та судові
витрати покласти на нього.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її
участі, позов визнала та просить прийняти рішення по суті, шлюб розірвати,
витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу та судові витрати покласти
на позивача.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57-61, 174, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 105,
110, 112 СК України -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2002
року відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного
управляння юстиції Чернігівської області України, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн., звільнивши
від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця
Новозаводського

районного суду
м. Чернігова      підпис                                        І.В.Цибенко

з оригіналом
згідно

Суддя:                                                          .                                   І.В.Цибенко