overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Головуючий у першій інстанції Лядова Т.Р.
Доповідач у апеляційній інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року

м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства " Виробничий
комплекс "Чайка" про усунення перешкод в користуванні власністю,
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 22 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК
України, сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачена у належному
розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 19 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-278/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20
лютого 2007 року                                                                       м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко С.В., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та
підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України,
виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу заданою позовною заявою до розгляду на 05
березня 2007 р.   на 10 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа
2а-45/2007 р. УХВАЛА
14 лютого 2007 року судця Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області -Середа А.В., при
секретарі Музера В.Б.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Автозаводського відділу Державної виконавчої служби КМУЮ Бельчича О.О. щодо арешту
майна та заборони на його відчуження ,-
ОСОБА_1 (боржник) звернувся до Автозаводського
районного суду м. Кременчука з заявою на дії державного виконавця
Автозаводського відділу Державної виконавчої служби КМУЮ Бельчича О.О.
щодо арешту майна та заборони на його відчуження.
У судовому засіданні встановлено,
що заінтересована особа державний виконавець Автозаводського відділу Державної виконавчої служби КМУЮ Бельчич О.О. з
роботи звільнений, юридична особа, де працював державний службовець припинило
свою діяльність в зв'язку з його ліквідацією, про що державним реєстратором внесено відповідний запис у свідоцтві про державну
правонаступників, що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію особи № 126960, в який внесено відповідний запис та видана
довідка з ЄДРЮО та ФОП - серії АОО з
відповідною відміткою (записом) державного реєстратора.
Згідно ч.2. СТ.104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо: ліквідовано
юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.
ч.1 ст.205 ЦПК України , суд, -
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Автозаводського відділу Державної
виконавчої служби КМУЮ Бельчича О.О. щодо арешту майна та заборони на його відчуження - провадженням закрити, в зв'язку з
ліквідацією юридичної особи, яка була стороною у справі.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаєтеся до Апеляційного
суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31.01.2007
року                                                   Дрогобицький
міськрайонний суд  Львівської

області

в складі головуючого   судді Ванчака
Л.А.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі   цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить постановити
рішення , яким
стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 250 грн. щомісячно
до досягнення дитиною повноліття.

В підтвердження позовних вимог
покликається на те , що
перебувала з відповідачем в шлюбі,
який ІНФОРМАЦІЯ_2

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання
якої відповідач жодних коштів в добровільному порядку не надає.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги
змінила і просить постановити рішення,
яким стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів
його заробітної плати щомісячно,
але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В підтвердження яких покликається на підстави викладені в
позовній заяві..

Відповідач, будучи допитаним
в порядку окремого доручення згідний сплачувати аліменти в мінімальному розмірі
оскільки в нього є інша сім'я,
дружина вагітна, а він
сам знаходився на лікуванні. Виявив бажання бути присутнім при розгляді справи.

Відповідачу неодноразово направлялися судові повістки для
явки в судове засідання однак такі йому вручені не були оскільки він по місцю
свого проживання , яке він
вказав в судовому засіданні не проживає ,
а тому суд ухвалив справу заслухати у його відсутності.

Заслухавши   пояснення сторін , дослідивши
письмові докази , суд
вважає , що позов
підлягає до задоволення ,
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання
якої відповідач не надає жодної матеріальної допомоги  в добровільному порядку, платити аліменти
згідний в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 209,212,215,218,367
ЦПК України , ст.ст. 180,182,183 СК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого
в ІНФОРМАЦІЯ_4 в
користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4
частини від усіх видів

2

його заробітної плати щомісячно але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнення   аліментів розпочати з ІНФОРМАЦІЯ_5  і проводити до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового
збору та 7 грн.50 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області на    протязі 10 днів з дня його
проголошення , шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням апеляційної
скарги на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої
- судді                                                   Медвідь
Н.О.

при
секретарі                                                           Кулісвій
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя
з відповідачкою не склалося, сторони мають різні характери та погляди на життя,
на ґрунті чого виникають сварки в сім'ї.

На протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного
господарства не ведуть.

Тому просив шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, знаходить позов про
розірвання шлюбу таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Як пояснив позивач в судовому засіданні, сторони не
підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя
подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить
їх інтересам, інтересам дітей, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладає на
позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі
реєстрації актів громадянського стану Сєвєродонецького міського управління
іостиції, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн., на
користь держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа  №
УХВАЛА

про  відкриття
провадження  у  справі

15 лютого 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел СІ.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  малолітньої  дитини
,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК
України,   суд  ,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити
справу на попереднє судове засідання 21
лютого 2007 року на 09 год. ЗО хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного
суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти Іпозову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Суддя:
справа №2-426.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007
року                                     Дергачівський
районний суд

Харківської області

в складі:             головуючого
судді   Якименко Л.О

при
секретарі                                              Поповій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 22
серпня 1992 року в
Вільшанській селищній раді Дергачівського району Харківської області за актовим
записом НОМЕР_1.

В
підтверждення своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сторони не
підтримують шлюбно-сімейні стосунки на протязі року по причині того, що мають
різні погляди на життя, різні інтереси, що призвело до втрати почуттів між
ними. В шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивач підтримує свій позов і просить розірвати між
сторонами шлюб.

Відповідачка
в судовому засіданні проти позову не заперечує, відновлення шлюбу вважає
неможливим.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено,, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить
про остаточний розпад сім*ї сторін, примирення між ними неможливо. Судом не
встановлено якихось причин, які б давали надію на відновлення їх шлюбу.

Ст. 112 СК України
передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що
збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 58,
59, 60 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 1992
року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Вільшанській селищній раді Дергачівського району
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1, - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в сумі 15
гривень, звільнивши ОСОБА_2 від сплати такого.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний термін
заяви про оскарження рішення та в 20
денний термін шляхом подачі апеляційної скарги з моменту подачі заяви про
оскарження з дня його проголошення через районний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№2-2 2007року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02.03.2007р.Маловисківський
райсуд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді                             НАЗАРЕНКА В.Я.

При секретарі                                                    КІСІЛЬ
О.Л.

З участю позивача
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2. і його представника ОСОБА_5.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної ДТП в порядку зворотної
вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди заподіяної ДТП в порядку зворотної вимоги.

В судовому
засіданні позивач зменшив суму позовних вимог, посилаючись на обставини.
викладені в позовній заяві.

Просить суд в
порядку зворотної вимоги стягнути з відповідача на його користь 3738 гривень 01 коп., як суми спричиненої йому
матеріальної шкоди в результаті ДТП, яка сталась з вини
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю.

Згоден відшкодувати позивачеві 3738
гривень 01 копійку, як суму матеріальної шкоди, яка спричинена йому в
результаті ДТП, яке сталось з його вини.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані
ст.ст. 1166, 1187 і 1191 ЦК
України.

В судовому засіданні встановлено, що
9 березня 2002 року близько 19 години 15хви лин відповідач  ОСОБА_2керував
автомобілем ВАЗ-2102 держномер і НОМЕР_1, який належить на
праві власності позивачеві ОСОБА_1.

Проїжджаючи по автодорозі Мала Виска-Кіровка в районі с.Краснопілка не
справи­вся з управлінням автомобіля і
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013 держномер НОМЕР_2під
керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті
зіткнення обидва автомобіля отримали суттєві технічні ушкодження.

Вироком Маловисківського райсуду від 12.07.2002 р.ОСОБА_2. визнаний винним в скоєнні злочину., передбаченого ч. 1 cт.286 КК України і засуджений до 5
місяців арешту.

Цим же
вироком з ОСОБА_1як з власника джерела підвищеної небезпеки на користь водія
автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_3. стягнуто 2800 гривень. На користь його дружини ОСОБА_4, яка була пасажиром автомобіля
ВАЗ-21013 стягнуто 1576 грн.30 коп.

ОСОБА_1повністю відшкодував ОСОБА_3.
І ОСОБА_4. спричинену

2 матеріальну
і моральну шкоду.

Тому у
відповідності до cm. 1191 ЦК України позивач ОСОБА_1, має право зворотної
вимоги до винного в ДТП ОСОБА_2.

ОСОБА_1. суму позову зменшив до 3738
гривень 01 копійки.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав
повністю.

Керуючись ст.ст.1166,1187 і 1191 ЦК, 79,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В порядку
зворотної вимоги до винної особи стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1" 3738 "гривень 01 коп., як суму спричиненої матеріальної шкоди в результаті дорожно транспортної
пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_2.

Крім цього,
стягнути з ОСОБА_2до місцевого бюджету 51 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-94/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

7 лютого 2007 року                                                                            м.Харків

Суд Червонозаводського району м.Харкова
у складі головуючого судді Остапчика
СВ., при секретарі Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу
за позовом Громадських організацій «Козаче Військо імені Мазепи»,
«Слобожанський козачий округ» та «Асоціація Козачих організацій Слобожанщини»
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та витребуванні
майна з чужого незаконного влодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Громадських
організацій «Козаче Військо імені Мазепи», «Слобожанський козачий округ» та
«Асоціація Козачих організацій Слобожанщини» до ОСОБА_1. про усунення перешкод
у користуванні приміщенням та витребуванні майна з чужого незаконного влодіння.

Згідно зі ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна бути підписана позивачем, або його представником.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви
додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дану позовну заяву від імені юридичних осіб громадських організацій «Козаче
Військо імені Мазепи», «Слобожанський козачий округу та «Асоціація Козачих
організацій Слобожанщини» підписали відповідно ОСОБА_2.,ОСОБА_3. та ОСОБА_4. з посиланням на
те, що вони є першими керівниками вказаних організацій.

Позивачі є юридичними особами, проте печатками цих осіб підписи керівників
не скріплені. Крім того, до позовної заяви не додані достовірні документи, які
підтверджують повноваження ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. представляти в суді інтереси перелічених громадських
організацій.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву від імені
заінтересованих осіб подано особами, які не мають повноважень на ведення спраи.

Зважаючи на наведене, керуючись п.2
ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов громадських організацій «Козаче Військо імені
Мазепи»,

«Слобожанський козачий округ» та «Асоціація Козачих
організацій

Слобожанщини» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у

користуванні приміщенням та витребуванні майна з чужого
незаконного

влодіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харківскої

області через суд Червонозаводського району м.Харкова
протягом 10 днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5

днів з дня оголошення ухвали.
Справа
№ 22ц-2822
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Васюкова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 03 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно з ч.2 ст.294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду
проголошено 03 травня 2007 року, заява про апеляційне оскарження позивача на
вказане рішення зареєстрована від 11 травня 2007 року, тобто з пропуском строку
на апеляційного оскарження.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подала заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду від 03
травня 2007 року і
не зазначила таке прохання в самій .
скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не
позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.1 і 3
ст.294 ЦПК України, -
.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свердловського
міського суду Луганської області від 03
травня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачи касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.

Суддя
Справа
№6-105 2007 р.
Ухвала

26 лютого
2007 р. місцевий суд Довгинцівського району м.Кривого Рогу в
складі:

головуючого судці                                       Бардіна
О.С.

при секретарі                                                Литовченко
М.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі подання державного виконавця державної виконавчої
служби у Довгинцівському районі м.Кривого Рога ОСОБА_3. про виділення частки в
будинку в натурі,

встановив:

державний
виконавець державної виконавчої служби у Довгинцівському районі м.Кривого Рога
(далі ДВС) ОСОБА_3. звернувся до суду з поданням про виділення частки в будинку
в натурі, в якому вказав, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1p., виданий
Довгинцівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. аліментів в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

Згідно довідки
БТІ за боржником зареєстрована 1/2
частина будинку АДРЕСА_1в
м.Кривому Розі, на який постановою держвиконавця був накладений арешт, вартість
якого згідно висновку експерта складає 10605
грн.

Для реалізації
арештованого майна держвиконавець просить виділити 1/2 частину будинку в
натурі.

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.379 ЦПК України суд може за поданням державного виконавця визначити частку
майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Виконавець в
поданні ставить питання про виділ частки в натурі, а не визначення частки, яке
може бути вирішено лише за позовом співвласника майна.

Керуючись ст.379
ЦПК України, суд

ухвалив:

подання
державного виконавця державної виконавчої служби у Довгинцівському районі
м.Кривого Рога ОСОБА_3. про виділення частки в будинку по вул.АДРЕСА_1в натурі
залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.