Справа 22-1686 /2007 р.                             Головуючий
у 1 інстанції Курова О.І.
19                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого    2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого:
Голубинського A.M. Суддів :
Прокопчук Л.М.,Борсукової О.І. При секретарі: Пометун С.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Донецьку апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Центрально-міському районі м.
Макіївки  на рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки від 22.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального .   страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Макіївки  про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду соціального
страхування про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000грн, посилаючись
на те, що під час виконання трудових обов'язків 29.07.2006 року з ним стався
нещасний випадок, він отримав виробничу травму - відкритий перелом нігтьової
фаланги правої кісті у зв"язку з чим висновком МСЕК від 02.11.2006 року
встановлено втрату працездатності 15 %, що призвело до змін у повсякденному
життя та моральних страждань.

Рішенням Совєтського районного суду від 22.12.2006 року позов ОСОБА_1до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробнитцтві і професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Макіївки задоволений частково, на його користь
стягнуто у відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

Відповідач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального срахування від
нещасних віпадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Макіївки в апеляційній скарзі просить рішення
скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального
права, ухвалити нове рішенням, яким позов залишити без задоволення. Відповідач
посилається на те, що позивач не надав суду належних доказів того, що мав
втрати немайнового характеру з причини моральних або фізичних страждань,
відсутній висновок медіко-соціальної експертизи про наявність у потрепілого
моральних страждань та докази про те, що у позивача відбулися негативні зміни в
його емоційному стані .Крім того, відповідач посилається на те, що відповідно
до ст. 77 Закону України „ Про державний бюджет України на 2006 рік"
зупинено дію статей Закону України „ Про загальнообов"язкове соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання
України, які спричинили втрату працездатності", які передбачають виплату
моральної шкоди у зв"язку у ушкодженням здоров"я.

Судом встановлено, що 29.07.2006 року з позивачем , який
на той час працював на шахті „ім Бажанова „ , під час виконання своїх трудових
обов'язків стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав перелом
нігтьової фаланги правої кісті, що призвело до порушення нормальних життєвих
зв"язків та негативних наслідків. Висновком МСЕК 02.11.2006 року
встановлено втрату працездатності 15 %. Ухвалюючи рішення суд встановив, що
позивачу завдано моральну шкоду та визначив до стягнення на його користь 6000
грн.

Заслухавши
доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної   скарги ,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення
скасуванню з постановлениям
нового з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 309 п. 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального права.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку
МСЕК від 02.11.2006 року позивачеві вперше було встановлено втрату
працездатності у розмірі 15 %, у зв'язку з виробничою травмою, що призвело до
моральних страждань, а тому він має право на відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи
проти позову, відповідач послався на те, що згідно п. 27 ст. 77 Закону України
„ Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 р. дію абзацу
4 ст. 1 підпункт" є „ пункту 1 частини 1 ст.21. ч 3 ст. 28, ч. 3 ст.34
Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей.

Проте, судом
першої інстанції ці заперечення відповідача не були прийняті до уваги з тих
мотивів, що суми моральної шкоди потерпілим виплачуються не з бюджетних коштів,
а із коштів, які перераховуються підприємствами.

При цьому суд не
врахував, що правовідносини виникли між сторонами саме в 2006 році, коли з
позивачем стався нещасний випадок на виробництві та впереше встановлено втрату
працездатності, а також того що призупинення дії закону, який передбачає
стягнення моральної шкоди у разі ушкодження здоров"я, не дає підстав для його
застосування.

За таких
обставин апеляційний суд приходить до висновку, що при вирішенні справи судом
першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, тому
ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
про відмову в задоволенні позову на підставі п. 27 ст. 77 Зкону України „ Про
держаний бюджет України на 2006 рік „.

Керуючись ст.
ст. 307- 316 ЦПК України апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соцвального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профексійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Макіївки задовольнити.

Рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки від 22 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчої
дирекції Фонду соціального ст рахування від нещасниїх випадків на виробництві
та професійних захворювань України у Центрально- Міському районі м. Макіївки
про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання рішенням законної сили.