overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                                                              м. Ужгород

Колегія
суддів   палати   з цивільних справ апеляційного суду   Закарпатської   області
в

складі:

Головуючого - Дроботі В.В.,

суддів: Кеміня
М.П., Фазикош Г.В.,

при секретарі
Боклах Г.І,

з участю представника апелянта
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    справу
за апеляційною скаргою відповідача

Іршавської
центральної районної лікарні на рішення Іршавського районного суду від 28 березня

2007року, -

встановила:

ОСОБА_1 пред'явила до Іршавської центральної районної лікарні позов про
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка зазначала, що рішенням Іршавського районного суду від 11 листопада
2006року її поновлено на попереднє місце роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 Іршавської центральної
районної лікарні та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. Дане рішення відповідачем не виконано. З часу
ухвалення рішення по день звернення до суду з даним позовом нею не
одержано заробітну плату в сумі 1233,
54 грн.

Рішенням суду на користь позивачів з відділу охорони здоров'я Іршавської
райдержадміністрації стягнуто 3380,
53 грн.

В  апеляційній
скарзі представник Іршавської центральної районної лікарні просить

рішення скасувати, закривши
провадження по справі. Вказує на те, що воно не відповідає вимогам

закону.

Колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.292 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно вимог ч.1
ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

В скарзі
центральна районна лікарня просить провадження по справі закрити.

Вказана процесуальна дія передбачена ст.ст. 205, 310 ЦПК України. Є
доведеним, що жодних підстав для скасування рішення із закриттям провадження у
справі немає, у зв'язку з чим скарга підлягає відхиленню.

Окрім того, з оскаржуваного рішення видно, що жодних стягнень з Іршавської
центральної районної лікарні суд не проводив, тобто не поклав на неї будь-якого
обов'язку щодо позивачки.

Керуючись ст.ст.
307, 308   ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача Іршавської центральної районної лікарні відхилити.

Справа №22ц-930/07

Головуючий у першій інстанції: Кавка І.І. Суддя-доповідач:
Дроботя В.В. Номер рядка статистичного звіту 41

Рішення
Іршавського районного суду від 28
березня 2007року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2- 242
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Музиченко
В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу
19.04.2006року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 29.10.2004 року вона отримала
для здійснення фінансово- господарської діяльності і придбання квартири. В
наданій йому розписці відповідач указала, що починає з 29.10.2005 року вона
теперішнього часу сума боргу йому не повернута, відповідач ухиляється від
виконання умов договору.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3
в судовому засіданні підтримали судові вимоги, та просили стягнути на користь
ОСОБА_1 324600 гривен.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове
засідання не з, явились, про час і місце судового засідання повідомлялись
В судовому засіданні 13.10.2006 року, 28.11.2006 року відповідач проти
позову заперечувала, пояснив, що гроші від позивача вона не отримувала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи,
прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що між: сторонами 29.10.2004 року укладений договір
підтверджується власноруч написаною відповідачем розпискою, відповідно до якої
29.10.2004року ОСОБА_2 отримала в борг від ОСОБА_1 324600 гривень, що складало
Однак, відповідач ухиляється від виконання зобов,язань і суму позики
позивачу не повертає.
Згідно з вимогами ст..
10 ЦПК України „Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень."
Заперечення відповідача щодо неотримання нею коштів,
вказаних в розписці не можуть спростувати власноруч написану розписку.
Показання свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично і до уваги
не приймає, оскільки він зацікавлений в розгляді справи на користь відповідача.
Так, рішенням Київського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2006 року з
ОСОБА_5 стягнута сума боргу на користь позивача.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
обгрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі
Судові витрати суд розподіляє у відповідності з вимогами ст..88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11 209, 212, 213- 215, 218,
224 -226 ЦПК України, ст.ст. 1046,1047 ЦК
України,   суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 324600 (триста двадцять чотири тисячі
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Спр. № 2-852/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого    судді
Шевченко   Л.В.

при секретарі                             Чиж                  О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3. про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги вони обґрунтовували тим, що з вини відповідачки, яка
халатно відноситься до сантехнічного обладнання в своїй квартирі, була залита
водою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 їх АДРЕСА_1, про що були
складені акти працівниками ЖЕК.

В результаті вказаного залиття згідно кошторису їм завдана матеріальна
шкода в сумі 2646 грн., яку вони просили стягнути з відповідачки. Одночасно
вони просили стягнути з ОСОБА_3.
моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги і просили
стягнути з відповідачки тільки 560 грн. 50 коп., так як вони частково отримали від відповідачки грошове
відшкодування.

Відповідачки з сумою 560 грн. 50 коп. погодилась і проти
її стягнення не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши всі докази по
справі, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно тричі відбулось залиття квартири
позивачів в 2006 році. Винною в даних залиттях була відповідачка по справі,
тому і відшкодувати заподіяну шкоду повинна саме вона.

Сума завданих позивачам матеріальних збитків згідно кошторису становить
2646 грн.

Враховуючи, що
сторони прийшли до мирного вирішення даного спору і відповідачка частково
заподіяну залиттям квартири позивачів шкоду відшкодувала, позивачі зменшили
свої позовні вимоги і просили стягнути з відповідачки тільки 560 грн. 50 коп.,
проти чого відповідачки не заперечувала в судовому засіданні.

Тому суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 загальну суму в розмірі 560 (п'ятсот шістдесят) грн.
50 коп. матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№6-12/2007р.
УХВАЛА

Про видачу
дубліката виконавчого листа

6 лютого 2007 року                                                                               м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО СІ, при секретарі Ладика Л.H, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДВС у Балаклійському районі про видачу
дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 7.07.2003р. задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.01.2007р. державний виконавець ДВС у Балаклійському районі Глушко А. О.,
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про
стягнення аліментів втрачений при пересилці.

У судовому засіданні державний
виконавець подання підтримав.

Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що
падання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно
втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ДВС у Балаклійському районі - задовольнити.

Видати державному виконавцю ДВС у Балаклійському районі Глушко А.О. дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Балаклійського районного суду Харківської області від 7 липня 2003 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
шляхом подачі в 5 -дений строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарга, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України

СУДДЯ
С.І.УСЕНКО
РІШЕННЯ                               Справа № 20-33

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого
2007року
м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                      Марченко Л.В.

при секретареві                 Довбні Г.А.

Розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин ,суд

ВСТАНОВИВ:

ЗО січня 2007  року заявниця
ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин ,мотивуючи свої вимоги за тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року року  померла мати-ОСОБА_3, яка
проживала   в с.АДРЕСА_1Погребищенського
району Вінницької області .
Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельного паю та
іншого майна .

Однак .
у свідоцтві про народження позивачки
вона вказана на прізвище"ОСОБА_4" ,по-батькові "ОСОБА_5" ,а в графі мати-
мати вказана на прізвище "ОСОБА_4" і по-батькові "ОСОБА_6".

Заявниця ОСОБА_1. в судовому засіданні    вимоги
підтримала  і обґрунтовує по
підставам , викладеними
в заяві.

Вислухавши пояснення
заявника , дослідивши
матеріали по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги
заявника підлягають до задоволення ,
оскільки вони підтверджуються:

копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3Серії 1 -AM № НОМЕР_1,,

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2за НОМЕР_2серії ЯЕ,

копією сертифікату на право на земельну частку пай серії
НОМЕР_3, виданого
на ім "я ОСОБА_3та іншими матеріалами справи .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.234,256 п. 1/1 ,259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити ,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження дійсно являється
рідною донькою ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в
АДРЕСА_1Погребищенського району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Л.В.Марченко
СПРАВА № 2-577
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

23 лютого 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Чугуївської
міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в становив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне
будівництво. Ухвалою від 09.02.2007 року Судді Чугуївскького міського суду
Харківської області, позов ОСОБА_1 до Виконкому Чугуївської міської Ради про
визнання права власності на самочинне будівництво, була залишена без руху та до
22.02.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а
саме: до позовної заяви не додано по етажного плану будинку та при будинкових будівель
і споруд, де визначається самочинно збудовані прибудови, не має письмових заяв
співвласників будинку про те, що вони не заперечують про визнання права
власності на самочинне будівництво. Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Чугуївської міської Ради, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-118 2007 рік
РІШЕННЯ         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року                Теплицький районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Нагорнюка С.В.,

при
секретарі            Грушовенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1.,
представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши в попередньому судовому
засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Довіра" с Кивачівка про
стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Довіра" про
стягнення заробітної плати в розмірі 3021 грн. 80 коп. Вказав, що працює у
відповідача токарем з липня 2006 року ТОВ "Довіра" не виплатило йому
заробітну плату.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав заявлені вимоги.

Представник
відповідача - директор ТОВ "Довіра" ОСОБА_2. позовні вимоги визнав.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до. ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ст. 174 ч. 4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що позивач працює у відповідача і має заборгованість по заробітній
платі в розмірі 3021 грн. 80 коп. за період з липня 2006 року по грудень 2006
року, що підтверджується довідкою ТОВ "Довіра" № 27 від 22 лютого
2007 року.

Відповідачем порушено вимоги КЗпП України та Закон
України "Про оплату праці" в частині строків виплати заробітної
плати.

Вимоги
позивача про стягнення 30 грн. на його користь витрат, понесених на правову
допомогу задоволенню не підлягають, оскільки не представлено підтверджуючого
документу про ці витрати.

Судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись
ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" ст.
ст. 3, 10,15, 60, 88, 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ТОВ "Довіра" с Кивачівка на користь ОСОБА_1 3021 (три тисячі двадцять
одну) грн. 80 коп.

Стягнути з ТОВ
"Довіра" судовийзбір в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. та 30  (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2-н-117/2007р
р.                                                                                                      м.
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Павленко А.М.,
розглянувши заяву Куп»янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка станом на 30.01.2007 р. складає 400 грн. з Куп»янського учбово-спортивного
центру товариства сприяння обороні України, розташованого за адресою, індекс:
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
працівникам виплачується регулярно в робочі дні, встановлені колективним
договором але не менше двох разів в місяць.
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з Куп»янського учбово-спортивного центру товариства сприяння обороні України,
351511, в АК ШБ м. Куп»янськ, код 02723978 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 400
Стягнути з Куп»янського учбово-спортивного центру товариства сприяння
обороні України судовий збір на користь держави у розмірі 25-50 грн.
Судовий наказ в частиш виплати заробітної плати за один місяць допустити до
негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      А.М.
Справа №2-1131/06
06 березня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі     головуючого - судді Зарічної Л.А., при
секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Прилуках справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа ВАТ  «Державний ощадний банк
України» про розірвання договору купівлі - продажу квартири,
Рішенням
Прилуцького міського суду від 23 жовтня 2006 року розірвано договір купівлі
продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 17 липня 2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом  ОСОБА_6., повернуто квартиру у власність
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також стягнуто на їх користь моральну
шкоду та пеню за прострочення грошового зобов»язання.

Під час постановления
даного рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., у зв»язку
з чим виникає необхідність в ухвалені додаткового рішення.

В судове
засідання жодна із .сторін по справі не з»явилися, хоча про день та час
судового засідання були повідомлені вчасно, однак їх неявка не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Оскільки
вимоги позивачів задоволені, а ними під час подачі позову до суду не були
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., такі підлягають стягненню із відповідача.

А тому,
керуючись ст. 88,220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Стягнути
із ОСОБА_5 на користь держави в особі Територіального управління Державної
судової адміністрації України в Чернігівській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж
10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про
апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, або
ж безпосередньо самої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування
за законом на право на земельну частку (пай) та на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заявіОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на право на земельну частку (пай) та
на майновий пай до розгляду на 30 серпня 2007 року о 9 год.00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

12 червня 2007 року                                                     м. Ужгород

Суддя - доповідач судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 28 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської ЦРЛ про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:
Рішення по справі судом першої інстанції
ухвалено 28 березня 2007 року. Апелянт заяву про
апеляційне оскарження рішення суду не подавав, а апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 294 та ч.4 ст.295 ЦПК України, оскільки
вона подана з пропуском встановленого 10-ти денного
строку, а саме: 08 червня 2007 року.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Апелянт
клопотання про поновлення строку не заявляв.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  на
рішення   Іршавського районного
суду від 28 березня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців після набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.