Справа № 2-175/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"01"
березня 2007 року
Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді
Горовець М.І..

при секретарі
Діордієвій Т.І..

з участю представника позивача                                           Кравченко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Добровеличківка позовну заяву Добровеличківської філії ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення за спожиту
недораховану електроенергію в сумі 2659
грн. 23 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідачів за
безобліково використану електроенергію кошти в сумі 2659грн. 23 коп. зіславшись
на те, що філією Добровеличківського РЕМу, тобто контролерами ВАТ
"Кіровоградобленерго" 17.01.
2007 року було виявлено в домоволодінні відповідачів, розташованого в АДРЕСА_1
Кіровоградської області, порушення ПКЕЕН (п.48, 53) шляхом накиду проводів для підключення навантаження на
лінію електропередач, електроенергія використовувалася, а електролічильником не
враховувалася, чим порушено Правила користування електричною енергією для
населення (п.48,53).

Крім того було виявлено порушення гї.7 ПКЕЕН, тобто
відповідно до зазначеного пункту ПКЕЕН, новий власник будинку зобов"язаний
звернутися до енергопостачальної організації з пропозицією укласти договір на
постачання електричною енергією, оскільки таких дій вчинено не було, то
електрична енергія споживалася без укладання договору на енергопостачання.

Відповідно до ст. 64
Житлового кодексу України члени сім'ї' наймача ( власника)
будинку користуються тими ж правами та несуть такі ж самі обов"язки, як і
наймач (власник) будинку. Оскільки ОСОБА_2 являється дружиною ОСОБА_1, то на
неї поширюються ті ж права та обов"язки, що і на її чоловіка, як власника
будинку. Отже обов'язок, щодо відшкодування шкоди завданої без обліковим
споживанням електричної енергії солідарно розподіляється між власником
(наймачем) будинку та членами його родини, тобто між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі акту НОМЕР_1від 17.01.2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до "Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику. Внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН було
виконано розрахунок, за яким ОСОБА_1. та ОСОБА_2. безобліково використали
електроенергію в кількості 12266 кВт/год, з 01.08. 2006 року по 17.01. 2007 року   за 170
днів на суму 2256,
75 грн.., з розрахунку з 01.08.

2006 року по 31.08. 2006 року по ціні 0, 18 грн. за 1 Квт /год, з 01.09. 2006 по 17.01. 2007 року по ціні 0, 225 грн., де
загальний розмір збитків становить 402,
48 + 2256, 75 = 2659, 23 грн. .

Матеріальні збитки в добровільному порядку не
відшкодовано.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав, просить стягнути заборгованість за електроенергію в сумі 2659, 23 грн. з
відповідачів.

Відповідачі в судовому засіданні  позов не
визнали, ОСОБА_1. пояснив суду,
що 17.01.

2007  року рано-вранці його розбудила донька і повідомила, що
прийшли перевіряти світло, тому він вийшов до контролерів , їх було троє.
Вони стали говорити що до цього часу в цьому будинку тобто до 01 серпня 2006 року проживав
електрик, а тому в будівлі є ліва розетка ,
але він нічого не відповів і пішов в другу кімнату, а до них вийшла його
дружина. Після цього контролери лазили на горище і він разом з ними.
Електродріт від електричної опори до електролічильника проходить через горище
будинку ізольований.

ОСОБА_2. пояснила суду, що дійсно з 01 серпня 2006 року проживають
у вказаному будинку.

17.01.
2007 року
рано - вранці до них прийшли контролери РЕМу і стали перевіряти
електропроводку

будинку, а також на горищі, але
нічого не знайшли. Потім вони склали акт про порушення правил користування
електричною енергією і запропонували їй підписати вказаний акт, а якщо не
підпише то відключать електрострум в будинку, тому вона узяла і підписала акт
власноруч, і написала, що підключала електрообігрівач.

Представник відповідачів пояснив
суду, що 17
січня 2007 року близько 5 години ранку порушивши спокій відповідачів працівників РЕМу провели
перевірку правил користування електричною енергією і в порушення конституційних
прав відповідачів склали акт про порушення правил користування електричною
енергією. Відповідачі згодні сплатити 10 відсотків вказаної суми.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачів та іх представника, свідків, дослідивши матеріали справи
суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм
правовідносини : в судовому засіданні встановлено, що дійсно контролерами
Добровеличківського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" 17.01. 2007 року було виявлено в домоволодінні відповідачів , розташованого в с.
Миколаївка, Добровеличківського району Кіровоградської
області, порушення ПКЕЕН (п.48, 53) шляхом
підключення струмоприймачів поза електролічильником, тобто накид проводів для
підключення навантаження на лінію електропередач , електроенергія використовувалася, а електролічильником не враховувалася,
чим порушено Правила користування електричною енергією для населення (п.48,53).

Крім того було виявлено порушення
п.7 ПКЕЕН, тобто відповідно до зазначеного пункту ПКЕЕН, новий власник будинку
зобов"язаний звернутися до енергопостачальної організації з пропозицією
укласти договір на постачання електричною енергією, оскільки таких дій вчинено
не було, то електрична енергія споживалася без укладання договору на
енергопостачання.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України члени сім"ї наймача ( власника) будинку користуються тими ж правами та несуть такі ж самі
обов'язки, як і наймач (власник) будинку. Оскільки ОСОБА_2 являється дружиною
ОСОБА_1, то на неї поширюються ті ж права та обов"язки, що і на її
чоловіка, як власника будинку. Отже обов"язок, щодо відшкодування шкоди
завданої без обліковим споживанням електричної енергії солідарно розподіляється
між власником (наймачем) будинку та членами його родини, тобто між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

На підставі акту НОМЕР_1 від
17.01.2007 року відповідно до методики здійснено розрахунок за яким відповідачі
безобліково використали електроенергію в кількості 12266 кВт/год з 01.08. 2006 по 17.01.
2007 року за 170 днів з розрахунку з 01.08. 2006 року по 31.08.
2006 року по ціні 0, 18 грн. за 1 Квт /год ,
з01.09. 2006 по 17.01. 2007 року по ціні 0,
225 грн. з розрахунку з 01.08. 2006 року по 31.08.
2006 року по ціні 0, 18 грн. за 1 Квт /год ,
з 01.09. 2006 по 17.01. 2007 року по ціні 0,
225 грн. на загальну суму 2659 грн. 23 коп.

Згідно правил користування
електричною енергією для населення п. 53 у разі виявлення
представником електропостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
енергоспоживачем. Один примірник акту вручається споживачу, а другий
залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої
зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

Згідно правил користування
електричною енергією для населення п. 42 споживач електричної
енергії зобов"язаний- забезпечити збереження приладів обліку і пломб на
них, невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу
обліку, своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

Згідно правил користування
електричною енергією для населення п. 3.18 технічна
перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником
електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Свідок ОСОБА_3. - контролер РЕМу пояснив суду, 17.січня 2007 року він разом з
іншими контролерами ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6. близько 5 години 30
хвилин ранку прийшли до домоволодіння відповідачів , оскільки за електронним приладом було встановлено, що у них була нагрузка напруги. В будинок їм відкрила донька відповідачів. Потім вийшов відповідач
на що йому повідомили, що диск електролічильника повертається слабо, а напруга
по приладу показує 1, 5 кВт, після чого відповідач пішов в іншу кімнату
закривши двері. По електронному прибору який був при ньому він побачив, що
напруга збільшується, тому він відчинив двері в ту кімнату куди пішов
відповідач і побачив,

що відповідач включив в розетку електроплитку, а під
плитою в ніші стояв електротен на кирпичах
ще теплий. Потім ОСОБА_4. разом з відповідачем піднялися на горище де
ОСОБА_4. виявив сліди підключення електродроту, який ішов рядом з антенним
кабелем телевізора через стелю і підключався на дерев"яній прищепі.
Вказаний провід зірвав відповідач, а
прищепки залишилися на горищі. Після цього був складений акт.

Викладене підтверджується: актом про порушення Правил
користування електричною енергією НОМЕР_1 від 17 січня 2007 року (а.с.5), розрахунком
кількості недорахованої електроенергії та її вартості (а.с7.), витягом Закону
України про електроенергетику (а.с. 9), постановою національної комісії
регулювання електроенергетики України (а.с. 11-12)

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в
сукупності суд вважає, що між дією відповідачів самоуправне підключення поза
електролічильником і безобліковим використанням електроенергії є прямий
причинний зв"язок , тому відповідачі зобов'язані відшкодувати завдані
збитки .

Відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити
розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її
матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Приймаючи до уваги, матеріальне становище відповідачів,
те, що відповідачка не працює, підсобного господарства не мають, також на
утриманні знаходиться двоє доньок одна з них є студенткою на комерційній
основі, що підтверджується довідками Миколаївської сільської ради
Добровеличківського району, Кіровоградської області , тому суд вважає зменшити
розмір відшкодування шкоди до 2000 гривень.

Враховуючи викладене, суд враховуючи матеріальне
становище відповідачів, те, що , суд вважає можливим зменшити розмір
відшкодування до 2000 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально
підтверджені судові витрати в сумі 51 грн. державного мита та ЗО грн.
інформаційно-технічне забезпечення , а всього 81 грн.

На підставі ст.ст. 4,
5, 60, 212-215, 218 ЦПК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,
ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику", ст.ст. 4,5, 1166, 1192, 1193 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Добровеличківської філії ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення за спожиту
недораховану електроенергію в сумі 2659
грн. 23 коп. - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.
Октябрський, Тетямського району, Волгоградської області та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженки та
жителів АДРЕСА_1 Кіровоградської
області заборгованість по електроенергії в сумі 2000 грн. та судові витрати в сумі 51 гривня та 30 гривень, а
всього на загальну суму 2081
грн. ( дві
тисячі вісімдесят одна гривні )
на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" р/р 25 Кіровоградське
обласне управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 323475, КОД 23226362
- солідарно.

Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню
шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції, заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в порядку передбаченому розділом 5 чинного ЦПК
України.