АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№   22ц-293/2007 р.                                                         Головуючий
виникають  із житлових
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого    2007
р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                          Бурлаки В.О.

судців                                     Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при
секретарі                         Авласовій
М.Л.

з участю
прокурора

адвокатів                                Дерев'янко В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП ВЖ РЕУ № 4 про
визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та
усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановила:

14.09.2006 р. ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа КП ВЖ РЕУ № 4 про визначення порядку користування квартирою, розподіл
особових рахунків та усунення перешкод в користуванні квартирою.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що вона з сином ОСОБА_4
та її сестра - ОСОБА_1 з сім'єю, а саме чоловіком - ОСОБА_2 і дітьми ОСОБА_5,
ОСОБА_6 проживають
в 2 - х кімнатній кв.АДРЕСА_1, загальною житловою площею 29,6 кв. м. Вказана
квартира відноситься до державного житлового фонду.

Відповідачка у справі на протязі тривалого часу чинить їй перешкоди в
користуванні спірним житловим приміщенням. Вважає, що такою поведінкою
відповідачка має намір вигнати її з малолітнім сином з займаного житла. На
встановлення порядку користування, шляхом виділу їй з сином кімнати площею 12,7
кв. м., а сім'ї відповідачів кімнати площею 16,9 кв. м. - не погоджуються.
Також не погоджуються і на приватизацію спірної квартири.

Беручи до уваги викладене, просила суд встановити порядок користування
спірною квартирою, виділивши їй з сином кімнату площею 12,7 кв. м., розділивши
особові рахунки. Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні
виділеною їй кімнатою та підсобними приміщеннями квартири.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від
11 грудня 2006 р. позовні вимоги позивачки задоволені частково. Встановлено
порядок користування кв.АДРЕСА_1 : ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1виділено в користування кімнату площею 12,7 кв. м., ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх дітям ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 виділено в
користування кімнату площею 16,9 кв. м. з балконом, кухню, ванну кімнату,
туалет, коридор

2

залишено у спільному користуванні. Зобов'язано КП «ВЖ РЕУ № 4» м. Черкаси
відкрити окремі особові рахунки по вказаній квартирі на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В
іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення
суду, як постановлене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для
справи, та з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи,
скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні
позовних вимог.

При цьому
вказується, що рішенням суду порушені їхні житлові права. ОСОБА_3 у своїх
запереченнях на скаргу її доводи не визнала, вказавши на їх безпідставність і
на законність та обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, що з'явились, адвокатів, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки, районний
суд виходив з того, що сторони з неповнолітніми дітьми зареєстровані та
проживають в кв.АДРЕСА_1. При цьому позивачка з сином користується житловою
кімнатою площею 12,7 кв. м., а сім'я відповідачів з дітьми кімнатою площею 16,9
кв. м., що свідчить про те, що між сторонами фактично склався порядок
користування спірною квартирою. У зв'язку з викладеним суд прийшов до висновку
про доцільність визначення саме такого порядку користування. Крім того, судом
було враховано, що після смерті батька особовий рахунок сторонами не
переоформлявся, добровільно відкрити окремі особові рахунки вони відмовляються,
тому і в частині розподілу особових рахунків позовні вимоги підлягали
задоволенню. В частині усунення перешкод в користуванні спірною квартирою
позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з недоведеністю.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не
можна, оскільки суд не правильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено
матеріалами справи, а саме поквартирною карткою, що дійсно в кв.АДРЕСА_1, яка .
відноситься до державного житлового фонду, зареєстровані та проживають ОСОБА_3
з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому спірна квартира складається з
двох кімнат, які є ізольованими. Позивачка з сином користується житловою
кімнатою площею 12,7 кв. м., а сім'я відповідачів з дітьми кімнатою площею 16,9
кв. м., що дійсно свідчить про те, що між сторонами в добровільному порядку
визначився порядок користування спірною квартирою, на який сторони погодились
та який ніким не оспорюється.

Згідно до змісту ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача
вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним,
укладення окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може
бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього
Кодексу, а саме не може бути предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч
і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній
особі (ч. 1 ст. 48).

У п. 16 постанови від 12 квітня 1985 р. № 2 «Про деякі
питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України»
Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що в силу ст. 104 ЖК України суд
вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення,
якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про
порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді
ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір
якого не менше встановленого для надання одній особі. Житлова площа спірної
квартири становить 29.6 кв. м. Фактично, як зазначалось, в даній квартирі
зареєстровано та проживає шість осіб, отже на кожного члена сім'ї приходиться по 4,93 кв. м.
житлової площі, що менше від встановленого розміру для надання одній особі. В
частині усунення перешкод в користуванні спірною квартирою, позивачка не довела
своїх позовних вимог, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності
процесу за ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги закону, судова
колегія вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

3

Керуючись ст. ст. 301,
303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України,   судова колегія судової
палати,

Вирішила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення   Придніпровського районного
суду Черкаської області від 11 грудня 2006 р. скасувати.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП ВЖ РЕУ №
4 про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та
усунення перешкод в користуванні квартирою, відмовити.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.