overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- 791- 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

20 лютого  2007
року Слов 'ямський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:                                      В.Р.
Гладун

при секретарі                                             О.М.
Кобець

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Слов 'янсъка справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,
обґрунтував свої вимоги тим, що з відповідачем вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
був зареєстрований у відділку РАГС ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з
чоловіком не склалося по причині непорозуміння по питанням виховання дітей, на
ґрунті чого постійно виникали сварки, з 'явилося відчуження.

Від шлюбу у них є неповнолітні діти - сини. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Спільного
господарства з відповідачем -
не ведемо. Спора про розділ майна -немає.

На підставі викладеного позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені раніше позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги позивачки, оскільки позивачка не бажає зберегти
сім 'ю такою, як вона була раніше, а відповідач не намагається її зберегти. У
зв 'язку з цим суд вважає, що зберегти сім 'ю такою, як вона була раніше не є
можливим.

Керуючись ст..
110 СК України, ст.,
ст.. 10,18,60,214, 213,215,ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у відділку
РАГС ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 17 грн., а ОСОБА_1. від грошового
стягнення ,- звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов
'янського

міськрайонного суду                                                                             В.Р.
Гладун
Справа № 2- 71, 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого       Смілянця Е.С.

при
секретарі       Мельніченко Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до
Дібрівської сільської Ради с
Дібрівка Лисянського району Черкаської області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся   до суду з
позовом   до   Дібрівської сільської Ради і просить встановити
йому додатковий строк для звернення до Лисянської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Лисянка Черкаської області померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина
на земельну ділянку площею 3,1810 га, відповідно до Державного акта на право
приватної власності на земельну ділянку серії ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, виданого на
підставі рішення Дібрівської сільської Ради за НОМЕР_2, яку вона заповідала
позивачеві, відповідно до заповіту, посвідченого Дібрівською сільською Радою
08.09.1999 року.

Маючи на руках Державний акт на право власності на землю та заповіт,
позивач вважав себе фактичним власником земельної ділянки, але коли він
звернувся до відповідача з приводу укладеного договору оренди землі, ОСОБА_1
дізнався, що спадщину необхідно переоформити відповідно до чинного
законодавства.

Позивач не звернулася у визначений законом строк, в зв'язку з тим, що
проживає за межами адміністративного району в якому знаходиться спадкове майно
та незнанням норм цивільного права, які регулюють процедуру і строки прийняття
спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але в попередньому
судовому засіданні він написав заяву, в якій просить справу розглянути без його
участі, позов він визнає і не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають до задоволення, поскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Лисянка
Черкаської області померла ОСОБА_2. В установлений законом термін позивач не
подав заяву в нотаріальну контору для прийняття спадщини, так як проживає за
межами адміністративного району, в якому знаходиться спадкове майно, не знав норм
цивільного права, які регулюють процедуру і строки прийняття спадщини, за таких
обставин, суд вважає, що пропущений позивачем строк звернення з заявою про
прийняття спадщини слід вважати з поважних причин, тому необхідно йому
встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК
України, ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 221 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для звернення до
Лисянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за
заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до 20
березня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
заяви про апеляційне оскарження.
СИХІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-41/07
лютого 2007 р.                                                                                                    м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Крайник Н.П.,
розглянув заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про стягнення з ДП
НВК „Полярон", що знаходиться в м.Львові по вул. Угорська, 14, нарахованої
та невиплаченої заробітної плати .
ст.ст. 116 КзПП України, ст. ст. 95,96, 97, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ДП НВК „Полярон", що знаходиться в
м.Львові по вул. Угорська, 14, р/р 260008535 АКБ „Львів", МФО 325268, ЗКПО
14308606, в користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - 4147 грн. 53
коп. невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з боржника в користь держави 25 грн. 50 грн.
судового збору на 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:                                                                                                               Крайник
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник має право, в разі
заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу, подати заяву про скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності "___"________________________ 2007
р.
Справа№ 2-736/2007 р.
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
12 червня 2007 року                                                                              Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді:                 Золотар М.М.
при секретарі:             Росоха
за участю позивача:             ОСОБА_1
представника позивача:             ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Хустська взуттєва
фабрика» про стягнення заборгованості по
заробітній платі на суму 329,20 гривень та моральної шкоди на суму
Рішенням Хустського районного суду від 12 червня 2007 року позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Хустська взуттєва
фабрика» про стягнення заборгованості по
заробітній платі на суму 329,20 гривень та моральної шкоди на суму
1000 гривень задоволено частково.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» перед позивачкою ОСОБА_1 допущено заборгованість
по заробітній платі за лютий-березень 2007 року, яка становить 329,20 гривень.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану інформацію для
відповідного реагування слід довести до територіальної державної інспекції
праці у Закарпатській області.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про наведені обставини повідомити територіальну державну інспекцію праці у Закарпатській
області.

Про вжиті заходи повідомити Хустський районний суд в місячний строк з дня надходження
окремої ухвали.

2

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне провадження.
№   3/2-179
УХВАЛА

01 лютого
2007    року       Вишгородський  районний суд Київської області в складі:

головуючої                                          Л.А.   Толкачової

при   секретарі                                    І.Г.
Грищенко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Вишгородський районний відділ земельних ресурсів Київської
області про  усунення  перешкод
в  користуванні   земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом в якому просить зобов"язати відповідача
не чинити їй перешкоди в коритсуванні земельною
ділянкою НОМЕР_1, що розтпшована в СТ "Наука", Новосілківської
сільської ради, Вишгородського району, Київської області та стягнути на її
користь в пахунок   відшкодування  моральної
шкоди   5000   грн.

Позивачка
та її представник в судові засідання 27.11.2006
року, 29.12.2000 року не
з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися  належним
чином.

На 01.02.2007 року позивачка
та її представник повторно в судове засідання не з"явилися, будучи
належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд
справи  у   її
відсутності   не   подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно  не
з"явилася  в  судове
засідання  без  поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 169, п.З ч.І
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись   ст.ст.   169,
207   ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ   :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Вишгородський районний відділ земельних
ресурсів Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, залишити  без  розгляду.

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення  умов,
що  були  підставою
для   залишення   заяви
без  розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п"яти днів з дня  отримання
ухвали.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу  подається
протягом  десяти  днів
після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження
Справа № 2-255/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5  березня  2007
року.                                                       м.   Могилів-Подільський

Могилів-Подільський  міськрайонний
суд  в   складі:

головуючого     Котовського   І.В.,
при  секретарі  Стафійчук
Н.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Сказинецької
сільської   ради     про
продовження   строку  прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до виконкому Сказинецької
сільської ради про продовження стро­ку
для  прийняття  спадщини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, розглянувши справу в даному судовому  засіданні.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх
задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК Укра­їни, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому
засі­данні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд при­ходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер рідний батько позивачки
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме:
житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1, земельна
ділянка розта­шована на території Сказинецької сільської ради, майновий пай КСП
ім. Шевченка. Після смерті свого батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по­зивачка
не прийняла спадщини, хоча являється спадкоємцем по закону 1-ї черги, оскільки
тривалий час хворіла, що підтверджується довідкою, а ко­ли звернулася то їй
було відмовлено в зв'язку з пропуском строку подачі заяви до нотаріальної про
прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску строку є поважними і
відповідно до ст.1272 ЦК України
визначає позивачу  додатковий   строк
для  прийняття  спадщини.

Керуючись ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст.
1268, 1272 ЦК Украї­ни,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити     ОСОБА_1 додатковий  строк
терміном  на три  місяці
для  прийняття  спадщини
після  смерті   її
батька  ОСОБА_2,   який
помер   ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  першої  інстанції
може бути  подано  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення,
а  апеляцій­на  скарга
на  рішення  суду
протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про апеляційне  оскарження.
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-489/2007р.                                            Головуючий  у
Категорія  29                                                                    Доповідач  у  апеляційній
16  березня  2007р.                                                                           м.   Севастополь
Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Єфімова В.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Севастопольської міської
адміністрації, Сімферопольської
дистанції цивільних споруд та
водопостачання,      Державного             підприємства                «Придніпровська
залізниця» про захист порушеного
права на нормальні житлові умови  та  надання
житлового  приміщення,-
Апеляційна             скарга
Комунального        ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована
на належний рахунок, справу  оформлено  належним
На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.
Керуючись   ст.297   ЦПК  України,
суддя,   -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 27 грудня 2006
року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Севастопольської          міської                   державної                   адміністрації,
Сімферопольської дистанції
цивільних споруд та водопостачання, Державного підприємства «Придніпровська
залізниця» про захист порушеного права на нормальні житлові умови та надання
житлового приміщення, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 11
квітня 2007р., протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа № 2-426/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7  березня
2007 року Іртиський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                             Кафтанова
В. В.,

при
секретарі                                                            Макаренко
Ю.В.,

з участю представника позивача                            ОСОБА_2,

представника відповідача                                       Мусурган
З.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду цивільну
справу за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах ОСОБА_1до
Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, третя особа яка не
заявляє самостійні вимоги на стороні позивача; Орган опіки та піклування
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення
матеріальних збитків, -

встановив:

У провадженні
Іртиського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В  судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про відмову

від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем коштів.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва в
інтересах ОСОБА_1до Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького,
третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Орган опіки та
піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення
матеріальних збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Іртиський міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги

протягом десяти днів після подання заяви.
Копія Справа 2-371
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

" 12
" березня  2007року

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі
Поліщук Т.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27
лютого  2007 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки
справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено процесуальні права та обов,язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання
про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини  ,
призначити до розгляду в судовому
засіданні на   22 березня 2007
року       на " 9 " год " 00 "хв., в приміщення суду викликати сторони.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                                               2-92807
м. Запоріжжя                                                                        7 березня 2007 року
Шевченківський районний суд м.
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі
Остапець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користу­ванні власністю, -
Позивач звернувся до суду з
вищезгаданим позовом.
що він придбав за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1.
справі є колишнім власником квартири, який знятись з реєстраційного обліку
часу відповідач не знявся з реєстраційного обліку, позивач просить усунути
перешкоди в користуванні його квартирою, зобов'язавши ВГІРФО Шевченківського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку
відповідача за даною адресою.
У судовому
засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполяга­ла по
вищезгаданих підставах.
судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повід­омлявся,
але про причини неявки не повідомив. Представник позивача не заперечував проти
розгляду справи у відсутності відповідача. В силу вимог ст. 224 ЦПК України суд
ухвалив слухати справу за відсутності відповідача.
Третя особа - відділ у справах
громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Шев­ченківського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області заперечень на позов не предста­вила, в судове
засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась, але
про причини неявки не повідомила. Позивач не заперечував проти розгляду справи
у відсут­ності третіх осіб. Суд ухвалив слухати справу за відсутності третьої
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згід­но
договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року
позивачу належить на праві власності спір­на квартира.
Проте позивач - власник
нерухомого майна не бажає реєстрації відповідачів в його помешканні, через що
відповідачі своїми діями фактично перешкоджають позивачу в корис­туванні житлом
і порушують законні права та інтереси власника.
викладеного, керуючись ст. 48
Закону України „Про власність", ст.ст.
57-60, 88,208,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити.
перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою будинку АДРЕСА_1 зобов'язавши ВГІРФО
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вказаною адресою.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою за­явою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом де­сяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів через
місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.
Справа
№2-2185/06 №2-128/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року                               Костянтинівський
міськрайонний суд

Донецької області в складі:

головуючої                                                          Петруні
Н.В.,

при секретарі                                                       Теліціній
О.О.,

за участю
позивачки                                           ОСОБА_1,

відповідача                                                           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні 6 березня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв*язку
з досягненням примирення з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову
без розгляду за заявою позивачки ОСОБА_1

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за заявою позивачки, роз*яснивши їй
право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 83 ч.І ЦПК України позивачці ОСОБА_1 слід
повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 17 грн.

Керуючись ст. 83, п. 5 ст. 207   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сплачену
на р/р 0058, код ОКПО 34686631, МФО
834016, суму судового збору за квитанцією філії відділення
"Промінвестбанку" м. Костянтинівки від 19 грудня 2007 року в розмірі
17 (сімнадцять) гривень, -  повернути
позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали.