АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 1443 / 2007                                 Головуючий
в І інстанції - Зайцев В.В.
19/21                                                  Доповідач   - Глущенко Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                           Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого    - Глущенко Н.Г.

суддів                 -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі   - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області  від 13 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої   дирекції
Фонду   соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на виробництві    та     професійних     захворювань     України
в     м.     Першотравенську Дніпропетровської області
про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду /а.
с. 3-4 /.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на
те, що він тривалий час працював на шахті" Ювілейна" ВАТ
"Павлоградвугілля", де працював на підземних роботах - підземним
слюсарем.

Під час виконання трудових обов'язків на підприємстві 21.07.2002 року з ним
стався нещасний випадок - вибух метано повітряної суміші, в результаті чого він
отримав гостре отруєння окисом вуглецю, токсична і післятоксична енцефалопатія
у вигляді помірно вираженого астено-вегетативного синдрому, нейроциркуляторна
дистонія по гіпертонічному типу. За висновком МСЕК від 04.12.2002 року йому
вперше встановлено з 05.11.2002 року 25% втрати професійної працездатності, з
послідуючими переоглядами.

В зв'язку з отриманим професійним захворюванням він -
позивач втратив працездатність, стан здоров'я його погіршився і продовжує
погіршуватись, змушений багато часу проводи в лікувальних установах де
проходить курси лікування, постійно відчуває наслідки отруєння - як фізичні,
так і моральні страждання, за станом здоров'я

змушений змінити спосіб свого
життя, не може надавати сім'ї допомогу по господарству, повинен значну частину
коштів витрачати на лікування, що додає ще більшого дискомфорту у його житті -
все це спричиняє йому моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" позивач просив стягнути з відповідача на його
користь 75000 грн. - суму страхової виплати за моральну шкоду виходячи з вимог
вище зазначеного Закону / а. с. 3-4 /.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечував проти цих позовних вимог.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково і з Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області
стягнено на користь позивача 20000 грн. страхової виплати за моральну шкоду /
а. с. 40-41/.

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України в м. Першотравенську
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові,
оскільки рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального
закону /а. с. 44-46 /.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні згідно п.З ст. 309 ЦПК
України, з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені
обставини по справі та прийшов до обгрунтованого висновку, що в результаті
нещасного випадку на виробництві було ушкоджено здоров'я позивача, у зв'язку з
чим йому вперше висновком МСЕК від 04.12.2002 року встановлено з 05.11.2003
року 45% втрати професійної працездатності, з послідуючими переоглядами, що
підтверджується зазначеним висновком МСЕК та актом про нещасний випадок від
21.07.2002 року / а. с. 5-7,25 /, - чим позивачу спричинено моральну шкоду і
вона підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача страхової виплати за
моральну шкоду у відповідності з вимогами ст.ст. 21,28,34 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що ст.77 Закону України "Про Державний бюджет
2006 року" призупинена виплата моральної шкоди з 1 січня 2006 року, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач втратив працездатність у
зв'язку з професійним захворюванням до 1 січня 2006 року, він був оглянутий у
МСЕК, з встановленням розміру втрати працездатності, ще 04.12.2002 року.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача, як
такі, що суперечать матеріалам справи та діючому матеріальному і процесуальному
закону, - про те, що для вирішення питання щодо наявності спричинення позивачу
моральної шкоди ушкодженням здоров'я, необхідні спеціальні медичні знання, а
тому для об'єктивного вирішення спору
необхідний висновок м є дико-соціальної експертизи. Згідно ст. 212 ЦПК України
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд
оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи відповідача
в апеляційній скарзі про безпідставність стягнення з нього страхових виплат за
моральну шкоду на користь позивача також не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вони суперечать матеріалам справи, матеріальному та процесуальному
закону. На підставі Закону № 1105-Х1У від 23.09.1999 року, який набрав чинності
з 01.04.2001 року, обов'язок по відшкодуванню шкоди, у вигляді страхових
виплат, покладено на спеціально створений для цього Фонд.

Інші доводи
апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно
зависив розмір страхової виплати за моральну шкоду. Виходячи з дійсних обставин
справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної
працездатності, його групи інвалідності і того, що відповідач сплачує позивачу
і інші страхові виплати, в тому числі і на лікування, - колегія суддів
знаходить можливим зменшити цей розмір до 9000 грн., задовольнивши апеляційну
скаргу частково.

Виходячи з вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України та ст. 4
Декрету Кабміну України „ Про державне мито" судові витрати ( державне
мито) слід віднести за рахунок держави, оскільки Фонд соціального страхування
звільнений від сплати державного мита.

Однак, виходячи з вимог ст.ст. 79,81 ЦПК України та
постанови Кабміну України від 21.12.2005 року № 1258 „ Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" підлягають стягненню з відповідача - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1 грн. 50 коп.,
оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішене
зазначене питання.

Керуючись ст.ст.
303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 13 грудня 2006 року в частині розміру страхової виплати за моральну
шкоду - змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.

Першотравенську
Дніпропетровської   області    на
користь   ОСОБА_1

Володимировича
9000 грн. /дев'ять тисяч гривен / страхових виплат за моральну шкоду.

В іншій частині
рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.

Першотравенську
Дніпропетровської   області витрати
на   інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 1 грн. 50 коп., перерахування зазначених
коштів зробити на їх одержувача - Відділ державного казначейства Бабушкінського
району м. Дніпропетровська, , УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, рахунок
0004, код платежу 22050000, символ звітності банку - код податкової
інспекції 0462.

Судові витрати (
державне мито) по справі віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховною Суду України
протягом двох місяців з цього часу.