overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                               Долинська                                            Справа
№2н-152007 р.
Суддя                                 Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву _____ Знам"янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про  _________  до ВАТ"Долинське
указати вимога заявника
відповідно до_____________________ ст. 115
КзпП України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
З       ВАТ "Долинське
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м.Долинська, Код 33006245._________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
На КОРИСТЬ          ТУ ДСА в Кіровоградській
повне ім'я (найменування) стягувача
Банк УДК в Кіровоградській обл. МФО 823016 ._____________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача             _________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір_____
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

№4.3/2-1338/07р.

20 лютого 2007 року

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - В.А. КАЛИНОВСЬКОГО

при секретареві       - О.А. СПІВАК,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка в залі суду цивільну справу
за позовом
ОСОБА_1   1977   року
народження  до  ОСОБА_2 1979 року народження про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій він просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що з липня місяця 2006 року вони з
дружиною разом не проживають, між ними мали місце суперечки та сварки з різних
підстав, оскільки вони різні по характеру люди не можуть знайти взаєморозуміння.

В судове засідання сторони
з'явилися. Позивач.підтримав свої позовні вимоги, відповідачка проти
позову не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає
за необхідне позов задовольнити за наступних підстав.

Сторони по справі перебувають у
шлюбі, який зареєстровано 02 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лозівської міської ради Харківської
області, актовий запис про реєстрацію шлюбу № НОМЕР_1, що підтверджується
свідоцтвом про одруження. Від цього шлюбу сторони дітей не
мають.

На протязі сімейного життя між
сторонами мали місце сварки з різних питань, оскільки вони різні по характеру люди, не можуть знайти взаєморозуміння. З липня
місяця 2006 р. сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
кожного з них, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
покласти на позивача, а відповідачку від витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,214,215, 218, 223 ЦПК
України, CT.CT.104,105,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977
року народження та ОСОБА_2, 1979 року народження, зареєстрований 02 вересня
2000 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Лозівської міської ради Харківської області, актовий запис
про реєстрацію шлюбу № НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, стягнути з позивача ОСОБА_1 20 (двадцять) грн. на користь держави.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Харківський районний суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294

ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання

апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним
судом.

суддя                                                       В.А.Калиновський
Справа №
УХВАЛА

01 березня 2007
року                                      Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді        Колода Л.Д.

при секретарі                                                              Озеран
К.О.

з участю
адвоката                                                      ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позивач ОСОБА_2
подав до суду заяву в якій просить суд справу провадженням закрити в зв'язку з
тим, що спір врегульований мирним шляхом та він відмовляється від позову.Зміст
ст. 206 ЦПК
України йому зрозумілий.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання
про закриття провадження по справі.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що
провадження по справі слід закрити. Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовся від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205
п.3 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
заробітній платі - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-306 2007 p.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі головуючого - судді
Бобуйок А.Д.

при секретарі - Гречанюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Відділу земельних ресурсів Біляївської
райадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить визнати за ТОВ Фірмою «Ставки» право
власності на земельну ділянку загальною площею 28,10 га землі в межах згідно з планом землекористування, а
саме: 1,06 га під
ставками, 14,7 га під
ріллею, 2,37 га під
господарськими дворами та польовими дорогами, 9,97 га під сільським невгіддям, розташованих за адресою:
Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що він
звернувся до КП «МБТІ та РОН» з наміром оформити технічний паспорт на дані
виробничі споруди за ТОВ Фірма «Ставки», але як виявилось, до кінця оформити
право власності на земельну ділянку неможливо, так як земельна ділянка, на якій
розташовані виробничі споруди не оформлена у власність належним чином.

У судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з викладеним позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Відділу земельних ресурсів Біляївської райадміністрації про визнання
права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа №2-1106/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді
Бондаренко С.І. При секретарі: Лапіна Т.М. Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим ,що між нею та відповідачем був
укладений шлюб .Спільне життя не склалось , почастішали випадки сварок та
неповаги , шлюбні відносини припинились з січня 1998 року. А тому просить
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити , а також
пояснила, що разом подружжя не проживають з 1998 року спільного господарства та спільного бюджету не
ведуть ,взаємне піклування відсутнє ,
причиною розлучення є несумісність характерів.

Відповідач
позовні вимоги визнав та дав пояснення аналогічні поясненням позивача.
Вислухавши доводи та пояснення сторін ,
дослідивши письмові матеріали справи ,
суд вважає ,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
частини 2 ст.3 СК
України , сім'ю
складають особи , які
спільно проживають , пов'язані
спільним побутом , мають
взаємні права та обов'язки.

Сторони разом не
проживають ,сімейні відносини не підтримують з 1998 року ,
не пов'язані спільним побутом ,
оскільки не ведуть спільного господарства та спільного бюджету , взаємні права та
обов'язки відсутні , що
підтвердили сторони в судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 105 СК України
встановлено , що шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно
до статті 110 цього
кодексу , де в
частині першій зазначено ,
що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до
частини 2 ст.112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде
встановлено , що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх
дітей , що мають
істотне значення для справи.

Суд з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя ,
а саме встановлено відсутність сімейних відносин , від шлюбу
сторони мають одну неповнолітню дитину, яка залишається проживати разом із
матір'ю, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивача.

Враховуючи вище
викладене , керуючись
ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223
ЦПК України, на підставі ст. ст. 105,110,П2 СК
України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб   між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2   , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Черкаському міському відділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1,розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в прибуток держави з ОСОБА_2 в
сумі сімнадцять гривень ,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа
№2-217/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                                                                          м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі
Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу
за позовом

ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго"пред'явило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення збитків.

В
судовомузасіданні встановленого власник житла ОСОБА_1 померла,ОСОБА_2 в будинку
АДРЕСА_1 не проживає.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК
України,суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На ухвалу суду на протязі 5 днів з моменту її проголошення може бути подана
заява про

подачу апеляції.
Справа 2-2341/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2341/07 за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 00 хв.   "
03 " квітня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито -
звільн.

ІТЗ - 30 грн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська.
Справа 2-1125-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді     Божко В.П.,

при секретарі        Лосинської
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала,
що 07.08.1982 р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

У теперішній час
між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною
розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних
причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення
не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати зв'язані з
розірванням шлюбу покласти на неї.

У судовому
засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі, додатково
суду пояснила, що загальне господарство з відповідачем не ведуть, питання про
розподіл майна немає.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти розлучення не заперечує.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично
розірвані і сторони проживають окремо.

Судові витрати слід стягнути з позивача ОСОБА_1.
враховуючи думку позивача.

Керуючись ст.ст.
5,6,10,107,208,215,294 ЦПК
України, і на підставі ст.ст. 104,
105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1960 року
народження, та ОСОБА_2, 1960
року народження, зареєстрований 07.08.1982
року Міньковською сільською Радою Артемівського району Донецької області за
актовим записом НОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 17 грн. на користь держави з ОСОБА_1, звільнив від її сплати
ОСОБА_2.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя
Артемівського

міськрайонного суду                                              Божко
В.П.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Барсукової В.М.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Комунальник” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Комунальник”
(далі - ТОВ “Комунальник”) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості.

Зазначало, що відповідачі мешкають
у квартирі АДРЕСА_1. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території
надає товариство.

Посилаючись на те, що відповідачі
не оплачують послуг з утримання будинку та прибудинкової території, просило
стягнути з останніх у солідарному порядку 384 грн. 72 коп. заборгованості по
квратплаті та 384 грн. 72 коп. пені.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області
від                 8 грудня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14
лютого 2007 року, позовні вимоги ТОВ “Комунальник” задоволені частково:
стягнуто з ОСОБА_1,            ОСОБА_2, ОСОБА_3. на
користь товариства 384 грн. 72 коп. заборгованості по квартплаті та по 10 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені у справі судові, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від
8 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області
від             14 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

В.М. Барсукова   Ю.Л. Сенін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                 Справа
№ 2- 7272007 р.

12
березня 2007 р., Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О. при
секретарі Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ
громадянства паспортної та іміграційної служби Світловодського МРВ УМВС України
про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати відповідача таким , що втратив право на
користування жилим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1.

11.02.2007 року ОСОБА_2 вибув в інше місце постійного проживання, що
підтверджується актом комісії ЖЕК №3 від 28.02.2007 р..

Відповідач в
судове засідання не з'явився , місце знаходження не відоме.

Представник відділу громадянства, паспортної та іміграційної служби
Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області проти задоволення позову не
заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , вислухавши пояснення
позивача, свідків, вважає , що рішення необхідно ухвалити на попередньому
судовому засіданні відповідно до норм ст. 130 ЦПК України, а позов
задовольнити, оскільки відповідач дійсно проживав за адресою : АДРЕСА_1, та був
там прописаний, однак 11.02.2007 року ОСОБА_2 вибув в інше місце постійного
проживання, що підтверджується актом комісії ЖЕК №3 від 28.02.2007 р. за даною
адресою не проживає, за комунальні послуги не сплачує, всі обов'язки відповідно
до договору найму жилого приміщення здійснює позивач. Вище зазначене в судовому
засіданні підтвердили свідки. Отже відповідача необхідно визнати таким ,що
втратив право на проживання, користування будинком, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.71,72 ЖК України , ст.ст.130,213,214,215, 294 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право на користування та проживання в
будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в зв'язку з виїздом в інше місце
постійного проживання.

Зобов'язати
відділ громадянства, паспортної та іміграційної служби Світловодського МРВ УМВС
в Кіровоградській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-67/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

Від 16 лютого    2007 року                                                      Гуляйпільський районний суд

Запорізької області

В складі:                   головуючого
-  Пінчук Н.В.

при секретарі       - Польській Л.І.

Розглянувши у
відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом до
відповідача  про розлучення в
зв"язку з тим, що між ними зникли почуття любові та взаємоповаги.

В судовому засіданні позивачка
підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач  позов визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають неповнолітню  доньку-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.
В теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, в сім"ї
склалися такі взаємовідносини, що їх
подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, строк для
примирення, наданий судом позитивних результатів не дав, тому
шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача, позивачку  звільни від сплати держмита на користь
держави.

Керуючись ст..ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України,
ст..ст.104,105,110,111,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1   та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1  відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління
юстиції Запорізької області, за актовим записом НОМЕР_1, які мають неповнолітню доньку.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2
-25 грн. 50 коп. держмита,  ОСОБА_1
від сплати звільнити.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.