overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

13 лютого 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої
судці Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                               Семікіній
К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Проживають з відповідачем окремо, добровільно матеріальну
допомогу на утримання сина він не надає, просила стягнути з нього аліменти на
утримання сина у розмірі 500грн. щомісячно
до повноліття дитини.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦРК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст. 250 ЦПК України, У
ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-35, 2007 p.
УХВАЛА

22 лютого 2007
року Диканський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - голови суду
Новак Д.І. при секретарі -
Серга Н.Л., з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, -

встанови в:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій
вказав , що в
період зареєстрованого шлюбу він спільно з відповідачкою придбав однокімнатну
квартиру по АДРЕСА_1 . Вказуючи
на те, що в даний час шлюб між ним та відповідачкою розірваний, позивач
звернувся з позовом до суду і просить виділити йому 1/2 частину вказаної
квартири.

Під час попереднього розгляду по справі позивач ОСОБА_2 свій позов
підтримав і заявив, що позовні вимоги буде обґрунтовувати своїми поясненнями та
письмовими доказами по справі.

Відповідачка ОСОБА_3 у
попередньому судовому засіданні вказала, що позовні вимоги вона визнає частково
, оскільки поділу
підлягає не лише спірна квартира, а й інше спільне майно, яке на даний час
знаходиться у володінні позивача, свої заперечення на позов буде обгунтовувати
своїми поясненнями та письмовими доказами.

При цьому відповідачка подала суду
зустрічну позовну заяву до позивача про поділ майна подружжя, яку просила
приєднати до матеріалів справи та розглянути її в одному провадженні з позовною
заявою ОСОБА_2

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Підстав
для відмови у прийнятті позову чи залишенні його без руху немає.

Приймаючи до уваги те, що зустрічний позов ОСОБА_3 взаємопов»язаний
з позовом ОСОБА_2, так як
стосується спірних правовідносин в частині спільного майна подружжя, суд вважає
необхідним зустрічний позов ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити дану цивільну
справу до судового розгляду.

На підставі
викладеного , керуючись
ст. 123,124,125,130 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Об»єднати в одне провадження
цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на   10 год. 00 хв. 12 березня 2007 року в
приміщенні Диканського районного суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 про до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

В судове
засідання викликати сторони по справі.

Відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_2 надати в судове
засідання довідку органів технічної інвентаризації про наявність чи відсутність
у нього житла та копію технічного паспорта на автомобіль Таврія ЗАЗ - 1102, держномер НОМЕР_1

Головуючий:
Справа № 22-176                                          оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія:   44                                                                   Венгрии О.О.

Доповідач: Якута 0.1.

УХВАЛА

ім'ям  України

8 лютого
2007 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Якута О.І.

Суддів: Щолокова О.В., Морозовський
В.І.

При секретарі: Яблонській І.Л.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Староміського районного суду від 27 листопада 2006 року, колегія суддів, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
Староміського районного суду від 27.11.2006р. стягнено з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 12660 грн., 3080 грн. 90 коп. відсотків, 158 грн. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду так, як суд
неправильно застосував норму матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення по слідуючим мотивам.

Задовольняючи
позов суд не з'ясував які стосунки склалися між сторонами, та якими нормами
права необхідно користуватись при вирішенні даного спору.

Крім
того суду необхідно було вирішити питання про допит позивача, в зв'язку з тим,
що відповідач заперечує те, що він позичав кошти в позивача, оскільки в
судовому засіданні позивач не був присутній, а його представник.

Також суд не з'ясував чи не
пропустив строк позовної давності - позивач.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш повно з'ясувати
обставини по справі і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЩІК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Староміського районного суду від 27
листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд.
Справа №2-412/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Завальнюка І.В.

при секретарі - Квеквескірі О.О.,
розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ВАТ "Херсонгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання,

встановив:

У серпні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз"
(особовий рахунок НОМЕР_1). Він та члени його родини користуються газовими
приладами, встановленими в квартирі АДРЕСА_1, і є споживачами природного газу,
що надається ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. Оскільки відповідач
тривалий час не проводив оплату за використання природного газу в повному обсязі, в результаті чого станом на
01.08.2006 року виникла заборгованість в сумі 1112 грн. 55 коп., позивач просив
суд стягнути із відповідача зазначену заборгованість, рівно як і судові
витрати.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від
позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Враховуючи, що
наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені та підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, суд вважає необхідним прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.130,174,205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ВАТ "Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги із газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Єнакієве Донецької області (далі - Відділення) на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділення про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Єнакіївського міського
суду Донецької області від 25 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2007 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково: стягнуто на його користь з Відділення 18000 грн. моральної
шкоди.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга  Відділення, в
якій воно просить їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької
області  відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 25 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 14 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа №22ц- 99                                                                 Головуючий в 1 інстанції:
Гальцова А.Ф. Категорія 44
Доповідач: Приходько Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого                 Лісової Г.Є.

суддів                           Бугрика В.В.

Приходько Л.А.

при секретарі             Борисовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора ПП ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду
Херсонської області від 14 листопада 2006 року в справі

за позовом

арбітражного
керуючого, ліквідатора ПП ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

встановив:

В вересні 2006
року ОСОБА_2, як ліквідатор ПП ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів
купівлі-продажу автомобілів недійсними.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 листопада
2006 року провадження в справі закрито.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись
на допущені  судом порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з
матеріалів справи позивачка звернулася до суду з вимогами визнати недійсним
договори купівлі-продажу автомобілів від 25.02.2005 року та 01.03.2006 року, як
угод украдених протягом року до порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі ч.9 ст. 47 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або  визнання його банкрутом».

Відповідно до вказаної правової норми угоди громадянина-підприємця,
пов'язані з відчуженням або передачею іншим способом майна
громадянина-підприємця заінтересованим особам протягом року до порушення
провадження у справі про банкрутство можуть бути визнані господарським судом
недійсними за заявою кредиторів.

2

Тому висновок суду першої інстанції, що дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а тому провадження в справі слід закрити є підставним.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, та не
спростовують висновків суду, викладених в
ухвалі, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора ПП ОСОБА_1 ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду
Херсонської області від 14

листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
Каланчацький районний суд СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007                                                Справа № 2-н-24/07
Суддя
Каланчацького районного суду Красновський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі з Акціонерного товариства закритого типу „Каланчацький" в
відповідно до ст. 116 КЗ п П України.
„Каланчацький", розташованого в смт. Каланчак,
Херсонської області вул. Щорса, 31-а на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 449 / чотириста сорок дев"ять/ грн. 76
з боржника АТЗТ „Каланчацький" на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду судової справи в
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-675-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

28 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що
знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1981 року.

Від цього шлюбу у них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з
матір'ю та знаходиться на її утримані, який є інвалідом дитинства.

Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Позивач також є інвалідом третьої групи, отримує пенсію по
інвалідності, але її не вистачає утримувати сина, так як йому потрібно купувати
ліки, продукти харчування, одяг.

Позивачу відомо, що жодних утримань за виконавчими
документами з відповідача не проводиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2007 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
34 Справа № 2-4152007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 12 « березня 2007 року                   Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 26 " березня  2007
року на 9-30 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                  Чирва  О.І.
СПРАВА
УХВАЛА

18.01.2007  РОКУ
Московський  райсуд  м.  Харкова  у складі:

головуючого  судді
Мали  хіна  О.Р.

при  секретарі
Тішинської  М.В.

розглянув    у відкритому   судовому    засіданні цивільну   справу   за позовом   ОСОБА_1 до ПЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова і КЖЕП-101 Московського району м. Харкова, треті особи
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними  і  про стягнення  матеріальної  шкоди,

встановив:

Позивач  звернувся до  суду  з позовом  про  визнання дій  відповідача  неправомірними     і про стягнення матеріальної     шкоди     до
ПЖРЕП     № 1   Московського  району м.      Харкова     і
КЖЕП-101 Московського району   м.    Харкова, треті   особи   ОСОБА_2 і   ОСОБА_3.

Позивач неодноразово викликався до суду, однак у судове засідання не з'являвся. 18.01.07 р.  У судове засідання  знову  ніхто не  з'явився.

У зв'язку з цим суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутися до

суду  знов  з таким  самим  позовом.

Керуючись  ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Позов   ОСОБА_1 до   ПЖРЕП №  1   Московського   району м.    Харкова   і
КЖЕП-101 Московського району   м.    Харкова, треті   особи   ОСОБА_2 і   ОСОБА_3  про визнання  дій  відповідача неправомірними  і  про стягнення  матеріальної  шкоди залишити без  розгляду.

Ухвала   може      бути оскаржена      до      апеляційного    суду
Харківської   області.   Заява про оскарження   ухвали   може бути   подана   протягом 5   днів   з дня її   оголошення   в суді,    а   апеляційна скарга   може бути   подана   до районного   суду      та апеляційного   суду   протягом 10   днів   з моменту подачі  заяви  про оскарження  ухвали.
УХВАЛА

про закриття справи у зв"язку із відмовою
від позову

спр. №2-822007
від 15.02.2007 р.

15 березня 2007
року    Шумський районний" суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді- Томчук
С.В. при секретарі - Шліхті А.О. з участю прокурора - Савельева Ю.В. відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому розгляді в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
прокурора Шумського району в інтересах Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції   до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шумського р-ну звернувся до суду із позовом в інтересах Кременецької MP
ДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів.

В судовому
засіданні прокурор відмовився від позовних вимог та просить справу провадженням
закрити за відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив
заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова
прокурора від позову не суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і
може бути прийнята судом.

Звільнити
відповідача від сплати державного мита та витрат по сплаті
інформаційно-технічного збору за розгляд цивільної справи в суді.

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити за відмовою від позову.

На підставі
наведеного, керуючись п.3 ст. 174 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Шумського району в інтересах Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів у з в'язку з відмовою прокурора від позову.

Відповідача
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита та витрат по сплаті
інформаційно-технічного збору за розгляд.цивільної справи в суді.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5
днів з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа № 2-995/07/10
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ                           УКРАЇНИ.

28 лютого 2007 року                      Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді Плетньова В.В.

при
секретарі      Гусаковій Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовною
заявою, в якій просить розрвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що у
шлюбі з відповідачем вона перебуває з 1993. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину. Спільне життя не склалося, між сторонами виникали сварки, що призвело
до відчуждження. Шлюбні відносини вони припинили остаточно. На примирення вона
не згодна.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила зазначені
обставини справи, наполягає на розірванні шлюбу, стверджує, що відповідач її
нещодавно побив.

Відповідач не явився в судове засідання вдруге, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно належним чином під розписку.

Вислухавши позивачку, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпался, носить
формальний характер, примирення неможливе.

Розходи по
реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на сторони.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975 р. народження та ОСОБА_2, 1971 р. народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.
у Московському відділі ЗАГС м.Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідотства, про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17гривень.

ОСОБА_1, від розходів звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачкою до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та поданням самої апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Київський районний суд м.Харкова.

Заочне рішення також може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку останній може подати до суду у строк 10 днів
з дня отримання копії рішення.