Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                          Чаплинський районний
суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі -
Зінченко СІ.

з участю адвокатів- ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Чаплинка

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Долинської

сільської ради,
Чаплинського  району  Херсонської області про     визнання
заповіту

недійсним, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить визнати заповіт складений його батьком ОСОБА_5 28 червня 2001 року і
зареєстрований секретарем Долинської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області недійсним, так як підписаний не ОСОБА_5 В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3 доповнив свої позовні вимоги відносно підстав
визнання заповіту недійсним, просить його визнати додатково недійсним, оскільки
на момент складення і підпису заповіту ОСОБА_5 був в хворобливому стані,не міг
розуміти значення своїх і керувати ними, а також про відшкодування моральної
шкоди в сумі 100000 гривень,
і судових витрат, які становлять 9898
гривень 12 копійок,
повністю їх підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина на майно батька, яке на
момент смерті складалось з житлового будинку, розташованного в АДРЕСА_1,
земельної частки /паю/, майнового паю, грошові внески. Спадкоємцем на майно
батька являвся він, оскільки являється рідним сином ОСОБА_5 Після смерті батька
на похоронах від ОСОБА_6, яка являється його тіткою, дізнався, що батько склав
заповіт , і все майно , яке належить йому заповів їй. Він попросив ОСОБА_6
показати йому даний заповіт, однак ОСОБА_6 його не показал. Після чого у нього
виникли сумніви відносно дійсності данного
заповіту і чи дійсно його батько бажав скласти даний заповіт на користь
ОСОБА_6Даний заповіт побачив лише в липні 2004
року в Кілійському районному суді Одеської області , коли знайомився
з матеріалами справи за його позовом про продовження строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно. При ознайомленні з
заповітом виявив, що підпис на заповіті виконаний не його батьком, оскільки
добре знав підпис батька ,
крім того на момент складення заповіту в силу свого стану здоров"я
батько ОСОБА_5 не міг особисто поставити свій підпис на заповіті, заповіт
підписаний іншою особою, тому вважає його недійсним. Підставами вважати заповіт
недійсним являються також те, що при його укладені і реєстрації було допущені
ряд неточностей, які мають суттєве значення. А саме, у журналі реєстрації
нотаріальних дій Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської
області у графі „ розписка про одержання нотаріально

оформленого .документа" - заповіту , підпис зроблений
не батьком, а іншою особою, заповіт не зареєстрований належним чином , в заповіті не
вказано номер будинку, ні вулиці на якій він знаходиться. Дані обставини
ставлять під сумнів правильність при укладенні заповіту і його реєстрації, а
також, що батько бажав укласти заповіт на користь ОСОБА_6 Крім того, діями
відповідачів йому спричинена моральна шкода, яка полягає в порушені його права,
як спадкоємця на майно свого батька ОСОБА_5, він не мав можливості прийняти
спадщину, користуватися і розпоряджатися спадковим майном, переніс з приводу
даних дій моральні страждання і переживання, які оцінює в 100000 гривень.

Відповідачка ОСОБА_6 і її представник ОСОБА_7
пред"явленні позовні вимоги не визнали, заперечували в задоволенні
позовних вимог позивача. Свої заперечення проти позову відповідачка ОСОБА_6
обгрунтувала наступним, що дійсно в 2001 році тяжко захворів її брат ОСОБА_5,
який потребував стороннього догляду. Оскільки ОСОБА_5 з сином ОСОБА_3 не
спілкувався, і не підтримували відносин, а коли вона запропонувала ОСОБА_3
доглядати батька і він відмовився, вона вирішила забрати брата до себе в
с.Долинське, Чаплинського району, Херсонської області. Доглядала вона його до
смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1.Оскільки
були витрачені значні кошти для транспортування ОСОБА_5 до с.Долинське,
Чаплинського району, Херсонської області, а також купувалися ліки, продукти
харчування, то ОСОБА_5 виявив бажання скласти заповіт на майно, яке належить
йому, щоб в подальшому вона могла ним розпорядитися і покрити понесені витрати
з приводу його догляду, що в подальшому було і зроблено. Вона ніякого впливу на
ОСОБА_5 не здійснювала, це було його особисте бажання. Секретар Долинської
сільської ради Чаплинського району, Херсонської області склала даний заповіт, а
ОСОБА_5 його особисто підписав. Під час складення заповіту вона не була
присутня. Про те, що ОСОБА_5 склав заповіт було повідомлено його сину ОСОБА_3
після смерті ОСОБА_5, ніяких претензій з його сторони не було висловлено, а
тільки в 2004 році став пред "являти
претензії і звернувся до суду з позовом. Спадкове майно ОСОБА_5 переоформила не
згідно заповіту, так як він був загублений, спадкове майно на себе переоформила
згідно рішень суду.

Представник відповідача за дорученням сільський голова
Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_8, а в подальшому
ОСОБА_9 пред "явлені
позовні вимоги не визнав і пояснив, що на момент складення і реєстрації
заповіту вони не працювали, вважає, що секретарь
Долинської сільської ради, Чаплинського районного суду Херсонської області,
ОСОБА_10 яка на той момент працювала і працює до теперішнього часу не могла
підробити підпис на заповіті ОСОБА_5 Вважають , що заповіт, який оскаржується складений і зареєстрований
належним чином, являється дійсний і підстав вважати його недійсним не має
підстав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом вважаються встановлені наступні обставини і
відповідні їм правовідносин и.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_5, який являється рідним батьком позивача по даній справі ОСОБА_3. В червні
2001 року в силу захворювання ОСОБА_5 і тяжкого стану здоров"я
відповідачка ОСОБА_6 перевезла ОСОБА_5 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2,
який і знаходився за місцем її помешкання до моменту смерті. 28.06.2001 року в
період знаходження в с.Долинське, Чаплинського району, Херсонської області,
ОСОБА_5 склав заповіт , який був посвідчений секретарем Долинської сільської
ради Чаплинського району, Херсонської області ОСОБА_10. Згідно даного заповіту
ОСОБА_5 все майно, де б воно не знаходилось і буде належати йому по закону
заповів ОСОБА_6. Позивач ОСОБА_3 вважає, що даний заповіт являється недійсним , оскільки заповіт
підписаний не його батьком ,
крім того на момент укладення і підпису заповіту ОСОБА_5 в силу свого стану
здоров"я знаходився в хворобливому стані і не міг розуміти значення своїх
дій і керувати ними. Свої висновки обґрунтовує висновками судово-почеркознавчої
експертизи, посмертної судово-психіатричної комісіонної судово-медичної
експертизи, які були проведені в ході судового розгляду. Дані висновки
експертиз підтверджують, що на момент підписання заповіту ОСОБА_5 знаходився в
хворобливу стані і самостійно не міг виконати свій підпис. Суд оцінивши
висновки експертиз вважає, що дійсно в судовому засіданні найшло своє
підтвердження, що ОСОБА_5 самостійно не міг поставити свій підпис на заповіті
від 28.06.2001 року в силу хворобливого стану і не можливості розуміти значення
своїх дій і керувати ними.Крім того судово-почеркознавча експертиза вказує, що
підпис на заповіті можливо виконана не ОСОБА_5, а іншою особою. Відповідачка
ОСОБА_6 , а також свідок ОСОБА_10 заперечували дані обставини і стверджували,
що на момент складення і підпису заповіту ОСОБА_5 знаходився в нормальному
стані, міг розуміти значення своїх дій і бажав укладення заповіту відносно
ОСОБА_6 Свої заперечення відповідачка ОСОБА_6 не підтвердила ніякими доказами,
висновок експертизи здійснений на основі медичних документів, і суперечать
показам відповідачки ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_10 Сумніватися у висновках
експертів у суду не має, сумнів не висловлювати і відповідачі по даній справі.
Суд вважає, що відповідачі не довели свої заперечення. Крім того висновок
посмертної комплексної судово-медичної експертизи вказує, що мало можливо, що
ОСОБА_5 самостійно міг виконати підпис на заповіті. Оскільки правовідносини
виникли в період дії Цивільного кодексу в редакції 1963 року, то при
вирешені даного спору слід керуватися Цивільним кодексом в редакції 1963 року. Згідно
ст.41,5' ЦК України / в редакції 1963 року/ угодами признаються дії громадян, які
направлені не утворення, зміну і припинення цивільних прав і обов'язків. Угода,
укладена громадянином, хоча і дієздатним, але яка знаходилась в такому стані,
коли не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними, може бути визнана
судом недійсною за позовом громадянина. Дані обставин найшли своє,
підтвердження в судовому засіданні. Заперечення відповідачки ОСОБА_6 не
спростовують докази позивача, тому позов позивача ОСОБА_3 відносно визнання
заповіту недійсним підлягає задоволенню. Відносно заявлених позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що він підлягає частковому
задоволенню, оскільки в судовому засіданні дійсно найшло своє підтвердження, що
діями відповідачів були порушені права власності позивача, він не міг своєчасно
прийняти спадщину, користуватися і розпоряджатися спадковим майном. Однак суд
вважає, що моральна шкода спричинена не в такому розмірі, як вказує. Позивач
Також суд враховує матеріальне становище позивачки ОСОБА_6, що вона являється
пенсіонеркою, її стан здоров"я , а також вік, тому вважає, що моральна
шкода повинна бути відшкодована в розмірі 1500 гривень з кожного відповідача.
Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_3 підлягають також частковому
задоволенню , а саме
на суму 4715 гривень 38 копійок / витрати на оплату
судових експертиз 1456 гривень 49 копійок, витрати
на правову допомогу 2825
гривень, судовий збір в сумі 8
гривень 50 копійок,
витрати за явку в судове засідання 425
гривень 39 копійок/.
Дані витрати підтверджуються документально і пов"язані з розглядом
цивільної справи у Чаплинському районному суді Херсонської області. В іншій
частині слід відмовити, оскільки вони не підтверджені документально і не
пов"язані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст.41,55, 441-1 ЦК України /
в редакції 1963 року/,
ст.ст. 10,11,6 0, 88,2
12-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати заповіт укладений 28.06.2001 року ОСОБА_5 і зареєстрований секретарем Долинської
сільської ради Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_4
недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4 ,
Долинської сільської ради, Чаплинського району Херсонської області на
користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 гривень з
кожного і понесенні судові витрати 2357
гривень 69 копійок
з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана до Чаплинського районного суду Херсонської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: