АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22 ц - 2066 / 07                                                        Головуючий
суддя у 1 -й
інстанції - Щербина О.О.
Доповідач - Михайловська С.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Баранніка О.П..

суддів -
Дерев'янко О.Г., Михаловської С.Ю.

при
секретарі - Лещинській О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську

апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
вказуючи на те, що тривалий час працював на підприємствах ВАТ
«Павлоградвугілля» і отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від
12.04.1996 року йому вперше було встановлено 10% втрати працездатності в
зв'язку з виробничою травмою , висновком МСЕК від 09.09.2004 року йому було
повторно вперше встановлено 50% втрати працездатності із яких 40% вперше.
Відповідачем постановою НОМЕР_1 ОСОБА_1 нарахована одноразова допомога за 40%
стійкої втрати працездатності в розмірі 71610,00 грн. і обмежена до виплати
сумою 10 640,00 грн. Однак з таким нарахуванням виплати одноразової допомоги
він не згоден і відповідно до абз.2 п.2 ст.34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
просив стягнути на його користь 60970,00 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені, з відповідача стягнуто на його користь 60979,00 грн.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду, оскільки
вважає, що відповідно до ч.2 п.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» одноразова
виплата потерпілому має бути виплачена в розмірі, який не перевищує
чотирикратного розміру граничної плати

(доходу), із якого
справляються внески до Фонду і виходячи з цього просив постановити по справі
нове рішення про відмову позивачу в позові.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів
вважає за необхідне скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з
наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1
тривалий час знаходився в трудових відносинах з ВАТ
"Павлоградвугілля". Під час виконання трудових обов'язків позивача
було травмовано. Висновком МСЕК від 12.04.1996 року йому вперше було
встановлено 10% втрати працездатності в зв'язку з виробничою травмою ,
висновком МСЕК від 09.09.2004 року йому було повторно вперше встановлено 50%
втрати працездатності із яких 40% вперше. Відповідачем постановою НОМЕР_1
ОСОБА_1 нарахована одноразова допомога за 40% стійкої втрати працездатності в
розмірі 71610,00 грн. і обмежена до виплати сумою 10 640,00 грн

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
у випадку коли при подальших оглядах МСЕК потерпілому встановлено інший, вищий
ступень втрати стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої
професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з виконанням трудових
обов'язків, йому провадиться одноразова виплата, сума якої визначається із
розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток
збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього
обстеження МСЕК.

При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано у відповідності зі
ст.ст. 28, 34 Закону стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 недоплачену суму
одноразової допомоги в розмірі 60 970,00 грн.

Доводи відповідача в скарзі правильність висновків суду
не спростовують, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 34 названого Закону, що регулює спірні
правовідносини, такого обмеження не містить.

Керуючись ст.ст.
218,307,308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Павлограді відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
2-х місяців.