УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
червня   2007   року   колегія   судців
судової   палати   в
цивільних   справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі: головуючого - Ігнатюк Б.Ю. суддів -
Кожух О.А., Кондор Р.Ю. при секретарі -
Шпонтак В .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріально та
моральної шкоди задоволено повністю: договір купівлі-продажу мобільного
телефону, укладеного між сторонами, визнано недійсним; зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені за мобільний телефон в
сумі 1727
грн.; стягнуто з відповідача в користь позивача 1727 грн. матеріальних збитків, 466 грн. 30 коп. неустойки; 2000 грн. моральної
шкоди та 51 грн.
судових витрат.

З цим рішення відповідач не погодився, порушив
питання про скасування цього рішення та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні вимог позивача.

Апеляційна
скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними позовними
вимогами у зв'язку з тим, що від придбав у відповідача мобільний
телефон за 1727 грн., який через 10 днів після покупки по причині
несправності акумулятора перестав працювати. Він звернувся до відповідача з вимогою заміни акумулятора, але йому в цьому було
відмовлено. Тому він як споживач звернувся до суду із наведеними
вимогами до відповідача, які, як вказано, судом задоволено.

Відповідач вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, основа яких
становить твердження відповідача відсутності порушень прав позивача: ним стверджується, що мобільний телефон був і є належної
якості, а протилежне позивачем не доведено. Цим доводом апеляційної
скарги аргументується незаконність оскаржуваного рішення по
кожному виду грошових вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції.

Тому суд апеляційної інстанції
перевірив оскаржуване рішення лише в ракурсі твердження апелянта відсутності його вини у продажі позивачу неякісного
товару по тій причині, що мобільний телефон був і є якісним.

Це твердження відповідач обґрунтовує тим, що
позивачем не доведено жодним доказом факту неякісного
акумулятора мобільного телефону. Але це не відповідає дійсності:

Справа № 22ц - 965/07                                                    Номер рядка статистичного звіту: 19

Головуючий у першій інстанції:

Доповідач:

-2-

по перше, позивач звернувся до
відповідача саме для заміни акумулятора телефону по причині його несправності через10 днів після покупки і таке звернення
мало місце через 16 днів після покупки телефону, тобто в
гарантійний строк; відповідач прийняв цей телефон та направив його до сервісного центру Нокія "ТзОВ "Менс-Сервіс"
для усунення недоліку, який не був усунутий по причині
твердження наявності несправності акумулятора по вині позивача, який неналежно експлуатував термінал /а.с.32/. При чому
твердження вини позивача висловлено у формі
припущення, а твердження несправності терміналу є категоричним.

Однією із норм матеріального права, які були
застосовані судом першої інстанції для вирішення
даної справи є ст. 8 ЗУ "Про захист прав
споживачів", згідно п.14 якої вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо
продавець, виробник доведуть, що недоліки
товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Тобто вказаною нормою Закону
обов'язок доказування лежить на продавцю, а
відповідачем по справі - продавцем телефону - не доведено жодним доказом факт
порушення позивачем правил користування телефоном або його зберігання.

При таких обставинах колегія суддів констатує про
безпідставність доводів апеляційної скарги та ухвалення рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права в частині його перевірки.

Разом з цим, рішення в частині стягнення судового
збору в користь позивача підлягає зміні, оскільки позивач такі платежі
не здійснював і судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави,
що вимагається ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,308,314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року залишити без змін, виключивши з його резолютивної частини вказівку на
стягнення судових витрат в розмірі 51 грн. в користь ОСОБА_1, стягнувши вказану суму з ОСОБА_2 в користь держави.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.