Справа № 2-467 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.                                                           Дружківський
міський суд

Донецької області у складі:

головуючого-судді                                            Панової
Т.Л.

при секретарі                                                     Костіній
І.В.

з участю представників позивача                    Сінельник O.K.

відповідача                                                        ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Дружківка у залі суду цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Дует» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дует» (далі ТОВ «Дует») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 по квартплаті.

У позові ТОВ
«Дует» зазначило, що житловий фонд м. Дружківки є власністю територіальної
громади м. Дружківка. Відповідно договору укладеному між ЗАТ "ПЖРП"
та міською Радою від 26.08.1999р., Рада делегувала ЗАТ «ПЖРП» право по обліку
житлового фонду міської ради і стягуванню плати з населення за надані послуги і
дозволила ЗАТ "ПЖРП" передоручати ці права іншим юридичним особам для
досягнення більш ефективного збору платежів з населення.

Квартира, яка
знаходиться за адресою: м. Дружківка, АДРЕСА_1 розташована у
п'ятиповерховому будинку. Будинок має централізоване опалення, водопостачання,
водовідведення, газопостачання. Загальна площа квартири складає 45,00кв.м.

Квартира № АДРЕСА_1 є комунальною
власністю і на підставі ордеру №НОМЕР_1. в ній
мешкає ОСОБА_1.

На підставі
ст.ст. 66, 68 ЖК
України, п. 17,3 5 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями»
відповідачі зобов'язані кожного місяця вносити квартплату.

Квартирні
платежі нараховуються відповідно до тарифів, затверджених розпорядженням Голови
Донецької облдержадміністрації від 28.03.200р № 213, з 01.03.2004року -розпорядженням
голови донецької облдержадміністрації від 09.09.2003р №563, рішенням
Дружківської міської ради від 22.09.2005року №1030.

За період із
січня 1999р. по 31 серпня
2006р. заборгованість відповідача перед ТОВ "ПЖРП" складає 252 грн. 90 коп. останній
раз відповідачем вносилася оплата за квартплату на рахунок ТОВ «ПЖРП» у грудні
2000року у сумі 10грн 06коп. За період з червня 2001р. по 31 серпня 2006р.
заборгованість відповідачів перед ТОВ "Дует" складає 951 грн. 34 коп. Оплата
відповідачем на рахунок ТОВ "Дует" не вносилася.

17 травня 2004р.
квартиронаймач ОСОБА_1 уклала договор
про реструктуризацію боргу по квартплаті на суму 601,66 грн. Умови договору не виконуються.

Таким чином,
загальна заборгованість відповідача перед ТОВ "Дует" складає 1204 грн. 24 коп.

2

ТОВ «Дует»
просить розірвати договор
про реструктуризацію боргу у зв'язку з його невиконанням та стягнути з
відповідача заборгованість по квартплаті в сумі 1204 грн. 24 коп.

У судовому
засіданні представники ТОВ "Дует" Сінельник O.K., позовні
вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в
п'ятиповерховому будинку. У квартирі зареєстровані 25 листопад 1979 року і мешкає
ОСОБА_1, 1949 року
народження. Згідно даним ТОВ «Дует» відповідач проживає в квартирі на підставі
ордеру № НОМЕР_1
Відповідач зобов'язана кожного місяця не пізніше 10 числа вносити плату за обслуговування та ремонт будинку.
Однак вона свої зобов'язання не виконують. На день розгляду справи
заборгованість відповідача перед ТОВ "ПЖРП" за період з січня 1999р.
по 31 серпня
2006р. складає 252 грн. 90 коп. Останній
раз оплата послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачами
вносилася на рахунок ТОВ «ПЖРП» у грудні 2000р. в сумі 10грн 06коп.. За період
з червня 2001р. по 31 серпня
2006р. заборгованість відповідачів перед ТОВ "Дует" складає 951 грн. 34 коп.. Таким
чином, загальна заборгованість відповідачів перед ТОВ "Дует" складає 1204 грн. 24 коп. Послуги по
утриманню будинку протягом усього часу позивачем надавалися. Скарг з приводу
ненадання послуг до ТОВ «ПЖРП», або до ТОВ «Дует» від ОСОБА_1. не надходило.
Письмовий договір про надання послуг з утримання будинку не укладався. Вважає,
що відсутність письмової форми договору, не свідчить про те, що договір не
укладений і послуги не надавалися. Фактично ТОВ «Дует» утримує житловий будинок
та при будинкову територію по вул. Індустріальна, 22 м. Дружківка і
вважає, що відповідачі повинні ці послуги їм оплачувати. ТОВ «Дует» має право
на стягнення цих послуг з відповідачів, оскільки таке право їм надано
відповідно з договором підряду від 26
грудня 2001 року,
укладеному між ЗАТ «ПЖРП» та ТОВ «Дует», доповненнями до нього від
01.04.2004року, згідно якому будинокАДРЕСА_1був переданий ТОВ «Дует» на
утримання, з правом стягнення з населення квартирної плати та плати по
утриманню будинків. Крім того, у грудні 2004року між ТОВ «ПЖРП» та ТОВ «Дует»
був переукладений договір на утримання будинків та при будинкових територій,
згідно якому будинокАДРЕСА_1був також переданий на утримання ТОВ «Дует» з
правом стягнення з населення квартирної плати та плати за утримання будинків. У
період з листопада 2005року по січень 2006року ТОВ «Дует» не нараховувало
відповідачу квартплату. В цей період нарахування проводилося в ТОВ «ПЖРП».
Нарахування оплати відбувалося згідно затверджених тарифів, залежно від
загальної площі квартири. Згідно даних ТОВ «Дует» загальна площа квартири
складає 45,00 кв. У 2004році
з відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості на
житлово-комунальні послуги на період з 01.05.2004року по 01.05.2009року із
щомісячною оплатою в сумі 10.03
грн. умови цього договору не виконуються, щомісячна оплата не вноситься,
вважають відповідач істотно порушує умови договору внаслідок чого позивач
позбавляється того, на що розраховував при укладені договору. Просить розірвати
договір на реструктуризацію укладений 17
травня 2004року між позивачем та відповідачем, та стягнути на користь ТОВ
«Дует» з відповідача ОСОБА_1. заборгованість за послуги з утримання будинку
перед ТОВ «ПЖРП» за період з січня 1999року по 31.08.2006року у сумі 252грн
90коп, перед ТОВ «Дует» за період з квітня 2004р по серпень 2006року у сумі
768грн 16коп., також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи.

В судове
засідання з'явилася відповідач ОСОБА_1, яка пояснила, що згідна розірвати
договір на реструктуризацію заборгованості на житлово-комунальні послуги. Суму
боргу визнає у повному обсягу.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Дует» підлягають
задоволенню в повному обсязі у сумі 1204,24грн.

3

Згідно п. 17,35 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями» № 572 від
08.10.1992року та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків
(затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №45 від
24.01.2006р.) наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні
послуги.

Згідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 651 договір може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною. Істотнім є таке порушенням
стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Суд встановив,
що в квартирі АДРЕСА_1
м.Дружківка Донецької області на підставі ордеру договору ордеру НОМЕР_1 мешкає
відповідач ОСОБА_1.

Квартира
розташована у багатоквартирному п'ятиповерховому. Будинок має централізоване
опалення, водопостачання, водовідведення, газопостачання. Загальна площа
квартири складає 45,00кв.м.

Згідно договору
про передачу на обслуговування житлового фонду Дружківської міської Ради, який
укладено 26 серпня
1999р. між Дружківською міськрадою та ЗАТ «ПЖРП», Рада доручила ЗАТ «ПЖРП»
стягнення плати з населення за надані послуги.

Рішенням
Дружківської міської Ради №23/17-42
від 04.05.2002р. «Про внесення змін у договір про передачу на
обслуговування житлового фонду Дружківської міської Ради», Рада дозволила ЗАТ
«ПЖРП» передоручати свої права іншим юридичним особам для досягнення більш
ефективного збору платежів з населення.

Суд встановив,
що згідно договору про передачу на обслуговування частини житлового фонду
Дружківської міської Ради, який укладено 26
грудня 2001р. між ЗАТ «ПЖРП» та ТОВ «Дует», ЗАТ «ПЖРП» передало ТОВ «Дует»
01.04.2004року частину житлового фонду, у тому числі житловий будинок №АДРЕСА_1 та доручило ТОВ
«Дует» виконувати роботи по експлуатації, утриманню, ремонту цього житлового
фонду та прибудинкових територій з правом стягнення з населення квартирної
плати.

Згідно договору №НОМЕР_2, Дружківська
міська Рада передала ТОВ «ПЖРП» функції з утримання житлових будинків і
прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків
з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

Згідно договору
від 25.12.2004р. ТОВ "ПЖРП" у відповідності з договором №НОМЕР_2 передало
функції з утримання частини житлових будинків і при будинкових територій,
надання житлово-комунальних послуг, в тому числі житловий будинок №АДРЕСА_1м. Дружківка, та
доручає виконувати роботи з експлуатації, утриманню, ремонту цього фонду та
прибудинкових територій ТОВ "Дует". Отримання коштів на виконання
цього доручення здійснюється ТОВ «Дует» шляхом отримання та стягнення з
населення квартирної плати та оплати за утримання будинків та при будинкової
території згідно з затвердженими тарифами, находжень з бюджету та відділу
субсидій.

Суд встановив,
що 17 травня
2004року між відповідачем та позивачем був укладений договір про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно якому
відповідач зобов'язалася сплачувати заборгованість по квартирній платі станом
на 01.05.2004року переду ТОВ «Дует» у сумі 601грн, перед «ПЖРП» 167,85грн з
щомісячною виплатою по 28грн, 11коп, де 10,03грн сума боргу,  18,08грн щомісячні платежі за квартплату,

4

що свідчить про визнання відповідачем боргу і відповідно
до ст. 264 ЦК України
перериванню перебігу позовної давності.

Судом
встановлено, що умови договору реструктуризації не виконуються, що вважає
істотнім порушенням відповідачем даного договору, оскільки позивач не отримує,
грошові кошти, на які розраховував при укладені цього договору, у зв'язку з чим
договір про реструктуризацію від 17.05.2004року підлягає розірванню.

Борг
відповідачів перед ТОВ "ПЖРП" за період з січня 1999р. по 31 серпня 2006р.
складає 252 грн. 90 коп. За період з
червня 2001р. по 31 серпня
2006р. заборгованість відповідачів перед ТОВ "Дует" складає 951 грн. 34 коп.. Таким
чином, загальна заборгованість відповідачів перед ТОВ "Дует" складає 1204 грн. 24 коп..

Плата
відповідачам нараховувалась відповідно до загальної площі квартири та з
урахуванням роботи ліфту та сміттєпроводу по встановленим тарифам:

·
з 01
квітня 2000р. по тарифам, встановленим розпорядженням голови Донецької
обласної державної адміністрації №213
від 28 березня
2000р.

·
з 01
березня 2004р. по тарифам, встановленим рішенням Дружківської міської ради №4/15-25 від 11.02.2004р.
згідно розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації №563 від 09 вересня 2003р.

·
з 01
листопада 2005р. по тарифам, встановленим рішенням Дружківської міської
ради від №1030 від
22.09.2005р.

Суд встановив,
що договір про надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій
у письмовій формі з відповідачами не укладений, але фактично ТОВ
"Дует" надає відповідачам послуги з утримання та обслуговування житла
та прибудинкової території, передбачених для упорядкованого житла підвищеного
ступеню благоустрою, тому відповідачі зобов'язані оплачувати ці послуги.

Наявність у
відповідача заборгованості підтверджує невиконання ним обов'язків, передбачених
п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків (затвердженні
постановою Кабінету Міністрів  України №45 від 24.01.2006р.)

Оскільки
відповідач добровільно заборгованість не сплачує, вона підлягає стягненню з них
в примусовому порядку у сумі 1204грн.24 коп.

Рішення
постановлено на користь позивача, позивач від сплати держмита на підставі
рішення Дружківської міської Ради №4/28-63
від 15.03.2006р. звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі
51грн., згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в бюджет місцевого
самоврядування з відповідача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь ТОВ "Дует" стягуються витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131,174, 209,
212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. ст.526,624 ЦК України, ст.68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №НОМЕР_2, укладений між
товариством з обмеженою відповідальністю "Дует" та ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дует»
(розрахунковий рахунок 0607
у Дружківському відділені АК ПІБ, МФО
334334, код ОКПО 30853119)
заборгованість по квартплаті у загальній сумі 1204

5

(вісімсот шістдесят три) грн. 24коп де
заборгованість перед ТОВ «Дует» за період з червня 2001р. по 31 січня 2006р. у
сумі 951грн 34коп, заборгованість перед ТОВ "ПЖРП" за період з січня
1999р. по 31 серпня
2006р у сумі 252грн 90коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі ЗО (тридцять) грн. та в місцевий бюджет
витрати по держмиту у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10
днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява
про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга; або через 20 днів після
подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 10
днів після проголошення рішення, або 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.
Суддя            Т.П. Панова