overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1773-2007                     Головуючий у 1 інстанції
Категорія 39                                                                       Доповідач     Молчанов
УХВАЛА
Іменем України

2007 року     лютого
"19"    дня     Апеляційний суд Донецької області

у
складі:   Головуючого Молчанова С.І. Судців   Дем,яносова М.В. Ігнатової Л.С при секретарі
Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 25.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Костянтинівського міського відділу УМВС України у Донецької області про
скасування дисциплінарного стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, яка просила задовольнити
апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду, направити справу для розгляду до суду
першої інстанції, пояснення представника управління Радиш Ю.І., який просив
залишити ухвалу суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду від 25.12.2006 року, якою закрито провадження у справі. Суд
прийшов до висновку, що питання повинно бути розглянуто в порядку застосування
вимог КАС України, так як відділ міліції є суб,єктом владних повноважень, тому
провадження по справі на підставі вимог ЦПК України закон не передбачає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка
проходила службу в органах МВС на посаді старшого інспектора сектору роботи з
персоналом. Наказом № НОМЕР_1 їй оголошено сувору догану за неявку 30.07.2006
року до відділу по сигналу „ Тревога
„ . Це був вихідний день, вважає, що стягнення застосовано незаконно,
просила визнати його незаконним.

Суд прийшов до висновку, що спірні відносини повині вирішуватися на
підставі вимог КАС України, а не на підставі ЦПК, тому закрив провадження у
справі.

Апеляційний суд вважає можливим задовольнити апеляційну
скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції. Суд прийшов до помилкового
висновку про те, що спір вирішується на підставі КАС України. Правовідносини
між сторонами регулюються не КАС, а ЦПК України, так як позивачка є
співробітником відділу міліції і оспорює правильність застосування
дисциплінарного стягнення.

Суд
повинен керуватися при
вирішенні спірних відносин нормами ЦПК а також Законом України „ Про
міліцію ,„ іншими нормативними актами, які регулюють спірні відносини.

Керуючись ч2 п 4 ст.307, ст. 312,
ст. 313,315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від
25.12.2006 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для
розгляду спору по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою суду.
Справа №2-111 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                       Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді     Крендель М.І.

при секретарі     Шупер Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1   до
ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ"
про    стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 453
грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що вона працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 у ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с.
Дибще Козівського району і 06
грудня 2006 року
звільнилася з роботи через низьку заробітну плату та тривалими затримками її
виплати.

При звільненні з
роботи відповідачем не було проведено повного розрахунку з позивачкою.
Заборгованість по заробітній платі становить 453 грн. 95
коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Просить стягнути в примусовому
порядку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача,
суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було проведено
повного розрахунку з позивачкою ОСОБА_1 при звільненні, заборгованість по
заробітній платі становить 453
грн. 95 коп.,
яку відповідач добровільно не сплачує про, що свідчить довідка від 22 січня 2007 року, а тому
вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с
Дибще, вул. Бережанська 2,
Козівського району в користь ОСОБА_1, жительки с Козівка
Козівського району, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 453 грн. 95 коп.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ" держмито в сумі 51
грн. в користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Козівському районному суді в сумі 07 грн. 50 коп., одержувач
ТУ ДСА у Тернопільській області, УДК
у Тернопільській області р/р 0474
Інд. Код 26198838
МФО 838012.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа №2-н-481/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                      м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" до ОСОБА_1, мешканки м.АДРЕСА_1 про видачу судового наказу ,-
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованість за боргу в розмірі 3 700 (три тисячі сімсот) грн. 61 коп. та
судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, мешканки м.АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління", що
сімсот) грн. 61 коп.,
сплаченого державного мита 25
грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-217/2007 p. УХВАЛА
14 березня 2007 року                                                                       м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець ILL, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу та моральної шкоди, -
Ухвалою судді Свалявського районного суду від 01 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, залишено без руху, оскільки
вона не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України та надано позивачці строк для усунення недоліків, вказаних в
ухвалі до 13 березня 2007 року.
строк позивачка недоліки, зазначені у вищезгаданій ухвалі не виконала, а тому,
за правилами ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці,
роз"яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для її повернення.
Керуючись  ст. ст. 121, 294 ЦПК України,
суддя, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - вважати
неподаною та повернути позивачці.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга буде подана в строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 2н-39/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

СУДДЯ               С.М.КЛИМЕНКО

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1434/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007р.                                                      Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко
І.Л.

при секретарі                      - Третяк І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 627
грн. 03 коп.

Відповідачі в
попередньому судовому засіданні позов визнали.

Дослідивши
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що
основним квартиронаймачем ОСОБА_2 є ОСОБА_1

Відповідно до
п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахункуНОМЕР_1 та видачею
абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з
підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів,
складених зав. Будинком та представником підприємства. Відповідачу було
відпущено теплової енергії на суму 627
грн. 03 коп.,
однак відповідачі не здійснювали оплату і на 01.01.2007р. виник борг в сумі 627 грн. 03 коп.

Поскільки
відповідачкою взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та
ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача, а держмито 51 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись
ст.ст.68, 156 ЖК
України, ст.ст.525, 526 ЦК
України, ст.ст.213-218 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі 627 грн. 03 коп. солідарно
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
ДП "Кіровоградтепло" з кожного, а держмито з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 25 грн. 50 коп. на користь
держави з кожного.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №-6-34/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                                  Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючої судді                                           Бурко
Р.В.

при
секретарі                                                               Красиловській
О.А.,

розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам'янка справу за поданням державного виконавця
Державної виконавчої служби у місті Знам'янка та Знам'янському районі про
видачу дублікату виконавчого листа № 2-306, виданого 11.07.1997 за рішенням
Знам'янського міського суду, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Знам'янського міського суду по справі № 2-306 від 11.07.1997 року з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до його повноліття в розмірі по 1/4 частини від його заробітку
/ доходу/ щомісяця, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

За цим
рішенням був виписаний виконавчий лист № 2-306 від 11.07.1997 року та
надісланий на виконання. Виконавчий лист знаходився на виконанні в бухгалтерії
"Приватбанка", де працював боржник, але в 2003 році виконавчий лист
було надіслано до ДВС в м. Знам'янка на Знам'янському районі поштою. При
пересилці до виконавчої служби міста Знам'янка та Знам'янського району,
виконавчий лист було загублено. 28.02.2007 року ДВС у місті Знам'янка та
Знам'янському районі звернувся про видачу дублікату вищезазначеного виконавчого
листа.

Розглянувши
подання державного виконавця ДВС у місті Знам'янка та Знам'янському районі та
керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Знам'янського міського суду № 2-306 від
11.07.1997 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- в зв'язку з втратою оригіналу, - для негайного виконання згідно вказаного
рішення суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ   НАКАЗ
9 лютого 2007 року                                                                           Справа № 2н-37 (2007 р.)
Судця  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Шваюк Г.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 5898 грн.  заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива»
від  26.01. 2007 р., та керуючись ст.ст.
95,98,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1 , жителя с Пишківці, Бучацького району 5898 грн. заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника   15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на
Інд. Код 26198838, МФО 838012.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                  Шваюк
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після за­кінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ наби­рає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом про­тягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня      2007   року                                          Номер
справи  2-Н-32/07 р.
_______ м.Ланівці_________
Суддя________________________________________ Сарновський В.Я.____________________________
ініціали судді
___________________ Лановецький
районний суд_________________________________
суду
заяву   Лановецької теплодільниці
"Тернопільтеплокомуненерго"
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про      стягнення заборгованості по спожиту
теплову енергію________________________
(вимоги заявника) відповідно до
ст.ст. 67. 68    ЖК     України, ст.25 ЗУ " Про теплопостачання"
п.п.17, 20, 21 "Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачення холодної та гарячої води і
водопостачання "______________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження,
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
Тернопільського    обласного    комунального    підприємства    теплових
мереж "Тернопільтеплокомуненерго".   що знаходиться в М.Тернополі по
338426 код. 03353590 в філії ПВ ГПБ м.Тернополя
П.І.Б. стягувача, місце проживання
або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
3397 (три тисячі триста дев'яносто
сім) грн. 48 коп, заборгованості та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00
указати суму у гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі
.25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала.
РІШЕННЯ                                      Справа
№ 2о - 10/07р

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Лисянський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді   Борисенко П.І.

при
секретарі              Сіденко Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому
трудової книжки колгоспника НОМЕР_1, виданої 12.04.1974 року, в якій зазначено
по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час як у всіх інших документах -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення цього факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а так як
трудова книжка є одним з основних документів для нарахування пенсії , то
заявник змушений звернутися до суду.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримує заявлені вимоги та,
дослідивши матеріали справи,   суд
вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Із свідоцтва про народження заявника, серія ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2, виданого
27.09.1947 року вбачаєтьбя, що ім'я батька заявника - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Паспорт серія ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_3, виданий Лисянським РВ УМВС 20.04.1996
року на ім.»я ОСОБА_1

Довідкою НОМЕР_4, виданою 02.02.2007 року Почапинською сільською Радою,
підтверджується, що з 01.05.1902 року по 17.12.1980 року в с Почапинці
проживав ОСОБА_2; ОСОБА_3 на території даної сільської Ради не проживав

Довідкою НОМЕР_5, виданою 02.02.2007 року Почапинською сільською Радою,
підтверджується, що станом на 01.01.2006 року у погосподарській книзі за
НОМЕР_6 зареєстрований як голова домогосподарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Як свідчить свідоцтво про одруження ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_7 видане 13.11.1969
року Почапинсь'ким с/ЗАГСом, шлюб брав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8.

За таких
обставин суд приходить до висноску що,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9

народження і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 є однією і тією ж особою.

Керуючись ст. З,
15, 234, 256, 273, 371 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити щб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 є однією і тією
ж особою.

Трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 видана 12.04.1974 року колгоспом ім..
Б.Хмельницького с Почапинці
Лисянського району Черкаської області на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу з подачею
заяви про апеляцію протягом 10 діб.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 діб після заяви про

апеляцію
Справа № 2-927/2007 року
22 березня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді:                                              Островського Л.Є.
секретаря :                                                                          Попович
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну
справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням, суд, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,
що йому належить на праві власності будинок АДРЕСА_1. У вказаному будинку прописаний відповідач, який з 1980 року не проживає
в ньому. З того часу будинком відповідач не користувався, оплату за житло і
комунальні послуги не проводив.
задоволити, визнати відповідача таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
пояснення позивача, свідків, перевіривши письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку поАДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право на спадщину від 29.01.1980
року та договору дарування частини будинку від 21.04.2002 року.ОСОБА_2
прописаний в вказаному будинку, але з 1980
року в ньому не проживає, оплату на житло і комунальні послуги не
проводить. Вказаний факт в судовому засіданні підтвердили
свідкиОСОБА_3,ОСОБА_4, які зазначили, що з 1980 року рокуОСОБА_2 у будинку по АДРЕСА_1 не бачили.
свідчать про те, що відповідач перестав цікавитись житлом, не бажає в ньому
проживати та перейшов проживати в інше місце.
України та керуючись ст.ст. 215-218
ЦПК України, суд, -
Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2   таким, що втратив право користування житловим
приміщенням поАДРЕСА_1.
може   бути   переглянуте
Івано-Франківським   міським   судом
за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:                                                                                              Островський
Л.Є.

Копій вірно: