УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                                                  м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Демянчук С.В., Собіни І.М., Шимківа С.С,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Оріана", ДП фірми "Аверс" ВАТ "Оріана", ДП "Хлорвінілпроект" ВАТ "Оріана"
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 лютого
2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 19 квітня 2005 року,-

встановила:

У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ
"Оріана", ДП фірми "Аверс" ВАТ
"Оріана", ДП "Хлорвінілпроект" ВАТ "Оріана" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Вказував, що з 01.01.2001 року працював на посадіІНФОРМАЦІЯ_1.
НаказомНОМЕР_1 звільнений з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України за
скороченням штату. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки ВАТ "Оріана" є засновником ДП
"Хлорвінілпроект" і його повинно бути
поновлено на роботі у ВАТ "Оріана". Просив поновити його на посадіІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ВАТ "Оріана"
середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 18 лютого 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 квітня 2005 року, в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові

№33-ц-233                                                                                                               Категорія №2

Головуючий у 1 інстанції суддя: Галущак Л.О. Доповідач: суддя Шимків С.С.

рішення, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія судців
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи,
що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій
України" ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області від 18 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 19 квітня 2005
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.