Справа №2-51/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«25» січня 2007 р.                                                                                          місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Ями Д.М., при секретарі Садуро І.Г., за участю відповідача
ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_6, відповідачки ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_7, 3-ої особи
ОСОБА_5, представника 3-ої особи ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної
податкової адміністрації у Запорізькій області, Хортицької районної
адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя
особа: ОСОБА_5, про визнання права власності,

встановив:

07.05.2002 р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ДПА у Запорізькій області, в якому просили встановити факт
прийняття ними спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, а саме
АДРЕСА_1, а також, посилаючись на норми ст. ст. 529, 549 ЦК (1963 р.), ст. 22 КпШС, просили
визнати за ОСОБА_1 право власності на У* частини спірної квартири, за ОСОБА_2
на 1/2 частину квартири.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2002 р. (набуло законної сили
21.06.2006 р.) позов задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області
від 18.04.2006 р. попереднє судове рішення скасоване, справа направлена на
новий розгляд.

Ухвалою суду від
15.05.2006 р. до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_10,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

29.05.2006 р.
ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДПА у Запорізькій
області, в якому просив встановити факт прийняття ним спадщини, що відкрилася
після смерті ОСОБА_9, а також,
посилаючись на норми ст. 1268 ЦК,
просить визнати за ним та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири
за кожним, за ОСОБА_1 - на 4/6 частини квартири. В судовому засіданні
25.01.2007 р. ОСОБА_3 від своїх позовних вимог відмовився, відмова прийнята
судом.

29.05.2006 р. ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому зазначила, що є добросовісним набувачем спірної квартири
на підставі договору купівлі-продажу, та, посилаючись на норми ст. ст. 128, 145
ЦК (1963 р.), ст: ст. 330, 388 ЦК (2003 р.), просить визнати за нею
право власності на спірну квартиру.

Ухвалою суду від
29.05.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
об'єднані в одне провадження.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідачів виконані.

Представник
відповідача - ДПА в Запорізькій області - в судове засідання не з'явився,
надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Представник
відповідача - Хортицької РА - в судове засідання не з'явився, надіслав суду
заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні 25.01.2007 р. від своїх позовних вимог відмовився,
відмова прийнята судом. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить залишити без розгляду,
зустрічний позов ОСОБА_4 визнав.

2

Відповідачка
ОСОБА_4 позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить залишити без розгляду, зустрічний позов
підтримала.

3-тя особа
ОСОБА_5. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить залишити без розгляду, зустрічний позов
ОСОБА_4 підтримала.

Суд вважає позовні
вимоги за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що підлягають залишенню
без розгляду, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 - такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до ч. 1 ст. 145 ЦК (1963 p.)
якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати,
про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно
від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно
було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або
вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.

У відповідності
до ч. 1 ст. 55 Закону "Про власність" власник не може бути
позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених законом.

Встановлено, що
АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_9 на підставі договору
купівлі-продажу (а.с. 11, 28).

10.02.1996 р. ОСОБА_9 померла (а.с. 10).

Спадкоємцями
1-ої черги за законом є чоловік померлої ОСОБА_1
та її діти -ОСОБА_2 і
ОСОБА_3

Скориставшись тим,
що ОСОБА_3 у березні 2002 р. був засуджений до позбавлення волі, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на підставі рішення суду, до відома якого вони про наявність третього
спадкоємця не довели, хоча мали б це зробити, оформили на своє ім'я право
власності на спірну квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 продали спірну квартиру
ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5. продала спірну квартиру ОСОБА_4
(а.с. 69).

З матеріалів
справи вбачається, що на момент укладення угод купівлі-продажу спірної квартири
(жовтень 2002 р.) рішення суду, на підставі якого ОСОБА_1, ОСОБА_2
зареєстрували своє право власності на квартиру, було чинним.

Отже, ані
ОСОБА_5., ані ОСОБА_4 на момент укладення угод не знали і не повинні були знати
про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не мають права відчужувати частину квартири, яка
належала б ОСОБА_3., якщо останній своєчасно оформив би право на спадщину.

Таким чином,
ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірного майна, і підстав для застосування
правил ст. 145 ЦК (1963 р.) суд не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 145 ЦК
України (1963 р.),
ст. 55 Закону України "Про власність", ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 3
ст. 169, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної
податкової адміністрації у Запорізькій області, Хортицької районної адміністрації
Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування -залишити без розгляду.

Зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_4 право власності на АДРЕСА_1.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.