overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМ"ЯМУКРАЇНИ

12
березня 2007року   Кобеляцький районний
суд Полтавської області • в складі:

головуючого судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                    -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки

справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохала суд визнати за нею право власності на
спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належав
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 на праві власності та який на вказане майно
склав на її ім"я нотаріально- посвідчений заповіт.

В суді позивачка
підтримала свої вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечували проти визнання позову.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов
підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно позивачка ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_4 прийняла спадщину, у вигляді жилого будинку з господарчими будівлями,
що знаходиться в АДРЕСА_1, що
належав померлому ОСОБА_4 на праві власності на підставі нотаріально
посвідченого заповіту на її м"я (а.с. 5-6, 9-15).

Тому відповідно до ст.ст. 328, 346, 392, 1233, 1236, 1247
ЦК України слід
визнати за позивачкою право власності на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 346, 392, 1233, 1236, 1247 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно -
жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належав
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 на праві власності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через,
районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
21 березня 2007 p.                                                                                                       №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху .

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, які сплачуються: на депозитний рахунок 0607 відкритий УДК в Запорізькій
області; отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області; ; МФО 813015 (ч.5 ст.
119), не вказано місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий
індекс, не вказано мотиви розірвання шлюбу.

До заяви позивач долучив квитанцію НОМЕР_1 про сплату 7,50 грн., зазначена
сума перерахована не за призначенням, а саме на рахунок Бердянського міського
управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі неусунення
вказаних недоліків, а також в разі несплати заявником витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1про необхідність усунення вказаних недоліків та оплатити
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачуються:
на депозитний рахунок 0607 відкритий УДК в Запорізькій області; отримувач -ТУ ДСА в Запорізькій
області; ; МФО
813015 до 02.04.2007р. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною
та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

27 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної
адміністрації на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 березня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ “Запоріжжяобленерго”,
треті особи: управління праці та соціального захисту населення Чернігівської
районної державної адміністрації, Чернігівська центральна районна лікарня, про
визнання договору частково недійсним та зобов'язнання провести перерахунок за
спожиту електроенергію з урахуванням пільг,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької
області від 17 листопада 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14
березня 2007 року рішення районного суду в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання ВАТ “Запоріжжяобленерго”
провести перерахунок за спожиту з 22 січня 2006 року електроенергію з
урахуванням пільг скасовано і в цій частині постановлено нове, яким позовні
вимоги задоволено. У решті - рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі управління праці та соціального
захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі
доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм матеріального та
процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів
вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332  ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
“Запоріжжяобленерго”, треті особи: управління праці та соціального захисту
населення Чернігівської районної державної адміністрації, Чернігівська
центральна районна лікарня, про визнання договору частково недійсним та
зобов'язнання провести перерахунок за спожиту електроенергію з урахуванням
пільг призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа № 2-96007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007р.                                                                                 м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"ПриватБанк" (далі ЗАТ КБ)
до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. між
ним та відповідачкою був укладений кредитний договір, по якому відповідачці
встановлений кредитний ліміт "Фінансовий фіксований" на кредитну
картку "Подія" в сумі 1
500 гр. , з
відсотковою ставкою №% в місяць, щомісячними
платежами у розмірі 7% від суми
витрат.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2
року виникла заборгованість   в сумі 2 223,3 гр., яку позивач
просить стягнути з відповідачки, розірвавши договір.

Відповідачка
позов визнала і пояснила, що не мала можливості виплачувати борг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як визнані
відповідачкою, так і підтверджені матеріалами справи, а саме: кредитним
договором (а.с. 5-6), розрахунком
суми заборгованості (а.с.7), та ін.

Стягненню також підлягають судові витрати - державне мито 51
гр., інформаційно -технічне
забезпечення 30 гр. З
урахуванням судових витрат сума, яка підлягає стягненню, ставить 2 304,3 гр.

Керуючись ст. 130.
88 ЦПК України, ст.ст. 625
ч.2, 651 ч.2, 509, 526, 610, 611, 624, 1050 ч.1,
1054 ЦК України, суд

Вирішив :

Позов задовольнити. Розірвати договір НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" 2
304 гр. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги та після цього протягом 20 днів шляхом подання
апеляційної скарги.
№ рядка
справа №2-363/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2007 р.                                                                                     місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.07 звернулась до
суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі % частини
всіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 30 березня 2007 року на 08 год. 00 хв,, яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 30.03.07р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-66/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

06 березня 2007
року                                                                                              м.Луцьк

Луцький
районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі                     Петрук К.В.

з участю
позивача      ОСОБА_1. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:
ОСОБА_1. звернувся до суду до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, оскільки  між
ним  та  відповідачкою
припинені   шлюбні   відносини
та подальше збереження сім'ї неможливе.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1. вправі повторно звернутися до
суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те
особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року.                                                           м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,
розглянувши позов обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Крамміжрійтепломережа» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з поставки теплової енергії й гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВО «Крамміжрійтепломережа» звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з поставки теплової енергії й гарячого
водопостачання.

Позивачем була подана заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Крамміжрійтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії й гарячого водопостачання
- залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-744/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

12 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви Приватного підприємства „ЖЕК-1" селища
Чернігівське, Лозівського району, Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та по договору реструктуризації
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 07 березня 2007 року з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі та по договору
реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на
те, що приватному підприємству „ЖЕК 1"
відповідно до акту передачі було передано для обслуговування житловий фонд
с.Чернігівське. Відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 мають
заборгованість по квартирній платі за період з 01 січня 2004
року по 31 грудня 2006 року в сумі 651,00 гривень. Крім
того, відповідачка по справі ОСОБА_1, уклала договір НОМЕР_1 від 2003 року про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, у відповідності
до умов якого вона повинна сплатити суму заборгованості за 2003 рік -13,66 гривень, за 2004-2006 роки - по 81,96 гривень за кожен
рік, а всього 259,54 гривень.
Відповідачка умови вказаного договору не виконала, заборгованість складає 259,54 гривень.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по квартирній платі в розмірі 651,00 гривень, а з
ОСОБА_1 - ще й
заборгованість по договору реструктуризації в сумі 259,54 гривень. Також
на підставі ст. 82 ЦПК
України позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового
рішення у справі, стягнувши їх з відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Приватного підприємства „ЖЕК-1" селища
Чернігівське, Лозівського району, Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та по договору реструктуризації
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити
попереднє судове засідання на 20
березня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи до ухвалення судового рішення.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 20 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-187/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12
"березня 2007 року Добровеличківський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого
Ведющенко В.В.

при секретарі
Самелюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Добровеличківка Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
який мотивувала тим, що 13 лютого 1998 року в Добровеличківському райвідділі РАЦС Кіровоградської області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис НОМЕР_1. Від сумісного подружнього проживання мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач
зловживаючи спиртними напоями створив невиносимі
умови для подальшого сумісного проживання, систематично вчиняючи сімейні сварки
. З жовтня 2005 року шлюбні
відносини з відповідачем припинили повністю. Сімейних відносин не підтримують.
З цього приводу   втратили всяку
надію на поліпшення становища.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, надала суду
пояснення, яке повністю відповідає
мотивації позовної заяви. На примирення з відповідачем не погоджується.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не
погоджується, вважає шлюб з позивчкою своєю помилкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва
про одруження серії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. спр. 4) 13 лютого 1998 року в
Добровеличківському райвідділі РАЦС, Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Під
час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті, все це переростало
у конфлікти і сторони остаточно в жовтні 2005 року припинили спільне проживання. Шлюб між сторонами по справі носить
формальний характер, на примирення позивач та
відповіда не погоджуються,  томуна
переконання суду шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,11,57, 59, ст..212-ст.215 ст. 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 13 лютого 1998 року
в Добровеличківському райвідділі РАЦС, Кіровоградської області актовий запис
НОМЕР_1.

При отриманні Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути піддане
апеляційному оскарженню шляхом подачі до Апеляційного суду Кіровоградської
області апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Добровеличківського районного суду на
протязі десяти дінв з моменту проголошення рішення.
Справа №2-52 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                   Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді    Кренцель М.І.

при секретарі:           Шулер Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до
Будилівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини за
заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що її тітка була ОСОБА_2, яка проживала в с Медова
Козівського району.

05 червня 2000 року тіткою
позивачки було складено заповітне розпорядження, в якому заповіла позивачці
земельні ділянки згідно державних актів на право приватної власності на землю,
за НОМЕР_1 та
НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла.

Просить продовжити строк для прийняття спадщини після її
смерті.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не
заперечує проти продовження ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача,
оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично вступила в
управління спадковим майном, а саме займається обробітком земельної ділянки та
сплачує податки за землю, що підтверджується довідкою виданою Будилівської
сільської ради Козівського району НОМЕР_3.

Керуючись ст. 1272 п. З ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до 16 червня 2007 року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду
через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 березня 2007 року                                           Кременецький
районний суд Тернопільської

області

В складі: головуючого судді            Білосевич Г.С.

при секретарі                     Піко
дюк І.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження,

ВСТАНОВИВ:

В справі братиме участь представник заявника.

Представник
заявника підтримав заявлені вимоги про встановлення факту реєстрації народження
ОСОБА_1

Від представника
РАЦС надійшла заява, в якій просить справу слухати у її відсутності.

Судом з'ясовані докази, якими
заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Керуючись ст. ст. 6,130,235 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження призначити до судового
розгляду на 19 березня 2007 року на 21:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати
предствника заявника та свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3
Справа № 2 -н -11
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26.02.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 , який проживає за адресою :
Миколаївська область Новобузький район АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за січень 2007 року Дочірнім підприємством
Державної акціонерної компанії „Хліб України" „Агрофірма Новополтавського елеватора" юридична адреса Миколаївська
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв МФО 326461
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96.102,103,367 ЩІК
Стягнути з Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії „ Хліб України" „ Агрофірма
Ощадбанку України м. Миколаїв МФО 326461 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
Стягнути з Дочірнього підприємства
України м. Миколаїв МФО 326461 на користь держави судовий
збір в розмірі 25 грн.50к. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.