overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

справа 2-469/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                 Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області у складі
головуючого судді - Матвієнка
В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. представника позивача -
Хайнацької І.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ житлового будинку суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розділ житлового будинку, мотивуючи тим, що між ними існує спір з питання розподілу

належного їм,
як подружжю житлового будинку розташованого АДРЕСА_1.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про
визнання укладеної ними мирової

угоди,
яку надали суду.

Суд, ознайомившись з текстом мирової угоди, заслухавши
учасників судового засідання

вважає за можливе прийняти та визнати надану мирову угоду
при цьому враховує, що не

будуть порушуватись права, інтереси сторін та інших осіб,
спір вирішується у

добровільному порядку, зміст угоди влаштовує сторони.

Крім того сторони прохають
провадження по справі закрити в разі визнання мирової угоди.

Наслідки закриття провадження при визнанні мирової угоди,
передбачені ст..206 ЦПК
України сторонам роз"яснено.

Керуючись
ст.179, .205 п. 4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного змісту:

1.Визнати
право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1.

2.ОСОБА_1 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 24000 грн. (двадцять чотири тисячі грн) вартості 14 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1 в строк -
до 01.04.2009 р.

З.ОСОБА_1
зобов'язується сплачувати ОСОБА_2,
щомісячно по 1000грн. (одна тисяча), починаючи з 01.03.2007року. 4.Судові витрати
повністю покладаються на ОСОБА_1.

5. При виконанні
умов мирової угоди сторони не матимуть взаємних претензій стосовно розділу
будинку по АДРЕСА_1 Полтавської області. впровадження по справі в зв"язку
з затвердження мирової угоди закрити.

2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка
подається протягом п'яти днів через Лубенський міськраионнии суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Матвієнко
В.М..
Справа
№  2-0-119 2007 року
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:
головуючого  -        судді Ніколової І.С., при секретарі
-       Хімченко A.M.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
уклала шлюб із відповідачем. Шлюб перший. Сторони від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони з 14.11.2006 року не
проживають однією сім"єю, бо позивач створив іншу родину, на розірванні
шлюбу наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.
Сторони з 14.11.2006
року не проживають однією сім"єю, відновити їх подружні стосунки
неможливо, оскільки відповідач створив іншу родину, позивач категорично
наполягає на розірванні шлюбу.
Крім того, вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва про укладення
шлюбу /а.с.5/; копією свідоцтва про народження /а.с.6/; іншими документами
справи.
Згідно з ч.І ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може
бути пред'явлений одним із подружжя.
ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
України, ст. 214, 215 ЦПК
України,  суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити у
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Хрещєнівською сільською радою
Нововоронцовського району Херсонської області 17.10.1998 року, актовий запис НОМЕР_1
Витрати, пов'язані з розівранням шлюбу, в сумі 17 гривень,
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 -
від витрат звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
№2-1029/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20.02.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Буравльова С.І., при
секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.09.1997 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС Ватутінського району м. Києва.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими,
просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в
судовому засіданні зазначені вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про
час і місце розгляду справи.

Оскільки позивач
не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином
повідомлений про розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд
справи.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1997 року. З листопада 2006 року між сторонами по справі були припинені шлюбні відносини
у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, втратою почуття любові.

Сторони
проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення між подружжям неможливе. Позивач відмовилась від
надання строку для примирення, вважає примирення неможливим.

За таких
обставин суд вважає, що примирення сторін, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, а тому зазначений позов слід задовольнити, витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 105. 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175. 197, 198. 208, 209, 212-215. 218. 224, 226  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі РАГС
Ватутінського району м. Києва, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8,50
грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-143-07
Рішення

Іменем України

14 лютого 2007 р.                                   Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого

суддів                                                     Прітченка С.І.

при секретарі                                          Кришевській Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Синицької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

В своїй заяві позивач вказує на те, що після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відкрилась
спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області.

Дружина померлого, мати позивача ОСОБА_2, відмовилась від прийняття
спадщини на користь позивача.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням
законодавства. Також оформити спадкове майно
неможливо тим, що при житті ОСОБА_3 не оформив
свідоцтва про право власності на будинок, зазначений будинок не зареєстрований
в Єдиному реєстрі об'єктів нерухомого майна.

Фактично будинок побудований ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_2 p., він із сім'єю поселився у будинок та проживав у ньому до смерті, у погосподарській
книзі будинок рахувався за ним. Отже будинок може бути узаконений на підставі рішення
суду.

Тому позивач звернувся з позовом до суду, щоб визнати за ним право
власності на житловий будинок.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким визнати
за ним право власності в порядку
спадкоємства на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської
області, дійсною вартістю 41790 грн, після смерті батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка ОСОБА_2 та
представник Христинівської сільської ради не з'явились.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки вимоги позивача підтверджуються
зібраними по справі документами: копіями паспортів, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть, копією технічного
паспора на житловий будинок, довідками Синицької сільської ради.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК України,
та на підставі ст.ст. 11, 16, 386, 1222, 1261,
1268,1296 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкоємства на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в
АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської
області, дійсною вартістю 41790 грн, після смерті батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення.
Справа
№2-191 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                          смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за подачу питної води у сумі 66 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
подачу питної води у сумі 66 грн. 70 коп. Позовні вимоги мотивовані тим,
що за умовами договору НОМЕР_1 від 1 грудня 2005 року позивач здійснює подачу
питної води відповідачу згідно встановленого графіка. В порушення п.9 договору
зобов'язань відповідач не здійснює оплату протягом останніх п'яти місяців, у
зв'язку з чим, заборгованість за станом на 29 листопада 2006 року складає 66
грн. 70 коп. Відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити
заборгованість у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче
фінансовий стан позивача, вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1   ЦПК України
відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі. Керуючись
ст.ст. 11, 82 ч. 1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-191/2007 рік за позовом Комунального підприємства «Заветненський селькомунхоз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 66
грн. 70 коп.

Відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року
на 11 годин 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2н-409/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької* філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 763,69 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 763,69 грн. (сімсот шістдесят три грн. 69
коп.), на 01.02.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа N 2-2703 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"29" березня 2007 року                                                                                   м. Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого
судді  Кучеренко В.В. при секретарі: Анашкіной С В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справа за позовом
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгова­ності за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про
відмову від позову.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує прав
і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Руководствуясь ст.ст.17 4,205,206 ГПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Мелітопольського орендного під­приємства теплових мереж до ОСОБА_1 про від­шкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мелітопольсь­кого орендного підприємства
теплових мереж за оплату інформаційного збору в розмірі ЗО гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання за­яви по апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо
вони не були подані.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного су­ду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд про­тягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протя­гом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ іменем  України

02 лютого 2007 року                                                                       Справа № 2-о-15/2007

Горностаївський  районний суд
Херсонської області в складі судді
Посунько Г.А., при секретарі
Бортнкж Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він являється
рідним сином ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд встановити факт родинних відносин між ними, так як при обміні паспорту його
прізвище було неправильно перекладене з російської мови і з того часу виникла
різниця в написанні його прізвища з прізвищем батька. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав
після смерті батька, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Заводівської
сільської ради Горностаївського району Херсонської
області Херуненко В.М. проти задоволення заяви не заперечує.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що заявник ОСОБА_1 являється
рідним сином померлого ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що заявник ОСОБА_1 являється
рідним сином померлогоОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, представника
заінтересованої особи та свідків, вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав,
іншого порядку для встановлення цього факту немає.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209,
212 - 215, 234 - 235, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець
с.Троїцьке Мелітопольського району Запорізької
області, являється рідним сином ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-462/07
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючого- судді Сапронової Л.В. при секретарі-
розглянувши у судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом КП "Енергозбереження" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість по оплаті послуг за теплопостачання в
сумі 3101 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідачі користується
зазначеними послугами, проте їх вартість не оплачують.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав,
просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг за
теплопостачання у сумі 3101 грн. 60 коп.
Відповідачі в судове засідання не з*явилися , з невідомих причин, хоча про
час і місце судового засідання повідомлялися належним
чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з*явившихся
відповідачів на підставі наявних матеріалів, та ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд,
заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в
межах 3-річного строку позовної давності.
Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в АДРЕСА_1 користуються послугами позивача з теплопостачання, проте
їх вартість не оплачують, від отримання зазначених
послуг не відмовлялися, із заявами про зменшення оплати через неякість послуг
або їх відсутність до позивача не зверталися; позивач з власної ініціативи
зменшував оплату за постачання тепла при
зниженні рівня або відсутності теплопостачання. Заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання з врахуванням 3-річного
строку позовної давності становить 1581грн. 03 коп.
На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 40. 2 Правил надання населенню
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року, керуючись ст.ст.
10,60,131, 212, 215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Енергозбереження" заборгованість за теплопостачання в
сумі 1581 грн. 03 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30.00грв., а всього- 1611,03 грн., а також держмито
на користь держави в сумі 51,00 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга протягом - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Новокаховського
міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-351/2007
лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при
1.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за
позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання
мотивуючи тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідач протягом з 01.11.2002 року по
01.10.2006 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 1692 грн.88 коп.,
що підтверджується документально.
про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, до суду не
з'явився про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення
заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах
за яких позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з
має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1692 грн. 88
коп. не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути
судовий збір.
509, 526 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497 від
30.12.1997 року, ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України,
суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь СП ТОВ «Світловодськпобут»
м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 1692 грн. 88 коп., та на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на
технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.00
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після
оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
/підпис/   Згідно