overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-842-2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

5 березня 2007 року                  Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді                                            Букрєй С.П.

при секретарі                                                               Трубчаніновій О.Є.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом Донецького обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в
особі Артемівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про стягнення
суми заборгованості",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по постачанню питної води та прийманню стічних
вод, посилаючись на те, що відповідачі тривалий час в
порушення Закону не сплачують за надані послуги і у них утворилася заборгованість. Просив стягнути з відповідачів існуючу
заборгованість та витрати пов'язані із сплатою витрат
із інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ч.
1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Беручи до уваги наведене, керуючись
ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву
Донецького обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в особі Артемівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства ДОКП „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про стягнення суми заборгованості"
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02    квітня 2007 року                                   Кременецький
районний суд Тернопільської

області у
складі: головуючого судді       Білосевич
Г.С.

при секретарі                                       Шкодюк І.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач підтримує позовні вимоги, та пояснив, що шлюб між ними був
укладений 02 червня 1995 року,
зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького
районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №72. У шлюбі у сторін
народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З
відповідачкою подружні відносини не склалися у зв'язку з несумісністю
характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного
почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації.
Таким чином позивач збереження шлюбу вважає недоцільним і просить суд розірвати
шлюб між ним та відповідачкою, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що шляхів до примирення між ними
немає, збереження сім'ї, яка існує лише формально, недоцільне, а тому вона
згідна на розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

3    свідоцтва про укладення шлюбу випливає, що
шлюб між сторонами укладено 02

червня 1995 року.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст. 109,
110, 111 СК України, ст.ст. 15,
30, 62, п.4 ч.1 ст. 169,
212, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 1995 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис № 72.

Стягнути з
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь
держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. а апеляційна скарга після 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений для її подання.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-303
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши
заяву  зак-ритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк » про стягнення з ОСОБА_1, на свою користь
заборгованість за кредитним договором у розмірі 3697,79 грн. відповідно до ст.
ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98
1.   Стягнути з ОСОБА_1 жительки с. Бодаква
Лохвицького району Полта-вської області заборгованість за кредитним договором (
р/р НОМЕР_1, код. ЄДРПОУ НОМЕР_2, МФО НОМЕР_3) на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк », м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги буд. 50 - 3697,79 грв. (  три тисячі шістсот дев»яносто сім грн. і 79
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
стягувача судові витрати в сумі 40,50 грн., що були останнім сплачені
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації  (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц
-683/ 2007 р.                                          Головуючий
1 інст. - Садовський К.С.
Категорія:   стягнення суми                                                                    Доповідач
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В. перевіривши
у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20
листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення суми
задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. суму індексації
боргу у розмірі 59496грн. 64 коп., три відсотки річних за користування грошовими
коштами в сумі 13204 грн. 25 коп., а всього стягнуто 72700 грн.89 коп. В іншій
частині позову - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1подано апеляційну скаргу,
яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції ,   виходячи з наступного.

Відповідно до вимог підп. „а" ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито" із позовних заяв, що подаються до
суду ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог підп. „з" ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито" із апеляційних скарг на рішення суду
ставка судового збору складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

Відповідно
до постанови Кабінету Міністрів України
" Про затвердження порядку

оплати витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ" із справ
позовного провадження з розгляду спору майнового характеру ставка складає 30
грн.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі апеляційної
скарги апелянтом несплачений судовий збір та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

У даному випадку при подачі апеляційної скарги повинно
бути сплачено судовий збір 850 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди,
4 грн. 25 коп. у відшкодування моральної шкоди та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.
121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного
суду   м. Харкова від 20 листопада 2006
року   -
залишити без руху.

Надати апелянту строк до 09 лютого 2006 року для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 5 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” про захист прав споживача,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що йому як споживачу надавались
відповідачем послуги по постачанню електричної енергії. 1 березня 2007 року під
час перевірки в будинку АДРЕСА_1, який належить позивачу на праві власності
працівниками Березівського РЕМ ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” складено акт про
порушення Правил користування електроенергією, а саме за допущене позивачем
заземлення нульового проводу у прихованому місці.  При цьому не було складено схему порушення, а
зазначений акт ОСОБА_1 не підписував. Просив визнати акт № 049605 про порушення
споживачем правил користування електричною енергією від 1 березня 2007 року
незаконним.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області
від 5 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24 липня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення суду з підстав
порушеннями судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суди виходили з того, що
дії працівників Березівського РЕМ ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” під час складання
зазначеного акту є правомірними, оскільки позивачем було допущено порушення при
користуванні електричною енергією, шляхом її безоблікового  використання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом                     ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” про захист
прав споживача відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У х в а л а

іменем  України

23 серпня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Тельманівського районного суду Донецької області від 30 червня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області
від 30 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 5 липня 2007 року, позов задоволено частково: стягнуто з
ОСОБА_3 на користь позивачів у відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн. та
700 грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволені позову до ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з позивачів на користь ОСОБА_4 судові витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 250
грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№2-216/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007
року                      Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді                                           Доценко
С.І.

при секретарі:                            Білоконь О.М.

за участю позивача:                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

Податкової
інспекції Володарського району

про продовження
строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
рідна бабуся позивача - ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкоємне майно,
на частину якого вона склала заповіт на ім»я позивача і який бажає одержати
спадкоємне майно, однак у зв'язку з незнанням чинного законодавства, у
шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору із заявою про бажання
прийняти спадкоємне майно після смерті бабусі, тому що вважав, що фактично прийняв спадщину, у зв'язку із чим, пропустив
встановлений законом строк для прийняття спадщини, а тому змушений
звертатися в суд з дійсною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином був увідомлений про день та місце розгляду справи,
тому суд вправі застосувати ст.. 169 ЦПК України і
розглянути справу за відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних
підставах:

відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

року; - згідно заповіту від 23.02.2004 року ОСОБА_2.
частину свого майна заповідала позивачу

Таким чином, суд
вважає, що позивачу необхідно встановити додатковий строк для прийняття
спадщини, тому що фактично після смерті бабусі, він вступив в керування
спадщиною померлої, але через незнання чинного законодавства, пропустив 6-ти місячний строк звернення до нотаріальної контори
для оформлення спадкоємного майна, а тому строк пропущений з поважної
причини.

Керуючись ст.ст. 209, 212,214,215 ЦПК України, п.3
ст.1272 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий
строк на 3 /три/ місяці для прийняття спадщини, що залишилась після смерті
рідної бабусі - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний
суд

Донецької області через Володарський
районний суд протягом 10 днів з дня його

проголошення.
УХВАЛА                         №2-124307

22
березня 2007 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко
С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась в
Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вважаю ,
що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої позовної заяви у сторін від
шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3.

Частиною 2 ст. 110 СК України
встановлено ,що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності
дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків , коли один із подружжя вчинив протиправну
поведінку , яка містить ознаки злочину , що до другого з подружжя або
дитини.

Пунктом
5 частини 3 ст.121 ЦПК України встановлено , що заява повертається у випадку
коли подана позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або
до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог , встановлених сімейним
кодексом України. Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію
ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Копія Справа №2-309 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 березня   2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                     КАЛМЫКОВА
Б.Л.

при секретарі                              ПОЛІЩУК Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Долинська справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про визнання
угоди дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права
власності, мотивуючи тим ,
що вона ІНФОРМАЦІЯ_1   року із відповідачем уклала договір купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу, був зареєстрований Долинською філією товарної біржі " Кіровоградська біржа нерухомості" ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 Відповідно до умов договору купівлі-продажу , відповідач продав, а позивачка купила квартиру за 500 грн.

При зверненні до нотаріальної
контори з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири  позивачці було відмовлено .

В судовому засіданні позивачка та
її представник за усною домовленістю
-адвокат ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та просять суд визнати
вказаний договір дійсним та визнати за позивачкою право власності на квартиру.

Відповідачка позовні вимоги визнає,
суду пояснив ,
що дійсно він з позивачкою уклав договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 ,Кіровоградської області. Згідно договору
відповідач продав ,
а позивачка купила вказану квартиру .

Заслухавши
пояснення позивачки та її представника , відповідача , вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов
висновку ,
що позов підлягає задоволенню .

Із копії
договору купівлі-продажу вбачається , що позивачка
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1   року придбала у
відповідача квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований Долинською філією товарної біржі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Із копії свідоцтва про одруження ,
вбачається ,
що ОСОБА_2 уклав шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 р. З ОСОБА_1, Прізвище дружини після одруження -ОСОБА_1 .

Цивільні
відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України 2004
року.

Згідно ст. 161
ЦК УРСР зобов,язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк .

Відповідно до
ч. 2 ст.
47 ЦК
УРСР якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду ,
визнати угоду дійсною.

На підставі
ст. ст. 47 ч
2, 161 ЦК
УРСР та керуючись ст. ст. ,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
Кіровоградської області,
укладений ІНФОРМАЦІЯ_1
року між продавцем  ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 , та визнати право власності на вказану квартиру  за
ОСОБА_1   .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1
ст .
294 ЦПК України .
Справа №
22-ц-1700/07 р.                                                      Головуючий
стягнення суми                                                       1
інстанції - Єрмоленко В.Б.
УХВАЛА

05 березня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал
Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ТОВ
«Спеціалізоване автотранспортне підприємство - 2001», 3-я особа - ОСОБА_5, про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2. на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2.
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ТОВ «Спеціалізоване
автотранспортне підприємство - 2001», 3-я особа -ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.