Справа №
22ц-342/2007                  Головуючий у першій
інстанції- КОВЕРЗНЕВ
Категорія - цивільна                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                                       м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді  БОЙКО О.В.,

суддів:   ШЕВЧЕНКО В.М., ГОРОБЕЦЬ Т.В. при
секретарі:   ПІЛЬГУЙ Н.В., за
участю:   СТОРІН

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2006
р. у справі за позовом ОСОБА_2до суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі СПД ОСОБА_1 просить рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2006 р. скасувати і
ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Оскаржуваним
рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу
джинсів, укладений 21.04.2006 року між СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнуто з СПД
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 330 грн., сплачені за товар неналежної якості, 100
грн. У відшкодування завданої моральної шкоди, 34 грн. 87 коп. у відшкодування
витрат на проведення товарознавчого дослідження та 30 грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 494 грн.
87 коп. Зобов"язано ОСОБА_2 повернути
СПД ОСОБА_1 джинси, вартістю 330 грн.
У задоволенні зустрічного позову СПД ОСОБА_1- відмовлено.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушені норми матеріального
права та допущені порушення процесуального права. Вказує, що висновки суду не
відповідають обставинам справи. Посилається на те, що у рішенні суду відсутні
мотиви прийняття як доказу висновку товарознавчого дослідження, свідоцтва про
народження дитини, довідки про хворобу дитини, дослідження придбаних штанів,
вважає необгрунтованою відмову суду у прийнятті та дослідженні наданих нею
доказів, а саме: не заслухав свідків з її боку, не дослідив джинсових штанів
тієї ж партії товару, вказує, що в рішенні відсутні підстави відмови у
задоволенні її зустрічного позову. Вважає, що наведені обставини не давали суду
підстав для задоволення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду І інстанції залишенню без
зміни, виходячи з наступного.

По справі
встановлено, що 21.04.2006
р. сторони уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідачка
передала у власність позивачці джинси, а остання сплатила їх вартість в сумі 330 грн. Після першого
пранняна джинсах з"явилися великі плями, внаслідок сходу фарби з шкіри,
якою оздоблені кишені.

Відповідно до ч.І, ч.14 ст.8 ЗУ „Про захист прав споживачів" ( в редакції від 01.12.2005
p. № 3161-IV), у разі виявлення
істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця),
підтверджених за необхідності висновком експертизи,
споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору
та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Вимоги споживача
не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем
правил користування товаром або його зберігання.

Згідно висновку
Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз МЮ України №НОМЕР_1 від 01.06.2006 p., надані на
дослідження позивачкою джинси мають дефекти виробничого характеру (неякісне
фарбування шкіри), які не відповідають нормативним документам, що діють на
території України.

Зважаючи на
наведене, доводи апелянта щодо того, що неможливість придбаного товару виникла
внаслідок недотримання ОСОБА_2 правил використання джинсових виробів, а саме
прання, є безпідставними, оскільки відповідачкою не надано жодних доказів на
підтвердження якості проданих джинсів та порушення позивачкою правил їх прання.

Доводи ОСОБА_1
про те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце проведення
експертизи спростовуються наявними в матеріалах справи заявою (а.с.9) та копією
рекомендованого повідомлення (а.с.7) про те, що буде проводитись експертне
дослідження джинсів.Крім того ОСОБА_1, в засіданні суду першої інстанції ніяких
клопотань про проведення повторної експертизи,
у зв" язку з необґрунтованістю висновку спеціаліста- товарознавця № НОМЕР_1не
заявляла.Крім того виходячи з наданих суду доказів, суд вважає доведеним, що
придбані позивачкою джинсові штани мають дефект виробничого характер, тому
відсутні підстави перевіряти достовірність отриманого результату з допомогою ще
одного висновку експерта.

За таких
обставин виходячи з фактичних даних встановлених судом, які містять інформацію
щодо предмету доказування, а саме те що ОСОБА_1, не доведено те що недоліки
проданих ОСОБА_2, джинсів виникли внаслідок порушень останньою правил
користування товаром апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про те, що з відповідачки на користь позивачки слід
стягнути сплачену за джинси грошову суму в
розмірі 330 грн. , розірвавши відповідно договір
купівлі- продажу джинсів.

Вимоги позивачки
про відшкодування моральної шкоди вирішені судом відповідно до ст..24 Закону України „Про захист прав
споживачів" із врахуванням роз"яснень, які Пленум Верховного Суду України дав в
постанові від 31.03.1995
p. №4 „Про судову практику про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема розмір моральної шкоди визначений виходячи із характеру та обсягу моральних
страждань заподіяних позивачці як споживачеві.

З урахуванням наведеного суд обгрунтовано частково задовольнив позов
ОСОБА_2, тому посилання в апеляційній скарзі
на невідповідність його висновків дійсним обставинам справи є безпідставними.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.