overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2о-5/2007
РІШЕННЯ Іменем України

13 березня 2007 року                                                           м.Миронівка

Миронівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді       Рудик Ю.В.

при секретарі              Голосній
Н.А.

народних засідателів
ОСОБА_1.ОСОБА_2. за участю представника Квітка П.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа Козинська сільська рада Миронівського
району про визнання громадянина недієздатним, суд

встановив:

до суду з такою
заявою звернулась ОСОБА_3 посилаючись на те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець і
житель с.Козин, Миронівського р-ну, Київської обл, є її сином. З народження і
по теперішній час хворіє психічною хворобою . В зв'язку з цим він неодноразово знаходився на
стаціонарному лікуванні в Київській областній психіатричній лікарні. Не
зважаючи на лікування стан його здоров'я значно погіршується, він не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними, постійно потребує стороннього
догляду.

В зв'язку з цим
ОСОБА_3. просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_3. свої вимоги підтримала. Просить визнати ОСОБА_4.
недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Представник
Козинської сільської ради Миронівського р-ну - сільський голова Квітка П.С. вимоги заявниці підтримав
посилаючись на те, що зібрані по справі докази свідчать про наявність у
ОСОБА_4. психічного захворювання. В результаті захворювання він не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з цим просить визнати
його недієздатним.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню і по обставинам.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_4. проживає в с.Козин, Миронівського
р-ну.Київської обл з дня народження ІНФОРМАЦІЯ_1.
Перебуває на диспансерному обліку в Миронівській центральній районній лікарні з
приводу наявності в нього психічного захворювання. В 1983 році був
оформлений в будинок інтернат.

Зазначені
обставини підтверджуються довідкою лікаря психіатра Миронівської ЦРЛ ОСОБА_5 ,
довідкою ВТЕК від 25 квітня 1986 року.

Згідно висновку
заочної судово-психіатричної експертизи №130
від 28 лютого 2007 року на
підекспертного ОСОБА_4 він страждає на глибоку розумову відсталість.За своїм
психічним станом ОСОБА_4. не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними.

За таких
обставин, суд приходить до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_4. необхідно
визнати недієздатним.

Відповідно до
висновку Козинської сільської ради, Миронівського р-ну, Київської області
опікуном ОСОБА_4. доцільно призначити його матір ОСОБА_3 за її згодою.

2

Керуючись
ст.240-241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, що подається протягом десяти днів з часу
проголошення рішення

Суддя:
Справа № 2-о-59/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя                                         - Березкіна О.В.

при
секретарі                                                  - Соколової О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суда
міста Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заяву про встановлення
факту знаходження на утриманні померлого чоловіка- ОСОБА_2, посилаючись на те,
що він працював на підприємствах вугільної промисловості, та отримувана ним
заробітна плата була хоч і не єдиним, але основним засобом для існування їхньої
родини, тому що вона працювала, та отримувала значно малу заробітну плату.

У судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву, а представник третьої особи по
справі- управління Пенсійного Фонду України у м. Єнакієве, не заперечував проти
встановлення означеного факту.

Суд, заслухавши
заявницю, третю особу, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва
про шлюб, заявниця є дружиною ОСОБА_2,
шлюб з яким був укладений у 1963
році.

Відповідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з актом , складеним
депутатом Булавинської селищної Ради, ОСОБА_2, до самої своєї смерті постійно
проживав разом з дружиною-ОСОБА_1, що також підтверджується копією виписки із
домової книги за містом проживання заявниці, із якої видно, що вона і її
чоловік-ОСОБА_2 постійно мешкали по вулиці АДРЕСА_1 з 29.07.1975р.

Відповідно
довідки Пенсійного Фонду України у м. Єнакієве, померлий ОСОБА_2 отримував
пенсію за віком з 19.03.1983 р. та заробітну плату за містом роботи на
шахтоуправлінні „ Олександрівське", тому його сукупний дохід більш ніж у 4
рази перевищував дохід його дружини -ОСОБА_1, у зв"язку з чим суд може
зробити висновок про те, що доход померлого ОСОБА_2 був основним і постійним
джерелом для існування заявниці, яка знаходилась на утриманні померлого.

За таких обставин заяваОСОБА_1 про
встановлення факту знаходження на утриманні померлого чоловіка- ОСОБА_2  підлягає задоволенню, тому що встановлення
факту знаходження її на утриманні у чоловіка має для неї юридичне значення.
Керуючись ст. 10Д 1,209,212,214,215,218 ЦПКУкраїни, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження її на утриманні померлого чоловіка-
ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
утриманні свого чоловіка- ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Єнакіївський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-660
2007 р.                                                Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 12                                                                      ОвсюкаЄ.М.
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 12 березня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А. Суддів: Мартьянова
Л.І., Пащенко Л.В. При
секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 1 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання доручення, договору купівлі-продажу та заповіту недійсними та визнання
права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_3 про визнання доручення, договору купівлі-продажу та заповіту недійсними
та визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про
призначення по вказаній справі додаткової судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 лютого 2007 року
клопотання задоволено і по справі призначена додаткова судово-психіатрична
експертиза.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких
просять скасувати ухвалу суду, оскільки не відповідає нормам п роцесуального
права, а справу направити для розгляду по суті в той же суд.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Призначаючи додаткову судово-психіатричну експертизу, суд помилково
задоволив таке клопотання і не прийняв до уваги, що в матеріалах справи є два
висновки такої експертизи, а саме: згідно ухвали суду від 2.08.2004 року та від
29.11.2004 року стосовно дієздатності ОСОБА_7
станом на 7.06.2002 року.

Вказана справа слухалась судами неодноразово і ухвалою
Верховного Суду України від 6.09.2006 року була направлена на новий розгляд до
суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що по суті вона не
слухалася і нагальної потреби в призначенні додаткової експертизи не було, а
тому суд передчасно дійшов такого висновку, не дослідивши в сукупності всіх
доказів, що є в матеріалах справи.

За таких обставин ухвала суду підлягає до скасування з
направленням справи до

суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3
-задоволити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 лютого 2007 року - скасувати, а
справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа №2-639
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:      головуючого - судді     Коваля Ф.І.

при
секретарі                 Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Деражня справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 7 листопада 1982 року у Кальнянській сільській
раді Деражнянського району, актовий запис №4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Позивач звернувся в суд із позовом і просить шлюб розірвати, посилаючись на
те, що вони з відповідачкою тривалий час не підтримують подружніх відносин,
відповідачка фактично проживає з іншою особою, у зв'язку з чим вважає
неможливим збереження сім'ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить суд
задовольнити їх у повному обсязі.

­­Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте подала суду письмову
заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, визнаючи позовні
вимоги у повному обсязі. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження сім'ї,
оскільки вони не заперечуються відповідачкою, а також те, що сторони спільно не
проживають і не підтримують сімейних відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивача

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 листопада 1982 року у
Кальнянській сільській раді Деражнянського району, актовий запис №4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС державне
мито в доход держави в розмірі 17 грн., звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя                                                         Коваль
Ф.І.
Справа  № 2-49907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі - Вороніній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові вказано що позивачка вступила у шлюб з відповідачем 27 квітня 1996 року, від шлюбу
мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї
стала взаємна втрата почуттів любові та поваги одне до одного, сторони
припинили фактично шлюбні відносини. Зберегти сім'ю та поновити подружні
відносини з відповідачем позивачка не бажає, шлюб у обох сторін перший.

Позивачка позов
підтримала та просить задовольнити. Зберігти сім'ю з відповідачем не бажає.

Відповідач з
позовом згоден, просить його задовольнити, на примирення не згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сім'я сторін
розпалася, шлюбі відносини сторони не підтримують, спільне господарство не
ведуть, сторони на примирення не згодні, збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін. Таким чином сім'я не може бути збережена,

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112
СК України, ст.ст. ст.ст. ,
4, 10, 11, 14, 82, 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1996 року
Дніпрорудненською міською радою Запорізької області за актовим записом №39.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на сторони порівну: на
позивачку -ОСОБА_1 - у розмірі 8 грн. 50 коп., та відповідача ОСОБА_2 - у
розмірі 8 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2 -147 / 2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                     Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                                                            В.Л.
МАРЕНЮКА

при
секретарі -                                                                        Г.М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1а до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.08.1974 р. вступив в шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має, проте розірвати шлюб у
РАЦС відповідачка не бажає. З жовтня 1999 року сімейно-шлюбні стосунки
припинені, оскільки відповідачка не бажає проживати з позивачем, що і змусило
позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов
підтримав.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, причини які були визнані судом
поважними не відомі, але її неявка не перешкоджає розгляду даної справи по суті
у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 56 СК України, оскільки шлюбні стосунки між сторонами
припинені, оскільки відповідачка не бажає проживати з позивачем, зберегти сім'ю
неможливо, тому такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на позивача так як він сам цього забажав.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60,
213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.08.1974 р. Маньківським районним відділом ЗАГС
Черкаської області, за актовим записом № 47 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2-
ПОВНІСТЮ

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 14
19 листопада 2007 року
Номер справи 2”н”-70
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою: м. Докучаєвськ,
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
розмірі 2982,07 (дві тисячі дев”ятсот вісімдесят дві гривні сім копійок),
заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1000,76 (одна
тисяча гривень сімдесят шість копійок), а всього 3982,83 (три тисячі дев”ятсот
вісімдесят дві гривені вісімдесят три копійки).
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою: м. Докучаєвськ,
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
п”ять гривень п”ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п”ятнадцять ) гривень, а всього
40,50 (сорок гривень п”ятдесят копійок).
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-19822007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

Судді - Рокітної
О.Б.

При секретарі -
Мякінченко В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу

за позовом  ЗАТ
"Український Мобільний
Зв*язок"  до  ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу і
штрафу,  однак позивач в судове засідання
неодноразово,  не з'являвся,  по невідомим суду причинам,  про місце і час слухання справи сповіщався
належним чином.

Позивач
не надав до суду письмової заяви про розгляд справи в його відсутність.

З
обліком викладеного суд вважає за можливим залишити справу без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п.3,
ЦПК України,  суд.

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв*язок" до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу і штрафу,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.03.2007
р. Долинський районний суд
Кіровоградської області

у складі :
Головуючого судді        Дранчука П.Ю.

при секретарі                       Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1року провадження в зазначеній справі відкрито. На попередній розгляд справи відповідачі не з'явилися .

До судового розгляду справи спір між сторонами не
врегульо­ваний .

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначити до
розгляду в судовому засіданні на ОСОБА_5року на 9
год. 00 хв. в приміщення суду викликати
сторони.
Копія                                                                                                                Справа № 2о- 141
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

26 липня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Волочиське районне управління праці та соціального захисту населення, про
встановлення факту смерті,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду
з зазначеною заявою, із  заяви та
матеріалів справи вбачається, що її чоловік ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.Ожигівцях, похований на кладовищі
с.Ожигівці Волочиського р-ну,  розтин
тіла не проводився, а тому Волочиським райвідділом РАЦСу (повідомлення від
13.07.2007 р. за № 36) відмовлено в реєстрації смерті за відсутності
медвисновку про причину смерті, встановлення факту необхідне для  отримання допомоги на поховання.

У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими доказами, зокрема нотаріально посвідченими  21.06.2007 р. письмовими поясненнями ОСОБА_3.
та  ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Ожигівці Волочиського району
Хмельницької області, в с.Ожигівці
Волочиського району Хмельницької області
ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                Гамрецький
М.О.
Справа № 2-65 2007 року
УХВАЛА

Судового
засідання

15.03.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області у складі: головуючого судді Дранчука П.Ю.

при секретарі                                     Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування ,
-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що спірне питання вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,
суд постанов­ляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України ,
особа, заяву якої залише­но без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно .

Враховуючи вищевикладене , керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд ,
-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійснимдоговору дарування залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов ,
що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .