overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2538/2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

13.03.2007 року                                                                                      місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну
заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   22.02.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлени ЦПК України
щодо її форми   та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 9.03.07р. В строк, наданий позивачу
судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому заява визнається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,- визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1548/2007 року
07 березня 2007 року                          Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської
складі: головуючого судді                           Островського
секретаря                                                        Попович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Прикарпатський
меблевий комбінат" про стягнення заборгованої заробітної плати, суд, -
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованої
Позивач позов в судовому засіданні підтримав і пояснив, що він працює на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „Прикарпатський меблевий комбінат". З травня 2006
року виплата заробітної плати не проводиться, заборгованість по оплаті станом
на 1 лютого 2007 року становить 3368 грн.58 коп. Добровільно погасити суму
заборгованої зарплати відповідач відмовляється. Вважає , що діями керівництва
порушено чинне законодавство, йому завдано матеріальну шкоду, яка виразилась в
невиплаченій за фактично відпрацьовані години заробітній платі.
Просить позов задоволити, стягнути з ВАТ „Прикарпатський меблевий
комбінат" на його користь 3368 грн. 58 коп. невиплаченої заробітної плати.
Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про
причини неявки суду не повідомив .
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_1.
працює у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2006 року виплата
заробітної плати не проводиться, заборгованість по оплаті станом на 01.02.2007
р.становить 3368 грн.58 коп.
Суд вважає, що відповідачем порушено норми трудового законодавства, на
підставі вимог ст. 97, 115 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється
в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або
уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати
праці.Заробітна плати виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
97, 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1до ВАТ „Прикарпатський меблевий
комбінат" -задоволити. Стягнути з ВАТ „Прикарпатський меблевий
комбінат" на користь ОСОБА_1 3368 грн. 58 коп. заборгованої заробітної
плати і 51 грн. держмита в дохід держави.
апеляційне  оскарження  рішення
суду  до   апеляційного   суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано.

У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-26607р.
УХВАЛА

07
березня 2007
року                                                                                                  м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення з боржників заборгованость за надані послуги з
холодного водопостачання- та водовідведення в розмірі 1098,65грн., а також
державне мито в розмірі 25,50грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.       В заяві не зазначено правочин,
згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.  Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка
не передбачена ст.96
ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96, 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному

порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти
днів

з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом

десяти днів після подання заяви
діро апеляційне оскарження.
справа № 2- 746 07
УХВАЛА

8 лютого
2007 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К., при секретарі
Тимощук С.С,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
в м. Рівному цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження
своїм майном, -

встановив:

До початку
розгляду справи позивач подав заяву з клопотанням про залишення без розгляду
позовної заяви відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном -залишити
без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
районний суд Чернігівської області
смт. Козелець, вул. Леніна, 7
Справа №2-н-15/2007 р.
Судовий   наказ
02 березня 2007 року                                                                                                     смт.
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши
заяву ВАТ" Укртелеком" в особі начальника Центру електрозв'язку   №
2 Чернігівської філії ВАТ "
Укртелеком" Гарбуз М.М., що діє на підставі Положення та Доручення №54 від 11 січня 2006 року, що
знаходиться за адресою: смт Козелець Чернігівської області вул. Комсомольська
,30а, р/р 260072833 в ЧОД
353348;код 01189425 про стягнення заборгованості за надані послуги
ізОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь ВАТ" Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 2 Чернігівської
філії ВАТ " Укртелеком",
що знаходиться за адресою: смт Козелець Чернігівської області вул.
Комсомольська, 30а, р/р
м. Чернігів; МФО 353348;код
кошти в сумі 442 (чотириста
сорок дві) гривні 83 копійки
заборгованості за надані послуги по електрозв'язку .
2.Стягнути ізОСОБА_1, АДРЕСА_1, на
користь ВАТ" Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Чернігівської
філії ВАТ " Укртелеком",
що знаходиться за адресою: смт Козелець Чернігівської області вул.
Комсомольська , 30а, р/р
353348;код 01189425 сплачений судовий збір у сумі 25 ( двадцять п'ять)
сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ВАТ" Укртелеком" в особі
начальника Центру електрозв'язку   № 2 Чернігівської
філії ВАТ " Укртелеком"
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області                                                       O.B.
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування (ст. 104 ЦПК України).
ненадходження заяви від боржника протягом трьох діб після закінчення строку її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
виконання (ст. 105 ЦПК
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала і скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2304/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку
відмовою позивача від позову

01 березня 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді                                      Г.С.Подус

при
секретарі                                                           А.А.Лисенко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до голови житлового кооперативу «Металург-2», про поновлення реєстрації
місця проживання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до Дзержинського районного суду
м. Харкова з позовом до голови житлового кооперативу «Металург-2». про
поновлення реєстрації місця проживання.

У судове засідання сторони не з'явились, позивач надав заяву, у якій
відмовляється від позову з тих підстав, в зв'язку з урегулюванням питання
мирним шляхом.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
у справі, я кіцо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови  від позову   судом не встановлено.

1 Іа підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до голови
житлового кооперативу «Металург-2». про поновлення реєстрації місця проживання
-закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі
в 5-деиний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при
секретарі - Підгорна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „
АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної
йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду
пояснив, що в зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла
заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача піддягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з
роботи у відповідача 1.09.2003 року і йому не було виплачено заробітну плату
при звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 2095 грн. 29 коп.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 2095, 29 грн. ( дві тисячі дев"яносто п"ять гривень 29 коп. )
та на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і
на користь держави державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (
тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-301/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                            Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:                     Аліменка Ю.О.

при секретарі:                               Романюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського управління газового
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що надає послуги по
газопостачанню на помешкання відповідачки АДРЕСА_1 в м.Калинівка, Вінницької області. Однак, остання за
надані послуги за період з ІНФОРМАЦІЯ_2року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року нерегулярно та не в повному обсязі проводила оплату. Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про
погашення заборгованості, але він не реагував
на них. Борг існує по даний час, станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року сума заборгованості складає 2007 грн. 58 коп. Тому
звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено,
що Калинівське УГГ надає послуги по газопостачанню
на помешкання відповідачки АДРЕСА_1 в м.Калинівка, Вінницької області. Однак, відповідачка ОСОБА_1
за період з ІНФОРМАЦІЯ_2року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року за надані послуги нерегулярно та не в
повному обсязі проводила оплату, що являється порушенням
чинного законодавства.

Абоненту неодноразово надсилались
повідомлення про погашення заборгованості, але відповідачка не реагував на них. Борг існує по даний час. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року сума заборгованості складає 2007 грн. 58 коп. Тому вимоги позивача є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.   Стягнути
з   ОСОБА_1  на
користь

Калинівського управління газового господарства
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2007 грн. 58 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_151 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-395 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Свиненко М.Д.

при
секретарі                                                                        - Афанасенко Т.Л.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до Клишківської сільради Шосткинського району, ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка мотивують свої вимоги тим, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її батька
ОСОБА_3, залишилось спадкове майно. її мати, відповідачка по справі, не бажає
прийняти спадщину. За своєю юридичною неграмотністю та з поважних причин,
своєчасно не встигли прийняти спадщину, тому просить суд постановити рішення
визначивши додатковий строк достатній для подачі заяви до державної
нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Відповідачі позов визнали, Клишківська сільрада Шосткинського району
просить суд слухати справу у їх відсутність, про що надали заяву.

Вислухавши позивачку, відповідачку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачкою був пропущений з
поважних причин, тому на підставі ст. 1272
ЦК України має бути визначено додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.
1272 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьох місячний строк для
подання нею заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
Дело № 2-2066/2007г.
22.02.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе: председательствующего -судьи
Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании сделки
В феврале 2007г. истец обратился в
суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 30.05.1999г. он
приобрел у ответчика квартиру №АДРЕСА_1
в г. Николаеве, оформив договор купли-продажи на бирже недвижимости
«Эдвайс-Консульт». По мнению истца, сделка фактически состоялась, между
сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако он полагал, что договор
дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит. В настоящее время истец не
может распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд, признать
действительным договор купли-продажи спорной квартиры.
В судебное заседание истец не явился, был уведомлен
надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется
его письменное заявление, в котором он поддержал заявленные требования и просил
суд слушать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен
надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не
сообщил письменных возражений доводам истца не предоставил., что он требования
признает  и просит рассмотреть дело в его
Суд считает возможным постановить решение в отсутствие
ответчика, что не противоречит ст. 224 ГПК Украины.
материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору купли- продажи от 30.05.1999г...,
зарегистрированному на бирже недвижимости «Эдвайс-Консульт» истец ОСОБА_1.
приобрел у ОСОБА_2. квартиру №АДРЕСА_1
в г. Николаеве. В последствии указанный договор не был нотариально удостоверен,
однако между сторонами был произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий
в связи с данной сделкой стороны друг к другу не имеют.
Таким образом, суд считает, что требования истца
обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227 ГК УССР в редакции 1963г. и иск
необходимо удовлетворить.
ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ГПК Украины, суд-
Признать действительным договор купли- продажи квартиры №АДРЕСА_1 в г. Николаеве, заключенный между
ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, с другой стороны, зарегистрированный
30.05.1999г. биржей недвижимости «Эдвайс-Консульт».
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Заочное решение может быть пересмотрено принявшим его
судом по письменному заявлению ответчика в течение 10 дней со дня получения его копии
№ 2- 259/07
УХВАЛА

13
березня 2007
року                                                                         місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Бережної Н.М. при секретарі
Шелудько Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

09.01.2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.08.1981
року, а/з НОМЕР_1. Бишкінською сільською радою Готвальдівського району Харківської області.

06
лютого 2007
року Зміївським районним судом
Харківської області сторонам надано строк на примирення
протягом два місяці.

13 березня 2007 року ОСОБА_1надав суду клопотання про залишення його позову до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК
України суд, постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.  207,
209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.