СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа№22ц- 8115                                             Головуючий
у 1 інстанції- Литвиненко В.М.
Категорія № 19                                                                   Доповідач - Гоков П.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дніпропетровськ                                                                                         20 лютого 2007 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого:    - Баранніка О.П.

суддів:                      -Гокова П.В., Можелянської З.М.

при секретарі  - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
та ОСОБА_1 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача постановлено стягнути 15 000 гривень як компенсацію за моральну шкоду
внаслідок отримання травми на виробництві (а.с.17-18).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки вважає, що не додано доказів факту спричинення моральної
шкоди позивачу, а дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які причинили втрату працездатності
» від 23.09.2003 року щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди
- призупинена Законом України «Про Державний бюджет України на 2006
рік».

2

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення першої інстанції скасувати та    ^ задовольнити його позов повністю,
оскільки вважає рішення суду таким, що не враховує
ступінь його страждань та тяжке матеріальне становище.

Апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1 тривалий час працював
електриком у колгоспі "Україна" і отримав травму на
виробництві.

За висновком МСЕК від 18.02.2004 року йому встановлено 45% втрати професійної
працездатності та визнано 3 групу інвалідності.

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди г вірними і ґрунтуюються на встановлених у
судовому засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які
причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно
до ст.ст.21,28,34 цього закону, моральна шкода повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності вини останнього.

Доводи відповідача про те, що позивачем не* надано доказів наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає
моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її
розмір.

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний
бюджет на 2006 рік» зважаючи на те,
що самі нормативні акти - які встановлюють такі відшкодування -
залишаються в дії.

На думку
колегії, місцевий суд при задоволенні позову ОСОБА_1. у розмірі 15 000.грн., виходив з дійсних обставин справи, наслідків
професійного захворювання для
потерпілого, принципу розумності та справедливості судового рішення,
тому це рішення не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді та ОСОБА_1
- відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.