АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
м, Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді - Каранфілової
В.М.

суддів - Яковлєва Ю.В.,
Сидоренко І.П. при секретарі -
Асанової 3.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ПП
"Слав'янка" М.М.Михайлова на рішення Березівського районного суду
Одеської області від 26.09.2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПП "Слав'янка" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

встановила:

Позивачі
09.08.2006 року
звернулись до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови
договорів, які були укладені між ними і відповідачем в жовтні 2003 року, а саме у 2005 році не була
проведена оранка городів, не заведено ОСОБА_2 1 ПТС січки, та було видано по 0,7 т зерносуміші,
яка не придатна до використання, в зв'язку з чим просять розірвати ці договори.

Рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 26.09.2006 року позовні
вимоги позивачів задоволені, суд вирішив розірвати договори оренди земельних
ділянок між позивачами та відповідачем та повернути позивачам в користування
належні їм земельні ділянки.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням
норм процесуального права.

Колегія
суддів, заслухав суддю -
доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Задовольняючи
позов про розірвання договорів оренди земельних ділянок, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач не виконує умови договорів не виконав оранку
городів, не надав якісну зерно суміш, ОСОБА_2 не довезено 1 ПТС січки .

З таким
висновком не може погодитись судова колегія.

Перевіривши
матеріали справи, дослідивши надані судовій колегії документи, колегія прийшла
до висновку, що відповідач виконував умови договорів.

Позивачі
отримали повністю орендну плату. Замість зерносуміші отримали гроші, а ОСОБА_3 - муку, проти чого
не заперечувала представник позивачів.

Як
вбачається з договорів оренди а.с.6-13 ПТС січки та оранка городів
відповідачем повинна була проводитись не безкоштовно, а за гроші.

Справа № 22ц-483/07

Категорія
ЦП: 15

Головуючий
у першій інстанції- Курта Л.С.

Доповідач
- Каранфілова В.М.

2

Як
пояснили у судовому засіданні представники сторін позивачі не сплатили за
оранку городів грошей, і не сплатив ОСОБА_2 за ПТС січки.

Посилання
представника позивача на ті обставини, що відповідач повинен був утримати ці
гроші при виплаті орендної плати, не може бути прийнято до уваги, оскільки
орендна плата повинна була надаватися у вигляді сільгосппродуктів, а ті гроші,
що отримували позивачі замість сільгосппродуктів не можна було утримати за
оранку городів та за ПТС гречки.

Судова
колегія оглянула у засіданні колегії документи, з яких видно, що позивачі
отримали орендну плату замість зерносуміші - грошима та мукою, а оранка городів була зроблена
відповідачем.

Крім
того, у судовому засіданні представник позивачів визнав, що після їх звернення
до директора ПП "Слав'янка" до них дійсно було направлено трактор для
оранки городів. Про те, що тракторист не виорав городи, вони не повідомляли
відповідача.

За таких
підстав колегія вважає, що договори оренди не можуть бути розірвані з підстав,
за яких заявлені вимоги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 303, п.2ч.2
ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу директора ПП "Слав'янка" М.М.Михайлова задовольнити.

Рішення
Березівського районного суду Одеської області від 26.09.2006 року скасувати.

Ухвалити
нове рішення

У позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ПП "Слав'янка" про розірвання
договорів оренди земельних ділянок відмовити.

Рішення
може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України   протягом 2-ох місяців з дня
його проголошення.