overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А І Н И

22
жовтня 2007 року
місто Маріуполь

Орджоникідзевській районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

судді -
Гавриловій Г.Л.

при секретарі - Кульбачній В.В.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в місті Маріуполі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В  :

Позивач та відповідачка одружилися
7.05.2004  року, шлюб зареєстрован у
Орджонікідзевському   відділі реєстрації
актів цивільного стану м. Маріуполі
Донецької  області   , актовий запис № 109  . Шлюб перший. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину -   ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З 2006 року шлюбні відносини припинені.

У судовому засіданні позивач підтримав свої
вимоги, пояснивши, що  через постійні
сварки і конфлікти,  ініціатором яких
були вони обидва, фактичних шлюбних відносин між ним і відповідачкою не існує
з    2006
року. Сварки відбувалися у присутності дитини, що негативно
позначалося   на моральному стану  і
здоров'ї  дитини,  вважає за неможливе подальше збереження
сім'ї.

Відповідачка в судовому засіданні позов
визнала повністю і пояснила, що шлюбні відносини з позивачем припинені з  2006 року, їх сім'я існує формально, з
формулюванням причин розірвання шлюбу згодна, просить шлюб розірвати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали, дійшов висновку про те, що фактичні взаємостосунки подружжя такі, що
немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, або надання ним
додаткового часу для примирення, оскільки фактично шлюбні відносини між
сторонами припинені.

Суд вважає, безперечним встановлений  факт, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї суперечать інтересам позивача і інтересам неповнолітньої
дитини, оскільки сімейні відносини, що склалися, негативно позначаються на
здоров'я і психологічному стану сторін і їх неповнолітньої дитини. Таким чином,
суд приходить до висновку, що  на підставі
ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами повинен бути
розірваний.

Враховуючи матеріальне положення сторін, суд
вважає за можливе покласти витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу на  позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 60,213
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Шлюб між
ОСОБА_1 1976 року народження, і ОСОБА_2 1981  року народження, зареєстрований
7.05.2004   року у міському відділі
реєстрації актів цивільного стану  м.
Маріуполі   Донецької    області, актовий запис № 109  - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 гривень з   ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита
- звільнити.

Заява про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  в перебігу двадцяти днів  після подачі заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного  суду  Донецької області через Орджоникідзевській районний  суд м. Маріуполя

Суддя __________________Гаврилова Г. Л.
Справа № 2-485/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                                                м.
Енергодар

Судця
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно -
процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 16.04.2007 року на 14 годин .

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 479 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.02. 2007 р.                                                              Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого
судді   Група Є.Є. при секретарі Ткаченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1про стягнення 2341 грн 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією
заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково зпоживає електроенергію, за
місцем свого проживання АДРЕСА_1
Біляївського району, Одеської області.

Відповідачка
позов визнає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом
встановлено, що відповідачка безобліково споживає електроенергію по місцю свого
мешкання в АДРЕСА_1, Біляївського району, Одеської області, про що складено акт
№ НОМЕР_1р., та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електоенегрії
яка складає 2341 грн. 99 коп., що підтверджується протоколом НОМЕР_2року, актом
№ НОМЕР_3року про порушення споживання електроенергії, особливим рахунком, довідкою
з сільскої Ради.

Таким   чином
суд,   вважає   що
позов   законий   обгрунтованний,   знайшов
своє підтвердження в судовому засідані і підлягає задовільненню.

Керуючись
ст. 10,11, 60, 213-215 ЦПК
України ст.ст. 610, 623 ЦК
України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТЄК
"Одесаобленерго" 2341
грн 99 коп.
шкоди, та 51 грн.
держмита, за ІТЗ 30 грн, а всього 2422
грн 99 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-0-20
УХВАЛА

23.03.2007р.                                                                                                 м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Черненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи Вільнянська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації
актів цивільного стану Вільнянського управління юстиції, про оголошення особи
померлою,

Встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Однак позивач по справі ОСОБА_1 на виклики до
Вільнянського районного суду на 19.03.2007р., 23.03.2007р., не з'явилася, хоча
про день, місце і час явки до суду була повідомлена належним чином, що
підтверджується поштовими повідомленнями.

У справі недостатньо даних і доказів для вирішення даного спору по суті, і
відповідно до п.3 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву
без розгляду.

Керуючись п3
ст.169, ст.294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи Вільнянська державна нотаріальна контора,
відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського управління юстиції, про
оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справ №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня  2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого       Купрієнко С.І.

секретаря            Потапенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до СВК
ім.Шолуденко

3-а особа
Державна нотаріальна контора Вишгородського районного нотаріального округу про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті її
батька ОСОБА_2 померлого в ІНФОРМАЦІЯ_1 році залишилось спадкове майно , а саме
: майновий пай в СВК ім.Шолуденко. Єдиним спадкоємцем по закону являється вона.

Нотаріальна
контора відмовляє йому в оформленні спадщини, оскільки він пропустив
шестимісячний термін.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов, обґрунтувала позовні вимоги.

Представники СВК
ім.Шолуденко та Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився ,
про день розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки , вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

ОСОБА_2 мав у
власності майновий пай в СВК ім.Шолуденко.

Єдиним
спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
являється  ОСОБА_1

Позивачка
пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки не знала
вимог закону , а тому відповідно до ст. 1272 п.З ЦК України необхідно встановити їй додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст.
10,60,212, 213 ЦПК України на підставі ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Вишгородської
державної нотаріальної контори терміном три місяці, тобто до 01 червня 2007
року. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2771/2007 рік
Рядок звіту  № 25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада
2007  року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву
№ 2-2771/07  ОСОБА_1 до Первомайської
міської ради Харківської області, 3-тя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на гараж,
-

В с т а н о в и
в :

01 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2771/07  ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради Харківської області, 3-тя особа - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності
на гараж.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2771/07  ОСОБА_1 до Первомайської
міської ради Харківської області, 3-тя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на гараж.

Попереднє судове
засідання призначити на  28 листопада
2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 28 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                             Хустський
районний суд

Закарпатської
області в складі: головуючого-судді
Савицький С.А. при секретарі Калинин
А.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в Хустський районний суд з даним позовом, посилаючись на те, що вони
з відповідачкою уклали шлюб 17.10.1995
року у відділ і РАГСу Хустської райдержадміністрації за актовим записом № 196. Від даного шлюбу
у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини у них не склалися через те, що вони мають різні характери та
погляди на шлюбне життя. За час спільного проживання між ними постійно виникали
непорозуміння, які приводили до безпідставних сварок, вважає, що сім'я
розпалась остаточно. З 2001 року вони проживають окремо, ведуть окреме
господарство.

В судове
засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, але як вбачається з позовної заяви, він
просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, справу слухати у його
відсутності.

Відповідачка
ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності,
на розірвання шлюбу погоджується.

Враховуючи
наведене суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4
ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини
сторін, справу слухати у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав
позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання відповідачем
позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10, 60. 61, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 104.
105. 112 СК України. суд,-

рішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 17 жовтня 1995 року у відділі
РАГСу Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області за
актовим записом № 196 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1  17
гривень державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.
Справа №2-2831/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне )

27 червня  2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                          Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за наданні послуги по водо- та теплопостачанню,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами,  які надає позивач і їх не оплачують.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі,  будучи належно повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явились,  від них не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд на підставі cm.cm.224, 225 ЦПК України
провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки судом встановлено
що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і
водопостачанню,  хоча ними користуються.

Довідкою
адміністрації позивача від 07.05.07р. стверджується,  що заборгованість відповідачів станом на
1.04.2007р. становить 2046 грн. 10коп.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно  ст. 526 ЦК
України,  яка зазначає,  що зобов
"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк,  відповідно до вказівок
закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.

Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 215, 224, 225ЦПК України,  ст. ст. 526, 530 ЦК України,   ст.
ст. 64, 67, 68,  ЖК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня І997року № 1497,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4                                 в  користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго"     з
кожного  по

511грн.
53коп.3аборгованості  та по 7 грн. 50
коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  з кожного по 12грн. 75коп.   держмита в дохід держави, .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копіїРішення набирає чинності через
десять днів з часу його проголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження.
Справа 2-682007 р.
УХВАЛА

11 січня
2007 p.                                                                           м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі
головуючого -судді Воробйова
А.В., при секретарі Байші М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я
особа КП ВРЕЖО №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3. 3-я особа КП ВРЕЖО №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 13 грудня 2006
року позивачі не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були
завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

В судове засідання, призначене на 11
січня 2007
року позивачі повторно не з»явилися, будучи повідомлені про час та день
судового засідання, причину неявки повідомили в заяві про відкладення слухання
справи в зв'язку з зайнятістю адвоката, доказів, які про
це б свідчили суду не надали.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169
, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа КП ВРЕЖО №1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-408/2007
УХВАЛА

06 березня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Соколової К.А.,
при секретарі Щербак
Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом підприємства ЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року
ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Судове засідання
було призначено на 19.02.2007року на 12.00 год., на 06.03.21)07 року на 10.30 год., але відповідачі до суду не з'явилися, хоча були
повідомлені у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про що
свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.8, 13). Відомостей про
причину неявки відповідачі  суду не
надали.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд
вважає, що заявлене    представником    позивача
клопотання підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
підприємства ЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі у заочному порядку.
Справа №2-21/2007
УХВАЛА

7 березня 2007
року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М. при
секректарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. 17 липня 2006 року звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Провадження в справі було відкрите ІНФОРМАЦІЯ_1 та справа
була призначена до попереднього розгляду на 9 год. 14 серпня 2006 року.

Згідно ухвали суду від 14 серпня 2006 року сторонам був наданий строк для
примирення тривалістю 6 місяців.

Після примирення сторони в судове засідання призначене на 14 лютого 2007
року, 22 лютого 2007 року та 7 березня 2007 року не з'явилися, хоча про день,
час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.
Причину неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерский районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачеюїї копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.