overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-42 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                        Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді
Луценка О.П.,

при секретарі Венгер Л.А.,

з участю:
заявника, представника управління ПФУ в Ярмолинецькому районі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Ярмолинці цивільну справу за

заявою            ОСОБА_1

про
встановлення факту належності документа,

встановив:

Заявник у своїй
заяві просить встановити факт належності йому трудової книжки та військового
квитка, вказавши, що при їх заповненні була допущена помилка при написанні його
імені, а саме: замість належного йому імені „ІНФОРМАЦІЯ_1" було помилково
записано ім'я „ІНФОРМАЦІЯ_2". Вказана обставина перешкоджає заявнику
оформити пенсію.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і надав суду підтверджуючі
документи.

Представник
управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі не заперечувала
проти задоволення вимог заявника в частині належності трудової книжки.

Заслухавши
пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
встановленим факт належності заявнику трудової книжки, що підтверджується
копією паспорта, копією трудової книжки.

Вимоги заявника
про встановлення факту належності військового квитка не підлягають задоволенню
в силу ч. З ст. 252 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 214,
215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити, що
трудова книжка, яка заповнена 20
липня 1972 року за
професією електромонтер на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року            смт Теплик      Номер справи_2-Н-65/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 375 грн. 62
коп. за період з травня 2006року по
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра " с.Кивачівка,
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які визначають,
що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст.
96, 102, 103, 367ЦПК України, ч.І ст. 115 КЗпП України,
1.   Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Довіра" сКивачівка Теплицького району
в Райффайзен банк „Аваль" МФО 302247
на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1 375 грн. 62 коп.(одну тисячу
триста сімдесят п'ять гривень, 62
2.   Стягнути з ТОВ"Довіра"
сКивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3.   Стягнути з ТОВ "Довіра"
сКивачівка на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на ft* подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
суд   міста    Севастополя
Справа  №
22ц-244/2007   р.                                                     Головуючий  в   1
Категорія  5                                                                                  Доповідач  апеляційної
інстанції     Алээва  Н.Г.
УХВАЛА

07
березня  2007
року                                                                     м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Алээва Н.Г.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу

місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 листопада

2006 року, по
справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 -     ОСОБА_2     до

ОСОБА_3,
директора                                                                                  КП     РЕП     №3
про

усунення
перешкод   в   користуванні   власністю,
стягнення   суми   боргу, відшкодування  моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна       скарга       оформлена       відповідно       до
вимог, встановлених  статтею  2
95  ЦПК  України.

Отже,     є
підстави    для    прийняття
апеляційної     скарги    до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись
ст.   ст.   294,295,297,298   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до  розгляду  апеляційним
судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 02 квітня 2007
року, протягом якого можуть бути подані заперечення  на
апеляційну  скаргу.
Справа №2"о"-1/2007 УХВАЛА
19 березня 2007 року                                                                                м. Галич.
Галицький районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого-судді Мула О.Д. секретаря Корчук З.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Галичі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної
особи недієздатною. Заявник в судовому засіданні просить провадженням справу
закрити за відмовою від заявлених вимог.
Заява ОСОБА_1 судом приймається,
оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.
Суд вважає, що за таких обставин  справу
в провадженні слід закрити за відмовою ОСОБА_1 від заявлених вимог .
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 130 , 174 , 205 , ч. 3 , 206 ЦПК України, суд,-
Справу   за  заявою
ОСОБА_1   про   визнання
фізичної  особи недієздатною -
провадженням закрити за відмовою заявника від заявлених вимог. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№ 2-759/07
12 березня 2007 року                                          м.
районний суд міста Чернігова у складі:
судді Харечко Л.К.,
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 360 грн. 37 коп., що
виникла з 01.10.2003 року по 31.05.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся через розміщення оголошення про виклик до суду у пресі, про
причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1 і зобов'язаний,
згідно ст. 68 ЖК України, своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач
за надані послуги розраховується частково, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка складає 360 грн. 37 коп., що підтверджується розрахунком
(а.с. 5), а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, ст. 79 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 360
грн. 37 коп. за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені судові витрати на
розміщення оголошення про виклик до суду у пресі в розмірі 31 грн. 38 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
суд Запорізької області
Справа № 22 - 566/07 р.                                   Головуючий у 1-й інстанції: Хаджийський В.Г.
Судця -
доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

"24 "
січня 2007 р.                                                               м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття
до апеляційного провадження апеляційної скарги ТОВ "Інформресурс"
на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від «26» грудня 2006
року по справі за позовом прокурора Оріхівського району до ТОВ „Орсельмаш", ТОВ
„Інформресурс", ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Оріхівського районного суду Запорізької області від «26» грудня
2006 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ „Інформресурс"
про передачу цивільної справи для розгляду по суті до Приморського районного суду
Запорізької області.

На зазначену ухвалу ТОВ
„Інформресурс" подало апеляційну скаргу, за якою не може бути порушено апеляційне
провадження виходячи з
наступного.

Стаття 293 ЦПК
України містить вичерпний перелік судових ухвал,
які підлягають апеляційному оскарженню.

Зазначена стаття
не містить вказівку на те, що вищевказана ухвала підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведені
обставини, апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "інформресурс" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області
від «26» грудня 2006 року та повернути її апелянту.
РІШЕННЯ
Іменем України

22.02.07 року. Олександрійський міськрайонний                суд

Кіровоградської
області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання  права   власності,
-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати дійсним договір без номера купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Свої
вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
купив зазначене житло у відповідача, але оформити договір у нотаріуса не
представилося можливим у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється  від
нотаріального  посвідчення  договору.

Відповідач
позов   визнає.

Дослідивши
матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно
ст. 655 ЦК України
сторони уклали договір купівлі-продажу. В порушення вимог ст. 657 ЦК України  договір
не   оформили  нотаріально.
Згідно   ч.   2
ст.   215   та
ч.

2    ст. 219 ЦК України позивач має право по суду визнати такий

правочин  дійсним.

З матеріалів
справи видно, що сторони уклали правочин купівлі-продажу. Всі мали такий намір.
Всі вимоги зазначеного договору, за винятком
нотаріального  оформлення,   сторони
виконали.

На підставі ст.ст. 655, 657 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215     ЦПК  України,
-

РІШИВ:

Фактичний
договір без номера купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2  укладений ІНФОРМАЦІЯ_1,
вважати дійсним, визнавши за ОСОБА_1 право власності на зазначене житло.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду  Кіровоградської   області
може   бути  подано
протягом  десяти  днів

3    дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду

подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через

Олександрійський  міськрайонний
суд.
№2-694/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

28 лютого 2007 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що абоненти використовували
електроенергію для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 1017 грн.08 коп.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» борг за використану електричну енергію в сумі 1017,08
грн., а також витрати: держмито в сумі 51 грн., та 30 грн. на витрати
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію

Призначити
попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
лютого  2007 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючого                Купрієнко
С.І.

при
секретарі               Потапенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області 3-а особа
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те.що вона фактично прийняла
спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , померлої в 1999 році. В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить їх
задовольнити.

Представник
Воропаївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про
розгляд справи в їх відсутність.

Суд вислухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню.

Так в судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3  Після її смерті залишилось спадкове майно,
домоволодіння в АДРЕСА_1.

Позивачка та 3-а
особа ОСОБА_2 відповідно до ст.529 ЦК
України/ в редакції 1963 року/ являються спадкоємцями за законом першої
черги і відповідно до ст..549 ЦК України / в
редакції 1963 року/ прийняли спадщину шляхом фактичного володіння спадковим
майном,

Ці обставини в
судовому засіданні підтверджуються поясненням сторін а також письмовими
матеріалами дослідженими в судовому засіданні (ас.6-14). Аналізуючи
вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,213,256 ЦПК України на підставі ст..529,549 ЦК України/ в
редакції 1963 року/ суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3
та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння
за кожним , розташованого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ОСОБА_3.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  /підпис/
Згідно з оригіналом   суддя     С.І.Купрієнко
Справа
№ 2-1009/2007р.
УХВАЛА

25.01.2007р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Скляренко І.П., розглянувши   у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві   цивільну
справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, в результаті ДТП, 30.07.2006р. відповідач керуючи транспортним засобом марки «ДЕУ 1105», НОМЕР_1 не впевнився в безпеці свого маневру, допустив бокове контактування з
автомобілем позивача «ВАЗ 2101», НОМЕР_2.

На думку позивача вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. В результаті аварії позивачу, пошкодженням
автомобіля, було заподіяно шкоду.

На підставі вищевикладеного позивач просив: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, компенсацію моральної шкоди в
розмірі - 1700 грн. та судові витрати.

У справі відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином.

У судове засідання від ОСОБА_1 надійшла письмова заява з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою
від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує
прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК
України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України ,

суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною
пригодою -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-540 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2007 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                      Вікторович Н.Ю.

при
секретарі                              Сальниковій
О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідачу на підставі договору НОМЕР_1 від 21.07.2001 року було надано з
лютого 2005 року до січня 2007 року 975, ІмЗ природного газу на загальну суму
239 гривень 74 копійки, з якої відповідачем сплачено 60 гривень 12
копійок.Таким чином станом на 01.01.2007 року виникла заборгованість у сумі 179
гривень 62 копійки. Виходячі з вищевикладеного позивач просить стягнути з
відповідачки заборгованість за спожитий природний газ у сумі 179 гривень 62
копійки, а також просить стягнути понесені витрати по сплаті судового збору у
сумі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі
30 гривень.

До судового засідання представник позивача надав суду
письмову заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, посилаючись на те, що
відповідачем було добровільно сплачено основну суму боргу. Просить суд стягнути
на користь позивача з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у
сумі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі
30 гривень.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України представнику
позивача роз*яснені та зрозумілі.

Відмова від позову не порушує нічиїх прав, законних
інтересів, та не протиречать вимогам закону.

Керуючись ст.
205 ч.1п.3,83 ч.І п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"   від позову.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на користь
ВАТ "Дніпропетровськгаз" судові витрати на оплату держмита у сумі 51
(п"ятдесят однієї) гривні і витрати по сплаті за інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень на р/р
26009250 в КФ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 306748, ЗКПО
24607988.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу.
Розівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                           Номер справи 2Н-62/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23,
Розівського району Запорізької
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.
розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "АФ
Солодководне" Розівського району Запорізької
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя МФО
на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 673 гривень 00
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.