overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-373/2007 p.  УХВАЛА
15 березня 2007 p.                                                                                      М.Запоріжжя
районний суд М.Запоріжжя в складі:
судді                СТРАТІЙ Є.В.
секретарі                         МОРОЗ
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство по об­слуговуванню
гуртожитків" до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право
користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1, в зв'язку з її непроживан-ням без
поважних причин понад шість місяців.
р. позивач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
на 15.03.2007 р. повторно у судове засідання не з"явився, будучи належ­ним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка
про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з "явився до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсут­ності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК
України, суд
заяву Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприєм­ство по
обслуговуванню гуртожитків до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі
головуючого судді Шаповала І.І., народних засідателів ОСОБА_3. і ОСОБА_4., при
секретарі Нільській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про оголошення фізичної особи
померлою,

ВСТАНОВИВ:

Голованова звернулася
до суду з вказаною заявою і просить оголосити свого батька ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. померлим у зв'язку з тим,
що з 2006 року і по теперішній час місце його фактичного перебування невідоме і
ніяких відомостей про нього тривалий час вона не має.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що заява цілком обґрунтована та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно зі ст.46 ЦК України
фізична особа може оголошена судом померлою, якщо у місти її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3 років.

У судовому засіданні було встановлено, заявник є рідною
донькою ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який зник у 2006р. По теперішній час місце
перебування та місце знаходження його невідоме. Останнє відоме місце мешкання
та реєстрації ОСОБА_2- М.АДРЕСА_1.

Згідно з постановою Нахімовського РО УМВС про відмову в
порушенні кримінальної справи від 15.11.2003 р. прийняти мірами розшуку не
вдалося встановити куди, де і як зник батько заявника.

Оголошення батька померлим необхідно для отримання вступу його доньки у
спадщину. Інших спадкоємців, як стверджує представник заявника, не має, тобто
спору відносно спадщини не має.

Керуючись ст. 46 ЦК, 246-249 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити та визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. померлим з дня набрання цього
рішення законної сили.

Копію рішення надіслати
відповідному органу РАЦС для реєстрації смерті фізичної особи.

Рішення може бути оскаржено в
встановленому порядку і терміни згідно з розділом 5 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22- 7062                                                            Головуючий
в І інстанції Чубенко Л.І.
Категорія 44                                                                        Доповідач
УХВАЛА

30 січня 2007 року колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого   Гайдук В.І.

суддів                Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.                -

при
секретарі   Агапової В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006
року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного військового комісаріату про
стягнення заборгованості за грошовим забезпеченням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року ОСОБА_1у задоволенні
позовних вимог до Дніпропетровського районного військового комісаріату про
стягнення заборгованості за грошовим забезпеченням відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з протоколу судового засідання дата розгляду справи зазначена 29 вересня
2006 року.

Невідповідність дати проведення судового засідання і
прийнятого у справі рішення є перешкодою до розгляду апеляційній скарзі по
суті, тому колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду і
повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись
ст.. 297 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року зняти з розгляду та
повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для
усунення недоліків.
№ 2-274107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007 року                                                                        М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 13
квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                           Н.П.Буднікова
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                                                                     № 2-н-383/2007р.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши    заяву    Заступника    прокурора
м.Івано-Франківська    в    інтересах
ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку в сумі 138
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102,' 103' Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії, що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
32, з зарахуванням на р/р 262, Код 01184835
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку.
з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., та 25 грн. 50 коп.. державного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ______________________________________________________ Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Копія Справа 2-430
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

"28" березня  2007року

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши позовну заяву ПСП " Надія " до ОСОБА_1 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20
березня   2007 року провадження
в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому
засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні
дії: роз,яснено процесуальні права та обов,язки , уточнені  вимоги
позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі,
визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 13
0,15 6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом  ПСП " Надія " до ОСОБА_1про
визнання угоди дійсною та визнання права власності , призначити до
розгляду в судовому засіданні на   05 квітня  2007
року       на " 8 " год " 00 "хв.,
в приміщення суду викликати сторони .

СУДЦЯ (підпис)
Копія вірно

СУДЦЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                               Б.Л.КАЛМЫКОВ
справа №2н-34/07
РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА СУДОВИЙ
року   м. Кіровоград        Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.
16,22,1049 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
-   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проп. АДРЕСА_1,   НОМЕР_1
стягувача:     Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку
вул. Ковпака, 29, від
імені якого діє Кіровоградська
М.Кіровоград, вул. Леніна, 25, рахунок №
МФО 323293, КОФ АКБ "Укрсоцбанку", код 09323294 -
коп. ( одна   тисяча
чотириста вісімдесят чотири гривні, одна
копійка).                                             .
з боржника на користь стягувача -
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу УДАІ УМВС України в Луганській області на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 5 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до УДАІ
УМВС України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 10 липня
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду  відповідач
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 5 березня 2007 року в прийнятті
апеляційної скарги УДАІ УМВС України в Луганській області відмовлено та
повернуто відповідачу.

У касаційній скарзі УДАІ УМВС в
Луганській області України просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу УДАІ УМВС України в Луганській області відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 5 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа №2-1932/07р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2007 р.                                                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань Відділення виконавчої
дирекції фонду у м. Бердянську Запорізької області про стягнення компенсації за
придбані ліки за рецептами, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції фонду у
м. Бердянську Запорізької області про стягнення компенсації за придбані ліки за рецептами та стягнення моральної шкоди.

Однак у порушення ст. 120
ЦПК України позивач до позовної заяви не додав її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань відділення виконавчої дирекції фонду у м. Бердянську
Запорізької області про стягнення компенсації за придбані ліки за рецептами,
стягнення моральної шкоди без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення
виконавчої дирекції фонду у м. Бердянську Запорізької області про стягнення
компенсації за придбані ліки за рецептами, стягнення моральної шкоди залишити
без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше
позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2-558/2007 рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07   березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської

області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-558/07
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 березня 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-558/07 ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-558/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 20
березня 2007 року на 10 годину ЗО хвилин
у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської
області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове
засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 20
березня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.      апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя
справа 2 -274
УХВАЛА

19 березня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді      Слободяного О.Є.

при секретарі                               Стаднік
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козятині

справу за
позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» та підпорядкованої структурної одиниці
«Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про безоблікове споживання
електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 5272 гривень
85 копійок за безоблікове споживання електричної енергії.

До Козятинського
міськрайсуду надійшов актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до
ст. 205 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго»
та підпорядкованої структурної одиниці «Козятинські електричні мережі до
ОСОБА_1 про безоблікове споживання електроенергії закрити у зв'язку із смертю
відповідача.

Ухала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області про, що може бути подана заява протягом 5 днів з дня проголошення, а апеляційна
скарга протягом 10 діб з дня подання заяви.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0б березня 2007 Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                                     Чіркова
Г.Є.,

при секретарі                                                          Авраменко
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з
розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилась просила суд
провадити розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі з
викладених у ньому підстав, оскільки відповідач проживає окремо, живе власним
життям і не цікавиться інтересами позивача, у кожного свій бюджет, а тому
подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав у повному обсязі й викладені
позивачем обставини підтвердив.

З огляду на положення ч. 4 ст.
17 4 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є
підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_2
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 і від
шлюбу дітей не мають.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є
неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову ґрунтується на
вимогах Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 СК
України та керуючись статтями 130,
174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Ірпінським
відділом реєстрації актів громадського стану Київської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2стягнути 17 грн. державного
мита, від сплати якого ОСОБА_1 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його
проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в
зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2о - 7 - 07
Рішення

Іменем України

27 березня 2007 p.                                Христинівський
районний суд Черкаської області

В складі головуючого

суддів                                                    Прітченка
С.І.

при секретарі                                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
стосунків,-

Встановив:

В своїй заяві заявник вказує на те, що після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. відкрилась спадщина яка складається із земельної
ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка
знаходиться на території Угловатської сільської ради. Спадщину в установлений
законом строк заявник прийняв подавши заяву в Христинівську державну
нотаріальну контору.

ОСОБА_1
являється єдиним спадкоємцем після смерті матері.

Для отримання свідоцтва про право на сападщину заявнику потрібно надати у
нотаріальну контору документи, які підтверджують родинні відносини між ним та
матір'ю. У свідоцтві про народження заявника у графі мати записана ОСОБА_3. У
свідоцтві про смерть матір записана - ОСОБА_2. У свідоцтві про народження
матері та у свідоцтві про шлюб мати записана ОСОБА_2. В трудовій книжці
колгоспника виданій колгосп ім. Дмитрова,
мати записана - ОСОБА_2, з відміткою виправленому з ОСОБА_4 на ОСОБА_2
вірити.

До теперішнього часу заявник не придавав цьому значення,
однак йому необхідно оформляти спадщину, тому він звернувся з заявою до суду
для встановлення факту родинних стосунків.

На підставі вищевикладеного заявник просить винести
рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. являється
рідною матір'ю ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав заявні вимоги.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення
поскільки вимоги заявника підтверджуються зібраними по справі документами:
копією паспорта заявника, копією свідоцтва про смерть, копіями свідоцтв про
народження, копією свідоцтва про одруження, копією трудової книжки, довідкою
Угловатської сільської ради.

Керуючись
ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. являється рідною матір'ю
ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення.