overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Справа|річ| № 2 - 2184/2007 р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 р. Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого -                   Винниченка П.П.

при
секретарі                     Олійник Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до виконкому Ізюмської міської ради про
визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання| спадку,|спадщини|

УСТАНОВИВ:

Позивач|позовниця,позивачка|
звернувся до суду з|із| позовом
про визначення  додаткового терміну для
подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання|
спадку|спадщини|.

Відповідач проти|супроти|
позову заперечень не представив|уявив|.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, документи, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| фактичні обставини у
справі:

1.ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Ізюмі| помер|вмерла|
батько позивача ОСОБА_2

2. Померлий не залишив заповіт на ім'я заявника.

3. Померлому на праві приватної власності належав
житловий будикок АДРЕСА_1

4. Після смерті ОСОБА_2. відкрився|відчинився| спадок|спадщина|.

5. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2.
є|з'являється,являється|
заявник, як син померлого.

6. Протягом 06 місяців ОСОБА_1 не
прийняв спадок|спадщину|,
оскільки|тому що| тяжко хворів і
тому не зміг оформити належні документи|.

7. Причина пропуску позивальницею|позовницею,позивачкою| терміну для ухвалення|прийняття,приймання| спадку|спадщини| є|з'являється,являється| поважною|шанобливою|.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212 - 215 ГПК| України, ст.ст.1270 ; 1272 ГК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий термін

один місяць для подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання| спадку|спадщини|, оскільки|тому що| термін на прийняття|прийняття,приймання| спадку|спадщини| пропущений з поважної
причини.

Термін, визначений судом, обчислювати з дня набрання
рішення чинності|розв'язання,вирішення,розв'язування|.

Витрати у справі віднести на позивача.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім в 20 денний термін апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
Справа № 2-429/2007 рік
28 лютого 2007 года Амвросіївський районний
суд Донецької області у складі: головуючого судді Смольнякова О.О. при
секретарі Світлицькій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради   про визнання права власності на будівництво
звернувся до суду з позовом до Благодатнівської сільської ради про встановлення
права власності на будівництво, мотивуючи тим, що йому з 1995 року на праві
власності належить домоволодіння в с
Новопетрівка Благодатнівської сільської ради. За час мешкання він
самовільно прибудував до дому кімнату. Крім того, на території домоволодіння
розташовані два сараї, які збудовані ще у 1930
році, і які не були вказані у договорі купівлі-продажу. Він має намір
розпорядитися майном, але для цього йому потрібно узаконити самочинно збудовані
У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.
Представник Благодатнівської сільської ради у судове засідання не з'явився,
але звернувся з листом, у якому просить розглянути позов без його участі, проти
позову не заперечує.
Вислухавши ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу
ОСОБА_1 є власником будинку у с
Новопетрівка Благодатнівської сільської ради Амвросіївського району
З технічного паспорту на будинок вбачається, що позивач самовільно ввів до
експлуатації житлову площу розміром 13,30
м2 та самовільно збудував два сараї "Б" та "Д" , які не
зареєструвала у встановленому законом порядку.
Згідно до ч.5 ст. 376
ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на.самочинно збудоване нерухоме майно, а
саме: на сараї "Б", "Д" , та на збільшену житлову площу у розмірі 1.3,30 м2 , які розташовані
на земельної ділянці у с
Новопетрівка Благодатнівської сільської ради Амвросіївського району
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути

подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

рішення.
Справа
№2-1590/2007
УХВАЛА

12 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
- Київське міське управління юстиції, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1
вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 19 лютого 2007 року позивачці було
надано строк до 5 березня 2007 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 19 лютого 2007 року позивачкою
не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Київське
міське управління юстиції, про визнання заповіту недійсним визнати неподаною та
повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-п-18/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007
рік    Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

У складі судді Донець Л.А.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про відшкодування матеріальної шкоди.

Співвідповідач по даній цивільній
справі мешкає за межами територіальної підсудності суду, тому суд, вважає
потрібним доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії в порядку
ст.132 ЦПК України, а саме: допитати відповідача за пред'явленим позовом.

Провадження по справі на час виконання
судового доручення слід зупинити.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

Ухвалив:

Доручити
Фрунзенському районному суду м. Харкова допитати у якості співвідповідача
ОСОБА_2,
який
мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 по
слідуючим питанням:

1.
Чи
визнає він
позовні вимоги, чому?

2.      Чи згоден, щоб справа
розглядалась у його  відсутності ?

Вручити ОСОБА_2 під підпис копію
позовної заяви.

Провадження по справі на час виконання
ухвали суду зупинити.

Матеріали виконання ухвали суду
направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за
адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна,18.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                 Л.О.Донець
Справа
№2-218/07
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2007 р.        Локачинський районний суд
Волинської області

у складі: головуючої - судді Корнелюка В.С.

за участю: секретаря Гергеші З.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які подала до позовної заяви. Клопотань не заявила.

Відповідач позов не визнав. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30хв. 29 листопада 2007р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа № 2- н - 379 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                                      5 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КПП ,Донецькміськтепломережа",
коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне забезпечення в
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
справа №2- 137/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                 Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                             Гуляка
В.В.

при секретарі                             Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду

Львівської
області     справу     за
позовом     Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення

заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідачів 3284,
74 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію. Покликається позивач на
те, що відповідачі користуються тепловою енергією, яку постачає МКП
«Золочівтеплоенерго». Однак оплату за використану теплову енергію відповідачі
проводить несвоєчасно і допустили заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1  в сумі 3284, 74 грн.. Оскільки відповідачі свого обов'язку по оплаті за
теплову енергію не виконують і на повідомлення про наявність заборгованості
належним чином не реагують, тому суму боргу слід стягнути в судовому порядку.

Представник
позивача Миць О.О. у судовому засіданні позов підтримала і дала аналогічні
пояснення які в позовній заяві, з відповідним уточненням позовних вимог.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про
час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

З досліджених
судом доказів встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, згідно
яких позивач зобов'язується постачати відповідачам теплову енергію, а
відповідачі зобов'язуються проводити оплату за теплову енергію.

Оскільки
відповідачі свого обов'язку по оплаті за використану теплову енергію не
виконують, тому суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,225
ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 625 ЦК України, ст.ст. 68,

162 ЖК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Міського

комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» 3284, 74 грн.
заборгованості по оплаті за

теплову енергію і ЗО грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1., ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Рішення   може   бути
переглянуто   Золочівський   районним
судом   Львівської   області
за

письмовою заявою ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
яку може бути подано протягом 10
днів з дня

отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

10 днів з
дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

26 лютого 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін МІ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ДОКП „Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, вважати
недоданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-
1233/ 2007 р.                                          Головуючий
1   інст.-    Руднева
відшкодування шкоди                                                          Доповідач:
УХВАЛА

21
лютого 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ТОВ фірма " Радуга ЛТД" в особі її засновників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський РВК м.Харкова про поновлення
порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ТОВ фірма " Радуга
ЛТД" в особі її засновників ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Дзержинський РВК м.Харкова про поновлення порушеного права, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год.
14 березня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
копія справа №2о-70/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                        Черненко
І. В.

народних
засідателів                                               ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

при секретарі          Гаркуша І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання особи недієздатнок та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
В обґрунтування заяви зазначила, що є матір»ю ОСОБА_2, який є інвалідом з
дитинства 1 групи, страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого
не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться в
безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги. Визнання ОСОБА_2.
недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки. В судовому засіданні
заяву підтримала.

Представник
органу опіки та піклування з заявою погодилась і вважає, що вона підлягає
задоволенню повністю, звернулась до суду з поданням про призначення заявниці
опікуном ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування, дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що заява та подання підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що заявниця є матір»ю ОСОБА_2, а тому належить до кола осіб, яким
за законом надано право звертатись до суду з заявою про визнання особи
недієздатною.

Згідно з актом
амбулаторної судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1року ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в
формі важкої розумової відсталості до ступеня вираженої імбецильності,
внаслідок хвороби Дауна.
За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно
керувати ними. Потребує накладання опіки.

Відповідно до
ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, заява ОСОБА_1. про визнання ОСОБА_2. недієздатним гру
-. тується на законі та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за
поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання органу опіки та
піклування та призначити заявницю опікуном ОСОБА_2

На підставі
ст.ст.39, 60 ч.1 ЦК
України, керуючись ст.ст.237-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2.

Призначити
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження опікуном недієздатного ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-797/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе:
судьи - Тихоновой Н.С.,
секретаре - Скляренко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
В октябре 2006г. ОСОБА_1 обратилась в
суд с иском к ОСОБА_2, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в
зарегистрированном браке с 1980г., однако супружеские отношения между ними
прекращены с 2003г. из-за утраты любви, взаимного уважения, понимания,
противоположных взглядов на жизнь.
семейные отношения не сложились, просит брак расторгнуть.
В судебном
заседании истица свои требования поддержала полностью.
Ответчик в судебное заседание не
явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
определению суда проводится заочное рассмотрение дела.
Исследовав материалы дела, заслушав
пояснения истицы, суд установил следующее.
Стороны состоят в зарегистрированном
браке с 16.09.1980 года.
От совместного проживания несовершеннолетних детей нет. Совместно стороны не
проживают и общее хозяйство не ведут. Семья распалась окончательно и
восстановлена быть не может.
Имущественного спора нет.
На основании ст.ст. 110,111,112
руководствуясь ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст.14,60,62,212,214,226 ГПК Украины, суд-
Брак, зарегистрированный 16.09.1980
года Ленинский районным
отделом ЗАГС г. Николаева (а/зНОМЕР_1) между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, расторгнуть.
Взыскать при выдаче свидетельства о
расторжении брака судебный сбор в доход государства с ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - от уплаты освободить.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Заявление о пересмотре заочного
решения может быть подано в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья:
Справа № 2-2/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада  2007 року          Кам”янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді - Чебану М.М.

при секретарі - Спіріній О.О.

прокурора  -  Бойка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про визнання  місця проживання дитини  та
зустрічним позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про відібрання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся   до суду  з позовом до ОСОБА_2  про визнання
місця проживання дитини.
ОСОБА_2  звернулась до суду із
зустрічним позовом  до ОСОБА_1 про
відібрання дитини.

В судовому засіданні  представник позивача  ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 до      ОСОБА_2
про визнання  місця проживання
дитини    відмовилась від позову та  просила суд приєднати до матеріалів
справи  заяву,  в якій
просить провадження  у  справі
закрити у зв”язку з примиренням з відповідачемОСОБА_2

В свою чергу  , позивач ОСОБА_2    за  її  позовом  до  ОСОБА_1   про відібрання дитини   також   заявила  в судовому засіданні , що вона відмовляється від позову  та подала письмову заяву , в якій  просить провадження  у  справі  закрити у зв”язку з примиренням з відповідачем  ОСОБА_1.

До ухвалення судового рішення   у зв”язку з відмовою позивача від позову суд роз”яснює сторонам  наслідки  закриття провадження у справі ,  передбачені ст. 206 ЦПК України. Сторонам наслідки зрозумілі.

Відмова позивачів від позову не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних  законом
інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст.174, 206  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання
місця проживання дитини   та   зустрічним позовом  ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відібрання дитини
-  з а к р и т и .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного  суду Черкаської
області через Кам”янський райсуд протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя :