Справа № 22-ц-1345-2007                   Головуючий у 1 інстанції
Доповідач     Молчанов C.I.
РІШЕННЯ
Іменем України

2007 року  лютого
"19"     дня    Апеляційний суд Донецької області

у
складі:    Головуючого Молчанова С.І. Суддів    Дем,яносова М.В. Ігнатової Л.І. при
секретарі  Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділення Фонду
соціального страхування на рішення Петровського районного суду м. Донецька від
14.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВВД Фонду соціального
страхування про відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоров,я.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Фонду
Сажина О.Ю., який просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду
скасувати, у задоволені позову відмовити, пояснення представника позивача
ОСОБА_2, який просив скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга
начальника відділення ФСС на рішення Петровського районного суду м. Донецька
від 14.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про
стягнення моральної шкоди.

Начальник відділення ФСС ставить питання про скасування
рішення суду, яким на користь позивача стягнута моральна шкода у розмірі 12000
гривень, вважає, що позивач не доказав в судовому засіданні про сам факт
спричинення йому моральної шкоди, крім того нормами Закону України „ Про
держаний бюджет 2006 року „ дії ст. 34 закону України „ Про загальнообов,язкове
державне соціальне страхування „ призупинені.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від
14.12.2006 року позов задоволено частково, суд стягнув на користь позивача з
відділення Фонду моральну шкоду у розмірі 12000 гривень.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга начальника
відділення ФСС підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції
підлягає зміні, новим рішенням необхідно задовольнити вимоги позивача частково,
стягнути на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 гривень з
таких підстав:

Суд першої інстанції встановив, що 8.11.2006 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом де вказував, що працював на підземних
роботах на шахтах. В результаті шкідливих умов праці він отримав у 2003 році
травму на виробництві, згідно висновків МСЕК від 6.06.2003 року втратив
працездатність на 25 % а.с. 15 , у 2006 році він захворів на професійне
захворювання, згідно висновку МСЕК від 20.09.2006 року втратив 55 %
працездатності за сукупністю, по травмі 2003 року -25%, по профзахворюванню 30
%. Він звернувся до адміністрації Фонду з заявою про відшкодування спричиненої
йому моральної шкоди, але заява залишилася без задоволення. Просив стягнути на
його користь з відповідача моральну шкоду за втрату здоров,я у розмірі 75000
гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не прийняв до уваги обставини
справи, що у 2003 році позивач втратив працездатність на 25 %, ці обставини
надають йому право вимагати відшкодування моральної шкоди, так як втрата
працездатності на 30 % у 2006 році такого права не надає, так як дію закону
призупинено. Рішення суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального
закону, ухвалено помилково, підлягає зміні. Новим рішенням необхідно зменьшити
розмір відшкодування моральної шкоди.

Фонд виплачує потерпілому страхові суми відповідно до вимог Закону України
" Про загальнообов,язкове державне страхування від нещасного випадку на
виробництві " від 23.09.1999 року. Суд встановив, що позивач отримав
травму на виробництві при виконанні своїх трудових обов,язків, втратив 25%
працездатності, про що є висновок МСЕК від 6.06.2003 року, при таких обставинах
суд прийшов до правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на
його користь моральної шкоди підлягають задоволенню, так як він отримав травму
на виробництві, під час виконання своїх трудових обов,язків, про що складано
акт за формою Н-1. Відповідно до вимог п. З ст. 34 Закона України " Про
загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві " від 23.09.1999 року моральна немайнова шкода, заподіяна
умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування. Сума
страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Суд стягнув на користь позивача у відшкодування моральної
шкоди 12000 гривень. При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги фактичні
обставини справи, а саме, що Фонд систематично та у зазначений термін сплачує
потерпілому усі платежі, які належать йому по Закону, держава таким чином
виконує взяті на себе гарантії по відшкодуванню потерпілому шкоди спричиненою
втратою здоров,я, що також є фактором, що свідчить про добровільне
відшкодування потерпілому його моральних страждань. Виконання державою своїх
зобов,язань добровільно повино бути зараховано при встановленні суми моральної
шкоди, яку слід стягнути на користь позивача.

Згідно з вимогами ст. 6 міжнародної Конвенції про захист
прав людини та основних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних
прав та обов,язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж
розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При
цьому слід застосувати практику Європейського суду з прав людини в
національному судочинстві, як інструменту функціювання Конвенції, що є частиною
національного законодавства.

Відповідно до матеріалів справи " ОСОБА_3проти Росії
" Розгляд по суті і справедлива сатисфакція, Страсбург, 7 травня 2002
року, Европейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень,
які не можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності
порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Однако зазначена у
вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при визначенні суми компенсації
принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції, суд зменьшив суму
моральної шкоди.

Суд встановив наявність спричинення позивачу моральної шкоди, встановив
суму відшкодування 12000 гривень. Така сума є надмірною, тому приймаючи до
уваги вказану конкретну справу Європейського суду, при визначенні суми
компенсації слід керуватися принципом справедливості, та зменьшити суму
стягнуту на користь позивача до 8000 гривень.

Керуючись ч 1 п
2 ст.307, ст. 309, 313, 315 ЦПК України

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу начальника
відділення Фонду задовольнити.

Рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 14.12.2006 змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м.
Вугледара одноразово вісім тисяч гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.