overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1197/07
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                                                      м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.'Житомира Талько О.Б., розглянувши подання державного виконавця районного відділу державної
виконавчої служби Корольовського районного управління
юстиції у м. Житомир про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
, -

ВС ТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, яка відповідно до рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 04.12.2006 року зобов'язана сплачувати
щомісяця на користь ОСОБА_2 (особа, на вихованні якої знаходиться дитина)
аліменти для утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
починаючи з 15.06.2006 року і
до повноліття дитини.

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, криється, матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає, прийнятими заходами боржник не встановлений, тому суд має всі підстави для
оголошення його в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Житомир,
останнє місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання повідомити суд та відділ державної виконавчої служби Корольовського районного управління
юстиції у м. Житомир.

Копію ухвали направити для виконання до МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала вступає в законну силу з
моменту її винесення.

Суддя  О.Б.Талько
УХВАЛА

Справа № 2-
518/2007 p.

28
лютого 2007 p.                                             Коломийський
міськрайонний суд Івано-

Франківської
області в складі:                                   судді
П"ятковського В.І.

секретаря Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач від позовних вимог відмовилася, оскільки спір
вирішено в добровільному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки відмова позивача
виражає його волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то
її слід прийняти.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, за відмовою позивачки від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п"яти днів, з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд.
Справа № 2-221/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 березня 2007 року               Гайсинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження терміну на відкликання заяви про
прийняття спадщини, -

встановив:

30.01.2007 року позивачі звернулися до суду з даним позовом.

02.03.2007 року в
підготовчій частині судового засідання позивачі подали заяви про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивачі подали заяви про залишення позову без розгляду, то позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження терміну на відкликання
заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження терміну
на відкликання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2o-31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ

14   березня 2007 року

Новоукраїнський   районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого

судді          Охременка В.А.

при секретарі              Сеник   О.Л.

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні в місті Новоукраїнка
справу   за заявою ОСОБА_1  про
встановлення  належності   правовстановлюючого  документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  звернулася
до   суду   посилаючись
на  те,   що
вона  в 1969  році була

прийнята на роботу в ІНФОРМАЦІЯ_1
Новоукраїнського
району, а з   1979 : року

вступила  у
фактичні   шлюбні  відносини
з  ОСОБА_2  прй

цьому   шлюб не реєстрували до цього часу.Починаючи
з  1987 року   і до 1998 року в

книзі
обліку   розрахунків   по
оплаті   праці   її стали писати   за   прізвищем   чоловіка -

"ІНФОРМАЦІЯ_2",
з невідомих їй причин.В даний час   вона
має право оформити пенсію, але в

архівній довідці
про заробітну плату за  1987-1998 роки
вказано прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_2",

хоча вона
фактично була "ОСОБА_1", тому звернулась до суду.

В судовому
засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Заслухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає

задоволенню в повному обсязі, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що заявниця

дійсно    перебуває      у
фактичних    шлюбних    відносинах    з
ОСОБА_2 ., що

підтверджується довідкою Лісківської сільської
ради  ( а.с. 11) і архівна довідка
НОМЕР_1

;від
ІНФОРМАЦІЯ_3, де  в розділі   відомостей про  заробітну плату за  1987-1998 роки; ,

записано
прізвище "ОСОБА_1" належить ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.213-215,256,259   ЦПК   України суд , -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що архівна довідка за НОМЕР_1 видана
Новоукраїнським районним трудовим архівом Кіровоградської області в розділі про
відомості про заробітну плату за 1987-1998 рік на прізвище ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено Кіровоградського апеляційного
суду протягом двадцяти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 березня 2007 року                                               Номер
справи 2- н
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статтей 526, 611, 623 Цивільного
кодексу України, ст. 22 Закону
України "Про питну воду та питне водоспоживання", ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 3,15, 64, 80,102,103 ЦПК
ОСОБА_1, проживаючої в м. Кременець поАДРЕСА_1 Тернопільської
області в користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
-338017, код 32291616,
заборгованість в сумі 566
(п'ятсот шістдесят шість гривень 00
копійок) за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
з боржника на користь ТУ ДСА в Тернопільській області, код
МФО: 838012, найменування
рахунку 22050000 Кременецький
(п'ятнадцять гривень витрат з інформаційно-технічного
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
далі - ЦПК ) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня його находження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-ц-272     2007 рік УХВАЛА
14 березня 2007 року    Місцевий районний Болградський суд Одеської
в складі:   головуючої
судді Сабади В.В.
при секретарі                 Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу
за позовом               ПП
«ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ»
ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО
ОПЛАТІ ЗА КОМУНАЛЬНІ ПОСЛУГИ
Позивач, ПП «Добробут та Комфорт», звернувся до суду з повозом про
стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, користувався послугами , які йому
надавало домоуправління Болградської КЕЧ, але оплату їх
проводив нерегулярно, в зв'язку з чим і виникла ця заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача просила залишити позов без
розгляду, мотивуючи це тим, що відповідач
заборгованість почав погашати добровільно.
Суд вважає, що позов ПП «Добробут та комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги підлягає залишенню без розгляду,
т. я. право, подати заяву про це, надано позивачеві ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України і він цим правом скористався.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
суд:
Позов, ПП «Добробут та комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги залишити
без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.
Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду подання:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-291/07 УХВАЛА
12 березня 2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого- судді Надопта А.А.,
при секретарі - Попович С.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Виноградівська держнотконтора про
надання додаткового строку на прийняття спадщини,
ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виноградівська держнотконтора про надання
додаткового строку на прийняття спадщини.
розгляду позову позивачка ОСОБА_1відмовилася від заявленого позову у
зв"язку із добровільним вирішенням спору.
У відповідності до ст. 205 ЦПК України в справах позовного провадження може
бути прийнята відмова позивача від позову.
Судом
представнику позивача роз"яснені наслідки відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.
Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь
прав і охоронювані законом інтереси.
Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Виноградівська держнотконтора про надання додаткового строку на
прийняття спадщини -ЗАКРИТИ.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали
і апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
№2-797/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

20 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада
Надеждівської сільської
ради с.Надеждівка Лозівського району Харківської області, Созівська державна
нотаріальна контора про продовження терміну прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про продовження терміну прийняття спадщини, посилаючись на те, що позивач
є рідним сином ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті батька, позивач .звернувся до Лозівської нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини, як складається з земельної ділянки розташованої
на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської
області, та іншого майна. В встановлений законом строк позивач не подав
заяву про прийняття спадщини так як думав, що останній час батько проживав до
смерті у нього, тому вважав що в любий час міг прийняти спадщину. Єдиним
спадкоємцем після смерті батька є позивач, та його рідний брат ОСОБА_2, інших
спадкоємців по закону, по заповіту немає. На підставі викладеного просить
продовжити термін прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, яке
складається з земельної ділянки, розташованої на території Надеждівської
сільської ради Лозівського району Харківської області, та іншого майна. У
зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальна
громада Надеждівської сільської ради с.Надеждівка Лозівського району
Харківської області, Созівська державна нотаріальна контора про продовження
терміну прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2- 200/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.03.2007 року                                                Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді,-
Міняйло Н.С.,

при
секретарі,- Булай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду
смт. Михайлівна Михайлівського району Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Плодородненської сільської ради   про
продовження строку для   прийняття
спадщини   та визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 являється спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2 на
спадкове майно, в тому числі житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

При зверненні в Михайлівську нотаріальну контору для оформлення спадку, ОСОБА_1 було відмовлено
у видачі свідоцтва про право на спадок, так як позивач пропустила 6-ти місячний
строк звернення для оформлення спадщини.

Однак ОСОБА_1 строк пропуску вважає поважним, так як пропустила строк
звернення у нотаріальну контору з причини незнання діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах
та просила суд продовжити строк на прийняття спадщини, яка залишилися після
смерті ОСОБА_2.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки
суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності
представника відповідача та винести заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи:
свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 13.01.2001 року, НОМЕР_1, ксерокопію паспорту ОСОБА_1, заповіт від
04.03.1997 року приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обгрунтовані та
підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до заповіту від 04.03.1997 року, посвідченого
секретарем виконкому Плодородненської сільської ради ОСОБА_1 має право на
наслідування майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

Згідно зі ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на
прийняття спадку поважною та вважає можливим продовжити строк для прийняття
спадку, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись 1233, 1272 ЦК України, ст. ст.
213- 215,224- 225 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги.

Продовжити
ОСОБА_1   строк для прийняття спадку,
після смерті ОСОБА_2,  яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про закриття справи у зв"язку із відмовою
від позову

спр. №2-1152007
від 26.02.2007 р.

15 березня 2007
року    Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді- Томчук
С.В. при секретарі - Шліхті А.О. з участю прокурора - Савельева Ю.В. відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому розгляді в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
прокурора Шумського району в інтересах Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції   до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шумського р-ну звернувся до суду із позовом в інтересах Кременецької MP
ДШ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позовних вимог та просить справу
провадженням закрити за відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив
заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова
прокурора від позову не суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і
може бути прийнята судом.

Звільнити
відповідача від сплати державного мита та витрат по сплаті
інформаційно-технічного збору за розгляд цивільної справи в суді.

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити за відмовою від позову.

На підставі
наведеного, керуючись п.3 ст. 174 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Шумського району в інтересах Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
провадженням закрити у зв'язку з відмовою прокурора від позову.

Відповідача
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита та витрат по сплаті інформаційно-технічного
збору за розгляд цивільної справи в суді.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                        України

15 лютого 2007 року                Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила вселити її в
квартиру спільного заселення №АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві. В обгрунтування позову посилалась на своє право власності на одну з
жилих кімнат цієї квартири та перешкоджання відповідачем її проживанню у
спірній квартирі.

В судовому
засідання позивач позов підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві
обставини.

Представник позивача вважав позицію свого довірителя
обгрунтованою.

Відповідач проти
позову заперечувала, посилаючись на те, що вона не бажає, щоб в одній квартирі
з нею проживали сторонні особи, а також на своє переважне право придбання
спірної кімнати.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Одна жила
кімната, площею 12,9 кв.м, в
квартирі спільного заселення №АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві, належить на праві власності позивачу. Коридор, кухня, ванна,
вбиральня та кладова знаходяться у спільному користуванні.

Відповідач
мешкає в іншій кімнаті квартири та не допускає позивача для проживання в
спірній кімнаті.

Зазначені обставини доведені матеріалами справи та
визнані сторонами.

Викладене
свідчить про те, що ОСОБА_1. як власник кімнати має право користування цим
жилим приміщенням.

В свою чергу,
перешкоджаючи позивачеві проживати у спірній кімнаті, відповідач порушує її
права власника жилого приміщення. Посилання позивача на своє переважне право на
придбання спірної кімнати є безпідставним, оскільки ця кімната є окремим
об'єктом права власності фізичної особи, на неї не поширюються положення ст. 362 ЦК України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп., а
також на користь держави -
судовий збір в сумі 8
грн. 50 коп.

Керуючись ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1
в жилу кімнату, площею 12,9
кв.м, в квартирі спільного заселення №АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
(сім) грн. 50 коп., а
також на користь держави -
судовий збір в сумі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  О.В. Батченко