справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого                    судді Волкова С.А.

при
секретарі                  Руденко Г.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Кредитна
спілка "Сімейна позика" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором кредитування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
договором кредитування, посилаючись на наступне.

04.07.2006 року позивач уклав з відповідачами договір про
цільовий фінансовий кредит НОМЕР_1, згідно якого відповідач ОСОБА_1 виступає
поручителем відповідача ОСОБА_2 За умовами цього договору поручник
зобов'язується відповідати перед Кредитором за зобов'язаннями позичальника, що
випливають з договору про цільовий фінансовий кредит. Відповідно до п. 2.1. договору поруки
поручник і позичальник несуть солідарну відповідальність перед позивачем. На
виконання взятих зобов'язань та у відповідності до договору позивач надав
відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 5 000 грн., що підтверджується видатковим
касовим ордером НОМЕР_2

Відповідно до п.п. 2.3, 2.6 договору ОСОБА_2 до 04 числа кожного місяця
зобов'язаний сплачувати рівними частками отриманий кредит та проценти за його
користування. Місячний платіж складає 537 грн. За користування наданим кредитом
позичальник сплачує проценти які складають 0,0785 % за кожен день користування
кредитом.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання та станом на час
звернення з позовною заявою заборгованість відповідачів по договору складає 7
712 грн. 64 коп. відповідачі до цього часу не сплатили відповідної
заборгованості.

Позивач
просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку   борг у сумі 7 712 грн. 64 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь судові
витрати по справі 107 грн. 13 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2 проти стягнення боргу не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2 дослідивши
інші докази по справі, суд встановив наступне.

04.07.2006 року позивач уклав з відповідачами договір про
цільовий фінансовий кредит НОМЕР_1, згідно якого відповідач ОСОБА_1 виступає
поручителем відповідача ОСОБА_2 За умовами цього договору поручник
зобов'язується відповідати перед Кредитором за зобов'язаннями позичальника, що
випливають з договору про цільовий фінансовий кредит. Відповідно до п. 2.1. договору поруки
поручник і позичальник несуть солідарну відповідальність перед позивачем. На
виконання взятих зобов'язань та у відповідності до договору позивач надав
відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 5 000 грн., що підтверджується видатковим
касовим ордером НОМЕР_2 (а.с. 8-9).

Відповідно до п.п. 2.3,2.6 договору ОСОБА_2 до 04 числа кожного місяця
зобов'язаний сплачувати рівними частками отриманий кредит та проценти за його
користування. Місячний платіж складає 537 грн. За користування наданим кредитом
позичальник сплачує проценти які складають 0,0785 % за кожен день користування
кредитом (а.с.8).

Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання та станом на час
звернення з позовною заявою заборгованість відповідачів по договору складає 7
712 грн. 64 коп. відповідачі до цього часу не сплатили відповідної
заборгованості.

Позивач
просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку   борг у сумі 7 712 грн. 64 коп. (а. с. 10).

Судові витрати
по справі складають 107 грн. 13 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані
цим збитки.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що
відповідачем порушені умови договору від 02.10.2004 року та позивач має право
вимагати розірвання договору з відповідачем та відшкодування відповідних
збитків, тому позов підлягає задоволенню, як законний та обгрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,57,58-60,130,209,212-215, ЦПК
України, ст. ст. 526,611,625,655, 692 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, народився Київська
область, проживає: АДРЕСА_1та з ОСОБА_2проживає: АДРЕСА_1на користь Кредитної
спілки "Сімейна позика" 03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5 р/р
200 у Київській Філії ВАТ "Кредо банк" м. Київ, МФО 321897,
7.819 (сім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 77 (сімдесят
сім) коп. заборгованості по договору, відсотки та судових витрат.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява   про    апеляційне
оскарження    та   апеляційна
скарга   подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.