Справа № 2-182/07/12
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.                                                                                                       м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.

при секретарі -             Калшіченко Т.Г.,

з участю адвоката -    ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи виконком Київської районної Ради
м.Харкова, відділення громадянства та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про
визнання особи такою, що втратила право на житлову площу і
анулювання реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 м.Харкові та зобов'язати
відділення ВГРФО Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області анулювати реєстрацію відповідача на спірній житловій площі. Свої вимоги обґрунтовують тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідач добровільно
залишив квартиру та без будь-яких поважних причин припинив своє мешкання у неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснивши, що відповідач є
її колишнім чоловіком, шлюб з яким був розірваний ІНФОРМАЦІЯ_4 року. У ІНФОРМАЦІЯ_5 р вони посварились та ОСОБА_3
переїхав проживати до своїх батьків, але приїздив в спірну квартиру раз на
місяць. З ІНФОРМАЦІЯ_6 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач жодного разу не з'являвся, комунальні
послуги не сплачував. Ніяких перешкод в проживанні на спірній житловій площі
вони з донькою відповідачу не чинили.

Позивач ОСОБА_2 підтвердила
пояснення ОСОБА_1

Представник позивачів ОСОБА_5 вважає, що відповідачем не надано доказів
поважності його не проживання або проживання на спірній житловій
площі.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що в
період з ІНФОРМАЦІЯ_5 р по ІНФОРМАЦІЯ_7 року він проживав разом з позивачами в спірній квартирі.
В ІНФОРМАЦІЯ_7 р. він потрапив у лікарню, після виходу з якої його дружина почала вимагати
звільнити квартиру або сплатити половину її вартості. В ІНФОРМАЦІЯ_8 році ОСОБА_1 поміняла замок у зв'язку із чим він не зміг потрапити у спірну квартиру і вимушений проживати в
іншому місці. З цього приводу він звертався до
правоохоронних органів.

Представники третіх осіб - виконавчий комітет Київської районної ради
м.Харкова, відділення громадянства та реєстрації фізичних
осіб Київського РВ ГУМВС України в Харківській області, подали заяви в яких просили справу слухати у їх відсутність та прийняти
рішення на розсуд суду /ас. 88,159/.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків,
дослідивши письмові докази, вважає, що позов
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволенню не піддягає з наступних
підстав.

Спірною є житлова площа в двокімнатній ізольованій квартиріАДРЕСА_1 м. Харкові в якій зареєстровані сторони по справі - ОСОБА_3, його колишня
дружина - ОСОБА_1 та їх дочка ОСОБА_2, що вбачається із довідки КЖЕП-20 Київського району м.Харкова
/а.с. 5/. Спірна квартира не приватизована.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивачами не представлено доказів, які б
підтверджували факт не проживання відповідача протягом ІНФОРМАЦІЯ_5 р. по ІНФОРМАЦІЯ_8 рік і спростували пояснення останнього, що він

проживав на спірній
житловій площі. Також необхідно врахувати, що відповідач надав суду квитанції про сплату квартплати та інших комунальних платежів у
вказаний період /а.с. 83, 84/.

В ході розгляду справи судом встановлено, що між сторонами виникли
неприязливі стосунки, часто виникали сварки та конфлікти.

З матеріалів справи вбачається, що з ІНФОРМАЦІЯ_9 року шлюб між
сторонами пригашено згідно рішення Київського районного суду м.Харкова /а.с. 25/.

В судовому засіданні встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_10 року позивачі перешкоджають відповідачу у вільному користуванні спірною квартирою про що свідчить
факт його звернення до органів міліції ІНФОРМАЦІЯ_11 р. і ІНФОРМАЦІЯ_12 р. /а.с. 172/ та його неодноразові звернення до
органів державної влади /49-75,
200-247/.

Свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили в судовому засіданні, що
позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перешкоджають ОСОБА_3 входити до спірної квартири /а.с. 184/.

Акти про не проживання відповідача в спірній квартирі від ІНФОРМАЦІЯ_14 p., ІНФОРМАЦІЯ_15p., ІНФОРМАЦІЯ_13 p. суд відхиляє, оскільки з пояснень допитаних судом свідків ОСОБА_6. /а.с. 183/ і ОСОБА_7. /а.с. 263/ випливає, що на час складання цих актів комісії в
квартирі не було.

Крім того, в ході перевірки за заявою ОСОБА_3 співробітниками міліції була
опитана гр. ОСОБА_8, яка пояснила, що свій підпис в актах про непроживання
ОСОБА_3 вона поставила на прохання її знайомої ОСОБА_1 При підписанні актів
дата в них проставлена не була і ніякої комісії з ОСОБА_1 не було. Ці фактичні
дані містяться в постанові про відмову в порушенні кримінальної
справи від ІНФОРМАЦІЯ_13
р. /а.с. 260/.

Письмові докази, з яких вбачається, що відповідач з ІНФОРМАЦІЯ_8 року не звертався в дільничну лікарню за медичною допомогою /а. с. 7/, не отримував поштову кореспонденцію
в ІНФОРМАЦІЯ_14 році та не звертався до КП
„Харківське Міськ БТГ з приводу обміну житлового приміщення /а.с. 23/, а також пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7
про те, що вони не бачили в спірній квартирі відповідача, не є безспірними доказами не проживання відповідача в спірній
квартирі та втрати ним зв'язку із спірною житловою площею,
і не можуть бути підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 71 ЖК України в разі поважності причин
відсутності наймача або членів його сім'ї понад шість місяців суд може
продовжити пропущений строк.

В п.10
постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 р. „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування
судами Житлового кодексу України" зазначається, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що
втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України),
необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (... внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо)
суд може продовжити пропущений строк.

Таким чином, на підставі вищезазначеного суд визнає поважність не
проживання відповідача в спірній квартирі.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 212-215
ЦПК України, ст.. 71 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу і анулювання
реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.