overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-42
УХВАЛА

03 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду М.Киева Сушко Л.П.,
розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби в
Оболонському районі міста Києва про примусове проникнення до житла, -

встановив:

Згідно виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 Оболонським районним судом м..Києва,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 5991 грн. 00 коп.

ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 державний виконавець Державної виконавчої служби в Оболонському
районі міста Києва звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до
житла, мотивуючи тим, що неодноразово було здійснено виходи за зазначеною
адресою, але потрапити до квартири не виявилося можливим, про що було складено
відповідні акти.

Відповідно до ст.376 ч.2 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець ОСОБА_3, будучи особисто повідомленим про час і місце
розгляду подання, на розгляд подання не з'явився, виконавче провадження суду не
надав.

З матеріалів дослідженого судом подання не вбачається, що боржник був
повідомлений про добровільне виконання вказаного рішення суду, про перевірку
державним виконавцем факту отримання боржником копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, а також про вчинення державним виконавцем дій,
спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою
строк, відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження",
доказів, на підтвердження цих обставин державним виконавцем не надано.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для примусового проникнення в
житло боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5, 24, 30 Закону
України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Державної виконавчої служби в
Оболонському районі М.Києва про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд М.Києва.
Справа № 2-324/07р.
УХВАЛА

13 березня
2007року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: судді Савчук М.В., при секретарі
Попенюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Чернівці справу за позовом ПП „Житлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по квартирній платі, ціна позову 457,46грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПП „Житлосервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, ціна позову
457,46грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову у зв'язку з
тим, що відповідачі погасили борг та просив закрити провадження по справі у
зв'язку із відмовою позивача від позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не
повідомили.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не
суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити. Наслідки
відмови від позову представнику позивача роз'ясненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..89,205 п.3,206,208-210, 293 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПП „Житлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, ціна позову
457,46грн. закрити у зв'язку із відмовою від позову.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито в сумі
51 грн. на користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30грн. на користь ПП „Житлосервіс".

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий
районний суду м. Чернівці, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                 Справа №2-133/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки
В.М.

при секретарі
Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промтоварний ринок"
про визнання права власності на торговий павільйон,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що

придбала на
території ТОВ "Промтоварний ринок" один торговий павільйон, а в
наступному з

дозволу
адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок" та відповідно до плану
забудови території

промтоварного
ринку на переданій їй відповідачем в користування земельній ділянці -

торговому місці
№НОМЕР_1 площею 5,4 кв.м побудувала новий торговий павільйон. Будівництво

павільйону було
здійснено відповідно до вимог архітектурних, санітарних, протипожежних

норм та правил,
але у зв"язку з тим, що на здійснення будівництва був відсутній
відповідний

дозвіл органу
влади, вона не може оформити своє право власності на зазначене вище нерухоміє

майно.

З
наведених підстав позивач просила визнати за нею право власності на зазначений
вище

торговий
павільйон.

Відповідач позов визнав. (а. с. 21)

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.376 ч. 5
Цивільного Кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно побудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Земельна
ділянка, на якій позивач побудувала торговий павільйон, належить на праві власності ТОВ
"Промтоварний ринок" і призначена для обслуговування споруд незавершеного
будівництва та ринкової
торгівлі.(а.с. 16-19)

Відповідно до
договору на охорону та обслуговування торгового павільйону ТОВ "Промтоварний
ринок" надало позивачу в користування зазначену вище земельну ділянку для встановлення торгового павільйону.
(а.с. 13)

Торговий павільйон позивачем
побудовано у відповідності до розробленого замовлення адміністрації ТОВ
"Промтоварний ринок" проекту та з дотриманням відповідних
будівельних, архітектурних, протипожежних, санітарних норм і правил.(а.с.5-12)

З наведених
підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 Цивільного Кодексу України, ст.

ст. 2,
4,48 Закону України " Про власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на розташований на території Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промтоварний ринок" по вул.Базова,20 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області на торговому місці
№НОМЕР_1 торговий павільйон.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів
з дня його оголошення і наступної подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                                                          Справа
№2п-73

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
.02 .2007 року
м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого       Скрицького
Л.П при секретарі      Гуменюк     Г.П.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, Погребищенського району Вінницької
області про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

31.
01 .2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Погребищенської
міської ради, Погребищенського району Вінницької області про визнання права
власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Просить позов задовольнити.

Законний представник відповідача проти позову не
заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно статтей 8 та 124 Конституції
України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України "Про практику
розгляду судоми України справ про спадкування", викладених в пункті 4 Постанови № 4 від 24.06.1983 року, в тій
частині, якщо у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач вступив в
управління або володіння спадковим майном, то суд з цих підстав вирішує питання
про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи те, що в судовому засіданні вимоги позивачки
знайшли своє повне підтвердження ,
як законні і обґрунтовані, та керуючись ст. ст. 1218, 1223, 1225 ЦК
України,

ст. ст. 130
ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 у порядку спадкування за
законом на одну третю частину земельної ділянки в розмірі 0,0798 га, яка
розташована на території Погребищенської міської ради, Погребищенського району,
Вінницької області, що належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі : Державного акту
на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, виданому
Погребищенською міською радою 15
січня 2004 p., Державного акту
на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_2, виданому
Погребищенською міською радою 15
січня 2004 р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-0-15/07
УХВАЛА

про відновлення
провадження у справі та призначення цивільної справи до судового розгляду

20 березня 2007 року                                                             м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
судді Надопта А.А.,

за участі секретаря
Попович С.С.,

за участі
народних засідателів-ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши позов прокурора
Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_1, зацікавленої особи:   до органу опіки та піклування Непівської
сільської ради Виноградівського району про визнання особи недієздатною та
призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього розгляду цивільної справи особам, що беруть участь у
справі, роз»яснено процесуальні права та обов»язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України.
Прокурор позов підтримав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, ухвалою
суду від 12.02.2007 року в
цивільній справі за позовною заявою прокурора Виноградівського району в
інтересах інваліда 1-ої групи
ОСОБА_1, зацікавленої особи: до органу опіки та піклування Непівської сільської
ради Виноградівського району про визнання особи недієздатною та призначення
опіки, було зупинено провадження у справі у зв"язку з тим, що по справі
було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У відповідності до ч.І ст.204 ЦПК України, провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, оскільки
судово-психіатрична експертиза проведена.

Згідно ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового
розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним
проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.156, 204 ЦПК
України , суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою
прокурора Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_1,
зацікавленої особи: до органу опіки та піклування Непівської сільської ради
Виноградівського району про визнання особи недієздатною та призначення опіки, - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів о 13-00
год на 26.03.2007 року.

В судове засідання викликати осіб,
що беруть участь у справі.
Справа № 2-395
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
березня 2007 року       Василівський
районний суд Запорізької області     в
головуючого                                     судді     Кочевої І.В.
секретарі:                                                  Вороніній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,
В позові вказано, що сторони перебувають у шлюбі з 04
червня 1964 року, у сторін шлюб другий. Шлюб було зареєстровано Ставищанською
сільською радою Ізяславського району Хмельницької області за актовим записом
Фактично шлюбні відносини сторони припинили з 1970 року, переставши вести
спільне господарство. Причиною припинення шлюбних відносин стала взаємна втрата
почуттів любові та поваги одне до одного внаслідок постійних сварок та
суперечок, відсутності взаєморозуміння між сторонами. Поновити шлюбні відносини
сторони не намагалися. Позивач просить розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити та
розірвати шлюб з ОСОБА_2,
оскільки сім'я розпалася остаточно і примирення між сторонами неможливе.
Витрати по оформленню розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час та
місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у
встановленому законом порядку. Суд ухвалив, на підставі ст. 224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи, оскільки в справі є достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги
одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Шлюб у сторін другий.
Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.
Стаття 112 ч.2 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 1964 року за
актовим записом НОМЕР_1 Ставищанською сільською радою Ізяславського району
Хмельницької області.
Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на відповідача ОСОБА_2в сумі 25 грн., звільнивши від
сплати позивачку ОСОБА_1.
рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Рядок статзвіту - 34
Справа № 2-3872007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 5 « березня 2007 року                      Судця  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА
О.І.

розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЩІК України.

Керуючись
СТ.122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з
участю сторін по справі, яке призначити на" 19" березня  2007 року на 9-30 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                              Чирва  О.І.
Справа № 2-227 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2007 р.                                                                                                                        м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого                       Навроцького А. П.

при секретарі                                    Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козятин

справу  за  позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного
19.10.2002 року, вказавши, що через різні характери і різні погляди на життя вони з відповідачкою в грудні 2006 року
припинили спільне проживання.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження просить
залишити на вихованні їх обох.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,
підтвердив обставини, що вказані в позовній заяві. При цьому вказав, що на даний час їхній син проживає з
відповідачкою.

Відповідачка позов визнала.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову
необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і
відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110, 112 СК та ст.ст. 174,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачкою позову.

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2002 року у відділі
РАЦС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити
проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнив.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подачі такої заяви.

Суддя: підпис

Рішення набрало законної сили 13.03.2007 року.

З оригіналом вірно.
У х в а л а

31  липня  2007 року                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від 28 березня 2005 року  позов
задоволено.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від 2 березня 2006 року вищезазначене рішення було скасовано в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Самарського районну суду м. Дніпропетровська від
29 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

На рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від 28 березня 2005 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного Дніпропетровської області від 19
червня 2007 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
спр. № 2-1272007р. від 07.03.2007р. про відкриття
провадження у справі
березня 2007 року суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-1272007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів,
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді.
122 п. 4 ЦПК України
Відкрити провадження у даній цивільній справі.
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 березня 2007 року на 9 год. в залі суду м.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ'М.І.
ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-740 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007
року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про визнання права
власності.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній справі № 2-740 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді
Харківської області на 12.03.2007р. на 14
годину 30 хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу - подати
в строк до 12.03.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.  Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 12.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.   Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.

Суддя