overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2220/07
УХВАЛА про
відкриття провадження по справі

23 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бердянської міської ради, КП БМП-7 «Южтрансбуд», ЗАТ «Азовський машинобудівний
завод», ОСББ «Азов» про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Бердянської
міської ради, КП БМП-7 «Южтрансбуд», ЗАТ «Азовський машинобудівний завод», ОСББ
«Азов» про визнання права користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Бердянської міської ради, КП БМП-7 «Южтрансбуд», ЗАТ
«Азовський машинобудівний завод». ОСББ «Азов» про визнання права користування
житловим приміщенням.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 16-00 годину 14 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі
надіслати учасникам процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та
доданих до неї документів особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі
наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-874/07 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України,
Керуючись ст. 122 ЦПК
Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. 30 хв. 26.03.2007 року.
відповідачу подати до суду в строк до 08
год. 30 хв. 26.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту__ 25_
№2-131/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня
2007 року                                                                          смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

Дрімайлівської сільської ради, юридична адреса: 16352
Чернігівська область Куликівський
район село Дрімайлівка вулиця Шевченка 181 тел.2-76-23;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -

Куликівська державна нотаріальна контора, юридична
адреса: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел. 2-14-31

про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
Ковчинської сільської ради про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько. Після його смерті залишився спадковий будинок, на який нотаріус не може видати
свідоцтво про право власності,
оскільки спадкодавець за життя не оформив право власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просить
визнати право власності на будинок з надвірними
будівлями.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, до Дрімайлівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями.

2.
Призначити
попереднє судове засідання на 03.04.2007 року на 10-30.

3.
Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.  В судове засідання викликати позивача, відповідача
та третю особу.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                               О.І. Войтех
Справа №2-214/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

28. 03.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу ) ОСОБА_1 до
Погарщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно.

Позовну заяву (заяву, скаргу) подано з
додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119,120
ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до Погарщинської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.30 годину 10.04.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви (заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                             Савинський
Г.Б.
Справа №2-б75/2007р.
УХВАЛА

23 березня 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ
РАЙОНІ про визнання права на дострокову пенсію,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в
Балаклійському районі, в якому просить визнати за ним право на дострокову
пенсію тазобов"язати відповідача нарахувати йому пенсію з 27.10.2005р..

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 6,03.2007 року позовна
заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а
саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів; не надано доказів в підтвердження своїх
позовних вимог.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.03.2007 року, які
позивачем не були виконані.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 121,210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В
БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права на дострокову пенсію визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року      Чаплинський районний суд Херсонської
області.

В складі:

головуючого
Томашевського
В.А.

при секретарі                         Покотун Р.Г.

роглянувши у попередньому судовому засіданні в
с.м.т.Чаплинка цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1     до
державної
дослідно-експерементатьної
агрофірми
"Асканія-Нова"  про  стягнення
заборгованості   по заробітній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що
він працює на підприємстві з 01.05.2005
року, але їй не виплатили заробітню плату, тому позивач змушений звертатись
до суду про примусове стягнення з відповідача заборгованість по заробітній
платі в сумі 1394,94 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, але проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно 'ДО ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач працює у ДДЕА
"Асканія-Нова", але йому не виплатили заробітню плату, чим порушено
його право на отримання розрахунку. Відповідно до ст.94 КЗпП України, заробітня
плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Керуючись ст.ст. 10-11,
15, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.97 КЗпП України, суд--

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із державної дослідно-експерементальної
агрофірми "Асканія-Нова", розташованої в смт Асканія-Нова по
вул.Степова,5, Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1394
(одна тисяча триста дев"яносто чотири) гривень 94 копійок,
держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та ви грати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.

На   рішення   може
бути   подано   апеляційна
скарга   в   апеляційний
суд Херсонської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

1 березня 2007 року                                                                      м.
Одеса,

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судці -Галушко Л.А.

Суддів                      -Плавич
Н.Д.,Кварталова А.М.

При секретарі
-Гукаленко О.О.

За участю позивача -ОСОБА_1

Представника-          -Косміна
М.І.

Розглянувши у: відкритому судовому засіданні м, Одесі
цивільну справу за заявою ДП

„МТП
Южний" про поновлення процесуального строку на оскарження Ухвали

Южного міського
суду Одеської області від 02
листопада 2006 року. -

ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 02 листопада
2006 року
відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ДП „МТП Южний „ про виплату
середнього заробітку, матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач, не
погодившись з ухвалю суду подав апеляційну скаргу, та просив суд поновити
пропущений процесуальний строк на оскарження вищезазначеної ухвали СУДУ-

Заявник
посилається, що ними пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Сторони належним
чином сповіщені про час та місце судового розгляду, їх присутність за законом
не є обов'язковою.

Заслухавши
пояснення, вивчивши надані документи, судова колегія приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ч.З
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга ,подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку про що
постановляється ухвала.

Відповідно до
ст.73 ч.І ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що
оскаржується ухвала суду про відкриття провадження по справі. За правилами
ст.293 ч.І п.5 ЦПК України оскарженню підлягає ухвала про відкриття провадження
по справі за правилами недотримання правил підсудності.

Справа №22-
94/ 2007   Головуючий 1 -ї інстанції
-Горяінова К.А.

Категорія-41         Доповідач
- Галушко Л. А.

2

Згідно матеріалів справи судова колегія не вбачає
порушення судом вимог ст. 110
ЦПК України, а тому підстав для поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали, про відкриття провадження по справі, котра не
оскаржується з інших підстав, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.73,110,293,294,315,319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити державному підприємству „Морський        торгівельний                        порт

„Южний" в поновлені процесуального строку на оскарження
ухвали Южного міського
суду Одеської області від 2
листопада 2006 року.

Справу повернути
до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак
може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі 2-х місяців..
Справа №2-198/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

29 березня
2007р.                                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Дробот
О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Органу опіки і піклування при виконкомі Лохвицької міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ООП Лохвицької м/ради звернулися до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнає. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     -
представник ООП Лохвицької
м/р

Відповідач -
ОСОБА_1

Третя особа -
представник ООП Лохвицької
РДА

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.  Ухилення матері від виконання своїх батьківських
обов'язків.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-00 год.   19.04.2007р.  каб. №4
в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

14 березня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі                                                            Кулієвій
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
життя з відповідачкою не склалося, сторони мають різні характери та погляди на
життя, на ґрунті чого виникають сварки в сім'ї.

На протязі
тривалого часу сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства
не ведуть.

Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позов підтримав..

Відповідачка не
з'явилася в судове засідання, про день слухання справи повідомлена належним
чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України..

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, знаходить позов . про розірвання
шлюбу таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 грудня 2004
року.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як пояснив
позивач в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть
спільного господарства. Причиною розпаду сім'ї є те. Що сторони різні люди за
характером. На ґрунті чого виникають сварки Позивач наполягає на розірванні
шлюбу. Строк для примирення сторонам нічого не дав.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя
неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх
інтересам, інтересам дитини, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи
матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111,
112 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2у виконком Вишневої міської ради, актовий
запис № НОМЕР_1 розірвати.

2

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 25
гр. 50 коп. на
користь держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа  №  2-325/2007р.
УХВАЛА

про
призначення  справи  до
розгляду

14 березня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника
на  виділ 1/2  в
натурі  частки  житлового
будинку  ,-

ВСТАНОВИВ: Всі дії по
підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість  розглянути  спір
по  суті.

Керуючись  ст.156
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення порушень прав
власника на виділ 1/2 в натурі частки житлового будинку до судового
розгляду  на  26  березня 2007  року  на  11-00  год.

В  судове  засідання
викликати  сторони  по
справі.
№2-417/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді                                       Сенькова О.Г.

при секретарі                                                            Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явив позов до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його вітчим ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Він є
спадкоємцем за заповітом і фактично прийняв спадщину, однак своєчасно не подав
заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак подала
письмову заяву, в якій просять справу розглянути без її участі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер вітчим позивача-
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась
спадщина. Позивач, як спадкоємець за заповітом,
прийняв спадщину, однак своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її
прийняття.

Відповідно до вимог ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини,
тому суд вважає, що позов слід задовольнити
і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. 10, 11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 квітня 2007 року для подання заяви до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-2/2007
РІШЕННЯ

Іменем        України

15
березня 2007 року                                                               Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого суддів Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О. за
участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Яготинської житлово - експлуатаційної контори про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти
до 20 березня 2007 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.
209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, Яготинської житлово - експлуатаційної контори про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14879 гривень 20 копійок матеріальної
шкоди, 1500 гривень моральної шкоди, 300 гривень за проведення експертизи, 86
гривень судових витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційне
-технічне забезпечення розгляду справи, а в решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської

області шляхом подачі через Яготинський районний суд
протягом 10 днів

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подачі

апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 року                                                                                          Справа
№ 2-Н-30/07
Суддя   Білокуракинського   районного
суду   Луганської   області
Третяк   О.Г. ,розглянувши заяву
Попаснянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної платі зі ст.ст. 115,116,259 КЗпП
України,ст.ст.45,96-98 ЦПК України,-
„Луганський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" в особі
,смт.Білокуракине вул. Чапаева
6.240 на користь ОСОБА_1,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по виплаті заробітної плати на суму 235 (двісті тридцять п"ять ) грн. 76
боржника на користь стягувача__________ судових
витрат,що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.