overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22- 155
- 2006 р.                              Головуючий
у 1-й інст. - Ковальчук Н.М.
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.                                                                                                   м. Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

Головуючого судді -
Собіни І.М. Суддів -
Оніпко О.В., Григоренко М.П. При секретарі - Томашевській І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Березнівського районного
суду від 1 грудня 2006 р. в справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 що з"явився у судове засідання, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Ухвалою Березнівського районного суду від 1 грудня 2006 р. заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

В поданій на
ухвалу апеляційній скарзі заявник вказує на її незаконність, оскільки судом не
враховано, що він, як особа, що має статус постраждалого внаслідок
Чорнобильської катастрофи 4
категорії, звільнений від сплати податків з доходів фізичних осіб і
встановлення цього факту йому необхідно для того, щоб податкові органи не
вчиняли відрахування з його заробітної плати. Окрім того, в разі вирішення його
питання в порядку позовного провадження (
про що йому судом не було роз'яснено), це буде стосуватися лише того
підприємства, де він зараз працює, а в разі зміни місця роботи він змушений
буде знову звертатися до суду з таким позовом. Просив ухвалу скасувати, передати
його заяву для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином, який постійно проживає на
території радіологічного контролю ( категорія 4), що стверджується посвідченням
НОМЕР_1, довідкою Березнівської міської ради від 27.11.2006 р. ( а.с. 5, 8).

Вимоги ОСОБА_1
зводяться до вирішення питання щодо правомірності проведення Державною
податковою інспекцією відрахувань (податків з доходу фізичних осіб) з його
заробітної плати. Тобто, в даному випадку між заявником та ДПІ в Березнівському
районі має місце спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного
провадження, про що і зазначено у оскаржуваній ухвалі та роз"яснено
заявнику про його право звернутись в суд з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді
Березнівського районного суду від 1
грудня 2006 р. -залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа № 2-222/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.Донецьк                                                                     6 березня 2007 р.

Петровській
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В. при секретарі Кулік Н.Р., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачки такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивач мешкає за адресою: м. Донецьк-111, Петровській
район,АДРЕСА_1. В цій квартирі зареєстрована ОСОБА_2, але з ІНФОРМАЦІЯ_1року
відповідачка не мешкає в даної квартирі, так як мешкає в другому місті та
створила іншу сім'ю, вивезла всі свої особисті речі, комунальні послуги не
сплачує, добровільно виписуватись не хоче, у зв»язку з чим, просить визнати
ОСОБА_2 втратившою право користування вказаним житловим приміщенням.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і наполягає на їх
задоволенні.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про явку в суд була повідомлена
належним чином, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК вважає за можливе
розглянути справу в ії відсутність, оскільки в матеріалах справи є достатньо
доказів про права і взаємостосунки сторін.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців, а згідно ст. 72 визнання особи,
що втратив право користування житловим приміщення унаслідок відсутності цієї
особи більш встановленого терміну, здійснюється в судовому порядку.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 в спірному будинку не проживає
без поважної причини понад 6
місяців, що підтверджується актом «Житлово-експлуатаційної контори №1».

На підставі
висловленого, керуючись ст. 71
ЖК, ст. ст. 212-215,
224 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
такою що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з
дня проголошення, якщо його не було оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-17/ 2007
УХВАЛА

16 лютого 2007
року суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши
матеріали за заявою Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу, суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року Криворізьке відділення кредитної спілки «Аккорд» звернулись до
суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від ІНФОРМАЦІЯ_2року заява
залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків, зазначених
в ухвалі, до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В зазначений строк заявник не усунув недоліків, зазначених ухвалою суду про
залишення позовної заяви без руху від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120
цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути
позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-176/2007p.
H  Я Іменем  України
року                                                           м.:  Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
головуючого,   судді
Вішковського С.В. при
секретарі  Корбі  В.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
ОСОБА_1. звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що в них з
відповідачкою різні характери, різні погляди на життя та на вирішення проблем,
які виникають в сім'ї. Внаслідок цього почали виникати сварки та скандали, що у
свою чергу унеможливлює подальше спільне прожи­вання.   На
примирення  не  погоджується
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, ви­кладене  в
позовній  заяві  підтвердив.
Відповідачка ОСОБА_2
позов визнала в повному обсязі і про­ти
його  задоволення  не
Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали спра­ви, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити з та­ких  підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 22
Конівській сільській раді, Могилів-подільського району, Вінницької обл., про  що
було  зроблено  актовий
Від спільного подружнього життя в них народився син ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1
Як пояснив позивач ОСОБА_1. сім'я розпалась. Причиною цього стало те, що у
них з відповідачкою різні характери та погляди на вирішення багатьох сімейних
проблем, а тому між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, які привели
до того, що пода­льше спільне проживання стало неможливим. На примирення не
пого­джується.   Просить  шлюб
Відповідачка ОСОБА_2
проти задоволення позову не заперечу­вала.
При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась,
зберег­ти  її  неможливо
Необхідно стягнути з позивача ОСОБА_1 17 гривень держав­ного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, а від­повідачку  ОСОБА_2   від
сплати  державного  мита
112 СК України, ст.ст. 130,
212, 213, 214, ЦПК  України,   суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 серп­ня 1992 року в Конівській сільській раді,
Могилів-подільського району,
Вінницької  обл.,   актовий
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 {сімнадцять.) грн.
державного мита, а ОСОБА_2  від  сплати
державного, мита  звільнити.
апеляційне оскарження рішення подається до апеля­ційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня про­голошення  рішення.
скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня проголошення рі­ шення або протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеля­ційне  оскарження.                                                  -
Справа № 2 -334/2007 рік
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12
березня 2007 року                                                                                                         смт.
Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів. Позовні ви­моги мотивовані тим, що у 2004 році між нею і
відповідачем був зареєстрований шлюб, від спіль­ного життя мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження. З січня 2007 року відповідач
припинив матеріально забезпечувати дитину, у зв'язку з чим просить стягнути, на
свою користь, аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 час­тини
заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що указана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не убачається,
вважаю за можливе призначити попере­днє судове засідання по справі.

Керуючись
ст. ст. 11, 119, 122 ЦПК України, і

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-334/2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 березня 2007 року о 08 годині 30 хвилин у
приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою:
смт. Совєтсь­кий, вул. 30 років Перемоги, б. 19, каб. 1. і  1
Відповідачу пропонується в строк до попереднього розгляду справи
представити до суду '   письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви та
копіями при­кладених до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лиш щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-о-43/2007 рік
УХВАЛА Про відкриття провадження у справі

12 березня 2007 року судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі №
2-0-43/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1
зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення
Первомайського міськвиконкому Харківської області про визнання громадянина
безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження  по  зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-2003/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"12
"березня 2007року                                                          М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ "Запоріжжяобленер-го" в особі Бердянського МРЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання  не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 12 " березня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 12 " квітня 2007 року о 09 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа  №  22ц-4230                                                       Головуючий  в
Категорія  12       Доповідач  Колісниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних
справ  апеляційного  суду
Херсонської  області  у
складі   :

Головуючого                                                                          Колісниченка  А.Г.,

суддів                                                                                      Капітан  І.А.,

Цуканової   І.В.,

при  секретареві                                                                    Однорог  Л.Ю.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
у  м.   Херсоні
справу   за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.10.2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон»,
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Авуар-Реєстратор» про
визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон» про визнання
правочину  дійсним  ,-

ВСТАНОВИЛА   :

18.10.2006       року
рішенням Комсомольського районного суду м.

Херсона частково задоволено позов ОСОБА_2 та відмовлено у

задоволенні   зустрічного  позову
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу на це
рішення  суду.

ІНФОРМАЦІЯ_2 представником ОСОБА_1.
за дорученням

ОСОБА_3
до апеляційного суду була подана заява про відмову від

апеляційної  скарги.

Колегія суддів
вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3., подану від імені та за
дорученням ОСОБА_1, оскільки відмова
апелянта від поданої апеляційної скарги відповідає вимогам закону та не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись   ч.4   ст.300   ЦПК
України,   колегія   суддів
, -

УХВАЛИЛА   :

Прийняти відмову
ОСОБА_1від поданої нею апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона  від  18.10.2006  року.

Апеляційне  провадження
по  справі   -
закрити.

2

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і з

наступного дня
може бути оскаржена протягом двох місяців

безпосередньо до
Верховного Суду України шляхом подання касаційної

скарги.
Справа№2-630
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13   березня   2007   року   Довгинцівський   районний
суд   міста   Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                          Козлова А.В.,

при
секретарі -                                   Куксенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Свій позов
обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що Довгинцівським РАГС м. Кривого
Рогу зроблений актовий запис №
НОМЕР_1.

Від спільного
життя у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили в 2003
році. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачкою і відповідачем
відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого, виникають сварки та конфлікти у
сім'ї. Позивачка вважає, що її сім'я розпалася остаточно, поновлення її
неможливе і просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений,
про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень на позов суду не
надав. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю
відповідача, на підставі залучених до справи документів.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так у судовому
засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с.6 - копія свідоцтва
про одруження). ІНФОРМАЦІЯ_2р.
у них народилась дочка ОСОБА_3(а.с.5 -
копія свідоцтва про народження дитини), яка проживає з матір'ю.

Сім'я фактично
розпалась в 2003 році. З
того часу сторони не підтримують шлюбні стосунки і відновити їх не бажають. Не
ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї неможливе.

Спору про місце
проживання неповнолітньої дитини, та про розподіл майна немає.

У відповідності
зі ст.ст. 105,110,112 СК
України, якщо суд установив, що подальше спільне життя подружжя і збереження
родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

2

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112
СК України, ст.ст. 10,60,212
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Довгинцівським відділом РАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом № НОМЕР_1, розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2у
сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення

рІШеННЯ.
№2-77/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2007 року
смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по позовній заяві

прокурора Куликівського району в інтересах н/л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження прож.: АДРЕСА_1;

до відповідача -
ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_2;

третьої особи на стороні позивача:

Державної виконавчої служби в Куликівському районі,
прож.: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського,27

про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

1.   Цивільна справа підсудна місцевому
Куликівському районному суду.

2.   Підстав для відмови у відкритті
провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і
повернення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі та
призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка
вул. Шевченка 3 на 05.03.2007 року на 09-30.

2.   Копію ухвали про відкриття
провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

3.   В судове засідання викликати
прокурора позивача, відповідача та третю особу.

4.   Копію позовної заяви з доданими
матеріалами надіслати відповідачу та третій особі.

5.   Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2А-39-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в  складі:   головуючого-судді  Михайленко
В.Г. при  секретарі            Щербакової  Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3024 міста Умані про
стягнення компенсації за несвоєчасно виплачене
грошове  забезпечення,

ВСТАНОВИВ   :

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що згідно
рішення Уманського міськрайсуду від 17.07.0бр. на його користь було стягнуто з
відповідача недовиплачену щомісячну надбавку за безперервну службу до грошового
забезпечення. Але поскільки військова частина А-3024 здійснювала виплату
надбавки за безперервну військову службу не повному розмірі, то виникла
заборгованість по грошовому забезпеченню з урахуванням компенсації за
несвоєчасно отримане грошове утримання в
сумі  2564
грн.87  коп.

В  судовому  засіданні
позивач  позов  підтримав.

Представник
відповідача  позов  визнав
повністю.

Позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами
цивільної справи.

На підставі ст.ст.2,9
Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і
членів їх родин", Закону України „Про компенсацію громадянам частини
доходів у зв"язку з порушенням термінів їхньої виплати", керуючись
ст.ст.10,15,60,208,209,
212-215 ЦПК  України,   суд

ПОСТАНОВИВ   :

Адміністративний
позов  задоволити.

Стягнути з військової частини А-3024 на користь ОСОБА_1
компенсацію за несвоєчасне отримане грошове забезпечення  в
розмірі  2564
грн.   87  коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної  скарги.

Головуючий