overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4772
РІШЕННЯ

Іменем     України

23 березня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Соломаха О.В. розглянув у
відткритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування
житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом та просить визнати відповідача особою, яка
втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване у АДРЕСА_1

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору
купівлі-продажу від 11.02.2003 року, вона є власником спірної квартири.

26.03.2003 року
відповідачка по справі була зареєстрована за вказаною адресою.

Однак, з
березня 2006 року відповідач добровільно залишила вказане житлове приміщення,
до теперішнього часу не мешкає без поважних причин у спірному житловому
приміщенні більш встановлених законом строков.

Відповідач
у судове засідання не з*явилася, про день слухання повідомлена, суд розглядає
справу у її відсутності за матеріалами справи.

Суд,
вислухав позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з натсупних підстав.

Як було
встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2003 року,
посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_3., реєстр № 327, позивач є власником спірної квартири.

26.03.2003
року відповідачка була зареєстрованоа в квартирі АДРЕСА_1

В березні 2006 року ОСОБА_2. пішла з дому, та до теперішнього часу не
мешкає у спірному житловому приміщенні, її речей в квартирі немає. З вказаного
періоду відповідачка в квартирі не з*являлася, станом квартири не цікавиться,
комунальні платежі не сплачує.

Як
вбачається з пояснень позивача, та матеріалів справи, згідно актів КЖЕП-108
Московського району м. Харкова від 15.03.2006 року, 15.06.2006 року, 15.08.2006
року, 15.11.2006 року відповідач у вказаній квартирі не мешкає.

Згідно
ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його родини за
ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Таким
чином по справі встановлено, що відповідач не мешкає у спірному житловому
приміщенні з березня 2006 року, а позов до суду був поданий в лютому 2007 року,
а тому позов ОСОБА_1 задоволенню підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
118, 119 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням
у квартирі АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-1619/07 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                           Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі:   головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -                         Бугаєць Т.Л.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
представника позивача  ОСОБА_1, яка
представляє інтереси ОСОБА_2 до   ОСОБА_3
про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2007 року звернулась до суду в
інтересах і від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного
утримання.

На підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_1 надала суду довіреність, завірену нотаріусом (а.с. 6).

Провадження у справі за її позовом було відкрито та
справа призначена до попереднього судового розгляду.

В судовому засіданні 22.03.2007 року
відповідачем та її представником було суду надано заяву ОСОБА_2 від 21.03.2007
року, в якій зазначено про скасування довіреності виданої ОСОБА_1 (а.с. 18).

У відповідності до ст. 248 ЦК України
представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності
особою, яка її видала. У разі припинення представництва за довіреністю
представник зобов"язаний негайно повернути довіреність.

Оскільки, в
даному випадку до суду звернувся представник, яким і було підписано позовну
заяву, то суд згідно з п.2. ч.1.
ст.207 ЦПК України залишає її без розгляду, як таку, що подана від імені
заінтересованої особи, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд повертає позивачу сплачені ним судові витрати, оскільки
його позов залишено без розгляду.

Керуючись п.4ч.1 ст. 83,
п.2 ч.1 ст.207   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву,
подану та підписану ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного
утримання - залишити без розгляду.

Міському
фінансовому управлінню в Кіровоградській області повернути ОСОБА_2 -8 грн. 50
коп. сплаченого судового збору при подачі позову до суду за квитанцією №25
від  12 березня 2007 року   та 7грн.50 коп. витрат за ІТЗ судового
процесу за квитанцією №26 від 12 березня 2007 року.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів   після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
" 16" березня 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-92 / 2007
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М.. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 (зареєстрована:
стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в
сумі 543 грн. 18 коп.,
ст. ст. 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 543 грн. 18 коп.
з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
судовий збір в сумі 25
з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4. Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-84
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     - Ніколаєвій Л.М.
відкритому судовому
засіданні матеріали справи в залі суду смт. Чемерівці  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про день розгляду справи  було
повідомлено  завчасно  судовими
Суд
вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про
причини  неявки і від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-
Заяву залишити без розгляду, справу провадженням закрити
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

ОСОБА_1.

жит.
с. Вишнівчик

Чемеровецького району

Хмельницької
області

КОПІЯ:         ОСОБА_2

жит.
с. Завадівка

Чемеровецького району

Хмельницької
області

При
цьому направляю копію ухвали Чемеровецького районного суду від 11.09.2007
року для відома.

ДОДАТОК: копія
ухвали на 1 арк.

Суддя

Чемеровецького районного суду
Р.В. Назарчук
Справа №2-644
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     - Ніколаєвій Л.М.
розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго», заінтересована особа ДВС Чемеровецького РУЮ про
видачу  дубліката  виконавчого
листа по цивільній справі №2-210/2005 р.,-
звернувся до суду з заявою  про
видачу  дубліката  виконавчого
судове засідання з'явилася представник заявника та пояснив суду, що
Чемеровецьким районним судом по цивільній справі №2-210/2005 року за позовом
ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1. було виписано виконавчий лист про стягнення збитків заподіяних  безобліковим споживанням електроенергії в розмірі 866 грн. 74 коп., який було пред»явлено до виконання до ДВС
Чемеровецького РУЮ і на даний час даний виконавчий лист не виконано по причині
його втрати, а тому просить видати
дублікат даного виконавчого листа.
заінтересованої особи відділу ДВС Чемеровецького РУЮ Джигун
судове засідання з'явився та пояснив суду, що дійсно в ДВС на
виконанні  знаходився виконавчий лист про
стягнення збитків заподіяних  безобліковим
споживанням електроенергії в розмірі 866 грн. 74 коп. з ОСОБА_1.,
який було надіслано на виконання по місцю проживання боржника в м. Київ, однак
при пересилці даний виконавчий лист було втрачено.
ст.370 ЦПК України, суд,-
Заяву задоволити. Видати
дублікат виконавчого лита за заявою ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», заінтересована особа ДВС
Чемеровецького РУЮ про видачу
дубліката  виконавчого  листа по цивільній справі  №2-210/2005 р
справа
№ 2-212/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007
року             Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді -                Петкова В.П.

при секретарі -                        Бондар Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 2394 грн, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2394 грн.

12.03.2007 року ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, (а.с.193). Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.

28.03.2006 року
позивач повторно у судове засідання не з"явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.194). Про причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно довідки
паспортного відділення Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області позивач проживає за адресою зазначеною в позові (а.с.192).

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3. ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 2394 грн. залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати по справі віднести
за рахунок позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Знам"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

2

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-275 2007
УХВАЛА попереднього  судового
засідання

15 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., за
участі секретаря -
Клименко О.В, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі Лозівського міськрайонного суду в місті Лозова Харківської області
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та
будівництва Лозівського міськвиконкому Харківської області про стягнення
моральної та матеріальної   шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрито
провадження по цивільній  справі.

У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано, відповідач  надав
суду  заперечення  на  позовну
заяву.

Керуючись
положенням  ст.130
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та
будівництва Лозівського міськвиконкому Харківської області про стягнення
моральної та матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні наІНФОРМАЦІЯ_2року на 14
годин   00
хвилин.

У  судове   засідання
викликати  сторони.
Справа №2-198/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

„6" лютого 2007 року                     Могилів-Подільський
міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при
секретарі Онєговій Н.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Могилів-Подільський в приміщенні міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з
відповідачем вона перебувала в шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
спільного подружнього життя у сторін народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на
утримання якого в добровільному порядку
відповідач надавати матеріальну допомогу відмовляється. Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі і
просить його задовольнити, суду пояснила, що вона отримує малу заробітну плату, в неї склалося важке матеріальне
становище, тому вона вимушена звернутись до суду з приводу стягнення
аліментів.

Відповідач заявлений до нього позов
визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно. Суду
пояснив, що в даний час він ніде не працює, має нерегулярний, мінливий
заробіток, інших утриманців не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно зі свідоцтвом про розірвання
шлюбу НОМЕР_1 , шлюб між сторонами розірвано
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.З).

Відповідно до свідоцтва про
народження НОМЕР_2  ОСОБА_3, відповідач являється його батьком (а.с.4).

З довідки виконкому Серебрійської
сільської ради Могилів-Подільського району вбачається, що син ОСОБА_3
знаходиться на утриманні позивачки (а.с.5).

При вирішенні позову суд враховує,
що позивачка знаходиться у важкому матеріальному
становищі, а також те, що відповідач інших утриманців не має , в змозі сплачувати аліменти і згоден їх сплачувати в розмірі 200 грн. щомісячно.

Згідно зі ст.88
ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито.

На підставі
ст.ст.180, 182, 184,191 СК України, керуючись ст.ст.10,60, 88,130,174 ч.4, 212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1і, на

користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 24 січня 2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривня.

На підставі
п.1 ч.І ст. 367 ЦПК України допустити дане рішення
до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"16" березня 2007 року                                                                      Справа
№2н-89/2007
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1
(зареєстрована: АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку в сумі 1.040 грн. 11 коп.,
ст. ст. 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1.040 грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
судовий збір в сумі 25
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4.  Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                      справа
№ 2н-3/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"     до     ОСОБА_1
про     стягнення заборгованості за Кредитним договором №
DNH4KP94550671 від 07.04.2006 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526,
530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО
№ 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 3670 (три тисячі
шістсот сімдесят) гривень 38 коп., судовий збір у
гривен 25 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку
Справа №2н-5/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                           м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Воробйов А.В.. розглянувши
наказу про стягнення з ТОВ «Орсей», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №
32-22-06/0004 -К від 18.01.2006
копійок, а також суми сплаченого
судового збору у розмірі 850 гривень та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 гривень. Керуючись ст.ст.526,629 ЦК
України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю «Орсей»,
що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул. Брянська,1,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, , який
мешкає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованість за кредитним
договором № 32-22-06/0004 -К від 18.01.2006 р. у розмірі 177 259 ( сто сімдесят сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю «Орсей»,
що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул. Брянська,1 ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, , який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 на
користь акціонерного банку
гривень (вісімсот п'ять) та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.