overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-25
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
січня   2007 року                           Кам"янський райсуд Черкаської
області

в
складі: головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі   - Кравченко Т.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.
Кам"янці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19 травня 1984 року . Від шлюбу
мають  двох  неповнолітніх   дітей.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу посилаючись на те , що спільне життя з відповідачем не склалося в
зв"язку з несумісністю характерів . З жовтня 2006 року проживають окремо
один від одного .

Шозивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на
розірванні   шлюбу , від   строку
на  примирення   відмовилась.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
розірвання шлюбу, був згідний на
розірванні   шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що
позов підлягає до задоволення , так як сім"я розпалась остаточно , сімейні
стосунки між позивачем  та відповідачем
по справі   припинились, тобто шлюб існує
формально .

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на
відповідача .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 109,110,112 Сімейного Кодексу
України ст.ст. 10 , 11 , 60, 88, 130, 214- 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.05.1984 р. Кам"яиським
райвідділом ЗАГС Черкаської  області    , актовий запис   НОМЕР_1- розірвати,

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу , стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2 в сумі - 17 грн. , ОСОБА_1. - звільнити від
сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Кам"янський райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
.
Справа №2-69 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судці                                Хоминець М.М.

секретаря                                         Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства
оборони України» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації та середнього
заробітку за затримку виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації та середнього заробітку за затримку виплати
заробітної плати.

Позивач подав суду заяву, в якій просив позов до
відповідача залишити без розгляду. Тому
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна
заява підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства «Івано-Франківський
ліспромкомбінат Міністерства оборони України» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації та середнього заробітку
за затримку виплати заробітної плати у зв'язку з поданою позивачем заявою про
залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                       М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя                                                                                                               М.М.Хоминець
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
боргу за спожиту електричну енергію - 1715 грн. 85 коп.,
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який   проживає за адресою: АДРЕСА_1  на
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  1715 грн. 85 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №2-461/07
УХВАЛА

13 березня 2007
року Ленінський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Новака
Ю.Д., при секретарі - Мотієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись
на те, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами по
теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не
розраховується за них, в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість
за період з 01/07/2005 року по 01/12/2006 року в сумі 1095 грн 01 коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та просив
суд закрити провадження у справі.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,
представнику позивача роз'яснені.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.
205, 206, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлену представником ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
відмову від позову -прийняти, а подальше провадження по справі за позовом
ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
51 грн. судового збору та 30 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи, а всього 81 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ленінського
районного суду м.Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-670
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбні відносини припинені з листопада 2005 року у
зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, учиняє сварки та
скандали.

Суд, вислухавши позивача , відповідача, перевірив
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не
проживають однією родиною з листопада 2005
року, за цей час не вжили заходів до збереження родини, що свідчить про те,
що між сторонами немає поваги до одного та належних сімейних стосунків.

Суд вважає неможливим, враховуючи думку позивачки,
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу, оскільки це суперечить
інтересам позивача та інтересам неповнолітньої доньки.

Згідно копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про
народження дитини, сторони перебувають у шлюбі і мають неповнолітню доньку.

Керуючись ст.ст.. 10,11,60,209,
212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільними.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
відділі реєстрації актів громадського стану Ізюмського управління юстиції , актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в сумі 10 грн. з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним і визнання права власності на 12 частину
жилого будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького  міськрайонного
суду Київської області  від  30 жовтня 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області  від 15 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від
30 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2007 року
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі рішення
та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від  30 жовтня 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області  від 15 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа №2-210 2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 лютого 2007 р.                                                                                      смт.Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі :
судді Тимчука P.M. при секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МНТ
„Південний" філіала магістрального нафтопроводу „Дружба" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до МНТ „Південний" філіала магістрального
нафтопроводу „Дружба" про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

У судове
засідання позивач надав заяву ,
в якій він відмовляється від позову ,
і просить прийняти його  відмову від
позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174 , ч.З
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження по справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до МНТ
„Південний" філіала магістрального нафтопроводу „Дружба" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди -
закрити .

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№ 2-135/2007 p.
УХВАЛА Іменем України

03 січня 2007 року
м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області В
складі: головуючого судді -
Гудкова СВ. при секретарі -
Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в. залі суду в місті Лубни цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вони
зареєстрували з відповідачкою ОСОБА_2. шлюб в міському відділі РАЦС м.Лубни.

Дітей від шлюбу не мають.

Сімейні відносини з відповідачкою ОСОБА_2. у нього не
склались по причині різних характерів та поглядів на життя, в даний час вони
проживають окремо, тому він вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, зберегти
її неможливо, а тому звернувся до суду про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання, судом було
встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
в позовній заяві не було зазначено фактичне місце знаходження відповідачки
ОСОБА_2., оскільки згідно повідомлення відділу зв'язку, за вказаною адресою
вона не проживає.

Ухвалою суду від 18.12.2006
року позовна заява була залишена без руху і позивачу ОСОБА_1 було надано
судом строк для усунення вказаних недоліків, а саме встановлення фактичного
місця проживання відповідачки ОСОБА_2. до ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_1. в наданий судом строк недоліки не
виправив, а тому позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,121,
п.8 ст. 207, ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«16 »  лютого
2007 р.                                                                                             м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Ружило О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1даючого за дорученням ОСОБА_2, та
ОСОБА_3, про оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від
15 січня 2007 року , по цивільній справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від
15 січня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та зобов"язано
ОСОБА_3і ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні АДРЕСА_1, шляхом
звільнення цієї квартири, та розібрання замурованого до неї входу.

26.01.2007 року ОСОБА_1 діючий за дорученням в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2
подав до суду заяву про оскарження рішення Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 15.01.2007 року, а 05.02.2007 року апеляційну скаргу на вказане
рішення.

Вважаю, що заява та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як видно з матеріалів справи рішення Шевченківського районного суду м.
Чернівці було проголошено 15.01.2007 року.

Справа №
22ц-212 2007 р.                        Головуючий
у 1 інстанції: Смотрицький В.Г.

Доповідач: Ружило О.А.

Виходячи з
наведених вище норм ЦПК, апелянт мав подати заяву про апеляційне оскарження
рішення в 10-денний строк з дня його проголошення, тобто не пізніше 25 січня
2007 року, фактично така заява була подана ОСОБА_1 26.01.2007 року, тобто за
пропуском встановленого законом процесуального строку.

Поновити пропущений з поважних причин строк суд може лише за клопотанням
сторони або іншої особи, як це передбачено ст.. 73 ЦПК України.

ОСОБА_1 не подавав заяви про поновлення пропущеного процесуального строку
на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду і не зазначав таке
прохання в самій заяві або в апеляційній скарзі.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України заяви про апеляційне оскарження чи
апеляційні скарги подані після закінчення строків встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала
не знайде підстав для поновлення строку. Тому заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє
його права подати заяву про поновлення строку за наявності поважних причин.

Керуючись ч.ч. 2
і 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу
ОСОБА_1діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-211/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2007 року                                        Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим
Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Прикарпатхліб" про

стягнення невиплаченої заробітної
плати,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримав. Представник відповідача у попереднє
судове засідання не з"явився. Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Прикарпатхліб" про стягнення невиплаченої заробітної плати до
розгляду в Бориславському міському суді о 14 год. 15 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання викликати сторони.
Номер справи №
РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО
РОГУ СУДОВИЙ      НАК A3
Суддя ДзерЖинського районного суду
м.Кривого Рогу Турік В.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1
ст.ст.509,526,527,530,543,610,611,623,625,.901 ч.1,903 ч.І ЦК України, ст.ст.
64,67,68,162 ЖК України, ст.ст. 95,102,103,103 ЦКП України,-
солідарно з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Кривого Рогу, що мешкає
АДРЕСА_1, заборгованість у сумі 1628 гривень 42 копійок на користь Відкритого
Стягнути солідарно з боржників
державне мито на користь держави у сумі -25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять
гривень 50 копійок) судових витрат, а також інформаційно-технічне забезпечення
у сумі - 15 гривень на користь Територіального управління Державної судової
сили видати стягувачу. Згідно зі ст. 104 ЦКП України боржники мають право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-349/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26
лютого 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, та призначити справу на попереднє судове засідання 12 березня 2007
року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви .