Справа №2-246 /2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

(заочне)

17 січня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді Крупінської С.С.,

при секретарі -
Давидович А. А.,

з участю представника позивача -Товта С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за

позовом Закритого Акціонерного
Товариства «Український мобільний зв'язок» в особі

Волинської філії ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи

свій позов тим,
що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем 13.05.2005

року було
укладено три договори НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 та три додаткові угоди

про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на номери телефонів

НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_4. Відповідачу
був наданий особовий рахунок НОМЕР_6
,

на підставі
якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового

радіотелефонного
зв'язку . Згідно з
умовами договору та Правилами користування мережами

стільникового
зв'язку ЗАТ «УМЗ» зобов'язувалось надавати відповідачу послуги

мобільного
зв'язку, а останній брав на себе зобов'язання на підставі виставлених рахунків

своєчасно
сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг, нарахованих згідно з

тарифами ЗАТ
«УМЗ», до 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим. Згідно підписаних

додаткових угод
відповідач протягом 548 календарних
днів з моменту їх підписання не має

права
відмовитися від основного договору. У разі ж відмови або припинення основного

договору у
зв'язку з несплатою послуг, абонентом сплачується договірна санкція у розмірі

3,65 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку додаткової угоди, починаючи з

дня відмови або
припинення дії.

Однак, вартість
наданих позивачем послуг за період з травня 2005 року по вересень

2005 року в розмірі 1552,99 грн.
відповідачем оплачена частково -
в розмірі 1197 грн.
Решта

суми боргу - 444,47 грн. ( 423,84 грн. за послуги
стільникового зв'язку +
20,63 грн. 6% збору

в Пенсійний фонд
відповідачем в обумовлені строки сплачена не була.

Таким чином у
відповідача виникла заборгованість за надані послуги мобільного

зв'язку у
розмірі 423,87 грн.,
пеня в розмірі 15,89 грн.,
пенсійний збір в сумі 20,63
грн. та

договірна
санкція в розмірі 5617,35
грн.

Враховуючи
наведене, просить стягнути з відповідача загальну заборгованість в сумі

6077,71грн, а
також покласти на відповідача судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з підстав,

наведених у
заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений

про день та час
слухання справи, а тому суд вважає можливим слухати справу по наявних

матеріалах
справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд

прийшов до
висновку, що позов підставний і підлягає задоволення.

Відповідно до
ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших

вимог, що звичайно ставляться.

Судом
встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем

13.05.2005 року було укладено три договори НОМЕР_1(а.с.11) , НОМЕР_2{а.с.9), НОМЕР_3 (а.с.7) та три додаткові
угоди (а.с.8,10,12) про надання послуг стільникового

радіотелефонного
зв'язку на номери телефонів НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_4.

Відповідачу був
наданий особовий рахунок НОМЕР_6,
на підставі якого мали

здійснюватись
розрахунки за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку .

Згідно з умовами
договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку

ЗАТ «УМЗ»
зобов'язувалось надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а останній

брав на себе
зобов'язання на підставі виставлених рахунків своєчасно сплачувати

абонентську
плату та вартість наданих послуг, нарахованих згідно з тарифами ЗАТ «УМЗ»,

до і 5 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

Відповідно до
п.7.9 Правил користування мережами стільникового зв'язку, які є

невід'ємною
частиною договорів (п.1.2 Договору) неотримання відповідачем рахунку не

звільняло його
від зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки він мав можливість

отримати
інформацію щодо рахунку за телефонами Центру Обслуговування Абонентів.

Згідно
підписаних додаткових угод відповідач протягом 548 календарних днів з

моменту їх
підписання не має права відмовитися від основного договору. У разі ж відмови

або припинення
основного договору у зв'язку з несплатою послуг, абонентом сплачується

договірна
санкція у розмірі 3,65 грн. за
кожен день, що залишився до закінчення строку

додаткової
угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач не оплатив належним чином надані

позивачем
послуги зв'язку за період з травня 2005
року по вересень 2005
року, внаслідок

чого у нього
виникла заборгованість згідно розрахунку позову (а.с.5)в сумі 423,84 грн.

Відповідно до п.
10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону України
"Про збір на обов'язкове

державне
пенсійне страхування" відповідач повинен був сплатити 6 % пенсійного збору
від

вартості наданих
послуг стільникового рухомого зв'язку, а з 01.08.2005 року в розмірі 7,5%,

що становить 20,63 грн.

Згідно п.1.2
додаткових угод при достроковому припиненні договору у зв'язку з

несплатою
абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що

залишився до
закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його

дії. Згідно
розрахунку позову (а.с.5) сума договірної санкції становить 5617,35 грн. і вона

підлягає
стягненню з відповідача в судовому порядку.

Відповідно до ч.
2 ст. 36 Закону України
«Про телекомунікації» від 18
листопада 2003

року у разі
затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі

сплачують пеню,
яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової

ставки НБУ, що
діяла в період, за який нараховується пеня. Згідно розрахунку позову (а.с.5)

сума пені
складає 15,89 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості становить 6077,71 грн. А тому дана
сума

підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові
витрати слід стягнути з відповідача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,215,224,225,226 ЦПК
України ,

на підставі ст.ст. 526,546, 549,625 ЦК
України , ст.88
ЦПК України,

суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 , дата та
місце народження якого

невідомі, жителя
АДРЕСА_1, на
користь Закритого Акціонерного

Товариства
«Український мобільний зв'язок» (р/р 26008526
в АППБ «Аваль» м.Києва, МФО

300335; ) заборгованість
за надані послуги мобільного зв'язку у сумі

6 077(шість тисяч сімдесят сім)грн.71
коп. ,
в тому числі: основний борг - 423,84грн.; пеня -

15,89 грн., пенсійний збір - 20,63 грн. та договірна санкція - 5617,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , дата та місце народження якого

невідомі, жителя АДРЕСА_1, на користь Закритого Акціонерного

Товариства «Український мобільний зв'язок» ( р/р 26008526 в АППБ «Аваль»
м.Києва,

МФО 300335; ) 51.00 (п'ятдесят одну) грн. судових витрат
по сплаті

судового збору та 30 (тридцять) грн. судових витрат по сплаті витрат на
інформаційно-

технічне
забезпечення, а всього 81 (вісімдесят одну) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою

відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня

отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано

протягом десяти
днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання

заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі

подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після

розгляду справи
апеляційним судом.