overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 295
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ                                    Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   Волочиського малого підприємства “Тепловик”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги  за теплопостачання
Позивач Волочиське МП “Тепловик”
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 січня 2007 р. в
сумі 310.62 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем з
теплопостачання і зобов'язаний проводити регулярно  розрахунки, проте він своєчасно  оплату за наданні послуги не проводить.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги  підтримав
повністю,  посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від 19 березня 2007
р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний
розгляд справи, оскільки відповідачка в судове засідання не з'явилася.
Судом встановлені  обставини, викладені в описовій частині
рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні
доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що
борг визнавався і визнається,  при  вирішенні питання щодо стягнення судових
витрат враховується майновий стан відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК
України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Волочиського малого підприємства “Тепловик”
310.62 грн. боргу за надані послуги.

ОСОБА_1. від сплати судових витрат
звільнити.

На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                11 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу
судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2007 року, якою
залишено без руху його апеляційну скаргу на рішення Ялтинського міського суду
від 23 січня 2007 року, постановлене в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні
власністю, вселення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвала судді апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,
вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 11 липня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити         ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
Справа 2-481/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-481/2007рік

«05» квітня       2007р.                                                              м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                         Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного
обліку за місцем реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст. 121,   ч.2 ст. 122 ЦПК України,
немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі
дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів. Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи
з реєстраційного обліку за місцем реєстрації

Попереднє судове
засідання призначити на 16
квітня 2007 року « 08 »годин «00» хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання    викликати сторони .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 р.                                                                            Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                     Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                            Кузнецовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення юридичного факту, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько заявника - ОСОБА_1.

При оформленні
майна за спадком, з'ясувалося, що стосовно грошових збережень на ощадній книжці
по рахунку НОМЕР_1відділення
в Комиш-Зарі Пологівської філії "Державного ощадного банку України"
померлим зроблено спадкове розпорядження на ОСОБА_2.

Заявник
стверджує, що особи з таким по-батькові серед їх родичів немає, а батько
помилково вказав своє по-батькові.

Для реалізації
свого права на отримання спадщини, заявнику необхідно встановити факт того, що
саме він вказаний в спадковому розпорядженні.

Зацікавлені
особи в судове засідання не з'явилися, але представили заяви про те, що вони не
заперечують проти задоволення заяви і просять розглянути справу без їхньої
участі.

Допитана в
якості свідкаОСОБА_3. підтвердили той факт, що померлий неодноразово за життя
говорив, що відписав ощадкнижку старшому сину - ОСОБА_2.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника заявника, допитавши свідка, суд, приходить
до висновку, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10,
57, 212, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що спадкове розпорядження по рахунку НОМЕР_1відділення
в Комиш-Зарі Пологівської філії "Державного ощадного банку України"
зроблене 05.12.2001 року
АДРЕСА_1, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року на
ОСОБА_2, по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_2" записане помилково.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
У Х В А Л А

25жовтня   2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:             головуючої судді                                    Чернобривко
Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом
Комунального  спеціалізованого
підприємства  “Лисичанськводоканал”
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення, -

в
с т а н о в и  в :

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка у
відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення”, затверджених постановою КМУ № 630  від 21.07.2005 року, надаються послуги за
водопостачання та водовідведення .  За
відповідачкою є заборгованість по поточних платежах за період з 01.08.2004 року
по 01.07.2007 року в сумі 390,16 грн. Добровільно заборгованість відповідачка  не погашає, тому просив  стягнути з відповідачки  суму
боргу 390,16 грн. та судові витрати.

Відповідачка у судове
засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена  належним чином, про причини неявки суд не
повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не
надходило. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене,  керуючись ст. ст. 209,
210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом Комунального  спеціалізованого підприємства  “Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за  послуги з водопостачання

Суддя:
Справа №2-257/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                                                                   смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого: - судді             Сімчука С.Б.

при секретарі:                        Циммерман І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом прокурора
Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до РКПП «Славутич» про стягнення
орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом вказавши, що відповідач орендує у позивача
земельну ділянку площею 0,74
га. На підставі договору оренди земельної частки (паю) від 10 липня 2003 року, та за 2006 рік не сплатив
орендну плату. Згідно п.п. 2.3.
договору оренди орендна плата складає 1,5
% від вартості паю. Орендна плата виплачується після закінчення збору врожаю.
Відповідно довідки сума боргу складає 112,
94 грн. Боржник орендну плату позивачу не виплачував протягом декількох років,
що є грубим порушенням конституційного права громадян на отримання орендної
плати. Позивач не має змоги самостійно звернутися до суду для захисту своїх
прав та інтересів у зв'язку з відсутністю коштів що і є підставою для захисту
прокуратурою прав та інтересів позивача.

Позивач в судове
засідання з'явився, позов прокурора підтримав, надав суду заяву про слухання
справи за його відсутності.

Представник
відповідача Вершина А.В. в судове засідання з'явився, проти задоволення позову,
з урахуванням зменшення позовних вимог, не заперечував.

Суд, заслухавши
позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив:

Відповідно
договору оренди землі від 10.07.2003 року п.п. 2.3. договору оренди
орендна плата складає 1,5 % від вартості паю. Орендна плата виплачується після
закінчення збору врожаю.

Відповідно
довідки, наданої РКПП «Славутич» сума боргу за договором оренди складає 112,94
грн.

Відповідно ст. 96 ч.1 п.в Земельного
кодексу України землекористувач зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну
плату.

Оскільки
відповідачем розрахунок з позивачем не був проведений, заборгованість по
договору оренди землі підлягає стягненню у судовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 15, 76 ЦПК
України, на підставі ст. 96
Земельного кодексу України, 792
ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до РКПП «Славутич» про стягнення
орендної плати задовольнити повністю.

Стягнути з РКПП
«Славутич» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором
оренди землі 112, 94 грн.

Стягнути з РКПП «Славутич» на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн.

Стягнути з РКПП
«Славутич» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки “Оберіг” до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства “Комерційний банк
“ПриватБанк” про визнання недійсним договору застави,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2007 року позовні вимоги кредитної спілки “Оберіг” задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2007
року апеляційну скаргу кредитної спілки “Оберіг” залишено без розгляду на
підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі кредитна спілка “Оберіг” просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без
розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що кредитною спілкою “Оберіг” не було подано заяви про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції, а апеляційна скарга подана з порушенням строку,
визначеного ст. 294 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони ґрунтуються на
неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України
перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Із касаційної скарги та доданих до
неї матеріалів вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду була
подана кредитною спілкою “Оберіг”
31 січня 2007 року через суд першої інстанції, що стверджується відміткою Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області, а апеляційна скарга - 19 лютого 2007 року, про
що свідчить штамп на конверті, тобто в строки, передбачені ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд
безпідставно залишив апеляційну скаргу кредитної
спілки “Оберіг” без розгляду,
а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, з підстав, передбачених
ст. 342 ЦПК України, а справа - передачі до апеляційного суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу кредитної спілки “Оберіг” задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2007
року скасувати, а
справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа №2-91/07р.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

29 березня 2007
року

в складі:
головуючого судді    Зушман Г.Л..

при секретарі                                   Шимків С.Р.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАП «Бурдяківське» про
витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення завданої майнової
та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ПАП «Бурдяківське», в якому просив зобов'язати
відповідача повернути йому косарку КТ-2,2, стягнути майнову шкоду в сумі 3000 грн. та моральну
шкоду в сумі 4000 грн.

У судовому
засіданні позивач подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду та повернути сплачений судовий збір.

На підставі
наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАП «Бурдяківське» про витребування майна з чужого незаконного
володіння, стягнення завданої майнової та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Судовий збір у
сумі 51 грн.,
сплачений ОСОБА_1 (квитанція
№ 457 від 23.01.07р.) повернути
ОСОБА_1.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-305/2007р.
04 вересня 2007 року                                      Березанський
міський   суд   Київської
головуючого судді                                               Лялик
при секретарі                                                      Харченко Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов та пояснила суду, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні стосунки з відповідачем не
склалися, він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
повторний виклик до суду не з»явився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Відповідач коштів на утримання
з ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини і вважає за
необхідне стягнути з відповідача 1/4 частину його заробітку (доходу).
викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с
Іловля Іловлянського району Волгоградської області, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
для дитини відповідного віку
починаючи з 27 липня 2007 року і до повноліття
дочки, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7
(сім) гривень 50 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області

через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне

оскарження
протягом 10 днів після його проголошення та подачі

апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-155/2007 p.
УХВАЛА

15 березня 2007
року  Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:              Кравець О.А.

при
секретарі:                      Рабенко
Н.І.

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь, на утримання неповнолітньої дитини аліменти, посилаючись на те, що
відповідач, як батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження в справі
в зв'язку з тим, що з відповідачем помирились.

ОСОБА_2 в попереднє судове
засідання не прибув, про день проведення попереднього судового засідання був
повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази,
вважає за можливе закрити провадження по справі у відповідності до ст.205 ЦПК
України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному
законодавству.

Керуючись ст.ст.
130,205,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛ И В:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2- 3278/07
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2007 року                                           Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:  головуючого -
судді                                 Горбань Т.І.,

при секретарі -                                           Савчуку О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залi суду в м. Києві цивiльну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що
вони перебувають в зареєстрованому  шлюбі
з 07.12.2001 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  спiльне життя не склалося
з тiєї причини,  що вони з відповідачкою
мають різні погляди на життя, різні характери,
між ними часто виникають сварки та конфлікти на грунті побутових питань.

Вони
не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спiльного
господарства.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що з грудня 2006
року вони з відповідачкою шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство
не ведуть. Шлюб у обох перший, майнових спорів немає. На примирення не згоден,
просить позовні вимоги задовольнити.

Вiдповiдачка у судовому  засiданні позовні вимоги визнала, підтвердила обставини, викладені позивачем.
На примирення не згодна.

Суд
вважає, що слiд прийняти визнання позову, позовнi вимоги позивача
задовольнити, оскiльки сторони перебувають в зареєстрованому шлюбi, мають  вiд шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
спiльне життя не склалося з тiєї причини,  що мають рiзнi характери та погляди на життя, між ними часто виникають сварки та
конфлікти на грунті побутових питань. З грудня 2006 року сторони не
проживають разом,  спiльне господарство
не ведуть, майнових спорiв не мають, на примирення не
згодні.

При  з'ясованих  обставинах збереження  сім'ї суд
вважає недоцільним.

Керуючись ст. 10,  58, 60, 209, 212,213, 215 ЦПК України ,на
підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб мiж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований  07 грудня
2001 року у відділі РАГС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві,  актовий запис
№ 33, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1  17 /Сімнадцять/ грн судового збору на користь
держави, ОСОБА_2  звільнити від
сплати судового збору.

Рiшення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляцiйне оскарження рiшення суду
протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйної скарги на рiшення
суду протягом 20 днiв пiсля подання заяви
про апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва через  Днiпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-49/2007р.
УХВАЛА

19.03.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,

розлянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні помешканням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явив до суду позов про усунення перешкод в його
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї ОСОБА_2.

01 листопада 2006 року ухвалою суду провадження в справі було зупинено до
ухвалення рішення Апеляційним судом.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі
відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 2-49/2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні помешканням та
призначити слуханням на 04 квітня 2007 року о 10 год. 00 хвил.

Ухвала
остаточна.