overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-1819/07р. УХВАЛА
19 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді від 03 березня 2007 року позивачу було
надано строк до 16.03.2007 2006 року для усунення недоліків заяви, оскільки
вона не відповіла вимогам ст. 119 ЦПК України.
На виконання вимог ухвали судді позивач надав позовну
заяву на російській мові, однак позивачем не враховано вимоги ухвали від
03.03.2007 року, оскільки в своїй заяві позивач ставить питання не лише про
розірвання шлюбу, а і про стягнення аліментів та визначення місця проживання
дитини, однак в позовній заяві викладеній на російській мові позивач не вказує
розмір аліментів, що необхідно стягнути з відповідача та не обґрунтовує в ній
позовні вимоги щодо місця проживання дитини.
Крім того , на виконання вимог ухвали позивачем 16.03.2007 року подано
пояснення в яких вона обгрутовує свої позовні вимоги, проте, пояснення,
уточнення, зміни та доповнення до заяви подаються після відкриття провадження
по справі, а на виконання ухвали судді необхідно було подати позовну заяву
складену відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог,
викладених в ухвалі судді від 03.03.2007 року, оскільки районному суду
необхідно буде направляти окреме дорученням компетентному суду Росії за місцем
проживання відповідача через Міністерство юстиції України.
За таких обставин вважаю, що позивач не виконав вимог, викладених в ухвалі
судді.
Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не
виконає вимог, викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
викладеного та керуючись ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-124/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року   Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:         Кравець О.А.

при
секретарі:                 Рабенко Н.І.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 24 вересня 1991 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі від якого мають спільну дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачкою. ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з
відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні
відносини, разом не проживають.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала.

ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які беруть участь в справі
дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані виходячи
з наступних підстав.

Так, в
попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.1991 року від якого
мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. За час
спільного проживання сімейні відносини не складись, між подружжям відсутнє
взаємопорозуміння, спільного господарства та бюджету не ведуть. На даний час
сторони разом не проживають фактично припинили шлюбні відносини.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про одруження, довідкою про
склад сім'ї.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі та досліджені в попередньому судовому засіданні
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє
підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути
не може.

Керуючись ст.ст.
10,60,130,208,209,212-215,218,294
ЦПК України, ст. ст.
104,105,1 10 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
1971 року
народження та ОСОБА_2 1972
року народження зареєстрований 24
вересня 1991 року
відділом загсу Тетіївського райвиконкому Київської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-214-07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року        Любашівський районний суд Одеської
області   в складі:

головуючого судді -
Споришевої Н.І., при секретарі -
Войковській І.П., представника
позивача - Шостенко
О.П., представника відповідача Бушка В.Л. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в смт.Любашівка  цивільну  справу
за  позовом    Служби автомобільних доріг в Одеській
області до Любашівської районної
державної   адміністрації,   Любашівського районного відділу земельних ресурсів,  ОСОБА_1 про визнання права постійного
користування на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка ОСОБА_1 згідно копії
свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи зазначені обставини, суд
приходить до висновку про закриття провадженя по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 п. 6 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження по справі за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області
до Любашівської районної державної адміністрації, Любашівського районного
відділу земельних ресурсів, ОСОБА_1 про визнання права постійного користування
на земельну ділянку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Любашівський районний суд
протягом п"яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/ Копія вірна. Суддя:
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року

Волноваськкий районній суд,
Донецької області

В складі; головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В. Разглянув
у відкритому судовому засуданні
справу за позовною заявою ЗАТ „Український мобільний зв*язок" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання
послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу та
договірної санкції за договором про надання послуг і доводи мотивує тим, що
згідно договору № НОМЕР_1
від 30.08.2005 року
відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв*язку строк
дії договору 548 календарних
днів, ї згідно з умовами договору відповідачка взяла на себе зобов*язання про
щомісячну сплату по договору, і абонетська плата повинна бути оплачена й у тому
випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків.
Відповідачках перестала оплачувати рахунки позивача і утворилась
заборгованність з 01.03.2006
року по 01.06. 2006 року на
суму 150 гривень 95 копійок,
договором предбачена і штрафна санкція у розмірі 2,19 гривні за кожний день, що залишився до закінчення терміну
дії договору, тому санкція склала 998
гривень 64 копійки,
позивач просить стягнути з відповідача борг і штрафну санкцію у сумі 1149 гривень 59 копійок і судові
витрати в суммі 51 гриваню
і за ІТЗ 30 гривень.

В судовому
засідання позивач подав заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, дослідив
матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона грунтується
на законі і не порушуює чьїх -
небуть прав і охоронюваних законом інтересів, згідно зі ст.207 п.5 ПЖ
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ „Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апелляційного суду, Донецької області через Волноваський районний
суд шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали і подання
після цього протягом 10 днів
апелляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду, Донецької області
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                                                                       місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді       - Скол ьзнєвої Н. Г.,

при секретарі                             - Комліченко В .С.,

з участю
представників:

позивача        -
Павлюк Ю.Ф., відповідачів:   - ОСОБА_1, - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного фінансового
управління обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, Жовтневої районної
адміністрації Запорізької міської ради про реприватизацію житлового приміщення,
-

ВСТАНОВИВ :

У липні 2006 р. Головне
фінансове управління обласної державної адміністрації звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, Жовтневої районної адміністрації Запорізької
міської ради про реприватизацію житлового приміщення.

В судове
засідання представник позивача Павлюк Ю.Ф. звернулася до суду з письмовим
клопотанням про залишення їх позовної заяви до ОСОБА_3, Жовтневої районної
адміністрації Запорізької міської ради про реприватизацію житлового приміщення - без розгляду
згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у
зв'язку з оскарженням цього питання в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до
вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (представник
позивача) по справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Головного фінансового управління обласної державної адміністрації до ОСОБА_3,
Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради про реприватизацію
житлового приміщення - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3693/07
26 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1980 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1980 року народження, що мешкає
3677,08 грн., заборгованості за
користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 3717,58 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року       Кременецький районний суд Тернопільської
області  в складі:

головуючого
судді  Білосевич Г.С.

при
секретарі     Шкодюк І.С, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНО ВИВ:

Позивачка подала
письмову заяву з проханням закрити провадження по даній цивільній справі у
зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову, оскільки вона ? відповідачем
помирились.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не
суперечить чинному законодавству.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Наслідки відмови
від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснено.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадженням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом
десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження .
№  рядка
УХВАЛА

15.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-750 за заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

5.03.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про
стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 3.04.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 3.04.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до них документів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                                          м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Міхасішин І.В. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - начальника
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністрації
на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської райдержадміністрації про утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги
інваліду війни, -

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеним позовом до Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської райдержадміністрації про утримання недоплаченої
разової щорічної грошової допомоги інваліду війни.

Рішенням Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2006 року позов ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
райдержадміністрації про утримання недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги інваліду війни задоволено.

29.12.2006 року представник
відповідача - начальник управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської райдержадміністрації подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 21 лютого 2007 року апеляційна скарга представника
відповідача - начальника управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської райдержадміністрації була залишена без руху, йому надано строк для
усунення недоліків скарги: сплатити судовий збір у відповідності до
пункту ж) пункту 1) ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито".

Однак, представник відповідача у
призначений судом строк, недоліки апеляційної
скарги не усунув.

Відповідно до положень статті 297
ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути
відповідачу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача - начальника управління праці та соціального  захисту
населення  Жмеринської
райдержадміністрації  на  рішення

Справа № 22 -
648 - 2007 р.       Категорія: 44 Рішення постановлено під головуванням Сенько Л.Ю.
Доповідач: Міхасішин І.В.

2

Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2006 року повернути відповідачу.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа
№2-204/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки
та призначення справи

до судового розгляду

19 березня 2007
року                                                                 м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі філії
магістральних нафтопроводів "Дружба" ВАТ "Укртранснафта" до
ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих споруд та приведення земельної
ділянки у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за
позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі філії
магістральних нафтопроводів "Дружба" ВАТ "Укртранснафта" до
ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих споруд та приведення земельної
ділянки у попередній стан, до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були
проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти
заяви;

·    вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

·    визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі філії
магістральних нафтопроводів "Дружба" ВАТ "Укртранснафта" до
ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих споруд та приведення земельної
ділянки у попередній стан -закінчити.

Призначити
справу до розгляду на  13.00 год.  02.04.2007  р.
у  відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді. В судове засідання викликати:
Позивача - Ужгородського транспортного прокурора, м. Ужгород. Відповідача -
ОСОБА_1;

Представника філії магістральних
нафтопроводів "Дружба"

ВАТ "Укртранснафта"
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й                   Н А К А З
8 листопада 2007 року                 місто Чугуїв                          Справа № 2-н-126/
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за договором № HAYWRX55210128 від 28.12.2006 року з ОСОБА_1.
до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чугуєва Харківської області, іден. НОМЕР_1,
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк», розташованому в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50
14360570  заборгованість за кредитним
договором  № HAYWRX55210128 від 28.12.2006 року в сумі  3054
( три тисячі п'ятдесят  чотири ) грн.
боржника на користь стягувача  судові
витрати по оплаті державного мита в сумі 25,50 грн. та судового збору за
інформаційно-технічне забезпечення  в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  «_______»_________________________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений  до виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.
Суддя
_____________________
______________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий  наказ
Судовий наказ виданий
“________”_________________________20_____року
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-1116/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

20
березня 2007 року суддя
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя   Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на житло,

встановила:

Позивач звернулвся
із позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на житло.

Оскільки
позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, вона була
залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної
заяви.

У зазначений судом строк недоліки
позовної заяви не були усунуті. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Роз"яснити
позивачеві, що повернення   позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.
ст. 121, 124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на житло- вважати неподаною.

Позовну
заяву із доданими до неї документами, повернути позивачу після набрання ухвалою
законної чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області

шляхом подачі у п"ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та
подачі у

10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали

апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  через

Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.