Справа №2-1070-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.02.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого      Завгороднього Є.В. при секретарі     Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, третя особа ДП «Автотрейдінг»ЗАТ «Атолл-Холдінг» про
визначення часток , суд -

ВСТАНОВИВ: Позивач
просить визначити частку яка належала її колишньому чоловіку в майні
співвласників. Предметом спору є автомобіль ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1, який було придбано чоловіком
позивачки і відповідачем.

Визначення частки необхідно для оформлення
спадкового майна. Відповідач не з»явився, був повідомлений, причини неявки заздалегідь не
інформував. Суд визнав його неявку неповажною і за згодою позивачки, постановив
заочне рішення відповідно ст. 224
ЦПК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2та ОСОБА_3придбали через третю особу
транспортний засіб ВАЗ 21093 , що доводиться довідкою рахунком (ах. 13) .В цей же день ОСОБА_2та ОСОБА_3як
співвласники зареєстрували на своє ім»я зазначений транспортний засіб в органах
державної автомобільної інспекції (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2року помер ОСОБА_2, який доводився чоловіком позивачки . Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про
одруження та смерть. (а.с. 7,16) Позивач як спадкоємець першої черги
спадкування своєчасно звернулась з заявою про вступ в спадщину , про те не може реалізувати своє право через
невизначеність часток в спільній сумісній власності предмета спору. Вимоги
позивачки обгрунтовані з наступних підстав : Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки кожного з співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду. З наданих в справу доказів відсутні данні про інші домовленості між
ОСОБА_2та ОСОБА_3, відсутнє рішення суду щодо особливостей виділу часток
автомобіля.

З пояснень позивачки з'ясовано , що розмір часток в спільній
власності не визначався, вклад кожного з співвласників в придбання авто був рівний , інших законних підстав і договірних правовідносин які б могли
змінити розмір часток між співвласниками,
сторонами не надано. Враховуючи
викладене, суд вважає що кожному з співвласників
належить (належало) на праві спільної власності 1/2 частина
спірного транспортного засобу. Вимога позивача обгрунтована і підлягає задоволенню, так як без визначення частки померлого у
спільному майні спадкоємцям не може бути видано свідоцтво про право
власності на спадщину .

На підставі ст. 321 , ч.2 ст. 370 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Визнати що ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року належало на праві власності 1/2 частина автомобіля ВАЗ 21093 , 1992 року випуску , кузов ХТА НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги . Не зявившимся відповідачем на заочне рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про його
перегляд.

Суддя Кіровського районного суду

міста Кіровограда                                                                                            Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Рішення набрало законної сили.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда                                                                                    Є.В.Завгородній