Справа
№ 22ц-1467/07                                      Головуючий
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року судова
палата   у цивільних справах   апеляційного суду Луганської

області у складі:

головуючого:     Тріфанова О.М.

суддів:
Запорожця М.П., Гаврилюка В.К.

при секретарі:
Божкової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 31 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового
будинку не дійсним, визнання права власності на '/г частину житлового будинку та розподіл спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності
на будинок, визнання такою, що втратила право на житловий будинок, про
виселення відповідачки з будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 1 жовтня 2002 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 завірений нотаріусом ОСОБА_4 частково недійсним.

Проведено розподіл сумісно нажитого майна між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Виділено ОСОБА_1 у власність будинок АДРЕСА_1 вартістю 15962
гривні, трактор ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_1 вартістю 5185 гривень 57 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок розділу сумісно нажитого
майна на користь ОСОБА_2 10573 гривні 78 копійок грошової компенсації.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
права власності на будинок, визнання втративши право на житловий будинок, про
виселення відповідачки з будинку відмовлено за необґрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення судових витрат у сумі 150
гривень за проведення техніко -товарознавчої
експертизи відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її
позовних вимог.

В запереченнях позивачка ОСОБА_2 просить постановити по
справі ухвалу, якою апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без зміни.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали
участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обгрунтованим є рішення, коли суд
виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на
основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом
обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Так судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 з
відповідачем ОСОБА_1 в період з 1986
року по 20 грудня 2002 року знаходилися
в фактично шлюбних відносинах проживали однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_2 і вели спільне
сумісне господарство і під час сумісного проживання набули спірне майно трактор
і житловий будинок. Ніякої домовленості або шлюбного договору про визначення
права власності або частки в праві власності між позивачкою ОСОБА_2 та
відповідачем ОСОБА_1 як на момент придбання спірних трактора та житлового
будинку укладено між сторонами не було, так і на момент реєстрації між сторонами
шлюбу 20 грудня 2002 року зареєстрованого виконкомом Бірюковської селищної ради
міста Свердловська Луганської області актовий запис НОМЕР_2 домовленості між
сторонами укладено не було.

01 жовтня 2002 року був укладений договір дарування
житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а. с. 21). Відповідачу по
справі ОСОБА_1 та позивачці ОСОБА_2 були передані кошти у розмірі 2300 доларів
США ОСОБА_3 за відчуження будинку, що свідчить про те, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2
з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони фактично був укладений договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.З огляду на викладене суд дійшов
обгрунтованого висновку ,
що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним
обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних
вимог першого позивача.

Зважаючи на викладене, доводи відповідача про порушення
процесуального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що
не заслуговують увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень
процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не
встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Свердловського міського суду Луганської області
від 31 січня 2007 року по справі
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового
будинку не дійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку
та розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності на будинок, визнання втративши право на
житловий будинок, про виселення відповідачки з будинку залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.

Головуючий:

Судді: