overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-7/07
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку З відмовою позивача від позову

03
01.2007 р.                          Шевченківський
районній суд

Харківської
області в складі: головуючого судді - Стеганцова С.М.

при
секретарі        - Муховатой Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі
Шевченково  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звирнулася до суду з позовом и
просить суд позов про розірвання шлюбу задовольнити, посилаючись що вони з
відповідачем життя не можливе. Майновий спір відсутній. Судові витрати просить
стягнути з відповідача. Після надання судом строку для примирення на 1 місяць
позивачка надала письмову заяву в якій просить справу провадженням закрити, так
як вона з відповідачем після примирення помирилася.

У відповідності до вимог ст.. 174, 206 ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадженні у
справі закривається і вона не може повторно звернутися до суду з приводу спору,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ст..
89 .п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачі її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-375/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року        Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді                        Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                   Хлівній
Н.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської
області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла баба
позивачки - ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,92 га в межах
Балаклеївської сільської ради Смілянського району згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 20
вересня 2004 року,
майновий пай в пайовому фонді майна КСП с. Балаклея Смілянського району в
розмірі 1819 грн. або
0,064 відсотків
згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_2, виданого 22 липня 2002 року.

За життя ОСОБА_3
склала заповіт, яким земельну ділянку та майновий пай заповіла позивачці по
справі, яка із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не
подавала, оскільки вважала, що при наявності заповіту вона вважається такою, що
прийняла спадщину і зможе її оформити в будь-який час.

Посилаючись на
ці обставини ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача і просить
визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Представник відповідача позов визнав повністю, про що
вказує у своїй письмовій заяві.

Третя особа в
судове засідання не з'явилася, хоча про день та час його проведення
повідомлялася належним чином.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки позивачкою доведено факт прийняття
спадщини після смерті бабусі, тому за нею слід визнати право власності на
спадщину відповідно до положень ст.ст. 1268-1270
ЦК України.

На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,
130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на:

земельну ділянку площею 1,92 га в межах Балаклеївської сільської ради Смілянського району
згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 20 вересня 2004 року на ім'я
ОСОБА_3;

майновий пай в пайовому фонді майна
КСП с Балаклея
Смілянського району в розмірі 1819
грн. або 0,064 відсотків
згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_2, виданого 22 липня 2002 року на ім'я
ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний
суд і в 10

2

денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2-843-2006
УХВАЛА

про виправлення помилок у судовому рішенні

27 лютого
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого                         судді
Мірошніченко Л.Є.

при секретарі                                       Дудкевич C.O.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду   міста Слов'янськ
Донецької області заяву ОСОБА_1про виправлення описок та
помилок у судовому рішенні, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Слов'янского міськрайонного суду Донецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним і права власності на квартиру, було визнано договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, Донецької області, укладений
ІНФОРМАЦІЯ_3року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засвідчений
Українською товарною біржею м. Слов'янськ за реєстром 34351 -дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, Донецької області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року до суду звернувся ОСОБА_1 про виправлення описок та
помилок у судовому рішенні, оскільки в
рішенні суду зазначено дату ухвалення рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тоді як
рішення було ухвалене ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному,
обсязі просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, але повідомлялися про час судового
засідання належним чином. її неявка не перешкоджає розглядові питання про
винесення виправлень у судове рішення.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної
справи, вважає, що необхідно у рішенні виправити помилку.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з протоколу судового засідання
вбачається, що рішення суду було ухвалене ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або
за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена помилка у зазначенні
дати ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку в рішенні Слов'янского міського суду Донецької області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і
права власності на квартиру.

Вказати, що дата ухвалення рішення
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-336007
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №-ц-443    2007 рік
УХВАЛА

22 лютого 2007 року     Судця місцевого
районного Болградського суду Одеської області

Сабада В.В. вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Дмитрівка» Болградського району Одеської області
про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час не
виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про стягнення з СВК«Дмитрівка»
Болградсь­кого району Одеської області заробітної плати, середньої заробітної
плати за час не випла­ти заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

24.01.2007 року ухвалою судді
місцевого районного Болградського суду Одеської області ця позовна заява була
залишена без руху до 20 лютого 2007 року, на підставі ст.ст. 119,120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це
позивач був сповіщений  на­лежним чином і попереджений, про можливість визнання
позовної заяви не поданою і про повернення її йому, при невиконанні ним цих вимог.

В наданий
йому строк, позивач вимоги, викладені в ухвалі судді від 24.01.2007 року, не
виконав і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної
заяви в встановлений для цього строк, вона
вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього
строк позивачем не усунені, суд приходить до висновку що
вказану позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Дмитрівка» Болградського району Одеської області про стягнення заробітної плати,
середньої заробітної плати за час не виплати заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди вважати не поданою і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 березня 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2007 року на 08.30 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю
сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

П.П.ЩЕРБАН
Справа
№ 2-55/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

_ 11        /
січня_ 2007 р.                                                                                                м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1 До Яхниківської сільської ради, ОСОБА_2

про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини визнання права власності на домоволодіння, земельну
частку (пай), майновий пай за спадкодавцем та спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнання права власності
на домоволодіння, земельну частку (пай), майновий пай за спадкодавцем та
спадкоємцем

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до
Яхниківської сільської ради, ОСОБА_2

про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини визнання права власності на домоволодіння, земельну
частку (пай), майновий пай за спадкодавцем та спадкоємцем

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-00
год.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа № 2-957 /2007
28 лютого 2007 року                        Оболонський
районний суд м. Києва
головуючого - судді                                              - Яценко Н.О.
при секретарі                                                                        - Пахар Ю.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
позивача звернувся в суд з вищевказаним позовом.
В попереднєі судове засідання , призначене на 05.02.2007
року на 9 год. 15 хв.
та в судове засідання призначене на 28.02.2007 року на 9 :30 год. представник
позивача не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що в справі містяться відповідні розписки , документів, що
підтверджують поважність причини неявки представника, суду не надав, також не
надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в зв'язку з чим суд визнає
неявку представника позивача без поважних причин.
Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
Оскільки представник позивача в судове засідання повторно
не з'явився без поважних причин, слухання справи по суті не розпочато, розгляд
справи у відсутності представника позивача по наявним у справі матеріалам
неможливий, заяви про розгляд справи у відсутності їх представника від позивача
не надійшло, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.
169, 207, 210 ЦПК України, суд -
Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості - залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2007
року                                                                              м.
Вінниця

Судця
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23
листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із
матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 представник Управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради подав до суду заяву про
апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 23 листопада 2006 року, а апеляційну скаргу на зазначене рішення -
22 грудня 2006 року, тобто із порушенням встановленого вказаною процесуальною
нормою строку, питання про поновлення строку на оскарження не ставить, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 та
3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23
листопада 2006 року у зазначеній справі залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.
Справа №2-0-16/07
УХВАЛА      Ім'ям України

26 лютого 2007
року                                                                                                    м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року до Приморського районного суду надійшла заява
гр.ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву подано без
додержання вимог, передбачених ст.258 ЦПК України, а саме до заяви не додані
докази, що підтверджують викладені в ній обставини щодо відмови Токмацького
міськвідділу РАПС Запорізького обласного управління юстиції у видачі довідки, а
також щодо відмови Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі
Запорізької області у прийнятті заяви і призначенні пенсії.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і
надати йому строк для усунення недоліків до 15 березня 2007 року включно.
Справа №2-1334/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Алексеєвої
В.В.

при
секретарі                     Коломайко
О.С.

за участі
позивачки, відповідача, розглянувши у
судовому засіданні в залі суду   в
місті Чернігові цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося: між ними постійно виникають сварки , бійки, вони не
можуть дійти згоди з багатьох життєвих питань, тривалий час вони не проживають
разом.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 11 серпня 2000 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Як вбачається з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося,
у червні 2006 року
вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні
стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивачка просить покласти на неї .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 130,174, 209, 213, 214, 215, ЦПК
України, ст. ст. 104,
105, 110, 111,
112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 11
серпня 2000 року
Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради
Чернігівської області, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.