overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06 лютого
2007 р.
Джанкойський міськрайонний
суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Синиціні О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. У суді встановлено, що сторони
вступили в юридичних шлюб 20.08.2005 р. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - дочкуОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різність характерів,
відсутності взаімоповаги та взаімопонімания,
на цьому грунті виникають постійні скандали, сварки. В даний час родина фактично розпалася. Сторони проживають порознь.
Примирення не можливе.

Позивач судове засідання не з.явилася, до суду надала
заяву згідно якої підтримала позовні
вимоги, наполягає на їх задоволені і просить розірвати шлюб з відповідачем, на
примирення не згодна, також наполягає щоб дитина проживала з нею, спору по
манне не має.

Відповідач у судове засідання не з.явився, про час та
місце слухання справи сповіщен своєчасно,
про причини не явки не повідомив, заперечень не надав, при тахих обставинах суд вважає за можливе роглянути справу за
відсутності відповідача

З урахуванням доводів позивача, аналізу й оцінки доказів,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
збереження родини неможливе.

Керуючись ст.ст.З,7,10,60,209-213
ЦПК України, ст.ст.105,110 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_3 таОСОБА_1 ,
зареєстрований 20.08.2005
р. відділом РАЦС Джанкойського
МРУЮ АРК, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_3
в сумі 17 гр.
00 коп.,
з ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Діти: дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, буде проживати з матір.ю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойськнй
міськрайонний суд у порядку ст..294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у
нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                             З.П. Смирнова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                        2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1139 грн.87
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1 .Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»,
яке знаходиться за адресою: Запорізька область, М.Бердянськ, пр.Пролетарський,
03327109 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
1139 грн. 87 коп (одна тисяча сто тридцять дев'ять гривень вісімдесят сім
солідарно з боржників на користь державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» на р/р
Бизнесбанк", м. Бердянськ, МФО 313537, ОКПО
03327109 судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2о-52/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року    Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючої                                      Івасюти
Л.В.,

при секретарі                                                            Палій
Т.С..

за участю
заявника                                                   ОСОБА_1,

представника заінтересованої
особи       Семенюк О.Б.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту поховання
батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця свої вимоги мотивує тим, що
після смерті батька за власні кошти здійснила поховання свого батька. Для
отримання допомоги звернулася в управління праці та соціального захисту
населення Луцької міської ради. У наданні допомоги їй було відмовлено, оскільки
її батько проживав сам. Просить встановити факт поховання померлого ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, викладених у
заяві.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні пояснив, що не має
заперечень щодо задоволення вимог заявника.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідка,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підставна і підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що заявниця здійснила поховання свого
батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. за власні кошти. Даний факт
підтверджується довідкою від 24.11.2006 року та накладною №НОМЕР_1
відІНФОРМАЦІЯ_1 виданими спеціалізованим комбінатом комунально-побутового
обслуговування та показами свідка ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід встановити факт що ОСОБА_1,
здійснила поховання.

На підставі викладеного керуючись, ст.ст.10,11, 58, 60, 212-215, ч.2 ст
256, ст. 259 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від
31.03.1995р.суд,-

ви рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1
здійснила поховання батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-626/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого  2007
р.      Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі Фадєєвій 0.0 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом «Світловодського міського водоканалу» , Світловодського
ВУВКГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на
користь Світловодського ВУВКГ борг за спожиту питну воду та водовідведення в
сумі 1943, 47 грн., на
користь комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»
заборгованість в сумі 323,
44 грн. І свої вимоги підтверджує документами.

Мотивуючі свій позов тим, що відповідач користується
послугами централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення згідно правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання
та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 30.12.1997 року
№ 1497 , Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та горячої води і водовідведення НОМЕР_1 споживачі повинні вносити плату за
комунальні послуги (в тому числі за питну воду та водовідведення) щомісяця..

Однак, цього зобов"язання відповідач не виконав,
допустив заборгованість перед Міськводоканалом станом на 01.12.2006 р. в сумі 323,44 грн..

Відповідач уклав договір на реструктуризацію
заборгованості з СВУВКГ від 18
липня 2005 року на
загальну 1928, 07 грн але
вказаний договір не виконує, станом на 01.07.2005
р. Заборгованість становить 1943,47
грн..

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує
. Суду пояснив що
заборгованість виникла в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача
судовий збір в сумі 51 грн. на
користь держави.

Керуючись ст. ст 526,
528 ЦК України, ст.ст.81, 213,214,215,294
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь «Світловодського міського
водоканалу» борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 323,44 грн. та стягнути
на користь Світловодського ВУВКГ борг в сумі 1943,47 грн.

Стягнути  з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

В.О. Регеша
справа №2-534
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
головуючого судді             Мурашко М.І.
при секретарі                                     Іваненко-Коленді
з участю позивачки                         ОСОБА_1
розглянувши у відкритому    судовому засіданні в приміщенні суду в
М.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі РАЦСу Чернігівського
міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1
. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина - ОСОБА_3   ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, спільне
господарство не ведеться. В сім»ї виникали сварки та суперечки з
суттєво-важливих питань ,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше
сумісне життя та збереження сім»ї вважає неможливим.
В судовому  засіданні
позивачка  позов підтримала, наполягала   на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивачку ,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено
поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, ПО ч.1,
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1      -розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом-   за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-481/2007
УХВАЛА

про визнання позовної заяви
неподаною і повернення її позивачу

02 березня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2007 позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Свої вимоги
позивачі обґрунтовують тим, що ш на праві приватної власності на підставі
договору дарування від 03.12.2004 року належить кожному по ½  частині житлового будинку АДРЕСА_1. Біля
будинку закінчено будівництво господарських споруд без відповідного дозволу на
забудову і затвердженого проекту. Посилаючись на те, що господарські забудови
відповідають будівельним вимогам і не порушують прав третіх осіб, позивачі
просили визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою
від 15.02.2007 року була залишена без руху до 01.03.2007 року для усунення
недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме: не надані докази, якими
позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, а саме: не надані документи, які
засвідчують право власності або постійного користування земельною ділянкою, на
якій самочинно були зведені вказані будівлі або які підтверджують надання
земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно згідно ч.І, ч.3 ст.376 ЦК України.

У відповідності до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на
земельну ділянку та право постійного користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не
виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 235, 258, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати
неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-1107/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                               Рябової  О.Д.,

при     секретареві:                                                                                                Дроздовій     Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів,

встановив:

До суду
звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
даного шлюбу мають двох дітей синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти
знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3
частини усіх  видів  заробітку
щомісячно  до  повноліття
дітей.

На стадії
заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у
позовній заяві, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини неявки, суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений  позов
підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання
дітей  не  надає.

Статтею 180 Сімейного
Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані   утримувати
своїх   неповнолітніх   дітей
до   досягнення   ними

повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.   224,   226
ЦПК  України,   суд,
-

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Росії, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі
1/3 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи  з
ІНФОРМАЦІЯ_5  до  повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у доход
держави  у  сумі  51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП
Судовий інформаційний центр 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На протязі п'яти
діб направити копію заочного рішення відповідачу  по
справі.

На
рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів у
Апеляційний суд Херсонської області
через  Дніпровський  районний
суд    м.   Херсона.
Справа
№ 2-231/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про
відкриття провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                     смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В, розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор
Казанківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Казанківського райсуду Миколаївської
області з позовом до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати, просив
стягнути з ТОВ «Світанок» Казанківського району на користь ОСОБА_1 належні їй
грошові кошти в сумі 121,39
грн. та відповідне держмито на користь держави.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу з пропозицією подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом прокурора Казанківського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати на 11 годину 45 хвилин 22 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківсьхий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви гаю апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-242
РІШЕННЯ

І М"Я М       УКРАЇНИ

23.02.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області.

В складі головуючого - судді                                                           Бойка П.М.

При секретарі                                                                                        Кіцану Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Долинському відділі РАГС, Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного
проживання мають сина Романа ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою , мотивуючи тим що відповідач створює нестерпні умови для сумісного
проживання , постійні сварки, наполягає на
розірванні шлюбу .

Свої вимоги підтримала в судовому
засіданні.

Відповідач до суду не з'явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлявся,
подав до суду письмову заяву про свою згоду на розірвання шлюбу, є підстави для винесення заочного
розгляду справи .

Відповідно до ст.. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

В даному випадку достатньо підстав
для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 213,
215, 226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовільнити . Шлюб , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Долинському відділі РАГС
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

2

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу , державне мито в дохід держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути переглянуте Долинським райсудом відповідно до ст.. 228 ЦПК України .

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст..
294 ЦПК України.

Суддя ( підпис ) Копія вірно

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Справа №2-1312007р.
УХВАЛА

15 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині,Черкаської області, цивільну
справу за позовом прокурора Чигиринського р-ну в інтересах: ОСОБА_1 до ТОВ
"Тіньки", Чигиринського р-ну про стягнення заборгованості по
заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чигиринського р-ну звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. про
стягнення з ТОВ "Тіньки" заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні сторони
вирішили питання добровільно поскільки, було надано платіжну відомість про
виплату заборгованості, до судового засідання, тому позивач відмовився від
позову і просить провадження по справі закрити. Відповідач не заперечує проти
закриття провадження по справі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали,
вважає,що поскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону і не
порушує законних прав сторін, тому можливо прийняти відмову від позову і
закрити провадження по справі.

На
підставі викладеного, ст. 179 ЦПК України, керуючись ст.227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову. Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського р-ну в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Тіньки", Чигиринського р-ну про стягнення заборгованості по
заробітній платі - закрити через відмову від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту
винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви.