overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2-20

2007
рік

12
березня 2006 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                            Ряднина
В.М.

при секретарі                                         Дузенко
С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зміну
розміру аліментів з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги наступним:

З рішенням Машівського районного суду Полтавської
області від 24.09.1993 року з відповідача утримуються аліменти на користь
позивача на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від
заробітку щомісячно.

На даний час відповідач ніде не
працює і щомісячно не сплачує позивачеві аліментів. Один раз на рік з
відповідача відраховують аліменти в розмірі 345 гривень з пайових коштів, але
це дуже мала сума. Позивач
ніде не працює та не має змоги утримувати сина за кошти які стягуються з
відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги, просить суд змінити розмір аліментів стягуваних
з відповідача на тверду грошову суму 300 гривень щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав та заперечує проти зміни розміру аліментів.

Суд вислухавши сторони та вивчивши
матеріали справи (копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про
народження дитини, копію рішення суду), приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 180, 184, 191, 192 Сімейного Кодексу України, 10, 60, 212,213, 215, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Змінити розмір аліментів призначений
до стягнення рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 24
вересня 1993 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3
визначений у частці.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 300 (триста) гривень
починаючи з 21 листопада 2006 року і до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-515/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1
до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці та
соціального захисту населення у Нижньсгірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

16.01.2007 року                                                м.Харків

Суддя Московського районного суду
м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за по­зовом ОСОБА_1 до Московської
районної ради м. Харкова про визнання права власності на не житлову споруду,

Встановив:
Позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у
зв'язку з чим, ухвалою судді від 17.12
2006 року позивачу було надано строк для усунення недоліків у 7 днів. 04.01.2007 року позивач
отримав копію ухвали під розписку.

Але, у
встановлений строк і до теперішнього часу допущені ним недоліки не виправив, що
перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, позов вважається
не поданим і повертається позивачу. Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ

Позов вважати не поданим та
повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана до районного суду на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали, з апеляційна скарга може бути подана до районного суду і
до апеляційного суду протягом 10
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№2-613/2007
26 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді:                                                                          Ратушної В.О,
при секретарі:                                                                                          Андреєвій О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ
"Херсонгаз". Він та члени його сім'ї являються споживачами природного
газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню
міста. Відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за
газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 880грн. 11 коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі
У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени його сім'ї користуються газовими приладами, встановленими у будинку АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача перед позивачем за газопостачання станом
року складає 880грн. 11 коп.
Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.15-11, 60, 208, 209,
213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
Позов ВАТ "Херсонгаз"задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" 880 грн.11 коп. в рахунок погашення заборгованості
за газопостачання, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2- н -16 2007 р.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
березня 2007 року                                           Суддя
Новоазовського районного
суду
області Преснякова А.А.,
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку за
договором № НОМЕР_1 за період з 01.04.2006 року по 01.06.2006 року та суми
договірної санкції в зв'язку з достроковим закінченням договору за додатковою
угодою до вказаного договору з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що народилася в с Суботів, Чигиринського району, Черкаської області, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням, завдатком або іншими видами забезпечення,
встановленими договором або законом.
96,102,103 ЦПК України, ст. 526, 546-552 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що народилася в с.Суботів,
Чигиринського району, Черкаської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»,
в Райффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО
300335, код ЕГРПОУ 14333937 заборгованість за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку за договором № НОМЕР_1 за період з 01.04.2006 року по
01.06.2006 року в сумі 116,09 грн., договірну санкцію в зв'язку з достроковим
закінченням договору за додатковою угодою до вказаного договору в сумі 542,52
грн. та судові витрати в розмірі 40,50 гривень, а всього підлягає стягненню 699
(шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 11 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих документів
невідкладно надіслати боржникові.
в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу, має право подати до Новоазовського районного суду Донецької
області заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа
№2-244/2007
УХВАЛА

5
березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року було направлено судове доручення за місцем
проживання відповідача про його допит та вручення копії ухвали про відкриття
провадження у справі, копії позовної заяви з доданими до неї документами .

На теперішній
час на адресу суду надійшов протоколу допиту відповідача як виконаний, а тому
суддя вважає за можливе призначити попереднє судове засідання по даній
цивільний справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

По
цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2007
року     на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивачку.

Суддя:                                                                                                Середа
Л.В.
Справа № 2-450/2007 p.
УХВАЛА                                                       К-25

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 9
год. 00 хв.
16 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Рішення

19 лютого 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1.звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.,вказуючи,що збереження
сім"ї неможливе.Відповідач позов визнав.Сторони просили справу розглянути
за їх відсутністю.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 15.10.1994р.(а.с.4).Шлюб
перший.Від шлюбу є дочка

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,яка мешкає з позивачкою.(а.с.5).Між сторонами часто виникали
сварки на грунті особистих стосунків,що призвело до розпаду сім"ї в червні
1999р.Спорів про розділ спільного майна і про виховання дитини немає.Сторони
наполягають на розірванні шлюбу.

Суд
вважає,що подальше спільне життя подружжя і збереженні сім"ї суперечило б
інтересам позивачки.

На
підставі ст.ст. 105,110,112
СК України,

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований
15 жовтня 1994р. в
Дебальцевському міському відділі РАГС,актовий запис №НОМЕР_1,між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_2в
сумі 8 гривень 50 копійок,з
ОСОБА_1в сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Суддя    Гончаренко
М.Є.
№ 2-287/2007 УХВАЛА
26 лютого 2007 року.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді      Кузнецова
при секретарі                      Харченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожитий газ .
В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову, оскільки відповідачка добровільно сплатила всю заборгованість за газ,
про що надала суду довідку.
Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.
Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки цим не порушуються охоронювані права та
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -
Закрити провадження в справі за
позовом ВАТ "Кременчукгаз" до
ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за спожитий газ в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-500/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                   Нахімовський
районний суд м. Севастополя

у складі
головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду м. Севастополя цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів на вивчання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення аліментів на вивчання
дітей.

Позивач у судове
засідання, яке було призначене на 11.12.2006 року, 03.03.2007 року не з явилася
без поважних причин, повідомлена про час та день слухання справи належним
чином.

Відповідно до
ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про стягнення аліментів на вивчання дітей, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                           Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді       Вирста М.М.

при секретарі                    Фещак
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що вона є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживали по АДРЕСА_1 .

Батько позивачки
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, а мати
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Просить визнати
за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1,
оскільки батьки заявниці при житті не оформили право власності на вказане
будинковолодіння.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх
задоволення.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, пояснення представника
відповідача, свідка ОСОБА_4, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що заявлені вимоги
слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявниця
фактично вступила в управління спадковим майном, проводить ремонт будинку,
обробляє земельну ділянку ,
що підтверджується довідкою Городещенської сільської ради НОМЕР_1

Відповідно до
ч.1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Керуючись , ст. ст. 10,11,212,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст. 328 ЦК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 , 1962 року
народження право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 .

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , або без подання такої заяви в строк встановлений законом .

Головуючий:
Справа № 2-500 /2007рік.
УХВАЛА

12 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в м. Первомайський
матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості до розгляду на 26 березня 2007 року на 9 годин 35 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа     2-121/07.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

21.02.2007р Джанкойський міськрайонний    суд АР Крим

у складі:
головуючого судді                               - Кутанової    Г.М.

при секретарі                           - Горбенко Л. К.

з участю прокурора                     - Кучерявого С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
залі  суду м.Джанкоя    справу за позовом      Джанкойського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Джанкоїської міської ради до ОСОБА_1про визнання
угоди недійсной

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до  суду з
позовом АОСОБА_1ро визнання угоди не дійсной.

У      судовому засіданні позивач надав заяву й
просить    у відповідності  з п.5  ч.1   ст.   201
ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

У
відповідності  з    п.5  ч.1   ст.   201
ЦПК України позивач
,    використовуючи своє
диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і  процесуальними правами,  мае право після відкриття провадження у
справі,   в ході   судового розгляду,  додати заяву про залишення його заяви без
розгляду.

При таких
обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню. Керуючись  ст:207 ч.1  п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну
заяву    Джанкойського міжрайонного
прокурора  в інтересах держави в  особі Джанкоїської міської ради до ОСОБА_1про
визнання угоди недійсной залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд АРК відповідно до
вимог ст. 294 ЦПК
України

Ухвала
надрукована  суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-354/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2007 року                                                                       м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в
складі головуючого судді Міщенко СВ.,
при секретарі Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє
судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що
передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають
можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити   цивільну
справу    заданою    позовною
заявою  до розгляду на 26 березня 2007 р.  на 10
год. 00  хв.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя                                                                   С.В.
Міщенко