overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                         м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Мизи Л.М. суддів Федорової АС, Процик MB.

при секретарі   Тімченко
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2006 року
ОСОБА_2звернувся  до суду з зазначеним
позовом.

В попередньому
судовому засіданні 04 грудня 2006 року представник
позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
належне відповідачу майно: будинок та автомобіль.

Ухвалою суду від
04 грудня 2006 року накладено
арешт на належний відповідачу автомобіль ВАЗ 2104 з державним номером НОМЕР_1.

В апеляційній
скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання
про скасування ухвали та постановления
нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому одним
з видів забезпечення позову за ч. 1
ст. 152 ЦПК
України є накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Як слідує з
матеріалів справи, ціна позову складає в загальній сумі майже 33 тисячі гривень
(а.с.2-3). Арешт накладено на автомобіль ВАЗ 2Ю4.Таким чином, застосований
судом вид забезпечення позову цілком співмірний із заявленими позовними
вимогами.

Враховуючи вік
відповідача, його стан здоров "я, єдиний вид доходу у вигляді пенсії по
інвалідності , а також
ціну позову та співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними
вимогами, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано і у повній відповідності з

Справа 22ц-1403/
2007 р.

Головуючий першої інстанції Вербицька Н.В.

Доповідач Миза Л.М.

2
вимогами зазначених норм права наклав арешт на належний відповідачу
автомобіль, оскільки
незастосування   забезпечення   позову,
виходячи   з   зазначених
обставин,   може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.2 п.1,
312 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№2н-389/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1484,14 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, :о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1484,14 грн. (одна
тисяча чотириста вісімдесят чотири грн. 14 коп.), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2н-29007р.
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши
заяву державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про
видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

аявник
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані
послуги з холодного водопостачання; та водовідведення в розмірі 1741,60грн., а
також державне мито в розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.

В заяві не
зазначено правочин, згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.

Враховуючи,
що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК України, заява
підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству
«Бердянський міськводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу,
боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-383/07
р.         Дергачівський районний суд
в складі:   головуючого - судді Калмикової Л.К. при секретарі- Кулик Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказує на те, що з відповідачем по
даній справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано
20.06.1989 року в Вільшанській селищній Раді Дергачівського району Харківської
області. Актовій запис НОМЕР_1.
спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
на даний час проживає з нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу дитина буде
проживати зі ОСОБА_1
розпаду їхньої сім'ї, стали сварки між нею та відповідачем. Сварки виникали з
різних причин. Відносини між ними погіршилися 3 (три) роки тому. З часом сварки переросли в скандалі.
Вона була змушена звернутися з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню
що шлюб розпався остаточно і примирення між ними неможливе і їхнє сумісне
подружнє життя неможливе.
Суперечки про майно не мають.
Просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований   20.06.1989
року в Вільшанській селищній Раді Дергачівського району Харківської
області. Актовій запис НОМЕР_1.
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить їх
задовольнити. Відповідач в судове засідання не з 'явився, причини неявки суду
не повідомив, про слухання справи сповіщен згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, заяву про слухання справи у його відсутність суду не
надав, у зв"язку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність
відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення,
проти чого позивач не заперечує.
Заслухавши   позивача,
дослідивши  матеріали  справи,
суд   приходить   до
висновку   про обгрунтованість
Судом
встановлено, що характер відносин, які склалися між подружжям, свідчить про
фактичний розпад сім'ї.
Судом вбачається, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Таким чином, позов підлягає
вищевикладеного,    керуючись   ст.ст. 105,110   Сімейного
Кодексу   України, ст.ст.
10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-
між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  народження
та  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження зареєстрований 20.06.1989 року в Вільшанській селищній Раді
Дергачівського району Харківської області. Актовій запис НОМЕР_1 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_4судовий збір на
користь держави в розмірі 10
ОСОБА_1від сплати судового збору
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивачем може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
Суддя                                                                 Л.К.Калмикова
Справа №2-85 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник
Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить
розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім"я фактично розпалась. На
протязі подружнього життя між нею та відповідачем виникали сварки, скандали.
Вважає подальше подружнє життя з відповідачем неможливим. На примирення не
згідна. Наполягає на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала та підтвердила обставини на які посилається.

Відповідач в судове
засідання не з»явився. Звернувся до суду з заявою про слухання справи за його
відсутності. Позов визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши наявні в справі матеріали суд знаходить даний позов
підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1999 році. Однак, в даний час сім'я розпалась. Внаслідок взаємних непорозумінь, які
викликають сварки та скандали і створили умови, що унеможливлюють подальші
шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд
вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,
214, 215, 218 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Чемеровецьким
районним відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області 30 грудня 1999 року, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
сторін по 8,50 грн.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-168 2007 рік.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі: головуючого-судді                                Мишенка В.В.

при секретарі
Москаленка В.М.

представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора
Троян М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Група з питань громадянства,
еміграції, реєстрації фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України в
Черкаській області про усунення перепон в користуванні жилим приміщенням,
виселення та зняття відповідачів з реєстрації міста проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5
не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні власністю шляхом їх виселення разом з
всіма особами, що мешкають з ними в будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Зобов'язати третю
особу - відділ реєстрації фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України в
Черкаській області, згідно зі ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні" зняти з реєстрації місця проживання
відповідачів та членів їх сім'ї.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про
притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ВАТ
"ПМК-216", позивач та його представник заперечувала проти задоволення
заявленого клопотання, відповідачі наполягали на задоволенні заявленого
клопотання в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та
ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що до справи необхідно залучити в
якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог - "ПМК - 216" оскільки саме
він, до придбання позивачем по справі гуртожитку що по АДРЕСА_1 був його
власником та перебував у них на балансі.

Керуючись ст.ст. 35,
36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - ВАТ
"ПМК-216" м.
Золотоноша, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, третя особа: Група з питань громадянства, еміграції, реєстрації
фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про усунення
перепон в користуванні жилим приміщенням, виселення та зняття відповідачів з
реєстрації місця проживання.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2007 року, ВАТ
"ПМК-216" направити копію ухвали та копію позовної заяви - для відома.

Суддя
№ 2-157/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року            Гайсинський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.01.2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивач просив
розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність любові, поваги,
взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вважає, що через різність
характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протягом останнього
часу разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують.

Відповідачка вимоги позову визнала
повністю, пояснила, що протягом останнього часу вони з позивачем не проживають,
подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, тому шлюб їх розпався.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

З'ясувавши позицію сторін, суд
визнає, що сім'я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Витрати по
розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Гранівської сільської радою
Гайсинського району 04.08.1991 року, актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита. ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

12
лютого   2007
року                                                                                      смт.Березанка

Суддя  Березанського
районного  суду  Миколаївської   області Гапоненко  И.О.,перевіривши  виконання
вимог   ст.ст.107-120
ЦПК  України у   справі
за   позовною  заявою
ОСОБА_1   про  визнання права  власності
на  земельну  ділянку,-

встановила   :

Дана   справа
підсудна   Верезанському   районному
суду, форма   і   зміст
по­зовної   заяви  відповідають
вимогам   ст.ст.119,120,259
ЦПК  УКраїни   2004року.

На   підставі
викладеного, керуючись   ст.ст.11,122,129   ЦПК,

ухвалила:

Відкрити  провадження
по   справі   за
позовною  заявою  ОСОБА_1
про  визнання   права
власності   на   земельну
ділянку,-

Призначити  попереднє
судове  засідання  на   22.02.07
року   на   10   год.30
хв.

за
участю  позивача, відповідача  та
третьої   особи.

Копію  ухвали
направити   сторонам  у
справі-.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

СУДДЯ:
Справа
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

02 березня 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C. розглянувши в
м.Мукачево позовну заяву АКБ "ТАС_Комерцбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АКБ "ТАС Комерцбанк" звернулися до суду з
позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою АКБ "ТАС'Комерцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2007 року на 13.30 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з
участю сторін.

Відповідачу до 12
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію,
ухвали та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

В.С.Заборовський
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-74/2007 (перший/другий примірник)
лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Костюкевич O.K., розглянувши
заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий природний газ з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549,
Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
газопостачання" за № НОМЕР_1, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість
за спожитий природний газ в розмірі 217 грн. (двісті сімнадцять гривень) 71
коп. (сімдесят одна копійка), а також понесені судові витрати в розмірі 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
проживають по АДРЕСА_1 на користь стягувача. Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", яке знаходиться за
спожитий природний газ в розмірі 217 грн. (двісті сімнадцять гривень) 71 коп.
"Фінансова ініціатива", МФО 380054, код 03339459, м. Київ.
Стягнути з боржників ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5понесені
судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) по 05 грн. (п'ять гривень) 10 коп. (десять копійок) з кожного та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15
грн. (п'ятнадцять гривень) по 03 грн. (три гривні) з кожного, які перерахувати
"Фінансова ініціатива", МФО
380054, код 03339459, м. Київ.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-691 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в
складі: головуючого
Щербан П.П.

при секретарі
Красна Н.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача                                                           ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
її дочка, ОСОБА_4.
Згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської Ради НОМЕР_1 від 28 листопада 2006 року вона
призначена опікуном малолітньої онуки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її повному
вихованні та утриманні. Відповідач рішенням Мукачівського міськрайонного суду
від 16 жовтня 2006 року позбавлений батьківських прав, коштів на утримання
дитини не надає, ухиляється від свого обов'язку утримувати дочку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, просила стягнути аліменти на утримання онуки в розмірі 250 грн щомісячно до
досягнення повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечив проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється опікуном
малолітньої ОСОБА_3, згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської
Ради НОМЕР_1 від 28 листопада 2006.

Судом встановлено, що відповідач відмовляється в
добровільному порядку утримувати доньку, яка проживає з ОСОБА_1 і на теперішній
час знаходиться на її утриманні.

Судом встановлено, що відповідач не працює, має
нерегулярний, мінливий дохід.

2

Судом враховані обставини передбачені вимогами ст. 182 СК України. У
зв'язку з відсутністю домовленості між опікуном та батьком дитини щодо
утримання дитини, стягнення аліментів проводиться з метою захисту інтересів
дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних дня життєдіяльності,
збереження по можливості того рівня життя, який дитина мала тоді, коли
проживала з батьками.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм
правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обгрунтованим,
тому він підлягає задоволенню у повному обсязі, згідно вимог ст.184 СК України.

Керуючись ст.ст. 209,215-218
ЦПК України, ст.ст. 181-184
СК України, суд, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти
на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 грн., але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 19
лютого 2007 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в сумі 17 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий: