УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                           м. Вінниця

Колегія суддів
Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі

головуючого: Пащенко
Л.В., суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення батьківства і стягнення аліментів

за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23
вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31
жовтня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2004 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2005 року,
позов ОСОБА_1 задоволено, встановлено батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 26.04.1996
року до повноліття дитини.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та направити справу на новий
розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що судом не взято до уваги його -
відповідача пояснення-заперечення та дано невірну оцінку зібраним доказам.

В запереченнях
ОСОБА_1 на касаційну скаргу зазначається, що постановленні судові рішення є
законним і обґрунтованим.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Задоволюючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт сумісного проживання та
ведення спільного господарства сторонами в період з серпня 1994 року по січень
1996 року, що доводить походження дитини, яку народила ОСОБА_1, від відповідача
ОСОБА_2 підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи №106
від 31.10.2001 року, висновком

Справа № 33ц - 503 кс /07         Категорія: 8           Головуючий у суді
першої інстанції: Коломієць О.С.

Доповідач: Пащенко Л.В.

2

експерта №165 від 04.08.1997 року,
поясненнями свідків з боку позивачки, а заперечення відповідача і пояснення
свідків з його боку спростовуються матеріалами цивільної справи (№2-1558 за
1994 рік) про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, записами в трудовій
книжці відповідача та копіями особового рахунку, згідно яких останній фактично
працював і отримував зарплату з 1992 року по 31.08.1995 року на ВАТ «Крок» м.
Житомира.

Під час
апеляційного розгляду справи судом призначалась судово-генетична експертиза, за
висновком якої від 04.10.2005 року ймовірність підтвердження біологічного
батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 складає 99,9%.

Тому апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ч.1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу VII Прикінцевих
та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України», колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.