overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-2477/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
березня 2007 року Автозаводский районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді -
Петько С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Кременчуці цивільну справу  за
позовною  заявою  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визначення
частки майна, належного на праві спільної сумісної власності. В позові
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла мати ОСОБА_3, після чого відкрилась спадщина на частки в квартирі
зверненні до нотаріальної контори було відмовлено, оскільки не визначені частки
кожного із співвласників спірної квартири.
Просила суд
визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.
В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Суд, розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі
докази приходить до наступного.
Так, судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 1995 року за НОМЕР_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Четверта
Кременчуцька державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про
право прийняття спадщини, оскільки не визначені частки в спільній сумісній
2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
визначення часток у спільній сумісній власності між померлими не було, тому суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. За померлими ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року    необхідно визнати по  1/2
ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.
вищевикладене та керуючись ч. 2
ст. 372 ЦК України , ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд
Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визначення частки майна,
належного на праві спільної сумісної власності - задовольнити.
померлому ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_3 належить по 1/2 ідеальної частки
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                            № 2 - 126/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                      Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді                                       Завадської О.П.

при секретарі                                              Горбачовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, від сумісного проживання мають двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння між
сторонами, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали скандали, шлюбні
відносини припинили з червня 2006 року, спільне життя і збереження сім'ї неможливе, строк, наданий судом для
примирення позитивних результатів не дав, а тому просить
задоволити її вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, та, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від сумісного проживання
мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають різні
характери і погляди на життя, що призвело до того, що сторони з
червня 2006 року припинили шлюбні стосунки і
відновлювати їх не мають наміру.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а
тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,
11,60,209,212,214-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110,112 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Киселівській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 12
"березня 2007року                                                         М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ "Запоріжжяобленер-го" в особі Бердянського МРЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання   не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 12 " березня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись
ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 12 " квітня 2007 року о 09
годині 00

хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою:

м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа 2-324/07
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської області

у складі
головуючого судді              Бутенко С.Б.

при секретарі                                     Ісаєвій Л.І.

з участю сторін:

представника позивача                               Василенко Л.П.

відповідача                                   ОСОБА_2

третьої особи                                  Шинкаренко Н.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування м. Комсомольська в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та
піклування Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська, про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено,
що батьком малолітнього ОСОБА_1 є ОСОБА_3. На даний час ОСОБА_1 навчається в
Полтавській обласній школі-інтернат І-ПІ ступенів ім. Н.К. Крупської для
дітей-сиріт і дітей, які залишились без батьківського піклування з
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та
обов'язки ОСОБА_3, Полтавської обласної школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Н.К.
Крупської для дітей-сиріт і дітей, які залишились без батьківського піклування,
суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої
особи на стороні відповідача, Полтавську обласну школу-інтернат І-ІІІ ступенів
ім. Н.К. Крупської для дітей-сиріт і дітей, які залишились без батьківського
піклування в якості третьої особи на стороні позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 35 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 третьою особою на стороні відповідача,
Полтавську обласну школу-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Н.К. Крупської для
дітей-сиріт і дітей, які залишились без батьківського піклування третьою особою
на стороні позивача.

Роз'яснити
третім особам права та обов'язки передбачені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                           м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н.
ПАВЛЕНКО при секретарі -Ю.М. ФЕДОРОВОЙ
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Київського
районного суду м.Донецька   заяву
представника Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа "
про закриття справи

ВСТАНОВИВ

Комунальне        комерційне         підприємство         Донецької                               міської                   ради

„Донецькміськтепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

У       судове       засідання       представник           ККП
Донецької       міської      ради

„Донецькміськтепломережа"      надала заяву,       в якій відмовляється від позову з тих

підстав, що спір
вирішено у добровільному           порядку і просить відмову від позову

прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання у зв*язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвалу суду
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний
суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-o-137
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„26" лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Кучеренко В.В. при
секретарі - Анашкіной С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, із-за того, що між ними часто виникали суперечки,
неприязні відносини у родині. Сімейні відносини припинені з грудня 2006 року.

Відповідач позов
визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши інші матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних
підставах.

Сторони одружені, шлюб зареєстрований 07 серпня 1999 року в відділі ЗАГС
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1 Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає з позивачкою.

Причиною розпаду родини стало те, що між сторонами часто виникали
суперечки, сварки. Шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року.

Судом установлено, що подальше спільне життя чоловіка і
жінки та збереження родини стали неможливими.

Спору про розділ майна та утримання і виховання дитини
сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2,105 ч.3, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 15,57,59,107,208,212-215,234,235 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між, ОСОБА_2, 197 6 року народження, та ОСОБА_1, 1981 року народження,
дошлюбне прізвище ОСОБА_1 зареєстрований 07 серпня 1999 року в відділі ЗАГС
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_1від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2007 року                                                                                                         м.
Рівне

Рівненський районний суд - суддя  Коробов CO., з участю
позивачки  ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
при секретарі судового засідання
Пашковській І.О., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач
позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав повністю, пояснивши суду, що заходи
для збереження сім'ї вживались, однак результатів не дали.

Як визначено ч. 2
ст. 104 СК
України, підставою припинення шлюбу є його розірвання.

Ч. З ст. 105 СК України
визначає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

За положеннями
ст. 112 СК України
підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є встановлення
судом факту того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Як визначено в
ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Ч. 2
ст. 31 ЦПК
України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями
ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи
дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, що мають істотне значення.

На підставі ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. З, 10,
11, 60, 61, 130, 174, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року виконавчим комітетом Великоомелянської сільської ради Рівненського
району Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 суму державного мита у
розмірі сімнадцяти гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                      СО. Коробов

Справа № 2-535 // 2007 p.                                                                                                     Суддя Коробов СО.

Категорія:
розірвання шлюбу
Справа
№2-145/2007 p.
УХВАЛА

13 березня 2007 року.    Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді
Панченка Д.І.

при секретарі
Бабій Р.В.

за участю прокурора Голдинського О.А.

представника
Побірської   сільської   ради
Зятіної   Н.Г.   та
представника   відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик
справу за позовом прокурора

Теплицького
району  в  інтересах
Держави,  в  особі
Побірської  сільської ради  -
до

ОСОБА_1 -
про стягнення 6490 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся до суду з позовом в інтересах
Держави, в особі Побірської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 6490 грн. на користь
держави, вказавши, що ОСОБА_1 в прибережно-захисній смузі річки «Тьма» на
території Побірської сільської ради, здійснив незаконну самовільну порубку 15 дерев - осика, які
являлись об'єктом озеленення населеного пункту та виконували водорегулюючі
функції, причинивши таким чином навколишньому природному середовищу матеріальну
шкоду.

Прокурор Голдинський О.А. підтримав вимоги позовної
заяви.

Представник Побірської сільської ради - голова села
Зятіна Н.Г. позов не підтримує, так як вважає, що в долині біля річки
залишилось достатньо дерев, які будуть виконувати водорегулюючі функції, і
просить залишити заяву без розгляду, про що подала суду заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав.

Заслухавши думку сторін по заяві сільського голови, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 46 ч.З ЦПК України - якщо особа, яка
має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заяв, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду. Згідно з ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в
інтересах якої у встановленому законом випадках відкрито провадження у справі
за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46 ч.З, 207 ч.І п.7 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Теплицького району в інтересах
Держави, в особі Побірської сільської ради - до ОСОБА_1 -
про стягнення 6490 грн.   -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
№22-ц-1275/07р.                                                                 Головуючий
Котенко Т.Н. Категорія:
за комунальні послуги                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого- судді:
Міненкової Н.О.

суддів                            Гальянової І.Г.

Ларенка В.І.

при секретарі  Набока О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від 13
жовтня 2004   року по справі за позовом державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2004 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги по водовідведенню за період з 01.07.2001
року по 01.06.2004
року в сумі 398
грн.52 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13
жовтня 2004
року, позов позивача задоволений. З відповідачів на його
користь солідарно стягнуто 398
грн . 25 коп. боргу за комунальні послуги та на користь
держави 51
грн. державного мита.

В апеляційній
скарзі відповідачі просять скасувати вказане рішення суду та направити справу на новий розгляд посилаючись на те, що справа
розглянута за їх відсутності, судових повісток про виклик до суду вони не
отримували.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав : Із матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив
рішення за відсутності відповідачів, не маючи даних про те, що їм у
встановленому законом порядку

було повідомлено про час та місце
судового розгляду, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 172
ЦПК України ( в редакції 1963 року).

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд порушив
вимоги цивільного процесуального права і це, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, є обов"язковою підставою для
скасування ухваленого по справі рішення і передачі справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.303. п.3 ч.1 ст.311, ст.ст. 313,315,317,319
ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. задовольнити .

Скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2004 року
і направити справу на новий розгляд до того ж суду іншому складу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її

проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо

до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.
УХВАЛА                               №2-1577/2007

28 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Оболонська
районна у м.Києві державна адміністрація, відділ приватизації житлового фонду про
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, ухвалою
судді від 09 лютого 2007 року позивачам було надано строк
до 22.02.2007 року для усунення недоліків.

В термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у відповідності
до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід
вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Оболонська районна у м.Києві державна
адміністрація, відділ приватизації житлового фонду про визнання свідоцтва про
право власності на житло недійсним вважати неподаною та повернути
позивачам.

Роз*яснити позивачам , що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.