overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-984 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Зубенко
Т.І. при секретарі -       Лозовій А. В. розглянувши у
відкритому    судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій зазначає, що 13.08.2005
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів
цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова,
актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне проживання з відповідачем не склалося, оскільки відповідач не бажає
турбуватися про дитину та позивачку, не бажає працювати та мати стабільний
заробіток, зловживає спиртними напоями. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з 01.04.2006 року, з
цього ж часу сторони живуть окремо, спільне господарство також не ведеться з
цього ж часу.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала в повному
обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між
подружжям припинені з 01.04.2006
року, жодний з них не намагався зберігти сім"ю. Зараз сторони живуть
окремо, внаслідок чого між ними втрачено почуття поваги та кохання один до
одного.

Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з
позивачкою.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально,
остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та
він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 110,112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.2005 року в відділу
РАЦС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-83-2007 р.
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
лютого 2007
р.                        Новоайдарський районний
суд Луганської області

у складі:      головуючого судді -
Копанєвої О. М. при секретарі - Саранчі А. С.

з участю:
прокурора - Воронкіна
О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища
Новоайдар цивільну справу за
позовом прокурора Новоайдарського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007
р. прокурор Новоайдарського району
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

Ухвалою Новоайдарського районного суду від 26
січня 2007 року позовна заява залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

У порушення вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України вказане у позовній заяві місце проживання відповідачки, а саме: АДРЕСА_1, не є її місцезнаходженням.

Згідно відповіді НОМЕР_1 на запит суду ст. інспектора гр. ГІРФО
Новоайдарського РВ УМВС О. О. Шеховцова відповідачка по прописці-виписці ВГІРФО Новоайдарського РВ УМВС України в
Луганській області не значиться.

Позовна заява з доданими до неї документами, ухвалою суду
повернулась на адресу суду з приміткою "адресат вибув та не
мешкає".

Прокурору встановлено строк для виправлення недоліків
позову до 05.02.2007 p., які у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121,
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Новоайдарського району в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

ПРО
ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа №
2-168/07p

31  січня 2007 року    Іванівський районний суд Одеської області

у складі:  головуючого
судді                  Димова В.Б..

при секретарі                                     Туруті
Ж.В.

за участю представника

Іванівського РЄМ                             Гринченко
Ф.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області матеріали справи по
позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»  в особі Іванівського району електричних мереж
(РЄМ)   до ОСОБА_1 про  стягнення збитків у сумі 873-44грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ   звернулося   до суду з позовом    до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
збитків  у сумі  873-44,
посилаючись на те що відповідачка по справі є абонентом Іванівського РЄМ, в
порушенні Правил користування електроенергією для населення, користувалась
електроенергією поза приладу обліку, про що свідчить акт про порушення Правил
користування електроенергіей, складений працівниками Іванівського РЄМ під час
черговой перевірки.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якому просить припинити
провадження по справі у зв'язку із добровільним погашенням відповідачкою суми
позову у повному обсязі після пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладене провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 89
та п.3 ст. 205  ЦПКУкраїни   суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі   за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівськго РЄМ до
ОСОБА_1   про стягнення збитків у
сумі   873-44 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Іванівського РЄМ   держмито в сумі 51-00грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до Одеського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Димов В.Б.
Справа № 2-307/2007
УХВАЛА

26 лютого 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину до судового розгляду на 14 березня 2007 року на 11 год. 30 хв.
Справа № 2-580/07
УХВАЛА

про попереднє судове
засідання

13 лютого 2007 року                                   м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                                   Маргитич
О.І.

при секретарі                                                                                   ДанканичН.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про
час та місце слухання справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід
закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111,121 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити на 22 лютого 2007 року на 09.00 год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:                       О.І.Маргитич
Справа № 2-о-9/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
02 квітня року                  Індустріальний районний суд
складі: головуючого - судді -  Мороз
при секретарі -             Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву  ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -
В С Т А Н О В И В  :
Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2007

року
вимоги заявниці про встановлення факту було задоволено.

29
березня 2007 року заявниця звернулась з заявою про виправлення описки в

рішенні,
в якій вказує що в резолютивній частині рішення невірно вказано які

зміни
слід внести в актовий запис про народження НОМЕР_1 від 23 лютого 1932 року,

складеного
АНД відділом реєстрації актів цивільного стану, а саме не вказано,

що
зміні підлягає по батькові батька дитини на „ІНФОРМАЦІЯ_2”, по батькомі матері

дитини
на „Овер'янівна”.

Суд
вивчивши матеріали справи та докази надані заявницею, вважає, що заява про

виправлення
описки підлягає задоволенню.

У  відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може
виправити допущені в рішенні

Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська описки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В
:

Виправити
описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від
08 лютого 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,

зацікавлена
особа Індустріальний Відділ РАЦС Дніпропетровського міського

управління
юстиції, про встановлення факту, внесення змін і доповнень в актовий

запис
про народження.

Резолютивну
частину рішення викласти в наступній редакції.

Індустріальному
відділу реєстрації актів цивільного стану внести зміни в

актовий
запис  про народження НОМЕР_1 від 23
лютого 1932 року, складеного Амур-

Нижньодніпровським
відділом реєстрації актів цивільного стану, а саме - вказати

прізвище
дитини та батьків „ІНФОРМАЦІЯ_1”, по батькові батька дитини - „ІНФОРМАЦІЯ_2”

по
батькові матері дитини „ІНФОРМАЦІЯ_3”.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№22ц- 663, 2007р.                                                         Головуючий
Категорія:            Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця "05" дня колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Кузнєцової О.А.

при секретарі - Однорог
Л.Ю.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні    в    місті
Херсоні

матеріали
за    апеляційною    скаргою                           ОСОБА_1  на
ухвалу   судді   Комсомольського   районного
суду   м. Херсона від 4 вересня
2006 року

за позовом.
ОСОБА_1

до

лікарні
ім.Тропіннх

про визнання
неправомірними дій по заміні лікарняного листа на

довідку,
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Зазначеною
ухвалою суддя повернув позивачу позовну заяву та вважав її неподаною.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати, розглянути його позовну заяву по
суті, посилаючись на те, що у встановлений суддею строк на виправлення
недоліків позовної заяви він знаходився на лікуванні в санаторії, тому виконати
ухвалу судді від 10.07.2006 року про залишення позовної заяви без руху не міг з
поважної причини.

Заслухавши
доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як видно з
матеріалів, ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від
10.07.2006 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, як таку, що не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (не зазначено докази в підтвердження
обставин, на які посилається позивач, чи наявність підстав для звільнення від
доказування, не додано документи про оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, строк для усунення недоліків встановлено до
ІНФОРМАЦІЯ_1) /а.с.9/. Копію цієї ухвали направлено позивачу ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.
19/.

ІНФОРМАЦІЯ_3
позивач надав суду копії документів, на які він посилається в позовній заяві,
та копію квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи /а.с.5-7/.

2

Ухвалою судді
від 04.09.2006 року визнано позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повернуто йому з
посиланням на те, що позивач у вказаний строк усунув не всі недоліки заяви.

Оскільки позивач
у період часу з ІНФОРМАЦІЯ_4  знаходився
на лікуванні в санаторії /а.с.18,19/, то він не мав можливості виконати ухвалу
судді від 10.07.2006 року у встановлений строк, тому ухвалу судді від
04.09.2006 року, як незаконну, слід скасувати, передати питання про відкриття
провадження у справі на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2006 року скасувати,
матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-602
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
лютого 2007 року Іванівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого   судді      Тимчука P.M. при
секретарі      Гончарук Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної
ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Петрівської
селищної ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_15 року
померла   ОСОБА_2.

Після її
смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 9,83
гектарів в межах згідно з планом , розташованої на території Петрівської
селищної ради Іванівського району Одеської області та грошових зоощаджень,
належних померлій на підставі ощадної книжки.

Позивач являється єдиним спадкоємицем першої черги за законом на спадкове майно.

Нотаріальна
контора відмовляється видати свідоцтво про право на спадщину в зв»язку з
пропуском строку.

Позивач
просить визначити додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини.

Позивач
в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, пояснив , що строк для
прийняття спадщини пропустив в зв'язку зтим що некомпетентий та невірно був
прокунсультований в сільській раді за місцем проживання, щодо строку подання
заяви.

Відповідач проти
позовних вимог не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню оскільки відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий
трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_15 року.

Керуючись
ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини , яка складається з земельної ділянки
площею 9,83 гектарів в межах згідно з планом , розташованої на території
Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області та грошових
зоощаджень , належних померлому на підставі ощадної книжки , що залишилась
після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_15 року

Заяву
про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської
області.
Справа №2-2829 2007 p.
УХВАЛА

20 березня   2007
p.        Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в

складі:

головуючого - судді Полєвої С.Ф.., при секретарі - Головацької
Т.В.,

розглянувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

28.02.
2007 року Мелітопольськое орендное підприємство теплових мереж звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію.

20.03.2007
р. до суду від позивача надійшла письмова заява , де він просить справу припинити    ,
від позову    відмовляється так як
відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатити борг.

У відповідності до п 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Суд   вважає, що відмова від
позову  не суперечить закону, не порушує
інтереси сторін, приймає ії, справу    за
позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1  про відшкодування заборгованості за спожиту
теплову енергію, провадженням закриває. Керуючись ст. ст. 205 ч 1 п З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за    позовом
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, в зв'язку з відмовою
позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізькой області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
16 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП “Декоративні
культури”, третя особа - ТОВ фірма “Агротех” про визнання угоди недійсною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що при
укладанні 3 квітня 2002 року договору передачі майна в безоплатне користування
між ОСОБА_2 та ПП “Декоративні культури” її майновим та особистим немайновим
правам було завдано шкоди. Просила визнати недійсною угоду від 3 квітня 2004
року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2006
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
“Декоративні культури”, третя особа - ТОВ фірма “Агротех” про визнання угоди
недійсною.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/300                                       Головуючий
в суді 1 -ї
інстанції Колупаєв В.В.
Категорія 44                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

22
лютого 2007 року
колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.
суддів: Зарицької Г.В., Худякова A.M.
при секретарі Войтюк В.І. з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ( далі - ВАТ
«Житомиргаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 316,17 грн. боргу за
послуги з газопостачання, що виник станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у задоволенні позову
відмовлено за безпідставністю. Постановлено стягнути з ВАТ «Житомиргаз» на
користь держави 51 грн.
державного мита.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Житомиргаз» порушує питання про скасування рішення суду й ухвалення
нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, згідно договору купівлі
- продажу від ІНФОРМАЦІЯ_4 року відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с.
25).

За період з
ІНФОРМАЦІЯ_5 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 нарахована плата за послуги з
газопостачання в сумі 34,80 грн., яка сплачена відповідачем згідно квитанції
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року ( а.с. 11, 66-67).

2

Вирішуючи
справу, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав
для задоволення позову.

Згідно пункту 11 названого
договору купівлі-продажу продавець взяв на себе зобов'язання по сплаті боргів,
тому доводи апелянта про те, що суд необгрунтовано відмовив у стягненні з
відповідача боргу за послуги з газопостачання попереднього власника квартири є
безпідставними.

Рішення
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303.304,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий                                                             Судді