АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа
№ 22ц -   198 від 2007 року
Головуючий суддя у 1 -їй
- 5                                                                                                       інсганції
- Каголікян        МО.
-   Поплавський В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                 Колегія   суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі, головуючого
судді   -   Гайдук В.І.

суддів                         - Дерев'янко О.Г., Поплавського В. Ю.,

при секретарі             - Агаповій В.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську по цивільній справі
апеляційну скаргу   ТОВ «Прогрес-МРХ»

на ухвалу
Самарського районного суду від 27 жовтня 2006 року про скасування заходів забезпечення позовної заяви ТОВ
«Прогрес-МРХ» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ісіда» про визнання
права власності на цілісний майновий комплекс, -

встановила:

Ухвалою
Самарського районного суду від 5 жовтня 2006 року з метою забезпечення позову
ТОВ «Прогрес-МРХ» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ісіда» про визнання
права власності на цілісний майновий комплекс до вирішення спору по суті було передано цілісний майновий комплекс з
будівлями та промисловими станками по виробництву безалкогольних напоїв,
які знаходяться в АДРЕСА_1, на зберігання ТОВ «Мегомом 1» (а.с. 19). Ухвалою
Самарського районного суду від 27 жовтня 2006 року було задоволено клопотання
ПП „Ісіда" про скасування заходів забезпечення позовної заяви ТОВ
«Прогрес-МРХ».

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати цю ухвалу, оскільки вважає,
що вона постановлена з порушенням норм процесуального і
матеріального права. Перевіривши законніість
і обгрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Відповідно до
ч.ч. З, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані
судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Як вбачається з
матеріалів справи, дані вимоги закону районним судом не було виконано, оскільки
у суду відсутні дані про належне повідомлення позивача та його представника.
Пояснення представника ПП „Ісіда" та ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 щодо
відсутності ТОВ «Прогрес-МРХ» за місцем реєстрації не можуть вважатися належним
виконанням вимог статей глави 7 „Судові виклики і повідомлення", оскільки
поштові конверти надані в апеляційній інстанції на підтвердження цих доводів
фактично відправлялися ПП „Ісіда". Оскільки судом було порушено порядок
розгляду заяви про скасування заходів
забезпечення позову, колегія судів вважає за необхідне ухвалу скасувати і передати
це питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, п.З ч. 1 ст. 312
ЦПК України .-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу
ТОВ    «Прогрес-МРХ»   задовольнити,    скасувати
ухвалу

Самарського
районного суду від 27 жовтня 2006 року та передати це питання на новий

розгляд до того ж суду в іншому складі.   Ухвала
оскарженню   не підлягає,   бо
не

перешкоджає подальшому провадженню
по справі.