Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 року
Індустріальний   районний суд м.
Дніпропетровська

у
складі: головуючого судді: Мороз В.П

при секретарі: Губаренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства культури

„Дніпропетровський
академічний театр опери і балету” до ОСОБА_1,

треті
особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3

про
визнання довіреності недійсною,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, треті особи

ОСОБА_2,
приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання

довіреності
недійсною.

В обґрунтування позовних вимог в
позовній заяві та представник

позивача  в судовому засіданні посилалась на те,
що  відповідач обіймав посаду

директора
Обласного комунального підприємства культури „Дніпропетровський

академічний
театр опери і балету” до 08.12.2006 року.

В той самий час 14.10.2002 року він
видав довіреність на ім'я

громадянина
Італії ОСОБА_2 на представництво трупи оперного театру

на
території Європейського Союзу з терміном дії до 01.01.2004 року.

Позивач вважає зазначену довіреність такою, що порушує права та

інтереси
трудового колективу підприємства та такою, що видана без додержання

вимог
чинного законодавства, в зв'язку з чим представник позивача просила

визнати
її недійсною з моменту видачі, тобто з 14.10.2002 року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги і

просила
їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,

відповідно
до останніх уточнень, наданих  суду
21.05.2007 року.

Відповідач
ОСОБА_1, його представник позовні вимоги
визнали в

повному
обсязі, суду пояснили, що дійсно довіреність укладена в простій

нотаріальній
формі і без додержання вимог чинного законодавства.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського

нотаріального
округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і

місце
слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не

повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,

про
час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки

суду
не повідомив.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, представника

відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню
за наступними підставами.

Відповідно до п. 4 Заключних та
перехідних положень Цивільного кодексу

України
(ред. 2003г.),  цивільний кодекс України
застосовується до цивільних

відносин,
що виникли після набрання ним чинності, тобто - після 01.01.2004г.

Оскільки довіреність укладалася в 2002
році, то спірні правовідносини

регулюються
Цивільним кодексом УРСР (ред. 1963г.).

У судовому засіданні встановлено, що
Туз Іван Іванович обіймав посаду

директора
Обласного комунального підприємства культури „Дніпропетровський

академічний
театр опери і балету” до 08.12.2006 року (а.с.9).

В той самий час 14.10.2002 року він
видав довіреність (а.с.6) на ім'

я
громадянина Італії ОСОБА_2 на представництво трупи оперного

театру
на території Європейського Союзу з терміном дії до 01.01.2004 року.

Вказана
довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського

нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрована в реєстрі за НОМЕР_1.

Відповідно до ст.66 Цивільного Кодексу УРСР
встановлює, що

довіреність
від імені державної установи на одержання чи видачу грошей та інших

майнових
цінностей  укладається у відповідності зі
спеціальними правилами,

однак
як вбачається з тексту вона укладена в нотаріальній формі як звичайне

доручення.

Суд,
вивчаючи текст  довіреності також
критично ставиться до посилань

в
тексті щодо представництва паном ОСОБА_2 трупи оперного театру,

оскільки
як беззаперечно встановлено в судовому засіданні відповідно до статуту

Обласного
комунального підприємства культури „Дніпропетровський академічний

театр
опери і балету” (а.с. 16-18) його співробітники складають трудовий

колектив.

У відповідності до ст. 48 Цивільного Кодексу
УРСР, недійсною є угода, що не

відповідає
вимогам закону.

Згідно ст. 59 ЦК УРСР, угода, яка
визнана недійсною, вважається

недійсної
з моменту її укладання.

При таких обставинах, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані і

підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 76 ГК УРСР  початок перебігу терміну позовної давності

починається
з дня виникнення права на позов. Право на позов
виникає з дня,

коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як випливає з матеріалів справи,
керівнику Обласного комунального

підприємства
культури „Дніпропетровський академічний театр опери і балету”

Шароварову
О.В. стало відомо про існування такої довіреності лише 09.11.2005

року,
окрім того ОСОБА_1 не повідомив про існування довіреності і попереднього

керівника  - ОСОБА_4, що також підтверджується його
особистими

поясненнями
наданими в судовому засіданні у якості свідка.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 48,56, 76 ЦК України (ред.

1963
р.), п. 4 Заключних та перехідних положень ЦК України (2004 р.), пст. ст.

10,
11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обласного комунального
підприємства культури

„Дніпропетровський
академічний театр опери і балету” - задовольнити.

Визнати недійсним довіреність на ім'я
громадянина Італії ОСОБА_2 на представництво трупи оперного театру на території
Європейського

Союзу
з терміном дії до 01 січня 2004 року, посвідчену приватним нотаріусом

Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,

зареєстровану
в реєстрі за НОМЕР_1 з моменту її видачі, тобто з 14 жовтня 2002

року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз