Справа 22ц-407/2007 р.                         Головуючий
в 1-ій інстанції Мамонова
Категорія цивільна.                                Доповідач Смаглюк Р.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.                            Апеляційний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Смаглюк Р.І.,

суддів Хромець Н.С., Острянського В.І.

при секретарі Мехед Т.О.,

з участю відповідачки, її
представника, представника прокуратури м. Чернігова,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові
апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 грудня 2006 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення суду від 4 липня 2005 року, -

встановив:

Рішенням суду
першої інстанції від 4 липня 2005 року задоволено позов ВАТ
„Облтеплокомуненерго" і стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за надані послуги за період з квітня 2003 року по грудень 2004
року в сумі 907 грн. 32 коп.

В заяві від 10
листопада 2006 року відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та
переглянути справу за нововиявленими обставинами, оскільки про постановлене
рішення їй стало відомо тільки в вересні 2006 року після утримання з пенсії сум
на погашення боргу, на час постановления
рішення вона не була власником АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
з 1999 року в ній не проживає.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2006 року відмовлено
відповідачці ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
вказаного рішення. Відмова обґрунтована тим, що нововиявлені обставили,
передбачені п. 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, посилання заявниці та її
представника на фальшивість наданих позивачем документів не встановлена вироком
суду. Ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 вересня 1999 року
про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. про поділ спільного
майна також не є такою обставиною.

2

В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову
про задоволення заяви, скасувати рішення суду від 4 липня 2005 року,
витребувати від позивача розрахунок сплачених послуг з квітня 2003 року по
грудень 2004 року. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на час постановленій
рішення, про яке їй стало відомо тільки в вересні 2006 року, вона з 1999 року
не була власником АДРЕСА_1 м. Чернігова, тому суд першої інстанції не мав
підстав для стягнення з неї заборгованості, яка утворилася з квітня 2003 року
по грудень 2004 року. Вказана обставина не була відома суду на час постановления рішення, яке
було постановлено в її відсутності, оскільки в цій квартирі вона не проживає з
1999 року. Тому суд безпідставно відмовив в задоволенні її заяви про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами.

Заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, пояснення відповідачки, її представника, представника
позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність обставин, які є
нововиявленими відповідно до ст. 361 ЦПК України. Ті обставини, на які
посилається відповідачка ОСОБА_1 як на нововиявлені: непроживання її в АДРЕСА_1
з 1999 року, проживання в цій квартирі власників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з вини
яких виникла заборгованість, - свідчать про те, що про рішення, постановлене
судом першої інстанції в її відсутності, заявниці стало відомо зі стадії його
виконання, і можуть бути підставами, що обґрунтовують поважність причини
пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 4 липня 2005 року, яким
суд вирішив питання щодо її прав та обов'язків без її участі у справі.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня проголошення.