overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-37-2007р. УХВАЛА
12 лютого 2007 року. Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання Державної виконавчої служби в
Артемівському районі про оголошення розшуку боржника,
ДВС в Артемівському районі звернулась до суду з поданням про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1.
Подання підлягає поверненню з
Так, відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання державного
виконавця про розшук боржника.
До суду надійшло подання за підписом начальника ДВС в Артемівському районі
з зазначенням прізвища ОСОБА_2, тобто, подання
підписано не державним виконавцем відповідно до ст.375 ЦПК України, в
провадженні якого знаходиться виконавча справа.
Крім того, не вказано, чи знаходиться виконавчий лист в провадженні ДВС в
Артемівському районі, не додано доказів про
відсутність боржника за місцем останього проживання на час звернення з поданням до суду, оскільки, наданий акт
державного виконавця від 21.08.2006р., де в графі «боржник», вказано «від підпису відмовився», також, не додано доказів
про відсутність боржника за адресами, які вказані у виконавчих листах.
Відповідно до ст. 121ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках,
коли заяву від імені заявника подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.
Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК
Подання про розшук боржника ОСОБА_1 повернути до ДВС в Артемівському районі
та роз*яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-н-166/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 864 грн. 91 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24
МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по
вул.АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 864 (вісімсот шістдесят чотири ) гривні 91 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-4262007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

«
14 «  березня 2007 року               Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                          ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „
ВЕСТА " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та
водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „
ВЕСТА " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги водопостачання  та
водовідведення

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю
сторін по справі, яке призначити на " 26 " березня 2007
року на 10-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області у складі:

головуючої
судді:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                           Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні
в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

29.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-479/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

15 лютого 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області в складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіній К.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу
за позовом Державного обласного комунального підприємства "Донецькобл
водоканал" в особі Єнакіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись при цьому, що він
мешкає в АДРЕСА_1, у порушення ст.. 68 ЖК України не сплачує послуги за
теплопостачання, станом на 1 жовтня 2006 року заборгованість складає 982,97
гривень, яку просять стягнути, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи у сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі
51 гривня.

Відповідач на виклик до суду не з'явився про причини неявки суд не
повідомив, справу розглянути у його відсутність не просив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У судвому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем
АДРЕСА_1, згідно розрахунку дебіторської заборгованості /а.с.5/ заборгованість
за комунальні послуги складає з ІНФОРМАЦІЯ_1 982,97.

На підставі викладеного, керуючись ст.хт.. 213-215 ЦПК України ст.ст. 67,68
ЖК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, проживаючого уАДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства р/р 260063945 в ДОД АППБ
Аваль м.Єнакієве, МФО 335076,
ЕДРПОУ 05524245 - 982 /дев'ятсот вісімдесят дві/ гривні 97 копійок, стягнути з
нього судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30
(тридцять)гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може буги подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
№2-н-18/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Міщенко Г.В. розглянувши   заяву   Відкритого
м.Миколаїв вул. Громадянська,40 про
видачу судового наказу за вимогою
про стягнення боргу в розмірі 400 грн.   за договором
НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості побутового
споживача за електроенергію, укладеного
смт. Березнегувате АДРЕСА_1  Миколаївської області
ОСОБА_1 уклав договір з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію (по Акту ППЕЕн) Добровільно умови договору не виконує, суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 400 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких
вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог звичайно
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
суму боргу в розмірі 400
грн.( чотириста грн. )
на поточний рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського
Промінвестбанку України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" судовий
збір в розмірі 25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"26"січня
2007 року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 6-55/07 за поданням
Державної виконавчої служби м. Бердянська та Бердянського району про видачу
дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 11 год. ЗО хв.    "
19 " березня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н-158/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 344 грн.84 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24
МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по
вул.АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 84 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
шформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК
в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-0-39/07 РІШЕННЯ
15 березня 2007 року   Володимирецький районний суд Рівненської
області в складі головуючої -   судді  Іванків О.В. при секретарі - Соловей Г.С. з
участю заявника ОСОБА_1 представника зацікавленої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
До суду
звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту його проживання в населеному
пункті Хиночі Володимирецького району Рівненської області.
заяви пояснив, що разом з батьками з часу народження він постійно проживав в
сХиночі в будинку діда. Встановлення даного факту необхідно для отримання
статусу постраждалих від аварії на ЧАЕС 3-ої категорії та використання
пов"язаних із цим статусом пільг.
В судовому
засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що постійно
проживав в сХиночі з часу народження, тобто з 1986 року по жовтень 1992
зацікавленої особи - відділу
в справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС Володимирецької РДА не
заперечив проти вимог заявника, пояснив суду, що встановлення такого юридичного
факту є необхідним для оформлення відповідного статусу заявника.
Суд, заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у
справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.
до даних паспорту ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Володимирець.
З довідки №504 від 05.03.2007 року виданою
Хиноцькою сільською радою Володимирецького району, вбачається, що ОСОБА_1 разом
з батьками проживав в сХиночі без реєстрації з січня 1986 по жовтень 1992 року.
родини заявника в сХиночі підтверджується також письмовими показаннями свідків
наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту проживання ОСОБА_1 в
сХиночі Володимирецького району Рівненської області. Оскільки даний факт є
підставою встановлення певного правового статусу особи та пов"язаний з
виникненням її особистих та майнових прав, цей факт може бути встановлений у
судовому порядку, як це передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,130, 174,208, 209,256,259 ЦПК України,
суд, -
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 проживав в сХиночі
Володимирецького району Рівненської області з 1986 року до жовтня 1992
Судові витрати, понесені заявником при подачі заяви,
відшкодуванню не підлягають.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через
районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

суддя:
№2-255/2007p.
РІШЕННЯ

Ім"ям      України

23
лютого 2007 року                              Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                         Жаруна А.П.

при       секретарі                                 Магдаль Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1в Дяківській сільській раді ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мають трьох дітей: дочкаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження; дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження.

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує, що в них з відповідачем
різні характери та погляди на життя, через це вони не проживають разом з 2005
року, мають окремі сім'ї, тому наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на даний час не підтримують
сімейних відносин, проживають окремо,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105.110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4,
10, 14, 84, 88,157,213,215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дяківській сільській раді
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави, а ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити..

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з
дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа 2-1060-2007 p.
УХВАЛА

8  лютого  2007
р.                                                               м.   Артємівськ

Суддя  Артемівського
міськрайонного  суду  Донецької
області Протасова  М.В.,   розглянувши
матеріали  позовної  заяви
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про
виселення  без надання  іншого
жилого  приміщення,

встановив:

Ухвалою
Артемівського  міськрайонного  суду
Донецької  області від  26.01.2007  року
вказаний  позов  було
залишено  без  руху,
оскільки він  не  відповідає
вимогам  ст..
119  ЦПК  України,
оскільки  в  ньому
не зазначені  докази,   що
підтверджують  кожну  обставину
справи,   а  саме: документи  підтверджуючі,   що
до  відповідача  застосовувались  заходи запобігання  і
громадського  впливу  за
порушення  правил  співмешкання в  спірному
приміщенні   (з  доданням
копій  цих  документів).

Позивачу  було
надано  строк  для
усунення  недоліків  до 6.02.20076  року.

До
теперішнього  часу  недоліки
не  усунені.

Керуючись  ст.   121
ч.   2  ЦПК
України,   суд  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення без надання іншого жилого приміщення визнати  неподаною
та  повернути  позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції
або  в  порядку
ч.4  с295  ЦПК
України.
Справа № 2о-15/2007 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року                                                                                              м.
районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді                СТРАТІИ Є.В.
засідателів            ОСОБА_4
секретарі                        МОРОЗ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління
пенсійного Фонду Ук­раїни у Жовтневому районі М.Запоріжжя про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,
звернулась до суду з заявою, я якій просить суд визнати її чоловіка
ОСОБА_2безвісно відсутнім, який не з'являється у місці постійного мешкання у
АДРЕСА_1з вересня 2005 р. Визнання чоловіка безвісно відсутнім потрібно для
оформлення допомоги на дитину - сина ОСОБА_3,1997 р.народжен-ня, аліменти на
якого вона не отримує.
У  судовому
засіданні  заявник  доводи
заяви  підтримала та  просила
заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує.
Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи,
вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, як­що протягом одного року
в місці його постійного проживання відсутні відомості про його місце
до статті 249 ЦПК України суд вправі визнати фізичну особу безвісно відсут­ньою.
зі свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_216.04.1997
р. зареєстрували шлюб (свідоцтво НОМЕР_1 видане відділом РАГС Жовтневої рай
адміністрації м.Запоріж-жя, актовий запис НОМЕР_2), від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, 1997 року народження.
Згідно наданих до суду документів (довідки квартального
комітету № 7 Жовтневого району М.Запоріжжя) ОСОБА_2зареєстрований у АДРЕСА_1,
але з вересня 2005 року по теперішній час не проживає..
В судовому засіданні заявник пояснила, що її чоловік
ОСОБА_2в вересні 2005 р. як бі­женець, виїхав до Німеччини, в жовтні того ж
року один раз зателефонував, повідомив, що він змі­нив прізвище, повертатися не
збирається, вона намагалась його розшукати, але нічого не вийшло.
чином, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення осіб, що
беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява обґрунтована, доведена та
така, що підлягає задоволенню, оскільки в місці постійного проживання ОСОБА_2
понад рік відсутні відомості про місце його перебування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215, 218,249 ЦПК України, ст.ст.43 ЦК
України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
мешкав за адресою: АДРЕСА_1, безвісно відсутнім.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскаржене і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.