У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                        26 червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 5 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17
квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю “Сумитеплосервіс” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в опалювальний період 2004 -
2005 років ОСОБА_2, регулюючи запірною арматурою системи опалення будинку
АДРЕСА_1, перешкоджав йому в користуванні квартирою НОМЕР_1 у цьому ж будинку.
Внаслідок самовільного регулювання подачі тепла до будинку температура повітря
в квартирі позивача коливалася від 5 до 17 градусів по Цельсію.

Із цього приводу він
звертався до прокуратури, органів самоврядування, УМВС України у Сумській
області, теплопостачальних організацій, внаслідок чого до ОСОБА_2 вживалися заходи
за неправомірні дії останнього.

Після опломбування
запірної арматури на опалювальний період 2005-2006 років температура
повітря  у квартирі стала нормальною.

Зазначав, що діями
відповідача йому заподіяно моральні страждання, які полягали у тривалому замерзанні
й були нестерпними у зв'язку із захворюваннями, при яких слід уникати
переохолодження, він був змушений приймати ліки.

Просив стягнути з
ОСОБА_2 35 490 грн. 39 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 5 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2007 року, позов задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 508  грн. 50 коп.; у задоволенні решти вимог
відмовлено за необгрунтованістю.

У обгрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів
обставинам справи, порушення судами норм процесуального права та просить
скасувати судові рішення й ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди                          35 000 грн.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково
позов, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що ОСОБА_2
самовільно втручався у роботу опалення
будинку, що призвело до зниження температури повітря в квартирі, в якій
проживав позивач, і заподіяння останньому в зв'язку з цим моральної шкоди.
Встановлюючи розмір моральної шкоди, суди врахували характер заподіяної
шкоди,  глибину фізичних та душевних  страждань позивача, ступінь вини особи, яка
завдала ОСОБА_1 шкоду, й інші обставини справи,
які мають істотне значення, а також вимоги розумності і справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплосервіс" про відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 лютого 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2007 року   відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема