overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 555 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

«12» березня 2007
р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                             - Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

08.02.2007 року
позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені,
спільне життя не склалося через різні погляди на життя, що призвело до втрати
почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя
і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2001 року, мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання
неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде проживати з матір'ю,.
Витрати по сплаті державного мита просила покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав в
повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.Витрати по сплаті
державного мита просив покласти на позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4  ст.130 ЦПК
України,  при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

Згідно  ст.112  СК
України,  суд  постановляє
рішення  про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя

2

подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, або  інтересам їх неповнолітньої
дитини.  При цьому суд також
враховує,  що  рішення
сторін  прийнято  з
усвідомленням  його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на
сторони.

Керуючись ст.ст.
10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215
ЦПК України,

ст.105,110 СК
України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2
001 року Корабельним райвідділом РАЦС,актовий запис № 454,  розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному
органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути з позивача ОСОБА_1 12грн. 50 коп. та з
відповідача ОСОБА_2 12грн.
50коп. держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа №2-368/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області

в складі
:головуючого судді                                                      БОЙКО
П.М.

При секретарі                                                                            КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
Долинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані
об'єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
свцдоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.09.1994 року ОСОБА_1. Володіє жилим будинком АДРЕСА_1 .

В 1997 році без дозволу
виконкому Долинської міської ради ,
позивач збудувала допоміжні господарські будівлі .

Маючи намір
переоформити будинок на дочку ,
звернулась в БТІ, працівники
якого виявили самовільні прибудови.

Позивачка
звернулась до суду визнати право власності на самовільно збудовані об'єкти.
Свої вимоги підтримала в судовому засіданні.

Відповідач в
судове засідання заперечень проти задоволення позовних вимог не надав .

Заслухавши
пояснення позивачки , оглянувши
письмові докази по справі суд приходить до висновку , що позов
підлягає задоволенню.

Так відповідно
до ст. 376 ч.5 ЦК України на
вимогу власника (користувача )
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно
, яке самочинно
збудоване на ній ,якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно акту
технічного обстеження № 207 від
22.01.2007 року
технічний стан самовільно збудованих приміщень задовільний , вони в
подальшому можуть експлутуватись за призначенням.

Керуючись ч.4
ст. 130, ст. 174 ч.4 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
Задовольнити.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на самовільно побудовані об'єкти нерухомого майна - цегляну
літню кухню , розміром
4 х 8,2 м , дерев'яну
прибудову , 1.65 х 4.8 м , сарай дерев'яний
, розміром 1.5 х 4 м на загальну
суму 3497 грн. Розташованих
в домоволодінні поАДРЕСА_1

м.Долинській
Кіровоградської області .

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України .
Справа № 2-476/07
УХВАЛА
Іменем України

12.03.2007 року                 Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                Караваева К.М.

при
секретарі                                        Буторінії
Н.В.,

за участю
прокурора                            Богдан
Д.В., розглянувши у відкритому

судовому
засіданні в р. Красноперекопське справу за позовом Красноперекопського
міжрайонного прокурора, що діє в інтересах Красноперекопського УЭГХ ВАТ «Кримгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопській міжрайонний прокурор 15.02.2007 року звернувся в
інтересах Красноперекопського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» з позовом до відповідача,
просить стягнути з нього 451,40
грн, посилаючись на те, що він є споживачем природного газу, проте не
проводить за нього оплату, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаному
розмірі.

У судовому засіданні представник позивача Мончук А.П.
відмовився від позову у зв'язку з тим, що відповідач добровільно погасив
заборгованість, що є у нього, 22.02.2007
року, тобто після пред"явлення позову прокурором, від позову
відмовився і просить прийняти відмову судом.

Прокурор не заперечує проти
задоволення заявленого клопотання.

Відповідач в суді не з'явився, про дату і час слухання сповіщався належним
чином, заперечень проти позову не представив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову і прийняти відмову судом, оскільки при
цьому не порушуються чиї-небудь охороняються законом права і інтереси.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі повинні бути понесені відповідачем.

Керуючись
ст.ст.88,130,174,209,210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора
в інтересах Красноперекопського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 закрити у зв'язку
з відмовою від позову і прийняття його судом.

Стягнути з ОСОБА_1. у дохід держави держмито у розмірі 51 грн, а також 30 грн - за
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським
міськрайонним судом АР Крим.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим протягом 5 днів
після його оголошення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний
судом АР Крим.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                        Справа
№ 2н-113
Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення із державного підприємства "Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького
району Тернопільської області 3794 грн. заробітної плати, керуючись ст.ст.115
КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської
користь   ОСОБА_1,   жителя
району Тернопільської області, 3794  (три
тисячі сімсот дев'яносто
боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн.
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду   цивільних
справ
районного суду.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2905/2007 року
У Х В А Л А

19
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П. розглянувши
заяву  Комунального підприємства
“Комунальник-1” про  відстрочення  сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з сімейних правовідносин встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок виконавчого
комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону України ”Про
виконавче  провадження” накладено арешт.

Відповідно  до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. ст. 82, 208 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву
Комунального підприємства “Комунальник-1” про
відстрочення сплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник-1” сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі  - 30
гривень  до ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                                   Номер
справи 2-н-9/2007
Суддя               Ратнівського районного суду
Волинської області  Лесик В.О.
заяву             ВАТ
"Волиньгазі" про   видачу судового наказу і стягнення суми заборгованості з
ВІДПОВІДНО ДО ст. ст. 526-530 ЦК, ст.ст. 67-68, 156 ЖК, ст. Л 03 ЦПК України
1.  СТЯГНУТИ 3        ОСОБА_1                                       АДРЕСА_1  на користь
ВАТ "Волиньгаз" в особі Ратнівського УГГ ВАТ
ЄДРПОУ 2013280 ВРУ КБ
"Приватбанк" в смт. Ратне 819
(вісімсот дев'ятнадцять) грн. 49
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)    00
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження-заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає, законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-442/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                                   2
квітня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка 0.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До  суду звернулося КП «ПКВ» з  позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості.

2 квітня
2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони були повідомлені
своєчасно. На засідання відповідачі не з'явилися, письмових заперечень проти
позову не надали, причину та обставини неявки не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, уточнивши позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому
засіданні на 13 годину 11 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-2693   2007 р.                                                      Головуючий
на неправомірні дії                                                                        Козирєва
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П..,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Харківгаз" про
неправомірні дії по відключенню від газопостачання та стягнення матеріальної і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні
позовних ОСОБА_1, ОСОБА_2. відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачами
подано заяву про апеляційне оскарження, а ІНФОРМАЦІЯ_3року - апеляційну
скаргу на зазначене рішення.

Згідно ч 1 ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне
оскарження ОСОБА_1, ОСОБА_2. подана з перебігом встановленого законом строку.
Клопотання про поновлення цього процесуального строку апелянтами не подано.

Відповідно до вимог ст. 72,
73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про
поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка
подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при
відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята
до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України
залишається без розгляду.

Апелянти не позбавлені права на звернення до апеляційного суду з таким
клопотанням.

Керуючись ч.З ст.294, ч.І ст.297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Харківгаз" про
неправомірні дії по відключенню від газопостачання та стягнення матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№22-759/2007р. Категорія 44
УХВАЛА

01 березня
2007р. судця апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши
матеріали апеляційної скарги управління праці і соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду від
12.01.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1до управління праці і соціального
захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової
щорічної грошової допомоги учаснику війни, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про
апеляційне оскарження вказаного вище рішення Жмеринського міськрайонного суду
від 12.01.2007р. управління праці і соціального захисту населення Жмеринської
міської ради подало в суд 19.01.2007р, а апеляційна скарга подана 12.02.2007р,
тобто з пропуском двадцятиденного строку після подання заяви про апеляційне
оскарження, визначеного ст.294 ч.1 ЦПК України.

Заяви чи
клопотання управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської
ради про поновлення пропущеного строку в матеріалах справи немає.

За таких обставин апеляційна скарга має бути залишена без
розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 72, 294 ч.3 ЦПК
України, ~

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12.01.2007р. у даній
справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИИЙ НАКАЗ
року                                                                     Номер справи № 2н-118/2007р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук
І.Г. розглянувши заяву про видачу
судового наказу Акціонерного банку "Металург" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором № 09-03/0634 о-к.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612,1054 ЦК України, ст.ст. 95-97,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, мешкає: м. Запоріжжя АДРЕСА_1на користь Акціонерного банку "Металург" (м. Запоріжжя, вул.
АБ "Металург", МФО 313582, код
(одна тисяча дев'ять гривень п'ятнадцять копійок).
з ОСОБА_1, мешкає: м. Запоріжжя АДРЕСА_1на користь Акціонерного банку "Металург" (м. Запоріжжя, вул.
АБ "Металург", МФО 313582, код
ЦПК України витрати по оплаті
судового збору в сумі 25 гривень
та грошову суму у розмірі 15 гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому
райсуді м. Запоріжжя, а всього 40,50 грн.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2519
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого - судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
позові вона вказала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,
від цього шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якого є
відповідач, але останнім часом він зловживає спиртними напоями, не ночує вдома.
Просить шлюб з відповідачем розірвати.

До судового засідання позивачка надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову з причини того, що спір між
сторонами врегульовано у добровільному порядку, претензій до відповідача вона
не має.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК Украіни позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільної справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                                                               м.Ужгород

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Белякова І.І.,

суддів -
Собослоя Г.Г., Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю прокурора Рожкова В.О. відповідача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому засіданні апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1на рішення
Міжгірського районного суду від 07
лютого 2007 року в
цивільній справі за позовом прокурора Міжгірського району в інтересах
Міжгірської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на
стаціонарне лікування ,
-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року, прокурор
Міжгірського району, в інтересах Міжгірської центральної районної лікарні,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 710,64 гривень, в
зв'язку з відшкодуванням витрат на стаціонарне лікуванняОСОБА_2, як особи
потерпілої від злочину.

Рішенням суду позовні вимоги задовільнено.

В апеляційній
скарзі, відповідачка просить рішення суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, оскільки на день слухання справи знаходилась на
амбулаторному лікуванні.

Скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності
з ч.ч.І, 2 ст.93-1 КПК України - кошти витрачені
закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від
злочину стягуються судом за позовом закладу охорони здоров'я, органу
Міністерства фінансів України або прокурора.

Факт вчинення
відповідачкою злочину, відносно потерпілоїОСОБА_2, стверджується вироком
Міжгірського районного суду від 03
листопада 2006 року,
який набув законної сили.

Розрахунком
економіста Міжгірської ЦРЛ стверджено, що вартість перебування хвороїОСОБА_2 на
стаціонарному лікуванні в період з 10
по 28 жовтня 2005 року, становить
суму 710,64 гривень.

Повторна, неявку відповідачки в
судове засідання 07 лютого 2007 року, яка була
належним чином повідомлена, в зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні
до 08 лютого 2007 року, не можна
визнати поважною причиною її відсутності в судовому засіданні, оскільки вона не
повідомила суд про причини неявки, а у справі достатньо доказів для вирішення
справи по суті, що в свою чергу узгоджується з вимогами ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.307, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справа: №22ц-515/07 Категорія: 20

Головуючий у
першій інстанції: Цімбота В.І. Доповідач
Бєляков І.І.

Апеляційну скаргу відповідачки
ОСОБА_1 відхилити, а рішення Міжгірського районного суду від 07 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців.