overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-14/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

15
березня 2007 року                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи №2-0-14/07
за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
справу №2-0-14/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-0-14/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання
громадянина недієздатним призначити до судового розгляду на 27 березня 2007
року на 9 год 00 хв. з
участю осіб, які беруть участь у справі.
Справа
№ 2-134/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-134/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-134/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 30 березня
2007 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа № 2-570
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року              Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в
складі: головуючого - судді Семеняки О.М. при секретарі - Дашковській Н.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області
цивільну справу за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування
заборгованості за теплопостачання, в якому вказав, що відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1 та не сплачує за надані йому послуги по опаленню квартири.
Борг за надані послуги станом на 01.03.2007 р. становить 3107 грн. 20 коп.
Просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 637
грн. 31 коп., враховуючи що рішенням суду з відповідача стягували
заборгованість в сумі 2469 грн. 89 коп.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення частково, так як в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1, згідно
довідки КП ЖЕК НОМЕР_1 від 16.02.2007 р. (а.с. 4); з відповідача стягнули
заборгованість в сумі 2469 грн. 89 коп., згідно рішення Канівського міського
суду (а.с. 7).

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору , а за ст. 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Керуючись
ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.
10,11,60, 130, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Канівського комунального підприємства теплових
мереж (р/р 4 в Канівському відділенні Ощадбанку № 3284, МФО 354585 код
02082657) заборгованість по теплопостачанню в сумі 637 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30 грн. на користь держави.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору як постраждалого від наслідків аварії на
ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-580/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-580/07 за позовом ВАТ "Хварківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд з'ясував обставини у
справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-580/07 за позовом ВАТ "Хварківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду на 05.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
30 січня 2007 року                                                           м.
міський суд
Луганської області у складі:
судді                                                                    Фастовця
секретарі                                                                             Бандуровій
представника зацікавленої особи                    Денисенка
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань про встановлення факту отримання каліцтва, -
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення
отримання ним черепно-мозкової травми ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час нещасного
випадку на виробництві.
У судовому засіданні заявник пояснив, що отримання
рішення суду йому необхідно для отримання права на регресні виплати,
санаторно-курортне лікування та інш.

Представник зацікавленої особи підтвердив вказані
наслідки вирішення справи на користь заявника.

Відповідно до ст.236 ч.5 ЦПК України якщо під час розгляду справи виникає
спір про право, який вирішується в порядку цивільного судочинства, суд залишає
заяву без розгляду.

Оскільки під час слухання встановлено, що у справі є спір
про право заявника на отримання певних виплат та пільг, заява підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.209,210,236 ч.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

І.Залишити заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань про встановлення факту отримання каліцтва без розгляду у зв'язку з
виникненням спору про право.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з позовом у
порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа № 2-О-55/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 при секретарі Кобилкіній К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою
про визнання її колишнього чоловіка ОСОБА_3 безвісно відсутнім, посилаючись при
цьому, що вона знаходилася з ним у зареєстрованому шлюбі та проживали однією
сім"єю, від данного
шлюбу народилася донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, потім шлюбу у
1998 році було розірвано. У 2000 році їй стало відомо, що він збирається
поїхати на заробітки до Росії, обіцяв повідомити своє місце перебування, але не
повідомив, з того моменту ніяких відомостей про нього не має, а його
місцеперебування їй не відомо. Визнання ОСОБА_3. безвісно відсутнім їй
необхідно для оформлення соціальної пільги на дитину.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного
фонду України в місті Єнакієве проти заявленого не заперечує.

Вислухавши заявницю, зацікавлену особу, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.І ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8. суду пояснили, що знають давно заявницю та її
колишнього чоловіка, з 2000 року вони його не бачили, його родичів в місті не
має, а його місцеперебування їй не відомо.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_6, являється
донькою ОСОБА_3. /а.с.7/, раніше він проживав в місті Макіївка, але тепер там
не проживає 2000 року його місцеперебування не відоме, згідно акту депутата
/а.с.8/, родічів в місті не має, в розшуку не значиться /а.с. 8/.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_3слід визнати
безвісно відсутніми.

Керуючись ст. 213-215, 234, 246,
247 ЦПК України ч.І ст. 43, ЦК
України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Юнокоммунарівска Донецької
області, визнати безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
21 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-177/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01 березня 2007 року в розмірі 251 грн. 53 коп. з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич..
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 251 (двісті
п'ятдесят одна) грн. 53 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь ОСОБА_1 20 (двадцять)
грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-405
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-405/2007р.

«07» березня 2007р.              м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст.121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
"Кіровоград­обленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків . Попереднє судове засідання призначити на « 29 » березня 2007р., «14
» годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази ,
якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання викликати сторони .
Справа №
2-852/07 p. Справа
№ 2-4424/06 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову

16.03.2007 р.

Фрунзенський райсуд
м. Харкова у складі: головуючого Алфьорова
Т. М.

При секретарі Гудзенко О.М. розглянувши у судовому засіданні
позовну заяву КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду.

Встановив :

Позивач   КП
„Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, так як вони тривалий час
не платять за комунальні послуги, тому склалась заборгованість у розмірі 1312,49 грн.

При проведенні судового засідання від представника
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову , так як
відповідачка  уклала договір про
реструктуризацію боргу.

У разі відмови позивача від позову,
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п,3 ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ст. 174,п.З
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовної заявою КП „Харківські теплові мережі"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області    через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги
в 5 денний
строк .
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації залишити без руху вважати
неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
Справа № 2-237/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відкриття провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор Казанківського району в інтересах ОСОБА_1
звернувся до Казанківського райсуду
Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної
плати, просив стягнути з ТОВ «Світанок» Казанківського району на користь
ОСОБА_1 належні їй грошові кошти в сумі 473,26
грн. та відповідне держмито на користь держави.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу з пропозицією подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом прокурора Казанківського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати на 11 годину 15 хвилин 22 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанювський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

20 лютого 2007 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ламєкін М.І., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітнього непрацездатного сина,-

В СТАНОВИВ:

08.02.2007 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся
ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього
непрацездатного сина.

Однак позовна
заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: не було вказано адресу проживання
відповідача, відсутня довідка про доходи з його місця роботи.

За таких
обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 19.02.2007 р. Однак у
зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного
сина, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5
днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області                                                                                              М.І.
Ламєкін