overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                            Номер
справи 2 - н - 48/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку, відповідно до статтей 526,
526, 837 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
України «Про телекомунікації», п.108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 року,
з ОСОБА_1, проживаючого вАДРЕСА_1 в користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 5 Тернопільської
вул.Шевченка, 89 м.Кременець
Тернопільської області, на кор./рах. №
в сумі 52 гривні 50 копійок
(п'ятдесят дві гривні п'тдесят копійок) за послуги електрозв'язку.
з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
області МФО: 838012 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат; з інформаційно-технічного забезпечення.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили надати стягувану.
СУДДЯ:
статтею 104 Цивільного
процесуалвного кодексу України (далі -ЦПК ) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня його находження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

13 березня 2007 року                   М.Бердянськ

Справа            № 2-1029/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилою
квартирою,   усунення   перешкод
в   користуванні   частиною
жилої   квартири, виселення та
вселення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, задоволено клопотання щодо
направлення запиту до КПТІ, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку
до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 13-00 годині- в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб

В судове
засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№22-7124/2007р.
В.А. Доповідач Кабанченко
УХВАЛА

26 липня 2007
року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши питання
про прийняття апеляційної скарги Прокурора Солом'янського району м. Києва на
ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2007 року в справі за
позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1, ТОВ Палет послуги-К» про
визнання недійсним установчих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2007
року позовну заяву Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах
держави в особі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою суду Прокурором Солом'янського району м. Києва подано заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційну скаргу.

Відповідно до
ч.2 ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подана Прокурором Солом'янського району м. Києва - 26.06.2007 року, апеляційна скарга - 09.07.2007 року, тобто з
порушенням передбачених ст. 294
ЦПК України строків.

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки,
Прокурор Солом'янського району м. Києва з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду не звертався, апеляційну скаргу слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 294, 295 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Прокурора Солом'янського району м. Києва на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 12
червня 2007 залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її
постановляння шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
справа № 2-Н-53/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.
Суддя Комсомольського районного суду м, Херсона І.В. Завальнюк, розглянувши
заяву прокурора м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення з міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1466, 07 грн.
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з міського комунального підприємства
352350, що розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по
нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 01.12.2006 року в
розмірі 1466, 07 грн.
Стягнути зі міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" в доход держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25, 50
банк одержувач - „УДК у Херсонській
852010, код платежу - 22090100, призначення платежу - „Судовий збір").
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі забезпечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходжений заяви від боржника
протягом трьох днів нісля закінчення строку а її подання та за наявності даних
нро отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законої сиди і суд
видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядаєтьсн судом протягом п'яти днів з дня її ухвалення без судового
розгляду і виклику сторін, про що постанавляється ухвала, .яка скасовує судовий
наказ, (ст. 106 ЦПК України)
РІШЕННЯ                                 Справа №2-116/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007 року. Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженого
відповідальністю "Промтоварний ринок"
про визнання права власності на торговий павільйон,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що придбав на
території ТОВ "Промтоварний ринок" один торговий павільйон, а в
наступному з дозволу адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок" та відповідно
до плану забудови території промтоварного ринку на переданій йому відповідачем в
користування земельній ділянці №НОМЕР_1 площею 8,8 кв.м побудував новий торговий
павільйон. Будівництво павільйону було здійснено відповідно до вимог архітектурних, санітарних,
протипожежних норм та правил, але у зв"язку з тим, що на здійснення
будівництва був відсутній відповідний дозвіл органу влади, він не може
оформити своє право власності на зазначене вище нерухоме майно.

З наведених
підстав позивач просив визнати за ним право власності на зазначений вище

торговий
павільйон.

Відповідач позов визнав. ( а. с. 19)

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі,

суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.376 ч. 5
Цивільного Кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власносте на нерухоме майно, яке
самочинно побудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Земельна ділянка, на якій позивач
побудував торговий павільйон, належить на праві власності ТОВ "Промтоварний
ринок" і призначена для обслуговування споруд незавершеного будівництва та ринкової
торгівлі.(а.с.13-16)

Відповідно до договору на охорону
та обслуговування торгового павільйону ТОВ "Промтоварний ринок"
надало позивачу в користування зазначену вище земельну ділянку для встановлення торгового павільйону. (
а.с.12 )

Торговий павільйон позивачем
побудовано у відповідності до розробленого на замовлення адміністрації ТОВ
"Промтоварний ринок" проекту та з дотриманням відповідних будівельних,
архітектурних, протипожежних, санітарних норм і правил, (а.с.6-11)

З наведених
підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає

задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 Цивільного Кодексу України, сі. ст. 2,4, 48
Закону України " Про власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на розташований на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний
ринок" по вул.Базова,20 в смт. Авангард Овідіопольського
району Одеської області на торговому місці №НОМЕР_1 торговий павільйон.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів
з дня його оголошення і наступної подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-777/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 14 березня 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 17 липня 2004 року, відділом реєстрації актів цивільного
стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те що спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, між ними стали виникати
неприязнені відношення, сварки, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим

В зв*язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 21 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-49
УХВАЛА

«26»
лютого 2007 року                                                                   місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді Нікандрової C.O.,

при
секретарі           Пастернак О.М.

розглянувши у місті Василівка заяву ОСОБА_1 про
виправлення описок в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
суду від 12 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки (пені) від суми несплачених аліментів стягнуто з відповідача пеню від
суми несплачених аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1460,77 грн., витрати на правову допомогу в сумі 360
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 7,5 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні представник позивача заяву про
виправлення описок в резолютивній частині рішення підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Із матеріалів справи, а також з мотивувальної частини рішення вбачається,
що з неповнолітня дитина, на яку стягуються аліменти, - ОСОБА_4. Разом з тим, у
резолютивній частині зазначеного рішення суду допущена описка у зазначенні
прізвища неповнолітньої дитини „ІНФОРМАЦІЯ_2" замість „ІНФОРМАЦІЯ_3".

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Василівського районного
суду від 12.02.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Вказати у резолютивній частині рішення Василівського районного суду від 12
лютого 2007 року - замість „ОСОБА_3" - „ОСОБА_4".

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа №2-0-6 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                            Козівський
районий суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді       Кренцель М.І.
народних засідателів:       ОСОБА_2

ОСОБА_3 при секретарі:       Шулер Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1, про визнання особи
безвісно відсутною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_4. Від вказаного шлюбу в них народилось двоє
дітей а саме: дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В жовтні 2003 року її чоловік
забравши свої особисті речі, вийшов з постійного місця проживання, з цього часу
не повідомляв заявницю про свій адрес нового місця проживання.

Оскільки
заявниця позбавлена можливості взнати місце перебування та будь-які відомості
про ОСОБА_4., просить визнати його безвісно відсутнім в судовому порядку.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала і пояснила, що жодних відомостей про
місце знаходження ОСОБА_4., вона не має з жовтня 2003 року. Визнання ОСОБА_4, безвісно відсутнім заявниці
необхідно для реалізації її прав щодо розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 покази свідків ОСОБА_7
та ОСОБА_8, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що
заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що
в місці постійного проживання ОСОБА_4. не має відомостей про місце його
перебування з жовтня 2003
року, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та
довідкою виданою виконкомом Козівської селищної ради НОМЕР_1

Керуючись ст. 43
ЦК України, ст. ст. 10,
60, 246-250 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.
Сустиха Тайшенського району Іркутської області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий : Народні
засідателі:
Справа
№ 2-н-284/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                                             12 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 51 коп. - за послуги
теплопостачання за період з 01 липня 2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
Петровського району м. Донецьку, МФО
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-п-1/07
УХВАЛА

25
січня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді       Хомика А.П.

при секретарі -                  Бермес Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заочним рішенням
Дрогобицьког міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2006 року задоволено
позов ОСОБА_1 та вирішено стягувати з ОСОБА_2, 1982 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій
грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно, починаючи з 12 грудня 2006 року
і до досягнення донькою повноліття. Разом з тим, з ОСОБА_2 стягнуто 51,00 грн. судового збору в
дохід держаьи та 30,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в
користь Територіального управління ДСА у Львівській області.

ОСОБА_2, не
погодившись із вказаним заочним рішенням суду, 12.01.2007 року звернувся до суду із заявою, в якій просить
переглянути це рішення, посилаючись на те, що він належним чином не був
повідомлений про слухання справи, позивачка не вірно вказала його місце
проживання, не навела доказів на підтвердження позову та не зазначила, що він
добровільно погоджується сплачувати їй кошти на утримання дитини.

В судове
засідання ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити його заяву про перегляд
заочного рішення без розгляду, оскільки він погоджується на стягнення з нього
аліментів на утримання своєї доньки у визначеному судом розмірі.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

Враховуючи наведене, та

керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -ухвалив:

Заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області від 29 грудня 2006 року - залишити без
розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

^т__ і ^ _
Справа № 2-44 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                              Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді  Боднарук Б.В.

при секретарі:           Сташків О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3
року, від даного шлюбу в них народилась двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та дочка ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Посилаючись на
обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Від
відповідача в судове засідання поступила письмова заява, в якій він на
розірвання шлюбу погоджується, просить слухати справу в його відсутності.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами
склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не
бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю
і заявлені вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 1967 року
народження, та ОСОБА_1, 1966
року народження, зареєстрований в с. Денисів Козівського району
Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_3
року, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати за
розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян стягнути з ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне "оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений для її подання.

Головуючий: