Справа №22Ц- 3487                                                          Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Категорія                                                                          Доповідач
у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М    УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого: Хопти С.Ф.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко ЯЛ.

При секретарі: Козак І.A.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського
райсуду від 12.10.2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ" Стар-авто", 3-і особи: Головне
Київське міське управління у справах
захисту прав споживачів, ТОВ „ Авто-стар" про стягнення неустойки та зобов"язання
вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач
звернувся в суд з вказаним позовом , в якому зазначив, що 18.04.2005 року між
ним та відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 купівлі- продажу автомобіля „ ТОУОТА САМРУ." 4.07.2005 року він
звернувся до відповідача з письмовою претензією з проханням усунути
невимушене відшарування фарби на передньому бампері, оскільки автомобіль
перебував на гарантії. Відповідач листом від 7.07.2005 року відмовився усунути
дефект лакофарбованого покриття.

На неодноразові
звернення до відповідача з вимогами про усунення виробничого дефекту
результатів не принесли.

Тому просив
стягнути з відповідача на свою користь неустойку в розмірі одного відсотка
вартості товару на загальну суму 678300 грн.; зобов"язати відповідача
безоплатно усунути недоліки, встановлені судовою експертизою, а саме за свій
рахунок виконати якісне пофарбування переднього і заднього бамперів автомобіля;
згідно п.5 ст.13 ЗУ „ Про
захист прав споживачів" продовжити гарантійний термін на автомобіль на
період з моменту подання його заяви в СТО ТОВ „Стар-авто" до моменту
підписання акту про усунення дефекту.

Рішенням Обухівського райсуду від 12.10.2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам
справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2005 року між ТОВ „
Авто-стар" /м. Ужгород / та ОСОБА_1 було укладено
договір купівлі-продажу НОМЕР_2, згідно якого позивач придбав у власність
автомобіль „ ТОУТА САМРУ." Висновком № 1754
дослідження Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз підтверджується, що система
лакофарбованого покриття переднього і заднього
бамперів цього автомобіля містить один шар, ґрунтовка на бамперах відсутня, відшарування лакофарбованого покриття
на передньому і задньому бампері автомобіля обумовлені виробничими
причинами.

За правилами ч.І ст.673 ЦК України продавець повинен передати
покупцеві товар, якість якого відповідає
умовам договору купівлі - продажу.

Згідно
ч.Зст.678 ЦК України якщо продавець товару
неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни,
безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування
збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Суд достатньо повно з'ясувавши обставини справи, дав їм належну правову оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку про
безпідставність позовних вимог, заявлених позивачем, оскільки відповідач по справі не є продавцем
або виготовлювачем придбаного позивачем
автомобіля як того вимагає закон.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, покладених в основу рішення і
посилань на обставини, які б свідчили про його незаконність
не містить.

Рішення суду І інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Обухівського райсуду від 12.10.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бутиоскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.