overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-136/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.02.2007
р.                                                                   Місцевий
суд Звенигородського району

Черкаської області

в складі:
головуючої судді                                              Кащук
A.M.

при секретарі                                                                  Лупашко
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом
Звенигородського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач
просить  стягнути   з
відповідачки  за  період
з   1.01.2004   р.   по   1.02.2006  р. заборгованість по оплаті послуг по водопостачанню та
водовідведенню на суму 581.83
грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачці, згідно укладених з
нею договорів надавалися послуги ,
які відповідачка не оплатила.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов визнала повністю і пояснила, що оплату послуг не проводила з-за
відсутності коштів.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи ,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Судом
встановлено , що між
сторонами укладено договори №
НОМЕР_1. та №
НОМЕР_2.,
згідно яких Звенигородський КП ВКГ надавав відповідачці послуги з
централізованого водопостачання та водовідведення, які відповідачка не
оплачувала і за період з 1.01.2004
р. по 1.02.2006р. виникла заборгованість в сумі 581.83 грн., які слід
стягнути з відповідачки на користь позивача , а також судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення.

Від сплати
судового збору сторони звільнити на підставі ст. ст. 4,5 Декрету KM
України « Про
державне мито».

На підставі ст. ст.
67,68 ЖК
України ,11, 16 , 611 ЦК
України , Договорів
«Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і
водовідведення «№
НОМЕР_1. та №
НОМЕР_2. та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

вирішив :

позов Звенигородського комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задоволити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Звенигородського КП ВКГ плату за послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 1.01.2004
р. і по 1.02.2006 р.
в сумі 581.83 грн. та 30 грн. судових
витрат за інформаційно -
технічне забезпечення.

Від сплати
судового збору сторони звільнити на підставі ст. ст. 4,5 Декрету KM
України « Про
державне мито».

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд .
Справа
№ 2-542/2007 рік
УХВАЛА

05 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши матеріали справи за позовом
ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 09 год. 15 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н- 22/2007р.
Судця
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго"
Заставнівський район електричних мереж
про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 526, 550, 611,
622, 624 ЦК України,
ст.ст. 103-105 ЦПК України
1. Стягнути з АДРЕСА_1, жительки
користь ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" Заставнівський район електричних мереж,
25075849, МФО 356505, філія ВАТ КБ „Надра" РУ м.Чернівці 381 ( триста
вісімдесят одну ) грн..
Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) грн. інформаційних витрат, що були сплачені останнім при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказпкзй надання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня ї
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

Справа №
2 -ц- 303/07

28 лютого    2007
року. Болградський районний суд одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за   позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справа слуханням у суді призначалося неодноразово, однак
у судові засідання 6 і 28 лютого 2007 року позивач не
з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, про місце й час слухання
справи сповіщений   належним чином.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відповідності зі ст. 207 ч.І п.З ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 10 днів з
моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

СУДДЯ                        М.М. КАЛІБОВА.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року  Новоазовський районний
суд Донецької області в складі : судді- Бельченко Л. А. при
секретарі-Андріановій Т.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
КСП «Заря» , ДП «Ілліч -Агро Донбас»
про   визнання

права
власності на  майновий пай в порядку
спадкування,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом
про визанння права власності на
майновий пай в порядку спадкування .

На
підтвердження заявлених вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла    його мати, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 вмер його
батько, ОСОБА_3. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді
земельного та майнового паю, яке фактично прийняв ОСОБА_3 Після смерті
батька залишилося спадкове майно у вигляді
житлового будинку, двух земельних паїв та двух майнових паїв. Спадщину він, позивач, прийняв,
т.я. проживав з батьком за однією адресою на момент смерті останнього.

Просе
визнати за ним право власності на майнові паї згідно з довідкою, наданою відповідачем про розмір майнових паїв, т.я.
сертифікату в нього немає, з-за чого він не може отримати свідоцтво про
право на спадщину в державній нотаріальній конторі.

Представник
відповідача КСП «Заря» в
судове засідання не з*явився. Проти позову не заперечує. Просе справу
розглянути за їх відсутності.

Представник
відповідача «Ілліч-Агро Донбас» в судове засідання не заявився, просе справу
розглянути за його відсутності. Позов не визнає, т.я. вважає «Ілліч-Агро
Донбас» неналежним відповідачем по справі.

Суд, вислухав
сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає , що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла ОСОБА_2, мати, позивача ( а.с.5 ), Після її
смерті залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю в розмірі- 2986 грн. в
КСП «Заря»,ІНФОРМАЦІЯ_2 вмер батько позивача ( а.с. 4 ), після його смерті
залишилося спадкове майно у вигляді
майнового паю в КСП «Заря в розмірі- 1571 грн..

Відповідно до
ст. 529 ЦК України
1963 року позивач є спадкоємцем першої черги.

2

Судом встановлено, що
позивач прийняв спадщину відповідно до вимог ст.549 ЦК України 1963
року, т.я. проживав на день смерті зі спадкодавцев, що підтверджується довідкою
сільради.

Суд, враховуючи,
що ОСОБА_1є спадкоємцем першої черги за законом , який прийняв спадщину після
смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2. , вважає можливим визнати за позивачем право власності на майновий пай після смерті матері в розмірі
2986 грн . Та після смерті батька в розмірі- 1571 грн в КСП «Заря»

Керуючись ст.ст.
10,11, 60,209,212, 213, 215 ,ЦПК України, ст.ст. 529,549 ЦК України  1963 , суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на на майновий пай після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2986 грн ., після смерті ОСОБА_3, померлогоІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі-1571 грн в КСП
«Заря».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, з подачею
копії апеляції до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-91/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

09 лютого 2007 р.                                                                                                       смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                          Дорошенко А.В.

при секретарі                               Якубець С.В.

розглянувши
позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про розірвання договору
оренди земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю)

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2007 р. о 15.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                                                    2н-16007р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в
сумі 171 грн. 76 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15,95, 96, 98
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса:
Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна,
19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 171 грн. ( сто сімдесят
одна гривня) 76 (сімдесят шість копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
3.    Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-1052007 року
УХВАЛА

09 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г розглянувши

позовну    заяву        ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України не
зазначено ціни позову, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви
не додано документів, які підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121
ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає її строк для
усунення недоліків.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2007 року позовну
заяву залишено без руху, позивачці надано строк до 08 лютого 2007 року включно,
для усунення недоліків позовної заяви.

У строк, визначений в ухвалі, позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки позову,
а тому суддя має підстави вважати заяви не поданою і повернути позивачці на
підставі ч.2 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - вважати
неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня
її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя
Справа №2-321/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 квітня  2007 року                                                                                                 м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до зацікавленої особи Свалявської
державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1до зацікавленої особи
Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття
спадщини   відповідає вимогам ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
зацікавленої особи Свалявської державної нотаріальної контори про продовження
строку на прийняття спадщини.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на    10 год. 00 хв.   04 травня
2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04
травня 2007 року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача
та його представника                     ОСОБА_1

Адреса:АДРЕСА_1(з
належно оформленою довіреністю,

та посвідченням
особи (паспорт)

зацікавлену
особу :представника Свалявської державної нотаріальної контори Адреса: м. Свалява, вул. Духновича,2

(з
належно оформленою довіреністю, посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява. вул.Духновича, 2, каб№6
справам 2-340
РІШЕННЯ

І М"ЯМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року   Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                                                    Сковородка 0.0.

при секретарі                                                                                             Крютченко
НА.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ДІЇ" Шахтостройтранс"

"Антрацитшахтострой"     про стягнення боргу по зарплаті,
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом ,в якому просить стягнути з
відповідача борг по заробітній платі у сумі 7723 грн. 15 коп. В обґрунтовування
своїх   вимог позивач посилається на те,
що з 26.05.1997 року він працює на підприємстві відповідача на посаді головного
механіка, про що є наказ НОМЕР_1 від 27.05.1997 року. На 1 січня 2007 року
відповідач відповідачем не сплачена заробітна плата за період роботи з жовтня
2005 року по грудень 2006 року і складає 7723 грн. 15 коп. Оскільки відповідач
по теперішній час не виплатив заробітну плату, то він звернувся   до суду з даним позовом .Просить стягнути з
відповідачки 7723 грн. 15 коп. - заборгованість по заробітній платі.

Представник позивача - ОСОБА_2, діюча на підставі доручення на вимогах
позивача наполягає, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її
відсутність.

Представник відповідача позовні вимоги визнала , про що
вказала у заяві. Просить розглянути справу у її відсутність.

Суд, враховуючи думку представника позивача, представника відповідача ,
дослідивши матеріали справи , вважає, що позов задоволенню підлягає по
наступним підставам.

Згідно з ксерокопією трудової книжки ОСОБА_1 дійсно працює з 25.05.1997
року у ДП "Шахтостройтранс" .(а.с. 2-3).

Відповідно до довідки від 12 січня 2007 року заборгованість по заробітній
платі ОСОБА_1 на 1.01.2007 року скаладає 7723 грн. 15 коп.( а.с. 4).

На підставі викладеного,, керуючись ст.ст.6,10,60, 213-215 ЦПК України,
ст.232 КзПП України, суд,

ВИ
РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДТГ
Шахтостройтранс" ОАО
"Антрацитшахтострой"   про
стягнення боргу по зарплаті  задовольнити
повністю.

Стягнути з ЗАО
"Антрацитшахтобуд" ДП "Шахтобудтранс" на користь
ОСОБА_1    7723 грн .15 коп. та держмито
у сумі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів до апелляційного суду Луганської області з момента його  оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Луганської області
через Антрацитівський міськрайоншиьсуд Луганської області.
Справа
№ 2-72907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня
2007року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі:
головуючого
ЩЕРБАН П.П.

при секретарі
КРАСНА Н.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського міжрегіонального
бюро технічної інвентаризації   та   експертної
оцінки   про   визначення
часток  у

спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом і про
визначення часток у спільній сумісній власності, а саме  квартири АДРЕСА_1.

В основі своїх вимог посилаються на те, що вищевказана
квартира належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної
власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності від ЗО квітня 1996 року та довідкою
за НОМЕР_1 від 06 лютого 2007р,
виданої Мукачівським Міжрегіональним Бюро Технічної Інвентаризації та і
Експертної Оцінки . ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується свідоцтвом про смерть.

Позивачі в судовому засіданні підтримали заявлені позовні
вимоги , просили
позов задоволити, визначити частки у
спільній сумісній власності. Представник
Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним
чином про час та місце розгляду справи.

Суд ,
дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що
квартира АДРЕСА_1   належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   та померлому ОСОБА_4     на праві спільної сумісної власності,  що підтверджується свідоцтвом на право
власності від ЗО квітня 1996
року та довідкою за НОМЕР_1
від 06 лютого 2007 р, виданої
Мукачівським Міжрегіональним Бюро Технічної Інвентаризації та Експертної Оцінки.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вирішити
питання про розподіл часток в натурі відповідно до вимог ст. 372 ЦК України в
позасудовому порядку виявилося неможливим.

Судом встановлено, що позивачі звернулися в нотаріальну
контору для отримання спадщини, однак провести оформлення документів виявилося
неможливим, оскільки невиділені частки нерухомого майна, що належить власникам
на праві спільної сумісної власності.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм
правовідносини, оцінюючи надані докази, а також враховуючи, що виниклі
обставини порушують права позивачів по відношенню до успадкованого майна, суд
вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,
209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.368,370,372 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Встановити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлим
ОСОБА_4 частки розміром 1/4
кожному із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:

П.П.ЩЕРБАН
РАЙОННИЙ  СУЛ АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛИКИ КРИМ
УХВАЛА

J5 лютого 2007 року                                                                                          Справа № 2-1054/07

Судця Нижньогірського районного суду АР Крим Петров М.О., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ніконова звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов оформлен у порядку, встановленому ЦПК
України, та з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в
справі зазначених п2 ст. 122 ЦПК не встановлено.

Справа підсудна Нижньогірському
районному суду АР Крим.

Керуючись п. 1 ст. 122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкритії провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.   Справу призначити к попередньому слуханню в приміщенні Нижньогірського

районного суду АР Крим (АДРЕСА_1) на 12 березня 2007 року о

09-00 годині.

3.   Відповідачу надасться пропозиція в строк до 12
березня 2007 року надати суду

письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази
якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку учасників пронесу у
судове засідання обов'язковою. При собі необхідно мати документ що
посвідчує особу та дану ухвалу. Ухвалу направити сторонам,
заінтересованій особі з копією заяви та копіями   всіх документів що додаються до неї, для
відома.