overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

10.02.2007р.                                                                                                м. Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Черненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ
„Запоріжгаз" філія Вільнянське УГтГ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу
судового наказу,

Встановив :

ВАТ „Запоріжгаз" філія Вільнянське УГтГ звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Вольнянского районного суду Запорізької області від 20.01.2007р. заяву ВАТ „Запоріжгаз" філія
Вільнянське УГтГ про видачу судового наказу залишено без руху.

Судом наданий термін для усунення
недоліків до 09.02.2007 року.

У
встановлений судом термін ВАТ „Запоріжгаз" філія Вільнянське УГтГ
недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.ст.. 98 ч.5,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „Запоріжгаз" філія Вільнянське УГтГ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без розгляду та повернути
її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                              Л.І.ЧЕРНЕНКО.
№ 22-7088                                            Головуючий у
суді 1-ї інстанції
УХВАЛА

20 липня 2007
року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Кабанченко О.А., вивчивши клопотання ТОВ «Леотранс»  про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Леотранс» про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись
з рішенням суду, представник відповідача подав клопотання про апеляційне
оскарження рішення відповідно до ст..
294 ЦПК України.

Відповідно до ч.
З ст. 73 ЦПК
України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку може бути
вчинено ту дію або подано той документ чи доказ, стосовно якого заявлено
клопотання.

Заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення
строку на їх подання представник відповідача не подав.

Таким чином
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст..ст. 73,297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ
«Леотранс»  про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа№ 2-972/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням
мирової угоди

28 лютого 2007р.                                                                                   м.
Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колояджної І.М., при секретарі - Яшнєвій С.Т., з участю
адвоката за ордером - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ ідеальної долі житла в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ
ідеальної долі квартири АДРЕСА_1 в натурі, в обґрунтування своїх вимог
зазначив, що йому на праві особистої власності належить 1/3 частина спірного
житла, 2/3 частини якої належить відповідачу, у якого знаходяться ключі від
спірної квартири і він не надає позивачу можливості користуватися своєю часткою
власності. У зв'язку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

У попередньому судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали
суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних проступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від позовних
вимог про виділ ідеальної долі житла в натурі, а відповідач згоден на виділ
ОСОБА_2 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, тобто кімнату площею 14,26 кв.м.

Зазначена мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п. 4ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4ч.1
ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
виділ ідеальної долі житла в натурі, за якою:

ОСОБА_2 відмовляється від позову про виділ ідеальної долі
житла в натурі та згоден на виділ йому ідеальної долі у розмірі 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, тобто кімнату площею 14,26 кв.м.;

ОСОБА_3 згодна на виділ ОСОБА_2 ідеальної долі у розмірі
1/3 частини квартири АДРЕСА_1, тобто кімнату площею 14,26 кв.м.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ ідеальної долі
житла в натурі, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-98/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого

судді            СИВАКА В. І.

при секретарі            ТКАЧ Н.П.

за участю:                         позивачів             ОСОБА_1.

ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за по­зовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя осо­ба - відділення ГТРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій
області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3., яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолі­тнього сина ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5.,
третя особа - відділен­ня ПРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій
області про усунення перешкод в ко­ристуванні житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак
направила до суду заяву, в які просить справу розглядати без її присутності.

В даному судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3. звернулися до суду
з заявою, в якій просять залишити без розгляду їх позов до ОСОБА_5., третя
особа - відді­лення ПРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області
про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Відповідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду про це
письмову заяву.

Заслухавши позивачів по справі, суд
вважає, що їх заяву слід задовольнити.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та
інтересах непов­нолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділення
ПРФО Сокирянського РВ УМВС України в Черні­вецькій області про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-900/2007 p.

12 березня 2007
року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна позову;
не вказаний період за який виникла заборгованість по заробітній платі, її
розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено
у позові ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року, які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-3-1167/07
18 січня 2007 року                                 Центральний
районний  суд міста Миколаєва у
складі головуючого судці Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судове
засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом порядку.
ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст.ст. 224,225 на підставі
наявних в справі даних та доказів.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 12
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.
60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 12 грудня 1997 року у
Заводському відділі реєстрації актів громадянського стану М.Миколаєва, актовий
запис № НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   О.В.
Батченко
Справа №2-135 2007 p.
07  березня 2007 року Першотравневий районний суд
м.Чернівці в складі:
- судді: Брияк Т.Р.
секретарі:                      Одовічен
позивача:                            ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Посилалась на те, що вони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного
життя мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на
життя та ведення домашнього господарства, несумісність характерів, вони
втратили почуття взаємної поваги один до одного. Крім того, вона має намір
створити нову сім'ю з іншим чоловіком.
Шлюбні стосунки припинені з червня 2005 року. Вважає, що
подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про стягнення
аліментів та розподіл майна немає. Витрати в органах РАГСу просить покласти на
8    судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила,
що примирення між ними неможливе, оскільки відповідач в
створив нову сім'ю з іншою жінкою, підтвердила обставини,
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини
неявки суд не повідомив.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності,
оскільки у справі наявні достатні докази про права та взаємовідносини сторін.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований шлюб,
що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 4). ІНФОРМАЦІЯ_2 від шлюбу у
них народилась донька ОСОБА_3,
яка проживає разом з позивачкою. Сторони з
червня 2005 року не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство ними не
питань про стягнення аліментів, місце проживання дитини    та -розподіл майна немає. А тому суд дійшов
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе   і суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,212,215,
218 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1 . за ІНФОРМАЦІЯ_3.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2   від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ рядка статзвіту 17 справа № 2-0-46/06 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"26" лютого 2007 р.                                                                                          місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована
особа відділ РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської
області про надання права на иглюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулись до суду з заявою про надання їм права на
шлюб, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 і ще не досяг повноліття.

Заява після усунення недоліків, вважається поданою з дотриманням вимог
ст.ст. 119, 120,234 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про
надання права на шлюб.

2.Призначити відкрите судове засідання на 14 березня 2007 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

З.Направити заінтересованій особі
копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
2- 403 2007 <file:///2007> рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 березня 2007 року.                                                                                           м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ Заява,  пред'явлена з дотриманням вимог,  викладених в ст.ст.   119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду,
вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей. У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.    Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 березня 2007р.
на 09 год.20
хв.

2.    Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

1.                                                Суддя                                               Таратін В.О.
Справа
№ 2-279 2007 p.
УХВАЛА

28 лютого 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого - судді:        Проця
В. А.

при
секретарі                                               Пясковській
Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ВАТ «АК
Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинської електромережі» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування
електроенергією для населення,-

Встановив:

28 лютого 2007 року на 9 год.
призначалась до розгляду дана цивільна справа, однак в судове засідання не
з'явився представник позивача, хоча належним чином повідомлявся про день і час
слухання справи.

Про поважні
причини неявки в судове засідання, суд не повідомив.

За таких
обставин дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Козятинської електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, які виникли через порушення правил користування електроенергією для
населення  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя:
(підпис) Ухвала набрала чинності 6 березня 2007 року.

Суддя:

Секретар:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Іщенка І.В. при
секретарі Заяць В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні
стосунки, не веде спільне господарство. Відповідач на довгий час зникає, разом
вони не проживають, між ними виникли неприязні стосунки.

Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, яку позивачка просить залишити на вихованні і
проживанні з нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю та наполягала на розлученні.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на
належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому
місцю проживання.

У
відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не
заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

Факт розпаду
сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112
СК України, ст.ст. 209,212-215,218, 226 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Постановити заочне рішення.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, залишити на вихованні і проживанні з позивачкою ОСОБА_1

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАГСу свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 від
сплати цих витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької  області   через
Першотравневий   районний суд   м. Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2- н 174 / 2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Урупа І.В. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
"Мелітопольського району електричних мереж" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1395 грн. відповідно до п.п. 42, 48, 53 Правил
користування елекртичною енергією для населення, ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику" ст.ст. 1166 ЦК Украіни
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на
користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі "Мелітопольського
ощадний банк України" м. Запоріжжя, МФО
313957, код ЕДРПУО 00130926) заборгованість у розмірі 1395,65 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на
р/р 260074164, від ЗОД "РайфазенбанкАваль", м. Запоріжжя, МФО 313957, код
ЕДРПУО 00130926 в розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на р/р 260074164, від ЗОД "РайфазенбанкАваль", м. Запоріжжя, МФО 313957, код
ЕДРПУО 00130926 в розхмірі 15 гр.00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А,
представників сторін: адвокатів - ОСОБА_3., ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та
керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Первомайського
Харківської області, працюючого ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2"АДРЕСА_1, мешкає
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
додаткові витрати у розмірі - 148 гривень , щомісяця і до покращення стану
здоров'я дитини та 50 гривень за надану правову допомогу

В іншій частині
- відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.