overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справах»
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року    Ширяївський районний суд Одеський області
України

в складі:

головуючого
судді                                                                           Паринюк
СІ.

при секретареві                                                                                            Писаревській
Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканка АДРЕСА_1перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві просить суд в
зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем
АДРЕСА_2, зареєстрований 24
вересня 1983 року
відділом ЗАГСу Ширяївського райвиконкому Одеської області, актовий запис № 45, від якого в них
є одна дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, якого
позивачка просить залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1

Позивачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на примирення не
погодився.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином
повідомлявся про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України
вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів,
тому у суду є підстава для винесення заочного рішення.

Позивачка ОСОБА_1
не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи.

Позовні вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбуНОМЕР_1 виданого 24 вересня 1983 року; копією
свідоцтва про народження дитини; паспортом.

На думку суду,
згідно ст. 160 Сімейного
кодексу України дітей слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1

На підставі ст.
ст. 105, 109, 112 Сімейного
кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,215,226,227
ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкою АДРЕСА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
мешканцем АДРЕСА_2, зареєстрований 24
вересня 1983 року
відділом ЗАГСу Ширяївського райвиконкому Одеської області, актовий запис № 45 -розірвати.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_2 державне
мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

2

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд, шляхом
подачі 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повідомити
ОСОБА_2 що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за
його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Артемівськ                                                                                               6 березня 2007 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,
ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України,
ст.ст. 99, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за кредитом у розмірі 3154,54
(три тисячі сто п'ятдесят чотири) гривні 54 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
банку України м. Дніпропетровськ, МФО
понесені витрати за подачу заяви про видачу судового наказу в сумі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області у складі:

головуючої
судді:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                           Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні
в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

29.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Копія Справа 2-272 2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО       ЗАСІДАННЯ

20.03.2007 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді                              КАЛМИКОВА
Б.Л.

При секретарі                                                   ПОЛІЩУК
Т.І.

З участю прокурора                                         ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська справу за позовом прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай ), та розірвання
договору оренди .

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 8 годин 20.03.2007 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився ,
був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , про що свідчить
повідомлення .Причину неявки не повідомив .

Прокурор та позивач не заперечують
проти ухвалення заочного рішення по справі.

Керуючись ст. 224
ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі
за позовом прокурора Долинського райлну в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай) та розірвання
договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис )
Копія вірно

Б.Л.КАЛМИКОВ

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-66/2007 р.
Суддя                                      Софіївського районного суду Дніпропетровської
повне найменування суду
БАЙДА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за
спожитий природний газ
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95, п.1 ч.1 ст.
96 ЦПК  України, п.п. 29,34 Постанови КМУ
№476 "Про внесення змін до
Правил надання населенню послуг з газопостачання".ст.ст.526,530,610,625 ЦК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства
повне ім'я (найменування) стягувана
смт. Софіївка, вул.Садова,122. Софіївський район,
Дніпропетровська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р2603293 в КР Ф "Райффайзен Банк Аваль" м. Кривий Ріг МФО
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб-платників податків)
Борг за спожитий природний газ 598,11 грн. (П'ятсот
дев'яносто вісім гривень 11
указати, що саме, суму в гривнях цифрами І прописом
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1_ на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 25.50 грн.
(Двадцять п'ять гривень 50 копійок)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (П'ятнадцять) гривень на
р/р 260091759 в КР Ф "Райффайзен Банк
Аваль"  м. Кривий  Ріг,      МФО
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Стягнути з боржника користь держави судовий збір _________________________ грн._______ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання
№ 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 -182/2007

12 березня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району
електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії, -

встановив:

Позовна
заява прокурора Борщівського району відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду,   представлені
матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом прокурора Борщівського району в
інтересах держави в особі ВАТ "Тернопільобленерго" його структурного
підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків спричинених незаконним використанням електроенергії.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 березня  2007 року на 11 год, 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №2-214-2007
УХВАЛА про подовження строку розгляду справи

02
березня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан
В.А.,

при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи: КП «Дирекція єдиного замовника» про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням, в якій зазначає, що 20 січня 2005 року він купив у
відповідача по справі квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При оформленні договору купівлі-продажу
відповідач завела позивача в оману, показала домову книгу, з якої вбачалося, що
з квартири вона виписана.

Через де-який
час, коли ОСОБА_1 отримував довідку про склад сімї, йому стало відомо, що
відповідач не виписана з вищезазначеної квартири.

Добровільно
відповідач не виписується з квартири, речей її там нема, а позивач у зв'язку з
цим не має можливості користуватися пільгами по житлово-комунальним послугам.

Вважає, що відповідач втратила
право на користування цією квартирою.

02 березня 2007 року позивач
заявив клопотання про подовження строку розгляду справи, так як за необхідне
дослідити докази для вирішення справи.

Оскільки позивач
заявив клопотання про подовження строку розгляду справи, а строк розгляду
справи, передбачений ст. 157
ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд
вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч. 2
ст. 157 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи: КП «Дирекція єдиного замовника» про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.01.2007 року.                                             Біляївський
районний суд

Одеської області
В складі: головуючого судді: Груца Є.Є. При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за
позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа БТІ і РОН Біляївського району, Одеської
області, про визнання свідоцтва про право власності на житловий  будинок
недійсним,  визнання права
власності  та усунення  перешкод
в користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цією заявою, але двічі не з'явилася до суду без поважних
причин і не повідомила про причину неявки.

При таких
обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 154,169 ч.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа БТІ і РОН Біляївського
району, Одеської області, про визнання свідоцтва про право власності на
житловий будинок недійсним, визнання права власності та усунення перешкод в
користуванні власністю, залишити без розгляду.

Зняти арешт з будинку за адресою; АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Кіцманський  районний   суд
Чернівецької  області у складі
:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -
Савчук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
Дубівецької сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на
самочинне   будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
самочинне будівництво мансарди над житловим будинком (літ. Мс/А-І) вартістю
38020 гривень та літньої кухні (літ. Е) вартістю 14679 гривень, розташованих в с АДРЕСА_1, Кіцманського
району, у належному йому господарстві. Самочинне будівництво здійснено на
відведеній для цієї мети земельній ділянці, не псує архітектурної забудови
села, не створює перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська
рада не заперечує проти узаконення та визнання права власності на самочинне
будівництво, тому просив позов задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнав з наведених позивачкою
підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки
таке визнання не суперечить закону і не порушує   прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, ст. ст. 182, 328 376 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно зведені мансарду над
житловим будинком (літ. Мс/А-І) вартістю 38020 гривень та літню
кухню (літ. Е) вартістю 14679 гривень, розташовані в АДРЕСА_1, Кіцманського
району Чернівецької області, зобов»язавши Кіцманські РБТІ зареєструвати за ним
право власності на вказані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-728/2007
УХВАЛА

13 лютого 2007
року                                                                               м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової Н.О., при секретарі
Бібік Н.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" в оосбі Артемівського ВУВКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа
за позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" в оосбі Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5. ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ДОКП "Донецькоблводоканал" в оосбі Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованост залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний
суд Донецької області шляхом . подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про
заочний розгляд справи

30 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання
справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1  про стягнення боргу -заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-ц-635 2007
РІШЕННЯ ІМ«ЯМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Болградський
районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО LB. при
секретарі - БОРОДАСТОВОЇ О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Одесаобленерго» про зменшення розміру шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити
рішення, яким зменшити розмір шкоди, що підлягає стягненню з нього на користь
Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по акту про порушення Правил користування
електричною енергією НОМЕР_1 , посилаючись на
своє важке матеріальне становище.

Представник
відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивач забов»язаний
відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач є абонентом Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною енергією.

4 лютого 2007 року при проведенні перевірки в будинку позивача було
виявлене безоблікове споживання електричної енергії, про що був
складений акт про порушення Правил користування електричною енергією НОМЕР_2.

Безобліковим споживанням електроенергії позивач заподіяв
Болградському РЕМ- структурному підрозділу ВАТ
«Одесаобленерго» шкоду в сумі 2645 грн.96 коп., що підтверджується
розрахунком до вказаного акту. Ця сума підлягає стягненню з позивача на користь
Болградського РЕМ.

Враховуючи матеріальне становище позивача: розмір його
заробітної плати є незначним, інших доходів
він не має, проживає з дружиною, яка не працює, суд доходить висновку,
що стягнення з позивача шкоди в повному обсязі поставить його в дуже скрутне
матеріальне становище, а тому вважає можливим зменшити розмір шкоди, що
підлягає стягненню з позивача на користь Болградського РЕМ.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 714,1166,1193 ЦК України,
п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з послідуючими змінами, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір шкоди, що підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь Болградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ
«Одесаобленерго» по акту НОМЕР_1 з 2645 грн.96 коп. до 600 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області через Болградський районний суд в наступному
порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 діб з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 діб після подачі заяви про
апеляційне оскарження.