overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-410/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 687,24 грн. (шістсот
вісімдесят сім грн. 24 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболев
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа НОМЕР_1-370 2007
РІШЕННЯ            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007
р.             Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області

у складі:                      головуючого -судді
Павленко AM.

при секрегарі             Бабенко О.М.

з участю
адвоката ОСОБА_3,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом де оспорює
батьківство у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_4, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у період
шлюбу з відповідачкою, оскільки йому стало відомо, що ОСОБА_4 не являється його
донькою, б зв"язку з цим де стало причиною припинення сімейних відносин та
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідачка з
позовом позивача згодна.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки відповідачка визнала позов позивача, що позивач не є батьком
неповнолітньої дитини ОСОБА_4 і не заперечує про виключення позивача із запису
про батьківство в свідоцтві про народження дитини.

За ст. 136 ч. 1 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до
ст.. 122
цього Кодексу має право оспорювати своє батьківство, предъявивши позов про
виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини.

Таким чином суд вважає, що позов позивача обгрунтований, підлягає
задоволенню, не оспорюється відповідачкою.

Керуючись ст.ст.
209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 122,136 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити
запис про батька ОСОБА_1 з актового запису НОМЕР_1 від 12.03.2004 р. про
народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 p., зроблений Кам»янською сільською радою Дворічанського
району, Харківської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           А.М.
Павленко
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                                                                    №2Н-416/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник розглянувши заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК України,
ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці»,
Чинадіївське ВУЖКГ , смт. Чинадієво, вул..Волошина,42 Мукачівського району, р/р
260 049 900 013 41в Мукачівському ЗФ
«Електронбанк», м.Мукачево, вул..К.Беляєва, 10V2 , МФО 312185, код 32513910 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 - 941 ( дев'ятсот сорок одну ) гривню 35 ( тридцять п'ять) копійок.
боржника в користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень ( п'ятдесят)
копійок   суми судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 71 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року        Путивльський районний суд
Сумської області

у
складі:    головуючого - судді   Толстого
О.О.

при
секретарі -               Фостовій М.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1990 року
проживає у шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживання мають дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з нею і знаходиться на її
утриманні.

Відповідач
мешкає окремо, матеріальної допомоги дитині не надає, хоча має таку можливість,
оскільки є працевлаштованим, а тому просила стягнути з нього аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 154 грн., посилаючись те, що його заробіток є мінливим,
його частку він отримує у натуральній формі.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно
із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач є батьком неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні.

Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач
такої допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки працевлаштований,
інших утриманців не має.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В силу ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,57,60,130,174 ЦПК України, ст. 180,184 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

1 .Позов
задовольнити.

2.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1, аліменти на
утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
твердій грошовій сумі в розмірі 154 гривні щомісячно, які підлягає індексації,
починаючи стягнення з 07.02.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, а
аліменти сплачувати матері дитини - ОСОБА_1.

3. Рішення суду
в межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

4.
Стягнути з ОСОБА_251 грн судового збору в дохід держави та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь територіального
управління Державної судової адміністрації в Сумській області.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-389-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25
січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2007 року на 10-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок
9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-505 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 березня 2007
року  Кіцманський  районний
суд   Чернівецької області у
складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до Стрілецько-Кутської сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрілецько-Кутської сільської ради,
Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове майно : житловий
будинок з господарськими спорудами, розташований вАДРЕСА_1, загальною вартістю
будівель та споруд 28124 гривень, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його діда ОСОБА_2,
який 04.04.1997 року склав на його ім.»я заповіт. Вказує, що являється єдиною
спадкоємцем за заповітом, в управління та володіння спадковим майном вступив
своєчасно, проживає у спадковому господарстві, але оформити право на спадщину
перешкоджає пропуск для подання заяви про прийняття спадщини та відсутність
правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити.

Представники відповідачів позов визнали з наведених
позивачем підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

На підставі ст.ст. 1235, 1264, 1268, 1270 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А) та
господарські будівлі і споруди : сараї (літ. Б, В), вбиральню (літ. Г), криницю
(літ. І), огорожу (№ 1-2), загальною вартістю будівель та споруд 28124 гривень,
розташованих вАДРЕСА_1, та зобов»язати Кіцманське РБТІ зареєструвати право
власності вказані будівлі та споруд за ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа
№2н-3/2007 р.
27 лютого 2007 р.                                                                                смт.Богородчани
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного
підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
про стягнення з ОСОБА_1 335,09
грн. за послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в
особі Богородчанського управління по експлуатації газового господарства, смт.
Богородчани, вул.Могильницького, 23 Івано-Франківської області , р/р 2603143 у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Івано-Франківська, МФО 336462, код
24686769, 335 (триста тридцять п"ять)
грн. 09 коп. за послуги з газопостачання.
з боржника на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн.
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, р/р 26009339 у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Івано-Франківська.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                       П.Ф.Гутич
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву Про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-27707р.
УХВАЛА

07
березня 2007
року                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про
стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з холодного
водопостачання та водовідведення в розмірі 557,04грн., а також державне мито в
розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 15грн.

В заяві не зазначено правочин, згідно якого заявник
просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96, 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-204/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                           Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді             Моргун О.В.

з участю секретаря                           Нагорної
A.M.

з участю позивачки                          ОСОБА_1

відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

19 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

5 березня 2007
року у судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється
від позову у зв'язку з примиренням.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України

ухвалив:

провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міскрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис) Копія вірна:
Копія: Справа №2-222/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                           Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді              Моргун О.В.

з участю секретаря                             Нагорної
A.M.

з участю позивачки                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

29 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

5 березня 2007
року у судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється
від позову у зв'язку з примиренням.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України

ухвалив:

провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міскрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2- 261/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                            Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі:   головуючого- судді      Франчу О.Д.

при секретарі-                                   Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в залі суду    м .Южноукраїнська  справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 21 липня 2000 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу м.
Южноукраїнська Миколаївської області. Від даних
шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину.

В зв"язку з тим, що сім"я
розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивачка звернулася
до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду
пояснила, що з відповідачем припинено шлюбні відносини,
оскільки з останнім з лютого 2007 року однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть. Просила суд
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2., так, як подальше збереження їх сімї
неможливо.

Відповідач не заперечував проти
розірвання шлюбу з ОСОБА_1. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження ( а.с.6), ОСОБА_1., та ОСОБА_2., зареєстрували шлюб 21 липня 2000 року у відділі РАЦСу м.
Южноукраїнська Миколаївської області за актовим записом НОМЕР_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають
неповнолітню доньку    - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з
матір'ю. Ст.  112 Сімейного
Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК
України.

На основі
вищевикладенного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований 21 липня 2000 року відділом РАЦСу м. Южноукраїнська
Миколаївської області за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 25
грн., 50 коп., покласти на ОСОБА_2.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 березня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі -
Паточка A.M.

розглянувши позовну заяву КП "БРЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді  від   16.02.2007  року  провадження у  зазначеній  справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "БРЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 березня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа
№5-35/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
-             Бурко Р.В.

при секретарі
-                                 Красіловській
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду міста Знам"янка подання начальника Кіровського ВМ Кіровоградського MB
УМВС України в Кіровоградській області про припинення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровського ВМ Кіровоградського MB
УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про
припинення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що ухвалою Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.06 року було оголошено
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Харкова, однак, ще 05
грудня 2005 року, рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
за заявою КДБ " Барвінок",
визнано безвісно відсутньою з 01.01.01
року, тому необхідно розшук вказаної особи припинити.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що, згідно
рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 грудня 2005 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, визнано безвісно відсутньою з 01.01.01 року.

Ухвалою Знам"янського міськрайонного суду від 20
лютого 2006 року, в порядку ст.375 ЦПК України, оголошено розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Харкова.

Згідно ст. 9-1 ЗУ "Про оперативно-розшукову
діяльність" ведення оперативно-розшукових справ здійснюється, щодо осіб
безвісно відсутніх ,- до їх розшуку або до набрання законної сили рішенням суду
про визнання їх безвісно відсутніми або про оголошення їх померлими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Харкова.

Копію ухвали направити начальнику державної виконавчої
служби міста Знам"янка та Знам"янського району, начальнику
Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в
Кіровоградській області, Кіровоградському дитячому будинку " Барвінок"
до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Бурко Р.В.