АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
Справа №   22ц-519
2007 р.                                           Головуючий
позовні                                                                              Маринчук
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бабенко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2"
березня 2007 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                           Бурлаки В.О.

суддів                                       Василенко Л.І., Бабенко
В.М.

при
секретарі                           Наконечній
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Уманського міськвиконкому про визнання права власності на
самочинне будівництво, третя особа ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, судова палата,

встановила:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача
вказуючи на те, що їй згідно рішення Уманського міського суду від 02.08.1982 р.
належить 58% будинковолодіння АДРЕСА_1. Рішенням Уманської міської ради НОМЕР_1
їй було дозволено побудувати веранду, розміром 2,2*5,5 м. При будівництві
розміри веранди були збільшені до 3. 03 * 7 м., що порушувало інтереси
співвласника будинку ОСОБА_1. Рішенням суду від 19.04.1999 р. ї було
зобов'язано провести відповідну перебудову веранди а-1 до розмірів 3,05 * 6,05
м. Оскільки розміри веранди а-1 не відповідають наданому дозволу, воно
вважається самочинним будівництвом, тому вона просить визнати за нею право
власності на вказану веранду під літерою «а1».

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 27.12.2006 року позов задоволений. В
апеляційній скарзі    ОСОБА_1 просить
скасувати    рішення як незаконне і
необгрунтоване та направити справу на новий розгляд, постільки суд неповно
дослідив всі обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому   задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України обставини цивільних
справ з'ясовуються судом на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції
встановив, що ОСОБА_2 згідно рішення Уманського міського суду від 02.08.1982 р.
належить 58% будинковолодіння АДРЕСА_1. Рішенням Уманської міської ради НОМЕР_1

2

їй було дозволено
побудувати веранду, розміром 2,2*5,5 м. При будівництві розміри веранди були
збільшені до 3.03*7 м., що порушувало інтереси співвласника будинку ОСОБА_1.
Згідно технічного паспорта на вказаний будинок веранда під літерою «а-1», що
належить позивачці, побудована самочинно. Рішенням суду від 19.04.1999 р. ОСОБА_2 було
зобов'язано провести перебудову веранди відповідно до проекту. Висновки суду
першої інстанції про те, що позивачка на виконання рішення суду провела
перебудову даної веранди і на даний час це не порушує законних інтересів
співвласника будинку ОСОБА_1.,
не відповідає обставинам справи.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 3.02.2006 року встановлено, що
рішення Уманського міськрайонного суду від 19.04.1999 року позивачкою фактично
не виконане і роз'яснено виконавцю, що позивачу дозволено побудувати веранду
розміром 2.20*5.50 м. відповідно до рішенням Уманської міської ради НОМЕР_1.
Вказана ухвала набрала чинності і ніким не оспорюється. На даний час розміри
спірної веранди становлять 3.05*6.05 м.

За таких обставин, колегія судців вважає, що рішення районного суду від
15.02.2006 року необхідно скасувати , постільки висновки суду не відповідають
обставинам справи, та постановити нове рішення на підставі вимог ст. 376 ЦК про відмову у
задоволенні позову. ОСОБА_2
самочинно провела добудову веранди з істотними відхиленнями від проекту, що
порушує права ОСОБА_1.

Підстав для направлення справи на новий розгляд, передбачених ст. 311 ЦПК
України, колегія судців не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст..
376 ЦК України,
ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова палата -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2006 року скасувати
та постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Уманського міськвиконкому
про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України в
касаційному порядку на протязі 2 місяців з дня оголошення.