overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-479/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇ НИ

06 березня 2007 року                  Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді         Комісаренко Л.В.

при секретарі                                  Блінковій
Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом КП «ВРЕЖО-8» М.Запоріжжя до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 515 грн. 39
коп., яка виникла станом на 01.09.2006 року, оскільки у добровільному порядку
відповідач не виконує норми законодавства в частині оплати за вказані послуги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
своєчасно.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач був зареєстрований у АДРЕСА_1 по
ІНФОРМАЦІЯ_1 та є її власником, проте оплату за комунальні послуги вносив не в
повному обсязі.

Згідно діючого
Житлового законодавства України власник житла забов"язанний за рахунок
власних коштів оплачувати всі витрати, пов"язані з утриманням жилого
будинку та придомової території.

Таким чином,
вимоги позивача законні, підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на
користь позивача заборгованості станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 515 грн.39
коп.

Крім того, з
відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки рішенням Запорізькой
міської ради позивач звільнений від сплати судового збору при подачі до суду
позовних заяв даної категорії.

Керуючись ст.10,
57,60,213, 215 ЦПК України, ст.382,383 ЦК
України, ст.150,151 ЖК України, п.4.6,17,35 Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинковою територією, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 8» м.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8» м.Запоріжжя (розрахунковий рахунок
№0002 у АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849,
ОКПО 22144952) - 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 39 коп. заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів,
з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення може подати письмову заяву про його перегляд.
РІШЕННЯ                      справа № 2-ц- 537 / 2007 р.

Іменем                    України

12 березня 2007 року. Белградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.

при
секретарі -  Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 - про стягнення
аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись нате, що
відповідач добровільно не надає їй матеріальної
допомоги на утримання сина.

Відповідач позов визнав, аліменти платити погодився.

Позов підлягає задоволенню, ,

Сторони знаходилися в
зареєстрованому шлюбі. У них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, який
знаходиться на утриманні позивачки, батьком якого є відповідач. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина
позивачці не надає. Позивачка наполягає на задоволенні її позову.
Відповідач є працездатним, а тому може і повинен приймати участь
у матеріальному утриманні сина.

Керуючись
ст.ст. 10, 60,131,208,213 -215,294 ЦПК, ст.ст. 180,181,182,191 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця села Виноградівка
Белградського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, в розмірі 1 / 4 частки
його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з
22.02.2007 року і до 17 липня 2022 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави -51 гривню.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява

про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з
дня подання

названої заяви.
Справа
№ 2-400 2007 p.
РІШЕННЯ Іменем України

«06»  лютого  2007  р.
Корабельний  районний  суд
м.  Миколаєва

у  складі  головуючого
по  справі  судді  - Шкірай М.І.

при
секретарі  - Лебідь Є.В. за  участю
позивача  - ОСОБА_1

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Управління з
використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської Ради про
визначення  часток  в
загальній  сумісній  власності,

ВСТАНОВИВ

В січні 2007 р. позивачі
звернулись до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні
просили визначити ідеальні частки у квартирі АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи
свої вимоги позивачі вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вони приватизували квартиру АДРЕСА_1 Частки у
співвласників виділені не були. При зверненні в нотаріальну контору їм було
відмовлено в розпорядженні належних їм часток в зв'язку з тим, що спірна
квартира  належить  на
праві  сумісної  власності.

Відповідач
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради позов
визнали, просили слухати справу у їх
відсутність.

Зацікавлена
особа Служба у справах неповнолітніх позов визнали,   просили
справу  слухати  у
їх  відсутність.

Встановлені
судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими
обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем
пред'явленого позову не порушує права, свободи
чи   інтереси   інших
осіб.

На           підставі                 вищенаведеного                  та           керуючись               ст.

ст.4,3,7,11,214-215    ЦПК   України,
ст.ст.15,48    Закону   України «Про       власність»,        ст.ст.1-3,8,12        Закону       України       «Про

приватизацію       державного       житлового       фонду»,        ст..ст.355-357,368,372,1216-1222   ЦК
України,   суд  -

РІШИВ

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 до
Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської
міської Ради про визначення часток в загальній сумісній власності -
задовольнити.

Визначити частки
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1
у
розмірі   1/6     частини  за
кожним.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний
районний   суд  м.
Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка   її
подала  до  апеляційного
суду  Миколаївської  області.

СУДДЯ
Справа №2-1562/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007 року      Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого:     судді               Головко
О. В.

при секретарі:                          Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено акт №
НОМЕР_1про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем.

При проведенні рейду працівниками Херсонських міських електричних мереж
були порушені права позивача, а саме вони не законно проникли в житло без згоди
позивача, провели огляд і обшук.

Позивач просить визнати акт № НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1року
недійсним та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В судове засідання сторони не з'явились. Раніше від позивача надійшла заява
про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач надав до суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки заява не
суперечить вимогам закону, та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб,
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" про захист прав споживачів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачек™ копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Григор'євої Л.І., Лященко Н.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про поділ майна та  зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
ОСОБА_3про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2004 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом
про поділ 1/2 частини майнового комплексу, посилаючись на те, що цей
комплекс  був придбаний за спільні кошти
і є їх спільною власністю.

В зв'язку з тим, що
вказаний комплекс зареєстровано на ОСОБА_3, а вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 в  період
якого споруджено комплекс, просила суд виділити їй ¼
частину цього комплексу.

У березні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом про визнання права власності на 1/2 частину цього майна,
посилаючись на те, що він у 1997 року з ОСОБА_3 здійснювали будівництво та
укомплектування майнового комплексу за спільні гроші. Проте правовстановлюючі
документи видані на ім'я ОСОБА_3,а останній відмовляється переоформити на
нього1/2 частину цього майна.

Рішенням
Новотроїцького  районного суду від 26
серпня 2004 року  в задоволенні позову
ОСОБА_1та зустрічного позову ОСОБА_2відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 8
листопада         2004 року  рішення районного суду  скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_3ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи  з наступного.

Скасовуючи рішення районного суду і направляючи справу на новий розгляд,
суд апеляційної інстанції послався на те, що районним судом неповно з'ясовані
обставини справи, неповно досліджені пояснення сторін та надані ними докази.

Проте, згідно положень ст. ст.  307,
311 ЦПК України, що діяли в період розгляду справи, суд апеляційної інстанції
вправі був сам дослідити ці обставини без направлення справи на новий розгляд.
Проте він не виконав покладений Законом на суд апеляційної інстанції цей обов'язок,
тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справу слід
направити на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 листопада 2004 року  скасувати та справу направити  на новий апеляційний  розгляд до апеляційного суду Херсонської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

Н.П. Лященко
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем    України

15 березня 2007
року                                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Чесноковій Ю.В., з участю представника позивача - Філіпенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

31 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання в розмірі 1721 грн. 47 коп., що виникла за період з 01.10.2004
року по 31.07.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідачі зареєстровані вАДРЕСА_1і відповідно до ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в
тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися
вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1721 грн. 47 коп., що
виниюіа за період з 01.10.2004 року по 31.07.2006 року, що підтверджується
розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Також    підлягають    стягненню
з    відповідачів                                на    користь
ВАТ

„Облтеплокомуненерго" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00
коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 67, 68 України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_21721     грн.
47    коп.    на
користь    ВАТ

«Облтеплокомуненерго" заборгованість за
теплозабезпечення та гаряче водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на
користь ВАТ „Об лтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 "o"-32
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2007 р.                                                                                       м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді         Максим"юка Р.Ю..

при секретарі                                       Томин О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб. Законний представник ОСОБА_2. Заінтересована особа:   ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., якій виповнилося 16 років і 10 місяців звернулася в
суд із заявою про надання права на шлюб, постільки вона не досягнула шлюбного
віку, тобто 17 років, однак на даний час заявниця, згідно довідки жіночої
консультації є вагітною 33 тижні від ОСОБА_3, якого кохає і має намір створити
сім"ю, однак, для цього потрібно укласти шлюб, то в зв"язку з цим
звернулася в суд.

Заслухавши
пояснення заявниці, яка просить заяву задоволити , так як дитину, яку вона
чекає, необхідно зареєструвати після народження по прізвищу батька дитини, а
для цього потрібно зареєструвати шлюб, також пояснення представника
неповнолітньої- мами заявниці ОСОБА_2, яка просить заяву задоволити, оскільки
її дочка незабаром народить і дитину необхідно зареєструвати по прізвищу
батька, та заінтересованої особи- ОСОБА_3, який просить заяву задоволити, так
як кохає ОСОБА_1 та має намір створити із нею сім"ю.

На підставі ст
23 СК України та керуючись ст.ст 215,223,294 ЦПК України, суд

РІШИВ

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жительці АДРЕСА_1,
Коломийського району, Івано-Франківської області, право на реєстрацію шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний суд.
Справа № 22-7064
УХВАЛА

20 липня 2007 року                                                                                   м
Київ

Суддя
апеляційного суду міста Києва Наумчук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_3, діючого
по довіреності, в інтересах ОСОБА_2, про апеляційне оскарження рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 24
травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гоголівської селищної ради Великобагачанського району
Полтавської області про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення від 24.05.2007
року подана ОСОБА_3 11.06.2007
року (а. с. 125), тобто
після спливу вказаного строку. Клопотання про поновлення цього строку апелянтом
не заявлене.

Статтею 294 ЦПК України
визначено, що пропущений строк на подання заяви про апеляційне оскарження може
бути поновлений за заявою особи.

Можливість
вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку за власною
ініціативою суду не передбачена.

За таких
обставин заява ОСОБА_3 про апеляційне оскарження рішення підлягає залишенню без
розгляду відповідно до ч. З ст. 294
ЦПК України, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.72, 73,294,
297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3,
діючого по довіреності, в інтересах ОСОБА_2, про апеляційне
оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2007 року залишити
без розгляду.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, діючого по довіреності, в інтересах ОСОБА_2, на
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2007 року повернути
заявнику.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на  ухвалу  апеляційного суду  Харківської області  від 7 червня
2007  року  в
справі за  заявою ОСОБА_1про
встановлення факту, що  має  юридичне
значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова  від  12
квітня  2006  року заява
задоволена та  встановлено  юридичний
факт перебування  її  утриманні
ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Харківської області  від 7 червня
2007  року рішення Київського
районного суду  м. Харкова  від
12  квітня  2006
року  скасовано, а справу  передано на
новий  розгляд  до  суду  першої
інстанції.

На зазначену ухвалу суду апеляційної
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її
скасування та залишення  без змін  рішення
суду  першої  інстанції, з посиланням на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту, що  має  юридичне
значення.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити
особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 6
липня         2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2006
року й Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до клубу взаємної підтримки "Співдружжя" про
визнання договорів про співпрацю та дарування недійсними,

в
с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному
порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції,  вказані у пунктах 1,  3,  4, 13, 14,  15, 16, 17,
18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті   293 зазначеного Кодексу, після  їх
перегляду  в  апеляційному порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17
листопада 2006 року позов залишено без руху із наданням строку  на усунення недоліків. Ухвали такої категорії
не входять до переліку ухвал, які оскаржуються у касаційному порядку.  Крім того, зі змісту касаційної скарги та
доданих до неї матеріалів не вбачається, що зазначена ухвала суду першої
інстанції від 17 листопада 2006 року переглядалася в апеляційному порядку.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги в
частині оскарження ухвали  суду першої
інстанції необхідно відмовити.

Крім того, у касаційній скарзі
ОСОБА_1. зазначила   клопотання, в якому вона просить
поновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської
області від 31 жовтня 2006 року, якою
скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006
року і направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви. В обгрунтування клопотання ОСОБА_1. посилалася на те,
що вказана ухвала апеляційного суду була на виконанні в суді першої інстанції.

Проте поважних причин пропуску
процесуального строку й доказів на їх підтвердження  скаржницею зазначено і надано не було.

За таких обставин указане  клопотання задоволенню
не підлягає, а касаційна
скарга підлягає поверненню особі, яка її подавала.

Керуючись ст. ст. 324, 325, п. 2 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 в частині
оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2006
року відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження
ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1   повернути
особі, яка її подавала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема