overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути
з відповідача належну йому компенсацію за втрату
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М. при секретарі
- Бондаренко Н.В. розглянувши
заяву   ОСОБА_1  про
відмову   від   своєї апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2007р. по справі   за
заявою   ОСОБА_2,   за
участю   зацікавленої  особи ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

встановила:

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2007р. заява ОСОБА_2 задоволений,
та був встановлений факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на
вказане рішення суду.

ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1. звернулася до апеляційного суду з заявою про відмову від своєї
апеляційної скарги.

Судова
колегія вивчивши матеріали справи вважає можливим прийняти заяву про підмову
апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження по справі, гак як така
відмова не суперечить Закону і не порушує нічиї інтереси.

Відповідно до
вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу. чи прокурор,
що подав апеляційне подання, має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від
апеляційної скарги, апеляційного подання прокурора і закриття в зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, який розглядає справу,
в судовому засіданні за правилами вчинення зазначеної процесуальної дії,
визначеними цим Кодексом. У разі закриття з цих підстав апеляційного
провадження повторне оскарження судових рішень цією особою не допускається.
Керуючись ст. 300 ЦПК України, судова колегія. -

ухвалила:

Відмову
ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси
від 06.02.2007р. прийняти.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала вступає в закону силу з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Судді
апеляційного суду

Одеської області                                                                                            Р.Д.Громік

В.О.Панасенков М.М Драгомерецький
Справа №2-153/2007
УХВАЛА

04 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді -
Зеленського В.В.,

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду заяву про залишення справи без
розгляду.

Згідно п. 5
ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-676/2007р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                        Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:  головуючого - судді  - Ясенової Т.І.

при секретарі                                        - Турік Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу
за позовом КП "Теплокомуненерго"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та по зустрічній позовній
заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП 'Теплокомуненерго" про звільнення від
оплати послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

КП 'Теплокомуненерго" звернувся з позовом до суду
про стягнення з відповідачів заборгованості за отриману теплову енергію, в сумі
2625грн. 85коп. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічною позовною
заявою про звільнення від оплати послуг з теплопостачання.

Від КП 'Теплокомуненерго" надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 14.07.2000р.
встановила індивідуальне опалення і її квартира була відключена від
централізованого опалення, а тому позовна заява від 05.02.2006р. про
відшкодування з неї заборгованості за використану теплову енергію є
неправомірною.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної
заяви без розгляду, на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

КП "Теплокомуненерго роз'яснено наслідки відмови від позову та
закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз'яснено наслідки залишення позовної заяви без
розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Суд приймає відмову позивача КП "Теплокомуненерго" від позову та
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Оскільки КП "Теплокомуненерго", на підставі рішення
Олександрійської міської ради №29
від 19.05.2006р., звільнено від сплати державного мита, то судовий збір
необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись 4.4 ст. 130, п.З ч.І ст.205,
ст. ст.206, п.5 ч.І ст.207, ст.ст. 209,
210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Закрити провадження у справі за позовом КП
'Теплокомуненерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП 'Теплокомуненерго"
про звільнення від оплати послуг з теплопостачання -залишити без розгляду.

Судовий збір в
сумі 51грн. - віднести
на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннии
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя-
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Волинської області від            16 листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 18 вересня              2006 року
задоволено частково позов Вищого професійного училища № 2 м.Луцька до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг
та виселення із секції НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_1, постановлено стягнути
солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті комунальних
послуг в сумі 479 грн. 92 коп.; в задоволенні позовних вимог про виселення
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 16
листопада               2006 року рішення
суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову скасоване і
постановлене у цій частині нове рішення про виселення               ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із
секції НОМЕР_1 гуртожитку № 2 Вищого професійного училища АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 січня 2007
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду
Волинської області від 16 листопада 2006 року.

У червні 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на це саме рішення апеляційного
суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в справі слід
відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Вищого
професійного училища № 2 м.Луцька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості по оплаті комунальних послуг та виселення із гуртожитку, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду
Волинської області від
16 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа № 2-59/07
1 лютого 2007 року           Острозький
райсуд Рівненської
головуючої -- Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова О. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога
заочно справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі центру електрозв'язку № 1 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 1564 гривні 88 копійок
заборгованості за послуги електрозв'язку
Позивач звернувся з позовом в суд
та просить стягнути з відповідачки на його користь 1564 гривні 88 копійок заборгованості за надані послуги електрозв'язку ,
мотивуючи свою заяву тим , що в добровільному порядку суму боргу не
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася , хоча про час та дату слухання справи була завчасно повідомлення при
попередньому розгляді справи.
Суд заслухав позивача ,вивчив
матеріали справи і рахує позов обґрунтованим та таким , що підлягає
до задоволення із слідуючих підстав.
„Укртелеком" та ОСОБА_1 було укладено договір №НОМЕР_1 на
користування місцевим телефонним зв'язком.
не добросовісно виконувала умови цього договору в результаті чого утворилася заборгованість
в розмірі 1564 гривні 88 копійок.
України-зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог закону.
викладене та керуючись ст.ст. 526,610,611 ЦК України , ст.ст. 15,30,62,75, 209, 212-215    ЦПК України , суд
Позов   відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
в особі центру електрозв'язку №1 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення 1564 гривні 88 копійок заборгованості за послуги
електрозв'язку, задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку №1 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" 1564 гривні 88
копійок боргу та 81 гривню судових витрат.
можуть подати до Острозького райсуду заяву про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-420/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про

визнання недійсним договору дарування квартири та
визнання права власності на неї,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про

визнання недійсним договору дарування квартири та
визнання права власності на неї та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 26 лютого 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-262 2007 року                                 Головуючий суддя у І інстанції - Дужич С.П.
Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк 3.1.
УХВАЛА

І М Е Н Е М    УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                                                                           місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської
області у складі:     головуючого
Буцяка 3.1.

суддів Шимківа С.С., Ковалевича С.П.

з участю секретаря судового
засідання Іванової І.С.,

ОСОБА_1. та представника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 11 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та на ухвалу цього ж
суду від 11 грудня 2006 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 11 грудня 2006 року ОСОБА_1. відмо­влено
у задоволенні її позову про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка
залишилася після смерті її нерідної тітки ОСОБА_2.

Ухвалою цього ж
суду від 11 грудня 2006 року скасовано арешт на цю квартиру, який був
накладений з метою забезпечення позову.

В поданих на ці
судові рішення апеляційних скаргах позивачка, вважаючи їх не­законними, просить
апеляційний суд їх скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися
в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія су­ддів
приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких
підстав.

Позивачкою не зазначено
правових підстав та не подано доказів, відповідно до яких місцевий суд мав би визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті її нерідної тітки ОСОБА_2.

Тому з
урахуванням викладеного суд першої інстанції законно й обгрунтовано відмовив їй
у задоволенні її позову.

Ухвала цього ж суду від 11 грудня 2006 року про скасування раніше вжитих
захо­дів забезпечення позову у даній справі грунтується на правилах ч. 6 ст.
154 ЦПК Украї­ни.

Зважаючи на наведене подані позивачкою апеляційні скарги задоволенню не під­лягають.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Рівненського міського суду від 11 грудня 2006 року та ухвалу цього ж суду від 11 грудня 2006 року про скасування
заходів забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 2-2044/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства ""Промислове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Рівненського

міського суду                                                  В.А.Доля
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня     2007
р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого - Кузнецової Л.М.
при секретарі      -Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу освіти Джанкойської районної державної адміністрації про
стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом   до Відділу освіти Джанкойської районної
державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати В   судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та в дане
судове засідання позивач не з'явився, про день

слухання справи
повідомлений належним чином.

Про причини
неявки   позивач суд не повідомив, заяви
про розгляд справи в його відсутності

не поступало.

У відповідності
з. п. З ст. 169 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної

неявки в судове засідання   позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або

неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за
його відсутності.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1
до   Відділу освіти Джанкойської
районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через

Джанкойській          міськрайонний
суд в порядку ст..
294,296 ЦПК України.

Ухвалу надруковано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                               Л.М.Кузнецова
районний    суд    м
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                     Справа  №  2-Н-230/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та
керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1956 року народження, ОСОБА_2, 1978 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь Житлово-комунального підприємства по
ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району, юридична адреса:
334185 ОКПО 23598905,   заборгованість   за
квартирну  плату,   у
розмірі   1252,53  гривень.
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі  25,50  гривень.
Судовий  наказ
після  набраная  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Т.Е. Топчій
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).