overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-143/07
УХВАЛА

19
лютого  2007 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області під головуванням судді
Красновського І.В.

при секретарі
Ільїній СВ,

представника позивача
Гокк О.В.

розглянувши справу за позовом ВАТ „Херсонгаз" в
особі Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газопостачання в сумі 202
грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з проханням     стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з
газопостачання на суму 202
грн. 89 коп.

19.02.2007
року представник позивача надала суду заяву, в якій відмовляється від
позову до ОСОБА_1 у зв'язку з добровільною сплатою суми боргу, а саме 202 грн. 89 коп. та просить
провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову уваляється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до ч. З ст. 205
ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,
174,   ч. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ „Херсонгаз" в особі
Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за газопостачання в сумі 202
грн. 89 коп.

Справу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.,

Суддя:
Справа № 2-706/2007
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

16 березня 2007 року              Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко
Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши
позовну заяву    БПТМ до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 1776
гривень 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені
позовні вимоги позивача .

2.  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  з»ясовано
, якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не
заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 1776 гривень 58
коп. призначити до слухання на "30"
березня 2007 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№ 2 - ц - 465/07 УХВАЛА
21 березня 2007 року.
Болградській районний суд Одеської області в складі:
судді Калібової М.М.
судовому засіданні в р. Болград розглянув   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звертаючись до суду із справжнім позовом, просила ухвалити рішення, яким  шлюб, зареєстрований між нею і ОСОБА_2,
року ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, про місце і час слухання
справи сповіщена за адресою, вказаною нею в позовній заяві, проте судова
повістка повернена в суд з відміткою листоноші про те, що позивачка за вказаною
адресою не проживає.
України сторони і інші особи, що беруть участь в справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання /пребування, знаходження/ або місця знаходження під час
провадження по справі. За відсутності заяви про зміну місця проживання або
місця знаходження судова повістка прямує по останній відомій суду адресі і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
особи, що беруть участь в справі, зобов'язані повідомляти суд про причини
нез'явлення в судове засідання. У випадку не повідомлення суду про причини нез'явлення вважається, що сторони і інші особи,
що беруть участь в справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторного
нез'явлення в судове засідання позивача, сповіщеного належним чином, без поважної
причини або не повідомлення ним про причину повторного нез'явлення, якщо від
нього не поступила заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає
обставинах суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1відповідно
України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України,
суд
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа
№ 22ц-1064 від 2006
року     Головуючий в 1 інстанції
Категорія 44                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
березень 12 дня
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого           - Бараннік О.П.,

суддів                       - Михайловської
С.Ю., Присяжної Ж.І.,

при секретарі
- Лещинській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справ за апеляційною скаргою ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на
ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2005 року по справі
за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району
електричних мереж до ОСОБА_1  про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2005 року позов ВАТ
„Дніпрообленерго" до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди залишено без
розгляду.

На вказану
ухвалу суду ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" принесена апеляційна скарга.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ВАТ
„ЕК ,Дніпрообленерго"
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, як постановлена в порушення вимог ст. 169 ЦПК України, без
належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи по суті.

Таким чином,
приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2005 року - скасувати,
передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї
може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили/
Справа №2-114/2007
УХВАЛА

30
січня 2007 p.

Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чепурнова
Д.В., при секретарі Кіняк Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської
області до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору ВЖРЕО в м. Жовті Води,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2006 року виконавчий
комітет Жовтоводської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій зазначає, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною
власністю Жовтоводської міської ради. Вищевказана квартира була надана в
користування ОСОБА_1 та членам її сім'ї на підставі договору найму жилого
приміщення від 18 жовтня 1991 року. У
вищевказаній квартирі довгий час ніхто не проживає, на протязі 10 років газ
відключений.

У зв'язку з
наведеним позивач просив визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням, площею 39,0 м. кв. в квартирі АДРЕСА_1.

У відкритому
судовому засіданні 30 січня 2007 року представник
позивача надав судові письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Третя особа проти
задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору ВЖРЕО в м. Жовті Води, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя    ПІДПИС
Справа №2-161-07
РІШЕННЯ                 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -судді
П'єнти І.В., при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Кунівської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на
житловий будинок, мотивуючи це тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина на майно, на яке вона, як спадкоємець за законом, має
право, однак оформити свої спадкові права не має можливості через відсутність
правовстановлюючих документів.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила
визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1.

Представник відповідача Кунівської сільської ради в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву про слухання справи у відсутність представника
сільської ради та вказав про визнання позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
фактично являвся власником житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, довідкою Теліжинецької сільської ради, довідкою КП
"Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації", технічним
паспортом на житловий будинок.

Після смерті ОСОБА_2 в управління спадковим майном вступила ОСОБА_1, яка
взяла речі під свою охорону, що підтверджується довідкою Кунівської сільської
ради, свідоцтвом про право на спадщину по закону на майновий пай, свідоцтвом
про смерть, свідоцтвом про одруження. Проте правовстановлюючі документи на будинок
відсутні, в зв'язку з чим позивачка не має можливості належно прийняти спадщину
на житловий будинок, що підтверджується
довідкою КП "Ізяславське РБТІ".

Керуючись   ст. 392
ЦК України, ст.ст. 212,
213, 214, 215 ЦПК України,

рішив:

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями за АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителькою АДРЕСА_1
(зареєстрована в АДРЕСА_2).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-106/07 року
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року   Березнегуватський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого
судді                                                                    О.Г.
Молчанова

при секретарі                                                                            О.А.
Білій

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за спадщиною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
майно за спадщиною. В позові вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_3, відповідач її брат ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась
спадщина, яка складається з 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1. Мати позивачки за
життя склала заповіт, фактично позивачка прийняла спадщину та розпоряджається
будинком з моменту смерті спадкодавця але позивачка в 6-місячний строк з заявою
про прийняття спадщини до нотаріуса не звернулась, що є перепоною для
оформлення спадщини у нотаріуса.

Позивачка
ОСОБА_1 просить визнати право власності на майно за спадщиною.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить
позов задовільнити.

Відповідач в судове засідання
з"явився, позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати за
ОСОБА_1право власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 50 кв.м.(п"ятдесят), житловою
площею 12.8 кв.м.(дванадцять цілих вісім десятих), які складаються з 1/2
житлового будинку, Літ.а веренда кам"янна, Літ.Б сарай кам"янний,
Літ. В сарай кам"янний, Літ.Д погріб кам"янний,Літ.Ж вбиральня
дерев"янна, 1/2 частини споруд №
1,2,1,1/2 частини огорожі №
3-7 - за правом спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа№2-213 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем    України

15 березня 2007
року                                                                                                                    м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі і гідності і стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн.,

встановив:

позивач звернувся до відповідача з
даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав викладені вимоги і
пояснив, що у вересні 2006 р. він ознайомлювався з матеріалами перевірки його
звернень до різного роду інстанцій у тому числі до Косівського РВ УМВС по факту
крадіжки з його помешкання. У відмовному матеріалі Косівського РВ УМВС
містилося пояснення відповідача дане працівнику міліції, де зазначено, що
ОСОБА_1 ніде не працює і продає з хати предмети мебелі. Вважає, що оскільки з
відповідачем подробицями свого приватного життя ніколи не ділився, то той
безпідставно поширив про нього інформацію щодо життя та джерел доходів, але не
заперечив того факту, що дійсно деякі старі речі хати продавав. Просить позов
задоволити.

Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що ніколи ніякої інформації про
приватне життя ОСОБА_1 не поширював, а коли влітку 2004 р. до нього прийшов
працівник міліції з перевіркою факту крадіжки у ОСОБА_1, то він тільки
відповідав на запитання міліціонера, який розслідував справу і не поширював
ніякої інформації, як стверджує позивач. Вважає, що зобов"язаний був
виконувати вимоги міліції, а тому просить у позові відмовити.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає позов
безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Як ствердив позивач і як вбачається з копії поясненя відібраного
працівником міліції у відповідача, Косівським РВ УМВС проводилась перевірка
заяви-повідомлення ОСОБА_1 про злочин. Відбираючи пояснення у ОСОБА_2,
працівник міліції діяв в межах повноважень наданих йому законом, а саме
ст.ст.97, 66 КПК України.

Отримана інформація призначалася для службового використання і не може
розцінюватися судом, як поширення інформації. Якщо ОСОБА_1 вважає, що у
документі, яким являється акт працівника правохоронного органу, є недостовірна
інформація, то згідно ст.277 ЦК України йому слід би було домагатися
спростування від Косівського РВ УМВС.

Крім того позивач сам не заперечив в судовому засіданні того факту, що
дійсно ніде не працює і що продавав деякі предмети мебелі.

На підставі ст.277 ЦК України та
керуючись ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківскої області
через Косівський райсуд шляхом
подачі, в 10-ти денний строк з моменту його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього, в 20-ти денний строк, апеляційної скарги з подачею
її копій.
Справа №
УХВАЛА

судового     засідання

20 березня
2007р.                      Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Пещука
Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бориславі  цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить його позов залишити без
розгляду.

Приймаючи до уваги те, що залишення позивачем позову без розгляду не
порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що подана
заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207
ч. 1
п. 5
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
вересня 2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, компанії “Exson international” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2002 року ОСОБА_2
звернулася в суді із позовом до ОСОБА_1, компанії “Exson international” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2004 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2007 року рішення Печерського районного
суду м. Києва від 18 червня 2004 року скасовано, а справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня
2007 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, компанії
“Exson
international” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№2-1017/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
22.03.2007р.                                                                           Кіровський
райсуд м.Кіровограда
головуючого судді                 -
при секретарі                          -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася до суду з
позовом в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в
розмірі 1/4 частини заробітної плати, всіх доходів відповідача, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття сина, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3року, мотивуючи тим, що він в змозі і зобов'язаний надавати
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.
позивачку, оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження
відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. і на підставі
ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на
утримання якої суд стягує.
Керуючись ст.ст. 199-200 Сімейного
кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1/4 частини заробітної плати, всих доходів
відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви, починаючи
з 29.01.2007 року і продовжуючи до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у Кіровському суді в розмірі 7 грн.
50 коп., на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

Справа № 2-208 /2007р.

22       /
березня   2007 р.

м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
Орган опіки і піклування Сенчанської сільської ради До ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

встановив:

Орган опіки і
піклування Сенчанської сільської ради звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про відібрання
дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) Орган
опіки і піклування Сенчанської сільської ради

До ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків
без позбавлення їх батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9 -30 год. 12 квітня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї
документи.

Суддя:

О.А.Хоменко