overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2592/07 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                   м. Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого:
судді: РУДНЄВОЇ
О.О.

при секретарі:                                               ДОЛГАНІНІЙ Н.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за газопостачання, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом 13.02.2007 року, в
якому просить стягнути з відповідачів заборгованність за газопостачання та
судові витрати.

В попереднє судове засідання 26.03.2007 року сторони не
з"явились, представник позивача за дорученням Третяк О.О. надав суду заяву
про закриття провадження по справі, відповідачі про причину неявки суду не
повідомили, у зв"язку з чим справа розглядається у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, оскілька відмова
позивача від позову не суперечить вимогам діючого законодавства та є його
процесуальним правом.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладення мирової угоди проводяться в
порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.4,
174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
-СУД

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
Відкритого акціонерного товариства "Харківміськгаз" від позову.

Провадження по справі № 2-2592/07 за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності за газопостачання
-  закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня
проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДОКП
„Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України,
а саме: позивачем не було сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись вимогами
ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-0-3/07 УХВАЛА
14 лютого 2007 року                                                                                   смт. Любешів
районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді                                                                         Гладіч Н.І.
за участю секретаря                                                                                     Літвинчук
народних засідателів                                                                                   ОСОБА_1,
ОСОБА_2. розглянувши   у
попередньому    судовому
засіданні   справу за заявою   ОСОБА_3
до    управління праці і
соціального захисту Любешівської РДА про визнання громадянина безвісно
відсутнім в інтересах неповнолітньої, -
звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно
відсутнім, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4., від даного шлюбу мають неповнолітні доньку. У 2003 році шлюб між
ними було розірвано. Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім для заявниці матиме юридичне значення, оскільки буде підставою для
призначення пенсії по втраті годувальника для доньки ОСОБА_5.
попереднього     судового     засідання
від     позивачки  надійшла письмова заява про відмову від
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому   в ст. 174 ЦПК України.
Відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутись до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись п. З ст. 205
Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до управління праці і соціального
захисту Любешівської РДА про визнання громадянина безвісно відсутнім в
інтересах неповнолітньої у зв'язку з відмовою від позову закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-549/07p. УХВАЛА
провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди
Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді: Ковригіна ОС, при секретарі -
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу по договору позики ,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу по договору позики.
У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди позивач відмовляється від вимог про стягнення з відповідача на
його користь боргу по договору позики в сумі 3926 грн., а відповідач зобов'язується до 28.04.2007 року сплатити
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175,
ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
ч.1 ст.205   ЦПК України ,-
угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2за якою:
відмовляється від вимог про стягнення з ОСОБА_2. на його користь боргу по
договору позики в сумі 3926
ОСОБА_2. зобов'язується до 28.04.2007 року сплатити позивачу 2328 грн.
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу по договору позики - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області, шляхом подачі в 5-денний строк, з
дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
22 березня 2007 p. Суддя
Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., разглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітніх дітей на період навчання, -
позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, тому що позивач не додав до позовної
заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх відповідачу:
копії довідок з місця навчання дітей та копію довідки ДПІ у Балаклійському
районі Харківської області про доходи позивача.
Суд, встановив, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без
руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
ст.  120, 121 ЦПК України,   -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітніх дітей
на період навчання залишити без руху.
Надати позивачу строк до 6 квітня 2006 року для усунення вказаних недоліків
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-5103/2007р.
СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ
2 листопада 2007 року Сихівський районний суд м.
судді                                                                      Чорної
-                                                                             Літвіновій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом Відділення Фонду державного соціального страхування
від нещасних випадків та професійних захворювань України у м.Львові до
Львівського обласного Центру МСЕК Обласна МСЕК №1,  ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним,-
Представник позивача відділення Фонду державного
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України у м.Львові в судовому засіданні заявив клопотання  про залишення позову без розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід залишити
без розгляду, оскільки це не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх
Керуючись  ст.  207 п.5
ЦПК  України,  суд -
цивільну справу за позовом Відділення Фонду державного
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України у м.Львові до Львівського обласного Центру МСЕК Обласна МСЕК №1,  ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним
-  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Головуюча                                                                  Чорна
Справа № 2-2898/2007 рік
Рядок звіту  №  30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2898/07 Комунального підприємства
«Комунальник-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

В с т а н о в и
в :

13 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2898/07 Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
при будинкової території.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2898/07 за позовом  Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на  22 листопада
2007 року на 13 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 22 листопада  2007
року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1, 3-і особи: міський відділ реєстрації актів цивільного
стану Харківського обласного управління юстиції, ОСОБА_2, про оголошення
померлим ОСОБА_3, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 6
квітня              2004 року заяву
ОСОБА_1. задоволено. ОСОБА_3 оголошено померлим.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 грудня             2006 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судова ухвала постановлена з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити і залишити ухвалу апеляційного суду Харківської області від
19 грудня 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
справа № 2 - 120 / 2007 р
УХВАЛА

судового    засідання

20
лютого 2007 року             Золочівський
районний суд Львівської області

в складі
судді                         Гуляка В.В.

при секретарі                        Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського
районного суду

Львівської     області     справу
за     позовом     Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по

оплаті за теплову енергію.

встановив:

Представник
позивача подала у судовому засіданні заяву про прийняття відмови позивача від
позову і закриття провадження у справі.

Враховуючи, що
відмова позивача від позову не суперечить законові, не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, її слід прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174,205
ч.1 п.3,206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Стягнути із
ОСОБА_1 в користь Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» 30 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний
суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-Ц-7512007р.                                                                            Головуячий
визнання                                                                         1
інстанції-Данько В.В.
недійсними.                                                                                     доповідач-Ларенок
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 січня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Ларенок В.І., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року
по цивільної справі за позовом ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства «Догмат-Україна» про визнання наказів
недійсними, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 11 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду апеляційним судом. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

судового  засідання

22 лютого 2007 р.               Сколівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого:                          Кузіва Б.Т.

при секретарі:                        Петраш Л.Я..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сколе

справу за позовом державного підприємства „Славське
лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних лісовому
господарству

встановив:

ДП „Славське лісове господарство" звернулось в суд
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 563,73
грн. збитків заподіяних лісовому господарству самовільною рубкою лісу
кубомасою 2,73 м. куб.
в кварталі 21 виділі 2 урочища
„Явірник" Головецького лісництва, проведеної 25.11.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 від
позову відмовилась і просить провадження в справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і
провадження по даній цивільній справі закрити, оскільки це не суперечить
законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 130
ч.4, 174 ч.4,205 п З ЦПК України

ухвалив:

Прийняти відмову державного підприємства „Славське лісове
господарство" від позову про стягнення із ОСОБА_1 563,73 гривень збитків
заподіяних лісовому господарству і провадження в даній цивільній справі
закрити.

На дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга може
бути подана протягом наступних десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-336
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                     Орел І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У жовтні
місяці 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій
вказав, що він проживає в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся -
ОСОБА_2.

Після
смерті бабусі згідно її заповіту залишилась спадщина. Позивач звернувся до
нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, але йому було
відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просив
суд визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини та
визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до шести місяців.

В судове
засідання позивач не з»явився, суду подав заяву, в якій просить розглянути
цивільну справу без його участі.

Відповідач
в судове засідання не з»явився.

Суд,
дослідивши докази по справі вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і згідно заповіту являється
спадкоємцем спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, бабусі
позивача.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі трьох місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2782/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2782/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі невиплаченої при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі невиплаченої при звільненні та моральної шкоди до судового розгляду на 29 листопада 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :