Справа № 22-ц-402 2007 р.              Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М.В.
Категорія 14                                      Суддя-доповідач:
УХВАЛА

20
березня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської
області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -             Дубровної
В.В.

Попруги С.В. з участю
секретаря судового засідання -
Рой Я.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 02
лютого 2007 року про
відмову у задоволенні його заяви про перегляд рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 серпня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, а
також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Друга Сумська
державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договорів довічного
утримання, дарування, встановлення факту прийняття спадщини, за нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні його заяви про
перегляд рішення Ковпаківського районного суду від 28 серпня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, а
також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Друга Сумська
державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договорів довічного
утримання, дарування, встановлення факту прийняття спадщини, за нововиявленими
обставинами.

Оскаржуючи цю ухвалу
суду, апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Просить скасувати ухвалу і направити справу на новий
розгляд.

Відмовляючи
позивачу у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2006 року, суд
прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду зазначеного рішення
за нововиявленими обставинами.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2)   встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення;

3)   скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду;

4)   встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта
чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Жодна з цих
підстав не знайшла підтвердження при розгляді заяви ОСОБА_1 в місцевому суді.

Посилання
позивача на те, що судом першої інстанції не взято до уваги інформацію,
викладену в листі НОМЕР_1
від 26 вересня 2006 року Управління
праці та соціального захисту населення Сумської міської ради щодо отримання
матір'ю позивача житлової субсидії, а також встановлення і допиту свідків, які
можуть підтвердити обставину фальсифікації укладеного договору довічного
утримання, не може бути підставою для перегляду рішення Ковпаківського
районного суду від 28 серпня 2006 року у даній
справі, за нововиявленими обставинами.

В ухвалі суду
першої інстанції є відповідні мотиви з цього приводу, які колегія суддів
знаходить обгрунтованими.

Не є такою
нововиявленою обставиною і лист прокурора міста Суми від 23 січня 2007 року НОМЕР_2 на адресу
ОСОБА_1, де зазначено, що підстав для прокурорського реагування не встановлено.

Суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що ці дані не є нововиявленими
обставинами, які б могли суттєво вплинути на суть рішення.

Вказані доводи
апелянта за певних обставин можуть бути підставою для нового позову, а не для
перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з дотриманням норм
процесуального права, є законною і обгрунтованою, тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись
ст.ст. 303, 307,
312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого
суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути
оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.