Категорія      44                                       Доповідач
УХВАЛА Іменем України

2007р. лютого 13 дня. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.
суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Баштановій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу скаргою відповідачкою ОСОБА_1.

на рішення Кіровського районного
суду м.Макіївки від 24 жовтня
2006р.

за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
третя особа житлово- комунальний відділ відкритого акціонерного товариства
„Ясинівський коксохімічний завод" про усунення перешкод в користуванні
комунальними послугами, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, представника позивача
ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Кіровського районного суду м.Макіївки від 24
жовтня 2006р., яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до неї про
усунення перешкод в користуванні комунальними послугами, відшкодування
моральної шкоди задоволені..

Суд
зобов"язав ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні комунальними послугами
і відшкодувати позивачам заподіяну неправомірними діями шкоду - звернутися у
спеціалізовану проектну організацію для розробки робочого проекту відновлення
порушеної системи центрального опалення в квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
зв"язку з виконаними нею роботами з відокремлення від мережі централізованого
опалення належної їй на праві приватної власності свої квартири та
зобов"язав її на підставі проекту виконати роботи з відновлення постачання
тепла у квартиру АДРЕСА_1.

Суд
зобов"язав ОСОБА_1 провести роботи з відновлення порушеної системи
централізованого постачання опалення і відновлення постачання тепла у квартиру АДРЕСА_1 виконати у
двомісячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили.

2

Суд стягнув з
ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2- 500 грн., ОСОБА_4- 250 грн.,
ОСОБА_2-250 грн., витрати по оплаті судового збору 8 грн., 50 коп.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд не
призначив судово-технічну експертизу. Суд не взяв до уваги пояснення свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не оглядали її квартиру. Суд необгрунтовано стягнув
моральну шкоду.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення- без змін.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири №1, розташованої на
першому поверсі двохповерхового будинку АДРЕСА_1.

У березні 2005р.
вона звернулася до ЖКВ ВАТ „ЯКХЗ" з заявою про надання дозволу на
встановлення в належній їй квартирі автономного опалення.

Отримавши дозвіл
вона встановила у квартирі автономне опалення, яке відповідно до акту ВАТ
„Макіївгаз" від 29 серпня
2005р. допущене до експлуатації.

Проектним
рішенням у будинку АДРЕСА_1 перебудована централізована система
теплопостачання.

Відповідачка, як
пояснювала у судовому засіданні, роботи з ліквідації стояків, окрім одного,
демонтування 18 метрів
труби „обратки" при встановленні автономного опалення у своїй квартирі не
узгоджувала з комунальними чи іншими організаціями.

Висновок суду про
те, що у осінньо-зимний період 2005р. і на теперішній час квартира позивачів
залишається без опалення з вини відповідачки відповідає матеріалам по справі.

Допитані судом
свідки - майстер
по ремонту обладнання ЖКВ ВАТ „ЯКХЗ" ОСОБА_8 та домоуправ ОСОБА_6 пояснювали,
що при обстеженні квартири відповідачки вони дійшли до висновку, що нею була
порушена технологія демонтажу системи опалення, внаслідок чого в квартирі
позивачів відсутнє опалення, після чого був складений акт.

Свідок ОСОБА_7-
технік ЖКВ ВАТ „ЯКХЗ" у складі комісії Кіровської районної адміністрації
пояснювала, що вона у присутності відповідачки ОСОБА_1 обстежувала квартиру.
Комісією було встановлено, що у зазначеній квартирі була ліквідована
„обратка", обрізані всі стояки центрального опалення, окрім одного
робочого стояку, який був під"єднаний в „обратку", обрізану через
декілька сантиметрів. Ліквідація обратки призвела до порушення циркуляції в
системі опалення, внаслідок чого квартира №4,
розташована на другому поверсі над квартирою відповідачки, залишилась без
опалення. Комісія запропонувала відновити „обратку", але вона відмовилась
провадити такі роботи.

Суд з
врахуванням пояснень свідків, інформації ЖКВ ВАТ „ЯКХЗ", акту від 25 серпня 2005р.,
від 12 жовтня
2005р., дійшов до правильно висновку, що самовільні, неправомірні дії ОСОБА_1 з
демонтажу мережі центрального опалення, яка знаходилась в її квартирі, та
відключення без належного дозволу належної їй права приватної власності
квартири від мережі внутрішнього будинкового опалення, призвели до порушення
системи центрального теплопостачання будинку, що знаходиться у причинному
зв"язку з припиненням надходження тепла в квартиру позивачів.

3

Доводи в апеляційній
скарзі про те, що суд не призначив судово-технічну експертизу, що свідчить про
неповне з"ясування усіх обставин по справі, те, що суд не врахував те, що 28 років назад ЖЕК
незаконно обрізав „обратку", не є переконливими.

Клопотання про
призначення судово-технічної експертизи відповідачка та її представник не
заявляв. У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 також не
ставила питання про призначення судово-технічної експертизи.

У судовому
засідання апеляційного суду фахівець ОСОБА_9, працюючий
директором „Донбасгражданпроект" пояснив, що система забезпечення у
будинку сторін, не передбачає автономне опалювання, при проведенні таких робіт
змінюється гідравліка - тиск у
будинку, Якщо жилець відключається від центрального опалення, то необхідно
проводити розрахунок постачання опалення по усьому будинку.

На встановлення
автономного опалення необхідно згода усіх жильців, а також відповідних установ.
На його думку, дії відповідачки є поспішними.

Допитаний
представник ЖКХ Лазаренко Р.В. пояснював в судовому засіданні, що для демонтажу
опалювальної системи необхідно брати дозвіл ЖКХ, виконкому, власника будинку,
що зроблено з боку відповідачки не було.

Твердження в
скарзі про те, що суд не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які
не оглядали її квартиру, не є обгрунтованими для визнання рішення суду
незаконним.

Доводи у скарзі
про те, що суд необгрунтовано стягнув моральну шкоду на користь позивачів, не
можуть бути взяти на увагу, оскільки судом встановлено, що відповідачка
порушила права позивачів, а тому у відповідності з вимогами 23, 1167 ЦК України повинна
відшкодовувати і моральну шкоду.

Рішення суду
відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав для скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м.Макіївки від 24
жовтня 2006р. залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга
подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий