Справа 22-1902/2007                       Головуючий першої
інстанції Кобаль М.І.
Категорія 19                                      Доповідач Денисенко Л.Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2007
року              Апеляційний суд
Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко А.В. Маширо О.П.

при
секретарі Проляпа О.В. з участю:

позивача ОСОБА_1
представника відповідача Пишняка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Шахтарську

на рішення Шахтарського
міськрайонного суду

від 2 5 грудня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську про
відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Шахтарську на користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 15 000 грн.

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві в м.Шахтарську просе скасувати рішення суду і в задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що відсутні висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди
позивачу та бюджетом на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди.

В судовому
засіданні представник відповідача підтримував апеляційну скаргу, позивач просив
рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу
суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 довгий час працював на шахті ім.1 травня
на підземних роботах в шкідливих умовах виробництва.

За висновками
МСЕК від 4 березня 2003 року йому встановлено стійку втрату працездатності 30%
у зв"язку з професійним захворюванням - хронічний бронхіт, емфізема
легень. Внаслідок втрати працездатності позивач змушений застосовувати
додаткові заходи для організації свого життя, тим самим йому спричинено
моральну шкоду. Суму компенсації моральної шкоди суд визначив 15 000 гривен.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача,
дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частково задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог п.З ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював з 1980 року на шахтах ш/у ім.1
травня на підземних роботах в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК
від 15 листопада 2001 року позивачу встановлено стійку втрату працездатності
25% у зв"язку з професійним захворюванням - бронхіт, емфізема легень і
його визнано інвалідом 3 групи. За висновками МСЕК від 4 березня 2003 року
позивачу встановлено стійку втрату працездатності 30% у зв"язку з тим же
професійним заворюванням без зміни ступеню інвалідності.

Внаслідок
часткової втрати працездатності позивач втратив роботу, переніс фізичні та
моральні страждання, змушений застосовувати додаткові заходи для організації
свого життя. Тому суд обгрунтованно визнав, що у зв"язку з втратою працездатності
на виробництві позивачу спричинено моральну шкоду, яку повинен сплатити Фонд.

Однак
при визначені суми моральної шкоди суд не врахував практику Міжнародного суду,
згідно якої слід враховувати не тільки характер додаткових заходів для організації
свого життя, на що посилався суд, але і те, що позивачу виплачено одноразову
допомогу, відшкодовується матеріальна шкода, і слід керуватись принципом
справедливості і розумності.

Враховуючи
викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду стосовно суми моральної
шкоди 15 000 грн. не відповідає обставинам справи і слід визначити суму
моральної шкоди 10 000 грн.

Оскільки
по спаві представлено необхідні докази, праивильно встановлено обставини справи
і додаткова їх перевірка не потрібна, апеляційний суд вважає можливим змінити
рішення суду без направлення справи на новий розгляд.

Доводи
апеляційної скарги стосовно необхідності додаткового висновку МСЕК про
спричинення моральної шкоди безпідставні, оскільки не грунтуються на вимогах
закону, а що стосується зупинення виплати моральної шкоди на 2006 рік, то суд
правильно визнав, що стійку втрату працездатності у зв"язку з шкідливими
умовами виробництва позивачу встановлено у 2003 році і тоді у позивача виникло
право на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст.21,34 Закона України
„Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", ст.ст. 307, п.3 ст.309,316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Шахтарську задовольнити частково.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року змінити, стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську на
користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 10 000 /десять тисяч/ гривен.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.