overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-329 /2006 p.
Справа № 2-11/2007
УХВАЛА

29 січня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого суду :                                                           Бойко М.П.

при секретарі:                                                                      Генда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 суду подала заяву про відмову від позову про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, просить суд справу провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує, щоб справу за позовом ОСОБА_1 до нього про
розірвання шлюбу закрити.

Ознайомившись із заявою позивачки, заслухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить вимогам закону, не
зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід прийняти.

Згідно зі ст. 174
ч.1 ЦПК України, позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись ст.ст. 174 ч.1, 205 ч.1 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1585
УХВАЛА

6 березня 2007 року суддя Оболоиського районного суду м. Києва Шевчук А.В.
перевіривши позовну заяву ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній
власності,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 лютого 2007
року була залишена без руху, з підстав необхідності уточнити зміст позовних
вимог та визначитись із належним обгрунтуванням позову.

Крім того, при поданні до суду позовної заяви суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено на неналежний
рахунок.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_1,
які ОСОБА_3 не виправлені.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений сірок не виправить вказані недоліки, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній
власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дешшй строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№ 2-78/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

26 лютого 2007
р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2-78/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої знищенням
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦГЖ
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-78/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої знищенням майна з участю осіб, які беруть
участь у справі призначити до судового розгляду на 15 березня 2007 року на 10 год 00 хв .
Справа
№2-131/2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі: головуючого-

голови
суду Панасюка С.П. при секретарі - Криворучко Т.В. з участю позивачки -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21.05.83 року в Луківській
сільській раді, Рожищенського району, Волинської області.

Від шлюбу народилися діти, які на даний час є повнолітніми. Відповідач
через органи РАЦС розірвати шлюб відмовляється, тому
змушена звернутися з позовом до суду.

Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя.
Відповідач зловживає спиртними напоями, на
підставі чого виникають сварки і непорозуміння, сімейних стосунків не підтримуємо. Вважає, що шлюб існує формально та підлягає до
розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи,
про причини неявки суд не повідомив, тому справа слухалася у його
відсутності.

Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Сторони подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до розірвання.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу кошти слід стягнути
із позивачки.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст. ст. 38, 40 КпШС України, суд,-

ВИРІШИВ : позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 травня 1983 року в Луківській сільській раді, Рожищенського району, Волинської області, актовий запис за
НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС кошти слід стягнути : з ОСОБА_1 - 17 грн (сімнадцять грн) в доход
держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до районного суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяви на апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 КПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-288/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 17                                                                               Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних

справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                                 -
Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" в особі
Севастопольської міської дирекції страхування про відшкодування недоплачених
страхових сум, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 листопада
2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв. в
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                            (підпис)                               І.П.Куцеконь

Судді:                                         (підпис)                              В.І.Птіціна

(підпис)                              Л.В.Володіна

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

міста Севастополя                                       В. І.
Птіціна
Справа 2- 1002 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі Галда С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вони з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини з вересня 2006
року, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями,внаслідок чого
відбуваються сварки, вони не розуміють один одного та втратили почуття любові
та поваги. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 с 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 жовтня
1994 року, що був зареєстрований у Московському відділі РАГС м.Харкова.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з
вересня 2006 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача .

Суд вважає, що визнання відповідачем пред*явленного позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України ,
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИ РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22 жовтня 1994 року у
Московському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_1 від сплати судового
збіру звільнити.

Неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
виховання матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-608-2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

15 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з
позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі
сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за
період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1460,97 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву суду, в якій вона
відмовляється від позову та просить відмову від позову
прийняти, оскільки відповідачі заключили з ними договір реструктуризації
боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів
державне мито у розмірі 51 грн. на
користь держави.

Керуючись ст. 88, ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3
ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на користь
держави у розмірі 51
грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Барсукової В.М.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Радомишльської міської ради про
визнання недійсним рішення виконавчого комітету та недійсними договорів
дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 29 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 23 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що на зазначене судове
рішення ОСОБА_1 3 листопада 2006 року подала заяву про апеляційне
оскарження, а 21 листопада 2006 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16
лютого 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без розгляду.

28 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29
березня 2007 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду
Житомирської області від 23 жовтня 2006 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 29 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

В.М. Барсукова   Ю.Л. Сенін
Справа №2-133
УХВАЛА

27.02.2007
року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
судді      -            Шевченко B.C. .

при секретарі                   -            Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ «Слобожанська Агрокомпанія»

про стягнення з/плати, середнього заробітку за час
затримки та моральної шкоди, -

встановив:

24.01.2007
р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача заборгованість по з/платі, середній заробіток за час затримки та
моральну шкоду.

В судовому засідання позивач свої позовні вимоги уточнив
та прохав провадження по справі в частині стягнення заборгованості по з/платі
та стягнення моральної шкоди закрити, оскільки в даний час заборгованість по
з/платі йому повністю виплачена.

Представник відповідача Сотник Ю.В. в судовому засіданні
не заперечував проти закриття провадження по справі в частині стягнення з/плати
та моральної шкоди.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне провадження по справі
в частині стягнення заборгованості по з/платі та моральної шкоди на користь
позивача закрити, так як це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом
інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Слобожанська Агрокомпанія» в частині стягнення заборгованості по з/платі та
моральної шкоди - закрити
в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа
№2-821/2007 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
03.03.2007 р. Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Овсюхно М.Є., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ: Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання
в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2
Запропонувати відповідачу подати до
суду в строк до 17
год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Роз"яснити сторонам, що
відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала суду про відкриття
провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду
Овсюхно М.Є.
Справа №2-146/2007 p. УХВАЛА
року                                                                                                      м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
судді Нікуліної Л.П. при секретарі Кирилюк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про визначення порядку
користування земельною ділянкою, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3,
про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з додатковою позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на
самочинні будівлі по АДРЕСА_1.
28.02.2007 року під час розгляду справи ОСОБА_1 просив залишити позов про
визнання права власності на самочинні будівлі без розгляду, у зв'язку з тим, що
він має намір звертатися з вказаним позовом в окремому цивільному провадженні.
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.
ч.І ст.207, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права
власності на самочинні будівлі по АДРЕСА_1 залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з цим же позовом у загальному порядку.
Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.