Справа № 22
-507/07р.                           Головуючий у І інстанції: Суркової В.П.
Суддя - доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:
Кримської О.М.,

Суддів:                      Каракуші К.В.,

Маловічко
С.В.. При секретарі:       Петрової О.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2006 року про відмову в перегляді за
нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП „ВРЕЖО №10" про
зміну договірну найму жилого приміщення та
за зустрічним позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про визнання останньої
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2006року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2005 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -КП „ВРЕЖО №10" про зміну
договірну найму жилого приміщення відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено, а саме визнано ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_5 такими, що втратили
право користування квартироюАДРЕСА_1, зобов'язано відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області зняти їх з
реєстраційного обліку.

У вересні 2006 року. ОСОБА_1, що діє своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2006 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2006року по
цій справі за нововиявленими обставинами відмовлено.

2

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом
норм

процесуального та матеріального права, просила ухвалу
суду скасувати.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, вважає за необхідне її відхилити.

У відповідності
до п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно
до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1)   істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка

звертається із заявою, на
час розгляду справи;

2)
встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення;

3)     скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд першої інстанції
правомірно відмовив ОСОБА_1 в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими
обставини, оскільки підстави, які наводить заявниця (фіктивність актів ЖЕД,
визнання відповідачем в іншій справі певних обставин) не є належними підставами
в розумінні ст.361 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_1
обставини зводяться до спростування доказів протилежної сторони. Проте всі ці
обставини можливо було довести під час розгляду справи по суті шляхом допиту в
якості свідків осіб, які підписували та складали відповідні акти ЖЄД та в іншій
спосіб, і тому не використанні заявником процесуальні можливості під час
розгляду справи по суті не можуть бути поновленні шляхом скасування рішення за
нововиявленими обставинами.

Таким чином,
доводи скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застування судом першої інстанції вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07
грудня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути

оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.