У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                        16
липня  2007 року касаційну скаргу
державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на
ухвали Приморського  районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2007 року й Апеляційного суду Одеської області від 19
квітня  2007 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого
провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 13 лютого 2003 року зобов'язано Одеський морський
торговельний порт надати ОСОБА_1 жиле приміщення в межах м. Одеси, яке
відповідає встановленим санітарним і технічним нормам.

Ухвалою вказаного суду
від 27 січня 2005 року  зазначене рішення
роз'яснено.

Ухвалою того ж суду від
17 червня 2005 року змінено порядок і спосіб виконання зазначеного рішення
апеляційного суду, зобов'язано Одеський морський торговельний порт перерахувати
ОСОБА_1 кошти на придбання житла, в разі відмови ОСОБА_1 від  запропонованих жилих приміщень зобов'язано
Державну виконавчу службу видати ОСОБА_1 грошову компенсацію за жиле приміщення
в розмірі 45 495 грн.

Державним виконавцем
винесено постанову від 11 листопада 2005 року про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з виконанням ухвали суду.

Вважаючи, таку
постанову незаконною, просив скаргу задовольнити.

Ухвалою
Приморського  районного суду м. Одеси від
12 лютого 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 19 квітня  2007 року, скаргу
задоволено, визнано незаконною   і
скасовано вказану постанову державного виконавця.

У обгрунтування касаційної скарги державне підприємство
"Одеський морський торговельний порт" посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування зазначених
судових ухвал і постановлення нової ухвали.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним,  виходили з того, що перерахування ОСОБА_1
коштів у розмірі 45 495 грн. не можна визнати належним виконанням рішення
(ухвали) суду в повному обсязі, оскільки скаржнику не пропонувалися жилі
приміщення, що відповідають встановленим санітарним і
технічним нормам, а  пропонувалися
кімнати в комунальній квартирі.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних ухвал  не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого
провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Одеський
морський торговельний порт"  на
ухвали Приморського  районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2007 року й Апеляційного суду Одеської області від 19
квітня  2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема