overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-87/ 07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого                                   Муляр
B.C.

при
секретарі                 Мельник С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом
Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості по квартирній платі -

встановив: представник позивача просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача 369 грн.03 коп. заборгованості по квартирній
платі за період часу з 01.02.2004 року по 01.02.2007 та 30 грн. понесених
витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на
те, що відповідач проживаючи в кв. АДРЕСА_1в м. Ватутіне, Черкаської області
має заборгованість станом на 01.02.2007 року в сумі 369 грн. 03 коп., яку
добровільно не погашають, про що неодноразово попереджувався позивачем, в
зв'язку з чим позивач і змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав повністю і просить їх
задовольнити. Несплату платежів мотивує відсутністю коштів.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають до повного задоволення, оскільки знайшли своє
підтвердження в ході судового засідання та визнані відповідачем . Вимоги
позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені, та
підтверджуються відповідними доказами, а саме: копією типового договору,
довідкою про склад сім'ї та особовим розрахунку де відображена заборгованість
відповідача.

Тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача,
вищевказану суму заборгованості, 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривну державного мита в доход держави.

На підставі ст.68 ЖК України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214,
215 ЦПК України суд -

вирішив:
позовні вимоги Ватутінського виробничого управління житлово-комунального
господарства   до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства
р/р 001 код 03356884 МФО
354864 ЧФ АБ "Київська Русь" 369 грн. 03 коп. заборгованості по
квартирній платі за період часу з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року, 30 грн. у
відшкодування понесених витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 399 (триста дев'яносто дев'ять) гривень "03 копійки та 51
гривну державного мита в доход держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скрга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-57/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                          Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської

області в складі:
головуючого - судді
Керімова Р.В.

при секретарі Музика Т.О.,-розглянув у попередньому
судовому засіданні у залі суду в м. Антрацит цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявитель ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2., оскільки вони перебувають у фактичних шлюбних стосунках, крім того
вона перебуває на обліку по вагітності у жіночій консультації ТМО
Антрацитівської центральної міської лікарні з діагнозом : вагітність 15 тижнів.

У судовому засіданні заявитель ОСОБА_1. підтримала свої
вимоги, просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Антрацитівського
міськрайвідділу РАЦС- у судове засідання не з'явився, проте, 12.03.2007 року подав заяву
за НОМЕР_1, згідно
якої справу просив слухати без представника відділу РАЦС, не заперечує проти
задоволення вимог ОСОБА_1.
(а.с.9).

Вислухавши пояснення заявителя ОСОБА_1, яка у судовому
засіданні пояснила, що дійсно перебуває у фактичних шлюбних стосунках та
проживають разом з ОСОБА_2.,
вони бажають одружитися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з випискою з протоколу ВКК № 52 від 27.02.2007 року, що була
видана ТМО Антрацитівської центральної міської лікарні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, перебуває на обліку по вагітності у жіночій консультації ТМО
Антрацитівської центральної міської лікарні з діагнозом : вагітність 15 тижнів (а.с.7).

Відповідно до ст.23 ч.2 Сімейного кодексу України, за
заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано
право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Беручи до уваги, що надання права на шлюб відповідає
інтересам заявителя, суд
вважає, що заяву заявлено обґрунтовано, її було підтверджено протягом судового
засідання, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 130, 212-215, 234, 235 ЦПК
України, ст. 23 ч.2
Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про надання права на шлюб задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право
на шлюб з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді
Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарженні.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-849/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Краматорский міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко
Л.М.

при секретарі Пшиченко В.Ю., за участю
представника позивача Калугіна П.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка позов визнала частково, просила про
застосування строку позовної давності.

У судовому
засіданні представник позивача Калугін П.М. суду показав, що Краматорське УГГ
забезпечує природним газом житло відповідачки ОСОБА_1, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. За
період з 01.01.1997 року по 01.12.2006 року у вказаного
абонента утворилася заборгованість за спожитий газ в сумі 688,44 грн., яку просить
стягнути з відповідачки на користь позивача.

У судове
засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про слухання справи
в її відсутність, позов визнала частково, просила застосувати строк позовної
давності.

Вислухавши
показання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України плата за спожитий природний газ повинна сплачуватися
користувачами щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Судом
встановлено, що позивач здійснює газопостачання до житла відповідачки ОСОБА_1,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно розрахунку заборгованості, з урахуванням строку позовної давності,
за період з грудня 2003 року по
листопад 2006 року
включно заборгованість за спожитий газ відсутня.

Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України через необґрунтованість позову судові витрати позивачу не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223
ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання, відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міськнй суд.
Справа № 2-п-27/2007
Індустріальний районний суд
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за заявою ОСОБА_1пор перегляд заочного
рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ТОВ
“Приват-таксі”

про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених

внаслідок
дорожньо-транспортної  пригоди.

Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 24 квітня 2007 року в

судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,

передбаченому
п.3 ст. 169 ЦПК України.

24
квітня 2007 року заявник, будучи належним чином повідомлений, в судове

засідання
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його

неявки
суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що заявник повторно  не

з`явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений

заявник
повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або

повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1про перегляд заочного рішення -  залишити без

розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.
Мороз
Справа
№ 2 -755/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
2 " березня 2007
р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі :
головуючої-судді        Ольшєвської
Н.В.

при секретарі                 Власюк О.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської
райдержа­дміністрації про продовження строку для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить
продовжити їй строк для прийн­яття спадщини у вигляді грошових вкладів на
рахунках НОМЕР_1,  НОМЕР_2 в Коростенській
філії  НОМЕР_3 Державного
ощадного банку України, відкритих на ім'я ОСОБА_2, що залишилася після смерті
її бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до 31.04.2007 року. Мотивуючи
це тим, що пропустила вона строк для при­йняття спадщини з поважних причин,
оскільки до цього часу вона не знала про існування вказаних заощаджень.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному
обсязі з підстав зазначе­них в позові.

Представник Коростенської райдержадміністрації в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки ОСОБА_2,
після смерті якої залишилось спадкове майно, у вигляді грошових вкладів на ра­хунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2 в
Коростенській філії НОМЕР_3
Державного ощадного банку Укра­їни. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2
не має.

Позивачка після смерті ОСОБА_2 фактично прийняла
спадщину, розпорядилася її майном, особистими речами та речами домашнього
обіходу. Однак своєчасно не звернула­ся до нотаріальної контори оскільки до
цього часу вона не знала про існування вказаних за­ощаджень.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.213 -
218 ЦПК України, ст. 1272
ч.З ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, у ви­гляді
грошових вкладів на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2  в Коростенській
філії НОМЕР_3 Дер­жавного
ощадного банку України, відкритих на ім'я ОСОБА_2, що залиши­лася після смерті
її бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до 31.04.2007 року.

Позивачку звільнити від сплати судового збору, на
підставі ст.4 п.18 ДКМУ "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                                            Номер
справи 2-н-1/2007
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської
області Сосновська Л.І, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Новгородківської лінійної
дільниці каналізаційного господарства заборгованості
по нарахованій заробітній платі в сумі 1 603 (одна тисяча шістсот три) грн 71
коп та витрат по сплаті послуг адвоката в сумі 35 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 526,
527, 530, ст.ст. 96,
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Новгородківської лінійної дільниці каналізаційного господарства,
яка розташована в смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської
області на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій заробітній платі в
603 (одна тисяча шістсот три) грн 71 коп
Стягнути з Новгородківської лінійної дільниці каналізаційного господарства,
яка розташована в смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської
області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 35 грн.
Копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів надіслати
боржникові, роз'яснивши, що в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу, він може подати заяву про
скасування даного наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-904-2007 УХВАЛА
28 лютого  2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого -
судці Чернишова Ю.В. при секретарі - Гречко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся   з позовом до   ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивачу,
відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України
був наданий строк  до ІНФОРМАЦІЯ_2р. для встановлення точної
адреси  або місця   знаходження відповідачки.
зазначений термін недоліки усунено не було Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.8, 210 ЦПК України суд,
Залишити  позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про розірвання
шлюбу, без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня
її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-998/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                                                                м.
Кіровоград

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого......................................... Л.М.
Ковтун

при
секретарі......................................... Л.О.
Ткачук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі
зареєстрованому 14 грудня 2001 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя з
відповідачем не склалося, в зв'язку з психологічною не сумісністю. Вважає, що в
таких обставинах подальше збереження сім'ї не можливе, тому просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 14 грудня 2001 року Центральним відділом реєстрації актів
громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий
записНОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбуНОМЕР_2 (а.с.
5). В позивачки та відповідача різні погляди на життя. Шлюбні відносини між
сторонами існують лише формально. На даний час позивачка на примирення не
згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає
розірванню, так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись , ст.
ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 грудня 2001 року Центральним
відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного
управління юстиції, актовий записНОМЕР_1 - розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 17 грн. при цьому ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.
Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №  6-4/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007 року                     Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                          КонякінаС.М.

при
секретарі                                     Корнійцькій
Л.В.

розглянувши в відкритому попередньому  судовому засіданні в селищі Голованівськ
справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Заявник в заяві
вказав, що в зв"язку з тим, що виконавчий листНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про
стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди з СТОВ
"Ємилівка" на користь ОСОБА_1 був втрачений при пересилці, він
просить видати дублікат даного виконавчого листа для подальшого виконання.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав,
просить їх задовольнити.

Представник
державної виконавчої служби у Голованівському районі проти заявлених вимог не
заперечує.

Суд, заслухавши
заявника, представника державної виконавчої служби у Голованівському районі,
вивчивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву , видавши дублікат
виконавчого листа від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди з
СТОВ "Ємилівка" на користь ОСОБА_1 для подальшого виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву
задовольнити. Виписати дублікат виконавчого листа від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
стягнення з СТОВ "Ємилівка" заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди на користь ОСОБА_1 для подальшого виконання.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд протягом 10
(десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 5
(п"яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя:
Справа №2-1995/2006р. №2-39/2007р.
УХВАЛА

Про
подовження строку розгляду справи

26
лютого 2007року                                                              м.
Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого
-судді УСЕНКО С.І., при секретарі - Ладика Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми заборгованості по
аліментам,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2006 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку від суми заборгованості по невиплаченим аліментам.

Ухвалою судді від 14 грудня 2006 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове
засідання на 25
грудня 2006 року.

Ухвалою судді від 25.12.2006р. слухання справи було призначено до розгляду
на 16
січня 2007р.

16.01.2007р. слухання справи було відкладено в зв"язку з неявкою
відповідача на 5.02.2007р.

5.02.2007р. слухання справи було відкладено за клопотанням представника
позивача.

Згідно ст. 157
ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на
один місяць.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми заборгованості по
аліментам на ЗО днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-о-996/07
УХВАЛА

16.02.2007
р.
М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Кухар СВ.

при секретарі:
Живогляд І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у
судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Четверта Запорізька державна
нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2007 р. ухваленому у
справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про
встановлення факту родинних відносин, заява задоволена у повному обсязі.

В рішенні помилково вказана дата проголошення 07.02.2007 року - дату винесення
рішення вважати 06.02.2007
року.

16.02.2007
р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому
рішенні, вказуючи на те, що в мотивувальній частини рішення допущена помилка в
написанні: „...свого батька ОСОБА_2...", а також „..ОСОБА_3 та його сином
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.".

Заявник та представник заінтересованої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно,
причини неявки до суду не повідомлено. Суд визнає їх неявку неповажної і не
перешкоджаючому розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає, що
заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 03.11.2006
року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста Запорізька
державна нотаріальна контора, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора,
про встановлення факту родинних відносин.

Дату винесення рішення вважати 06.02.2007 року.

Вказати в мотивувальній частині рішення „...свого батька
-ОСОБА_3.", а також вказати -
„...ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та його
батьком ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя С.В.Кухар.