overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 р.                                                      Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

з участю
представника Кордиша А.А.

провівши
у відкритому судовому засіданні попередній розгляд по справ і № 2-102/07 за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острозької міської ради про визнання права власності
на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись з позовом  до
Острозької міської ради  і просять
визнати за ними право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свою
заяву тим, що вони не можуть оформити спадщину, через те, що реєстраційне
посвідчення права власності на квартиру було втрачено.

В під час попереднього судового засідання представник позивачів позов
підтримали в повному об'ємі, просить суд задовольнити його.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторони рахує, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3
була власником квартири АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
вона померла( свідоцтво про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1  серії ІНФОРМАЦІЯ_2).. Після його смерті  її діти - ОСОБА_1 , ОСОБА_2  фактично вступили в управління та володіння
спадковим майном.

Як вбачається із довідки Острозької ДНК
№ 26/2-н від 23.01.2007р спадкоємцями по заповіту після смерті
ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Враховуючи, що реєстраційне посвідчення права власності
на квартиру АДРЕСА_1 було втрачено, виникла необхідність визнати за позивачами
право власності на зазначене будинковолодіння.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 328, 380 ст.1216,1258,1268 ЦК, ст. 10, 57, 211-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
Позов задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних
частинах.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК , рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2 - ц- 466/07
УХВАЛА

21 березня 2007 року.
Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в р. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1, звертаючись до суду із справжнім позовом, просила ухвалити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі по 1/4 частини всіх
видів її заробітку, але не менш встановленого законом мінімуму.

В даний час
позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа
№2-272/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року.                              Барський районний суд Вінницької області

в складі:    головуючого Панчишина
А.Д. при секретарі Золюк
М.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони проживали спільно без
реєстрації шлюбу. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Згідно
свідоцтва про встановлення батьківства ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3та ОСОБА_4

Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дітей, які знаходяться на утриманні матері.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180,182,183,191
Сімейного Кодексу Украіни суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3.
народження, уродженця та жителя с Міжлісся
Барського району, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження, в розмірі 1/3 частини
зі всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків передбачено законом прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину,
починаючи стягнення з 12.02.2007р. і продовжуючи до повноліття
дітей

Стягнути з ОСОБА_2 51грн судових витрат на користь держави та 7 грн 50 коп витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць, що складає
суму 146 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2007 року                                                                                                м.
Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді: Косогор Г.О. Суддів: Ткачук
О.О., Ісаєвої Н.В. при секретарі -
Забалуєвій Г.М.

розглянувши заяву Білгород - Дністровської квартирно - експлуатаційної частини про апеляційне оскарження
заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2006 року по справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород

-  Дністровської квартирно - експлуатаційної частини, начальника домоуправління № 2

Білгород -
Дністровської квартирно -
експлуатаційної частини про неправомірні дії

начальника домоуправління та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Роздільнянського
районного суду Одеської області від 31
жовтня 2007 року
позов ОСОБА_1 до Білгород -
Дністровської квартирно -експлуатаційної
частини, начальника домоуправління №
2 Білгород - Дністровської
квартирно

-  експлуатаційної частини
про неправомірні дії начальника домоуправління та стягнення

моральної шкоди задоволено частково. Суд стягнув з
Білгород - Дністровської
квартирно -

експлуатаційної частини на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування

заподіяної моральної шкоди 800 грн.

23
листопада 2006 року
відповідачем Білгород - Дністровською
КЕЧ подана заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду, all
грудня 2006 року - апеляційна
скарга на вказане рішення суду від 31
жовтня 2006 року.

Апеляційна скарга Білгород - Дністровської КЕЧ не може бути прийнята до розгляду
апеляційної інстанції, оскільки судом першої інстанції порушено порядок
перегляду заочного рішення суду, встановлений для відповідача ст.ст. 227,228,230,231,232 ЦПК
України. Одночасно роз'яснюємо, що заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення
судом першої інстанції без задоволення.

Керуючись ст. 297  ЦПК України судова колегія судової палати,

Справа №
22ц-1870/2007

Головуючий у першій інстанції - Теренчук Ж.В.

Доповідач:
Косогор Г.О.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скару Бєлгород - Дністровської
квартирно - експлуатаційна
частини на заочне рішення Раздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовшя2006рокуповернуш
скаржнику. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі
двох місяців.

Судді:
Справа № 2-157 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                          судді
Янковського В.К.

при секретареві                                                                                Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Позивача                                                                                ОСОБА_1

Відповідача                                                                            ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
суд розірвати шлюб, укладений нею 1
липня 1984 року з
ОСОБА_2, зареєстрований Ширяївським районним відділом ЗАГС Одеської області,
актовий запис № 29, Неповнолітню
дитину. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до
частини першої ст. 61 ЦПК
України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Правовідносини сторін регулюються законодавством про
сім'ю.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 не можливе, збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін та дитини.

На підставі
ст.ст. 104, 112 Сімейного
кодексу України суд вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130
ч. 4, 174 ч. 4, 208, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1

Шлюб, укладений 1 липня 1984 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований Ширяївським районним відділом ЗАГС Одеської області,
актовий запис № 29 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати біля матері - ОСОБА_1,
відповідно до домовленості між батьками.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави мито з ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять)
гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через місцевий Ширяївський районний суд про що слід подати письмову заяву
протягом десяти днів наступного дня після його проголошення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів з наступного дня після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Графа № 17                                                                            Справа № 2-153/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Боріщвський районний суд
Тернопільської області

13 березня   2007 року

в складі
головуючого       Чепесюка О.В.

при
секретарі                           Калинчуку.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду
поступила письмова заява в якій позивачка
від підтримання позову відмовилась і просить закрити провадження у
справі.

Суд
вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому слід закрити
провадження у справі за відмовою від підтримання позову.

Керуючись   п.3 ст.174, п.3 ст. 205  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
- закрити за відмовою від підтримання позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може  бути подано заяву про
апеляційне оскарження

протягом п"яти днів з дня її проголошення через районний суд до

апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу

протягом десяти днів   після подання
заяви про апеляційне оскарження

в такому ж порядку.
№ 2-365/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді                                       Сенькова О.Г.

при секретарі                                                            Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та Старокостянтинівської державної нотаріальної
контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предъявила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про
продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і
фактично прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її
прийняття.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак подала
письмову заяву, в якій просять справу розглянути без її участі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки-
ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась
спадщина. Позивачка, як спадкоємець за заповітом, прийняла
спадщину разом з іншими відповідачами, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної
контори про її прийняття.

Відповідно до вимог ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття
спадщини, тому суд вважає, що позов слід
задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 квітня 2007 року для подання заяви до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з

дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.
Справа № 2-435/2007 рік
УХВАЛА

05
березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.      Визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.      З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо
невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.      Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 20 березня 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                                       Зеленський
В.В.
УХВАЛА

01 березня 2007
року Диканський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - голови суду
Новак Д.І. при секретарі -
Серга Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Диканька зауваження ОСОБА_1
на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської
сільської ради Диканського району про стягнення компенсації за затримку
розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

06
лютого 2007 року
позивач ОСОБА_1 звернувся
з письмовим клопотанням до суду, в якому просив внести певні твердження
представника відповідача до протоколу судового засідання, що він їх виклав у
цьому клопотанні.

Після ознайомлення з протоколом
судового засідання позивач ОСОБА_1
звернувся з письмовими зауваженнями на нього та просив внести в протокол
судового засідання такі вислови представника відповідача в суді : « позивач винен
Чапаєвському ККП вісім тисяч гривень», «проти позивача налаштований увесь
виконком, вся сесія, все село», «у Чапаєвського ККП немає ніякого майна і він
ліквідовується», «якщо я поновлю ОСОБА_1
на роботі, мене самого знімуть з роботи».

В судове
засідання позивач не з»явився, хоч про місце, дату і годину розгляду зауважень
був належним чином повідомлений, про що свідчить наявна у справі розписка
позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що зауваження позивача на протокол судового засідання є
надуманими, а тому просив залишити їх без задоволення.

Розглянувши зауваження на протокол
судового засідання, вислухавши пояснення та думку з приводу їх представника
відповідача, суд вважає, що вони підлягають відхиленню як безпідставні з
наступних підстав.

В протоколі судового засідання,
відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, зафіксовані всі
фактичні обставини, які висловлювали позивач та представник відповідача при
проведенні попереднього судового засідання щодо умов мирного вирішення спору.
Це підтвердив в суді і представник відповідача Яровий В.В

Так як питання укладення між собою
мирової угоди сторони вирішували під час оголошеної судом перерви, то вислови
кожної із сторін під час цієї перерви ,
відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства, до протоколу
судового засідання не вносяться, так як під час перерви в судовому засіданні суд
ніяких процесуальних дій не вчиняє.

Виходячи з викладеного, зауваження позивача ОСОБА_1 на протокол
судового засідання є надуманими і безпідставними, а тому вони підлягають
відхиленню.

2

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 2 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зауваження позивача ОСОБА_1 на протокол
судового засідання відхилити як безпідставні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                          справа
№ 2н-3 8/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву акціонерного банку "Металург" до ОСОБА_1про стягнення
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного банку
за кредитним договором у розмірі 5374 (п'ять тисяч триста сімдесят чотири)
гривні 43 коп., судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість) гривен 87 коп., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
акціонерному банку "Металург".
Справа 2-1608-2007
УХВАЛА

20 березня 2007 року.                         Суддя Артемівського
міськрайонного суду

Донецької
області Божко В.П.,

розглянувши  в
м.Артемівську  позовну заяву  ОСОБА_1до
ВАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівської МЕС про захист прав
споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ
«Донецькобленерго» в особі Артемівської МЕС про захист прав споживачів.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2007 року вказану
позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення
її недостатків до 19 березня 2007 року.

Вимоги суду
позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго» в особі

Артемівської МЕС
про захист прав споживачів -
вважати неподаною, та повернути

позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що
він може звернутися до суду з заявою про апеляційне

оскарження ухвали суду в строк протягом 5-ти днів з дня    її проголошення, а з

апеляцією на
вказану ухвалу протягом 10-ти    днів
після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2н-55/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

СУДДЯ
СМ.КЛИМЕНКО

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№2«Н»-218/07
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                        м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДКП "Бердянський
міськводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в
якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги холодного
водопостачання та водовідведення.

З заяви про
видачу судового наказу видно, що боржник за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року не
здійснювала оплату за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість
у сумі 342, 74 грн.

Згідно зі ст.. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Так як період
заборгованості становить ІНФОРМАЦІЯ_3
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 p.,
заявник пропустив строк позовної давності.

Ст. 100 п. 2 ЦПК України
передбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
тобто якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. В заяві ДКП
"Бердянський міськводоканал" повинно ставиться питання про поновлення
строку позовної давності, а отже вбачається спір про право і таким чином є
підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, однак ДКП «Бердянський міськводоканал»
до заяви про видачу судового наказу не додало доказів договірних відносин з
боржником.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст. 100
ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
однак згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100,
293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.