№ 2-298/2007г.
РЕШЕНИЕ Именем Украины
Ленинский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего - судьи Костюченко Г.С., при секретаре
Ордановой M.B., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2  о возмещении материального ущерба и
В октябре 2006г. ОСОБА_1
обратился в суд с иском к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба и
морального вреда, причиненных ему в результате ДТП. Свои требования мотивировал
тем, что 27.11.2005г. по вине ответчика совершено дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого причинены механические повреждения
автомобилю «ВАЗ-2109», НОМЕР_1, принадлежащему истцу на праве собственности.
эксперта размер материального ущерба, который подлежит возмещению на
восстановление автомобиля в результате ДТП составляет 9601грн. 10 коп.
чем истец просил взыскать в его пользу с ОСОБА_2, который управлял автомобилем
9000грн.., возмещение
оплаты госпошлины 191 грн.
В судебном заседании истец заявленные требования
Ответчик и третье лицо в
судебное заседание повторно не явились, уведомлены надлежащим образом, причины
неявки суду не сообщили.
Согласно определения суда производиться заочное
Выслушав пояснения истца,
свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Космонавтов в г. Николаеве совершено ДТП, в следствии которого ОСОБА_2,
управляя транспортным средством «MERSEDES-BENS 230» гос. НОМЕР_2 , принадлежащее на праве частной
собственности ОСОБА_3, не выбрав безопасную дистанцию допустил наезд на а/м
«ВАЗ-2109», НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1 на праве частной собственности.
Ленинского районного суда г. Николаева от 26.01.2006г. (Дело № 3-58/2006г.) ОСОБА_2 признан виновным
постановления Ленинского районного суда от 26.01.2006г. (Дело № 3-58/2006г.) усматривается, что
водитель ОСОБА_2, в нарушение п.п. 13.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «MERSEDES-BENS 230» гос. НОМЕР_2, не выбрав безопасную
дистанцию допустил наезд на а/м «ВАЗ-2109», остановившийся справа. Вследствие
чего 26.01.2006г. Судом
Ленинского района ОСОБА_2  был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпроАП.
обстоятельств, письменных доказательств, суд считает вину ОСОБА_2 в совершенном
механических повреждений автомобилю истца по вине ответчика так же установлен.
специалиста - автотовароведа
от 26.12.2005г., размер причиненного истцу материального ущерба составляет 9601 грн. 10 коп.
ответчика никаких возражений в суд не поступало.
Оценивая доказательства в
совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части
взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению, а именно: суд считает
необходимым взыскать с ответчика в пользу ОСОБА_1 материальный   ущерб   в
сумме   9601 грн. 10коп.;
расходы   по   оплате
экспертизы в размере 201 грн. 22 коп.; стоимость транспортировки
автомобиля в размере 250 грн.;
возмещение оплаты госпошлины 191 грн.
следствие ДТП истцу был причинен моральный ущерб в связи с нарушением его прав,
нарушением привычного уклада жизни. С учетом обстоятельств дела, степени,
характера и длительности переживаний истца суд полагает необходимым
удовлетворить исковые требования в этой части частично, взыскав с ответчика в
пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 грн.
На основании ст. ст. 1167,
руководствуясь ст.ст. 5, 8, 10, 57, 209, 213 ГПК Украины, суд
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 огли о возмещении материального ущерба и морального вреда
удовлетворить частично.
эксперта материальный вред составил - 9601 грн. 10 коп. (девять тысяч шестьсот одна
гривна тридцать две копейки); проведение экспертизы и составление заключения - 201 грн.22 коп. (двести одна гривна двадцать две
копейки); стоимость транспортировки автомобиля - 250 грн. (двести пятьдесят гривен)
Взыскать с ОСОБА_2 огли в
пользу ОСОБА_1 оплаченную госпошлину 191 грн;
Взыскать с ОСОБА_2 огли в
пользу ОСОБА_1 моральный ущерб в сумме 500 грн. (пятьсот грн.).
В остальной части иска отказать.
Заявление о пересмотре
заочного решения может быть подано в течение 10 дней с момента его получения.
Судья: