Справа № 22- 2286                                 Головуючий в 1
інстанції - Щебуняєва Л.Л.
Категорія - 21                                                           Доповідач
РІШЕННЯ

іменем     України

22 лютого 2007 року

Апеляційний
суд Донецької області в складі: Головуючого Турової О.М. суддів Шевченко В.Ю.,
Могутової Н.Г. при секретарі Тимченко
Г.В. з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України
в м.Харцизьку на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09
січня 2007р. за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м.Харцизьку про відшкодування  моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Харцизьку
моральної шкоди,заподіяної внаслідок ушкодження здоров"я на виробництві.
Позивач посилається на те, що , тривалий час працюючи на підприємствах
вугільної промисловості, отримав професійні захворювання, а саме у 2005р. -
хронічну попереко-кресцову радикулопатію, у зв"язку з чим висновком МСЕК
від 19.07.2005р. йому було встановлено 40% втрати професійної працездатності та
3 група інвалідності; у 2006р. - хронічний обструктивний бронхіт, у
зв"язку з чим висновком МСЕК від 10.10.2006р. йому встановлено 60% втрати
професійної працездатності за сукупністю професійних захворювань безстроково.
Внаслідок ушкодження здоров"я на виробництві йому спричинена моральна
шкода, на відшкодування якої просив стягнути з відповідача 60000 грв.

Рішенням Харцизького міського суду від 09 січня 2007р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково, на його користь з Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м.Харцизьку стягнуто моральну шкоду у розмірі
16000 грв. та витрати, пов"язані з наданням правової допомоги, у розмірі
200грв.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м.Харцизьку просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не було надано
належних доказів щодо підтвердження факту спричинення йому моральної шкоди, цей
факт не підтверджено відповідним висновком МСЕК. Крім того, суд не врахував, що
відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007р."
дія окремих статей Закону України„Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999р. №1105
, в тому числі відносно відшкодування моральної шкоди, зупинено.

Представник
відповідача в засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги,
просив скасувати рішення суду, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач
заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без
змін.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач, тривалий час працюючи на підприємствах вугільної промисловості,
отримав професійні захворювання. Висновком МСЕК від 19.07.2005р. йому було
встановлено 40% втрати професійної працездатності та З група інвалідності у
зв"язку із по хронічною попереко-кресцовою радикулопатію та висновком МСЕК
від 10.10.2006р. встановлено 60% втрати професійної працездатності за
сукупністю професійних захворювань безстроково, в тому числі вперше у
зв"язку із хронічним бронхітом. Враховуючи конкретні обставини справи ,
характер та ступінь моральних страждань позивача, суд вирішив стягнути на його
користь у відшкодування моральної шкоди 16000 грв.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Задовольняючи
позов, суд виходив з того, згідно висновків МСЕК від 19.07.2005р. та від
10.10.2006р. позивачу у зв"язку із професійними захворюваннями було
встановлено втрату працездатності у розмірі 40%, а потім 60% за сукупністю
профзахворювань відповідно , а тому він має право на відшкодування моральної
шкоди.

Відповідно до
роз"яснень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від
31.08.1995р. №4, оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються
законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній
справі з"ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими
правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство
відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав
чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної
шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Згідно п.13
Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999р. страховим вицадком
є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили
застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин,
зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої
особи на отримання матеріального забезпечення таабо соціальних послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням суду від 09
січня 2007р. з відповідача на користь позивача було стягнуто моральну шкоду
внаслідок ушкодження здоров"я на виробництві, при цьому суд не врахував,
що відповідно до вимог ст.71 Закону України "Про Державний бюджет на
2007р.", який набрав чинності з 01 січня 2007р., було зупинено на 2007 рік
дію абзацу 4 статті 1, підпункту „є" пункту 1 частини першої статті 21,
частини 3 статті 28 та частини третьої статті 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", в частит
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від
часу настання страхового випадку.

Виходячи з наведеного, правових підстав для стягнення сум
у відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 на час постановления судового рішення не було, оскільки
призупинення дії закону не дає підстав для його застосування.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження
здоров"я на виробництві, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. З 09 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, рішення підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
про відмову в задоволенні позову на підставі вимог ст. 71 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2007р.".

Керуючись
ст.ст.307, 309, 313,316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м.Харцизьку задовольнити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від
09 січня 2007р. скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м.Харцизьку про відшкодування моральної
шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м.Харцизьку витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 01грв.50коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.