overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-15/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007р.                     Сколівський районний суд
Львівської області

в складі
головуючого              Міхняк Я.А.

при
секретарі                          Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за заявою

ОСОБА_1про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт приналежності її батькові
ОСОБА_2технічного паспорта на жилий будинок, в якому прізвище батька
неправильно записано ОСОБА_2 Ця помилка є перешкодою для оформлення спадщини і
виправити її в позасудовому порядку неможна. Батько ОСОБА_2 помер -
ІНФОРМАЦІЯ_1

З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що
батько заявниці ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 розпочав будівництво жилого будинку, який на
даний час викінчено і в ньому вона проживає. На будинок виписано технічний
паспорт, в якому неправильно записано прізвище батька »ОСОБА_5», а правильно
має бути «ОСОБА_2».

Заслухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає,
що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки по справі встановлено,
що батько заявниці ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1розпочав
будувати жилий будинок. На який видано технічний паспорт, в якому допущено
помику пр написанні прізвища :
замість «ОСОБА_3» як це значиться у свідоцтві про народження та інших
документах записано «ОСОБА_2». Ця помилка є перешкодою для оформлення спадщини
і відповідно ст. 256 ЦПК слід
встановити факт приналежності батьку заявниці технічного паспорта.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК,
суд-

вирішив:

Заяву задоволити. Встановити факт, що технічний паспорт
на жилий будинок виданий Стрийським МБТІ 09.01.2007р. на ім'я ОСОБА_3фактично
належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом наступних 20 днів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого                  Григор'євої Л.І.,

суддів:                             Охрімчук
Л.І.,      Косенка В.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до в.о. начальника
Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі  Грабар Я.П. про притягнення до кримінальної
відповідальності та скасування розпорядження Державної виконавчої служби
Дрогобицького району,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про притягнення його до кримінальної відповідальності та скасування
розпорядження  Державної виконавчої
служби Дрогобицького району, мотивуючи позов тим, що він ознайомлений в усній
формі із вказаним розпорядженням про вручення йому копії експертного висновку
від 11 серпня 2006 року про вартість житлового будинку та інших господарських
будівель за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене розпорядження Державної виконавчої
служби у Дрогобицькому районі вважає незаконним, тому просить притягнути до
кримінальної відповідальності в.о. начальника Державної виконавчої служби у
Дрогобицькому районі Грабар Я.П. та окремих осіб, які винні в розкраданні та
втручанні в його приватну власність, а також скасувати незаконне розпорядження.

Ухвалою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області від
16 жовтня 2006 року  відмовлено у
відкритті провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2007
року  заяву про апеляційне оскарження
ухвали та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 16 жовтня 2006 року залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати   ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2007 року, посилаючись на
порушення судоми норм  процесуального  права.

Згідно з ч.2 ст.324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 06 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:
Л.І. Охрімчук

В.Й. Косенко
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                               Номер
справи 2-Н-120/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Загорський О.О., розглянувши заяву прокурора Збаразького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення 660,49 гривень заборгованості
по виплаті заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95,
Тернопільської області відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст.
95,102,103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95,
Тернопільської області, ід.код. 02971908, в користь ОСОБА_1, мешканця с.АДРЕСА_1,
Збаразького району, Тернопільської області, ід.код. НОМЕР_1, 3974 грн. (три
тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні) заборгованості по виплаті заробітної
плати, яка виникла станом на 01.06.2005 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95,
Тернопільської області в користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок, в
838012 - 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-224/07
Теплицький районний суд Вінницької
області СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2007 року                                                                             смт
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши
заяву    ОСОБА_1 про видачу судового
наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
району Вінницької області,-1029
(одна тисяча двадцять дев»ять )
грн49 коп., та 18 ( вісімнадцять
з боржника в дохід держави судовий збір -
в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-392/07
УХВАЛА

21 лютого 2007
року        Біляївський районний суд
Одеської області у складі головуючого судді Крачкової С.В, при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши в м. Біляївка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачкою та поділити спільно нажите майно, що складається: з квартири АДРЕСА_1, автомобіля
"Мазда 626" та
приватної фірми "Елісія".

Позивач в
судовому засіданні подав письмову заяву, в якій просив позов в частині поділу
спільно нажитого майна залишити без розгляду.

Відповідачка в
судовому засіданні не заперечувала проти вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляція
протягом 10 діб до
Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви.
№2-695/2007 УХВАЛА
попереднього судового засідання
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Ухвалою судді від 28 лютого 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу
за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати представника позивача,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-167/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 березня 2007
року                                                                                                                 м
.Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Левченко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Димитров
Донецької області справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
стягнення аліментів, в обгрунтування якого вказала, що з відповідачем по справі
вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2
народилася дочка ОСОБА_3. Добровільної допомоги відповідач на утримання дочки
не надає, аліментів нікому не сплачує, на утриманні нікого не має, тому вона
просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки у
розмірі ¼ частини
його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Сторони до суду не з,явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися
належним чином. У справі є лист від позивача. Про розгляд справи у її
відсутності.

Згідно
за актовим записом про смерть № НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки
відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд
вважає, що справа провадженням підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205 п. 6, 209, 210, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана Апеляційному
суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області
протягом п.яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2007 року
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати в розмірі 2
сільськогосподарським виробничим кооперативом „Перемога" с.Кожухівка,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК
України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
с.Кожухівка Теплицького району
р/р 26009519 в Райффайзен
користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 977 грн. 29
коп. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім гривень, 29 коп.), та 20 грн. витрат на
Стягнути з СВК"Перемога" с.Кожухівка на користь
держави судовий збір в розмірі 25
Стягнути з СВК"Перемога" с.Кожухівка на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-Н-310/2007
УХВАЛА

про повернення
заяви про видачу судового наказу у зв»язку з невиконанням ухвали про залишення заяви про видачу судового
наказу без руху

06
березня 2007
року                                                            м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Большакова О.О., розглянувши заяву Кредитної спілки "Ужгород-Плюс",
розташованої в місті Ужгороді, вул.Капушанська, 170, про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 Мукачівського
району Закарпатської області, боргу та відсотків за користування позикою в сумі
8855 гривень
50 копійок,

встановила:

Пред»явлена заява про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1 Мукачівського району
Закарпатської області, боргу та відсотків за користування позикою в сумі 8855
гривень 50
копійок ухвалою суду від 15
лютого 2007
року була залишена без руху,
оскільки не відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Так, всупереч статті 99 ЦПК України заявником було сплачено судовий збір в сумі 25 гривень 47 копійок (згідно платіжного доручення №
НОМЕР_1року).

Разом з тим, п'ятдесят відсотків ставки, яка визначається
з оспорюваної суми у разі звернення
до суду з позовом в порядку позовного провадження (
у даній справі від суми 8855
гривень 50
копійок, яку заявник просить
стягнути з ОСОБА_1), складає 44 гривні 27
копійок.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 05 березня
2007 року,
який заявник Кредитна спілка "Ужгород-Плюс", що розташована у місті Ужгороді, вул.Капушанська, 170, не використав, а зазначені недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Кредитної спілки "Ужгород-Плюс",
розташованої в місті Ужгороді, вул.
Капушанська, 170, про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 Мукачівського району Закарпатської області, боргу та відсотків за користування
позикою в сумі 8855 гривень
50 копійок
-повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів
з моменту отримання копії ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-96/2007 УХВАЛА
12 березня 2007 року                                                                                    м. Галич.
Галицький районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого-судді Мула О.Д. секретаря Корчук З.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1
до   Міського   голови
м.   Бурштина  Громка  Ярослава Андрійовича про відміну
розпорядження міського голови про накладення дисциплінарного стягнення
до  суду  з
позовною  заявою  до
відповідача  про  відміну розпорядження міського голови про накладення дисциплінарного стягнення.
Позивач в судовому засіданні подав
письмову заяву і просить залишити заяву без розгляду.
Заява позивача судом приймається, оскільки вона не суперечить вимогам
закону та інтересам сторін.
Суд вважає, що за таких обставин
справу    в провадженні слід
закрити за відмовою позивачки від позову.
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 130 ,174 ,207 , ч. 5 , ЦПК України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бурштина Громка Ярослава Андрійовича про відміну розпорядження міського
голови про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано -Франківської
області шляхом подачі в 5-ми денний строк
заяви про апеляційне оскарження рішення та подачі в 10-ти денний строк
апеляційної скарги на ухвалу суд.
Справа №2-124 2007 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2007 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області      Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У
ході  підготовки  справи
до  судового  розгляду
проведеш  наступні процесуальні
дії:

1. уточнені позовні
вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною
і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами
свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду
у відкритому   судовому засідання
на 16.03 2007 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у
приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2- 1088 2007р.
2007р. Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.
секретарі   Плахотіної Л.І. розглянув
у   попередньому   судовому
засіданні в залі суду   в   м. Кривому   Розі справа за позовом    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав, що сторони перебувають у
шлюбі, зареєстрованому 24.06.1988 року в
відділі РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу .      Від спільного життя сторони мають
дочку   -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   яка проживає з відповідачем.
Шлюбні відносини   сторони   припинили в
2004році, тому, що   між сторонами часто виникали суперечки, які
привели до того, що сторони втратили відчуття любові та поваги один до одного.
Спору про розподіл майна     немає.      Дитина буде проживати з відповідачем та
на  її утримання  позивач буде надавати матеріальну допомогу в
добровільному порядку.   Спору про
розподіл майна між сторонами немає.
судовому засіданні суді позивач підтримав позовні вимоги,   наполягав на розірванні шлюбу.
Відповідач позов визнала,   не заперечував проти розірвання шлюбу,    та проти того, що б дочка проживала з нею.
Спору про розподіл майна між сторонами немає.
Вислухавши сторони, прийнявши
визнання позову відповідачем, вивчивши матеріали справи, визнавши докази
належними, допустимими та достовірними, суд вважає, що сторони не бажають
збереження сім"ї, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК
України, ст.. 130,  174, 213,215
ЦПК України суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.1988 року в
відділі РАГС Жовтневого району м. Кривого Рогу    ( актовий запис НОМЕР_1).
При розірванні шлюбу сплату держмита (   17 гр-н) в органах РАГС  покласти на
позивача. Відповідача   від сплати
Рішення может
бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд
Саксаганського района м .Кривого
Рога на протязі  10 днів з   моменту проголошення подачею заяви про
оскарження та 20 днів з моменту   подачі
заяви про   апеляційне оскарження   апеляційною скаргою.
Справа № 2-784/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007 року          Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючої -
судді     Варнавської Л.О.,

при секретарі -        ЛожкінійА.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної воддяку надає позивач,але
не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла
заборгованість в сумі 147,69
грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь
позивача.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно
якої просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення   -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.