overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД   М. СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь ул.
2702 Перша інстанція справа
№2о-100-2007 категорія 9
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

Від 28 лютого   2007р.. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У складі: головуючою                        Завгородньої
Л.М.

При секретарі                                     Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа Севгорадміністрацыя   про встановлення факту споріднених відносин,

суд

Встановив

ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про встановлення споріднених відносин між нею і її матір'ю ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.После смерті ОСОБА_2.
залишилося спадкове майно 1/3
частка в АДРЕСА_1.

З пояснень ОСОБА_1 убачається, що
вона рідна дочка померлої ОСОБА_2.,
з якою проживала в АДРЕСА_1 і фактично прийняла спадщину. При обігу в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини , виявилося, що в її
свідоцтві про народження у відомостях про матір значиться дані -ОСОБА_2,тобто .
дошлюбне прізвище матері. Після реєстрації шлюбу  матір змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2, але свідоцтва
про шлюб не збереглося.

Вислухавши
заявницю, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2.
проживала разом із заявницею у вищезгаданій квартирі, що підтверджується
довідкою, свідченнями свідків ОСОБА_3.ОСОБА_4.,ОСОБА_5., які також підтвердили,
що померла ОСОБА_2. є рідною
матір'ю заявниці.

Згідно копії
військового квитка прізвище ОСОБА_2 була змінено на прізвище ОСОБА_2., де вказано, що
прізвище виправлено по паспорту.

Після смерті ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копією свідоцтва про смерть, залишилося
спадкове майно, а саме 1/3
частка в АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності.

Аналізуючи всі
обставини по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і у суду не має ніяких
сумнівів в частині споріднених відносин між заявницею і ОСОБА_2.

Встановлення
даного факту має юридичне значення для ОСОБА_1,
оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на оформлення спадщини.

Керуючись
ст. 10,60,179,212, 234 ЦПК
України, суд

Вирішив

Встановити факт
споріднених відносин, визнавши ОСОБА_1 дочкою померлої ОСОБА_2 .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
, якщо апеляційне
оскарження не було подано .
Рішення віддруковано в
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИМИ НАКАЗ
року                                                        Номер
справи № 2н-70/2007р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Акціонерного банку "Металург" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_1 у сумі
до ст.ст. 509, 526, 527, 530,612,1054 ЦК
України, ст.ст. 95-97,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку "Металург"(м.
гривня шістдесят чотири копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 на
користь Акціонерного банку "Металург" (м. Запоріжжя, вул. пр.
судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок, та грошову суму у розмірі 15
гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Хортицькому райсуді м. Запоріжжя, а всього 40,50 грн.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя_________________ І.Г.Кучерук
Справа   №  2-303 2007
Л     А попереднього   судового  засідання
25 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., при секретарі - Клименко О.В, розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  на  утримання
Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2007 року відкрито
провадження по цивільній  справі.
У  досудовому  порядку
спір  між  сторонами
ЦПК  України,   суд,-
справу    за    позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2      про
стягнення      аліментів      на утримання   дитини
призначити   до   розгляду
у   відкритому   судовому засіданні  на   05
року  на   11   годин  ЗО
хвилин. У  судове  засідання
Справа № 2-154/2007 року.
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                   Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді                                        Мишенка
В.В.,

при секретарі                                                Москаленко
В.М.

розглянувши
справу за позовом ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності на
майно та повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007
року суд виніс ухвалу згідно якої цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2005
року по справі за позовом ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних
виробів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності
на майно та повернення майна з чужого незаконного володіння - провадженням
закрити.

Після
проголошення ухвали, суд з'ясував, що по справі необхідно провести виправлення
описок в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року, оскільки
заяву про відмову позивача від позову надав не ОСОБА_2, як
зазначено в ухвалі суду, а представник ВАТ "Золотоніський завод
залізобетонних виробів".

Керуючись ст.ст.. 210,
219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку, допущену в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних
виробів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва, визнання права
власності на майно та повернення майна з чужого незаконного володіння, та
зазначити, що справа розглядалась не за заявою ОСОБА_2, а за завою ВАТ
"Золотоніський завод залізобетонних виробів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відмову позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду через
Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя:                                                                        Мишенко
В.В.
Справа №2-590
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

27 лютого 2007 рік.                                                                                              м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

16.02.2007 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без
руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК України, та
позивачці надавався термін для усунення недоліків до 26.02.2007 року, що не
виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
тільки в частині залишення позовної заяви без розгляду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №22-ц-1408/2007р.
Голов. 1 інст. - Михайлова Л.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 13 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді

Берещанської І.І.,

суддів:

Новікова Р.В., Сокола B.C.,

при секретарі:

Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі питання щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском
строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 14
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 14 листопада
2006 року
позов Первомайського комунального підприємства задоволено частково.

27 листопада
2006 року
ОСОБА_1 подала
заяву про апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга подана 13 грудня 2006 року. Однак
заява про апеляційне оскарження подана з пропуском процесуального строку на
апеляційне оскарження. З заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не звернулась.

ОСОБА_2 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_1

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилась,
повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши
доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву про
апеляційне оскарження рішення суду 27
листопада 2006 року, а
апеляційну скаргу - 13 грудня 2006 року, тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених частиною
1 статті 294 ЦПК України,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_1
не подавала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення суду і не зазначила таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому її
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права
подати таку

Керуючись ст. ст. 73,
294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського
районного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006
року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили
Справа
№2о-1/2007 p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Хортицький районний суд М.Запоріжжя в складі:
головуючого -          судді:                       Комісаренко Л.В.,
народних засідателів:           ОСОБА_3
при секретарі:                                                       ОСОБА_5,
за участю представника органа опіки та піклування Хортицької
Запорізької міської ради                                          ОСОБА_6
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації
Запорізької міської ради) про визнання фізічної особи недієздатною та
звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатним.
Представник заінтересованої особи -
органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя не заперечує
проти задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає, що вона може бути опікуном над
Судом
встановлено, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є непрацездатним та потребує
постійного стороннього догляду.
судово-псіхіатрічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виявляє ознаки деменції, внаслідок органічного враження головного
мозку (церебральний атеросклероз) з бредовими ідеями шкоди, відношення.
Ступінь порушень така, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій
та керувати ними та, відповідно, ОСОБА_2. потребує опіки.
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.
ч.1 ст.60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької
міської ради від 16.01.2007 року ОСОБА_1 може виконувати
обов'язки опікуна над ОСОБА_2.
Таким чином, суд вважає, що заява законна, обгрунтована
та підлягає задоволенню.
10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатним, встановити над ним опіку.
Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
УХВАЛА

Справа №2п-108

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.03.2007
року                                                                                         м.
Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого        Скрицького Л.П при секретарі       Гуменюк     Г.П

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом   CO "Погребищенські
ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго" Міністерства палива та енергетики
України до ОСОБА_1 про стягнення 489,74 грн., -

ВСТАНОВИВ

12.02.2007 року CO
"Погребищенські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго"
Міністерства палива та енергетики України звернулось з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 489,74 грн.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 помер, а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, та керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ

Справу за
позовом  CO "Погребищенські
ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго" Міністерства палива та енергетики
У країни до ОСОБА_1 про стягнення 489,74 грн., провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ      f/C^jjiny
Л.П.Скрицький
Справа
№2-11272007р.
Рішення

Іменем України

5
березня 2007 року Чигиринський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді - Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.,

з участю
позивача -ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2, розглянвши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.03.1987 року.

Від шлюбу
подружжя дітей не має.

Посилаючись на те, що він з відповідачкою припинив шлюбні відносини більше
трьох років тому і спільного господарства вони не ведуть, перимирення між ними
неможливе, позиваач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і прохав їх
задовільнити, пояснивши суду, що вони не проживають разом вже три роки, а
причиною розпаду сім"ї є подружня невірність відповідачки. А тому він на
примирення не згідний і просить розірвати шлюб.

Відповідачка
позов  визнала  і
пояснила суду,  що  сім"я розпалася через зловживання
позивачем спиртними напоями. Терпіти цього вона вже не в змозі і проти
розірвання шлюбу не заперечує..

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,

Як встановлено судом, сторони довгий час проживають
окремо і відновлювати сімейні відносини не бажають, на примирення не згідні

Виходячи з цього, суд вважає, що сім"я розпалась
остаточно і зберегти її

неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно
розірвати.                                     ,

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід
віднести на рахунок обох сторін, винних, на думку суду, в розпаді сім"ї.

На підставі викладеного і, керуючись ст., ст. 110-112 СК
України; ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.03.1987 року Головківською сільською
радою Чигиринського району, актовий запис за НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі десяти
гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-442/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіній К.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Єнакієвської міської Ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом
до виконкому Єнакієвської міської Ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, посилаючись при цьому, що їй під
будівництва гаража було виділено земельну АДРЕСА_1. Після побудови гаража
виявилося, що його збудовано з порушенням розмірів в сторону збільшення. Для
можливості оперативного керування своїм майном просить визнати за нею право
власності на вищевказани гараж.

У судовому засіданні, при попередньому розгляді справи представник
Єнакіївської міської Ради позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню згідно ч.5 ст. 376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб. Порушень норм будівництва не встановлено, що підтверджено
матеріалами перевірки управління головного архітектора м.Єнакієве. Вищевказана
побудова не порушує інтереси суміжних землекористувачів, що підтверджується їх
заявами.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 376 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж по АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
справа
№2-267/07
УХВАЛА

6 березня 2007
року                                Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Управління житлового господарства виконкому Бердянської міської ради про
виселення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, третьої особи Управління виконкому Бердянської
міської ради про виселення з кімнати №АДРЕСА_1 в м. Бердянську.

6 березня 2007 року представник позивача за дорученням ОСОБА_4. подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 , ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294,295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Управління житлового господарства
виконкому Бердянської міської ради про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 293 -
295 ЦПК України.
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді                                                      Фастовця
при секретарі                                                              Бандуровій
попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства "Управління житлово-комунального
господарства Мінтопенерго" про повернення грошових коштів, -
звернувся до суду з позовом про повернення грошових коштів, посилаючись на те,
що будинок не був переданий на баланс житлово-комунальної контори і послуги за
які було сплачено не були надані.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав.
відповідача у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу
розглядати за його відсутності, про що надав суду заяву.
ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при
наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.
справи, що згідно ордеру від ІНФОРМАЦІЯ_1
року виданим Виконавчим комітетом Лисичанської міської ради позивач
вселився в квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
На момент приватизації вказаного житла він сплатив заборгованість за
квартплату у сумі 97 грн. і
після чого кожного місяця сплачував поточні рахунки з ІНФОРМАЦІЯ_2року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року у сумі 410 грн. Послуги, за
які було сплачено, відповідачем не були надані, тому кошти повинні бути
стягнуті на користь позивача.
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
викладеного керуючись ст. 1212
ЦК України, ст.ст. 10,
11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, -
1.Позов ОСОБА_1 до державного підприємства "Управління
житлово-комунального господарства Мінтопенерго" про повернення грошових
коштів задовольнити.
2. Стягнути з державного підприємства "Управління
житлово-комунального господарства Мінтопенерго" на користь ОСОБА_1 грошові
кошти у сумі 410 (чотириста
десять) грн. та судові витрати у розмірі 81
(вісімдесят одна) грн., а всього 491
(чотириста дев'яносто одна) грн. 00
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: