overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1806 2007р
РІШЕННЯ іменем України

26 лютого 2007 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій
О.В.

при
секретарі -                Яковецької
О.І.,

за
участю позивача     -                    ОСОБА_1.,

відповідача -                 ОСОБА_2.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі
Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що з
11 жовтня 2003року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Просить розірвати шлюб на підставах того, що не зійшлись характерами та
поглядами на спільне сімейне життя з відповідачем. Сімейні відносини припинені.

В попередньому судовому засіданні
позивач заяву підтримав, просить розірвати шлюб, вважає, що сім'я розпалася та
поновлена бути не може. Просить суд покласти витрати по розірванню шлюбу на
нього.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнала. Згодна на розірвання шлюбу.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС суд вважає
необхідним покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 130, 174,
212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 11.10.03року, у відділі РАГС Бердянського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в
органах РАГСу стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави 08грн. 50коп.,
відповідача ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-17 2007р.
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                                                     м.Снятин

Суддя Снятинського
районного суду Івано-Франківської області Рожик Є.В.
розглянувши   заяву
ВАТ   «Прикарпаттяобленерго»   в
особі   Снятинського   району електричних мереж про стягнення 417 грн. 02 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з
боржника ОСОБА_1. заборгованість
за спожиту електричну енергію в сумі 417 грн. 02 коп.

Аналіз поданих суду доказів дає підставу для залишення
документів без розгляду та
відмови у видачі судового наказу. Заявник звернувся до суду після закінчення процесуального строку у межах якого можна
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, який встановлено ст. 257
ЦК України в 3
роки.

Тому на підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 72, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі
Снятинського РЕМ про
стягнення 417 грн.
02 коп.
з ОСОБА_1-відмовити, подані документи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
через Снятинський райсуд.
Справа
№ 2-1794/07 УХВАЛА
07 березня 2007 року                                                                                                  м.
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Допа В.І.,
за участю представника позивача, розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові    справу
за    позовом    Відкритого    акціонерного    товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
В лютому 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на його
користь 140 грн. 15 коп. боргу з
оплати за спожитий природний газ за період з 01.06.2004 року по 01.01.2007
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 140 грн. 15 коп. в зв'язку з
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
викладене, суд доходить висновку про залишення позову про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ без розгляду, оскільки позивачем
подано відповідну заяву.
ЦПК України, суд
акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2004 року по 01.01.2007 року залишити
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Лядова  Т.Р.
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Єфімова
УХВАЛА

07    березня    2007    року    колегія
судової    палати    з
цивільних справ  Апеляційного  суду
міста     Севастополя  в
складі:

головуючого
-     Куцеконя  І.П.,

суддів                           -
Єфімової
В.О.,   Птіціної   В.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична
компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних
порушенням правил користування електричною
енергією,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись
статтями   301,302   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 29 березня
2007р. о 09 годині
ЗО хв. в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Головуючий:                      /підпис/                             Куцеконь   І.П.

Судді:                                  /підпис/                             Єфімова  В.О.
Справа
№2-783  2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

„ 09 " лютого 2007 р. Ізюмський міськрайсуд
Харківської області в складі: головуючого судді
Дроздової Н.В.

при секретарі
Цвітко СП.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в січні 2007
року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з відпо­відача на
її користь на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись в заяві та судовому
засі­данні, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Сім"я фак­тично розпалась діти мешкають з матір"ю. Відповідач не
виконує передбачений законом обов'язок по утриманню неповнолітніх дітей, не
надає ніякої матеріальної допомоги. Просить суд позов задовольнити і стягнути з
відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 13 частини з усіх видів його
заробітку.

Відповідач у попередньому судовому позовні вимоги визнав
повністю.

Суд,
заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 430, 174, 209 ЦПК України,
ст.ст. 180-182 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не
працюючого, мешкає: АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини з
усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6  і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2~ судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гр.

Стягнути з ОСОБА_2 . оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів піддягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошен­ня рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляцій­ної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України .

Головуючий:
Справа № 2-
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

01
березня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді Тімонової В.М., при секретарі - Нерезенко Ю.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину автомобіля, будинку та земельної ділянки в
порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Балаклійського районного суду від 05 жовтня 2006 року провадження у
зазначеній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої
експертизи.

14 лютого 2007 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої
експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти відновлення
провадження по справі, суд вважає за необхідно відновити провадження по справі,
оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі
відпали.

Керуючись ст.
204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на частину автомобіля, будинку та земельної ділянки в порядку
спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

Призначити
судове засідання на    01 березня 2007
року на 13.50 годин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний  суд Одеської області
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-34/2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
02.03.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1 Роздільнянського района Одеської області до КП «Житкомунгосп», яке розташоване за адресою пгт. Лиманське вул. Леніна, №79
Роздільнянського района Одеської області, за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за
ІНФОРМАЦІЯ_1року в сумі 684,78грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату за ІНФОРМАЦІЯ_1року в сумі
684,78грн., ( шістсот вісімдесят чотири грн. 78 коп.)
«Роздільнатеплокомуненерго»  на  користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 28 "
лютого 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2218/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ої особи виконкома Бердянської міськради про усунення перешкод в користуванні
власністю.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. ЗО хв.    " 03 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                        Держ.мито-
17.00 грн.                                               ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа 2-883-2006
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2007 року
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді    Мінаєва І.М.

при секретарі               Бороздіної
І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_1, про розстрочку виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Слов'янського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,
стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по ремонту автомобіля,
відшкодування матеріальної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_1          року, по даній справі постановлено рішення.
Ухвалою апеляційного суду

Донецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, рішення частково змінено.

ІНФОРМАЦІЯ_3          року,
до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про розстрочку виконання рішення.

В судовому засіданніОСОБА_2, заявив
клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2,
про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Слов"янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний термін з моменту проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10 денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну інстанцію
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2- 120/07 г.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи виконкому
Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про
встановлення додаткового  строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько, ОСОБА_2. Після
його смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю, розташованого на
землях Октябрської сільскої ради Великоновосілківського району Донецької області.
Але прийняти спадщину він не може, так як пропустив строк на її прийняття.
Просить суд встановити йому додатковий строк на прийняття спадщини, яка
залишилася після смерті батька.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд встановити
йому додатковий строк на прийняття спадщини, яка лишилася після смерті батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надав заяву, в якій просить
суд справу розглянути в його відсутності і
суд вважає можливим справу розглянути в відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме копію
свідотства про народження, копію свідотства про смерть, копію сертифіката на
право на земельну частку (
пай), довідку виконкому Октябрської сільскої ради, суд вважає, що строк на
прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин і тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та cm. 1272
ЦК України, керуючись ст.ст.
60,212,213,214,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий
строк тривалістю  в шість місяців
для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява на
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути поднана протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого - судді                    Мармнчука М.П.
при секретарі                                Дехканбаєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому про визнання
права власності на самочинне будівництво, -
Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до
відповідача вказуючи на те, що їй на праві приватної власності згідно свідоцтва
про спадщину належить будинок АДРЕСА_1.
Зазначає, що для зручності в користуванні жилим будинком,
без належного дозволу, вона побудувала веранду «А» розміром 3,25 * 5,38 м. та сарай
В даний час належний їй будинок хоче переоформити на
своїх дітей, але через самочинне будівництво нього зробити не може.
Просить визнати за нею право власності на самочинно
В судовому засіданні представник позивачки підтримала
позовні вимоги повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Судом установлено, що житловий будинок садибного типу по
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 згідно з свідоцтва про право на спадщину за законом
після смерті чоловіка.
Згідно даних технічного паспорта на вказаний будинок
розміром 3,25*5,38 м,
вартістю 9894 грн., та
сарай «Е», розміром 3,25
* 1,45 м., вартістю J 91 грн., побудовані без належного на те дозволу.
Однак згідно з висновком управління містобудування і
архітектури м. Умань самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам
та не порушує прав інших осіб, істотних порушень будівельних норм не виявлено.
Вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає до задоволенню.
ЦК України, ст.ст. 10,60,212
України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану
веранду "А" розміром 3,25*5.3Е м. та сарай «Е», розміром 3,25*3,45 м., який
розташований по АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуте судом, ідо його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про що може бути подано заяву про перегляд
протягом десята днів з дня отримання його копії.

Рішення маже бутті оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області про що може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа 2-161/07
УХВАЛА

судового   засідання

02 лютого 2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова

в складі:            головуючої           Шандри М.М.

при секретарі        Літвіновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові
справу за заявою ОСОБА_1 про неправомірні дії' адміністрації' ринку
"Шувар" , захист честі і гідності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить
винести рішення про відшкодування морального збитку в сумі 2000 (дві тисячі)
гривень, і надання оцінки діям адміністрації і працівникам ринку, змушення їх
підпорядковуватись чинному законодавству.

Від позивача
поступила заява про залишення справи без розгляду .

Суд вважає, що
клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву, ОСОБА_1 про відшкодування морального збитку, надання оцінки діям
адміністраціі' і працівникам ринку "Шувар", змушення їх
підпорядковуватись чинному законодавству залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявниці право подачі позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі у
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею я копії до
апеляційної інстанції'.
Справа
№ 2-272/2007рік
УХВАЛА

27 лютого 2007року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого: Дьяченко СВ., при
секретарі:        Калініченко Н. Ф.„

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Енергодар цивільну справу за акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі
Запорізької обласної філії АКБ соціального розвитку „ Укрсоцбанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не
з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

По цивільній справі за акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                          СВ. Дьяченко
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-62/2007
15 лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового
наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625, 623
ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
газопостачання" за НОМЕР_1, укладеного між Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та ОСОБА_1
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути солідарно з боржників суму в розмірі 204 (двісті чотири) грн. 32
(тридцять дві) коп. заборгованості за спожитий газ. Крім того, слід стягнути з
боржників по 08 (вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судових витрат та по 5 (п'ять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526,
546, 549, 625, 623 ЦК України,
солідарно з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають по АДРЕСА_1 на
користь стягувача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
МФО 380054, код 03339459, м. Київ суму в розмірі - 204 (двісті чотири) грн. 32
(тридцять дві) коп. заборгованості за спожитий газ.
Стягнути з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають по АДРЕСА_1
на користь стягувача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
ініціатива", МФО 380054, код 03339459, м. Київ по 08 (вісім) грн. 50
(п'ятдесят) коп. судових витрат та 5 (п'ять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення з кожного.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржникам рекомендованими листами з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.