overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді  Мурашко
М.І.

при секретарі                                      Ьаненко-Коленді
А.С.

з участю сторін                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Чернігівському міському відділі РАЦСу Чернігівського обласного
управління юстиції , актовий
запис НОМЕР_1. Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину :
сина-ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені
з ІНФОРМАЦІЯ_3року , спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала , наполягала на
розірванні  шлюбу.

Відповідач  в
судовому засіданні позов визнав  , проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки
достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її
збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких,
суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України,
ст.ст.105 ч.3, ПО ч.1, 112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРППИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Чернігівському міському відділі РАЦСу Чернігівського обласного управління
юстиції  , актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ “Велмі”, ПП “Неживлюк” про стягнення неустойки
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 27 квітня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 червня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 27
квітня 2007 року залишено без розгляду та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ “Велмі”, ПП
“Неживлюк” про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-159/2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

« 16» лютого
2007р.                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-159/2007р за позовом сільскогосподарського
виробничого кооперативу "Агрофірма ім.Мічуріна" до ОСОБА_1  про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ
Справа підсудна Приморському райсуду,
позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання   на «12» березня 2007р. на
10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Леніна
261).

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення
проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони підтверджуються,
надіславши їх на адресу суду до «12» березня 2007р.
Справа №2-36 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року                    Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Дулдієр А.І.

при
секретарі                Добровольській
І.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Позивачка зазначала, що їй на праві приватної власності належить жилий
будинок, розташований АДРЕСА_1 в смт.Криве Озеро Миколаївської області. В
даному жилому будинку прописаний /зареєстрований/ та проживав її дядько
ОСОБА_2.

Відповідач придбав жилий будинок по АДРЕСА_2 в смт.Криве Озеро в
зв"язку з чим вибув з її жилого будинку та разом зі своєю співмешканкою
вселився в придбаний ним будинок в якому проживає по даний час, тобто більше 6
місяців.

ОСОБА_2. не проживає в жилому будинку, який належить їй на праві приватної
власності по АДРЕСА_1 без поважної причини. Ці обставини підтверджуються
письмовими доказами, а також можуть підтвердити свідки.

Посилаючись на викладене, позивачка просить визнати ОСОБА_2. таким, що
втратив право користування жилим приміщенням - жилим будинком, розташованим в
смт.Криве Озеро АДРЕСА_1.

На ропередньому судовому засіданні позивачка заявила про відмову від
позову, просила провадження в справі закрити, поскільки відповідач ОСОБА_2.
добровільної лютого 2007 року виписався з належного їй будинку АДРЕСА_1 в
смт.Криве Озеро.

Судом позивачкі роз"яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження в справі передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить Закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Таким чином мають місце підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.
130,174,205 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову позивачки ОСОБА_1.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користуваня жилим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через районний суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2о-47/2007 РІШЕННЯ                                    Іменем
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді:                                                                 Ратушної В.О.,
народних засідателів:                                                             ОСОБА_1;ОСОБА_2
при секретарі:                                                                         Андреєвій О.І,
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3
про визнання громадянина безвісно відсутнім, -
ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою про
визнання громадянина безвісно відсутнім, посилаючись на ті обставини, що вона
перебувала в зареєстрованих шлюбних відносинах з ОСОБА_4. Від даного шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочку - ОСОБА_6,
стосунки між ними не склалися та 11.05.1993р. шлюб між ними розірвано. З 2001 року ніяких
відомостей про місце його знаходження не має, матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає, виїхав в невідомому напрямку.
На даний час їй необхідно вирішити різні юридичні
питання, але для цього необхідно визнати ОСОБА_4 безвістно
В судовому засідані заявниця підтримала заявлені
вимоги за підставами вказаними в заяві. Просила заяву задовольнити.
Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає
вимоги заявниці законними та обгрунтованими, які підлягають задоволенню із
Згідно ст. 43 ЦК України
громадянин може бути у судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо
протягом одного року в місті його постійного проживання немає відомостей про
місце його перебування.
Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано , що
підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від
11.04.1994року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей син сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2; від 06.09.1991року;
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 20.10.2004 року.
виїхав за в невідомому напрямку. З того часу відомостей про його
місцезнаходження не має.
Відповідно до довідки АБ від 16.02.2007р. ОСОБА_4 знятий з
реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1,
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт
більше п'яти років за місцем проживання його дружини в м.Херсоні та за
Таким чинои суд вважає встановленим, відсутність відомостей про
місцезнаходження ОСОБА_4 протягом встановленого законом часу, що дає можливість
визнати його безвісно відсутнім.
Керуючись ст. 43ЦК України, ст.ст. 248,249 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3  задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., - безвісно відсутнім.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апелляційного суду м.Херсона через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..
№2-375/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року   Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючей судді -
Демидової В.К.,

при секретарі -Іграк С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за
позовом КП „Міська служба єдиного замовника" м. Харцизька до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про

стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування при будинкової теріторії.

В судовому засіданні представник позивача просить
залишити позов без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закон) та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Представнику позивача роз'яснено
право звернутися до суду повторно. На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
„Міська служба єдиного замовника" м. Харцизька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис
Копія вірна Суддя:
районний суд Полтавської області
Справа №2-100 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року. Машівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді                                                         ДРОБОТЕНКО Ю. Б.

при секретарі                                                                   ЖУРА Н.Л.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

25 квітня 2004 року між нею та
відповідачем було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено відповідний запис за НОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей вони не мають. В
органах РАЦС відповідач
розлучатися не хоче.

Спільне життя з відповідачем не
склалося. В даний час вона живе своїм життям, а він на протязі трьох місяців
живе у батьків. Вживання алкоголю стало основним сенсом її життя. На ґрунті
систематичних п'янок - сварки та бійки в сім'ї, що негативно впливає на їхні сімейні
відносини. Таким чином, спільне проживання
і збереження сім'ї стало не можливим.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві,
просить розірвати шлюб з відповідачем, на примирення не погоджується.

Відповідач двічі в судове
засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце слухання справи їй було повідомлено належним чином, і не
повідомила про причину неявки.

Вислухавши позивача, вивчивши та
оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки сторони втратили почуття взаєморозуміння та взаємоповаги,
тривалий час не
проживають спільно, сім"я фактично розпалась.

Керуючись ст.109, 112 Сімейного Кодексу України,   10, 60, 212,213,215,218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Павлівської
сільською радою Машівського району Полтавської області 28 серпня 2004
року, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  -розірвати.

Стягнути
державне мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з
та ОСОБА_1.
в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
справа № 2-в-55/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона 1.8. Завальнюк, розглянувши
заяву прокурора м, Херсона в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу для стягнення з міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 700, 24 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» код ЄДРПОУ
розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі станом на 01.12.2006 р. в розмірі 700, 24 грн.
Стягнути з міського комунального підприємства *Херсонтеплоенергов в доход
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
„ВДК Херсон" код за ЄДРПО - 24104230, банк одержувач - „УДК у Херсонській
852010, , код платежу - 22090100, призначення платежу - „Судовий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку а ц подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законої сили і суд видав його стягувачу для пред"явдення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів а дня її ухвалення без судового
розгляду і виклик сторін, про що постанавляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ, (ст. 106 ЦПК України)
Справа
№2-1725/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

22 лютого 2007 року     Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у
складі:    головуючого - судді
Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Проте позивач
двічі, 06.02.07р. та 22.02.2007р., будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про
що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, не з'явилась в
судові засідання, причину неявки не повідомила.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки в судове засідання. У разі неповідомлення
про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних
причин .

Відповідно до ч.
3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1. її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
_____________ КОРАБЕЛЬНИЙ
РАЙОННИЙ  СУД  М.МИКОЛАЄВА___________
Справа №
УХВАЛА про
залишення позовної заяви без розгляду

«14» лютого
2007 року       Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого - судді                                         Селіщевої Л.І.

при секретарі                                                  Вінтонової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом , в якому просить провести розподіл майна, набутого в період шлюбу з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 у призначені по справі судові засідання
на 19.10. 2006р.,
06.12.2006 р.
не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про що
свідчать наявні у справі повідомлення про вручення
судових повісток.

в судове засіданні 14.02.2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя          Л.І.Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2007 року                                                                          Суддя
Кременецького районного

суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка   звернулась  з
позовом   про   стягнення
з   відповідача   аліментів
на     утримання неповнолітніх
дітей:    сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4
по 300 грн.
щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
З, 119-121, 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-267
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в
попереднє судове засідання на 02
квітня 2007 року на 10:40 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачці
пропоную в строк до 02 квітня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази-якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-514/2007рік
УХВАЛА

15 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину -заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.