overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                                                                      № 2-н-382/2007р.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії
про  стягнення  заборгованості за надання послуг телефонного
зв'язку в _ сумі 159 грн. 37 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії, що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
32, з зарахуванням на р/р 262, Код 01184835
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
25 грн. 50 коп.. державного
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                                                                           Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК У країни).
Р І Ш Е Н Н Я                   № 2о-173/07

І М “ Я М  У К Р А Ї Н И

20 вересня  2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на
те, що вона є дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Бережанка
Чемеровецького району.

Після смерті її батько похований на кладовищі в с. Бережанка.

В даний час для оформлення допомоги на поховання їй необхідно
свідоцтво про смерть батька, однак органи РАГС відмовили їй в видачі свідоцтва
в зв”язку з відсутністю лікарських документів, що підтверджують факт смерті.

Просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті
її батька ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила
обставини на які посилається.

Вислухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи, суд вважає дану
заяву підлягаючою задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт смерті ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1року. Вказаний факт зокрема
підтверджується довідкою Бережанської сільської ради Чемеровецького району від
27 серпня року № 576.

При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для
встановлення факту, який для заявниці має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт смерті ОСОБА_2, що сталась
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №2-1988 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2007 року                                                                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначв, що 22.06.1994 року відділом РАГС Бердянського
міськвиконкому Запорізької області був зареєстрований
шлюб між ним та ОСОБА_2 Вказує на те, що на даний час з дружиною спільно не проживає, спільне господарство не ведеться. Ввважає
подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливим. У зв'язку з наведеним просить позов
задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючить ст. ст. 11,122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 14 лютого 2007 р. о 10-00
год в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати відповідачу у строк до 14.02.2007 р. надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до або під час
попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2007 року,
Рішенням Великописарівського районного суду Сумської
області від 1 червня 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1до
Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області, управління Державного
казначейства України у Великописарівському районі про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 не
подавав, 13 червня 2007 року подав апеляційну скаргу на рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 26
червня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, продовжити йому строк на подання апеляційної скарги та
направити справу на розгляд до апеляційного суду, посилаючись на наявність
об'єктивних причин подачі ним скарги 13 червня 2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що заяву про
апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 не подавав, апеляційна скарга подана ним
з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України строку,
питання про поновлення такого строку заявником не порушене.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1до Великописарівського РВ
УМВС України в Сумській області, управління Державного казначейства України у
Великописарівському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області від 26
червня  2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-4372007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-4372007р.

26.03.2007р.                                                     м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю.
« розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Долинської МДШ про визнання угоди дійсною та визнання права власності, треті особи : Правобережна
товарна біржа, Акредитована
бро­керська контора ПП "Охорона захист секція конфісковане та безхазяйне
майно", -

ВСТАНОВИВ :

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України,
немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської
МДШ про визнання угоди дійсною та визнання права власності, треті особи : Правобережна
товарна біржа, Акредитована
брокерська контора ПП "Охорона захист секція конфіско­ване та безхазяйне
майно" .

Попереднє судове засідання призначити на 10.04.2007 р.,
на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В
попереднє судове засідання викликати сторони .

СУДДЯ :
підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО                                                                   П.Ю. Дранчук

РАЙОННОГО СУДУ
Справа №2-9307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07             лютого
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі  Боруль А.І. розглянувши      у
відкритому     судовому     засіданні      справу
за     позовом
Червоноперекопського сільського комунального підприємства Каховського району
Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із оплати послуг
водопостачання,

встановив: 26.12.2006р. Червоноперекопське СКП Каховського району
звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом підприємства. Станом на 01.01.2006р. останній допустив заборгованість
по оплаті за водокористування в сумі 295.30грн. Так як добровільно погасити
борг відповідач не бажає, вказану суму просили стягнути.

В  судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги

підтримав частково. Пояснив, що від вимоги про стягнення
заборгованості за 2003р. в

сумі 178.20грн. за мінуванням строку позовної давності
відмовляється, відмова

прийнята судом. Остаточно просив стягнути з відповідача
заборгованість за 2004 -

2006р. в сумі 260.80грн.

Відповідач, фактично визнавши пред'явлений позов, виникнення боргу пояснив
відсутністю постійної роботи, наявністю утриманців.

Вислухавши пояснення сторін дослідивши представлені докази, суд встановив
наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.68 ЖК
України, згідно якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачу
надсилалося попередження про необхідність погашення боргу чи його
реструктуризацію, але воно залишилося без відповіді.

Приймаючи до уваги досліджені докази, суд дійшов висновку
про обґрунтованість заявлених вимог, які слід задовольнити в повному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 129, 174, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.
68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов Червоноперекопського сільського комунального підприємства Каховського
району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із оплати
послуг водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноперекопського
сільського комунального підприємства Каховського району Херсонської області
260.80грн. заборгованості із оплати послуг водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 51грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний
суд Херсонської області.
Справа
№ 2-121 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня
2007 року                                              Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:        Крендель М.І.

при секретарі:             Шупер Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, а саме дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася під час шлюбу, зареєстрованого між сторонами 29 квітня 1995
року в Козівському відділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги слід задоволити. Оскільки
відповідно до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. ст. 182, 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с
Нагір'янка Чортківського району, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 22.02.2007
року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одну)
гривню в користь держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.
Справа № 2н-76/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121 ЦПК України
УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Справа № 2-3602/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Горбань Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
до ОСББ "Білий Дім" про визнання незаконним рішення зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення
зборів.

Представник
позивача надала суду заяву про відмову від позову до відповідача.

Суд,
дослідивши зміст заяви, вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити
провадження в справі, так як відмова від позову не суперечить закону і не
порушує чиїх-небудь прав, свобод чи законних інтересів інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСББ "Білий Дім" про визнання
незаконним рішення зборів і закрити провадження в справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-364/2007 р.
14 березня 2007 року                 Шосткинський міскрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                          - Шпака Г.Ф.
секретарі                                                                                   - Леоненко Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ВАТ "Сумиобленерго" в особі Шосткинського районного
відділення „Енергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення 486 грн. 54 коп., -
"Сумиобленерго" в особі Шосткинського районного відділення
„Енергозбут" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на відшкодування
заподіяної шкоди 486 грн. 54 коп., мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач використовував електричну енергію поза
судове засідання не з'явився про день розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі слідуючого. Судом
встановлено, що ОСОБА_1, шляхом відпайки від пакетного вимикача до
внутрішньоквартирної проводки, використовував електричну енергію поза
лічильником, порушивши Правила користування електричною енергією для населення.
Факт самовільного використання електричної енергії підтверджується актом № 067910 від 09.08.06 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення, протоколом № 126 від 09.11.06 року, борговим
зобов'язанням ОСОБА_1 №
34 від 27.11.06 року,
заявами ОСОБА_1 від 23.12.05
року та від 27.11.06
року. Згідно розрахунку розмір шкоди складає 486 грн. 54
коп. Розмір шкоди у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника
показань чи техничної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховано розмір шкоди,
згідно законодавства, і в межах строку позовної давності.
ст. 1166 ЦК України,
відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяні ним збитки самовільним
використанням електричної енергії.
Керуючись ст.88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України,
суд -
Шосткинського районного відділення „Енергозбут" ВАТ
"Сумиобленерго" з ОСОБА_1
держмито при подачі позову у розмірі 51
грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 грн., а всього
стягнути 567 грн. 54 коп.
На рішення суду
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідачів поданою
дня отримання копії рішення суду.
УХВАЛА

29
серпня   2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко
Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Патрюка М.В.,

Барсукової
В.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Охрімчук
Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
скаргу Добровільного пожежного товариства України  про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами ухвали Верховного Суду України від 27 березня 2007 року в справі за
позовом науково-виробничого об'єднання “Енергосоюз” до ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю УКБ “Камбіо” про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду
м. Донецька від 12 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Донецької області від     1 грудня
2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від
27 березня 2007 року касаційну скаргу Добровільного пожежного
товариства України відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Донецька
від 12 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1
грудня 2006 року залишено без зміни.

Добровільне пожежне товариство
України звернувся  до Верховного Суду
України зі скаргою про перегляд зазначеної ухвали  Верховного Суду України в зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону, та визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана України, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи
не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для
перегляду справи у зв'язку з винятковими обставинами, скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У
допуску скарги Добровільного пожежного товариства України до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами та витребування справи за позовом
науково-виробничого об'єднання “Енергосоюз” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю УКБ “Камбіо” про визнання договору купівлі-продажу недійсним
відмовити.

Додані до скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

В.М.
Барсукова

Л.І.Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л. Сенін