Апеляційний суд
Справа № 22-350
/ 2007 р.                                       Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 січня
2007  року                                                                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В.

Суддів:  Мануйлова Ю.С., Гончара О.С.

При секретарі Ткаченко М.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової  інспекції  Орджонікідзевського   району
м.   Запоріжжя   на

рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «22» листопада 2006 р. по справі за заявою ДПІ у Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя про розкриття банківської таємниці у повному
обсязі щодо клієнта філії ЗАО „Перший Український Міжнародний Банк" м. Запоріжжя
приватного, підприємця ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ДПІ у Орджонікідзевському районі звернулася до суду з
заявою про розкриття банківської таємниці у повному обсязі щодо клієнта філії ЗАО „Перший Український Міжнародний Банк" м. Запоріжжя приватного підприємця ОСОБА_1.

У заяві зазначала , що згідно з графіком перевірок на третій квартал 2006 року було запланована перевірка ПП ОСОБА_1, якому було направлено повідомлення про початок перевірки, проте на час звернення до суду з позовом приватний підприємець на надав до ДТП необхідних для перевірки документів.

З метою проведення перевірки та встановлення фактичних обсягів доходів і витрат ПП ОСОБА_1 , ДГЇЇ просила   суд розкрити відносно

2

вказаного приватного підприємця
банківську таємницю щодо руху грошових коштів на
поточному рахунку із зазначенням дат ,сум , контрагентів та призначення платежу
за період з 18.01.2006 р. по 30.06.2006 p..

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада
2006 року в задоволенні заяви ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя відмовлено.

Апеляційне
провадження порушено за скаргою ДПІ у Орджонікідзевському районі м . Запоріжжя

У скарзі ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя просить скасувати рішення , посилаючись на те, що воно ухвалене з
порушенням норм матеріального і процесуального
права, та прийняти нове рішення про задоволення заяви

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Відмовляючи у задоволенні заяви ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя , суд першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано доказів на підтвердження підстав,
визначених законом для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Висновок суду є таким , що узгоджується з вимогами закону та фактичними
обставинами справи.

Заява з вимогами про розкриття банком інформації , що містить банківську таємницю , щодо ІШ ОСОБА_1 обґрунтована ДПІ тим, що підприємець ухиляється від надання. документів для
проведення планової перевірки. Проте зазначені обставини не підтверджені
доказами, які відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України повинна була надати ДПІ. Приєднаний на а.с.7 лист , який був направлений
податковою інспекцією ОСОБА_1 , не містить даних про час і місце
проведення документальної перевірки та про те , які він
повинен надати документи. Із службової записки в.о. начальника
Орджонікідзевського ВМП УПМ ДПА в Запорізькій області вбачається , що ОСОБА_1 знаходився за межами Запорізької області та планував
повернутися 27.09.2006 р. Проте не надано доказів, що повідомлення про проведення перевірки і необхідність надати документи було вручено членам сім'ї , а також щодо того ,
які приймалися заходи для проведення перевірки після повернення ОСОБА_1

Таким чином, не доведено факт ухилення ПП ОСОБА_1 від надання документів для проведення планової перевірки. Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про наявність
підстав для розкриття банківської таємниці

Посилання в апеляційній скарзі на ненадходження податків від ПП ОСОБА_1 не ставить під сумнів відмову у задоволенні заяви
про розкриття банківської таємниці. ДПІ не
довела, що вдавалися до заходів , які зазвичай є прерогативою податкових органів відповідно до Закону України „Про державну
податкову службу в Україні".

3

Враховуючи викладене, колегія судців вважає , що по справі не встановлені обставини , які б могли б виправдати
розкриття банківської таємниці гарантованої ст..ст.60,61 Законом України „ Про
банки і банківську діяльність" ст.. 1076 ЦК України, а тому вимоги апеляційної скарги про ухвалення нового рішення є безпідставними.
Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись
ст..ст.307, 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м .
Запоріжжя- відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяці до Верховного Суду
України.