Головуючий 1 інстанції Брежнєв О.А.
Справа № 1058-2007р.          Доповідач
УХВАЛА Іменем України

20 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П. судців Саніковой О.С., ШамрилоЛ.Г. при секретарі Степаненко
В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргуОСОБА_1. на
заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 листопада 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивачка звернулась в суд з таким позовом до
відповідача. Вона посилалась на те, що 15 січня 2005 року відповідач у
нетверезому стані побив її і заподіяв їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Крім того він порвав на ній одяг, який також був вимазаний у кров, тому не
підлягав ремонту. Діями відповідача їй заподіяну матеріальну шкоду у сумі
3482.30 грн.

їй також заподіяна і моральна шкода через те, що від дій відповідача вона
зазнала фізичний біль, була принижена, ображена, доведена до безпорадності.

Позивачка просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3482.30
грн. і моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Рішенням (заочним) Київського районного суду міста Донецька від 10
листопада 2006 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 3482.30 грн., і у
відшкодування моральної шкоди 15000 грн. Стягнуто з відповідача на користь
держави судові витрати: 8.50 грн. -судовий збір і 1.50 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про зміну рішення в частині
спору про відшкодування моральної шкоди, вона вважає, що суд стягнув занадто
малу суму. Просила стягнути 50000 грн.

Заслухавши доповідь суддя апеляційного суду, пояснення позивачки, її
представника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення
(заочне) суду скасуванню з поверненням справи на новий розгляд, виходячи з
наступного.

Як видно з матеріалів справи суд розглянув справу у відсутність
відповідача, ухваливши заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

З матеріалів справи видно, що суд повідомляв відповідача про час і місце
судового засідання листом, а не судовою повісткою, про що свідчить копія листа
на а.с. 21.

Але відомостей про отримання такого листа відповідачем в
матеріалах справи не має.

Відповідно до п. 1 ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Через те, що в матеріалах справи відсутні відомості про
отримання відповідачем судової повістки про виклик в судове засідання на 10
листопада 2006 року, суд у відповідності з п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України мав
обговорити питання про відкладання розгляду справи на іншу дату. Порушуючи
вказані норми закону, суд розглянув справу по суті.

Згідно п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд якщо справу розглянуто у відсутність будь
кого з осіб, які беруть участь у справі. Належним чином не повідомлених про час
і місце судового засідання.

Отже, заочне рішення суду першої інстанції є незаконним, підлягає
скасуванню з поверненням справи на новий розгляд у той же суд.

Керуючись ст. 304, 307, 311 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення Київського районного суду
міста Донецька від 10 листопада 2006 року скасувати. Справу на новий розгляд
повернути у той же суд, іншому складі суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою суду апеляційної інстанції.