overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала Іменем України

23.02.2007 року Тетіївський
районний суд, Київської області в складі:

головуючого
судді        Архангельського. A.M.

при секретарі                              Волошко К.В.

з участю адвоката ОСОБА_1 на
стороні позивачки та представника відповідача Анцупова Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання рішення
незаконним,

встановив:

ОСОБА_2, як
власник бару ОСОБА_2, що розташований в АДРЕСА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом в якому просив визнати незаконним рішення виконкому
Тетіївської міської ради НОМЕР_1,
яким обмежено роботу належного їй бару до 24 години починаючи з 15.01.2007
року. Вважає, що рішення є неправомірним з тих підстав, що ним порушені її
конституційні права передбачені ст.ст. 19,42,64
Конституції України та норми цивільного законодавства України.

Під час розгляду
цивільної справи встановлено із свідоцтва про державну реєстрацію, що позивачка
ОСОБА_2 є не тільки власником баруОСОБА_2, але займається підприємницькою
діяльністю.

В судовому
засіданні представник відповідача Анцупов Р.В. заявив клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки на його думку в силу встановлених судом
обставин даний спір вирішується господарським судом.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши
письмові докази вважає, що клопотання представника відповідача обґрунтоване,
оскільки як встановлено судом спір між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем виник
із-за обмежень встановлених органом місцевого самоврядування для зайняття
позивачкою підприємницькою діяльністю, тобто спір виник між юридичними особами
Відповідно до п.6 „ Прикінцевих
та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України та
ст.12 ГПК України такий спір підвідомчий господарським судам.

Керуючись ст. 157, п.6 „ Прикінцевих та
перехідних положень" КАС України, ст..
12 ЦПК України суд ,-

ухвалив

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради про
визнання рішення незаконним провадженням закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя :                                                           Архангельський
A.M.
Справа № 22-6140                                                               Головуючий
УХВАЛА

15червня 2007 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., перевіривши в порядку, передбаченому
ст.ст. 292, 294 - 296 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва
від 23 травня 2007 року в справі за
позовом Начальника Центрального управління військових сполучень Збройних Сил
України полковника ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська транспортна компанія» про
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі, гідності, а
також ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 23
травня 2007 року
позовну заяву Начальника Центрального управління військових сполучень Збройних
Сил України полковника ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська транспортна компанія» про
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі, гідності, а
також ділової репутації визнано неподаною та повернуто позивачу.

29 травня 2007 року позивач
подав заяву про апеляційне оскарження ухвали, а 05.06.2007 р. -
апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.
2 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки ухвалу
постановлено 23.05.2007 року, то
перебіг строку для подачі заяви на апеляційне оскарження закінчується або
спливає 28 травня 2007 року.

З наведеного
випливає, що з пропуском встановленого законом строку ОСОБА_1 подав заяву про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строку, встановленого законом, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З огляду на те,
що заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1 подана з пропуском строку і заяви
про його поновлення від позивача не надходили, його апеляційну скаргу необхідно
залишити без розгляду.

Залишення
апеляційної скарги без розгляду не позбавляє права подати клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 73 ЦПК України із
зазначенням поважності причин пропуску строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її ухвалення шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №8-7/2007 p.
УХВАЛА

19 січня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Осадчук В.П.

При секретарі                                    Ковач Л.В.

З участю
прокурора                          Мельник
О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за заявою прокурора
району в інтересах Новоукраїнської райдержадміністрації по справі за позовом
ОСОБА_1про перегляд рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв"язку з
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом ОСОБА_1до Новоукраїнської РДА про визнання
права на земельну частку (пай) у зв"язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що стало відомо, що ОСОБА_1на момент передачі землі у
колективну власність не працювала в господарстві, оскільки звільнилась за
власним бажанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву в повному обсязі і пояснив,
що підставою для ухвалення рішення суду було надання позивачкою копії завідомо
неправдивого документу.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивачка
надала суду фальшиві документи, які були підставою для ухвалення рішення суду.
Згідно вироку суду від 22 грудня 2006 року позивачка ОСОБА_1визнана винною та
засуджена за ст. 190 ч.З КК України за виготовлення ксерокопії трудової книжки,
до якої внесла виправлення про дату звільнення з ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2".

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 про
визнання за ОСОБА_1 права на земельну ділянку (пай) і видачу на її ім"я
сертифікату підлягає скасуванню у зв"язку з нововиявленими обставинами.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.361, 363,365 ЦПК України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Заяву прокурора
району про перегляд рішення суду - задовольнити.

Скасувати рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом
ОСОБА_1до Новоукраїнської райдержадміністрації про визнання права на земельну
частку (пай) у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

іменем  україни

14 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Київської області від      27 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи: Немішаєвська селищна рада Бородянського району
Київської області, житлово-будівельний кооператив «Прогрес» смт. Немішаєве, -
про визнання права на частину в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області
від 9 листопада 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2
право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним рішення
виконавчого комітету Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської
області НОМЕР_1про передачу в приватну власність АДРЕСА_1. Визнано частково
недійсним свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1 серії       САА № НОМЕР_2.

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Київської області
апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Бородянського районного суду Київської області від 9 листопада 2006
року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 квітня
2007 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення Бородянського районного суду Київської області від 9 листопада 2006
року, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду
Київської області від 27 квітня 2007 року змінити та поновити строк на
апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області
від                9 листопада 2006 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Київської
області від 27 квітня   2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-191/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

14
березня 2007 рік                                                                                м.
Звенигородка

В
складі: головуючого судді                                                     Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                                                            Літ
він Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського райсуду цивільну справу
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:
Позивачка    просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем у них не склалося
із-за несумісності характерів, в наслідок чого в сім»ї виникали сварки та
непорозуміння які негативно впливали на неповнолітніх дітей.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи
повідомлявся завчасно.

Суд
заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що сторони 3 листопада
1990 року зареєстрували шлюб у Тихохуторській сільраді, Жашківського району ,
Черкаської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження. Спільне життя між сторонами
не склалося із-за несумісності характерів в наслідок чого між сторонами
виникали сварки та непорозуміння. З 2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні
стосунки, сім»я розпалась. Суд не вбачає можливості зберегти сім»ю.

На підставі ст.ст. 110-111 СК
України

Керуючись   ст.ст. 10, 11, 60,212-215,224-227 ЦПУ України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3,11.1990 р. в Тихохутірській сільраді, Жашківського району, Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Сторони
звільнити від сплати державного мита в дохід держави при оформленні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу на підставі ст. 4 п.18 ДКМ України «Про
державне мито».

Копію
рішення суду відповідно до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше п»яти днів з
дня проголошення рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський райсуд.

суддя    Дудніченко В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2- Н
28 лютого 2007 року                                                                                                       м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
У відповідності до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 550, 611, 624 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" 528 гривень 18 копійок боргу за послуги мобільного зв"язку, 25 гривень 50 копійок судових
витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи на
рр 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.11240962.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про
скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
Справа №2-1129/07 РІШЕННЯ
13 березня 2007 року
Нижньогірський    районний
суд    Автономної Республіки Крим у
головуючого -                                         судді Чернецькій В.В.
при секретарі-                                          Лагутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного життя вони
мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги
тим, що сторони не проживають разом,
оскільки відповідач зловживає алкоголем тому в них часто виникали сварки, крім того, відповідач матеріально не утримував сім'ю.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутністю, на
розірвання шлюбу з позивачкою згоден.
Заслухавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу за
відсутністю відповідача за матеріалами справи.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини
фактично припинені, спільного господарства
вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє, спорів про місце проживання
неповнолітніх дітей у сторін немає.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, оскільки подальше спільне життя
подружжя суперечить їх інтересам. Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,130,174,214-215 ЦПК України,
суд
ОСОБА_2, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрований Зоркінською сільрадою
Нижньогірського району АР Крим, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 8,50 гривень, ОСОБА_1 від
сплати судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Головуючий:
Корабельний районний суд міста Миколаєва
Справа №2-н-1162007р.
СУДОВИЙ
року                                                                                                 м.
Суддя Корабельного районного суду
м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного Замовника „Океан", що
м. Миколаїв, вул. Рибна, 1"б" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України на підставі
яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги. Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миколаєва, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного Замовника „Океан", що
заборгованість за квартирну плату у розмірі 211,48 грн. станом на ІНФОРМАЦІЯ_2. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього: 226,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 25,50грн.
держмита на користь держави,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувала,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право
видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а
другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної чинності________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________
СУДДЯ                                                                                                  В.Г.
Справа № 2-67 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007р.                                                               м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Фанківської області Гринів М.А., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно, суд, -

встановив:

позивачка
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення їй
позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява не
суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття
провадження у справі, а тому ЇЇ слід задовільнити і позовну заяву про визнання
права власності на спадкове майно повернути позивачці.

На підставі
викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України суд, -

ухвалив:

заяву
задовільнити і позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно повернути позивачці.

Зобов'язати
Калуське УДК повернути
ОСОБА_1 8,50 грн.
державного мита.

Зобов"язати
ТУ ДСА в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

2

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву
про апеляційне оскарження подається до апеляційного

суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня

проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти

днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський

міськрайонний
суд.

Суддя:
№2-1671
УХВАЛА

6 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої при ДТП,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів того, що ТОВ
"Автомобільний центр Голосіївський" та експерт ОСОБА_3. мають
повноваження на проведення експертизи щодо встановлення розміру матеріальної шкоди,
заподіяної майну, з урахуванням того, що відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами в цивільній справі є, зокрема висновок експерта, крім того відповідно
до ст. 53 ЦПК України експерт повинен відповідати вимогам, встановленим Законом
України "Про судову експертизу" і внесений до Державного реєстру
атестованих судових експертів.

Крім того, звертаючись із вимогою про відшкодування моральної шкоди не
зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими
доказами це підтверджується.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 2 березня 2007
року, які   ОСОБА_1не виправлені.

У
відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений  строк  не
виправить  вказані  недоліки,
заява  вважається  неподаною
і< повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої при ДТП визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа№ 2-505 2007 p.
УХВАЛА

02 березня 2007 p.                                           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючої - судді                            Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                         Уграк
В.В.

3 участю позивача (ів)                                    ОСОБА_1

відповідача
(ів)                                               ОСОБА_2

розглянувши у судовому судовому засіданні в залі суду м.
Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву та просить справу
провадженням закрити у зв'язку із відмовою від позову і відмова прийнята судом,
а тому суд вважає, що заява позивачки не суперечить вимогам ст.205 п.3 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись ст.174,205 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.