Справа № 22- 277                             Головуючий в 1
інстанції Брежнєв О. А.
Категорія 31                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року                                                                                       м.
Донецьк

Апеляційний
суд    Донецької області В складі

Головуючого   ВИСОЦЬКОЇ B.C.,

Суддів
БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При
секретарі ПОМЕТУН С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства „Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 19 жовтня 2006 року в задоволенні
позову комунального підприємства „Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
відмовлено.

В  апеляційній скарзі позивач     Комунальне      підприємство „Донецькміськводоканал"
просить рішення скасувати, постановити нове, яким задовольнити їх позовні
вимоги, посилаючись на те, що рішення суду суперечить вимогам матеріального
закону. Апелянт зазначив, що суд не врахував, що діє постанова КМУ №426 від 31
березня 2003 року, яка встановлює чіткий порядок надання пільг, компенсацій та
гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і
начальницького складу ОВС , згідно якої пільговик повинен звертатися за
отримання знижки до керівництва установи, де він працює.

В
судовому засіданні сторони та їх представники не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки, повідомлені
позивачем, суд не визнає поважними. Неявка сторін не перешкоджає розгляду
справи судом.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню
з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або
порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Постановляючи
рішення від 19 жовтня 2006 року про відмову в задоволенні позовних вимог
позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні був
присутній відповідач, який є працівником міліції, та         сплатив комунальні послуга в
розмірі 50%.

Проте з
таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить фактичним
обставинам справи.

З
позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги щодо сплати
заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 2). Правовий статус житла, в якому
проживають відповідачі, судом не з'ясовувався. Відносно обох відповідачів
постановлене і судове рішення.

Проте, з
протоколу судового засідання (а.с.28-29) вбачається, що в судове засідання 19
жовтня 2006 року з'явився представник позивача, відповідач ОСОБА_1.

Відповідачка
ОСОБА_2 до суду не з'явилася, з'ясування причин її неявки в судовому
засіданні   не випливає з матеріалів
справи.

Відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України повістки про
виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з
їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 не приймала участі у розгляді справи, розписка про те, що
вона була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом
порядку, відсутня.

Розглянувши справу у відсутності відповідача, яка не була
повідомлена про час та місце розгляду справи, суд допустив грубе процесуальне
порушення, що тягне за собою скасування судового рішення з направленням справи
на новий розгляд до місцевого суду відповідно до ст. 311 ч. 1 п. З ЦПК України.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 314-315 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу комунального підприємства „Донецькміськводоканал" задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 19
жовтня 2006 року скасувати, справу повернути до місцевого суду на новий
розгляд.

Ухвала
набирає сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до касаційного суду безпосередньо протягом двох місяців.