overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-293
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
березня  2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при  секретарі                                        ГРОМ  Л.М.

Розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Ямпіль

цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про   стягнення   аліментів
на  утримання   неповнолітньої

дитини,

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка    звернулась    до
суду    з    даним
позовом.              Вказала,     що
вона

проживала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання народилося двоє
дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який є повнолітнім, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Батьком дітей зазначений відповідач.
На даний час сторони разом не проживають.
Коштів на утримання неповнолітнього сина відповідач добровільно не надає.
Тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів
відповідача, але не менше встановленого
мінімуму  для  дитини
відповідного  віку.

Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення.
Згідний  сплачувати  аліменти.

Із        наданих        документів        встановлено,           що        ОСОБА_2

Ростіславович
дійсно являється батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Відповідач,
являючись батьком дитини, матеріальної
допомоги  на  її
утримання  не  надає.

Враховуючи ту обставину, що відповідач є працездатним,
але ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, суд має підстави
для задоволення  заявлених  вимог.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст.
180, 182, 183 Сімейного
Кодексу  України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на
підставі  ст.ст.   180,
182,   183,   191
Сімейного  Кодексу  України,
суд

ВИРІШИВ   :

Позовні   вимоги
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженця та жителя с.Миронівка, Ямпільського району, Вінницької
області, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.03.2007 року до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави  в
сумі   51
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
гривень 50 копійок
на користь держбюджету Ямпільського району, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій
області, ,
МФО: 802015, розрахунковий рахунок:
0720.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі  платежу
за  один  місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження  рішення.
Ухвала                     справа
№2-236-07

Іменем
України                             копія

Про    прийняття відмови від позову

27.02.2007 р.                                           с.м.т.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого
судді   Гнатюка В.О. при секретарі
Гончар В.В , розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні  в
залі  суду   в
с.м.т.  Любашівка справу   за позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,

Установив: Позивачка
в    судовому засіданні в ході
попереднього слухання   даної справи
заявила , що
відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на   утримання
дитини в зв"язку   з   тим   , що вони   помирились
і   мають   намір проживати однією   сім"єю.

Сторонам
роз"яснені наслідки передбачені ст. 206
ЦПК України у випадку прийняття відмови від позову судом . А саме, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі у разі коли позивач відмовився від позову
і така відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих  підстав   не допускається.

Заява позивачки
про відмову від зазначеного позову занесена до протоколу судового засідання .

Враховуючи , що відмова
позивачки від позову не протирічить закону , здійснена в інтересах сторін та те, що відповідно до
ст. 11 ЦПК
України про диспозитивність цивільного судочинства у будь якому разі суд не
може продовжувати розгляд справи ,
якщо позивач відмовився від позову,
керуючись ст. ст. 205   206 ЦПК України, суд

Ухвалив: Прийняти відмову
ОСОБА_1   від  позову до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви    про
апеляційне оскарження.

Суддя                     підпис

Ухвала
вступила    в законну силу      5
березня    2007 року .
Оригінал ухвали знаходиться в архіві Любашівского
районного суду Одеської області.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3633/07
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1960 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1960 року народження , що мешкає
2663,89 грн., заборгованості за
користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 2704,39 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 22-ц- 1297/2007р.                                                         Головуючий
1 інстанції Андрушенко Н.М.
Категорія-   відшкодування шкоди                                                           Доповідач
УХВАЛА

5 березня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г.О.

Суддів                     - Кокоші
В.В.

Хорошевського О.М. заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 28 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Харківського
гідрометеорологічного технікуму про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•  з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
Харківського гідрометеорологічного технікуму про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на      15.30   год.   12 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Справа|річ| № 2 - 2183/2007 р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р. Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого -                   Винниченка П.П.

при
секретарі                     Олійник Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2до Капитолівської сільської ради
Ізюмського району про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання| спадку,|спадщини|

УСТАНОВИВ:

Позивачі|позовниця,позивачка|
звернулися до суду з|із| позовом
про визначення  додаткового терміну для
подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання|
спадку|спадщини|.

Відповідач проти|супроти|
позову заперечень не представив|уявив|.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, документи, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| фактичні обставини у
справі:

1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Капитолівка Ізюмського району| померла|вмерла| мати заявників ОСОБА_3

2. Померла не залишила заповіт на ім'я заявників.

3. Померлій на праві приватної власності належав житловий
будинокАДРЕСА_1

4. Після смерті ОСОБА_3 відкрився|відчинився| спадок|спадщина|.

5. Єдиним спадкоємцем по заповіту є|з'являється,являється| заявник, як
дочка померлої.

6. Протягом 6 місяців заявники не
прийняли спадок|спадщину|,
оскільки|тому що| тяжко хворіли
і тому не змогли оформити належні документи|.

7. Причина пропуску позивальницею|позовницею,позивачкою| терміну для ухвалення|прийняття,приймання| спадку|спадщини| є|з'являється,являється| поважною|шанобливою|.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212 - 215 ГПК| України, ст.ст.1270 ; 1272 ГК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов задовольнити. ВизначитиОСОБА_1, ОСОБА_2додатковий
термін один місяць для подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання| спадку|спадщини|, оскільки|тому що| термін на прийняття|прийняття,приймання| спадку|спадщини| пропущений з поважної причини.

Термін, визначений судом, обчислювати з дня набрання
рішення чинності|розв'язання,вирішення,розв'язування|.

Витрати у справі віднести на позивача.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім в 20 денний термін апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Прокопчука Ю.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання договору дарування квартири недійсним і визнання за ним право
власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 12 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 10 листопада                 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2007 року, позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. та ОСОБА_2 просять скасувати зазначенні
рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах позивачу.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що зазначенні судові рішення ухвалено з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх
скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити і залишити рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12
січня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2 -1607/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

22 березня 2007
року                                                                                                            м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Товстенко
Н.М., з участю позивачів,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,
третя особа - КЖЕП
„ЖЕК-№2",

встановив:

У січні 2006 року
позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виселення з кімнати
площею 9,2 кв.м. в
кімнату площею 11,7 кв.м.
квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просили їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час місце розгляду
справи сповіщався належним чином, оскільки останній відмовився від одержання
судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи -
КЖЕП „ЖЕК-№2" в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить до
державного житлового фонду і складається з трьох ізольованих кімнат площею 9,2
кв.м., 17,5 кв.м., 11,7 кв.м..

Згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада
2006 року виділено ОСОБА_1, ОСОБА_2 жилі кімнати площею 9,2 кв.м. та 17,5 кв.м., а ОСОБА_3
кімнату площею 11,7 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1. Кухню,
коридор, ванну кімнату залишено в загальному користуванні та зобов'язано КЖЕП
„ЖЕК-№2" укласти
окремі договори житлового найму.

Як
встановлено в судовому засіданні сторони уклали окремі договори житлового
найму    на вказані кімнати    відповідно до рішення Деснянського

2

районного суду міста Чернігова
від 22.11.2006 року,
однак відповідач продовжує займати кімнату площею 9,2 кв.м. та в
добровільному порядку не переселяється до виділеної йому кімнати площею 11,7
кв.м..

Оскільки відповідач продовжує займати кімнату площею 9,2 кв.м., яка
виділена позивачам, тому позов відповідач підлягає виселенню з кімнати 9,2
кв.м. в кімнату 11,7 кв.м..

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 103,
104, 109 ЖК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з кімнати площею 9,2
кв.м. до кімнати площею 11,7
кв.м. квартири АДРЕСА_1

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-212/2007p. РІШЕННЯ
05 березня 2007 року                                                                                              смт. Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
судді:                                     Сімчука
при секретарі:                                                Циммерман І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні    в приміщенні суду   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася з вказаною позовною заявою до суду, пояснивши, що вони з
відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.09.200] року. Від даного
шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з матір'ю. Сімейне життя в них не
склалося. В сім'ї постійно виникали
сварки. Відповідач не приймає участі в утриманні сім'ї. В результаті
загострення відносин подружжя розсталося 2
роки тому, проживають окремо. Позивачка
просила їх шлюб розірвати. Надала суду заяву про розгляд справи за її
Судові витрати позивачка оплатила.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення
позову не заперечував.
відповідача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:
свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
виданого Білозерським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану сторони є подружжям з 19.09.2001 року.
свідоцтва про народження НОМЕР_2,
виданого Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського
стану подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Позивач та відповідачка в суді заявили згоду про
розірвання їх шлюбу.
Згідно ч.2ст. 112 СК України, суд,
постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.
викладеного, керуючись ст.ст. 10.
60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд.
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Білозерським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану 19.09.2001
року, актовий запис №
ОСОБА_2 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на
користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян, ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
вересня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :
Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого, незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області, Кам'янець-Подільської інспекції державного
технічного нагляду про скасування державної реєстрації та визнання права
власності на транспортні засоби,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 8 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 29 листопада 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено
частково, зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль МАЗ-503, державний
номер НОМЕР_1та трактор Т-25; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 400 грн. витрат за надану юридичну допомогу, у
решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення та постановити нове рішення про
задоволення його зустрічного позову, посилаючись на їх необґрунтованість та
порушення норм матеріального і процесуального права при їх прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи суд неправильно застосував норми процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від
8 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П.
Пшонка
Справа №2-151/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
судді Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі
Межівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007
року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось
Відкрите акціонерне товариство "Дніпрообленерго" в особі Межівського РЕМ до ОСОБА_1. про
стягнення боргу.

По даній справі
ухвалою від 26.02.2007 року
було відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового
засідання на 08.30 годину 14.03.2007 року.

Так відповідач
по справі в судове засідання не з'являвся на виклики і судом встановлено,
останній помер.

В зв'язку такими
обставинами представник позивача надав суду заяву, де прохає залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210
ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Межівського
РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.