РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р.                                                                                         м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного B.C., при секретарі
Горовой О.П., з участю позивачки ОСОБА_1,
представника 3-ї особи - ОП ЗМБТІ - Опанасенка В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Запоріжкокс", 3-я особа -
ОП ЗМБТІ, про визнання дійсним договору купівлі-нерухомого майна та
визнання права власності на це майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ВАТ "Запоріжкокс", 3-я особа - ОП ЗМБТІ, про
визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права
власності на це майно.

В заяві позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та відповідачем ВАТ "Запоріжкокс" був укладений
договір НОМЕР_1 купівлі-продажу
нерухомого майна: складу продуктів -
інв. НОМЕР_2 (літ Б),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
який знаходиться на земельній ділянці площею 1343 кв.м., будівлі мазутного господарства - інв. НОМЕР_3 (літ А-2),
будівлі (літ Б), сараю (літ. В), сараю (літ. Г), підвалу під Б (літ. пд),
в"їзду до підвалу (літ.б), розташованих за адресою: АДРЕСА_2, які знаходяться
на земельній ділянці площею 3004
кв.м. Загальна сума договору складає 11000
грн. з ПДВ. По акту прийому-передачі відповідач передав зазначене майно
позивачці.

Договір купівлі-продажу було складено сторонами в письмовій формі. Сторони
дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, відповідач отримав гроші в сумі 11000 грн. по квитанції
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року., а
позивачка отримав всю документацію на земельну ділянку та  будинок.

Згідно п.6.5. договору купівлі-продажу, відповідач зобов'язаний нотаріально
посвідчити договір у триденний строк. Однак, відповідач від виконання цього
зобов'язання ухиляється.

У зв'язку з зазначеним, позивачка звернулась до суду, просить визнати
договір купівлі-продажу нерухомого майна НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року дійсним
та визнати за нею право власності на об'єкти нерухомості, зазначені в договорі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та підтвердила
зазначені в заяві обставини.

Представник відповідача до суду не з"явився, направив заяву про
визнання позову та клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Представник
3-ї особи - ОП ЗМБТІ проти
позову не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки та представника 3-ї особи, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем
ВАТ "Запоріжкокс" був укладений договір НОМЕР_1 купівлі-продажу
нерухомого майна: складу продуктів, інв. НОМЕР_2
(літ Б), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній ділянці площею 1343 кв.м., будівлі
мазутного господарства, інв. НОМЕР_3
(літ А-2), будівлі (літ Б), сараю (літ. В), сараю (літ. Г), підвалу під Б
(літ. nd), в'їзду до підвалу (літ.б), розташованих за адресою:
АДРЕСА_2, які
знаходяться на земельній ділянці площею 3004
кв.м.   Загальна сума

договору складає 11000 грн. з ПДВ. По
акту прийому-передачі відповідач передав зазначене майно позивачці.

Вказане майно відповідач ВАТ "Запоріжкокс" отримав у власність на
підставі наказу Держкомпромполітики НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Майно передано відповідачу згідно переліку нерухомості, яка передається у
власність ВАТ "Запоріжкокс".

Договір купівлі-продажу було складено сторонами в письмовій формі. Сторони
дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, відповідач отримав гроші в сумі 11000 грн. по
квитанції НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року., а
позивачка отримав всю документацію на земельну ділянку та  будинок.

Згідно п.6.5. договору купівлі-продажу, відповідач зобов'язаний нотаріально
посвідчити договір у триденний строк. Однак, відповідач від виконання цього
зобов'язання ухиляється. У зв'язку з зазначеним позивачка звернулась до суду.

Позовні вимоги підтверджені документальними доказами:
договором купівлі-продажу НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
актом прийму-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_4
року, квитанціями, технічною документацією на будівлі.

Згідно п. 2
ст.. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Згідно п.1 ст. 328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Суд вважає, що вимоги позивачки правомірні і тому договір
купівлі-продажу нерухомого майна слід визнати дійсним, та слід визнати за
позивачкою право власності на зазначене в договорі нерухоме майно.

Керуючись ст. 220,
п. 1 ст. 328, 376, 377 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений
між ОСОБА_1 та
відкритим акціонерним товариством "Запоріжкокс".

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на нерухоме майно:

·
склад продуктів, інв. НОМЕР_2 (літ Б), розташований за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться
на земельній ділянці площею 1343
кв.м.,

·
будівлю мазутного господарства, інв. НОМЕР_3 (літ А-2),
будівлю (літ Б), сарай (літ. В), сарай (літ. Г), підвал під Б (літ. nd), в'їзд
до підвалу (літ.б), розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які знаходяться
на земельній ділянці площею 3004
кв.м.

Зобов"язати
БТІ ареєструвати право власності на вказані споруди за ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.