Справа № 22-ц-323 2007 р.                         Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 44                                                  Судця-доповідач
УХВАЛА

2007 року
березня 13 дня
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого                          Попруги
С.В.

суддів                                     Дубровної
В.В.

Сибільової Л.О. з участю секретаря
судового засідання       Рой Я.М.

та осіб, які
приймають участь у справі -ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 на ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2007 р. про відмову в
ухваленні додаткового рішення, про відмову роз'яснити рішення у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Авангард" про виділення
майнових паїв,

встановила:

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду від 20
жовтня 2006 року
виділено з ТОВ "Авангард" майновий пай ОСОБА_1 на суму 17005,94 грн. згідно
свідоцтва і структури розпаювання, ОСОБА_2 на суму 6339,01 грн. відповідно
до структури розпаювання, ОСОБА_3 на суму 3233,10
грн. відповідно структури розпаювання.

22 січня 2007 року ОСОБА_1
діючи в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявами про ухвалення додаткового рішення та про роз'яснення рішення суду від 20 жовтня 2006 року.

Ухвалами суду
від 05 лютого 2007 року відмовлено
в ухваленні додаткового рішення та в роз'ясненні рішення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить
скасувати ухвали суду першої інстанції з передачею питань на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши
поясненняОСОБА_1, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що скарга на ухвалу про відмову в ухваленні
додаткового рішення підлягає задоволенню, а скарга на ухвалу про відмову
роз'яснити рішення підлягає відхиленню з наступних підстав.

2

Так, згідно п.2
ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд,
вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які
підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Постановляючи 20 жовтня 2006 року рішення в
справі, суд першої інстанції фактично визнав правоОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
отримання в натурі майнових паїв з ТОВ "Авангард", однак не зазначив
у рішенні, яке конкретно майно підлягає стягненню (передачі) позивачам, і на
порушення встановленого вищезгаданою нормою порядку вирішення цього питання,
безпідставно відмовив позивачам в ухваленні додаткового рішення.

За таких
обставин, ухвала суду першої інстанції з цього питання підлягає скасуванню, з
передачею питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ураховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову роз'яснити
рішення, в даний час не може бути скасована, оскільки вирішення цього питання,
до ухвалення додаткового рішення, є передчасним.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312,
313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року про відмову
в ухваленні додаткового рішення задовольнити.

Скасувати ухвалу
Охтирського міськрайонного суду від 05
лютого 2007 року про
відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ТОВ "Авангард" про виділення майнових паїв, з передачею
питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до того ж суду.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року про відмову
роз'яснити рішення відхилити, і залишити дану ухвалу без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий        Попруга С.В.