overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-777/2007 p.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Овідіопольський районний суд Одеської
області у складі

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Дуль Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП «Південь» про скасування наказів -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

У судовому
засіданні позивач надав письмову заяву про відмову від позову, у зв'язку з
мирним вирішенням спору.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ДП «Південь» про скасування
наказів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-23 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                                 місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., розглянувши заяву Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство «Тепловодоканал» просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги у сумі 2277 грн. 09 коп.

Заявник посилається на те, що відповідно до договору між ДКП
«Тепловодоканал» від ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємство надало розстрочку ОСОБА_1, що
мешкає за адресою АДРЕСА_1, проте остання заборгованість не погасила, в зв'язку
з чим з урахуванням поточних платежів сума заборгованості склала 2277 грн. 09
коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до положень
ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і
поданих документів вбачається спор про право.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що суми які
просить стягнути заявник не узгоджені з ОСОБА_1, що дає обґрунтовані підстави
вважати про наявність спору щодо нарахованих сум за комунальні послуги.

Таким чином, вимога з якою Дніпрорудненське комунальне підприємство
«Тепловодоканал» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена
статтею ст.96 ЦПК України за наявності спору про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпрорудненському комунальному підприємству «Тепловодоканал» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Дніпрорудненському комунальному підприємству
«Тепловодоканал» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду   Запорізької   області
через   суд
першої   інстанції   шляхом
подачі   в

п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про  апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до
апеляційної інстанції, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Макарівського районного суду від 11 січня 2005 року задоволено
зазначену заяву ОСОБА_1

У грудні 2006 року ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною скаргою на це рішення і просив поновити йому
строк на оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки
про його наявність він дізнався випадково восени 2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 16 березня 2007
року, в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено,
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка
діє за дорученням ОСОБА_2,  просить
скасувати ухвалу і справу направити на новий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом  при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3відхилити,
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
У х в а л а

іменем  України

7 серпня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного
кооперативу  (далі - ЖБК) “Рассвет” на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 травня 2007 року в справі за позовом
житлово-будівельного кооперативу “Рассвет” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року у
задоволені позову відмовлено.

ЖКБ “Рассвет” звернулося до
суду з апеляційною скаргою на рішення районного суду, в якій ставилося питання
про поновлення строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 травня 2007 року
в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ЖКБ “Рассвет”  просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити житлово-будівельному кооперативу “Рассвет” у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом житлово-будівельного
кооперативу “Рассвет” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2 о -
28 2007
рік

12 березня 2007 року.
Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді               ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при секретарі                       ПАНАСЕНКО Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник     ОСОБА_1 звернулася до суду з   заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
мотивуючи свої вимоги слідуючим:

ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповниться 55
років і вона набуде права на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України
„Про пенсійне забезпечення".

В зв'язку з цим вона звернулася до
управління Пенсійного фонду України у Машівському районі
Полтавської області за роз'ясненням щодо переліку необхідних документів для
подання їх для призначення пенсії за віком. Під час звернення
працівниками управління Пенсійного фонду в Машівському районі виявили,
що в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1, заповненій 31 грудня 1976 року
колгоспом „Прапор комунізму" Абрамівськ5ої сільської ради та завіреній
печаткою його правонаступника КСП „Нива" відомості про її дату народження не
відповідають даним за паспортом та свідоцтвом про народження.
Замість її даних про дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у трудовій книжці вказано рік
народження ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тому їй запропонували звернутися до
суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою
заяву та просить суд встановити факт
належності їй трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1, заповненій 31 грудня 1976
року колгоспом „Прапор комунізму".

Представник зацікавленої особи -
управління Пенсійного фонду України у Машівському районі не
заперечує проти задоволення заяви, пояснила, що зазначений факт необхідно
встановити для оформлення
пенсії за віком.

Вислухавши заявника, представника
зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: в представлених суду
свідоцтві про народження НОМЕР_2, паспорті НОМЕР_3 анкетні дані повністю співпадають з
анкетними даними, вказаними в трудовій книжці, окрім року народження, що
дає підстави вважати, що дана трудова книжка дійсно належить заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,
60,212,213,215,218, 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1,
заповненій 31 грудня 1976 року колгоспом „Прапор комунізму"
Абрамівськ5ої сільської ради та завіреній печаткою його правонаступника КСП
„Нива".

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-606 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
КіселикаС.А.

суддів            Суржика М.М.

Франко В.А.

при секретарі
СалабайМ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі на ухвалу
Маловисківського районного суду від 25 січня 2007 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВВДФССНВ про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Маловисківського  районного суду  від 25 січня 2007 року в задоволенні заяви.
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України  в Маловисківському районі   про відстрочку виконання рішення суду від 04
серпня 2006 року відмовлено.

ВВДФССНВ
не погоджуючись з вказаною ухвалою подало апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу скасувати.

В
судовому засіданні представник ВВДФССНВ надав заяву про відмову від апеляційної
скарги та про закриття апеляційного провадження.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.
Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в
судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ч. 4
ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Маловисківському районі від апеляційної скарги на ухвалу Маловисківського
районного суду від 25 січня 2007 року.

Апеляційне
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України  у Маловисківському
районі про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
У Х В А Л А

іменем  україни

2 березня
2007 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 1 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 21 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю “Рута-плюс” про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1
листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 21 грудня 2006, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення
скасувати та  направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та
керуючись ч. 1
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 1 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 21 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                           І.С. Берднік
Справа 2-152/ 07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                   Жидачівський
районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судці   Салія В.В.

при секретарі    Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Жидачеві  розглянув
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

В С  Т А НОВИ В :

ОСОБА_1 звернулась в Жидачівський районий суд з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що
зареєстровали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від подружнього життя народилось двоє дітей:
дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.н. та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3.н., які
знаходяться на ії триманні . Відповідач ухиляється від надання матеріальної
допомоги на утримання дітей, їй одній тяжко утримувати їх, а тому просить стягнути
з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ними  повноліття.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала покликаючись на
обставини викладеній в позовній заяві та просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до
досягнення дітьми  повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні визнав та заявив, що згідний
сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходів) на
утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Заслухавши пояснення   сторін , дослідивши матеріали справи, суд
вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України обов"язок батьків
утримувати дітей до досягнення ними повноліття
та розмір   аліментів   у частці заробітку батька   дітей
визначається судом.

Відповідно до свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_4, виданого Вільхівецькою
сільською радою Жидачівського району Львівської області ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3
народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_1 та свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_7,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 в АДРЕСА_1 і їхніми
батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Оскільки, відповідач не виконує свого обов"язку щодо утримання дітей ,
суд враховуючи стан здоров"» та матеріальне становище дітей і відповідача,
керуючись ст.ст.213-215, 367 ЦПК України, ст.ст.140,180, 181, 182, 183
Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10.н. жителя АДРЕСА_1 аліменти в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11н. жительки АДРЕСА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2.н. та дочки ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3.н.. в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку  щомісячно,
починаючи з   29 січня  2007 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2    державне
мито в сумі 51 (п"ятдесять одна) грн. Рішення в частині стягнення
аліментів  у межах суми платежу за один
місяць підлягає негайному  виконанню. На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з= дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного суду Львівської
області  через Жидачівський районний суд.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007 р.                                                                                  Справа № 2н-213/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув заяву комунального
мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
рахунок № НОМЕР_1 в Донецькій філії ВАТ
„Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.02.2007р. у розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 11 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
1 Березня             2007
року                                              Номер справи 2-н-114
Суддя                                            Верхньодніпровського районного суду___________
повне найменування cуду
________________________________ Бондар А.В.____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___________________ Кредитної спілки "Аккорд"__________________
указати ім'я (найменування) заявника
про                                                                         Стягнення боргу____________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до         ________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з               ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(найменування) боржника
ОСОБА_2, АДРЕСА_2_____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
ОСОБА_3, АДРЕСА_3____________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________ Солідарно_____________________________
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                                                 Кредитної спілки "Аккорд"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34,
офіс 1____________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
Верхньодніпровська код ЗКПО 33551276_______
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
2.      Стягнути з боржників на користь стягувача               4451
(чотири тисячі чотириста п'ятдесят
указати суму в гривнях цифрами та прописом
31 гривень 05 копійок судових витрат, що були останнім сплачені
з боржників на користь стягувача 15 грн повернення витрат на ІT3 розгляду справи солідарно.
Судовий
наказ післяк набрання ним законної сили видати стягувачу.