overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-121/2007
19  лютого  2007  року
районний  суд  Тернопільської  області
в  складі:   головуючого                                       Денисової  Т.С.
при  секретарі                                                       Халупі  М.С.
позивача                                              ОСОБА_1
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до корпорації по вирощуванню та
реалізації насіння «Колос» про стягнення
боргу  за  договором
звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з корпорації по
вирощуванню та реалізації насіння «Колос» с.Юр»ямпіль Борщівського району 130
грн. заборгованої орендної плати та 38,22
грн. пені. Вказав, що 1 лютого 2004 року із відповідачем уклав договір оренди
належної йому земельної частки (паю) терміном на 5 років, згідно якого
відповідач зобов»язувався щороку з 1 серпня п^ 1 вересня сплатити орендну плату
в сумі 130 грн. За 2006  рік відповідач з
ним не розрахувався. Згідно умов договору відповідач також зобов»язався за несвоєчасну
виплату орендної плати сплатити пеню в розмірі 0,2 %  від
кожен  день  прострочення,
Представник     відповідача     на
розгляд     справи     в
попередньому     судовому   засіданні
не   з"явився.   Заяви про
відкладення   попереднього
судового  засідання  від
сторін  не  надійшло.
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування  від
відповідача  не  поступило.
Клопотань  про  витребування
доказів  від  сторін
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.
ст.ст.130,   156  ЦПК
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
корпорації по вирощуванню та реалізації насіння «Колос» про
стягнення боргу за договором оренди, призначити до судового
розгляду 27 лютого 2007 року о 10.00 годині у .судовому засіданні в
приміщенні  Борщівського  районного
суду.
В  судове  засідання
Справа № 2н-53 / 2007 року СУДОВИЙ   НАКАЗ
"01" лютого 2007 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя НЕЩЕРЕТНА Л.М., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького
наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
відповідно до ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" (розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ"Аваль" м.Київ,
- 300335, ЗКПО - 14333937) заборгованість за
послуги мобільного зв'язку в розмірі - 1959 (одну тисячу дев'ятьсот п'ятьдесят
дев'ять) гривень 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок № 26008526
в АППБ"Аваль" м.Київ, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) судовий
збір в сумі - 25, 50 гривень та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 15,00 гривень, а
всього - 40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ 2-612/07p.
РІШЕННЯ іменем України

2 жовтня 2007 року                                                                   Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі
Балух О.В. Розглянувши в попередньому
судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 року ОСОБА_1 звернулась
в Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка позовній заяві вказала, що
25 вересня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1. Від сумісного подружнього життя з
відповідачем неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка - ОСОБА_1 позов мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не
склалось із-за повної невідповідності характерів, відповідач не
цікавився інтересами сім'ї, систематично створював сімейні скандали.

Тому позивачка подальше сумісне
життя та збереження сім'ї з відповідачем вважає неможливим. З'явившись в попереднє судове засідання позивачка
вказала, що свій позов до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу підтримує в повній мірі, на примирення не згодна, тому просить суд позов
задовольнити, а також просить суд стягнути з відповідача на її користь
витрати   пов'язані з наданням правової
допомоги в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень.

Відповідач - ОСОБА_2 з'явившись в
попереднє судове засідання вказав, що позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнає повністю, та не заперечує
проти його задоволення, однак із сумою пов'язаною
з наданням правової допомоги не згоден, погоджується на половину. Позивачка
не заперечує.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов в частині стягнення з відповідача витрат за
надання правової допомоги підлягає частковому задоволенню, в частині щодо
розірвання шлюбу підлягає до повного задоволення, оскільки сторони сімейних
стосунків не підтримують, на примирення не
згодні, відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Спору про розподіл майна в сторін
не виникає. На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174, 213, ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Шлюб зареєстрований 25 вересня 2005 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Крижопільського району Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_175 (сімдесят п'ять) гривень витрат за надання правової допомоги.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в сумі 8 (вісім)гривень 50 коп.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 8
(вісім)гривень 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на  рішення
Оболонського районного  суду  м. Києва
від  12 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26 січня              2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  до  ВАТ
“Завод “Маяк”, Молодіжно-житловому комплексу - 1 “Поздняки”, ВАТ
“Укрмаш-конверсія” про  зобов'язання  виконати умови договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня             2006 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишено без  задоволення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 січня  2007 року рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 12 жовтня  2006 року
залишено без змін.

На зазначені  рішення  суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх скасування
та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, з посиланням на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  до  ВАТ “Завод “Маяк”, Молодіжно-житловому
комплексу - 1 “Поздняки”, ВАТ “Укрмаш-конверсія” про  зобов'язання
виконати умови договору.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-107 2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007 року
Рогатинський  районний суд   Івано-Франківської області

у складі:
головуючого -  судді                      Лошак
О.О.

секретаря                                       Перешлюги І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом прокурора Рогатинського
району в інтересах держави в особі Рогатинського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання та за надання матеріальної
допомоги в період професійного навчання в сумі 99 гривень 96 копійок,-

встановив:

Прокурор Рогатинського району в інтересах держави в особі Рогатинського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
навчання та за надання матеріальної допомоги в
період професійного навчання в сумі 99 гривень 96 копійок

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову,
оскільки відповідач добровільно оплатила заборгованість і просить суд прийняти
відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Представник Рогатинського районного центру зайнятості клопотання підтримав
і просить суд провадження в справі закрити .

Як вбачається із довідки прокуратури Рогатинського районуНОМЕР_1 ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість перед
Рогатинським РЦЗ, що підтверджується квитанцієюНОМЕР_2.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, держави, тому її слід прийняти,
а впровадження в справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3,206,210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Прокурора Рогатинського району в інтересах
держави в особі Рогатинського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
навчання та за надання матеріальної допомоги в період професійного навчання в сумі 99 гривень 96 копійок. Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано -Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом
подачі в 5 денний термін з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Головуюча: підпис

Суддя:                                                               Лошак О.О.
Яготинський районний суд Київської
області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                   номер
справи 2-н-93/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 175,14 гривень.
1.Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Яготинського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 175 (сто сімдесят п»ять) гривень 14
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь Держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2 - 5/07
УХВАЛА (копія)

про закриття провадження у справі

22.01.2007 року Шевченківський районний суд Харківської
області в складі: головуючого
судді - Стеганцова С.М., при секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача -ОСОБА_2, в якій
зазначає, що з 30.08.2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Вказує, що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаємної поваги один до
одного. В зв'язку з цим прохала розірвати шлюб.

19.01.2007 року
позивач подала до суду заяву з проханням закрити провадження у справі, в
зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову.

Відповідно до ч.
З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до
ст.ст. 174, 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ч.
З ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Шевченківський
районний суд Харківської області шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, при цьому копія одночасно надсилається до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-593-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі»   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про   стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1099,79 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 10-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа №2-117/07
Рішення

Іменем України

28 лютого 2007 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черновськоі сільської
ради Первомайського району про встановлення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1. просить
встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2., померлої 26.12.2005
року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті ОСОБА_2. залишилось спадкове
майно - земельний
пай розміром 11,65 га. у
землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Свердлова Первомайського
району Автономної Республіки Крим. Позивачка є спадкоємицею першої черги, інших
спадкоємців, прийнявших спадок, не має. На даний час позивачка пропустила 6 - місячний строк
для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини з поважних
причин - у
зв'язку з тривалою хворобою.

У попередньому
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, представник
відповідача Черновськоі сільської ради Первомайського району проти задоволення
позову не заперечує. Відповідно до ч. 4
ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд
вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для
цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено,
що позивачка є донькою ОСОБА_2, померлої 26.12.2005
року, що підтверджується свідоцтвом про її народження і про укладення
шлюбу, свідоцтвом про смерть 26.12.2006
р. ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно. Позивачка
на підставі ст. 1261 ЦК України,
є спадкоємцем першої черги. Вона пропустила 6 -місячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини, у зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою з 5-ї поліклініці м.
Сімферополя від 15 грудня 2006 року. Відповідно
до ст. 1272 ЦК України,
суд вважає за можливе визначити причину пропуску позивачкою строку для
прийняття спадщини поважною і призначити їй додатковий строк, достатній для
подачі заяви про прийняття спадщини.

2

На підставі
викладеного і керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1261,1270, 1272 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 16
травня 2007 року для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 26 грудня 2005 року.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-227/2007p.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

27 лютого 2007 року   Білозерський районний суд Херсонської
області в складі : головуючого - суді Васильєвої В.Я., при секретарі - Велько A.M.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою, вказавши, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, зареєстрованому Новоободівською сільською радою Тростянецького району
Вінницької області. Від шлюбу дітей не мають. Спочатку подружнього життя
відносини були нормальні. Однак згодом шлюб виявився невдалим, вони втратили
один до одного почуття поваги та любові через часті сварки, виникло відчуття неприязні.
На даний час сторони припинили шлюбні відносини, з липня 2006 року проживають
окремо, шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати, судові витрати
просить стягнути з неї.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила., що дійсно з позивачем
не проживають більше півроку, відновлювати стосунки не бажають, згодна на
розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідачки, розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони уклали шлюб, зареєстрований
Новоободівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області, за
актовим записом НОМЕР_1, що підтверджуєьтся свідоцтвом про укладення шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень
відповідача, між сторонами склалися стосунки, які унеможливлюють спільне
проживання, обоє примирення не бажають, наполягають на розірванні шлюбу,
оскільки шлюб існує лише формально, шлюбні відносини припинені з липня 2006
року.

За таких обставин суд вважає збереження сім"ї
неможливим та таким, що суперечить інтересам кожної із сторін.

Керуючись
ст.10,11.60,212, ЦПК України, ст..110.112 СК України, суд, -

Вирішив:
Позов вдовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованому Новоободівською
сільською радою Тростянецького району Вінницької області за актовим записом
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі в органах РАГС свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в розмірі 17грн., ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського
апеляційного суду шляхом подачі

заяви в райсуд
про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а також

шляхом подачі апеляції в райсуд та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року               Кременецький районний суд Тернопільської області у
складі:

головуючого                                                                            судді Білосевич Г.С.

при секретарі                                                                           Шкодюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засідані позивачка
пояснила, що шлюб між ними було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1року у
Гаївській сільській раді Кременецького району Тернопільській області, актовий
запис НОМЕР_1. Від
шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Причиною розпаду сім'ї є те, що між ними постійно виникають сварки,
непорозуміння. З відповідачем уже на протязі чотирьох років проживають окремо.
В результаті чого вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Сім'я
уже фактично розпалась і шлюб носить суто формальний
характер. Позивачка вважає, що примирення між ними не можливе, а тому просить
шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, хоча про час та місце
судового розгляду був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду
невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про одруження
вбачається, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3року.

В шлюбі у сторін
народилась донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Суд вважає за не доцільне надавати
стронам строк на примирення.

Неявку відповідача в судове
засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 111 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постановити заочне рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,

зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1року  у
Гаївській   сільській  раді
Кременецького  району

Тернопільській області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2.при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
в

користь держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається
до апеляційного суду
Тернопільської області

через Кременецький районний суд на протязі 10 днів   з дня
проголошення рішення, а апеляційна

скарга після двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього

подання такої заяви в строк встановлений для її
подання.

Заочне рішення   може бути   переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою

відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.