Справа
№2-408 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2007 року                                   Комсомольський
районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді
Радченко Г.А.

при секретарі - Собчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

22.11.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
28.09.2006 року близько 16.30 год.
ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 322132, державний номерний знак НОМЕР_1 в
районі вул.Карла Маркса при виїзді на площу Ганібала здійснив зіткнення з
автомобілем позивача марки "Рено експрес", державний номерний знак
"НОМЕР_2". В результаті зіткнення автомобілю "ГАЗ 322132"
завдано технічних пошкоджень, вартість матеріального збитку становить 3397,91
грн. Витрати на проведення експертизи становить 610 грн. Загальна сума
матеріальних збитків 4007,91 грн.. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
свою користь у відшкодування суми заподіяних збитків 4007,91 грн., сплачений
судовий збір у сумі 51 грн., сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В попередньому
судовому засіданні позов доповнив, просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2500 грн. Обгрунтував свої вимоги
тим, що незаконними діями відповідача йому нанесена моральна шкода, яка
виразилася в душевних стражданнях з приводу пошкодження його майна, що потягло
розлад здоров"я.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування суми заподіяних
збитків 4007,91 грн., сплачений судовий збір у сумі 51 грн., сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн., оскільки вважає, що
винними діями ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому
заподіяно моральну шкоду. Необхідність ремонтувати пошкоджений автомобіль стала
причиною його моральних страждань у зв'язку
з необхідністю витрачати багато часу на оформлення відповідних документів.
Негативні емоції, переживання вплинули на душевний спокій та стан його
здоров" я.

У судовому
засіданні ОСОБА_2 позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього
матеріальної шкоди. Позов в частині стягнення з нього моральної шкоди не
визнав, оскільки вважає, що позивачу не завдано моральну шкоду. В останнє
судове засідання відповідач не з" явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Згідно з
вимогами ст. 1166, 1187 ЦК
України ( в редакції 2001 року) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним
засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку, якщо не доведе що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або
умислу потерпілого.

Судом
встановлено, що 28.09.2006 року близько 16.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 322132, державний
номерний знак НОМЕР_1 в районі вул.Карла Маркса, при виїзді на площу Ганібала
здійснив зіткнення з автомобілем позивача марки "Рено експрес",
державний номерний знак "НОМЕР_2". Постановою суду від 16.11.2006
року визнаний винним в данному
ДТП, його притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП до штрафу в
розмірі 17 грн. Внаслідок винних дій водія ОСОБА_2 автомобілю
"Рено-експрес", держ.номер НОМЕР_2 завдано технічних пошкоджень, а
саме деформація правої двері та його нижнього кріплення, задній лівої двері,
розбитий правий стоп -

2

ліхтарик, потертість заднього бампера, заднє праве крило в зоні
стоп-ліхтарика. Вартість матеріального збитку становить 3397,91 грн., що
підтверджується висновком спеціаліста № 08700 від 10.10.2006 року ПП Давиденко. Згідно квитанції №087 від 29.09.2006 року
оплата висновку спеціаліста становить 610 грн. Вказані
суми підлягають відшкодуванню відповідачем.

Також своїми протиправними діями ОСОБА_2 причинив ОСОБА_1 моральну шкоду,
яка виразилася в душевних стражданнях з приводу
пошкодження його майна. Негативні емоції, переживання з приводу небажання відповідача добровільно погасити шкоду
вплинули на душевний спокій та стан його здоров" я.
Так, з наданої суду виписки з медичної карти хворого ОСОБА_1 вбачається, що він 17.11.206 року звертався до лікаря, і
йому встановлено діагноз: ситутивний невроз астено-невротичного характеру.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в день ДТП її чоловік прийшов до дому в сильному нервовому струсі. Винний в ДТП Кравченко не бажав ремонтувати їх автомобіль, всі переговори її чоловіка з
ним та власником автомобіля ще більше його нервували, він перестав спати, багато
курив.

З урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла
шкоду, моральних страждань, вимоги позивача ОСОБА_1
у частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню в сумі 1500 грн.

В решті позов не може бути
задоволений у зв"язку з необґрунтованістю. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 610 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг спеціаліста, що
підтверджується квитанцією про оплату, а також сплачений судовий забір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,212,214-215 ЦПК
України, ст. ст. 1166,1167, 1187 ЦК
України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3397,91 грн., моральної шкоди в сумі 1500 грн., а також судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 грн.., на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 610 грн. витрат, пов"язаних
з оплатою послуг спеціаліста.

Врешті позову відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та поданням після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.