overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного
підрозділу Кілійського РМ Ізмаїльських електричних мереж про визнання
неправомірним акту про порушення Правил користування електроенергією, визнання
незаконним відключення квартири від електропостачання та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що при
складанні акту НОМЕР_1 відповідачем порушено вимоги п. 11 Правил користування
електроенергією, оскільки місце знаходження електропостачальника на момент
складання акту було за межами квартири споживача, а саме на сходовій клітці.
Відключення позивача від електропостачання 3 квітня 2003 року та 4 липня 2005
року, а також вимога про стягнення шкоди за без облікове користування електроенергією
є неправомірними. Просила визнати неправомірним акт про порушення Правил
користування електроенергією, визнати незаконними відключення квартири від
електропостачання та стягнути з відповідача на свою користь 2 500 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кілійського районного суду від 8 вересня 2006 року позов
задоволено частково. Визнано неправомірним акт НОМЕР_1, визнано неправомірними
дії відповідача по відключенню від електропостачання квартири позивачки.
Стягнуто з відповідача на користь позивачки 39 грн. 10 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди та 8 грн. 50 коп. судових витрат. В задоволенні інших вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2007 року рішення
Кілійського районного суду від 8 вересня 2006 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу
Кілійського РМ Ізмаїльських електричних мереж про визнання неправомірним акту
про порушення Правил користування електроенергією, визнання незаконним
відключення квартири від електропостачання та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня                                                                                                     2-н-7/2007
Суддя               Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український
(найменування) заявника
про   стягнення основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути  з           ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувана
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 272,81 грн., штраф 1108,14 грн., а всього 1380,95 грн.
за наявності - ідентифікаційний
код суоєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
/ одна тисяча триста вісімдесят грн. 95 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь стягувана                                    сорок гривень 50 копійок
указати суму в гривнях цифрами та
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№22ц-258/2007р.                                                    Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія  43                                                                          Доповідач
УХВАЛА

26 лютого 2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 24
листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про захист прав споживача і стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала апеляційного суду м. Севастополя від 06.02.2007р.,
якою  вказана  апеляційна
скарга  була  залишена
без  руху виконана. Недоліки
апеляційної скарги ОСОБА_1 усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ч.І ст.294 ЦПК України строку на
апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума
судового збору оплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 24 листопада
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про захист
прав споживача і стягнення моральної шкоди, прийняти до розгляду апеляційного
суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і встановити строк
до 16 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                               /підпис/                                              В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м. Севастополя                                                                                              В.М.Сундуков
2-643/07 № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

5.03.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-643  за заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року позивач звернувся
до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 20.03.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа
№2-530/07р.
05 березня 2007 року
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на прописку та користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившими
право на прописку та користування житловим приміщенням - квартирою НОМЕР_1, що знаходиться в
будинку АДРЕСА_1. Вказує
на те, що її колишній чоловік ОСОБА_2, який зареєстрований у даній квартирі з
яким розлучилася ще в 1998
році, однак вже більше 8
років там не проживає без поважних причин.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день,
час та місце розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації. Про
причину неявки суд не повідомив. А тому, суд вирішує справу на підставі наявних
у справі доказів.
Позов підлягає до задоволення за таких підстав.
що знаходиться в будинку АДРЕСА_1,
належить на праві комунальної власності ОСОБА_1. В даній квартирі
зареєстрований, але вже більше 8
років, відповідач в даній квартирі не проживає, що призводить до штучного
збільшення витрат на оплату не наданих комунальних послг.
Керуючись ст.ст.10, 60,
208-209, 212-215, 223, 226, 228, 232, 294 ЦПК України,
України,ст.48 Закону України "Про власність", суд,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
втратившим право на користування жилим приміщенням в квартирі НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.Слюсарчук
Справа
№ 2- 1175/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007
року       Солом'янський районний суд
м. Києва

в складі :
головуючого   судді     Усатової І.А.

при секретарі                                        Жлукто І.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", в особі Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач          звернувся до суду з позовом       до відповідача    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку в сумі 148,57
грн за послуги стільникового мобільного зв"язку, 51 грн. держмито та
30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову, в
зв"язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості.

Судом пр-ку
позивача роз"яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження в справі, передбачені
ст. 205,206 ЦПК
України.

Відмова представника
позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх - небуть прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 205,206
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову    .

Провадження в
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості   - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів після подання до суду заяви
про апеляційне оскарження протягом л"яти днів.

Суддя:
Справа № 2-320, 2007 рік.
Ухвала

20 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

встановив:

Представник позивача підтримала позов, відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, хоч про день і час його проведення був
повідомлений.

Позивач просив при вирішенні спору встановити факт, що
відповідач без поважних причин не проживає в його квартирі, і збирається
доводити це показами свідків та письмо­вими доказами, доданими до позовної
заяви.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням до роз­гляду в відкритому судовому
засіданні в залі суду на 11 годину 6 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №
УХВАЛА

22  лютого
2007  року

Борщівський
районний  суд  Тернопільської   області

в  складі:   головуючого                        Денисової  Т.С.

при  секретарі
Халупа  М.С.

з  участю  позивачки                              ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.'Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягувати з відповідача в  її користь на
утримання двох неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти в розмірі по 14 6 грн. щомісячно
до досягнення старшою дитиною повноліття. Вказала, що відповідач добровільно
допомоги на утримання дітей не дає. їй відомо, що відповідач працює на
тимчасових роботах за межами району, фізично здоровий, а тому може
утримувати  дітей.

Відповідач в судове засідання не з,»явився. Заяв про
відкладення попереднього судового :
засідання від сторін не надійшло.

Позивачка
позов  підтримала.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх
обгрунтування  від  відповідача
не  поступило.

Клопотань  про  витребування
доказів  від  сторін
не  надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою.

Керуючись   ст.ст.130,
156  ЦПК  України,

ухвалив   :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, призначити до судового розгляду 07 березня 2007
року о 9.00 годині у
судовому засіданні  в  приміщенні
Борщівського  районного  суду.

В  судове  засідання
викликати  сторони.

Головуючий:
Справа
№2- 1671/07 УХВАЛА
лютого          2007 рок      Рівненський  міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді              Панас
при секретарі                                   Жилінській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за
заявою ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості, -
На розгляд до Рівненського міського
суду надійшла позовна заява ВАТ „Укртелеком"   до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача подав заяву з
проханням провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідачем проведена оплата суми боргу в повному обсязі 29.01.2007р.
та сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи вищезазначене, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення і провадження по справі
Вважаючи на викладене, керуючись п.З ст.205, 206,210 ,293 ЦПК України   суд,
Провадження по справі за позовною
заявою ВАТ „Укртелеком" до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, закрити.
Роз'яснити позивачу, що в разі
закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження у 5-денний
строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Рівненського міського суду                                                 О.В.Панас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до КП "Спеціалізований виробничо-будівельний центр", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним
позовом КП "Спеціалізований виробничо-будівельний центр" до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Феодосійського міського суду від 17 серпня 2006 року та на ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в
лютому 2001 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до КП
"Спеціалізований виробничо-будівельний центр", ОСОБА_2., ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням договору
підряду на будівництво будинку.

Тоді ж
КП "Спеціалізований виробничо-будівельний центр" звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідач в
односторонньому порядку розірвав зазначений договір.

Рішенням
Феодосійського міського суду від 17 серпня 2006 року ОСОБА_1. у позові
відмовлено, позов КП "Спеціалізований виробничо-будівельний центр"
задоволено частково.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2006 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
зазначені рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, компетенція господарських судів поширюється на  справи,  що
виникають  у спорах  при
укладанні, зміні, розірванні  і
виконанні господарських договорів

Згідно із ст. 108
Господарського процесуального кодексу України, судом касаційної інстанції в
господарських справах є Вищий господарський
суд  України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого господарського
суду  України.

Керуючись ст. 327 Цивільного процесуального кодексу
України та ст. 108 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів

у х в а
л и л а:

Закрити
касаційне провадження по справі в порядку цивільного судочинства.

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 передати для вирішення до Вищого господарського
суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                      Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2-155
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при
секретарі - Підгорна СМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом  ОСОБА_1 до ПСП „ СС „
Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної йому
внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 23.11.2003 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 1564 грн. 01 коп.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок
невиплати йому заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до
задоволення .

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області заборгованість по заробітній платі в розмірі 1564,01 грн. ( одна тисяча
п2ятсот шістдесят чотири гривні 01 коп. ) та на відшкодування моральної шкоди
кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на користь держави державне мито в
розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .