overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 лютого 2007 року.                                                                                                №2-450/07

Бердичівський міськраионнии суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді                                                                                 Борташевича В.Ф.,

при секретарі                                                                                           Баранюк І.В.,

з участю представника позивача                                                               Костюкова Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом Державного виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачки 445,70 гривень, мотивуючи тим, що відповідачка, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, який обслуговує позивач, вчасно не
сплачує кошти за отримані житлово - комунальні послуги, заборгованість по яким станом на 01.11.2006 року складає 445,70 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні від заявлених позовних вимог відмовилась, мотивуючи тим, що відповідачка повністю
розрахувалась із заборгованістю за отримані житлово -
комунальні послуги, надала суду заяву про відмову від
позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме заяву представника позивача про відмову від позову, суд вважає можливим провадження по
справі закрити, оскільки представник позивача від
позову відмовилась і це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206
ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову, провадження по справі
за позовом Державного виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово - комунальні послуги, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню держмита на користь держави та 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на користь Державного виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськраионнии суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

02 лютого 2007року                                                                                                   м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кокоша В. В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області про нарахування та виплату пенсії, -

встановив:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року позовна заява ОСОБА_1. повернута позивачу.

На зазначену
ухвалу судді першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач - ОСОБА_1., подав
апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга, подана після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку (ч. З ст.
294 ЦПК
України).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду ІНФОРМАЦІЯ_2 року, без попереднього звернення з заявою про
апеляційне оскарження.

Таким чином,
позивач - ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу з пропуском строку,
при цьому з апеляційної скарги не вбачається, що позивач просить поновити йому строк на оскарження ухвали
судді від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не
позбавляє ОСОБА_1. подати відповідну заяву.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року по цивільній

справі за
позовом ОСОБА_1до управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області про нарахування
та виплату пенсії залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.
Справа
№22-ц-781/2007р.
Категорія: стягнення суми                            Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Шаповал Н.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
лютого 2007 p., Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого -                  -   Шаповал Н.М..

суддів                                -   Хребтова В. П., Цвірюка В.О.

при секретарі                   -
Дмитренко A.M..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за апе­ляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського район­ного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевка­заним
позовом.

Посилалась на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року квартиру АДРЕСА_1 м.
Харкові, яка належить їй на праві власності, було залито відповідачем, що
мешкає над її квартирою.

Посилаючись
на те, що до теперішнього часу він не відшкодував спричинені їй збит­ки,
просить стягнути на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 8430 грн., моральну
шкоду у сумі 5000 грн.,
держмито 89 грн. 50 коп., а всього 13519 грн. 50 коп.

Ухвалою судді
Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 м. Харкові, зареєст­ровану
за ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування вказаної ух­вали
за тих підстав, що він не є власником квартири на теперішній час, оскільки
продав її ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
про що свідчить договір купівлі -
продажу.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників про­цесу, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. З ст. 151
ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту
на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

За договором купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 продав квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_4., а тому
арешт накладено на май­но, що не належить відповідачеві.

За таких підстав, ухвала районного суду підлягає скасуванню, а у
задоволенні заяви-ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
151 - 154, 301, 303,
304, ч.2 п.1 ст. 307 ,
ч.1 п. 1 ст. 312, 314, 315,

317 ЦПК України судова колегія ,->

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року року скасувати, відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про накла­дення арешту.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому прова­дженню у
справі.
Справа
№ 2 - 424 /2007 p.
УХВАЛА

„ 02 " лютого
2007 року                        Суддя Макарівського районного суду

Київської області Устимчук М.Ю. розглянувши позовну заяву гр. ОСОБА_1до
Колонщинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Макарівського районного відділу земельних ресурсів, Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання Державних актів
про право власності на земельну ділянку на
і'мя ОСОБА_2.
не дійсним, частково не дійсним
Державного акту на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 та визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119-121 ЦПК
України, а саме :

-    не
викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (
не

зрозуміло чому є нікчемним договір купівлі -
продажу і чому є нікчемними

державні акти, оскільки ст. 236
ЦПК України передбачає правові
наслідки

нікчемного право чину, а ст. 228
ЦПК України правові наслідки
вчинення

право чину, який порушує правопорядок);

крім того на
момент виділення земельної ділянки позивачу діяв Земельний Кодекс у редакції 1992
року;

-    не
зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин заява не може бути розглянута по суті і повинна
залишатися без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Колонщинської сільської
ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Макарівського районного відділу земельних ресурсів, Приватного
нотаріуса ОСОБА_4 про визнання Державних актів про право
власності на земельну ділянку на і'мя ОСОБА_2. не дійсним, частково не дійсним Державного акту
на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3
та визнання недійсним договору
купівлі - продажу
земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без руху.

Позивачу надати строк до ІНФОРМАЦІЯ_2р. для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна
заява буде вважатися неподаною та буде повернута
позивачу.
СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №2-131/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                                 Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Машкіної В.В.

при секретарі -
Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „ПМК-18" м.Сквира Київської
області,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною приватизації
квартири,визнання права власності,

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати недійсною
приватизацію квартири АДРЕСА_1 та скасувати свідоцтво про право власності на
дану квартиру, визнати за ними право власності за набувальною давністю на дану
квартиру посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ВАТ„ПМК -18" видало їм і
третім особам свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру ,яка
належала до житлового фонду підприємства.

Дане
свідоцтво видане неправомочним органом і підприємством, оскільки на час видачі
свідоцтва про право власності ВАТ „ПМК-18" не могло бути державним
підприємством.

Житловий фонд ВАТ „ПМК-18" повинен був бути переданий у комунальну
власність, а лише потім можна вирішувати питання про приватизацію житла.

Дане житло в
статутний капітал не входить.

Товариство
неодноразово зверталося доСквирської міськради про передачу у комунальну
власність об'єктів житлового фонду.

Мешкають в даній
квартиру з ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Просять справу слухати в їх
відсутності,позов підтримують.

Відповідач,треті
особи просять справу слухати без них,позов визнають.

Судом
встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. позивачі проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Дана квартира
перебуває на обліку в ВАТ „ПМК-18" м.Сквира.

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ВАТ „ПМК-18" видало позивачам та їхнім дітям свідоцтво про право
власності на дану квартиру.

Дане
свідоцтво є незаконним .оскільки видане не державною установою, а тому підлягає
скасуванню^

Позивачі правомірно і безперервно проживають в квартирі
більше 10 років, утримують квартиру в належному стані.

Треті особи,
їхні дочки не претендують на дану квартиру,з позовом згодні.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа ,яка добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти
років, набуває право власності на це майно за набувальною давністю.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно
набувається за рішенням суду.

З цих підстав
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.10,60,130,212-215,218 ЦПК України,ст.328,344 ЦК України, ст. 1,7,8 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду", суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане ВАТ^ГІМК-18"
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, недійсним.

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці за набувальною давністю на
квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-78/07
знам'янський міськрайоний суд
кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересахОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693
в ОД "Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 257, 31 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
яке   розташоване   за
адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693
в ОД    "Райффайзен банк
м.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 257 (двісті
п'ятдесят сім) грн. 31 коп. на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський
яке   розташоване   за
адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693
в ОД    "Райффайзен банк
м.Кіровоград, МФО 323538
на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
з   Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
яке   розташоване   за
адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693
в ОД    "Райффайзен банк
МФО   323538   витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  в  сумі   15
(п'ятнадцять) грн. на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання
апеляційний суд
м.Ужгород. вул. О.Довженка. 7 тел./факс: (0312) 61-53-83
УХВАЛА

З березня 2007 року

м. Ужгород

Судця
апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши відповідність
вимогам законодавству справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС
у Іршавському районі у зв'язку із апеляційним оскарженням ОСОБА_1 пройнятої
Іршавським районним судом 21
грудня 2006 року
ухвали ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Закарпатської області надійшла для розгляду заява ОСОБА_1 про поновлення
строку апеляційного оскарження ухвали Іршавського районного суду від 21 грудня 2006 року по справі
за її скаргою на дії державного виконавця ДВС у Іршавському районі. Однак
справа в такому вигляді не може бути прийнята для апеляційного провадження,
оскільки вона не оформлена відповідно до Інструкції з діловодства у місцевому
загальному суді.

Так, ухвала,
стосовно якої поставлено питання про поновлення строку апеляційного оскарження,
направлена для розгляду в суд апеляційної інстанції як справа під № 2-70/05. Але справа під
вказаним номером - це
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і по цій справі 12 січня 2005 року Іршавським райсудом вже приймалось
рішення.

І у цій же
справі є ухвала від 21 грудня 2006 року про
залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у Іршавському районі
без розгляду. Але розгляд цих вимог ОСОБА_1 повинен проводитись в окремому
процесі, що повинно відповідно оформлятись.

А тому, керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного, оскарження

ухвали Іршавського районного суду від 21
грудня 2006 року по
спору між ОСОБА_1 до

державного виконавця ДВС у Іршавському районі повернути до Іршавського
районного

суду для належного оформлення з послідуючим її направленням до суду
апеляційної

інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ігнатюк Б.Ю.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Лозівського міськрайонного суду від 4 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про захист честі, гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працює
ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з двома синами. Відповідач, який є
її сусідом, на протязі тривалого часу поширює про неї відомості, що порочать її
честь і гідність. Просила визнати дії відповідача такими, що принижують її
честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідача принести вибачення
перед нею в присутності сусідів та стягнути з відповідача на її користь 3 000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на те, що відносини з
відповідачкою зіпсувалися із-за її аморальної, неповажної та грубої поведінки.
Посилається на те, що ніколи не ображав відповідача. Просив стягнути з відповідача
на свою користь 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду від 4 квітня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2007 року,
позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 такими, що
принижують її честь, гідність, ділову репутацію. Зобов'язано ОСОБА_1 принести
вибачення ОСОБА_2 у присутності сусідів. Стягнути з відповідача на користь
позивача 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині
позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом. ОСОБА_2 до ОСОБА_1про захист честі, гідності та ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                          В.І.
Гуменюк
Справа №2-0-12, 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                    УКРАЇНИ

06 березня 2007 року            Лохвицький районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого судді -                                                             Хоменко
О.А.

при секретарі -                                                                      Біліченко
А.Б.

заявник -                                                                               ОСОБА_1

зацікавлена особа -
відділ РАЦС Лохвицького районного управління юстиції. Перша Лохвицька
державна нотаріальна контора розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, прохаючи встановити факт, що заявниця є рідною
дочкою ОСОБА_2 померлої 08
жовтня 2005 року.

В судовому
засіданні заявник підтримала заяву. Представник відділу РАЦС Лохвицького РУЮ
направив до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позов
визнають повністю.

Заслухавши
пояснення заявника, пояснення свідків, дослідивши та давши оцінку доказам по
справі суд прийшов до наступного.

Першою
Лохвицькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку
сільськогосподарського призначення (
земельний пай) після померлої 08
жовтня 2005 року
ОСОБА_2., так як відсутні документи, що підтверджують факт родинних
зв"язків. В свідоцтві про народження ОСОБА_1 у графі - мати, відсутній
запис про неї, а внести зміни відділ РАЦС не має можливості.

Факт родинних
відносин заявника і покійної ОСОБА_2. підтверджується довідкою Лохвицької
міської ради. Свідки по справі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 засвідчили, що померла ОСОБА_2. являється рідною матір"ю
заявника ОСОБА_1

Заявнику
необхідно встановлення факту родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2. для
оформлення спадщини.

На підставі
показань свідків та матеріалів справи суд дійшов висновку, що померла 08 жовтня 2005 року ОСОБА_2. є
матір"ю заявника ОСОБА_1 Вимоги заявника суд рахує законним і
обгрунтованим і тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10, 209, 212-216, 218, 256- 259, 294, 234, 235 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити в повному об"ємі.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженка та жителька
м.Лохвиця Полтавської області являється рідною дочкою ОСОБА_2 померлої 08 жовтня 2005 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до до Апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ         О.А.
ХОМЕНКО