Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Миколаївської області від           28 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що у липні
2006 року відповідач облив її ворота кислотою, у вересні 2006 року зламав шифер
в огорожі, чим заподіяв матеріальну та моральну шкоду. Позивачка просила
стягнути 694 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. за
заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 18 січня
2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28
березня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про часткове задоволення позову й стягнення на користь позивачки з
відповідача 694 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. за
заподіяну моральну шкоду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення
апеляційного суду в частині визначення суми, що підлягає стягненню на
відшкодування моральної шкоди, й стягнути на її користь 3000 грн. за таку
шкоду, посилаючись на те, що апеляційний суд не врахував усіх суттєвих обставин
справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд
виходив із того, що неправомірними діями відповідача позивачці заподіяна шкода;
розмір відшкодування шкоди судом визначено відповідно до встановлених фактів,
обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін