Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді (далі-відділення
Фонду) на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 13 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від             2 серпня 2007
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від  13
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 серпня 2007 року, задоволено частково позов
ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди, постановлено
стягнути з відповідача на користь позивача 25000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що висновком МСЕК від 29 вересня 2005 року
позивачу було вперше встановлено 60% втрати професійної працездатності в
зв'язку з трудовим каліцтвом, ушкодженням здоров'я ОСОБА_1 заподіяно моральну
шкоду, обов'язок відшкодування якої законом покладено на відділення Фонду;
розмір відшкодування судом визначено з урахуванням встановлених фактів,
обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Посилання у скарзі на те, що суди не врахували норми
Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” є безпідставним,
оскільки право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача ще до
прийняття цього Закону, до суду з позовом він також звернувся до 1 січня 2007
року, а згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові
акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Павлограді про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від             2 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін