АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                                     м.
Одеса

Колегія суддів судової палати  у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Мизи Л.М. суддів Федорової А.Є., Процик
М.В. при секретарі  Тімченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про визнання мирової
угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення   перешкод
у  користуванні  власністю
шляхом  знесення  самочинної
будівлі  та припинення діяльності,
пов"язаної з забрудненням довкілля шляхом відновлення каналізації,
стягнення моральної шкоди, треті особи Головне управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Управління архітектури та
містобудування Одеської міської
ради,    Товариство    з
обмеженою    відповідальністю    "Інфокс"    в
особі    філії
"Інфоксводоканал", санітарно-епідеміологічна станція Київського
району м.Одеси, Управління інженерного захисту території міста та узбережжя
Одеської міської ради, ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом і вказав, що він є власником
будинкуАДРЕСА_1, відповідачка, яка є власником частини сусіднього будинку АДРЕСА_2, розташованого на
сміжній з будинком позивача земельній ділянці, самовільно без погодження з ним,
як суміжним власником, без проектної та без відповідної дозвільної документації
побудувала другий поверх над своєї частиною будинку, чим значно порушила
інсоляцію в його будинку. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив винести
рішення про знос самочинного будівництва.

Крім того, позивач просив зобов"язати ОСОБА_2. за свої кошти
поновити і провести в попередній робочий стан каналізацію та просив стягнути з
відповідачки моральну шкоду в розмірі 5000
грн. При цьому він зазначав, що мережа каналізації прокладена в ІНФОРМАЦІЯ_1 році за спільним
рішенням мешканців будинків АДРЕСА_3 АДРЕСА_2,
АДРЕСА_4, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 згідно до
проекту з виходом цієї мережі до міської каналізації. В тому ж році мережа
прийнята в експлуатацію в передбаченому законом порядку. З ІНФОРМАЦІЯ_1 року всі
мешканці зазначених будинків користуються нею, в тому числі користувався і він,
своєчасно проводячи оплату за водопостачання та водовідведення на підставі
договору з службою "Водозбут". Однак весною ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач
стала вимагати у нього 1000
доларів США за користування
каналізацією, а після його відмови, відповідач самочинно без його попередження
і без відома Міськканалізації,

Справа 22-206/
2007 р.

Головуючий першої інстанції Бжассо Н.В.

Доповідач МизаЛМ.

2

залила
бетоном люк каналізації, чим перекрила сток нечистот з його будинку.
В результаті незаконних дій відповідача на земельній присадибній ділянці
позивача склалася антисанітарна обстановка, з приводу чого представником
Міськканалізації ІНФОРМАЦІЯ_3
року та ІНФОРМАЦІЯ_4року
складалися акти-приписи щодо зобов"язання ОСОБА_2 привести в робочий стан
каналізацію, однак ОСОБА_2
приписи не виконала.

Представник
відповідача позов не визнав, хоча підтвердив, що люк каналізації залитий бетоном
без згоди і повідомлення Водоканалу. Також заперечував, що самочинне
будівництво заважає позивачу.

Рішенням суду
позов задоволено частково. Ухвалено усунути перешкоди в користуванні власністю,
належною ОСОБА_1, шляхом проведення ОСОБА_2. перебудови будинку АДРЕСА_2 відповідно до
проектної документації, зареєстрованої в КП "ОМБТІ і РОН" та знесення
за власні кошти самочинно прибудованого до будинку АДРЕСА_2  другого поверху; зобов"язано ОСОБА_2 відновити
каналізацію, прокладену по вул. Тімірязєва згідно з проектом ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шляхом
приведення каналізаційної мережі в робочий стан за власні кошти, розблокувавши
каналізаційний люк, розташований на її земельній ділянці. Стягнуто з ОСОБА_2
моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 3000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2 порушено питання про скасування рішення суду і ухвалення нового
рішенняз мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи.

Під час розгляду
справи сторони подали заяву про укладення мирової угоди та мирову угоду, за
якою:

ОСОБА_1відмовляється
від позовних вимог щодо усунення перешкод у праві користування власносте)
шляхом знесення самовільно прибудованого ОСОБА_2. другого поверху будинку АДРЕСА_2 та стягнення
моральної шкоди в розмірі 5000
грн.

ОСОБА_2 визнає законність та правильність прокладення каналізації
відповідно до технічних умов на водовідведення жилих будинків АДРЕСА_3 АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року НОМЕР_1, які є підставою
для проектування, та відповідно до проекту прокладки каналізації від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_2 не має матеріальних
претензій до ОСОБА_1 щодо прокладення та користування каналізацією,
зобов'язується в подальшому не блокувати каналізацію будинку АДРЕСА_1 не дозволяти
блокування третім особам та ніяким чином перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні
каналізацією.

Колегія суддів,
заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі та розглянувши заву і
мирову угоду, приходить до висновку, що мирова угода не суперечить закону,
права сторін та інших осіб нею не порушуються, тому вона може бути визнана
судом за виключенням пункту першого з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.
ст.303, 306, 307 ч.І п.4,
314 ч. п.З, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати мирову угоду,    укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо усунення
перешкод у праві користування власностю шляхом знесення самовільно
прибудованого ОСОБА_2. другого поверху будинку АДРЕСА_2 та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

3

ОСОБА_2на
визнає законність та правильність прокладення каналізації відповідно до
технічних умов на водовідведення жилих будинків АДРЕСА_3 АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року НОМЕР_1, які є підставою
для проектування, та відповідно до проекту прокладки каналізації від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_2на не має
матеріальних претензій до ОСОБА_1 щодо прокладення та користування
каналізацією, зобов"
в подальшому не блокувати каналізацію будинку №АДРЕСА_1 по вул. Тімірязєва у м.Одесі та не дозволяти блокування
третім особам, ніяким
чином перешкоджати ОСОБА_1в користуванні каналізацією.

Рішення
Київського районного суду м.Одеси від    ІНФОРМАЦІЯ_6 року скасувати,
провадження по справі закрити.

Скасувати
заборону проведення будівельно-монтажних робіт по перебудові будинку АДРЕСА_2 та заборону
проводення дій, пов"язаних з прийняттям в експлуатацію перебудови
(мансарди), з
визнанням права власності на перебудову (мансарду), з реєстрацією права власності
на перебудову (мансарду) будинку  АДРЕСА_2, накладену ухвалою апеляційного
суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_7
року.

Скасувати
заборону здійснення будь-яких дій, пов"язаних з оформленням і відчудженням
будинку АДРЕСА_2,
належного ОСОБА_2 та арешт на будинок АДРЕСА_2,
накладені ухвалою Київського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Ухвала забирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                                              Л.М.
Миза