УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

8 лютого 2007року                                                                              м. Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого -
Панька В.Ф.,

суддів: Мацунича М.В., Готри Т.Ю.,

при секретарі Боклах Г.І.,

з участю представників сторін та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому засіданні м.Ужгороді апеляційну скарги ОСОБА_2, Державної виконавчої служби у Виноградівському
районі на рішення Виноградівського районного суду від 31 жовтня 2006року,
-

встановила:

Рішенням
Виноградівського районного суду від 31
жовтня 2006року первісний позов ОСОБА_3 задоволено, свідоцтво про власність
від 22 липня
2005року, виданого на ім'я ОСОБА_2 приватним нотаріусомОСОБА_4, прилюдні торги
від 29.06.2005р. щодо продажу житлового будинку з надвірними спорудами із
земельною ділянкою АДРЕСА_1,
проведені Закарпатською філією "Укрспец'юст" м Ужгород та акт
державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 19 липня 2005року
визнано недійсними.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем,
витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування збитків,
відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати як незаконне та
необгрунтоване, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
первісного позову та задоволити його зустрічний позов.

Межі оскарження:
апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи та нормам матеріального права.

ДВС у
Виноградівському районі просить рішення суду скасувати як незаконне, а
провадження по справі закрити.

Межі оскарження:
апелянт стверджує, що дану справу необхідно розглянути в порядку
адміністративного судочинства.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників відповідачів, представника позивача та
адвоката дослідивши матеріали справи і
перевіривши доводи апеляційних скарг колегія суддів прийшла до висновку,
що вони до задоволення не підлягають з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ЗО жовтня 2003pокy
KC "Йван" вдруге пред'явила до виконання виконавчий напис нотаріуса
про стягнення з ОСОБА_3 32
571 гривню 44 копійки.

Справа №22ц-112/07

Головуючий у
першій інстанції: Ключкович В.Ю.

Суддя-доповідач: Панько В.Ф.

Номер рядка статистичного звіту: 5

31.10.2003року державний
виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого

провадження
та надав строк боржнику для добровільного виконання до 7.11.2003року і без
заяви стягувача, всупереч вимогам ст.24 Закону України "Про виконавче
провадження", в цей же день 31.10.2003року виніс постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його  відчуження.

Крім цього,
державний виконавець не провів опис і арешт майна боржника, тобто ні будинку,
ні земельної ділянки та не склав з цього приводу відповідних актів.

Призначеним по
виконавчому провадженню експертом оцінено в 39 534 гривні тільки житловий будинок боржника і на реалізацію
передано тільки сам будинок.

В матеріалах
виконавчого провадження відсутня заявка державного виконавця, де б була вказана
початкова вартість майна, що виставляється на торги до торгівельної організації
ЗФ СДП "Укрспец'юст" не надіслано і така відсутня в матеріалах
виконавчого провадження.

ЗФ СДП
"Укрспец'юст" виставлено на прилюдні торги не тільки житловий
будинокАДРЕСА_1, який державним виконавцем
не описано і не арештовано, а й земельну ділянку під будинком розміром 0,05 га, яка також не
була описана та арештована, ні оцінена експертом, на яку не було
правовстановлюючого документа -
Державного акту на право приватної власності на землю, про що зроблено
повідомлення в обласній газеті ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 червня 2005року ЗФ СДП "Укрспец'юст" проведено
прилюдні торги з реалізації житлового будинку із земельною ділянкою, які
розташовані поАДРЕСА_1.

19 липня 2005року державним виконавцем складено акт про
проведення прилюдних торгів, затверджений начальником ДВС у Виноградівському
районі, де переможцем торгів зазначено ОСОБА_2, який придбав лот: житловий
будинок з надвірними спорудами із земельною ділянкою, які розташовані за
адресоюАДРЕСА_1, які належали боржнику ОСОБА_3
.22 липня 2005 року приватним
нотаріусомОСОБА_4 видано свідоцтво, яким посвідчено, що йому на праві власності
належить майно, що складається з житлового будинку, прибудови літньої кухні та
земельної ділянки площею 0,05га, які розташовані вАДРЕСА_1, які ОСОБА_2
придбані за 42 000 гривень.

На підставі
викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції
обгрунтовано задоволив всі позовні вимоги, оскільки в ході розгляду справи
встановлено, що прилюдні торги були проведені з численними порушеннями вимог
ст.ст. 5, 7, 24, 55, 62,
65 Закону України "Про виконавче провадження", а тому свідоцтво про
власність від 22 липня
2005року видане на ім'я ОСОБА_2 підставно визнано недійсним.

Крім цього,
судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні зустрічного
позову, оскільки ОСОБА_2 не може бути визнаний добросовісним набувачем майна,
так як він є ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким був укладений договір з кредитною спілкою
"Йван" про те, що будинок ОСОБА_3 буде проданий з перших прилюдних
торгів і за це КС "Йван"
були сплачені гроші ТОВ "Монада".

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують наведених обставин та не грунтуються
на вимогах закону, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Апеляційна
скарга ДВС у Виноградівському районі теж не підлягає до задоволення, оскільки
вона не спростовує обставин зазначених у рішенні суду першої інстанції.

Зокрема, не може бути скасоване правильне рішення з
формальних підстав.

Рішення суду
законне та обгрунтоване, відповідає фактичним обставинам справи, а тому підстав
для його зміни чи скасування немає.

Судові витрати сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст.
307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2, Державної виконавчої служби у Виноградівському районі - відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 31 жовтня 2006року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.