overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-43/2007р
РІШЕННЯ іменем    України

29 січня  2007 року                         Болехівський міський суд Івано-Франківської
області

в складі
головуючої- судді                БУНЧАК Б.Р.

секретаря
судового засідання            Ковалів
А.В. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м.Болехові справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Болехівською міською радою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За
час спільного проживання у них народилась дочка, яка на даний час є
повнолітньою. Причиною звернення в суд з позовом послужило те, що у них з відповідачкою не
склалося сімейне життя, На протязі 11 років вони проживають окремо. Вважає, що
їхній шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги давши аналогічні
пояснення до змісту позовної заяви

Відповідачка
в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить справу
слухати в її відсутності, не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з клопотанням відповідачки,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення із слідучих підстав.

Про те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі,
свідчить свідоцтво про одруження (а.с.6). В суді встановлено, що сторони не бажають зберегти сім'ю
та шлюб, кожен із них живе своїми інтересами, що далеко не співпадають з засадами
шлюбу, зміцнення сім'ї, утвердження почуття обов'язку одне перед одним, побудови сімейних
відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги,
взаємодопомоги і підтримки. А це свідчить про те, що позовні вимоги
позивача підставні і підлягають задоволенню.

А
тому суд на підставі вище наведеного, вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати, витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу та судові
витрати покласти на позивача, оскільки він про це просить

На підставі наведеного, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України та керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити.

Шлюб,
що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Болехівською міською радою ІНФОРМАЦІЯ_2 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н. таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави з ОСОБА_1.
судовий збір в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто
17 (сімнадцять) грн. звільнивши від такої сплати ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Болехівський міський
суд.

ї
У Х В А Л А

іменем  україни

16 квітня 2007 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Алак” на
рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
“Алак”, третя особа - ОСОБА_2, - про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської
області від      24 березня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13
грудня 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано накази ТОВ
“Алак” НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 як незаконні. Поновлено ОСОБА_1 на посаді
комерційного директора ТОВ “Алак” з 4 листопада         2005 року. Стягнуто з ТОВ “Алак” на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 874 (одна тисяча
вісімсот сімдесят чотири) грн. та 1 000 (одну тисячу) грн. у відшкодування
моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Алак”, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2006
року  і ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року скасувати й передати справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю “Алак” на рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №2-532
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

Посилалась на
те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3.

Від їхнього шлюбу є двоє дітей - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку із зловживанням останнім
спиртними напоями, поганого його ставлення до неї та сім'ї. З 2002 року вони
проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. Просила розірвати шлюб
з відповідачем та залишити неповнолітніх дітей проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала
і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав і
погодився із доводами позивачки.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований
Чернівецьким міськвідділом РАГСу ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в книзі реєстрації актів
про одруження зроблено запис за НОМЕР_1.

Від вказаного шлюбу у сторін є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивачки від іншого чоловіка
народилась донька - ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_2. батьком неповнолітньої ОСОБА_4
не являється, а лише зазначений ним в свідоцтві про народження, що підтвердила
в судовому засіданні і позивачка.

З 2002 року сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо
один від одного та не ведуть спільного господарства.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін
остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо, а тому їх шлюб необхідно
розірвати.

Виходя виключно із інтересів неповнолітніх дітей сторін, суд вважає за
необхідне залишити проживати їх разом із позивачкою.

Керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, 114 п.2 СК України, ст.ст.10,
11, 60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Чернівецьким міськвідділом
РАГСу ІНФОРМАЦІЯ_3 за НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Неповнолітніх дітей сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-578 2007
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та
закриття провадження у справі

14 березня 2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді
Федосенко В.В.

при секретарі -
Прядко НІ.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ТОВ „ВОСХОД-ЛТД" до ОСОБА_1
про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2006
року провадження по цій справі було зупинено до набрання законної сили судового
рішення по іншій справі.

До суду надійшла
письмова заява від представника позивача про те що спір вирішено господарським
судом, а тому провадження по цій справі просить закрити.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню бо як видно з
ухвали від 29 листопада 2006 року Господарського суду Харківської області спір
між сторонами вирішено мирним шляхом, а тому є підстави для поновлення
провадження по цій справі та закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 204, 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ТОВ „ВОСХОД-ЛТД"
до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - поновити,
прийняти відмову ТОВ „ВОСХОД-ЛТД" від позову до ОСОБА_1 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, а провадження по цій справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка
справа №2-296/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"08" лютого 2007 Р-                                                                                     місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на
боці відповідача Головного управління державного казначейства України у
Чернігівській області про зобов'язання виплатити заборгованість по заробітній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про зобов'язання
виплатити заборгованість по заробітній платі, у вигляді невиплаченої надбавки
за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення у період з 01.02.1999 <http://oi.02.i999> р. по 31.08.2002 р.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного
управління державного казначейства України у Чернігівській області про
зобов'язання виплатити заборгованість по заробітній платі.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 26.02.2007
року на 12 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26.02.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
2-574/2007p. РІШЕННЯ
Лисичанській міський суд Луганської області
в складі: головуючої судді                                                    Чернобривко Л.Б.
при секретарі                                                                         Сафроновій
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної
громади в особі Лисичанського УЖКГ про продовження строку для прийняття
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2 ,
яка склала заповіт ,
яким заповідала їй грошові внески на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6 у Лисичанському відділенні НОМЕР_7 Ощадного банку України. Із-за тривалої хвороби вона
пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини.
Державний нотаріус з цієї причини відмовив їй у видачі свідоцтва на спадщини,
тому просила визнати причину пропуску строку поважною, продовжити строк для
відповідача Жадан Т.А. у попередньому судовому засіданні позов визнала
повністю, не заперечувала проти продовження строку позивачці для прийняття нею
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦК України. Згідно
з ч.4 ст. 174 ЦК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що позивачка із-за хвороби не змогла у встановлений законом
шестимісячний строк прийняти спадщину.
спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти
її. У відповідності до ст..
за позовом спадкоємця, який пропустив строй для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає, що
визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, тому є передбачені ст. ст. 1268,1272 ЦК України підстави
для визначення позивачці додаткового строку для подання нею заяви про прийняття
спадщини   і визнання позову
представником відповідача слід прийняти.
викладеного, відповідно до ст. ст. 1268,1272
ЦК України, керуючись ст. ст. 130,
174, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ: Позовну    заяву
ОСОБА_1    до    Лисичанської    міської територіальної громади в особі
Лисичанського УЖКГ про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання нею заяви про прийняття
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа №2- 143/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового засідання

06.03.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської
області

в складі:
головуючої судді                               Кушнірової Т.Б.

секретаря                            Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від
13.02.2007 року провадження у зазначеній справі    відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований . Керуючись ст.
ст. 35, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
призначити до розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії :

уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

визначити час і місце судового розгляду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на  рішення Корольовського
районного  суду  м.
Житомира  від  5
квітня  2007 року  та
ухвалу  апеляційного  суду
Житомирської  області від 27
червня 2007 року в  справі за  позовом ОСОБА_1до  ВАТ «Житомирський  завод
хімічного  волокна» про  поновлення
на  роботі , стягнення  середнього заробітку  за
час  вимушеного  прогулу, відшкодування  моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного
суду  м.  Житомира
від  5  квітня
2007 року  позов  задоволено
частково.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської  області від 27 червня    2007 року рішення Корольовського
районного  суду  м.
Житомира  від  5
квітня  2007 року залишено
без  змін.

На зазначені рішення суду  першої та
апеляційної  надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та направлення  справи на
новий  судовий розгляд до  суду
першої  інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до  ВАТ «Житомирський  завод
хімічного  волокна» про  поновлення
на  роботі , стягнення  середнього заробітку  за
час  вимушеного  прогулу, відшкодування  моральної
шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити
особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-74
УХВАЛА

20
березня 2007 року                                            Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судці Крисанової В.І. при
секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем
у зареєстрованому 27 грудня 1997 року Іванівським відділом РАЦСу шлюбі. Від
сумісного проживання з відповідачем має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Після припинення
сумісного проживання відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає і відмовляється її надавати. Просить стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі визначеному
судом в залежності від його доходу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про
закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, то у суду є підстави для
закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Закрити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в зв'язку зі смертю
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-343/2007
УХВАЛА

12 березня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву
по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів
до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1
року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по
справі.

Суддя:  Савенко В.Г.
Справа 2-503 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого
2007 року
Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді              Молібоги Г.В.

при секретарі                     Матішинець Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дружківка Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 06 червня 1992 року у
Дружківському міському відділенні РАЦСі, про що є актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народилась донька ОСОБА_3.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні
відношення припинені з 31
грудня 2006 року,
тому що у сторін різни погляди на сімейне життя. Вони не знаходят спільної мови
з богатьох життєвих питань. З цих обставин в сім'ї часто виникали сварки, які
призвели до взаємного відчуження та втрати почуття поваги та кохання. Крім
цього ОСОБА_2 порушував подружню вірність. Позивачка вважає, що у данних
обставинах зберегти сім'ю неможливо. Спору щодо розподілу майна не має. Спору
щодо мешкання дитини не має.

Позивачка у
судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява с проханням справу
розглядали без її участія, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява про те, що з
позовними вимогами ОСОБА_1 він згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу,
просить справу слухати без його участія.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'ю
зберегти неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10,
60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
06.06.1992 року у
Дружківському ВРАЦСі, Донецькой області, про що є актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, розірвати.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_2. Позивачку від розходів звільнити.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10
днів з дня проголошення рішення, якщо продовж
цього строку не подана заява про апелляційне оскарження, або сама апеляційна
скарга, або через 20
днів після подання такої заяви, якщо не подана апелляційна скарга, або
після розгляду апелляційним судом у разі подання апелляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.