Справа № 2-64/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ      06 березня 2007 року
Сосницький районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого
судді - М.В.Трофименка

при секретарі - В.О.Чернишовій за участю представників позивача - ОСОБА_1та
ОСОБА_2відповідача ОСОБА_3та його представника адвоката - ОСОБА_4розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні залу смт. Сосниця справу за позовною
заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну, відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернулася до Сосницького районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну, відшкодування моральної шкоди
мотивуючи позовні вимоги тим, що 18 листопада 2006 року відповідач ОСОБА_3
проник до недобудованого будинку за адресою АДРЕСА_1, де вона проживала і в її
відсутності зруйнував піч та грубу, а також пошкодив її особисте майно чим
завдав матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. та моральних переживань які вона
оцінює в сумі 10000 грн. і просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги
своєї довірительки і просила їх задовольнити в повному обсязі в своїх
поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги
позивачки ОСОБА_5 і просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на те,
що будинок за адресою АДРЕСА_1, перебуває у спільній сумісній власності сторін
і відповідач вчинив незаконні дії по відношенню до спільного майна. Чим завдав
позивачці матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_5 не визнав повністю і пояснив, що
ділянку для будівництва даного будинку він отримав, ще до одруження з
позивачкою і будували його не він а його батьки, тому даний будинок не може
перебувати у їхній спільній сумісній власності, а отже він не може бути й
відповідачем по даній справі оскільки його батьки самі демонтували грубу та піч
оскільки це їхня власність і вони мали на це право.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію відповідача з тих
же міркувань.

Суд заслухавши доводи представників сторін та
відповідача, свідків, а також дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
позов задовольнити оскільки позовні вимоги і посилання позивача знаходять своє
підтвердження в судовому засіданні. До такого висновку суд приходить виходячи з
наступних міркувань:

Так в судовому засіданні встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі, який в 2005 році було розірвано, однак
після розірвання шлюбу в будинку за адресою смт.Сосниця по провулку
Новоселівський 1, на законних підставах, як член сім"ї залишилась
проживати позивачка.

Так свідок ОСОБА_6пояснив, що він проживає
неподалік від будинку в якому проживала позивачка ОСОБА_5 і він був у тому
будинку коли там була розбита груба та піч, а перед цим туди приїздив
відповідач ОСОБА_3, батьків ОСОБА_3у тому будинку в той день він також не
бачив. У будинку після цього було дуже брудно.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він живе поряд з будинком за
адресою АДРЕСА_1 в якому проживала позивачка ОСОБА_5 Туди часто приїздив
відповідач, при цьому він викидав її особисті речі, зривав замки, витягував
шибки. Також він бачив як 18 листопада 2006 року відповідач ОСОБА_3 витягував
шибки з будинку, розбирав груби та виносив цеглу, а потім привіз ще 3-х чоловік
і щось там робили, повикидав особисті речі позивачки. Після того він був у
будинку оскільки позивачка просила його допомогти перевезти речі, там було дуже
брудно.

Як видно з матеріалів справи і пояснень представника позивачки, згоди на
розукомплектування опалювальної печі та груби у будинку по АДРЕСА_1, позивачка
не надавала. Таким чином відповідач фактично умисно створював умови для
неможливості законного проживання його колишньої дружини у будинку. При цьому
він розвалив опалювальну піч та грубу, внаслідок чого, через значну
забрудненість особисте майно позивачки прийшло в непридатний для використання
стан чим також було завдано шкоди, яку позивачка оцінює в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч.І ст.1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд виходячи з обставин справи знаходить суму матеріальних
збитків заявлених позивачкою в розмірі 1000 грн. обґрунтованою і такою, що
підлягає відшкодуванню з боку відповідача.

Також суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_3по пошкодженню майна є
неправомірними і такими, що завдали значних моральних страждань і переживань
позивачці ОСОБА_5, оскільки
фактично позбавили позивачку, яка перебуває в стані вагітності, можливості
проживати в житловому будинку, завдали їй значного психологічного стресу та
переживань, внаслідок чого після вказаного інциденту позивачка знаходилась на
амбулаторному лікуванні в Сосницькій ЦРЛ та тривалий час лікувалась вдома
(згідно лікарняних листів та довідки).

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Тому суд знаходить підстави для повного задоволення
розміру моральної шкоди в яку її оцінює позивачка і виходячи з принципу
розумності та справедливості вважає за можливе повністю задовольнити дану
вимогу і стягнути з відповідача 10 000 грн. в рахунок повного відшкодування
моральної шкоди якої зазнала позивачка внаслідок протиправних дій відповідача.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивачки 51 грн. в рахунок відшкодування сплаченого державного мита та
30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу
України та ст.ст. 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну,
відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 18 травня 1972 року народження на користь ОСОБА_5 1000
грн. (одну тисячу

гривень) в
рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн. (десять тисяч
гривень) в рахунок повного відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, 18 травня 1972 року народження на
користь ОСОБА_5 51 грн. в рахунок відшкодування сплаченого державного мита та
30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського
апеляційного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти
днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.