АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -Слюсар Л.П.
Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року

Колегія судців судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                  Петренко
І.О.,

судців                                                                      Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.,

при
секретарі                                                           Шило
СЮ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2006
року про повернення уточнюючої заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт", Товариства з
обмеженою відповідальністю „Глоб", треті особи Генеральний прокурор
України, Уповноважений Верховної Ради України з дотриманням прав людини про
визнання незаконним дій посадових осіб, якими порушено гарантоване право на
житло і стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду у червні 2005 року з позовною заявою , в якій
ставилось питання про поновлення строку на її звернення , стягнення з
відповідачів на її користь збитків та матеріальної шкоди у розмірі 3555 грн. 02
коп. та забов"язання відповідачей
видати їй ордер на вселення в кімн. НОМЕР_1 гуртожитку , що розташований по
АДРЕСА_1 та визнання за нею права на користування вказаним житловим
приміщенням.

Протягом часу розгляду справи позивачка в порядку ст.. 31 ЦПК України
уточнювала свої позовні вимоги неодноразово.

31 березня 2006 року позивачка надала суду позовну заяву в порядку ст.. 31
ЦПК України і просила рішенням суду визнати дії посадових осіб ТОВ „Форт"
і ТОВ „Глоб" , якими порушені її гарантоване право на житло і стягнути з
них на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3555 грн. 2 коп. , а також за
завдану моральну шкоду 100000 грн.. Позивачка також просила залучити до участі
в справі у якості третіх осіб Генерального прокурора України та Уповноваженого
Верховної Ради з дотриманням прав людини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня
2006 року ця уточнююча позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачці
надано термін для усунення недоліків до 7 квітня 2006 року включно. В ухвалі
вказувалось на необхідність уточнити вид провадження , оскільки заявлені вимоги
повинні розглядатись відповідно до КАС України та сплатити судові витрати.

7 квітня 2006 року до суду надійшла заява позивачки , в якій вона вказувала
на те , що недоліки , на які було вказано в ухвалі від 31 березня 2006 року нею
усунуті.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня
2006 року уточнююча заява ОСОБА_1 визнана не поданою та повернута позивачці ,
оскільки недоліки , на які вказувалось в ухвалі суду від 31 березня 2006 року
усунуті нею не були.

Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено і з неї стягнуті на користь
держави судові витрати.

12 квітня 2006
року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли заяви від
ОСОБА_1 про намір оскарження нею як ухвали суду від 7 квітня 2006 року так і
рішення суду від 7 квітня 2006 року.

26 квітня 2006
року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 7 квітня
2006 року , яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від
10 травня 2006 року була залишена без розгляду , оскільки ОСОБА_1 було пропущено
строки апеляційного оскарження ухвали.

10 травня 2006
року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду від 7 квітня
2006 року , яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від
19 травня 2006 року також була залишена без розгляду.

18 травня 2006
року позивача подала заяву про поновлення пропущених процесуальних строків на
оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7
квітня 2006 року.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2007 року строк
оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7
квітня 2006 року було поновлено.

Вислухавши
учасників процесу , що з'явились до судового засідання , вивчивши матеріали
справи , законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали , доводи апеляційної
скарги , колегія суддів вважає , що підстави для задоволення апеляційної скарги
відсутні, а ухвалу суду слід залишити без змін за наступними підставами.

Так, згідно до
положень ст. 121 ЦПК України ( 2004 року) , суддя встановивши , що позовну
заяву подано без додержання вимог , зокрема викладених у ст.ст. 119 та 120
цього кодексу , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підставами залишення
заяви без руху  , про що повідомляє
позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки
позивачка , дізнавшись 31 березня 2006 року про ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2006 року ( ар. сп. 129,128)
у строк , визначений цією ухвалою не усунула недоліки своєї уточненої позовної
заяви ( ар. сп. 125-127) , а саме подала окрему заяву про усунення недоліків (
ар. сп. 132), в якій вказала на те , що слід вважати усунутими недоліки
уточненої позовної заяви , про які йшлося в ухвалі суду , ухвалою суду від 7
квітня 2006 року ( ар. сп. 133) , у відповідності до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України її позовна заява була повернута, як не подана.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312,313,314,315317,319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .