overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2H- 57/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
розглянувши  заяву представника Закритого  акціонерного товариства „Український  мобільний зв'язок" (надалі - „УМЗ")
наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 22.04.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку
3 чим УМЗ достроково припинило дію
договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Балаклія, що мешкає: АДРЕСА_1.), на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 103,81 грн., суму договірної санкції у розмірі
674,73 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 819,04 грн. (Вісімсот дев'ятнадцять грн.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Шишацький районний суд
Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда
Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявниця
звернулась в Управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії, але їй
було відмовлено, так як в трудовій книжці заявниці її ім.»я вказано, як
ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як в паспорті вона значиться, як ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як
організація, яка видала трудову книжку зараз не існує, внести зміни в трудову
книжку іншим чином заявниця не може, а тому вона звернулась в суд.

В
судовому засіданні заявниця наполягає на задоволенні своїх вимог.

Представник
управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі заяву визнав, проти
встановлення факту належності трудової книжки заявниці не заперечує.

Суд,
вислухавши сторін, визнає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
256, 259, 130, 174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву
задовільнити.

Визнати
юридичний факт, що трудова книжка видана 06.04.1960 року на ім.»я ОСОБА_2 1951
року народження належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб.

В разі
відсутності заяви про оскарження рішення набирає чинності через 10 діб.
№ 2H-108/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 30.12.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Одеса, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
санкції у розмірі 740,95 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 868,99 грн. (Вісімсот шістдесят вісім грн. 99
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
№ 2-301
8 февраля 2007 года                                                Волновахский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи        - Мохова Е.И.
секретаре     - Кондратьевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волноваха
гражданское дело по иску ОСОБА_1
о продлении сроков принятия наследства,
в суд с иском о продлении сроков принятия наследства и свои доводы мотивирует
тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1 умер муж
заявительницы ОСОБА_2, после его смерти осталось имущества в виде земельного
пая. В установленном законом срок заявитель в нотариальную контору не обратился и
письменного заявления об отказе в принятии наследства не подал. Причиной
пропуска установленного срока явилось невозможность своевременного обращения в
нотариальную контору в связи с преклонным возрастом и по состоянию
здоровья. Истец в установленный ст.1270 ГК Украины срок
для принятия наследства пропустил,
просит продлить ему срок для принятия наследства.
В судебном заседании истец подтвердила свои требования.
Представитель заинтересованного
лица в судебное заседание не прибыл, суду направил письмо, в
котором просит дело слушать без участия их представителя, поэтому суд считает возможным слушать дело в отсутствие
не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав
материалы дела, установил, что истец по уважительной причине пропустил срок для принятия
Согласно ст.1270 срок для принятия наследства
устанавливается в шесть месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 1272, по заявлению наследника, который пропустил срок для принятия
наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный
срок для принятия наследства, достаточный для подачи ним заявления о принятии
Поэтому, суд считает возможным
предоставить истцу дополнительный срок для принятия наследства
продолжительностью три месяца с момента вступления решения в законную силу, на наследственное
имущество оставшееся после смерти ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1, поскольку требования заявителя основаны на законе и не
нарушают ничьих интересов.
На основании ст.ст. 1270, 1272 ГК Украины, руководствуясь ст.ст, ст.2,4,5,8,10,210,212-215,223 ГПК
Украины, суд- ГПК Украины, суд
Продлить ОСОБА_1 срок для принятия наследства
оставшегося после смерти ее мужа ОСОБА_2, умершего   03.06.2006  года, сроком   на
Дополнительный срок исчислять с
момента вступления настоящего решения в законную силу.
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский
районный суд путем подачи в 10-дневный срок после его провозглашения заявления
об апелляционном обжаловании решения и подачи апелляционной жалобы с направлением ее
копии суд апелляционной инстанции в течение 20 дней с момента подачи заявления
или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины
Справа № 2 - 0 -5/07
УХВАЛА

14 лютого 2007 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.  Болград розглянув цивільну справу по заяві

ОСОБА_1про визнання особи
недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звертаючись у суд з дійсною заявою, просила ухвалити рішення,
яким визнати сина ОСОБА_2. недієздатним.

При проведенні попереднього судового засідання від заявниці надійшла
письмова заява про відмову від заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмови від заяви ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови заявника від
заяви суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі заявнику
роз*яснені, підстав для неприйняття відмови від
заяви не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст.
205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від заяви про визнання особи недієздатною.
Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з моменту її оголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-212/2007p.
судового     засідання
ІНФОРМАЦІЯ_1 року                                  Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудима
при секретарі Дробчак Г.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Прикарпатхліб" про стягнення
Рішенням
Бориславського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року задоволено позов ОСОБА_1 до ЗАТ
"Прикарпатхліб" про стягнення заробітної плати.

Як встановлено в
судовому засіданні на підприємстві порушуються вимоги ст. ст. 115,116 КЗпП
України щодо виплати заробітної плати та розрахункових.

Керуючись ст.211
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про наведене в ухвалі довести до відома адміністрації ЗАТ
"Прикарпатхліб" для відповідного реагування з метою недопущення грубих
порушень законодавства про працю.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-127/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 года

судді:

при секретарі

за участі представника позивача

відповідачка

Володарський районний суд Донецької
області у складі Яковенко MM. Болбат Н.І. Обушна А.П. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

КП «Зоря-Жилкомсервіс»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу за
водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з віповідачів суми боргу за водопостачання в сумі 1013,63 грн. за період з квітня 2004 року по вересень 2006 року і судових витрат.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги, а також просить стягнути з відповідачів
судові витрати на користь держави. Крім того, просить стягнути з відповідачів
на користь позивача 30
гривень - за надання правової
допомоги адвоката.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечує проти
його задоволення, а також пояснила, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з*явитися
у судове з*явитися не змогли.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
судове засідання не з*явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що, суд вважає
доведеним, що відповідачі користувались послугами позивача з квітня 2004 року по вересень 2006
року, але не оплачували за водопостачання відповідно до
договору НОМЕР_1
від 28.03.2004 року та відповідно до
встановлених тарифів на воду. Крім того, з відповідачів слід стягнути на
користь позивача 30
гривень за надання правової допомоги адвоката та судові
витрати на користь держави у вигляді судового збору у сумі 51 грн., 30
гривень - витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.67,162 ЖК України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, договором НОМЕР_1
від 28.03.2004 суд, -

вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального Підприємства «Зоря-Жилкомсервіс (р/р
97
у Володарському ВОБ 3133 МФО 394374 ОКПО 31767094)
1013 /одну тисячу тринадцять/ гривень 53 копійки заборгованості за водопостачання, а також 30 /тридцять/ гривень витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги, а всього 1043 /одну тисячу сорок три/ гривні 53 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п'ятдесяти однієї/ гривні, та 30 /тридцять/
гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку подані заяві J про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя           .
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 січня
2003 року він передав в борг відповідачу 600 грн. в підтвердження свого
зобов'язання повернути борг до 26 березня 2003 року відповідач надала йому
розписку, однак, незважаючи на неодноразові вимоги борг повертати
відмовляється. Просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у
розмірі 600 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 600
грн., 90 грн. витрати за надання юридичної допомоги та 106 гр. 50 коп. судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2007 року
рішення Олександрійського міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення 600 грн. боргу відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
міськрайонний суд
найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи
Суддя                 Каховського міськрайонного
суду Херсонської області
найменування суду)
заяву           комунального підприємства
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 896 грн. 91 коп., за надані
станом на 01.01.2007 р.
послуги з централізованого опалення.
до                  ст.ст.   526,   530   ЦК   України,
Правил    надання    послуг
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88,96,102-105 ЦПК України
. 1.           Стягнути
(найменування) боржника)
на користь_           комунального
підприємства «Котельщик»,
(найменування) стягувача
м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний,
6. № 12
в АППББ «Аваль» м. Київ, МФО 380805
заборгованість у розмірі 896 (вісімсот
дев'яносто шість) грн. 91
2.           Стягнути
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.           Стягнути    з
боржника    на     користь
держави     судовий    збір
розмірі 25 (двадцять
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має праве в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження 'заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий нака набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судої протягом п"яти днів з'дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2 -1411/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007
року

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого
Магдича О. Г.

при секретарі
Вийванко О. М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї стало повне
непорозуміння, різні характери та погляди на сімейне життя, втрачено почуття
поваги та любові, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не
ведуть і їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є
неможливим.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній
заяві та пояснила, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу
неможливе.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив
наступне:

Сторони по
справі уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року, про що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, виданого
відділом реєстрації цивільного стану Тернопільського міського управління
юстиції Тернопільської області.

Від даного шлюбу
сторони мають одну дитину -
дочку ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., про що свідчить свідоцтво
про народження НОМЕР_2.

У судовому
засіданні встановлено, що сім'я розпалася, сторони подружніх стосунків не
підтримують, мають одну дитину від даного шлюбу, примирення, спільне подружнє
життя та збереження шлюбу неможливе.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому позов слід
задовольнити, а шлюб між ними розірвати.

Витрати
пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10,
60,110, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відділом реєстрації цивільного
стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області,
зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_3.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян з відповідача ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита позивача
ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх
не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано -
після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області
через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий - суддя

О. Г. Магдич
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 березня 2007 року.        Миколаївський
районний суд Одеської області

В складі головуючого судді  Безусова В.І.

При секретарі                            Сметаненко І.А.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївці справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Суворова»
. про відшкодування «робітної плата.

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Суворова»
,   про відшкодування заробітної плати в сумі 4083 грн. 34 коп., заробітку за час затримки в сумі 19844 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача
визнав частково. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню частково,
з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено , що позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 був звільнений з ТОВ «Суворова» за власним бажанням (
наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 ). що
підтверджується записом в його трудовій книжці ( а.с. З ).

Згідно довідки , виданої ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість
по заробітній платі складає 4083
гривни 34 коп., що
підтверджується довідкою ТОВ «Суворова»
( а.с. 4 ).

Зазначений
факт в судовому засіданні підтвердив директор ТОВ «Суворова» ОСОБА_2, який суду
пояснив, що на
даний час підприємство в зв'язку з скрутним матеріальним
та економічним становищем спроможне сплатити позивачу лише прямий борг по зарплаті
в сумі 4083 грн. 34 коп. і то лише в
тому випадку, якщо
зможе продати будівлі та споруди ,
які закладенні під борги на виплату заробітної плати.

Позивач в судовому засіданні від
своїх позовних вимог частково відмовився і просить суд стягнути з відповідача
прямий борг по заборгованості по зарплаті в сумі 4083 грн. 34 коп. Керуючись ст.ст.
10, 60,212 ЦПК
України , суд -

РІШИВ: Стягнути з ТОВ «Суворова» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 4083
( чотири тисячі вісімдесят три )
грн. 34 коп.
Забов'язати ТОВ«Суворова» нарахувати та утримати з
нарахованої суми прибутковий податок та інші обов'язкові платежі, в тому числі і
страхові внески.

Стягнути з ТОВ «Суворова» на користь
держави мито в сумі 51 (
п'ятдесят одної) гривни.

Стягнути з
ТОВ «Суворова»
витрати пов'язані з ІТЗ судового розгляду справи , в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Миколаївський районний суд
Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області.