АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Олексієнка М.М.,

суддів:                    Косигіної Л.М., Жигановської
О.С.,

при секретарі судового

засідання                              Нечипоренко
І.Г.,

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Черняхівського району Житомирської
області на ухвалу Черняхівського районного суду від 16 січня 2007 року у справі за
позовом прокурора Черняхівського району (надалі - прокурор) в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сири Черняхова» (надалі -
ТОВ «Сири Черняхова») про стягнення боргу по заробітній платі,

встановила:

У листопаді 2006 року прокурор
звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ТОВ «Сири Черняхова» на
користь ОСОБА_1 борг по заробітній платі в розмірі 2604 грн. Вимоги
грунтувались на тому, що відповідач, в порушення трудового законодавства, тривалий
час не виплачував ОСОБА_1 заробітну плату, не виплатив й борг по зарплаті при
його звільненні.

Ухвалою
Черняхівського районного суду від 16.01.2007
року позовну заяву прокурора залишено без розгляду, оскільки, на
переконання суду, прокурор не навів обставин, які б давали йому право
представляти інтереси громадянина, зокрема, ОСОБА_1, в суді.

Не погоджуючись
із судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, так як вона винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
апеляційну скаргу та перевіривши її доводи за матеріалами, вислухавши думку
осіб, які з'явились в судове засідання; колегія суддів приходить до висновку
про необхідність задоволення її частково.

При залишенні
позовної заяви без розгляду суд першої Інстанції виходив

з  того,
що  прокурором  подано
заяву  в  інтересах
громадянина,  який  не

позбавлений
можливості самостійно звернутись до суду за захистом своїх прав.

Справа №22-ц596                                                  Головуючий
у 1 інстанції
Моніч Б.С

Категорія 41                                                                          Доповідач
- суддя Олексієнко
М.М.

2

Проте,  колегія
суддів погодитись з таким судовим рішенням не може, оскільки    воно
постановлено    з    порушенням    норм
матеріального    та процесуального
права.

Прокурор, згідно
з ч.2 ст. 45 ЦПК
України, наділений правом здійснювати у суді представництво інтересів
громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими
законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного
процесу. Правовий статус прокурора у цивільному процесі визначається главою 3 розділу 3 Закону України
«Про прокуратуру». Зокрема, прокурор може вступити у справу, якщо цього вимагає
захист конституційних прав громадян. Підставою такого представництва є неспроможність
громадянина через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших
поважних причин захистити свої порушені чи оспорені права.

Як свідчать
матеріали справи, прокурор звернувся з позовом, в якому намагається захистити
передбачене ч.3 ст.43 Конституції України Конституційне право ОСОБА_1 на
заробітну плату. Особа, в інтересах якої пред'явлено позов, є інвалідом 3 групи, не
працюючий, що давало можливість прокурору захищати його інтереси.

Завданням
цивільного судочинства, відповідно до ст.1 ЦПК України, є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту
порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в тому числі
фізичних осіб, тому суд повинен розглянути позовну заяву прокурора та винести
справедливе та об'єктивне рішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.303, 304,
307, 313, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Черняхівського району Житомирської області задовольнити.

Ухвалу
Черняхівського районного суду від 16
січня 2007 року
скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для її розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: