Справа
№2-293-07
22.03.2007р.                                                                            Кіровський райсуд м.Кіровограда
головуючого судді      - Павелко І.Л.
при секретарі                - Оніщенко Б.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дистрибуційна сервісна
компанія» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить змінити формулювання
причини звільнення з роботи з ТОВ
«Дистрибуційна сервісна компанія» з «звільнений з посади водія за появу на роботі в нетверезому стані згідно ст.40 п.7 КЗпП
України» на «звільнений з посади водія за власним
бажанням ст. 38 КЗпП України», також просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши, що ОСОБА_1
був на роботі в нетверезому стані і тому звільнений з роботи.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача,
свідків, дослідивши матеріали справи суд
находить позов який підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що позивач працював водієм в ТОВ «Дистрибуційна сервісна
компанія» з 9.12.2005р. по 10.08.2006 року.
Згідно наказу №60 від 10.08.2006р. позивач був звільнений за появу на
роботі в нетверезому стані згідно ст. 40 п.7
КЗпП України, а підставою в наказі вказано заяву ОСОБА_1 (а.с.7).
Дана обставина свідчить про те, що позивач ініціював своє звільнення. А
звільнення за п.7 ст.40 КЗпП України є звільненням за
ініціативою власника і не потребує згоди працівника, а тим більш
його письмової згоди.
Крім ксерокопії медичного висновку після рейсового огляду водія ОСОБА_1
10.08.2006р. о 6 год. 40 хвилин (а.с.48) що склала лікар ОСОБА_2 інших доказів про те, що ОСОБА_1
можливо був в нетверезому стані відповідачем не представлено.
На вимогу суду відповідач не надав ні шляхових листів ні накладних
виписаних відповідачів на 9.08.2006 рік.
Таким чином відповідач не довів, що позивач працював ночним водієм і
повинен бути на роботі 10.08.2006р.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 10.08.2006 року в
нетверезому стані не знаходився.
Суд находить, що формулювання причини звільнення відповідача є таким, що не
відповідає фактичним обставинам справи, тому
находить можливим змінити причину звільнення.
Що стосується стягнення середнього заробітку то суд відмовляє в цих
вимогах, поскільки доказів про те, що неправильне
формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника не доведено. А те, що позивач не
працює не є доказом того, що він не працює
тільки з причини неправильного запису в трудовій книжці.
Суд находить, що поскільки неправильний запис про звільнення надав позивачу
переживань з цього приводу то суд стягує на
користь позивача моральну шкоду в сумі 200 грн., а судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн. на користь держави.
п.7, 237і КЗпП України, ст.ст. 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Дистрибуційна сервісна компанія» виключивши текст з трудової книжки
«Звільнений з посади водія за появу на роботі в нетверезому
стані згідно п.7 ст.40 КЗпП України» на «Звільнений з посади водія за
власним бажанням ст. 38 КЗпП України».
Стягнути з ТОВ «Дистрибуційна сервісна компанія» моральну шкоду в сумі 200
грн. на користь ОСОБА_1, а держмито 51 грн.
та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь держави.
В інших вимогах відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і
наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.