Справа № 8ц-6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                      Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

судців: Санікової О.С., Шамрило
Л.Г.

при секретарі Степаненко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Донецьку заяву ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична
компанія" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу ,-

встановив:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17
жовтня 2005 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: ОСОБА_1 поновлений на
роботі в якості машиніста гірничих виїмочних машин дільниці №1 відокремленого
підрозділу „ІНФОРМАЦІЯ_1"; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7955 грн. 68 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив
переглянути зазначене рішення за нововиявленими обставинами. При цьому ОСОБА_1
посилається на те, що 21 листопада 2005 року ним була отримана на підприємстві
інша довідка, в якій його середньоденна заробітна плата за два місяці, які
передували звільненню, була визначена в розмірі 69 грн. 34 коп., а
середньомісячна -1456 грн. 14 коп. У зв'язку з цим різниця у середньому
заробітку складає 2584 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду представник
відповідача заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись на
те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився.
Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника ДП
„Добропіллявугілля", перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,ухвал і постанов
у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року № 1
як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечння сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення
справи, які існували на

час постановления рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник
і суд; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановления
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що сума середнього заробітку, який підлягав
стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу був
визначений на підставі наданої ним довідки від 5 травня 2005 року за січень і
лютий 2005 року, тобто місяці, які передували звільненню позивача; при цьому в
довідці зазначено, що за ці періоди роботи позивач мав 4 і 17 виходів на роботу
і йому була виплачена заробітна плата відповідно 294.69 грн. і 804.47 грн.
Середньоденна зарплата склала 52 грн. 34 коп., а середньомісячна - 1099 грн. 14
коп. Зазначена довідка була предметом розгляду Апеляційного суду Донецької
області і ніким із сторін не оспорювалася.

В іншій довідці від 21 листопада 2005 року, на яку посилається ОСОБА_1,
зазначена інша заробітна плата, яку отримав ОСОБА_1 а саме: за січень 2005 року
282.47 грн. і за лютий 2005 року 1173.67 грн.

Проте, на час ухвалення рішення Апеляційним судом Донецької області
зазначеної довідки не існувало. Дані, зазначені в ній, з'явилися вже після
розгляду справи і ухвалення рішення, тобто є новими, тому не можуть бути
визнані нововиявленими.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року є
необгрунтованною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 361-363,365-366 ЦПК України апеляційний суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства „Донецька
вугільна енергетична компанія" про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.