У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

14 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 14 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від
11 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до             ВАТ „Краснодонвугілля” про
стягнення одноразової допомоги у зв`язку з втратою працездатності

в с т а н о в и в :

У жовтні 2005 року ОСОБА_1
звернувся у суд із позовом до
ВАТ „Краснодонвугілля” про стягнення одноразової допомоги у зв`язку з
втратою працездатності, посилаючись на те, що під час виконання ним своїх
трудових обов`язків
його було травмовано. Висновком МСЕК від        6 грудня
2002 року йому було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 60
%  у зв`язку з отриманим каліцтвом, яку
потім було зменшено до 45 %. У зв`язку з чим відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Краснодоні йому було призначено одноразову допомогу, виходячи з розрахунку
середньомісячної заробітної плати в сумі 865 грн. 89 коп. за кожен відсоток
втрати працездатності. З призначеної суми відділенням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Краснодоні йому було виплачено лише         8 360 грн., з якою він не згоден. У зв`язку з зазначеним просив суд задовольнити його позов та
стягнути з відповідача на його користь
недосплачену суму у розмірі 40 995 грн. 73 коп.

Рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 14 березня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 14 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від
11 липня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Краснодонвугілля” про стягнення
одноразової допомоги у зв`язку з втратою працездатності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута