overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 710/07                               Головуючий у
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Маловічко С. В. , при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського
районного суду Запорізької області від 27
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
„Роса" про стягнення суми індексації основного боргу та 3 % річних ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Приазовського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2006 року провадження
по справі закрито. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи за його позовом до
Приватного сільськогосподарського підприємства „Роса" про стягнення суми
індексації основного боргу та 3
% річних віднесено до юрисдикції господарського суду у зв'язку з процедурою
санації ПСП „Роса". Заходи забезпечення позову, вжиті хвалою від 18.12.2006 року скасовані.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу не може бути призначена до апеляційного
розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржувана
ухвала постановлена 27.12.2006
року. Заява про апеляційне оскарження ухвали була здана на пошту 05.01.2007 року, тобто
після спливу строку, встановленого ст. 294
ЦПК України для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подана 18.01.2007 року.

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків ,
залишається без розгляду , якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не подавалась.

Враховуючи ці
обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 293, 294,297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Роса"
про стягнення суми індексації основного боргу та 3 % річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2н-66/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121 ЦПК України
УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ             С.М.КЛИМЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
жовтня  2007   року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 7
доОСОБА_1     про стягнення
заборгованості по витратах на обслуговування будинку та при будинкової
території, -

в с т  а н о в и в :

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: м. ПривілляАДРЕСА_1,
у відповідності до п.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового
фонду” від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року   не здійснює оплату витрат на обслуговування
будинку та при будинкової території , в результаті чого в період з 01.01.2005
року  по 01.09.2007,    виникла заборгованість у сумі 396,79  грн. , просив суд стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості та витрати по оплаті інформаційно-технічного
обслуговування в сумі 30 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити заочний розгляд у справі
за позовом  Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 7 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
витратах на обслуговування будинку та при будинкової території.

Суддя:
Справа № 2-98 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«14» лютого 2007 року ЯрмолинецькиЙ районний суд,
Хмельницької області

в складі головуючого-судді Лабань Г.В.

при секретарі Фурман Н.Л.

з участю
прокурора Сурника Р.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Шарівська сільська рада, служба у справах
неповнолітніх до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
позбавлення батьківських прав її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи тим, що з 2000 року батьки не займаються її
вихованням та не утримують, ведуть бродячий спосіб життя, не спілкуються з нею,
не переписуються з нею та не телефонують, що свідчить про їх небажання займатися її вихованням. В даний час вона навчається в
училищі м. Хмельницькому потребує матеріальної підтримки.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що з 2000 року проживає з дідусем, знаходиться на його утриманні, батьки жодного разу не навідувалися додому, матеріально
не підтримували її, ухиляються від виконання батьківський обов»язків, тому
просить позбавити їх батьківських прав.

Представник Шарівської сільради та
служби у справах неповнолітніх підтримали заяву, просили позбавити ОСОБА_2,
ОСОБА_3 батьківських прав, так як вони з 200 року не проживають в селі, місце їх проживання невідоме, не займається
вихованням дочки, матеріально не підтримують.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи
було повідомлено оголошення в газетіІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що позивачка проживає з дідусем,
ветераном війни, інвалідом 1 групи, знаходиться на його
утриманні, батьки позивачки досить тривалий час відсутні, дочкою не
цікавляться, матеріально не підтримують.

Суд заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 150, 151 СК України відповідачі зобов»язані приймати участь у вихованні та розвитку
дитини. Встановлено, що останні даних
обов»язків не виконують з 2000 року. В силу ч.І ст.2 ст. 164 СК України не виконання даних обов»язків
є підставою для позбавлення їх батьківських прав.

Керуючись ст.ст.212,215 ЦПК України, ст.ст., 150,164 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку АДРЕСА_1 батьківських прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася
в м.Хмельницькому.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання
такої заяви - після закінчення двадцятиденного
строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через ЯрмолинецькиЙ районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                     підпис
№2-189407
УХВАЛА

Іменем   України

14 лютого 2007 року                                                                                     м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4  в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про
визнання права власності на 14 частини квартири у порядку виплати грошової
компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 позов підтримує.

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Керуючись ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 9 годину 07 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача, третю особу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Барсукової
В.М., Лященко  Н.П., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 26 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
«Свердловськтеплокомуненерго» ЛОКСТП про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до  «Свердловськтеплокомуненерго» ЛОКСТП
про захист прав споживачів.

Ухвалою Свердловського міського
суду Луганської області від 19 березня 2007 року позовну заяву залишено без
руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою цього ж суду від 2 квітня
2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та йому повернуто.

На ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 26 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без розгляду.

На ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій він
просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2007
року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка
Справа
№2о-17/
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 лютого 2007
року                                                                                          смт.Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С., розглянув­ши матеріали
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відно­син,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин
між ним та його сестрою - ОСОБА_2. Заява мотивована
тим, що після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилася спадщина -
земельна ділянка площею 0,6га, в отриманні свідоцтва
про право спадщини за законом на яку, Совєтською держав­ною нотаріальною конторою було відмовлено затих підстав, що наданими у
нотконтору докумен­тами не підтверджуються родинні
зв'язки з померлою, а заповіту нею не складено. Свідоцтво про народження
померлої сестри не збереглося, а отримати його дублікат не представляється
можли­вим, оскільки сестра народилася у Ташкентської
області Республіки Узбекистан, куди він не в змозі за станом здоров'я поїхати. Зазначений факт заважає заявнику отримати
спадщину за зако­ном, у зв'язку з чим просить встановити факт родинних
відносин.

Враховуючи, що указана заява відповідає вимогам сі. 258 ЦПК України,
підстав для відмови у відкритті провадження у справі не
вбачається, вважаю можливим призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122, 258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2о-1?/2007 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «01» березня 2007 року о «09» годині «20»
хвилин у примі­щенні Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим, за адресою: смт. Совєтський, вул. 30 років
Перемоги, б. 19, каб. 3.

Заінтересованій особі пропонується в строк до попереднього розгляду справи
представити до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями
прикладених до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2а-71 /2007 р.    УХВАЛА
12 березня 2007 р.                                                                                       м.Запоріжжя
районний суд м.Запоріжжя в складі:
судді                СТРАТІЙ Є.В.
секретарі                        МОРОЗ
участю прокурора             БОБРОВИЧА
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за адміністративним позовом
прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах Дер­жавної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів,
звернувся до суду в інтересах ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в розмірі 120 гр„
від 27 грудня 2006 р. адміністративний позов залишено без руху наданий строк
для усунення недоліків, а саме не зазначено ім."я (найменування)
відповідача, номер засобів зв'язку.
березня 2006 р. недоліки не усунено.
до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві* якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
викладеного та керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС України, суд
заяву прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів вважати неподаною та повер­нути позивачу.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5
ст.186 КАС України.
У Х В А Л А

17 жовтня 2007 року.
Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Кравченко О.В., при розгляді у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивачка подала
заяву про залишення позову без розгляду, тому керуючись
ст.207п.5
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя:
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3235/07
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                              м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря
М.С.

суддів                         Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі              Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”
(надалі ЗАТ “УМЗ”) на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 03 липня 2007 року про скасування судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2007 року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скасовано судовий
наказ, виданий цим же ж судом за заявою ЗАТ “УМЗ”, про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати.

Дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 307, 312 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2007 року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скасовано судовий
наказ, виданий цим же ж судом за заявою ЗАТ “УМЗ”, про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за послуги мобільного зв'язку. Підставою для прийняття такого
судового рішення явилось повернення до суду копії судового наказу в зв'язку з
неможливістю її вручення.

Однак з таким судовим рішенням погодитись не можна з наступних підстав.

Єдиною підставою для скасування судового наказу, є заява боржника про
скасування судового наказу. Боржник такої заяви не подавав.

Отже за таких обставин судова колегія приходить до переконання, що судом
першої інстанції при ухваленні судового рішення порушено вимоги процесуального
закону, які є безумовною підставою для скасування оспорюваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 03 липня 2007 року про скасування судового наказу скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.
Справа№2-241/
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого -                                                         судді    Лущеко Л. Г.

при секретарі -                                                                        Малахової Н. В.

з участю позивача                                                                 ОСОБА_1

-відповідача -                                                                          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білогірську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

встановив:

позивач відмовилася від своїх позовних вимог, мотивуючи
тим, що спір

вичерпаний.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки вона не суперечить закону, позивач не обмежена у своїх повноваженнях
на вчинення відмови від позову, цими діями не порушуються права і законні
інтереси сторін, держави, інших осіб, це не суперечить вимогам ст. 174 ч .1
ЦПК України.

Провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 1,2,3, 209 ч. 5,
210, 294 ЦПК Україна, суд

ухвалив:

прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів від дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Білогірський районний суд АР Крим.
Рішення

Іменем  України

22 лютого
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у свідкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом КП "Веста" до ОСОБА_1 про стягнення квартплати;

встановив:

КП "Веста"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення квартплати в сумі 352 гривні 92 копійки.
Відповідачка про час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду не
з'явилась без поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково
з таких підстав. Відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартириАДРЕСА_1 і споживачем
житлово-комунальних послуг.(а.с.5).Порушуючи вимоги ст.ст.66-68 ЖК України
відповідачка своєчасно не сплачує позивачу квартплату і плату за комунальні
послуги. Заборгованість з цих платежів за період з жовтня 2005р.до листопада
2006р.становить 352 гривні 92 копійки.(а.с.6). На підставі ст.ст.66-68 ЖК України,
керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов КП "Веста"
до ОСОБА_1 про стягнення квартплати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЮТ'Веста"
м.Світлодарська квартплату і плату за комунальні послуги за період з жовтня
2005р.до листопада 2006р.в сумі 352
гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі
51 гривня і на

користь КП "Веста"
м.Світлодарська витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачкою до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя