overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-391/07р.                                                       Головуючий
інстанції Яковенко СЮ.
категорія  43                                                                          Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою представника ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 22
грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" про захист
прав  споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно,
що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України №1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" та до Наказу
Державної судової адміністрації України №78
від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування грошових коштів для оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ" в
розмірі 7,50 грн.

Цю суму слід
перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (банк
отримувача ГУГК в м. Севастополі, отримувач державний бюджет Ленінського
району, код ОКПО: 24035598,
розрахунковий рахунок: 0007,
МФО: 824509, код платежу 22050000).

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 22
грудня 2006р. - залишити
без руху.

Пропонувати апелянту
в строк до 2 6 березня
2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанцію
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною
та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/

Суддя

В.П. Клочко

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя
Справа № 2 - 318/2007
РІШЕННЯ                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.03.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:             головуючого - судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -          Кузьміній О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення шкоди, вказуючи, що згідно акту НОМЕР_1 від 05.09.2006
року по домоволодінню, розташованому за адресою: м. Куп'янськ, пров.
ЗагреблянськийД працівниками Куп'янського РВЕ АК «ХОЕ» виявлено порушення п.48
Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ
за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: накид фазного дроту навантаження на
мереженій ввід поза приладом обліку, електроенергія споживається,
електролічильником не враховується. Спричинена шкода енергопостачальнику
становить 213 гривень 03 копійки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
просить суд задовольнити позов.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, суд не має відомостей про
причину неявки відповідачки, яка повідомлена належним чином, тому суд вирішує
справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 27
Закону України «Про електроенергетику» абоненти зобов'язані своєчасно вносити
плату за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України,
ст.1166 ЦК України,
ст.27 Закону України «Про електроенергетику», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму
заподіяної шкоди у розмірі 213 гривень 03 копійки, державне мито у сумі 51
гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                               Гетьман
Л.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі №
(перший/другий примірник) 09 лютого 2007
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Кухтей Р.В., розглянувши
заяву   стягувана   філії
«Волинська   дирекція»   Акціонерного   товариства «Індустріально-   експортний
банк»    про   видачу
судового   наказу   з
метою   стягнення заборгованості
за кредитним договором з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651, 1054-1057 ЦК України, кредитного
договору №НОМЕР_1, укладеного між філією
«Волинська дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» та ОСОБА_1. вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути
(вісімсот тридцять три) грн. 26 коп. -
суму основного боргу, 2016 (дві тисячі
шістнадцять) грн. 69
коп. - суму простроченої
заборгованості, а всього на загальну суму 2849 грн. (дві тисячі
вісімсот сорок дев'ять) грн. 95 коп. заборгованості по
кредитному договору, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 87 коп. та сплачені судові
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі
15(п'ятнадцять) грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651, 1054-1057 ЦК України, -
ІСтягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача філії «Волинська дирекція» Акціонерного
суму в розмірі 2849 грн. 95 коп. (дві тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 95 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача філії «Волинська дирекція» Акціонерного
(двадцять п'ять) грн. 87
коп. сплаченого судового збору та 15
(п'ятнадцять)грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
КОПІЯ Справа №2-319 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Вознесенський   міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої- судді Пузан Л.В. при
секретарі- Сиверин Л.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Вознесенської міської
Ради про визнання права власності на
квартиру з самочинно збільшеною житловою площею, -

встановив:

19.01.2007 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4звернулися до суду з позовом до
відповідача Вознесенської міської Ради про визнання права
власності на квартиру з самочинно збільшеною житловою площею.

12.02.2007 року, на час
проведення попереднього судового засідання, від позивачів по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4надійшло
клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Представник
відповідача - Вознесенської
міської Ради у попередньому судовому
засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, а саме: залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що є підстави для залишення

позовної заяви
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на квартиру з
самочинно збільшеною житловою площею
- без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України, а саме: позивачі подали заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Вознесенської міської Ради про
визнання права власності на квартиру з
самочинно збільшеною житловою площею -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-82007 року УХВАЛА
лютого 2007 року                                           Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
головуючого-судді                                        Волкової О.І.
при секретарі                                            Доценко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг по ремонту, відшкодування збитків та моральної шкоди
06.02.2006 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання договору про надання
послуг по ремонту мобільного телефону << Siemens M 65", про відшкодування збитків та моральної шкоди.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 листопада 2005 р. здав мобільного телефону «Siemens М 65" у ремонтну майстерню ПП
ОСОБА_2. по бульвару Цвіточному, 4 в м.Южноукраїнську,
що підтверджується гарантійним талоном № НОМЕР_1. ПП ОСОБА_2. взяв на себе зобов'язання відремонтувати телефон, але
цього не виконав. Тому позивач був змушений звернутися до суду.
У судову засіданні представник позивача відмовився від позову, у зв'язку
тим що, відповідач добровільно за власний рахунок відремонтував телефон. Та
видав гарантійний талон на 1 місяць.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача у позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.
Керуючись ст. ст. 130,174, п. 3 ст.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання договору про
надання послуг по ремонту, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 22Ц-3802/2006 р.                  Головуючий
Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня    2007
року    колегія судової палати    в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:
головуючого      ЛащенкаВ.Д.

суддів
Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі
Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду від 14 листопада
2006 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 14 листопада 2006
року, якою повернута її позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна. Апелянт
посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з
таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 30 жовтня 2006 року, суд
зазначив, що провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначена ціна позову, відповідно до якої необхідно
сплатити державне мито, в повній мірі не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, до позову не додані докази, а саме: технічний паспорт
та інші. Повертаючи позовну заяву, суд зазначив, що позивачка не виправила
вказані недоліки.

Суд дійшов правильного висновку про невідповідність
позовної заяви вимогам закону.

Разом з тим, суд помилково сформулював суть процесуальної
дії. Пославшись на ст. 207
ЦПК, яка регламентує залишення заяви без розгляду, суд помилково зазначив
про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119,
і 120 ЦПК, та
не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного ухвалу суду необхідно змінити і
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 312,
315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Ухвалу
Києво-Святошинського районного суду від 14
листопада 2006 року
змінити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа
№ 2-86/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12
березня 2007
року                                                                     селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк
Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про
поділ майна.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Верховинського
районного суду від 27 лютого
2007 року
залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України та надано їй строк для усунення недоліків при
подачі даної скарги до 12
березня 2007 року.

ОСОБА_1. вимоги ухвали судді не виконані, а тому заяву слід вважати
неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна вважати
неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги. У випадку неподання заяви,
ухвала суду набирає законної сили.
Справа
№ 2-53/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

1   лютого 2007 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О.
при секретарі - Колісник
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14
частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дати
подання позовної заяви, тобто з 12
січня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримали і просила суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи повторно на виклик суду не з'явився, а тому
суд ухвалив справу розглянути при відсутності відповідача та ухвалити заочне
рішення.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі
знаходилися у зареєстровано шлюбі. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно
проживає та виховуються матір'ю ОСОБА_1. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я дитини.

Керуючись ст. ст. 10;
60; 212;213; 215;226; 227;228 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182 СК України, та
ст. 367 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача
щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи
стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 12 січня 2007
року до досягнення дитиною повноліття, та в доход держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа №2-51 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.02.2007 року Суддя
Зачепилівського районного суду Харківської

області ГРИШИН П.В., розглянувши
цивільну справу №2-f5J. за позовом

ОСОБА_1
до АВО „Новоолександрівське" про дострокове

розірвання
договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №2-51/2007 року за позовною
заявою ОСОБА_1 до АВО „Новоолександрівське" про дострокове розірвання
договору оренди землі.

Від заявника - ОСОБА_1 надійшла
заява, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суддя ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

АВО „Новоолександрівське" про дострокове розірвання
договору оренди землі у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  П.
В. ГРИШИН
Справа
№2-198/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                                            м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 08.00 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

5.    Викликати
на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява,
АДРЕСА_1; Відповідачку - ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, АДРЕСА_1.

Адреса суду: м. Свалява, вул.
Духновича, 2, кабінет № 14.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-425/2007р.                                       Головуючий
Категорія 31                                                                                                  Завгороня
Доповідач      Клочхо В.П.
УХВАЛА

02 березня 2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 29 листопада 2006 року
по справі за позовом ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" до ОСОБА_1про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 26 березня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2- 510/07 УХВАЛА
2007 року                                                                          місто Зміїв
Зміївський районний суд Харківської
судді Бережної Н.М. при секретарі
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „ Державна
енергогенеруюча компанія „
Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово -
22.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство „
Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги по АДРЕСА_1в розмірі 2716 грн. 37 коп. за період з 01.01.2003 року по 31.10.2006
При проведенні попереднього судового засідання представник позивача
Чебаненко В.Л. надав письмову заяву про відмову від позову в зв'язку з тим, що
є вступивше в законну силу рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 01
лютого 2006 року , згідно якого Відкритому акціонерному товариству „
Державна енергогенеруюча компанія „
Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги відмовлено в
зв'язку з пропуском строку позовної давності, та оплатою в повній мірі з боку відповідачів належних до сплати
сум за надані житлово -комунальні послуги за
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись ст. ст. 130, 174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства „
Державна енергогенеруюча компанія ,, Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС від позову
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.