Справа №2-202/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12
березня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області

у складі   головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі                                    Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в   приміщенні суду в м.
Кривому Розі справа про позову

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Про усунення
перешкод у користуванні житлом власником

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, та просить усунути
перешкоди в користуванні приватизованою квартирою АДРЕСА_1, з боку відповідача,
та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідач неодноразово викликався у судове засідання, але до суду так і не
з,явився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому
законом порядку, про причину неявки на повторний виклик суду не повідомив,
своїх заперечень не надав. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутність
відповідача. За таких обставин згідно ст.224 ЦПК України судом оголошений
заочний розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі
доказів.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала, та суду пояснила, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони
перебували з 9.01.1993 року. Мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. 15.03.2004 року шлюб між сторонами розірвано.

У 2001 році їх сім,ї у складі 3-х осіб / відповідача ОСОБА_2, її та їх
дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження/, була надана 3- кімнатна квартира за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 73,3 кв.м, житловою -38,9 кв. м.

Згідно розпорядженню за НОМЕР_1 від 11.06.2002 року
Новокриворізького ГЗК вони приватизували квартиру, та їм було видано свідоцтво
про право власності на житло НОМЕР_2 від 11.06.2002 року, яке було
зареєстровано в реєстраційній книзі БТІ м.Кривого Рогу за №2/2 ПВ-118-718. Так
як приватизація була проведена з порушенням діючого законодавства, рішенням
Інгулецького районного суду від 31.08.2005 року, приватизація частини площі,
яка належала відповідачу визнана незаконною, а свідоцтво в частині приватизації
спірної квартири Осадченком В.Б. визнано недійсним.

З жовтня 2003 року відповідач в спірній квартирі не проживає, пішов з неї
добровільно, забрав всі свої особисті речі та частину спільного майна. Ніяких
перешкод відповідачу в користуванні квартирою вона не чинила. На цей час
відповідач зареєстрований в квартирі, на нього нараховуються комунальні
платежі. Втім, плату за житло та комунальні послуги відповідач не здійснює, як
і не бажає добровільно виписатися з квартири. Всі витрати по утриманню житла та
комунальним послугам несе позивачка. У зв,язку з підвищенням тарифів по оплаті
комунальних послуг, їй дуже важко здійснювати платежі ще і за відповідача. їй
відомо, що відповідач на цей час має іншу родину, постійно проживає за адресою:
АДРЕСА_2. Реєстрація

відповідача в її квартирі не дає їй
можливості розпорядитися нею, як власнику, перешкоджає їй у користуванні
власним житлом, погіршує її матеріальне становище. Просить усунути перешкоди з
боку відповідача у користуванні та розпорядженні житлом, та зняти його з
реєстраційного обліку.

Представники 3-х
осіб - Комунального житлового підприємства №6 та Відділу громадянства,
реєстрації та імміграції фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ в судове засідання
не з,явилися, про час розгляду справи повідомлені своєчасно в установленому
законом порядку, надали суду заяви, про розгляд справи у відсутність їх
представників, проти позову не заперечують.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили,
що вони сусіди позивачки. Підтвердили, що в квартирі АДРЕСА_1 на цей час
проживає позивачка ОСОБА_1 з неповнолітнім сином - ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2
в цій квартирі не проживає з жовтня 2003 року. їм також відомо, що свої речі
він забрав, ніяких перешкод у користуванні житлом відповідачу позивачка не
чинила.

Вислухав
позивачку, свідків,    дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Так, у судовому
засіданні встановлено, що позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому
шлюбі з 9.01.1993 року, мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, 15.03.2004 року шлюб між сторонами розірвано/ а.с.6-8/.
Встановлено також, що в період шлюбу на підставі рішення Дзержинського РИК №330
від 20.06.2001 року , а також ордера за НОМЕР_3 від 14.02.2002 року сторони -
одержали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, на склад родини 3 особи, загальною
площею 73,3 кв.м і житловою площею - 38,9 кв.м /а.с.12 /.

Також
встановлено, що згідно розпорядженню за НОМЕР_1 від 11.06.2002 року
Новокриворізького ГЗК квартира була приватизована на відповідача, позивачку та
їх дитину, про що було видано свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_2
від 11.06.2002 року, яке було зареєстровано в реєстраційній книзі БТІ м.Кривого
Рогу за №2/2 ПВ-118-718. Встановлено також, що рішенням Інгулецького районного
суду від 31.08.2005 року, яке набрало чинності, приватизація частини площі, яка
належала відповідачу визнана незаконною, через порушення Закону «Про
приватизацію державного житлового фонду», а свідоцтво в частині приватизації
спірної квартири Осадченком В.Б. визнано недійсним /а.с.4-5/. На цей час
вищезазначена квартира належить на праві спільної часткової власності /по ¼  частки/ позивачці та її малолітньому сину
Віталію, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що підтверджується витягом з реєстру про
реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.09.2006 року /а.с.13/.

Факт відсутності
відповідача в спірній квартирі з жовтня 2003 року підтверджується актом КЖП №6
/а.с.14/, а також показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, у судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 -колишній член сім,ї власника
житла, який з жовтня 2003 року у спірній квартирі не проживає без поважних
причин. Встановлено, що реєстрація відповідача на житловій площі, яка належить
позивачці та її дитині, порушує права позивачки, як власника житла, перешкоджає
їй в здійсненні права власності на житло, а саме заважає користуванню та
розпорядженню власністю.

Згідно ст.ст.
48-50 Закону України «Про власність», ст. 391 ЦК України, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном, навіть тоді, коли він не позбавлений володіння цим
майном.

За
таких  підстав,  суд
вважає,  що  позовні
вимоги  обґрунтовані  та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48-50 Закону України «Про власність», ст.391 ЦК України, ст.ст.
212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні власником ОСОБА_1 права користування та
розпорядження квартирою АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_2.

Відділу реєстрації громадянства та імміграції фізичних
осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, з
реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву не подано, або після закінчення строку на
подачу апеляційної скарги, якщо заяву подано, а скаргу -ні, або після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.