Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Виноградівського районного суду від 23 листопада
2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності на спадкове майно.

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,
однак ні заяви про апеляційне оскарження, ні апеляційної скарги не подав.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14
березня 2007 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на незаконність рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Виноградівського
районного суду від 23 листопада 2006 року не може бути прийнята до провадження,
оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не
підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового
рішення, апеляційний суд виходив із того, що в порушення положень ст. 73 ЦПК
України ОСОБА_1 ні заяви про апеляційне оскарження рішення, ні апеляційної
скарги не подав.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів,
які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним
доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове
майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 23 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 14 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін