АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в

складі:

головуючого -
Фадєєнко А.Ф.

судців             -
Ващенко Л.Г., Вадовської ЛМ.

при секретарі -  Матяш Т.Л.

розглянувши
у   відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Одесі   цивільну  справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення

Котовського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі

за   позовом    Відкритого    акціонерного    товариства    Страхова
компанія    "Правекс-

Страхування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

шкоди, -

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2р.
позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказував, що він на підставі ст.8
Закону України "Про страхування" виплатив ОСОБА_4, який є власником
автомобілю "Шевроле",
державний номер НОМЕР_1 страхові відшкодування у сумі 2149 грн. 28 коп. у зв'язку з
настанням страхового випадку.

Посилаючись на
те, що страховий випадок настав ІНФОРМАЦІЯ_3. внаслідок пошкодження цього
автомобілю малолітніми дітьми відповідачів - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, позивач просив суд задовольнити вимоги.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням суду
стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача на відшкодування
матеріальної шкоди 2194 грн.

Суд стягнув
солідарно з відповідачів на користь позивача і судові витрати у сумі 81 грн.

В апеляційній
скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати, а справу направити на новий
розгляд, оскільки суд ретельно не з'ясував чи дійсно їх малолітні діти
заподіяли шкоду автомобілю ОСОБА_4.

Крім того суд
безпідставно відмовив їм у задоволенні клопотання про виклик до суду позивача,
розглянувши спір за його відсутності, що позбавило відповідачів можливості
використати їх права та обов'язки щодо справедливого розгляду спору, у тому
числі вимог процесуального закону, передбачених ст.27 ЦПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке
оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися
перевірка рішення, встановлюватися обставини справи і досліджуватися докази,
вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з направленням справи на новий
розгляд.

Справа №
22ц-875/07                                                                                 Категорія
ЦП: 40

Головуючий у першій інстанції Богач М.Ф. Доповідач
Фадєєнко А.Ф.

2

Розглянувши
спір, суд в основу свого рішення поклав постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_6р., в якій вказано, що внаслідок опитування
очевидців було встановлено, що шкоду автомобілю ОСОБА_4. заподіяли малолітні
ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Тому суд прийшов
до висновку про накладення на батьків малолітніх дітей солідарної відповідальності.

З такими
висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до
ст.61 ч.4 ЦПК України однією із підстав звільнення від доказування є вирок у
кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, які обовязкові для суду, що розглядає справу
про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або
постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова про
відмову у порушенні кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_6р. (а.с.12) не
відноситься до процесуальних документів, яка є підставою для звільнення від
доказування та обов'язковою для суду щодо цивільно-правових наслідків дій
неповнолітніх осіб, за які відповідають їх батьки, з питань, чи мали місце ці
дії неповнолітніх та, чи вчинені вони ними.

Суд же увагу на
те, що жоден доказ, у даному випадку постанова про відмову у порушенні
кримінальної справи, не має для суду наперед встановленого значення (ст.212 ч.2
ЦПК України), не звернув, та обставини, якими обґрунтовувались вимоги не
з'ясував, розглянувши справу за відсутністю позивача (а.с.30-32).

За твердженням
апелянтів, у суді першої інстанції є справа за позовом ОСОБА_4. про стягнення
матеріальної шкоди, яка заподіяна його автомобілю, ІНФОРМАЦІЯ_7р.,
неповнолітніми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, з їх батьків.

Однак суд при
розгляді цієї справи, коло малолітніх осіб, які заподіяли шкоду і за дії яких
відповідають їх батьки, не з'ясував і у порушення правил ст. 10 ЦПК України про
засади змагальності сторін, не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин
справи, та не звернув увагу на те, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень
(ст.10 ч.З ЦПК України).

У зв'язку з цим,
суд за відсутністю правових підстав відмовив відповідачам у задоволенні
клопотання про виклик до суду у якості свідка ОСОБА_7 (а.с. 31 зворот).

Суд юридичну
сутність правовідносин не встановив і, поклавши на відповідачів солідарну
відповідальність за дії їх малолітніх дітей, не вказав у рішенні, якою нормою
цивільного законодавства передбачена відповідальність батьків за шкоду, завдану
малолітніми особами, у солідарному порядку.

Суд у рішенні не
вказав, на підставі якої норми процесуального закону він стягнув з відповідачів
у солідарному порядку судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді першої інстанції у сумі 81 грн., і чи є такий закон.

Оскільки суд
юридичну сутність правовідносин сторін не з'ясував, норму матеріального закону,
яка регулює правовідносини сторін не з'ясував, обставини справи зовсім не
дослідив, суд апеляційної інстанції не вправі виконувати функції суду першої
інстанції і робити свої висновки з питань, які не досліджені судом першої
інстанції.

Тому
постановлене судом рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При новому розгляді
справи суду слід визначити коло малолітніх осіб, за дії яких відповідають їх
батьки, всебічно та повно дослідити обставини справи, встановити норми закону,
які регулюють правовідносини сторін, і у залежності від добутих даних
постановити законне, обгрунтоване та справедливе рішення суду.

Керуючись ст. 303,
ст. 307 ч. 1 п.5, ст. 311 ч.І п.5, ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

3

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення через
Верховний Суд України.

А.Ф.Фадєєнко

Л.Г.Ващенко

Л.М.Вадовська

А.Ф.Фадєєнко