overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

30 січня 2007
року                                                                                                   смт
Іванівна

Іванівський
районний суд Одеської області в складі: судді Доніна В.Є., при секретарі
Кирилової С.Ф.,

розглянувши відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, посилаючись на те, що вона з відпові­дачем перебуває
у шлюбі. Шлюб був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Петрівської
селищної ради Іванівського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

За час
шлюбу сторонами було придбане майно в спільне користування на зага­льну суму
5220грн.

Від позивача надійшла письмова заява в якій вона просить
провадження по справі закрити, у зв'язку з її відмовою від позову. Наслідки
закриття справи позивачу відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПк України у разі відмови позивача
від позову суд постанов­ляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 130,174, п.3 ст.205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесь­

кої області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеля­

ційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-200/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                     Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді -
Бечко Є.М.,

при секретарі -
Шамаріній Т.В.

за участю:

представника позивача Сотової О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Чернігвський річковий порт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з квартплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з
квартплати в розмірі 359-64
грн. за період з 01.06.2003
р. по 01.06.2006 р., в тому числі 51-00
грн. судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позов уточнила, просила стягнути 349-98 грн.
заборгованості, станом на 01.01.2007
року та судові витрати.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи
сповіщені належно.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язані своєчасно оплачувати квартплату, але не
виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі 349-98
грн., яку необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача,
задовольнивши вимоги позивача.

Також з відповідачів солідарно належить стягнути судові
витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 64-68 ЖК
України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ "Чернігвський річковий порт" 349-98 грн.
заборгованості з квартплати 51-00
грн. у відшкодування

судового
збору та 30-00 грн. у
відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 430-98 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1352007
УХВАЛА                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня
2007 року                                                                                          селище
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі
головуючого - судді Колоса Ю.А. при секретарі Євченко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шишаки-Будкомплекс» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення
позовної заяви без розгляду в

зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідачем.
Судові витрати просила стягнути з

відповідача.

Керуючись ст.ст.79,
81, 89 ч. 1, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шишаки-Будкомплекс» про
стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,
залишити без розгляду.

Стягнути з ТОВ «Шишаки-Будкомплекс» на прибуток держави
судовий збір в сумі 51 гривня та на користь ТУ ДСА в Полтавській області (код
ЄДРПО 26304855 р/р 0622 банк: ГУДК України у Полтавській області
М.Полтава, МФО 831019)
витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ТОВ «Шишаки-Будкомплекс» на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області, шляхом подання на протязі п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги на ухвалу суду.
Справа № 2н-26/07 Категорія 2
УХВАЛА

28 лютого 2007
року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Дудкіна Т.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 1
Евпаторійської КЕЧ МО України
компенсації за затримку виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, просить стягнути з
Будинкоуправління № 1 Евпаторійської КЕЧ
МО України компенсацію за затримку виплати заробітної плати при звільненні на
суму 1712,49 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що порушуючи норми чинного
законодавства, він отримав заробітну плату, згідно наказу Ленінського районного
суду від 19.12.2006 p.,
після закінчення 3,5 місяців з дня звільнення.

Як вбачається із тексту заяви та доданих матеріалів, заявник не надав
безспірних доказів своєї вимоги, в зв'язку з чим суд вбачає спір про право.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення компенсації за
затримку виплати заробітної плати з боржника Будинкоуправління № 1
Евпаторійської КЕЧ МО України.

Роз'яснити ОСОБА_1
його право на подальше звернення до суду з тими самими вимогами в порядку
позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду М.Севастополя через
Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про її оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Справа №2-448/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області є складі:

шолоеуючого-судді                         Терещенко О.І.

при
секретарі                                  Чобітько Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем , посилаючись на те, що сім"я фактично
розпалась, продовжувати перебувати у шлюбі з відповідачем не бажає.

В судовому засіданні заявлені вимоги
позивачкою ОСОБА_1. підтримані.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи в суді належним чином
повідомлений, просить справу розглядати у його відсутність, подавши письмову заяву (а.с. 8) , в якій проти
задоволення позову не заперечує, справа розглядалась у відсутність
відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, яких
достатньо, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року (свідоцтво про укладення шлюбу серія І-ЖД № НОМЕР_1на а.с. 5 ), шлюб
у обох перший, мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, майнового спору не має,
обоє не мають намірів на збереження сім'ї часу на примирення не потребують,
фактично разом не проживають.

Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя та
їхньої неповнолітньої дитини, що має істотне значення, отже, слід
шлюб розірвати, поклавши на відповідача судові витрати по справі, як того просить позивачка, відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,213,215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року у Маяківській сільській раді Біляївського району Одеської
області, актовий запис за НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн. при видачі в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено на
комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа
№ 2-О-35/2007рік
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши
матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Паспортний відділ
Первомайського РВ УМВС України в Харківській області про визнання особи
безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Паспортний відділ Первомайського РВ УМВС України
в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою на 16.03.2007 року
о 14 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської
області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати заінтересованим особам
подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вона обґрунтовується.

Надіслати копію ухвали та заяву з копіями доданих
документів заінтересованим особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-5/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем  України

18
травня 2007 року Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді

Чебикіна В.П.

народних

засідателів

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

за участю

прокурора

Каравай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_3,

зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Індустріального району м.

Дніпропетровська “Про визнання громадянина  недієздатним та встановлення опіки”

-

ВСТАНОВИВ:

У
серпні  2006 року  ОСОБА_3 звернулася в

суд із заявою, у якій просить визнати свого сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатним. В обґрунтування своїх

доводів вона посилається на те, що її син  ОСОБА_4 є інвалідом 2

групи, довгий час страждає психічним захворюванням,
безперервно знаходиться на

стаціонарному лікуванні в обласній психіатричній лікарні
з 26.05.1990 року, у

зв'язку з чим просить визнати її опікуном.

З цих
підстав вона звернулася в суд, і просить її заяву

задовольнити.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,

прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки
згідно  висновку

судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 страждає

хронічним стійким психічним  розладом у формі шизофренії, параноїчної
форми,

параноїчний сіндром, поточного процесу на фоні
виявленого змішаного типу

дефекту. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_4
не може

розуміти значення своїх дій і керувати ними.

З
урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити

заяву ОСОБА_3, тобто в порядку ст.. ст.. 243, 244 СК

України ОСОБА_3 необхідно призначити опікуном  над

недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.. ст.

243,244 СК України, ст. ст. 256, 258, ч. 2  ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Дніпропетровська, який проживає у АДРЕСА_1.

Призначити опікуном  ОСОБА_3 над

недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:

В.П.Чебикін

Народні

засідателі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-о-26/2007
13 березня   2007 року
Лановецький районний суд Тернопільської області   в складі:
головуючого судці                                                Сарновського
при секретарі                                                                        Домчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці
справу за заявою
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
В ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи фактичним припиненням шлюбних
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що
відповідач почав зловживати алкогольними напоями, не піклувався про створення
нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення,
взаємоповагу один до одного та виховання сина. Фактично шлюбні відносини
остаточно припинились в ІНФОРМАЦІЯ_2 року, він проживає окремо, примирення і
збереження шлюбу вважає неможливим, наполягає на його розірванні.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і
згідний на розірвання шлюбу.
оцінивши докази по справі, суд з'ясував наступні обставини.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
який зареєстрований відділом ЗАЦС Лановецького райвиконкому Тернопільської
Від цього шлюбу подружжя має одну дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
подружжям свідчать про те, що сім'я розпалась.
час проживають окремо і миритися не бажають.
справи в суді відносини між ними не змінились.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
їх шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.
Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Проаналізувавши докази надані сторонами суд вважає, що збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а тому є законні
підстави для розірвання даного шлюбу.
Керуючись ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.15, 174, 213-215
ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року відділом ЗАГС
Лановецького райвиконкому Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі половини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а також апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Щеняєвій І.Б. при секретарі
Король О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, у залі суду, у
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
права на утримання стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права на утримання стягнення
аліментів.

Позивачка   у
судовому засіданні звернулась до     суду
з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились, про дату, час, місце слухання справи
повідомлялись належним чином. Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що
дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з
урахуванням думки представника позивача за відсутності відповідачів.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим
залишити позов без розгляду, керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169,207,208,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права на утримання стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала   може бути оскаржена в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 діб з моменту
винесення.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Справа №
2-191/07р

29 січня 2007 року Іванівський районний суд   Одеської області

у складі:  головуючого судді                                Димова В.Б.

при секретарі                                                       Туруті
Ж.В.

за участю
представника

Іванівського РЄМ                                                 Гринченко
Ф.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області матеріали
справи по позову    ВАТ «ЕК
Одесаобленерго»  в особі Іванівського
району електричних мереж (РЄМ)   до
ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 3193-34грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівського РЄМ
звернулося   до суду з
позовом    до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення збитків  у сумі   3193-34 гри., посилаючись на те, що  відповідачка по справі не  є абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні
Правил користування електроенергією для населення, користувалась
електроенергією поза приладу обліку, про що свідчить акт про порушення Правил
користувння електроенергією для населення, складений під час черговой перевірки
працівниками Іванівського РЄМ.

В
судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову і надав
заяву та документи про збільшення вимог з 3193-34 до 3558-45 у зв'язку з
заборгованістью відповідачки за спожиту електроенергію.

Відповідачка
проти позову не заперечує, провину визнала, але просить надати відстрочку
строком на шість місяців.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача
вважає, що позов   підлягає задоволенню,
оскільки вимоги позивача правомірні та підтверджуються роздруком контролей та
платежів відповідача, розрахунком суми збитків, актом про ППЕЕН, протоколом
розрахунку.

Керуючись
ст.ст. 3,118,119,208,224 ЦПК України, ст.623 ЦК України, п.п. 19,48 Правил користування електричною
енергією для населення,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Іванівського РЄМ
суму    3558-45грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Іванівського РЄМ держмито в сумі 51-00,

Відстрочити
виконання рішення строком на шість місяців.

Заява
про оскарження, рішення суду може бути подана до Іванівського районного суду
протягом десяти, днів з дня оголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - Пархети А.В. при секретарі    -  Діхтяренко Л.
А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зменшення
розміру виплати аліментів на утримання дочок : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
років народження відповідно, посилаючись на те, що по двох виконавчих
листах він виплачує більше 50%
зі всіх видів заробітку на утримання двох дітей, що суперечить чинному
законодавству.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач з позовними вимогами погодилася, пояснивши, що згідна з тим, щоб
утримання на двох дітей проводилось по одному виконавчому листу, однак просить
суд, щоб позивач на кожне дитину сплачував не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін
суд вважає, що у справі мається достатньо доказів для задоволення позову, так
як дійсно ОСОБА_1, згідно
рішення суду від 13.06.2005
року виплачує аліменти у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3, а згідно рішення суду від 31.05.2006
року виплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 288грн.
щомісячно. Згідно довідки з місця роботи позивача його середньомісячна
заробітна плата за 2006 рік склала 565,46грн., тобто по двох виконавчих листах
про стягнення аліментів позивач виплачує більше 50% зі всіх видів заробітку, що
суперечить чинному законодавству.

На підставі ст.ст. 182,183, 192 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя міста Умані Черкаської
області на користь ОСОБА_2 на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження з 1/4 частини зі всіх видів
заробітку та 288 грн. щомісячно відповідно до 1/3 частини зі всіх видів
заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини
відповідного віку, починаючи з вступу рішення у законну силу і до повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст.
295 ЦПК України.

Рішення виготовлено власноручно.

Суддя