Справа №22ц-929/2007                                   Головуючий
у суді 1 інстанції: Ромашок М.М.
Категорія     11                                                  Доповідач:
УХВАЛА

21 лютого 2007 року         Апеляційний суд Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів:                          Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:              Горобець
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АБ
"Факторіал-Банк", треті особи: ТОВ "Техагробуд", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додатка до договору залогу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі АБ "Факторіал-Банк" просить скасувати ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2006 року, якою відмовлено в
задоволенні його клопотання про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих
судом по справі за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання додатка до договору
залогу недійсним, і постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення
позову у вигляді заборони відповідачу та іншим особам робити будь-які дії
відносно будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

В обґрунтування
апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала не відповідає
вимогам норм процесуального права, суд не врахував при вирішенні питання про
конкретні заходи забезпечення позову предмет позову.

Відмовляючи в
задоволенні клопотання АБ "Факторіал-Банк" про скасування заходів по
забезпеченню позову, суд першої інстанції виходив з того, вирішення позову по
справі може вплинути в наступному на суму, яка підлягає стягненню з позивачки.

З даним
висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає вимш ам норм
процесуального права.

Згідно ч. З ст.
151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття -іолидів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до АБ "Факторіал-Банк" із
позовом, в якому просить визнати недійсними договір від 6 січня 2005 року про
внесення змін до договору застави нею житлового будинку по АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та
договір від 22 липня 2005 року про внесення змін до договору застави, які
стосуються збільшення суми кредиту.

Ухвалою
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року
заборонено відповідачу та іншим особам робити будь-які дії відносно будинку
АДРЕСА_1, який знаходиться в заставі.

АБ
"Факторіал-Банк" звернувся із заявою, в якій просить скасувати заходи
забезпечення позову, посилаючись на те, що суд не врахував, що предметом даного
позову є визнання незаконним доповнень до договору застави, а не договору
застави.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову, які застосував суд дійсно не
відповідають предмету позову, який не стосується самого заставленого
майна - будинку, і що невжиття лилидіь
забезпечення позову шляхом заборони провадження будь-яких дій відносно цього будинку,
не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, ухвалу суду про відмову в скасуванні     заходів забезпечення позову

2

скасувати і постановити нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання АБ "Факторіал-

Банк" і скасувати вищезазначені заходи
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АБ
"Факторіал-Банк" задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2006
року скасувати.

Клопотання АБ "Факторіал-Банк" про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до АБ
"Факторіал-Банк" про визнання додатку до договору залогу недійсним
застосовані ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року у вигляді заборони відповідачу та іншим особам робити будь4які
дії відносно будинку АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду  набирає законної
сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не піддягає.