У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      19
липня  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвали Білозерського  районного
суду Херсонської області від 2 березня
2007 року й Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білозерського  районного суду Херсонської області від 4 липня
2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Білозерського  районного суду Херсонської
області від 2 березня  2007 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня  2007 року, в задоволенні заяви про перегляд в
зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду першої
інстанції  відмовлено.

У
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1посилається на невідповідність висновків
судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування
зазначених судових ухвал і передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд судової ухвали в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, застосували вимоги ст. 361
ЦПК України і виходили з того, що ОСОБА_1
не надано достатніх доказів і не зазначено істотних обставин, які не
були і не могли бути йому відомі при постановленні судового рішення від 4 липня
2006 року, та які є підставами для перегляду судових рішень в зв'язку з
нововиявленими обставинами, встановленими ЦПК України; указані заявником обставини
щодо отриманням ним архівної довідки про те, що з 1964 року за його померлою
матір'ю рахувалася земельна ділянка розміром 0,10 га по АДРЕСА_1,  не можна визнати нововиявленими  обставинами, передбаченими ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про відновлення стану земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвали Білозерського  районного суду Херсонської області від 2
березня  2007 року й Апеляційного суду
Херсонської області від 29 травня  2007
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема