АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                                                                      м.Ужгород.

Колегія суддів
палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області   в складі:

головуючого :
Власова С.0., суддів: Кожух О.Г., Чужа Ю.Г., при
секретарі: Шпонтак В.В.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні                 цивільну   справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Рахівського районного суду від 20
листопада 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Рахівське лісове дослідне господарство " про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ДП "Рахівське лісове дослідне господарство " про поновлення
на роботі на посаді спеціаліста по захисту лісу та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Рахівського районного суду від 20
листопада 2006 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1

В судове
засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав письмове клопотання про відмову
від позову а.с.132.

Судова колегія,
обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до
висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.
1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, зазначених
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.З ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Задовольняючи
вимогу позивача ОСОБА_1 про відмову від позову судова колегія виходить з того,
що таке диспозитивне право позивача передбачене ст. 31 ЦПК України і
його відмова не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права чи
охоронювані законом інтереси, тому відмову від позову слід прийняти.

Справа
№22ц-21907                                                                                                         Номер
рядка статистичного звіту: 40

Головуючий у першій інстанції Бліщ О.Б.

Доповідач : Власов С.О.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами ,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.ст.
174, п.З ст. 205,ч.1 ст. 310 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВА ЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ДП "Рахівське
лісове дослідне господарство" про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення Рахівського районного суду
від 20 листопада
2006 року про
відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Рахівське лісове
дослідне господарство "
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати      за час вимушеного прогулу скасувати.
Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної   інстанції.