overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного
районного суду м. Львова від 13 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1. про
визнання ОСОБА_2,ОСОБА_3 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування жилим приміщенням.

Рішенням апеляційного
суду Львівської області від 11 грудня 2006 року зазначене рішення суду
скасовано, постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

16 лютого 2007 року
ОСОБА_1 оскаржила рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25
квітня 2007 року відкрито касаційне провадження по вказаній справі.

31 липня 2007 року від ОСОБА_1. надійшло
клопотання про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного
провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.
330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися  від неї до закінчення касаційного
провадження.

За таких обставин
касаційне провадження у справі слід закрити, а справу  направити до районного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 330 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням - закрити, а справу направити до Залізничного
районного суду м. Львова.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
Справа №2-218 2007
28.02.2007 року  Долинський районний
суд Кіровоградської області
Головуючого судді              Дранчука
При секретарі                                         Остапенко О.М.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів , -
Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача, моти­вуючи тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_5року
перебувають з відповідачем в зареєстро­ваному шлюбі. Від даного шлюбу мають
дітей : - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження ; -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження . Діти
перебувають на її утриман­ні .
В судовому
засіданні позивачка уточнила предмет позову та просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в
розмірі 100грн. щомісячно на кожну дитину.
судовому засіданні позов визнав, згоден сплачу­вати аліменти на
утримання дітей в розмірі, визначеному позивачкою.
пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню .
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідноси­ни .
Матеріалами справи встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_5року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується свідоцт­вом про укладення шлюбу (а.с. 3 ).
батьком дітей : - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження ; -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, про
що свідчать свідоцтва про народжен­ня дітей ( а.с. 5,6 ).
Таким чином у судовому засіданні
достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2. є батьком дітей, а тому
зобов'язаний їх утримувати до досягнення ними повноліття, шляхом сплати
аліментів, а тому відповідно до ст. 180 СК України, суд стягує з відповідача на
ко­ристь позивачки аліменти на утримання дітей .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 180 , 182 , 184 СК України та ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця с АДРЕСА_2, Долинського району Кірово­градської обл., проживаючого с АДРЕСА_1, Долинського р-ну Кіровоградської обл., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4», на користь ОСОБА_1на утримання дітей : - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження ;-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження , аліменти в твердій грошовій сумі в
розмірі 100 грн. щомісяця на кожну дитину і до досягнення синами повноліття,
починаючи сплату з 02.01.2007 року .
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
УХВАЛА

№ 22ц-704/2007р.

19
березня 2007 року                             Суддя
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
спростування діагнозу та відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від
26.12.2006 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
спростування діагнозу та відшкодування шкоди. На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не
може бути прийнята до провадження.

Згідно вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду або апеляційну скаргу може бути подано до суду першої інстанції на протязі
п'яти днів з дня винесення ухвали. Строк подачі такої заяви або апеляційної
скарги закінчився 31.12.2006 року. Апеляційна скарга підписана ОСОБА_1
3.02.2007 року та поступила до суду 5.02.2007 року, тобто більше ніж через
місяць після закінчення строку на оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує на причину подання скарги 5.02.2007 року, проте не просить суд визнати
вказані причини пропуску строку на оскарження поважними та не просить поновити
їй строк на подачу скарги. Окремої заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження від апелянта не надійшло, перешкод до подачі такої заяви не
вбачається.

Керуючись ст.
294,297 ЦПК України, суддя

у х в а я и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси
від 26.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
спростування діагнозу та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня отримання її копії.
Справа
№2- 134/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справь

20 березня
2007р.                                                                                                                 м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам та встановлення
стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити його від сплати
заборгованості по аліментам та встановити стягнення аліментів в твердій
грошовій сумі.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звільнення від заборгованості по аліментам та встановлення стягнення аліментів
в твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 26.03.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                                              С.АЖрекотень
Справа № 2-544
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                         місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                Мовчана О.Г.

при
секретареві                     Звєрєвої
Е.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву, що містить
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за
потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справ.

Керуючись
ст.130, п.З ч.І ст.205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від
позовних вимог. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№2-280/07
УХВАЛА

13
лютого 2007 року.                             м. Костянтинівна

Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області Нейло В.В., розглянувши позовну заяву КП
«Служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановленого
строку, суд -

встановив: 22 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в
гуртожитку внаслідок відсутності понад встановленого
строку. Посилався на те, що ОСОБА_1. з 30.06.1993 року зареєстрований в гуртожитку по по АДРЕСА_1, який належить Костянтинівській міській Раді, з січня 2004 відповідач
постійно відсутній в наданому йому жилому приміщенні. Господарство не веде,
приміщення по призначенню не використовує. Відомостей про виписку з гуртожитку немає, місто прибуття відповідача не відомо. Просить
визнати ОСОБА_1таким, що втратив право
користування жилим приміщенням - кімнатою гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1, внаслідок відсутності понад встановленого
законодавством строку.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням
ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 31 січня 2007
року залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - до 12.02.2007 року. Вказаний
строк закінчився, ухвала судді від 31.01.2007 року не
виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і
120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП «Служба єдиного замовника» про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності понад встановленого строку визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                             В.В. Нейло
Справа №2-811/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2007
року                                                                        м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
зацікавлена особа -
орган опіки та піклування
Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських
прав,

встановив:

02 березня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2., зацікавлена особа - орган опіки та
піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1. позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано,
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та
піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 05
квітня 2007 року
за участю позивача, відповідача та представника зацікавленої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого,
13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 05 квітня 2007 року надати письмові заперечення проти позовної
заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями  доданих
до неї документів

направити сторонам по справі.
Справа № 2-228-07
Рішення Іменем України

23 березня
2007 р.                                 Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого

суддів                                                   Прітченка С.І.

при секретарі                                        Кришевській Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1
до Розсішківської сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

Встановив:

В своїй заяві позивачка вказує на те, що після смерті
батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилась спадщина, яка складається
з грошових вкладів, які знаходяться у
відділенні Ощадбанку в м. Христинівка.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений у
зв'язку з ненанням законодавства.

Тому позивачка звернулась з позовом до суду, щоб визнати
за нею право власності на грошові вклади, після
смерті батька.

На підставі вищевикладеного позивачка просить винести
рішення, яким визнати за нею право
власності на грошові вклади, які знаходяться на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2 у відділенні Ощадбанку за № 2975 в м. Христинівка Черкаської області на ім'я
ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
представник Розсішківської сільської ради не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи ,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення поскільки вимоги
позивачки підтверджуються зібраними по справі документами: копією свідоцтва про
смерть, копією паспорта позивачки, довідками Розсішківської сільської ради,
копіями ощадних книжок, копією свідоцтва про народження.

Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 316,
328, 392 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади, які
знаходяться на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2 у відділенні Ощадбанку за №
2975 в м. Христинівка Черкаської області на ім'я ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10
днів з дня його проголошення.
Справа№ 2-234/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

30 січня
2007 posy                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі: головуючого судді Крапкової С.В. при секретарі Куцюк А.С. за
участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій
просять визнати відповідача втратившим право на житло в квартирі АДРЕСА_1,.
Свої вимоги мотивують тим, що відповідач прописаний в цій квартирі, але з 1998
року без поважної причини не проживає в ній, місце його проживання не відоме.

Позивачі в судовому засіданні на позові наполягали, при цьому пояснили, що
відповідач з 1998 року поїхав від них, вивіз свої речі і де він мешкає вони не
знають.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день
слухання справи належним чином, про що свідчить повідомлення в газеті
"ІНФОРМАЦІЯ_5" НОМЕР_1

Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно довідки
житлово-комунального господарства відповідач прописаний за адресою АДРЕСА_1, але не
проживає за вказаною адресою, що підтверджується актами від ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
розірвано ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ст. 71 ЖК України житлове приміщення зберігається за наймачем
протягом 6-ти місяців. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач без
поважної причини не проживає в будинку понад вказаного терміну, тому вимоги
позивачки суд вважає обгрунтованими і законними.

Керуючись ст.
ст. 10,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 визнати втратившим права користування квартирою АДРЕСА_1..

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 днів та

апеляція протягом 20 днів до Одеського апеляційного суду
з дня подачі вказаної заяви через

Біляївський райсуд.
№2-1849/07.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

12 березня 2007 р.                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бердянської
міської нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини за
законом та визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася в Бердянський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2., третьої особи
Бердянської міської нотаріальної контори про встановлення факту прийняття
спадщини за законом та визнання права власності на житло.

Ухвалою судді
від 29.01.2007 року
позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем вимог
ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 13 лютого 2007 року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бердянської міської нотаріальної контори про
встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на
житло повернути позивачу ОСОБА_1..

Ухвала про
повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                                   З.П.Пустовіт
Справа № 2-3632007р.
УХВАЛА

15.03.2007
року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бречківської сільської ради
Полтавського району, КП "БТІ та містобудування Полтавського району" про
визнання право власності на спадкове майно, зобов'язання вчинити дії по
реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання
права власності на спадкове майно, зобов'язання вчинити дії по реєстрації права
власності. Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення
недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року позивачка подала на адресу суду заяву про усунення недоліків позову,
але зазначені в ухвалі від ІНФОРМАЦІЯ_1
року недоліки не усунуті, а саме, не зазначено, ким, коли порушені права
позивача, спосіб усунення порушень права, підстави належності померлій по праві
власності спадкового майна, докази звернення до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини. Крім того, не сплачено держмито в розмірі 8,50 грн. у зв'язку з
заявленою до КП "БТІ та містобудування" Полтавського району вимогою
про зобов'язання реєстрації спадкового майна.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне позовну заяву рахувати неподаною
та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду з позовом після усунення
умов, що були підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
термін після її винесення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з направленням її копії до Апеляційного суду або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-577/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої    судді                      Кардаш О.І.

при секретарі                              Микитин Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з
відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 20.12.1997 року в Калуському міському відділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного
життя народились дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною
розлучення є те, що сторони протягом тривалого часу проживають окремо, мають
різні погляди на життя та не розуміють один одного. Просить суд задовьнити його
позов та залишити дітей на його вихованні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про визнання позову та
слухання справи у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.12.1997 року в Калуському міському відділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.З). Від спільного життя народились
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.4).
Причиною розлучення є те, що сторони протягом тривалого часу проживають окремо, мають різні погляди на життя та не розуміють
один одного.

У відповідності
до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
залишити на вихованні при батьку.

У відповідності ст.88
ЦПК судові витрати покласти на позивача.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.104,
110,112 СК України, 209.
213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.12.1997
року в Калуському міському відділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
залишити на вихованні при батьку.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути зОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.