overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-503/2007 рік
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі'"' до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче
водопостачання на 12 березня 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґру нто вуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 лютого
2007 р.      Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого - Смирнової З.П.,

при секретарі -
Синиціні О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой заяву ОСОБА_1, з/особа особа Майська сільська рада, про
встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною
заявою.

У суді встановлено, що 18.05.1982 року Джанкойськой державной нотаріальной конторой заявнику було видано свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті матері
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
у якому при заповнені допущена
помилка, не зазначена вулиця на номер будинку, а саме АДРЕСА_1. При зверненні заявника до Джанкойської державної
нотаріальної їй відмовлено у прийомі документів для оформлення договора купівлі-продажу у зв'язку з тим що у свідоцтві про право на спадщину за законом не зазначена вулиця на
номер будинку.

У суді заявник підтримала свої
вимоги, наполягає на їхньому задоволенні.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи сповіщений
своєчасно, однак про причини не явки в суд не сповістив, заперечень судові не надав. При таких обставинах суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності
представника відповідача.

З урахуванням доводів заявника, аналізу й оцінки доказів
суд вважає заяву обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами, що маються у справі, у дійсності
яких суд також не сумнівається.

Керуючись ст.ст. З, 7,10,11,60,209,
213,256-259 ЦПК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за
законом видане 18.05.1982 року
Джанкойськой державной нотаріальной
конторой за
реєстром НОМЕР_1та
зареєстрованного Майською сільською радою на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суду порядку ст..294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у
нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                                    З.П. Смирнова
Справа
№ 2-7-1052/2007 року УХВАЛА
19лютого 2007року                                                                                м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                              судді
при секретарі:                                                                              Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.
До суду
12.02.2007року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог про
стягнення аліментів без розгляду.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.5 ЩІК України,
суд, -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів-залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН ГВ.
Справа
№2-979
УХВАЛА

5
.03.2007 року                            Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                               Вергун
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по оплаті за
квартиру

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007 року була залишена
без руху, оскільки не були додані копії документів, що додані до позовної заяви
для вручення відповідачам по справі, не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не приведені розрахунки з оплати за комунальні
послуги, не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.03.2007 року,
які ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
квартиру визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка
М.І.,  Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2006 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву про оскарження
зазначеного рішення суду, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовлено,
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без розгляду.

На ухвалу апеляційного суду
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить її скасувати, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006
року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
РІШЕННЯ                                                     №2-1468/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
лютого   2007 року   Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі:
головуючого-судді                           Мелешко
С.І.

при секретарі                                  Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та теплопостачанню,

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користуються послугами,
які надає позивач і їх не оплачує ,також просить стягнути кошти
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн. та державне мито по справі .

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з*явилися, про час слухання справи належним чином були
повідомлені.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки судом встановлено що відповідач не оплачує
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою
адміністрації позивача від 25.01.07р.
стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.01.2007р. становить 1975 грн.38 коп.

Відповідач
попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України,ст.ст 526,530
ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від
30 грудня 1997року № 1497, суд

Вupішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1  в користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго " 1975 (одну тисячу дев*ятсот сімдесят
п*ять   ) грн.38 коп.заборгованості  та 30 (тридцять ) гривень   витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1  51(п *ятдесят одну) грн. держмита в дохід
держави.

Рішення набирає
чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..
Справа № 2- 1242007р.
УХВАЛА

15 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну
справу за позовом прокурора Чигиринського р-ну в інтересах: ОСОБА_1 до ТОВ
"Тіньки", Чигиринського р-ну про стягнення заборгованості по
заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чигиринського р-ну звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. про
стягнення з ТОВ "Тіньки" заборгованості по заробітній платі.

В судовому
засіданні сторони вирішили питання добровільно поскільки, було надано платіжну
відомість про виплату заборгованості, до судового засідання, тому позивач
відмовився від позову і просить провадження по справі закрити.

Відповідач не заперечує проти
закриття провадження по справі.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає, що поскільки відмова від позову
не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому можливо
прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, ст. 179 ЦПК України, керуючись ст.227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову. Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського
р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Тіньки", Чигиринського р-ну про
стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити через відмову від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту
винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-5147 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем     України

12 березня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на дитину та на
дружину-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її
користь в розмірі 25 % від всіх
видів зарабітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до її
повноліття, а також на її утримання в розмірі 25 % всих видів заробітку до досягнення дитиною 3-х років.

Свій позов
мотивує тим, що що вона пребувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з
25.02.2005 року та від цього шлюбу є дочка -ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв*язку з тим,
що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги
на її утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дочки в розмірі 25 % від всих видів заробітку, а також у зв*язку з
находженням у відпусці по догляду за дитиною, вона просить стягувати аліменти
на її утримання до досягнення дитиною 3-х
річного віку в розмірі 25
%.

Відповідач в
судове засідання не з*вився,  проти
позову не заперечує, не оспарює доводи позивача.

Як було
встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2005 року та від
цього шлюбу є дочка -ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає, суд
задовільняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї
неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 25 % від всих видів
заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може
бути меншим, ніж 30 %
прожиточного мінімуму. Згідно ст. 84 ч.2 Шлюбного Кодексу України, дружина, з якою проживає
дитина, має право на утриамння від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років.

Керуючись ст. ст. ст. 180,181, 183, 84 ч.2 СК України, ст. 4,5, 212, 213,215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, 1979 року
народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 % всіх видів
заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може
бути меншим, ніж 30 %
прожиточного мінімуму.

Стягувати з
ОСОБА_2, 1979 року
народження аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, 1979 року народження
в розмірі 25 % від всих
видів заробітку до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х років, починаючи з
01.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2  держмито у дохід держави у розмірі 51
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня

оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтеся протягом 20 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-887 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7
березня 2007 року                Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., розглянувши у відкритому
судовому засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бригадирівської
сільської Ради Ізюмського району про визнання додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення їй
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після чого відкрилась спадщина на державний акт
на землю в Бригадирівській сільській Раді Ізюмському району Харківської
області. При житті ОСОБА_2 распорядився своїм актом на землю на її користь склав
заповіт, спадщину вона фактично прийняла. Позивачка вказала, що своєчасно не
звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
через свою хворобу та сімейні проблеми.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги і просила позов задовольнити.

Представник зацікавленої особи відповідача - голова
Бригадирівської сільської Ради у судове засідання надав заяву в якій проти
позову не заперечував.

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи на а.с. 5-11 вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на ім"я ОСОБА_2
був виданий державний акт НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну
ділянку, площею 6.1340 га, розташовану на території Бригадирівської сільської
Ради і посвідчений Ізюмською райдержадміністрацією 28 грудня 2004 року; згідно
заповіту, посвідченого держвавним нотаріусом ОСОБА_3 від 13.09.2005 року
ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1 вказану земельну ділянку. Вчасно позивачка не
звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через свою
хворобу та за сімейними обставинами.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд
вважає за можливе визнати пропущений строк для прийняття спадщини поважним,
поновити їй строк на звернення до Ізюмської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
88,169, 212, 213, 215 ЦПК У країни, ст.ст. 1222, 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

вирішив:

Позов
задовольнити, визнати строк для прийняття спадщини пропущеним за поважних
причин і встановити ОСОБА_1 додатковий строк для звернення з заявою до
Ізюмської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
який помер, згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 3 /трьох/
місяців з дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд , Тернопільської області
лютого 2007 року                                                                  Справа
№ 2н-67 (2007р.)
Суддя Бучацького районного суду, Тернопільської області
Гордєєв В.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Сільськогосподарсько­го підприємства Перспектива» 827,00 грн., заборгованої
заробітної плати, згідно довідки ви­даної ДП СГП «Перспектива» №16/63 від
95-98,103 ЦПК України, та ст.115,116 КЗпП України
Стягнути з Державного підприємства
«Сільськогосподарського підприємства Перспекти­ва» в користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 827 грн.00 коп. ( вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) заборгованої
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп.
судового збору, та в користь Дер­жавного підприємства «Судовий інформаційний
центр» 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Корабельний районний суд міста Миколаєва
Справа  №2-н-952007р. СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                                                 м,
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Дирекція Єдиного
за квартирну плату відповідно до ст.ст, 525-526 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України на підставі
яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ворошиловград,
що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Дирекція Єдиного Замовника „Океан", що розташований за
заборгованість за квартирну плату у розмірі 238,67 грн. станом на 01.02.2007р. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього: 253,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1                                                                                        25,50грн.
держмита на користь держави.
3)  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право
видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а
другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної чинності________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________
СУДДЯ                                                                                                  В.Г.
Справа
№2- 188/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Назарова П.О. при секретарі - Конар В.М.

за участі прокурора: Леньо Г.І.,

позивача ОСОБА_2.

представника відповідача: Дмітрієвої О. А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою
прокурора Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП АК
"Альфа" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8000, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1.
пред"явив позов до ДП АК "Альфа" про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 8000
,98 грн.

Справу відкладено на 21.02.2007 року у зв"язку із неявкою позивача.

Позивачем ОСОБА_1. 21.02.2007
року в порядку ст.31 ЦПК України заявлене письмове клопотання про відмову
від позову та закриття провадження по даній справі в зв"язку з повною
добровільною виплатою йому заборгованості по заробітній платі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позицію
позивача.

Представник відповідача не заперечила щодо закриття даної
цивільної справи та підтвердила ту обставину, що позивачу ОСОБА_1. повністю
відшкодовано заборгованість по заробітній платі в розмірі 8000, 98 грн.

В відповідності до ст. 174 ЦПК України, в справах позовного провадження може бути
прийнята відмова позивача від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує чиїх-небудь прав і охоронювані законом інтереси.

Позивачу в судовому засіданні роз"яснено наслідки
відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 174, 205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1. від позову.

Провадження по справі за позовною заявою прокурора
Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП АК "Альфа" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8000 ,98 грн. -ЗАКРИТИ.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і
апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через районний суд.

Головуючий: