Справа №2-94 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 року
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалина Б.М.

секретаря: Губчук Д.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_2

представника позивача Близнюк Л.Д.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косові
справу за позовом Косівського району
електричних мереж філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил
користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Косівський район електричних мереж філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" звернулись в суд із позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією.

В судовому
засіданні представник позивача, Близнюк Людмила Дмитрівна, позов підтримала,
суду пояснила, що 05 червня 2006 року працівники Косівського РЕМ в процесі проведення технічної перевірки електроустановок побутових
споживачів в с Річка Косівського району Івано-Франківської області в
житловому будинку відповідача ОСОБА_1 виявили порушення Правил користування
електроенергією, а саме: при обстеженні приладу обліку було виявлено подвійний ввід до житлового будинку , при
включеному навантаженні
електроенергія споживається , однак диск електролічильника не обертається таким чинои електрична енергія споживається
безобліково. Про виявлене порушення складено Акт НОМЕР_1 від 05.06.2006 року. Відповідно до складеного акту про
порушення Правил користування
електроенергією борг за недораховану електроенергію становить 3630,53 грн. В добровільному порядку відповідач борг не погасив.
Просить позов задоволити.

Відповідач,
ОСОБА_1, в судовому засіданні позов заперечив , суду пояснив, що 05 червня 2006 року під час проведення Косівським РЕМ рейдової перевірки в його господарстві було складено акт про порушення Правил користування
електроенергією. При зверненні в адміністрацію
Косівського РЕМу 08 червня 2006 року він пояснив, що жодних порушень Правил
користування електроенергією не допускав та пояснював, що при заміні в 2002 році в своєму господарстві електролічильника від
опори лінії електропередачі до житлового будинку проведено
ізольованим електрокабелем електроенергія без будь-якого розриву по його довжині. Від лічильника тим же кабелем проведена
електроенергія до літньої кухні . Однак кабель влаштований
таким чином, що від електролічильника він знову повертається повз опору лінії електропередач , так як саме за цією опорою
розміщена літня кухня . З цієї причини він і
закріпив кабель до електроопори , щоб не провисав , із-за віддалі від житлового будинку до літньоїх кухні. Позовні вимоги
вважає безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши докази, які надані у розпорядження суду
сторонами на обґрунтування (заперечення) вимог, і які сторони
самі вважають достатніми для такого, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у зв'язку з
наступним:

Судом встановлено, що спір між
сторонами виник з приводу відшкодування завданих збитків по Акту про порушення відповідачем правил користування електроенергією.

Факт безоблікового використання електроенергії ОСОБА_1 стверджується Актом
про порушення правил користування електроенергією за НОМЕР_1 від 05.06.2006
року. Обставини

2

правомірності складення зазначеного акту підтвердив в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 - працівник РЕМ, який ствердив, що 05.06.2006 р. працівники РЕМу проводили
перевірку стану обліку електроенергії в
будинку відповідача на предмет виявлення споживання електричної
енергії поза приладом обліку.

З акту про порушення Правил користування електроенергією НОМЕР_1 від
05.06.2006 року вбачається, що в господарстві
відповідача, ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил
користування електроенергією, а саме: при обстеженні приладу обліку було виявлено подвійний ввід до житлового
будинку, при включеному навантаженні
електроенергія споживається, однак диск електролічильника не обертається таким чином електрична енергія споживається
безобліково. Про виявлене порушення складено даний акт,
відповідно до якого борг за недораховану електроенергію становить
3630,53 грн. - а.с. 5

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, 05 червня 2006 року він разом із іншими ІНФОРМАЦІЯ_1 брав участь в проведенні технічної перевірки електроустановок побутових споживачів в с.Річка Косівського
району Івано-Франківської області. В житловому
будинку відповідача ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: при обстеженні
приладу обліку було виявлено подвійний ввід до
житлового будинку, тобто при викручених запобіжниках в одному із приміщень господарства, а саме літній кухні, було підведено електричний
струм поза обліком. Комісією було встановлено, що при підключенні житлового
будинку до електромережі споживачем було
змінено схему підключення. Внаслідок чого при відключенні електролічильника від електромережі, електрична енергія поступає в літню
кухню та споживається безобліково. Про
виявлене порушення складено Акт НОМЕР_1 від 05.06.2006 року.

Як вбачається із акту обстеження приладу обліку електроенергії, ввідного
кабелю та ввідних пристроїв від 15 лютого 2007
року абонента НОМЕР_1 , відповідача в справі ОСОБА_1, при огляді однофазної електроустановки порушень ПКЕЕ не виявлено. Ввід виконано новим кабелем АВВГ 2x6 мм-2, до лічильника,
схема підключення на момент огляду правильна.
Вихід із лічильника на запобіжники НВЗ - 10 А виконано старим одножильним ізольованим проводом 6мм-2 - алюміній , від запобіжників
виконано ввід на літню кухню кабелем АВВГ 3x6,1x4 мм-2 в якому
задіяно дві жили . Даний кабель новий , не такий як було виявлено при складанні
акту про порушення Правил користування електроенергією НОМЕР_1 від 05.06.2006 року. Тобто сліди порушення Правил КЕЕ, що
зафіксовані в акту знищено. Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що від проживає по
сусідству із відповідачем та може ствердити, що останній досить тривалий час
користується електроенергією та вчасно сплачує за використану електроенергію. А також ствердив, що в дійсності у
відповідача від житлового будинку проходить ізольований кабель
яким проведено електроенергію до літньої кухні . Даний кабель був ОСОБА_1 підв'язаний до опори. Аналогічні пояснення дав
суду свідок ОСОБА_5. Суд не може взяти до уваги
покази вказаних свідків, так як останні не є спеціалістами в галузі електроенергетики, не володіють спеціальними
знаннями в даній галузі та не можуть стверджувати про
наявність чи відсутність порушення Правил користування електроенергією.

Будь-яких доказів які б спростували факти відображені в акті про порушення
Правил користування електроенергією ОСОБА_1 не представив.

Розрахунок
нарахувань недооблікованої електричної енергії проводився по Методиці обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією
для населення, затвердженої Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 22 листопада 1999 року N 1416, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29
грудня 1999 р. за N919/4212.

Дана методика розроблена Національною комісією регулювання
електроенергетики України відповідно до Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357
(далі - Правила), і визначає обчислення розміру збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення

2

споживачем Правил. Розмір збитків, завданих енергопостачальнику,
розраховується відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення НОМЕР_1 від 05.06.2006 року., який складений відповідно до п. 53 Правил. По даному акту нараховано збитки
в сумі 3630,53 грн.

Відповідно до п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою KM України від 26.07.1999 року, із змінами внесеними згідно
з постановою KM України від 26.10.2000 року № 1607 споживач несе відповідальність за
пошкодження приладу обліку, самовільне підключення
електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку.

У відповідності до ст. 714 ЦК України , за договором постачання
електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (
споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси , передбачені договором , а споживач ( абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання , а також
забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Таким
чином саме з відповідача слід стягнути в користь РЕМ зазначену суму. На
відповідача слід також віднести судові витрати, як того вимагає ст. 88 ЦПК
України.

На підставі наведеного, у відповідності до ст. 714 , 1166 ЦК України, Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Косівського РЕМ філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
борг по акту НОМЕР_1 від 05.06.2006 року в сумі 3630,53 грн. та 51
грн. сплаченого державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подано в строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду
через Косівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.