overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ
року                                                Справа
Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву прокурора Кролевецького
району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати в сумі 18 грн. 86 коп за період з вересня по жовтень 2006
до ст.ПбКЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи , організації, проводяться в день звільнення.
81,96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КзпП України-
код 32200141 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 18 грн.86 коп
32200141 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн.50 коп (двадцять
п"ять гривень п'ятдесят копійок) який слід сплатити на р/р:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет .
32200141 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Кролевецькому районному суді Сумської області в розмірі 15
грн.(п'ятнадцять). Реквізити рахунку для оплати витрат: одержувач: ТУ ДСА в
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню в повному
розмірі 18 грн.86 коп.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
березня 2007 p.                                                                                                №2-2476/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І. П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00
хвилин 28 березня 2007 року в кабінеті №15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа № 2 - ц- 333/07
УХВАЛА

21 лютого
2007 року. Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в р. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

Белградського РЕМ ВАТ «Одессаобленерго» до ОСОБА_1   про стягнення

збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Белградського РЕМ збиток в сумі 3223 грн. 24 коп.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без заяви.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву
Болградського РЕМ ВАТ «Одессаобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитку в сумі 3223 грн. 24 коп. залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5
днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа № 2-
РІШЕННЯ
Справа № 2-
468/2007

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В. при
секретарі Гарагулі О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
визнає позов. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно
ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше
спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.

При
розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись
ст. ст. 130, 175. 213.
215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1971 року
народження й ОСОБА_2, 1974
року народження, зареєстрований 19.06.1993
року у відділі реєстрації актів громадського стану м. Краматорська
Донецької області актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1
у розмірі 17 грн..
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. . Краматорська
шляхом   подачі заяви про апеляційну
оскарження  протягом десяти днів  від дня його проголошення: апеляційна
скарга   подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В. при секретарі - Діхтяренко Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому про визнання
права власності на самочинно побудовані приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на майно, а саме -
гараж 'Е ", сарайТ
",-В ", веранду
а-1, які розташовані на присадибній ділянці по АДРЕСА_1. Свої доводи
обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.1978 року
йому на праві особистої власності належить будинковолодіння по АДРЕСА_1. На
даній земельній ділянці знаходилась стара хата, яку він переобладнав під літню
кухню, сарай перебудував під гараж, добудував прибудову та веранду. Всі
добудови виконувалися за його особисті кошти, однак без відповідного дозволу
управління містобудування та архітектури. На даний момент побудовані приміщення
не відповідають вимогам ДБН 360-92,
а тому управління містобудування і архітектури відмовляється їх узаконити.

У даний час має намір оформити дані споруди на своє
прізвище, однак цього зробити не може, а тому вимушений звернутися з позовом до
суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача - Уманського управління містобудування і архітектури
виконавчого комітету Уманської міської ради
покладається на розсуд суду.

Допитані у судовому засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 - сусіди
позивача, не заперечують проти узаконення даних приміщень, які хоча і
побудовані з деякими порушенням будівельних норм.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що у справі мається достатньо доказів для визнання права власності
на приміщення, розташовані на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 за позивачем по
справі, а тому
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 316,328,331
ЦК України, ст. 11, 48
Закону України "
Про власність ",
керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж розміром
"Е " вартістю
5025нрн., сарай "Г
" вартістю 3786грн., прибудову "В ", вартістю
2713грн., та веранду "а-1", вартістю 894грн., розташовані по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст.
295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно.

Головуючий

А.Пархета.
Справа
№ 2-695/07 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної

справи до судового розгляду

01 березня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:
Заборовського B.C.

при секретарі
Смужаниця А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод   в користуванні своєю власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод   в користуванні своєю власністю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задоволити з наведений в справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111,121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні своєю власністю призначити на  13 березня 2007 року на 11.00 год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С.Заборовський
Справа
№ 2-0-64/07р.
Індустріальний районний суд м.
головуючого  судді  -
розглянувши відкритому судовому
засіданні  в м. Дніпропетровську
справу   за заявою   ОСОБА_1, заінтересована
особа  Шоста Державна нотаріальна контора м.
Дніпропетровська  про встановлення
прийняття спадщини,  суд, -
В  травні 2007 року  заявниця звернулася до суду із заявою, в
факт прийняття  нею спадщини, яка
відкрилася після смерті  чоловіка
ОСОБА_2.  Встановлення цього факту необхідно для
У судовому засіданні  представник заявника доводи заяви підтримав в
Представник   заінтересованої особи   в судове засідання не з'явився.
до листа від 18.05.2007 року №451 просили розглядати справу у їх
у зв'язку з неможливістю направити представника до суду та винести
рішення
на розсуд суду.

Суд,
заслухавши пояснення  представника
заявника,  адвоката,  свідка,

вивчивши
матеріали справи,  вважає, що заява
підлягає задоволенню із наступних

підстав.

Відповідно
до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із

спадкоємцем
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,

якщо  він в установлений  строк не відмовився від спадщини.

Як
встановлено в ході судового розгляду 15 грудня 1968 року  в Відділі РАГС

Амур-Нижньодніпровського
району був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.   Відповідно до Свідоцтва про

право
власності на житло від 07.06.1994 року , виданого згідно розпорядження

виконкому
міської ради народних депутатів від 07 червня 1994 року №3/1887/94

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 належить на праві

спільної
сумісної власності  АДРЕСА_1 (
а.с.6).  ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

року
( а.с. 13).  Після його смерті  відкрилася спадщина  на приватизовану

квартиру
АДРЕСА_1.

Як
показала в судовому засіданні представник заявника - дочка ОСОБА_3,  її

матір  до дня смерті свого чоловіка постійно
проживала з ним і  фактично

прийняла
спадщину.  До нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини не

зверталася,  від спадщини не відмовлялася.   Факт постійного проживання

підтверджується
довідкою КЖЕП №53 та відміткою в паспорті ( а.с. 12,14).

Вказала,
що на спадщину після смерті батька не претендує.

Свідок  ОСОБА_4
підтвердив факт проживання ОСОБА_1
в

квартирі
АДРЕСА_1 разом з

чоловіком
до його смерті і проживання  заявниці в
квартирі  в даний час.

Визнання
факту  прийняття спадщини  ОСОБА_1

необхідно
заявниці  для  оформлення права на спадщину.

На
викладеного і керуючись ст. 1261 ,1268
ЦК України ст. 11,

15,31,61,  256,257 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1, 25 листопада 1934 року

народження,  спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2,

який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк,

з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або без подання заяви про

апеляційне
оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з

дня
проголошення рішення.

Суддя

:
Л.П.Слюсар
Справа № 2 - 234/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2006 року                             Хустський районний
суд, Закарпатської області

в складі: головуючого-судді   Волощук О. Я. при секретарі с/з Демеш В. М.
з участю представника ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом :

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в Хустський районний суд з даним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на
те, що вони з відповідачкою уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
. Від спільного сумісного проживання у них народилося четверо дітей, які на
даний момент є повнолітніми .

Причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідачка пиячила, вела себе непристойно та
зневажала його . З квітня
1996 року він
проживає у незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою і повертатися до відповідачки
не бажає . Просив
шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати .

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3., яка діє на підставі довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_2 позовні вимоги
підтримала, просить їх задоволити на наявних у справі доказах .

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання на визначений судом термін а саме : 16.02.2007 року та 27.02.2007 року не
з'явилася повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, причини її неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки і постановити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав .

2

В судовому засіданні
встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від спільного сумісного проживання у них народилося четверо дітей, які на
даний момент є повнолітніми .

Причиною
розірвання шлюбу стало те, що відповідачка пиячила, -вела себе непристойно та
зневажала позивача . З квітня
1996 року
позивач проживає у незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою і повертатися до
відповідачки не бажає.

За
наявних обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась
остаточно, шлюб тривалий час існує формально, не виконує свого призначення і
його збереження надалі недоцільне .
Майнового спору сторони не заявили.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 169, 209,
212-215 224-227 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задоволити .

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати .

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривнів
державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий                         підпис                                       Волощук
О. Я.

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду :                   Волощук
О. Я.
Справа
№2-217/2007 p.
ІМ'ЯМ                                                           УКРАЇНИ
Від 23 лютого  2007 року                                              Гуляйпільський
районний суд
В складі:         головуючого        -
секретарі       -  Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка  звернулась до суду з позовом до
відповідача  про розлучення в
зв"язку з тим, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги.
судовому засіданні позивачка   підтримує
свої позовні вимоги.
в судове засідання  не з"явився, по
телефону повідомив, що з проти позову не заперечує, прохає справу розглянути
без нього. Позивачка  згідна  на заочний розгляд справи згідно зі    ст. 224 ЦПК України, розгляд справи
проведено у відсутність відповідача.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку,   вважає, що даний позов підлягає задоволенню
з інших підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня   1989 року, від шлюбу мають неповнолітнього  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В
теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, в сім"ї склалися такі
взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що
при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, тому шлюб їх необхідно
розірвати, поклавши витрати на позивачку, відповідача звільнити від сплати
держмита на користь держави.
ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст. 104,105,110,111,112 СК України,
суд
ОСОБА_2, зареєстрований   19 серпня
1989   року відділом реєстрації актів
цивільного стану м.Калтан, Кемеровської області, Росія, за актовим записом  НОМЕР_1, які мають неповнолітнього сина.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1-25 грн. 50 коп.  держмита,
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа № 2-н-4/2007 рік
року                                                                                        м.
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальницької компанії
«Чернігівобленерго» в особі структурного підрозділу Корюківського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу по
оплаті за використану електричну енергію, відповідно до ст. 98 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: м. Корюківка, АДРЕСА_1, Чернігівської області, особовий рахунок -
НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальницької
компанії «Чернігівобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.
14254655, філія Чернігівського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк
України - 65 (шістдесят п»ять) грн. 00 копійок боргу по оплаті за використану
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.
Корюківка, АДРЕСА_1, Чернігівської області, особовий рахунок - НОМЕР_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальницької компанії
353508,код 14254655, ЧФ ВАТ Банк «БІГ Енергія» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі 15
(п'ятнадцяти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.
Корюківка, АДРЕСА_1, Чернігівської області,
особовий рахунок - НОМЕР_1 на користь держави державне мито в сумі 25
платежу 22090100, банк УДК
в Чернігівській області, код 22824026.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-187 2007 рік Категорія №Ю/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                          смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Заветненський селькомунхоз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 115 грн.
11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної
води у сумі 115 грн. 11 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що за
умовами договору НОМЕР_1 від 21 травня 2005 року позивач здійснює подачу питної
води відповідачу згідно встановленого графіка. В порушення п.9 договору зобов'язань відповідач не здійснює
оплату протягом останніх п'яти місяців, у зв'язку з чим, заборгованість за станом на 29 листопада 2006 року
складає 115 грн. 1 І коп. Відповідач у добровільному порядку
відмовляється сплатити заборгованість у зв'язку з чим позивач просить
задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче фінансовий стан позивача,
вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1
ЦПК України відстрочити сплату держмита та витрат на  інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи до ухвалення судового рішення у справі. Керуючись ст.ст. 11, 82 ч.1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-187/2007 рік за позовом Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за подачу питної води у сумі 115 грн. 11 коп.

Відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007
року на 13 годин 45 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до попереднього розгляду
справи письмові заперечення проти позову. Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання  правил
підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.