overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 2702
Справа
№2-5663/2006р.
Справа №2-1365/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007р.
Гагарінський райсуд м. Севастополя
в складі:

головуючого            - судді Яковенко
С.Ю.,

при секретарі           - Павленко Є.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду зі позовом до відповідача про стягнення з нього
заборгованості по аліментах на утримання неповнолітній дочки.

У судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги та пояснила суду, що від шлюбу з
відповідачем має дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. З відповідача на
утримання дочки стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку. Відповідач не працює, аліменти не
сплачує, заборгованість по аліментах на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 4074,78гр.

Відповідач позов
не визнав, оскільки хворів, в даний час не працює.

Вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню: судом встановлено, що сторони з 1989р. по 2002р.
перебували в зареєстрованому шлюбу, від якого мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, яка проживає з позивачкою.

Рішенням Гагарінського
райсуду м. Севастополя
від 08.10.2002р. з відповідача на утримання дочки стягнути аліменти у розмірі
1/4 частини заробітку (
а.с.7). Згідно довідки-розрахунку ДВС у Гагарінському р-ну м. Севастополя
заборгованість відповідача по аліментах за період з квітня 2006р. до
ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 4074,78гр. (
а.с.20) и на підставі
ст.194,195 Сімейного
кодексу України підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача, що
він хворів та в даний час не працює, суд не може взяти до уваги, оскільки відповідач
є працездатним.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10,60,179
ЦПК України, ст. 194,195
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уроженця АДРЕСА_1, заборгованість
по аліментах в розмірі 4074,78гр.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр. та витрати з
інформаційно-техничного забезпечення Гагарінського райсуду м.Севастополя у
розмірі ЗОгр. на користь ту ДСА в м. Севастополі.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступає
в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо подана заява про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення набирає чинності після закінчення цього терміну. У
разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, вступає в
законну силу після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
справа №2-ц-126 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко
І.B.

при секретарі                        Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити
рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що між ними склались погані стосунки, в травні 2005 року вони припинили спільне проживання, відповідач
перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, примирення неможливе.

Відповідач
позов визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися
не бажає.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі, але між ними склалися погані стосунки, в зв»язку з чим в
травні 2005 року вони припинили спільне проживання. Відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, з якою
бажає зареєструвати шлюб. Миритися сторони не бажають.

За таких
обставин суд доходить висновку, що подальше проживання сторін однією сім»єю неможливе і шлюб між ними піддягає розірванню.

Керуючись
ст.10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.. 112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Табаківською сільською радою
Белградського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 20 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

14
березня 2007 p.                                        Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                         ВЛ. МАРЕНЮКА

при секретарі                                                                          Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю прокурора                                                                В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка
справу за позовом Заступника голови Маньківської районної державної
адміністрації, голови органу опіки і піклування

Маньківського району Загоруя Михайла Михайловича в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заступник голови
Маньківської районної державної адміністрації, голова органу опіки і піклування
Маньківського району Загоруй Михайло Михайлович в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення його
позову без розгляду.

Прокурор не заперечував на задоволення заяви заявника.

Суд вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залишити
позовну заяву Заступника голови Маньківської районної державної адміністрації,
голови органу опіки і піклування Маньківського району Загоруя Михайла
Михайловича в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав без розгляду згідно поданої ним заяви, відповідно
до вимог ст. 207 ЦПК
України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави. На
підставі викладеного, керуючись ст. 207
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Заступника голови Маньківської районної державної адміністрації, голови органу
опіки і піклування Маньківського району Загоруя Михайла Михайловича в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через
Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДЦЯ                                              ВЛ.МАРЕНЮК
Справа
№2-99207р.
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого -      судці Суркової В.П.,

при секретарі                  Владиченко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.
Шлюб перший.

З ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
шлюбні відносини фактично припинені з причин сварок, відсутності лобові та
поваги одне до одного.

Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя
неможливе, оскільки сім'я розпалась остаточно, можливість її встановити
втрачена, просить суд шлюб розірвати, покла­вши подальші витрати при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС на нього. Спір про майно відсутній.

У
судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення
сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство.

Шлюбні відносини меж ними припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння
та бажання проживати разом.

Суд вважає, що надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах
подальше збереження сім'ї недоцільне.

На думку суду, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно
покла­сти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61,212-215, 292, 294 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у відділі
РАГС міської ради м. Запоріжжя, ак­товий записНОМЕР_1.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1,
стягнути з нього 17 гривен 00 копійок в доход
держави.

ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскар­ження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ,
або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголо­шення рішення.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-314/2007 р.                                                  Головуючий
Категорія 33                                                                          Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

12 березня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, відшкодуванні матеріального збитку і моральної
шкоди, по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа БТІ і ГРОНІ м. Севастополя про визнання права
власності на нежиле приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 12 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 12 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу.

Ухвалою
Апеляційного. суду від 13
лютого 2007 року
апеляційна скарга була залишена без руху терміном до 01 березня 2007 року для
усунення недоліків вказаних у цієї ухвалі.

До наступного
часу недоліки апеляційної скарги не усунені, даних про належне
повідомлення  апелянта про залишення
апеляційної скарги без руху немає.

За таких
обставин, на підставі ст.73 ЦПК України, строк для усунення недоліків
апеляційної скарги підлягає продовженню.

Керуючись ст. 73
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Строк для
усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району міста Севастополя від 12
грудня 2006 року
продовжити до 26 березня 2007 року.

Попередити, що у
разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга
буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя                                         /підпис/                             Л.В. Володіна
Справа  №  2-2545 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„26"  лютого
2007  року  Мелітопольський  міськрайонний
суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кучеренко В.В. при
секретарі - Анашкіной С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою, із-за того, що між ними часто виникали суперечки, неприязні
відносини у родині. Сімейні відносини припинені з лютого 2007 року.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши інші матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних
підставах.

Сторони одружені, шлюб зареєстрований 05 серпня 2006 року в виконкомі
Новобогданівської сільської Раді Мелітопольського району Запорізької області,
актовий записНОМЕР_1 Від шлюбу дітей не мають.

Причиною розпаду родини стало те, що між сторонами часто виникали
суперечки, сварки. Шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року.

Судом установлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження
родини стали неможливими.

Спору про розділ
майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2,105 ч.3, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 15,57,59,107,208,212-215,234,235 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між, ОСОБА_1, 1986 року народження, та ОСОБА_2, 1987 року народження,
дошлюбне прізвище ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2006 року в виконкомі
Новобогданівської сільської Раді Мелітопольського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_117
гривень, ОСОБА_2від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного

суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд

протягом
20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження

протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Копія апеляційної

скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційної

інстанції.
№ 2-248207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2007
року                                                                                                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву Бердянської міжрайонної
прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу
опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про
позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської
міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи батька
неповнолітньої дитини-ОСОБА_3.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
9 годину 15 хвилину 28 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду за
адресою: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа №
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2007 року на 11-45 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа 2-208/07

"14" березня     2007
року                                                                                               м.
Хорол

СУДЦЯ
ХОРОЛЬСЬКОГО   РАЙОННОГО СУДУ   ЛИЧКОВАХА О.О.,

розглянувши позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласне
комунальне виробниче підприємство теплове господарство
"Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді
Хорольського райсуду Полтавської
області від 21 лютого 2007 року позовну
заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, залишено без руху і позивачу надано строк до 05 березня 2007 для усунення
недоліків, яку позивач не виконав, тому дану позовну заяву слід вважати
неподаною і належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, вважати неподаною і повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в 5-денний
термін з моменту її оголошення до Хорольського районного суду Полтавської
області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
УХВАЛА

15 березня 2007
року                                                                                  м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Надопта А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виноградівського РВ ДВС України в Закарпатській області про виключення майна з
акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року до Виноградівського
райсуду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградівського РВ ДВС України в
Закарпатській області про виключення майна з акту опису та арешту.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заява не відповідає вимогам до
форми та змісту згідно до ст. 119 ЦПК України, відсутній поштовий індекс та
номера засобів зв»язку сторін, не зазначено докази, що підтверджують кожну
обставину справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградівського РВ ДВС України в Закарпатській області про
виключення майна з акту опису та арешту, - залишити без руху.

Надати термін
для виправлення недоліків позовної заяви до 23 березня 2007 року.
Справа №2-85/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року                                                                            Новгородківський районий суд

Кіровоградської області

у складі:
головуючого судді                                       Сосновської Л.І.,

при секретарі                                        Хижняк Л.М.,

з участю представника позивачів адвоката       ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради
Новгородківського району Кіровоградської області про продовження строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
їхня мати ОСОБА_4. Після її смерті залишилось
спадкове майно, що складається із земельної
ділянки розташованої на території Тарасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. Після смерті матері
у позивачів був державний акт на земельну ділянку за
оренду якої вони отримували орендну плату, тому вони вважали, що фактично прийняли спадщину і можуть нотаріально оформити її
пізніше в зв'язку з чим пропустили шестимісячний строк для прийняття
спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивачі та їх представник позов
підтримали і просили суд його задовольнити.

Представник відповідача - Тарасівської сільської ради Новгородківського
району Кіровоградської області в попереднє
судове засідання не з'явився, надавши заву про повне визнання
позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому
судовому засіданні в разі визнання позовної заяви відповідачем.

Позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що
позивачі пропустила передбачений законом
шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тарасівської
сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про продовження
строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для

прийняття спадщини до 13 березня 2007 року.                                                                     -

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-483/2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

13 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з заявою до суду, у якій просить закрити провадження по справі за її
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у зв'язку з
відмовою від позову.

Суд приймає
відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у
відкритому судовому засіданні відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.