інстанції Євпак В.В.        Справа № 22ц704
Доповідач Жигановська О.С.                                                       Категорія 44
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.03.2007 року               Апеляційний суд Житомирської
області в

складі :•

головуючого                               Жигановської
О.С.

суддів                                           Косигіної
Л.М., Олексієнко М.М.

при секретарі
Нечипоренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі

справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд

рішення Нов.-Волинського
міськрайонного суду від 21.01.2005
року

у зв'язку з
нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Нов.-Волинського
міськрайонного суду від 05.02.2007

року

встановив:

23.01.2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Нов,-Волинського міськрайонного суду від 21.01.2005
року. Названим рішенням задоволено її позов до Нов.-Волинського
комбінату побутового обслуговування, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.Нов.-Волинському про
визнання права на страхові виплати та стягнення заборгованості, виходячи з
того, що вона (позивачка) має 40%
втрати професійної працездатності.

Проте, згідно
витягу з акту огляду по визначенню втрати працездатності внаслідок трудового
каліцтва №892/8 від 23.05.1972 р. ступінь
втрати нею професійної працездатності фактично визначений в 60% безстроково. На
час ухвалення судового рішення їй не було відомо дану обставину, яка є істотною
по справі. Враховуючи наведене, просила задовольнити її заяву.

Ухвалою Нов.-Волинського
міськрайонного суду від 05.02.2007
року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану

ухвалу, посилаючись на те, що вона є незаконною, постановлена з

порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних

підстав.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку
з  нововиявленими  обставинами
можуть  бути  подані сторонами  та
іншими  особами,  які
беруть  участь  у справі, протягом трьох місяців  з дня встановлення  обставини,
що є підставою для перегляду.

За висновком
МСЕК від 23.05.1972 року №892/8 ступінь втрати
ОСОБА_1 професійної працездатності визначений в 60% безстроково. Безперечно про дану обставину ОСОБА_1 знала
вже в грудні 2005 року, що
підтверджується змістом її позовної

2

заяви від 13.12.2005 року (а.с.50). Оскільки   ОСОБА_1
пропустила строк для подачі заяви про
перегляд  у  зв'язку
з нововиявленими обставинами судового рішення, а клопотання про
поновлення даного строку не заявляла,
тому суд 1 інстанції
обґрунтовано залишив її заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312,
313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Нов.-Волинського
міськрайонного суду від 05.02.2007
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: