overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-19 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.02.2007
року Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до
ОСОБА_20 про захист прав споживачів, визнання договору про надання правової
допомоги укладеним під впливом обману та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
позовна заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19до ОСОБА_20про захист прав споживачів, визнання
договору про надання правової допомоги укладеним під впливом обману та
відшкодування матеріальної шкоди

Ухвалою
Зачепилівського районного суду від 23.01.2007
року заява залишена без руху і заявнику наданий строк для усунення
недоліків до 12.02.2007 року.

Не усунення
зазначених недоліків заяви у встановлений строк суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України і
тому суд вважає дану заяву неподаною, яку необхідно повернути її заявнику - ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
п. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

2

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19до
ОСОБА_20про захист прав споживачів, визнання договору про надання правової
допомоги укладеним під впливом обману та відшкодування матеріальної шкоди
вважати не поданою і повернути її разом з усіма доданими до неї матеріалами
заявнику.

Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  П.
В. ГРИШИН
Справа № 2-60/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                             Глухівськнй        міськрайонний

суд .Сумської області у складі: головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі                         Самойленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ВАТ „ Сумиобленерго"
до ОСОБА_1    про стягнення боргу за
спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:;

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому
просив стягнути з відповідачки 576
грн. 96 коп.
боргу за надані послуги з електропостачання.

. Однак, в судове
засідання позивач представив заяву в якій він просить залишити його позов без
розгляду.

Суд приймає дану заяву так як вона не суперечить закону.                                .

Керуючись ст, 207п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

-Позовну заяву ВАТ
„ Сумиобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без розгляду
в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
Подано на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на
протязі десяти днів після подання заяви про и апеляційне оскарження. ;        .    .

Суддя: (підпис) Копія вірна:

суддя
глухівського

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                      О.В.САПОН
26 лютого 2007р. Добропільський місьрайонний суд Донецької
секретаря       - Єфименко Т.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФСС м.Добропілля про відшкодування шкоди здоров"ю,
звернувся до суду 11.01.2007року з позовною заявою
до ФСС м.Добропілля про відшкодування шкоди здоров"ю.
5 лютого 2007 року позивач до суду не
з"явився та не повідомив про причину неявки.
15 лютого 2007 року позивач вдруге не з'явився до
суду та не повідомив про причину неявки.
26 лютого 2007 року позивач також не з"явися
до суду, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України,
до ФСС м.Добропілля про відшкодування шкоди здоров"ю залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти днів після
надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом
п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя                               (підпис)                                С.І.Бусилко
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

06 березня 2007 р.
Борівський районний суд Харківської області у

складі: головуючого                      Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                             Євтіхієвої
С.В.

розглянувши позовну заяву Товариство з додатковою
відповідальністю страхова компанія»Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ;
Ухвалою судді від 19.02,2007 року провадження у справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом   Товариства з додатковою відповідальністю
страхової компанії «Кредо» призначити до
розгляду в судовому засіданні на 26.03.2007 р. о 9-30 год. ,у приміщенні
суду,викдикати сторони. До судового розгляду провести наступні процесуальні
дії: 1.Притягнути до участі в справі у якості 3 особи на стороні відповідача
ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської
області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                   номер справи 2 н - 72/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
сумі 810,74 гривень.
1.Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Яготинського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 810 (вісімсот десять) гривень 74
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справи № 2- н-7/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
"21" лютого 2007 року
Суддя      Свалявського районного суду Закарпатської
області   Ганчак Л.Ф., розглянувши
«Закарпатгаз»________________________________________________________
заборгованості за договором про надання послуг по газопостачанню___________
до  СТ.СТ.623.625Л 166 ЦК України,
ОСОБА_1___________________________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1 Свалявського
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридич ної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути
ідентифікаційний код субнхта господарської діяльності /для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
«Закарпатгаз» в особі Свалявської філії. м.Свалява, вул. Достоєвського
ідентиікащйний код 13591913____________________________________________________
повне ім 'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнахооження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
844,34 грн, (вісімсот сорок
чотири грн. 34 коп.) грн.________________
указати, що саме, суму у гривнях, цифрами і прописом
боржника   на   користь
стягувача   25.50(двадцять   п»ять)
гривнях цифрами і прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 (п»ятнадцять) грн.
боржника на користь держави судовий збір.____
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            Л.ФГанчак______________
суду                                                            ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК україни)
Справа №2-112/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької
області в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямполі

цивільну     справу
за     позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
виконкомом Русавської сільської ради Вінницької області вона зареєструвала шлюб
з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейні стосунки припинені більше року тому, в зв'язку
із тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, інтересами сім'ї не
цікавиться. Тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити
суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, за місцем його
проживання направлялось окреме доручення, і з протоколу його допиту видно, що
він позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають з 2005
року, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись
не бажають.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, їхній неповнолітній дитині, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_3.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 5 гривень державного мита на користь
держави, з ОСОБА_2 12 гривень державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом

десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про

апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на

рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-о-3 2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2007
року                                                            м.
Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

народних засідателів                                                  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

при секретарі                                                                     ФОМЕНКО LB.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, АДРЕСА_1, в інтересах:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, третя особа:

орган опіки та піклування Охтирської міської ради, м.
Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 11 про визнання особи недієздатною, -

встановив:

13.12.2006 р. до суду надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що через
хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій,
керувати ними, а тому потребує встановленню над ним опіки.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування Охтирської
міської ради вимоги за заявою підтримав, надав суду подання про
призначення опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження, яка проживає в АДРЕСА_1.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення всіх учасників
судового розгляду, встановив виникнення правовідносин з
встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються ст.ст. 39, 40,
41, 58, 60 ЦК України, підлягають судовому
розглядові згідно ст.ст. 236-241 ЦПК України, а вимоги за заявою такими,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В порядку, передбаченому ст.ст. 57-59 ЦПК України заявником доведено ту
обставину, що ОСОБА_2 виявляє ознаки природженого
недоумства у формі помірної розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, які вимагають догляду та лікувальних
заходів, за своїм психічним станом не може розуміти значенні своїх дій та
керувати ними, потребує опіки.

Суд погоджується з поданням органу опіки і піклування щодо призначення
опікуном над ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження, яка проживає в АДРЕСА_1, оскільки її особа відповідає
вимогам закону.

На підставі ст.ст. 39, 40, 41,58,60
ЦК
України, ст.ст. 57-59,236-321 ЦПК України, суд-

вирішив:

Вимоги за заявою  ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, третя особа орган опіки та
піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною -
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. АДРЕСА_1.

Призначити
опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, яка проживає в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного
суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року.

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Тернопільської області у
складі:

головуючого
судді Парандюк Т.С., суддів : Дикун С.І., Демковича Ю.Й., при секретарі Стець
І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2006 року

по справі за
позовом прокурора м. Тернополя в інтересах громадян

до відкритого
акціонерного товариства «Тернопільський комбайновий завод» /надалі

«ТКЗ»/, третьої
особи Фонду державно майна України

про виключення
майна з статутного фонду товариства та виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

22.12.06 ОСОБА_1. звернувся
з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від
22.05.06, якою відкрито провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що
судом першої інстанції порушені правила підсудності розгляду спору.

При вирішенні питання про прийнятність скарги до апеляційного провадження
колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в її прийнятті з
наступних мотивів.

Згідно із ст. 292 ЦПК України правом на апеляційне оскарження наділені
сторони та інші особи, які беруть участить у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт є акціонером ТКЗ й участі у
розгляді вказаного спору не бере.

Апелянтом не подано жодних доказів про те, що органом управління
(загальними зборами акціонерів ВАТ «ТКЗ») його уповноважено представляти
інтереси акціонерів ВАТ «ТКЗ» при розгляді спору, як особисті, так і інших
учасників.

Колегія суддів приходить до висновку, що спірною ухвалою права та законні
інтереси ОСОБА_1
не зачіпаються, тому він не можу бути залучене до справи в якості сторони
або ж заінтересованої (третьої) особи і не має права на оскарження ухвали.

Керуючись ст.
292,297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 22 травня 2006 року по справі за позовом прокурора м.
Тернополя в інтересах громадян до відкритого акціонерного товариства

Справа № 22а
-106                                       Головуючий
у 1-й інстанції Берегуляк Ф.Г.

Категорія - 11                                                Доповідач
- Демкович Ю.Й.

«Тернопільський
комбайновий завод», третьої особи Фонду державно майна України про

виключення майна з статутного фонду товариства та
виконання умов договору.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох

місяців.
№2-601
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.03.2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо
розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Донець" про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.02.2007
року було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про стягнення
грошових коштів з відповідача у розмірі 1400,00
грн.

В попередньому розгляді справи приймала участь лише
позивачка, яка підтримала заявлені вимоги, клопотань щодо виклику свідків, чи
витребування документів, закріплення доказів, тощо не заявила.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причина неявки суду не відома, тому попередній розгляд справи
проводиться у його відсутність.

Позивач не заперечує проти притягнення до участі у справі
в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2, як особу інтереси якої прямо зачипаються в ході
розгляду справи.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи, керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Притягнути
до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

2. Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Донець" про стягнення суми боргу
призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14.03.2007р. о 10 годині 00 хвилин у
приміщенні суду.

3.   В судове засідання викликати
сторони.

4.   Копію ухвали направити третій особі.
Копія.Справа№2-н-7/2007
УХВАЛА

Про
скасування судового наказу

27 лютого 2007 року суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області
Притула К.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Нива" про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року за заявою
ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ „Нива" на користь
ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі 2376 грн. 09 коп. та стягнено на користь
держави судові витрати в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.

Боржник ТОВ „Нива" у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України
у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 02 лютого 2007
року виданий Устинівським районним судом Кіровоградської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу
по заробітній платі в сумі 2376 грн. 09 коп. та стягнення на користь держави
судові витрати в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. скасувати.

Роз"яснити
ОСОБА_1 його право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Категорія 39                                                          Доповідач
УХВАЛА

30 січня 2007 року                         Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Санікової О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі
Іванові В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
питання про виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Ясинуватської філії Акціонерного банку „Український
бізнес Банк" про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення
вихідної допомоги,-

встановив:

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 22
грудня 2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Калінінського районного суду м.
Донецька від 7 листопада
2006 року
залишене без змін.

Як вбачається з
тексту ухвали апеляційного суду від 22
грудня 2006 року в
її резолютивній частині була допущена описка, а саме: замість посилання на
рішення Калінінського районного суду м.Донецька Донецької області від 7 листопада
зазначено рішення Дружківського міського суду Донецької області від 7 липня.

Відповідно до
вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки
технічного характеру.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи відносно питання про виправлення
помилки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області, Апеляційний суд вважає за
можливе постановити ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали
Апеляційного суду Донецької області від 22
грудня 2006 року.

Як вбачається з
матеріалів справи по даній справі в дійсності розглядалась апеляційна скарга на
рішення Калінінського районного суду м.Донецька Донецької області від 7 листопада 2006 року і у
вступній та мотивувальній частині ухвали апеляційний суд посилався саме на це
рішення, проте в резолютивній частині ухвали допущена описка технічного
характеру.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену
в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року описку:
замість посилання на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 7 липня 2006 року правильно
зазначити „Калінінського районного суду
м.Донецька Донецької області від 7 листопада 2006 року".

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа 2- н
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву Прокурора Маловисківського
району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Фермерського господарства
"ОСОБА_1" заборгованість з заробітної плати в сумі 422 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст. 102,
103, 105, 106 ЦПК України, ст. 115
з Фермерського господарства "ОСОБА_1" яке знаходиться за
в Маловисківському відділенні Ощадного
банку, МФО 323862, код 23898009 на користь ОСОБА_2, який проживає за
заборгованість з заробітної плати в сумі 422
(чотириста двадцять два) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області МФО 823016 витрат з
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
Маловисківському районному суду у розмірі 15
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному