overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-227/2007
05 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого                                                                                      - Шпак З.П.
секретарі                                                                                     - Нагорної Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітнього сина,
Позивачка знаходилась у фактичних шлюбних стосунках з
ОСОБА_3 народила сина
ОСОБА_3, батьком якого відповідно до свідоцтва про народження записаний ОСОБА_2.
мешкає разом з матір'ю. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, що
ставить у скрутне становище позивачку, тому вона просить стягнути кошти на
утримання сина з відповідача.
судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним
позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовільнити
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в противному
випадку можуть бути стягнуті аліменти на утримання дітей у твердій грошовій
сумі або частці до усіх видів доходу.
справи вбачається, що ОСОБА_3 мешкає разом з матір'ю (а.с. 4) та знаходиться
підлягають стягненню з відповідача витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення.
57,209,224, 367 ЦПК України, ст.180-182 СК України, -
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4
частині зі всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
його повноліття, починаючи стягування з 17.01.07
р., та аліменти сплачувати його матері ОСОБА_1.
Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми
платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 7,50 грн. на
користь ТУ ДСА в Сумській області.

На рішення може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 10 днів з
дня винесення рішення шляхом подачі заяви та на протязі 20 днів подачі
скарги з наданням її копії.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                   З.П.
Шпак

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-477/2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання права
власності на металевий склад ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання права
власності на металевий склад на 16
березня 2007 року о 13 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам,
третім особам.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя -

М'ягкий Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я                  №
2-432/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

11 вересня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім”я фактично
розпалась. На протязі подружнього життя між нею та відповідачем виникали
сварки, скандали.   З червня 2006 року
спільно не проживають. Вважає подальше подружнє життя з відповідачем
неможливим. На примирення не згідна. Наполягає на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та  підтвердила обставини на які посилається.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі матеріали суд
знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1994 році, від спільного
проживання мають одну неповнолітню дитину. Однак, в даний час сім'я розпалась.
Внаслідок взаємних непорозумінь, які викликають сварки та скандали і створили
умови, що унеможливлюють подальші шлюбні стосунки сторін. Наданий судом строк
на примирення сторін позитивних наслідків не дав.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований Шидловецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької
області -1 серпня 1994 року, актовий запис № 5.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн.,
ОСОБА_2від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      І.Г.
Кобрін
2o-20/2007 p. РІШЕННЯ іменем України
12 березня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                           Пальонного
при секретарі                                                    Ласковій
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Державна нотаріальна особа, про
встановлення факту родинних відносин ,-
ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,
мотивуючи заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла їх мати ОСОБА_3,
спадкоємцем після смерті якої є заявники, але державним нотаріусом їм
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відповідно до
свідоцтва про народження прізвище заявниці записано як ОСОБА_1, також це
прізвище записано і в графі батьки, у свідоцтві про укладання шлюбу зроблений
запис, що ОСОБА_1. уклала шлюб з ОСОБА_6., у паспортних даних заявника прізвище
записано як ОСОБА_3, а у свідоцтві про народження ОСОБА_5., аналогічне прізвище
зазначено і в графі батьки..
В судовому
засіданні заявники підтримали вимоги заяви, просять встановити, що ОСОБА_4
ОСОБА_5 та ОСОБА_1. є однією і тією ж особою та являється їх матір'ю.
зацікавленої особи - Державної
нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але від нотаріальної
контори надійшла письмова заява про розгляд справи без участі її представника.
пояснення заявників, дослідивши надані нею в підтвердження вимог заяви докази,
суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з наданих заявниками
архівних довідок вбачається, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_1. є однією і тією ж
особою та являється їх матір'ю.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст., 213-215,256, 259 ЦПК
України, суд,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою та являється матір'ю
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції можуть бути подані на
протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції..
УХВАЛА                                      Справа №2-164

2007 p.

19 лютого 2007 року                                    Суд
Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

прокурора - Янович
І.B.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні

справу за позовом прокурора
Гайворонського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ"Казавчинське" про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гайворонського району в
інтересах ОСОБА_1 звернувся в Гайворонський районний суд з позовом до СТОВ"Казавчинське"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачка в судовому засіданні надала усну заяву в якій просить суд справу закрити так як відповідач
добровільно погасив заборгованість, від позову відмовляється.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і
законних інтересів, не протирічить закону,
то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити за відмовою позивача від позову і прийняття
відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Безцінного Р.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У ХВ А ЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості до розгляду на 16 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2007 року                                                                            смт
Диканька

Голова Диканського районного суду
Новак Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Балясненської сільської ради Диканського району про визнання права власності на
спадкове майно,-

встановив:

Даний позов
підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у
відповідності до положень ст. 119
ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху
немає.

За таких обставин маються підстави
для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в
попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 , 127 ЦПК України , -

ухвалив:

Поданий позов ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради
Диканського району про визнання права власності на спадкове майно прийняти до
провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити
провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до
розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 22
березня 2007 року в
приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача , представника
Балясненської сільської ради у якості представника відповідача та третю особу
ОСОБА_2.

Роз'яснити відповідачу , що він має право заперечувати проти позову, посилаючись
на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з
обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його
необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, право
відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього
судового засідання.

Також роз'яснити сторонам, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
для ознайомлення сторонам ,
відповідачу також - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної
заяви.

Голова Диканського райсуду  Д.І. Новак
Справа № 4с-4/2007 р. УХВАЛА
попереднього судового засідання
2007 року                                     Бориславський міський суд
в складі: головуючого - судді:                                                                Посисень Л.М.
при секретарі                                            Тимишин С.М.
відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання
у цивільній справі за скаргою
Державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради Гарбузинського Ігора
Мироновича на рішення та дії Державної
виконавчої служби у м.Трускавець Львівської області.
Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає.
Заявник скаргу підтримав.
Заступник начальника ДВС у
м.Трускавець не з»явився.
Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-
Призначити справу за скаргою Державного реєстратора
виконавчого комітету Трускавецької міської ради Гарбузинського Ігора Мироновича
на рішення та дії Державної виконавчої
служби у м.Трускавець Львівської області про стягнення сум заборгованостей до розгляду в Бориславському міському суді о «10»
год. «30» хв, 27 березня 2007 року.
В судове засідання викликати заявника, заступника
начальника ДВС у м.Трускавець.
Справа №
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

20 березня 2007 року                                                                                 м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                               Жиганської
Н.М.

при секретарі                                        Гаврош
Л.П.

з участю позивачки                              ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду
від 07 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провести наступні процесуальні дії:

1.      уточнити
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;

2.      вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.      визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.      з'ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановити
строки їх подання;

5.      визначити
час і місце судового розгляду даної справи.
Справа
№ 2-489/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

2 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідачів,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за гаряче
водопостачання та опалення.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачам надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно: Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2-524/2007р.
УХВАЛА 16 березня 2007
року

Суддя Черкаського районного суду Пальонний B.C., розглянувши позовОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних силах України, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних силах України.

Згідно вимог ст.ст. З п.15, 17
п 2 КАСУ, військова служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 -
відповідача по справі, є різновидом
публічної служби, а отже даний спір по суті є
публічно-правовим спором і має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства і в порядку
цивільного судочинства не може бути розглянутий.

У відповідності до вимог п. 1
ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то у
відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1
ч.2 ст. 122
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до військової частини А-3177 про
стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних силах України.

Заяви про апеляційне оскарження ухвали можуть бути подані
на протязі 5 днів
з дня її проголошення, а апеляційні скарги на ухвалу -
протягом 10
днів після подачі заяв про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Великоновоселківського  районного суду
Донецької області від 31 серпня 2006 року, позов задоволено частково стягнуто
з відповідача на користь ОСОБА_1 2 958 грн. на відшкодування матеріальної шкоди
та      50 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, на користь ОСОБА_2
50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від  22 грудня 2007 року зазначене рішення суду змінено в частині позов
них вимог про відшкодування моральної шкоди, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачок по        20 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити  нове
рішення по справі, яким зменшити розмір суми, стягнутої на відшкодування
моральної шкоди до 10 000 грн. кожній із позивачок.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_3на рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матерілами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
22ц-382/07                         Головуючий по 1
інстанції Щербина С.В.
Категорія 41                                   Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2007 р. колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Плотник С.А.

за участю:
позивача ОСОБА_1. і його представника - ОСОБА_2., представника відповідача
Бондарука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 08 листопада 2006 р.

за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Агрохімцентр" (далі - ВАТ
„Агрохімцентр") про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

У листопаді 2004
р. ОСОБА_1. пред'явив позов до ВАТ „Агрохімцентр" про стягнення 43523 грн. заборгованості по заробітній
платі за період з 2000 по 2004 роки та відшкодування 2000 грн. за
завдану моральну шкоду.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2006 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування з передачею
справи на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Позивач з 03
січня 2000 р. по 14 липня 2004 р. працював у відповідача на посаді головного спеціаліста
- регіонального представника товариства в Миколаївській області.

Встановивши
факт, що позивачу заробітна плата нараховувалась відповідно до умов контракту
та Положення про умови оплати праці при реалізації засобів хімізації (далі -
Положення), суд обґрунтовано не знайшов підстав, передбачених ст.ст. 116, 237 і
КЗпП для задоволення позову.

2

Аргументи апелянта щодо
неправомірних відрахувань з його заробітної плати є неправомірними, так як відповідно до Положення, яке затверджувалось
відповідачем кожного року, його заробітна плата формувалась за виключенням
витратної частини, яка включає всі витрати представництва.

Оскільки суд
першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в
силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1відхилити,   а   рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2006 р. залишити
без змін.

Ухала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення І може
бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.