Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 418 /
2007 р.                                               Головуючий
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                                                                                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого:  Пільщик Л.В.

Судців:             Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі
Ткаченко М.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 07
серпня 2006 року по
справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини ,
заінтересовані особи :
ОСОБА_3, ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006
року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання
зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,
заінтересовані особи :
ОСОБА_3, ОСОБА_1.

У заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4. Після її
смерті лишилося спадкове майно :
квартира АДРЕСА_1. Вона є
спадкоємцем першої черги ,
але оформити спадщину не може, оскільки пропустила шестимісячний строк для
звернення до нотаріальної контори.

Квартира є спірним майном ,оскільки за довіреностю
ОСОБА_4 квартира була продана .
Встановити факт постійного проживання з спадкодавцем їй необхідно для
подачі позовної заяви про визнання недійсними доручення виданого ОСОБА_4 на
ім'я її дочки тв договору купівлі -
продажу  квартиру, визнання права
власності в порядку спадкування.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2006 року заяву
ОСОБА_2 задоволено.

Апеляційне
провадження порушено за скаргою ОСОБА_1

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення те закрити
провадження у справі, посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм
процесуального права

Заслухавши доповідь судді - доповідача ,
пояснення учасників  процесу доводи
адвокатів, перевіривши   матеріали
справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
піддягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд розглянув справу за
правилами окремого провадження.

2

Зі змісту заяви ОСОБА_2 та її пояснень у судовому
засіданні вбачається, що вона звернулася з заявою про встановлення факту
постійного проживання з ОСОБА_4 для наступного визнання права на спадкування та
визнання недійсним договору-купівлі-продажу квартири.

Проте суд не застосував ч.6 ст. 235
ЦПК України, якою передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право , який вирішується порядку позовного провадження , суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові. Пленуму
Верховного Суду України від 31
березня 1995 року №5 ( зі змінами , внесеними
постановою від 25 травня 1998 р. №15) „Про судову
практику в справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення „
порядку окремого провадження розглядуються заяви про встановлення фактів, якщо
встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню , а заява ОСОБА_2
залишенню без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона
має право подати позов для вирішення спору на загальних підставах.

Із довідки Ленінського районного суду від 29.01.2007 р. вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 .
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи
приватний нотаріус , друга
державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ про визнання недій- сними довіреності, договору купівлі
- продажу
квартири, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Керуючись
ст.  307, 310 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. .
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2006 року скасувати.
Заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців..