overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - ц- 377/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року. Белградській районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді Калібової М.М. при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення, яким
ОСОБА_2. виселити з квартири АДРЕСА_1.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без заяви.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.

Суддя
М.М. Калібова.
Справа № 6-9/2007 p. УХВАЛА про видачу дубліката виконавчого
28 лютого 2007 року      Олександрівський районний суд Донецької
області у складі : головуючого
- судді Кулікова
при секретарі                Пліскачовій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Олександрівка заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа
До суду
звернулася ОСОБА_1 з заявою про те, що рішенням Олександрівського районного
суду від 28 грудня
колишнього чоловіка ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її користь на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виконавчий лист було направлено для виконання за місцем проживання боржника .
виконавча служба у Кіровському районі м. Макіївки повідомила, що виконавчий лист від 28 грудня 1999 року, НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/6 частини
на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
втрачено при пересилці. Просить видати дублікат виконавчого листа .
Суд вважає , що заяву
необхідно задовольнити тому, що виконавчий лист дійсно втрачено, що є
перешкодою для стягнення аліментів.
Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд
Заяву задовольнити повністю .
виконавчого листа, виданого за рішенням Олександрівського районного суду
Донецької області від 28 грудня
стягнення з ОСОБА_2 , який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліментів на користь ОСОБА_1, яка проживає вАДРЕСА_1, на утримання синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку,
починаючи з 10 серпня
провадити до його повноліття.
ОСОБА_1 за видачу дубліката виконавчого листа плату в розмірі 3 ( три) гривні.
Ухвала набирає чинності
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Олександрівський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,

Ухвалу
надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею Куліковим В.В.
Справа № 2-3662007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 28 «
лютого 2007 року                    Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених
ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 12 "
березня  2007 року на 9-30 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-83/2007 p.
22 лютого 2007 року Гуляйпільський районний суд
В складі: головуючого                                                            Н.Д.Каракай.
При секретарі                                                                          Н.М.Юрченко.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе
справу за позовом КП «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кварплаті і оплаті комунальних послуг,
13.12.2006 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачки в зв'язку з тим, що з причин, не залежних від
КП "Теплокомунсервіс" договір про надання комунальних послуг  з
споживачем  не  укладався,
відключення  від  подачі
технічно  не можливе.
Відповідачка зобов'язана у
встановленні строки вносити квартплату за технічне обслуговування будинку, а
також оплачувати надані КП "Теплокомунсервіс" комунальні послуги. Але
в період з 2003 по 2006 рік такі платежі не оплачувалися, що підтверджується
випискою із особового рахунку НОМЕР_1, в результаті чого станом на 06.12.2006
рік заборгованість перед позивачем складає 2751,72 грн. Прохає суд стягнути з
відповідачки на користь позивача 2597,40 грн. з урахуванням строку позовної
В судовому засіданні представник позивача підтримала свої
Відповідачка в судове засідання
повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином
повідомлена про що є її особові підписи на поштових повідомленнях про вручення
судових повісток, ніяких написів про неможливість з'явитись до суду не зробила,
справа розглянута без її участі на підставі наявних у справі доказів, представник
позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню по скільки судом в судовому засіданні достовірно встановленно, що
відповідачка проживає в квартирі, фактично користується наданими комунальними
послугами, тому, з неї на користь позивача повинна бути стягнена вся сума
Керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України,
ст.ст.66-68 ЖК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Гуляйпільському відділені «Ощадбанку» № 5354 МФО 373168 - 2597,40 грн. в рахунок відшкодування
заборгованості по квартирній платі і оплаті комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом
«ТВБВ» «Ощадбанк» № 1007/0207.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення      2-1094/2007р. іменем України 19 березня
2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої
судді   Мітенко A.M.        при секретарі Лобастовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,

зареєстрованого
27 лютого 1982 року Привільським відділом РАЦС Луганської області,

актовий
запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були

припинені
з 15 серпня 1998 року через те, що у нього є друга сім'я. На примирення не

згодний,
від спільного подружнього життя з відповідачкою мають сина ОСОБА_3 1991

року
народження, який проживає з відповідачкою.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою,
зареєстрований 27 лютого 1982 року посилаючись на те, що подружні стосунки
припинені з серпня 1998 року через те, що у нього є друга сім'я. На примирення
не згодний, сім'я розпалась. Неповнолітній син залишається проживати з
відповідачкою.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним
чином, заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому 27 лютого 1982 року, від спільного подружнього життя мають
сина

ОСОБА_3 народження 1991 року. Подружні стосунки між сторонами припинені з
серпня

1998 року тому, що у відповідача є друга сім'я. На примирення позивач не
згодний,

сім'я розпалась.  Суд вважає, що
подальше збереження сім'ї неможливе,
буде

суперечити інтересам сторін та неповнолітньої
дитини,    тому на підставі ст.ст.104,
105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом, достатніми та
переконливими. На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 лютого 1982 року Привільським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1      на користь держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять)                                                                                           грн.,

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Відповідачка
може подати до Лисичанського міського суду заяву про перегляд заочного рішення
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
До справи: №2-16/07p.
УХВАЛА

2 лютого   2007
року

Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши в
відкритому судовому засіданні смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АП
"Укравтотранс"  про
відшкодування майнової та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:       Справа
підлягає    розгляду    в суді
, відповідає    вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АП
"Укравтотранс" про відшкодування майнової та стягнення моральної
шкоди

Провести
попереднє судове засідання о 10
год 00 хв 20
лютого   2007 року   в приміщенні   Срібнянського   районного суду.

Роз"яснити
відповідачу , що до
початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази ,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про
відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
документів - невідкладно
направити відповідачу.

СУДДЯ:
Справа №2-0-13/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Рокочої М.І. при секретарі Сова О.А.

з участю
представника заявниці ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Заставна
справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3. звернулась до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, а саме, архівної довідки.

В своїй заяві посилається на те, що в даний час вона має намір отримати
статус учасника бойових дій. Для цього їй необхідно представити в органи
управління і соціального захисту населення ряд документів, в тому числі і
довідку з архіву. Проте цього зробити не може, так як в архівній довідці
допущено помилку в написанні імені по-батькові, замість „ІНФОРМАЦІЯ_1",
вказано „ІНФОРМАЦІЯ_2",
замість „ІНФОРМАЦІЯ_3", вказано „ІНФОРМАЦІЯ_4". Також неправильно
вказано рік народження , замість „ 1929 р. вказано „ 1932"р.

Виправити
помилки в даний час не можливо.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1. заяву підтримав, просив
її задовільнити, обґрунтувавши вищенаведеним.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні ОСОБА_2 заяву визнав,
просив її задовільнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав увалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання заінтересованою особою заяви не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому заява підлягає до
задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 130, 174,213-215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Заяву задовільнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народження архівної довідки, виданої
Державним архівом Чернівецької області.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції
може   бути   подано
протягом   десяти   днів
з   дня   проголошення   рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЩІК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної/сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа№2-168 2007рік
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Крилюк M.І,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про розірвання договору
та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Косівське УЕГГ
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості.

Позивач подав заяву в якій він відмовляються від позову та просить провадження
у справі закрити.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони вважає, що заява підлягає
до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до вимог 4.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                            Номер справи № 2-н-2/2007 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області   Дузінкевич І.М., розглянувши заяву   філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
електропостачання, відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" "Лисецький
РЕМ", смт. Лисець, вул. Січових
заборгованості за надані послуги електропостачання.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25грн.50коп.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________________________________ Дузінкевич І.М.
Місце печатки суду
Голова райсуду                                                                                   Дузінкевич І.М.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №  2-о-116/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09  лютого
2007  р.

Московський
районний     суд    м.
Харкова     в     складі:

головуючого  -  судді
Зінченко  Ю.Є.,

при  секретарі   -  Колтур  Я.С.

за  участю  прокурора
-  Коломійцевої  Г.О.,

народних
засідателів    ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
заяву головного лікаря ХОКПЛ №
3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,   1956  року     народження,

ВСТАНОВИВ   :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з
заявою головний лікар ХОКПЛ №
3 про примусову госпіталізацію хвороїОСОБА_1., 1956 року народження на підставі ст. 14 Закону  України
«Про  психіатричну  допомогу».

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на
підставі доручення, підтримала заяву лікарні про примусову госпіталізацію, та
пояснила, щоОСОБА_1. була оглянута комісією лікарів 04.01.2007 року, відповідно
до висновку зазначеної комісії в хворої був встановлений діагноз шизофренія,
пераноїдна форма. У хворої контакт малопродуктивний, на запитання    відповідає
односкладово,   повідомила,  що її переслідують сусіди, своїх хвилювань
повністю не видає, погоджується, що їй потрібно лікування, однак заяву на
добровільне лікування не підписує. У наслідок захворювання хвора в даний час
соціально небезпечна і має потребу в примусовому лікуванні   в
умовах  психіатричного  стаціонару.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи,   встановив  наступне.

ОСОБА_1 госпіталізована в ХОКПЛ № 3 з діагнозом
шизофренія, пераноїдна форма. Відповідно до акту психіатричного огляду
госпіталізованої хворої контакт малопродуктивний, на запитання  відповідає
односкладово,  повідомила,   що її

переслідують сусіди, своїх хвилювань повністю не видає,
погоджується, що їй потрібно лікування, однак заяву на добровільне лікування не
підписує. У наслідок захворювання хвора в даний час соціально небезпечна і має
потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару., у зв'язку
з чим їй     рекомендоване     примусове     лікування     згідно
ст.14  Закону України
«Про  психіатричну  допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність уОСОБА_1.
психічного захворювання шизофренія, пераноїдна форма, а також про те, що хвора
становить суспільну небезпеку і має потребу в примусовому    лікуванні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе
застосувати у відношенні хвороїОСОБА_1. примусову стаціонарну  психіатричну
допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 281,282 ЦПК України, ст.
ст. 14, 16, 22 Закону
України «Про психіатричну допомогу»,
суд

ВИРІШИВ   :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, 1956 року
народження  примусову      госпіталізацію   в
умовах психіатричного
стаціонару  ХОКПЛ     №  3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного судові
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом  20     днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення судові першої
інстанції може бути подане протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
№ 2H-147/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від
06.04.2005р., про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до
нього, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом
встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з
чим УМЗ достроково припинило дію договору за власною ініціативою.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с.
Наталине, Красноградського р-ну, що мешкає: АДРЕСА_1.), на користь:
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
буд. 18., п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ) суму основного боргу у розмірі 104,22 грн., суму договірної санкції у
розмірі 674,73 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі
25,50 грн., а всього 819,45 грн. (Вісімсот дев'ятнадцять грн. 45 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.