Справа № 22-239-07
інст.-Єремейчук С.В. Доповідач- Василевич B.C.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                     м.Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді-Василевича B.C. Суддів
Гордійчук CO., Демянчук С.В. при секретарі Чалій Н.О. з участю позивачки
ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеля­ційною скаргою Рокитнівської центральної районної лікарні на
рішення Рокитнівського районного суду від 26
грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської центральної районної лікарні про
визнання наказів незаконними та про поновлення на роботі,-

встановила:

Рішенням Рокитнівського районного суду від 26 грудня 2006 року за­доволено
позов ОСОБА_1 до Рокитнівської центральної районної лікарні про визнання
наказів незаконними, поновлення на посаді голови лікарсько-консультативної
комісії.

На вказане рішення
Рокитнівська центральна районна лікарня подала апеляційну скаргу, в якій
доводить про необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм
матеріального права.

Виконання
позивачкою обов'язків голови ЛКК було здійснено в порядку збільшення обсягу
трудових обов'язків на підставах, передбаче­них нормами КЗпП України, тому її
звільнення в подальшому від їх виконання не являється порушенням трудових прав.

Представник
лікарні пояснював звільнення позивачки від обов'язків голови ЛКК неналежним їх
виконанням, проте ці доводи, що стверджені відповідними доказами, не були
прийняті судом до уваги.

Недотримання
строку попередження про зміну істотних умов праці не може слугувати підставою
для задоволення вимог позивачки про залишення на попередній роботі.

2

По наведених
підставах просить про скасування рішення з ухваленням нового про відмову в
позові.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла
висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як видно з
матеріалів справи, позивачка працює в Рокитнівській центральній районній
лікарні на 0,5 ставки
лікаря-невропатолога стаціонарного відділення та 0,5 лікаря-невропатолога поліклініки.

Наказом НОМЕР_1від 30 грудня 2004 року "Про
створення лікарсько-консультативної комісії " її призначено головою цієї комісії.

6 грудня 2005 року в.о.
головного лікаря Рокитнівської ЦРЛ видано наказ НОМЕР_2 "Про створення лікарсько-консультативної комісії
,яким цю комісію створено в новому складі. Цим же наказом позивачку звільнено
від обов"язків голови ЛКК (а.с-49).

Відповідно до
п.8 додатку до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних
підприємств, установ, організацій, затвердженого наказом Міністерства праці
України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року №43 робота без
зайняття штатної посади на тому самому підприємстві, установі, організації
входить до переліку робіт, які не є сумісництвом.

За п.1 вказаного Положення
сумісництвом вважається виконання пра­цівником, крім своєї основної іншої
регулярно оплачуваної роботи на умовах
трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або
іншому підприємстві, в установі, організації. В штатному розкладі Рокитнівської
центральної районної лікарні поса­да голови ЛКК не значиться.

Отже, оспорюване
позивачкою звільнення не є звільненням із суміщуваної посади.

Фактично мало
місце звільнення позивачки від виконання додаткових обов"язків, за які
була встановлена доплата.

З матеріалів
справи вбачається, що в роботі ЛКК мали місце порушен­ня Інструкції про порядок
видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян,
затвердженої наказом МОЗ НОМЕР_3
від 13 листопада
2001 року і
це стверджено проведеною заступником головно­го лікаря з медико-соціальної
експертизи Рівненської обласної клінічної лікарні (а.с.50-51). Про це ж
доводили у своїх поясненнях в судовому засіданні представник відповідача та
третя особа на стороні відповідача.

Відповідно до
п.3.3 Статуту Рокитнівської центральної лікарні голов­ний лікар лікарні
контролює і відповідає за якість роботи лікарні, приз­начає і звільняє
працівників, визначає їх функціональні обов"язки (а.с-

3

79).

Отже, за наведених обставин
головний лікар вправі був формувати новий склад ЛКК тим більше, що строк
діяльності цієї комісії законодав­ством не визначений і в новому Положенні про
експертизу тимчасової непрацезданості в Рокитнівській ЦРЛ вказано про щорічне
призначен­ня голови ЛКК (
а.с.-90 ).

Виданням наказуНОМЕР_2 від 6 грудня 2005 року фактично
припинено функціонування попередньої ЛКК і її утворено в новому складі, що дає
підстави апеляційному суду дійти висновку про
наявність змін в організації праці. Але ці зміни не зачіпили умов праці
по займаній позивачкою посаді лікаря-невропатолога, а саме по собі
непопередження відповідачем позивачки за 2
місяці про звільнення її від обов'язків голови ЛКК не може слугувати
безумовною підставою для її поновлен­ня на цій посаді, що випливає із
роз'яснення, що міститься в абз.2 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 6 листопада 1992 року з
наступними змінами та доповненнями
"Про практику розгляду трудових спорів".

Оскільки судом
неправильно застосовано норми матеріального права та неправильно оцінено
обставини справи, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в
позові.

На підставі
наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307,ст.309,ст.313,ст,316 ЦПК України, колегія
суддів,-

вирішила :

Апеляційну  скаргу
Рокитнівської     центральної районної
лікарні задовольнити.

Рішення
Рокитнівського районного суду від 26
грудня 2006 року
скасувати.

В позові ОСОБА_1
до Рокитнівської центральної районної лікарні відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
чинності.