overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-63/07
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2007 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Забара Г .Я., при
секретарі Осипової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить визнати її такою, що
втратила право користування житловим приміщенням за адресою вул. Жовтнева, б.
46, смт. Первомайське, Первомайського району, АР Крим.

У судовому
засіданні позивач надав клопотання, згідно з яким він відмовляється від позову
і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-240/07 p. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
8 лютого 2007 року           Лубенський міськрайонний суд
головуючого: судді Литвина М.М. при секретарі: Олійник Л.Б.
відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, пояснивши
суду, що з відповідачкою ОСОБА_2 проживав у зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Дітей від даного шлюбу у них немає.
Однією сім'єю вони проживали до жовтня 2004 року, а потім відповідачка залишила його і переїхала на постійне місце
проживання до села Матишівка.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, причину неявки не повідомила.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Сторони зареєстрували шлюб у 1993
році. Дітей від даного шлюбу вони не мають.
Сімейні стосунки не склалися і з жовтня 2004 року сторони проживають
окремо, позивач на примирення не згоден, і при таких обставинах суд приходить
до висновків, що подальше подружнє життя і збереження сім'ї неможливе, шлюб
необхідно розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу
витрати покласти на обидві сторони.
ст. 10, 11, 57, 60, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис за
НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по 8 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів після проголошення
рішення.
№ 2H-136 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 08.07.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Введенка, Чугуївського р-ну, Харківської обл., ШФО НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ
розмірі 104,22 грн., суму договірної санкції у розмірі 1305,60 грн., витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1450,32
грн. (Одна тисяча чотириста п'ятдесят грн. 32 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2 -190/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
1 " березня 2006
р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в еютодк головуючого - судді
Ольшевської Н.В. при секретарі                 Власюк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та
виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувсь до суду з позовом зазначивши, що
відповідно до договору дарування від 12.05.1995
року № 2-1893, зареєстрованого
в Коростенському бюро технічної інвентаризації 30.06.1995 року за №
6821 він являється власником будинку НОМЕР_1 з надвірними
будівлями та спорудами по вул. Комарова в м. Коростені. В даний час в будинку
крім нього прописані відповідачі по справі: його дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3,
донька ОСОБА_4, пасинок ОСОБА_5, теща ОСОБА_6. З червня 2003 року по даний
час відповідачі в даному будинку не проживають, а проживають за іншими
адресами. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав
зазначених в позові.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов
визнала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явились, однак надали заяви зазначивши, що позов визнають.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної
власності належить житловий будинок НОМЕР_1 з надвірними
будівлями та спорудами по вул. Комарова в м. Коростені. В будинку крім нього
прописані відповідачі по справі: його дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3, донька
ОСОБА_4, пасинок ОСОБА_5, теща ОСОБА_6. З червня 2003 року по даний час відповідачі в даному будинку не
проживають, а проживають за іншими адресами.

Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали
справи суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги
обгрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які
знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме витягом з
реєстру про право власності, реєстраційним посвідченням, договором дарування,
технічним паспортом та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.213 - 218 ЦПК України,
ст.ст. 71, 72 ЖК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
таким, що втратив право на житло в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

Справа №
2-65507р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007
р ., Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем оскільки по характеру вони різні
люди, до чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися
категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу, просить суд, покласти на
неї.

Відповідач позов не заперечує, бажає розірвати шлюб із
доводами позивачки згідний , витрати просить покласти на нього .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши
пояснення сторін судом встановлено , що в дійсності, в сім'ї склалися не
нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують
шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не
бажають , тому сім» я розпалася і відновити її практично не можливо. Спору про
виховання дітей і розподіл майна немає.

Керуючись ст.ст.110,112.СК України, ст. ст.
213,214,215,294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований Світловодським міським відділом РАГС від 26 грудня 2003 року
актовий запис НОМЕР_1 поміж ОСОБА_2 , 1970 р.н. та ОСОБА_1, 1974 р.н..

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  з чоловіка ОСОБА_2 судовий збір в прибуток
держави в сумі 17 грн., 00 коп., дружину ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано

протягом десяти
днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга на рішення

суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                              підпис

«ЗГІДНО»

СУДДЯ
СВІТЛОВОДСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ                                                                  В.О.РЕГЕША
Справа
№ 2-0-130
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.01.2007 року                                                       м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                                             судді
Малихіна О.Р.

при секретарі                                                     Тушинської
М.В.

за участю адвокатів: розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,
зацікавлена особа УГІРФО ГУ
МВС України в Харківської області, про встановлення факту постійного проживання
на території України,

встановив:

Заявник просить
встановити юридичний факт постійного проживання його на території України з
липня  1990 року до вересня 1991 року.

Вказував, що він
літом 1990 року приїхав із Грузії в м. Харків на постійне про­живання, т.я. в
місті вже проживало декілька його знайомих. В м. Харкові він працю­вав на
Кінному ринку, знімав житло за різними адресами і намагався найти постійну
офіційну роботу, але це йому не вдалося і він в вересні 1991 року повернувся до
Азербайджану, де і проживав до 1996 року, а потім знов приїхав в м. Харків зі
своєю родиною на постійне проживання, де і мешкає до теперішнього часу.
Встановлення факту необхідно для отримання громадянства України.

Представник зацікавленої особи з заявою згодна.

Судом встановлено наступне.

Заявник
народився в Азербайджані і липні 1990 року приїхав в м. Харків для проживання.
В м. Харків він проживав за різними адресами і працював на Кінному ри­нку до
вересня 1991 року. Намагався отримати постійну роботу, але це йому не вда­лося
і у вересні 1991 року він повернувся до Азербайджану.

У 1997 році з
дружиною і дітьми заявник повернувся в м. Харків для постійного проживання, де
і мешкає до теперішнього часу.

Факт проживання
заявника в Україні в м. Харкові підтверджують свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що заявник постійно проживав на те­риторії України з липня
1990 року до вересня 1991 року, і задовольняє його заяву в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213, 215, 256-259 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро­дження, постійно проживав на території
України з липня 1990 року до вересня 1991 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до
районного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-727/2007
УХВАЛА

02 березня  2007
року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,

встановив:

22 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху,
оскільки подана без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, а саме:

- не
зазначена вартість майна, а тому відсутнє визначення ціни позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 не відповідає
вимогам закону і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків
вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 15 березня 2007
року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки,
позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                    В.Б.Гейруш
Справа №2-15 0/07
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської
розглянувши позовну заяву ОСОБИ28, ОСОБИ_28-1 до ОСОБИ2 1
про виселення з квартири за неможливості спільного проживання
ОСОБА28, ОСОБА28-1 звернулися до суду із позовом до ОСОБИ31 про виселення з
квартири за неможливості спільного проживання.
заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
02 лютого 2007 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви
без руху і позивачам був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі
Позивачами зазначені в ухвалі недоліки не було усунено, а тому позовну
заяву слід повернути позивачам.
наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБИ28, ОСОБИ_28-1 до ОСОБИ_31 про виселення з квартири за
неможливості спільного проживання визнати неподаною і повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Ради вил івський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний сірок апеляційної
скарги, або шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги в 5-ги денний
строк з дня проголошення ухвали.
Справа
№3-196007
УХВАЛА

26 лютого 2007
року                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визначення часток в домоволодінні,
встановлення факту прийняття спадщин та визнання права власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в
якій просить визнати за кожним співвласником по 15частини домоволодіння,
встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на 25
частини квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України:

·
не
зазначено співвласника - ОСОБА_2.;

·
не   зазначено,
якими   доказами   підтверджується   обставина
прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивач не виконав
вимоги в строк, який надано для виправлення недоліків, а саме до 20.02.07року
позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади М.Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визначення часток в домоволодінні, встановлення
факту прийняття спадщин та визнання права власності на нерухоме майно вважати
не поданою та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта про право приватної
власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним Державного акта про право приватної власності на земельну
ділянку, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного акту площа
приватизованої відповідачем землі становить 0, 14 гектара, тоді як фактично її
розмір - 0, 1453 гектара, внаслідок чого безпідставно зменшилася площа його
земельної ділянки.

Рішенням
Семенівського районного суду від 29 травня 2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2006 року ОСОБА_1  відмовлено у поновленні строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області
від 26 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа №2-6252007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

(заочне)

22 лютого 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:
судді Гапонова А .В., при
секретарі Євсеєнко Е.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.07.2001 року вона
зареєстрував шлюб з від­повідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В грудня 2006
року сторони припинили сімейне життя, так як відповідач зловживав спиртними
на­поями, в теперішній час проживають окремо. її особистим інтересам суперечить
надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Спору по розділу майна не має.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій
причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить
повідомлення про отримання судової повістки.

Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення.

Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Вислухавши позивачку, проаналізувавши зібрані в справі
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в
судовому засіданні, подальше спільне життя под­ружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін. Майнових суперечок не мають. Питання про виховання
та місце проживання дитини між ними вирішено.

При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує
матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 174,
213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований 14
липня 2001 року у
виконкому Ясногірської селищної ради м. Краматорська Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у
дохід держави з ОСОБА_1. у сумі 17
грн., ОСОБА_1. від сплати судового сбіру звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суду
термін 10 днів із
дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1227/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
5 березня   2007р.    Октябрський райсуд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Пилипчук Л.І.,
при секретарі - Кашаєвій О.Г.,
участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,
Позивачка у грудні 2006р. звернулася в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на втрату взаємних почуттів та припинення сімейно-шлюбних відносин
В судовому засіданні позов підтримала, наполягаючи на задоволенні.
Відповідач, належно повідомлений, в
судове засідання не з»явився. Суд відповідно до ч.4ст.169,224 ЦПК України
ухвалює заочне рішення.
Заслухавши позивачку, дослідивши
письмові докази, суд задовольняє позов з наступних підстав.
Встановлено, що сторони у першому
шлюбі з 23.07.1999р. Для відповідача шлюб повторний,
спільних дітей не мають.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з квітня
2004р., які не поновлювалися. Подальше збереження шлюбу , який носить формальний характер, суперечило б їх інтересам
, тому суд вважає
необхідним шлюб розірвати.
Спір про майно не заявлений.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.10,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 23 липня 1999р. у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1   - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
25грн. судового збору, ОСОБА_1. від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та
послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.
До справи № 2-21/07р. УХВАЛА
Суддя Срібнянського районного суду
Цигура Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру
заяву ОСОБА_1, приходжу
до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
повинен додати до позовної заяви докази ,
які підтверджують кожну обставину справи . В порушення зазначеної вимоги» , позивач при
подачі заяви , не надав
платник аліментів ніде не працює .
Керуючись ст. 121 ЦПК України
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залищити,без руху , про що
повідомити позивача і надати п"ятиденний строк з часу отримання
виправлення зазначених недоліків .
у Зазначений строк вона не виконає перелічені недоліки, то заява . вважатиметься
неподаною і повертається   позивачеві.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
суддя