Справа
№2-155/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня
2007р.                                                                 м.Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої:        судді Монташевич СМ.,

секретаря:                                   Візнович
Х.В.

адвоката                                     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу від 05.03.2004 року та визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка просить
постановити рішення, яким визнати частково недійсним дійсним договір
купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1, укладений 05.03.2004р. та визнати за нею
право власності на 1/3 частину
цієї квартири.

Свої вимоги
мотивує тим, що 19 вересня 1997 року вона разом
з дочкою ОСОБА_2 отримали однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1

Після одруження дочки, до них на
квартиру перейшов проживати зять ОСОБА_3, якого вони прописали в себе.

05.01.2000
року вони троє вищеназвану квартиру продали і за виручені гроші купили
двохкімнатну квартиру в АДРЕСА_1.

05.03.2004
року дана квартира була продана і в цей же день за виручені гроші ними була
куплена двохкімнатна квартира в АДРЕСА_1,
в якій вони проживають по сьогоднішній час. З часу придбання квартири
позивачка оплачує всі комунальні послуги, вважаючи, що право власності на цю
квартиру належить їй та дітям.

Останнім часом між нею та
відповідачем ОСОБА_3 почали виникати суперечки, тому вона хотіла виселити
останнього з квартири, але коли
ознайомились з документами, дізналась, що договір купівлі- продажу від 05.03.2004 року оформлено
на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вважає, що даний договір є частково недійсним, оскільки
спірна квартира придбана за їх спільні кошти.

В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги, просила визнати
частково недійсним договір купівлі-продажу від 05.03.2004р., укладений між
ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншої сторони, та визнати за нею
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться на АДРЕСА_1,
оскільки дана квартира куплена частково за її гроші.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 збільшені позовні вимоги визнали, не заперечили проти визнання договору
купівлі- продажу від 05.03.2004  року недійсним в тій частині, що покупцем була крім них і
позивачка, яка вносила свої кошти на придбання квартири. Вважають за доцільне
визнати її власником 1/2
частини квартири АДРЕСА_1,
оскільки за кошти від реалізації її квартири була придбана спірна квартира,
тому вона має право саме на 1/2 частину.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши
здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що
даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства 4.5 вказаної статті
передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

2

Як вбачається з ст. 65 5 ЦК України за
договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язуеться прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Як з'ясовано в судовому засіданні
та підтверджено сторонами, ОСОБА_1 внесла свої кошти на придбання квартири АДРЕСА_1 та мала намір
стати її співвласником.

У відповідності до договору
купівлі-продажу від 05.03.2004
року продавець продав, а покупці ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 купили в рівних частках квартиру, яка знаходиться в будинку за
АДРЕСА_1. Відповідно п.З даного договору продаж вчинено за 3000 грн., які
сплачені Покупцями Продавцям.

Архівний витяг із рішення НОМЕР_1 виконавчого
комітету Долинської міської ради від 24.04.1997року
підтверджує, що ОСОБА_1(склад сім'ї 2
чол.) надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 згідно
гарантійного зобов'язання виконавчого комітету Долинської міської ради.

Згідно п.З договору купівлі-продажу
НОМЕР_2 продаж даної квартири було вчинено за 3 600 гривень.

Таким чином, суд приходить до
висновку,щ6 оскільки позивачка є добросовісним учасником договору купівлі
-продажу квартири, внесла за нею частину її вартості, мала намір на її
придбання, тому договір від 05.03.2004
року про купівлю-продаж квартири слід визнати частково недійсним та
включити ОСОБА_1 до договору як одну з покупців.

Враховуючи, що спірна квартира
придбала за її кошти, вона постійно проживає в ній та платить всі комунальні
послуги, слід визнати за нею право власності на ½ частину спірної квартири, чого не
заперечили відповідачі.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, з врахуванням ставок, передбачених Декретом КМУ Про
державне мито» та Постанови КМУ від 21
грудня 2005 р. N 1258 Про затвердження
Порядку оплати витрати інформаційно-техніЧного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів» .

На підставі стст.203, 215, 217, 392, 655 ЦК України,
керуючись ст.ст. 208,209,215,218
ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачами та задоволити
позов.

Визнати частково недійсним договір
куплі-продажу НОМЕР_3 про купівлю квартири в АДРЕСА_1 та включити в нього як
одного з покупціві ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2.частину квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 8,50 гривень
державного мита та 7,50 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених нею при
поданні позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 42,50 гривень
неоплаченого позивачкою при поданні позовної заяви судового збору на користь
держави та 22,50 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення Долинського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення: Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти.
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний
суд.