overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-ц-442    2007 рік
УХВАЛА

22 лютого 2007 року     Суддя місцевого районного Болградського
суду Одеської області

Сабада В.В. вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до СВК «Дмит-рівка»
Болградського району Одеської області про стягнення заробітної плати, середньої
заробітної плати за час не виплати заробітної плати
та відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення з СВК«Дмитрівка»
Болградсько­го району Одеської області заробітної плати, середньої заробітної
плати за час не виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

24.01.2007 року ухвалою судді
місцевого районного Болградського суду Одеської області ця позовна заява була
залишена без руху до 20 лютого 2007 року, на підставі ст.ст. 119,120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це
позивач був сповіщений  на­лежним чином і попереджений, про можливість визнання
позовної заяви не поданою і про повернення її їй, при невиконанні нею цих вимог.

В наданий їй строк, позивачка вимоги, викладені в ухвалі судді від
24.01.2007 року, не виконала і недоліки своєї позовної заяви не усунула.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної
заяви в встановлений для цього строк, вона
вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього
строк позивачем не усунені, суд приходить до висновку що
вказану позовну заяву ОСОБА_1. необхідно вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до СВК «Дмитрівка» Болградського району Одеської області про стягнення заробітної плати,
середньої заробітної плати за час не виплати
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою і повернути
їй.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-696/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                       м.Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика СВ., при секретарі
Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягенння аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позивач вказала, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем та має від цього
шлюбу неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач
прохала стягнути з ньго на свою користь аліменти в розмірі 300 гривень
щомісячно.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував*
мотивуючи тим, що він не має стабільного доходу.

Вислухавши доводи сторін, дослідив матеріали справи,
буд., прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 180
Сімейного кодексу України батьки забов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дитей до досягнення ними повноліття, тому позивач має право вимагати стягнення
з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, батьком якої він є.

Беручи до уваги вишенаведене, на підставі ст.ст. 180-184 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
размірі 300 (триста)
гривень щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2
і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 (п'ятидесяти
однієї) гривні.

В частині стягнення аліментів за
один місяць виконати рішення негайно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарса на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
скасування заочного рішення
лютого  2007 року                           Індустріальний
районний суд  м.
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -
червня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ВГІРФО АНД РВ ДМУ УМВС
в Дніпропетровській області   про
визнання угоди дійсною та визнання
Однак відповідач участі в судовому
засіданні не приймав, оскільки про
і місце судовго засідання повідомлений не був, отже не міг надати суду свої
Заслухавши пояснення відповідача,  вивчивши матеріали зазначеної вище
справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного

рішення
- задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

13
червня 2007 року по цивільній справі НОМЕР_1 - скасувати та призначити

цивільну
справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа ВГІРФО АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській

області   про визнання угоди дійсною та визнання права
власності до розгляду в

загальному
порядку о 16-00 годині 16 березня 2007
року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П.
Мороз
Справа № 2-441 2006 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року              Рівненський        райсуд
Рівненської області в особі:

судді
Красовського О. при секретарі Хрусюк Л.

розглянувши
у відкритому судовому Засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В
провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судове
засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд залишити її
позовну заяву без розгляду.

Суд
вважає, що таке клопотання може бути задоволене.

Керуючись
п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сиди через 5
днів з дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський районний суд
Рівненської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених статтею 294
ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

СУДДЯ:                                                                                 О.КРАСОВСЬКИЙ
№
УХВАЛА

27 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Стирана
В.В., при секретарі - Студенкової
Т.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі місті
Горлівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що внаслідок праці у підземних умовах на шахтах міста
Горлівка отримав професійні захворювання, внаслідок чого йому встановлено
втрату працездатності, тому вважає, що з відповідача на його користь треба
стягнути моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1
надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі місті Горлівка Донецької
області про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 2-6162007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
лютого 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М. ознайомившись  з  позовною
заявою Комунального
підприємства     Балаклійської
районної ради " Балаклійські теплові мережі " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР " БТМ" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 592 грн. 41 коп., яка виникла внаслідок не внесення
відповідачем плати за надані їм послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради "
Балаклійські теплові мережі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 13 березня 2007 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-104/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р. Шполянський районний суд
Черкаської області.

В складі: головуючого                                                        МІШІНА М.І.

При секретарі                       ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В с т а н о вив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом та вказала' що 18.10.2005р. купила у ОСОБА_3
будинковолодіння в АДРЕСА_1. Договір купівлі продажу будинковолодіння є нотаріально
посвідченим. З 23.05.2001 р. у її будинку АДРЕСА_1 прописаний ОСОБА_2, який відмовляється виписатися з її
будинку.    Це перешкоджає їй отримати субсидію. ОСОБА_2 понад шість місяців не проживає у
її будинку.

Просить суд
суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням її будинком

Відповідач
ОСОБА_2 вдруге  не з'явився до суду в
судове засідання без поважних причин і не повідомив суд цисьмово про причину
своєї неявки.

Суд прийняв
рішення провести заочне слухання справи по суті у
відсутність відповідача.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача суд вважає, позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах:

Судом
встановлено, що будинковолодіння АДРЕСА_1 є власністю позивачки ОСОБА_1, що
підтверджується договором купівлі - продажу від 18.10. 2005 р. та витягом
з Державного реетру право чинів. В її будинку
зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який з 2005р. в будинку не проживає і
добровільно виписуватися з будинку не бажає. Це підтверджує ться довідкою голови
вуличного комітету . від
23.01.2007р.

Таким чином, суд встановив, що
відповідач ОСОБА_2 понад шість місяців не проживає в
будинку позивачки без поважних причин і не являється до її будинку. Підстав,
передбачених ст.. 71 ЖК України, для збереження за відсутнім ОСОБА_2. понад : місяців, жилого приміщення, не вбачається.

На підставі
ст.хт. 13,48, 53 Закона України « Про власність», ст., ст.. 71. 72
ЖК України, керуючись ст., ст.. 10,
60. 212 -215 ЦПК України, суд

Вирі шив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, зареєстровано в
АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1, який є приватною власністю
громадянки ОСОБА_1.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. На заочне рішення може бути подана заява до суду про його
перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
№2-516107 УХВАЛА
6 лютого 2007 року                                                                                     м.Полтава
Октябрський райсуд м. Полтави у складі:
Судді                                          Струкова О.М.
при секретарі                             Гмиза
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
закриття провадження по справі в зв'зку з примиренням.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
закрити провадження по справі. На підставі викладеного та
керуючись ст,ст. 205 ЦПК України, суд,-
Цивільну праву за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-а-18/07 року
УХВАЛА

21 лютого 2007 року

Краснокутський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Мордовенко В.І. при секретарі - Яхно Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до
Крисінської сільської Ради, треті особи ОСОБА_2, вуличне това­риство
"Вікторія", ВАТ "Харківгаз" на дії Крисинської сільської
Ради та скасування рішення виконкому

УСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до рисінської сільської Ради, треті особи
ОСОБА_2, вуличне товариство "Вікторія", ВАТ "Харківгаз" на
дії Крисинсь­кої сільської Ради та скасування рішення виконкому.

В судовому засіданні представник
позивача за дорученням ОСОБА_3 просить закрити провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Крисінської сільської Ради, треті осо­би
ОСОБА_2, вуличне товариство "Вікторія", ВАТ "Харківгаз" на
дії Крисинської сільської Ради та скасування рішення виконкому закрити в
зв'язку з відмо­вою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2о-100/07р. РІШЕННЯ
26 лютого 2007р. Конотопський міськрайонний суд в складі:
головуючого - Лебедько М.М.
народних засідателів- ОСОБА_4.,
при секретарі - Довгополій Н.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою Комунального ремонтного
експлуатаційного підприємства
"Ремонтник", заінтересовані особи : Конотопська міська рада,
відділення громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ
УМВС України в Сумській області,- про визнання фізичних осіб безвісно
"Ремонтник", звернулося до суду з зазначеною заявою і просить
ОСОБА_1його дружину ОСОБА_2 та їх доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження
визнати безвісно відсутніми.
вимоги тим, що в серпні 2001р. залишили гуртожиток і виїхали в невідомому
Про себе ніяких відомостей не повідомляють, не приїзджають з реєстраційного
обліку не знялися і де знаходяться не відомо.
Представник Конотопської міської ради - Ковальова Л.Д.
вимоги заявника підтримує.
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС
України в Сумській області просить справу розглядати без їх представника, а при
ухваленні рішення покладається на розсуд суду.
Суд заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що
вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці
їх постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
ОСОБА_2. та їх донька ОСОБА_3з 18.02.2000р. значаться зареєстрованими в
гуртожитку по вул.АДРЕСА_1м.Конотопа (а.с.9-10).
ОСОБА_7., кожний окремо, пояснили, що подружжя ОСОБА_1з серпня 2001р. в
гуртожитку не проживає, де знаходиться в теперішній час їм невідомо.
В судовому засіданні достоменно встановлено, що в місці постійного
проживання ОСОБА_1., ОСОБА_2. та їх неповнолітньої дитини про них немає
відомостей про місце їх перебування з вересня 2001 p., що
підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків.
ч.2 ст.43 ЦК України
початком безвісної відсутності необхідно вважати 1 вересня 2001 р.
вимоги заявника є законні, обгрунтовані, а тому і підлягають задоволенню в
Керуючись ст.43 ЦК України, ст. 10,60,212,249 ЦПК України,-
Вимоги Комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства "Ремонтник" задовольнити.
1969р. народження, уроженця с.АДРЕСА_2Конотопського р-ну Сумської області, ОСОБА_2, 1972 р. народження, уроженку
м.Конотоп та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження безвісно відсутніми.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.
Дворічанський районний суд
Харківської області Судовий
року   сел. Дворічна                                        Номер справи 2-н-25/07
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву прокурора Дворічанського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 24 закону України "Про
оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 81 ч.3 ЦПК
1. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
"Тавільжанське", юридична адреса: вул. Центральна- 1, с Тавільжанка Дворічанського району Харківської області,
2.       Стягнути з боржника на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківській області
15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових витрат.
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 08 лютого 2007
року Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді     ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                         ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

з участю позивача                 ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що
відповідачка по даній справі взяла в борг в належному йому магазині продукти на
суму 566 гривень.
Вказану суму грошей відповідачка зобов»язалась повернути 28 січня 2006 року, про що
вона власноручно написала розписку.
Відповідачка повернула йому частину грошей, в розмірі 216 гривень, а 350 гривень до цих пір не
повернула. На неодноразові звернення з проханням повернути борг відповідачка не
реагує. Тому він змушений звернутись до
суду і просить суд стягнути з відповідачки борг та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явилась, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом
порядку, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не
надала.

Із наданих документів встановлено, що 17
січня 2006 року між
позивачем та відповідачкою було укладено договір позики, згідно якого
відповідачка ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 566
гривень і зобов»язалась повернути до 28.01.2006
року.

Відповідно до ст.1046
ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальнику)
грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошей.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повному
об»ємі.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,212,213,214,215,224-226 ЦПК
України і на підставі ст.ст.827-836, 1046
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 350 гривень, а також
51 гривню держмита,
30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи та 50 гривень за послуги
адвоката.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протязі десяти днів з наступного дня після
його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Ямпільський
районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача про перегляд рішення суду. Заяву про перегляд
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.