Справа
№22-ц-463/2007р.                                                              Головуючий 1-ї інстанції: Донець Л.О.
Категорія: поновлення на
роботі, стягнення середньої                                                         Доповідач: Пшенічна Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" лютого
2007р.    Судова колегія судової палати у
цивільних справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
Борової С.А.

суддів   -  Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.

при секретарях -
Гребенщиковій Ю.В., Шевченко О.Б. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Первомайського місьрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2006
року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
указаним позовом до сільської ради Первомайського району Харківської області
(далі Рада),

В позові
ОСОБА_1. посилався на те, що він з 2004
року працював у відповідача на посаді
лікаря загальної практики. У січні 2006 року він був звільнений з посаді, але згідно з рішенням суду його було поновлено
на роботі і з ІНФОРМАЦІЯ_2року приступив до роботи. Розпорядженням Михайлівської
сільської ради Первомайського району
Харківської області К-№ НОМЕР_1року був звільнений з ІНФОРМАЦІЯ_1року за ст.40
п. 4
(прогул без поважних причин) КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, тому що йому з 03. 07. 2006 року було відмовлено у безкоштовному проїзді
на місце роботи, а тому він з 06.07.2006 року став їздити на роботу у с АДРЕСА_1. Просив поновити його на
роботі та стягнути з відповідача заробітну плату за час
вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 10000 грн., витрати на надання юридичної допомоги у сумі 50 грн.

Представники
відповідача позов не визнали, та пояснили, що звільнення позивача здійснено на підставі діючого
законодавства. Після поновлення на роботі 20.06.2006 року позивач неодноразово був відсутній на роботі, за що притягувався до дисциплінарної
відповідальності і ІНФОРМАЦІЯ_4року був
звільнений за прогул ІНФОРМАЦІЯ_3року Щодо
посилання на те, що він був позбавлений безкоштовного проїзду до місця роботи, то це не передбачено умовами трудового договору.
Що стосується посилання на роботу у с
Правди, то це селище віднесено до іншої сільської ради.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада
2006 року у
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на те, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалите нове рішення, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд
першої інстанції не вірно дійшов висновку,
що він 21 і 22 червня 2006 року вчинив прогули, так як він був відсутній на роботі з поважних причин, а
саме через хворобливий стан, а щодо прогулу ІНФОРМАЦІЯ_2року, за який він був звільнений, то відсутність на роботі у цей день пояснюється неможливістю приїхати на роботи
тому, що у цей день не ходив рейсовий автобус до с АДРЕСА_2і в загалі то по понеділкам рейсовий автобус до вказаного населеного пункту не ходить,
а тому цей день він відпрацьовує у суботу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального й процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Вирішуючи спір, суд повно й усебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно з'ясував природу
правовідносин, що виникли між ними, закон, що їх регулює.

Відмовляючи позивачу у задоволені позову, суд першої   інстанції виходив з

того, що факт
скоєння ОСОБА_1.    прогулу ІНФОРМАЦІЯ_3    року без
поважних

причин є підтвердженим і позивач не надав суду    доказів         поважності причин

відсутності на роботі в цей день.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд
дав вірну оцінку.

Позивач був звільнений згідно з розпорядженням к-№- НОМЕР_1року з 01.07.2006 року, за ст. 40 п. 4 прогул ІНФОРМАЦІЯ_3року без поважних причин

В обґрунтування поважності причин відсутності на роботі ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_1. посилався на неможливість
дістатися до роботи, тому, що йому було відмовлено у безкоштовному проїзді
до місця роботи, а у апеляційній скарзі посилається
на те, що в цей день не ходив рейсовий автобус до населеного пункту де він
працював, про що надав довідку.

Доводи позивача
про причини відсутності на роботі ІНФОРМАЦІЯ_3року, перевірялися судом першої інстанції і суд вірно
дійшов висновку, що позивач не довів
поважних причин. Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі то, сторони не
оспорювали, що за графіком роботи позивач повинен був працювати 6 днів на тиждень з одним вихідним днем - неділею.

Посилання позивача на те, що робочий день тижня понеділок він відпрацьовує у
суботу, не ґрунтується на матеріалах справи.

З розпорядження Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області
ос- № НОМЕР_1року затверджено графік роботи

установ Ради,
з якого вбачається, що Михайлівська амбулаторія сімейної медицини у 2006 році працює за правилами шестиденного робочого тижня з
одним вихідним днем неділею.

Позивач не заперечував, що йому відомо про такий графік роботи і це розпорядження
висить у амбулаторії на видному місці.

Обов'язок
довести наявність дозволу на відсутність на робочому місці у робочий час покладається на позивача. Однак, як
пояснив відповідач і особисто підтвердив
позивач у судовому засіданні, із заявою про вивільнення його від роботи по
понеділкам і ІНФОРМАЦІЯ_3року він не звертався і такого
дозволу від керівництва не отримував.

За змістом п. 4 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на невизначений
строк, може бути розірвано власником у випадку прогулу ( у тому числі відсутності на роботі більше
трьох годин) без поважних причин.

Будучи відсутнім на робочому місці протягом усього робочого дня, позивач вчинив
прогул і може бути звільнений з підстав передбачених ч. 4 ст. 40 КЗпП України.

У судовому засіданні встановлено, і проти цього не заперечував позивач, що
він не є членом профспілки, а тому згоди на його звільнення від профспілки не вимагалося.

З урахуванням того, що звільнення позивача відбулося відповідно до вимог

законну, суд
першої інстанції дійшов висновку, що підстав для поновлення його на роботі
не вбачається, і з цим погоджується судова колегія.

Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

Таким чином,
судова колегія дослідивши усі доводи апеляційної скарги вважає, що вони суттєвими не являються і не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.303, 304, п.1 ч.1 307, ст.ст. 308, 313,314,
315,317, 319 ЦПК України судова колегія судової
палати,-

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Первомайського  місьрайонного
суду Харківської області  від  30
листопада 2006 року
залишити без змін

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня його проголошення.