overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕН Е М
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

При подачі до суду заяви позивачкою не дотримано вимог ст.120 ЦПК України, не додано до позовної заяви копії документів, що додаються до неї: а саме копії
свідоцтва про одруження

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначає підстави
залишення зави без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначенні ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатись поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та роз"яснити, що інакше
заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 березня

2007 року.
№2-1725/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 серпня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши  цивільну
справу  за позовною  заявою
КП  "Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості призначити до слухання на "З" серпня
2007 року на 15.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного
суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа     №
УХВАЛА

«19»
лютого 2007 року Мелітопольський місьскрайонний суд Запо­різької області у
складі:

головуючого
судді - Максимчук З.М.

при секретарі
-    Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судово­го засідання у м.
Мелітополі матеріали цивільної справи за по­зовом Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

До початку слухання справи, 19.02.2007 року від представ­ника позивача
надійшла заява з проханнями закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідачка погасила заборго­ваність повністю у добровільному порядку.

Сторонам роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження по
справі, передбачені ст. ст 174, 206 ЦПК Ук­раїни.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує
нічиїх прав і охоронювальних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від по­зову і закриття
провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Кому­нального
підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-496/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в АППБ “Аваль” МФО  300335
у сумі 941 грн. 16 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  981 грн. 66 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка є спадкоємницею першої черги після померлого чоловіка ОСОБА_2.
Вона своєчасно прийняла спадщину, але так як не подала заяву про прийняття
спадщини, в оформленні спадщини їй було відмовлено, в зв»язку з чим позивачка
звернулась в суд і просить визнати її право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Представник Шишацької селищної ради
позов визнав. Державний нотаріус проти визнання права на спадщину не заперечує.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між позивачкою
і померлим зареєстрований в 1957 році.

Так як заперечень по позову не поступило, Керуючись
ст.ст. 219,220, 392,  1268,  1269,
1296 ЦК України
і ст.ст. 130,174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:
Позов задовільнити.

Визнати юридичний факт, що ОСОБА_1 своєчасно прийняла
спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_2.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2, яке складається:

З земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 2.98 га згідно Державного акта на
право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданого Шишацькою селищною радою
23.05.2002 року.

З грошових
заощаджень з відсотками в Шишацькому відділенні ВАТ « Ощадний банк України» на
рахунках НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб. В разі відсутності заяви про оскарження
рішення набирає чинності через 10 діб.
№
22ц-279/07                                                   УХВАЛА
07 лютого 2007 року                                                                                                                     м.Ужгород
Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
Собослой Г.Г., суддів -Боднар О
.В., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі -
Байзат С.Ю., з участю -позивача ОСОБА_1та її представника ОСОБА_2
відкритому засіданні клопотання ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду
від 04 вересня 2006 року про
залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,
ОСОБА_1 04 січня 2007
року подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
вищезазначеної ухвали суду, мотивуючи тим, що про дану ухвалу вона дізналася 29.12.2006 року і не мала
можливості своєчасно її оскаржити.
пояснення ОСОБА_1та її
представника ОСОБА_2, які
підтримали доводи викладені в заявленому клопотанні, перевіривши матеріали
справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню
із наступних підстав.
ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановлює ухвалу.
Тячівського районного суду від 04
позовну заяву ОСОБА_1залишено
без розгляду і в той же день направлена позивачці для відому, що стверджується
супровідним листомНОМЕР_1 і її представнику ОСОБА_4.
обставин судова колегія вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду з мотивів викладених позивачкою в клопотанні не можна
визнати поважними і в заявленому клопотанні
слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.72, 294
ЦПК України, судова колегія ,
В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду від 04 вересня 2006 року відмовити,
а апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскарження до Верховного Суду України на протязі двох місяця з дня набрання нею
законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
№2-1322/07
УХВАЛА

16.02.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
юридичну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді
Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2007
року позивачу надавався строк для виправлення недоліків, однак в строк
недоліки не були виправлені.

Зокрема,
позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито за подання позовної заяви
до суду. В позовній заяві не зазначено ціну позову. Крім цього, в позовній
заяві неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Оскільки в строк
не було виправлено наведених недоліків, зазначену позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119
- 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на юридичну допомогу вважати
неподаною та з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-0-291 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 березня 2007року Мелітопольський міськрайонного
суд Запорізької області в складі

головуючого- судді ФомінаВА.

при секретарі
Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в мМелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше
спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був
зареєстрований 29 серпня 2003 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 2004 року народження. Підставою для
припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо
порозуміння та виникнення на цій підставі сварок та скандалів, небажання відповідача приділяти увагу родині Подружні відносини
між сторонами припинені, спільне господарство не
ведеться. Судом встановлено, що примирення між сторонами
неможливе.

Спору про
поділ спільного майна між: сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2003 року Мелітопольським
відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, в розмірі 17 грн, покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1, від
витрат звільнити

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мелітопольського

Міськрайонного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від                            20 листопада 2006
року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду від 25
травня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача
на користь позивачки додаткові витрати, понесені на лікування дитини в
розмірі                             8 874
гривні. В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2006 року
вказане рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення
норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2 - 886 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

28 лютого 2007
р. Довгинцівськнй районний суд  м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого:                                                    Ткаченко
С.В

при секретарі:                                                   Бойлик
Ю.А.

за участю позивача:                                         ОСОБА_1.

відповідача:                                      ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. він
зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Сімейно - шлюбні відносини
вони припинили в серпні 2006
року, тому що між ними втрачено взаєморозуміння, через що в сім»ї часто
виниеали сварки. Мешкають окремо. Вважає, що сім'я з відповідачкою розпалася
остаточно, і не може бути поновлена, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач  на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодилася.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
при попередньому розгляді справи .

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі
ЗАГС Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, під актовим записом № НОМЕР_1л.с .7
; мають неповнолітню дочку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. (
л.д. 8 копія
свідоцтва про народження ).

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, якщо суд установить, що подальше спільне життя подружжя і
збереження родини не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.
ст. 10,213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

2

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у
відділі ЗАГС Інгулецького районного
управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим
записом № НОМЕР_1, розірвати.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1. у розмірі 17 сімнадцять\
грв.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№ 2- 1378/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                 Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого судді:

Слюсар
Л.П.,

при

секретарі          Олексенко М.В.;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залу суду
м. Дніпропетровська

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В
квітні  2007 року  позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду

з
позовом до відповідача ОСОБА_2,  про аліментів.

В
судові засідання призначені на 16.05.2007 року, 06.06.2007 року та 22.06.2007

року
сторони не з'явилися.  Про час і місце
слухання справи повідомлялись

належним
чином. Про причину неявки суд не повідомили,
як і не надали

документи,
які підтверджують поважність причин неявки.
Заяви щодо розгляду

справи
в їх відсутності не надійшли.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява
про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

Берковської
В.В. без розгляду.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                                             м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої :   Стеблюк Л.П.

суддів:
Голембевської Л.М., Луценка В.В.

при
секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької
області від 05.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
третя особа Державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2
частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виключення їх зі
складу спадкового майна ,-

встановила:

Ухвалою
Літинського районного суду Вінницької області від 05.12.2006 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Державна нотаріальна
контора про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку
спадкування за законом та виключення їх зі складу спадкового майна - зупинено
до вирішення цивільної справи у іншому суді, пов'язаної з вирішенням даної
справи. Накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій він
розташований.

В
апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування ухвали суду, оскільки судом неправильно застосовано норму
процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у
справі та скасувати накладений арешт на будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку
на якій він розташований.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Закриття
цровадження у справі у зв'язку із тим, що, на думку представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, позов є необгрунтованим, не передбачено цивільно - процесуальним
законодавством.

Справа № 22 - 282 2007 р.       Категорія: 26        Рішення постановлено під головуванням
Желіховського В.М.

Доповідач:
Стеблюк Л.П.

4

Суд правильно зупинив
провадження у справі до вирішення цивільної справи у іншому суді, пов'язаної з
вирішенням даної справи та наклав арешт на будинок по АДРЕСА_1 та земельну
ділянку на якій він розташований.

Тому немає
підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст.
307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу
Літинського районного суду Вінницької області від 05.12.2006 року залишити без
змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з
дня її проголошення до Верховного Суду України.