overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-23/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

01 березня 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г. В.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської
області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, просив встановити факт належності йому ОСОБА_1 таких
правовстановлюючих документів; військового квитка серії ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого
Казанківським районним військовим комісаріатом Миколаївської області на ОСОБА_2
та записів в книзі обліку нарахувань та виплати заробітної плати колгоспникам
колгоспу «Комунар» Казанківського району Миколаївської області за 1993-1997 роки, тобто
записів про трудовий стаж де він вказаний як ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій
особі, з пропозицією подати в строк до 06
березня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Невідкладно спрямувати зацікавленим особам копію даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 06
березня 2О07 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Призначити попереднс судове засідання в справі за заявою
ОСОБА_1 пре встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 8
годину ЗО хвилин 06 березня 2007 року, пре що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-1595/2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року                                                                                                 місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Кухарєвій Н.І., за участю предст. позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Мірошніченко А.Ю., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Краматорського виконкому про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до виконкому про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і суду показав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син, ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина за
законом у вигляді АДРЕСА_1. Встановлений законом 6 місячний строк звертання в
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив у зв'язку
тим, що за станом свого здоров'я не міг вийти з квартири, до того ж не знав про
наявність цього спадкового майна. Просить суд визначити позивачу ОСОБА_1
додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Представник
відповідача виконкому Мірошніченко А.Ю. в судовому засіданні вимоги позивача
визнав в повному обсязі, і не заперечує проти визначення йому додаткового
строку на прийняття спадщини, тому що він є спадкоємцем за законом першої
черги, і встановлений законом строк пропустив з поважної причини.

Вислухавши
думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно
з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4/.

Відповідно
до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2. /а.с. 5/.

Згідно з копії
посвідчення та довідки МСЕ, ОСОБА_1 є інвалідом першої групи .

Згідно
ст. 1272 ЦК України,
п.3 за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм
заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає також доведеними доводи ОСОБА_1, що він встановлений строк на прийняття
спадщини пропустив з поважної причини, тому що він за станом свого здоров'я не
може вийти з квартири та не знав про наявність спадкового майна.

Керуючись ст.ст.
10,60, 213-215 ЦПК України, ст.1265, 1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ :

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2м, у три місяця, з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може буди оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів (
разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська .
Справа
№2-н-53/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Н.В. розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
що мешкає в АДРЕСА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат",
що знаходиться за адресою: вул.ЛенінаД А в
с.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4471,49 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 4471 (чотири тисячі чотириста сімдесят одна)
грн. 49 коп. на користь ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
м.Кіровоград , МФО 323538, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15(п"ятнадцять) грн. на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
м.Кіровоград , МФО 323538, судовий збір в сумі 25(двадцять п"ять)грн.50
коп. на користь держави. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суворовський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2 "н" 162-/07
Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянхвши
прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ "Наш
дім" відповідно до ст. 526. 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ТОВ "Наш дім" м. Херсон, вуя. Карбышева, 19, код 31017027, р/р
26005278 в АППБ "Аваль", МФО
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 291,44
грн,  (двісті дев'яносто одну гривню
сорок чотири копійки) станом на 01.08.2006 р.
Стягнутії з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок)
держмита, та 15 грн. 00 коп. {п'ятнадцять
гривень) витрат на інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-170/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28/02/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

з участю позивача представників третьої особи і
відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска позов ОСОБА_1 до СВК
"Батьківщина"

третя особа:
Державна виконавча служба у Маловисківському районі Кіровоградської області

про виключення майна з акту опису й
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що 01.09.2005
року позивач за 3000
грн. придбав у відповідача автомобіль САЗ 3508,
самоскид, синього кольору, 1991
року випуску, державний номерНОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційне
посвідчення НОМЕР_2 видане МРЕО ДАІ ГУ
УМВС України м. Мала Виска Кіровоградської області. 11.09.2006 року Державною
виконавчою службою у Маловисківському районі з метою виконання рішення суду про
стягнення з відповідача коштів, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, про
що складено акт опису й арешту майна

Позивач позов підтримав посилаючись на вказані в позові
обставини.

Представниця відповідача позов визнала.

Представник третьої особи проти позову не заперечив.

Правовідносини сторін врегульовано ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої
особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись до суду з позовом про звільнення майна з під
арешту, відповідач позов визнав, визнання позову не порушує прав чи законних
інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 59
Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 4, 6, 8, 10, 11, 60, 79, 80,
81, 86, 88, 209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з акту
опису й арешту складеного 11.09.2006
року Державною виконавчою службою
Маловисківського району Кіровоградської області автомобіль САЗ 3508, самоскид, синього кольору, 1991 року випуску, державний номерНОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до

Маловисківського
районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення

протягом 10 днів з дня проголошення
рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів

з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Верхньодніпровський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня                    2007 року                                             Номер справи 2-н-34
Суддя                   __________ Верхньодніпровського районного суду________
повне найменування суду
____________________________ Бондар
А.В._________________________
ініціали судді
розглянувши заяву _____________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення заборгованості_______________________________
указати вимоги заявника
до                                        п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України_____________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з               ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1____________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                               ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а_____________________________________________
місив проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача                       342
(триста сорок дві) грн. 92 коп.____________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. - повернення витрат на IT3 розгляду
справи. На    рр
"Приватбанк", МФО 305965, ОКПО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              _____________ А.В. Бондар
підпис                                                         ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2н-5/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 лютого 2007 року Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши
заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за
договором позики від 27 липня 2006 року у розмірі 1300 грн. 00 коп., відповідно
до ст. ст. 526,625,1046,1050
ЦК України та ст. ст. 95,96,102-105
ОСОБА_1,мешканки АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2, який проживає в с
Рудка Царичанського району Дніпропетровської області вул. Шевченка, 140 суму боргу за
договором позики від 27.07.2006
грн. 00 коп., а також суму судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп., а всього
тисяча триста сорок) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Царичанського
районного суду                                                                                  О.М.ГУДИМ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2 Н-95/07
УХВАЛА

21 лютого   2007
р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 05.02.2007 p.,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2007
р. ДКП "Бердянський
міськводоканал" звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу,
де просить стягнути з ОСОБА_1
на користь ДКП "Бердянський міськводоканал" 569,
99 грн. боргу за послуги холодного водопостачання та водовідведення.

05.02.2007 року
наказ було видано.

20
лютого 2007
року до Бердянського міськрайонного
суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування
судового наказу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення наданої заяви та скасування виданого судового наказу
від 05.02.2007 року.

Керуючись ст. ст. 106, 209 ЦПК
України, суд УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ від 05
лютого 2007
р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" заборгованості в сумі 569 грн. 99 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 25
грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
00 коп

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Дело№2-1912/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе : судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И. , рассмотрев в предварительном   судебном заседании в г.Николаеве дело по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании сделки действительной,
2007г. истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 28.06.1997г. она
приобрела у ответчика квартиру №АДРЕСА_1 в
г. Николаеве, оформив договор купли-продажи жилья на Херсонской товарной бирже.
По мнению истицы, сделка фактически состоялась, между сторонами произведен
полный взаиморасчет. Однако она полагала, что договор дальнейшему нотариальному
удостоверению не подлежит. В настоящее время истица не может распорядиться
Ссылаясь на изложенное,
истица просила суд, признать действительным договор купли-продажи спорного
В судебное заседание
истица предоставила письменное заявление, в котором исковые требования
поддержала и просила дело слушать в ее отсутствие.
Ответчик   и   представитель   биржи
в  судебное  заседание
не  явились,   были надлежащим образом уведомлены, о
причинах неявки суду не сообщили. Исследовав материалы дела, суд приходит к
договору купли- продажи, зарегистрированному 28.06.1997г. Херсонской товарной
биржей, истица ОСОБА_1. приобрела у ответчицы ОСОБА_2. квартиру №АДРЕСА_1
произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой
стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
1963г. и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ГПК Украины, суд -
действительным договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, заключенный между
ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, с другой стороны, зарегистрированный
28.06.1997г. Херсонской товарной биржей.
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа №2-209/2007р. РІШЕННЯ
березня 2007 року  Білозерський районний
суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Васильєвої В.Я., при
секретарі - Кравченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, суду
пояснила, що з відповідачем перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
зареєстрованому Дар»ївською сільською радою Білозерського району Херсонської
області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., які проживатимуть з
позивачкою. Спочатку подружнього життя відносини були нормальні. Однак згодом
шлюб виявився невдалим, вони втратили один до одного почуття поваги та любові
через часті сварки, виникло відчуття неприязні. На даний час сторони припинили
шлюбні відносини, більше двох років шлюб існує лише формально. Просить шлюб
розірвати, судові витрати просить стягнути з неї.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно з
позивачкою у шлюбних відносинах не проживають більше двох років, відновлювати
стосунки не бажають, згоден на розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони уклали шлюб, зареєстрований
Дар»ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим
записом НОМЕР_1, що підтверджуєьтся свідоцтвом про укладення шлюбу.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, між
сторонами склалися стосунки, які унеможливлюють спільне проживання, обоє
примирення не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки шлюб існує
лише формально, шлюбні відносини припинені кілька років тому.
За таких обставин суд вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що
суперечить інтересам кожної із сторін.
ст.10,11,60,212, ЦПК України, ст.,110,112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованому Дар»ївською
сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом
НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При видачі в органах РАГС свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в розмірі 17грн., ОСОБА_2 від сплати судового
Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом
подачі заяви в райсуд
про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а також шляхом
подачі апеляції в райсуд
та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа
№ 2 -ц- 416/07
УХВАЛА

7 березня о 2007 року.
Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

Болградського РЕМ
ВАТ «Одесаобленерго» до   ОСОБА_1     про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1. 3928 грн. 32 коп.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без заяви.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Болградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 3928 грн. 32 коп. залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.

Суддя       М.М.
Калібова.