overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________ Справа № 2н-21607
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 лютого 2007 року суддя
Київського районного
суду м. Донецька Шликов СП.,
розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми боргу за договором.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яке
33257089 суму боргу у розмірі 1 283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 21
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,
МФО 334011, ОКПО 33257089), та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
законної сили з      ______________ .       200___ року,
зберігається в архіві Київського
районного суду м. Донецька. Строк звернення наказу до виконання
Суддя:
Вікторович, 1972 року народження, Вєлічко Владіслав
Сергійович, 1973 року народження, які мешкають за
Комунальне              комерційне             підприємство       Донецької       міської       ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1972 року народження, ОСОБА_2, 1973 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1 283 (одна тисяча двісті вісімдесят три)
грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
(двадцять п'ять) грн.
50 коп. на користь держави.
Справа № 2-657 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня
2007 року     Першотравневий районний суд
м. Чернівці в складі:

Головуючого
- судді: Дембіцької О.О.

при
секретарі:  Продан Г.Л.

за участю

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилалась
на те, що вони зареєстрували шлюб 22.01.2005 року відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1. Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що
спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них несумісність
характерів, різні погляди на життя, постійні конфлікти негативно впливали на
виховання дитини. Шлюбні стосунки сторони припинили в липні 2006 року. Враховуючи викладене, просила шлюб
розірвати, дитину залишити з нею.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і підтвердила обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав, підтвердив обставини, які зазначила позивачка. Примирення вважає
неможливим. Просив шлюб розірвати, не заперечував, щоб неповнолітня дитина
проживала з матір'ю.

Судом
встановлено, що між сторонами 22.01.2005 року був зареєстрований шлюб відділом
РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
припинили шлюбні стосунки в липні 2006 року, спільне господарство ними не
ведеться. Причиною розпаду сім'ї стали постійні конфлікти в присутності дитини,
що негативно впливали на неї. Спору про виховання дитини та про розподіл майна
немає.

2

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та
неповнолітньої дитини, тому укладений між сторонами шлюб
необхідно розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10,60,209,212,215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений
22.01.2005 року, зареєстрований відділом
РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітнього сина сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити з матір'ю, ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 257 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем   України

20 лютого 2007 року                                                                                                                          м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно,

встановив:

позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про встановлення їй права власності на незавершене будівництвом
будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, яке належало її померлому батькові.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала викладені вимоги і суду пояснила, що за життя її батько розпочав
будівництво житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, яке на
даний час повністю не завершене, але придатне для проживання. Після смерті тата
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина за законом. Спадкоємицею стала тільки вона,
оскільки постійно проживала разом з татом і вступила в управління спадковим
майном. Так як на спадкове майно не було виготовлено свідоцтво про право
власності, то їй було відмовлено в отриманні цього свідоцтва. Беручи до уваги,
що претензій до цього будинку не має ніхто, просить визнати за нею право
власності.

Відповідачка ОСОБА_2, мама позивачки, визнала позовні
вимоги повністю, ствердила, що будь-яких претензій до спадкового майна немає,
оскільки у 1992 р. розірвала шлюб з татом позивачки і не підтримувала ніяких
стосунків.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи
суд вважає встановленим і доведеним той факт, що дійсно будинок, про
встановлення права власності на який просить позивачка,
належав померлому ОСОБА_3, а позивачка є його єдиною спадкоємицею за законом. Беручи
до уваги, що ступінь завершеності будівництва становить більше 50 % і будь-яких
претензій до спадкового майна ніким не пред"явлено і, на будинковолодіння
не виготовлено документацію на ім"я спадкодавця, суд вважає можливим
позовну заяву задоволити.

На підставі ст.331, 1217 - 1223, 1261, 1267 - 1270 ЦК України
та керуючись ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1
право власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1 загальною вартістю 45531 грн., яке складається з
житлового будинку і господарських споруд,
які належали ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Косівський райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копій.
Справа № 2-О-48 2007р.
УХВАЛА

26 лютого
2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді.                                                                           Сушко Л.П.

при секретарі                                                                                      Жежері
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа :Орган опіки та піклування при Оболонській районній в м.
Києві державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
:Орган опіки та піклування при Оболонській районній в м. Києві державній
адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Заявниця надала суду заяву в якій просить суд оставити
заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа :Орган опіки та піклування при Оболонській
районній в м. Києві державній адміністрації про визнання громадянина
недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-дениий строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2-305/2007року
УХВАЛА

23
лютого 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Державного підприємства "НАЕК
"Енергоатом", третя особа-ОСОБА_2, про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих у наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачу в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Державного
підприємства "НАЕК "Енергоатом", третя особа-ОСОБА_2, про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих у наслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 02 березня 2007 року о 13-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Надіслати
відповідачу копію позову та доданих матеріалів.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи
м. Каховка (місто) Суддя                            Каховського
міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
Зубік В.В. (прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву
(указати ім'я (найменування) заявника) про             видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1    заборгованості
водопостачання та водовідведення в сумі 142 грн. 24
(указати вимоги заявника)
Відповідно до                                 ст. ст. 68 ЖК України, п. 18 Постанови
Кабінету Міністрів від 21
липня 2005 p., № 630
„Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про
надання послуг з І централізованого опалення, постачання холодної та гарячої
води і водовідведення", І
ст.ст. 88, 96, 102 - 105 ЦПК
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
вимоги)                             НАКАЗУЮ:
ім'я (найменування) боржника)
проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
користь   КВУ «Каховський водоканал»
ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, вул.
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
розмірі 48 грн. 78 коп.
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. судових витрат, що були останнім
суму в гривнях цифрами та словами)
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
4-               Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          В.В.Зубік
(ініціали, прізвище судді,
судовий наказ)
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 6-14/2007  УХВАЛА
26 лютого 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в складі головуючого-судді - Савенка В.Г. при секретарі - Сукач Л.І.
розглянувши в судовому засіданні м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5/1997 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить видати їй дублікат
виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення батьківства та стягнення аліментів.
В судове засідання не з»явилась заявник та представник ДВС у м. Золотоноша
та Золотоніському районі, з невідомої для суду причини, хоча про день та час
розгляду справи ставились судом до відоманалежним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з рішення Золотоніського
районного суду від 09 липня 1997 року по цивільній справі № 2-5/1997 року з
ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженняв розмірі 1/4 частини середньомісячного заробітку з
усіх видів доходу, але не маенше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів
громадян до досягнення повноліття дитиною. Стягнення розпочато з 03 липня 1996
370 ЦПК України, суд,-
Заяву задоволити повністю - видати дублікат виконавчого
листа по цивільній справі №2-5/1997 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення батьківства та стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженняв розмірі 1/4 частини
середньомісячного заробітку з усіх видів доходу, але не маенше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення повноліття дитиною.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-802/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Сихівський  районний
суд  м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі                             Жила
М.М..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в мЛьвові цивільну справу за позовом ЛКП
"Житловик-С" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачів 1187,38 грн. заборгованості за послуги з
теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що
житлове приміщення ,яке займають відповідачі , знаходиться на обслуговуванні
ЛКП „Житловик-С". На дане приміщення укладено договір найму та відкрито
розрахунковий рахунок. Однак , відповідачі з 01.11.2004р. по 01.11.2006р. не проводять
оплату за послуги з теплопостачання , внаслідок чого станом на 01.11.2006 р.
утворилась заборгованість на суму 1187,38 грн., яка до даного часу не
погашена.На неодноразові прохання та попередження добровільно погасити вказану
заборгованість відповідачі не реагують.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала , дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоч
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,а тому суд вважає
можливим заочно розглядати справу у їх відсутності за наявності у справі
достатніх доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 67 ЖК наймач зобов*язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги ,чим є теплопостачання відповідно до затверджених
тарифів. Однак відповідачі згідно встановленого законом порядку не проводять
оплату за надані послуги з теплопостачання унаслідок чого станом на 01.11.2006
р. утворилась заборгованість в сумі 1187,38 грн.,яка на час розгляду справи
судом залишалась не погашеною.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30 грн.в користь ДП «Судовий інформаційний центр»

На
підставі ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 10, 60,215 ЦПК
України, с у д ,-

в и
р і ш и в:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно в користь ЛКП
"Житловик-С"   1187,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь держави
51 грн. та 30 грн. на витрати пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням
в користь ДП «Судовий інформаційний центр».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подвно протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляійна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-472/2007
УХВАЛА

21 лютого 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової
К.А., при секретарі Щербак
Л.Ч., за участю прокурора Молодовського І.О., третьої особи- Служби у справах
неповнолітніх Балаклійської районної державної адміністрації, розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за
позовом виконавчого комітету Веселівської сільської ради Балаклійського району
Харківської області до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 року виконком
Веселівської сільської ради Балаклійського району Харківської області звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1.
про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання
було призначено на 21.02.2007
року на 10.30 год., але
відповідачка до суду не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки (а.с. 9).
Відомостей про причину неявки відповідачка
суду не надала.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене    представником    позивача
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224, 225 ЦПК України,
суддя-

УХВАЛИВ;

Розглянути
справу за позовом виконавчого комітету Веселівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
у заочному порядку.

Суддя
Справа № 2-234/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до
розгляду

« 28 "
лютого 2007 року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів

призначити до розгляду " 13
" березня  2007 року на 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати :

Позивача та
відповідача
Справа № 2-321/2007 p
Рішення Іменем України

2 березня
2007 року Дебальцевський міський суд донецької області

В складі головуючого судді Тишко Н.В.

При секретарі
Тюленевої С. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до Дебальцевської міської Ради мотивуючи
його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2. Після смерті якої залишилось
спадщина, частину якої вона заповіла йому, а саме: земельну ділянку, яка розташована АДРЕСА_1 та 1/2 частину жилого
будинку та земельну ділянку під ним, які розташовані АДРЕСА_2. Відповідно ст..
1235,1236 ЦК України він є спадкоємцем за заповітом. На наступний час
виникла необхідність розпорядитися спадщиною, яка залишилась після її смерті,
але в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому відмовлено, так як минув строк для прийняття
спадщини. Своєчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини не звернувся із-зі незнання закону. Просив визначити йому дотиковий трок в три місяця для
прийняття спадщини.

Досудового засідання сторони не з*явились, про день, час
та місце розгляду справи повідомлено належним чином, позивач просив позов
задовольнити, представник відповідача позов визнав.

3 матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2(а.
с. 8).Частину спадщини, яка залишилась після її смерті, а саме:

земельну ділянку, яка розташована АДРЕСА_1 та

1/2 частину жилого будинку та земельну
ділянку під ним, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, вона заповіла
позивачу ОСОБА_1(а. с.5-7).

Відповідно до
статей 1235, 1236 ЦК України
позивач є спадкоємцем за заповітом.

Своєчасно до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 не звернувся, таким чином пропустивши
встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Відповідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач володіє правовими
документами спадкодавця, до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини не звернувся із-за незнання закону.

Представник
відповідача позов визнав, викладені позивачем в позовній заяві вимоги закону не
суперечать, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1235,1236,1270,1272,10. 11, 60, 61,
213- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк три місяці для подання
ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач заяву про апеляційне оскарження може подати
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційне
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Дебальцеве.

Відповідач заяву про скасування заочного рішення може
подати до Дебальцевського міського суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя         Тишко Н.В.