overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-168/2007 p.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 лютого 2007 року                        Глухівський
міськрайонний суд Сумської області
складі: головуючого судді                                                ЧАБАК
секретарі                                                        ЧИЛПСІШИ
відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за землю з фізичних осіб, -
До суду
звернулась Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області
з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті за землю.
мотивує тим, що ОСОБА_1
має у приватній власності, як фізична особа земельну ділянку у розмірі 10,5826 га. Дана
земельна ділянка виділена власникові в натурі на місцевості єдиним масивом.
суб'єктом плати за землю, в зв'язку з чим на підставі п.З ст.9 Закону України
"Про систему оподаткування" №
1251 - ХІТ від 25.06.1991
року зобов'язана сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законом терміни. Відповідач ухиляється від сплати
Станом на 12.12.2006 року за ОСОБА_1, згідно її
облікової картки, рахується недоїмка по сплаті за землю у розмірі 104 грн. 98 коп. та пеня,
розрахована на суму несплаченого податкового боргу платника податків у сумі 08 грн. 00 коп. загальна
сума податкового боргу складає 112
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, хоча про день та час слухання справи їй повідомлено
матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
довідки про заборгованість на 12.12.2006
року нарахована недоїмка на ім'я ОСОБА_1 112 грн. 98
215, 218, 223, 226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 27, 28 Закону
України "Про плату за землю" від 03.07.1992 року, п.З ст.9 Закону України "Про систему
оподаткування" №
1251-XII від 25.06.1991
року, ст.ст. 10, 11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року, суд, -
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за землю з фізичних осіб задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за землю в
ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн., та ЗО грн. за інформаційно - технічне
Сумській області, МФО 837013,
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача ОСОБА_1, поданою
дня отримання нею копії.
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження в 10 денний
СУДЦЯ: (Підпис)
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                       І.О.ЧАБАК
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
лютого    2007                               року    Крюківський    райсуд    м.
Кременчука

Полтавської  області
в  складі: головуючого  судді  -
Демиденко  І.О.,

при
секретарі - Коптяєвій
Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом фізичної особи -ОСОБА_1
до юридичної особи - Виконкому
Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,
за участю третіх осіб - державного
органу -Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори, фізичних осіб -
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,

встановив   :

ОСОБА_2. звернувся
до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити рішення, яким
визначити, що йому, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності
по 1/4 частині
квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В
судовому  засіданні  позивач
позов  підтримав  в
повному  обсязі.

Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради та представник
третьої особи - Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, надали заяви згідно
яких не заперечують проти позовних вимог ОСОБА_1. та прохають розглядати справу
у їх відсутності. Третя особа -
ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечила проти позовних  вимог
ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд
встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності позивачу та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4,
ОСОБА_2    та     ОСОБА_3.
належить        квартира    АДРЕСА_1,
що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. За час свого життя померла заповіту не склала і тому, позивач є
спадкоємцем першої черги за законом. Як встановлено в судовому засіданні
позивач звертався до 2-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для
прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира
перебуває у спільній сумісній власності кількох
осіб,   частки  яких
не  визначені     документально.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 37 0 ЦК України співвласники
мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній
власності та вважається, що частки кожного із співвласників  у  праві   спільної
сумісної  власності  є
рівними.

Керуючись   ст.
ст.    10,60,    79,88,
212,213,2І5
ЦПК  України,   ст. 370  ЦК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов     ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати,     що
ОСОБА_1, померлій    ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить по 1/4 частині кожному  квартири
АДРЕСА_1

На   рішення   суду
може   бути   подана
заява   про   апеляційне

оскарження    до    Апеляційного    суду
Полтавської     області         протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа №2-67/2007 УХВАЛА
12 березня 2007 року                                                                                     м. Галич.
Галицький районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого-судці Мула О.Д. секретаря Корчук З.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану нею 29.01.2007р. письмову
заяву і просить провадженням справу
закрити   за відмовою від позову оскільки
помирилася з відповідачем.
позивачки судом приймається, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам
Суд вважає, що
за таких обставин справу   в провадженні
слід закрити за відмовою позивачки від позову.
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 130 ,174 ,205 , ч. 3 , 206 ЦПК України, суд,-
Справу  за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити за відмовою позивачки від позову. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 9
УХВАЛА

Іменем
України

18 січня 2007 року . Суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіної Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна  з акту опису, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
виключення майна з  акту опису , -

установив:

Позивачі звернулися до суду з
позовом  про виключення  майна з опису.

Після
відновлення провадження по справі
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, позивач повторно не з'явилився до
суду . Про день та місце розгляду справи сторони були повідомлені
належним чином   .

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного,    керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна  з акту опису, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення майна з
акту опису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський  апеляційний суд через
суд Саксаганского району м. Кривого Рогу на протязі 5
днів із моменту винесення подачею заяви про оскарження.
Справа № 2-169/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 березні
2007року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду Мочальської В М., при
секретарі Пелешок Н.В., з участю позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заяву ОСОБА_1до Шпиколоської сільської ради про визначення
додаткового строку для подачі про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до Шпиколоської сільської ради про визначення додаткового
строку для подачі про прийняття

В судовому
засіданні позивач підтримала позов та буде обґрунтовувати свої доводи доказами,
долученими до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Шпиколоської сільської  ради про
визначення додаткового строку  для подачі
про прийняття спадщини призначити до
розгляду на 20 березня 2007 року на 10
год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання з"явитись
сторонам.
Справа
№ 2-101/2007 p.
(№ 2-1051/2006-р.)
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                          м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                     Уліганинець
П.І.

при секретарі                  Лахманич О.М.

з участю
позивача          ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про визнання рішення
комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії з розгляду актів
про порушення ПКЕЕн незаконним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, яким
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки клопотання позивача не суперечить чинному
законодавству, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕн незаконним, слід залишити без розгляду,
роз'яснивши при цьому такому, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає
зверненню до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії з розгляду актів
про порушення ПКЕЕн незаконним   -
залишити   без   розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в строк
встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-51/2007
Суддя                         Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Шумська Олеся Володимирівна
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства
судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до            ст.ст.95, п.1 ч.1 ст. 96   ЩІК України, п.п. 29,34 Постанови КМУ від
року №476 "Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з
газопостачання",ст.ст.526,530,610,625 ЦК України
1 .Стягнути з    ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового
вул.Садова,122, Софіївський район, Дніпропетровська область
в КФ АППБ "Аваль" м.Кривий Ріг МФО
Борг за спожитий природний газ 447,36 грн. (Чотириста
сорок сім гривень тридцять
боржника- ОСОБА_1 на користь стягувача- Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового
господарства судовий збір в розмірі 25,50 грн. (Двадцять п"ять гривень
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. (П'ятнадцять) гривень на р/р 260091759 в КФ АППБ
"Аваль" м.Кривий Ріг, МФО
306748. ОКПО 24607971
3.Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-416/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 521,82 грн. (п'ятсот
двадцять одна грн. 82 коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук,
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболев
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2н-49 / 2007 року СУДОВИЙ  НАКАЗ
"01" лютого 2007 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя НЕЩЕРЕТНА Л.М., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького
зв'язку до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
відповідно до ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок - 26008526 в
МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в
розмірі - 1002 (одну тисячу дві) гривні 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ"Аваль" м.Київ, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) судовий збір в сумі - 25, 50 гривень та витрати на інформаціно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі -15,00 гривень, а всього - 40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-121 2007
Ухвала

05 березня 2007 г. місцевий суд Довгинцівського району
м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді        БардінаО.С.

при секретарі                                                   Литовченко М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу заніазовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду 06 червня 2006 р. з позовом, в якому вказала, що їй з відповідачем - її сином належить по 1/2
домоволодіння поАДРЕСА_1

Між ними склалися неприязлеві відносини, тому вона просить поділити спірне домоволодіння
в натурі.

ІНФОРМАЦІЯ_1. була призначена експертизі для вирішення можливості
подилу домоволодіння з виділом двух рівних частин.

Довгий час позивач до експерта не зверталася. Не з'являється вона на
виклики й до суду.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, так як позивач
повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою
в судове засідання позивача без поважних причин.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в
апеляційний суд Дніпропетровської

області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.

Суддя
Справа № 2 -298/2007 p.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.
секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1990 року, від
якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не утримує
сім"ю, не приділяє належної уваги їй та дітям, а тому сторони втратили
взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду
справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки по справі
постановляється заочне рішення.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не
проживають з січня 2007 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки
позивачка не бажає, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, так
як з позивачкою проживають неповнолітні діти.
Керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 224
СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5),
зареєстрований 10 листопада 1990 року Ташлицькою сільською радою Смілянського
району, Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів
з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути
подана заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайсуд та на протязі 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
УХВАЛА скасування
судового наказу

05 березня 2007 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року за заявою Комунального підприємства
„Житло" Кременецької міської ради видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1грошових коштів заборгованих по оплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території на суму 461 грн. 71 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення цивільного процесу

Боржник ОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що наказ винесено без урахування фактичних обставин справи,
які він може навести у судовому засідання

Відповідно до ст, 106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 22 лютого 2007 року виданий
Кременецьким районним судом м. Кременець за
заявою Комунального підприємства „Житло" Кременецької міської ради про
стягнення з ОСОБА_1грошових коштів заборгованих по оплаті за обслуговування
будинку та прибудинкової території на суму 461 грн. 71
коп., 25 грн. 50 коп. державного
мита та 15 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу скасувати.

Роз"яснити комунальному підприємству „Житло" Кременецької міської
ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-2272007р.                                               Головуючий
Категорія 41                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05
березня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого              - Єфімової В.О.

суддів                         - Володіної Л.В.,
Птіціної В.І.

при
секретарі             - Благовідові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
військової частини А 4515 про стягнення недосплаченого грошового
забезпечення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 04 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом і просив стягнути з військової частини А 4515 заборгованість по
грошовому забезпеченню у сумі 12 835 грн. 87 коп.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 04 жовтня 2006 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі, у зв'язку з тим, що заява
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, як таку, що ухвалена з порушеннями норм
процесуального права, мотивуючи вимоги тим, що даний спір виникає з трудових
правовідносин, які належать до юрисдикції цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судці-доповідача, обговоривши доводи скарги,
перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч.І ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби.

Враховуючи висловлене, суд прийшов до правильного висновку, що позов
ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і обґрунтовано,
на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження по
даний справі.

Доводи скарги, що даний спір виникає з трудових правовідносин, які належать
до юрисдикції цивільного судочинства, колегія вважає спроможними.

Ухвала постановлена з дотримання норм процесуального
права і підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись п.1
ч.2 ст. 122, ст. ст. 303-315 УПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 04 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.