overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-0-9,
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                          УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                           Савинського
Г.Б.

народних засідателів:                                                     ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі -                                                                                         Дробот
О.П.

за участю заявниці -                                                       ОСОБА_3

третьої особи:
представника управління

соціального захисту населення -                                   Кузьменко
Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу
за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_4

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 свою заяву
підтримала.

Заслухавши
пояснення заявниці, свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку
доказам по справі суд прийшов до наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. з 06.11.1997 року, від якого
мають неповнолітню дитину. 06.08.2005
року чоловік поїхав на заробітки до м. Києва, з того часу заявниця не отримувала
ніяких відомостей від ОСОБА_4. про його місце перебування.

Через
матеріальну скруту, для отримання пільг, ОСОБА_3 вимушена просити визнати
ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

У відповідності до ст. 43 ЦК України, фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсу­тньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали заявницю
наполягати на визнанні безвісно відсутнім ОСОБА_4 є обгрунтовані, тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212-216, 218, 247, 294 ЦПК України, ст. 143
ЦК України суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_3задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що проживав в АДРЕСА_1 -
безвісно відсутнім.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

2

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.

СУДДЯ    Г.Б.САВИНСЬКИЙ

НАРОДНІ
ЗАСІДАТЕЛІ:  ОСОБА_2  ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Вовчанський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого судді -Божко В.М. при секретарі        - Ющенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вовчанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Харківській області

встановив:

Заявник
народився ІНФОРМАЦІЯ_1р. В Грузинської РСР. До ІНФОРМАЦІЯ_3р. постійно проживав
зі своїми батьками в Грузії. У зв'язку з бойовими
діями на території Грузії батьки прийняли рішення відправити його для
проживання до дядька, рідного брата матері- ОСОБА_2, який на той час мешкав в селі Нестерне Вовчанського району.

В ІНФОРМАЦІЯ_2 р. переїхав до сім'ї дядька і поселився разом з ним в
селі Нестерне Вовчанського району колгоспному
будинку, який був виділений колгоспом, де працевлаштувався
дядько, для проживання його сімї.

До цього часу заявник проживає на
території України, як особа без громадянства.

Для вирішення питання про
громадянство, необхідно в судовому порядку підтвердити срок проживання на
території України.

Тому заявник просе суд встановити факт його постійного проживання на території України
з ІНФОРМАЦІЯ_4р. по
цей час.

Зацікавлена особа проти задоволення
заяви не заперечує.

Вислухавши
заявника, вивчивши справу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав:

·     довідкою Нестернянської сільської Ради Вовчанського района підтверджується, що ОСОБА_1 Дійсно проживає в селі Нестерне з ІНФОРМАЦІЯ_4року;

·     поясненнями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4,  мешканців с Нестерне Вовчанського району;

·     копією рішення Вовчанського суду про встановлення факту
проживання дядькові ОСОБА_5..

Керуючись ст.256 ЦПК України ст.10, 11,60,212,215 ЦПК України, суд-

Вирішив: Заяву ОСОБА_1 Задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Касаларі Тетрицькаренського району Грузія факт постійного
проживання на території України з ІНФОРМАЦІЯ_4
року по цей час.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
УХВАЛА

26
лютого 2007 року
судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської
області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші
ОД.

суддів                          - Гайворонського
С.П.

- Станкевича В. А.

при секретарі    -   Сутул и Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року, по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне зайняття земельної ділянки та
усунення перешкод у користуванні власністю, скасування акту встановлення меж,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
суду, який в подальшому доповнила, до ОСОБА_2 про незаконне зайняття земельної
ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, скасування акту
встановлення меж.

Рішенням
Овідіопольського   районного   суду
Одеської   області   від   ІНФОРМАЦІЯ_1  року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Не
погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На адресу Апеляційного суду
Одеської області надійшов запит від Овідіопольської о районного суду Одеської
області про повернення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне зайняття
земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, скасування
акту встановлення меж, до суду першої інстанції для ухвалення додаткового
рішення.

Враховуючи те, що відповідно до ст.
220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, то справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 210,
220 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА.

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про незаконне зайняття земельної ділянки та усунення перешкод
у користуванні власністю, скасування акту встановлення меж, повернути до суду
першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді:

Справа №
22ц-1111/07

Головуючий у
першій інстанції Кириченко
ПЛ

Доповідач
Варикшші О.Д
Справа
№ 2-832 за 2007р. РІШЕННЯ
Ленінський районний суд М.Миколаєва в складі: головуючого -судді Димитрова В.І., при
секретарі - Шаверновській Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 14.07.1989р. За твердженням позивачки, їхня родина у зв*язку з
постійними конфліктами фактично розпалася, вони проживають окремо. Посилаючись
на зазначені обставини, ОСОБА_1. просила розірвати шлюб з відповідачем, судови
витрати покласти на відповідача.
У судому засіданні
позивачка підтримала свої вимоги .
судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце
слухання справи   .
Досліджувавши матеріали справи, суд приходить до
14.07.1989р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2., від шлюбу мають сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, та донькуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження, що проживають разом з матір*ю. Причиною розпаду родини послужили
конфліктні відносини між сторонами, в наступний час вони проживають окремо..
викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивачку
наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний
серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя
і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112 СК України позов
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212,214-215,218 ЦПК України,
суд,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 14.07.1989р.. у м.Києві, Палацем реєстрації
шлюбів та новонароджених, актова запис №НОМЕР_1.
ОСОБА_1. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу мито на користь держави у
сумі по 17грн.00коп.
ОСОБА_2,від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Ленінський райсуд М.Миколаєва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-414/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

місто Ковель

07 березня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                       Денисюка
Р.С.,

за участю секретаря                          Грищук
О.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Люблинецького
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Люблинецьке
ВУЖКГ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про залишення без
розгляду поданої нею позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги.

Суд дослідивши
письмові докази по справі приходить до висновку, що позовну заяву Люблинецького
ВУЖКГ до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .по оплаті за комунальні
послуги слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Люблинецького виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк; заяви про її
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Р.С ДЕНИСЮК

ГОЛОВУЮЧИЙ:
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2 "н"159-/07
Суддя Суворовського районного сулу м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по заробітній платі з ТОВ "Наш дім" відповідно до ст. 526, 527, 530,
549. 1048. 1050. 1052, 1054 ЦК
Стягнути з ТОВ "Наш дім" м. Херсон, вуя. Карбишева, 19. код
31007027, р/р 26005278  в АППБ "Аваль". МФО 352093.
на користь ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 334,34 грн, (триста
тридцять чотири гривен ь тридцять чотири копійки) станом на 01.08.2006 р.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок)
держмита, та 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк. розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2007 року                                       Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про
розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по
справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-233 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її в попереднє судове засідання на 22 березня 2007 року о 12:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у
м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 22 березня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-102507
УХВАЛА

30 січня 2007 року Ленінський районний суд м.
Севастополя у складі головуючого судді -
Пузіної В.І.

при секретарі - Обуховській
Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.11.2006 року звернувся до суду з позовом, в
якому просить припинити право відповідачки на користування жилою площею в
квартирі АДРЕСА_1, як колишнього члена сім'ї
наймача.

У судовому засіданні представник позивача і відповідачка представили суду мирову угоду і заяву про її визнання, згідно з якою:

ОСОБА_2 зобов'язується в строк до 01.05.2007 року добровільно зі всіма залежними
від неї особами виселитися з квартири АДРЕСА_1 і знятися з реєстраційного
обліку за даною адресою.

ОСОБА_1 зобов'язується в строк до 01.05.2007 року не вчиняти дії, пов'язані з
виселенням ОСОБА_2 і її дочки.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що між сторонами досягнута домовленість про
вирішення спору, умови мирової угоди не суперечать закону
і не ущемляють права сторін і інших осіб, суд
вважає за можливе визнати мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 175, 205 ч.І п.4  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно з
якою:

ОСОБА_2 зобов'язується в строк до 01.05.2007 року добровільно зі всіма залежними
від неї особами виселитися з квартири АДРЕСА_1 і знятися з реєстраційного
обліку за даною адресою.

ОСОБА_1 зобов'язується в строк до 01.05.2007 року не вчиняти дії, пов'язані з
виселенням ОСОБА_2 і її дочки.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий  -  підпис

Копія вірна
Справа № 22ц-390/2006р. Категорія
першій інстанції  Полівод С.В.
апеляційній інстанції Зотов
УХВАЛА

23
лютого 2007р.

м.Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 09 червня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про признання
договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 09 червня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про признання
договору недійсним, прийняти до розгляду апеляційного  суду М.Севастополя.

Надіслати     особам,      які
беруть     участь     у
справі,      копії
апеляційної   скарги   і
встановити   строк  до   19
березня
2007р.   року, протягом    якого
можуть     бути    подані
заперечення    на    апеляційну скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

/підпис/  В.С.Зотов

В.С.Зотов
Справа
№2-460/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року.
Крюківськнй районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
судді КобзіяБ.І., при секретарі Сердюк Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, хоча про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, завірену
приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року, про те, що
з позовними вимогами ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про визначення з нею місця
проживання неповнолітньої дитини він згоден повністю та просить справу
розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приймає до
уваги слідуюче.

Сторони в ІНФОРМАЦІЯ_6
році зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Спільно проживали до ІНФОРМАЦІЯ_5
року, потім припинили шлюбні стосунки, так як втратили один до одного
почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я розпалась остаточно, шлюб
слід розірвати, місце проживання неповнолітньої дитини визначити з позивачем,
витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215
ЦПК України, 104,105,110,111,112
СК України, суд,-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3
року у Кременчуцькому міському відділі РАГС Полтавського обласного
управління юстиції (актовий запис НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3року)
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження (дошлюбне
прізвище-ОСОБА_5) - розірвати.

Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, визначити з ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави 17
грн. ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч1 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-150/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від позову

27 лютого 2007 року                                                      м.Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі

головуючого
судді                      Бакуменко А.С.

при
секретарі                              Зеленько
О.Д.

з участю
позивачки                    ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила
клопотання про те, що вона відмовляється від позову, поскільки вони з
відповідачем примирилися і проживають однією сім'єю, піклуються одне про
одного, тому просила справу провадженням закрити.

Суд, враховуючи клопотання позивачки, вважає за необхідне прийняти відмову
від позову і закрити справу провадженням, поскільки відмова від позову не
порушує прав сторін, а сприяє збереженню сім'ї і захисту їхніх інтересів та
інтересів дітей.

Керуючись ст. 174 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на
протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2282 2007 року.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 лютого 2007 року.                                    місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 29 січня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не зазначені номери засобів зв'язку сторін, поштові індекси
сторін, не вказано місце проживання (знаходження) відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк
до 23 лютого 2007 року, яки
позивачем не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   - визнати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-266/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 р.                                                  м.Ковель
Волинської обл.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі: головуючого-судді
- Логвинюк І.М., з
участю : секретаря
- Бакай Л.О.,

позивача- ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Ковельської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

встановив: Позивач ОСОБА_1
звернувся до Ковельського міськрайсуду з позовом    до виконкому Ковельської міськради про
визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи тим, що ним    на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1
самочинно споруджено житловий будинок з господарськими спорудами.

В судовому засіданні позивач подав
суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності із ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, приходить до висновку, що
заяву слід задовольнити, позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ: Позов ОСОБА_1 до
виконкому Ковельської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,   залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської обл.
через Ковельський міськрайсуд у слідуючому порядку : заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня її винесення, а
апеляційна скарга- на протязі 10
днів з наступного дня після дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий: