overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-384 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Свиненко М.Д.

при
секретарі                                                                        - Афанасенко Т.П.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Шостка-тепло"" про стягнення зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач мотивує свої вимоги тим, що перебував у трудових
відносинах з відповідачем і був звільнений з роботи 02.08.06 р. згідно ст. 36 п.1 КЗпП
України, за згодою сторін. При звільненні відповідач не провів повний
розрахунок. Борг несплаченої зарплати склав 577 грн. 19
коп.. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки
відповідач в порушення вимог ст. 116
КЗпП України не провів у встановлений законом термін повний розрахунок з
позивачем, належна сума підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.
116 КЗпП
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ "Шостка-тепло" на користь
ОСОБА_1 577 грн. 19 коп., держмито
на користь держави 51 гривню 00 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
№2-716/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

01 березня 2007 року судця Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 15 березня 2006
року з позовом до Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області про визнання прилюдних торгів недійсними,
посилаючись на те, що 16 грудня 2005 року були проведені прилюдні торги
арештованого майна - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке
було заставою позики. ОСОБА_1 вважає, що відповідачем навмисно були порушені
його права, оскільки його, як зацікавлену особу, було повідомлено запізно про
час та місце проведення торгів. Крім того, позивач зазначає, що Державною
виконавчою службою було грубо порушено законодавство про проведення публічних
торгів, тому він просить визнати вказані прилюдні торги недійсними та повернути
арештоване майно в первісний стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області
про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-28107р.
УХВАЛА

07
березня 2007
року                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В.,

розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Бердянський

міськводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про
стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з холодного
водопостачання та водовідведення в розмірі 1486,89грн., а також державне мито в
розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 15грн.

В заяві не зазначено правочин, згідно якого заявник
просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК України,
заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96, 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному
підприємству «Бердянський міськводоканал» в
прийнятті   заяви   про
видачу   судового   наказу,
боржник   ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими  вимогами у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-425/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і
призначити попереднє судове засідання 28 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачам ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачам до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-498 за 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                  Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі
Бабій Л.П. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до МАКАРІВСЬКОЇ селищної ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
дружина ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1.
Єдиним спадкоємцем померлої є він, інших спадкоємців ні за законом, ні за
заповітом, немає. Він своєчасно прийняв спадщину, так як проживав і був зареєстрований
в спадковому будинку на час відкриття спадщини , крім того, прийняв спадщину
юридично. В нотаріальній конторі він не може отримати свідоцтво про право на спадщину
на спадковий будинок, так як відсутній правоустановчий документ на даний
будинок на ім"я померлої. Тому він звернувся до суду і просить визнати за
ним право власності на спадкове будинковолодіння.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача - Макарівської
селищної ради - в судове
засідання не прибув, просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги
визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.392,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради про визнання права власності на спадкове
майно задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 вартістю 28221 гривень. Жилий будинок А
дерев"яний, під шиферною покрівлею ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року забудови, жилою площею 32.9 кв.м., сарай Г, погріб під Г, туалет Д, огорожа №2-3.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №2- 182/2007
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                          Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:               головуючого судді                 ЧАБАК І. О.

при секретарі                         ЧИЛІКІНІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові
справу          за позовом

Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів та інших машин і механізмів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Глухівського міськрайонного
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів та інших машин і механізмів.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову в зв'язку з   добровільною сплатою заборгованості по
податку.

У  відповідності
до   вимог  ч.2
ст.174,   ч.3   ст.206
ЦПК   України                позивач

попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
та інших машин і механізмів в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ /ПІДПИС/

Копія вірна:

СУДДЯ
ГЛУХІВСЬКОГО МСЬКРАЙСУДУ                             І.О.ЧАБАК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Куліевій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом КП "Управління міським господарством" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП "Управління міським господарством"
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що
відповідачі користуючись комунальними послугами, наданими позивачем не вносить
плату за одержані комунальні послуги (квартирна плата) та опалення в повному
обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1955 грн. 58 коп. яку позивач
просив стягнути.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала та зменшила, просила стягнути суму заборгованості за квартплату та
опалення в сумі 1663 грн. 83 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи позов
задовольняє з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України,
на підставі п. 7 "Правил
користування приміщеннями житлових будинків затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, власники та наймачі квартир
зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги."

Відповідно до п. 2
ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Згідно ч. З ст. 820
ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк встановлений
договором найму житла.

Якщо строк внесення плати за користування житлом не
встановлений договором.

За останні три роки по даний час відповідачі не вносили
плату за квартиру в повному обсязі. Внаслідок чого виникла заборгованість, яка
згідно довідки-розрахунку складає 1663 грн. 83 коп. яку суд стягує з
відповідачів.

Згідно  ст.   88
ЦПК України  судові витрати  суд покладає
на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України,
п.п.6, п.1 ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7
"Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України" , ст. 820 ЦК України, ст.ст.. 10,
11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Київ
(ІНФОРМАЦІЯ_2) 1663 грн. 83 коп. боргу, 51 грн. на користь
держави та 30 гр. на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення його.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 22-ц-640/2007 р.                                  Головуючий
Категорія: визнання заповіту                                 Доповідач - Хорошевський
УХВАЛА

31  січня 2007
року судова колегія судової палати
з  цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів                                         - Хорошевського
О.М.,

Кокоші В.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського
міського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА: При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·  визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·    з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·    з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено  інші дії,  що
пов'язані з  забезпеченням  апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 12 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
№2-670/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області, про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 26 лютого 2007 року з
позовом до відповідачів про продовження строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3, після смерті якої
відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Шатівської
сільської ради Лозівського району Харківської області, розміром 5,9806
гектарів, про що свідчить Державний акт на право приватної власності на землю
серії НОМЕР_1, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю за НОМЕР_2, виданий Лозівською державною районною
адміністрацією Харківської області 26 грудня 2002 року. Спадкоємцями першої
черги за законом на вказане майно окрім позивачки є інші діти спадкодавця -
відповідачі, які на спадщину не претендують і не заперечують щоб вона
успадкувала вказану земельну ділянку. Однак позивачка позбавлена можливості
оформити прийняття спадщини в державній нотаріальній конторі оскільки вона
пропустила передбачений законом шестимісячний строк для звернення із заявою про
прийняття спадщини.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини до
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області після смерті
матері - ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області, про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам і третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                                     м.
Бердянськ

Справа            № 2-2099/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Даріна", Державної виконавчої служби у м.Бердянську та Бердянському
районі, УДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання дійсним договору
купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, замінений
відповідач- з-

Бердянського МРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області
на УДАІ УМВС Запорізькій області, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.1 ст.56 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14-00 годині в .
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

В судове засідання викликати
позивачку, представників відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1778/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                               Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді                                   Грищенко
І.О.

при секретарі
Сусловій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ТОВ
"Точприлад" про визнання свідоцтва про право власності на квартиру
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
визнати приватизацію квартири недійсною; визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1в м.
Харкові, яке видане 24.05.1999 року ТОВ "Точприлад" на підставі розпорядження
НОМЕР_1року; зобов"язати ТОВ "Точприлад" анулювати свідоцтво про
право власності на зазначену квартиру та видати нове свідоцтво на зазначене
житлове приміщення на двох чоловік - ОСОБА_2. та ОСОБА_3., виключивши з числа
власників ОСОБА_1.

Позивач, відповідачі та представник 3-ї особи на
неодноразові виклики в судові засідання не з'являються, про причину неявки суд
не повідомляють, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлялися, про
що свідчать матеріали справи, ніяких доказів, що підтверджують неявку з
поважної причини, ними судові не представлено.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену
цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для
позивача і вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-тя особа ТОВ "Точприлад" про визнання свідоцтва про право власності
на квартиру недійсним - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справам 2-215
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

23.02,2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті
розміром 804 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 05
лютого 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 05 лютого 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по
заробітній платі на 10 годину 15 хвилин 06 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: