Справа №2-121 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1
березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді                            - Мясоєдової О.М.,

при секретарях                                 - Овчаровій Т.О., Бестаєвій М.Д.,

за участю позивача                          - ОСОБА_1.,

представника позивача                   - ОСОБА_2.,

представника відповідача               - Голенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до       ТОВ „Лазуріт" про стягнення
матеріального та морального збитку -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Лазуріт" про стягнення матеріального
та морального збитку, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23.06.2006 року в квартирі АДРЕСА_1у м. Кривому
Розі, де він мешкає, працівниками відповідача був розпочатий ремонт покрівлі.
Наступного дня, під час ремонту, коли був знятий шифер на даху, розпочався
сильний дощ та були затоплені кімната (зал), стеля та стіни, через що стеля в
кімнаті прогнулася, пішли тріщини та все було покрито чорними плямами та
цвіллю, в квартирі стоїть смердючий запах, утворюється грибок. Згідно висновку
будівельної компанії була складена кошторисна розрахункова документація, з якої
вбачається, що діями відповідача йому заподіяний матеріальний збиток на суму 4756,40 гривень.
Вартість проведення експертизи склала 450
грн. Крім того, йому завдана і моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 5000 грн. та
обґрунтовує тим, що з червня 2006
року по теперішній час він та його сім'я мешкають у жахливих умовах, не
можуть користуватися однією кімнатою, що відображається на стані їх здоров'я.
Оскільки він хворіє на хронічний бронхіт і бронхіальну астму, він вимушений
проживати у знайомих, з червня 2006
року і по теперішній час він не ночує у своїй квартирі. Він неодноразово
звертався до відповідача з питання відшкодування завданої шкоди у добровільному
порядку. Але відповідач на ці звернення не реагував, у задоволенні письмової
претензії відмовив з посиланням на стихійне лихо. З цією позицією відповідача
він не згодний, тому просить стягнути з відповідача 4756,40 грн. на
відшкодування матеріальної та 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди, 450 грн. на проведення експертизи.

У судовому
засіданні позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали
повністю.

Представник
відповідача вимоги позовної заяви не визнала у повному обсязі, суду пояснила,
що затоплення житла позивача було наслідком стихійного лиха, позивач не є
стороною договору підряду, на підставі якого проводився ремонт даху, а замовник
цих робіт - КГП ДГЕ
„Дніпрогеофізика" ніяких претензій до них не заявляв. Крім того, збитки,
завдані затопленням квартирі, в якій мешкає позивач, і на які він посилається,
є перебільшеними, а працівники ТОВ „Лазуріт", які виконували ремонтні
роботи та вона особисто під час стихійного лиха приймали всі можливі дії, аби
застерегти та зашкодити пошкодження житла, в якому мешкає позивач, в той час як
останній не вживав жодних заходів для відвернення негативних наслідків
стихійного лиха. Саме стихійне лихо у вигляді дощу та граду було

2

раптовим та не передбачуваним,
працівники товариства завжди перевіряють прогноз погоди перед
будівельно-ремонтними роботами, користуючись при цьому допомогою телебачення та
можливостями мережі Інтернет, і 24.06.2006
року такі складні погодні умови не прогнозувалися. Незважаючи на те, що
затоплення квартири сталося не з його вини, ТОВ „Лазуріт" запропонувало
позивачеві допомогу в вигляді придбання шпаклівки та побілки для ремонту стелі,
але позивач від цієї допомоги відмовився.

Вислухавши
позивача, його представника, представника відповідача, свідка, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом
встановлено та сторонами не заперечується, що позивач разом із сім'єю у складі
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. мешкає у кв. АДРЕСА_1у м. Кривому Розі, що знаходиться на балансі КГП ДГЕ
"Дніпрогеофізика". На підставі договору підряду, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1року між
відповідачем та КГП ДГЕ "Дніпрогеофізика", 23 та 24 червня 2006 року працівники
відповідача виконували роботи з ремонту шиферної покрівлі буд. АДРЕСА_1у м. Кривому
Розі.

Згідно довідки
авіаційної метрологічної станції м. Кривого Рогу: 23.06.2006 року у м.
Кривому Розі спостерігалася перемінна хмарність, без опадів, температура
повітря 25-27 градусів;
24.06.2006 року
спостерігалася перемінна хмарність, зливний дощ з грозою, зокрема з 13:35 до 13:50 годин,
температура повітря 26-28
градусів. За даними очевидців, місцями у місті спостерігався град.

Відповідно до
акту обстеження кв. АДРЕСА_1у м.
Кривому Розі Криворізьким ГП ДГЕ "Дніпрогеофізика" від 30.06.2006 року, комісія у
складі начальника і гол. геофізика КГП, директора ТОВ "Лазуріт" та
позивача встановили, що 24.06.2006
року під час ремонтних робіт, виконуваних працівниками відповідача, мало
місце стихійне лихо, а саме раптова грозова злива з градом впродовж двох годин,
в результаті помешканню позивача була завдана певна шкода. Позивач від
підписання цього акту відмовився.

Згідно листа,
КГП ДГЕ "Дніпрогеофізика" підтверджує обставини, викладені в акті
обстеження від 30.06.2006
року та повідомляє, що претензій до відповідача стосовно виконаних за
договором підряду від ІНФОРМАЦІЯ_1року
робіт немає.

Свідок ОСОБА_6.
суду пояснила, що вона є начальником КГП ДГЕ „Дніпрогеофізика". ІНФОРМАЦІЯ_1року між ними та
ТОВ „Лазуріт" було укладено договір підряду на ремонт даху будинку АДРЕСА_1у м. Кривому
Розі, що є на балансі КГП, оскільки мешканці скаржилися на те, що дах тече. У
п'ятницю, 23.06.2006 року
розпочалися ремонтні роботи. Наступного дня, 24.06.2006 року, до неї приїхала директор відповідача та повідомила,
що під час ремонту, коли з даху був знятий шифер, раптово розпочалася сильна
злива та затопила кімнату позивача. Згодом вона за участю директора ТОВ
„Лазуріт" та позивача провели огляд та склали акт обстеження, який позивач
відмовився підписувати, оскільки висновки його не влаштували. Директор
відповідача пропонувала позивачу надати добровільну допомогу в усуненні
наслідків зливи, але той відмовився. У неї, як начальника КГП, немає претензій
до відповідача, ремонтні роботи були виконані якісно та в строк.

Згідно ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,
майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до
ст. 617 ЦК України,
особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання,  якщо вона
доведе,  що це порушення сталося

3

внаслідок випадку або непереборної
сили. Непереборною силою є надзвичайна та невідворотна подія, якій не можна
запобігти в конкретних умовах і яка звільняє від матеріальної відповідальності
за невиконання зобов'язання або заподіяну шкоду. Надзвичайною вважається подія,
яка є відхиленням від необхідної закономірності в розвитку явищ і обумовлена
випадковими причинними зв'язками. Невідворотною вважають подію, котру неможливо
попередити за допомогою наявних у певних умовах технічних та інших засобів.
Стихійне лихо є одним з поширених видів непереборної сили. Суд вважає, що
події, які мали місце 24.06.2006
року (зливний дощ з грозою), враховуючи їх надзвичайність, раптовість, невідворотність
та силу, можна віднести до стихійного лиха.

За загальним
правилом, закріпленим у ст. 323
ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування)
майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи
позадоговірний характер завданої квартирі, у якій мешкає позивач, шкоди, а
також те, що завдання шкоди внаслідок непереборної сили звільняє від
відповідальності як у договірних, так і позадоговірних зобов'язаннях, суд
вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог як
в частині відшкодування матеріальної, так і моральної шкоди.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323,
617,1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 209,
213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ „Лазуріт" про стягнення матеріального та
морального збитку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу  Мясоєдова