overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України  в складі:

головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
Берднік І.С.,Костенка А.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18 січня 2007 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року  ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога від 22
грудня 2005 року,  задоволено заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Встановлено факт, що ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою
ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2007
року  рішення  Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рога від 22 грудня 2005 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд.

Не
погодившись із вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1
подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на
порушення  судом норм  процесуального права, просить оскаржуване
судове рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України, суд  касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність  або недостовірність того чи іншого  доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено випадки, в яких рішення суду
скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав
для висновку  про порушення судом норм
процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування
постановленого  судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18
січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
І.С.Берднік

А.В.Костенко
Справа
№22-824 2007 р.
УХВАЛА

13 березня 2007 року суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М.
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Тиврівського
районного суду від 9 січня 2007року,

Встановив:

12 лютого
2007 року ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження ухвали Тиврівського
районного суду від 9.01. 2007р;, а 20.02.2007р. апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження

ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.                                                                                                                            ,

Враховуючи, що ОСОБА_1приймав
участь в судовому засіданні і знав про прийняту ухвалу і мав можливість
своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження але пропустив встановлений законом
строк без поважних причин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Тиврівського районного суду від 9 січня
2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

На ухвалу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №
ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ
лютого 2007 року                                                місто
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клімова В.В. при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1.   ОСОБА_2.   ОСОБА_3 до
Виконкому Краматорської міської ради. Житлово-будівельного кооперативу ..Космос
6" про встановлення права власності на квартиру .-
Виконкому Краматорської міської ради проти позову не заперечує.
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про
встановлення права власності на квартиру №АДРЕСА_1 у місті Краматорську,
мотивуючи це тим. що рішенням Краматорського виконкому № НОМЕР_1 був створений
ЖБК „Космос 6". ОСОБА_4 згідно ордера №НОМЕР_2 була виділена квартира
№АДРЕСА_1 у місті Краматорську. ОСОБА_4 вмерІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачці ОСОБА_1. -
дружині померлого ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом належить 4/6 частки квартири №АДРЕСА_1 у місті Краматорську, а
позивачам ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. - дітям померлого ОСОБА_4, належить по 1/6 частці цієї квартири.
Оскільки позивачі не отримували свідоцтва про право власності на цю квартиру,
просить визнати за ними право власності на квартиру розташовану у м.
Краматорськ по АДРЕСА_1 - по 1/6 долі за ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. та 4/6 частки за позивачкою ОСОБА_1.
Представник Житлово-будівсльного кооперативу „Космос 6" у судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи
повідомлявся належним чином.
Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Згідно ст. 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до
закону- за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на підставах, що незаборонені законом.
Судом установлено, що позивачами право власності на квартиру набулося на
підставах, що незаборонені законом.
При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачами право
власності на квартиру №АДРЕСА_1 у місті Краматорську.
Керуючись ст. ст. 8. 10. 60. 130. 213. 215. ЦПК України, ст. ст. 316. 328 ЦК України, ст. 48
Закону України «Про власність», суд .-
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, право власності на 4/6 частки
квартири №АДРЕСА_1 у місті Краматорську.
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, право власності по
1/6 частці квартири №АДРЕСА_1 у місті Краматорську.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягам двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                       Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ
від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату
наданих послуг водопостачання та водовідведення, в результаті чого в період з
01.08.2004 по 01.08.2007 року виникла заборгованість у сумі 329,24 грн., просив
суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

18 жовтня 2007
року від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Представник
позивача попереджений про наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, повноваження
представника позивача перевірені.

В судовому засіданні
встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує
права та інтереси сторін, тому повинна бути прийнята.

Враховуючи
викладене, керуючись
ст. ст. 174,
205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” від позову.

Справу за
позовом комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01.08.2004 по 01.08.2007 року у сумі 329,24
грн. закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа  №  2-474/2007рік
УХВАЛА

м.
Енергодар                                                                                          22
березня 2007 року

Суддя  Енергодарського  міського
суду  Запорізької області
Федоренко  О.І.,  розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та
ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру
аліментів.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 10 годину 40 хвилин 6 квітня 2007
року.

Копію
ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за
законом,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на спадкове майно за законом до розгляду на  22 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв., про
що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№2-244
У Х В А Л А

22 жовтня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя    -          Андріянов
О.В.

При секретарі                                                                                   -          Суботніцькій О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом: ЗАТ “Світловодський завод “Луч” до ОСОБА_1про стягнення суми
матеріальної шкоди заподіяної працівником підприємству в сумі 81279,57 грн., -

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.: п.5, ч.1, ч.2,
ст. 207, 210, 292 - 294
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися
до суду повторно, із відповідним позовом.

Судові витрати по справі покласти на
позивача.

На ухвалу суду протягом 05 днів може
бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області                                                                                          Андріянов
О.В.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

Справа № 2-250/2007р.

30 березня 2007 року                                                      Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого: судді Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
16 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Кременецької міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу призначити
до розгляду в судовому засіданні на 11
годину 30 хвилин 13 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: 1. В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ"ЯМ               УКРАЇНИ

2 листопада   2007
року                                                Старосинявський райсуд

Хмельницької
області

в складі: судді                   Віговського В.О.

при секретарі                     Олійник Л.М.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  заявою  ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб,  посилаючись на те, що вона народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в зв'язку з чим не досягла 17 річного віку і не може зареєструвати
шлюб,  хоча перебуває у фактичних шлюбних
відносинах  із  ОСОБА_2
з  травня  2007 року і вагітна від нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши заявника, яка просить суд задоволити її заяву, свідків  ОСОБА_3. та ОСОБА_2, які підтвердили суду про
фактичне створення сім'ї між  ОСОБА_1. та
ОСОБА_2, дослідивши довідку Старосинявської ЦРЛ згідно якої  ОСОБА_1. знаходиться на обліку в жіночій
консультації Старосинявської ЦРЛ з приводу вагітності терміном  29-30 тижнів, суд приходить до висновку про
можливість надання права на шлюб ОСОБА_1., поскільки це відповідає її інтересам
і не  суперечить  закону.

Керуючись ст.ст. 254, 255, ЦПК України, ст.23 СК України, суд,

в и р і ш
и в:

Надати  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Заяву
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С
У Д Д Я:                                                              В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа № 2о-46
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  - Щербініній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Чухелівська сільська Рада, про встановлення факту родинних відносин,
Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду
з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті відкрилась спадщина, проте в свідоцтві про народження
заявниці ім`я матері зазначено “ІНФОРМАЦІЯ_2” помилково, а в свідоцтві про
смерть матері від ІНФОРМАЦІЯ_1.  ім`я
матері записано “ОСОБА_2, також в оригіналі свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий
пай) від 12.06.2001 р. її ім`я записано “ОСОБА_2, встановлення факту необхідно
для оформлення спадкових прав.
У судовому засідання заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у  заяві.
Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, від заінтересованої  особи надійшла письмова заява від 07.03.2007
р. про слухання справи у відсутності представника, заперечень щодо встановлення
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються дослідженими в
судовому засіданні доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., а тому вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч.1
п.1, 257-259  ЦПК України, суд
Заяву задоволити, встановити факт,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Купіль Волочиського району Хмельницької
області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  є
рідною матір`ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Чухелі Волочиського району
Хмельницької області.
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2-2709/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., при секретарі Венгер В.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну справу № 2-2709/07
за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено питання про виклик сторін  до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 2-2709/07 за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення до судового розгляду на 14.11.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.В. Библів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Патрюка М.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2000 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаною заявою, зазначала, що ОСОБА_2 страждає психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій, в такому стані він роздав
значну суму коштів стороннім особам і видав довіреність на право розпорядження
будинком.

Посилаючись на викладене, просила
визнати ОСОБА_2 недієздатним з 1996 року.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 10 листопада 2000 року заяву задоволено і визнано ОСОБА_2
недієздатним з 1996 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 2 лютого 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказане
рішення суду залишено без розгляду, оскільки вона не приймала участі в розгляді
справи в суді першої інстанції, а також судом не було вирішено питання про її
права та обов'язки.

Ухвалою Верховного Суду України від
14 березня 2007 року зазначену ухвалу судді апеляційного суду скасовано, а справу
направлено до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 17 липня 2007 року рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 10 листопада 2000 року скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 просять ухвалу апеляційного суду від 17 липня 2007 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2006
року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С.Берднік   М.В.Патрюк
Справа №22-ц-2721/07 р.                                                         Головуючий
відшкодування                                                           інстанції
моральної шкоди                                                                        Доповідач
УХВАЛА

04 травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого,
судді               -
Шаповал Н.М.,

суддів:                                    - Цвірюка В.О.,

- Хребтова В.П.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
директора ТОВ «Авто-Ові» -
В.О. Дробушко на рішення Харківського районного суду Харківської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Ові», Української страхової компанії
«Гарант-Авто», треті особи: ТОВ «Саноіл», AT «Українська
пожежно - страхова
компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою директора
ТОВ «Авто-Ові» - В.О.
Дробушко підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Авто-Ові», Української страхової компанії «Гарант-Авто», треті особи: ТОВ
«Саноіл», AT «Українська пожежно -
страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання викликати
сторони.