Справа № 22 - 929/2007р.                                      Головуючий
у 1 інст. - Тіслюк LI.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Іваненко
Л.В., Суддів - Губар B.C., Зінченко СП.

При секретарі - Івановій Н.Б.

З участю - ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою колективного підприємства Борзнянської пересувної шляхово-будівельної
механізованої колони агропромислового будівництва на ухвалу судді Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2007 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства
Борзнянської пересувної шляхово-будівельної механізованої колони
агропромислового будівництва про визнання права на частку (пай) та видачу
свідоцтва про право на частку в статутному фонді підприємства, -

встановив:

В апеляційній
скарзі КП Борзнянської пересувної шляхово-будівельної механізованої колони
агропромислового будівництва просить скасувати ухвалу судді Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 24
квітня 2007 року,
якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2. до КП Борзнянської
пересувної шляхово-будівельної механізованої колони агропромислового
будівництва про визнання права на частку (пай) та видачу свідоцтва про право на
частку в статутному фонді підприємства, посилаючись на те, що дана ухвала
постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна вирішуватись господарським
судом, оскільки в даному випадку має місце спір з приводу корпоративних
відносин.

В засіданні
апеляційного суду представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що у квітні 2007
року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до КП Борзнянської пересувної
шляхово-будівельної механізованої колони агропромислового будівництва про
визнання права на

2

частку (пай) та
видачу свідоцтва про право на частку в статутному фонді підприємства.

Постановляючи
ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя правильно керувався ч.1 ст. 122 ЦПК України та
дотримався правил підсудності, встановлених ЦПК України.

Відповідно до
п.4 ст. 12 ГПК
України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Під
корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються
та припиняються щодо корпоративних прав (ч.3 ст. 167 ГК України).

Виходячи з
визначення поняття корпоративних прав, закріпленого у ч.1 ст. 167 ГК України в їх
основі лежить певне майнове право особи, частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської організації, а самі корпоративні права включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами.

Оскільки даному
випадку має місце не спір з приводу корпоративних відносин, а цивільно-правовий
спір, і ОСОБА_2. не є суб'єктом майнових прав у корпоративних відносинах, отже
дана справа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на
наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала судді місцевого суду відповідає
процесуальному праву, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 313-315,
317, 324 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу колективного підприємства Борзнянської пересувної шляхово-будівельної
механізованої колони агропромислового будівництва відхилити, а ухвалу судді
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.