overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік
І.С., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на рішення апеляційного суду м. Києва від 5
лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України,
Харківського національного університету радіоелектроніки Міністерства освіти і науки України, товариства з обмеженою
відповідальністю "Призм", третя особа : Харківська міська рада Харківської
області, про визнання незаконними дій Міністерства освіти і науки України та визнання
недійсним інвестиційного договору,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 5 лютого 2007 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2006 року скасовано та   ухвалено нове рішення, яким   в задоволенні позовних  вимог

відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної
інстанції надійшла касаційна скарга Харківської міської ради Харківської області, в якій ставиться
питання про його скасування та
залишення без змін рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у    відкритті     касаційного     провадження,     якщо
касаційна     скарга    є необґрунтованою
і  викладені  в
ній  доводи  не
викликають  необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване рішення
відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду
не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. З ст. 328 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Харківського національного університету радіоелектроніки
Міністерства освіти і науки України, товариства з обмеженою відповідальністю
"Призм", третя особа : Харківська міська рада Харківської області, -
про визнання незаконними дій Міністерства освіти і науки України та визнання
недійсним інвестиційного договору.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити Харківській міській раді Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                               І.С. Берднік
Справа № 2-673 /2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:     головуючої-судді       Чорній С.З.

при
секретарі                       Жилі М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП „Старий
Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за утримання житла в сумі 310,56 грн.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу
провадженням закрити, від позову відмовляється в зв'язку з добровільним
погашенням відповідачами заборгованості.

Суд вважає, що слід прийняти відмову представника
позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом
інтересів сторін.

Керуючись п.З
ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2318/07
12 березня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави
в складі головуючого судді: - Г.В.Андрієнко при секретарі:      О.О. Синяговській з участю позивача   Єни P.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження житловим будинком , -
Позивач 27.02.2007 року звернулася до суду із
вищевказаним позовом. В заяві вказала , що ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2. та ОСОБА_5. розірвали шлюб. Згідно рішення Октябрського районного суду від 14.02.2005 р. про розподіл їх
подружнього майна, за ОСОБА_2. визнано право
власності на 11/25 частин будинку по АДРЕСА_1 в м. Полтаві. Відповідач та її
неповнолітній син, проживають окремо, але
залишаються зареєстрованими за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, що створює  власнику
перешкоди у  користуванні  та  розпорядженні
Просила зобов'язати ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ зняти з
реєстрації за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, - ОСОБА_3, ОСОБА_4.
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.
Відповідач в судове засіданні не з'явилася, надала заяву, в якій позов
Представник ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ в судове засідання
не з'явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його
Суд, заслухавши пояснення позивача, що позов підлягає задоволенню із
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. розірвали шлюб
Згідно рішення Октябрського районного суду від 14.02.2005
р. про розподіл їх подружнього майна, за ОСОБА_2. визнано право
власності на 11/25 частин будинку по АДРЕСА_1 в м. Полтаві ./а.с. 8/
Відповідач, ОСОБА_3., та її неповнолітній син, ОСОБА_4,
проживають окремо, але залишаються зареєстрованими
за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, /а.с. 10/, комунальні послуги на них нараховуються, що створює власнику, ОСОБА_2., перешкоди у
користуванні та розпорядженні будинком.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. 391 ЦК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження житловим будинком задовольнити
Зобов'язати ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ зняти з реєстрації
за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, - ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб та шляхом подачі
апеляційної скарги після подання такої заяви на протязі 20 діб. Роз'яснити
відповідачу право на подачу заяви про перегляд даного рішення на протязі 10
діб  з моменту його отримання.
Справа
№2-0-58/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

12 березня 2007
року                                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-58/07 за заявою
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ч. З ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-58/07 за заявою ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі 23 березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право
знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з
документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у
судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам,
експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та
письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які
виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і
міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом
судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з
приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування
судового засідання технічними  засобами,
робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його
неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися
іншими процесуальними правами, встановленими законом.
Справа № 2-160/2007 року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
13 березня 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                                Мамаєв І.I.
при секретарі                                                                                    Лисенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вона у період з 21.05 по 21.06.2005
року здавала молоко на Великолепетиський маслозавод на суму 360 грн., але
відповідач, за здане молоко розрахунок з нею не здійснив. Позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь вартість зданого молока в сумі 360 гривень.
У судовому засіданні позивач позов підтримала і просить суд стягнути з
відповідача на її користь 360
грн. боргу за здане молоко.
відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином про час і місце
судового засідання був повідомлений, про причини неявки не повідомив.
матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити. У 2005 році ВАТ
"Великолепетиський маслозавод" купив у позивача молоко на суму 360 грн., але вартість
молока не сплатив і має заборгованість у вказаній сумі, що підтверджується
довідкою ВАТ "Великолепетиський маслозавод" від 08.12.2005 року (а.с). Відповідно до
України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару,
а тому відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість купленого молока в
тому позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 625, 655, 692 ЦК
України, керуючись ст.ст. 88,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 вартість
зданого молока в розмірі 360
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
судовий збір на користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одну) грн.
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
реєстраційний рахунок №
банк ГУДКУ у Херсонській області, одержувач Державний бюджет України у
розмірі 30 (тридцять)
Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський
районний суд до

апеляційного суду Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду

подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-298/
УХВАЛА

про
попереднє судове засідання

22 лютого 2007
року                                                                                              смт.Совєтський

Судця Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С., при секре­тарі -
Тріфонової C.O., за участю: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні ви­моги мотивовані тим, що з 2005 року сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від спільно­го проживання
мають малолітню дитину: енна - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2006 року відповідач залишив родину та припинив матеріально
забезпечувати дитину. На підставі чого просила стягнути з відповідача аліменти
на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів
доходу відповідача

Ухвалою суду від 09 лютого 2007 року
відкрите провадження по справі.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що відповідач з травня 2006 року
залишив родину та припинив матеріально забезпечувати сина -ОСОБА_3 На теперішній час вона разом із сином мешкає у
своїх батьків, ніяких джерел прибут­ку не має, у
зв'язку з чим просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі
1/4 частини всіх видів доходів відповідача, та у зв'язку з неможливістю
врегулювати спір у досу­довому порядку, просила призначити справу до судового
розгляду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні, не оспорюючи свого обв'язка
по утриманню дитини, позов не визнав, посилаючись
нате, що на теперішній час він не працює та не має ніяких доходів, та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивачки та позивача, вивчивши матеріали справи,
вважаю, що по справі проведені всі необхідні
підготовчі дії, а саме: вирішено питання про врегулювання спору до судового
розгляду і з'ясовано, що це неможливо з урахуванням особливостей позовних
вимог, по­зивачка не відмовляється від позову,
вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі та їх процесуальне положення, визначені факти, які
необхідні для розгляду позовних вимог, з'ясовано,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи по позовним вимогам,
від­повідач отримав копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів, письмових заперечень проти позову не надав, тому
маються достатні підстави для розгляду цивільної справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,131,156, 209
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу №2-298/2007 року за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на "19" березня 2007
року о "13" годині "30" хвилин у приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим,
за адресою: смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги,
б. 19, каб. З у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб,
зазначених у позовній заяві,...

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-4/07
УХВАЛА

3 березня 2007р.                                                                              м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Теплодарська
державна нотаріальна контора,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту сімейних відносин між нею та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
оскільки з 1987р. проживала з останнім однією сім"єю і вела з ним спільне господарство.

Заява подана з додержанням вимог
ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
заінтересована особа -Теплодарська державна нотаріальна
контора.

Призначити попереднє судове засідання на 15
березня 2007р. на 12.00
годин в приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 15 березня
2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та
заінтересованій особі.
Справа № 2-629/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня
2007 р.      Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом
«Світловодського  міського  водоканалу»
,  Світловодського ВУВКГ до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту питну
воду та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на
користь Світловодського ВУВКГ борг за спожиту питну воду та водовідведення в
сумі 1383, 05 грн., на користь комунального підприємства «Світловодський
міський водоканал» заборгованість в сумі 542, 86 грн. І свої вимоги підтверджує
документами.

Мотивуючі
свій позов тим, що відповідач користується послугами централізованого опалення,
постачання холодної та горячої води і водовідведення згідно правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
Кабінетом Міністрів України від 30,12.1997 року № 1497 , Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630 споживачі повинні вносити плату за
комунальні послуги ( в тому числі за питну воду та водовідведення) щомісяця..

Однак, цього зобов"язання відповідач не виконав,
допустив заборгованість перед Міськводоканалом станом на 01.12.2006 р. в сумі 542,86
грн..

Відповідач уклав договір на реструктуризацію
заборгованості з СВУВКГ від 13 вересня 2005 року на загальну 1659,58 грн але
вказаний договір не виконує, станом на 01.02.2006 р. заборгованість становить
1383,05 грн..

8  судовому засіданні представник позивачів
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився про день
та час слухання справи повідомлений належним чином , заперечень суду не надав .

Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача
судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст 526, 528 ЦК України,
ст.ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Світловодського міського водоканалу» борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 542,86 грн. та стягнути на користь
Світловодського ВУВКГ борг в сумі 1383,05 грн.

Стягнути  з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-839/07/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007р.                      Київський
районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В. при секретарі    Газіной О.С., Щелакової Н.О.
розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   в
м.Харкові   справу  за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , про визнання права
власності на кіоск,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про
визнання права власності на кіоск. Посилаючись на те, що на ім *я його матеріОСОБА_2
. був зареєстрован кіоск по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. його мати померла. Просить
визнати право власності як спадкодавця на вказаний кіоск.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов .

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не
згоден, пояснивши суду ,

що металевий кіоск є тимчасовою спорудою і не є об*ектом
права нерухомого майна і на

нього не може бути оформлено право власності.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в їхній
сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до п.5 ст.376 ГК України суд за вимогою власника /користувача/
земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після
смерті його матері ОСОБА_2 на ім *я якої був зареєстрован кіоск по АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1. його мати померла. Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2.на нього був
перереєстрован кіоск.

Згідно п.1.6.»Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрації підлягають об*єкти
права власності тільки на об*єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено
та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів
технічної інвентаризації. Вказаний металевий кіоск є тимчасовою спорудою , не
пов*язаною фундаментом із землею та не є об*ектом права нерухомого майна .

Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими.

На
підставі викладеного,   керуючись
ст.ст.10,11, 31, 131, 209 ЦПК України, ст.376 ЦК України, Законом України «Про власність», суд,-

ВИРІШИВ :

У позовних
вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №62-757
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ           УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р. Вишгородський районний
суд Київської області в складі: головуючої - судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі - Теліциній В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 р. позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
та просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Новопетрівською
сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, поглядів на
життя, на ведення господарства. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов
задовольнити, вважає, що  подальше
збереженння сім"ї неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом погодився.

Сторони
на примирення не погодились.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше
збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить
до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.208-210,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований
Новопетрівською    сільською    радою

Вишгородського району Київської
області ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, в
розмірі 17 грн.
покласти на відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.