Справа № 2-44/2007 p.
16 лютого 2006 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Рябота В.І.,
при секретарі - Риндя Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ Банк "Демарк" до ОСОБА_1 таОСОБА_2
Як зазначає позивач відповідно до умов укладеного кредитного договору
НОМЕР_1 ВАТ Банк "Демарк" надав ОСОБА_1 кредит для
купівлі будматеріалів в сумі 5 000 грн. зі сплатою 22 % річних та кінцевим
терміном повернення кредиту 14 червня 2006 року. Банк свої зобов"язання за
кредитним договором виконав повністю шляхом видачі готівки позичальнику. За
умовами вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно, не
пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з місяця слідуючого
за місяцем надання кредиту сплачувати 468,00 грн. Проте відповідачем взяті на
себе зобов'язання не виконуються. Сума основного боргу на даний час не
повернута. В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальником ОСОБА_1
кредитного договору був укладений договір порукиНОМЕР_2 з ОСОБА_2. Станом на 21
вересня 2006 року борг поручителя перед банком склав 6 735 грн. 67 коп., в тому числі 5 000
грн. - заборгованість за кредитом, 1 365 грн. 83 коп. - заборгованість по
сплаті відсотків за користування кредитом за
період з 1 липня 2005 року по 20 вересня 2006 року, 228 грн. 22 коп.-пеня
за несвоєчасне повернення кредиту з 15 червня 2006 року по 20 вересня 2006
року, 141 грн. 62 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.
Мотивуючи тим, що відповідно до п. 1.1. умов даного договору поручитель
бере на себе солідарне зобов'язання перед банком відповідати по
зобов'язанням позичальника, які виникли між банком і позичальником на підставі
кредитного договору, а саме за несвоєчасне повернення кредиту, своєчасну сплату
відсотків, сплату пені, позивач і просить суд стянути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зазначену суму боргу, а також
67 грн. 35 коп. витрат на сплату
судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'Явився з невідомих для суду причин, хоча
згідно наданих суду доказів вбачається, що в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1
було поміщено оголошення про день, час та місце розгляду даної справи, а також
роз'яснені наслідки його неявки в судове засідання. А тому на думку суду,
ОСОБА_1 вважається належно повідомленим відповідачем від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки в судове засідання і дана обставина дає
можливість суду розглянути справу у його відсутність.
В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2. частково визнав заявлені вимоги та повідомив суд,
що місце перебування ОСОБА_1 в даний час йому невідоме. Він вважає, що банк
повинен був повідомити його про те, що ОСОБА_1 не сплачував проценти у
встановлений строк згідно умов договору. Якби йому про це своєчасно було
повідомлено, то він вжив би відповідні заходи по розшуку боржника. Він не
заперечує проти стягнення заявленої суми заборгованості лише в солідарному
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного
матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором
НОМЕР_1, відповідно до умов якого ВАТ Банк "Демарк"
надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000 грн. зі сплатою 22 % річних
та кінцевим терміном повернення кредиту 14
червня 2006 року, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір
позичальником взяті на себе зобов'язання виконані не були, сума основного боргу ним не повернута, в зв"язку з чим
станом на 21 вересня 2006 року борг останнього перед банком склав 6 735 грн. 67
коп, в тому числі 5 000 грн. - заборгованість за кредитом, 1 365 грн. 83 коп. -
заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 1 липня
2005 року по 20 вересня 2006 року, 228 грн. 22 коп.- пеня за несвоєчасе
повернення кредиту з 15 червня 2006 року по 20 вересня 2006 року, 141 грн. 62
коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.
Для досудового
врегулювання питання погашення боргу позичальнику і поручителю направлялися
листи з проханням вирішити питання погашення боргу (а.с. 14, 15), проте позичальником та поручителем не були вжиті заходи
щодо погашення заборгованості.
пункту 1.1 договору поруки, поручитель бере на себе зобов"язання перед
банком відповідати по зобов"язанням позичальника, які виникли між банком і
позичальником на підставі кредитного договору.
ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
встановленому договором.
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
обставин, на підставі фактичних обставин та наявних матеріалів даної справи,
суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в солідарному порядку заявлену
позивачем суму боргу, оскільки відповідно до
умов укладеного договору поруки, поручитель (ОСОБА_2.) разом з
позичальником (ОСОБА_1) несуть солідарну відповідальність перед банком за
виконання останнім зобов'язань за кредитним договором, тобто за своєчасне
повернення кредиту, своєчасну сплату відсотків, сплату пені.
ст.ст. 526, 527, 530, 536, 625, 1048, 1049 ЦК України, керуючись ст.,
ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2 в солідарному порядку 5 000 грн. - заборгованість за кредитом, 1 365 грн. 83 коп. -
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом за період з 1 липня 2005 року по 20 вересня 2006 року,
228 грн. 22 коп.- пеню за несвоєчасне повернення кредиту з
15 червня 2006 року по 20 вересня 2006 року, 141 грн. 62 коп. -пеню за несвоєчасну сплату відсотків, а також судовий
збір в розмірі 68 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. на
користь ВАТ Банк "Демарк", а всього 6833,67 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.