Справа №22ц-1183/2007
інстанції- Тимченко СО.
Доповідач - Можелянська З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого -
Рудь В.В.

суддів              - Можелянської
З.М., Ремеза В. А.

при секретарі -
Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеля­ційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді на рішення Пав­лоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального стра­хування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
М.Павлограді про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги,
-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразо­вої
допомоги в розмірі 72561
грн. 85 коп.
(а.с.2-4).

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено повністю та з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захво­рювань України в м.Павлограді на його користь в рахунок недоплаченої суми
одноразової до­помоги стягнуто 72561
грн. 85 коп.
(а,с.19).

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Павлограді про­сить рішення суду відмінити, відмовивши позивачу в задоволені
позовних вимог, посилаючись нате, що рішення суду постановлене з порушенням
норм матеріального права (а.с.2Г-23).

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1  при виконанні трудових обов'язків на шахті
"Павлоградська" ВАТ "Павлоградвугілля" був травмований. За
висновком первинної МСЕК від 22.01.2003
року йому було встановлено 20%
втрати професій­ної працездатності, а за висновком повторної МСЕК від 04.05.2005 року - 65% втрати профе­сійної
працездатності та 3 групу
інвалідності безстроково (а.с.8-9).

Постановою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещас­них
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді №3455/05 від 11.05.2005 року позивачу
було призначено страхові виплати одноразової допомоги в сумі 88961 грн. 85 коп. і обмежено
до виплати чотирикратним розміром заробітної плати в сумі 16400 грн.

Враховуючи
наведене, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на підставі ч.2 ст.34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" в рахунок

2

недоплаченої суми одноразової допомоги суму 72561 грн. 85 коп., і рішення
суду є законним та обгрунтованим.

Що ж стосується
доводів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравен-ську про те, що рішення суду постановлене з порушенням норм
матеріального права, то вказані доводи необгрунтовані, оскільки колегія суддів
вважає, що при вирішенні справи на підставі абзацу 2, ч.2 ст.34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" суд першої інстанції правильно виходив з того, що
позивачу має бути випла­чена одноразова страхова виплата із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня
втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без
обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються
внески до Фонду.

Керуючись ст.ст.304,307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Павлограді відхи­лити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголо­шення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: