overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-403/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

09 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Котелевський Р.І., розглянувши позовну заяву
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» з ОСОБА_1, ОСОБА_2
790,60 гривень,
посилаючись на те, що вони порушили п.42 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, чим
завдали шкоду позивачеві на зазначену суму. Також позивач просить стягнути на
його користь судовий збір в розмірі 51
гривні та витрати на ІТЗ в розмірі 30 гривень.

Зазначена
позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням п.3ч.3
ст.121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до
ч.3 ст.121 ЦПК України вказана позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.3
ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми - повернути
позивачеві.

Роз'яснити, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із
заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький суд Одеської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 298
ЦПК України.
Справа №2-538/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 лютого 2007 p.                                                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області У складі:

Головуючого
судді                                                    Димашка
В.П.

Секретаря                                                                  Чернової
О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А-0742 про стягнення недоплати грошового
забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просив
стягнути на його користь з військової частини А-0742 недоплати щомісячної
надбавки за безперервну військову службу в Збройних силах України в сумі 11 883
грн. 51 коп.

Позивач подав заяву в якій просив справу залишити без розгляду, а тому суд
вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі
наведеного, ст.ст. 83, 207 п.5, ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А-0742 про
стягнення недоплати грошового забезпечення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-2336/07 за
позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 год. ЗО
хв.   " 02 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито- звільн.

ІТЗ -
30 грн.

.П.Ліхтанська.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Номер справи 2н-21/07
Монастирищенський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
7 березня 2007 року                                                                                     м. М онастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В,
розглянувши заяву Монастирищенського виробничого
управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
321 гривня 18 копійок.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 901,
України та ст.ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 м. Монастирище Черкаської області на користь Монастирищенського
виробничого управління житлово-комунального господарства, вул.. Санаторна, 7 м.
Монастирище Черкаської області, розрахунковий
рахунок № 260095206 АППБ „Аваль" м. Черкаси МФО 354411, код 03357091 заборгованість за комунальні послуги
за період з березня 2006 року станом на 01.01.07 року в сумі 321
(триста двадцять одна) гривня 18 копійок.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                Справа №
2- 6662007 р.

12 березня 2007 р., Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О. при
секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою
, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати відповідача таким , що втратив право на
користування жилим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1.

Суду пояснив що
між ним та відповідачем було укладено договір піднайму жилого приміщення
вищевказаної квартири. На підставі цього договору відповідача було прописано в
даній квартирі. Строк дії даного договору було встановлено по 01.08.2005 р.
Відповідач з жилого приміщення квартири ж виїхав, але не виписався, й на даний
час за даними Паспортного відділення Світловодського МРВ УМВС місцем його
реєстрації є вищевказана адреса. На даний час відповідач за даною адресою не
мешкає речей його там теж не має, комунальні послуги не оплачує.

Відповідач в
судове засідання не з'явився , місце знаходження не відоме.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , вислухавши пояснення
позивача, свідків, вважає , що рішення необхідно ухвалити на попередньому
судовому засіданні відповідно до норм ст. 130 ЦПК України, а позов
задовольнити, оскільки відповідач за адресою : АДРЕСА_1, не мешкає речей його
там не має, комунальні послуги не оплачує, всі обов'язки відповідно до договору
найму жилого приміщення здійснює позивач. Вище зазначене в судовому засіданні
підтвердили свідки. Отже відповідача необхідно визнати таким ,що втратив право
на проживання, користування будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.71,72 ЖК України , ст.ст.130,213,214,215, 294 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право на користування та проживання в
будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в зв'язку зі збігом строку дії
даного договору піднайму який був встановлений між позивачем та відповідачем по
01.08.2005 р..

Зобов'язати відділ громадянства, паспортної та іміграційної служби
Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана

протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом.
Апеляційна скарга на рішення

суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд, Тернопільської області
року                                                                               Справа № 2н-21 (2007р.)
Суддя Бучацького районного суду, Тернопільської області Гордєєв В.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
"Сільсько­господарського підприємства Перспектива" 3208 грн.,
заборгованої заробітної плати, згідно довідки
виданої ДП СГП "Перспектива" НОМЕР_1 від 26.01.2007р -,
Керуючись ст.ст. 95-98,103 ЦПК
України, та ст.115,116 КЗпП України
Державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства Перспекти­ва" в
користь ОСОБА_1, жителя с.Трибухівці, Бучацького ра­йону, Тернопільської
області 3208 грн.00 коп. (три тисячі двісті вісім грн. 00 коп.) забор­гованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп.
судового збору, та в користь Дер­жавного підприємства "Судовий інформаційний
центр" 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Гордєєв В.О.
із ст.104 ЦПК України, Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягува­ча
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розгля­дається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сто­рін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Укра­їни).
09 лютого 2007 року                                                                                                    місто Зміїв
районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі  Шелудько Т.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія, Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за житлово - комунальні
18.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство
"Державна енергогенеруюча компанія. Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС звернулась до суду з позовом до
про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги поАДРЕСА_1 в розмірі  1069 грн. 10 коп.
попереднього судового засідання представник позивача Чебаненко В.Л. надав письмову заяву про відмову від позову в зв'язку з
оплатою заборгованості в повному обсязі
після подачі позовної заяви. Також представник позивача просить стягнути з відповідача
понесені ними судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.
Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь понесених судових, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що
підтверджується квитанціями.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст.  88, 89,130,174,
п.З ст. 205 ЦПК України
Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія , Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Провадження у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на
користь Зміївської ТЕС ВАТ » Центренерго" с Комсомольське Зміївського
району Харківської області ( без вулиці) р/р
підтверджені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять) грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року суддя Заводського районного суду н. Запоріжжя Бобровнч В.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в
користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2007 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні власністю.

20
лютого 2007 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, і заявниці був надан строк для
усунення недоліків. У вказанний в ухвалі строк недоліки усунені не були.

Згідно
ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений
строк не виконає вимоги визначені ст. 120 і 119 ЦПК України, то заява
вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
про усунення перешкод в користуванні власністю - вважати не поданною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 10 днів
самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-186/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007
року в розмірі 167 грн. 08 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького району
30555503, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 167 (сто шістдесят сім) грн. 08 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь ОСОБА_1 25
(двадцять п'ять) грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-346
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого
2007 року                       Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                       Вергун
І. В.

при секретарі:                                                                                 Гордаковій
С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського
комунального підприємства теплових мереж (далі ІКПТМ) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією, -

встанови в:

В листопаді 2006 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж( далі
ІКПТМ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за спожиту теплову енергію.

Позивач зазначив, що відповідачка мешкає па АДРЕСА_1, отримує послуги за
теплову енергію, але не оплачує надані послуги, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка складає 2176 гривень 78 копійок і просить суд стягнути
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча і
була повідомлена про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не
надіслала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка користується послугами
ІКПТМ і заборгованість по сплаті за теплову енергію складає 2176 гривень 78
копійок.

Розмір заборгованості за централізоване опалення розрахований вірно, згідно
ст. 31,32 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» і ст. 20 Закону
України « Про теплопостачання».

Згідно ст. 67 ЖК України оплата за комунальні послуги ( водопостачання,
газ, електрику, теплову енергію) стягується по встановленому порядку тарифам.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214,215, 224, 226 ЦПК України, ст. 31,32 ЗУ « Про житлово -
комунальні послуги» і ст. 20 Закону України « Про теплопостачання» суд

Вирішив:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових
мереж 2176 гривень 78 копійок, перерахувавши їх на р/р 290231 ВАТ « Мегабанк» МФО 351629.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 гривні на
користь держави.

Рішення маже бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-536
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                               Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:

головуючого-судді                            Кавацюка М.Ф.

секретаря                                            Гайової
Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коломиї цивільну

справу за позовом Коломийського
міськрайонного центру зайнятості до

ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,

встановив:

позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Від представника позивача поступило клопотання про закриття провадження в
справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог, так як відповідачка добровільно
виконала позовні вимоги.

Суд, ознайомившись з клопотанням, вважає, що відмову
представника позивача слід прийняти, оскільки таке не суперечить закону та
інтересам сторін, а провадження в справі слід закрити..

Зміст ст. 206
ЦПК України роз'яснено.

На підставі
ст.ст. 174 ч.3, 205 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження в справі за позовом Коломийського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання -
закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з часу її проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд протягом 10 днів після подання заяви про подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1023/2007р.
02 березня 2007р.                                                                                                 м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
розірвати шлюб, зареєстрований 04.03.2000 року
Комінтернівським відділом РАГС м. Харкова, НОМЕР_1 між ним та ОСОБА_2.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач посилається на те, що під час подружнього життя
між ними з відповідачкою було відсутнє порозуміння, так як вони мали різні
характери, погляди на життя, на розв'язання
сімейних проблем. Потім в сім 'ї склалася психологічна несумісність, що привела
до розпаду сім'ї. Сторони стали один
для одного чужими людьми, проживають окремо один від одного.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2003 року.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином. Зі
згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав,
що сім'я існує формально та не може бути відновлена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,60,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
04.03.2000року в Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова, НОМЕР_1 -
Витрати, пов"язані з розірванням шлюбу у сумі 17
(сімнадцять) грн., покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.