Справа № 2-44.1/2007 року
РІШЕННЯ

іменем
України

9 лютого 2007 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Степаненко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 25 250 грн., індексу інфляції в сумі 1113 грн. 60 коп.,
3% річних за час прострочення повернення боргу в сумі 189 грн. 37 коп.,
та моральної шкоди в сумі 2000 грн., а всього 28 553 грн. 17 коп.,

посилаючись на те, що 31.12.2003
року вона передала відповідачу 5000 доларів США на термін

до 31.12.2004 року, на умовах, що
відповідач щомісячно буде сплачувати їй по 150 доларів США,

як відсотки за користування
коштами, про що була складена розписку. Відповідач щомісячно

сплачував відсотки, але суму
основного боргу до теперішнього часу не повернув.

В судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, та просила

стягнути з відповідача на її
користь суму основного боргу в розмірі 25 250 грн., індекс інфляції в

сумі 1113 грн. 60 коп., 3% річних
за час прострочення повернення боргу в сумі 189 грн. 37 коп.,

та моральну шкоду в розмірі 2000
грн. яка полягає в тому, що вона нервувала через неправомірні

дії відповідача, члени сім'ї
дорікали в розтраті сімейного бюджету, що поставило сім'ю в тяжке

матеріальне становище.

Відповідач в судове засідання позов
визнав в повному обсязі та не заперечував проти

стягнення з нього на користь
позивачки боргу в сумі 25 250 грн. та індекс інфляції в сумі 1113

грн. 60 коп., 3% річних за час
прострочення повернення боргу в сумі 189 грн. 37 коп., та

моральну шкоду в сумі 2000 грн., а
всього 28 553 грн.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд

вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що
31.12.2003 року між сторонами був укладений договір позики,

згідно якому позивачка передала
відповідачу грошові кошти в розмірі
5000 доларів США,
а

відповідач був зобов'язаний
повернути суму позики до 31.12.2004 року та щомісячно сплачувати

по 150 доларів США, як відсотки за
користування коштами, про що була складена розписка.

Відповідач щомісячно сплачував
відсотки.

18.07.2006 року позивачка
продовжила відповідачу строк повернення позики переуклавши

договір на суму основного боргу в
розмірі 5000 доларів США,
при цьому строк повернення боргу

в договорі не обумовили.

На початку вересня 2006 року
позивачка звернулась до відповідача з проханням повернути

їй суму боргу, однак відповідач
свої зобов'язання не виконав, борг до теперішнього часу не

повернув.

Згідно довідки Відділення при філії
„Херсонська дирекція, акціонерного Товариства

„Індустріально-експортний
банк" м. Нова Каховка станом на 22 грудня 2006 року офіційний

курс гривні по відношенню до долару
США складав
505 грн. 00 коп. за 100 доларів США.

Відповідно сума основного боргу
відповідача еквівалентна 25 250 грн.; (5000 доларів

СШАх5,05 грн.=25250 грн.).

2

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

За таких
підстав, суд вважає, що оскільки в зазначений в первісному договорі строк
відповідач своє зобов'язання не виконав, суму позики не повернув, позов в цій
частині підлягає задоволенню, а зазначена сума в розмірі 25 250 грн. 00 коп.
підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Відповідно до
ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином,
вимога позивачки про стягнення індексу інфляції станом на 1.01. 2007 року в
розмірі 1113 грн. 60 коп. та 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі
189 грн. 37 коп. також підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі не правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Як вбачається з
пояснень позивачки, даних під час судового розгляду зазначеної справи, в
результаті того, що відповідач до теперішнього часу не повернув суму основного
боргу за вказаним договором, вона зазнала моральних страждань, які виразились в
тому, що вона постійно нервувала через неправомірні дії відповідача, члени
сім'ї дорікали в розтраті сімейного бюджету, що поставило сім'ю в тяжке
матеріальне становище, що відповідачем не оспорюється.

За таких
підстав, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі
2000 грн. з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини відповідача та враховуючи вимогу розумності і
справедливості, підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.
88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові
витрати по оплаті судового збору в сумі 285 грн. 53 коп., та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

На підставі
ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1167 ЦК України, ст. 88
ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60,212-215,223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму основного боргу за договором
позики в розмірі 25 250 грн., індекс інфляції в розмірі 1113 грн. 60 коп.,
річні відсотки за прострочення повернення боргу в сумі 189 грн. 37 коп.,
моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі
285 грн. 53 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., а всього 28 868 грн. 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку