overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2543/2007 року
У  Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 листопада   2007 року                                                м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Клименка С.О., при секретарі
Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АК “Харківобленерго” звернулося до
міськрайонного суду з позовом до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

В ході судового розгляду  було встановлено, що Ніколаєва В.С. яка є
відповідачем по справі померла, даний факт підтверджується повідомленням
органом РАЦСу по м. Первомайському Харківської області ( актовий запис № 367
від 25.09.2007 року).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Керуючись   п. 6 ч. 1 ст. 205   ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АК
“Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електроенергію провадженням закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис).

З оригіналом згідно - суддя:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-258/07р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Назарчук Р.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв»язку №5 до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
електрозв»язку всумі     166 грн. 03
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  в особі Центру електрозв»язку №5 Хмельницької
МФО 315966 код ЗКПО 01182500) заборгованість за надані послуги
електрозв»язку  в сумі 166 грн. 03 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  в особі Центру електрозв»язку №5 Хмельницької
МФО 315966 код ЗКПО 01182500) - 25,50 грн. сплаченого державного мита  та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           Р.В. Назарчук
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 29 жовтня 2007 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
надходження на виконання
найменування підприємства, в якому знаходиться наказ на виконанні
сума відрахувань за суд. наказом
повернення наказу до відділу ДВС чи стягувачу
повернення судового наказу
керівника підприємства, з прикладанням печатки
відмітки ____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1499/2007 рік
У Х В А Л А

8 листопада 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді  Бабича В.І., при
секретарі
Крушевській Л.Л., з участю військового прокурора Житомирського гарнізону -
Глумаков А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом Військового прокурора Житомирського
гарнізону в інтересах держави - МО України в особі  міське комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 (МК ВЖРЕП №3)  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

в с т а н о в и в:

Військовий прокурор в інтересах держави - МО України в особі  МК
ВЖРЕП №3 звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідачі,
користуючись житловим приміщенням, комунальними послугами  у виді централізованого постачання холодної
та гарячої води, централізованого опалення, подачі електричного струму,
газопостачання та газовідведення за місцем проживання, кошти за надані послуги
не сплачують, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 1
квітня 2007 року становить - 2360 грн. 30 коп.
В добровільному порядку відповідачі погасити суму боргу не бажають.

В
попередньому судовому засіданні військовий прокурор надав заяву, в якій від
позовних вимог відмовляється, та просить провадження в справі закрити, оскільки
позивачі за вказаною адресою не проживають і встановити їх місце знаходження
неможливо.

Представник  МК ВЖРЕП №3  в судове засідання не з”явився, в
письмовій заяві до суду  просить розглянути
справу без його участі, вирішення даної справи ставить на розсуд суду.

Відповідачі
в судове засідання не з”явилися.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін та
інших осіб, а тому може бути прийнята судом. Провадження в справі  за таких обставин підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1
п.  3 ЦПК  України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову   Військового прокурора
Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України в особі міське комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 (МК ВЖРЕП №3)  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Провадження в справі
закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Ухвала вступила в законну силу                                                                           Справа
№ 2-389-2007року

„____ "______________ 2007 року

УХВАЛА

26 березня 2007 року                     Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі.

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі -
Зінченко С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Чаплинка

справу за позовом
Чаллинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємств

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Чаплинський БККП звернулося до суду з позовною зявою, в якій просить стягнути
заборгованість по водопостачанню на їх користь з відповідача ОСОБА_1 в сумі 381 гривня 52 копійки. В
судовому засіданні представник позивача Максименко В.М відмовилася від
заявлених позовних вимог, у зв"язку з заключениям договиру реструктуризації
з відповідачем ОСОБА_1, просить закрити провадження по справі.

Судом прийнята відмова.

Згідно ст. 205 ч. З ЦПК
України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч. З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справі
за позовом Чаллинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємств до
ОСОБА_1 . про
стягнення заборгованості провадженням закрити,у зв"язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Херсонської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду. Заява про

апеляційне
оскарження, ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її

проголошення.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2007 року                                                                          Справа
№ 2-н-54/2007р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д.
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
України, ст.ст. 1046,1050
ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_2, суму боргу за
грн. /тридцять тисяч триста гривень/.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  151 грн. сплаченого
при подачі заяви державного мита.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви сплаченого заявником.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 9502007
міськрайонний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
судді                                      Крімченко
секретарі                                               Костюк
у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського
відшкодування збитків, нанесених без обліковим використанням електричної
просить стягнути з відповідача 832,25 грн. Мотивує тим, що 23.11.2004 року у
відповідача під час перевірки в його будинку виявлено без облікове використання
електроенергії. Встановлено порушення правил користування електроенергії шляхом
зміни схеми підключення електролічильника та використання штучного заземлення.
В засіданні позивач зменшив позовні вимоги до 222 грн 25 коп, так як добровільно
визнала, що повинна сплатити залишок боргу.
матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню зі слідуючих підстав.
шкода, причинена юридичній особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її причинила, якщо не буде встановлено, що шкода причинена не по її
вині. Згідно ст.1193 ЦК України
розмір відшкодування може бути зменшений, дивлячись на майновий стан винної
засіданні встановлено, що у відповідача виявлені порушення вимог „Правил
користування електроенергією", що підтверджується відповідним актом №
НОМЕР_1 з вказівкою на характер порушення, поясненнями контролерів.
чином, в засіданні встановлено факт спричинення відповідачем шкоди позивачу,
викликаної без обліковим використанням електроенергії. Обставин, виключаючи
вину відповідача в засіданні не встановлено.
Суд також
враховує, що згідно вказаних правил, власник житла несе відповідальність за їх
порушення в своєму житлі. Згідно розрахунку, наданого позивачем до оплати
необхідно представити 832, 25 грн. Однак враховуючи зменшення позивачем своїх
вимог, виплати необхідно зменшити до 222, 25
грн та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати,
підтверджені відповідними документам.
викладеного та керуючись ст.1166 , ЦК
України, ст..ст. 202, 203 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кіровоградського облуправління ВАТ „Ощадбанк" м. Кіровоград МФО 323475 код
23226362 на відшкодування шкоди  222, 25
коп та 51   грн державного митанарр
323301 код 23686804 та 30 (тридцять) грн за інформаційно-технічне
забезпечення із кожного.
Рішення може
бути оскаржене протягом одного місяця починаю з наступного дня після його
проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд
Справа №22-793 2007р.
Ух в ала

06.03.2007 р.                                                                                                                       м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. розглянувши
апеляційну скаргу Прокурора Замостянського
району м. Вінниці на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.01.2007 року по цивільній справі за позовом
Прокурора Замостянського району м. Вінниці в
інтересах ОСОБА_1до Вінницького державного педагогічного університету ім.
Коцюбинського про проведення приватизації житла, -

Встановив:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.01.2007 року
позовну заяву Прокурора Замостянського району м. Вінниці і інтересах ОСОБА_1до Вінницького державного педагогічного університету ім.
Коцюбинського про проведення приватизації житла - залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може були подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м.
Вінниці від 24.01.2007 року не подавалася, і
апелянт не ставить питання про поновлення строку. Апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України. З таких підстав апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У х валив:

Апеляційну скаргу Прокурора Замостянського району м. Вінниці на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.01.2007
року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення.
Ружинський Районний СУД
Житомирської ОБЛАСТІ
Судовий     наказ
19 березня 2007 року
смт. Ружин    номер справи     2-Н-13/2007р. Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СФГ " Нове Життя" с.
М. Низгірці про стягнення заробітної плати в сумі 1728 грн 13
відповідно ст.116 КЗпП України,
.Стягнути з Селянсько фермерського
Життя», яке знаходиться за адресою : Житомирська область, Ружинський район, с Малі Низгірці,
в АПБ « Аваль «, МФО 311528,
код 30908639, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою : Житомирська область,
Ружинський район, с.Малі Низгірці, заборгованість по заробітній платі в сумі
Одна тисяча сімсот двадцять вісім гривнів 13 копійок ).
Стягнути з боржника Селянського( фермерського)
Нове Життя», яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с Малі Низгірці на користь держави 25 грн 50
коп ( двадцять п»ять гривень 50 копійок )
судових витрат.
З Стягнути з боржника Селянського(
господарства « Нове Життя» ,
яке знаходиться за адресою:
Житомирська область, Ружинський
район, с. Малі Низгірці. на
користь територіального управління
Державної судової
адміністрації в Житомирській
банк УДК в Житиомирській області, МФО банку
призначення платежу : за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи
Ружинським районним судом )
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15 грн (
Пятнадцять гривень ).
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                        Справа
№ 2н-126
Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення із державного підприємства "Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького
району Тернопільської області 923 грн. заробітної плати, керуючись ст.ст.115
КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
Стягнути з державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства
"Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району
Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жителя с.Цвітова Бучацького району
Тернопільської області, 923 (дев'ятсот двадцять три) грн. 2.Стягнути з боржника
на користь держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Бучацького
районного суду. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя                                           - Березкіна О.В.

при секретарі                                                  -
Соколової О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суда
міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання
шлюбу, який був зареєстрований 11 лютого 1995 року у виконавчому комітеті
Карло-Марксовської селищної ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис №
191. Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_3.
Шлюб у сторін перший. У шлюбі народилась дочка- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає з позивачкою, спору про місце проживання дитини немає.

У судове
засідання позивачка не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її
відсутністю, та просила свої позовні вимоги задовольнити. У позовній заяві вона
пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, загрожує її, що
унеможливлює сумісне проживання, сім'ї розпалась, та її збереження суперечить
її інтересам.

Відповідач, який
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у
зв'язку з чим здійснено заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню,
тому що шлюбні відносини припинились у жовтні 2005 року, спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає
окремо одне від одного, примирення між подружжям неможливо, тому що вони
втратили довіру одне до одного, відсутнє взаєморозуміння, у зв*язку з чим
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Судові витрати
при реєстрації розірвання шлюбу віднести на позивачку. Керуючись ст. 110,112 СК
України, ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб   між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2  (
дошлюбне  прізвище позивачки-
ОСОБА_3) та ОСОБА_2, 1974 р.н., зареєстрований 11 лютого 1995 року у
виконавчому комітеті Карло-Марксовської селищної ради м. Єнакієве Донецької
області, актовий запис № 191- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 при
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір на користь держави у сумі 17 ( сімнадцять ) грв., звільнивши
від його сплати ОСОБА_2

Заочне
рішення може бути переглянуто Єнакіївським міським судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через
Єнакіївський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа
2-о-33/2007р.

20 березня 2007 року                                                Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за заявою ОСОБА_3 про
обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Встановив:

Заявниця,
ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності її
сина ОСОБА_4.

В судовому
засіданні заявниця заявила клопотання просить залишити заяву без розгляду.

Зацікавлена
особа, представник органу опіки та піклування Канівської міської ради в
судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Таким чином у
суду є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу про можливість звернення до суду з даними вимогами повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.

Головуючий                   К.М. Штих