У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі:

Головуючого:                 Яреми А.Г.

Суддів: Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., Сеніна
Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини Е 6133 Г, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до військової частини            Е 6133 Г, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись
на те, що 16 вересня 2004 року по
вул.Щусєва,33 в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів “Форд Транзит”, який
належить на праві приватної власності позивачці, і яким керував ОСОБА_4., та
автомобіля “Шкода Октавія”, що належить в/ч Е 6133 Г, під керуванням ОСОБА_2.,
який є винним у дорожньо-транспортній пригоді. У зв'язку з цим просила позов
задовольнити, стягнути з відповідача                 22796 грн.80 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, а також судовий збір 236 грн.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 вересня 2005 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з військової частини Е 6133 Г на
користь ОСОБА_1. 22796 грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди та               236 грн. 46 коп. на повернення
судового збору.

Рішенням апеляційного
суду м. Києва від 29 грудня 2005 року рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2005 року змінено в частині відшкодування розміру
моральної шкоди до 3000 грн. та зобов'язано передати автомобіль “Форд транзит”,
що належить ОСОБА_1.- військовій частині Е 6133 Г.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2005 року і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що  згідно з актом автотоварознавчого дослідження
від ІНФОРМАЦІЯ_1,
зробленим спеціалістом ТОВ “Експертна компанія “Укравтоекспертиза - Стандарт”,
автомобіль відновленню не підлягає, а тому вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля “Форд Транзит”, державний номер НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження в ДТП складає
ринкову вартість транспортного засобу, а саме 22796 грн. 80 коп.  Саме ця сума і була стягнута з відповідача.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди” №6 від 27 березня 1992 року з наступними
змінами постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але
має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Апеляційний суд, частково
замінюючи рішення суду першої інстанції і вирішуючи про передачу автомобіля
“Форд Транзит” військовій частині
Є 6133 Г, вказав, що суд першої інстанції в порушення зазначених
положень постанови Пленуму Верховного Суду України не обговорив питання про
передачу пошкодженого автомобіля відповідачу.

Проте апеляційний суд не
врахував, що хоч і є висновок про неможливість і недоцільність відновлення
пошкодженого автомобіля, але на час розгляду справи автомобіль було фактично
відремонтовано за кошти позивача з додатковим удосконаленням салону. Тобто
пошкоджений автомобіль використано за призначенням. А тому передати автомобіль
у тому стані, у якому він був після дорожньо-транспортної пригоди неможливо і
за ухвалою апеляційного суду відповідачу фактично буде передано відновлений за
кошти позивача автомобіль. І таким чином позивач не отримає ніякого
відшкодування.

За таких обставин рішення
апеляційного суду в частині зобов'язання ОСОБА_1.
передати автомобіль “Форд транзит”
військовій частині Е 6133 Г підлягає скасуванню.

В іншій частині судові рішення
слід залишити без зміни як такі, що ухвалені з дотриманням норм матеріального
та процесуального права.

Керуючись ст.ст.336, 338, 343,
344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України, -

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2005 року в частині зобов'язання ОСОБА_1. передати автомобіль “Форд
транзит”  військовій частині Е 6133 Г скасувати. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня
2005 року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 29 грудня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ярема А.Г.

Судді:
Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.

Романюк Я.М.

Сенін
Ю.Л.