overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                             Черненко
І.В.

при секретарі                                                                                      Гаркуша
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення місця
проживання онука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишивши його на її утриманні та вихованні за адресою: АДРЕСА_1

Під час
знаходження справи в провадженні суду позивачка звернулась до суду із заявою
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП " Укрриба
" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
затримку заробітної плати та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 05
лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки відсутня довідка про розмір
невиплаченої заробітної плати.

Для усунення
недоліків судом був встановлений строк до 15 лютого 2007 року , які
ОСОБА_1. не виконала, а саме: суду була надана довідка про розмір невиплаченої заробітної плати яка не містить часу її
видання, не підписана керівником підприємства і в ній відсутні відомості
на який час невиплачена заробітна плата.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Полтавського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

16 січня 2007
року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.
розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської районної ради
народних депутатів про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
27 грудня 2006 року ОСОБА_1
було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позову терміном
до 15 січня 2007 року, а позов
залишено без руху.

Оскільки у
надані терміну ОСОБА_1 допущенні при подачі позову недоліки не усунув, вважаю,
що позов потрібно визнати неподаним та повернути за належністю ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Придніпровської районної ради народних депутатів про визнання права власності
на спадкове майно - вважати
неподаним та повернути за належністю ОСОБА_1

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-231-07
РІШЕННЯ іменем України

20 лютого
2007року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -
судці Малюзіна В.І., при секретарі Паламарчук С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради Ізяславського району про визнання права
власності ,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на
будинковолодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
який було збудовано її померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року батьком -ОСОБА_2 , мотивуючи
тим, що правовстановлюючі документи на будинок не оформлено і вона не має змоги
оформити спадщину.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву з проханням розглянути
справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить суд позов
задоволити.

Представник
РБТІ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Ізяславської держнотконтори в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник
Кунівської сільської ради Ізяславського району в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Після
смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно -будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1
в управління яким вступила позивачка, право власності на будинок не оформлялося
, що підтверджується технічним паспатром на будинок, свідоцтвом про смерть,
довідкою Кунівської сільської ради Ізяславського району, заповітом.

Керуючись ст.ст.
1223, 1268 ЦК України,
ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

вирішив:

Визнати право власності на житловий будинок
господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка проживає АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцати дній з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
подається   до   апеляційного   суду
Хмельницької   області   через

Ізяславський
районний суд.
Справа
№2-2188/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 березня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної    громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради про поновлення
строку   для   прийняття
спадщини   та   визнання
права   власності   на однокімнатну квартиру в порядку
спадкування за заповітом,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11 годину 20 хвилин 22.03.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц -
Головуючий у І -й інстанції - Якименко
Категорія- 12                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області   в
складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів -
Можелянської З.М., Михайлівської С.Ю.

при
секретарі   - Колесніченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну    скаргу    ОСОБА_1    представника позивачки ОСОБА_2

на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетрвоська від 31 травня 2006
року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу
дійсною та усунення перешкод щодо володіння, користування та розпорядження
квартирою, за позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною у зв'язку з її
фіктивностю, -

встановила:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31
травня 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та усунення перешкод щодо володіння,
користування та розпорядження квартирою, за позовом третьої особи, що заявила
самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди
недійсною - зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
представник позивачки ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та
направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 свій
зустрічний позов обґрунтовує обставинами іншої справи, що розглядаються за її
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Тому суд першої інстанції правомірно , відповідно до п.4
ч.І ст.201 ЦПК України, зупинив провадження по справі до розгляду справи за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетрвоська від 31 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного

Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-193/2007 p.
про залишення позовної заяви без розгляду
лютого 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді    Степаненка Ю.І.
при секретарі                Рева М.С.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
24.01.2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
судовому засіданні представник позивача по довіреності Кушко А.І. подав
письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.
Відповідно до 4.2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №   2-285/2007
РІШЕННЯ  ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого
судді                       ЧАБАК І.О

при секретарі                               ЧИЛІКІНІЙ A.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Глухові справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до Глухівського міськрайонного суду до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Свої вимоги
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року вони зареєстрували шлюб з відповідачем.

Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

Причиною розпаду
сім'ї є психологічна несумісність характерів, те, що сторони не могли дійти до
спільної думки з різних питань подружнього життя , через що постійно виникають сварки та непорозуміння і що
привело до того, що сторони лише разом проживають в одному будинку, спільного
господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, подружніх відносин тривалий
час не підтримують.

Відповідач на розірвання шлюбу згодний.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки сторони подружні відносини не підтримують, позивач
наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
130, 215,218,223, 294 ЦПК
України, ст.ст. 110,112,114
Сімейного Кодексу України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1
року Слоутським сільвиконкомом ,
Глухівського району, Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави сімнадцять грн.
поклавши витрати на позивача ОСОБА_1 звільнивши відповідача ОСОБА_2 від витрат
по справі.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження в 10 денний
строк.
Справа № 2о-69/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 року               Гайсинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, з.о.
Кунянська сільська рада про встановлення факту набуття права власності на
будинковолодіння, -

встановив:

12.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

У
попередньому судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 подала заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки
представник ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, то заяву
ОСОБА_1, з.о. Кунянська сільська рада про встановлення факту набуття права
власності на будинковолодіння необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1, з.о. Кунянська сільська рада про встановлення факту набуття права
власності на будинковолодіння залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-а-4 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                        Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в
складі: головуючого судді:                       Кренцель
М.І.

при
секретарі                             Шупер
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1 про
внесення змін в актові записи про народження та одруження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує,
що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с Білокриниця
Бережанського району, його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстрували
час народження заявника в церкві с
Білокриниця Бережанського району.

Однак у
свідоцтві про народження, виданому ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано
дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3
року і на підставі цього було видано інші правовстановлюючі документи, в
яких вказана неправильна дата народження заявника.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року заявник
вступив в зареєстрований шлюб, однак у свідоцтві про одруження теж не правильно
вказано дату народження, замість ІНФОРМАЦІЯ_1
року записано ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

06.0.1.2006 року він
звернувся в Козівський РАЦС про внесення змін в актовий запис про народження та
одруження, однак йому було відмовлено.

Просить суд внести зміни в актові записи про народження
та шлюб.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, покази свідка ОСОБА_4,
оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід
задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Білокриниця
Бережанського району, Тернопільської області, що підтверджується показами
свідка ОСОБА_4.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212, п. 7
ч. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, п. 1.17 Положення про
порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного
стану, затвердженого Міністерством юстиції України 26.09.2002 року № 86/5, суд-

2

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Внести зміни в
актовому записі про народження НОМЕР_1,
складеного Бережанським райбюро ЗАГС Тернопільської області, ОСОБА_1, уродженця
с. Білокриниця Бережанського району, виправити дату народження з ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Внести зміни в
актовому записі про шлюб від ІНФОРМАЦІЯ_4
року, складеного сільською радою с
Червоне Золочівського району Львівської області, ОСОБА_1, уродженця с Білокриниця
Бережанського району, виправити дату народження з ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа 2- 127 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007 року             м.Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач позичив ОСОБА_2 гроші в
сумі 1600
доларів США, які відповідачка зобов»язувалась
повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Про те, по даний час ще не
повернуто 600 доларів США, що становить 3 030 гр. Крім того, невиконанням договірних зобов»язань,
законодавчо передбачає стягнення відсотків за користування кредитом.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року позичив відповідачці гроші в сумі 1 600 доларів США, що по курсу Нацбанку становить 8 080 гр. Вказану суму
відповідачка обіцяла повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Про те, вже минуло більше двох років, а відповідачка частини боргу в
сумі 600 доларів США або 3 030 гр. не повертає, на попередження не реагує. Заборгованість
становить 3030 гривень основний бог, 273гр. - відсотки,
передбачені законом, 76 гр. 50 коп. - судові витрати.

Просить суд позов задоволити .

Представник відповідача позов
визнає в повному обсязі. Суду пояснила, що через хворобу та збіг
тяжких сімейних обставин не могла вчасно повернути борг. В даний час, відкрила
візу в Польщу і за три місяці повністю розрахується з позивачем.

Вислухавши сторони, дослідивши
надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини:

З розписки від ІНФОРМАЦІЯ_2 року вбачається, що ОСОБА_1. позичив ОСОБА_2 1 600 доларів США, що становить 8 080 гр., які остання
зобов»язувалась повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

З довідки банку вбачається що курс долара до гривні
становив 5,05.

Згідно ст. 1046 ЦК України одна сторона, позикодавець передає у власність
іншій стороні Позичальникові грошові кошти ,
а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів.

У відповідності до ст. 1047 ЦК України - на підтвердження укладення договору позики
та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Ст. 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на
отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом. Керуючись п.4 ст. 174,ст.ст.214,215 ЦПК
України,ст..ст. 1046,1048,1049
ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 гроші в сумі 3 333 гр. та судові
витрати в сумі 76 гр. 50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Якщо заяву
про апеляційне оскарження рішення суду не було подано,то рішення набуває
законної сили після закінчення строку на її подання.

Якщо заява
про апеляційне оскарження рішення суду була подана але апеляційна скарга
не подана в термін, передбачений законом, рішення суду набуває законної сили
після закінчення цього строку.
№ 2-517/2007p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді -
Демидової В.К.,

при секретарі -
Іграк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   визнання   втратившей
право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, вказуючи, що йому на підставі
договору міни від 18 жовтня 1995 року належить
жилий будинок АДРЕСА_1. При
оформленні договору міни він не перевірив домову книгу і не пересвідчився, що в
дом) крім
нього ще зареєстрована відповідачка. Через деякий час при перевірці документів,
він встановив, що в будинку дійсно прописана відповідачка. Однак фактично вона
ні на момент складання договору, не після його складання до теперішнього часу
не мешкала. Де фактично знаходиться відповідачка, йому невідомо, речей
відповідачки в будинку немає. Просить визнати відповідачку втратившей право
користування житловим приміщенням, оскільки вона більш шести місяців не
проживає в будинку без поважних причин.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, згідно акта вручити судову повістку неможливо,
оскільки по вказаному адресу не проживає.

Згідно ст. 76 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки за наявними у
справі доказами.

Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню.

Суд встановив,
що згідно договору міни від 18
жовтня 1995 року
позивачу належить жилий будинок АДРЕСА_1.

Згідно з
будинкової книги в будинку прописані позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2.

Згідно актів
суспільного дільничого комітету м. Іловайська відповідачка в будинку АДРЕСА_1 не проживає, та
ніколи не проживала. Особистих її речей в будинку немає.

Свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судовом) засіданні
підтвердили факт того, що відповідачка в будинку ніколи не проживала, її речей
в будинку немає.

Таким чином, суд
встановив, що відповідачка не проживає в будинку більш шести місяців без
поважних причин, у зв'язку з чим її варто визнати втратившей право користування
житловим приміщенням.

Керуючись ст. 71,72ЖК
України, ст. 10,11, 60,
76,174,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.:
с.Березка, Хотинський р-н, Могилевська обл.
визнати втратившей право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис
Копія вірна  Суддя:
Справа № 2-835/07
УХВАЛА

25.01.2007р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

суддя - Тихонової Н.С., при
секретарі - Скляренко І.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2006р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2, вказавши, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі
з 1994р. Подружні відносини припинились, в зв'язку з втратою поваги, взаєморозуміння, різних
поглядів на життя, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка
з'явилася.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Позивачкою у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку позивачки суд дійшов висновку, що клопотання підлягає
задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області
в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: