overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-232 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                       смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської
області звернувся прокурор Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, просив стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість по зарплаті розміром 1527
грн. 49 коп.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 19 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 19 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засіданні в справі за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про
стягнення заборгованості по заробітній платі на 10 годину 00
хвилин 20 березня 2007 року, про що
повідомити прокурора та сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№2-602-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 2628,63 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 12-15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня  2007
року
Вишгородський  районний  суд
Київської  області  в
складі головуючого  -
судді
Чіркова Г.Є.,

при  секретарі                                                                     Замно Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Поєдинок
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у зв'язку
з розпадом сім'ї, участі в утриманні свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 {ІНФОРМАЦІЯ_1), не приймає, а
тому на його утримання позивачка просить присудити від доходів відповідача
виплату коштів у розмірі 1/4
частини від доходів відповідача але не менше ніж ЗО % прожиткового
мінімуму  для  дитини
відповідного  віку.

Зазначені
позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі й наполягала на їх
задоволенні з викладених в позові підстав, оскільки не має самостійного доходу,
так як знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до  досягнення
нею  трьохрічного  віку.

Відповідач
на попередньому судовому засіданні позовні вимоги в цій частині визнав
повністю. В судове засідання не з'явився і причини такого суду не повідомив,
хоча  був
сповіщений  про  розгляд
справи.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2 є батьком, ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітній
син проживає разом із позивачкою, а відповідач, який проживає окремо, за
твердженням позивачки участі в утриманні дитини не приймає, що змусило її  звернутись
до  суду.

Відповідно
до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати свої дітей  до
досягнення  ними  повноліття.

Таким
чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

Вирішуючи
питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних  вимог,
які  визнані  відповідачем.

На
підставі статей 198-201 СК
України та керуючись статтями 209-215
ЦПК України,

вирішив:

позовну  заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, 27
травня 1975 року
народження, що проживає у АДРЕСА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу)
але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з  22  листопада
2006  року  до
його  повноліття.

Допустити  негайне
виконання  рішення  в
межах  суми  платежу
за   один  місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід
держави судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи  в
розмірі  7
грн.   50
коп.,   а  всього
58  грн.   50
коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати,
пов'язані  з  оплатою
правової  допомоги,   в
розмірі  50  грн.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст.   295   ЦПК  України.
Спр. №2- 34007 УХВАЛА
21 лютого 2007 року.                      Тячівський районний суд Закарпатської області в
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач в судовому засіданні просить залишити заяву без розгляду
посилаючись на те , що в провадженні суду є його
заява про розірвання шлюбу , яку він подав раніше від позивачки.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо спір між тими самими
сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в
іншому суді.
Відповідно до ухвали судді Тячівського районного суду від 31 січня 2007
року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і справа вже
призначалася до розгляду на 16 лютого 2007 року.
Враховуючи наведене, суд вважає , що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.4 , 209 ,210 ЦПК України , суд ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2а -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Центрального територіального командування
ВВ МВС України про скасування наказу, визнання недійсним наказів та
відшкодування сум грошового забезпечення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивач від позову відмовився, просить закрити провадження по справі.

Наслідки ст. 157 КАС України роз'яснені.

Згідно ст. 157
КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи відмову від позову, керуючись ст. 157 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Центрального територіального командування ВВ МВС України про скасування наказу,
визнання недійсним наказів та відшкодування сум грошового забезпечення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-1392/06, 2-143/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання

м. Арциз                                                                                                21 лютого 2007 року

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Котелевський Р.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ліквідаційної комісії СВК «8
березня» про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 07.02.2001 року він придбав три приміщення першого
поверху магазину, розташованого По вул. АДРЕСА_1. Гроші за
вказане приміщення він вніс в касу СВК «8
березня» 15.02.2001 року. При зверненні в БТІ
Арцизького району з проханням видати свідоцтво про право власності на придбане
приміщення, йому відмовили, у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу є незаконним.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 30.01.2007 року не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На 21.01.2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Таким чином:, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії СВК «8 березня» про визнання угоди дійсною та визнання права
власності залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Одеської області через Арцизький суд Одеської
області шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.02.2007 р. Справа 2н-120/2007 р.
Суддя Сакського міськра йонного суду Автономної Респ убліки Крим Романюк Є. В., р озглянувши заяву ВАТ "Кримга з" (Сакське УЕГГ) про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст . 525, 526 ЦК України, ст. 17 Правил над ання населенню послуг з газо 1.Стягнути з ОСОБА_1, що м ешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1, на к ористь Сакського управління з експлуатації газового гос подарства ВАТ "Кримгаз" п/раху
Б "Укргазбанк" МФО 324797 ОКПО 22269895, гр ошові кошти у сумі 327 гривень 79 копійок (триста двадцять сім гривень 79 копійок). 2. Стягнути з ОСОБ
А_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕС
А_1, на користь держави за пода ння заяви про видачу судовог о наказу грошові кошти у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п
'ять гривень 50 копійок) 3. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1, ви трати на інформаційно-техніч не забезпеченя розгляду спра ви у сумі 15 грн. 00 коп. на користь
Управління ДСА України в АРК ержказначейства в АРК МФО 824026 О 4. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил
Суддя
Судовий наказ набрав чи нності Суддя Романюк Є.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК Ук раїни боржник має право в раз і заперечення проти вимог ст ягувача протягом 10-ти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Відповідно до ст. 105 ЦПК Ук раїни у разі ненадходження з аяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу, судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У відповідності до ст. 106 Ц
ПК України, заява боржника пр о скасування судового наказу , що подана у встановлений стр ок, розглядається судом прот ягом 5-ти днів з дня її надходж ення без судового розгляду і виклику сторін, про що постан овлюється ухвала, якою скасо вується судовий наказ ння судового наказу
Дата надходження судового
Повне найменуванн я устано ви, підприємств а, організаці ї , в якому знаходився судовий наказа на виконанняі
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового н аказу до відділу державної в иконавчої служби чи стягувач
Підстава повернення судов
Підпис керівника установи , підприємств а, організації (з прикладання м печатки)
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                          №2-Н-497/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват
банк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.2 ЦПК
України, ст.ст. 526,
530, 1048-1050 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительки м.АДРЕСА_1Закарпатської області на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват
банк" в особі філії "Закарпатське регіональне
- 22 651 ( двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят одну ) гривню 32
( тридцять дві) копійки.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 113 ( сто тринадцять) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розляду справи -15 грн. 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛА СТІ
Справа №
Суддя доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

6 лютого 2007 р.                                                                                                          М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Запорізької

області     у
складі:

Головуючого Кочеткової І.В.

Суддів                         Крилової О.В.

Боевої В.В. при секретарі Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1   про відвід суду,

ВСТАНОВИЛА:

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід всьому складу суду з тих підстав, що
справа не підготовлена до слухання і зазначеними суддями в інших справах
приймались рішення, які не відповідали закону.

Заявлений
відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 20
ЦПК -України.

Керуючись ст.
20724 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні  заяви про відвід суддів
Боєвої В.В., Крилової О.В. та Кочеткової І.В. -відмовити.

Продовжити
розгляд справи .
Справа 2-4371-2006 p.
УХВАЛА

Про виправлення помилок у судовому рішенні.

19 лютого 2007 р.

Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді:                                                                  Мінаєва І.М.

при секретарі                                                                           Бороздіної І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення помилок
у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2006 року,
ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про виправлення помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що, правильно її ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_1», однак судом
допущено описку, та у рішенні вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи,суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити
допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

Із матеріалів
цивільної справи, а саме із свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 6), паспорту
ОСОБА_1, вбачається, що ім»я позивачки «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Виправити
описку у рішенні Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від
25.12.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вказати
правильно, по тексту рішення та у резолютивній частині, ім»я позивачки «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
та відповідно, розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 296 ЦПК України.
Справа
№2-114/2007p.
19 лютого 2007 року.
Миколаївський районний суд Одеської області
головуючого судді                  Безусова В. І.
при секретарі                                        Сметаненко
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. посилаючись на
те, що їх спільне життя припинено і миритися з відповідачем вона не бажає.
судове засідання не з'явився двічі, хоча належним чином був повідомлений про
день та час судового засідання.
В судовому
засіданні встановлено, що під час спільного життя позивачка з відповідачем не
знайшли взаємопорозуміння, у них різні погляди на життя, відсутні спільні
інтереси. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки, а
тому вона наполягає на розірвання шлюбу. У відповідності зі ст. 112 СК України
- суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
обставинах шлюб підлягає розірванню.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -
зареєстрований 16 грудня 1995 року в Миколаївському відділі реєстрації актів
громадянського стану Одеської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито до прибутку держави в
сумі 8 ( вісім ) гривень 50 коп., позивачку від сплати мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області, шляхом подачі в десятиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-175/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007 року в розмірі 1050 грн. 46 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького району
30555503, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 1050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 46 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь ОСОБА_1 20
(двадцять) грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.