СправаНОМЕР_20 2-30-07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі -
Сергієнко О.В.

За участю прокурора - Бакуменко О.М. Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом
прокурора Слов'янського району в інтересах держави у особі Слов'янської
райдержадмініст­рації до ОСОБА_1, приватного підприємства
"ІНФОРМАЦІЯ_1", третя особа Слов'янська об'єднана державна податкова
інспекція, про визнання з моменту реєстрації не­дійсними: свідоцтва про
державну реєстрацію, свідоцтва платника податку на додану вартість суб'єкта
підприємницький діяльності приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", а
також первинних бухгалтерських документів з реквізитами ОСОБА_1 з моменту їх
складення, як невідповідних вимогам діючого законодавства,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся прокурор
Слов'янського району в інтересах держави у особі Слов'янської
райдержадміністрації з позивом до ОСОБА_1, приватного підприємства
"ІНФОРМАЦІЯ_1", про визнання з моменту реєстрації недійсними:
свідоцтва про дер­жавну реєстрацію ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", свідоцтва
платника податку на додану вартість суб'єкта підприємницький діяльності
приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також первинних бухгал­терських
документів з реквізитами ОСОБА_1 з моменту їх складення, як не­відповідних
вимогам діючого законодавства.

У ході судового розгляду справи прокурор Слов'янського
району уточнивши свої позивні вимоги звернувся у Слов'янський міськрайонний суд
з позивом в інтересах держави у особі Слов'янської райдержадміністрації до
ОСОБА_1, приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", третя особа
Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція і просить визнати недійсни­ми:

Статут ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрований
розпорядженням голови Слов'янської райдержад­міністрації НОМЕР_1;

Рішення власника
ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_2;

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартістьНОМЕР_3
виданого ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" 15 травня 2004 року;

Первинні бухгалтерські документи з реквізитами ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1",
підписані ОСОБА_1, як директором підприємства;

Фінансово-господарчі операції, укладені ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" з
іншими господарюючими суб'єктами;

Податкові декларації, які подано від імені ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" за
підписом ОСОБА_1, як керівника підприємства, а саме: по податку на додану
вартість: за травень 2004 рокуНОМЕР_4; за червень 2004 року НОМЕР_5; за липень
2004 року НОМЕР_6; за серпень 2004 року НОМЕР_7

за вересень 2004
рокуНОМЕР_8; за жовтень 2004 року НОМЕР_9; за листопад 2004 рокуНОМЕР_10; за
грудень 2004 рокуНОМЕР_11; за січень 2005 року НОМЕР_12; за лютий 2005
рокуНОМЕР_13, а також по податку на прибуток за 6 місяців 2004 рокуНОМЕР_14, за
3 квартал 2004 року НОМЕР_15; за 2004 рік НОМЕР_16.

Прокурор обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: на підставі рішення
відповідача ОСОБА_1 від 5 квітня 2004 року на території Слов'янського району
було зареєстровано приватне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1" із статусом
юридичної особи. Слов'янською райдержадміністрацією 20 квітня 2004 року
затверджено статут підприємства і вказане підприємство внесено до Єди­ного
державного реєстру установ і підприємств України. 15 травня 2004 року ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" видано свідоцтво платника податку на додану вартість. В
ході проведення перевірки діяльності вказаного підприємства, було встановлено,
що ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" за юридичною адресою: АДРЕСА_1 не знаходиться, а
відповідач ОСОБА_1 зареєстрував вказане підприємство без наміру займатись
підприємницькою діяльніс­тю. У зв'язку з чим всі зазначені свідоцтва, статут
підприємства, його первинні бухгалтерські документи, всі фінансово-господарчі
операції укладені ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" з іншими суб'єктами
господарювання, а також податкові декларації підприємства необхідно визнати недійсними.

Представник Слов'янської райдержадміністрації позивні
вимоги прокурора Слов'янського району підтримав і просив задовольнити їх у
повному обсягу. У ході судового засідання пред­ставник Слов'янської
райдержадміністрації показав, що за заявою ОСОБА_1, на підставі наданих ним
документів, Слов'янською райдержадміністрацією 20 квітня 2004 року зареєстро­вано
ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке має статус юридичної особи. Також Слов'янською
райдержадмініст-рацію було затверджено статут даного підприємства. Підстав для
відмови ОСОБА_1 у ре­єстрації підприємства не було, так як надані ним
документи, для реєстрації підприємства і ста­тут підприємства відповідали
діючому законодавству.

Представник відповідача ОСОБА_1 позивні вимоги прокурора
Слов'янського району не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. У ході
судового засідання представник відповідача показав, що: на підставі рішення
власника - ОСОБА_1 від 5 квітня 2004 року і наданих ним документів, необхідних
для реєстрації, Слов'янською райдержадміністрацією зареєстро­вано ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1", яке має статус юридичної особи. Також Слов'янською
райдержадмініст­рацією затверджено статут даного підприємства. ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" внесено до єдиного реєстру установ і підприємств
України. Податковою інспекцією ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" видано свідоцтво пла­тника
податку на додану вартість. Вказане підприємство створено відповідачем для
заняття підприємницькою діяльністю з метою отримання прибутку, чим належним
чином відповідач і займався. Позивні вимоги прокурора Слов'янського району не
основані на діючому законодав­стві України, а тому у їх задоволенні необхідно
відмовити.

Представник відповідача ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", який також являється і
ліквідатором даного під­приємства, підтримав позивні вимоги прокурора
Слов'янського району і просив їх задовольни­ти у повному обсягу. У ході
судового засідання він показав, що на підставі постанов господар­чого суду
Донецької області ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" визнано банкрутом, і розпочата
процедура лікві­дації даного підприємства, а він займається його ліквідацією.

Представники третьої особи: Слов'янської об'єднаної державної податкової
інспекції під­тримали позивні вимоги прокурора Слов'янського району і просили
задовольнити їх у повному обсягу. У ході судового засідання представники
третьої особи дали показання, аналогічні ви-

могам прокурора, вказавши при цьому, що:
відсутність матеріальних норм права на підставі яких установчі документи ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" можуть бути визнані недійсними, не є перешкодою для
звернення прокурора до суду з даним позивом у захисті інтересів держави.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
переконан­ня, що: позив прокурора Слов'янського району в інтересах держави у
особі Слов'янської рай-держадміністрації до ОСОБА_1, приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1",
тре­тя особа Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція, про визнання
недійсними: рі­шення власника ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", статуту ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1", свідоцтва про реєстрацію ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1",
свідоцтва платника податку на додану вартість, податкових декларацій, первинних
бухгалтерських документів фінансово-господарчих операцій ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1", не підлягає за­доволенню.

Так у ході
судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

5 квітня 2004 року ОСОБА_1 - власником приватного підприємства
"ІНФОРМАЦІЯ_1" прийн­ято рішення НОМЕР_17 про утворення приватного
підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" з метою здійснення під­приємницької
діяльності та одержання прибутку.

Розпорядженням голови Слов'янської райдержадміністрації НОМЕР_1
зареєстровано статут приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1".

20 квітня 2004 року,
на підставі розпорядження голови Слов'янської райдержадміністрації

НОМЕР_18, ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" видано свідоцтво
НОМЕР_19, про державну реєстрацію суб'єкта підпри­

ємницької діяльності - юридичної особи. ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" включено до єдиного державного

реєстру підприємств та організацій України, про що 21
квітня 2004 року видана довідка

НОМЕР_20.

19 травня 2004 року Державною податковою адміністрацією України ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" вида­но свідоцтво про реєстрацію платника податку на
додану вартість.

Із акту Слов'янської об'єднаної податкової інспекції від 4 листопада 2004
року "Про резуль­тати перевірки юридичної адреси ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" слідує, що за своєю юридичною адресою: АДРЕСА_1 - ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" не знаходиться.

21 квітня 2005 року
ОСОБА_1, у поясненні даному ним працівнику Слов'янської подат­

кової міліції вказав, що утворюючи ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" він не мав наміру займатись підприємни­

цькою діяльністю.

I  листопада 2005
року постановою господарського суду Донецької області ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1"

визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура.
Ліквідатором підприємства призначено

Слов'янську об'єднану податкову інспекцію.

II  грудня 2006 року
ухвалою господарського суду Донецької області продовжено строк лік­

відаційної процедури ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" до 1
травня 2007 року.

При вирішенні даного позиву прокурора Слов'янського
району, суд виходить з наступних підстав:

Згідно вимог ст.
59 ЦПК України слідує, що:

1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку,
встановленого зако­ном.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними
засобами доказу­вання, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування".

На підставі викладеного суд не може прийняти до уваги ствердження
прокурора, та інших учасників судового засідання, що ОСОБА_1 утворюючи ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" не мав наміру

займатись підприємницькою діяльністю. Даний висновок
прокурора, та інших учасників су­дового розгляду, ґрунтується лише на пояснені
ОСОБА_1 від 21 квітня 2005 року.

Разом з тим, як слідує із пояснень представників Слов'янської податкової
інспекції дане по­яснення у відповідача ОСОБА_1 відбиралось у зв'язку з
проведенням оперативних заходів. Під час відібрання у ОСОБА_1 пояснень,
останній був в тяжкому фізичному стані, в зв'язку з хворобою: гостра токсична
енцефалопатія переважно у коркових гілках з порушенням мови - частковий мутізм,
про що свідчить медичні довідки, а також довідка МСЕК від 15 трав­ня 2006 року,
про встановлення ОСОБА_1 інвалідності другої групи.

Судом
також приймається до уваги нотаріально засвідчена заява, яка у ході розгляду
даної справи надійшла від ОСОБА_1 і у якій він не визнаючи вимог прокурора
Слов'янського району вказує, що ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" він створював з
наміром займатись підприємницькою дія­льністю.

Крім того, факт зайняття ОСОБА_1 підприємницькою
діяльністю підтверджується представленими суду податковими деклараціями ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1", керівництво яким здійсню­вав відповідач, а також
банківськими довідками про рух грошових коштів на розрахункових рахунках ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Згідно вимог Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" слідує, що: державна
реєстрація юридичних особи, це засвідчення факту ство­рення або припинення юридичної
особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які перед­бачені цим Законом,
шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Порядок
проведення державної реєстрації юридичних осіб включає: перевірку комплектності
документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що
вказані в ре­єстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному
реєстратору, на відсут­ність підстав для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про юриди­чну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і вида­чу свідоцтва про
державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
проводиться держав­ним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської або
районної ради або за місце­знаходженням юридичної особи або за місцем
проживання фізичної особи - підприємця.

У разі постановления судового рішення щодо скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суд у день набрання законної сили судовим рішенням
надсилає його держав­ному реєстратору для внесення запису про судове рішення
щодо скасування державної реєст­рації юридичної особи. Юридична особа є такою,
що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Виходячи з вищевказаного слідує, що судом, у відповідності з Законом
України "Про дер­жавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців", може бути прийнято рішення про скасування рішення
засновників юридичної особи, а також про скасування державної ре­єстрації
юридичної особи, про що державним реєстратором вноситься відповідний запис до
Єдиного державного реєстру. Разом з тим судом не може бути прийнято рішення про
визнання рішення власника про заснування юридичної особи - недійсним. Також
судом не може бути прийнято рішення про визнання недійною державну реєстрацію
юридичної особи і недійсним статуту даної юридичної особи.

Згідно ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість"
слідує, що: "9.1. Центральний податковий орган веде реєстр платників
податку. 9.8. Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у
випадках, якщо: а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про
анулювання реєстрації, є заре­єстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1
пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше два­дцяти чотирьох календарних місяців,
включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванад-

цять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних
операцій, менші за визначені за­значеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника
податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або плат­

ник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична
особа позбуваєть­

ся статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник
податку, реєструється як платник єдиного податку або стає

суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий
порядок нараху­

вання чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що
встановлені цим Законом,

чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з
будь-яких інших

причин;

г)  зареєстрована як платник податку
особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний ре­

жим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті
8і цього Закону;

ґ) особа,
зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з
цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку
декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність
оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках,
визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів
господарювання.»

Таким чином відповідно до діючого законодавства України свідоцтво платника
податку на додану вартість може бути анульовано при обставинах зазначених у ст.
9 Закону України "Про податок на додану вартість". Разом з тим
прокурор Слов'янського району звертаючись до суду з даним позивом наполягає на
визнанні недійсним свідоцтва платника податку на додану вар­тість, яке видано
ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", що не передбачено діючим законодавством України.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 9
Закону України "Про бухгалтерський облік та форму зві­тності в
Україні" слідує, що: бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку,
який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних
бухгалтерського обліку. Метою ведення бухгалтер­ського обліку і складання
фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної,
правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати
діяльнос­ті та рух грошових коштів підприємства. Підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій. Пер­винні документи повинні бути складені
під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Визнання недійсними первинних бухгалтерських документів, на чому наполягає
прокурор Слов'янського району у відношенні ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", чинним
законодавством України не пе­редбачено.

При вирішенні вимог прокурора Слов'янського району, про
визнання недійсними фінансо­во-господарчих операцій вчинених ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з іншими суб'єктами господарювання, суд виходить з
наступного:

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК
України слідує, що: підставою недійсності правочину є не­додержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог діючого цивільного
законодавства України.

Згідно вимог ст.
216 ЦК України
слідує, що:

"Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недій­сністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій
стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернен­ня, зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі, наданій по-

слузі, - відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкоду­вання".

Звертаючись з вимогою про визнання недійними фінансово-господарчі операції
укладених ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", прокурор в обґрунтування своїх вимог не
вказує з яких саме підстав правочи-ни вчинені ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"
необхідно визнати недійсними, а також не вказує які саме право-чини
(фінансово-господарчі операції) вчинені ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" і з якими
суб'єктами господа­рювання необхідно визнати недійсними.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що правочини
(фінансово-господарчі операції) вчинені ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" з іншими
суб'єктами господарювання не можливо визнати недійсни­ми, так як прокурором не
надано суду свідчень про те які саме правочини вчинялись ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" і чому їх необхідно визнати недійсними, а при
вирішенні даного питання суду необ­хідно встановити з яким саме суб'єктом
господарювання ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" було вчинено право-чин, чи не
суперечить він вимогам діючого законодавства, а у випадку невідповідності право-чину вимогам
законодавства, привести сторони у первісний стан або вирішити питання про
відшкодування вартості одержаного.

Відповідно по положень Законів України "Про податок
на додану вартість", "Про оподатку­вання прибутку підприємств"
слідує, що:

Порядок ведення і складання податкових звітів, декларацій про прибуток
підприємств, та про облік операцій, які підлягають оподаткуванню податком на
додану вартість встановлюєть­ся центральним податковим органом. Платниками
податків є: суб'єкти господарської діяльнос­ті, бюджетні, громадські та інші
підприємства, установи та організації, які здійснюють діяль­ність, спрямовану
на отримання прибутку як на території України, так і за її межами. Платники
податків у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову
декларацію про прибуток за звітний період. Відповідальність за правильність
нарахування і своєчасну сплату податків, та дотримання податкового
законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

Таким чином слідує, податкові декларації є обліковими документами суб'єкта
підприємни­цької діяльності, і відповідно до чинного законодавства вони не
можуть бути визнані недійс­ними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивні вимоги
прокурора Слов'янського району, про визнання недійсними: статуту ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1";
рішення власника ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"; свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість виданого ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"; первинних
бухгалтерських документів з реквізитами ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1";
фінансово-господарчих операцій, укладених ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" з іншими
господарюючими суб'єктами; по­даткових декларацій, які подано від імені ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" - не основуються на Законі, знай­шли свого
підтвердження у ході судового засідання, а тому у задоволенні даного позиву
необ­хідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України
"Про державну реєстрацію юридич­них осіб та фізичних осіб -
підприємців", Законом України "Про податок на додану вартість",
Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", Законом
України "Про бухгал­терський облік та фінансову звітність в Україні",
ст. ст. ст. 202-204, 215, 216 ЦК
України, ст. 10,11,14, 209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позиву прокурора Слов'янського району діючого в інтересах
держави у особі Слов'янської райдержадміністрації до ОСОБА_1, приватного
підприємства

"ІНФОРМАЦІЯ_1", третя
особа Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція, про визнання
недійсними: статуту ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"; рішення власника ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1"; свідоцтва про реєст­рацію платника податку на додану
вартість виданого ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"; первинних бухгалтерсь­ких
документів з реквізитами ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"; фінансово-господарчих
операцій, укладених ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" з іншими господарюючими
суб'єктами; податкових декларацій, які подано від імені ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду До­нецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня
проголо­шення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар­ження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.