overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-150/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня  2007 року
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за
позовом ОСОБА_1до
Кукобівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) на території Кукобівської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Кукобівської сільської
ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) на території
Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Свою заяву
мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с.Жовтневе Решетилівського району помер її батько ОСОБА_2 1930 року народження.
За життя її батько мав державний акт на право власності на земельну ділянку
(пай) згідно державного акту, але державний акт він загубив і оформляв
документи для виготовлення дубліката державного акта. Дублікат державного акта
на земельну ділянку був виготовлений, але батько не встиг його отримати в
зв'язку зі смертю.

За життя її батько ОСОБА_2. залишив
заповіт на її ім'я на земельну ділянку (пай) площею 3,92 в фізичних
гектарах, вартістю 35968,39грн., яким він володів на підставі державного акта
на право приватної власності на землю.

В
зв'язку з тим, що її батько помер і не встиг отримати дублікат державного акта
на право власності на земельну ділянку (пай), нотаріальне оформлення спадщини
неможливе і для захисту своїх прав вона змушена звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала  в повному
обсязі.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, проти
задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_3. не заперечує проти
задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4
ст.ст. 174, 213, 215
ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

2

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на земельну ділянку (пай) ,
площею 3,92 га, вартістю 35968, 39 гривень яка
розташована на території Кукобівської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області, яка належала ОСОБА_2,
померлому 0ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-Ц-74/07 р.                                                          Головуючий
визнання недійсним                                               1
інстанції - Тімонова В.М.
купівлі-продажу                                                       Доповідач
УХВАЛА

16 січня
2007 р.                                                                                   м.Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду
^апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу судді Балаклійського
районного суду Харківської області від 20.09.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання договору купівлі - продажу недійсним та
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від
04 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано
строк для здійснення необхідних процесуальних дій до 20.12.2006 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від
20 грудня 2006 року було продовжено наданий строк до 15.01.2007 року.

Враховуючи, що відсутні розписки про одержання ОСОБА_1.
копій вказаних ухвал, вважаю необхідним продовжити наданий строк до 06.02.2007
року.

Керуючись ст.
ст. 295, 297, 73 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1строк на виконання необхідних
процесуальних дій, вказаних в ухвалі апеляційного суду Харківської області від
04.12.2006 року, до 06 лютого 2007 року.
УХВАЛА

Справа № 2-1511-2007р.

27 березня
2007року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкоди користування та здійснення права власності та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від 07.03.2007р. позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування та здійснення права власності та
стягнення моральної шкоди була залишена без руху. Надано час для усунення
недоліків до 26 березня
2007року, що позивачем не виконано.

Так, позивач не
уточнила позовні вимоги, не уточнила обставини, а саме, не вказала, кому
належать внутрідомові каналізаційні мережі, які просить зобов*язати відповідача
прибрати, хто утримує такі мережі та на балансі у кого вони знаходяться, та не
надала докази про таке.

Крім того,
позивач не вказала, ким були встановлені спірні каналізаційні мережи та не надала
доказів про таке, як і не вказала, ким складався проект і в чому полягає порушення
„Норм і Правил" (яких), не надано доказів про таке. Не надала актів
обстеження відповідними органами спірних каналізаційних мереж, і, тому, позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121
ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування та здійснення права
власності та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз*яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть істнувати обставини, що стали підставою для її
повернення.

На ухвалу суду
можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Артемівського міськрайсуду Донецької області
.Радченко
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 2 липня 2007 року,
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 8
травня 2007 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівської
міської ради, редакції інформаційно-аналітичної газети Старокостянтинівської
міської ради “Наше місто” про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, внесення записів у трудову книжку та відшкодування
моральної шкоди.

21 травня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне
оскарження рішення, 8 червня 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від
2 липня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та справу направити на розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи  апеляційну скаргу без розгляду, суддя
апеляційного суду виходив із того, що заява про апеляційне оскарження рішення
подана ОСОБА_1 з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку,
питання про поновлення строку заявником не порушене.

Обґрунтування касаційної
скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про
прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом       ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської
ради, редакції інформаційно-аналітичної газети Старокостянтинівської міської
ради “Наше місто” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, внесення записів у трудову книжку та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 2
липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-2667/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., при секретарі Венгер В.М., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-2667/07 за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання, хоча був належним чином повідомлений
про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін  до
суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу №
2-2667/07 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 27.11.2007 р. о
15 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-143-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                  30
березня 2007 року

Ратнівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді     Лесика В.О.

за
участю секретаря    Свиридюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району про визнання права
власност і, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Ратнівської селищної ради про визнання права
власності на житловий будинок з надвірними будівлями за її чоловіком ОСОБА_2.

В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що
її чоловік на праві власності за життя мав житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Свідоцтво про право власності ним
оформлено не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер.

Після смерті ОСОБА_2 вона фактично успадкувала майно в т.ч. житловий будинок
, однак не може
оформити документи про власність, оскільки в нотаріальну контору необхідно
подати поряд з іншими документами і свідоцтво про право власності за померлим
чоловіком, а тому вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги повністю підтримала і
просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово
повідомивши про слухання справи у його відсутності. Проти задоволення
заявленого позову не заперечує.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

2

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи
документами, власником житлового будинку з надвірними спорудами за життя був
ОСОБА_2 (будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, будинкова книга,
довідка селищної ради) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставі, що не заборонені
законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлене судом.

Разом з тим, як випливає із ст.392 ЦК
в разі відсутності у власника майна документів, що засвідчує його право
власності таке право може бути визнано судом.

Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог, а тому керуючись ст.,ст.10, 11, 60, 209, 217-218.130 ЦПК, ст., ст. 328, 392,1296 ЦК, суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що належали йому до дня смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.
Справа   №  2-362 / 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23   березня
2007 року  Маловисківський   районний
суд  Кіровоградської області  в
складі:   Головуючого - судді
РУДЕНКА І.Ф., при секретарі  КАСЬЯН ЗА., з
участю   сторін, розглянувши у  відкритому попередньому  судовому засіданні    в м . Мала Виска справу   за
позовом   ОСОБА_1

до   ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007
року позивач звернулась в суд з позовом до відпові­дача про розірвання з ним
шлюбу, укладеного 22 листопада 1997року, від якого  вони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3  -   1998 року
народження.

Вона вказала, що
сімейні стосунки з відповідачем вони припинили, з вересня 2006 року він має
іншу сім'ю, тому просила розірвати з ним шлюб.

В судовому
засіданні вона підтримала позов, а відповідач згоден з  позовом.

Судом
встановлено, що подальше збереження шлюбу між: сторона­ми суперечить їх
інтересам, тому його слід розірвати, поклавши витрати по  оформленню розлучення   в
органах  РАЦСу  на
відповідача.

Керуючись ч. 2
ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110 і ст. 112 СК України,   ч. 4
ст.   130,    ст. ст. 174,   212 - 215,
ЦПК   України, суд

ВИ РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між: ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований відді­лом
РАЦС Маловисківського району Кіровоградської області 22 листопада 1997   року,
/актовий  запис  № 108/.

При оформленні
факту розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну­ти на користь держави з ОСОБА_2
17 грн., а ОСОБА_1. від сплати
витрат  на  користь
держави - звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом 10 днів від дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів від дня подання
такої заяви, або ж протягом 10 днів від
дня проголошення рішення
без   її подання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- а-23/2007р.

05 квітня 2007 року                                                               Суддя
Кременецького

районного   суду
Зембра   Є.Й.,   ознайомившись   із
заявою   ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Кременецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради № 66 від 03 квітня 2001 року та
державного акта на право приватної власності на землю серії 111 - ТР № 017412 виданого
Кременецькою міською радою 23
травня 2001 року на
ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З метою
забезпечення позову у поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить в порядку
забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінювати форму власності за
будь-яким цивільно-правовим договором на земельну ділянку, на якій розміщений
магазин «Софія», власником якого є ОСОБА_1, та вчиняти будь-які дії відносно
самого приміщення магазину «Софія», що розташовані АДРЕСА_1.

Подана заява
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.151,152,153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову задоволити.

Заборонити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінювати форму власності за будь-яким цивільно-правовим
договором на земельну ділянку, на якій розміщений магазин «Софія», власником
якого є ОСОБА_1, та вчиняти будь-які дії відносно самого приміщення магазину
«Софія», що розташовані АДРЕСА_1.

Копію ухвали для
виконання направити в Державну виконавчу службу Тернопільського району
Тернопільської області.
Справа
№2-131/2007 УХВАЛА
року.                                            Новгородківський
районний суд
Кіровоградської області
в складі:       головуючого судді                                                                     Пасічника
секретарі                       Дорошенко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу
за позовом ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 566 гривень 68 копійок.
Після відкриття провадження в справі позивач надіслав до суду письмову
заяву в якій просить справу провадженням закрити в зв»язку з тим, що відповідач
повністю сплатив заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в повному
розмірі та стягнути з відповідача судові витрати.
Відмова позивача від позову прийнята судом, оскільки це
не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.
Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Повернення судового збору здійснюється відповідно до ст..83 ЦПК України,
шляхом подачі заяви та винесення судом ухвали з цього приводу.
викладеного, керуючись п. З ст.205, 206 ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - провадженням закрити.
Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку
з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-544/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М
“ЯМ   У К Р А Ї Н И

19.11.2007 р.    Борівський районний суд Харківської області
в складі

головуючого                                                                     Любої В.І.

при
секретарі                                                           Крижановської
О.В.

розглянувши
у  судовому засіданні в смт. Борова
справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в Борівський
районний суд з позовною заявою, в якому вказала, що з ОСОБА_2. перебуває в
цивільному  шлюбі  з 08.03.2000 року . За період спільного
проживання народилася дитина -
дочка  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Спільне
життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини
були припинені. На теперішній час відповідач матеріальної
допомоги на дитину не здійснює,  хоча
працює на заробітках в м. Маріуполі.

В
судовому  засіданні позивачка підтвердила
вищевикладене та підтримала свої позовні вимоги
про стягнення аліментів з відповідача на утримання своєї дитини в
розмірі ј частини щомісячно з дня подачі заяви до суду і до досягнення  18 річного віку дитини.

Відповідач   не заперечує проти позовних вимог позивачки,
однак просить суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 180 грн.
щомісячно, так як має   нерегулярний дохід

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки згідно ст.180 Сімейного Кодексу України (СК) “батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття”, ст.181ч.3 СК Укр. “за рішенням
суду  кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі”, згідно ст.183 ч.1СК України “ частка заробітку (
доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину,
визначається судом.

Згідно
ч.1ст.184 СК України “якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,
частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі ”

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.3, 10 , 57 , 60, 224, 226 ЦПК
України на основі ст.180,181,183,184 Сімейного Кодексу  України , суд ,-

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнутиз
ОСОБА_2 року народження, мешканця
с. ПершотравневеБорівського району Харківської області вул.
Шкільна на користь    ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на  утримання
своєї дитини -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
аліменти в розмірі 180 грн. щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто
з 31.10.2007 року і до досягнення нею 18 річного віку та судовий збір  в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене та надруковане суддею в
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий
В.І.Любая
Копія Справа 2-430 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-430 / 2007рік

«20 » березня      2007р.                                        М.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                 Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали позовної
заяви ПСП " Надія
" до
ОСОБА_1про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  має право
на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст.121,   ч.2

ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати____________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПСП "
Надія " до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання
права власності.

Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року « 8 »годин « 30 » хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
В попереднє судове засідання
викликати сторони .
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

12 листопада 2007 року
смт. Михайлівка

Суддя
Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Пришибська сільська рада про
знесення самочинно побудованої будівлі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18
жовтня 2007 року до Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Пришибська сільська рада про знесення
самочинно побудованої будівлі та стягнення моральної шкоди.

Позовна
заява не відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неналежними позивачами по справі.

В
зв'язку з тим, що літня кухня разом з забором, яка була побудована відповідачем
на земельній ділянці, що належить Пришибський селищній раді, позивачі за цим
позовом не мають права вимагати від відповідача знесення самочинно побудованої їм
будівлі.

На
підставі вищевказаного належним позивачем по даній справі є Пришибська селищна
рада.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 таОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Пришибська сільська
рада про знесення самочинно побудованої будівлі та стягнення моральної шкоди -
без руху та повернути позовну заяву позивачу.

Суддя                         підпис
А.М. Ворожбянов