Справа №2- 178/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючої -
судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за
участю представника позивача Ятманова П.М., відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Димитров справу за позовом Кредитної Спілки "Добробуд" до ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення
Позивач Кредитна Спілка "Добробуд" звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В обґрунтування вимог вказав, що 17
січня 2006 року між Кредитною Спілкою "Добробуд" та
відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №КС- 001235
про надання відповідачці кредиту на
терміном на 12 місяців
зі сплатою 24% річних,
згідно умов якого відповідачка повинна була щомісяця, до 17
числа, наступного за розрахунковим періодом, виплачувати 416,67
грн. кредиту і відсотки за користування кредитом в розмірі 100
грн. Проте відповідачка не виконала
свої договірні зобов'язання і не сплатила в
зазначений в договорі термін основний борг та відсотки за користування кредитом, тому позивач просить суд стягнути
з відповідачки на його користь
несплачену суму кредиту в розмірі 5000,00 грн. та підвищені відсотки за прострочення виплат по кредитному договору в
розмірі 2835,62 грн.
Окрім цього позивач просить суд
стягнути з відповідачки на його користь судовий збір у розмірі 78,36
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи в сумі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві підставами.
Відповідачка позовні вимоги не визнала і суду пояснила,
між нею та позивачем був дійсно укладений кредитний договір, відповідно до
якого позивач надав їй кредит в сумі 5000
% річних, а вона протягом року зобов'язалася виплатити йому зазначені суми.
Договір укладений нею добровільно і підписаний власноруч до ознайомлення з його
умовами. Суму кредиту і нараховані їй позивачем підвищені відсотки за прострочення виплат вона не оспорює, однак,
посилаючись на те, що грошовий
кредит призначався не для неї особисто, а для іншої особи, якій вона передала гроші і яка за усною
домовленістю повинна була сплачувати за неї кредит і відсотки за користування кредитом, відповідачка вважає
заявлений до неї позов не обґрунтованим і таким, що
не підлягає задоволенню. Письмових доказів передачі грошей іншій особі чи доказів про те, що інша особа взяла
на себе відповідальність нести зобов"язання перед позивачем по сплаті
кредиту та відсотків за користування кредитом відповідачка, якій судом роз"яснені положення
ст.ст.57, 60 Цивільно-процесуального
Кодексу України, суду не надала.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 січня 2006року між Кредитною Спілкою «Добробуд», яка згідно довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України і свідоцтва про державну реєстрацію є юридичною особою, і відповідачкою
кредитний договір №КС-001235, згідно з п.1 якого предметом договору є споживчий кредит в розмірі 5000грн., який під
було надано відповідачці терміном на 12
місяців (арк.спр.6,20-22).
Відповідно до п.8.1 договір набрав чинності
з дати його підписання обома сторонами. Свій підпис в договорі відповідачка не оспорювала і пояснила, що зазначений договір був
дійсно укладений нею з позивачем 17 січня 2006року добровільно. Згідно з додатком до
договору кредиту, укладеному між сторонами
17.01.2006р. і який відповідачка також не оспорює, вона повинна була щомісячно, відповідно до графіку, сплачувати позивачу
416,67грн. основного кредиту та нараховані
відсотки (арк.спр.7). При порушенні строків повернення кредиту і відсотків за кредит більш як на 10 днів боржнику згідно з п.6.2.1 і 6.2.2.
вказаного договору на початкову суму кредиту нараховується підвищена
відсоткова ставка в розмірі від 40 до 120%. Позивач в судовому засіданні пояснив, що при
розрахунку відсотків, які підлягають стягненню з відповідачки, бралася підвищена відсоткова ставка в розмірі 100%
за період з 18.06.2006р. по 11.01.2007р.,що складає 207
календарних днів, тому сплаті
підлягає 2835,62 грн.
(5000*207/365*100%) (арк..спр.11). Відповідачка нараховані підвищені відсотки не оспорювала.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити
проценти. Кредит укладається в письмовій формі. Відповідачка суду пояснила, що,
укладаючи кредитний договір з позивачем, вона добре розуміла, що
відповідальність за невиконання умов договору покладається на неї, проте вона розраховувала на те, що сплачувати за
неї кредит буде інша особа, якій вона після укладення
договору передала кошти.
Згідно з положеннями ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, шо грошові кошти
або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено
договором. Якщо договір має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не
може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або
речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані
у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується
до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства,
зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої це не оспорюється відповідачем, що він добровільно укладав кредитний договір на сумму
5000грн. Відповідачка у письмовій формі була попереджена позивачем про наслідки
невиконання договірних зобов'язань та застосування до неї підвищеної відсоткової ставки за несвоєчасне погашення
кредиту. Підписи сторін в дослідженому судом
кредитному договорі, укладеному відповідно до вимог ст.1055 ЦК України, свідчать про досягнення сторонами такої згоди
Позичальник мав право відмовитися від одержання кредиту
частково або в повному обсязі, повідомивши про це
кредитодавця до встановленого договором строку його надання, але відповідачка цього не зробила, про що
підтвердила в судовому засіданні..
Відповідальність за порушення грошових зобов'язань
передбачена нормами ст.625 ЦК
України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та проценти за договором.
Зважаючи на те, що відповідачка в односторонньому порядку
порушила умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги
позивача і стягнути з відповідачкие
на його користь заборгованість з основного боргу по кредитному договору в сумі 5000,00 грн. та проценти за прострочення виплат кредиту з
застосуванням підвищеної 100-відсоткової ставки в розмірі 2835,62 грн.
Судом
не встановлено доказів щодо
незаконності чи нікчемності укладеного між сторонами договору та тих обставин, за яких договір може
бути визнаний таким. Та обставина,
на яку, як на підставу для звільнення від виконання договірних зобов'язань посилалася відповідачка, вказуючи на те, що гроші
призначалися не для неї особисто, а для іншої особи, суд не може взяти до
уваги, оскільки вона не звільняє відповідачку від зобов'язань і відповідальності перед позивачем.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на
користь позивача суму несплаченого кредиту та відсотки за користування кредитом
з врахуванням підвищеної ставки.
У відповідності з положеннями ч.1
ст.88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені ним по сплаті судового
збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст.ст.625, 1051, 1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15,
60, 209, 212,213,215,294
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної Спілки
"Добробуд" задовольнити повністю.
Розірвати кредитний договір №КС-001235 від 17
січня 2006 року, укладений між Кредитною Спілкою "Добробуд" та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки
"Добробуд" (розрахунковий
рахунок 260071139 ТОВ
грн., підвищені відсотки по кредиту в сумі 2835,62 грн., судовий збір в сумі 78,36
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 7943,98  грн.
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.