АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" березня 2007 року                                                                                              м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: ЧупіковоїВ.В.

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

при секретарі: Малій І.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Гінінгера

А.З. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" про стягнення коштів,
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Зеленецьке" на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької
області від 25 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ТОВ "Зеленецьке" про стягнення коштів.

Посилався на те,
що між ним та ТОВ "Зеленецьке" 10
травня 2006 року був
укладений договір купівлі -
продажу, згідно якого він, позивач, передав ТОВ "Зеленецьке"
товар. Згідно вищезазначеного договору ТОВ "Зеленецьке" повинно було
до 1 вересня 2006 року в рахунок
оплати за отриманий товар передати йому 20
тон озимої пшениці або 8
тон насіння соняшнику, але розрахунку не відбулось.

Просив суд
стягнути з ТОВ "Зеленецьке" на його користь 20 тон озимої
пшениці або 8 тон
насіння соняшнику, пеню за неналежне виконання умов договору - 3840 грн., штраф за
неналежне виконання умов договору -
8320 грн., а всього 20160
грн.

Під час розгляду
справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ
"Зеленецьке" на його користь 8000
грн. в рахунок оплати отриманого за договором міни гербіциду, 12160 грн. пені за
неналежне виконання умов договору, 201,60
грн. витрат понесених на сплату судового збору, 30 грн. понесених
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Справа №22ц-160/2007р.                 Головуючий у І інстанції
Харабара І.В.

Категорія: 11-12                                         Суддя-доповідач
Чупікова В.В.

2

Рішенням
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2006 року позов
задоволено.

Стягнуто з ТОВ
"Зеленецьке" на користь ОСОБА_1. 8000 грн. в рахунок оплати отриманого за договором міни
гербіциду, 12160 грн. в
рахунок сплати пені за необгрунтовану відмову від розрахунків за договором та
прострочення оплати вартості товару, 201,60
грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору та 30 грн. в рахунок
відшкодування витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На вищезазначене
рішення ТОВ "Зеленецьке" подано апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2006 року змінити,
стягнути з ТОВ "Зеленецьке" на користь ОСОБА_1. 8000 грн. в рахунок
оплати отриманого за договором гербіциду, 298,08
грн. пені, при виплаті коштів провести утримання податків.

Посилалися на
те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначали, що пеня за
несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та з врахуванням встановленого
договором обмеження подвійної облікової ставки НБУ, складає 298,08 грн. Судом І
інстанції за одне і теж порушення договірного зобов'язання (несвоєчасну оплату
товару) застосовано декілька санкцій -
0,6 % пені за кожен день прострочення та 1,3%
штрафу за кожен день прострочення, що суперечить основам права. В п.6.5.
договору мова йде не про пеню, як зазначив помилково у своєму рішенні суд
першої інстанції, а про штраф. Відповідно до ст.549 ЦК України штраф є
неустйка, що обчислюється одноразово у відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов"язання.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу
підтримав з підстав, викладених в ній. Позивач апеляційну скагу не визнав,
просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів,
заслухавши суддю - доповідача
про обставини справи, мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовільняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договором, укладеним
між стронами по справі 10
травня 2006 року, забезпечено
виконання зобов"язання у формі пені. За необгрунтовану відмову від
розрахунку в розмірі 0,6%
за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на
момент прострочення та за відмову від виконання зобов"язаннь за договором
у розмірі 1,3% від ціни
товару за кожень день прострочення оплати вартості товару. Загальна сума пені
складає 1,9% за кожен
день прострочення -
12160 грн.

З таким
висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки він зроблений
внаслідок неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, та
неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ч.І
ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення.

Судом правильно
встановлено, що 10.05.2006
року між позивачем ОСОБА_1. та ТОВ "Зеленецьке" був укладений
договір міни, згідно якого   позивач,
передав ТОВ "Зеленецьке" у власність 180 літрів гербіциду

3

"Дікам-Плюс" по ціні 44,44 грн. за один
літр всього на суму 8000
грн. ТОВ "Зеленецьке" в рахунок оплати за отриманий товар повинно
було до 1 вересня 2006 року передати
йому 20 тонн
озимої пшениці по 0,40 грн. або
8 тонн насіння
соняшнику по 1 грн. за
кілограм. Позивач своє зобов"язання по довору виконав, а відповідач в
порушення вимог ст.ст.526, 530
ЦК України не виконав зобов'язання, зазначене в договорі - не розрахувався
за отриманий товар, у строк, визначений в договорі.

Відповідно до
ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком. Як вбачається з п.6.4 та п.6.5 договору від 10.05.2006 року сторони
забезпечили виконання зобов'язання неустойкою тобто пенею і штрафом. Неповно
з'ясувавши обставини справи, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в
п.6.4. вищезазначеного договору за порушення зобов'язання виплачується пеня у
розмірі 0,6% від суми
відмови, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент
прострочення, за кожний день прострочення, а тому невірно визначив суму пені,
що підлягала стягненню з відповідача.

В апеляційній
скарзі відповідач навів розрахунки пені і визначив суму, що підлягала стягненню
в розмірі 298,08 грн.
Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції наведений відповдачем
розрахунок підтвердив і погодився, що з відповідача на його користь підлягає
стягненню пеня в сумі 298,08
грн.

Обчислюючи
розмір штрафу, який підлягав стягненню на користь позивача, за порушення
зобов'язання, суд першої інстанції не застосував до даних правовідносин ч.2
ст.549 ЦК України.
З врахуванням наведеної норми закону на користь позивача підлягає стягненню
сума:

8000 грн. х 1,3 :100 = 104 грн.

З врахуванням
наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за невиконання
зобов'язання з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: пеня в
сумі 298, 08 грн. та
штраф в сумі 104 грн.
Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2006 року в цій
частині пдлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 209,218,307,309
ЦПК України колегія судців,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке"
звдовольнити частково.

Рішення
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2006 року змінити.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" на користь
ОСОБА_1 пеню в сумі 298,
08 грн. та штраф в сумі 104
грн.

В решті рішення
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2006 року залишити
без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий:

Судді: