Справа № 22ц-324/20О7                                  Головуючий у 1 інстанції -
цивільна                                         Бечко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:
ПОЗІГУНА МЛ.,

суддів:
ГУБАР В.С., ЛИТВИНЕНКО І.В.

при секретарі:
ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю:   сторони
та їх представники

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 06
грудня 2006 року про
залишення без розгляду позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на
ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2006 року, якою
залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування жилим приміщенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
суду і передати справу на новий розгляд до суду першої шстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм процесуального права та на невідповідність
ухвали фактичним обставинам справи. Суд залишив поза увагою положення п.2 ст.42
ЦПК України про вимоги до документів, що посвідчують повноваження представників
- довіреність фізичної особи, яка на день розгляду справи була недійсна в
зв'язку з закінченням терміну її дії 25 листопада 2006 року. Суд розглянув
справу у відсутність позивача, хоча в матеріалах справи не має документів, які
свідчили б про належне повідомлення його про час і місце розгляду справи, а тому
не можна вважати, що справу розглянуто з додержанням вимог закону і викладені
обставин є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду приходить до слідуючого висновку.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач та його представник двічі не з'являлися в
судове засідання, хоча відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України були належним чином повідомлені про час та місце судового
розгляду, про відкладення розгляду справи не зверталися.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та
матеріалам справи, з яких вбачається, що розгляд справи призначався на 25 жовтня та 06 грудня 2006 року, і в
жодному судовому засіданні не були присутні ні позивач, ні її представник, хоча
були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто у
відсутність позивачки, яку не було належним чином повідомлено про час та місце
розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки як зазначила ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі, так і пояснила в суді апеляційної інстанції, на час
розгляду справи вона тимчасово проживала в с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області і
тому не одержувала судову повістку.

Проте, відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У
разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень на адресу суду про зміну свого місця
перебування від позивачки до суду не надходило.

Крім того, в суді апеляційної інстанції її представник
також підтвердила, що вона своєчасно отримала судову повістку про час і місце
розгляду справи, але не змогла повідомити позивачку про розгляд справи,
оскільки остання була відсутня за місцем свого проживання. Суд вона не
повідомила про причину неявки, оскільки в неї закінчилися повноваження на
участь у справі, але 09 січня 2007 року, тобто після сплину терміну дії
доручення, вона отримувала у суді першої інстанції копії документів із справи
згідно поданої нею заяви, що підтверджує подальший її намір представляти
інтереси позивачки в суді.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не
дають підстав для скасування вірного по суті судового рішення, яке судом
ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 312 ч.І п.1, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий