overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді             Молібоги Г.В.

при секретарі                      Матішинець Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 2001
року, в Дружківському ВРАЦСі, Донецької області, актовий запис за № НОМЕР_1. Від даного
шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась донька - ОСОБА_3.
На утримання дитини відповідач добровільно оказує матеріальну допомогу.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відношення припинені з грудня 2006 року , тому що у сторін
різни погляди на сімейне життя та виховання дитини. Вони не знаходять спільної
мови з богатьох життєвих питань. З цих обставин в сім'ї часто виникали сварки,
які призвели до взаємного відчуження та втрати почуття поваги та кохання. Позивачка
вважає, що у данних обставинах зберегти сім'ю неможливо. Спору щодо розподілу
майна немає. Спору щодо мешкання дитини немає.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але у справі
від неї є заява с проханням
справу розглядали без її участі, на позовних вимогах наполягає, усі витрати
просить покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але у справі
від нього є заява про те, що з позовними вимогами ОСОБА_1. він згоден, не
заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу слухати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'ю
зберегти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110 СК України,
ст.ст. 10, 60, 66, 212,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 24.11.2001
року у Дружківському ВРАЦСі, Донецькій області, про що є актовий запис за № НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС у сумі 17
(сімнадцять) гривень 00
копійок покласти на ОСОБА_2. Позивачку від розходів звільнити.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апелляційне
оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після
подання такої заяви, якщо не подана апелляційна скарга, або після розгляду
апелляційним судом у разі подання апелляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-6976
Головуючий у 1-й інстанції:
УХВАЛА

19 липня 2007 року. Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль АА.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27
червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва про
порушення його конституційних прав і свобод, -

встановила:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 27
червня 2007 року в
позові ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва про порушення його
конституційних прав і свобод відмовлено.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду, як того вимагає ст. 294 ЦПК, позивач не
подавав.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 10 липня 2007 року направлена
до суду поштою (а.с. 39).

Таким чином,
позивачем пропущений встановлений ст.294 ЦПК строк апеляційного оскарження
рішення суду.

Заяву про
поновлення строку ОСОБА_1 не подавав, апеляційна скарга позивача також не
містить такої заяви (а.с. 31 -32).

Вказані
обставини, враховуючи положення ч.3 ст.294 ЦПК України, дають суду підстави для
залишення апеляційної скарги позивача без розгляду.

Керуючись ст.294
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва про порушення його
конституційних прав і свобод залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-668/2007 p.
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Лозівська державна нотаріальна
контора, Краснопавлівська селищна рада Лозівського райо­ну про подовження
строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько - ОСОБА_3. Піс­ля
його смерті залишилося спадкове майно :
земельна ділянка, розташована на те­риторії Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району, площею 5,5
га., яка належала померлому на підставі рішення Лозівської районної
державної адмініс­трації НОМЕР_1
від 10 березня 1999 року згідно з
Державним актом на право приват­ної власності на землю Серія НОМЕР_2 виданим 12
серпня 1999 року. Спадкоєм­цем першої черги являється дружина померлого і матір
позивачки - ОСОБА_2, між ними було вирішено, що ОСОБА_2 прийме спадщину після
смерті свого чоловіка, але потім матір вирішила переуступити своє право на
спадщину позивачці. В зв'язку з наведеним позивачка пропустила строк для подачі
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини/тому просила позов
задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Лозівська
державна нотаріальна контора, Краснопавлівська селищна рада Лозівського району
про подовження строку на прийняття спадщини.

Призначите попереднє судове засідання на 6 березня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію даної
ухвали, позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати у
строк до 6 бере­зня
2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсуд­ності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оска­рженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-843/07 РІШЕННЯ
14 лютого 2007 року   Іллічівський міський суд Одеської області в
головуючого судді Максимович Г.В. при секретарі:
Пушкарському Д.В. за участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської
області, справу за   позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
18 жовтня 2006 року до
Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
з вимогою стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до його повноліття кожен
підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що вона мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а батьком йому
доводиться -ОСОБА_2,
який не надає їй гроші на утримання сина, внаслідок чого вона вирішила
звернутися до суду.
Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Вивченням справи
суд встановив, що є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову, так як згідно із статтею 180
СКі України, - батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.
Керуючись ч.4 ст174,
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
місяць з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3) на
користь ОСОБА_1,,,(ІНФОРМАЦІЯ_2)
аліменти у розмірі 1/4 часки з усіх видів його заробітку на утримання ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1) до його
повноліття, починаючи з 18
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми
платежу за один місяць.
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51
гривні на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене доз апеляційного суду Одеської області шляхом надання на протязі
10 діб з дня
промови рішення заяви про апеляційне оскарження рішення через Іллічівський
міський суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
апеляційний суд Одеської області в термін 20
діб після подачі заяви про апеляційне оскарження до Іллічівського міського
суду.

Суддя:
Справа №6-9/07 УХВАЛА
09 лютого 2007 року                                                     Комсомольський міський суд
у складі: головуючого судді                               Куц Т.О.
при секретарі                                     Ребриній О.О.
розглянувши подання виконуючого
обов'язки начальника державної виконавчої служби у м. Комсомольську Полтавської області Мельника О.В. про оголошення розшуку
Виконуючий обов'язки начальника державної виконавчої служби у м.
Комсомольську Полтавської області Мельник О.В.,
звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, який є боржником за виконавчим листом НОМЕР_1 виданого 24.05.2005 року Комсомольським міським судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дружини
починаючи з 04.04.2005 року до досягнення дитиною трирічного віку,
тобто до 05 липня 2007 року.
Станом на 01.01.2007 року
заборгованість по аліментах становить 21 місяць.
У поданні виконуючий обов'язки начальника державної виконавчої служби
вказав, що місце проживання боржника їм
невідоме. Останнє відоме місце його проживання: АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою відповідач не проживає.
Виконуючий обов'язки начальника державної виконавчої служби просить
оголосити розшук боржника ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 375 ЦПК України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, останнє відоме місце
проживання: АДРЕСА_1.
Виконання ухвали покласти на
Комсомольський MB УМВС України в Полтавській області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було
подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному
суду Полтавської області через Комсомольський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-88 15.01.2007 року
УХВАЛА

15 березня 2007
року                                                                                                 смт
Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І., при
секретарі АненкоЛ.В.

розглянувши     позовну
заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації.

Справа до судового розгляду призначалася судом двічі на 28 лютого 2007 року
та 15 березня 2007 року. Позивач до суду на розгляд справи не з'явився двічі,
про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.І ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для
залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа
№ 2-1071/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15
березня 2007 року                                                                                     м.
Броди

Бродівський
районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді
Бунда А.О.,

при секретарі
Музичка Л.Т.,

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні справу
за

позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що 14.10.1995року сторони зареєстрували свій шлюб в
Поникв"янській сільській раді Бродівського району Львівської області. Від
цього шлюбу у них народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, син
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, не
займається вихованням дітей, не дає ніяких коштів на їх утримання.

Позивачка у попереднє судове засідання подала письмову
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до  вимог п.5  ч.І
ст.207  ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 5. ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-3-853/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 року                                 Центральний
районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом порядку.
ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст.ст. 224,225 на підставі
наявних в справі даних та доказів.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 01
від шлюбу спільних дітей не мають. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому
позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
Керуючись ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 01 жовтня 2004 року у Міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 8 грн.50 коп. з
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В.
Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
державного департаменту України з питань виконання  покарань управління  в
Луганській  області  на
ухвалу  апеляційного  суду
Луганської  області  від 17 травня
2007  року в справі за  позовом ОСОБА_1до державного департаменту
України з питань виконання  покарань
управління  в  Луганській
області, Жовтневої районної
у  м. Луганську ради про  визнання
неправомірними  рішення  адміністрації організації і  місцевого
органу  самоврядування про  визнання
недійсними ордерів  на  житлові площі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Луганська  від  8 листопада
2006  року  позовну
заяву  ОСОБА_1  визнано
неподаною та  повернуто  заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області  від 17 травня  2007
року ухвалу Ленінського районного суду
м. Луганська  від  8 листопада
2006  року  скасовано та
справу  повернуто  до
суду  першої  інстанції
для  вирішення  питання
про  прийняття  позовної
заяви.

На зазначену ухвалу суду
апеляційної  надійшла касаційна скарга
державного департаменту України з питань виконання  покарань управління  в
Луганській  області,  в  якій
ставиться  питання  про її скасування та залишення  без
змін  ухвали суду  першої
інстанції, з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
державного департаменту України з питань виконання  покарань управління  в
Луганській  області, Жовтневої
районної  у  м. Луганську ради про  визнання
неправомірними  рішення  адміністрації організації і  місцевого
органу  самоврядування про  визнання
недійсними ордерів  на  житлові площі.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Оболонського
районного  суду  м. Києва
від  12  вересня
2006  року та ухвалу  апеляційного
суду      м. Києва від 11 травня
2007 року в справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування  збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського  районного  суду
м. Києва  від  12
вересня  2006  року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 11 травня 2007 року рішення Оболонського
районного  суду  м. Києва
від  12  вересня
2006  року залишено без  змін.

На зазначені рішення суду  першої та апеляційної  надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування та ухвалення  нового рішення  про відмову в задоволенні  позовних
вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом моторного
(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про  відшкодування  збитків.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-198 2007 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Ширяівський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                      судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                              Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Позивача                                                                                             ОСОБА_1

Відповідача                                                                                         ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд закрити провадження по справі, так як вона помирилася з чоловіком і
відмовляється від позову.

Відповідач не заперечував проти закриття провадження по
справі.

Приймаючи до
уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-ч'їх
законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити
провадження по справі на підставі п.3 ст. 205
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
130, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяшський
районний суд, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти
днів з наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-121
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Першотравневий суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Іщенко IB.

при секретарі ЗаяцьВ.В..

розглянувши  в
судовому засіданні  справу за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до   ОСОБА_3 про припинення права на частку в
спільному майні та виплату грошової

компенсації,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до
відповідача про припинення права на частку в спільному майні та виплату
грошової компенсації

Позивачі 21.12.
2006 року в судове засідання не з"явивлись, хоча належним чином
попереджалась про день та час розгляду справи, 31 січня 2006
року позивачі в судове засідання не з"явивлись, хоча належним чином
попереджалась про день та час розгляду справи, 26 лютого 2007
року позивачі повторно у судове засідання не з"явившсь, будучи
належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що є
розписка в справі, причини своєї неявки суду не повідомили , зави про розгляд
справи у їх відсутності не подавали, тобто повторно не з"явивися до суду без
поважних причин.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. З , 207 ч. 2 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та виплату грошової
компенсації залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Роз'яснити
позивачам     їх право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зави без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.