overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 531/2007
p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи-ОСОБА_3, про зменьшення розміру аліментів
13.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються на
користь відповідача за постановою Балаклійського районного суду
Харківської області від 07
вересня 2001 року, посилаючись на
те, що розмір аліментів, які з нього стягуються, не відповідає нормам Кодексу
про шлюб та сім'ю України.
Ухвалою судді від 19
лютого 2007 року зазначена заява
була залишена без руху і позивачеві було запропоновано усунути недоліки заяви у
У встановлений строк недоліки
позовної заяви позивачем не були усунені.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява важажється поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись
України, суддя-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи- ОСОБА_3, про зменьшення розміру аліментів визнати неподаною і
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

Справа №2-1034-1/07

19.02.2007 року

Суддя    Солом"янського    районного
суду    м.Києва    Скрипка
І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.02.2007 року заявником
було подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до
п.1 ч.З ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про
повернення йому заяви, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.З ст. 121, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-120/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
березня 2007 р.                         Кролевецький
районний суд Сумської

в
складі: судді                                 Сірої
Г.І.

при
секретарі                                  Калій
Н.М.

з
участю: позивача                         ОСОБА_1

представника
позивача                ОСОБА_4.

відповідача                                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення,-

встановив:

5 лютого 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його
таким, що втратив право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю
в ньому без поважних причин понад 6 місяців.

26.02.2007 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про вселення
в спірну квартиру в АДРЕСА_1.

Вказана зустрічна заява прийнята судом і об'єднана в одне провадження з
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання сторони надали заяви про залишення позовних заяв без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Виходячи з вищезазначених положень цивільно-процесуального законодавства
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький райсуд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-32/2007 p. УХВАЛА
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді                                                        Буячок
при секретарі                                                                                   Майхрук
відкритому судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ВАТ«Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
2006 року позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача боргу
за надані послуги електрозв'язку на суму 203 грн.
вирішення справи по суті відповідач добровільно сплатила повністю суму
заборгованості, що підтверджується квитанцією направленою нею до суду.
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився у зв'язку з
погашенням боргу і просить провадження в справі закрити , а понесенні ним
витрати на сплату державного мита і витрати на інформаційно - технічне
забезпечення покласти на відповідача.
до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду , а також сторони можуть укласти мирову угоду.
Суд вважає
, що провадження в справі слід закрити та стягнути на користь позивача всі
понесені ним витрати.
89,174, 205,293 ЦПК України, суд -
провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги електрозв'язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» на сплату
державного мита в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно - технічне
забезпечення справи в сумі 30 грн.
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
міскрайонний суд АРК
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Справа
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Романюк Є.В., розглянувши
заяву ВАТ "Кримгаз" (Сакське УЕГГ) про стягнення боргу за спожитий
природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 17 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1, на користь Сакського управління з
324797 ОКПО 22269895,
грошові кошти у сумі 315
(триста п'ятнадцять гривень 10
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1, на
користь держави за подання заяви про видачу судового наказу грошові кошти у
сумі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1,
витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. на користь
в Управлінні Держказначейства в АРК МФО
824026 ОКПО 26273942.
4.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.         Суддя
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Романюк Є.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
У відповідності до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового
наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ

Відмітки про
виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу   на виконання

Повне найменуванн я установи, підприємств а,
організації ,  в
якому знаходився судовий
наказа   на виконанняі

Загальна сума, відрахована за  судовим наказом

Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби  чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємств а, організації
(з прикладання м печатки)

Примітки
Справа №2-335/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.03.2007 року                                           Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді, -
Міняйло Н.С.,

при
секретарі, - Булай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду
смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ЧСП
"Плешкани" про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_1 купив за готівковий
розрахунок в ЧСП "Плешкани" комбайн СК- "Нива" 1991 року
випуску, заводський номер НОМЕР_3, двигун -НОМЕР_1 за 16666 гривень, про що
була видана накладна квитанція НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з вказанням
реквізитів продавця та покупця з відміткою сплати за купівлю комбайна. Договір
купівлі-продажу комбайна не укладався, так як продавець та покупець комбайна
вважали, що достатньо накладної для реєстрації вказаної купівлі. У зв'язку з
виниклим питанням, для реєстрації вказаного комбайна потрібен договір
купівлі-продажу нотаріально завірений.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на своїх позовних вимогах та
просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином. В телефонному режимі
голова ЧСП "Плешкани" повідомив суд, що про дату, місце та час
розгляду справи йому відомо, так як була отримана повістка, справу просив
розглядати на розсуд суду у відсутність представника ЧСП "Плешкани".
У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності представника
відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи:
виписку з звіту від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному
реєстрі оцінювачів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
обгрунтовані та підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК
України, коли було повне чи часткове виконання угоди, але одна з сторін
ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду
дійсною.

Згідно зі ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10
років набуває право власності на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.220 ч.2, 344 ЦК України , ст.
ст. 213-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги.

2

Визнати дійсним договір купівлі-продажу комбайна СК
"Нива" 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, двигун - НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - о - 17 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
березня 2007 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі            Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадячі цивільну справу за

заявою

ОСОБА_1зацікавлена особа: Гадяцька
державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних
відносин

встановив:

до суду
звернулася ОСОБА_1. з заявою про встановлення факту родинних відносин,
мотивуючи тим, що її батьками є ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року та ОСОБА_4.
Матір'ю її батька є - ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. та залишила на неї заповіт. Як спадкоємець померлої
вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Але у зв'язку
з тим, що свідоцтво про народження батька не збереглося вона не має можливості
скористатися правом на спадщину, а тому звернулася до суду з даною заявою.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вимоги заяви підтримала, просила суд їх задовольнити та
встановити факт родинних відносин між її батьком ОСОБА_2та його матір'ю
ОСОБА_3, суду пояснила, що встановлення даного факт їй необхідно для оформлення
спадщини.

Представник
зацікавленої особи Гадяцької державної нотаріальної контори ОСОБА_7. проти
задоволення заяви не заперечувала.

Свідок ОСОБА_5в
судовому засіданні пояснила, що вона проживає в одному селі з ОСОБА_8., добре
знала її батька ОСОБА_2. та його матір ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6.
підтвердила суду, що дійсно ОСОБА_3. є матір'ю ОСОБА_2.

Згідно
військового квитка ОСОБА_2. народився м.Констянтинівка Сталінської області,

Відповідно до
довідки відділу РАЦС м.Констянтинівка Констянтинівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області актові записи про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження
за період з 1936-1938 роки по
первинній реєстрації та з 1936
року по 2006 рік по
поновленим актовим записам не значиться.

ОСОБА_2згідно
свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с.АДРЕСА_1Гадяцького району.

Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2р в с.АДРЕСА_1 Гадяцького
району.

Встановлення
даного факту, має юридичне значення для ОСОБА_1. так як воно перешкоджає
оформленню спадщини після смерті баби ОСОБА_3.

Суд вважає, що
заява ОСОБА_1. про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню,
поскільки як з пояснень заявниці, свідків так і з матеріалів справи

достовірно і об єктивно встановлено факт родинних
відносин між ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Керуючись п.1 ст. 256,
ст. 259 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року та його
матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. З подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року                      Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

при секретарі                              Афельд
О.Д.

розглянув
у відкритому судовому засіданні смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

встановив:

ЗАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором, вказуючи на те, що 11 березня 2005 року між
сторонами було укладено договір про надання відповідачу кредиту в сумі 3050
грн. на термін до 12 березня 2006 року включно, в обмін на зобов"язання
повернути кредит, сплатити відсотки.

Посилаючись на те, що в порушення умов договору та законодавства України,
відповідач прийняті на себе зобов"язання не виконує належним чином,
внаслідок чого у нього на період з 31.07.2006 року по 01.12.2006 року виникла
заборгованість по кредиту в розмірі 1078,71 грн., позивач просив про
задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову,
поскільки відповідач повністю погасив заборгованість за кредитним договором від
11 березня 2005 року, просив стягнути з відповідача понесені судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Позивач в суді підтвердив вказані обставини, не
заперечував проти стягнення з нього судових витрат, понесених позивачем та
закриття провадження по справі.

Судом представнику позивача роз"яснені наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує
будь-чиїх прав та інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі.

Поскільки відповідачем сплочена заборгованість за кредитним договором після
пред"явлення позову в суд, то з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
представника позивача.

Провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в
сумі 1078 грн.71 коп. закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Миколаївського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" понесені ним судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., всього 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів та апеляційної скарги протягом
десяти днів з часу подання заяви в Апеляційний суд Миколаївської області через
районний суд.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"15 "   березня   2007 року                                                      Номер справи
_____________________________ М.Ланівці_______________________________________
Суддя__________________ Сенюх_______ М. 3._________________________
прізвище, ініціали судді
__________________ Лановецький районний
суд________________________________
найменування суду
розглянувши заяву     Лановецької
теплодільниці „Тернопільтеплокомуненерго"
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про      про стягнення
заборгованості за спожиту теплоелектроенергію__
відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. 25 Закону
теплопостачання"        .
посилання на закон, на підставі якого підляґають
задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь      Лановецької
теплодільниці „Тернопільтеплокомуненерго"
вул. Київська. ЗА. р/р
Код 03353590 в філії ЦВ ШБ м. Тернополя
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий
рахунок в установі банку
1076,35 грн, (одна тисяча сімдесят шість грн.. 35 копЛ
указати суму у гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне .мито в сумі 25 гривень 50 копійок.
3.    Стягнути з боржника на користь держави витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 гривень 00                               копійок
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала.
Справа №2н-16/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-49307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Боруль
А.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.01.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,
що з лютого 1997р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини не підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я
носить формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.

В попереднє
судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на задоволенні
заявлених вимог наполягала, відповідач проти цього не заперечував, обидва
справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Між сторонами по
справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов
про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Дослідивши
письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 07.02.1997р.
перебувають у шлюбі, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

За вказаних
обставин суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх
інтересам.

Керуючись ст.ст.
5, 10, 60, 224, 226, 228
ЦПК України, ст.ст.110-112, 114
СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб поміж
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.02.1997р. Каховським міським відділом
РАЦСу за НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн.,
ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області