overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-627/2007 р.
19 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого                                                                          - Свиненко М.Д.
секретарі                                                                         - Афанасенко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ "Шосткинське
підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкають
відповідачі, за період з 15.10.06
р. по 25.02.07 р. в розмірі 758 грн. 16 коп. та
повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст.64, 68 ЖК України
своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому
борг має бути стягнуто за період з 15.10.06
р. по 25.02.07 р. в розмірі 758 грн. 16 коп.
ст.ст.10, 60, 208, 209,
212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" заборгованість за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання 758
повернення держмита по 25
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                           М.Д.
Свиненко

Копія вірна. Суддя:
Справа
№ 2-2117/1999p.
УХВАЛА

23 березня
2007р.   Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого                  судді Мельника О.О.

при секретарі                           Лесик І.Ю.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява, згідно якої заявниця
просить видати дублікат виконавчого
листа № 2-47 від
05.01.1996р., виданого на підставі рішення Бориспільського районного суду від 05.01.1996р. про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в зв"язку з втратою оригінала.

В судове засідання заявниця не з'явилась але подала заяву
в якій просила слухати справу без неї.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась. За
останім відомим місцем проживання
ОСОБА_2 не проживає і його місце знаходження встановити не вдалось.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи № 2-47/ 96р. та інші докази по справі в їх сукупності, прийшов до
висновку що заяву слід задоволити та
видати заявниці дублікат виконавчого листа, так як місце знаходження оригіналу виконавчого листа не відомо, тобто слід
вважати його втраченим. А згідно ст.370
ЦПК України, замість втраченного оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі наведеного,

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №
2-47 від 05.01.1996р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Розничи, Маневичського району, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 25%
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, починаючи з 05.01.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайсуд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим
поданням протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Справа №2-522/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справи

03
вересня 2007 року                                                                                           м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим ЛЯ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області,
третя особа на стороні позивача Бориславська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на частину квартири, вкладу в Бориславському
відділенні Ощадбанку та акції в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської
міської ради Львівської області, третя особа на стороні позивача Бориславська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири,
вкладу в Бориславському відділенні Ощадбанку та акції в порядку
спадкування" за законом та призначити попереднє судове засідання иа 15 год» 10 so. 13    вересня 2©07р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі -копію позовної заяви.

Попереднє судове
іасідання провести за участю сторін та третьої особи.
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                            Старокостянтннівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                              Боровицького О. А.

при секретарі                                       Горбачовій В. А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Старокостянтншвської міської ради про визнання приватизації недійсною, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про
право приватної власності на житло виданим 05.07.2000 року відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради.

Позивач просить суд визнати свідоцтво про право власності на житло
незаконним, оскільки приватизацію вищеназваного житлового
приміщення проведено відповідачами без її згоди та відома.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, підтвердили, що
приватизація квартири АДРЕСА_1 Хмельницької області, проводилась
без відома позивача.

Представник відповідача, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської
ради, в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду
заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання розпорядження відділу
приватизації Старокостянтинівської міської ради
від 04.07.2000
року НОМЕР_1 було проведено приватизацію квартири
АДРЕСА_1, оформлено свідоцтво про право приватної власності на житло. Вищеназвана квартира передана у власність
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  у рівних частках кожному. В заяві з проханням
передати у власність вищеназвану квартиру підпис позивача виконано ОСОБА_2. Приватизацію вищеназваної
квартири проведено без письмової згоди позивача, що
суперечить вимогам п.2 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду". Передача права власності
(приватизацію) квартири АДРЕСА_1 Хмельницької області проведена з
порушеннями вимог ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду", що дає підстави вважати вищеназвану приватизацію недійсною.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,208,209,212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 Хмельницької області від 05.07.2000 року видане відділом
приватизації Старокостянтинівської міської ради
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 недійсним

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.03.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

головуючого                 Завгороднього Є.В.

секретаря                       Ткаченко
С.С.

народних засідателів  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1де зацікавленою особою заявлено орган опіки та піклування
Кіровської районної ради

про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення
опікуном ,

суд-                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
визнати ОСОБА_2. недієздатним,
встановити над ним опіку,
призначити її опікуном .
Представник зацікавленої особи вимог заявника не заперечував.

3»ясовані наступні факти та
відповідні їм правовідносини :

·
Згідно акта №
НОМЕР_1амбулаторної судово-психіатричної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_1року комісія
лікарів-психіатрів дійшла висновку що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. страждає хронічним психічним
захворюванням у формі атеросклерозу судин головного мозоку з явищами моторної
афазії, вираженими
інтелектуально-мнестичними порушеннями. За своїм психічним станом не може
розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними . Потребує
накладення опіки .

·
ч.1
ст 39 ЦК
України визначає, що особа
може бути визнана недієздатною,
якщо вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій або розумно керувати
ними , тому
вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню.

·
Відповідно до ст. 63
ЦК України ,заявниця звернулась з клопотанням про призначення її опікуном
ОСОБА_2. Перевагою цієї кандидатури перед іншими , є те,
що остання є дружиною ОСОБА_2. ,мешкають разом , має можливість своєчасно і
в повному обсязі виконувати обов»язки опікуна, її поведінка не суперечить
інтересам фізичної особи , яка потребує опіки, орган опіки підтримав своє
подання про призначення заявника опікуном вказаної особи оскільки це буде
відповідати інтересам недієздатного.

На підставі ст. ч.1 ст. 39 , ч.1 ст. 60, ст.ст.63 , 64 ЦК України , керуючись ст. 240,241

ЦПК України, суд-                            ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
недієздатним , встановивши
над ним опіку .Призначити ОСОБА_1(дружину ) опікуном ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом
10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20
днів.
Справа №
УХВАЛА

16 березня 2007 року

Суддя
Черкаського районного суду Пальонний B.C.,
розглянувши позов ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
силах України, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до військової частини А-3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
силах України.

Згідно вимог
ст.ст. З п. 15, 17 п 2 КАСУ, військова
служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі, є різновидом публічної служби, а отже даний спір по суті є
публічно-правовим спором і має бути розглянутий в порядку адміністративного
судочинства і в порядку цивільного судочинства не може бути розглянутий.

У відповідності
до вимог п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то у
відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1
ч2 ст. 122 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3177
про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну
службу в Збройних силах України.

Заяви про
апеляційне оскарження ухвали можуть бути подані на протязі 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційні скарги на ухвалу - протягом 10
днів після подачі заяв про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-275/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Рассуждай Я.М.,
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 27 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір
в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строка на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п»яти днів
з  дня її надходження без судового
виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
Справа № 22-ц-1232/ 2007 р.                                                Головуючий 1
договірні                                                                               Доповідач:
УХВАЛА

21
лютого 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Крилової Т.Г. суддів колегії -
Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог
ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2-ОСОБА_3на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року по справі
за зустрічним позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2до ОСОБА_4про визнання розписки недійсною у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2до
ОСОБА_4про визнання розписки недійсною у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в.
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10- 00 Год. 105 березня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді колегії: (
підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Долинський   районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.02.2007 р.                                 Долинська                                             Справа
№2н-82007р.
Суддя                  Долинського районного суду Дранчук П.Ю.
заяву Знам"янського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
відповідно до ст. 115 КзпП України
ПІБ м. Долинська , Код 33006245 .
На КОРИСТЬ Долинська міська рада , Код 23683775 , Рр
Банк УДК м. Кіровоград МФО 823016 .
боржника на користь стягувача гривень
копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 51 грн.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Графа № 2                                                                                                       Справа № 2-Н-22/ 2007 р.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня  2007 року                                                         Номер справи
Борщівського районного суду Тернопільської області   Чепесюк О.В. розглянувши заяву прокурора
Борщівського району в інтересах ОСОБА_1
цукор" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.
1.   Стягнути з   ТзОВ "Борщів - цукор", м.Борщів,
Промінвестбанку в м.Борщеві, МФО 3308749, код 22606884
НА КОРИСТЬ ОСОБА_1, жителя с.Слобідка -Мушкатівська
Борщівського району Тернопільської області, ідентиф. код. НОМЕР_1. 1080 ( одну
тисячу вісімдесят ) гривень 25 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
3.   Стягнути з боржника 15 гривень як
витрати за інформаційно технічне
забезпечення перерахувавши їх в УДК
в Борщівському районі, найменування
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних  про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд виджає його етягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                        Номер справи 2-н-39/2007
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
про стягнення з ОСОБА_1 сплати боргу за надані послуги
мобільного зв'язку в сумі 957
відповідно ст.ст.546, 625, 653 Цивільного кодексу України та ст.ст.95, 96, 97, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український
Мобільний Зв'язок», м.Рівне, пр.Миру, 13,
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ, р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937, штраф,
передбачений Додатковою угодою в сумі 873
(вісімсот сімдесят три) гривні 81
копійку, заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 83 (вісімдесят три)
всього - 957 (дев'ятсот
п'ятдесят сім) гривень 08
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу
в сумі 15 (п'ятнадцять)
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
М.Запоріжжя, пр. Леніна, 162
Суддя  1-ї
В.І..             Справа  № 22-985
15 лютого 2007 року                                                                                  м.  Запоріжжя
УХВАЛА

Судця судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2006 року про
повернення заяви про скасування рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_2 про зміну умов договору найму житлового приміщення
, -

встановив:

В
апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонно­го суду Запорізької області від 20.12.2006 року про
повернення за­яви про скасування рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну умов договору найму житлового
приміщення.

Названа скарга не може бути прийнята до розгляду апеляцій­

ного суду з наступних підстав.

Із скарги видно, що в апеляційному порядку оскаржується
ухвала судді , яка
постановлена 20.12.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна
скарга може бу­ти подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання, заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали судді заявник
подав до суду 10.01.2007
року ( а.с. 17), тобто за межами
встановленого процесуального строку.

2

За правилами ст. 294 ч. З ЦПК
заява про апеляційне оскар­ження чи апеляційна скарга подані після закінчення
строків, встано­влених законом, залишаються без розгляду.

Виходячи з наведеного і керуючись
ст. 297 ЦПК, -

ухвалив  :

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду За­порізької області від 20.12.2006 року про
повернення заяви про скасування рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами
по спра­ві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про зміну умов дого­вору найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання сили ухвали.

Суддя: