overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-84-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року.   Артемівський міськрайонний суд -Донецької
області в складі

головуючого
судді                                            - Божко В.П..,

при секретарі                                            - Лосинській
І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з заявою до суду про встановлення факту приналежності документа, в
якій вказала, що, вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Часів-Ярі Донецької області під дівочим прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_2. 16.08.1969 року швейною
фабрикою «ім.8 Марта» їй була
видана трудова книжка на дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2. 01.07.1972 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та узяла його прізвище -ОСОБА_1. У
зв'язку з чим в трудовій книжці було виправлено дівоче прізвище заявника - ІНФОРМАЦІЯ_2 на
нове прізвище ОСОБА_1, однак при написанні нового прізвища відділом кадрів ОРС
були допущені виправлення чотирьох останніх літер.

В цьому році
вона досягла пенсійного віку і при зверненні до управління ПФУ в м.Артемівську
в неї виникли проблеми, в зв'язку з чим вона звертається до суду для
встановлення факту приналежності їй трудової книжки.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву у
повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_116.08.1969
року була видана трудова книжка з помилкою в написанні прізвища - ОСОБА_1. Згідно
паспорту заявника НОМЕР_1
від 29.08.1997 року її
прізвище вказане, як ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2, прізвище
заявника також вказане, як ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3, прізвище
заявника також вказане, як ОСОБА_1.

Вказані
обставини свідчать про те, що трудова книжка від 16.08.1969 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, тому що дозволяє реалізувати її
право на призначення пенсії.

Керуючись ст. ст.3, 5,6,8,10,15,26ч.2,57,107,208,213,215,256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити той
факт, що трудова книжка видана швейною фабрикою «ім.8 Марта» від 16.08.1969 року належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області
через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадій кімнаті.

Суддя
Артемівського

міськрайонного суду           В.П.Божко
Справа
№ 6-22-07 2007р
УХВАЛА

26
лютого 2007р.
м. Дебальцеве

Дебальцевсъкий Донецької
області міський суд В складі:
головуючої-судді               КучменкоЛА.,

при секретарі                     Горгуль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заявуОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа на
підставі рішення третейського суду
при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп "НОМЕР_1 по справіНОМЕР_2за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2про визнання спадкоємцем за законом, визнання договору купівлі-продажу
дійсним, та про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з проханням видати виконавчий лист на підставі рішення
третейського суду при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп "НОМЕР_1по справі
НОМЕР_2, вказуючи,
що 14 лютого 2007 року третейським
судом при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп "НОМЕР_1
було прийнято рішення по справіНОМЕР_2,
яким були повністю задоволені його позовні вимоги, а саме: за ОСОБА_1було
визнано право власності на житловий будинокНОМЕР_3 , розташований за
адресою:АДРЕСА_1, та
договір купівлі-продажу житлового будинку МІ, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, було визнано
дійсним.

Позивач ОСОБА_1до
суду не з 'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його
участі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач до суду не з 'явився, про час та день розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського
суду, суд приходить до наступного:

Справа, по якій прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Строк, для звернення за видачею виконавчого документа, не
пропущений.

На підставі cm.cm.55,56 ЗУ „Про
третейські суди ", та
керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення третейського
суду при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп "НОМЕР_1 по
справі НОМЕР_2, про
визнання дійсним договору купівлі-продажу від 02 січня 2007року,
укладеного між: ОСОБА_1та ОСОБА_2, а також про визнання заОСОБА_1, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.к.НОМЕР_4,
права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинокНОМЕР_3,який розташований на земельній
ділянці, площа якої становить 1201
кв.м., за адресою: АДРЕСА_1,
О кв.м., житловою
площ^щЛ2^5 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд
через Дебальцевський міський суд протягом 15
днів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  29 травня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7
березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвалою Зміївського районного суд Харківської області від
25 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з тим, що
позивач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, двічі не
з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив; зустрічний позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі його заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 7
березня 2007 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу
направлено на розгляд до суду першої інстанції, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

За таких обставин у прийнятті
касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги  ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                    місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства „ ЗМБТІ" про
зобов'язання зареєструвати право власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2007
р. ОСОБА_1 в порядку позовного провадження звернулася до суду з позовом до
ОП „ЗМБТІ" про зобов'язання зареєструвати за нею право власності на 1/2
частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що у ОСОБА_1 виник спір із
суб"єктом владних повноважень, а саме ОП „ЗМБТГ,
оскільки останнє, відповідно до рішення державного реєстратора ОП „ЗМБТІ" від 15.02.2007 р. відмовило їй у
здійсненні державної реєстрації на тій підставі, що право власності на
кв.АДРЕСА_1 зареєстровано за іншим власником. Таким чином, позивачка фактично
оскаржує рішення державного реєстратора ОП „ЗМБТІ", не погоджуючись з ним.
Спори зазначеної вище категорії розглядаються у порядку адміністративного
судочинства. Позивачка ж звернулася до суду
з позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п,1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Орендного підприємства „ ЗМБТГ про зобов"язання зареєструвати право власності
на 1/2 частину квартири.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД
=     ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                                  № 2-н-414/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 2039 грн. 45 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - 2039 грн. 45
коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
2.  Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00
коп., а  витрати 25 грн. 50 коп.. державного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          Малєєв А.Ю.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику' сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2Н-27/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського
району Запорізької області
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 1127
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ МАФ Солодководне" Розівського
району Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 1127 гривень 00
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним закокної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
УПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-250507
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007 року                                                                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_1. суду не з"явився, про слухання справи повідомлений.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 16 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Головуючий:

Н.П.Буднікова
Справа № 2-
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної
адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за
даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та
піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення
батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Целух
Справа №2-319/07/05
УХВАЛА

16 лютого
2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                                  Єфіменко Н.В.

при секретарі                                            Біенко О.С.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЧФ «Кетон», СПДФО ОСОБА_2, Управління комунального майна та хірйватизації
Харківської міської ради про відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2006  року позивач
звернувся до суду з позовам, в якому просив стягнути з

відповідачів
майнові збитки та моральну шкоду. Посилався на те, що 22.12.2005 року о 19.00
годині він на власному автомобілі «Мерседес-Бенц С 320», державний номер НОМЕР_1, здійснював заїзд в арку в м. Харкові по АДРЕСА_1, підчас якого
відкрились металеві двері приміщення, яке всупереч технічним нормам та вимогам
має вихід в арку будинку, в результаті чого, його автомобілю були
спричинені механічні пошкодження. У зв'язку
з тим, що вказане приміщення належить Управлінню комунального майна і
приватизації Харківської Міської ради, та знаходиться в оренді ЧФ
«Кетон», а частина зазначеного приміщення
передана ЧФ «Кетон» в суборенду СПДФООСОБА_2, просить стягнути з відповідачів
матеріальну та моральну шкоду, спричинену йому пошкодженням автомобіля.

16.02.2007 р. представниця позивача ОСОБА_3. надала суду
клопотання, в якому просить провадження по справі закрити у зв'язку з
вирішенням спору мирним шляхом, добровільною сплатою спричинених позивачу
збитків, та відмовою від вимоги про

відшкодування
моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідачі проти заявленого
клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування сторін вважає,
клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню,
оскільки відмова позивача від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди
у зв'язку з добровільним відшкодуванням матеріальних
збитків відповідачем в не суперечить вимогам закону і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЧФ «Кетон», СПДФО ОСОБА_2, Управління
комунального майна та приватизації Харківської міської ради про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів
після її проголошення до Київського райсуду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та
шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області та через Київський районний суд
м. Харкова.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого
2007 року     Новогродівський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді Кочура А.Т. при секретарі
Коваленко О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка   цивільну справу за позовом  ВАТ
«Донецькобленерго»  в   інтересах
Селидівського  РЕМ  до  ОСОБА_1
про стягнення суми шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди.

Справа
призначалась к слуханню
на 24.01.2007 р, 07.02.2007р. та на 22.02.2007 року, однак представник позивача
у судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Згідно ч.3
ст.169, п.Зч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Заяви
про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Ухвала

іменем України

30 березня 2007 року                       Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді -
Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А. з участю сторін -
ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1..
звернулась до районного суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.. , в
якій стверджувала , що причиною розлучення стало вживання спиртних напоїв
відповідачем. Відповідач в судовому засіданні визнав зазначене позивачем і
прохав надати строк для примирення .

Суд, вислухавши
сторони , вважає , що з метою збереження сім"ї сторін, за необхідне надати
сторонам строк для примирення тривалістю в шість місяців.

Керуючись ст.ст. 111, ст.208 ЦПК України , -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1. і ОСОБА_2. строк на примирення тривалістю
в шість місяців .

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала набуває
чинності з моменту її проголошення.
Справа № 22-4629/2007
Головуючий у 1 інстан
Категорія 44
Доповідач Ст
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 червня 2007 року Апеляці йний суд Донецької області в складі: головуючого Стельмах Н.С., суддів Молчанова С.І, Звягінц евої О.М., при секретарі Андрус ь В.С., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за позовом Макіївської ОДПІ у Д онецькій області про зупинен ня операцій на рахунку платн ика податків ДП „Машїввугілл я" , встановив: в апеляційній скарзі з аявник Макіївська ОДПІ у Дон ецькій області просить ухвал у Центрально-Міського районн ого суду м. Макіївки Донецько ї області від 23 квітня 2007 року с касувати, як необгрунтовану.

Зазначеною ухвалою пр овадження в справі закрито, о скільки позов не підлягає ро згляду в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні пре дставники ОДІ И Горбань Л.Ф., І ванченко В.А., Бурлака С.О., Неми шов П.О., Рассолов Г.Г. підтрима ли доводи скарги, просили про її задоволення та скасуванн я ухвали суду, а представник Д
П „Машїввугілля" Гладкова Л.М . заперечувала проти доводів скарги і просила ухвалу суду залишити без зміни.
Апеляцйний суд вважає, що скарга не підлягає задово ленню за таких обставин.
Суд дійшов обгрунтов аного висновку про те, що оскі льки позивач є відповідно до п. 7 ст. З КАС України суб'єктом владних повноважень, то згід но із п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України цей спір належить вирішувати в п орядку адміністративного су дочинства.
Таким чином, апеляційни м судом не встановлено поруш ень судом першої інстанції п ри вирішенні вказаного питан ня норм процесуального права , а тому підстав для задоволен ня скарги і скасування судов ої ухвали немає.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 Ц
ПК України апеляційний суд

ухвалив: апеляційну скаргу Мак іївської ОДПІ у Донецькій об ласті відхилити, ухвалу Цент рально-Міського районного су ду м. Макіївки Донецької обла сті від 23 квітня 2007 року залиши ти без зміни.
Ухвала набирає законно ї сили негайно, може бути оска рженою в касаційному порядку протя гом двох місяців з дня набран ня нею законної сили.