АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№22ц-333/07                                                            Головуючий
Категорія:       спори,       що                                                 Савенко
сімейних                                                 Доповідач
в апеляційній інстанції
правовідносин                                                                      Сіренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 1  "
березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Храпка В.Д.,

суддів                                        Сіренка
Ю.В., Магди Л.Ф.,

при секретарі                           Бурдукова О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, -

Встановила:

ОСОБА_1 в серпні 2004 року звернулась до суду із позовом
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначала, що 26 серпня 1990 року між нею і відповідачем було зареєстровано
шлюб. На час реєстрації шлюбу відповідач мав на праві власності незакінчене
будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1. За час перебування у шлюбі ними було
закінчено будівництво цього будинковолодіння та придбано автомобіль ВАЗ-2101. 8
червня 2004 року шлюб між ними розірвано. Посилаючись на вказані обставини
ОСОБА_1 просила провести поділ будинковолодіння, виділивши їй та відповідачу по
1/2 його частини, визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля
ВАЗ-2101, стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію його вартості
в розмірі 2500 грн.

В подальшому позивачка неодноразово змінювала позовні
вимоги і просила, врахувавши інтереси двох неповнолітніх дітей, виділити їй 2/3
частини будинковолодіння, а відповідачу - 1/3 частину відповідно до варіанту №3
висновку НОМЕР_1 судової будівельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2006
року (далі - експертиза). В частині поділу автомобіля позивачка від позовних
відмовилась.

Рішенням Городищенського районного суду від 13 грудня 2006 року позов
задоволено частково.

Визнано будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Виділено ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 кожному по 1/2 частині цього будинковолодіння відповідно до варіанту
№2  висновку експертизи. З ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію в сумі 523 грн. Зобов'язано
ОСОБА_2 для забезпечення ізольованого користування виділеними частинами
житлового будинку виконати переобладнання приміщень в частині замурування
існуючих дверних прорізів між кімнатами 4 і 6 та 7 і 6, влаштування нового
вхідного дверного прорізу в кімнаті 5, добудови тамбуру глибиною 1,2 м,
реконструкції системи опалення, електро і газопостачання з метою забезпечення
їх автономності. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в розмірі
1435 грн. 27 коп. Позовні вимоги в частині поділу автомобіля ВАЗ-2101 залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
норм матеріального права, порушує питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового про виділення їй 2/3 частин будинковолодіння, 2/3 частин
вимощення та 1/2 частину огорожі, а відповідачу -1/3 частини будинковолодіння,
1/3 частини вимощення та 1/2 частини огорожі. Різницю у вартості виділених
приміщень в сумі 1265 грн. та судові витрати в розмірі 3313 грн.32 коп. позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
порядку статті 303 ЦПК

України, колегія судців судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга

підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд установив, що сторони з 26 серпня 1990 року по 8 червня 2004 року
перебували в зареєстрованому шлюбі.

До реєстрації шлюбу відповідач мав на праві власності незакінчене
будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, ступінь готовності якого визначений
експертизою у 44,1%.

За період перебування у шлюбі сторонами це будинковолодіння добудовано і
рішенням суду, яке відповідачем не оскаржується, визнано спільною сумісною
власністю подружжя.

Відповідно до ч.1 статті 70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Передбачених цією нормою обставин, що мають істотне значення при вирішенні
даного спору про поділ майна за яких суд може відступити від засади рівності
часток подружжя по справі не встановлено.

З огляду на це, висновок суду про поділ будинковолодіння
між подружжям у співвідношенні 1/2 до 1/2 за варіантом №2 висновку експертизи є
правильним.

Оскільки оскаржуване рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
307; 308; 314 ; 315 ЦПК України, судова палата -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Городищенського районного
суду Черкаської області від 13 грудня 2006 року по даній справі залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців.