інстанція Код  суду  2702
Справа     2-844/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(   повне   )

22  лютого   2007
року

Гагарінський  районний
суд  м.   Севастополя
у  складі: Головуючого  -  судді
Нестерук  В.В. при  секретарі
-  Массалабовой
Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та електронного супермаркету „21
век" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі
продажу та стягнення моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення  матеріальної  шкоди
та  судових  витрат,
суд,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому пояснила, що 14 листопада 2005 року в
електронному супермаркеті «21
век» вона купила пральну машину «Індезіт» з гарантією строком 1 рік. Пральна
машина була куплена в кредит, при цьому її вартість складала 1691 гривня і 285 гривень 10 копійок - відсотки по
кредиту. Після користування машиною на протязі 2-х тижнів, позивачка виявила, що з пральної машини під час
прання тече вода. Всі звернення до керівництва магазина і майстерні, яка
здійснює гарантійний ремонт, ні до чого не призвели і машина до теперішнього
часу так і не відремонтована. Всі ремонтні роботи, які з нею проводили,
закінчувалися лише  тим,   що
машина  продовжувала  протікати.

Коли позивачка звернулася до директора вищезгаданого
магазина, він відмовився обміняти машину і став кричати на позивачку. Тому
позивачка була вимушена   звернутися  до
суду.

З цих підстав позивачка просить суд розірвати договір
купівлі продажу пральної машини «Індезіт» від 14 листопада 2005 року і
повернути понесені нею витрати в розмірі вартості пральної машини в сумі 1976
гривень. Крім того, оскільки позивачці діями відповідачів було завдано
моральної шкоди, вона просить суд стягнути з відповідачів в рахунок
відшкодування моральної шкоди  2000   гривень.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої
позовні вимоги.   Зустрічний  позов
не   визнала.

Представники відповідачів в судовому засіданні попросили
суд відмовити позивачці в задоволенні її позову, посилаючись на висновок
фахівця Севастопольського відділення ХНІІЭС ім. Бокаріуса НОМЕР_1 про те, що дана
пральна машина знаходиться в робочому стані і для експлуатації в даний момент
придатна. Крім того, вони посилаються на те, що до моменту звернення
позивальниці в суд закінчився гарантійний термін і вона  не
може  вимагати  від
відповідачів  виконання  гарантійних зобов'язань.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивальниці частково з
наступних підстав:

Згідно матеріалів справи, пральна машина «Індезіт», куплена позивачкою, в
даний час так і не працює, тому що з неї при пранні протікає вода. Про це
свідчить дослідження фахівця Севастопольської торговельно-промислової палати
ОСОБА_3 НОМЕР_2. Згідно цього висновку,
пральна    машина,     куплена
позивачкою,     має    виробничий    дефект
-

ущільнення
машини не забезпечує водонепроникність. При наявності цієї несправності суд
приходить до висновку, що при виробництві пральної машини не  було
дотримано  вимог  ДСТУ  2721-94   (ГОСТ
8051-93),   тому  вона
є  неякісною.

Допитана
в судовому засіданні як фахівець ОСОБА_3 повністю підтвердила висновки,
зроблені нею в своєму дослідженні, детально розповіла про проведене нею
дослідження і пояснила, що машина перевірялася на всіх режимах  її
роботи     і  лише
при  віджиманні  виявився
дефект  машини.

Суд вважає за необхідне прийняти до уваги саме цей
висновок, оскільки він  повністю  відповідає
матеріалам  справи.

У той же час був допитаний як фахівець ОСОБА_4, який проводив
дослідження від Севастопольського філіалу ХНІІСЭ ім. Бокаріуса.
Він пояснив, що машина перевірялася не на всіх режимах і недовгочасно, можливо
після проведення перед цим ремонту в приміщенні гарантійної майстерні. Тому суд
відноситься критично до його дослідження і не може прийняти його до уваги.

З цих підстав суд не враховує посилання відповідачів на
те, що машина в  даний  час
працездатна.

Згідно, дослідження і пояснень фахівця ОСОБА_3 дефект
машини утворився саме під час гарантійного терміну її експлуатації, що
спростовує друге твердження відповідачів про те, що дефект виявлений і
позивачка звернулася  до  суду
після  закінчення  гарантійного
терміну  експлуатації.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивальниці
обґрунтованими, і так як усунути дефект машини не вдалося, суд вважає що
відповідно Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка має право
вимагати відшкодування їй вартості купленої речі - пральної машини в сумі 197 6 гривень, з урахуванням виплачених відсотків. Договір
купівлі-продажу від 14.11.2005  року  при
цьому  підлягає  розірванню.

Суд вважає, що поведінкою відповідача позивачці дійсно
було завдано морального збитку, але суму у розмірі 2000 гривень суд вважає
завищеною і вважає за необхідне задовольнити її такий позов лише частково в
сумі 1000 гривень.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  є
належним    відповідачем,     оскільки     позов
повинен

подаватися
до самого підприємства, що продало непридатний товар, а саме до приватного
підприємца ОСОБА_2 . Тому суд
вважає за необхідне задовольнити позов саме до підпрємства, а не до магазина.
ОСОБА_2     належним  відповідачем,   тому
відносно  нього    позов
слід  задовольнити.

Враховуючи те, що спір у даній справі розглянутий на
користь позивальниці частково, з відповідача необхідно стягнути на користь
позивачки понесені, нею судові витрати. Крім того, з належного відповідача слід
стягнути на користь держави державне мито, що недоплачено в розмірі 51 гривні, а на
користь Севастопольської ТПП за виклик фахівця в суд 120 гривень.

У задоволенні зустрічного позову суд вважає за необхідне
відмовити з викладених вище підстав, і так як суд вважає, що його позов заявлений
необґрунтовано, тільки на противагу основному позову і для його задоволення
немає ніяких підстав. Тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити
в  повному  обсязі.

Керуючись ст.ст.3,12,14
ч.1п.д,24 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.708 п.4 ЦК України,
ст.ст. З, 5, 10, 11,
209, 212, 214-215,   218   ЦПК
УКРАЇНИ,   суд,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
-  задовольнити
частково.

Розірвати договір купівлі-продажу пральної машини „Indesit" укладений
між  ОСОБА_1
та
електронним  супермаркетом  „21  век"
14.11.2005  року.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1976 гривень 10 копійок-вартість
пральної машини, а також судові
витрати     -
судовий
збір     7
гривень     50
копійок     и
витрати     на

інформаційне-технічне
забезпечення судового розгляду ЗО гривень, за складення позовної заяви - 50 гривень, за
судову експертизу -300 гривень,
а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень а всього -
3363 гривні   60
копійок.   В  іншій
частини  вимог  позивачки
-  відмовити.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 247 гривень   та
судового  збору  в
розмірі   30
гривень-відмовити.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 51 гривні, а на
користь Севастопольської ТПП за виклик
до   суду   ОСОБА_3
в   суд  120
гривень.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії в суд апеляційної інстанції або у  порядку
ст.295   ч.4   ЦПК
УКРАЇНИ.