СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22-266/07                                                 Головуючий у 1-й інстанції: Каракуша С.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого
судді      Пильщик Л.В.

суддів                         Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.

при секретарі             Ткаченко
М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2006 року
частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу та моральної шкоди. З відповідача на
користь позивача стягнуто 10605 грн. в рахунок погашення боргу за договором
позики, 150 грн. витрат на правову допомогу, 106,05 грн. сплачених позивачем в
якості держмита при зверненні до суду. В іншій частині позову відмовлено.

30 листопада
2006 року дружина відповідача по зазначеній справі - ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про поновлення їй строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Зазначала, що даним рішенням було
вирішено питання про її право. Адже під час виконання рішення державними виконавцями накладено стягнення на майно,
яке є її спільною з ОСОБА_3 власністю. Однак заявниця до участі в справі
ні в якості відповідача ні в якості третьої
особи до участі у справі притягнута не була. Про існування рішення вона визнана
лише 16 листопада 2006 року. Вважає,
що нею пропущено строк з повалених причин, тому він підлягає поновленню.

Розглянувши
заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що таке клопотання не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК
України особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
Інстанції, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України суд поновлює
встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що
заявниця знала про існування справи в суді, знала
про предмет розгляду, суть позовних вимог позивача, адже була за клопотання
відповідача 16 березня 2006 року допитана судом в якості свідка по справі. В
той же день судом було постановлено рішення про часткове задоволення
позову. Тому судова колегія приходить до переконання, що заявник взнав про
рішення не 16 листопада 2006 року, а 16 березня 2006 року. її чоловік, маючи
намір оскаржити дане рішення подав заяву про апеляційне оскарження. Однак самої
апеляційної скарги не подав. Тому воно
вступило в законну силу без перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на
стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо
рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у
справі.

Відповідно до
ст. 65 СК України, ст. 23 КпШС України, який діяв під час укладання угоди між
сторонами, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із
подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного
побутового. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах

2

сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за
договором, використане в інтересах сім'ї.

Отже за таких обставин заявниця, знаючи про наявність спору, його суть і
ймовірні наслідки, сама була вправі звернутись до суду про залучення її до
участі у справі в якості третьої особи на стороні
відповідача, або ж звернутися до суду із позовом про визнання договору позики
недійсним. Однак наведеними процесуальними правами заявниця не
скористалась.

За таких
обставин судова колегія приходить до переконання, про відсутність правових
підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 307
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох
місяців в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.