АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
березня 2007 року                                                                                м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-  Доценко Л.І.

суддів -
Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

при секретарі - Мазун І.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переважне право наймача житла та за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання
договору купівлі-продажу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2006 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2006р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5. ОСОБА_6 про переважне право наймача
житла, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2003р. був підписаний договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та
ОСОБА_7. Як вказували позивачі, у цьому договорі не вказано, на яких умовах
можуть проживати члени сім"ї проданої квартири , а також ОСОБА_7. та
продавцями не було укладено договір найму житлового приміщення. Також ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8 не укладали договору найму житлового приміщення з
ОСОБА_5, ОСОБА_6. У теперішній час наймодавцем житлового приміщення проданої
квартири є житлово-комунальне господарство. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не попередили
позивачів про виселення у письмовій формі за три місяці. Також позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору
купівлі-продажу, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2002 році ОСОБА_2були потрібні
гроші на лікування і тому у 2003 році він звернувся до ОСОБА_7. з проханням
позичити 12 000грн. Цей договір між ними про повернення цих коштів здійснювався
усно з необумовленим строком повернення. Договір купівлі-продажу квартири за 12
000грн. запропонувала укласти ОСОБА_7. Ці гроші були передані нею позивачам у
офісі нотаріальної контори. 02.09.2005р. ОСОБА_2 помер. У листопаді 2005 року
до позивачів

Головуючий у
першій інстанції-Ярош С.В.                                Справа
№22ц-1078 07

Доповідач-
Доценко Л.І                                                               Категорія
ЦП: 12

надійшла позовна заява ОСОБА_7. про
зняття відповідачів з реєстраційного обліку. Сім"я Россохань вирішила
розірвати договір з ОСОБА_7. та повернути їй 12 000грн.

Ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 08.08.2006р. було об"єднано в одне
провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про переважне право наймача житла та позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору
купівлі-продажу.

Ухвалою суду в гікості співвідповідача залучено ОСОБА_7.

В судовому
засіданні позивачі та їх представник уточнили свої позовні вимоги та просили
позов задовольнити, розірвати договір купівлі-продажу НОМЕР_1 квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_7. 20
листопада 2003 року на підставі ст.ст.651,652 ЦК України (в редакції 2003року).

Відповідачі позови не визнали.

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2006 року у задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переважне
право наймача житла та позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачі просили рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15
серпня 2006 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити їх
позовні вимоги, оскільки вважають, що воно постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і
доводі апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції
виходив з того, що 20.11.2003року між ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та
ОСОБА_7. був укладений договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, який був
зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа
ОСОБА_9. При укладанні договору між продавцями та покупцем було досягнуто згоди
щодо істотних умов договору купівлі- продажу, сторони особисто підписали
договір, продавці отримали гроші за квартиру. Суд першої інстанції на підставі
ст.224 ЦК України ( в редакції 1963року) прийшов до висновку, що позивачі не надали
суду правових підстав , які є підставою для розірвання договору купівлі-
продажу.

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що
згідно свідоцтва про право власності від 16 травня 2002року Россохань Олексій
Олександрович, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 були власниками квартири АДРЕСА_1. 20
листопада 2003року між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7. був
укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був зареєстрований
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа. Даний договір
продавці та покупець підписали особисто і продавці отримали за квартиру гроші.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив
позивачам в позові, оскільки правових підстав для розірвання договору купівлі-
продажу позивачі не надали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказується, що з
моменту укладання договору купівлі- продажу сім;я Россохань проживала в спірній
квартирі.

Колегія суддів не приймає до уваги ці доводи апелянтів, оскільки ОСОБА_7.,
як новий власник квартири, 18.08.2005року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття їх з реєстрації з її
квартири.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів про те, що
ОСОБА_7. при укладанні договору купівлі- продажу порушила вимоги ст.57 ЦК України ( в
редакції 1963року), оскільки даних вимог позивачі в суді першої інстанції не
заявляли, а суд першої інстанції розглядав справу в межах позовних вимог
позивачів.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про
необхідність розірвання договору купівлі- продажу квартири на підставі
ст.ст.651,652 ЦК України
( в редакції 2003року), оскільки правовідносини між сторонами виникли до
01.01.2004року.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при
вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків
суду не спростовують.За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не
піддягає.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.іп.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів у
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 серпня
2006 року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту    її
проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.