Справа №22-ц-360 2007 р.                           Головуючий у 1 -й інстанції
Категорія 34                                                   Суддя - доповідач Батюк
УХВАЛА

іменем    України

14 березня 2007 року                                                                                     м.
Суми

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назарової О.М.,

та осіб, які приймають участь у
розгляді справи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Кролевецького районного
суду Сумської області від 09
січня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_3
доОСОБА_2 про визнання права власності одного з подружжя на майно придбане до
шлюбу, розподіл майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної
власності, розподіл квартири, що є спільною частковою власністю,

за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя,

та за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів за проведення будівельно-монтажних робіт,

встановила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права,
просить рішення суду в частині відмови в задоволенні його позову скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Рішенням Кролевецького
районного суду Сумської області від 09
січня 2007 року
позови ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за
ОСОБА_3 право власності на спільний гарнітур, вартістю, з урахуванням зносу, 400 грн. та килим
шерстяний натуральний червоного кольору з жовтими квітами, вартістю, з
урахуванням зносу, 200 грн., як
на майно, що належало їй до одруження.

Розділено майно,
що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з урахуванням
рівності часток подружжя:

виділено ОСОБА_3:

·
кухонний гарнітур вартістю, з урахуванням зносу, 250 грн.;

·
-килим штучний 2x3
м, вартістю, з урахуванням зносу, 100
грн.;

·
одні двері соснові фільончасті під скло, розміром 2x1 м, вартістю 400 грн.;

·
одні двері соснові фільончасті, розміром 2x1 м, вартістю 400 грн.;

114 шт.
будівельних глиняних блоків, розміром 200x200x400
мм, об'ємом 0,16 м3,
вартістю 2 грн. за 1 шт., на загальну суму 228 грн.;

2

-     магнітофон "Маяк", вартістю з урахуванням зносу
250 грн.

Всього
майна на загальну суму 1628
грн., визнавши за ОСОБА_3 право власності на це майно.

Зобов'язано
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 килим штучний 2x3
м, вартістю з урахуванням зносу 100
грн. та магнітофон "Маяк", вартістю з урахуванням зносу 250 грн., які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

ВиділеноОСОБА_2:

·
холодильник 2-МС "Днепр",
вартістю з урахуванням зносу 250
грн.;

·
килим штучний 2x3
м, вартістю з урахуванням зносу 100
грн.;

·
килимову доріжку довжиною 3 м, шириною 1,5
м, вартістю 50 грн.;

·
одні двері соснові фільончаті під скло, розміром 2 м х 1 м, вартістю 400 грн.;

·
одні двері соснові фільончаті, розміром 2 м х 1 м, вартістю 400 грн.;

·
114
шт. будівельних глиняних блоків, розміром 200x200x400 мм, об'ємом 0,16 м3, вартістю 2 грн. за 1 шт., на загальну суму 228 грн.

Всього на
загальну суму 1428 грн.,
визнавши за ОСОБА_2право власності на це майно.

Зобов'язано
ОСОБА_3 повернутиОСОБА_2 одні двері соснові фільончаті під скло, розміром 2 м х 1 м, вартістю 400 грн. та одні
двері соснові фільончаті, розміром 2
м х 1 м,
вартістю 400 грн.,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 100 грн.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, різницю в грошовій компенсації за майно
належне ним на праві спільної сумісної власності, яким подружжя розпорядилось
на свою користь, в розмірі 691
грн.

Визнано за
ОСОБА_3 право власності на 54/100
частини квартири АДРЕСА_1 й
виділено їй кімнати: 3-1,
площею 1,1 м2; 3-2, площею 5,2 м2; 3-3, площею 10,4 м2; 3-4, площею 7,2 м2; 3-5, площею 3,7 м ; 3-8, площею 13,6 м ; загальною площею
41,2 м , вартістю 11985 грн., згідно з
другим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи та додатковим
висновком.

Визнано за ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 1542
грн.

Зобов'язано ОСОБА_3
в строк до 1 липня 2007 року закласти
дверний пройом між приміщеннями 3-6
і 3-2.

Зобов'язано
ОСОБА_2 в той же строк у наружній стіні приміщення 3-7 (у віконному
пройомі ) виконати двірний пройом із заповненням його утепленим двойним дверним
блоком.

Зобов'язано
ОСОБА_3 відповідно до висновку інспекції державного пожежного наглядуНОМЕР_1 в
строк до 1 липня 2007 року опалювальну
піч у приміщенні 3-3 демонтувати
та перенести по лінії перегородки так, щоб не обігрівалась стіна приміщення 3-6, з дотриманням заходів
зазначених при цьому у вказаному висновку.

ОСОБА_3 таОСОБА_2 в строк до 1 липня 2007 року обладнати
свої квартири самостійними системами електро-, газопостачання та опалення з
дотриманням висновку інспекції державного пожежного наглядуНОМЕР_1, приміщення
горища розділити перегородкою по лінії розподілу опалення з дотриманням
висновку інспекції державного пожежного наглядуНОМЕР_1, горищне приміщення
розділити перегородкою по лінії розподілу.

з

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 226
грн. 35 коп. у рахунок
відшкодування 1/4 частини витрат, понесених ОСОБА_3 у зв'язку з
виготовленням технічної документації на будинок, що є їх спільною частковою
власністю.

У задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 142
грн. 12 коп.
судового збору, 21 грн. ЗО
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 672 грн. на
відшкодування витрат, понесених за проведення судової будівельно-технічної
експертизи, 142 грн.
витрат на правову допомогу.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 33
грн. 9 коп.
судового збору, 19 грн. 46 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 162 грн. 20 коп. витрат на
правову допомогу.

У задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100
грн. витрат на правову допомогу.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700
грн. витрат на правову допомогу.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
судців вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення
суду без зміни з наступних підстав.

Як встановлено
судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 6 вересня 1996 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_2придбали квартируАДРЕСА_1(том 1
а. с. 13).

З 2001 по 2004 роки ОСОБА_1,
який є батьком ОСОБА_3, і приймав участь у здійсненні робіт по ремонту
вказаного вище будинку та в добудові до нього нових житлових приміщень.

У березні 2005 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_2припинили сімейні відносини.

У квітні 2005 року ОСОБА_1
запропонував відповідачам розрахуватись з ним за проведену роботу. ОСОБА_3
погодилась оплатити роботи, коли в неї з'являться кошти, а ОСОБА_2відмовився.

Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи №676
від 24 квітня 2006 року вартість
всіх підготовчих і будівельно-монтажних робіт, які були виконані при
будівництві добудованої частини будинку та ремонту будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, становить 10945
грн. (том 2 а. с. 3-7).

ОСОБА_1 просив
стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2з кожного по 2500
грн. за виконання вказаних вище робіт.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 44 ЦК УРСР повинні
укладатись у письмовій формі угоди громадян між собою на суму понад сто
карбованців, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу,
та інших угод, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Згідно зі ст. 46 ЦК УРСР недодержання
простої письмової форми, що вимагається законом (стаття 44 цього Кодексу),
позбавляє сторін права в разі спору посилатися для підтвердження угоди на
показання свідків, а у випадках, прямо передбачених у законі, тягне за собою
недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 332, ч. 1
ст. 334 ЦК УРСР за
договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу
за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується
прийняти й оплатити виконану роботу.

4

На виконання робіт, передбачених договору
підряду, складається кошторис.

Як встановлено
судом та неоспорєються сторонами, договору на виконання підготовчих і
будівельно-монтажних робіт сторони не укладали, кошторису не складали.

Виходячи з викладеного
вище, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову.

З цього слідує,
що не можна вважати, що між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2був укладений договір, а
не було безоплатне виконання робіт у зв'язку з родинними відносинами.

Всупереч ст. 60 ЦПК України
апелянт не довів тих обставини, на які він посилався, як на підставу своїх
вимог.

Посилання
апелянта на те, що суд помилково керувався ЦК УРСР, а не ЦК України 2003 року, колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки згідно абз. 1 п. 4 «Прикінцеві та
перехідні положення» ЦК України
Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після
набрання ним чинності.

Виходячи з
викладеного вище, при розгляді даної справи місцевий суд належним чином з'ясував
та перевірив доводи кожної сторони, обгрунтував висновки викладені в рішенні,
була дана оцінка і доводам, які зазначені в апеляційній скарзі.

Колегія вважає,
що рішення суду узгоджується з доказами наявними у справі і відповідає вимогам
норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або
скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313,
315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кролевецького районного суду Сумської
області від 09 січня 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.