АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22а-335 від 2005 р.
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія -16                                                                                                     інстанції -                                                                                                                                                 ЦаберябийБМ.
Доповідач - Поплавський В.Ю. .
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2007 року                                                                                        м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді   - Гайдук В.І.

суддів                           - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.,

при секретарі                 - АгаповійВ.Г.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на рішення Криничанського районного
суд від 15 липня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області,
про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною
ділянкою, -

встановила:

У жовтні 2002 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділ чатки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, посилаючись
на те що їй належить 13/16 часток по АДРЕСА_1, а відповідачам по 1/16 частці. Між ними виникають спори щодо користування
домоволодінням та земельною ділянкою. Після
проведення по справі судових експертиз, просила розділити по 1 варіанту
судової експертизи від 17 грудня 2003 року (ас. 88,90).

Рішенням Криничанського районного суд від 15 липня 2005 року позовні вимоги
були задоволені. Суд поділив в натурі домоволодіння по
АДРЕСА_1 і виділив ОСОБА_1 у володіння та користування приміщення в житловому будинку
- 1-1(4,2 кв.м), 1-2(9,01 кв.м), 1-3(10,5 кв.м), 1-4(9,1 кв.м),
1-8(3,04 кв.м), 1-5(19,5 кв.м), на суму 2977 грн., а також виділив їй 1/2 частину водопроводу - 132 грн.,
1/2 частину забору №2 - 82 грн., 1/4 частину колодязя - 222 грн., частину сараю "Б" - 816 грн., тамбур літ"а-1"
- 255 грн., 1/2 частину калітки №3 - 27 грн., гараж літ. „Г" - 1844
грн., ворота №4 - 86 грн., 1/2 частину вбиральні
"Т" - 53 грн., колодязь літ. "К" - 888 грн., всього
виділено будов та споруд на загальну суму 7382 грн.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виділив в натурі у володіння та користування
приміщення в житловому будинку 1-7(8,2 кв.м), 1-6(6,46 кв.м) на суму 778 грн.,
а також виділив їм 1/2 частину водопроводу - 132 грн., 1/2 частину вбиральні "Т" - 53 грн., 1/2 частину забору №2
- 82 грн., 1/2 частину калітки №3 - 26 грн., частину сараю літ. "Б" - 360 грн., вхід до погребу - 154 грн. та
погріб - 331 грн., всього на загальну суму 1704 грн.

Виділено ОСОБА_1
в користування земельну ділянку в межах домоволодіння
по АДРЕСА_1 загальною площею 975 кв. м, в тому числі 23,3 кв. м площі загального користування.

Виділено
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користування земельну ділянку в межах домоволодіння по АДРЕСА_1 загальною площею 225 кв. м, в тому числі 23,3 кв. м площі загального
користування.

В загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено земельну ділянку навколо водоколонки, вбиральні,
споруд і доріг, загальною площею 46,6 кв. м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду, оскільки при
такому поділу дома порушуються права трьох
співвласників на норми забезпеченості житлом, а також судом не було зазначено на кого покладаються обов'язки виконати певні
переобладнання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав
передбачених ст.307-311 ЦПК України для її задоволення.

Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному
об'ємі встановив права і обов'язки сторін
обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам
закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані
і підтверджені матеріалами справи, а також поясненнями
сторін.

Під час розгляду справи апеляційним судом була надана можливість сторонам провести додаткову судову експертизу для з'ясування
можливих інших варіантів поділу дома. Проте сторони од виконання ухвали суду відмовилися.

З урахуванням всі наданих сторонами пояснень, розмірів часток співволодільців,
розмірів дома та його кімнат, колегія суддів вважає, що 1 варіант, який було
використано судом, є найбільш доцільним та враховує більшу частину побажань
щодо подальшого проживання та користування домом та земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги про погіршення умов проживання родини ОСОБА_2, не
можуть бути підставами для відмови в
поділі дома, оскільки їх частина в праві власності є незначною і виділити кожному з них по 1/16 неможливо. Проте з
врахуванням можливості виділу 3/16 частин,
колегія суддів вважає, що такий поділ є захистом прав власника як позивача так
і відповідачів.

Разом з тим, враховуючи думку та бажання позивача щодо надання матеріальної
допомоги виконати поділ, а також матеріальне
становище відповідачів, колегія суддів вважає за необхідне доповнити рішення суду та зобов'язати ОСОБА_1, згідно першого
варіанту поділу дома (а.с.88), встановити
перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-8; віконні отвіри в приміщеннях 1-7 та
1-6 переобладнати у двірні; пробити віконний отвір в приміщення 1-6; закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-7.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прибудувати тамбур зі сторони
АДРЕСА_1 до приміщення 1-7 та 1-6.

Керуючись ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Криничанського районного суд від 15 липня 2005 року залишити в силі,
доповнивши наступним: зобов'язати ОСОБА_1, згідно першого варіанту
поділу дома (а.с.88), встановити перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-8;
віконні отвори в приміщеннях 1-7 та 1-6 переобладнати у двірні; пробити віконний отвір в приміщення 1-6; закласти дверний
отвір між приміщеннями 1-1 та 1-7. Зобов'язати ОСОБА_2 JIB. та ОСОБА_4 прибудувати тамбур зі
сторони АДРЕСА_1 до приміщення 1-7 та 1-6.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з

моменту постановления і може бути
оскаржено до Верховного Суду України у 2-х місячний

термін з моменту
проголошення.