УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

Головуючого, судді
Панкова М.В. Суддів    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. при секретарі   Гребенніковій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 28 березня
2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 25 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА.

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 28.03.2006 року встановлений факт, що ОСОБА_1 являється членом СТ
„Яблунька". Ухвалою Апеляційного суду АР Крим
від 17.07.2006 року це рішення скасовано, провадження по справі закрите.

22.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд цього рішення
суду від 28.03.2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 25.01.2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження про
перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, та ухвалити нову ухвалу про відкриття провадження за його заявою про
перегляд рішення зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши сторін, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від
28.03.2006 року в зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 361 ЦПК України, а
також з того, що рішення суду від 28.03.2006 року, яке просить переглянути
ОСОБА_1, скасоване ухвалою Апеляційного
суду АР Крим від 17.07.2006 року, а тому відсутній предмет перегляду.

Крім цього, 30.01.2006 року ОСОБА_1
вже подавав до суду заяву про перегляд рішення суду від 28.03.2006 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Ялтинського
міського суду АР Крим від 21.09.2006 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 20.12.2006 року, йому в цьому було відмовлено.

З такими висновками суду першої інстанції колегія погоджується.

Згідно з ч.1
ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті в
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справа№22-ц-2491 /2007 року

2

Судом
встановлено, що на цей час рішення Ялтинського міського суду АР Крим від
28.03.2006 року, яке просить переглянути ОСОБА_1, скасоване
ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 17.07.2006 року, а процесуальним законом
не передбачена можливість перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, яке скасоване і провадження по справі закрите.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
та скасування ухвали суду від25.01.2007 року.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 25 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.