РІШЕННЯ

Іменем України

справа 2-4/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                                    4
січня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Стригуненко В.М.,

при секретарі Гутарєвій B.C., за участю:

позивача: ОСОБА_1, представника за
дорученням ОСОБА_2,

відповідача:
представник Ряднов А.Ф.,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

відповідача:
представник ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП «Еліна» про стягнення заборгованості орендної плати за
використання основних засобів виробництва та вартості оборотних засобів
виробництва і об'єктів незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить суд згідно
договору НОМЕР_2 про передачу майна колективом співвласників юридичної особи
від 12.04.2000 року стягнути з ПСП "Еліна" заборгованість орендної
плати в розмірі 1% від вартості основних засобів за користування ними за 6
років та стягнути вартість оборотних засобів виробництва та об'єктів
незавершеного будівництва, які йому належать, а також судові витрати.

Представник відповідача позов не визнав і вказує, що відповідно п.6.5
договору, на який посилається позивач, право власності на майно співвласників до
нього не перейшло. Договір діяв би з моменту підписання сторонами акту
прийому-передачі і фактичної передачі майна. Але так-як позивач і співвласники
з моменту укладення договору і по теперішній час цього не зробили - не передали
майно, то відповідач вважає, що договірні зобов'язання у нього перед позивачем
і співвласниками не виникли. Вказує, що він не користувався оборотними,
основними засобами співвласників і об'єктами незавершеного будівництва.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на
стороні відповідача - голова Безмятеженської сільської ради, надала письмову
заяву, за якою просила справу розглянути без її участі. Суд, з урахуванням
думки сторін та інших учасників процесу вважає за можливе розглянути справу у
відсутності третьої особи, т.я. в справі мається достатньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін та немає необхідності заслуховувати особисті
пояснення нез'явившоїся особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи,
дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги
такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» до пайового фонду майна членів підприємства
включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за
рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна
частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Майновий   пай
є   власністю   члена
підприємства.   Право   розпоряджатися   паєм
член

підприємства    набуває
після    припинення членства  підприємства.
В  законі  містяться лише загальні положення про право
на виділ паю.

При вирішенні даного спору необхідно застосовувати
нормативно-правові акти, які регулюють майнові, пайові відносини члена КСП та
правовий режим пайового фонду майна членів КСП. До цих правових актів належить
Закон України «Про власність», Указ Президента України «Про невідкладні заходи
щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», локальні
внутрішньо-підприємницькі акти, прийняті вищим органом самоврядування КСП на
підставі Закону, а саме: Статут підприємства та Положення про пайовий фонд
майна членів КСП, яке затверджується зборами співвласників (збори
уповноважених) і є внутрішнім нормативним актом цього КСП.

Зі змісту ст.ст.7, 9 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» і вищевказаних нормативних актів вбачається,
що майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і його
пайовий фонд складається з балансової вартості як основних виробничих та
оборотних фондів створених за рахунок КСП.

Після затвердження зборами співвласників переліків майна,
комісія по розпаюванню: визначає місце знаходження майна і юридичну особу
користувача до якого переходять зобов'язання з виділення майнових прав у натурі
співвласника.

Комісія також передає не пізніше 10 днів з дня
затвердження збору співвласників підприємства - правонаступника уточнені списки
груп співвласників та переліки майна, а копії цих документів сільраді на якій
розташовано дане підприємство.

У даному випадку вбачається порушення вищевказаних
законів і внутрішніх нормативно-правових актів. Збори співвласників КСП
«Кравцівське» цього не зробили і не передали згідно п.6.4 договору оборотні засоби
відповідачу - ПСП «Еліна».

Позивач, який був головою комісії з організації вирішення майнових питань
КСП «Кравцівське» пояснив суду, що загальними зборами співвласників майна КСП
була затверджена комісія по майновим питанням КСП. Комісія не розробляла проект
положення про порядок паювання майна, а лише уточнила структуру пайового фонду
і склала перелік майна пайового фонду, передачу майна вони від КСП до ПСП
згідно акту прийому-передачі не проводили, а відповідач самовільно користувався
майном КСП. Його ніхто не уповноважував на підписання договору передачі.

Позивач в порушення наказу «Про затвердження порядку розподілу та
використання майна КСП» від 14.03.2001 року Ш 62 не надав суду доказів, а
зокрема передачі оборотних засобів згідно п. 1.1 договору на умовах
купівлі-продажу.

При викупі майнових паїв або часток у майні, що знаходиться у спільній
частковій власності, відповідно до Договору про спільне володіння, користування
майном, обов'язково укладаються відповідні договори куплі - продажу, форми яких
наведені і затверджені наказом Мінагрополітики від 9.04.2001 року за № 97.

До договорів купівлі - продажі обов'язково додаються
копії про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що
знаходиться у спільній (частковій) власності, та акт приймання - передачі майна
співвласниками підприємству правонаступнику, довіреність на імя голови комітету
співвласників на право представляти їх інтереси, рішення зборів співвласників
про продаж часток у спільній власності.

Відсутність даних документів у позивача підтверджується і
довідкою управління агро­промислового розвитку при Шевченківській
райдержадміністрації НОМЕР_1, згідно якої вбачається, що рішенням загальних
зборів співвласників не було зареєстровано «Положення про порядок паювання
майна», що є порушенням п.3 Порядку

визначення
розміру майнових паїв членів КСП, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2001р.
177, п.10 «Рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого КСП
в спільну часткову власність, та управління таким майном», затвердженого
наказом Мінагрополітики України №96.

Із довідок Шевченківського БТІ і Держтехнагляду (а.с.49, 51) вбачається, що
перереєстрації оборотних засобів (будівель, споруд, техніки) з КСП
«Кравцівське» на ПСП «Еліна» не відбувалася. Із довідки Безмятеженської
сільради (а.с.52) також вбачається, що договір про спільне користування майном
колишнього КСП з ПСП відсутній, також відсутній акт прийому-передачі майна від
КСП до ПСП.

Позивач-же надав суду тільки договір передачі майна
колектива співвласників до ПСП «Еліна» від 12.04.2000 року, без акту приймання
оборотних засобів згідно 6.4. договору.

З огляду статуту ПСП «Еліна» в суді, судом встановлено, що ПСП «Еліна» не є
правонаступником КСП «Кравцівське», а є новоутвореним підприємством (а.с.
80-91) і є правонаступником КСП тільки в частині боргових зобов'язань КСП перед
бюджетом, а КСП було ліквідоване ще 19.11.2001р. (а.с.52).

Твердження представника позивача в судовому засіданні про те, що відповідач
неодноразово звертався до органів внутрішніх справ з заявами про крадіжки
спірного майна співвласників і цей факт дає підстави стверджувати, що
відповідач дійсно користувався спірним майном співвласників судом не
сприймається до уваги. З цього приводу представник відповідача пояснив, що
майно КСП знаходилося на території ПСП, і в зв'язку з цим він виявляючи факт
вчинення злочину звертався до правоохоронних органів. Суд вважає, звернення до
державних органів із заявами і повідомленнями про злочини чи перевірки з цього
приводу є правом кожного громадянина так і юридичної особи. Ця обставина не є
доказом того, що відповідач користувався майном співвласників. Судом по
клопотанню представника позивача робився запит до Шевченківського РВ ГУМВС
України в Харківській області про кількість звернень керівника ПСП ПСП «Еліна»
по факту крадіжок майна, яке належало КСП. З даної довідки органу внутрішніх
справ суд не вбачає доказів факту використання майна співвласників ПСП «Еліна».

Бездіяльність голови співвласників і самої комісії майнових питань по
передачі майна від КСП до ПСП підтверджується протоколом НОМЕР_3 засідання
районної групи з проведення організаційної роботи щодо поглиблення реформування
аграрного сектора економіки, в якому вказано, що голова комісії вирішення
майнових питань не працював як голова даної комісії (а.с.93-94).

Судом встановлено, що позивач є співвласником майна
реорганізованого КСП «Кравцівське» і має майновий пай (а.с. 16) в розмірі 23252
гривень, 2,7 % від загальної вартості майна. Між співвласниками майна в особі
уповноваженого співвласників ОСОБА_1 та ПСП «Еліна» 12.04.2000р. було укладено
договір НОМЕР_2 згідно п.1 якого основні засоби співвласників передавалися в
оренду на 5 років, а оборотні засоби відповідач повинен був придбати у
співвласників на умовах договору купівлі-продажу (позики). Зазначене
підтверджується свідоцтвом позивача на право власності на майновий пай та
договором (а.с.4-8). Відповідно п.8.1 даний договір набуває чинності з моменту
його підписання, тобто 12.04.2000р. і дія його закінчувалася 12.04.2005р.
Враховуючи той факт, що договір набрав чинності з моменту його підписання та ні
ким скасований не був до закінчення його дії, суд вважає, що позивач має право
вимагати відповідача тільки заборгованість за оренду основних засобів в межах
строку позовної давності, починаючи з 07.04.2003 року до кінця дії договору
тобто до 12.04.2005 року. Факт використання ПСП «Еліна» основних засобів
підтверджується також постановою Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській
області від 07.10.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи по
відношенню до відповідача.
Обов'язок  встановлення  правомірності
заявленого  позову  є
компетенцією

правоохоронних      та
судових      органів. Невиконання
таких дій не є підтвердженням незаконності використання майна, щодо якого його
заявлено.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ.

На момент розгляду справи вступили в законну силу ряд рішень
Шевченківського районного суду за аналогічними позовами, зокрема за позовом
Бєлошицької К.Т. до ПСП «Еліна» про стягнення заборгованості орендної плати за
використання основних засобів виробництва та вартості оборотних засобів
виробництва і об'єктів незавершеного будівництва. Таким чином, безспірно
встановлено лише факт використання ПСП «Еліна» основних засобів виробництва,
інші обставини, на які посилається позивач-не доведено. Також встановлено, що
документи по ліквідації КСП «Кравцівське» до Безмятеженської сільської ради
колишнім головою КСП «Кравцівське» і головою комісії по майновим питанням КСП
«Кравцівське» не передавалися.

Орендна плата позивача за користування основними засобами відповідача за
рік згідно п.3.2 договору складає 1% від вартості основних засобів. Вартість
основних засобів позивача складає 14881грн. 20коп., заборгованість за оренду в
межах строку позовної давності з 07.04.2003р. по 12.04.2005р. складає:

2003
рік-109,67грн.,

2004
рік-148.81грн.,

2005
рік - 107,63грн. Всього 366,11 гривень. Тому, цю суму за
користування основними засобами необхідно стягнути з відповідача на користь
позивача.

В частині стягнення вартості оборотних засобів виробництва і об'єктів
незавершеного будівництва необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6.4 вищевказаного договору право власності відповідача на
оборотні засоби переходить з моменту прийому-передачі, відповідний акт повинен
був складатися та підписуватися співвласниками та відповідачем одночасно з
укладенням даного договору.

Згідно ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач доказів того, що оборотні засоби та об'єкти незавершеного
будівництва передавались відповідачу - не надав. За таких обставин, а також
того, що строк дії договору закінчився, підстав для задоволення стягнення
вартості частки відповідача оборотних засобів - немає.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 208-233 ЦПК України,
Указом

Президента України «Про заходи забезпечення захисту майнових прав селян у
процесі

реформування аграрного сектора економіки», Постановою КМ України від 28.02.2001р.

177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав
селян», -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Еліна» про стягнення
заборгованості орендної плати за використання основних засобів виробництва та
вартості оборотних засобів виробництва і об'єктів незавершеного будівництва -
задовольнити частково.

5

2.
Стягнути   з   ПСП
«Еліна»   на   користь
ОСОБА_1 366 гривень 11 копійок орендної плати за використання основних
засобів виробництва.

3.
В іншій частині позову - відмовити.

4.
Стягнути з ПСП «Еліна» на користь ОСОБА_1 2 гривні 02
копійки в рахунок сплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області через

Шевченківський районний суд
Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня

його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.