АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року                                                                                  м
. Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в
складі: Головуючого: Заводян К.І. Суддів: Чміля І.Х., Яремка В.В. Секретаря:
Малої І.М. З участю: прокурора Балицької Р.С., адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної
виконавчої служби в Шевченківському районі м. Чернівці, державної податкової
інспекції у м. Чернівці, прокуратури Чернівецької області про звільнення з під
арешту і залишення за нею автомобіля "Тойота",
за апеляційними скаргами державної податкової інспекції у м. Чернівці та
прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Чернівецької області Балицької Р.С. на рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2, державної виконавчої служби в Шевченківському районі
м.Чернівці, державної податкової інспекції у м. Чернівці про звільнення з під
арешту і залишення за нею автомобіля  "Тойота".

В ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з метою захисту інтересів держави, в справу вступив
прокурор Чернівецької області.

ОСОБА_1
посилалася на такі обставини.

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 визнано винним
і засуджено за ч.1 ст.201, ч.3 ст.358, ч.5 с.27, ч.1 ст.358 КК України, із
призначенням йому остаточного покарання у вигляді

Справа №22ц-129/ 2007 р.                                                            Головуючім
у І інстанції

Категорія: 44                                                                                         Смотрицький
В.Г.

штрафу однієї тисячі гривень з
конфіскацією предмета контрабанди -автомобіля "Тойота RAV-4", 2003 року
випуску.

Власником цього
автомобіля є вона, що підтверджується довідкою, виданою відділом державної
автомобільної інспекції ІНФОРМАЦІЯ_5 року, та свідоцтвом про право власності на
транспортний засіб від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_1.

Ст.41
Конституції України гарантує громадянам України право володіння, користування і
розпорядження своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права
власності, право власності є непорушним. Однак вона позбавлена можливості
використовувати надані їй законами права, оскільки на її автомобіль накладено
арешт, що суперечить ст. 321 ЦК
України, а державним виконавцем державної виконавчої служби в
Шевченківському районі м. Чернівці винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання рішення Першотравневого районного суду м.
Чернівці про конфіскацію цього автомобіля.

Відповідно до
п.5 ст.81 КПК України гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних
дій, повертаються їх законним володільцям і тільки у тому випадку, якщо таких
не встановлено, переходять у власність держави.

Просила суд
зняти з під арешту і залишити за нею автомобіль "Тайота RAV- 4", 2003
року випуску, кузов НОМЕР_2 р/нНОМЕР_3, який належить їй на праві власності.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
задоволено.

Державна
податкова інспекція у м. Чернівці та прокурор відділу представництва інтересів
громадян та держави в судах прокуратури Чернівецької області Балицька Р.С.
подали на це рішення суду апеляційні скарги, в яких просять рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити.

Вважають, що судом
порушені норми матеріального права. Застосування в даному випадку до
правовідносин, що склалися, правила п.5 ч.І ст.81 КПК України є помилковим.
Спірний автомобіль конфіскований як предмет контрабанди і не є об'єктом
злочинних дій. КПК України не передбачено повернення предметів злочину їх
власникам.

На момент
контрабандного ввезення конфіскованого за вироком суду автомобіля ОСОБА_1 не
була його власником, а стала нимІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Відповідно до
постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року "Про судову
практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" товари,
предмети порушення митних

правил підлягають конфіскації, незалежно
від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

У випадках
конфіскації транспортного засобу при провадженні в адміністративних справах за
с.с.351 - 353 МК України, коли його власником є інша особа, а не правопорушник,
власник відповідно до загальних положень цивільного законодавства може подати
позов про відшкодування заподіяних збитків до особи, що їх завдала.

Суду при
вирішенні даного спору слід було керуватися ст.8 ЦК України, застосувавши аналогію закону.

ОСОБА_2. апеляційну скаргу заперечує. Рішення суду вважає законним
і обґрунтованим, а застосування судом п.5 ст. 81 КПК України у даній справі
правильним.

Колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вона є власником
спірного автомобіля, а згідно п.5 част.1 ст.81 КПК України гроші, цінності та
інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним
володільцям, і лише якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі
переходять у власність держави.

З таким
висновком суду не можна погодитись, оскільки він не відповідає встановленим
обставинам справи та вимогам матеріального права, що відповідно до п.п. З, 4 част. 1 ст.309 ЦПК
України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення.

Як видно
з матеріалів справи, за ввезення ІНФОРМАЦІЯ_7 року

на
територію України з Республіки Польща автомобіля "Тайота RAV-

4",
2003 року випуску, кузов НОМЕР_2 р/нНОМЕР_3, з

використанням
завідомо підробленого сертифіката пошкодження

транспортного   засобу
НОМЕР_4,                     ОСОБА_2   вироком

Першотравневого районного суду
М.Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_4 року визнано винним і засуджено за ч.1 ст.201, ч.3
ст.358, ч.5 с.27, ч.1 ст.358 КК України, із призначенням йому остаточного
покарання у вигляді штрафу однієї тисячі гривень з конфіскацією предмета
контрабанди -автомобіля "Тойота RAV-4", 2003
року випуску. Вирок набрав законної сили.

На день вчинення
ОСОБА_2 злочину (ІНФОРМАЦІЯ_7 року), ОСОБА_1 власником автомобіля не була.

Довідка -
рахунок на придбання автомобіля "Тайота RAV- 4", двигун НОМЕР_6, кузов НОМЕР_2 р/нНОМЕР_3,
серії НОМЕР_5 видана ОСОБА_1 фірмою "КЛС-Компані" ІНФОРМАЦІЯ_8 року
(а.с.37). За обліковим даними ВДАІ УМВС України вказаний автомобіль
зареєстрований за неюІНФОРМАЦІЯ_6 року (а.с.8).

В своїй постанові від 03 червня 2005 р. № 8
"Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних
правил" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що товари (предмети
порушення митних правил) і транспортні засоби, які використовувалися для
переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації на
підставі ч.З ст.328 МК України незалежно від часу вчинення або виявлення
правопорушення, а відповідно до ч.2 ст.326 МК - незалежно від того, чи є ці
товари і транспортні засоби власністю правопорушника (п.18).

Звільнення з під
арешту транспортного засобу, конфіскованого на підставі вироку суду, як
предмету контрабанди, не відповідає вимогам закону.

Не підлягає
поверненню автомобіль ОСОБА_1 як власнику з підстав п.5 ст..81 КПК України,
оскільки в даному випадку він не був предметом злочинних посягань.

В зв'язку з наведеним позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

В разі
спричинення ОСОБА_1 матеріальних збитків внаслідок вибуття із володіння
належного їй майна, вона вправі заявити позов про їх відшкодування до особи,
якою ці збитки було заподіяно.

На підставі
ст.81 КПК України, ст.ст.325, 326 МК України, керуючись ст.309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні
скарги державної податкової інспекції у м Чернівці та прокурора відділу
представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Чернівецької
області Балицької Р.С. задовольнити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати.

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
державної виконавчої служби в Шевченківському районі м.Чернівці, державної
податкової інспекції у м. Чернівці про звільнення з під арешту і залишення за
нею автомобіля "Тайота RAV-
4", 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2 р/нНОМЕР_3
відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.