копія Справа №2-117/07
Рішення

Іменем
України

05 березня 2007 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді                  Артюх К.В.

при секретарі                         Горбік
Т.А., Мазко О.В.

за участю представників позивача
ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідачів не чинити перешкоду
в користуванні будинком, земельною ділянкою загального користування, надання
ключів від хвіртки. У відшкодування матеріальної шкоди, просить стягнути з
відповідачів 4 500 грн. та 10 000 грн. моральної
шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що в АДРЕСА_1 знаходиться будинок під літерою
В-/ж, який самочинно збудував ОСОБА_9.
Новозаводський райвиконком рішенням НОМЕР_1
від 22.10.90 р.
дозволив прийняти будинок в експлуатацію, залишивши земельну ділянку пл. 1164 кв. м. в загальному
користуванні всіх співвласників. Акт прийомки в експлуатацію від 02.04.2006р.
було затверджено рішенням Новозаводського районного виконкому від 05.04.91р. НОМЕР_2. З цього часу ОСОБА_9 став
співвласником будинку під літерою В-ж. Зараз співвласниками є ОСОБА_3, її
чоловік ОСОБА_2 та
спадкоємці ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вони проживають в будинку А-1 та А-2,
який разом з будинком СОСОБА_9 є єдиним домоволодінням з земельною ділянкою
загального користування.

У вересні 2001р. ОСОБА_9
вирішив продати свій будинок. Позивач домовилась з

ним щодо всіх умов купівлі-продажу: предмету, ціни. ОСОБА_9 12.09.01р.
прописав

позивача в будинку, за розпискою позивач віддала йому обумовлену ціну 25 тис. грн.,

ОСОБА_9 пообіцяв
оформити договір нотаріально, але у зв'язку з виїздом за межі

України не встиг. Позивач залишилась проживати в будинку, там знаходяться
її речі, вона є

його фактичним власником і крім того з дозволу СОСОБА_9 має право на житло
та

користування будинком. ОСОБА_9
не зміг нотаріально оформити договір купівлі-

продажу, оскільки між ним та співвласниками виник спір про знесення його
будинку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.02.03р.
прийняття будинку в

експлуатацію та залишення земельної ділянки в загальному користуванні
визнано законним.

Але й після цього нотаріально оформити договір купівлі-продажу майном ОСОБА_9 не

зміг, доручив матері позивачки зробити це. Позивач є інвалідом 2 групи, на захист
її прав

прокуратура м. Чернігова заявила позов про визнання за нею права власності
на придбаний

будинок, справа зупинена в зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_10 Але це
не

позбавляє позивачку права користування будинком, оскільки відповідно до ст.
48, 49 Закону

України «Про власність» вона за розпорядженням СОСОБА_9 правомірно володіє

майном і має право на захист свого володіння. Будинок позивача і будинок
відповідачів є

єдиним домоволодінням з земельною ділянкою загального користування.       -

В червні 2006р. відповідачі почали
перешкоджати позивачу користуватись будинком.: Пошкодили замок в будинку де
проживала позивачка і вона вимушена була змінити замок, побили вікна, позивачка
понесла додаткові витрати, не пускали асенізаторську машину для чистки
вигрібної ями. Без згоди позивача, відповідачі встановили нові ворота та
хвіртку, встановили новий замок, ключ не дали і позивачка взагалі позбавлена
можливості потрапити ' в
будинок і ним користуватись. Позивачка зверталась в органи міліції із скаргами
на

2

неправомірні дії відповідачів. 30.06.06р.
відповідачі побили позивача. Порушення прав володільця будинку потребує
судового захисту. Неправомірні дії відповідачів, позбавили позивача можливості
користуватись будинком, спричинили матеріальну та моральну шкоду. Позивач не
має доступу до будинку, з 30.06.06р. змушена жити в готелі і на приватній
квартирі, в зв'язку з чим несе непередбачені витрати. За цей час витратила 4 500 грн. на оренду
житла, збитки повинні відшкодувати відповідачі. Являючись інвалідом другої
групи, змушена приймати додаткові зусилля для організації свого життя, зносить
образи з боку відповідачів, що принижують її честь та гідність, а це завдає
певного болю, стресу, впливає на самопочуття та спокій. Із-за переживань
з'явилась виразка шлунку. Моральну шкоду я оцінюю в 10 000 грн..

26.02.2007р.
позивачкою подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивачка
просить стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 7153 грн., оскільки
за найм житла в готелі вона понесла витратив сумі 4258 грн., а за найм
приватного житла заплатила 2895
грн..

Позивач в судове
засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена, згідно ст.
169 ЦПК
України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності позивача.

Представник
позивача ОСОБА_6 позов, з
урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримала, просила
задовольнити. Зазначила, що позивачка являється володільцем будинку АДРЕСА_1, відповідачі
перешкоджають користуватися будинком, в зв'язку з чим позивачкою понесені
витрати по найму житла, також противоправна
поведінка відповідачів спричинила позивачу моральну шкоду.

Представник
позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, підтвердила,
що відповідачі перешкоджають позивачці користуватися будинком, в зв'язку з чим
остання змушена проживати в готелі, а також проживати у представника і
проводити оплату за найм.

Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнав, просив в задоволенні позову відмовити, зазначив, що позивачка в цьому
будинку ніколи не мешкала, з'явилася в 2006
році, документів на право власності не надала, вони стали перешкоджати в її
проживання з кінця серпня 2006
року, коли була приватизована земельна ділянка, поставлені нові ворота, хвіртка
та замок. 30.06.2006р. тілесних ушкоджень позивачу ніхто не завдавав.

Відповідач
ОСОБА_3. позов не визнала, пояснила, що являться співвласником буд. АДРЕСА_1, на її вимогу
позивачка документів про право проживання та володіння будинком, не надала, двір
став прохідним, постійно змінювали квартиранти. Після приватизації земельної
ділянки вона з чоловіком провели заміну воріт, хвіртки та замка, хвіртка у двір
стала зачинятися, позивачці ключа не давали. Тілесних ушкоджень 30.06.2006р.
позивачу ніхто не завдавав.

Представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8
позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Зазначила, що
відповідачі приватизували земельну ділянку на двох співвласників. Позивач не
являється власником житлового будинку, оскільки відсутні документи, а як
зареєстрована в даному будинку має право на проживання в ньому лише на підставі
договору найму відповідно до норм Житлового кодексу. Вважає, що дії її
довірительки є правомірними.

Відповідач
ОСОБА_4 позов не визнала, просила в задоволенні відмовити, пояснила, що вона
стала співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_10. проте в даному будинку проживає давно. Позивачка в будинку АДРЕСА_1 не проживала,
30.06.2006р. її знайомі приходили ламати ворота, до цього випадку хвіртка була
завжди відкрита. Після приватизації земельної ділянки, відповідачі
ОСОБА_2,ОСОБА_3 змінили ворота, замок на хвіртці. Особисто до відповідачки та
її чоловіка ОСОБА_5 позивачка ніколи за клюнем від хвіртки, не зверталася.
Зазначила, що ворота стоять формально, оскільки на земельну ділянку можливо
зайти із інших боків.

Відповідач
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлений, з заявою про відкладення слухання справи не звертався. Згідно ст.
169 ЦПК
України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачей.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що
являється ІНФОРМАЦІЯ_2, до нього неодноразово зверталася позивачка з приводу
конфлікту із сусідами

3

по будинку АДРЕСА_1, на його вимоги сторонами
надавалися правовстановлюючі документи, бачив паспорт позивача, в якому
було зазначено місце реєстрації буд.АДРЕСА_1. 30.06.2006р. відбувся черговий
конфлікт, позивачка отримала тілесні ушкодження, на даний час проводиться
перевірка. З літа 2006 року
позивачка постійно зверталася до міліції, оскільки не могла потрапити до двору
будинку, оскільки сусіди повісили замок, а ключа їй не дають. В січні 2007 року, коли були
перші морози, позивачка разом з дільничним інспектором ходила у будинок,
зливала воду.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила,
що являється знайомою позивачки, остання п'ять років назад купила будинок у
ОСОБА_9, робила ремонт. До кінця червня 2006
року позивачка проживала в будинку АДРЕСА_1,
перестала проживати оскільки її побили сусіди і не пускають у двір, поставили
нову хвіртку. З того часу позивачка проживає то в готелі, то у свого
представника.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила,
що за наймом проживала
в буд. АДРЕСА_1,
будинок їй здала позивачка, але свідок прожила там не довго, оскільки виник
конфлікт із сусідами.

Вислухавши осіб,
які брали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали
цивільної справи № 2-6807
за позовом першого заступника прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_14,
Чернігівського МБТІ, ОСОБА_10, ОСОБА_15 про визнання права власності на житловий
будинок , розглядаючи
позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як встановлено в
ході судового розгляду позивач по справі зареєстрована і проживала в будинку АДРЕСА_1, співвласниками
даного будинку на даний час є ОСОБА_3., ОСОБА_4, відповідно до рішення
виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова НОМЕР_1 від 22.10.1990р.
п. 4-2, дозволено
в/о жкг
прийняти самовільно збудований ОСОБА_9 будинок під літ. В-1 по вул.
Маяковського до експлуатації, залишивши земельну ділянку домоволодіння пл.. 1164 кв. м. в загальному
користуванні всіх співвласників. Відповідно до акту приемки індивідуального
домоволодіння буд. В-1 був прийнятий в експлуатацію. Рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 21.02.2003р. позовні вимоги ОСОБА_10 до
ОСОБА_9, виконкому Новозаводської районної Ради м. Чернігова, виконкому
Чернігівської міської ради про визнання рішень незаконними і їх скасування, знесення
будинку, задоволені частково. Рішення виконкому Чернігівської міської ради НОМЕР_3 від 15.10.2001р.
і рішення виконкому Новозаводської районної Ради м. Чернігова НОМЕР_4 від 10.12.2001р.
скасовані. Позивачка по справі являється володільцем будинку позначеним літерою
В-їж домоволодіння АДРЕСА_1, тому
норми житлового законодавства України в частині договору найму не
застосовуються.

Враховуючи,  що
саме  відповідачі ОСОБА_2  та ОСОБА_3
перешкоджають позивачці в користуванні будинком, що підтверджується
поясненнями свідка ОСОБА_11 -
позивачка протягом літа 2006
р. постійно зверталася до міліції з заявами, що сусіди перешкоджають їй
користуватися будинком; свідка ОСОБА_12   , яка пояснила, що з 30.06.2006р. на
хвіртці воріт буд. АДРЕСА_1 був
повішений замок, поясненнями відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно в кінці
літа, на початку осені 2006
року вони поміняли ворота, хвіртку і замок на хвіртці, стали постійно
зачиняти замок, ключа позивачці не дали; поясненнями відповідача ОСОБА_4, що
сусіди після приватизації земельної ділянки замінили ворота, замок на хвіртці,
суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження
факт перешкоджання позивачці
відповідачами ОСОБА_2  та ОСОБА_3
в  користуванні  будинком
з 30.06.2006р., тому порушене право підлягає відновленню в судовому
порядку, шляхом зобов'язання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1
перешкод в користуванні будинком позначеним літерою „В-їж"  буд. АДРЕСА_1 та у
відповідності до ст. 404
ЦК;України;  в . користуванні
земельній ділянці для проходу та проїзду та надати ключ від квартири ворот домоволодіння АДРЕСА_1.

4

Доказів, що
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоджають позивачці в користуванні будинком,
спричинення їх неправомірними діями чи бездіяльністю, особистим немайновим
правам позивачки шкоди, суду не надано, тому в задоволенні вимог в частині
стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальної шкоди слід відмовити.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що саме відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з
30.06.2006р. перешкоджають позивачці в користуванні будинком, позивачкою надані
докази про завдання матеріальної шкоди -
проживання в готелі, на суму 4258
грн., відповідачами не надано доказів, що шкода завдана не з їх вини, тому
у відповідно до ст.

1166 ЦК України з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь позивачки підлягає

стягненню в солідарному порядку завдана матеріальна шкода
в сумі 4258 грн..

Оскільки
позивачкою не надано доказів про завдання відповідачами матеріальної шкоди - проживання у
знайомої ОСОБА_7 193 дня і
сплата нею 2895 грн.,
тому суд вважає необхідним в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Позивачці по
справі, дійсно була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо
неї самої. Оскільки противоправна
поведінка була зі сторони відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з урахуванням
характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з урахуванням вимог розумності і
справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в солідарному порядку, на користь позивачки моральну шкоду в сумі 500грн. Суду
не надано доказів, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали позивачці моральної
шкоди, тому в задоволенні вимог в частині стягнення з них моральної шкоди слід
відмовити.

Згідно ч.З ст. 88 ЦПК України на
користь держави з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судові
витрати в сумі 15 грн. 25 коп., з кожного.

Керуючись ст. ст. 10,11,
60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 404, 1166,

1167 ЦК України, ст. ст. 48,49 закону України
„Про власність", -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити
частково.

Зобов'язати
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні
будинком позначеним на генеральному плані „В-їж" та земельній ділянці для
проходу та проїзду домоволодіння АДРЕСА_1 та
надати ключ від хвіртки.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 4258 грн. 00 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 500грн. 00коп.

Стягнути с ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в сумі 15
грн. 25 коп.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 15 грн. 25
коп.

В решті частині позовних вимог відмовити.,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через

Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне

оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі

апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження

рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного суду м. Чернігова            К.В.
Артюх