overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  22-1037 2007р.                           Головуючий у 1 інстанції
Категорія    21                                                Доповідач:
УХВАЛА

Іменем
України.

19 лютого  2007р.
Апеляційний суд Донецької області
у складі:

головуючого: Денисенко Л.Л. суддів:     Лоленко А.В., Маширо О.П. при
секретарі   Проляпі О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
м.Шахтарську на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 6 жовтня
2006р. за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків і професійних захворювань України в м.Шахтарську до
Донецької обласної лікарні професійних захворювань, Обласного центру МСЕ,
Обласної профпатологічної МСЕК, 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними
висновків лікувальних закладів,-

Встанови в:

Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 6 жовтня 2006р.
відмовлено Відділенню виконавчої дирекції Фонду в м.Шахтарську у відкритті
провадження по справі.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
в м.Шахтарську ставить питання про скасування вказаної ухвали з тих підстав, що
висновок суду про те, що вказаний спір відноситься до компетенції
господарського суду є помилковим, оскільки в даному випадку зачіпаються
інтереси фізичної особи ОСОБА_1

Вислухавши доповідача, пояснення представника Відділення виконавчої
дирекції Фонду в м.Шахтарську, який підтримував доводи апеляційної скарги,
пояснення представника Обласної кліничної лікарні профзахворювань, ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 107 ЦПК усі справи , що підлягають вирішенню в порядку
цивільного судочинства, розглядаються районними , міськими судами.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 є дружиною
померлого ОСОБА_2, відносно якого ставиться питання про оспорювання медичних
висновків в даній справі. Таким чином ОСОБА_1
є заінтересованою особою по даній справі, а тому вказаний позов повинен
розглядатися місцевим судом.

Керуючись ст.312
ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 6 жовтня 2006р.
скасувати,   справу направити до
місцевого суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.
Справа №2-17/07
УХВАЛА

12
березня 2007 року                                                                                 м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
особі:       головуючого-судді                                 Монич В. О.

при
секретарі                                     Андріканич
С. С

за
участю:  позивача                                                 ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

представника
відповідача     ОСОБА_3

розглянувши у
судовому засіданні в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є їх
спільною сумісною власністю.

До початку судового розгляду заявник подала заяву про залишення заяви без
розгляду у зв'язку з тим, що відпала необхідність такого звернення.

Відповідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись п.4ч.1ст.83, п.5 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна -
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 сплачену нею
суму судового збору (держмита) в розмірі 51,00 грн., згідно квитанції НОМЕР_1.,
суму 14,75 грн., згідно квитанції НОМЕР_2., суму 30,00 грн., згідно квитанції
НОМЕР_3

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський
міськрайонний суд.
Справа
№ 6-65/07
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Державної виконавчої служби
у місті Бердянськ та Бердянському районі про видачу дубліката виконавчого листа
НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Державна виконавча служба у м. Бердянськ та Бердянському
районі звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Беручи до уваги, що по справі проведені підготовчі дії: 1. Вивчені
матеріали справи

2.3роблено запит до архіву Бердянського міськрайонного
суду про витребування цивільної справи НОМЕР_2

вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,
156 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням Державної
виконавчої служби у місті Бердянськ та Бердянському районі про видачу дубліката
виконавчого листа НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів.

Призначити справу для розгляду на 08 годин 30 хвилин 07 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію подання
направити особам, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду              З.П.Пустовіт
Справа №2-389/2007 р.
УХВАЛА

21 березня 2007 року       Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про
закриття справи в зв'язку з примиренням. Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі
підлягає закриттю в зв'язку з примиренням сторін та відмовою позивача від
позову.

Наслідки статті 206 ЦПК України
позивачу роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.205, ст.ст. 206
ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1448/2007
УХВАЛА

14 березня 2007 року Гагарінський районний суд
м. Севастополь у складі: головуючого суді Нестерук В.В. при секретарі
Чевичелової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Севастопольенерго" до
ОСОБА_1, про стягнення збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2006 року представник позивача звернулася до суду з названою
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Однак, 14 березня 2007 року, в ході проведення попереднього судового
засідання, представник позивача надав суду заяву з проханням залишити позовну
заяву без розгляду з підстав оплати відповідачкою збитків.

Відповідачка не заперечує проти
залишення позову без розгляду. Відповідно до ст.  207 ч.
1   п.  5  ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає що необхідно дану позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „ЕК Севастопольенерго" до ОСОБА_1, про стягнення
збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-46407
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Боруль
А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з липня
1978р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини не
підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить
формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.
В судове
засідання позивачка надала заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог
наполягала, справу просила розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не сповістив.
Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 29.07.1978р.
перебувають у шлюбі.
обставин суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх
5, 10, 60, 224, 226, 228
ЦПК України, ст.ст.110-112, 114
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.07.1978р. Каховським міським відділом
РАЦСу за НОМЕР_1, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн.,
ОСОБА_1 від його сплати звільнити.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до
Справа
№2-139/2007
УХВАЛА

ЇМ"  ЯМ          УКРАЇНИ

08 лютого  2007 року Чортківський   районний
суд Тернопільської
області  в складі:

головуючої  суду судді                                                     Квятковської
Л.Й.

при   секретарі                                                                  Маришевій Г.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в  місті  Чорткові справу   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
поділ   майна,  що
є  об"єктом  права спільної сумісної  власності
подружжя

ВСТАНОВИВ: Позивач   ОСОБА_1.
звернувся   в  суд
з  позовом до відповідачки   ОСОБА_2.  про  поділ
майна,  що  є
об'єктом права спільної
сумісної  власності    подружжя,
а  саме,  квартири в
м. Чорткові,    по
АДРЕСА_1та  автостоянки НОМЕР_1 /гаражу/  в м.
Чорткові,  по  АДРЕСА_2.

В   судовому засіданні  сторони дійшли мирової  угоди
і  про сять  справу
провадженям  закрити,  визнати
за сторонами право власності
по  1/2 частини   на
квартиру НОМЕР_2та
автостоянку  /га­раж/  НОМЕР_1  в
м.Чорткові    по АДРЕСА_2,  визнати
сві доцтво  про  право
власності  на  вищезгадане
майно  на  ОСОБА_2. частково  недійсним,
встановивши   порядок   користування спірною   квартирою
та  зобов'язати   сторін
не  чинити  перешкод в  користуванні
їхньою   власністю.

В даному   випадку
мирова угода не  суперечить  закону і
не  порушує   права
осіб,  тому підлягає  затвердженю.

Керуючись    ст.ст.
175,205,10,62,212  ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Справу   провадженям
закрити.

Визнати   укладену
між -сторонами   мирову   угоду згідно   якої
визнати     за   ОСОБА_1право   власності
на  1/2   частини   квартири №АДРЕСА_1
в  м.  Чорткові
Тернопільської області  та  1/2  частини  автостоянки
/  гаража/  НОМЕР_1  в
м. Чорткові    по  АДРЕСА_2.

-  визнати  за   ОСОБА_2 право  власності на  1/2  частини   квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 в  м.  Чорткові,
Тернопільської  області та на 1/2
автостоянки /гаража/  НОМЕР_1  в  м.  Чорткові
по  АДРЕСА_2.,

визнати  частково
недійсним   свідоцтво     про
право власності    на
квартиру НОМЕР_2та
автостоянку  /  гараж/  НОМЕР_1 по АДРЕСА_2  виданого
на  ім"я ОСОБА_2 Чортківською
міською   радою.

-  встановити   порядок   користування   квартирою №АДРЕСА_1  м.
Чорткова,  виділивши  в
користування ОСОБА_1 кімнату  площею
22  кв.м.НОМЕР_2 Згідно  плану  в
користування   ОСОБА_2 виділивши кімнату  5-4    площею  13,5  кв.м,    №
5-5  площею  15,7  кв.м., коридор,  кухню
ванну,  туалет-    залишити
в  спільному користуваннд Зобов'язати   сторін
не  чинити   перешкод
в  користуванні   квар­тирою
НОМЕР_2 по АДРЕСА_2   та
автостоянкою  /гаражем/ НОМЕР_1    поАДРЕСА_2.

Наслідки   ст.206  ЦПК  України  сторонам
роз"яснено.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення, а апеляційна скарга- протягом 10 днів після
подання заяви про апеля­ційне
оскарженя.
Справа №2-7/2007 рік
УХВАЛА

судового  засідання

13 березня 2007
року                              Городоцький
районний суд Львівської області у складі:

головуючої -
судді     Лобер І.В..

при секретарі               Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права на спадкове майно та зустрічної позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
визнання права на спадщину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду та просить постановити
рішення, яким визнати за кожним з них право на спадщину за законом на спірну
квартиру та автомобіль марки "ВАЗ-2103".

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що являються
сторонами по справі були подані заяви про відмову від позовної заяви та зустрчної
позовної заяви відповідно, в якій вказується, що спір між сторонами вирішено в
позасудовому порядку, за умови що ОСОБА_1 встановить пам'ятник на могилі
ОСОБА_6., з чим позивачка-відповідачка погодилася.

Зважаючи на те, що відмови від позовних вимог не
суперечить закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів кожної
із сторін, суд вважає, що відмови від позовів слід прийняти і провадження у
справі закрити.

Сторонам роз'яснено наслідки закриття провадження у
справі, про не допустимість повторного звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 210,
294 п.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та зустрічної позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права на спадщину та закрити провадження у
справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№4-24 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 4-24 / 2007р.

«28 »
лютого    2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       КАЛМИКОВ Б.Л.

розглянувши матеріали позовної  заяви ОСОБА_1до Державного казначейства
України , Новгородківського РВ УМВС та Прокуратури
Новгородківського району про відшкодування моральної шкоди , заподіяної
незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури .

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1до Державного казначейства України , Новгородківського РВ УМВС та Прокуратури
Новгородківського району , про відшкодування моральної шкоди ,
заподіяної незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури .

Попереднє судове засідання призначити на     16 березня     2007 року « 9 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачам подати на вказану дату
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони , Державному казначейству
направити свого представника з дорученням , завіреним печаткою.
Справа № 2 - 500 2007 УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06 березня 2007 року
Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р. при секретарі - Стецик О.Ю.
судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 722,59 грн. станом на
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.
Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить інтересам сторін та
підлягає до задоволення.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-
Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви,про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа № 2- 1840/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 23
березня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                 О.М.Панченко
Справа № 2-н-236/07
Теплицький районний суд Вінницької
області СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                             смт
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши
заяву   ОСОБА_1 про видачу судового
наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
Теплицького району Вінницької області,-336
(триста тридцять шість )
з боржника в дохід держави судовий збір -
в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-103-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при
секретарі Бондарь М.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що
фактично шлюбні відносини між подружжям припинено, неодноразові спроби
примиритись позитивних результатів не дали, в зв'язку з чим подальше збереження
шлюбу є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб
ОСОБА_1 фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе,
сторони не проживають разом, відповідно подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що підтверджується поясненнями сторін,
свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Врахувавши
думку сторін, суд знаходить, що судові витрати слід стягнути з обох сторін в
рівних частках.

Керуючись
СТ..СТ.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст..ст. 212,213, 214,215 ЦПК
України,

рішив:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Сахновецькою сільською радою Ізяславського
району Хмельницької області актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу, з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення вступило
в законну силу 5 лютого 2007 року.