overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Керченського міського суду від 6 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” про
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Керченського міського суду
від 6 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 лютого 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції,
апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої
інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1
на рішення Керченського міського суду від 6 грудня 2006 року  не може бути прийнята до провадження,
оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалося й не
підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваною ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” про стягнення моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Керченського міського суду від 6
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21
лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М.
Шабунін
Справа №2о- 22/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
вересня 2007 року                                                                                           м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЩІК України у цивільній
справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в м.Бориславі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:
Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України про
встановлення факту, що має юридичне значення та призначити попереднє судове
засідання та 14 год» 1© хв.
10 вересня 2©07р.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
заінтересованій особі    надіслати копію
заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове завдання провести за участю заявниці та
заінтересованої

особи.
Долинський   районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
р.                                 Долинська                                             Справа
№2н-102007 р.
Суддя                  Долинського районного суду Дранчук П.Ю.
про видачу судового наказу.
відповідно до ст. 115 КзпП України
1.  Стягнути З       ВАТ
На користь Долинська
Банк УДК м. Кіровоград МФО 823016 .
боржника на користь стягувача гривень
копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 51 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Рішення      2-1180/2007р.

іменем України

26 березня 2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої      судді   Міщенко А.М. при секретарі  Лобастовій О.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №225, посилаючись
на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 20 лютого 2002 року
через
сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем
мають доньку ОСОБА_3 народження ОСОБА_3року, яка залишається жити з нею.

Позивачка у попереднє судове
засідання не з'явилася, у наданій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути без
неї.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився, у наданій суду заяві
позов визнав, просив справу розглянути без нього.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти      визнання     позову ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №225, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського
суду та до апеляційного суду Луганської області.
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-288/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 1151( одна тисяча сто п'ятдесят одна)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
“ВК Дніпропетровськ” на  рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ТОВ “ВК Дніпропетровськ” про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 квітня 2007 року рішення районного суду
скасовано і постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга ТОВ “ВК Дніпропетровськ”, в якій воно просить його
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ “ВК Дніпропетровськ”  відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26
квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа №2-1572/07
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді:                                       Бочко
Ю.І.

при секретарі:                                                              Смірновій
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, мотивуючи тим,
що сумісне життя з відповідачем не склалося у зв"язку зі втратою почуття
поваги та любові між ними. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання 21.02.2007 p., 02.03.2007 p. позивач не з"явився, причину неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що розглянути справу у відсутності позивача на
підставі наданих матеріалів неможливо, суд вважає за необхідне залишити заяву
без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.3 ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА № 22ц-782/2007 р.

"28"
березня 2007
р.                                    м. Черкаси

суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Адаменко Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного
суду від 5 березня
2007 року
по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам
ст. 297 ЦПК
України так, як неповно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (сплачено 7,5 грн., а необхідно - 30 грн.).

Відповідно до
ч.2 ст.297, 121 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1. необхідно залишити без руху, надавши апелянту можливість
усунути недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,
ч.2 ст. 297
ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, до 6
квітня 2007 року.

В разі невиконання ухвали в
зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою та підлягатиме поверненню. Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Чернігівський торговий центр “Дружба” на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 6 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
“Чернігівський торговий центр “Дружба” про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2006 року
позов задоволено. Стягнуто з ВАТ “Чернігівський торговий центр “Дружба”  на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі у розмірі 19 129 грн. 64 коп.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 6 квітня 2007 року
відмовлено ВАТ “Чернігівський торговий центр “Дружба” в поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14
грудня 2006 року, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ВАТ “Чернігівський торговий центр “Дружба”  просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ВАТ “Чернігівський торговий центр “Дружба” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 вересня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукової В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Червонозаводської районної ради м. Харкова про визнання права на житлове
приміщення та за зустрічним позовом виконавчого комітету Червонозаводської
районної ради м. Харкова до ОСОБА_1про виселення, за позовом ОСОБА_2до
виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова про визнання
переважного права на отримання житла та видачу ордера на вселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 30 вересня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2007 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено; позов виконавчого комітету Червонозаводської
районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 задоволено, виселено ОСОБА_1 з АДРЕСА_1до
АДРЕСА_2; у задоволенні позову ОСОБА_2до виконавчого комітету Червонозаводської
районної ради м. Харкова про визнання переважного права на отримання житла та
видачу ордера на вселення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
постановлені судові рішення в частині відмови у задоволенні його позову,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права при її прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для
зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 30 вересня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 14 березня 2007 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М. Барсукова

М.В. Патрюк
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості    за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 годину 30
хвилину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу Стадніченка
Володимира Сергійовича - представника співвласників майна реорганізованого КСП
“Правда”, ПСП “Липнязьке”, комісії з організації вирішення майнових питань між
співвласниками розпайованого майна ПСП “Липнязьке” - правонаступника
реорганізованого КСП “Правда”  на рішення
Добровеличківського районного суду від 13 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань між
співвласниками розпайованого майна ПСП “Липнязьке” та ТОВ “Нафтогазтрейд Агро”,
ПСП “Липнязьке”, третьої особи на стороні відповідачів ТОВ Агрофірми “Правда”
ОСОБА_2, співвідповідачів: СПІВВІДПОВІДАЧІ
(329 осіб) про виділення
та передачу майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Добровеличківського районного суду від 13 грудня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від    6
березня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Стадниченко В.С., ПСП “Липнязьке”, комісія з
організації вирішення майнових питань між співвласниками розпайованого майна
ПСП “Липнязьке” - правонаступника реорганізованого КСП “Правда”  просять рішення суду скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених рішень суду.

На підставі наведеного та керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань між
співвласниками розпайованого майна ПСП “Липнязьке” та ТОВ “Нафтогазтрейд Агро”,
ПСП “Липнязьке”, третьої особи на стороні відповідачів ТОВ Агрофірми “Правда”
ОСОБА_2, співвідповідачів, за касаційною скаргою Стадніченка Володимира
Сергійовича - представника співвласників майна реорганізованого КСП “Правда”,
ПСП “Липнязьке”, комісії з організації вирішення майнових питань між
співвласниками розпайованого майна ПСП “Липнязьке” - правонаступника реорганізованого
КСП “Правда”  на рішення
Добровеличківського районного суду від 13 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М. Шабунін
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с Степанці в особі
Степанецької сільської ради Канівського р-ну Черкаської області про визнання
права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до територіальної громади с Степанці в особі
Степанецької сільської ради Канівського р-ну Черкаської області про визнання
права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона являється
спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

ОСОБА_1 спадщину прийняла шляхом оперативного управління спадковим майном,
що складається з домоволодіння АДРЕСА_1.
В зв'язку з тим, що за життя матері паспортизація не була проведена,
Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт,
але без зазначення власника і документу про право власності.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить визнати за нею
право власності, як за спадкоємцем за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує
щодо його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1
належало ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

ОСОБА_1
являється спадкоємцем за заповітом спадкового майна своєї матері ОСОБА_2, інші
спадкоємці відсутні (а.с. 6).

згідно
листа Канівської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,
заяви про прийняття спадщини в нотконтору не надходили (а.с. 16).

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість
позовних вимог, поскільки судом встановлено, що позивач, відповідно до ст.ст.
1223, 1270 ЦК України,
є спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину, яка вікрилалась після смерті
Загорулько Г.В.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.
328,1222,1223,1270 ЦК України,
суд -

Вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.,
яке за життя належало ОСОБА_2, до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення   може
бути   оскаржено   в
апеляційному   порядку   до
Черкаського

апеляційного суду через міськрайонний
суд шляхом подачі в десятидений строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом

двадцяти днів
апеляційної скарги.