Справа №4с-8/2007 р. УХВАЛА
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
судді Герасименко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця державної виконавчої
служби Полтавського району про
закінчення виконавчого провадження,
Заявник звернулася до суду з вказаною скаргою на постанову державного
виконавця ВДВС Полтавського району про закінчення виконавчого провадження,
мотивуючи тим, що рішенням Полтавського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
зобов'язано начальника ТОВ „ЖЕК с.Розсошенці" видати ОСОБА_1
довідку-дозвіл на установку двоконтурного опалювального котла з закритою
камерою згорання і викидачем газів через зовнішню стінку житлового будинку, а
також стягнуто з ТОВ „ЖЕК с.Розсошенці" на її користь 1500 грн. моральної
шкоди. На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили були
виписані виконавчі листи та направлено на виконання до ДВС Полтавського району.
Проте ІНФОРМАЦІЯ_1 року державним виконавцем було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на тих підставах, що державним виконавцем
було вчинено всих дій по виконанню рішення суду, як то накладення на боржника
штрафів за невиконання вимог державного виконавця та рішення суду, а також
звернення з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності
за невиконання рішення суду, за розглядом якого прокуратурою Полтавського
району в притягненні боржника до кримінальної відповідальності було відмовлено.
Окрім того, зазначила, що про існування даної постанови їй стало відомо лише
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в судовому засіданні, при розгляді іншої справи за її участю.
Тому, прохає суд поновити строк для звернення до суду з даною скаргою,
скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зобов'язати ВДВС у Полтавському районі встановити
правонаступника ТОВ „ЖЕК с.Розсошенці" та виконати рішення суду.
В судовому засіданні заявник повністю підтримала свої вимоги, надавши
пояснення, аналогічні тим, що викладені в скарзі.
Представник відділу Державної виконавчої служби Полтавського району
-заступник начальника ВДВС у Полтавському районі ОСОБА_2 та державний виконавець ОСОБА_3 проти скарги заперечили з
тих підстав, що з моменту відкриття виконавчого провадження, державним
виконавцем в провадженні якого воно знаходилося, було здійснено певних дій,
спрямованих на виконання рішення суду, а саме неодноразово були направлені на
адресу боржника вимоги про виконання рішення суду з попередженням про
відповідальність за невиконання рішення суду, які в подальшому виконані не
були, в зв'язку з чим державним виконавцем на боржника було накладено штраф та
встановлений новий строк виконання рішення. На вимогу державного виконавця
боржник у визначений день до органу ДВС не з'явився, рішення суду не виконав,
тому державним виконавцем було направлено подання про притягнення ОСОБА_4 до
кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, по розгляду якого
прокуратурою Полтавського району ІНФОРМАЦІЯ_3 року винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає скаргу безпідставною, оскільки
всі дії, передбачені законом державним виконавцем були виконані.
Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі
скаргою якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено
судом, рішенням Полтавського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року зобов'язано
начальника ТОВ „ЖЕК с.Розсошенці" видати ОСОБА_1 довідку-дозвіл на
установку двоконтурного опалювального котла з закритою камерою згорання і
викидачем газів через зовнішню стінку житлового будинку, а також стягнуто з ТОВ
„ЖЕК с.Розсошенці" на її користь 1500 грн. моральної шкоди. Постановою
державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_5 року відкрито виконавче провадження про
примусове виконання НОМЕР_1по вищезазначеному рішенню суду. Як вбачається з
наданих суду матеріалів, ІНФОРМАЦІЯ_7 року та ІНФОРМАЦІЯ_6року на адресу
начальника ТОВ „ЖЕК" ОСОБА_4було направлено вимоги про виконання у
визначений термін рішення суду з попередженням про відповідальність за
невиконання рішення суду (а.с.85,87), в зв'язку з невиконанням зазначених
вимог, державним виконавцем винесено постанови від ІНФОРМАЦІЯ_7 року та
ІНФОРМАЦІЯ_6року про накладення за невиконання законних вимог державного
виконавця на начальника ТОВ „ЖЕК" ОСОБА_4 штрафу в розмірі 170 грн. та 340
грн. відповідно. ІНФОРМАЦІЯ_8року заступник начальника ДВС у Полтавському
районі звернувся до суду з поданням про притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб ТОВ „ЖЕК" за невиконання рішення суду, яке
в подальшому, для вирішення питання по суті направлено до прокуратури
Полтавського району. За результатами розгляду даного подання, помічником
прокурора Полтавського району ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_4 за ст.382 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України,
тобто, за відсутністю складу злочину, мотивуючи дану постанову тим, що ОСОБА_4
рішення суду не виконав, в зв'язку з тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_10 року не являється
директором ТОВ „ЖЕК" (а.с.89-91).

Як вбачається з
повідомлення державного реєстратора апарату Полтавської райдержадміністрації
від ІНФОРМАЦІЯ_9року та головного управління статистики у Полтавській області -
на даний час державну реєстрацію ТОВ „ЖЕК" не припинено (а.с.92-93).

Разом з тим, з
огляду на підстави, з яких державний виконавець виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження, ним не вчинено всих дій спрямованих на виконання
рішення суду, оскільки було взято до уваги лише посилання ОСОБА_4 на те, що
згідно наказу, він з ІНФОРМАЦІЯ_10 року на посаді директора ТОВ „ЖЕК" не
працює та на адресу голови райдержадміністрації Полтавського району направлено
листа щодо припинення реєстрації ТОВ „ЖЕК с.Розсошенці", однак
правонаступників ТОВ „ЖЕК" до яких можливо було б пред'явити вимоги щодо
виконання рішення суду, після виконання вимог ст.378 ЦПК України, встановлено
не було. Так, державним виконавцем було залишено поза увагою посилання
помічника прокурора Полтавського району ОСОБА_5 в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від
ІНФОРМАЦІЯ_3року на наявність ухвали Господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_11 року
про ліквідацію засновника ТОВ „ЖЕК" - ВАТ „Полтавське ПМК-242" та
акту приймання-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_12 року, згідно якого до Щербанівської
сільської ради переходять всі права ТОВ „ЖЕК".

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою,
також, враховуючи, що ОСОБА_1 копію постанови про закінчення виконавчого
провадження отримала лише ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що свідчить її особистий
підпис на даній постанові, інших даних, які б свідчили про направлення їй
постанови

безпосередньо після її винесення, у
виконавчому провадженні відсутні, тому суд вважає за можливе поновити їй строк
для подання скарги.

Керуючись
ст.ст.385, 387 ЦПК України, ст.37, 85 Закону України «Про виконавче
провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги до суду.

Постанову
державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасувати.

Зобов'язати
державного виконавця державної виконавчої служби у Полтавському районі провести
дії для встановлення осіб, повноважних представляти ТОВ „ЖЕК
с.Розсошенці", в тому числі й щодо виконання рішення суду.

Стягнути з
відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі, м.Полтава,
вул.Стешенка 6, ідентифікаційний код 33890991, на користь держави державне мито
в розмірі 3 грн. 40 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти

днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти

днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви

про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження;