overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-148 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року                       Садгірський
районний суд м.Чернівці

в складі:
головуючого  судді - Галузінського A.M.

при
секретарі - Гнатчук Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В позові посилається, що з відповідачем знаходяться у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з
засудженням його за вчинення злочину до позбавлення волі. Тому вони з цього
приводу не підтримують подружні відносини з ІНФОРМАЦІЯ_3 року. З відповідачем
не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснила,
що з вимогами позивачки і причинами розпаду сім'ї згідний.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони загубили одне одного почуття
любові та поваги, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету,
не підтримують подружні відносини довгий час, відповідач перебуває в місцях
позбавлення волі, тим самим шлюб носить формальний характер і підлягає
розірванню Суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
відповідача, враховуючи те, що з позивачкою на її утриманні залишається
неповнолітня дитина.

Керуючись     ст.110,112Сімейного     Кодексу
України,     ст.ст. 159,179,212,
213,215,218 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, дошлюбне прізвище
ОСОБА_4 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
року в управлінні реєстрації актів громадського стану Чернівецького міської
ради, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держаащ? мито в
розмірі по 17грн., звільнивши від сплати мито ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м.Чернівці
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-517/06
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2007 року                                          Суддя
Рівненського міського суду
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
про стягнення заборгованості в сумі 3728
(три тисячі сімсот двадцять вісім )грн. 98 коп..
ст. 526, 530,625 ЦК України України,
з ОСОБА_1, що мешкає: м.АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" ,
що знаходиться: м.Рівне, вул. Віденська, 8 кор/рахунок №
Банку м.Дніпропетровськ, МФО
заборгованість в сумі 3728
(три тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 98 коп. ;
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
грн., судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          О.В.Панас
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом, протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА.

16 лютого.2007
року                                    Рівненський
міський  суд

в  особі
судді     -
Дужича  С.П.

при секретарі     -
Кучиній Н.Г. розглянувши
матеріали   цивільної   справи
за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23  жовтня  2006
року позивач
звернулася  до  суду з
позовом ДО   ОСОБА_2"
про  стягнення  аліментів.

01 лютого 2007 року позивач
подала до суду заяву про зали­шення позову без розгляду.

Оскільки, якщо позивач не підтримує
своїх вимог, суд за заявою позивача залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ: Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали апеляцій­ному суду Рівненської області через Рівненський
міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на
неподання апе­ляційної скарги протягом 10
днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                             С.П.Дужич
Справа №2-1918/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

01 березня 2007 року
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі -
головуючого судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній
О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина,

Встановив:

Ухвалою судді від 07 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання
справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду необхідно:

1)  відповідачу надати суду довідку про заробітну
плату та інші доходи;

2)
позивачу
надати копії рішень про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду
закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00
годину 27
березня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою:
м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
УХВАЛА

2 березня 2007р. Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                                  Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України по справі № 2-156                        за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст.
79,119,120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11 на . 16.03.2007р. 09-30год.

2.
В судове засідання викликати: сторони

3.
.Зобов.язати відповідача надати до суду до 14.03.2007 р.
письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-503
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'зку з відмовою від позову

22 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за
позовом Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Базаліївський
колос" про заборгованість за оренду земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
заборгованість за оренду земельної ділянки.

Від позивача
надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з добровільним врегулюванням
спору . Правила ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені і він з ними згоденю

У
відповідності з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про
відмову від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах громадянки
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
"Базаліївський колос" про заборгованість за оренду земельної ділянки,
провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа  №2-1416/2007
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:                                      Шалаута
Г.І.

секретаря:                                                   Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
розірвання шлюбу

Сторони
в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та день
розгляду справи повідомлені були належним чином.

Без участі сторін при обставинах, що мають місце по справі, вирішувати
даний спір по суті не можна, а відповідно до вимог ст. 207 п.5 ЦПК України
позов в такому випадку слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання
шлюбу, залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою сторін в судове
засідання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-664/2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство
„Дирекція єдиного замовника Лозівської міської ради Харківської області",
опікунська рада виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської
області, про визнання права на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 26 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про визнання права на користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати - ОСОБА_3,
яка була зареєстрована і мешкала за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира була
виділена виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області 15
січня 1969 року її батькові - ОСОБА_4, на сім'ю з чотирьох чоловік, до ордеру
була вписана і вона -позивачка (її дівоче прізвище ОСОБА_5). Позивачка
зазначає, що після одруження вона виписалась із зазначеної квартири, згодом, ІНФОРМАЦІЯ_2, її батько
помер і у квартирі залишилась проживати тільки її мати. Після розірвання шлюбу
вона знову переїхала проживати до матері, з червня 2004 року вона з
дочкою - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
постійно мешкала у спірній квартирі, проводила за свої кошти необхідні ремонтні
роботи, відремонтувала сантехніку. ОСОБА_3 мала намір зареєструвати її у
вказаній квартирі, однак остання зловживала алкогольними напоями, не бажала
стояти в черзі у паспортиста. Після смерті матері позивачка позбавлена
можливості зареєструватись разом з донькою у спірній квартирі.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить визнати за нею та її неповнолітньою донькою право на користування
квартирою за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язати КП „Дирекція єдиного
замовника" укласти з нею договір найму житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої ОСОБА_2, до виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство „Дирекція єдиного
замовника Лозівської міської ради Харківської області", опікунська рада
виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, про визнання
права на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №
22-552/ 2007 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Глєбов І.К. 12
лютого 2007 р. в м. Вінниці вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної
грошової допомоги учаснику бойових дій,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради подало апеляційну скаргу на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2006 року.

Дана заява та скарга подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
судового рішення управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради не зверталося, а тому апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 21
листопада 2006 року
залишити без розгляду.

Суддя
Справа №2-217/2006 р
РІШЕННЯ

Іменем
України

9
лютого  2007 року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі                     Паращенко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Козятині

цивільну справу за     позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного шлюбу мають синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка звернулася до дуду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання з
відповідачем не находять між собою згоди і взаєморозуміння, крім того чоловік
допустив подружню зраду і в даний час проживає з іншою жінкою. Шлюб існує
чисто формально.

В судовому засіданні позивачка
підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю і пояснив суду, що також вважає,
що шлюб слід розірвати, т.я. збереження сім'ї
неможливе, оскільки він має намір створити іншу сім'ю.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і
суперечило б інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, шлюб сторін існує формально і може бути
розірваний.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторони
в рівних частинах.

Керуючись
ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст.130, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Козятинським відділом РАЦС Вінницької області по актовому запису НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітнього сина залишити на
вихованні дружини.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. по 8 (вісім)
грн. 50 коп.
державного мита в прибуток держави.

Рішення може
бути оскаржене а апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя - підпис -

З оригіналом вірно. Рішення-набрало чинності 20.02.2007 року.

Суддя

Секретар
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06
березня 2007
року                                       Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Броднікова C.O.

при секретарі
Рогаліній О.О. З участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2004
року, дітей від шлюбу не мають.

Сімейно -
шлюбні відносини сторони припинили з
2005 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
до ОСОБА_2, вказуючи на те, що вона
втратила почуття любові і між ними відсутнє
взаєморозуміння. Сумісне господарство не ведуть. Примирення не бажає. Подальше збереження їх сім'ї не можливо. Спільно нажите
майно за час шлюбу поділять самі.
Примирення неможливе, вважає що сім'я розпалась остаточно.

Відповідач ОСОБА_2 був допитаний в порядку окремого
доручення позов визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, так як в сімї сторін склались ненормальні відносини,
зникло почуття любові, відсутнє взаєморозуміння, сумісне господарство не
ведеться. Позивачка на позові
наполягає, вважає, що збереження сімї не можливе. Відповідач з цим згоден.

На розсуд суду, сім'я сторін розпалась остаточно та її
відновлення неможливе. Спору майнового характеру не має.
Спільних дітей не має.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215,
218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Куйбишевського районного управління м.Донецька, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 17
грн., а ОСОБА_2від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної
скарги на нього протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій
кімнаті.
справа № 2н-31/07
Кегичівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й      Н А
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В.Криворотой, розглянувши
'заяву ОСОБА_1 про видачу судового накату про стягнення з ТОВ „Шляхове"
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6169,05 гривень,
відповідно до ч.7 ст. 43 Конституції України, ч.і ст. 116 КЗпП України,
ст.ст.95-97. 103 ЦПК України. -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„Шляхове" (поштова адреса: с Шляхове Кегичівського району Харківської
області, банківські реквізити: код ЗКПО 30193468, розрахунковий рахунок
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, народився та проживає в АДРЕСА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 6169,05 (шість тисяч сто шістдесят
дев'ять) гривень 05 коп.
Стягнути з боржника судовий збір (державне мию) в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь держави (розрахунковий рахунок 3
Кегичівському районі Харківської області, МФО 851011, код ОКНО 24134366).
3. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення (ІГЗ)
розгляду справи Кегичівським районним судом в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, на
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник мас прано в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти дні з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадлодження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності лаии про оіримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предвидения до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, пю подана
в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судовою розгляду і виклику
сторін, про то постановлжться ухвала, якою скасовується судовий наказ  стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд
Справа
№22ц-244/07р.                                                        Головуючий
категорія                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м. Севастополя у складі:

головуючого    - Куцеконя І.П.

суддів                          - Алєєвої Н.Г.,
Колбіної Т.П.

при
секретарі   - Соменко С.П.

за участю - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського
району М.Севастополя від 28 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
директора КП РЕП-3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення
суми боргу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення
строку на оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 28 листопада 2006р., вказуючи, що строк на оскарження пропущений з поважних
причин.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Як вбачається із оглянутої судом письмової відповіді
Севастопольської дирекції „Укрпошта", ухвала місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 28 листопада 2006р. про визнання позовної заяви
ОСОБА_2 не поданою отримана останнім 19 грудня 2006р.

Зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_2 усунути недоліки у встановлений
судом строк та спричинили визнання позову неподаним, що свідчить про поважність
причин пропуску строку та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись
ст.ст.294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Ленінського району міста Севастополя від 28 листопада 2006 року.