У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним, переведення прав покупця та визнання права власності на ½ частину квартири, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що після смерті батька він та його брат відповідач ОСОБА_2 одержали в
спадщину квартиру АДРЕСА_1. Вказане майно вони прийняли на законних підставах у
рівних частках - по ½ частині. 27 травня 2005 року ОСОБА_2 подарував свою ½
частину квартири ОСОБА_3. У зв'язку з тим, що квартира
двокімнатна, кімнати суміжні і вона не придатна для проживання двох сімей,
просив визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним,
перевести на нього права покупця.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на
підставі договору дарування, укладеного 27 травня 2005 року між ним та ОСОБА_2,
він є власником ½ частини
квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у користуванні власністю і не
пускає його в квартиру, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір дарування ½ частини квартири АДРЕСА_1 від 27 травня 2005 року,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним. У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2007 року
рішення Петровського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2006 року
скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору дарування ½ частини квартири недійсним закрито. Зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням
задоволено. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 не
чинити перешкод ОСОБА_3 у володінні та користуванні зазначеним жилим
приміщенням.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального
чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,
переведення прав покупця та визнання права власності на ½
частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк