overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-157/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року.                                                                        м. Малин

Малинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д. секретаря     -
Єрошкиної В.В.

за участю сторін по справі

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги
підтримала повністю Пояснила, що 11 січня 1997 року Малинським
відділом РАГСУ Житомирської області було зареєстровано шлюб між нею та
відповідачем . Від спільного шлюбу є діти - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося.
Між сторонами часто виникають сварки . Сторони перестали розуміти один одного.
Вони стали чужими людьми , нормально без скандалів не можуть вирішувати проблеми в сім'ї
. Відповідач зловживає спиртними напоями , проблемами сім'ї не цікавиться. Сторони до примирення не прагнуть .
Дітей просить залишити на її утримання та виховання.

Відповідач позов визнав повністю,
просить шлюб розірвати.

Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази в межах заявлених
вимог , вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110
Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1 підтверджується факт перебування
сторін у шлюбі. Копіями свідоцтв про народження ІНФОРМАЦІЯ_3  підтверджується факт наявності у сторін дітей.

Сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не
спілкуються , до примирення не
прагнуть, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

Сторони від сплати державного мита звільнені на підставі статті 4
Декрету Кабінету Міністрів України
« Про державне мито » як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС .

2

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,130 ,
159,174, 179, 215, ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,107,110 112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 11 січня 1997 року відділом
реєстрації актів громадського стану м. Малина Житомирської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4  року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження  про що був зроблений актовий запис
НОМЕР_2  - розірвати.

Дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження залишити на виховання та утримання матері - ОСОБА_1.

Сторони від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану звільнені на
підставі статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито » як потерпілі
внаслідок аварії на ЧАЄС.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа
№2-598/2007
РІШЕННЯ                 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.03.2007 р.                                                  Куп
'янський  міськрайонний суд Харківської
області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі
Шевченко О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу    вказуючи  на те, що з відповідачем по справі

знаходиться у  шлюбі зареєстрованому 07 вересня 2002 р. Шлюб
зареєстрований  Кіндрашівською

сільською Радою Куп'янського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного
подружнього життя у сторін по справі о неповнолітній син ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач по
справі ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі

ОСОБА_2
вказуючи   на  те,
що   з   відповідачем   не
може   на  далі

продовжувати сімейні відносини, так
як вони не зійшлись характерами.

Майнового спору
та спору про місце проживання дитини немає.

Витрати   пов'язані
з   реєстрацією   розірвання
шлюбу   в   державному
органі   реєстрації  актів

громадянського
стану позивач по справі ОСОБА_1 просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовну заяву у повному обсязі.

Відповідач по
справі ОСОБА_2 визнала позов у повному обсязі.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам

сторін та їх неповнолітніх дітей.

На основі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209,212,214,215ЦПК України,
ст.ст.110,112

Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований    07 вересня 2002 р.
Кіндрашівською сільською Радою

Куп'янського
району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
доход держави в розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_2, від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через

Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти
денний строк з дня проголошення рішення

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,

з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                               Демченко І.М.
№2-952/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого  2007
р.
Джанкойській  міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - Кузнецової Л.М.
при секретарі      - Недельської Т.В. розглянувши у
відкритому попередньому   судовому
засіданні в м. Джанкої ци­вільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, позовні вимоги мотивує тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_2р. з відповідачем перебувають у зареєстрованому
шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.
Су­місне подружнє життя фактично
припинилося      у квітні 2004
року. Причиною розпа­ду сім'ї позивач зазначає   відсутність між подружжя взаємо порозуміння,
внаслідок часто виникали сварки та скандали.   На розірванні шлюбу позивач наполягає,
вважаю­чи своє рішенні продуманим і остаточним.

В судовому
засідання позивач підтримав позов, наполягає на розірванні шлюбу, зазначивши, що з квітня 2004
року з відповідачем не проживають
разом, за цей час родина розпалася кінцево,
примирення не можливо.

Відповідач    з розірванням шлюбу та
доводами позивача в обґрунтування по­зову згоден.

Суд, заслухавши  пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи і давши їм оці­нку, вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню, рішення суду має бути ухвалене відповідно з ч. 4 ст. 130,  ч. 4 ст. 174
ЦПК України

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. перебувають в зареє­строваному шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2р. - а.з.13   від ІНФОРМАЦІЯ_2
р. по Донської сільської раді Сімферопольського
району АРК,   мають сумісного неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Причини, що спонукають сторони
наполягати на розірванні шлюбу, є обгрун­тованими, подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх ін­тересам, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,212,215 ЦПК
України, ст. 110,111,112 Сімейного
кодексу Укра­їни суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2р.
- а.з.13   від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по Донсь­кої сільської раді
Сімферопольського району АРК
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. державне мито в доход держави по 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК
через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2- 162/2007р.
02 березня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судці Васильєвої В.Я., при секретарі - Кравченко Л.В.,
відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем.
В судовому
засіданні позивачка вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем
перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованому Токарівською сільською
радою Білозерського району Херсонської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
1994р.н., який проживає і буде проживати з позивачкою. Спочатку подружнього
життя відносини були нормальні. Однак згодом шлюб виявився невдалим, вони
втратили один до одного почуття поваги та любові через часті сварки на грунті
пияцтва відповідача, виникло відчуття неприязні. На даний час сторони припинили
шлюбні відносини, шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати, судові
витрати просить стягнути з неї.
судовому засіданні не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомляв.
З врахуванням думки позивачки суд вважає розглянути
справу у відсутність відповідача.
пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони уклали шлюб, зареєстрований
Дар»ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим
записом НОМЕР_1, що підтверджуєьтся свідоцтвом про укладення шлюбу.
матеріалів справи та пояснень сторін, між сторонами склалися стосунки, які
унеможливлюють спільне проживання, відповідач зловживає алкогольними напоями, сім»ю
не утримує, позивачка примирення не бажає, наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки шлюб існує лише формально, шлюбні відносини припинені більше року
обставин суд вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить
інтересам кожної із сторін.
Керуючись ст. 10,11,60,212,227,228 ЦПК України,
ст.110,112 СК України, суд, -
Вирішив: Позов задовольнити.
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованому Токарівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 - розірвати.
органах РАГС свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп., ОСОБА_2 від сплати судового збору
Рішення суду
може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви в райсуд про оскарження
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а також шляхом подачі
апеляції в райсуд та апеляційний
суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-522/ 07р. УХВАЛА
19 лютого 2007 р.                                                    м.
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про
визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,
звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області
про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за
Ухвалою від 08.02.2007р.   Судді Чугуївського міського суду Харківської
Т.С., позовна заява ОСОБА_1. до Чугуївської міської ради Харківської області
про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за
законом - була залишена без руху, та до 19.02.2007р., був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме : в
позовній заяві не в повному обсязі сплачено держмито ( держмито повинно бути
сплачено один відсоток від вартості будинку), також до позовної заяви додані
незавірені копії правовстановлюючих документів на будинок. Керуючись ст.121 п.2
заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання
права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом -  вважати неподаною та повернути позивачу.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-144
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ сКрива Руда Семенівського району
Полтавської області про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнилася з роботи у
відповідача 31.08.2006 року і їй не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 348, 94 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського району
Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 Любешівського
району Волинської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 348, 94
грн. ( триста сорок вісім гривень 94 коп. ) та на користь держави державне мито
в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги.
Справа
№2-370/07
УХВАЛА

01 лютого 2007
року                                         м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі: головуючого
судді: Радченко ГА. при
секретарі: Собчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила виселити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із займаного приміщення: квартири АДРЕСА_1 без надання  іншого житлового приміщення.

10.01.2007 року, 01.02.2007 року у судове засідання сторони не
з"явились, про слухання справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких
обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, вважає причину неявки сторін у
судові засідання неповажною.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити
без розгляду.

Позивач має право після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подання

заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та поданням

апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання вказаної заяви через Комсомольський

районний суд м.Херсона.
Справа
№2-62 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 p.
Драбівський районний суд

Черкаської області в складі: головуючого-        Задорожнього В.П., при секретарі -                       Баштан О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила
прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги
підтримала і просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, після роз»яснення відповідачу процесуальних наслідків
визнання позову, вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач з 18
вересня 1993 року
перебувала у шлюбі із відповідачем. З пояснень позивача, сімейне життя подружжя
не склалось, в сім»ї постійно виникають непорозуміння і сварки, подружжя
близько 6-ти місяців проживає окремо, тому сімейні стосунки є формальними.
Відповідач вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як їх подальше сумісне
життя неможливе.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача та
дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130,174
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити. Шлюб зареєстрований 18 вересня
1993 року, актовий запис в книзі реєстрації актів про одруження НОМЕР_1
Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області,
-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу на
підставі рішення суду по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний
суд.

Головуючий: підпис

Суддя
УХВАЛА

Справа 2-134/07

13 лютого   2007 року                                                                                        м.Хорол

СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО   РАЙОННОГО
СУДУ   ВИННИЧЕНКО Ю.М.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласне комунальне
виробниче підприємство теплове господарство "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Хорольського райсуду Полтавської області від 01 лютого 2007 року позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, залишено без руху і позивачу надано строк для усунення
недоліків, яку позивач не виконав, тому дану
позовну заяву слід вважати неподаною і належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вважати неподаною і
повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційна скарга протягом 10 днів після подання вказаної заяви.
№ 2-986/07p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23.02.2007 року Джанкойськнй міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим

у складі;
головуючого судді                        - Ку танової Г.М.

при секретарі                              -Горбено Л.К..

розглянувши у
відкритому судновому засіданні в залі судові м. Джанкоя справу по позові ОСОБА_1до Яркеполенської сільської ради про встановлення факту
прийняття спадщини і визнання права власності

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд з позовом про
встановлення фактові прийняття спадщини у виді грошових вкладів, сертифіката на
право на земельну частку серії КM № НОМЕР_1після смерті чоловіка, ОСОБА_2,що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У суді підтримав свої позовні вимоги, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік, у якого на праві власності було данне
майно. Позивач є спадкоємцем по закону, фактично прийнял спадщину. Просити встановити факт прийняття спадщини після смерті
чоловіка і визнати за ним право власності на данне майно

Представник відповідача в судовом засіданні позов визнав цилком Вислухавши доводи позивача, опросив слідка, вивчивши матеріали справи і
давши їм оцінку,суд вважає ,що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Слідок ОСОБА_3. пояснив у суді, що позивачка дійсно приняла спадщину, він відказиваєтся від своєї частки
спадщини у пользу
матери.

Доводи позивача підтверджуються свідотством про смерть , даними паспорта, й іншіми документами, що маються в
справі.

У суді встановлено також,що позивач є спадкоємцем за законом   інших спадкоемцев немає.

Керуючись ст.ст.1220-1222,1261-1268, 316 ГК УКРАЇНИ,
ст.ст. 10,11,60,212,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1у виді грошових вкладів на
рахунку № НОМЕР_2, № НОМЕР_3/НОМЕР_2 у Сбербанку НОМЕР_4м.Джанкоя АРК, сертифіката на право на земельну частку (пай) серії
КM № НОМЕР_1після смерті чоловіка, ОСОБА_2,що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на грошови вклади на рахунку № НОМЕР_2, № НОМЕР_3/НОМЕР_2 у Сбербанку №
НОМЕР_4м.Джанкоя АРК, на сертифікат на право на
земельну частку (пай) серії КM № НОМЕР_1після смерті чоловіка, ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Джанкойськнй міськрайонний суд АР Крим відповідно до вимог ст.294 ЦПК Украины.

Рішення надрукуване суддею в
нарадчій кімнаті.