Справа №22-274-07                                                                    Голов, в 1 інст-Кухарець В.М.
Категорія - Ц-5                                                                            Доповідач-Василевич B.C.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                     м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді-Василевича B.C.

Суддів Демянчук
С.В., Гордійчук C.O.

при секретарі Колесовій Л.В.

з участю
позивача Сливи О.О.,відпо-

повідачки ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 21 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права
власності на спадкове майно,-

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду
від 21 грудня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення часток в спільному сумісному майні та визнання
права власності на спадкове майно.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення з ухваленням
нового з підстав невідповідності висновків суду матеріалам справи та
неправильного застосування норм матеріального права.

Вважає
неправильним висновок суду про пропуск ним строку прийняття спадщини з
посиланням на норми нині діючого ЦК
України, а не ЦК України
1963 року.

Після смерті в грудні 2002 року
баби ОСОБА_4 він, отримавши її ощадну книжку, прийняв тим самим частину
спадщини, а відтак відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України від 18.06 1994 року вважається таким, що прийняв усю
спадщину. З цих підстав в нього виникло право на спадкування по заповіту 1/2
частини квартири НОМЕР_1 в будинку НОМЕР_2 по вул.АДРЕСА_1.

Покликаючись на
наведене, просить про скасування рішення з ухваленням нового про задоволення
його вимог.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав.

2

Відповідачка ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріа­ли
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення-скасуванню з наступних
підстав.

Постановляючи
рішення про відмову в позові, суд виходив з того, що позивач пропустив встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк прийняття спадщини і не вказав
поважності причин пропуску цього строку.

Проте з таким висновком колегія суддів не може
погодитись.

Як видно з наявного у справі
свідоцтва про право власності на житло, відповідачам належить на праві спільної
сумісної власності квартира НОМЕР_1 по вул.АДРЕСА_1.   Уповноваженим власником цієї квартири
являлась ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

За життя вона
склала 7 серпня 2002 року на користь позивача заповіт на все належне їй майно
(а.с-7).

Після смерті
ОСОБА_4 відкрилась спадщина на частину квартири НОМЕР_1 по вул.АДРЕСА_1,
співвласником якої вона була разом із відповідачами, а також на грошовий вклад
в ощадному банку на рахунку №НОМЕР_3 (а.с-4, 19).

Уточнюючи
підстави позову, позивач вказав, що він фактично вступив в управління спадковим
майном, оскільки в нього знаходиться ощадна книжка померлої ОСОБА_4 (а.с-17).

Відповідно до п.208 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції 3 бере­зня 2004 року
№НОМЕР_4 спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що
прийняв усю спадщину.

З наведеного
слідує, що позивач, вступивши у володіння ощадною книжкою спадкодавця, прийняв
усю спадщину.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.549 ЦК України 1963
року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він вступив в управління
або володіння спадковим майном.

Як пояснив
позивач в судовому засіданні, ощадною книжкою він володіє відразу ж після
відкриття спадщини.

Таким чином, він
є спадкоємцем по заповіту з підстав прийняття ним спадщини у встановлений ч.2 вказаної статті ЦК України шестимісячний строк.

Оскільки квартира належала чотирьом
співвласникам на праві спільної сумісної власності, то в силу ч.2 ст.270 УК України частки
співвласників є рівними, а відтак частка
спадкодавця становить 1/2 від усієї квартири.

3

На підставі наведеного, керуючись ч.1,ч.2 ст.549 ЦК України 1963 року, ч.2
ст.370 ЦК України, п.2 ч.1ст.307,
ст.309,ст.313,ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
від 21 грудня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільному сумісному  майні та визнання на неї права власності задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини квартири НОМЕР_1 квартири НОМЕР_2 по вул.АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на 1/2 частини квартири НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1

Рішення набуває законної сили з
моменту його постановления та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ним чинності.