overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Авдіївського міського суду від 17 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, КП “Об'єднання
житлово-комунального господарства”, КП “Домоуправління № 2” про визнання угоди
недійсної, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
10 квітня 2003 року в їх квартирі відбулася аварія через сильний тиск у
водопроводі, внаслідок якої відбулося залиття розташованих нижче
АДРЕСА_1належить відповідачці ОСОБА_3 11 квітня 2003 року був складений акт
обстеження квартири відповідачки. Рішенням Авдіївського міського суду від 18
серпня 2004 року з позивачів на користь відповідачки було стягнуто матеріальну
та моральну шкоду у розмірі 2 874 грн. 50 коп. Вважають, що складений акт
обстеження квартири ОСОБА_3 є нікчемним правочином. Просили визнати укладену
угоду згідно акту обстеження квартири від 11 квітня 2003 року між ОСОБА_3 та КП
“Домоуправління № 2” недійсною та стягнути з відповідачки 2 874 грн. 50 коп. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Авдіївського міського суду від 17 листопада 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1та ОСОБА_2просять скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, КП “Об'єднання
житлово-комунального господарства”, КП “Домоуправління № 2” про визнання угоди
недійсної, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
№2«Н»-217/07
УХВАЛА

13 березня 2007 p.                      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ДКП "Бердянський
міськводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в
якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги холодного
водопостачання та водовідведення.

З заяви про
видачу судового наказу видно, що боржник за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року не
здійснював оплату за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у
сумі 506, 56 грн.

Згідно зі ст.. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Так як період
заборгованості становить ІНФОРМАЦІЯ_3
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 p.,
заявник пропустив строк позовної давності

Ст. 100 п. 2 передбачає
підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тобто якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право. В заяві ДКП
"Бердянський міськводоканал" повинно ставиться питання про поновлення
строку позовної давності, а отже вбачається спір про право і таким чином є
підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, однак ДКП «Бердянський міськводоканал»
до заяви про видачу судового наказу не додало доказів договірних відносин з
боржником.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст. 100
ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
однак згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100,
293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-243-07
УХВАЛА

12.03.2007р.                                                                                                  м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Черненко Л.І. при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської
райдержадміністрації про визнання права на земельну ділянку, оформлення
сертифікату, виділення земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права на земельну ділянку, оформлення сертифікату, виділення земельної
ділянки в натурі.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи у
зв'язку з відмовою від позову.

Заслухавши позивача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки при цьому не порушуються нічиї права.

Керуючись ст.
205ч.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської
райдержадміністрації про визнання права на земельну ділянку, оформлення
сертифікату, виділення земельної ділянки в натурі -провадженням закрити, в
зв'язку з відмовою позивача від своїх позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-219-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
р.            Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі
головуючого судці                            Вітер
Л.А.

при
секретарі                                    Кулібабі
Н.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з досягненням повноліття батько припинив
виплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Син
являється студентом Уманського педагогічного університету з строком
стаціонарного, контрактного навчання з 1 вересня 2006 року по 27 червня 2010
року, стипендії не отримує, проживає у найманій квартирі і потребує
матеріальної допомоги, поскільки вона не має можливості в повному обсязі
забезпечити сина.

Тому позивачка просить стягувати аліменти на свою користь на утримання сина
в розмірі 250 грн. щомісячно, до закінчення навчання по 27 червня 2010 року .

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки син сторін, який досяг повноліття, продовжує навчання, а батько
матеріальної допомоги не надає, хоча згідно ст.199 СК України батьки зобов»язанні
утримувати повнолітню дитину, яка навчається, до досягнення нею 23 років.
Відповідач має дохід ? отримує пенсію по 1 групі інвалідності, тому має
можливість надавати матеріальну допомогі на утримання сина, який продовжує
навчання

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та
на підставі ст. ст198, 199, 200 201СК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця с.Сичівка Христинівського
району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, інваліда 1 групи, аліменти на користь
ОСОБА_1   жительки м Христинівка провулок
Жданова 9f на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно,
починаючи з 14.03.2007 року і до закінчення навчання в Уманському педагогічному
університеті по 27 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь ТУ ДСА у Черкаській області,
рр 2339 в УДК
у Черкаській області, МФО
854018, Код 26261092 . ОСОБА_2,
від сплати держмита звільнити

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження
у встановлений строк рішення набирає чинності.
Справа 2 -368/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

14 березня   2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі   Олійник Н.М.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення
із кімнати АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до від­повідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення
із кімнати АДРЕСА_1

Справа призначалась до розгляду неодноразово, останій раз
на ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Представник позивача ОСОБА_4 в
своїй заяві просить справу залишити без розгляду і повернути сплачене держмито
в сумі 8,5грн.

Згідно квитанції НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3року позивач ОСОБА_1 сплатила держмито в сумі 8,5грн. на р/р 0011 в місцевий
бюджет м. Бердянська- код бюджетної класифікації 22090100, ,
банк: ГУДКУ у апорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК
України-" Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 4/. залишення заяви
або скарги без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без розгляду і повернути
держмито, суд вважає потрібним   залишити
заяву без розгляду і повернути держмито в сумі 8,5грн.

Керуючись ст.207,83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення
із кімнати АДРЕСА_1 - залишити без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене держмито (судовий збір) в сумі
8,5грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-109/07 p. копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                          Терещенко Н.І

при секретарі                                    Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -

встановив: сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.1991
року    від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і після розірвання шлюбу залишиться
проживати біля позивачки .

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їхнє подружні стосунки
припиненні ще в 2003році. По причині, що між ними виникали суперечки та сварки.
Чоловік зрадив її в подружній вірності, а тому вона залишила його і з сином перейшла проживати в інше місце проживання . Відповідач має іншу сім*ю та дитину від жінки, з
якою проживає в громадському шлюбі. Примирення між ними не можливе. Судові
витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить суд розглянути
справу у його відсутність. З позовом згідний повністю.

Заслухавши
позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки
сторони однією сім'єю не проживають з 2003року, спільне господарство не ведуть,
примирення між ними не можливе. Відповідач має іншу жінку, з якою має
дитину, а позивачка має свою іншу сім*ю, а тому суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами,
поклавши судові витрати на відповідача.

На підставі ст.
ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215. ЦПК України суд -

вирішив: шлюб   між
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2 зареєстрований 12.10.1991 року    у Ватутінському міському відділі РАЦС,   Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  20
(двадцять) гривень державного мита в дохід держави, ОСОБА_1   від сплати звільнити.

На рішення може бути подано
заяву  про     апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.
Копія Справа 2-273 2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО       ЗАСІДАННЯ

20.03.2007 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді                              КАЛМИКОВА
Б.Л.

При секретарі                                                   ПОЛІЩУК
Т.І.

З участю прокурора                                         ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська справу за позовом прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай) та розірвання
договору оренди .

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до розгляду в
судовому засіданні на 8 годин 20.03.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився , був
повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , про що свідчить
повідомлення .Причину неявки не повідомив .

Прокурор та позивачка не заперечують проти ухвалення
заочного рішення по справі.

Керуючись ст. 224
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити заочне рішення по справі
за позовом прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай) та розірвання
договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ (підпис) Копія вірно

Б.Л.КАЛМИКОВ

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№ 2-508/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

5
березня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець И.О., розглянувши у
місті Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на
спадкове майно за законом у вигляді 1/6
частини квартири.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачам надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підписЗ
оригіналом згідно: Суддя  Л.О.Донець
Справа № 2-496/2007 рік
УХВАЛА

01 березня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 26 березня 2007 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам,
третім особам.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно: суддя -   М'ягкий Є.В.
Справа №2-368 2007 рік
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2007 року       Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.127-155
ЦПК України по справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсно. Та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені
наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив
процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на

03 квітня 2007 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.    СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:   П.М.БОЙКО
Справа № 2-794/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                        Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.
при секретарі - Корнієнко
Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення
заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Бердянського державного
заводу скловолокна про стягнення заборгованості з заробітної правти.

В судовому
засіданні ОСОБА_1
уточнив заявлений позов та зазначив, що
він з 25 квітня 1975 року по 4 вересня 2006 року працював на Бердянському державному заводі
скловолокна. При звільненні йому не виплатили
заборгованість з заробітної плати , яка складає 2939 грн. 70 коп. Просить стягнути
з відповідача зазначену суму.

Представник відповідача , належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. До суду не надходило заяв про
неможливість розгляду справи у його відсутність.

Суд розглядає
справу заочно , відповідно
до Глави 8 Розділу III
ЦПК України.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

З матеріалів
справи видно, що позивач з 25
квітня 1975 року по 4 вересня 2006 року працював на
Бердянському заводі скловолокна.

Згідно довідки,
виданої Бердянським державним заводом скловолокна 11 жовтня 2006 року
заборгованість із заробітної плати перед позивачем складає 2939 грн. 76 коп.

Статтею 116 КЗпП України
встановлено що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства , установи,
організації, провадиться в день звільнення.

Відповідач не
виконав, покладеного на нього законом обов'язку щодо своєчасного розрахунку із звільненим працівником, і позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 81, 213, 215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
Бердянського державного заводу скловолокна на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 2939 грн. 76 коп.

Стягнути з
Бердянського державного заводу скловолокна на користь
держави держмито в сумі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
ЗО гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                             Костянтинівський міськрайонний суд Донецької
області в

складі:

головуючого: судді                                                                                        Рогожиної А.В.

при секретарі                                                                                                   Костенко А.К.

позивача                                                                                                               ОСОБА_1.

відповідача

розглянувши у відкритому                      судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.09.2002
року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС м.Костянтинівки, що
підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим відділом
РАГС Костянтинівського міського управління юстиції. Від спільного проживання
сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року. З грудня 2006 року сторони
припинили спільне проживання, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву варто залишити без розгляду в зв'язку з
наданою заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-123/07
УХВАЛА

05 березня 2007
року Виноградівський районний  суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Надопта А.А.,

при секретарі - Попович С.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А 0332 м. Виноградів про стягнення грошової компенсації,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся із позовом до військової частини А 0332 м. Виноградів про стягнення
грошової компенсації.

Дана справа була призначена до попереднього судового засідання на
29.01.2007 року в яке сторони з"явилися.

В судові засідання призначені на 08.02.2007 року та на 05.03.2007 року
сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце
розгляду справи повторно в судове засідання на призначений час не з'явилися і
від них не надійшло ніяких повідомлень про
поважні причини відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до
ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  ч.3 ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А
0332 м. Виноградів про стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і
апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через районний суд.