overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ УХВАЛА
р.   Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді                                                            Джерелейко
секретарі                                              Палій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
06 лютого 2007 року позивач звернулася до суду з
вищевказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що леребуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають двох,неповнолітніх дітей
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. У
зв»язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями та вчиняє вдома
сварки, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС Софіївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області.
ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач подала заяву про залишення позову без розгляду та
розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2, будучи увідомленим про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з»явився.
Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід
залишити без розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову без
розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.
вищезазначеного та керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,-
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа
№2-687/2007р. № рядка
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

2 березня
2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
УСЕНКО С.І. Розглянувши позовну заяву ВАТ  "Харківгаз" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007р. позивач ВАТ "Харківгаз" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість
за надання послуг на газопостачання в сумі 673 грн.01 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить
задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по газопостачанню. Призначити попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді Харківської області на 19
березня 2007 року на 10
год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-429
РІШЕННЯ ІМ«ЯМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення 30 грн. 50 коп.,

встановив:

Ізюмський ЖРЕП звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 30 грн. 50 коп.,
посилаючись на те, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1

Відповідачка не платить квартплату на не оплачує
комунальні послуги і допустила заборгованість в розмірі 30 грн. 50 коп.

Відповідачка в судове засідання не з»явився, про час та
місце розгляду справи була повідомлена, заперечень проти позову не надала.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є
власником АДРЕСА_1

З розрахунку заборгованості по квартирній платі видно, що
вона нарахована за 2003 рік.

Згідно ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В разі спливу позовної заяви давності, згідно ст. 267 ч.З ч.4 ЦК
України, якщо про це заявлено стороною у справі, це може бути підставою для
відмови в позові.

Поважних причин пропуску позовної давності позивачем суду
не надано.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,215,218
ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення 30 грн. 50 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Судця:
Справа № 2-951/07 УХВАЛА
2007 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді                                                             Шевченко Л.В.
при секретарі                                                                     Зірук М.М.
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом З AT
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
В судові
засідання призначені на 08.02.2007 та 26.02.2007 року представник позивача в
судове засідання повторно не з'явився, про день, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, не повідомив про
причини неявки до суду, заяву про розгляд справи у його відсутності не надавав.
27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -
Цивільну справу
за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа №2-1502007 року.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року.

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді      ДЗЕРИНА
М.М.

при секретарі                         ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької
області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявив про свою відмову від позову,
посилаючись на те, що спір вирішено у добровільному порядку.

Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав і
законних інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205
ч. 1 п.3, 206 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької
області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                       М.М.ДЗЕРИН
Справа
№ 2-2852007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 15
«  лютого 2007 року              Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області                     ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та дружини

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст.
118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та дружини

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на" 28 " лютого 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2226/2006 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 січня 2006 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Тімонової В.М., при секретарі -
Бузницькій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 860 грн за договором
купівлі-продажу НОМЕР_1.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди позивач зобов'язується до 1 травня
2007 року перевстановити З вікна у будинку
відповідача по АДРЕСА_1, замінити підвіконник та провести штукатурні роботи, а відповідач ОСОБА_2. зобов'язується до
5 січня 2007 року сплатити позивачу борг у сумі 860 грн.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати       мирову       угоду,       укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 зобов'язується
до 01 травня 2007 року перевстановити 3
(три) вікна, провести штукатурні роботи при цьому та замінити доформований підвіконник у будинкуАДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зобов'язується до 05 січня 2007 року сплатити ОСОБА_1
борг в сумі 860 ( вісімсот шістдесят) грн.

Провадження у
справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
купівлі-продажу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-499/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в АППБ “Аваль” МФО  300335
у сумі 111 грн. 58 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  152 грн. 08 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
_______________ №2-1402/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                                  місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі
Кухарєвій Н.І., за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Смоловик І.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Краматорської міської Ради про визнання права власності на самовільно
збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самовільно збудовані будівлі.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що йому на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 2-ю Краматорсько. ДНК 22.10.2004 року, належить
АДРЕСА_1. Він в процесі користування будинком на території вказаного
домоволодіння самовільно побудував нежитлову прибудову "А2-1",
сіні "а", сараї "Е-Ж". Документи на вказані будівлі він не
оформив. В даний час він не може узаконити вказані побудови, тому що не
узаконене право власності на них. Просить суд визнати за ним право власності на
нежитлову прибудову "А2-1", сіні "а", сараї
"Е-Ж" по АДРЕСА_1.

Представник
виконкому Смоловик І.П. позов визнав в повному обсязі пояснивши, що можливо
самовільно сбудовані будівлі нежитлову прибудову "А2-1",
сіні "а", сараї "Е-Ж" в дан ний час узаконити.

Вислухавши
сторони, досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступним підставам.

Як вбачається з
свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1.
отримав у спадок будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до
копії техничного паспорту
ОСОБА_2.
належить АДРЕСА_1
/ах. 5/

Згідно висновку
головного архітектора м. Краматорська щодо можливості узаконення самочинного
будівництва від ІНФОРМАЦІЯ_1
нежитлову прибудову "А2-1", сіні "а", сараї
"Е-Ж" по АДРЕСА_1 можливо узаконити.

Таким чином, суд
вважає за можливе визнати за позивачем ОСОБА_1. право власності на господаські
будівлі нежитлову прибудову "А2-1", сіні "а",
сараї "Е-Ж" по АДРЕСА_1 в данний час узаконити.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст. 10,60, 88, 212,213 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовані нежитлову прибудову "А2-1",
сіні "а", сараї "Е-Ж' по АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів ( разом /заявою)
до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська.
Справа
№ 2-988/07 р.
21 травня 2007 року       Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ВАТ “Дніпрогаз” до ОСОБА_1
стягнення  заборгованості за спожитий
Позивач в особі ВАТ “Дніпрогаз”
звернувся в суд з позовом до
про стягнення суми заборгованості по оплаті за спожитий природний
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві і представник
в судовому засіданні посилалися на те, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1, відповідачу
видана абонентська книжка, що є одночасно і договором на постачання і
природного газу і технічне обслуговування, із вказівкою
Відповідач свої зобов'язання по
оплаті за спожитий природний газ не
у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 452,61 грн., яку
просив стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також просив
сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою представника
слухати справу у відсутності відповідача
по наявних матеріалах
справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
Відповідно до “Правил надання
населенню послуг по газопостачанню”,
Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р.,
договором «Про надання населенню послуг по газопостачанню»,
зобов'язаний вносити оплату за спожитий природний газ і його
не пізніше 10 числа місяця, що випливає за розрахунковим.
Відповідачі по даній справі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 зобов'язання по оплаті за спожитий
газ, його постачання і транспортування, згідно довідки про
по оплаті за використаний природний газ по особовому рахунку
Згідно довідки заборгованості за
використаний природний газ за
на ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача перед підприємством мається
у розмірі 452,61 грн.
Суд вважає, що сума 533,61 грн.
(заборгованість по оплаті за
природний газ - 452,61 грн., сплачене держмито - 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді -30 грн.) підлягає
з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
526, 623 ЦК України,
ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК
суд -
Позовні вимоги ВАТ “Дніпрогаз”
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
суму заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у розмірі
грн., сплачене держмито в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн., а всього
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути
переглянуте судом, що його ухвалив,

за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його
копії.

Суддя:                                                            В.П.

Чебикін
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                         справа
№ 2н-112/2007р
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Дяченко СП., розглянувши
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької
філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги з   ОСОБА_1,
ст. ст. 525, 526, 615 ГК України, 96 ЦПК України, -
1.        Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилась в М.Краматорську
Донецької області, мешкає: Донецька область, АДРЕСА_1,на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №
1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" (п/р 260015621 у ДОД ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" м.
Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО 01183764), заборгованість
за користування телекомунікаційними послугами за період з ІНФОРМАЦІЯ_26р. поІ
НФОРМАЦІЯ_3р. в сумі 1586,23 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість гривень
Стягнути з боржника на користь стягувана (п/р 260085619 у
ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО
01183764), 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) та 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) судових витрат, що були останнім сплачені при поданні
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-748/07
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року І ндустріальний районний суд м .
Дніпропетровська у складі: головуючого с удді Зосименко С.Г. при секретарі
Карпенко В.Ю., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Дніпро петровську цивільну справу за скаргою Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Днепротел” на дії державного виконавця ОС
ОБА_1 відділу державної вик онавчої служби АНД районного управління юсти ції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходи ться цивільна справа за скар гою Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Днепротел” на дії державн ого виконавця ОСОБА_1 від ділу державної виконавчої сл ужби АНД районного управлінн я юстиції.
Заявник у судові засідання 11 травня 2007 року та 27 червня 2007 ро ку не з явився, про час і місце судо вого засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідо мив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що заяв ник повторно не зявилася до суду без по важних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зал ишення позовної заяви без ро згляду, якщо належним чином повідомлений позива ч повторно не зявився в суд ове засідання без поважних

причин або повторно не пові домив про причини неявки, якщ о від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст . 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргою Товариства з обмеж еною відповідальністю „Днеп ротел” на дії державного виконавця ОСОБА_1 відді лу державної виконавчої служ би АНД районного управління юстиції залиши ти без розгляду.
Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляд у.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г. Зосименко