overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 66 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
Городищенський  районний  суд

Черкаської області

в складі:

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
Горідько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на
те, що 04 червня 1988 року він вступив
в шлюб з відповідачкою по справі -ОСОБА_2. Однією
сім»єю прожили 18 років.
Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Влітку 2004
року їхня сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та
поваги між ними, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з
відповідачкою, як такий, що суперечить його інтересам.

Відповідачка позов визнала повністю та не заперечує проти
його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього
Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою
когось із них. Ст. 105 СК
містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з
подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними
стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність
поваги та взаєморозуміння, що негативно впливає на виховання дітей, а тому є
вагомими підставами для задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215, Щік
України, ст.ст. 110- 112
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 таОСОБА_1
зареєстрований 04.06.1988 року у Городищенському відділі РАЦС, Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17
( сімнадцять ) гривень.ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Копія Справа 2-408 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-408 / 2007рік

«05» березня      2007р.                                                             м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                        Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали позовної заяви  ВАТ " Кіровоградобленерго " від імені якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,  ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту.

Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року « 10 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове
засідання   викликати сторони.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ :Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа
№ 2-244 2007 року
УХВАЛА

13
березня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді
Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -в с т а н о в и в:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись па те, що відповідачі
користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так за період з 1.01.2003 року по 1.11.2006 рік
заборгованість склала 534
гривні 29 копійок.
Відповідачам неодноразово надсилалися попередження, які залишилися без уваги.
Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, а також
витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 10 гривень 28 копійок та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але була відкладена у зв'язку з різних
причип, в тому числі в зв'язку з неявкою відповідачів.

Строк розгляду
справи, передбачений ст.157
ЦПК України, закінчується, в зв'язку з чим представником позивача заявлено
клопотання про його продовження. Суд, з огляду на особливості розгляду даної
справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та
продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись
ст.ст. 157,208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвали
в:

Продовжити на 30
днів строк розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає
Справа № 2-395/2007
УХВАЛА

12 березня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Золотоніського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: орган
опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву
по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за
заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: орган опіки та піклування Золотоніської
райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 21 березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:                           Мишенко В.В.
Справа №2-н-10507
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                                      м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В..,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 870 грн. 49 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 36
Закону України „Про телекомунікації", ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст.
ст. 14, 526, 530, 546 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 870 грн. 49 коп., а
також витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в роз­мірі 15 грн. 00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-86/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007року                            Барський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Панчишина А.Д. при секретарі Золюк М.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1. вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 він купив у відповідачки жилий будинок з господарськими будівлями,
який розташований в АДРЕСА_1. Сплатив відповідачці 4 тисячі грн. - ціну, яку вони визначили
з продавцем по домовленості. Вказаний будинок позивач отримав від відповідачки
у користування, вона передала ключі від будинку, він ним користується. Але
відповідачка до цього часу уникає від посвідчення договору купівлі - продажу
через нотаріальну контору. Тому враховуючи вищевикладене позивач просить
винести рішення, яким визнати угоду дійсною.

В судовому
засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені вимоги і наполягає
на їх задоволенні.

Відповідача проти позову не
заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши довідку виконкому Копайгородської
селищної ради за ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що земельна ділянка ОСОБА_2. яка
розташована в АДРЕСА_2  не приватизована; розписку ОСОБА_2. про
отримання від ОСОБА_1 4 тис.
грн.; технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1, вважає необхідним
заяву задовольнити.

Керуючись
ст.8,10,15,60,209,212,213,215 ЦПК УКРАЇНИ, ст. ст. 655,656,657,664,691 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ:

Визнати угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсною, тобто, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 купив у
ОСОБА_2 жилий будинок з господарськими будівлями, розташовані в АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів.
ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-Н-25/07
СУДОВИЙ
21 лютого 2007 р.                                                                                                смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської
області Антонов А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі
Полтавської дирекції Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк" за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором в розмірі
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103,
212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 549,610-612, 625, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с Очеретові Валківського району Харківської області,
жителя, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства
банк", МФО 331661, борг за
кредитним договором в розмірі 3059
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі Полтавської
дирекції Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" витрати
по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрат по
інформаційна-технічному забезпеченню розгляду справи.
СПРАВА
№2-162/ 2007 p.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої суду судді
КВЯТКОВСЬКОЇ Л.Й.

при секретарі
МАРИШЕВІЙ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Однак сторони дійшли згоди добровільно і позивачка від позову відмовилась і просить справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1та справу провадженням закрити.

Наслідки ст.206 ЦПК України стронам роз"яснено.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-347/07
РІШЕ Н Н Я ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ /ЗАОЧНЕ/

13 лютого
2007 року. Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра
електрозв"язку № 6 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності по оплаті послуг електрозв"язку, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованності по оплаті послуг електрозв"язку,
посилаючись при цьому, що на підставі договору ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачці
надавалися послуги електрозв"язку.

Відповідачка вчасно оплату наданих послуг не здійснювала,
внаслідок чого за період з 1 січня по ІНФОРМАЦІЯ_2 утворилася заборгованість у
сумі 321,84, яку і просять з неї стягнути, а також витрати по оплаті судового
збору у сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень.

Відповідачка на
виклик до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.І ст. 526 ЦК
України забов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору.

Дійсно між сторонами було укладено договір ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
його копією /а.с. 9-11/. Згідно цього договору відповідачка повинна сплатити
позивачу суму боргу 321,84, що підтверджується розрахунком /а.с.4/.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 526 ЦК
України, -

ВИРІШИ В:

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  народження, не
працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"в особі
Центра електрозв"язку № 6 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" р/р
260085389 в ДОД АППБ Аваль, МФО
335076, ЗКПО 01183764 заборгованість по оплаті послуг електрозв"язку у
сумі 321 /триста двадцять одну/ гривню 84 коп., а також витрати по оплаті
судового збору у сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до місцевого
Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Справа
№2-о-11 2007 рік
УХВАЛА

5 березня 2007 року суддя Болградського районного суду
Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту володіння і користування жилим приміщенням,

ВСТАНО В И
Л А :

Заявник ОСОБА_1. просить повернути йому заяву без розгляду. Провадження по справі не відкривалось.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту володіння і користування жилим приміщенням з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 2-521/2007 рік.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

6 березня 2007 року судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-521/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                     провадження                    по                  зазначеній                     справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 14 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 14 березня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб.
14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-707-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2007
року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
розглянувши
матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини, в якій зазначає,
що вона знаходиться з зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 травня
2006 року.

Від цього шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка проживає з позивачем
на знаходиться на її
утриманні..

Відповідач матеріальної допомоги на
її утримання дитини не надає, не бере участі у її вихованні.

Відповідач ніде не працює, хронічними захворюваннями не страждає, стягнення
по виконавчим листам з нього не проводяться, на його утриманні непрацездатних
осіб не має.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2007 року на 11-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 23
березня 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-50/07
УХВАЛА

12 березня 2007р.                                                                                                  м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановила:

позивачка,
ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що
фактично шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, відсутнє взаємне
порозуміння, однією сім'єю вони не проживають з липня 2004р. У зв"язку з
наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.  :

Призначити
попереднє судове засідання на ІФ березня 2007р. на 10.30 годин в
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
березня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя              (підпис)

ВІРНО:   Суддя
Справа
№ 2-763/07
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_1
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява
ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Проте дану заяву суд не може прийняти до свого
провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України. Так
зокрема в своїй позовній заяві позивачка при викладі обставин, не обґрунтувала
свої вимоги доказами, що підтверджують кожну обставину, а саме що відповідач в
силу своїх доходів може сплачувати аліменти, не вказано в заяві посаду
відповідача, не долучено довідку про його доходи. Крім того, не зазначено місце
народження відповідача та не чітко викладений зміст позовних вимог відповідно
до вимог ст. 182 ч. 2 СК України. В
зв'язку з цим позивачці потрібно уточнити свої вимоги. Виходячи з наведеного
дану заяву слід залишити без руху, з наданням позивачці строку для усунення
зазначених недоліків. На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.І ЦПК України
суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
залишити без руху, надавши їй строк по ІНФОРМАЦІЯ_2року для
усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення заява буде вважатись не
поданою і повернута позивачці.

Суддя:
Справа №2-97/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Кам»янський
районний суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка
В.І. при секретарі -Кравченко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м,Кам»янка цивільну справу за позовом
ТКФ «Ермій-Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ТКФ «Ермій-Маркет» звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1
працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. В його обов»язки входило
забезпечення реалізації готової продукції (ковбасні вироби). З ним був укладений договір про повну матеріальну
ідповідальність. За цей час у нього виникла недостача на суму 2814гр.45к.

Відповідач по даній справі визнав позовні вимоги на суму 1133гр.94к.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 З січня по листопад 2006року
працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ТКФ
«Ермій-Маркет». В його обов»язки входило забезпечення реалізації готової продукції (ковбасні вироби). З ним був укладений договір
про повну матеріальну відповідальність. За період його роботи
виникла недостача в розмірі 2814гр.45к.

Під час
судового засідання відповідач визнав позов частково, зокрема, він стверджував, що
згоден відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 1133гр.94к.

Таким чином, суд вважає, необхідно стягнути з відповідача на користь
позивача 1133гр.94к.

Керуючись ст.ст. 130,134 КзпП
України, ст.ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТКФ «Ермій-Маркет» 1133гр.94к.,
51гр. судового збору та 30гр. інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської

області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього/протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.