Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “СІВ” на рішення Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 29 січня 2007 року та рішення Апеляційного суду
Черкаської області від  30 березня 2007
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ “СІВ” про
стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що з 3 травня 2006 року
працювала у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, 10 серпня 2006 року звільнилася з роботи
за угодою сторін, проте ні наказ про звільнення, ні трудову книжку їй не
видали, крім того, не виплатили заробітну плату за липень та серпень 2006 року.
Позивачка просила стягнути невиплачену заробітну плату в сумі 947 грн. 05 коп.,
а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та видачі
трудової книжки в сумі 1180 грн. 35 коп.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29
січня 2007 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача
на користь позивачки 1827 грн. 40 коп.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 30
березня 2007 року рішення суду першої інстанції змінене, постановлено стягнути
з відповідача на користь позивачки 725 грн.; в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “СІВ” просить скасувати ухвалені
в справі судові рішення та закрити провадження в справі, посилаючись на
незаконність рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суди виходили з того, що позивачка працювала у відповідача і
виконувала обов'язки бухгалтера з 3 травня по 10 серпня 2006 року, однак за
липень та серпень 2006 року їй не виплатили заробітну плату; апеляційний суд
дійшов до висновку про стягнення на користь позивачки мінімальної заробітної
плати, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
виходячи в мінімального розміру заробітної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “СІВ” про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ТОВ
“СІВ” на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від               29 січня 2007 року та рішення
Апеляційного суду Черкаської області від
30 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТОВ “СІВ”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін