overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-650/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                  Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Завальнюка І.В.

при секретарі -
Квеквескірі О.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги із газопостачання,

встановив:

У серпні 2006 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ "Херсонгаз" (особовий рахунок №НОМЕР_1). Вона та члени її родини користуються газовими приладами, встановленими в квартирі АДРЕСА_1, і є споживачами природного газу, що надається ВАТ
"Херсонгаз" населенню міста. Оскільки
відповідач тривалий час не проводила оплату за використання природного газу в
повному обсязі, в результаті чого станом на 01.08.2006 року виникла заборгованість в сумі 796 грн. 70 коп., позивач просив суд стягнути із відповідача зазначену заборгованість, рівно
як і судові витрати.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла заява
про відмову від позову у зв'язку з добровільним
вирішенням спору та стягнення із відповідача понесених позивачем судових
витрат.

Враховуючи, що наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені
та підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, закрити
провадження у справі та відповідно до ст. 89 ЦПК України стягнути із відповідача на
користь позивача понесені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 130,174,205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ.

Прийняти відмову ВАТ "Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги із газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" судові витрати у розмірі 30,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1596/07 Категорія
УХВАЛА

02  березня  2007
року  Ленінський  районний
міста  Севастополя  в
складі:

головуючого  -  судді
Дудкіної  Т.М.

при  секретарі  -
Лісковець  О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до ДП ВАТ
„Укргідроспецфундаментбуд" „Севастопольське спеціалізоване управління №
601" про стягнення заборгованості
по  заробітній  платні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, просить суд

стягнути    з
ДП  ВАТ
„Укргідроспецфундаментбуд" „Севастопольське

спеціалізоване
управління   №   601"
на   користь   ОСОБА_1
заборгованість  по  заробітній
платні  в  сумі  339,95
грн.

Сторони  у  судове
засідання  не  з'явилися.

До суду надійшла
заява прокурора Ленінського району м. Севастополя в якій він відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідачем заборгованість  перед
ОСОБА_1   погашена  в
повному  обсязі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову згідно його запису в заяві, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий
предмет,   і  з
тих  самих  підстав.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі  якщо  позивач
відмовився  від  позову
та  відмова  прийнята
судом.

Підстав  для  неприйняття
відмови  від  позову
судом  не  встановлено.

Керуючись  п.3  ч.1
ст.205,   ст.
206  ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 від позову до
ДП ВАТ „Укргідроспецфундаментбуд" „Севастопольське спеціалізоване
управління № 601"  про  стягнення
заборгованості  по  заробітній
платні.

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в
інтересах ОСОБА_1 до ДП
ВАТ „Укргідроспецфундаментбуд" „Севастопольське спеціалізоване управління
№ 601"  про  стягнення
заборгованості  по  заробітній
платні  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-108/07
МІСЬКРАЙОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                       місто
області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева С.В. розглянувши
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району
Кіровоградської області,
вулЛеніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1403,63 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 1403 (одна тисяча чотириста три) грн. 63
коп. на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1. 2.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат",
яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району
Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен
банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. 3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про  визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Крижопільського районного
суду Вінницької області від 17 листопада 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого              2007 року  рішення Крижопільського районного суду
Вінницької області від 17 листопада 2006 року скасовано та ухвалено  нове рішення, яким  відмовлено в задоволенні позовних  вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та
залишення без змін рішення суду
першої  інстанції, в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого              2007 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
справа № 2-89307
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Каракуши С.М., при секретарі
Карагодіній В.А., за участю представника позивача Макаренко В.М.,
відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в
запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних зеленим насадженням,
-

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким
міжрайонним природоохоронним прокурором подано позов в інтересах Державного
управління екології та природних ресурсів в запорізькій області до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних зеленим насадженням у розмірі 3400 грн.

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та
закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_1
завданих збитків.

Відповідно до
ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитись від позову протягом всього часу розгляду
справи.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючі, що
представником позивача заявлене клопотання про відмову від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням завданої шкоди, суд, встановивши, що дії представ­ника
не суперечать інтересам особи, яку він представляє, приходить до висновку, що
відмова від позову підлягає прийняттю, у зв'язку з чим провадження по справі
необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. З, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача від позову.

Провадження по
цивільній справі за позовом Державного управління екології та при­родних
ресурсів в запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
зеленим насадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною пода­чею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар­ження.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-185/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007
року в розмірі 1453 грн. 41
коп. з товариства з обмеженою відповідальністю
«Удич-цукор» с. Удич.
У відповідності до ст. 115 ч. 1
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1453 (одна тисяча
чотириста п'ятдесят три) грн. 41
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь ОСОБА_1 25
(двадцять п'ять) грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с. Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-294
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007 p.    Борівський районний суд Харківської
області в складі

головуючого                                                               Любої
В.І.

при секретарі                                                                                   Крижановської
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Борова справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною
заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2., зазнаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1. між нею та
відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Борівським відділом РАЦС Харківської
області актовий запис №НОМЕР_1 Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.

Позивачка просить шлюб розірвати в зв"язку з несумісністю характерів
та подружньою зрадою відповідача..

З 2005р. шлюбні
відносини були припинені.

Позивачка
ОСОБА_1., згідно заяви, просить справу залишити без розгляду.

Таким чином, в силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Борівський
районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 УПК України.
№ 2-806/2007
РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2007р. Деснянський
районний суд м.Чернігова в
складі :

головуючої судді                                                 -
Кашіїур О.В.

при секретарі                                                       -
Коваленко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомунснсрго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідачі мають заборгованість за теплозабезпечеиня в сумі 1742 грн. 19 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить
стягнути борг солідарно.

Відповідачі вимоги визнали, просять звільнити від сплати судового збору у
зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено,   що
відповідачі                       проживають   за
адресою:

АДРЕСА_1.

Відповідачі уклали угоду з позивачем НОМЕР_1 на розстрочення боргу в сумі
3665 грн.40 коп. на 34 місяця, яку виконали частково.

Відповідачі частково сплачували за теплозабезпечеиня та
гаряче водопостачання станом на 01.07.2006р.сума заборгованості складає 1742
грн. 19 коп.

Відповідачами порушені договірні зобов'язання щодо
обов'язкових виплат за надані позивачем послуги.

Тому вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів па користь В А І'
"Облтсплокомунспсрго".

Враховуючи, матеріальне становище відповідачів, суд
вважас за можливе звільнити від сплати судового збору.

Керуючись
ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.526 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 па користь ВАГ "Облтсплокомунеперго"
1742 грн. 19 коп. заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання
та 30 грн.в повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи, а всього 1772 іри.19 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3-68507р.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року                                                                                      м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                           судді
Батченко О.В.

при секретарі:                                                                                     Добріновій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
позовом до відповідач, в якому просила всилити її та доньку ОСОБА_3., 1993 року народження,
в квартиру №АДРЕСА_1 у м.
Миколаєві.

До суду 06.02.2007 року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ  БАТЧЕНКО
О.В.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-413/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської                      ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 60 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
міськрайонний суд Харківської області СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-Н-31/2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати, яка виникла з січня 2007 року і станом на
13.03.2007 року становить 364 грн. 90 коп. з ТОВ ПХК „Ідеал", юридична адреса:
м. Первомайський Харківської області, вул. Залізнична, 76.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
88,96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
„Первомайський харчовий комбінат „Ідеал", юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, вул. Залізнична, 76,
МФО 351618, код 32643182 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Петрівка Прилукського району Чернігівської області та
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 364 грн. 90 коп. (
триста шістдесят чотири гривні 90 копійок ).
боржника на розрахунковий рахунок одержувача - Первомайське УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, банк одержувача УДК в
Харківській області, МФО 851011, КБКД
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави на розрахунковий
рахунок одержувача - Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432,
державне мито у сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  №
УХВАЛА

2 7     березня     2
007     року                                   Новоселицький    районний
суд

Чернівецької  області

в  складі:
головуючого   судді  Дутки
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу.

Позивач
звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв"язку  із
примиренням  і  закриття
провадження  по  справі.

В судовому
засіданні позивач підтримав подану заяву про відмову  від
позову.

Суд, враховуючи
що позивач звернувся з письмовою заявою до суду про відмову бід позову,
роз'яснивши йому наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі, вважає, що клопотання
підлягає  задоволенню.

На підставі
наведеного, суд керуючись ст. ст. 27,
31, 89, 205 п.   З  ЦПК
України,

УХВАЛИВ.

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження по даній
справі   закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного
суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд, а апеляційна скарга на
ухвалу подається до апеляційного  суду
Чернівецької області через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.