Справа №22-ц-183 2007 р.                                     Головуючий у 1 інстанції - Школа М.Г.
Категорія 18                                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

07 лютого 2007 року                                                                        м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі -
Назаровій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської
області від 19 грудня 2006 року у справі за позовом закритого акціонерного
товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитними договорами,

встановила:

У травні 2006
року ЗАТ "КБ "Приватбанк"
звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому зазначалося те, що за кредитним
договором від 23 листопада 2004 року ОСОБА_2 був наданий кредит на суму 5150
грн. на 12 місяців, заборгованість по якому становила 2256 грн. 08 коп.

10 травня 2005
року ОСОБА_2 теж надавався кредит у розмірі 3500 грн. на 24 місяці,
заборгованість за яким станом на травень 2006 року становила 4432 грн. 73 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер.

Відповідачка,
будучи його спадкоємцем, яка прийняла спадщину, борг не повертає.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 6688 грн. 81 коп.

У подальшому
позивач, уточнюючи свій позов, просив стягнути з відповідача 4625 грн. 21 коп.
заборгованості по вказаних договорах.

Рішенням
Кролевецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2006 року позов ЗАТ
"КБ "ПриватБанк"
в особі Сумської філії "КБ
"ПриватБанк" задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "КБ
"ПриватБанк" в особі Сумської філії "КБ "ПриватБанк"
3196 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором від 10 травня 2005 року
НОМЕР_1.

У решті позовних
вимог ЗАТ "КБ "ПриватБанк"
в особі Сумської філії "КБ
"ПриватБанк" відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Вирішено питання щодо судових
витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин справи,
порушення норм матеріального права, просить рішення суду щодо задоволення
частини вимог скасувати та ухвалити нове про відмову в їх задоволенні.

Колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

2

Як встановлено судом і визнається сторонами, про відкриття спадщини після
смерті ОСОБА_2, з яким 10 травня 2005 року
був укладений кредитний договір на суму 3500 грн. строком на
24 місяці, позивач дізнався 5 вересня 2005 року.

Після цього останній в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст.
1281 ЦК
України, офіційно звертався до нотаріальної контори
з претензіями від 7 листопада 2005 року і 1
лютого 2006 року до спадкоємців боржника, які мали прийняти спадщину, про
наявність боргу, зокрема за вказаним вище договором, і необхідність його
погашення (а. с 87).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 квітня 2006
року відповідачка є спадкоємцем майна ОСОБА_2 Оцінка
спадкового майна становить 14086 грн. (а. с
69).

Тому, незважаючи на те, що безпосередньо відповідачці претензія була
відправлена лише 9 березня 2006 року, -немає
підстав для висновку про пропуск позивачем строку пред'явлення цих вимог до кредитора спадкодавця за договором, про який іде
мова.

Перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія вважає його законним і обгрунтованим.

Керуючись ст. ст.З03, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2006 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.