overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-223/2007 РІШЕННЯ
року                                                                                         м.Новоселиця
Місцевий суд Новоселицького району
Чернівецької області в складі:
Головуючого судді:
При секретарі:                Георгіца
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   Про   збыльшення розміру
стягнення аліментів  на утримання дітини,
звернулася  в суд з позовом в якому
вказувала, що вона  за рішенням суду  від 1994
року   отримуэ   выд
выдповыдача   аліменти   на утримання неповнолітнього   сина
в розмірі    1/4 частини   його заробытку  щомісяця, але не менше 25% мыньгмального заробытку.   Середньомысячний розмыр отримуваних   нею алыментыв
складаэ   приблизно 45 гривень, що  явно недостатньо для   утримання сина.
Просила  суд  збыльшити   розмыр
алыментыв   до 1/3 частини   його заробытку,
але не менше 30%  прожиткового   мынымуму для дитини выдповыдного   выку.
В судзасіданні
позивачка   позов   пыдтримала  ы просила задоволити  ъъ   вимоги   в повному об"эмы.
визнав  повністю і згідний    щоб
з нього стягували аліменти на користь
позивачки   на утримання  сина  в
розмірі   1/3 частини   його   доходу,
але не менше 30%   прожиткового  мынымуму
для дитини  выдповыдного  выку.
Вислухавши доводи сторін і
дослідивши матеріали справи суд рахує ,
що позов підлягає   задоволенню,
поскільки, відповідач   зобов"язаний
виплачувати аліменти на утримання
дитини   і в змозі  їх виплачувати   в быльшому
розмірі ніж визначено рішенням Новоселицького райсуду  від    1994 року, поскыльки  дьпочим законодавством змынено
мынымальний розмыр   алыментыв..
Керуючись ст.ст. 180-183, 192 СК
України, ст.ст.    209,215   ЦПК
України, суд,-
задоволити. Змінити  розмір
стягнення   аліментів з   ОСОБА_2
на користь   ОСОБА_1 на утримання    сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   до
розміру   1/3 частини   його доходу
щомісячно,    але не менше 30%
прожиткового   мынымуму для дитини   выдповыдного   выку,
починаючи з   25.01.2007  року до досягнення
сином повноліття.    Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.
Відкликати   з   ТОВ "Роксолана
- ЮМВ" виконавчий лист  НОМЕР_1 за
1994  рык Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку  до
апеляційного   суду Чернівецької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через місцевий суд
Новоселицького району протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або
в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-684-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

05
березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
призначити до слухання на 14 березня 2007 року
на 08.30 годин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа № 4-с-18/07. УХВАЛА іменем України
лютого 2007 р. місцевий суд
Деснянського району м. Чернігова в складі головуючого судді Клопота С.Л. при
секретарі Овдій О.М. за участю представників сторін розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за скаргою   Управління освіти Чернігівської міськради на
постанову Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова про
накладення арешту на рахунки, -
Управління освіти Чернігівської міськради звернулось до суду зі скаргою на
постанову старшого держвиконавця Державної виконавчої служби у Деснянському
районі м. Чернігова Ребенок
І.М. про накладення арешту на рахунки Чернігівського
колегіуму № 11.
В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги
Представник суб'єкту оскарження проти задоволення скарги
Судом заслухано сторони, досліджено матеріали справи.
Судом встановлено, що 21.01.2007 р. старший
держвиконавець Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова Ребенок І.М. здійснюючи виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-6645 від 19.09.2006
р. виданого Деснянським райсудом м. Чернігова щодо
примусового стягнення грошових коштів з Чернігівського колегіуму № 11 на користь ОСОБА_1, винесла постанову про накладення арешту на розрахункові
рахунки Чернігівського колегіуму №11.
Виносячи оскаржувану постанову держвиконавець діяла в межах повноважень
визначених Законом України «Про виконавче провадження.
Чернігівський колегіум № 11 є юридичною особою.
Управління освіти Чернігівської міськради не є стороною виконавчого
провадження і оскаржувана постанова не зачіпає його прав та законних інтересів.
підстав у задоволенні скарги необхідно відмовити.
ст. 8, 10, 205 п. 5, 213, 214, 215,
383-388 ЦПК України,
Закону України "Про виконавче
провадження", суд -
У задоволенні скарги Управління освіти Чернігівської міськради на постанову
Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова про накладення
арешту на рахунки Чернігівського колегіуму № 11 відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня його
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобровнч В.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи КП
"ВРЕЖО №4" м. Запоріжжя, відділ громадянства, еміграції та реєстрації
фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року позивачка звернулась до суду з позовною
заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

27
лютого 2007 року ухвалою суду позовна заява була залишена
без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, і заявниці був
надан строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк недоліки усунені
не були.

Згідно
ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений
строк не виконає вимоги визначені ст. 120 і 119 ЦПК України, то заява
вважається неподанною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи КП "ВРЕЖО №4" м. Запоріжжя,
відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області про визнання особи, такою, що втратила право
користування житловим приміщенням - вважати не поданною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 10 днів
самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього отроку.
Справа № 2-159/2007 року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
13 березня 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                                Мамаєв І.І.
при секретарі                                                                                   Лисенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вона у період з 21.05 по 20.06.2005
року здавала молоко на Великолепетиський маслозавод на суму 339 грн., але
відповідач, за здане молоко розрахунок з нею не здійснив. Позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь вартість зданого молока в сумі 339 гривень.
У судовому засіданні позивач позов підтримала і просить суд стягнути з
відповідача на її користь 339
грн. боргу за здане молоко.
відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином про час і місце
судового засідання був повідомлений, про причини неявки не повідомив.
матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити. У 2005 році ВАТ
"Великолепетиський маслозавод" купив у позивача молоко на суму 339 грн., але вартість
молока не сплатив і має заборгованість у
вказаній сумі, що підтверджується довідкою ВАТ "Великолепетиський
маслозавод" від 08.12.2005
року (а.с). Відповідно до ст.ст. 655,
692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару,
а тому відповідач зобов"язаний сплатити позивачу вартість купленого молока
тому позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 625, 655, 692 ЦК
України, керуючись ст.ст. 88,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 вартість
зданого молока в розмірі 339
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
судовий збір на користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одну) грн.
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
реєстраційний рахунок №
банк ГУДКУ у Херсонській області,
одержувач Державний бюджет України у розмірі 30 (тридцять) грн.
Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський
районний суд до

апеляційного суду Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду

подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-39/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                         м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,-
Представник Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 1158 грн. 25 коп. за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі  1158 /одна
тисяча сто п'ятдесят вісім/ грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ справи 2н-23/07
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           м.
Суддя
Монастиривденського районного суду Черкаської області Мазай Н.В, розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі з ТОВ Агрофірми „Зоря" в сумі 403 гривні
ст.ст. 526,530 901, 903 ЦК
України та ст.ст. 95,96 ЦПК України,
1.     Стягнути з ТОВ Агрофірми „Зоря", с Шабастівка
Монастирищенського району
р/р 26007694, МФО 354411
ЧОД „Райфайзен банк Аваль" м. Черкаси, код
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Черкаської області, заборгованість по заробітній платі в сумі 403 (чотириста
Стягнути з боржника на користь держави 15 гривень 00
копійок судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
Справа №2-н-106/07
МІСЬКРАЙОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                        місто
області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева С.В. розглянувши
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району
Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1403,63 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 1403 (одна тисяча чотириста три) грн. 63
коп. на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1. 2.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат",
яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району
Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен
банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. 3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 лютого     2007 року
смт.Борова       Номер справи 2-Н-32
Суддя
Борівського районного суду Харківської
області Гуляева Г.М .
розглянувши заяву прокурора
Борівського району Харківської області в інтересах
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 184 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
5.  Стягнути з Фермерського господарства "
Рубікон" с Дружелюбівка Борівського
код 31936080. ХГРУ "
Промінвестбанк" м.Ізюм Борівський філіал р/р
код 319360 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму
заборгованності по заробітній платі
в сумі 184грн. (сто вісімдесят чотири грн.)
боржника на користь стягувача  указати суму в гривнях цифрами та прописом  гривень    копійок
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь-держави судовий збір  25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 14
березня 2007 року. Строк пред''явлення  3 роки до 14.03.2010р.
Справа 2-5466/07 p.
УХВАЛА

13 липня 2007
p.

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого Мельника О.В.,

при секретарі
Пакуш М.  Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості у зв'язку
зі сплатою відповідачем свого боргу у повному розмірі.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,
п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову КП "Теплотранссервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити
провадження у справі за позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після падання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-43/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                         м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості,-
Представник Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 421 грн. 35 коп. за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені, у
зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", розташованого:
вул .Лейпцизька, 15 /код ЄДР
14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 421 /чотириста
двадцять одна/ грн. 35 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
м.Київ, вул.Лейпцизька, 15
/код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 /п'ятнадцять/
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №6-20/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2006 року                                                                                              м. Тячів.

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик
В.В. при секретарі Галац Г.М.

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення суми боргу, -

ВТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа
про стягнення суми боргу. 11 травня 2000 року рішенням
Тячівського районного суду стягнуто з Радгоспу імені Дзержинського с. Кричево в користь заявника ОСОБА_1196 гривень 54 копійок заборгованості по заробітній платі та 9 гривень 80
копійок вартості послуг адвоката.

Заявник та представник радгоспу Дзержинського в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд, який постановив рішення, може видати
дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись 370 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Тячівського
районного суду від 11 травня 2000 року про
стягнення з Радгоспу імені Дзержинського с Кричево в користь ОСОБА_1196
гривень 54 копійок заборгованості по заробітній платі. та 9
гривень 80 копійок вартості послуг адвоката..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів.