overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц - 1033/2007 р.                                               Головуючий
1 інст. - Бенедик АЛ.
Категорія: житлові                                                                 Доповідач
УХВАЛА

6 лютого 2007 р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,

суддів              -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -               Макарові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом та просила розірвати договір найму житлового
приміщення між нею та відповідачем та виселити відповідача з нього.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_2. подано заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому апелянт
посилається на те, що оскаржував в апеляційному
порядку ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про
відмову в перегляді вказаного заочного рішення. Ухвалу апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про відмову
у відкритті апеляційного провадження він отримав лише ІНФОРМАЦІЯ_6року, а тому
вважає, що не мав можливості своєчасно оскаржити заочне рішення по справі.
Одночасно відповідачем подана апеляційна скарга на рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає,
що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія
виходить з того, що заява апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК України про
поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтована, оскільки
ним надані докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового
рішення.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну
скаргу апелянта на рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК
України.

Підготовчі дії,
передбачені ст. 301 ЦПК
України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,
295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом на 14-30
год. ІНФОРМАЦІЯ_7 p., направити учасникам пронесу копію апеляційної скарги та
запропонувати надати можливі заперечення до ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-136/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2007 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася з позовом про розірвання шлюбу до
відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.З, 119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-127/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 1000 годину 13
лютого 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської
області.

Відповідачу пропоную в строк до 12 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обгрунтовуються.
Справа
№2-0-31/2007   РІШЕННЯ
15 лютого 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого
судді: Соболева І.П., при секретарі: Заборній О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Авдіївка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності -правовстановлюючого
документу; зацікавлена особа: Авдіївське міське управління Пенсійного фонду
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій
просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки, яка була видана йому ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
посилається на те, що в трудовій книжці помилково записано його прізвище
-"ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ОСОБА_1".
Встановлення даного факту заявнику
необхідно для оформлення пенсії.
Представник зацікавленої особи - Авдіївського міського управління
пенсійного фонду України до суду не з"явився,
але надав заяву про свою згоду з заявою ОСОБА_1 та згодою на розгляд
справи за відсутністю їх представника.
Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши докази по справі вважає, що заява є обгрунтованою на законі та підлягає
задоволенню за наступних підстав.
Так, в свідоцтві про народження заявника від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, серія НОМЕР_1, його прізвище
зазначено як - ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
В паспорті, який виданий Авдіївським міським відділом УМВС України в
Донецькій області, також зазначено прізвище ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Таким чином, тільки в трудовій книжці помилково зазначено прізвище заявника
"ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ОСОБА_1".
вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути встановлені
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.
Тому, керуючись ст.ст.256-259 ЦПК
України, суд-
встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт, що правовстановлюючий документ - трудова книжка, яку видано ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім*я
ІНФОРМАЦІЯ_2, народження 1947
року належить ОСОБА_1,
народження 1947 року.
Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути надано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано, рішення
суду набирає законної сили,

Суддя
Справа №2- 284/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у
складі:

головуючого-судді                                      Фетісової Т.Л.

при секретарі                                               Бондаренко Л.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Будищанської сільської ради Черкаського району про
визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до Будищанської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на будинковолодіння , мотивуючи свій позов тим , що після смерті її бабусі ОСОБА_2. , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 і вона є спадкоємцем за заповітом , але в отриманні свідоцтва про право
на спадщину у нотаріуса їй було відмовлено , через те що її бабуся при житті не оформила належним чином своє право
власності на будинок і не отримала свідоцтво про право власності на нього. Тому
вона змушена звернутись до суду з даним позовом та прости суд визнати
за нею право власності на вказане домоволодіння . Позивачка ОСОБА_1    у судовому
засіданні позов підтримала повністю.

Представник відповідача - Будищанської сільської ради
Черкаського району надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Суд , розглянувши матеріали справи , дослідивши докази по справі, прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного :

Згідно до висновку Черкаської райдержадміністрації про реєстрацію та видачу
свідоцтва на право власності встановлено , що будинок та господарські будівлі відповідають чинним вимогам
та нормам, встановленими законодавством.

Відповідно до наданого згідно до свідоцтва про смерть., ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як видно з довідки , наданої Будищанською сільрадою , ОСОБА_2. дійсно мала в користуванні житловий будинок Черкаського району з надвірними спорудами і
її онучка -ОСОБА_1 постійно з нею проживала та
покійна заповідала їй усе своє майно належне їй на момент смерті ,
заповіт наразі не скасований та не змінений .

Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва і підлягає обов'язковій державній реєстрації.

На підставі вищевикладеного , спираючись на вимоги ст. 1261,1268.1296,1299
ЦК України , керуючись ст. ст.   4 ст. 130,ч.4ст. 174 ,208 ,209,213.214,215,294  ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов    задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя
Т.Л. Фетісова
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                 Справа № 2-Н-69/2007
Судця Оболонського районного суду
м. Києва Васалатій К. А., розглянув заяву про видачу судового наказу
пр. Московський, 9, корп. 5,4-й поверх Ідентифікаційний
«Ощадбанк», МФО 300465 про стягнення з ОСОБА_1(проживає: АДРЕСА_1) Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1
Заборгованості по сплаті суми
боргу, відповідно до договору кредиту від 20 травня 2006 року.
На підставі ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Товариство з
(дві тисячі дванадцять) грн. 37 коп. та 40 (сорок)
грн. 50 коп. судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________ »_______________ 2007 року.
Справа  № 2-61 2007 р.
Борівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2007 р.     Суддя Борівського районного суду
Харківської області Гуляева Г.М.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Піскорадьківської сільської Ради Борівського району, заінтересована
особа ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на домоволодіння,користування і
розпорядження домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовною заявою до Піскорадьківської сільської Ради в якій зазначається ,що
згідно договору куплі-продажу від 31.10.2000
р.купила
у ОСОБА_2 .житловий будинок вАДРЕСА_1.В 2004
р.вирішила
продати цей будинок, але неможе це зробити бо там до цього часу прописаний ОСОБА_2.Просила поновити порушене право на володіння,
користування та роспорядження будинком та зобов»язати виписатись Сушильникова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України "Про судоустрій
України", керуючись ст. 11.122
Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
справі за позовною заявою .ОСОБА_1до Піскорадьківської селищної Ради, з/особа
ОСОБА_2 про відновлення
порушеного права на користування домоволодінням.

Призначити попереднє
судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на  26
січня.
2007. р. О 9-00 годині.

Направити відповідачеві
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до .23 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-70/ 2007 р.
УХВАЛА

16 лютого 2007
року                                                              м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючого-судді                          Гандзюка Д.М.

секретаря                            Гончарук М.В.

з участю представника позивача                            Гурмака І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за позовом цеху електрозв'язку №7 Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв"язку,-

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні заявив про залишення позовної
заяви без розгляду і подав суду письмову
заяву. Представник також просить повернути сплачені судові витрати.

Відповідно до положень п.5, ст.207
ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за письмовою заявою
позивача.

Згідно ст.83 ЦПК України, у разі
залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового
збору повертається. Сума сплаченого судового збору складає 51 гр. і стверджується платіжним
дорученням НОМЕР_1(а.с.15).

Керуючись ст.207 п.5, ст.83 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
цеху електрозв"язку №7 Івано-Франківської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв"язку залишити без розгляду.

Повернути
цеху електрозв"язку №7 Івано-Франківської філії ВАТ
"Укртелеком" 51 (п"ятдесять одну) гривню сплаченого судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-192/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                  Козелецький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого                Іванюка Т.І.,

при секретарі                Дідовець М.1.,

за участю позивача РуденкоГ.М.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовомОСОБА_1
до теріторіальної громади в особі Підлісненської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання
права власності за законом,

ВСТАНОВИВ    :

до суду з
позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване в
АДРЕСА_1 до Підлісненської
сільської ради звернуласяОСОБА_2, мотивуючи тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_4. Після
їх смерті відкрилась спадщина, яка складається житлового будинку,що
розташований в АДРЕСА_1.

В шестимісячний термін вона вступила в управління спадковим майном, але не
може отримати свідоцтво про право власності, так як за
померлими батьками не було зареєстровано право
власності на житловий будинку. Тому просить, так як вона являється єдиним
спадкоємцем, визнати за нею право власності на
домоволодіння розміщеного в АДРЕСА_1. Інші
спадкоємці за законом ОСОБА_5 та ОСОБА_6  -брити позивачки від прийняття спадщини
відмовилися на її користь.

В судовому засіданні позавачка свої вимоги повністю підтримала. Просить суд
задовольнити її позов.

Представник відповідача Підлісненської сільської Ради в судове засідання не
заявився, але подав письмову заяву про визнання позову
і клототання розглядати справу за їх відсутністю.

В бюро технічної інвентарізації житловий будинок, вартість якого з
надвірними будівлями, складає 42361 грн., на право власності не
зареєстрований. Дане господарство відноситься до категорії колгоспного двору і було збудовано спільно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Після побудови, свідоцтво про право власності на дане
володіння не було видане.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з"ясував можливість врегулювання спору до
судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповіно до ст.174 ч.4 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання
позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд встановив,що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав, свобод та інтересів осіб.

Керуючись ст.ст.60,130,174,212,215,223 ч.1,294 ч.1,295 ч.4 ЦПК України та ст.ст. 328,331,

2
1233,1234,1268,1296 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ   :

ПозовОСОБА_1 до Підлісненської сільської Ради задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами,що розташований за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскажене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-36/2007
21 лютого 2007 р.                                                                                       м.
Суддя Білопільського районного суду
Кліщ О.В. розглянув   заяву  стягувача
ОСОБА_1 до   боржника  Товариства
"Надія"   про   видачу
судового   наказу   про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.
область, Білопільський район, с.
Воронівка вул. Центральна, 14;
користь ОСОБА_1, яка мешкає:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість
по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка станом на 19.02.2007 року становить
борг в сумі 119 (сто
дев'ятнадцять) грн. 03 коп.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 25 (двадцять п'ять)
державного збору на користь держави.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 15 (п'ятнадцять)
грн., як витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
банк: УДК в Сумській
області, МФО банку 837013).
На судовий наказ
боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
дня отримання судового наказу.
Справа № 2-339 2007  рік
УХВАЛА

м. Енергодар                                                                                           22  лютого 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Федоренко 0.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України,
відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122,
127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по
справі призначити на 14 годину 30 хвилин 20 березня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до
попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Суддя                                                 0.1. Федоренко
Справа №2-609/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ     УКРАЇНИ

5 лютого 2007 р. Фрунзенський
районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого - судді
Тарасенко Л. М.

при секретарі   Лучко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів в
розмірі 14 частини щомісяця на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на
те, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на сина.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського
стану Харківського обласного управління юстиції.Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 22 грудня 2003 р народження.

З пояснень
позивачки вбачається , що
більше року не підтримує з відповідачем сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо і він не надає матеріальну допомогу
на утримання дитини.

Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов
задовольнити.

Відповідач не заперечує проти позову, згоден платити
аліменти на утримання свого сина.

В свідоцтві про
народженняОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 батьками
записані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1

Відповідно зі ст..180 СК України батьки зобов*язані
утримувати дитину до досягнення нею неповноліття.

Як встановлено у
судовому засіданні відповідач має можливість утримувати свого сина, т.як
працює, інших дітей не має.

Аліменти
підлягають стягненню у розмірі 14 чз усіх видів заробітку відповідача щомісяця
до повноліття дитини

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214,215
367 ЦПК України ст..ст. 180,183 СК України.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Харкова, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14
частини з усіх видів заробітку щомісяця на користь ОСОБА_1, починаючи з 22 листопада 2006 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито 51 грв на користь держави.

Рішення в
частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяц
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської обл., через Фрунзенський

районний суд м. Харкова шляхом подачи
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.