overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-90407
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2007
року                       м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                             ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                               Красна Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця
проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16 березня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
реєстрації місця проживання призначити до розгляду в судовому засіданні
на 27 березня 2007
року на 08.10 год. в приміщенні суду,
викликати сторони.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 199/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі

22
лютого    2007 року                                                  м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Форма і
зміст поданої позовної заяви     ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про   розірвання шлюбу відповідає   вимогам ст.ст. 119, 120   ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИ   В: 1
.Відкрити провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

2.У
відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 6 березня   2007
року в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3.Відповідачеві
подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 5 березня  2007
року.

4. Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати в попереднє судове засідання :

-позивачку
ОСОБА_1, мешк АДРЕСА_1, Свалявського району (при собі мати документ, що посвідчує особу)

-відповідача
ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2, Іршавського району району (при собі мати паспорт, або
інший документ, що посвідчує особу.)
Ухвала                   2 -1020/2007р.

іменем України

26 лютого   2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі

головуючої      судді
МіщенкоА.М.

при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені
з ІНФОРМАЦІЯ_3 року через небажання проживати разом, від спільного
подружнього життя дітей не
мають.

У судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подає заяву про
залишення позову без
розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-ц-1644/2007 року                                                 Головуючий
Категорія - поновлення
строку.                                                1
інстанції -      Клименко А.М.
-       Кружиліна О. А.
УХВАЛА

01 березня   2007
року                                                                                                    м.
Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Кружиліна О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до «Товариства дітей-інвалідів та інвалідів
дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова», третя особа - ОСОБА_2про визнання
юридичної адреси в установчих документах недійсною, зобов'язання внести зміни
до установчих документів, припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.07р.
ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 72,
73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-30 год. 27 березня   2007
року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.
№ 2Н-200/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.           м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу
з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 18.11.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Лохвище, Полтавська обл., що
мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.),
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
Фрунзе, буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м.
грн., суму договірної санкції у розмірі 1106,70 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1369,39
грн. (Одна тисяча триста шістдесят дев'ять грн. 39 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 вересня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукової В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом дочірнього підприємства по експлуатації та
ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення “ЕКОС”
акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють також в інтересах неповнолітньої Довгань Дарини Русланівни,
третя особа - Оболонське РУГУ МВС України про виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 18 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 29 березня 2007 року, позов задоволено. Виселено ОСОБА_1,
ОСОБА_2 разом з неповнолітньою ОСОБА_3 з АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ДП “ЕКОС” АТ ХК “Київміськбуд” в солідарному порядку 16 грн. судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять
скасувати постановлені судові рішення, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм
матеріального і процесуального права при їх прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для
зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 18 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29
березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М. Барсукова

М.В. Патрюк
справа №2-82/2007р.
Снігурівський  районний суд  Миколаївської області
складі: головуючого судді - Яворської Н . І., при секретарі- Себестьянській
І.П., з участю позивач - ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та позбавлення права на житло,
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його права
на житло, яким є будинок розташований в АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що вказаний вище будинок належить їй на праві власності, але прописаним в ньому
значиться її колишній чоловік, який є відповідачем по справі у зв'язку з чим
вона змушена сплачувати комунальні послуги, оскільки відповідач з травня 2006
року не проживає у спільному житлі, просить визнати його таким що втратив право
користування будинком.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, та просила виселити відповідача офіційно бо за
надуманим він часто повертався.
письмових заперечень не надав і у судове засідання не з»явився. Відповідач про
день та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення.
ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача ,який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ,суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів ,якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
докази у справі та заслухавши показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом
встановлено, що позивачка є власником будинку АДРЕСА_1.
прописаний в зазначеному будинку ,як особа ,що постійно проживає в ньому. Шлюб
між сторонами розірвано в 2004 року і з травня 2006 року відповідач змінив
між сторонами не укладалося.
яких законних підстав для проживання відповідача в спірному будинку судом не
прописаним у спірному будинку відповідач утворює перешкоди позивачу у
здійсненні права власності цим будинком.
підставі ст.48 Закону України «про власність» ст.ст.107,169 ЖК України та
керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України суд ,-
ОСОБА_2 визнати таким ,що втратив право
користування будинком АДРЕСА_1 Миколаївської області та виселити.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
справа №  2-155807
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого
судді: Г.В.Андрієнко при секретарі:
О.О. Синягівській з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про
усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 15.01.2007 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1. між нею та
відповідачем був укладений шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюб був розірваний. В період
шлюбу була придбана квартира № АДРЕСА_1 в м. Полтаві. Згідно рішення Октябрського районного суду м.
Полтави ід 12.1.2007 р. за нею визнано
право власності на дану квартиру, на користь відповідача стягнута компенсація
замість його частки в спільному майні подружжя в сумі 44360,50 грн.

Відповідач ОСОБА_2. в даній квартирі не проживає
тривалий час, комунальні послуги не сплачує, чим перешкоджає користуватися її
власністю. Прохала усунути перешкоди в
користуванні квартирою № АДРЕСА_1 в м. Полтаві шляхом зняття з
реєстрації ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він не має іншого житла. ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. був укладений шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2
шлюб був розірваний. В період шлюбу сторони
придбали квартиру № АДРЕСА_1 в м. Полтаві. Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави ід 12.1.2007 р. за ОСОБА_1. визнано право власності на дану квартиру, на
користь відповідача стягнута компенсація замість його частки в спільному майні подружжя
в сумі 44360,50 грн.

На сьогоднішній час відповідач ОСОБА_2. ні є власником квартири, ні членом
сім'ї позивачки.

Відповідач ОСОБА_2. в даній квартирі не проживає
тривалий час, комунальні послуги не сплачує, чим перешкоджає
позивачці користуватися її власністю. Відповідно до
ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.
10,60,212-215,218 ЦПК України, ст. 391ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю
задовольнити повністю.

2

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою № АДРЕСА_1 в м. Полтаві
шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2.

Зобов'язати ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області  зняти з
реєстрації   ОСОБА_2 за адресою м. Полтава,
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після
подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-793/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                        Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.
при секретарі - Корнієнко
Н.І.

за участю: позивача -ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу
скловолокна про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Бердянського державного
заводу скловолокна про стягнення заборгованості з заробітної правти.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 уточнив заявлений позов та зазначив, що він з 18 грудня 1981 по 4 вересня 2006 року працював на
Бердянському державному заводі скловолокна. При звільненні йому не виплатили заборгованість з заробітної плати , яка складає 5277 грн. 44 коп. Просить стягнути з відповідача зазначену суму.

Представник відповідача , належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. До суду не надходило заяв про
неможливість розгляду справи у його відсутність.

Суд розглядає
справу заочно , відповідно
до Глави 8 Розділу III
ЦПК України.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

З матеріалів
справи видно, що позивач з 18
грудня 1981 року по 4 вересня 2006 року працював на
Бердянському заводі скловолокна.

Згідно довідки,
виданої Бердянським державним заводом скловолокна 11 жовтня 2006 року
заборгованість із заробітної плати перед позивачем складає 5277 грн. 44 коп.

Статтею 116 КЗпП України
встановлено що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства , установи,
організації, провадиться в день звільнення.

Відповідач не
виконав, покладеного на нього законом обов'язку щодо своєчасного розрахунку із звільненим працівником, і позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 11, 15, 81, 213, 215
ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
Бердянського державного заводу скловолокна на користь ОСОБА_1 заборгованість із
заробітної плати в сумі 5277
грн. 44 коп.

Стягнути з
Бердянського державного заводу скловолокна на користь держави держмито в сумі 52 грн. 77 коп. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО
грн..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-72/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                                                                                   смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської
області в складі:        головуючого - судді Лисенка В.М.,

при
секретарі -
Савченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

установив: ОСОБА_1.
звернувся   до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав і повідомив, що між ним і

відповідачкою
ІНФОРМАЦІЯ_1р. був
укладений шлюб.

У шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

З листопада 2006 року з
відповідачкою проживають окремо, на примирення не згодний, відновляти сімейні
відносини не бажає. Майнового спору не мають. Просив шлюб розірвати, дитину
залишити проживати з ним, оскільки відповідачка не займається вихованням
спільної дитини, постійно зловживає споживанням спиртних напоїв, за що
неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду була
повідомлена у встановленому порядку, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про
заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. позивач та відповідачка в Артемівській
селищній раді Чутівського району Полтавської області зареєстрували шлюб,
актовий запис НОМЕР_1.

З листопада 2006 року сторони
припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Позивач на примирення не
згодний, відновляти сімейні відносини не бажає.

Збереження сім'ї
між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати, дочку ОСОБА_3
залишити проживати з батьком.

Керуючись
ст.ст10, 11, 57-60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. в Артемівській селищній раді Чутівського району
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р. н. та
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4. н., розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
залишити проживати з батьком.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_1. в сумі 8,50 грн., ОСОБА_2. від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк

2

з  дня   проголошення   рішення
заяви   про апеляційне  оскарження
і   поданням  після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Головуючий
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судов
ий                               наказ
березня 2007 р.                                                               Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Середня Н.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленергоіи в особі структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 11, 15,16,264, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611,
623, 625, 901 п.1, 903 п.1 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68 Житлового
Кодексу України, ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж 890 (вісімсот дев'яносто) грн. 29 коп. на розрахунковий
МФО 305072, отримувач ВАТ „ЕКиДніпрообленерго" Криворізькі міські
електричні мережі, код ОКПО 00130843.
Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат
та судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок на користь
Кривому Розі, МФО 305589 отримувач ВАТ „ЕК"Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі).
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 22-ц-335/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

05 січня 2007 року                                                                             м.
Харкова

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Цвірюк В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року

по справі за
позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській
області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України , подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Куруючись ст.. 297 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою
палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від
14 листопада
2006 року по
справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.