Справа №2-34207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

30 січня     2007 року                                                                Придніпровський
районний суд

м.
Черкаси

В складі: головуючого -
судді                                                 Колода
Л.Д.

при секретарі                                                                          Кияниченко
Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне
управління №1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризацію
заборгованості та стягнення боргу по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території, -

Встановив:

Позивач комунальне підприємство
"Виробниче    житлове ремонтно - експлуатаційне
управління №1" звернувся
до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають в кв . №АДРЕСА_1    в м. Черкаси.  ІНФОРМАЦІЯ_1 з
відповідачкою ОСОБА_2. було укладено договір на реструктуризацію заборгованості
по квартирній платі, за яким відповідачами щомісячно повинна була вноситися
сума, яка складалася з суми боргу та поточного нарахування. Однак відповідачі
договорні зобов'язання не виконують. Станом на 01.11.2006 року заборгованість по сплаті послуг по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території становить 1122 грн. 61
коп., тому на підставі ст. ст. 66-68
ЖК України просить стягнути борг з відповідачів та розірвати договір про
реструктуризацію заборгованості. Представник позивача КП „ВЖ РЕУ № 1" по
дорученню Голуб С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та
просила стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 1122 грн. 61 коп., 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених
позивачем при подачі позову до суду та розірвати договір про реструктуризацію
заборгованості.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суду пояснив,
що заборгованість виникла в зв"язку з тяжким матеріальним становищем
сім"ї.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його
задоволення. Суду пояснила, що заборгованість виникла в зв"язку з тим, що
вона та її чоловік отримують дуже маленьку заробітню платню, якої не вистачає
для сплати всіх комунальних платежів.

Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4. в судове
засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним
чином повідомлені про день та час слухання справи.

Суд ухвалив: справу слухати у
відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
які були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про
причину не явки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши
письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав. Між позивачем та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. було укладено
договір про реструктуризацію погашення заборгованості, тобто між сторонами
виникло зобов'язання. Відповідно до ст. 509
ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник
зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші). Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним

чином,
відповідно до умов
договору. Згідно ст.ст.
66, 67,68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний вносити квартирну
плату та оплату за користування житлом не пізніше 10 числа кожного
місяця  Згідно виписки з особового
рахунку квартиронаймачем квартири є відповідач ОСОБА_1. Згідно поквартирної
картки в квартирі № АДРЕСА_1 в м. Черкаси зареєстровані відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Згідно довідки РЕУ-1 заборгованість по квартплаті
станом на 01.11.2006 року складає 1122 грн. 61 коп. В зв'язку з цим позов
підлягає до задоволення.

Також з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. необхідно стягнути судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн. солідарно.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при
подачі позову до суду солідарно .

Керуючись
ст.ст. 66,67,68 ЖК
України ст. ст. 8,
10,60,212,213,215,223 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості укладений
між комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління №1" та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно - експлуатаційне управління №1" заборгованість по оплаті по
обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1122 грн. 61 коп. та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
1152 грн. 61 коп. солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51
грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.