overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-83/03
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                                          смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючого -судді Конепуда
В.І., при секретарі судового засідання -
Івановій Н.Я., заявника -
ОСОБА_1., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Воловець заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Воловецького районного суду від 04
березня 2003 року
присуджено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходу громадян щомісячно. 04 березня 2003 року Воловецьким
районним судом ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, який вона направила для
виконання у Державну виконавчу службу Воловецького району.

В своїй заяві
ОСОБА_1. просить видати їй дублікат виконавчого листа, поскільки виданий їй
виконавчий лист Державна виконавча служба втратила, тому заявниця змушена
звернутись до суду про видачу його дублікату.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. пояснила, що у 2004
році виплата аліментів на утримання неповнолітньої дитини була припинена.
Коли вона звернулась до районного відділу Державної виконавчої служби, то їй
повідомили, що виконавчий лист втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист
має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Заява про видачу
дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін. їхня неявка не
є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, керуючись ст. 370
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа -задоволити.

Видати дублікат
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
жителя с Розтока
Воловецького району Закарпатської області на користь ОСОБА_1   на
утримання   неповнолітнього   сина  -
ОСОБА_3,

2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого
мінімуму доходу громадян щомісячно до досягнення ним повноліття.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали .Апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                             Коне пуд
Е.І.
Справа №2-187
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

12.03.2007
року                                                                    Тростянецький
районний суд

Вінницької області в складі:
головуючого судді Калуш С.І.

при
секретарі                   Свистун А.П.

розглянувши
у відкритосу судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвід,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в шлюбі з 21.06.1981 року і спільно проживають по даний час. В сім'ї виникають
сварки та непорозуміння, що привело до неможливос­ті спільного проживання.

Позивач
просить суд розірвати їх шлюб, миритися з відповідачкою не бажає. В своїй заяві
просить суд справу розглянути в його відсутність.

Відповідач
в своїй заяві на ім'я суду просить суд розглянути спра­ву в її відсутність, з
позовом згодна.

Суд
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задово­лення.

Керуючись ст.
110-112 СК України,суд,-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.1981 року Ілляшівською
сільською Радою Тростянецького району Вінницької області /а/з № 12/.

При
видачі свідоцтва про розвід стягнути з сторін на користь держави судовий збір в
розмірі 8грн.50коп. з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.
Справа № 2-208
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

18 липня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 одружилися 20 листопада  1993
року, в шлюбі мають двох  синів:  ОСОБА_3, 1995 р.н. та ОСОБА_4, 2002 р.н..

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала  повністю і пояснила, що  спільне подружнє життя припинили з грудня
2006 р., оскільки відповідач залишав часто сім”ю на кілька днів, приходив
додому вранці, зловживав спиртним, не приділяв сім”ї будь-якої уваги, між ними
часто виникали сварки і непорозуміння, за час наданий судом для примирення,
вони не примирилися.

Ухвалою
райсуду від 18 липня 2007 р., з дотриманням вимог ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач у судове засідання
не з”явився.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, сторонам надавався
3-х місчний строк для примирення, проте вони не примирилися, а тому подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
мають для неї  істотне  значення, а тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.
212-214, 224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Волочиським відділом ЗАГСу Хмельницької області 20 листопада
1993 року, запис за № 203, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп..

На
заочне рішення відповідачем може бути подана до Волочиського райсуду письмова
заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
№ 2-881
РІШЕННЯ

Іменем   України

( заочне )

15  березня  2007  року  Єнакіївський
міський  суд  Донецької

області у
складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                              Панової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду Єнакіївського міського суду справу за
позовом коммунального
підприємства «Житлово-ремонтне управління №
11» до ОСОБА_1    про  стягнення
заборгованості  по

квартирній
платні,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по
платні за квартиру, яка находиться АДРЕСА_1, який складає 634 грн. 99 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, а відповідач, який був належним чином повідомлений про день
розгляду справи, до суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не
повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при
якому він зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинен нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлово-ремонтне управління №
11", яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве,
вул.Айвазовського, 74, заборгованість
по квартирній платні у сумі 634
(шістсот тридцять чотири) гривень 99
копійок, повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 3160 у
Єнакіївському відділення Приватбанку,
МФО 335515 ОКПО 31872237,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
У Х В А Л А

31
жовтня    2007  року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:             головуючої судді                                    Чернобривко
Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом
Комунального  спеціалізованого
підприємства  “Лисичанськводоканал”
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення,

в
с т а н о в и  в :

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач у відповідності до Правил надання населенню
послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ №
630  від 21.07.2005 року, надаються
послуги за водопостачання та водовідведення .
За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з
01.08.2004 року по 01.08.2007 року в сумі 694,16 грн. Добровільно
заборгованість відповідач  не погашає,
тому просив  стягнути з відповідача  суму
боргу   та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений  належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його
відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене,  керуючись ст. ст. 209,
210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом Комунального  спеціалізованого підприємства    “Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за  послуги з
водопостачання

Суддя:
Справа № 6-104/07
жовтня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про відстрочку
виконання рішення суду, суд -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення суду.
були попереджені, що якщо вони не з'являться 04 жовтня  2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
жовтня  2007 року заявник, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення суду -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-472/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                          22
березня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.I., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі, довіреності від імені ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання письмових
заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від
імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє
судове засідання - по Оправі призначити на 10 годину 6 квітня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Судця Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 5974 грн. 96 коп. з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102,' 103' Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
що проживає за адресоюАДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
теплопостачання та гарячого водопостачання.
2.      Стягнути з боржників на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-
22/03/2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у
складі: Головуючого-
судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Кисіль О.Л. з участю позивача
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
08.02.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що шлюбні
відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів, подальше
сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.
судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася,
повідомлена належним чином, тому суд розглянув справу заочно.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.05.2001
року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей, сімейні відносини не підтримують
через різні характери, примирення між сторонами неможливе, розірвання шлюбу
відповідає інтересам сторін, тому суд вважає за можливе задовольнити позов.
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105, 110- 112 СК України, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 226,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований
30.05.2001 року відділом РАГС Маловисківського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис № 37.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави по 8 грн. 50 коп. державного мита.
Рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення
рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-282007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 p.                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі: головуючого -
судді                Максимюк Р.Ю.

секретаря                             Томин
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.
Заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В заявниці
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла мати ОСОБА_3 після смерті якої відкрилась
спадщина, однак оформити спадщину заявниця не змогла, постільки в свідоцтві про
смерть ім"я її матері вказано „ІНФОРМАЦІЯ_2" а в її свідоцтві про
народження ім"я її матері вказано „ІНФОРМАЦІЯ_3", зв"язку з цим
заявниця звернулась в цим позовом в суд.

Заслухавши
заявницю ОСОБА_1 яка просить заяву задоволити, що в побуті ім"я
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 одинакове, також заслухавши заінтересовану особу
рідну сестру заявниці яка просить теж заяву задоволити, вивчивши матеріали
справи, зокрема свідоцтво про народження заявниці де мамою записана ОСОБА_3 та
свідоцтво про смерть ОСОБА_3, де прізвище та по батькові, в обох документах
співпадають, також заслуговують на увагу пояснення заявниці, що в побуті імена
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 є одинаковими, постільки ім"я ІНФОРМАЦІЯ_3
вживано як форму звертання та ІНФОРМАЦІЯ_2 являється офіційною формою
звертання, тому з урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що заяву слід
задоволити.

На підставі ст. 256, 259 та керуючись ст.
215, 223, 294 ЦПК
України суд

РІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити, факт що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., уродженка с Нижнє
Коломийського району Івано-Франківської області і яка, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с Княждвір
Коломийського району Івано-Франківської області являється мамою ОСОБА_1!",
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.
уродженки та жительки с Княждвір,
Коломийського району Івано-Франківської області

На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа 2-232007 р.
УХВАЛА

15 січня
2007р.                                                                         м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі
головуючого -судді Воробйова
А.В., при секретарі Байша М.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася   до суду з
позовом   до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

В судове засідання, призначене на 20
грудня 2006
року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно
сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

В судове засідання, призначене на 15
січня 2007 року сторони повторно не з'явилися, будучи повідомлені про час та день судового
засідання, причини не явки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавалася.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явилася до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169
, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1867/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді
Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з участю представника позивача - Вешкурцевої А.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні заяву Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

13.02.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 922 грн 96 коп. та судових
витрат.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без
розгляду, пославшись на врегулювання спору.

Відповідачі не з'явилися.

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

В силу п.5 ч.І
ст. 207 ЦПК
України подання заяви про залишення позову без розгляду є підставою для
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,207,208
- 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Позов Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської

області. Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з

дня її
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання

заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

про апеляційне
оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання

заяви.

Головуючий
У Х В А Л А

іменем  україни

20 липня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Куйбишевського районного суду          м. Донецька від 27 березня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у праві власності; за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на жиле приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27
березня     2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2007 року,
ОСОБА_1 в позову відмовлено, а зустрічний позов    ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений 3 квітня 1999 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначену вище
квартиру.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2007 року скасувати й ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а його позов
задовольнити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 27 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 4 червня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік