overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа №
22ц-311/2007г.                                                 Головуючий
Категорія 5                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого     - Алєєвої Н.Г.

суддів                               -
Сундукова В.М., Птіціної В.І.,

при секретарі    -
Соменко С.П.,

за
участю     відповідача  ОСОБА_1
та  його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 05
жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (3-я особа - відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м.
Севастополі) про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Балаклавського району м. Севастополя від 05
жовтня 2006р. задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користування власністю.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням, відповідач 26.01.2007р. подав апеляційну скаргу з
пропуском встановленого ч.І ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Одночасно
ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження з тих підстав, що він пропущений з
поважних причин. Вказує, що в судовому засіданні він присутнім не був.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши
матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню
з таких підстав.

Відповідно до
ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

З протоколу
судового засідання від 28.09.2006р. вбачається, що справу розглянуто у
відсутність відповідача, та копія рішення йому направлена  25.01.2007р. (арк. справи 38-39,50).

Вказані
обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1. процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому є підстави для його
поновлення.

Керуючись ст.ст.73,294
ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_1 поновити
строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 05 жовтня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (3-я особа - відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м.
Севастополі) про усунення перешкод у користування власністю.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду м.
Севастополя

/підпис/ /підпис/ /підпис/

Н.Г.Алєєва В.М.Сундуков
В.І.Птіціна

В.М.Сундуков
Справа №2-1001 2007рік
УХВАЛА

про   залишення    позовної
заяви    без   руху

02 лютого 2007 року                                                                                                    м.
Дрогобич

Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Сушко Н.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частини будинку, поділ спільного майна подружжя,

встанов и  в
а:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а саме:

-
до позовної заяви не додані копії всіх документів для
відповідача; відсутні квитанції про сплату держмита і ІТЗ в оригіналі; не
повністю сплачене державне мито не вказано сума позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частини будинку, поділ спільного майна подружжя залишити без
руху, надавши позивачці строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк,
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма додатками до
неї, документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-1074/07p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23.02.2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді                  - Ку танової Г.М.

при секретарі                             -Горбено Л.К..

розглянувши у відкритому судновому
засіданні в залі судові м. Джанкоя справу по позові ОСОБА_1до Ярковської сільської ради про встановлення факту
прийняття спадщини і визнання права власності

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення
фактові прийняття спадщини у виді сертифікатів на право на земельну частку
серії НОМЕР_1, НОМЕР_2після смерті батько, ОСОБА_2(російською мовою) ,що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача у суді
підтримав позовні вимоги, пояснивши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача, у якого на праві власності було данне майно. Позивач є спадкоємцем
по закону, фактично
прийнял спадщину. Просити встановити факт прийняття спадщини після смерті
батько і визнати за ним право власності на данне майно Представник відповідача в судовом засіданні позов визнав цнлком Вислухавши доводи
позивача, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку,суд вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Доводи
позивача підтверджуються свідоцтвом про народження, свідотством про смерть, свідоцтвом про одруження, даними паспорта,
й іншіми документами, що маються в справі.

У суді
встановлено також,що позивач є спадкоємцем за законом   інших спадкоемцев немає.

Керуючись ст.ст. 1220-1222,1261-1268, 316 ГК УКРАЇНИ, ст.ст. 10,11,60,212,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1у виді сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1,
сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2після смерті
батько, ОСОБА_2(російською мовою) дцо
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1,
на сертифікат на право на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_2після смерті
батько, ОСОБА_2 (російською
мовою), що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Джанкойськнй міськрайонний суд АР Крим відповідно до вимог ст.294
ЦПК Украины.

Рішення надрукуване суддею в
нарадчій кімнаті.

Суддя                                               Г.М. Кутанова
Справа№3-150807р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                             Центральний
районний  суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 07
травня 1992 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10,
60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 07 травня 1992 року у
Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського
обласного управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
Справа № 2-143/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                               Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі:             головуючого-судді                   ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі                             СПАСЬКИХ Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові

справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в
шлюбі з відповідачем

ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу
є   неповнолітня дитина: донька

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, батьком якої є відповідач ОСОБА_2.

Причиною
розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, порушував подружню
вірність, вчиняв в сім'ї сварки та скандали, під час яких лаявся на її адресу
нецензурними словами, що призвело до неприязних стосунків, при яких продовження
шлюбних стосунків, вважає, стало неможливим. З ІНФОРМАЦІЯ_3 року вони
проживають окремо. Примирення з відповідачем ОСОБА_2 неможливо.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав повністю та суду

пояснив, що на
розлучення з позивачкою ОСОБА_1 він згоден.

Розглянув
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що

позовні вимоги позивачки ОСОБА_1  підлягають повному задоволенню по слідуючим
підставам.

Так, судом при
розгляду справи було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу
є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка проживає з позивачкою ОСОБА_1 Сторони
не підтримують шлюбні стосунки з ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Всі ці
обставини свідчать про те, що сім'ю зберегти неможливо, а шлюб між сторонами
необхідно розірвати, поклавши витрати по судовому збору на обох сторін порівну.

Керуючись ст. ст. 130, 213, 215, 218, 223 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного
кодексу України, суддя, -

-2-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом реєстрації актів громадського стану Глухівської міськради
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави в сумі 17 грн., поклавши
витрати на обидві сторони порівну: позивачку ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.,
відповідачаОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.,

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10
денного строку після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 26 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
теплових     мереж     "Смілатеплокомуненерго"     до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний
позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського комунального підприємства
теплових мереж "Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1  про
стягнення  боргу  за
теплопостачання     і  призначити попереднє судове засідання 6
березня 2007 року о 10 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку попереднього розгляду
справи надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1915/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

01 березня 2007 року
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі -
головуючого судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній
О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визнання права власності,

Встановив:

Ухвалою судді від 07 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання
справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду
закінченою, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30
годину 10
квітня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою:
м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15  лютого  2007
р.
Уманський  міськрайонний  суд,
Черкаської  області

в  складі:   головуючої-судді  Бурлака
В.І. при  секретарі  Шаповал
Н.В. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
залі   суду   в
м.  Умані справу  за
позовом    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 9 січня 1998
року в відділі РАГС виконкому Уманської міської ради, Черкаської області та
проживали однією сім'єю до 2006
року, мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя,
постійно виникають конфлікти, що негативно впливає на стосунки в  сім'ї.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
просила задоволити,   так  як
зберегти  сім'ю  не
можливо.

Відповідач
позов  визнав,   дав
згоду  на  розлучення.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на
примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,   оскільки
шлюб  існує  формально.

Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишається
проживати з  матір'ю.

Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу  покласти  на
відповідача  і  він
не  заперечує.

Відповідно
ст.  104,
105,  109,  110,
112    СК   України,
керуючись ст.ст.   10,
60,   88,   213-215
ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 9
січня 1998 року у
відділі РАГС,   Уманського  міськвиконкому,   актовий
запис  НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 -
17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву   про   апеляційне
оскарження   рішення   суду
може   бути   подано протягом  десяти
днів  з  дня
проголошення   рішення,   а апеляційну
скаргу протягом     двадцяти     днів,
після  подання  заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                             Справа
№ 2н-71 (2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  ШваюкГ.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспекти­ва» 1668 грн.   заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива» від 26.01.2007 p., та
керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 1668
(одна тисяча шістсот шістдесять вісім) грн. забор­гованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справах»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року                                       Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Клочко
В.М..

при
секретарі - Анодіній Н.П. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, про
узаконення самочинного будівництва нерухомого майна та визнання права власності
на нього,

встановив:

Позивач просить узаконити самочинне будівництво житлового будинку та сараю
АДРЕСА_1 Київської області і визнати за ним право власності на вказані будівлі,
посилаючись на те, що він без належного дозволу та належно затвердженого
проекту збудував в ІНФОРМАЦІЯ_1році житловий будинок розмірами 8,25 х 9,45 м та
сарай розмірами 3,65 х 6,80 м. на приватизованій земельній ділянці площею
0,1748 га. в АДРЕСА_1.

Самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права
інших осіб, немає істотного порушення будівельних норм і правил.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, представник позивача в
попередньому судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на наведенні вищі
обставини.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з
письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому
засіданні позов визнає, заперечень немає.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, надані ним в
обгрунтування позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач без належного дозволу та належно
затвердженого проекту збудував в ІНФОРМАЦІЯ_1році житловий будинок розмірами
8,25x9,45 м. та сарай розмірами 3,65x6,80 м. на приватизованій земельній
ділянці площею 0,1748 га.
в АДРЕСА_2.

Самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права
інших осіб, немає істотного порушення будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.376 ЦК
України суд вважає узаконити самочинно збудоване ОСОБА_1 нерухоме майно та
визнати за позивачем право власності на нього.

Керуючись
ст. 10,60,131,212-215,218 ЦПК України, ст.375, 376 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Узаконити самочинно збудований ОСОБА_1 житловий будинок розмірами 8,25 х
9,45 м. та сарай розмірами 3,65 х 6,80 м. на приватизованій земельній ділянці
площею 0,1748 га. в АДРЕСА_1
Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
розмірами 8,25 х 9,45 м. та сарай розмірами 3,65x6,80 м. на приватизованій
земельній ділянці площею 0,1748 га. в АДРЕСА_1 Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа 2- н -58/2007 року
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву КП "Мала Виска
Водоканал" про стягнення зОСОБА_1 заборгованість з надання послуг
по водопостачанню та водовідведенню в сумі 833 грн. 97 коп.
На підставі ст.ст. 102,
103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 901,903 ЦК України,-
зОСОБА_1 який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь КП
"Мала Виска Водоканал", яке знаходиться за адресою: м. Мала Виска
Кіровоградської області, вул. Кірова, 26,
заборгованість з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню в сумі 833 (вісімсот
тридцять три) грн. 97 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового
області МФО 823016 витрат з
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
Маловисківському районному суду у розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-410/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ковель
27 лютого 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                     Денисюка
Р.С.

за участю секретаря                                  Грищук О.М.

з участю позивача                              ОСОБА_1.

відповідача                          ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що
позивач одружився з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від шлюбу мають дочку,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, спільне сімейне життя в них не склалося, часто
виникають непорозуміння, сварки, скандали, понад рік подружніх стосунків вони
не підтримують, тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим та
недоцільним. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить шлюб між ним та
відповідачем розірвати, на стягненні з відповідача судового збору, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову
допомогу не наполягає.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та
дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно представленого суду повторного свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрованого у Ковельському
міському відділі РАГС Волинської області, сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, запис за НОМЕР_2.

Враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну
згоду на розірвання шлюбу, суд вважає недоцільним надавати подружжю термін на
примирення, шлюб між сторонами слід розірвати.

Також суд вважає, що витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на
позивача ОСОБА_1.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 104, 105,
110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року, запис
за НОМЕР_2, згідно повторного свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрованого у Ковельському
міському відділі РАГС Волинської облает.

2

Стягнути з ОСОБА_1. за оформлення свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.