Справа
№ 2-4799/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2007
року       Московський районний суд
м. Харкова в складі головуючого судді -
Омельченко НІ. при секретарі                         -
Чигрин Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позивною заявою про
розірвання спадкового договору. Свої вимоги мотивували тим, що спірна
ізольована квартира АДРЕСА_1
належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого Управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської ради від 13.11.2002 року за реєстраційним
НОМЕР_1, зареєстрованого в КП ХМБТІ18.11.2002 року за реєстром НОМЕР_2.

На підставі договору про визначення ідеальних часток в
спільній сумісній власності від 04.02.2006 року, посвідченого нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за
НОМЕР_3, розмір ідеальних часток позивачів в квартирі АДРЕСА_1 встановлений по
1/2 частини для кожного.

28.02.2006
року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений спадковий договір,
згідно якого ОСОБА_3 зобов'язалась виконувати розпорядження позивачки і в разі
її смерті набуває право власності на належне їй майно, тобто на 1/2 квартири
АДРЕСА_1. Договір був посвідчений нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу, в зв'язку з чим, на 1/2 частину вказаної квартири була
накладена заборона відчуження.

28.02.2006
року між позивачем ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 був укладений спадковий договір, згідно якого ОСОБА_3
зобов'язалась виконувати розпорядження позивача і в разі його смерті набуває
право власності на належне йому майно, тобто на 1/2 квартири АДРЕСА_1. Договір був
посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, в зв'язку з
чим, на 1/2 частину вказаної квартири була накладена заборона відчуження.

Разом з тим, відповідачка умов договору не виконує з
моменту його укладання, матеріальну допомогу позивачам не надає, не доглядає
їх, продуктами харчування не забезпечує. (ас 6).

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги
повністю та дали пояснення відповідно до викладених у позовній заяві обставин.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала до
суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, визнала позовні
вимоги позивачів та не заперечує про розгляд справи по суті при попередньому її
розгляді.

За згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи вважає вимоги позивачки законними та такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.  174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що спірна ізольована квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва
про право власності на житло, виданого Управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської ради від 13.11.2002 року за реєстраційним
НОМЕР_1, зареєстрованого в КП ХМБТІ 18.11.2002 року за реєстром НОМЕР_2. (ас 7, 13)

На підставі договору про визначення ідеальних часток в
спільній сумісній власності від 04.02.2006
року, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу,
зареєстрованого в реєстрі за ОСОБА_4,
розмір ідеальних часток позивачів в квартирі АДРЕСА_1 встановлений по 1/2 частини для кожного. (ас 14).

Також, судом встановлено, що 28.02.2006 року між
позивачем ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 був укладений спадковий договір, посвідчений нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу та зареєстрований за НОМЕР_4, а також між
позивачкою ОСОБА_1. та
ОСОБА_3 укладений був укладений спадковий договір, посвідчений нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований за НОМЕР_5. Згідно вказаних
договорів ОСОБА_3 зобов'язалась виконувати розпорядження позивачів і в разі їх
смерті набуває право власності на належне їм майно, тобто на 1/2 частини
кожного з позивачів квартири АДРЕСА_1.
Вказані договори були посвідчені нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу, в зв'язку з чим, на кожну Уг частину вказаної квартири була накладена
заборона відчуження.

Відповідно до умов договорів, відповідач повинна
виконувати особисті майнові розпорядження позивачів: надавати довічне
матеріальне забезпечення в натурі у вигляді житла, харчування, догляду і
необхідної допомоги на суму не менш мінімального розміру пенсії щомісячно,
забезпечувати відчужувача згідно з рецептами лікарів належними лікувальними
засобами та медикаментами. (ас 10,
11).

Згідно ст. 1308
ЦК України спадковий договір може бути розірваний судом за вимогою
відчужувача в разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Як встановлено судом, відповідач з моменту укладання
договору не виконує обов'язки, взяті на себе за спадковим договором:
матеріальну допомогу позивачам не надає, не доглядає їх, продуктами харчування
та медикаментами не забезпечує.

Оскільки відповідач не виконує обов'язки за спадковим
договором, вимоги позивачів підлягають задоволенню.

З відповідача належить стягнути судові витрати понесені
позивачами відповідно до ст. 88
ЦК України держмито -
180,96 грн., витрати за інформаційно - технічне
забезпечення - 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 88, 130, 174 ч. 4,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 1304,
1305, 1306, 1307, 1308 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 28.02.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований
за НОМЕР_4.

Розірвати спадковий договір, укладений 28.02.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та
зареєстрований за НОМЕР_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати:
держмито - 180,96 грн.,
витрати за інформаційно -
технічне забезпечення -
30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України .

Суддя:                                         Н.І. Омельченко