overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції Драник Н.П.
Категорія інші справи
Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
лютого 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого
Храпка В.Д.

суддів                           Трюхана Г.М., Маґда
Л.Ф.

при секретарі               Наконечна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 10 січня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 і державного
підприємства «Красилівський агрегатний завод» про захист прав споживача,-

встановила:

ОСОБА_1
пред'явив позов до приватного підприємця ОСОБА_2 і державного
підприємства «Красилівський агрегатний завод» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 18 грудня 2006 р. позовну заяву
залишено без руху.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 10 січня 2007 р. позовна заява
повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, як постановлену із
порушенням процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить
до висновку про задоволення скарги по наступних підставах:

Визнаючи позовні заяву неподаною, суд першої інстанції
виходив із того, що ОСОБА_1 не
виконав ухвалу суду про надання доказу, який підтверджує вартість опалювального
газового апарату. Але таку висновки суду не відповідають нормам процесуального
права.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119
і 120 цього
Кодексу, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху.

Статтею 119
ЦПК України не передбачено надання доказів при поданні позовної заяви.

2

Пленум
Верховного Суду України в
п. 3 постанови від 21
грудня 1990 p. № 9 «Про практику застосування
судами процесуального
законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції» роз'яснив, що заява не може бути визнана
неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 307,
312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 10 січня 2007 р. скасувати, а
справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді
Справа № 2-124/2007р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Судця
Чортківського районного
суду Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ВАТ «Чернівецький ПМК-76» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ВАТ «Чернівецький ПМК-76» про відшкодування
майнової шкоди.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 30
січня 2007 року
була залишена без руху і встановлений термін для усунення недоліків.

Позивачем
ОСОБА_1. недоліки не усунено, тому позовна заява, подана нею, підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Чернівецький ПМК-76 »
про відшкодування майнової шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

копія:

Справа №2-450-07

27 лютого 2007 року                Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судці     Михайленко В.Г. при секретарі              Щербаковій Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, через
несумісність характерів, різні погляди на життя. На грунті цього між ними
викали сварки, скандали, які негативно впливали на стосунки в сім'ї, та
відносини між ними як подружжям, а тому їхній шлюб носить формальний характер і
його зберігати недоцільно.

Сторони тривалий час не проживають однією сім"єю.

Питання стягнення аліментів позивачкою вирішене. Згідно
рішення Уманського міськрайонного суду від 28.07.2006 року відповідач сплачує
аліменти на утримання доньки.

За згодою сторін донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , буде проживати з
позивачкою ОСОБА_1.

Предензій матеріального характеру сторони не мають.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, і
не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача

На підставі ст.ст.105,112 СК України та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2000 року
Дмитрушківською сільською Радою Уманського району Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход
держави з ОСОБА_2 - 17 гривень,
а ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого           Гнатенка А.В.,

суддів:                      Григор'євої Л.І.,   Берднік І.С.,        Гуменюка В.І.,

Косенка
В.Й.,   Пшонки М.П.,    Данчука В.Г., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного
Суду України від 21 квітня 2004 року в зв'язку з винятковими обставинами,

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2003 року в задоволенні позову
ОСОБА_1. до виконуючого обов'язки Міністра юстиції України Лавриновича О.В. про
визнання недійсною довіреності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2003 року рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2003 року залишено без
змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 квітня
2004 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1. на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 15 січня 2003 року відмовлено.

ОСОБА_1. подав скаргу про перегляд ухвали
Верховного Суду України від 21 квітня 2004 року в зв'язку  з
винятковими обставинами, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до
ст. 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Оскільки
доводи скарги не дають підстав для висновку про перегляд ухвали Верховного Суду
України від 21 квітня 2004 року в зв'язку з винятковими обставинами, колегія
суддів вважає, що у допуску скарги до провадження та у витребуванні справи слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до
провадження скарги ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України  від 21 квітня 2004 року в зв'язку з винятковими обставинами та у витребуванні
справи  відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:                                                                  Л.І.
Григор'єва

В.Й. Косенко

М.П. Пшонка

І.С.
Берднік

В.І.
Гуменюк

В.Г. Данчук
Справа № 2-118/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                     м.Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в
області в складі:

головуючого -
судді:       Струтинського P.P.

секретаря:                             Василюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про
надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття
спадщини.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідо
ОСОБА_2, якому належало будинковолодіння АДРЕСА_1
Липівської сільської ради. Згідно заповіту від 25.08.2005 року спадкоємцем вказаного будинковолодіння являється
вона. Однак заповіт і свідоцтво на право власності вона знайшла тільки в грудні
2006 року під
час прибирання в будинку. Тому пропустила шестимісячний термін для звернення в
нотконтору. Просила позов задоволити, визначити їй додатковий строк - три місяці для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява в
якій він просить справу розглядати без його участі, позов визнає, проти його
задоволення не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка після
смерті діда ОСОБА_2 успадковує будинковолодіння АДРЕСА_1 Липівської сільської ради. Однак позивачка тільки в
грудні 2006 року
знайшла заповіт і свідоцтво на право власності. Таким чином позивачка
пропустила передбачений ст. 1270
ЦК України шестимісячний строк для додання у Тисменицьку держнотконтору
заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково - три місяці для
подання вказаної заяви.

На підставі
наведеного, відповідно до ч.3.ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_2, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до  апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-39 2007р.
УХВАЛА

13 лютого 2007р.                                                                                                    м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді     Витвицького В.В.

секретаря                                             Петришин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд-

встановив:

8 лютого 2007р.Калуським
міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, однак судом допущена описка
в даті винесення ухвали, зокрема зазначено «8 грудня 2007р.», замість правильного «8 лютого 2007р.»

Сорони по справі у судове засідання
не з'1явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча про час і місце
розгляду справи були повідомлені вчасно і належним чином.

Суд вважає, що дана описка допущена дійсно, а тому її слід виправити.

Керуючись ст 219ч ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в даті винесення ухвали суду
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з «8 грудня 2007р.» на «8 лютого 2007р»

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Заяву про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2a-67/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судці Груіцької Л.O.

при секретарі Панасюк К.П.

за участю позивачки ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2. представника відповідача
ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до ДВС у м. Краматорську про визнання не чинною та скасування
постанови державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
визнання не чинною та скасування постанови державного виконавця.

20.02.2007р. позивачка надана суду заяву, в якій просить
залишити свою позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки та представник
відповідача підтримали заявлене клопотання.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву
варто залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І
ст. 155 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ДВС у м. Краматорську про
визнання не чинною та скасування постанови державного виконавця - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст. 295ЦПК України.
Справа № 2-1310/2007
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 26 червня 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
червня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на  виробництві та  професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки Донецької області на рішення  Калінінського районного суду м. Горлівки  Донецької області від  21 грудня
2006 року та  ухвалу  апеляційного суду  Донецької області від 8 лютого          2007 року  в
справі за  позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському
районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21
грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та  стягнуто на
його користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди  10 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 лютого  2007 року рішення  Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 21 грудня 2006 року залишено без змін.

На зазначені  рішення  суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки Донецької області, в якій ставиться питання
про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському
районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі м. Горлівки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-21/2007
УХВАЛА

22.02.07 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:
головуючої - судді               Веремчук
Л.М.,

при секретарі                                     Ілюшик
Н.О.,

з участю представника позивача    Смалюха Р.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції, пенсійного
збору та пені,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної
санкції, пенсійного збору та пені.

В
судовому    засіданні представник
позивача подав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без
розгляду.

Судом роз'яснено наслідки залишення справи без розгляду передбачені ч.2
ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської
філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку, договірної санкції, пенсійного збору та пені -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-о-34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                  Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого:
судді-                               Мохова Є.І.

при секретарі-               Кондратьевій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільна
справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правоустанавліваючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду про встановлення факту правоустанавліваючого документа та свої доводи
мотивує тим, що згідно паспорта заявника звуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження. ІНФОРМАЦІЯ_5 при оформленні документів на працю в «ІНФОРМАЦІЯ_6» йому була видана
трудова книжка на ім'я ОСОБА_1. Запис в книжці була зроблена погано та прізвище
написала поверх запису. При повторному оформленні на працю на колишня місце
праці , ІНФОРМАЦІЯ_4 була оформлена інша трудова книжка, видана заявнику на ім'я ОСОБА_1.
Таким чином у трудових книжках вказано різні прізвища: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить встановити факт, що трудова
книжка видана ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

У судове
засідання заявник не з'явився, суду направив заяву в котрій просить справу розглянути без його участі. На позові
наполягає.

Представник зацікавленої особи у
судове засідання не з'явився, але подав заяву в котрій просить справу
розглянути в його відсутність. Проти позову не заперечував.

Досліджувавши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що вимоги підлягає задоволенню по наступним підставах.

Аналіз викладених доказів
приводить суд до переконання, що трудова книжка видана ІНФОРМАЦІЯ_5 на
ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, тому на підставі ст.256 п.1 ЦПК України вимоги заявника підлягають
задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне
значення, тому що дає йому право на оформлення пенсії.

На підставі ст. 256 п.1 ЦПК
України і керуючись ст.ст. 15,30,62,202, 202-1, 203, 271-274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка
видана ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд
протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа№2-267/2007р,
УХВАЛА

про  призначення
справи  до  розгляду

15 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Орел СІ., розглянувши позовну заяву ВАТ" Державний
ощадний банк України" в особі філії - Смілянське відділення №  3276
до  ОСОБА_1 про  стягнення
боргу  , -

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до судового розгляду,
передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому
порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість  розглянути  спір
по  суті.

Керуючись  ст.156
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ" Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Смілянське відділення №
327 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду  на  23
лютого  20,07
року  на  09-45  год.

В  судове  засідання_вдкпикати  сторони
по  справі.

Суддя   :