overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                      Справа
№2-н-299/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Прилуцьке підприємство
по племінній справі і штучному осіменінню сільськогосподарських тварин» про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної
плати відповідно до ст.ст.116 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК
1.Стягнути з ВАТ «Прилуцьке підприємство по племінній справі і штучному
осіменінню сільськогосподарських тварин», розташованого за адресою:
вул.Дзержинського, 127, м.Прилуки, Чернігівська обл. на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по невиплаченій заробітній платі в сумі 577 (п»ятсот сімдесят сім) грн. 89 коп.
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25 грн. 50
коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн. на користь державного бюджету м.Прилуки.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа № 2 -78007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 березня 2007 року    Жовтневий
районий суд м. Запоріжжя

в складі:   головуючий суддя        Мухін А.В.

при секретарі                                    Щербак І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Концерну
"Міські теплові мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідачка ОСОБА_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за період з вересня 2005 року по грудень 2005 року спожила
теплову енергію на загальну суму 262,45 грн.

За вказаний період відповідачка оплату за спожиту теплову енергію не
здійснювала, чим було порушене право власності позивача, який згідно ст.ст. 22,
386 ЦК України
має право на відшкодування майнового збитку.

Просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі 262,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
їх задовольнити, а також стягнути з відповідачки витрати по оплаті держмита та
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка, яка своєчасно повідомлена про час та місце слухання справи в
судове засідання не з'явилася, суд вважає можливим розгялнути справу заочно.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як він обгрунтований і підтверджений
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 387 ЦК
України власник має право витребувати своє майно від особи, незаконно, без
відповідної правової підстави, що заволоділа ним.

Згідно ст. 1213 ЦК України
набувальник забов'язаний повернути необгрунтовано придбане майно в натурі, а
при неможливості повернути необгрунтовано придбане майно, відшкодовується його
вартість.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач забов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 387, 1213 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 58, 59,
88, 209, 212-215, 226 ЦПК України., суд .-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
Концерну "Міські теплові мережі" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Концерну "Міські теплові мережі" 262, 45 грн. заборгованість
за використану теплову енергію і 51, 00 грн. держмито та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 343
(триста сорок три) грн. 45 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-170/07 Графа № 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня
2007 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Шандрук
С.В., за участю прокурора Рогальчука К.Л., представника відповідача Демчука В.Т.,
розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом
прокурора Гощанського району в інтересах
ОСОБА_1до приватного підприємства
„Моріон-Агро" про стягнення заробітної плати, -

Встановив:

Прокурор Гощанського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся
в Гощанський районний суд із позовною заявою до приватного підприємства „Моріон-Агро" про стягнення заробітної плати
в розмірі 1117 грн.
87 коп.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та подав
письмову заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а у відповідності до ч.З цієї статті, у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено.

Суд перевіривши підстави відмови від позову дійшов
висновку, що вона є обґрунтованою,
не порушує права та інтереси сторін, а тому може бути прийнята.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174,
п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по
справі за позовом прокурора Гощанського району в інтересах ОСОБА_1до приватного
підприємства „Моріон-Агро" про стягнення заробітної плати.

На ухвалу суду, з дня проголошення, або отримання копії,
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд подачею в п'ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження та наступним поданням в
десятиденний строк апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк,
визначений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та
поданням апеляційної скарги.
Справа  № 2-340 2007р.
УХВАЛА

22
березня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Маханькова О.В. при секретарі   Грицкевич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної
шкоди.

В суд
надійшло звернення сторін по справі
затвердити мирову угоду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише
прав та обов'язків сторін та предмету спору.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву.

Судом роз'яснені сторонам наслідки затвердження мирової угоди та закриття
провадження по справі.

Керуючись
ст.ст.31, п.4, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди -закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне провадження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не суперечить
закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа” від позову.

Закрити провадження
у справі за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання  у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа №2-170/2007 p.
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                               Долинський
районний суд

Івано-Франківської області

в складі:   головуючого - судді Андрусіва І.М. секретаря -
Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом комунального
підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ   :

Комунальне підприємство
„Житловик" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій.

В судовому засіданні представник
позивача   відмовилась від позову,
просить провадження справи за  її позовом
закрити.

Відповідно до статті 205 ч.3 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що залишення заяви без
розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Тому, керуючись ст. 205
ч. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Долинського районного суду                                                       І.М.
Андрусів
Справа № 2-19406
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Васильєвої Л.М.

при секретарі -
Ваць І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві
подання ДВС У Октябрському районі м. Полтави про роз'яснення рішення суду,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

ДВС У
Октябрському районі м. Полтави звернулось до Київського районного суду м.
Полтави про роз"яснення рішення суду від 28 вересня 2005 року посилаючись
нате, що вказаним рішенням стягнуті аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по
130 грн. щомісячно на час її навчання на денному відділенні Полтавської
аграрної академії, але із довідки академії вбачається, що ОСОБА_2 не відвідує
занять з 01.06.2006 року по 22.11.2006 року.

Державний
виконавець просить роз'яснити рішення суду в частині того, чи підлягають
стягненню аліменти за вказаний період.

Сторони
у судове засідання не з'явились, неявка осіб, які брали участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши
матеріали справи, подання, суд прийшов до висновку, що рішенням Київського
районного суду м. Полтави від 28 вересня 2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнути аліменти у розмірі 130 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_2, 22
березня 1984 року народження на час її навчання на денному відділенні
полтавської аграрної академії, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного
віку.

Відповідно
до цього рішення період для стягнення аліментів є час навчання на денному
відділенні академії.

Із
подання не вбачається того, що ОСОБА_2 була відрахована з денного відділення
Полтавської аграрної академії, а їй було дозволено захищати дипломну роботі
разом із студентами заочного відділення в грудні 2006 року.

Отже
якщо є відомості про те, що ОСОБА_2 переведена на навчання з денного відділення
на заочне відділення, то стягнення аліментів повинно бути припинене з дня
переведення, видання відповідного наказу, а якщо ОСОБА_2 не переведена, та
продовжує навчання на денному відділенні академії, то не залежно від того чи вона
відвідує академію чи ні аліменти повинні бути стягнуті за весь час навчання на
денному відділенні. Керуючись ст.226 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Київського районного суду м. Полтави
від 28 вересня 2005 року, а саме стягнення аліментів на користь ОСОБА_2
проводити за весь період навчання на денному відділенні Полтавської аграрної
академії до досягнення ОСОБА_2 23 річного віку.

У разі
переведення ОСОБА_2 на навчання на заочне відділення Полтавської аграрної
академії стягнення аліментів припинити з дня видання наказу про таке
переведення.

Ухвала
може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-29/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                        м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,-
Представник Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 873 грн. 52 коп. за договором про надання послуг
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
щомешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м.Київ, вулЛейпцизька, 15
/код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 873 /вісімсот сімдесят три/ грн. 52 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
м.Київ, вул.Лейпцизька, 15
/код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 /п'ятнадцять/
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№2н-380/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської                      ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
розмірі 723(сімсот двадцять три) грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп. (на
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 209/2007

19 березня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 березня  2007 року на 11 год. ЗО хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду повул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
УХВАЛА

23 січня 2007 року                           Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді                                           Завадської О.П.

при секретарі                                                  Максимчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом Старокостянтинівської ЖЕК до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат,

встановив:

Старокостянтинівська ЖЕК звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги та судових витрат.

Представник позивача в суд подала письмову заяву, в якій просить
провадження по справі закрити, оскільки вона відмовилась
від позову, в зв"язку з тим, що з відповідач погасив заборгованість.

У відповідності до вимог ст. 174 ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача відмовилась від позову і дана відмова не
суперечить закону, тому суд вважає за
необхідне прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівської ЖЕК до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295
ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2-799/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючої судді               -            Варнавської Л.О.

при секретарі                    -              Ложкіній А.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Сніжне справу за позовом державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідачка є
споживачем питної води, яку надає позивач,
не вносить плату за спожиту воду, внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла заборгованість в сумі 374,07 грн., яку
позивач просить суд стягнути з відповідачки.

До початку судового засідання від представника позивача
надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву,
внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130,207, 210,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.