overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

6 вересня 2007 року                                                                                              м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Лихута Л.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, третя особа:
житлово-будівельний кооператив „Концертний”  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва
від 4 грудня 2006 року позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: житлово-будівельний кооператив „Концертний”  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2007 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва
від 4 грудня 2006 року скасовано, а
справу направлено на новий судовий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2007 року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено з додержанням судом
норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа:                        житлово-будівельний
кооператив „Концертний”  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, що подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Л.М. Лихута
Справа №2-1557 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого:                                                 Цел ух А.П.

при секретарі:                                                Корнієнко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в
інтересах Держави в особі

Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
«Бугаївське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 638 (шістсот
тридцять вісім) гривень 72
копійки, посилаючись на те, що відповідач зобов'язаний проводити оплату
житлово-комунальних послуг щомісячно.

Однак, свої
зобов'язання відповідач не виконує, в наслідок чого у неї виникла
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 638 (шістсот
тридцять вісім) гривень 72
копійки.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлений позов і просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явилася. З позовними
вимогами позивача згодна.

Вивчивши
матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позов
Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в особі
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1 являється наймачем квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом з лицьового рахунку, згідно якого за нею числиться
заборгованість по житлово-комунальних послугах у розмірі 638 (шістсот
тридцять вісім) гривень 72
копійки за станом на 1
вересня 2006 р.

На підставі
висловленого і керуючись ст.ст. 60,
64, 74, 212, 213, 214, 215ЦПК України, ст. 66,
68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника
прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в особі
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 638
(шістсот тридцять вісім) гривень 72
копійки.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя      Целух
А.П.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

11
вересня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Назарчука Р.В.

при секретарі
-Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів  на
утримання дітей,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дітей мотивуючи це неможливістю подальшого
спільного проживання. Сторони знаходяться у фактичних шлюбних відносинах з
12.07.1997 року і спільно проживали до
серпня 2007 року.

Від спільного проживання мають двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які
знаходяться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позов та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнає та
не заперечує в його задоволенні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. ст.180, 182
СК України)-”батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття;
мінімалний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку, за винятком випадків , передбачених ст. 184 СК України”.

Керуючись ст. ст 180-183 Сімейного Кодексу України, ст
.ст. 130, 213,214,215,218,367 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Стягувати з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
с. Сокиринці Чемеровцького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жительки с. Сокиринці Чемеровецького району
Хмельницької області аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку починаючи з 30.08.2007 року і до  їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку за один місяць підлягає  негайному
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Хмельницькій області інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-86-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                    27 лютого 2007 року

Ратнівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді     Лесика В.О.

за
участю секретаря    Свиридюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до Жиричівської сільської ради Ратнівського району про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жиричівської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за ОСОБА_2.

В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що її тітка ОСОБА_2 за життя на праві приватної власності мала житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 в якому проживала до дня своєї смерті.

Свідоцтво про право власності нею
виготовлено не було..

ІНФОРМАЦІЯ_1 Жиричівською сільською Радою було посвідчено заповіт
відповідно до якого все майно ОСОБА_2 заповіла їй.

ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавець померла..

Після смерті ОСОБА_2 вона має право на спадщину , однак не може оформити документи про власність, оскільки в нотаріальну
контору необхідно подати поряд з іншими документами і
свідоцтво про право власності за померлою ОСОБА_2 а тому вона змушена
звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги повністю підтримала і просить
їх задовольнити.

2

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності. Проти задоволення
заявленого позову не заперечує.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
про підставність заявлених вимог.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи документами, власником житлового будинку з
надвірними спорудами за життя була ОСОБА_3 (довідка
сільської ради, витяг з погосподарської книги).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було складено заповіт відповідно до якого все своє майно в т.ч. житловий будинок заповіла позивачці
по справі, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на
підставі, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається
набутим правомірно якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Разом з тим, як випливає із ст.392 ЦК в разі відсутності у власника майна документів, що засвідчує його право власності таке право
може бути визнано судом.

Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому керуючись
ст.,ст.10, 11, 60, 209, 217-218 ,130ЦПК, ст.,
ст. 328, 392,1296 ЦК,
суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 що належав їй до дня смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.
№ 2-125-07 р.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої -
судді Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л. В., з участю
адвоката ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої ОСОБА_2 внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони уклали мирову угоду і повідомили про це суд
спільною заявою, яку просять суд визнати.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд знаходить за можливе визнати мирову угоду.

Згідно
вимог ст. 175 Цивільного
Процесуального Кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та
обов'язків сторін та предмету позову. У
разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі. Закриваючи провадження в справі, суд за
клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

В судовому засіданні.сторони повідомили суд, що ними
укладена мирова угода, умови якої зрозумілі та прийнятні сторонам,
з наслідками закриття справи з підстав
укладення мирової угоди сторони ознайомлені.

Керуючись ст.ст.
175, 205, 209, 210, 212,
213, 214, 215 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 08 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Провадження в справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне-оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський
райсуд.
Справа №2-130 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 січня 2007р.                                                                                                                     м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді - Боднарука
М.В., секретаря- Лакусти М.З., розглянувши у
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, який мотивує
тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого має дочку :
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач
участі у вихованні дитини не приймає ,коштів на утримання дочки добровільно не
надає, а тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки в розмірі
14 частини всіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки до її повноліття в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно .

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує та згідний на
стягнення аліментів на утримання дитини .

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані
докази, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого
батьком є відповідач , вважає ,що позов підставний і підлягає до задоволення ,
оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину до
досягнення нею повноліття , а тому повинен сплачувати аліменти на її утримання
в розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дочки .

На підставі викладеного та ст. 180, 182,183 СК України , керуючись ст. 213
- 215 ЦПК України ,--

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно до її повноліття , але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів
громадян починаючи з 13.10.2006 р. Стягнути з відповідача 51 грн. судового
збору в дохід держави.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання
рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський
райсуд. Апеляційна
скарга може бути

подана  без   попереднього  подання
заяви   про   апеляційне   оскарження
у   строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року      Чаплинський районний суд Херсонської
області.

В складі:

головуючого                             Томашевського В.А.

при секретарі                            Покотун P.L

роглянувши у попередньому судовому засіданні в
с.м.т.Чаплинка цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1    до
державної
дослідно-експериментальної
агрофірми
"Асканія-Нова"  про   стягнення
заборгованості   по заробітній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що
він працює на підприємстві з 01.02.1998
року, але їй не виплатили заробітню плату, тому позивач змушений звертатись
до суду про примусове стягнення з відповідача заборгованість по заробітній
платі в сумі 2767,92 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, але проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач працює у ДДЕА
"Асканія-Нова", але йому не виплатили заробітню плату, чим порушено
його право на отримання розрахунку. •Відповідно до. ст.94 КЗпП України,
заробітня плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Керуючись ст.ст. 10-11,
15, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.97 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із державної дослідно - експериментальної
агрофірми "Асканія-Нова", розташованої в смт Асканія-Нова по
вул.Степова,5, Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2767.
(дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 92 копійок, держмито не користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та ви трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, справи в
сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень.

На рішення може бути подано апеляційна скарга в
апеляційний суд Херсонської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
№2-226607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 13 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД      ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                                                 № 2-н-400/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
у розмірі 3511 грн. 16 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_3,     ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживають за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - 3511 грн. 16
коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________ ____________ Малєєв А.Ю.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
судового наказу подати заяву про його скасування.                                                                '
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-44 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року               Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді              -                                  Хоменко О.А.

при секретарі                        -                                  Дробот О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП „Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку із затримкою її виплати, стягнення
середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на
роботі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Лохвицького районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ДП „Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення компенсації
втрати частини заробітної плати у зв"язку із затримкою її виплати,
стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ДП „Лохвицький
спиртовий комбінат" надійшла заява про відвід судді Хоменко О.А., так як
Хоменко О.А. був начальником Лохвицького районного управління юстиції та мав
безпосередній вплив на виконавчу службу, яка займалася стягненням по рішенню
суду за позовом ОСОБА_1

Позивач по справі ОСОБА_1 просила суд відхилити клопотання про відвід судді
Хоменко О.А., вважаючи, що підстави для відводу відсутні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у
розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивновті
та неупередженості судді.

Враховуючи, що дійсно суддя Хоменко О.А. працював начальником районного
управління юстиції та мав безпосередній вплив на виконавчу службу, яка
займалася стягненням по рішенню суду за позовом ОСОБА_1, суд рахує необхідним
задоволити заяву про відвід оскільки має наперед сформовану думку, щодо
законності вимог позивача.

Керуючись ст.
20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представників
ОСОБА_2. та
ОСОБА_3,    ДП „Лохвицький
спиртовий комбінат" про відвід судді Хоменко Олександра Анатолійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.