overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                         Справа
№ 2н-194/07
М.Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши   заяву  Акціонерного
поштово-пенсійного   банку   "АВАЛЬ"   в
особі   Центрального відділення   Запорізької
обласної  дирекції  АППБ
"АВАЛЬ"      про   стягнення
заборгованості   за кредитним
договором, відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути  з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,   зареєстрований  за
на користь Акціонерного
поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в особі Центрального відділення
Запорізької   обласної
дирекції   АППБ   "АВАЛЬ",   місцезнаходження   за
адресою:   М.Бердянськ,
313827, код ЭДРПОУ 23794014 в розмірі
тисяча вісімсот п'ятедсят вісім гривень 40 копійок).
2.Стягнути  з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в
особі Центрального відділення Запорізької
дирекції      АППБ      "АВАЛЬ",      місцезнаходження      за
адресою:       М.Бердянськ,
313827, код ЭДРПОУ 23794014 судові
витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15грн.00коп., що були
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку
відділення Запорізької обласної дирекції АППБ "АВАЛЬ"  ,  місцезнаходження за
адресою:  М.Бердянськ,
23794014 судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                О.В.Парій
Справа №22
Рішення постановлено під головуванням Совгири Д.І.

Доповідач: Копаничук С.Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року
м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних
справах  апеляційного  суду Вінницької області в складі:

Головуючої:  Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В.,Оніщука В.В.

при секретарі: Шевчук Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника Могилів-Подільської районної державної
адміністрації Сандул Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою Могилів-Подільської районної державної
адміністрації на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від
03.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Зелений клин» с .Грушка
Могилів-Подільського району ,Могилів-Подільської районної державної
адміністрації про стягнення боргу ,-

В с
т а н о в и л а :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.10.2006 року позов
задоволено частково .Стягнуто з Могилів-Подільської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1 20500
грн. боргу- В задоволенні позову до СТОВ «Зелений клин» відмовлено.

Апеляційна скарга Могилів-Подільської районної державної
адміністрації на зазначене рішення подана з пропуском строку її подачі,
оскільки заява про оскарження рішення подана її представником 06.10.2006 року ,а
апеляційна скарга -27.10.2006
року.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених

2

цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та того, що заяви про поновлення
строку апеляційного оскарження Могилів-Подільська районна державна
адміністрація не подала, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про
прийняття апеляційної скарги остання була прийнята до розгляду помилково ,а
тому підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.294 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Могилів-Подільської районної державної
адміністрації на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від
03.10.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-173/2007р.

06 березня 2007 року                                                   Кременецький районний суд у

складі:
головуючого: судді Зембри Є. Й.,

при секретарі: Гаскевич С.Л розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Горинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Горинської сільської ради, в якому просить продовжити строк на прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
її баба - ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається із -земельної частки (паю) розміром 1,96, сертифікат серії ТР № НОМЕР_1року виданий Кременецькою РДА., яка знаходиться
на території Горинської сільської ради Кременецького району.

26 квітня 2004 року ОСОБА_2 склала заповіт на користь
позивачки.

Позивачка просить суд, визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки, строк на
прийняття спадщини пропустила з поважних причин.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився і позов визнав.

Вислухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла баба позивачки, яка залишила заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_2року на своє майно в її користь, який не реалізовується з формальних причин - через необізнаність позивачки з порядком
оформлення спадкового майна.

Згідно статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що причина пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважною, а тому слід продовжити
строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном на два місяці.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 212 - 215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, жительці м. АДРЕСА_1Тернопільської області додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - терміном на два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Кременецького районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-234/2007року
УХВАЛА

13 березня 2007
року                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                        Островського
Л.Є.

при
секретарі:                     Попович
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства « Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,
суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, у зв'язку із оплатою відповідачем заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до
ст. 207 ЦПК позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-56 2007 року
УХВАЛА

05 березня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді   ДЗЕРИН М.М.

,  при секретарі                      ЯВОРСЬКІЙ
Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом Дзигівського сільського споживчого товариства в особі голови
правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу
від ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду
знаходиться цивільна справа за позовом Дзигівського   сільського
споживчого  товариства   в
особі   голови   правління
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи призначався у відкритому судовому засіданні, про що
сторони

:,  повідомлені у встановленому
законом порядку, що видно із розписок від ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач

в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ст.207 ч.І п.3 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у
разі, коли позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним    про причини  неприбуття,
якщо  від нього не  надійшло заяви про розгляд справи  за його відсутності.

З урахуванням
наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Дзигівського сільського споживчого товариства в
особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
купівлі-продажу    від ІНФОРМАЦІЯ_1 -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти   днів з наступного дня її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному     ! суду Вінницької області. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1968/2007г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И,, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об
определении идеальных долей,
В феврале 2006 года истец обратился в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ему, и его тетке - ОСОБА_3, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1. и его
ІНФОРМАЦІЯ_2. принадлежала на праве общей совместной собственности квартира №АДРЕСА_1 в г.Николаеве на основании
свидетельства о праве собственности на жилье от 06.07.1993г.
Поскольку доли сособственников в указанном свидетельстве
не определены, в связи с чем он не может оформить наследство , истец просил суд определить доли в
спорной квартире по 1/3 части
за каждым из совладельцев.
В судебное заседание истец не явился, от него поступило
письменное заявление, в котором он поддержал свои требования.
От ответчика поступило заявление о признании иска. Обе
стороны просили суд рассматривать дело в их отсутствие.
материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о праве собственности на
жилье от 06.07.1993г. , выданного
Николаевской городской службой приватизации государственного жилого фонда
квартира №АДРЕСА_1
в г.Николаеве принадлежала ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.
умер ОСОБА_4., а ІНФОРМАЦІЯ_1. умерла ОСОБА_3.
Истец и ответчик ОСОБА_2. являются наследниками по
завещанию после смерти ОСОБА_3, однако поскольку доли сособственников в
указанной квартире не определены, не могут оформить наследство.
В соответствии с требованиями ст. ст. 368, 370
ПС Украины доли в праве
общей совместной собственности считаются равными , если иное не установлено
договоренностью сособственников или законом.
Следовательно, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1. принадлежит на
праве собственности по 1/3 части
Таким образом, суд считает , что требования истца обоснованы и иск
следует удовлетворить.
ст.ст.10,11,209,212, 214,215,218 ГПК Украины, суд-
Определить идеальные доли в общем совместном имуществе:
в г.Николаеве , - за
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 равными по 1/3 части каждым.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения
заявления о апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении
20-дней апелляционной жалобы, или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа № 22-ц- 618/ 07 року                                    Головуючий 1 -ї інс. - Матвієвська Г .В.
Категорія - спадкова                                                      Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

14.02.07 року     Судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Маміної О.В. - ЦвірюкаВ.О. При секретарі - Каменковій C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1про призначення посмертної судово - психіатричної
експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

У судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1заявила клопотання про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи по даній
справі відносно ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року у віці 89 років.

Для надання доказів експертам, просила витребувати з поліклініки № 18
м.Харкова медичну документацію на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2. була квартира АДРЕСА_1,
м.Харкова.

Судова колегія вважає, що клопотання
ОСОБА_1. підлягає задоволенню, оскільки судом призначена
посмертна судово - психіатрична експертиза по даній справі. Керуючись
ст. ст. 133-135,137
ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА: Клопотання ОСОБА_1задовольнити.

Витребувати з міської поліклініки № 18 Орджонікідзевського району м.Харкова
медичну документацію відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживав та був зареєстрований за
адресою: м.Харків, АДРЕСА_1. Помер ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2року. Медична документація необхідна для проведення посмертної
судово - психіатричної експертизи по даній справі.

Одержати медичну документацію доручається помічнику голови апеляційного
суду Харківської області ОСОБА_3.
Справа № 2-88 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого
2007 року
Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
Безусова В.І.

при секретарі:
Сметаненко І А. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги позивачки визнав повністю.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги
позивачки підлягають задоволенню з підстав передбачених ст. ст. 180-182
СК України.

В судовому засіданні встановлено, що від спільного життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , що підтверджується свідоцтвами про їх народження (
а.с. 5).

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дітей. Діти проживають біля
позивачки. З таких підстав позивачка вимушена була звернутися до суду про стягнення аліментів на утримання дітей.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,60,212 ЦПК
України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , урядження та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого робочим СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ,
на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей ,
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочки -
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,
щомісячно ,
в розмірі 1/3 частини , з усіх видів заробітку , але не менш ЗО відсотків прожиточного
мінімума для дитини відповідного
віку , починаючи
з 9 січня
2007 року,
до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття ,
тобто по ІНФОРМАЦІЯ_5 , а
з 9 січня
2011 року
в розмірі 1/4 частини
, з
усіх видів заробітку , але
не менш 30 відсотків прожиточного мінімума
для дитини відповідного віку , на утримання дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
до досягнення нею повноліття,
тобто по ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 мито до прибутку держави в сумі 51
(п'ятдесят одної) гривни.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Одеської області, у тридцятиденний термін.
Справа № 2-1164/2007
УХВАЛА

23
лютого 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовною ОСОБА_1 до Криворізької універсальної товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним
, суд -

встановив:

22.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Криворізької
універсальної товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Ухвалою про залишення
позовної заяви без руху від 01.02.2007 року позовна заява залишена без руху,
позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до
22.02.2007 року.

В зазначений строк позивач не усунув недоліків, зазначених ухвалою суду про
залишення позовної заяви без руху від
01.02.2007 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені
статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької універсальної товарної біржі,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним- вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
p.                      №2-251707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10
годину 30
хвилин 29
березня 2007
року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                             І.П.Прінь
Справа
№ 2-39 /2007 p.
УХВАЛА

13
лютого 2007
року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                               Бойко М.П.

при секретарі:                                                        Генда Н.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом
ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. В судовому засіданні ОСОБА_1.
подала письмову заяву про відмову
від позову. Суд вважає, що слід прийняти відмову від
позову, поскільки вона не суперечить інтересам сторін, інтересам їхніх дітей та направлена на збереження
сім'ї.

Керуючись ст. 205
п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-159/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

13. 03.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу ) ОСОБА_1.
до Корсунівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про визнання права власності на земельний пай.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1. до
Корсунівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.30 годину 29.03.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.