СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -
921 / 2007                                        Головуючий в 1 інстанції - Ткаченко Н.Ю.   .
Категорія-19/21                                                     Доповідач  -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                  - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну
шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за
моральну шкоду / а. с. 2-3 /.

В обгрунтування
своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час працював на
шахті "Західно-Донбаська" ВАТ "Павлоградвугілля", де
працював на підземних
роботах за різними спеціальностями.

Під час роботи
на підприємстві при виконанні трудових обов'язків з ним ІНФОРМАЦІЯ_1 стався
нещасний випадок на виробництві, в результаті чого він отримав, травму хребта. За
висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_2 йому вперше встановлено безстрокове з
ІНФОРМАЦІЯ_4 втрату професійної працездатності у розмірі 40 % та визнано
інвалідом 3 групи.

В зв'язку з
отриманою травмою він - позивач на 40% втратив працездатність, став інвалідом, стан
його здоров'я незадовільний, постійно відчуває фізичну біль, як наслідок травми, став
дратівливим, він фактично не може займатись домашніми справами і вважає

2

себе неповноцінною людиною. Все це
призводить до порушення його способу життя та спричиняє значні моральні
страждання, тобто спричиняє йому моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" позивач просив стягнути з відповідача на його користь 70000
грн. - суму страхової виплати за моральну шкоду виходячи з вимог ст.ст. 21,28,34 вище зазначеного Закону / а.
с. 2-3 /.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти цих позовних вимог.

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 11.05.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково та з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області стягнено на користь позивача 40000 грн. страхової виплати за
моральну шкоду /а. с. 22-26/.

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України в м. Тернівка
просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм матеріального .а процесуального закону /а. с. 27 /.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини по справі та
прийшов до обґрунтованого висновку, що в зв'язку з нещасним
випадком на виробництві, в результаті якого позивач ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав травму під час
роботи на шахті "Західно-Донбаська" ДПДХК
"Павлоградвугілля", правонаступником якої є ВАТ
"Павлоградвугілля", та йому вперше висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_2
встановлено безстроково з ІНФОРМАЦІЯ_4 втрату професійної працездатності
у розмірі 40 % і визнано інвалідом 3 групи / а. с. 4-6,9 /, - позивачу спричинено
моральну шкоду і вона підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача
страхової виплати за моральну шкоду у відповідності з вимогами ст.ст. 21,28,34 Закону
України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що ст.77 Закону України "Про Державний бюджет 2006
року" призупинена виплата моральної шкоди з 1 січня 2006 року, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки позивач втратив працездатність у зв'язку з
професійним захворюванням до 1 січня 2006 року, він був оглянутий у МСЕК з
встановленням розміру втрати працездатності та групи інвалідності ще
ІНФОРМАЦІЯ_2 / а. с. 96 /.

Не можуть бути прийняті до уваги
доводи відповідача, як такі, що протирічать матеріалам справи та діючому
матеріальному і процесуальному закону, - про те, що для вирішення питання, щодо наявності
спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням
здоров'я, необхідні медичні знання, а тому для об'єктивного вирішення спору необхідний висновок медико-соціальної
експертизи. До того ж під час розгляду справи
відповідач не заявляв клопотання про проведення експертизи на предмет спричинення
позивачу моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими для вирішення спірного питання.

Разом з тим, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив

розмір страхової виплати за моральну шкоду. Виходячи з дійсних
обставин   справи та

наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної
працездатності, його

групи
інвалідності і того, що відповідач сплачує позивачу і інші страхові виплати, в
тому

3

числі і на
лікування, - колегія суддів знаходить можливим зменшити цей розмір до 15000 грн., задовольнивши апеляційну скаргу
частково.

Виходячи з вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України та ст. 4 Декрету Кабміну України „ Про державне мито" судові витрати
( державне мито) слід віднести за рахунок держави, оскільки Фонд
соціального страхування звільнений від сплати державного мита.

Однак, виходячи з вимог ст.ст.
79,81 ЦПК України та постанови Кабміну України від 21.12.2005 року № 1258 „ Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" підлягають стягненню з відповідача -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка . Дніпропетровської
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1 грн. 50 коп.,
оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішене зазначене питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської
області - задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року в частині розміру страхової
виплати за моральну шкоду - змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 15000 грн. /п'ятнадцять
тисяч гривен / страхових виплат за моральну шкоду.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 1 грн. 50 коп., перерахування зазначених коштів зробити на їх одержувача - Відділ державного
казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська,
, УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, рахунок 0004, код платежу
22050000, символ звітності банку - код податкової інспекції 0462.

Судові витрати ( державне мито) по
справі віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.