У х в а л а

іменем
україни

11 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого        Яреми А.Г.,

суддів:                 Пшонки М.П.,                         Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,
Романюка Я.М.,
-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,
визнання права власності на будинок та земельну ділянку, позовну заяву ВАТ
“Державний ощадний банк України” в особі філії Дніпропетровського обласного
управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою комунального підприємства (далі -
КП) “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із  позовом про визнання за ним права власності
на будинок АДРЕСА_1 та зобов'язання КП “Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації” зареєструвати за ним право власності на це
приміщення.

9 лютого 2006 року ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії
Дніпропетровського обласного управління подало до суду зустрічну позовну заяву
про визнання недійсним укладеного 7 червня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
договору купівлі-продажу індивідуального жилого будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, і присадибної земельної ділянки в розмірі 0,1013 га.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від         15 серпня 2006 року задоволено
первісний позов, зустрічний позов залишено без задоволення.

КП “Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації” звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою
на рішення Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2006
року, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження
цього рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року
відмовлено КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” у
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Встановлено, що
КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” подало апеляційну скаргу на рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська від 15 серпня 2006 року з пропуском строку на апеляційне оскарження  - 13 листопада 2006 року ( а. с.
169).

У заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження заявник зазначав, що пропустив його з поважної причини,
оскільки не отримав копію рішення  суду,
з повним текстом рішення представник мав можливість ознайомитися лише після
закінчення строку на апеляційне оскарження - 23 жовтня 2006 року (а. с. 206).

Постановляючи ухвалу про відмову в поновленні строку                     КП “Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації” на апеляційне оскарження судового
рішення, суд апеляційної інстанцій виходив із того, що причина пропуску не є
поважною, тому підстави для його поновлення строку відсутні.

Однак із таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без
повного та всебічного з'ясування
обставин пропуску строку на апеляційне оскарження, належної оцінки доводів
КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” щодо поважності
причини пропуску.

Ураховуючи те, що згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга
повинна містити належне обґрунтування, доводи                                   КП “Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації” про позбавлення його можливості вчасно
отримати копію судового рішення заслуговують на увагу.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації” задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня       2007 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги комунального підприємства “Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації”
на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
10 січня 2007 року відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

М.П. Пшонка   Є.Ф. Левченко   Л.М. Лихута  Я.М. Романюк