Справа № 22 -ц-142                                                 Головуючий
у 1-й інстанції: Шпак З.П.
-16                                                             Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем України

27
лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.,

суддів                          - Ведмедь Н.І.,
Данильченко Л.О.,

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2006 року

у справі за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги, -

встановила:

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2006 року
стягнуто на користь ТОВ «Шостка-Тепло» заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 1066 грн. 01 коп., а також судовий збір, сплачений при подачі
позову, в розмірі 5 грн. 10 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 45
грн. 90 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати
вказане рішення суду і направити справу на новий розгляд. Зазначає, що нею було
пред'явлено в даній справі зустрічний позов, однак він не був прийнятий і
розглянутий судом.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1
проживає по АДРЕСА_1 і користується послугами з теплопостачання, що
надаються ТОВ «Шостка-Тепло». Але за надані послуги позивачка тривалий час не
сплачувала, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1066,01 грн. за
період з жовтня 2004 року по вересень 2006 року. Скарг на якість
теплопостачання до ТОВ «Шостка-Тепло» не надходило, однак, не зважаючи на це,
вказане підприємство застосовувало коефіцієнти знижок вартості послуг за деякі
періоди у зв'язку з ненаданням їх у належній кількості.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно
встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч.
1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що
ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

Посилання
апелянта на те, що нею було пред'явлено в даній справі зустрічний позов, однак
він не був прийнятий і розглянутий судом, і, відповідно, за вимогами,
викладеними у ньому, не було прийняте судове рішення, колегія суддів вважає
безпідставним, оскільки будь-які данні про таке в матеріалах справи відсутні.

Із
протоколу судового засідання від 26 грудня 2005 року (а.с. 26) вбачається лише,
що ОСОБА_1 в іншій цивільній справі, в якій брали участь ті ж самі сторони,
було подано позов, і до вирішення цієї справи вона просила призупинити
провадження. Вказане клопотання було задоволено, але ухвалою від 25 липня 2006
року провадження поновлено.

Таким чином
подання зустрічного позову
мало місце зовсім в іншій цивільній справі, за результатами якої 01 листопада
2005 винесено рішення, що набрало законної сили (а.с. 35).

Доводи ОСОБА_1 про подання зустрічного позову в справі,
що переглядається, носять загальний характер і жодними доказами всупереч вимог
ч.1 ст.60 ЦПК України не підтверджені.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачка фактично визнала
суму боргу за теплопостачання, але в зв'язку з тим, що є безробітною, не має
коштів погасити заборгованість.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування з
направленням справи на новий розгляд, передбачених п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
колегією суддів не вбачається.

Також колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 несплачені нею
при поданні апеляційної скарги 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
держави і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
сплата яких ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області про прийняття
апеляційної скарги до розгляду від 07 лютого 2007 року була відстрочена до
вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 05 грудня 2006 року в даній справі залишити без
зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, а
також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.