Справа №2-120 2007 року
РІШЕННЯ       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року                                                                                місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Поповича С. С. з участю
секретаря Черкес У. О. адвоката ОСОБА_1

сторін та
представників сторін: позивачки ОСОБА_2, представників відповідача
Івано-Франківської ОДА Кобрин
Оксани Миколаївни, Рога Андрія Васильовича розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації,
Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості в якому позивачка просить постановити рішення,
яким стягнути з Івано-Франківської обласної державної адміністрації та
Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості на її користь 10 000 грн. обіцяної винагороди
за цінну для них інформацію, 1700 гривень у відшкодування заподіяної їй
моральної шкоди, судові витрати по справі, -

установив:

Представники відповідача заявлених вимог не визнали та по суті спору
вважають, що в даному випадку не було керівником облдержадміністрації обіцяно
винагороду, а просто на спільному засіданні колегії облдержадміністрації та
координаційного комітету по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю
мала місце розмова про те щоб запровадити практику виплати такої винагороди,
жодних же рішень конкретних з цього приводу не приймалось.

Представник об "єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в
судове засідання не прибув, подано заперечення на позов в якому заявлені вимоги
теж не визнають, вважаючи себе неналежним відповідачем. А тому суд при
обставинах справи розглядував справу без участі представника даного об"єднання.

Вислухавши сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Ст. 1144 Цивільного Кодексу України на яку посилається у своїх вимогах
позивачка передбачає, що особа (як фізична так і юридична) має право публічно
пообіцяти винагороду за передання їй відповідного результату ( в тому числі
передання інформації ). Обіцянка винагороди є публічною, якщо вона сповіщена у
засобах масової інформації або іншим чином невизначеному колу осіб. У
сповіщенні публічної обіцянки винагороди мають бути визначені завдання, строк
та місце виконання, форма та розмір винагороди.

У газеті "Експрес" за 26 лютого-04 березня 2004
року дійсно є стаття під назвою "Десять тисяч - за сусіда" по тексту якої
кореспондент газети ОСОБА_3 вказує, що губернатор Івано-Франківщини Михайло
Вишиванок пообіцяв нагороду - 10 тисяч гривень кожному, що повідомить
правоохоронців про те, хто і де підробляє горілку ( а. с 11 ).

Проте цю статтю не можна вважати публічною винагородою
голови ОДА, про це прямо виходить зі змісту газетної статті. Якщо голова ОДА
оголошує від імені ОДА

публічну винагороду, то це має бути документ
від імені ОДА та за підписом голови ОДА з дотриманням умов передбачених ст.. 1144 Цивільного
Кодексу України»

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду підтвердила, що вона як
кореспондент вказаної газети була присутня на зазначеній вище колегії ОДА і
дійсно у своєму виступі М. Вишиванюк звернувся до інших посадовців з
пропозицією щоб якимсь чином стимулювати громадян на боротьбу з незаконним
виготовленням горілки, після чого сказав до залу, що ОДА обіцяє запровадити у
майбутньому винагороду для людей котрі повідомлять про осіб які незаконно
виготовляють горілку, але це не було як офіційне оголошення, що кореспондент не
має права від свого імені подавати інформацію про публічну обіцянку винагороди,
це головою ОДА було подано як пропозиція, а кореспондентом як новина.

У газеті "Волинь" за 02 березня 2004 року теж
було продубльовано цю ж інформацію, але у цій газеті прямо вказується, що
губернатор Івано-Франківської області виступив з такою пропозицією ( а не
обіцяв публічно винагороду), вказавши що головним спонсором у цій справі має
стати обласне спиртоб"єднання (а.с. 52-54).

У газеті "Високий замок" за 01 березня 2004 року аналогічна
стаття і в ній теж зазначено, що це ( вказане вище ) є ідея, а як вона буде
зреалізована на практиці - наразі не відомо, але з такою пропозицією на колегії
ОДА виступив губернатор області М.Вишиванюк (а.с. 55).

Суду надано копії всіх рішень що були прийняті на зазначеній вище колегії
ОДА, по тексту вказується про нелегальне виробництво горілки, необхідність
боротьби з нею, але немає жодних пунктів про оголошення винагороди за ту чи
іншу інформацію з приводу зазначеного вище (а.с. 22-27, 56).

Та й інформація яку надала позивачка була неконкретною (
а.с. 43, 44 ), вона тільки дала можливість вийти на виготовлювача спиртного
(а.с. 8 ).

Викладені вище докази дають підстави прийти до висновку про те, що в ході
колегії ОДА мала місце обіцянка на майбутнє вирішити питання про виплату
зазначеної винагороди, але не було вирішено питання так як це зазначає у своєму
позові ОСОБА_2. Тому при таких обставинах її вимоги не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, ст.ст. 3,10.11,58-60 ЦПК України, ст..ст.
1144-1148 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної державної
адміністрації, Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості про стягнення 10 000 грн. обіцяної винагороди
за цінну інформацію, 1700 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди,
судових витрат по справі - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя  С.С.Попович