overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 32/07p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ  УКРАЇНИ

20.02.2007р.                                                            Старосинявський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого-
судді Філоненко М.В. при секретарі - Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач перебуває у зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1року шлюбі з відповідачем,
від якого ІНФОРМАЦІЯ_2року народила дочку ОСОБА_3. В позовній заяві вона
посилається на образливе ставлення до неї батьків чоловіка, та застосування ним
до неї фізичного насилля, через що сімейні стосунки не склалися, виникали
сварки і з цих причин з ІНФОРМАЦІЯ_3року вона проживає біля своїх батьків.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, вважає, що її шлюб з
відповідачем має лише формальний характер і не бажає відновлювати з ним
сімейно-шлюбні відносини. Відповідач погодився з заявленим позовом, пояснив, що
дружина живе в цивільному шлюбі з іншим чоловіком і за таких обставин він також
не бажає відновлювати з нею сімейно-шлюбні відносини.

Суд роз'яснив сторонам наслідки визнання позову, за з'ясованих в суді
обставин справи небажання сторін збереження шлюбно-сімейних відносин, які вже
тривалий час мають лише формальний характер, вважає позовні вимоги підставними.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його
задоволення. Судом не встановлено суперечень закону, порушення прав, свобод чи
інтересів будь-яких осіб в разі розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись ст. 110 СК України,
ст.ст. 174 , 212-213 ЦПК України, суд

Рішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом реєстрації актів
громадського стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з обох сторін по справі по 8грн.50коп. при
отриманні ними свідоцтв про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку поданням
в 10-денний строк після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та в
20-денний строк після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Справа №2-124/2007 p.
16 лютого 2007 року                    Богородчанський районний
суд     Івано-Франківської області
в складі     головуючого судді    Битківського Л.М.,
з участю секретаря  Надрати Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Богородчани, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення з нього в її користь на утримання трьох неповнолітніх дітей аліменти
в розмір 1/2 частки від всіх видів заробітку відповідача. Свої вимоги мотивує
тим, що відповідач є батьком народжених в шлюбі сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., однак ухиляється
від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
пояснила, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинено, відповідач
проживає окремо від сім'ї, однак коштів на утримання дітей не дає, самостійно
утримати їх не в змозі. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є батьком
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., які
проживають з матір'ю та перебувають на повному її утриманні. Відповідач не
надає матеріальної допомоги в утриманні дітей.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі наведеного, ст. 180,181, 182, 184, 191 СК
України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4н. в користь
ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.,
аліменти в розмірі 1/2 частки від всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення
повноліття старшим сином.
Стягнення аліментів розпочати з 24.01.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 грн. державного мита в користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1466/2007року
УХВАЛА

14 березня 2007
року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                         Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

14.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№ 22-ц-893 / 2007 року                                                                   Головуючий
Категорія - із договорів                                                                                1
інстанції - Грищенко
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_3 року                                                                м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в
порядку ст. ст. 294, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування та
купівлі-продажу квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання добросовісним
набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу
квартири - задоволені, у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1., ОСОБА_3. про
визнання добросовісним набувачем -
відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. звернулась у суд з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2. звернулась у суд із заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду
як пропущеного з поважних причин.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах справу необхідно призначити до розгляду слуханням у
судовому засіданні для вирішення питання про
поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11-30 год. 8 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-549 /07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА в складі: головуючого судді        Мурашко М.І.
при секретарі                         Іваненко-Коленді
з участю позивача                          ОСОБА_1
розглянувши у відкритому    судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
зареєстрували шлюб 07 травня 2002 року в виконкомі
Вертіївської сільської ради Ніжинського району , Чернігівської області , актовий запис НОМЕР_1
. Від сумісного життя дітей немає.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що більше двох років тому
відповідачка вибула в невідомому напрямку і з того часу вони ніяких стосунків
не підтримують. Він повністю втратив до неї почуття любові та поваги і має
наміри створити повноцінну сім»ю з іншою жінкою. За таких обставин вважає
подальше збереження шлюбу  неможливим .
Позивач в судовому засіданні позов підтримав , наполягав  на розірванні шлюбу.
судове засідання не з"явилася ,
про день та час слухання справи повідомлялась належним чином , тому суд вважає
за можливе розглянути справу без її
позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї
і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями  позивача,
сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
викладеного, керуючись ст.ст. 213,
215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.1,112 Сімейного
та ОСОБА_2 , зареєстрований
07 травня 2002 року в виконкомі
Вертіївської сільської ради Ніжинського району, Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - двадцять п»ять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд М.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                                                               Мурашко
М.І.
Справа
№2-299/07
УХВАЛА Про
закриття провадження у справі

у зв"язку відмовою позивача від позову

20 лютого 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді              - Зінькова В.І.

при секретареві                  - Беляєвій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння і відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, вказавши, що 01.10.2006 року він придбав
20 тон картоплі, і
з мету її зберігання уклав угоду з відповідачем на оренду його складського
приміщення. Картопля була перевезена до складу де було залишено на збері­гання.

Через деякий час відповідач повідомив, що договір аренди
він в одностороньому порядку розірвав, т.к.
він був оформлений не належним чином, і уклав його з іншою лю­диною. Інший
орендатор приміщення завіз до складу свою картоплю і закрив склад на свої
замки.

Таким чином, в результаті неправильних дій відповідача,
позивач позбавлений можливості належним чином користуватися картоплею, в
зв"язку з чим він несе втрати. Неправомірними діями відповідача позивачу
спричиняються моральна шкода, яку вони оцінюють у розмірі 3 000 грн.

Позивач просить забов"язати відповідача надати
належну йому на праві власності картоплю, вартістю 36 000 грн.

У судовому засіданні позивачі його представник ОСОБА_3
надав клопотання про відмову від позову, вказавши, що відповідач в добровільному
порядку виконав свої обов"язки за договором оренди.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попередже­ний про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння і відшко­дування моральної
шкоди, - у
зв"язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протя­гом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-22/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

05 березня 2007 року                                                                                  м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                   П.І. Уліганинець

при секретарі                                            О.М.
Лахманич

з участю заявниці                                     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявське районне

управління пенсійного фонду україни про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 21
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК
України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за заявою Свалявської МДПІ до ПП СГД ОСОБА_2
про розкриття банківської таємниці, провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами заявниця буде обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
№ 2-335/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24.01.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.   при  секретарі
Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
смт.Макарів  справу за позовом  ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації,Забуянської
сільської ради,про  визнання  права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду
з вказаним позовом,посилаючись на те,що вона працювала в колгоспі «Україна» с.Забуяння до виходу в ІНФОРМАЦІЯ_1
році на пенсію,після чого була колгоспним пенсіонером.На момент паювання
землі КСП «Україна» вона була членом
господарства,проте до списку членів колективного сільськогосподарського підприємства,що дадавався до державного акту про
право колективної власності на землю вона помилково не була включена. Просила суд визнати за нею право на
земельну частку (пай) та зобов»язати Макарівську районну державну адміністрацію
і Забуянську сільську раду виділити
їй земельну частку (пай) в натурі за рахунок земель запасу чи резервного фонду.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позов.

Представник Макарівської районної
державної адміністрації визнав позовні вимоги.

Забуянська сільська рада згідно
листа визнала позовні вимоги.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню,поскільки представлені позивачкою докази свідчать
про те,що вона працювала в колгоспі «Україна» с.3абуяння,будучи членом
господарства і на момент передачі КСП державного акту на право колективної
власності на землю,проте до
списку членів господарства,що додавався до вказаного акту, не була безпідставно
включена.

На підставі наведеного та керуючись Законом України від 5.06.2003
року «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних
ділянок власникам земельних часток
(паїв)», Указом Президента України від 8.08.1995 року «Про порядок паювання земель,переданих у
колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), як колишнього члена КСП «Україна».

Зобов»язати Макарівську районну державну
адміністрацію,3абуянську сільську раду виділити на ім.»я ОСОБА_1 земельну частку (пай) за рахунок земель запасу чи резервного фонду на території
Забуянської сільської ради (іншої ради) Макарівського
району та видати їй відповідний державний акт.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення.
Справа № 2-3592007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 28 « лютого
2007 року                   Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 12"
березня  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3199-1-06 УХВАЛА
Солом"янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді     Макухи А.А.
при секретарі               Сперкач Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка подала до суду позов, в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на обставини, викладені в
В судовому засіданні позивачка змінила свою думку та просила надати строк
для примирення, вважаючи, що шлюб з відповідачем не розпався і його можливо
Відповідач в судовому засіданні
позов визнавав, проти надання строку для примирення заперечував.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
сторонам необхідно надати строк для примирення та відкласти розгляд
справи.
Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -
Надати сторонам по справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу строк для примирення та відкласти розгляд справи на 11.04.2007 року 10-00 годин.
Справа № 2- 467 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись    із
позовною   заявою   ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Балаклійської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до виконкому Балаклійської міської
ради, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані
сараї, розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_1

Заява подана з
додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
суддя-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Балаклійської міської
ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному
суді Харківської області 28 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.