overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 204/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року                                                                                           м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви Ужгородського транспортного прокурора в інтересах
держави в особі філії магісгральних нафтопроводів "Дружба" ВАТ
"Укртранснафта" до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих споруд
та приведення земельної ділянки у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви Ужгородського транспортного прокурора
в інтересах держави в особі філії магістральних нафтопроводів
"Дружба" ВАТ "Укртранснафта" до ОСОБА_1 про знесення
самовільно побудованих споруд та приведення земельної ділянки у попередній
стан, відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі філії
магістральних нафтопроводів "Дружба" ВАТ "Укртранснафта" до
ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих споруд та приведення земельної
ділянки у попередній стан.

У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 10.00 год..

2. Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідач
має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

4. Викликати
на попереднє судове засідання:

Позивача - Ужгородського
транспортного прокурора, м. Ужгород, АДРЕСА_1 - ОСОБА_1,
мешк.: м. Київ, АДРЕСА_2;

Представника
філії магістральних нафтопроводів "Дружба" ВАТ
"Укртранснафта" -м.
Львів, вул. Липинського, 12.

Адреса суду.м. Свалява, вул
Духновича, 2, кабінет № 14.
Справа № 2-Н-420/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                            м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши
заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою с Вільховичця,
вул. Шевченка, Мукачівського району, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, заборгованість
по якій станом на 01 лютого 2007 року становить 1099 гривень 10 копійок згідно
платіжної відомості на видачу зарплати виданої Чинадіївською селищною радою.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст 115 КЗпП України,
Стягнути з колективного підприємства "Чинадіївське виробниче
управління житлово-комунального господарства" смт. Чинадієво, вулиця Волошина,
вул. К.Беляєва, 10/2, МФО
312185, код 32513910, на користь ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1099 (одної тисячі дев"яносто
дев"яти) гривень 10 (десяти) копійок.
Стягнути з колективного підприємства "Чинадіївське виробниче
управління житлово-комунального господарства" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів до Мукачівського міськрайонного суду з дня
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2о-18-2007
Рішення Іменем України

6 березня
2007 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської області в складі:

головуючого:                                                      Ковальчука В.Д.

при
секретарі:                                                      Домбровській З.П.

за участю
заявника:                                             ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою в якій просить
встановити факт, що сертифікат серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та свідоцтво на
право власності на майновий пай серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року виданий на прізвищеОСОБА_2 належить ОСОБА_3.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, згідно свідоцтва про смерть її мати
записана ОСОБА_3 а при видачі їй сертифіката на земельну частку та свідоцтва на
право власності на майновий пай допустили
помилку записали її по батькові ОСОБА_2.

Даний юридичний факт їй необхідно встановити для прийняття спадщини.
Просить заяву задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що покійна була по батькові
ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка та дослідивши
письмові докази по справі вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або
в паспорті.

Згідно копії сертифіката серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та свідоцтва на право власності на майновий пай серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2
записана наОСОБА_2.

Судом встановлено, що сертифікат серій НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та свідоцтво на право власності на майновий пай серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, видані на ім.'яОСОБА_2 - належать ОСОБА_3, а тому суд заяву задовільняє.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та свідоцтво на
право власності на майновий пай серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року видані на ім'яОСОБА_2 належить ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-51/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Н.В. розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат",
що знаходиться за адресою: вул.Леніна, 1А в
с.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград ,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6391,28 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 6391 (шість тисяч триста дев"яносто одна)
грн. 28 коп. на користьОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15(п"ятнадцять) грн. на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській
області. 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, судовий збір в
сумі 25(двадцять п"ять)грн.50 коп. на користь держави. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку
дійсним і визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5
червня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5
червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано
дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 1 березня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1., згідно якого ОСОБА_2.
продав, аОСОБА_1.  купив 12/25 частин
будинку, розташованого АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1. право власності на 12/25
частин спірного будинку.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати постановлені в
справі рішення, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05
червня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа №2-814/07 РІШЕННЯ
21 лютого 2007 року                                                Орджонікідзевський      районний      суд
головуючого - судді
Ізмайлова І.К., при секретарі -
Свиридовій НО., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -
28 листопада 2006 року позивачка
звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути аліменти з відповідача
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку щомісяця, починаючи з моменту подачі позовної заяви до
досягнення дитиною віку повноліття.
позовних вимог зазначила, що 19
уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис - НОМЕР_1. Відповідач
записаний батьком дитини, на цей час вони мешкають окремо, відповідач життям
дитини не цікавиться і матеріальну допомогу не надає.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач позов визнав та проти його задоволення не
сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов
задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено,
що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2002 року, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження.
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, що
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.
з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання сина не
У відповідності зі ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
викладене, матеріальне становище дитини і відповідача, у силу ст. 182 Сімейного
кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на
користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітнього сина у
зі всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з моменту подачі позовної заяви до
досягнення повноліття.
ст. 10, 11, 17, 27, 31,
60, 61, 130 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного
кодексу України, суд, -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Білопілля Сумської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі V* частини щомісяця від усіх видів його заробітку, починаючи
до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 5 1 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,5 грн. на користь
Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській
області, код 26281249, Банк
одержувач: УДК у Харківській
районний суд м. Харкова.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-213/07
05 березня 2007 року
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
головуючого-судді                  Гейруша
при секретарі                          Глінській О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації
місця проживання останніх за адресою АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що вказаний будинок належить їй
на праві приватної власності, однак в ньому зареєстровані відповідачі, колишні
власники будинку, які не проживають у ньому з моменту його продажу.
В судовому засіданні позивачка порядку ст. 31 ЦПК України
позовні вимоги змінила, просила усунути перешкоди в користуванні власністю,
шляхом визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням -
посилаючись на те, що у зв'язку з реєстрацією останніх у вищевказаному будинку,
вона позбавлені повного права користування та розпорядження своєю власністю.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце
розгляду справи в суді відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про підставність зміненого позову і необхідності його
задоволення, виходячи із слідуючого.
Згідно договору купівлі-продажу від 26 вересня 2006 року та витягу з
Державного реєстру правочинів, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
належний їм на праві приватної власності будинок по АДРЕСА_1.
Згідно довідки НОМЕР_1
ЖРЕП №1 м.Мукачево
стверджується, що в будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.391 ЦК України та ст.48 Закону України
"Про власність", власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, змінені позовні вимоги позивачки є
підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 48 Закону України
"Про власність", суд
Змінений позов ОСОБА_1 задоволити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування
та розпорядження її власністю шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                              В. Б.Гейруш
Справа № 2-333 2007 рік
УХВАЛА

м. Енергодар

22 лютого 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Федоренко .О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча
служба у м. Енергодар про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає: вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 та ст.  128 ЦПК
України,   відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання
письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись  ст, 121, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба у м. Енергодар про звільнення від сплати
аліментів.

Попереднє судове засідання по 30 хвилин 20 березня 2007 року.

справі призначити на 15 годину

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до
попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Суддя

О.І. Федоренко
Справа №2-657/2007
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Артільська сільська рада, Лозівського
району, Лозівська державна нотаріальна контора про подовження строку на
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_3. Пі­сля його смерті залишилося спадкове майно, а саме : земельна ділянка
площею 7,89 га, яка
розташована на території Артільської сільської Ради Лозівського ра­йону. За
життя ОСОБА_3 заповів все належне майно позивачеві. Мати пози­вача відмовилася
від спадщини на користь позивача. В установлений строк пози­вач не подав заяву
про прийняття спадщини із-за незнання законодавства. В зв'язку з наведеним
позивач просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Артільська
сільська рада, Лозівського району, Лозівська державна нотаріальна контора про
подовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 1 березня 2007 року о 9 го­дині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію даної
ухвали, позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати у
строк до 1 бере­зня
2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсуд­ності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оска­рженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1265/07
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                   Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді                                                                     Боймиструка
С.В.

при секретарі                                                                              Гнатущенко
Ю.В.

з участю відповідача                                                                  ОСОБА_1.

співвідповідача                                                                          ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1., звернувшись до суду, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2на його користь в якості відшкодування завданої залиттям його квартири
матеріальної шкоди 4205 грн. 84 коп. та
моральної шкоди 1000 грн.

Позивач ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився повторно. Судом було вжито належних заходів щодо
його повідомлення про місце та час розгляду справи, про причини своєї повторної
неявки суд не повідомив. До суду не надійшла заява від позивача ОСОБА_1. про
розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до
ч.З ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Керуючись ч.З СТ.169, ч.І п.З ст.207, ст.ст. 210, ч.І п. 15 ст.293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_2про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий-підпис

ВІРНО:

Суддя Рівненського міського суду                С.В.
Боймиструк