Справа
№ 22ц-431/2007 р.                                            Головуючий у першій інстанції
Доповідач - Скрипка А.А.
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                                  м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого:             Скрипки
А.А.

Суддів:                        Заболотного В.М.,   Ішутко В.М.

при секретарі:            Тарасовець
О.І.

з участю:                     ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд" на ухвалу судді
Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2007 року про
повернення позовної заяви ЗАТ „Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1 про повернення
вартості обладнання, -

встановив:

Ухвалою судді
Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2007 року повернута позовна
заява ЗАТ „Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1. про повернення вартості обладнання
на підставі п.4, ч.3 статті 121 ЦПК України та судом роз'яснено, що для
вирішення даного спору позивачу необхідно звернутися до суду за
місцезнаходженням позивача або за місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ЗАТ „Чернігівоблбуд" звернулося з апеляційною скаргою , в якій
апелянт просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції і постановити
нову, якою зобов'язати Менський районний суд Чернігівської області розглянути
позовну заяву ЗАТ „ Чернігівоблбуд" про повернення ОСОБА_1. вартості
навісного обладнання екскаватора ЕО-2621
в сумі 23 532 грн.

2

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме
положення статті 373 ЦПК України, яка зазначає, що за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку виконання рішення. Тобто, на думку ЗАТ
„Чернігівоблбуд", дана позовна заява повинна бути прийнята судом і
розглянута по суті.

Суддя суду першої інстанції,
повертаючи позовну заяву, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позовна заява ЗАТ
„Чернігівоблбуд" підлягає поверненню, оскільки порушені правила
підсудності.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасника судового засідання ,
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню , а оскаржувана ухвала судді суду першої
інстанції ,- зміні, з виключенням з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали
посилання суду на положення статті 110 ЦПК України, оскільки суд помилково
застосував п.4 зазначеної статті без врахування змін, внесених до п. 4 статті
110 ЦПК України від 08.09. 2005 року № 2875- IV , і
відповідно, з резолютивної частини оскаржуваної ухвали підлягають виключенню
слова „...за місцезнаходженням позивача". В зазначених частинах ухвала
судді суду першої інстанції підлягає зміні, відповідно до положень ч.1 , п. 2
статті 312 ЦПК України, оскільки в цих частинах вона постановлена з порушенням
норм матеріального права, В іншій частині оскаржувана ухвала судді суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки вона постановлена з додержанням
вимог закону та фактичних обставин справи.

Як вбачається з
матеріалів справи ,- ( а. с. 1-3),- ЗАТ „ Чернігівоблбуд" в січні 2007
року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про повернення вартості
навісного обладнання екскаватора ЕО - 2621 в сумі 23 532 грн. В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач посилався на положення статті 48 ЦК УРСР та статті 216 ЦК України. При
цьому позивачем були сплачений судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду судової справи ( а. с. 24, 25).

26 лютого 2004
року Менським районним судом Чернігівської області постановлено рішення по
цивільній справі за позовом ЗАТ „Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1. про визнання
угоди недійсною та повернення отриманого за угодою в первинний стан( а. с. 4-5)
, згідно якого ОСОБА_1. зобов'язано повернути „ Новгород - Сіверській
рембуддільниці" екскаватор ЕО - 2621 та причеп, а при неможливості
повернути одержане в натурі - повернути його вартість у грошах . На виконання
зазначеного

3

рішення   Менським
районним судом Чернігівської області було видано в серпні 2005 року виконавчий
лист ( а. с. 7).

Стаття 33 Закону
України „Про виконавче провадження" зазначає, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець
за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав виконавчий
документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Аналогічні положення закріплені і в статті 373 ЦПК України, яка регламентує
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення та зазначає, що суд,
який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін.

Аналогічні
положення закріплені і в статті 373 ЦПК України , яка регламентує зміну чи
встановлення способу і порядку виконання рішення.

Таким чином ,
апеляційним судом, встановлено, що фактично з приводу питань, які ставляться
ЗАТ „ Чернігівоблбуд" в позовній заяві від 11 січня 2007 року ( а. с. 1-3)
, вже постановлено судове рішення Менським районним судом Чернігівської області
26 лютого 2004 року ( а. с.4-5). І як вбачається з матеріалів справи ,- з
заявою до суду , який постановив рішення, про
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення , апелянт не звертався.
Тому доводи апеляційної скарги відносно того, що ЗАТ „Чернігівоблбуд"
звернулося до Менського районного суду Чернігівської області саме з заявою про
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення , в порядку статті
373 ЦПК України , є безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами
справи ( а. с. 1-3, 24-25). З матеріалів справи вбачається, що позивач
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1. про повернення ним вартості навісного
обладнання екскаватора ЕО - 2621 в сумі 23 532 грн., з посиланням на положення
статтей : 48 ЦК УРСР та 216 ЦК України; при
цьому позивачем сплачені кошти судового збору та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судової справи.

Разом з тим,
апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що позивач не позбавлений
права на звернення до суду, який видав виконавчий документ, з відповідною
заявою в порядку статті 373 ЦПК України.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись статтями : 303, 304, 307, 312,313, 314, 315,317,319
ЦПК України, апеляційний суд ,-

4

ухвалив:

Апеляційну      скаргу      Закритого акціонерного      товариства „Чернігівоблбуд"
задовольнити частково.

Ухвалу судді
Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2007 року змінити,
виключивши з її мотивувальної частини посилання на статтю 110 ЦПК України та
відповідно, виключивши з резолютивної частини зазначеної ухвали судді суду
першої інстанції слова „...за місцезнаходженням позивача".

В іншій частині
ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.