overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-7/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді                                                       Міхеєвої
В.Ю.,

При секретарі                                                                          Шролик
І.С.

За участю
представника відповідача                                   ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує
навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 15.12.2005 року звернулася до суду з позовом да ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Заочним рішенням від 03.03.2006 року позовні вимоги було задоволено та
стягнуто з відповідача на користь позивачки на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_4. аліменти у розмірі У* частини заробітку (доходу).

За заявою відповідача про перегляд заочного рішення, ухвалою суду від
24.01.2007 року зазначене рішення було скасовано.

Від позивачки ОСОБА_1 24.01.2007 року до суду надійшла письмова заява, в
якій вона просить припинити розгляд справи за її позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, 3-я особа на боці позивачки ОСОБА_4.
викликалися, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, який діє на
підставі нотаріально завіреної довіреності, та який не заперечував проти
заявленого клопотання, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Приймаючи до уваги, що позивачка реалізовує своє право, передбачене ст. 31
ЦПК України, відмова від позовних вимог не суперечить діючому
цивільно-процесуальному законодавству, не зачіпає права та інтереси інших осіб,
які беруть участь у справі, позивачці роз'яснено зміст ст. 206 ЦПК України та
наслідки закриття провадження у справі, суд приймає відмову ОСОБА_1 від
позовних вимог до ОСОБА_2. та провадження у справі закриває.

Керуючись ст.
ст. 205,206,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дочку, яка продовжує навчання. Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд Ж Кривого Рогу
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у такому
ж порядку протягом десяти днів з дні подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її
проголошення, якщо заява

про апеляційне оскарження або апеляційна скарга протягом
зазначеного строку не будуть

подані.
УХВАЛА про відкриття провадження

Справа № 2-252/2007 р.

16 березня 2006 року                                                                                       м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах держави
в особі Кременецької MP ДПІ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку
з власника транспортного засобу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
по податку з власника транспортного засобу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. З,119-121,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №
2-252 за позовом прокурора Кременецького
району в інтересах держави в особі Кременецької MP ДПІ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного
засобу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Справа
№2-466/07
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючого- судді Сапронової Л.В. при секретарі-
розглянувши у судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом КП "Енергозбереження" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки заборгованість по оплаті послуг за теплопостачання в
сумі 1505 грн. 31 коп., посилаючись на те, що відповідачка користується
зазначеними послугами, проте їх вартість не оплачує.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав,
просив стягнути з відповідачки заборгованість по
оплаті послуг за теплопостачання у сумі 1505 грн. 31 коп.
Відповідачка в судове засідання не з*явилася , з невидомих причин, хоча про
час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, повідомлення про причини неявки відповідачки не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з*явившейся
відповідачки на підставі наявних матеріалів, та ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд,
заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в
межах 3-річного строку позовної давності.
Судом встановлено, що відповідачка прописана та проживає в АДРЕСА_1 користуються послугами позивача з теплопостачання, проте
їх вартість не оплачують, від отримання зазначених
послуг не відмовлялися, із заявами про зменшення оплати через неякість послуг або їх відсутність до позивача не
зверталися; позивач з власної ініціативи зменшував оплату за постачання тепла
при зниженні рівня або відсутності теплопостачання. Заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання з врахуванням 3-річного
строку позовної давності становить 1276грн. 78 коп.
На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 40. 2 Правил надання населенню
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року, керуючись ст.ст.
10,60,131,212,215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_1 на користь КП "Енергозбереження" заборгованість за теплопостачання в сумі 1276 грн. 78 коп., витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30.00грв., а всього- 1306,78 грн., а також держмито на
користь держави в сумі 51,00 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга протягом - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Новокаховського
міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                           справа
№ 2-н-69/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В. розглянувши заяву Войнилівського комбінату комунальних підприємств про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі
1089,48грн. відповідно до Договору реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги від 01.07.2003 року, ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Войнилівського комбінату комунальних підприємств, вул. Шевченка.123 с.м.т.
Банк «Петрокомери Україна» код ЄЛРПОУ 03345917. заборгованість за Договором про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі,
1089.48грн. (одна тисяча вісімдесять дев»ять грн. 48 копЛ
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-14/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

при секретарі - Мудрик Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

14 листопада
2006 року позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований НОМЕР_1 Валявською сільською радою Городищенського
району Черкаської області.

Від шлюбу
сторони мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивача.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім"я розпалася
через несумісність характерів.

За клопотанням відповідача сторонам був наданий строк для
примирення 3 місяці.

До початку
розгляду по суті позивач відмовилася від позову і просить суд справу закрити
провадженням , так як з відповідачем помирилися.

Таким чином, суд
приймає відмову позивача від позову і закриває провадження у справі,
роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.205,206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу в зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови
судом.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 5 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 5 днів після проголошення ухвали до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області.
Справа
№ 2-„о"-212/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 вересня 2000
року.

Свої вимоги
позивачка обгартовує тим, що шлюб між нею та ОСОБА_2був зареєстрований 16
вересня 2000 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя між сторонами не склалося, сторони не
зійшлися характерами та вони мають різні погляди на сімейне життя. З 05 грудня 2006
року вони проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства і
не підтримують будь-яких відношень. Подальше зберігання шлюбу та спільне життя
неможливі.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позов в повному обсязі та пояснив суду, що сімейне
життя з ОСОБА_1 не склалося та з 05 грудня 2006 року вони проживають окремо
один від одного.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1та ОСОБА_2знаходяться
у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадського стану
Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області 16 вересня 2000 року, про
що у свідоцтві про одруження зроблено актовий запис НОМЕР_1 (а. с. 4).

Від шлюбу
ОСОБА_1та ОСОБА_2мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
про що свідчить свідоцтво про народження 1-ЖС № НОМЕР_2 (а.с. 5).

Родинні стосунки
між ОСОБА_1та ОСОБА_2фактично припинені з 05 грудня 2006 року і поновлення їх
неможливе.

Судом встановлено,
що подальше життя подружжя неможливе, тому шлюб між ними повинен бути
розірваним.

Згідно з ч.1
ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути пред'явлений
одним із подружжя.

Згідно з ч.2
ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них неможливе.

На підставі
викладеного , керуючись ст.ст. 254, 255 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 ч.
3 110 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ: Шлюб
між   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження   та   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,    зареєстрований    Відділом
реєстрації    актів    громадського    стану
Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області 16 вересня 2000
року, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу в розмірі 8 гривень 50 копійок покласти
відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

Справа-2-279/2007
рік

16 лютого 2007 року                                                    м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді    Вінтоняк
М.Б.

при секретарі                    Скоблей
О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Надвірнянського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення 482
гривнів 05 копійок
заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулося з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення 482
гривнів 05 копійок
заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні від представника позивача поступило
клопотання про залишення заяви без розгляду.. Суд   вважає, що
клопотання підлягає до задоволення. Згідно п.5 СТ.207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про про залишення позову без
розгляду Керуючись п. 5 ст.207
ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Провадження  в
справі за позовом
Надвірнянського  виробничого
житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1       про стягнення 482 гривнів 05 копійок   заборгованості за надані послуги. залишити
без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку .Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя      /підпис/                          Вінтоняк
М.Б.

Вірно:

Суддя               Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-298/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого - судді -  Мороз
при секретарі -             Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського
юстиції про виправлення описки в рішенні, -
В С Т А Н О В И В  :
Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2007

року
задоволено  позовні вимоги Виконкому
Індустріальної районної в м.

Дніпропетровську
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 (треті особи: Орган опіки

та
піклування Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, Комунальне

виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району

м.
Дніпропетровська) про визнання осіб такими, що втратили право користування

житловим
приміщенням та виселення.

31
травня 2007 року відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського

міського
управління юстиції подано заяву про виправлення описки в рішенні,

оскільки
в тексіті рішення невірно вказано по батькові відповідачів -  ОСОБА_10 та ОСОБА_8.

Суд
вивчивши матеріали справи та докази надані заявницею, вважає, що заява про

виправлення
описки підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що

прізвища,
ім'я по батькові зазначених відповідачів саме - ОСОБА_10, ОСОБА_8.

У  відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може
виправити допущені в рішенні

Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська описки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Виправити
описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від
26 січня 2007 року по цивільній справі за позовом Виконкому Індустріальної

районної
в м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (треті особи: Орган опіки

та
піклування Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, Комунальне

виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району

м.
Дніпропетровська) про визнання осіб такими, що втратили право користування

житловим
приміщенням та виселення.

Вказати
у вступній, мотивувальній, резолютивній частині прізвища, ім'я по

батькові
відповідачів саме - ОСОБА_10, ОСОБА_8.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
№ 2H-123/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 08.07.2003 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 74,76 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 319,15 грн. (Триста дев'ятнадцять
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №22-307

06 лютого 2007 року
м. Вінниця

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Нагорняк В.А., вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 27
жовтня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької
області від 27 жовтня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2007 року апеляційна
скарга залишена без руху та надано відповідачу по справі строк для усунення
недоліків апеляційної скарги до 05
лютого 2007 року.

В установлений строк недоліки апеляційної скарги не
усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути відповідачу по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 121, ч.2.ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплицького
районного суду Вінницької області від 27
жовтня 2006 року
вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та протягом
двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного
Суду України.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 квітня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, за касаційною скаргою прокуратури Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 13 листопада 2006 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського
міськрайонного суду
Київської області від 7 лютого 2006 року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 13 листопада
2006 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої незаконними діями
органів досудового слідства, прокуратури і суду задоволено. Визначено розмір
відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 органами досудового слідства,
прокуратури та суду в сумі 99 965 грн.
Відшкодування здійснити з Державного бюджету України Головному
управлінню Державного казначейства України шляхом подачі ОСОБА_1 виконавчого
листа Департаменту державної виконавчої служби.

У касаційній скарзі прокуратура
Київської області просить скасувати постановлені в справі ухвали, посилаючись
на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України, як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокуратури
Київської області відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С.
Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко