overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-218 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2007 року                             Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі:   головуючого судді    -
Литвинюк І.М.,

при секретарі                                          -
Цвіркун І.В.

з участю представника позивача
-  Петихачного Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ДК "Газ України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ДК "Газ України" у січні 2007 року звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачі є споживачами природного газу, однак своєчасно не сплачують за надані послуги. Внаслідок несвоєчасної
сплати за природний газ у відповідачів утворилася
заборгованість, яка за період з 01 травня 2005 року по 18 квітня 2006 року складає 1162,76 грн.. З цих підстав просив
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДК "Газ України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-378/07
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2007 р.                                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі:
головуючого - судді                                              Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                   Пі
вала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Західного оперативного командування про
стягнення грошової компенсації за речове майно, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення грошової компенсації за речове майно.

В судовому
засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись cm. 207
п. 5 ЦПК України, суд,-

ухва л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Західного оперативного командування про стягнення
грошової компенсації за речове майно залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області, у

Суддя                                                   Р.М.Дубель
Справа №2-169
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при
секретарі - Підгорна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „
с.Крива Руда Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної їй внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнилася з роботи у
відповідача 23.09.2002 року і їй не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 364,72 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач понесла внаслідок невиплати їй
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського району Полтавської області
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 Іванівського
району Київської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 364, 72
грн. ( триста шістдесят чотири гривні 72 коп. ) та на відшкодування моральної
шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на користь держави державне
мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
Справа №2-368
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                          Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі -  Цвіркун І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади (Оршовецької сільської ради) с. Оршівці Кіцманського
району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2007 року звернулася до суду з позовом до територіальної
громади (Оршовецької сільської ради) с. Оршівці Кіцманського району про
визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається з будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1. Вказує на те, що
вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті матері, своєчасно вступила в
управління спадковим майном, але не може отримати свідоцтво на спадщину по
закону в нотаріальній конторі, оскільки мати придбала бросовий житловий будинок
літ. Б-1 в 1953 році, однак не зареєструвала його ні в сільській раді, ні в
бюро технічної інвентаризації, а також те, що на території даного
будинковолодіння матір"ю розпочато будівництво нового житлового будинку
літ. А-1, який на даний момент є незавершений будівництвом, а тому просила
позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до
ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню
позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1261,
1268, 1299 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1, право
власності на незавершений житловий будинок літ. А-1, 41,4 % готовності,
вартістю 33832 грн., житловий будинок літ. Б-1, 62 % зносу - 8708 грн., літню
кухню літ. В - 5573 грн., сараї літ. Г
- 567 грн., фундамент літ. Д
- 1170 грн., огорожу
№ 1-3 - 1503 грн., колодязь №4 - 286 грн., загальною вартістю 51639 грн.,
які розташовані в АДРЕСА_1.

Зобов'язати Кіцманське РБТІ зареєструвати дані будівлі.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 -дений
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-465/2007 рік
06 березня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. при
секретарі Бутковій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
у місті Куп'янську цивільну справу за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, ціна позову 925,02
Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулась до
суду з даним позовом, вказавши, що згідно акта №НОМЕР_1 по квартирі, яка розташована за адресою: Харківська
область, Куп'янський район, АДРЕСА_1,
працівниками Куп'янського РВЕ акціонерної компанії «Харківобленерго»
виявлено порушення п. 48
Правил користування електроенергію для населення (ІШЕЕ), затверджених
Постановою КМУ за №1357 від 26.07.1999 року. Виявлено
самовільне підключення до електромереж АК «Харківобленерго» електроенергія
споживається, приладом обліку не враховується.
Шкода, спричинена енергопостачальнику, становить 925,02 грн. та до цього
Відповідачка про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
Представник позивача підтримав позовні вимоги, які
просить задовольнити.
З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши
письмові докази судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою:
Харківська область, Куп'янський район, АДРЕСА_1,
працівниками Куп'янського РВЕ акціонерної компанії «Харківобленерго»
виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, виявлено
самовільне підключення до електромереж АК «Харківобленерго», електроенергія
споживається, приладом обліку не враховується, що підтверджується актом про
порушення Правил користування електричною енергією для населення за № НОМЕР_1 (л.с. 4), шкода спричинена
енергопостачальнику складає 925,02
Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст.. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачки.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 57, 61, 81, 88, 214, 215, 224, 225, 294, 296 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України, ст..
«Про електроенергетику», суд-
Позов акціонерної компанії „Харківобленерго" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго"
суму шкоди у розмірі 925,02
філія ХОУ ВАТ «ДОБУ» в м. Харків, МФО 351823
і сплачений судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на
в Перший філії АКБ „Базис" МФО 351599,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:

В.В. Скородєлова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Калашника В.П.

при
секретарі                             Євсик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалась до розгляду 7 та 14 лютого цього року, але сторони в
судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день і час
розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у
випадку повторної неявки сторін в судове засідання.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після
розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                  м. Малин           справа
№2-134/2007

Малинський районний суд Житомирської області у складі,
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Василенко І.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Малині справу за позовом закритого
акціонерного товариства „Український Мобільний Зв"язок" в особі Житомирської
філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку,-

Встановив

Представник позивача надіслав через
канцелярію суду письмову заяву, просить закрити провадження у справи за
відсутності предмету спору, оскільки відповідач погасила заборгованість та
судові витрати, про наслідки прийняття такого рішення відповідно до ст. 206 ЦПК
України їй відомо.

Оскільки представник позивача уповноважений на вчинення
відповідних процесуальних дій, про наслідки вчинення таких дій він
ознайомлений, відмову від позову слід прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.
174, 205 ч.1 п. 3 ЦПК України

Ухвалив

Відмову від позову представника
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв"язок" в
особі Житомирської філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв"язку прийняти. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Заяву  про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути
подано протягом  5  днів
з  дня її

надходження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-259 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                 Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
судді                   Литвина В.М.

при
секретарі
Тарасенко С.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м .Канів, Черкаської області справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є
батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає, в зв'язку з
цим позивачка вимушена звернутися до суду за захистом бвоїх прав. Просить суд
стяґнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня подання
позову до досягнення нею повноліття.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від
заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно з дня подання позову до досягнення нею повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього
аліментів на утримання дитини.

Суд,
вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення. Так, позивач сама не може утримувати дітей та нести одноособово
витрати пов'язані з їх вихованням, тому необхідно стягнути з відповідача
аліменти на утримання та виховання дітей.

Понесені
позивачем судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до CT.CT.81,84,88
ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача. Керуючись ст.ст, ст.ст.
10,60,81,88,212-215,294,367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 і до досягнення
нею повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Черкаській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                                     В.МЛитвин
Справа
№ 2-н-79/07
судовий наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693
в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1353, 53 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
яке   розташоване   за
адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693  в ОД
"Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1353 (одна тисяча
триста п'ятдесят три) грн. 53
коп. на користь   ОСОБА_1, що мешкає в
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський
яке   розташоване   за
адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693
в ОД    "Райффайзен банк
М.Кіровоград, МФО 323538
на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
з   Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
яке   розташоване   за
адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693
в ОД    "Райффайзен банк
МФО  323538   витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  в  сумі   15
(п'ятнадцять) грн. на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ спільно
нажитого майна та визнання права власності на ½ частину майна, витребування майна із чужого незаконного володіння, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільно нажитого майна та витребування майна з чужого незаконного
володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду
м. Донецька від 13 квітня 2006 року  та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в грудні 2004 року ОСОБА_1. звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2. про поділ спільно нажитого майна та визнання
права власності на ½ частину майна, витребування майна
із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що вони з ОСОБА_2.,
перебуваючи у шлюбі, спільно набули майно, яке незаконно знаходиться у
володінні відповідача.

В квітні 2006 року ОСОБА_2. звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_1. про поділ спільно нажитого майна та витребування
майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що спірне майно від
придбав за власні кошти та кошти своїх батьків.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 13 квітня 2006 року
позов  задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2006 року це рішення
залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі
доводи містять ознаки неправильного застосування судом норм матеріального та
процесуального права, що тягне скасування ухвалених судових рішень, колегія
суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька
від 13 квітня 2006 року  та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2006 року призначити до
судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка