Справа №2-126/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року.     Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді
Панченка Д.І.

при секретарі            Бабій Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача  ОСОБА_3 та

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик   цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна

подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вказавши, що
за час шлюбу з відповідачем вони придбали майно, так як шлюбні відносини між
ними припинились, частина майна знаходиться у відповідача, який не бажає в
добровільному порядку поділити його, тому вона звернулась до суду, і просить
поділити дане майно. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1
про поділ майна, яке як він вказує забрала ОСОБА_1, просить визнати за нею
право власності на це майно а йому стягнути грошову компенсацію.

В судовому засіданні позивачка-відповідач ОСОБА_1 підтримала свої позовні

вимоги, зустрічний позов не визнає пояснивши суду, що в період спільного
проживання з

16 липня 1995 року по серпень 2006 року вони нажили
майно, частину якого поділили

добровільно, а саме: кури, качки, індики, свині, всього були троє свиней,
чоловіку

залишилась більша свиня, а вона взяла двоє менших. Частина майна, а саме
вказана нею у

позовній заяві залишилась і ОСОБА_3 і добровільно його поділити ОСОБА_3 не
бажає,

тому вона просить суд поділити майно між ними порівну, вона погоджується на
будь який

варіант.

Відповідач - позивач ОСОБА_3
позов ОСОБА_1 не визнав, пояснивши що все майно забрала вона. Свої позовні
вимоги підтримує, і визнає, що частину майна вони поділили добровільно, а саме
качки, кури, індики, свині, штори, тюлі, два килими взяла вона, один у нього,
решту майна забрала ОСОБА_1, тому він просить визнати за нею право власності на
все майно, стягнувши з неї грошову компенсацію на його користь

Свідок ОСОБА_5
пояснила суду, що вона мама ОСОБА_1, і підтверджує, що ОСОБА_3 прийшов до них
на все майно, яке вона нажила зі своїм чоловіком. Дійсно діти разом з нею
купили телевізор, тумбочку, диван, холодильник, пральну машину, доріжки, штори,
тюлі, утюг та електродуховку. Вона проживала разом з ними і вела спільне
господарство до липня 2006
року.

Свідок ОСОБА_6
пояснила суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жили з мамою, в старі хаті, потім купили
собі хату і перейшли проживати туди. Частину речей їм дала мама ОСОБА_1, а саме
ліжка, столи, стільці, корову. Частину речей ОСОБА_1 забрала в присутності
голови села, їй це відомо, так як вона допомагала їх вигружати, а саме: ліжка,
столи, стільці.

Свідок ОСОБА_7
пояснила суду, що проживає з ОСОБА_1 по сусідству і підтверджує, що частину
майна вони поділили самі, особисто вона бачила як ОСОБА_1 несла

кури, індики, два килими, штори, тюлі, духовку,
переганяла дві свині і козу.

Свідок ОСОБА_8
пояснив суду, що коли в сім'ї ОСОБА_1 погіршились відносини, на прохання ОСОБА_1, і зі згоди ОСОБА_3 він був
присутній, коли вони добровільно ділили майно, проте вказати, що
конкретно вони ділили він не може, так як не звертав на це уваги, і акт не
складав. Спору між ними не було. Коли вони виносили речі з будинку, він
знаходився біля їх подвір'я. Потім ОСОБА_3 пішов на роботу, і він також пішов в
сільську раду. На час коли ОСОБА_1 перевозила речі, він не був присутній.

Свідок ОСОБА_9
пояснив суду, що бачив, як в серпні чи вересні 2006 року, до домогосподарства ОСОБА_1 пішов голова села, там
також були ОСОБА_1, її мама, та ОСОБА_3. ОСОБА_1 з мамою виносили з будинку
речі, а потім ОСОБА_1 перевозила їх гужовою повозкою. Які конкретно речі він не бачив. Після вивозу речей в
будинку нічого не залишилось.

Свідок ОСОБА_10
пояснила суду, що бачила, як з будинку, в присутності голови села ОСОБА_1
виносила речі, а потім перевозила їх кіньми. Через декілька днів ОСОБА_1
забрала бичка, а потім кури, качки та свині. 20 лютого 2007
року, вона була присутня при опису майна в будинку, де проживає ОСОБА_3
Вона дала ОСОБА_3 ліжко, матрац, простинні та стіл.

Свідок ОСОБА_11
пояснила суду, що вона сестра ОСОБА_3, ї їй відомо, що ОСОБА_1 забрала все
майно з будинку. Коли ОСОБА_1 перевозила речі повозкою, то вона дивилась через вікно свого
будинку і бачила буфет, стільці, столи

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1995 року, від шлюбу
мають дочку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає з позивачкою. Шлюб між сторонами розірвано
згідно рішення Теплицького районного суду від 05 лютого 2007
року, рішення суду вступило в законну силу 15 лютого 2007
року. За час спільного проживання сторони набули майно, частину цього
майна, вони поділили самі, а частину майна, а саме: телевізор, холодильник,
диван, тумбочку під телевізор, пральну машину, таганок газовий, корморізка,
доріжки, коврик, карниз, двох корів, телиці, бичка, духовки, утюга, настільної
лампи, 20 листів шиферу, 30 банок консервації, швейної машинки, столів,
стільців, ліжок, посуду, цегли, кози, качок, курей, індиків, штори, тюлі,
килими, свині, доріжки, одіяа, постільної білизни, каструлі, покривала,
електронаждак, велосипеда - вони поділити не можуть.

Дані
правовідносини регулюються: ст. 57 ч.1 п.1 СК України - особистою приватною
власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею до шлюбу, ст.ст. 60,61 СК
України, які передбачають підстави набуття права спільної сумісної власності
подружжя, та об'єкти права спільної власності. У відповідності з вимогами ст.
69 СК України, подружжя має право на поділ майна, що є їх спільною сумісною
власністю і згідно ст. 70 СК України , у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше, не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.
В даному випадку домовленості чи шлюбного контракту між сторонами немає. Стаття
71 СК України передбачає способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя. Статті 328, 368, 369, 372 ЦК України
передбачають підстави 'набуття права власності, право спільної сумісної
власності, здійснення права спільної сумісної власності, та поділ майна, що є у
спільній сумісній власності. У відповідності з вимогами ч.З ст.372 ЦК України -
у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на
нього припиняється.

Заслухавши
сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -
підлягають частковому задоволенню, зі слідуючих підстав.

Що стосується
частини майна, а саме: холодильника, дивана, пральної машини, двох столів, 6 листів шиферу,
то сторони не надали суду доказів, про їх наявність, і те де знаходиться дане майно,
а у відповідності з вимогами ст. 60
ЦПК України - кожна
сторона

зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, і доказів, про те, хто
використав дане майно, суду також не надано, тому суд вважає
необхідним позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду. Також не
підлягає поділу майно вказане в позовній заяві ОСОБА_3, а саме качки, індики,
кури, свині, штори, тюлі, килими, доріжки, таганки газові, посуд - так як це
майно ними було поділено порівну добровільно, і свою кількість птиці та свиню,
він використав на власні потреби. Також не підлягає поділу майно вказане в
позовні заяві ОСОБА_3, яке як визнав сам ОСОБА_3, а також підтвердила ОСОБА_1,
належало ОСОБА_1 та її мамі, до шлюбу з ОСОБА_1 Ю.М, а це: швейна машинка, 2
столи, 6 стільців, 4 ліжка, одна корова, доріжки, 2 одіяла, 4 казани які він
вказав в заяві як каструлі, електронаждак, та телиця, вказана в позовній заяві
ОСОБА_1, так як вона загинула , коли сторони проживали спільно. Не підлягає
поділу також частина майна, яке сторони вказали в своїх позовних заявах, а саме
9 тис. шт. цегли,
із якої частина цегли була продана сторонами в червні 2006 року, в той час,
як вони проживали разом і гроші використані на потреби сім'ї, і частина цегли пришла в непридатність.
Разом з тим, корова якою ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме продав
її, в порушення вимог ст. 67
СК України, тобто реалізував без визначення його частки в натурі, тому суд
вважає визнати за коровою право власності за ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_1 частину
іншого майна та стягнувши з нього грошову компенсацію на користь ОСОБА_1 Дійсно
частина майна, відносно якого сторони подали до суду позовні заяви про його
поділ, є спільною сумісною власністю, є в наявності, а саме: тумбочка під
телевізор, корморізка, бичок, коза, 14
листів шиферу, електродуховка, велосипед, настільна лампа, 30 банок
консервації і письмова угода відносно цього майна між ними не укладалось, і це
майно підлягає поділу згідно ст. 71
СК України Що стосується вартості майна, то їх вартість сторонами не
оспорюється і клопотань про визначення вартості майна від них не поступало.
Сторони згодні на встановлення вартості, як середнє між їх оцінкою. За таких
умов, загальна вартість майна подружжя, яке підлягає поділу буде становити 4640 грн., частка
сторін буде становити 2320грн. Суд вважає можливим виділити ОСОБА_1 майно на
суму 1820 грн, ОСОБА_3 на суму 2820 грн., стягнувши з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 різницю в вартості часток 500 грн. (2820-1820): 2 .

Судові витрати в
сумі понесені сторонами на оплату державного мита, та інформаційно-технічне
забезпечення сторони несуть самостійно.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 57,
60, 61, 67, 70, 71 СК України, ст.ст. 328,
368, 369, 372 ЦК України, ст.ст. З, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя - задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1
право власності та виділити в натурі: електродуховку вартістю 150 грн.,
велосипед вартістю 350 грн., бичок вартістю 1000 грн., козу вартістю 100 грн.,
7 листів шиферу вартістю 140
грн., 15 банок
консервації на суму 50 грн. - всього на суму 1820 грн.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на: тумбочку під телевізор вартістю 150 грн., корову
вартістю 2400 грн.,
корморізка вартістю 80 грн., 7 листів шиферу
вартістю 140 грн. 15 банок
консервації на суму 50 грн. - всього на суму 2480 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю в вартості
часток 500 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.