Справа № 22-259/07 р.                                          оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено

Категорія                                                                  під
головуванням Ковальської І.А.

<-2                                                                           Доповідач
Глебов І.К.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Глєбова І.К. Судців: Чорного В.І., Оніщука В.В. При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю
представника ВАТ "Агромашкомплект" Голубєва Г.В., представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
"Агромашкомплект" на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці
від 4 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Агромашкомплект" про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
просив розірвати договір, укладений між ним та відповідачем 1.01.93 р. щодо
будівництва будинку в смт Стрижавка, Вінницького р-ну, стягнути з відповідача
5833 грн. 61 коп. внесених ним коштів на будівництво, а також 3% річних ,
моральну шкоду в сумі 10 тис. грн.

Свої
вимоги мотивував тим, що за договором між ним та відповідачем він виплатив
останньому 100 тис. крб., але відповідач своїх обов'язків щодо будівництва
будинку не виконав до цього часу, чим позбавив можливості мати житло.

Неналежним
виконанням договору йому заподіяно моральну шкоду.

Відповідач
позов не визнав, посилаючись на те, що термін виконання договору не закінчився,
позивач не довів, що йому заподіяно моральну шкоду.

Рішенням
суду позов задоволено частково. Розірвано договір від 1.04.93 p., укладений
сторонами про будівництво житлового будинку, стягнуто з відповідача на користь
позивача 5833 грн.61 коп.
в відшкодування внесених ним на будівництво коштів, 1000 грн. моральної шкоди
та 89 грн.67 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове,

посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Крім того,

зазначив, що договір слід визнати недійсним за інших обставин.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З
матеріалів справи та пояснень сторін видно, що між сторонами був укладений
договір на дольову участь в будівництві житлового будинку, в якому позивач мав
отримати квартиру. На виконання цього договору позивач оплатив відповідачу
вартість будівництва в сумі 100 тис. крб.

Протягом
тривалого часу будівництво не завершене, відповідач втратив ліцензію на
будівництво житла і, таким чином можливість отримання позивачем свого житла
витрачена.

Колегія
суддів вважає, що відповідач, не маючи змоги продовжувати будівництво, повинен
був за власною ініціативою розірвати з позивачем договір та повернути йому
отримані кошти. Поскільки відповідач цього не зробив, кошти позивача з часом
були знецінені внаслідок інфляції, що завдало позивачу матеріальної шкоди, а
втрата можливості мати власне житло привела до його моральних страждань, чим
завдано також моральну шкоду.

Розмір відшкодування судом визначено на підставі
розрахунку (а.с. 25-26), який відповідачем не оспорено і не спростовано.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Агромашкомплект" відхилити, рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 4 грудня 2006 р. по даній справі
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний
Суд України протягом двох місяців.