overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 Березня             2007 року                                             Номер справи 2-н-141
Суддя                     ___________ Верхньодніпровського районного суду_________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В.___________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ___________________ КП Верхньодніпровське ВУ ВКГ_______________
указати ім'я (найменування) заявника
про ____________________________ Стягнення заборгованості__________________________
указати вимоги заявника
відповідно до         ________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з               ОСОБА_1, ОСОБА_2__________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
Мешкають АДРЕСА_1_________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
на користь                                                       Комунального
підприємства Верхньодніпровського виробничого управління ВКГ
повне ім'я (найменування)
м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського 4_______________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі
банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
з боржника на користь стягувача             425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 78
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та
з боржників на користь стягувача 15 грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи солідарно
з боржників солідарно на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-616-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі»   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3  про
стягнення  заборгованості   за
послуги   по   центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 960,42 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 19-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не подлягає.

Суддя:
Дело № 2-539/07p,
МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
року області в складі:
Іллічівський міський суд Одеської
судді Максимович Г.В.
з участю представника позивача - Морозовой Є.Л.,
відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом
"Іллічівського судноремонтного заводу" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
судноремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
вернулося з позовною заявою в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за квартирну плату, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 склала 668,56грн.
У судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала і просила
стягнути з відповідачів заборгованість за квартиру плату склала 668,56 грн.
судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
проживають в квартирі АДРЕСА_1
Заборгованість по квартирній платі склала 668,56грн.
Висновки суду
підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи, довідкою
до якої в квартирі прописані і проживають
відповідачі, розрахунком заборгованості,
Згідно ст.ст. 64 ЖК України,
відповідачі зареєстровані за вище вказаною адресою несуть солідарну
відповідальність за договором найму,
зобов'язані вносити плату  за надані
послуги щомісяця по нормах і тарифам, встановленими обласними державними
обставинах позов підлягає задоволенню.
стягненню на користь "Іллічівського судноремонтного заводу" у формі
товариства з обмеженою відповідальністю з відповідачів судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення позову в розмірі ЗО грн. в солідарному
ст.ст.  67, 68 ЖК України, ст.ст.
судноремонтного  заводу"  у формі товариства з обмеженою
відповідальністю" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь "Іллічівського судноремонтного
заводу" у формі товариства з обмеженою відповідальністю"
заборгованість по квартирній платі станом на 01 грудня 2004року в розмірі 668,56грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення позову в розмірі ЗО грн., та судовий збір в
рішення" може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заяву
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя с
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1       суми  боргу за спожиту електричну енергію -606 грн.
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також  витрат
інформаційно-технічне
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1   на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
- 606 грн. 50  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. 00 коп. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
справа № 2 -н-61 / 07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона І.В. Завальнюк, розглянувши
заяву прокурора м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення з міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго*
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 593, 07 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з міського комунального підприємства
352350, вдо розташовано за адресою; м. Херсон, Острівське шосе, 1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на
01.12.2006 р. в розмірі
Стягнути зі міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго* в
доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи п
одержувач „ВДК Херсон» код за ЄДРПО - 24104230, банк одержувач - „УДК у Херсонській
852010, , код платежу - 22090100, призначення платежу - „Судовий збір").
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку а її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законої сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її ухвалення без судового
розгляду і виклику сторін, про що постанавляеться ухвала, яка скасовує судовий
наказ, (ст. 106 ЦПК України)
УХВАЛА

№2-112/2007 від
26.02.2007року

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2007 року                                  Суддя
Шумського районного суду

Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-112/07 за
позовом прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Шумського
відділення Кременецької MP
ДТП та Шумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів .

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
від 1.03.2007року позивачу надавався строк для усунення недоліків при поданні
позовної заяви. На даний час вказані недоліки виправлені.

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.
122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 23 березня 2007 року на 10.15 годин
в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23 березня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-108/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р.        Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді Салія В.В. при секретарі: Опока Г.І. з участю адвоката
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та управлінні житловим
будинком по АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 січня 2007 р. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок по АДРЕСА_1. В процесі судового
розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив позовні вимоги, згідно яких просить суд
зобов»язати позивачку, а також третю особу ОСОБА_3, не чинити йому перешкод у володінні, користуванні та
управлінні вказаним будинком. В обгрунтування позовних вимог покликається на
те, що на праві приватної власності у нього мається житловий будинок по
АДРЕСА_1. Відповідачка, його колишня дружина, та 3-я особа її мати, чинять йому
перешкоди у володінні, користуванні та управлінні вказаним будинком. Так, на
початку лютого 2007 р. він прийшов додому, але в дверях з внутрішньої сторони
був вставлений ключ і він не зміг потрапити у будинок.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримуючи заявлені вимоги, просить
задоволити позов та зобов»язати відповідачку та її матір не чинити йому
перешкод.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що ні вона, ні її матір не чинять
позивачу перешкод у володінні, користуванні та управлінні житловим будинком по
АДРЕСА_1. З позивачем шлюб розірвано в 2006 р. Після розірвання шлюбу він
залишив сім»ю і в даний час проживає з іншою жінкою. Від житлового будинку має
ключ і в любий час може зайти в будинок.

3-я особа ОСОБА_3 в
судовому засіданні заявила, що ні вона ні її дочка не чинять перешкод позивачу
у володінні, користуванні та управлінні житловим будинком.

Заслухавши
пояснення сторін, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме:

В судовому засіданні встановлено, шо в травні 2006 р.
шлюб між сторонами було

розірвано. Позивач залишив сім»ю і в даний час в будинку
по АДРЕСА_1 не проживає. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно
від

ІНФОРМАЦІЯ_2.,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.
у електронному реєстрі прав власності на

нерухоме майно Стрийського МБТІ, позивач є власником
вказаного житлового будинку. В процесі судового розгляду не встановлено
порушення прав позивача, а тому в позові слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Копія Справа№2-41/2007р.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді С.П.Суперсона при секретарі В.В.Наконечній

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького районного суду з вище
вказаним позовом.

В судове засідання відповідач,
повідомлений завчасно про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Позивачка в судовому засіданні відмовилась
від заявлених позовних вимог просить закрити провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Суд приходить до висновку, що
провадження у справі слід закрити, прийнявши відмову позивачки від позову,
оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї- небудь права та
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи
викладене вище, керуючись п.2 ст.205 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в цивільній
справі № 2-41/2007р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку для подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо її не буде подано, або закінчення строку на подання

апеляційної
скарги в разі її неподання.                               І
Справа № 2-4300/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Московський
районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги позивачка   мотивувала тим, що 23.08.2002 року
зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони    мають сина -    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони   втратили почуття взаємоповаги , проживають
окремо , не
підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сім'я розпалась.

В судовому       засіданні       позивачка    підтримала    позовні вимоги, і просила суд їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився , проти позову не
заперечував та не оспорював доводи позивачки .

Суд
вислухавши    пояснення     позивача, відповідача ,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав. З 23.08.2002   року
сторони перебувають у шлюбі (а.с.5).

Від шлюбу
сторони мають-сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7)

Сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сім'я фактично
розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 213-215,226
ЦПК України, ст. ст. 110,112
СК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23.08.2002  року  відділом РАЦС
Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по
оплаті державного мита в розмірі 17
гривен покласти на   позивача,
відповідача  від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА

№2-91/2007 від 16.02.2007р.

15 березня 2007 року       Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                            Олійник
Т.М.

при секретарі                                               Щепановській
І.Б.

за участю
прокурора                                   Шумського
В .В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Шумського
району в інтересах держави в особі Шумського відділення Кременецької MP
ДШ та Боложівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В попереднє
судове засідання не з'явився відповідач, причини неявки не відомі. Судом
уточнено якими доказами позивач підтверджуватиме свої позовні вимоги.

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 12 квітня
2007 року на 10.00 годин з участю сторін.
Справа №2-1116/07 РІШЕННЯ
2007 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого -                                         судді Чернецької В.В.
при секретарі-                                         Лагутіній О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, свої вимоги мотивує тим, що
відповідач, будучи батьком її дітей, сплачує аліменти тільки на сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, на утримання
доньки матеріальної допомоги не надає.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила суд
задовольнити позов, та стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частки всіх видів
доходів відповідача.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що сплачує
аліменти на утримання сина, визнає, що донька
його, але на її утримання він матеріальної допомоги не надає.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні
вимоги обгрунтовані, законні й підлягають
задоволенню, оскільки на підставі до ст. 180 СК України утримання дитини
є обов'язком батьків.
Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у
розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.
На підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 81,
212 - 215 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця АДРЕСА_1, який мешкає по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/6 частки
всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму
щомісячно до їх повноліття, починаючи з 06.10.2007 року.
Стягнення аліментів допустити до
негайного виконання в межах місячних платежів. Стягнути з ОСОБА_2у доход держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7,50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-779
РІШЕННЯ

Іменем України

„ 09 " лютого 2007 р. Ізюмський міськрайсуд
Харківської області в складі:
-головуючого судді
Дроздової Н.В.   е

при секретарі
Цвітко СП.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в січні 2007.
року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з відпо­відача на
її користь на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись в заяві та судовому
засі­данні, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають до­ньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім"я
розпалась з 2005 року , а дитина мешкає
з матір"ю. Відповідач не виконує передбачений законом обов"язок по
утриманню неповнолітньої дитини, не надає ніякої матеріальної допомоги. Просить
суд позов задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав повністю.

Суд,
заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 209 ЦПК України,
ст.ст. 180-182 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Ізюма
Харківської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2  в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку відповіда­ча, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щоміся­ця, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5  і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гр.

Стягнути з ОСОБА_2
. оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошен­ня рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляцій­ної скарги, або в порядку ч. 4 ст, 295 ЦПК України .

Головуючий: