overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 лютого 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДОКП
„Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_2
р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах  Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів
з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-345/2007р.

04 квітня 2007 року                                                                          м.
Кременець Суддя

Кременецького
районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Шпиколосівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де третьою
стороною виступає ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до Шпиколосівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де третьою
стороною виступає ОСОБА_2.

Зазначена заява
підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України, а
саме: неправильно вказано відповідача по справі - відповідачем повинна виступати дочка позивачки - ОСОБА_2, яка
згідно статті 1261 ЦК
України є також спадкоємцем першої черги на рівні зі своєю матір'ю.

Крім того, в
матеріалах позовної заяви відсутні відомості про те, що ОСОБА_2, відмовляється
від спадщини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Шпиколосівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, де третьою стороною виступає ОСОБА_2,
залишити без руху.

Повідомити
позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 20 квітня 2007 року.

Роз'яснити
позивачці, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05
березня 2007 р.                                                                                   м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Маміна О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 31 січня 2007 року по справі за позовом
районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 31 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 31 січня 2007 року по справі за поз'овом районного
комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-
Справа№ 2-о-22007 року
УХВАЛА

13
березня 2007 року судця Червоноармійського районного суду Житомирської області
Баладига В.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки та піклування Очеретянської
сільської ради про визнання ОСОБА_2недієздатною та призначеня їй опікуна

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги,
проведена судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.
156,204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Провадження у
справі відновити. Справу призначити до судового розгляду в залі засідань
Червоноармійського районного суду Житомирської області на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
9 год.00 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою     ОСОБА_1, -
Пред'явлена  позовна заява ухвалою суду від 11 липня 2007 року була залишена руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120  ЦПК а саме:    не витримана форма позовної заяви: не вказано ім'я ( відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номер зв'язку, необхідно вказати всі сторони по справі, не вказано предмет необхідно уточнити позовні вимоги, вказати правові підстави позову та усунення недоліків судом був встановлений строк до 25 липня 2007 року. даного часу недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - заяву   ОСОБА_1 визнати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Справа
№2-97/2007
УХВАЛА

ПРО  НАДАННЯ  СТРОКУ  ДЛЯ  ПРИМИРЕННЯ

7 березня
2007 року                                                                           смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд в
складі:

головуючого судді -   Войтех О.І. при секретарі -   Гуртовій Я.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
робочий тел.
НОМЕР_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,
робочий тел.НОМЕР_2;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить
розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який
15.11.2003 року
був зареєстрований відділом РАГС
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу в цей же день зроблено запис
за №43, і
від якого вони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування своїх вимог повідомила, що вони з
відповідачем тривалий час шлюбних відносин не
підтримують, проживають окремо, спільного господарства
не ведуть, в сім'ї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу
суперечить її інтересам та інтересам її дитини.

Судові витрати просить покласти на відповідача, оскільки
він винен в розвалі сім'ї.

В судовому засіданні відповідач попросив строк для примирення
терміном 1 місяць.

Позивачка згодна прийняти заходи до
примирення протягом 1 місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111
Сімейного кодексу України та ст.191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти
розгляд  справи   і
надати   сторонам   строк для
примирення  до 10.04.2007 року.

2.
Ухвала
суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає дальшому руху справи.

Судя   місцевого

Куликівського районного суду                                                              О. І. Войтех
Справа № 2-545 2007 рік
УХВАЛА

22
січня 2007
року.                                                                             М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ПП ОСОБА_2. про скасування наказу про розірвання договору,
відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 22 грудня 2006 року позовна заява була залишена без руху до 20.01.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви не усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та
стягнення моральної шкоди - необхідно
повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч.2
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного
суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-«Н»-27/2007
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 р.                                                                                               м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
інтересах ОСОБА_1, що проживає :
с. АДРЕСА_1Пологівського району Запорізької області про видачу судового наказу
для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ТОВ «Україна Нова» що
знаходиться за адресою :
с. Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області,
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
«Україна Нова» місце знаходження :
с. Пологи вул. Леніна, 184
Форум» м. Запоріжжя, МФО 313913,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою :
с. АДРЕСА_1Пологівського району Запорізької області заборгованість з виплати
заробітної плати у розмірі 1630 (одна тисяча шістьсот тридцять) грн, 96 коп., а
також судовий збір на користь держави у розмірі 25(двадцять п'ять) грн, 50
коп., і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1350/07
листопада 2007 року                                                                    Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді                                                                 - Українського В.В.,
при секретарі                                                                        - Десятніковой Т.М.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам”янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знам”янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 1906 грн. 98
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1906 грн. 98 коп.
позивача надав до суду заяву від 05.11.2007
року, в який просить суд провадження по справі закрити в зв”язку з
відмовою від позовних вимог, так як відповідачем укладено договір
реструктуризації боргів з позивачем та судові витрати по справі просить суд
стягнути з відповідача.
Суд,
вивчивши матеріали справи: заяву позивача, вважає, що справа підлягає закриттю
на підставі п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України.
В зв”язку з тим , що
Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж звільнено від сплати
державного мита Рішенням Знам”янської міської ради від 26 березня 2007 року , а
тому державне мито стягнути з відповідача.
На підставі вище викладеного та керуючись
ст.83, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом
Знам”янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
боргу в сумі 1906 грн. 98 коп.  - ЗАКРИТИ
в зв”язку з відмовою позивача від позову.
Судовий збір в сумі 51 гривня на користь
держави стягнути з  ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
міськрайонного суду
області                                                                     В.В.Український
Справа
№ 2-1952/07
серпня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Житлового комунального підприємства „Північне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
будинку та при будинкової території,
липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.
року у судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про відмову від заявлених вимог і
закриття провадження по
справі,
оскільки відповідачами заборгованість погашена.
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову  суд
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
по справі представнику позивача відомі, підстав для неприйняття
відмови  від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України   провадження у справі закривається.
Керуючись  ст. ст. 174, п.3 ст.  205 ЦПК України, суд
відмову представника позивача  від
по справі за позовом Житлового комунального підприємства „Північне”
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
за утримання будинку та при будинкової території   закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-о-69/2007
районний суд м. Львова в складі: головуючого Лесного С. Є. при секретарі Макар
відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1,       заінтересовані   особи:
ОСОБА_2.,    Сихівська  районна адміністрація м. Львова,  Львівський міський відділ РАЦС,  - про надання права на шлюб,  -
звернулась до суду з заявою,  в якій
просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.
В обґрунтування покликається на те,
що протягом двох років зустрічається з ОСОБА_2,  від якого завагітніла,  і вони вирішили одружитись. Однак у зв'язку з
тим,  що не досягла шлюбного віку,  вони не можуть зареєструвати свій шлюб. Тому
і просить заяву задоволити.
судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю та дала суду аналогічні
особи: ОСОБА_2 та представник Сихівської районної адміністрації м. Львова заяву
підтримали і просили задоволити.
особа - Львівський міський відділ РАЦС - заяву не заперечила,  його представник в судове засідання не
пояснення заявника та заінтересованих осіб,
дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає до задоволення з наступних
мотивів: як вбачається з пояснень заявника та заінтересованих осіб,  вона протягом двох років знайома з ОСОБА_2,
та вони мали намір одружитись після досягнення нею шлюбного
віку. Однак вона завагітніла,  і вони вирішили
одружитись зараз,  на що батьки заявника
дали свою згоду. Як вбачається з свідоцтва про народження заявника,  вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. З копії
медичного обстеження 4-ої міської комунальної поліклініки - 23.07.07. заявник
знаходилась на 14-15 тижні вагітності.
чином,  аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності та враховуючи інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  суд приходить до висновку,  що хоча заявник і не досягла шлюбного
віку,  однак їй слід надати право на
те,  що заявник знаходиться на 15 тижні
вагітності,  суд приходить до висновку
про необхідність допущення негайного виконання даного рішення.
підставі  ст. 23 Сімейного Кодексу
України,  та керуючись 10,  60,
267 ЦПК України,  суд, -
задоволити. Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  право на шлюб з
ОСОБА_2.  ІНФОРМАЦІЯ_2
негайне виконання рішення суду.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-3174/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29
травня 2007 року                                                                місто
Краматорськ

Краматорський міський суд у складі: головуючого - судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік 0.0., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
нерухомості недійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування нерухомості недійсним та визнання права власності
на будинок.

17.05.2007 року ОСОБА_1. подала заяву з проханням
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
нерухомості недійсним та визнання права власності на будинок залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана
протягом дєсяті^лнів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2- 135/2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Пасько В.О.,
відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначав , що 25 березня 1995 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Мають двох неповнолітніх дітей : сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, і дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Спільне проживання припинили в листопаді 2006 року по тій причині, що між ними
виникали сварки. Позивач прохав суд розірвати шлюб.
судовому   засіданні позивач підтримав
позов і пояснила суду, що припинив спільне проживання з відповідачкою у
листопаді 2006 року через сварки. Відповідачка проживає з іншим чоловіком.
Відповідачка в судове засідання не з"вилась. Від неї
надійшла заява про визнання позову і про розгляд справи без її участі..
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони зареєструваля шлюб 25 березня 1995 року року (а.
Х.4).   Мають двох неповнолітніх дітей :
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, і дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
( а.с.5, 6). Спільне проживання припинили у листопаді 2006 року по тій причині,
що між ними виникали сварки. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст 112 СК України шлюб слід
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. 110,
112 СК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 25 березня 1995 року в Білицькій селищній раді
Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 2) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та ОСОБА_2(до шлюбу ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_4народження,
які мають двох неповнолітніх дітей.
Стягнути в доход держави державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1.- 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити від
сплати держмита. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
Справа №2о-44/2007р.
УХВАЛА

04 квітня 2007
р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської обл.     Калмиков Б.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.-

УСТАНОВИВ:

Позовна
заява   без додержання вимог,викладених в
ст.ст. 119-120 ЦПК
України, оскільки в справі не може бути третьою особою Німецький Червоний   хрест ,а заінтересованою    особою . в заяві не зазначено доказів. Що підтверджують кожну
обставину, відсутні копія свідоцтва про смерть батька,копія свідоцтва про народження
брата, відсутній переклад з німецької мови.

Тому вона
підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
залишити без руху до 20 квітня 2007 року.
Запропонувати позивачу подати до суджу в указаний строк такі документи і
вчинити такі дії Подати до суду нову перероблену заяву з зазначенням доказів,
що підтверджують кожну обставину -
копію свідоцтва про смерть батька, копію свідоцтва про народження брата,
копію рішення суду про встановлення родинних відносин брата з батьком, виконати
переклад листа з німецької на українську мову, відповідні документи про хворобу
доньки.

Всі зазначені
вище документи надати в 2-х
екземплярах.

В разі
невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.