overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-609/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1 про відкриття
картрахунку та обслуговування кредитної картки від 13.12.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цивільним позовом та просить
стягнути з відповідача заборгованість за договором НОМЕР_1 про відкриття
картрахунку та обслуговування кредитної картки від 13.12.2005 року.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 березня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-103/ 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                       Таращанський   районний
суд   Київської   області
в

складі:

головуючого
судді  Потеряйко С.А.

при
секретарі Островершенко О.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробникча     аграрно-промислова     компанія     „Мотор-Агро"     про
стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд
стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в
сумі 495 грнг
моральну шкоду в розмірі 200
грн., оскільки несвоєчасною виплатою заробітної плати він не міг своєчасно
купувати калорійні продукти харчування, одяг, взуття, що вимагало від нього
додаткових зусиль для організації його життя.

Представники
відповідача в судовому засіданні позов не визнали,

пояснивши, що
заборгованісті по заробітній платі перед позивачем не має,

оскільки він в
даному підприємстві не працював, а працював в СгВК „Перемога"

с.Станишівка.
Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича аграрно -

промислова компанія              „Мотор-Агро"              не           є           правонаступником

сільськогосподарського
кооперативу „Перемога".

Судом встановлено, що позивач з лютого 2000 року по 20.10.2005
року працював в СгВК „Перемога" с.Станишівка Таращанського району.
Дане підприємство при звільненні заборгувало йому заробітну плату, яка складає 495 грн, що визнав
позивач.

30.03.2006 року в
с.Станишівка Таращанського району було створено Товариство з обмеженою
відповідальністю виробнича аграрно-промислова компанія „Мотор-Агро".

Позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича
аграрно-промислова компанія „Мотор-Агро" є правонаступником СгВК
„Перемога", тому повинно виплатити йому заборгованість по заробітній
платі.

Указані обставини встановлено з пояснень сторін та матеріалів справи,
вивчених у судовому засіданні.

В
попередньому судовому засіданні позивачу було роз'яснено, що відповідно до
ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи,
замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Позивач не заявляв клопотання
про заміну відповідача та наполягав на задоволенні даного позову.

Враховуючи вище викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 33, 88, 212,
213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича
аграрно-промислова компанія „Мотор-Агро" про стягнення -заборгованості по
заробітній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-304
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21.03.2007 року Долинський районний суд Кіровоград­

ської області в складі : Головуючого судді Дранчука П.Ю.

При секретарі                    Кортхонджія О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась з позовом до відповідача моти­вуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з відповідачем по справі зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина
- ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження . Сторони мають
різні погляди на життя ,
через що постійно виникають сварки .

В судовому засіданні позивачка наполягає на позовних вимогах.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу .

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовід­носини .

Матеріалами справи встановлено , що сторони
перебу­вають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1,
що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 5
).

Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження , що підтверджує­ться
свідоцтвом про народження дитини ( а.с. 6 ).

Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що за даних обставин збереження сім»ї ОСОБА_1 не можливе .

На підставі ст. 88 ЦПК України ,
стягнути відповідача судові витрати за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17грн. на користь держави.

Керуючись
ст.ст.110, 112
СК України , ст.ст. 130 , 213-215 ЦПК України ,
суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4року народження ,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Долин­ським райвідділом ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1
.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа
№2-153/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                                        м. Южне

Южний міський
суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                   Вовченко О.А.

при
секретарі     -                    Гнатюк Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Центральної Ради Профспілки
робітників морського транспорту України до ОСОБА_1 про повернення позики ,

ВСТАНОВИВ:

Центральна Рада Профспілки робітників
морського транспорту України звернулась до Южного міського суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про повернення позики.

У судовому
засіданні представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову, на підставі того, що відповідач
повністю погасив заборгованість по суді.

Згідно п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом
Центральної Ради Профспілки робітників морського транспорту України до ОСОБА_1
про повернення позики.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Центральної Ради Профспілки робітників морського транспорту України до ОСОБА_1 про
повернення позики -закрити.

Попередити
позивача, що провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також
подання апеляційної скарги до Южного
міського суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня
2007 р.                                                                           с-ще
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-            судді Горулько О.М.

при
секретарі -                      Гудзенко С.В.,

з
участю:      відповідача                              ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати
її шлюб із відповідачем, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності
у сторін спільних поглядів на життя стосунки між ними погіршилися, із липня 2005 року сторони
проживають окремо один від одного і не підтримують подружніх стосунків, а тому
вона вирішила розірвати свій шлюб із відповідачем.

В судове засідання позивачка не з"явилася,
звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу за
її відсутності, свій позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем
позову

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 СК
України, суд, -

РІШИВ:

Визнання
відповідачем ОСОБА_2позову -
прийняти. Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23
листопада 1986 року
Решетилівським райвідділом ЗАГС, актовий запис № 154, між ОСОБА_2, 1959
року народження, та ОСОБА_1, 1966
року народження, - розірвати.

Стягти в прибуток держави мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2-17 грн.,
ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

2

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
Справа №2«Н»-41/2007 p.
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2007 р.                                                                                               м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6 ( м.Пологи)
за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1, місце проживання : с.АДРЕСА_1
Пологівського району Запорізької області,
ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1 місце проживання :
с. АДРЕСА_1Пологівського району Запорізької області на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6 (м.Пологи) Запорізької філії р/р
26003437 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЕДРПОУ 01184385
заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 160 (сто шістдесят) грн, 69
коп., а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 703/2007р.
УХВАЛА

26 березня 2007 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді: Драник Н.П.

При секретарі:                              Кривошеї М.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судове
засідання на 26 березня 2007 року не з'явився, хоча про час, місце судового
засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Заяви про
розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3ч. 1,ч. 2 ст. 207ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя-залишити
без  розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-88
У Х В А Л А

15 жовтня
2007 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.,

Розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2007 року в Дружківський міський суд надійшла заява про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та
заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Із наданого кредитного договору вбачається, що може виникнути спір відносно
основної суми боргу та відносно нарахованих відсотків, також на час розгляду
справи відповідач може погасити заборгованість за цим договором.

Таким чином, з вимоги, з якою ЗАТКБ «ПриватБанк» звернувся до суду для
видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно суддя
А.Л. Гонтар
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня  2007
року           Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючої           КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі        Сазоненко М.М.

розглянувши
у   судовому засіданні в місті Сніжне
справу по позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, указавши, що перебуває в
юридичному шлюбі з відповідачкою з 21.10.1987
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відносини з відповідачкою не склалися через те що в родині не було взаємоповаги
та взаєморозуміння , шлюбні відносини припинені з осені 2006 року. Вважає що
збереження родини та шлюбу суперечить його інтересам, просить розірвати шлюб з
відповідачкою.

Позивач до
початку судового засідання прохав справу розглянути без його участі, підтримує
вимоги.

Відповідачка до
початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та
згоду на розірвання шлюбу.

Судом фактично
встановлено, що сторони одружені, шлюб зареєстровано у міському відділі ЗАЦС
м.Сніжне Донецької області 21.10.1987року по актовому запису № 473. Від спільного
проживання мають неповнолітню дитину.

Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами припинені, сторони не підтримують відносини, спільно не
господарюють, родина розпалася.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України якщо буде встановлено що подальше спільне життя чоловіка і
жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення, суд виносить рішення про розірвання шлюбу. Судом установлені саме
такі обставини, відповідно до вимог ст.51 Конституції України, СТ.24 Сімейного
Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка , примус до шлюбу
не допускається. Тому вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст. 51
Конституції України, ст.ст. 24,110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
21.10.1987 року
міським відділом ЗАЦС м.Сніжне Донецької області    по актовому запису № 473.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в
сумі 17грн., ОСОБА_2 звільнити від оплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
№ 2-694/2007 p.
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді                Букреєвої І.А.
секретарі                      Мельнічук
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою    Комунального підприємства
„Будівельник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ: Позивач 31
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають
АДРЕСА_1, яка належить КП „Будівельник" м.Вуглегірськ на праві комунальної
власності, однак квартирну плату не вносять і мають заборгованість у сумі 364,77 грн. Відповідачі
отримували попередження про заборгованість та мали можливість укласти договір
про реструктуризацію боргу, але не зробили цього.
В судовому засіданні представник позивача просив стягнути заборгованість за
комунальні послуги в сумі 364
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Відповідачі  у судове засідання  не прибули,
про час і місце  судового  засідання повідомлялись належним чином,
причину неявки суду не повідомили. ЗІ згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд
вислухавши представника позивача, вивчивши
матеріали по справі вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними
обставинами.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідачка прописані та проживають
АДРЕСА_1(а.с.3),користуються комунальними послугами, але не сплачують за них і
мають заборгованість в сумі 364,77
грн. в період з січня 2006р. по жовтень 2006 року.

Керуючись
ст. ст. 10,11,209, 212,
214-215        ЦПК    України, ст.64,66-68 ЖК України,
ст.526,527,533,714   ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Будівельник" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства
„Будівельник" м.Вуглегірськ,вул.Некрасова 38, р/р 4 в ДОД АППБ
„Аваль" МФО 335076, ЗКПО 31737803- заборгованість за комунальні послуги в
сумі 364 / триста шістдесят чотири/ грн. 77 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
солідарно, в доход держави держмито в сумі 51 / п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення    заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

2

протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.