overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді -Кузнецової Л.М. при секретарі - Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
витребування належної їй паяльної лампи.

У даному судовому засіданні позивач відмовився від
позову, про що надала відповідну письмову заяву.

Позивач попереджений судом про наслідки відмови від
позову та прийняття відмови судом.

Відповідно до п.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174, п.З
ст.205, ст..206 ЦПК України( в редакції 2004 року), суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,296 ЦПК України.
Справа № 2-220/2007 р.
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007 р.
Городоцький районний суд Льв. обл.
в складі:

головуючого
- судді                 Каралюса В.М.

при
секретарі                           Цап
І.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

сторони в шлюбі
з ІНФОРМАЦІЯ_1 р., дітей на
мають.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про
розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивувала тим, що шлюб з відповідачем є
невдалим через подружню зраду того.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, окрім того
пояснила, що з відповідачем не підтримують близьких стосунків, відповідач
байдужий до перебування в шлюбі з нею, однак добровільно оформити розлучення в
органах РАЦСу відмовляється.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи
повідомлявся належно (а.с. -
11).

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до
положень ч.2 ст. 112 СК У
країн суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень
позивачки, долучених до справи свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1(а.с. -4) видно, що
сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в шлюбі, через подружню зраду відповідача і його байдуже ставлення до
перебування в шлюбі з позивачкою, шлюб є невдалим.

Враховуючи
наведене та інші фактичні взаємини подружжя, суд приходить переконання, що
дальше спільне їх проживання та збереження сім'ї стали неможливими, суперечить
інтересам сторін, а тому задоволює позов про розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 159, 224-228 ЦПК
України, ст. 112 СК
України, суд, -

Вирішив:

розірвати шлюб,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у відділі РАЦСу
Залізничного р-ну м. Львова, актовий запис НОМЕР_2.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита.

Заява про
перегляд рішення чи його апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів.
«Копія" Справа №2-288/2007 рік Категорія 33/35
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 лютого 2007
року                                                                              смт. Совєтський

Судця
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С., розглянув­ши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що
з 1997 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, якій 31 серпня
1993 року розірвано. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, енна - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 1994 року
відповідач залишив родину та припинив матеріально забезпечувати дітей. У зв'язку з
викладеним позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей
у розмірі 1/3 частині
всіх видів доходу відповідача

Враховуючи, що указана заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті
провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,120,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі №2-288/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове
засідання на «07» березня 2007 року о «09» годині «00» хви­лин у приміщенні
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою: смт.Совєтський, вул. 30 років
Перемоги, б. 19, каб. 3.

Відповідачу пропонується в строк
до попереднього розгляду справи представити до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями при­кладених до неї документів направити
відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-231/07
районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2007 року                                                                           смт
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву   ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16
ЦК України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич
- цукор» с. Удич Теплицького району Вінницької області, р/рахунок
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с Веселівка Теплицького району
Вінницької області - 170 ( сто сімдесят) грн 49 коп.,  та 18( вісімнадцять) грн. витрат за юридичну
Стягнути з боржника в дохід держави судовий сбір 25 грн.
50 коп. та в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2007 року                                                          м.
Запоріжжя

Шевченківський
місцевий суд г Запоріжжя
у складі судді Голубкової М.А. при секретарі Мадинської О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні місцевого суду Шевченківського району г Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
порядку користування квартирою

У судові
засідання 14.12.2006 року, 17.01.2007 року, 15.02.2007 року сторони не з'являлись про слухання справи повідомлені
належним чином, про свідчать розписки про отримання судової повістки , причини нез'явлення до суду не
повідомили.

У разі повторного нез'явлення
сторін на підставі ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207    ЦПК України
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або порядку ч.4 ст 295
ЦПК України.

Суддя              М.А.Голубкова
Справа №2-286/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.02.2007 р.                                                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі: головуючої судді Ширінської О.Х., при секретарі
Білоус І. А. з участю позивача ОСОБА_1. розглянувши в відкритому судовому засіданні
в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 p., мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалося через
несумісність характерів та різних поглядів на життя. Разом не проживають майже
три місяці. Тому просить суд розірвати шлюб, дитину залишити проживати з
відповідачкою.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причина
неявки суду не відома. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, у
відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо доказів, що підтверджують
позовні вимоги.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб
слід розірвати, дитину залишити проживати з матір"ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105 СК України, ст. ст. 10,
60, 209, 212, 213,215, 224, 226 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3року Таврійською
сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1-  розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати з
матір"ю - ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1судові витрати на користь держави у розмірі 17 грн. (сімнадцять грн.), а
ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга, не була подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в м. Вугледарі про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Вугледарі на рішення Вугледарського міського суду від 6 грудня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку із нещасним випадком на
виробництві і втратою працездатності він отримав моральну шкоду.

Рішенням
Вугледарського міського суду від 6 грудня 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2007 року це рішення залишено
без змін.

У
касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Вугледарі просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Вугледарі відхилити.

Рішення
Вугледарського міського суду від 6 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 7 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2-126/07
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20.02.2007 року                      Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючого:     судді              Головко
О. В.

при секретарі:                          Дровосєковой В. М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що
ОСОБА_2. та відповідач є співвласниками домоволодіння № АДРЕСА_1 в м. Херсоні.

ОСОБА_2. належить 46/100 частин вказаного домоволодіння, а відповідачу
належить 54/100 частин вказаного домоволодіння.

Позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою
домоволодіння № АДРЕСА_1 в м. Херсоні.

В судове засідання сторони не з'явились. Раніше від позивача надійшла заява
про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач надав до суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки заява не
суперечить вимогам закону, та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб,
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2006
року було призначено судово-технічну експертизу по справі. До теперішнього часу
матеріали експертизиу до суду не надано.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею їі копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
СПРАВА  №   2-341-2007
УХВАЛА

про
залишення  позовної   заяви
без  розгляду

07 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого:
судді Жмуд Н.М., за участю секретаря
Клименко О.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду харківської області в місті Лозова Харківської області
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007
року, позивач звернувся до суду до відповідача з вищевказаною позовною заявою,
в якій вказав, що, він з відповідачкою, з 28 вересня 1998 року, перебуває у
зареєстрованому шлюбі. В даному шлюбі, в них народилося троє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач зазначив,
що відповідачка не приділяла належної уваги дітям, крім того, зловживає
спиртними напоями, тому сумісне їхнє подружнє життя не склалося, що й було
підставою  для  звернення
до  суду  з
вказаною  позовною  заявою.

Виходячи з
викладеного, позивач прохає суд, шлюб між ними та відповідачкою  розірвати.

У попередньому
судовому засіданні, позивач подав до суду письмову заяву про залишення його
позовної заяви без розгляду, оскільки він змінив свою думку відносно розірвання
шлюбу з відповідачем  по  справі.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення  позову  без
розгляду.

Керуючись   п.5   ч.1
ст.207,   208-209
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення
позовної   заяви  без
розгляду  -
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду в загальному порядку з позовною
заявою, після усунення умов, що були
підставою  для   залишення
заяви   без  розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції   або
в  порядку  ч.4
ст.295   ЦПК  України.
СПРАВА  №2-415-2007 УХВАЛА
про  залишення  позовної
заяви  без  розгляду
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого:
судді - Жмуд Н.М., за участі секретаря Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,
26 січня 2007 року, позивач
звернулася до суду, з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, в якій вказала, що з відповідачем по справі вона перебувала у
фактичних шлюбних відносинах з 1992
по 2002 рік. ІНФОРМАЦІЯ_1, в них
народився син - ОСОБА_3,
батьком якого записано відповідача. Оскільки відповідач у добровільному порядку
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то вона змушена звертатися
до суду з вище вказаною  позовною  заявою.
судовому засіданні, позивач, подала до суду, письмову заяву, в якій прохає суд,
дану справу залишити без розгляду, оскільки вона змінила думку відносно
стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, бо змінилися обставини,
які були підставою для звернення нею до суду з позовною  заявою
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо - позивач подав
заяву про залишення  позову  без
Керуючись   п.5   ч.1
ОСОБА_1 про залишення позовної
заяви  без  розгляду
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити
Роз'яснити позивачу право на
повторне звернення до суду в загальному порядку з позовною "заявою, після
усунення умов, що були  підставою  для
залишення  заяви  без
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або   в
порядку  ч.4   ст.2
95   ЦПК  України.
№2-692/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

28 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію,
посилаючись на те, що абонент використовував електроенергію для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 433 грн. 17 коп.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» борг за використану електричну
енергію в сумі 433,17 грн., а також витрати: держмито в сумі 51 грн., та 30 грн. на витрати інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
-

ухвалив:

Відкрити провадження
у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити
попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
12 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-301/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Рябота B.І., розглянувши
заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ДП заводу "Пожспецмаш"
про стягнення нарахованих, але невиплачених аліментів, на підставі ст.ст.
95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП завод "Пожспецмаш", розташовоного за адресою: смт
Ладан Прилуцького району, вул. Миру, б. 100 А, банківські реквізити: р/р
33004117, на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованим,
але невиплаченим аліментам в розмірі 1 127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат та
15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь державного
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачці.