overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду 2702 перша інстанція категорія №34
справа №2-2151/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                         Гагарінський районний
суд м. Севастополя

у складі:               головуючого
- судді:                                               Євдокімової
І.А.

при секретарі:                                                          Ларіонової
Т.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до
одного, сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки припинили з 2006 року. На
примирення не згоден. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на себе.

У попереднє судове
засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких, позивач
та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в
матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть з 2006 року. Спора про
поділ сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
за погодженням сторін яка залишиться проживати з позивачкою.

Суд приходить до висновку
що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливо,
у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить
інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 179, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС
ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти
на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати витрат
звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у єдиному екземплярі.
Справа №2-н-151/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                            смт
Судця Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але
невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» АДРЕСА_1, МФО 302689 Приватбанк м.
користь   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, - 616 ( шістсот
шістнадцять) грн 10 коп.
з боржника в дохід держави судовий збір -
25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред»явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106
№ 6-2507
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                          м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                Голубкової
М.А

при секретарі                                                                                             Мадинської
О.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_2   про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2
додаткових коштів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до
суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових
коштів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3

В заяві зазначає, що в зв'язку з пересилкою виконавчий лист НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року було
втрачено.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву
задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий
лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Керуючись
ст. 370 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Запоріжжя ,
працюючого ЗКМБ "Прогрес" ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає в
АДРЕСА_1 , додаткові
кошти на користь ОСОБА_2 , що мешкає в
АДРЕСА_1 на
утримання сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року ' народження у
твердій грошовій сумі 150
грн, щомісячно , зі всіх
видів заробітку - довічно .
Справа
№2-163/2007 РІШЕННЯ
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді       МУЛА О.Д.
секретаря                         МАРТИЩУК С.П.
відкритому заочному судовому засіданні в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
позивачка позов підтримала повністю
і пояснила, що примирення між нею і відповідачем
ніколи вже не буде, оскільки цього не хочуть вони обоє. Між ними відсутнє взаєморозуміння,
немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер, спільно не проживають . Дітей
від спільного проживання в них немає . Просила шлюб розірвати , судові
витрати покласти на неї.
судове засідання не прибув і про причину своєї неявки в суд не повідомив , хоч про день , час та місце розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку , про що
свідчать розписки . повідомлення (а.с.8-9. 12-13).
Суд вважає , що справу слід розглянути у відсутності
відповідача по справі .
Суд , вислухавши
доводи позивачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їхнім
інтересам. Враховуючи матеріальне становище сторін, прохання позивачки по
справі, суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивачку по справі .
На підставі викладеного та ст.ст. 109, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.209 , 214 , 215 , 223 , 224-226 ЦПК України
суд ,-
Позов задовільнити повністю. Шлюб
між ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що
був зареєстрований 22 січня 2007
року у виконавчому комітеті Тустанської сільської ради, актовий запис про
одруження НОМЕР_1 - розірвати .
При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень , звільнити від оплати ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано Франківської області через
Галицький районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення    заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Рішення може бути переглянуто судом
за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії
рішення .
Справа № 2-5НОМЕР_1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                            Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:       головуючого судді                                                                                Крикливого В.В.

при
секретарі                                     Костюченко
С.І.

з участю:      позивача                                           ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

встанови в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. Заявлені вимоги мотивує
тим, що 10.09.1997 р. придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_1.
Договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською Універсальною
Товарною Біржею за НОМЕР_1 від 10.09.1997 р. та зареєстрований у Кременчуцькому
МБТІ 11.09.1997 р. за НОМЕР_2 в реєстровій книзі № 4. На даний час позивачка
має намір відчужити зазначену квартиру, проте нотаріальна контора не визнає
даний договір в якості правовстановлюючого документа, у зв'язку з чим виникла
необхідність звернення до суду.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1,
наполягаючи на заявлених позовних вимогах, просила суд постановити рішення,
яким визнати договір купівлі-продажу зазначеної квартири таким, що відбувся.

Відповідач
ОСОБА_2 та представник третьої особи - Комсомольської універсальної товарної біржі
в судове засідання не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи
повідомлені у встановленому законом порядку. Направили заяви про розгляд справи
за їх відсутності.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши представлені по справі докази, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим до задоволення повністю.

Судом
встановлено, що 10.09.1997 р. Комсомольською універсальною товарною біржею
зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за НОМЕР_1.

Даний договір
зареєстрований в Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації
11.09.1997 p., за реєстровим НОМЕР_2, в реєстровій книзі № 4.

За договором
відповідач продав, а позивачка придбала зазначену квартиру за договірною ціною.
Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди,
проте не посвідчили її в нотаріальній конторі.

Відповідно до
ст. 47 ЦК України,
суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В
цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

На підставі викладеного,
керуючись ст.47 ЦК України
(в редакції 1963 року), ст.ст. 130,174, 213,215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 10.09.1997 року
Комсомольською універсальною товарною біржею за реєстровим номером - НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рік.                                  м.Новий Буг                                     Справа № 2-н-33
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати за січень 2007 року з дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма
Новополтавського елеватора» АДРЕСА_1, Новобузькогор-ну, Миколаївської
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КзпП України,
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» АДРЕСА_1, Новобузькогор-ну, Миколаївської
АДРЕСА_1, Новобузького р ну, Миколаївської області, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 525грн 68 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» АДРЕСА_1, Новобузькогор-ну, Миколаївської
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» АДРЕСА_1, Новобузькогор-ну, Миколаївської
Ощадбанку України м.Миколаїв, МФО 326461 на користь Держбюджету
Новобузького району код одержувача 22050000 банк
повязані з інформаційно - технічним забезпеченням в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

06.03.2007 року                                                                                          м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Строілов C.O., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від
05.02.2007 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення
вказаних в ухвалі недоліків в строк до 05.03.2007 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не
виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно
звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Страва   №
РІШЕННЯ

іменем                                                                    України

1березня 2007року                                                                           м.
Харків

Орджонікідзевский
районний суд м Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі -
Міняйло В.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ
реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РО УМВДУ,  про визнання втратившим права на житло та
зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з  позовом,
посилаючись на те, що 27
липня 2006 року між
сторонами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1
придбала кімнату у комунальній квартирі загальною площею 16,6 м2, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1  .

Згідно з п. 7 договору
купівлі-продажу відповідач був зобов'язаний виписатися з спірної кімнати у
комунальній квартирі, у строк до 27
серпня 2006 року , але не зробив
цього Відповідач не проживає в спірній житловій площі, тому позивач просить
визнати його втратившим права на житло з зняттям з реєстраційного обліку.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримала свій позов, та вказала, що відповідач не
проживає в спірній житловій площі з липня 2006
року, не має
намірів там проживати та втратив право на житло

Відповідач, та
представник 3 особи до
суду не з'явився, повідомлявся належним чином, суд ухвалив слухати справу без
них.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
необхідно задовольнити  з наступних
підстав.

Відповідно до
ст.71 Житлового Кодексу України особи, які не проживають в приміщенні більш
шести місяців без поважних причин вважаються втративши ми право на жиле
приміщення

В судовому засіданні встановлено,
що позивач ОСОБА_1 придбала у відповідача кімнату у комунальній квартирі
загальною площею 16,6 кв. м.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 27 липня 2006 року. (а.с. 10).

З 27 липня 2007 року ОСОБА_2 в спірній квартирі
не проживає, його майна в квартирі немає. Він по власному бажанню залишив
спірну квартиру, ніякого інтересу до неї не виказує, комунальні послуги не
сплачує.

Перелічені факти
свідчать про те, що в спірній квартирі відповідач ОСОБА_2. не проживає більш
ніж шість місяців без поважних причин.

При таких
обставинах суд вважає ОСОБА_2
втратившим право на житло в кімнаті АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 71
Житлового Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,209.
212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, визнати
втратившим право на житло в кімнаті АДРЕСА_1, та
таким, що підлягає зняттю з реєстрації за вказаною адресою.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області  шляхом подання заяви в районний суд про
апеляційне оскарження в термін 10
днів з моменту проголошення рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2 "о "-8/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                         Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді Василюка О.С., за участю секретаря Шуляк Л.В., заявниці
ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Ковель цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, заінтересована особа- Ковельська державна нотаріальна
контора, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить
встановити факт родинних відносин, що вона являється дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки у неї відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу з її чоловіком
ОСОБА_3., для встановлення факту родинних відносин між заявницею та її мамою,
ОСОБА_2. Встановлення цього факту їй необхідне для для отримання свідоцтва про
право на спадщину за законом на все майно, на грошові вклади, а також на
майновий пай та земельну частку (пай), після смерті ІІНФОРМАЦІЯ_1 метері,ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
являлася її матір'ю.

Представник заінтересованої особи - Ковельської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та завчасно був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив.

Суд заслухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши
письмові докази по справі вважає,що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 25.05.1998
року №15 суд вправі розглянути справи про
встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує
юридичні наслідки, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для
одержання в органах,що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтвах про право власності
на спадщину та інше.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила той факт, що заявниця по
справі являється рідною дочкою
померлоїОСОБА_2., а також те, що вона разом з своєю матір 'ю проживала в житловому будинку, який знаходиться
вІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину і на даний
час здійснює догляд за будинком.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 09.07.1955 року батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_5. таОСОБА_2.

Враховуючи викладене суд вважає,
достатніми докази для задоволення заяви, в стадії попереднього
судового розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,130,209,212,214-215,п. 1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин , а саме : що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являлася матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.02.2007р.      Суддя                   Шевченківського     районного     суду
м.

Запоріжжя
Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.108-114 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про визнання права
власності на 1/2 частину грошового вкладу в порядку спадкування  за
законом,   -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про визнання права власності на 1/2 частину грошового вкладу
в порядку спадкування за законом.

В заяві зазначено, що останнє місце проживання спадкодавця ОСОБА_2  м.
Санкт-Петербург  Росії.

Спадкоємців першої черги за законом двоє - ОСОБА_1(як мати)
та ОСОБА_3(як донька), яка
проживає в м. Санкт-Петербург.

ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право на 1/2 частину вкладу на рахунку НОМЕР_1, відкритого у
Шевченківському відділенні   НОМЕР_2  м.   Запоріжжя  Ощадного
банку.

Відповідно до ст. 121
ч. З п. 2 заява
повертається у випадку подання   її   недієздатною     особою.

Відповідно до рішення місцевого суду Шевченкіфвського району м. Запоріжжя
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1 визнана судом недієздатною.

Відповідно до ст. 121
ч. З п. 4 заява
повертається у випадку,   коли   справа
не  підсудна  цьому
суду.

Як вбачається із заяви місцем відкриття спадщини є м. Санкт-Петрбург, там
же проживає спадкоємець ОСОБА_3., яка має бути залучена до участі у справі в
якості відповідача. Згідно ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються до суду за місцем її
проживання, тобто до компетентного суду м. Санкт-Петербург .

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. З п.2,4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на
1/2 частину грошового вкладу в порядку спадкування   за
законом.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви  про
апеляційне  оскарження  або
апеляційної   скарги.