overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-175/2007р.

16 березня 2007 року                                                Кременецький
районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри
Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С. розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
02 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився. Про день судового засідання він був
повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 30
березня 2007 року о 11 годині 00 хвилин в
приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 .Повідомити
позивача та відповідача про день та час розгляду справи.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня   2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - Зеленського
В.В. при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на
слідуючи докази.

Відповідач
мешкає за адресою АДРЕСА_1, м. Первомайський Харківської
області. Відповідачу було надано послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню. Ці послуги відповідач довгий час не сплачує. Станом на
01.02.2007 року заборгованість становить 1844 грн. 11 коп., яку позивач просить
стягнути. Крім того позивач просить стягнути витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав в
повному обсязі.

Суд, встановивши, обставини і
визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними,
обґрунтованим    та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

Відповідачу було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, які
він довгий час не сплачує. Станом
на 01.02.2007 року заборгованість становить 1844 грн. 11 коп., яку позивач
просить стягнути. Тому позов необхідно задовольнити.

Крім  того,
з  відповідача  слід
стягнути  держмито,  так
як  позивач   від
його  сплати звільнений.

Керуючись ст. 257
ЦК України, ст.ст.
67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 213-215, 218, 224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1     на користь Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання в сумі 1844 грн. 11 коп..о.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі
30 грн..

Стягнути з відповідача на користь держави держмито в сумі
51 грн...

Рішення може бути
оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-776/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

15 березня 2007 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,
-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 28
квітня 2001 року, від шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з
позивачкою, та після розірвання шлюбу буде проживати з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги не надає. Аліменти нікому не платить, має матеріальну
можливість надавати позивачці на утримання сина матеріальну допомогу.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але
не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починю з дня звернення
до суду і до досягнення дитиною
повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-34 2007р.
УХВАЛА

19 лютого  2007р.                                                                     м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Полулях В.Г.,

при секретарі                     Донєвої
О. О.

за
участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сама» про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приморського райсуду про стягнення з відповідача- ТОВ «Сама»
- 60 00 грн боргу, які вона передала 01 06.2004р. директору ТОВ «Сама» ОСОБА_3

Так як подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме не вірно зазначено місце знаходження відповідача, ухвалою суду
від 19.10.2006р. подана заява була залишена без руху, а позивачеві
запропоновано виправити її недоліки, а саме надати суду відомості про
місцезнаходження відповідача.

В судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про
передачу справи для розгляду до Мелітопольського міськрайсуду з тих підстав, що
відомостей про фактичне місце знаходження відповідача їм не відомо, а до
Приморського райсуду позовна
заява була подана на підставі адреси, зазначеної в договорі позики. Так як
відомості про знаходження відповідача на території Приморського району не
підтвердилися, позивач просить передати справу на розгляд суду за місцем її
проживання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись ст,
110,116 ЦПК Уукраиїни суд, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сама» про стягнення боргу в
розмірі 60 000грн. передати для розгляду до Мелітопольського міськрайсуду, за
місцем проживання позивачки.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом

п»яти днів з дня її проголошення та подано апеляційну
скаргу протягом десяти діб

після подання заяви про апеляційне оскарження до
Запорізького апеляційного суду

через районний суд.
Справа № 2-3-947/07
18 січня 2007 року                                 Центральний  районний
суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суд ухвалив про
розгляд справи в порядку ст.ст. 224,
225 на підставі наявних в справі даних та доказів.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 22
від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 22 квітня 1988 року у відділі
РАЦСу Центрального району району М.Миколаєва , актовий запис №
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_2.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В.
Батченко
Справа № 2 -835/07.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
року                                                                                  м. Чернігів
районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Карапута Л.В., при секретарі - Товстенко Н.М.,
з участю представника позивача - Шеремет В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 986 грн. 46
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.
Відповідачі не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу.
Відповідно до ст.ст. 67,
68, 162 ЖК України вони зобов»язані своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ.
суду розрахунку (а.с. 4)
убачається, що в період з 01.11.2003 року по 31.10.2006
відповідачі за спожитий природний газ розраховувалися не
своєчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 986 грн. 46
коп., яка підлягає стягненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67,
68, 162 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 493 грн. 23 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз" заборгованість за спожитий природний
грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 493
грн. 23 коп. на користь ВАТ
«Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ та 15 грн. 00
коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
судовий   збір на користь держави
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
днів з дня отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М.,
Прокопчука Ю.В.,   Шабуніна В.М.,
-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Добропільського міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2006 року зазначене
рішення суду змінено, а саме зменшено суму державного мита, що підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь держави до 1 200 грн.; у решті рішення суду
залишено без змін.

У поданій касаційній ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і постановити по
справі нове рішення не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року та
рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Барсукова

Ю.В.
Прокопчук

В.М. Шабунін
Справа
№ 2-447/2007р.
УХВАЛА

12 березня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської облает у складі:
головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Якименко А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ БК
«Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якій вказував, що 04
жовтня 2006 року контролерами філії Вознесенського району ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено факт порушення
Правил користування електричного енергією для населення, а саме було виявлено
підключення споживачем електроенергії розетки схованої електропроводки поза
приладом обліку, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася
належним чином. За фактом виявленого порушення на ОСОБА_1 було складено акт.
Відповідно до акту ОСОБА_1 було завдано збитки ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на
суму 6551,96 грн., які представник позивача просив стягнути з відповідача.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть НОМЕР_1 від 11 січня 2007
року), що підтверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану по
м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської
області.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні не заперечував проти
закриття справи, наслідки закриття справи, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України
йому зрозумілі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі.

На підставі
викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-331/07р.
УХВАЛА

про вжиття заходов забезпечення позову

"21"
лютого 2007 р.                                                                                     місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Криворученко Д.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за згодою
своєї матері ОСОБА_2 21.02.07
звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

З заяви
виходить, що вона за згодою своєї матері звернулась 20.02.07 до суду з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з якого виходить, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_3 і під час спільного
проживання 12 травня 2006 року та 22 вересня 2006 року за свої кошти,
отримані у зв'язку з народженням дитини, придбала пральну машину „EXQVISIT"
та телевізор „PANASONIK". З січня 2007
року вони перестали проживати разом, але ОСОБА_3 не віддає телевізор, а
пральну машину віддав своїй матері ОСОБА_4.
Просить витребувати у відповідачів належні їй речі та відшкодувати завдану моральну
шкоду.

У даній заяві
заявниця зазначає, що під час спілкування з відповідачами, останні мають наміри продати її майно до розгляду справи у
суді. Ці дії можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення
суду. У даний час пральна машина „EXQVISIT"
знаходиться у будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4, а телевізор „PANASONIK" у
будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_3. Поросить
накласти арешт на пральну машину та телевізор і заборонити їх відчуження.

Заява про забезпечення позову
відповідає вимогам передбаченим ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, суд вважає, що вона обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153,
208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2.  Накласти
арешт на пральну машину „EXQVISIT", моделі XPB62-268S, яка знаходиться
у будинку АДРЕСА_1 де
проживає ОСОБА_4 та на телевізор „PANASONIK", моделі ТС-21 Fq 10T, серійний номер НОМЕР_1, який знаходиться
у будинку АДРЕСА_2 де
проживає ОСОБА_3 і заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх відчужувати.

3.Копію ухвали для виконання направити Державній виконавчій
службі у Городнянському районі.

4.Копію ухвали
суду після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Кам"янський  районний  суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                   м.Кам"янка                       Справа № 2-Н-15
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши
заяву прокурора Кам"янського района
в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
" Райгород" на її користь 488 грн. 45 коп. заборгованості за оренду
земельної частки (паю).
ст. 13-23 Закону України "Про оренду землі ", керуючись сї.792
Стягнути   з СТОВ " Райгород " с Райгород   Кам"янського  района
АППБ"Аваль",м.Кам"янка
АДРЕСА_1- 488 грн. 45 коп. (чотириста вісімдесят вісім гривні 45 копійки) -
заборгованості по орендній платі за землю за договором оренди земельної частки
(паю) № НОМЕР_1.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 7 грн. 50 коп. , та на
підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з боржника на користь ТУДСА в Черкаській
інформаційно-технічним
забезпеченням  в  сумі 15 грн..
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
дня  отримання  судового
наказу  подати  заяву
про   його  скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
суд  видає  його
стягувачеві  для  пред"явлення  до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА № 22ц-610/2007 р.

"14" березня 2007 р.                                                                                                      м. Черкаси

Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі судців:

головуючого              - Храпко В.Д.

суддів                         - Сіренко Ю.В., Магда Л.Ф.

при секретарі            - Авласовій М.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду,-

встановила:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Канівського районного суду від 4 березня 2002р.
Заявники посилались на те, що ними пропущений процесуальний
строк з поважних причин. Одночасно ними подана апеляційна скарга.

Заява не підлягає до задоволення по
наступних підставах:

Відповідно ст. 292 ЦПК України (в редакції 1963р.) апеляційні скарги на рішення суду першої
інстанції можуть бути подані протягом одного місіця з наступного дня після
оголошення рішення.

Із матеріалів справи випливає, що рішення суду було оголошено 4 березня 2002р. В судовому засіданні приймали участь
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 20 травня 2002р. заявники частково
виконали рішення суду і сплатили державне мито, стягнуте судом. Апеляційну скаргу подали 19 лютого 2007р., тобто з пропуском строка на апеляційне оскарження.

Поважних причин пропуску строку на
апеляційне оскарження заявники не навели.

Посилання в заяві на те, що вони не приймали участь в справі суперечить
матеріалам справи.

Керуючись ст.294 ЦПК України,
судова колегія,-

ухвалила:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Канівського районного суду від 4 березня 2002 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до суду касаційної інстанції.