АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 21                                                                              Головуючий у 1 інстанції
2007 р.                                                                                                                Петягін В.В.
------------------------------------------ Суддя-доповідач: Денисенко Т. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" січня 2007 року                                                                                         м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:   Денисенко Т.С.

Суддів :                К аракуші К.В.

Кримської О.М.. При секретарі:   Бабенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від "19" вересня 2006 року по справі за позовом
Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,-

В СТ АН О ВИ Л А:

У серпні 2006 року Державне комунальне
підприємство "Бердянський міськводоканал" (далі -ДКП "Бердянський міськводоканал") звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуга з водопостачання та водовідведення.

У позові зазначало, що відповідачу,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1, надаються
послуги з водопостачання. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу "Наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Квартирна плата і плата за комунальні послуги вносяться щомісячно в термін,
встановлені Кабінетом Міністрів України."
Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених Кабінетом Міністрів України №630 від
21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вносіпься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим,
якщо інше не встановлено договором.

Оскільки ОСОБА_1 з 01.01.2004 року по 21.06.2006 року не здійснював в повному обсязі оплату за надані послуги у нього утворилась заборгованість у
сумі 276
грн.48

коп. У зв'язку- з чим 04.04.2006 року йому було вручено попередження НОМЕР_1 про погашення існуючої заборгованості.

Посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 до теперішнього часу не погасив існуючу заборгованість за водопостачання та
водовідведення, ДКП "Бердянський міськводоканал"
просило суд стягнути з відповідача на їх користь 276 грн.48 коп., а також судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2006 року позов ДКП "Бердянський міськводоканал"
задоволено.

Стягнуто  з
ОСОБА_1     на  користь
ДКП "Бердянський
міськводоканал" '   заборгованість за спожиті послуга з водопостачання та
водовідведення у сумі 276 грн.48 коп.. судові витрати, що були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн., а також держмито у сумі 51
грн.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Згідно з ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, використовує воду для побутових потреб, яка надається ДКП "Бердянський водоканал". За період з 01.01.2004 року по 21.06.2006 року він має заборгованість
по оплаті за наданні послуги в розмірі 276 грн. 48 коп.,
оскільки він оплачує послуги по водопостачанню не в
повному обсязі (особистий рахунок НОМЕР_1).

Доводи апелянта про неправильне нарахування йому вартості наданих послуг,
оскільки він проводив оплату за показаннями лічильника, не
обгрунтовані.

Зазначені обставини були перевірені судом першої інстанції і встановлено,
що відповідач встановив лічильник водопостачання,
який не пройшов в обумовлений паспортом строк перевірку Держстандарту. В зв'язку з цим такий лічильник на підставі п.1,6;
1.7;
2; 4,3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, затверджених Державним
Комітетом України по житлово-комунальному господарству від 22.07.1994 року за №165/374, зареєстроване Мінюсті України 01.07.1994 року за №0165, та п.17, 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої  води і водовідведення, затверджених
постановою KM України № 630 від 21.07.2005 року, не допущений відповідачем до
експлуатації, тому нарахування наданих послуг здійснюється в порядку,
встановленому для абонентів, які не мають лічильника.

Суд повно ї всебічно дослідив обставини справи, доводи і заперечення сторін
і прийшов до правильного висновку про задоволення
вимог позивача про стягнення суми заборгованості.

Рішення суду постановлено з додержанням
норм матеріально і процесуального права. Підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314,
315, 317   ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2006 року по цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.