overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-545
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

21 лютого 2007 року Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Введенської селищної Ради про визнання права власності на спадщіну,-

в становив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщіну. Ухвалою
від 05.02.2007 року Судді Чугуївскького міського суду Харківської області,
позов ОСОБА_1 до Введенської селищної Ради про визнання права власності на
спадщину, була залишена без руху та до 20.02.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви, а саме: не сплачено держмито в повному
обсязі, немає довідки про вартість будинку, від якої сплачується один відсоток,
немає довідки-характеристики із БТІ про належність будинку, немає довідки із
паспортного стола Чугуївського РО МВСУ про реєстрацію жильців будинку, в
свідоцтві про власність на будинок на ім'я ОСОБА_2. вказано, що йому належить
будинок цілком, а не 1/2 частина. Немає документів на земельну ділянку на якій
розташований будинок. Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну  заяву
ОСОБА_1 до  Введенської
селищної  Ради,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2- О-20/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого   2007
року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді                    Набіулліної СВ.

при секретарі
Кокаревої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду   із заявою, в якій просить   встановити факт того, що він працював в
тресті «Жилбуд -1» начальником
лабораторії.

У судовому засіданні заявник звернувся до суду з
клопотанням про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення залипши без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-Н-108/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Шиховцова А.О., розглянувши
заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешкає та зареєстрований: Харківська обл., Куп'янський р-н, АДРЕСА_1
до Куп'янського ливарного заводу, сел.
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ „ Куп'янський
ливарний завод", зазначивши, що з 01.02.1978
р. по 31.01.2003 року
працював на Куп'янському ливарному заводі, за виконання роботи регулярно
проводилось нарахування заробітної плати, але вона не виплачувалась, в наслідок
чого виникла заборгованість в розмірі 2366
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та
доданих до неї документів ВАТ „Куп'янський ливарний завод" має
заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1. у розмірі 2366 грн. 42 коп./ а.с. 21.
Кодексу законів про працю України, повний розрахунок з робітником повинен
бути проведений у день звільнення.
ЦПК України, ст. 116
Кодексу законів про працю України, -
Стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 2366 грн. 42 коп. з ВАТ
«Куп'янський ливарний завод», юридична адреса: Харківська область, Куп'янський
р-н, сел. Ківшарівка,
АК ШБ м. Куп'янська МФО 351511
на користь ОСОБА_1, також стягнути судовий збір в розмірі 25.5 грн. в дохід
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування, у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження", наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа № 22-321/2007                                                      Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна                                                          Жовток Є.А.
Доповідач - МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                                              м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -
судді   ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                                    МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В., ЛИТВИНЕНКО І.В.

при секретарі:                         Рачова І.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2006 року, яким розірвано шлюб, зареєстрований 01 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської
області, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_2та ОСОБА_1..

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене
рішення суду та повернути справу на новий судовий розгляд, надавши їй та позивачу строк для примирення, посилаючись
на те, що рішення суду було прийняте передчасно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи,
суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову
у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно п.4 якої у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання від 25 грудня 2006 року, відповідачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги, заперечувала проти
надання строку на примирення і наполягала на швидкому
розгляді справи (а.с.8,9).

Суд першої
інстанції у повному обсязі дослідив матеріали справи, перевірив доводи сторін, правильно встановив обставини справи і висновок
суду про неможливість подальшого спільного життя
подружжя і збереження їх сім'ї грунтується на матеріалах справи та законі.

Рішення суду відповідає нормам процесуального та матеріального закону і доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315,
317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний
суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16
січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя
особа - КП ВРЕЖО № 13 про визнання права власності на допоміжне приміщення
(сарай) за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що її батьками
у 1950 році була отримана квартира АДРЕСА_1. При отриманні квартири її батькам
як і іншим мешканцям будинку було надано допоміжне приміщення (сарай) загальною
площею 32,72 кв.м., яке знаходиться в підвальному приміщенні, для зберігання
дров та вугілля, оскільки на той час в будинку було відсутнє центральне
опалення. 2 вересня 1988 року між позивачем та її батьками було проведено обмін
жилими приміщеннями, внаслідок чого позивач переїхала у зазначену квартиру.
Одночасно позивач зазначила, що в результаті обміну квартирами разом з жилим
приміщенням до неї перейшло і право користування допоміжним приміщенням
(сараєм), та з цього часу позивач відкрито та безперервно користується спірним
приміщенням, що згідно із ст. 344 ЦК України є підставою для визнання за нею
права власності на допоміжне приміщення (сарай). Просила визнати за нею право
власності на допоміжне приміщення (сарай) за набувальною давністю.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
16 січня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - КП ВРЕЖО № 13 про
визнання права власності на допоміжне приміщення (сарай) за набувальною
давністю.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№2-242 2007 року
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Ліцмаїї А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної
інформації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
посилаючись на те, що він займає посаду ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачем по справі
була направлена скарга в усі керівні інстанції щодо нього в якій були наведені
недостовірні відомості, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію.
В зв'язку з чим просить визнати відомості викладені у скарзі ОСОБА_2 такими, що
не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію, а
також просить зобов'язати відповідача по справі спростувати відомості протягом
10 днів після набрання чинності рішення суду та стягнути з відповідача судовий
збір у розмірі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі Ї5 гривень.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє
слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до
висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м.
Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 28
лютого 2007 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№22-ц-1161/07 р.
Категорія: стягнення моральної шкоди
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
м. Харків

суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327», 3-я особа -
ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від
30.11.2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1
судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Московському районному
суді м. Харкова у сумі 7 грн. 50 коп. на рахунок Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказане рішення.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду з підстав пропущення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1
ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2
ст. 72 ЦПК
України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Враховуючи
наведене,   вважаю  необхідним
роз'яснити   ОСОБА_1
право   на
звернення із заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та
послатись на підстави, за яких він вважає, що строк пропущено за поважних
причин. Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 72 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 30.11.2006
року залишити без розгляду.

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Харківське
автотранспортне підприємство №
16327», 3-я особа -
ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди до Московського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд     Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 Лютого                 :2007року                                               Номер справи 2-н-81
Суддя                             Верхньодніпровського районного суду
"Український мобільний зв'язок"
відповідно до                     п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
Стягнути з                   ОСОБА_1
користь                                                      ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1
АППБ "Аваль", МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937
з боржника на користь стягувача                        1140 (одна тисяча сто сорок) грн. 35 коп.
гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З      Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн повернення витрат на ІТЗ розгляду справи ч   судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-1134
лютого 2007 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:
судді-     Шереметьєвої Л.А.
при секретарі-                Волковій В.В.
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
МО України про стягнення грошової компенсації за речове майно,-
Позивач звернувся до суду з позовом
і просить стягнути з відповідача і 902гр.82коп. грошової компенсації за
нестримане речове майно під час проходження військової служби.
Провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з
Позивач  звернувся до суду з даними
вимогами в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції-це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі  сторін є орган виконавчої влади, орган  місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює  владні управлінські функції на
основі законодавства, в т.ч.
на виконання делегованих повноважень.
ч.1 даної статті врегульовано, що
адміністративний позов- це звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
Встановлено, що позивач  проходив військову службу в в /ч А-4079.
Право на отримання ним речового майна передбачено постановою КМУ №1135 від 22.07.1998
року " Про забезпечення
військовослужбовців Збройних Сил речовим майном у мирний час".
З викладеного слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим
спором; пов"язаним з проходженням військової служби, а тому не може
розглядатися в порядку цивільного судочинства.
ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про закриття
провадження по справі.
Виходячи з викладеного, керуючись
п.п..1 ч.1 ст.205,.1.30
ЦПК України, суд,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МО України про стягнення
грошової компенсації за речове майно закрити.
Ухвала може бути оскаржена на. протязі 10
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження., яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2н-47 / 2007 року СУДОВИЙ   НАКАЗ
"01" лютого 2007 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя НЕЩЕРЕТНА Л.М., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького
наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку до ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок - 26008526 в
МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в
розмірі - 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ'Аваль" м.Київ, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) судовий збір в сумі - 25, 50 гривень та витрати на інформаціно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі -15,00 гривень, а всього - 40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року      Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

в складі : головуючого
судді                                  ЧАБАК
І.О.

при
секретарі                               ЧИЛПСІНШ
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до
досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Провадження у
справі було відкрите і справа призначена до попереднього судового розгляду.

До початку
попереднього судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про
залишення позову без розгляду, виходячи з того , що відповідач добровільно погодився надавати матеріальну
допомогу .

Керуючись ст.207
ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення
дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею
її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

СУДДЯ /ПІДПИС/

Копія
вірна.

І.О.ЧАБАК

СУДДЯ
ГЛУХІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ
Справа  №
УХВАЛА

Борщівський
районний .суд  Тернопільської  області 27  лютого
2007  року

в складі:
головуючого

при  секретарі

з  участю  позивача

Денисової  Т.С.
Халупа  М. С., ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві адміністративну
справу за розовом ОСОБА_1до
Борщівської міської ради про скасування постанови  про
накладення  адміністративного  стягнення,

встановив:

Позивач
звернувся  до  суду
із  позовною  заявою,
в  якій  просить скасувати  постанову
адміністративної  комісії  Борщівської
міської ради  про  накладення
на  нього  адміністративного  стягнення
від  8 лютого  2007  року.
Вказав,   що  вищевказаною
постановою  на  нього накладено  адмінстягнення  -  штраф  у  розмірі
85  грн.   за  порушення ст.7 8   КУпАП.   Вважає
рішення  адмінкомісії  безпідставним,   таким,
що не  відповідає  дійсним
обставинам  справи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.
Причин  неявки  не
повідомив.

Заяв  про
відкладення  попереднього  судового
засідання     від сторін  не
поступило.

Письмових
заперечень проти позову  та    доказів
на   їх обгрунтування  від
відповідача  не  надійшло.

Клопотань
про  витребування  доказів
від  сторін  не
поступило. За   таких   обставин
підготовку   справи   до
розгляду   слід   вважати закінченою.

Керуючись   ст.ст.110,
111,   121  КАС  України,

ухвалив   :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
Борщівської міської ради про скасування постанови  про
накладення  адміністративного  стягнення
закінчити.

Адміністративну
справу    призначити    до
судового    розгляду    28
лютого   2007   року  о 10.30   годині  у
судовому  засіданні   в
приміщенні Борщівського   районного   суду
по   вул.Сдчових   Стрільців,11   м.Борщева
Тернопільської  області.

В  судове  засідання
викликати  сторони.

Головуючий:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-158/2007р.

12 березня 2007 року     Кременецький
районний суд Тернопільської

області в складі: головуючого: судді
Зембри Є.Й.

при секретарі:                    Логвинюк Т.С.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Про день судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії: Повідомити позивача та відповідача
про день та час розгляду справи.