Справа №22Ц
0599/2007р.                                                       Головуючий в 1 інстанції Білик Г.О.
Категорія 01,44                                                                       Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   Назарчука Р.А.,

суддів                 Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі  Шешко О.Б.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 лютого 2005 року та на додаткове рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада
2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб
та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у лютому 2002 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1. Протягом 2001 - 2002
років у квартирі в холодну пору року температура не піднімається вище 12 градусів тепла, що значно нижче норми. На її
неодноразові заяви до відповідача з приводу неналежного
надання послуг з теплопостачання відповідача не реагує.

Позивачка просила суд визнати неправомірною
бездіяльність посадових осіб відповідача, зобов'язати їх зробити перерахунок оплати послуг з теплопостачання,
стягнути 5 000 гривень на відшкодування заподіяною такою
бездіяльністю моральної шкоди, зобов'язати виконком Бориспільської міської ради ліквідувати несправності в системі опалювання.
Позивачка уточнила свої позовні вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди і просила стягнути на відшкодування
моральної шкоди 1 000 гривень.

10 лютого 2005 року представник позивачки відмовився від
позову до виконкому Бориспільської міської
ради про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб та відшкодування моральної шкоди і ухвалою суду
провадження по справі в цій частині було закрите.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2005р. в задоволені позовних вимог позивачки до відповідача про
стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Додатковим
рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2006 року в задоволені позову позивачки до відповідача
про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб
відповідача та проведення перерахунку по оплаті постачання теплової енергії за період з листопада 2000 року по
березень 2002 року, відмовлено.

Позивачка подала апеляційну скарга
на рішення суду від 11 лютого 2005 року та на додаткове рішення суду від 01
листопада 2006 року в якій вона просять рішення суду від 11 лютого 2005 року та додаткове рішення суду від 01 листопада 2006 року
скасувати і постановити нове

2

рішення, яким задоволити її позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення
суду є незаконним, необ'єктивним, висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи..

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
за НОМЕР_1 позивачці та її неповнолітній
дочці ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Протягом 2001 - 2002 років у
квартирі в холодну пору року температура не піднімається вище 12 градусів
тепла, що значно нижче норми. Вказана обставина підтверджується актом від
ІНФОРМАЦІЯ_2 ЖЕК -1.

Згідно акта прийому - передачі
будинок по вулиці АДРЕСА_1 був переданий на баланс Бориспільського ЖЕК -1
ІНФОРМАЦІЯ_3 з балансу ВКБ ГУ
МВС України в Київській області.

Внутрішньобудинкова система
опалення вказаного будинку була змонтована ВАТ «Підряд» згідно акта державної
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зовнішні
інженерні мережі, до складу яких входить і зовнішні теплові мережі, були
змонтовані РБУ ГУ
МВС України в Київській області і прийняті на баланс відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4,
згідно рішення Бориспільської міської ради за НОМЕР_2.

Змонтовані
системи опалення введені в експлуатацію актом державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від ІНФОРМАЦІЯ_4
та затверджені рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_5.

В період з ІНФОРМАЦІЯ_4 і до грудня
2001 року, лютого 2002 року, будинок знаходився у власності ВКБ ГУ МВС України в
Київській області.

ІНФОРМАЦІЯ_6 комісією, за заявою позивачки від
ІНФОРМАЦІЯ_7, було встановлено, що на вводі в будинок параметри тепло носіння,
виробником якого є відповідач, відповідають температурному графіку. Причиною
відхилення від нормативної внутрішньої температури приміщення у першому
під'їзді будинку АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира позивачки, визнано роз регулювання
внутрішньобудинкової системи опалення по причині установки додаткових секційних
радіаторів.

Згідно з п.1.1 Порядку визначення
нормативних витрат житлово - експлуатаційних організацій, пов»язаних з
утриманням будинків і прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №214 від 03
вересня 1999 року ( втратив чинність 22 липня 2005 року) який діяв на час
виникнення спору між сторонами, витрати на обслуговування внутрішньобудинкових
мереж та обладнання виключаються зі складу тарифів на водо -, теплопостачання
та водовідведення і включаються до складу квартирної плати. Вказаним порядком
саме на житлово - експлуатаційні організації, що зобов'язані утримувати будинки
та при будинкові території, покладено обов'язок обслуговування
внутрішньобудинкових системи водо -, теплопостачання, водовідведення, зливної
каналізації.

3

Згідно листа від НОМЕР_3 недоліки по опаленню квартир в під'їзді АДРЕСА_1 були ліквідовані після зняття звужувального пристрою,
яке було встановлено на тепловому пункті зовнішніх теплових мереж.

Відповідно до
довідки від ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідач провів перерахунок позивачці плати за
надані послуги і плата за надану послугу була зменшена на 30%.

Судом першої інстанції на підставі
зібраних доказів правильно зроблений висновок про те, що позивачкою не доведена неправомірна бездіяльність посадових осіб
відповідача щодо неналежного надання послуг з теплопостачання.

Пленум
Верховного Суду України від 31 березня 1995 року в своїй Постанові «Про судову практику у справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди в п.5 вказав, що моральна шкода
підлягає відшкодуванню за умов наявності причинного зв'язку між спричиненою
шкодою і протиправними діяннями заподіювана.

Позивачкою не доведено
протиправності дій відповідача у спричинені їй моральної (немайнової) шкоди, а тому в суду першої інстанції не було підстав для
задоволення позову в частині стягнення моральної (немайнової) шкоди з
відповідача на користь позивача.

Посилання скаржниці про те, що
рішення суду є незаконним, необ'єктивним, а також те що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи не приймаються судом до уваги
оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Колегія
суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК
України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2005 року та на додаткове
рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 листопада 2006 року відхилити, рішення залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.