overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
вул. Вакуленчука, 3                         тіл.:(0692) 24-32-59, 24-03-41
перша інстанція код суду 2702
справа № 2-5967/06
справа №2-1571/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 лютого 2007 року                                                                  Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Бессараб Л.М розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа Управління земельних
ресурсів м. Севастополя про визнання договору купівлі-продажу нерухомості
законним,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 30 листопаду 2006 р. була залишена
без руху, оскільки необхідно було відповідно до ст.. 119 ЦПК України, заявнику необхідне було вказати відповідачем
ОСОБА_2, у якості
третьої особи прилучити Севастопольську біржу нерухомості, а також надати копії
усіх додатків до заяви відповідно до кількості сторін.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 10
січня 2007 p., яки ОСОБА_1 не
виконані.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа Управління
земельних ресурсів м. Севастополя про визнання договору купівлі-продажу
нерухомості законним - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-520/07 року УХВАЛА
02.03.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
З метою з"ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого
вирішення справи було проведено попереднє судове засідання з участю позивача.
Керуючись ст.156 ЦПК України,
справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 14
березня 2007 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Суддя:            підпис;
Згідно з оригіналом:
Суддя Бориспільського
міськрайонного суду В.М.Саган
УХВАЛА

Справа №2-113/2007р.

16 березня
2007р.                                                        Лохвицький
районний суд Полтавської області в

складі: судді                                                -                          Крекотень
С.А.

при секретарі                               -                           Криворучко
В.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

До початку
судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву про відмову від
позову та закриття провадження по справі.

Відмова позивача
від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь законні
права і інтереси.

Судом роз'яснені
позивачу наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивачки від позову необхідно
прийняти.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України
суддя закриває провадження по справі при наявності відмови позивача від позову
і прийняття її судом.

Тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 210,
205 п.3 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1. Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   С.А.
Крекотень
№ 2- 735/2007 рік
Рішення іменем України

19 березня 2007 року                                                                               м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді -
Россолова В.В.

при секретарі                         Рєпніковій
О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, свої позовні
вимоги, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося по причині непорозуміння,
неналежної поведінки в сім'ї відповідачки.

Шлюбні відносини
фактично закінчилися між позивачкою та відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позивач підтримав свої позовні вимоги у попередньому
судовому засіданні.

Відповідачка не заперечувала проти
вимог позову та повністю його визнала.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, після дослідження матеріалів справи, рахує, що позов
обґрунтований, та належить до задоволення у попередньому слуханні за наступними
підставами.

Сторони є в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, який був зареєстрований Зміївським відділом реєстрації актів
громадянського стану Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою.

Судом
встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись,
подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та
відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Спору про майно між сторонами не
існує.

Таким чином суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст. ст. 4,5,57,58
ЦПК України, ст. 110,112,115
Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Зміївським відділом реєстрації
актів громадянського стану Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн. з позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_2 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через Зміївський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку, передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
№
5 березня 2007р.                                                                                                м.
районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфілової А.В. при
секретарі  Гіль Т.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає  його
формально.   В   судовому
засіданні   позов підтримала.
В судове
засідання відповідач не з'явився, належним чином, через засоби масової
інформації повідомлений про час і місце розгляду справи.
Згідно ст. 169 ЦПК України, суд
вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Позивач
не заперечує проти винесення заочного рішення.
Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 5.04.2002році з січня 2003 року спільно не
проживають, шлюб носить формальний характер, спору про місце проживання дитини
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку щодо
України, ст. ст. 224-228
ЦПК України суд, -
задовольнити повністю.
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новенською селищною радою Кіровського
району м. Кіровограда,   актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17
грн мита покласти на ОСОБА_2,ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має
право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня
отримання рішення  суду.
Справа №2-248
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Долинський районний суд Кіровоградської області
головуючого-судді                          Бойка П.М.
при секретарі                                                 Кіцану Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15.11.1977 року в Суходільській
сільській раді Долинського району Кіровоградської області (
актовий запис НОМЕР_1).
проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
подала до суду дану заяву, мотивуючи тим, що відповідач не ночує дома,
сім"ї не приділяє належної уваги, в зв"язку з чим виникають постійні
сварки, наполягає на розірванню шлюбу. Свої вимоги підтримала в судовому засіданні.
Відповідач на повторний виклик до суду не з"явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що є підстави
для винесення заочного рішення по справі.
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено ,що
подальше життя подружжя і збереження
шлюбу і суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку достатньо доказів
для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 213,
215, 226 ЦПК України суд
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб зареєстрований 15.11.1997
року Суходільською сільською радою Долинського району Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_2 17
грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
Рішення може бути переглянуте Долинським райсудом
за заявою

відповідача згідно зі ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст..294
ЦПК Украіни.
справа № 2-289/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                                        Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді -                                                                                  Бурко
Р.В.

при
секретарі -                                                                                           Красіловській
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивач
подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що відмовляється від позовних
вимог, а справу провадженням просить закрити.

Відповідно
до ч.1,п.5,ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим   залишити
без розгляду   позовну заяву ОСОБА_1,
роз'яснивши   позивачу, що після   усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч.1,п.5, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в зв'язку
з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-1069
УХВАЛА

12   березня   2007   року                                          Новоселицький  районний
суд

Чернівецької  області

в   складі:
головуючого  судді  Дутки
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ЗАТ
"Кам"янець-Подільськпостачцентр" про  визнання
недійсним  рішення  зборів
акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

В    провадженні     райсуду    знаходиться    цивільна
справа     за позовною   заявою
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та   ЗАТ
"Кам"янець-Подільськпостачцентр"   про
визнання   недійсним рішення  зборів
акціонерів.

Представник
позивача, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в
судовому засіданні двічі не з"явився
без  поважних  для
суду  причин.

Враховуючи, що
розгляд справи не можливо провести без участі позивача або його представника,
суд вважає за необхідним залишити
позов  без  розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 169,
п. З ч.1 207   ЦПК
України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ЗАТ
"Кам"янець-Подільськпостачцентр" про визнання недійсним рішення
зборів  акціонерів,   залишити
без  розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд, а
апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області
через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку  ч.    4   ст.   2
95   ЦПК  України.
Справа 2-14 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого
- судді Клименко С.М. при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 4 липня 2006 року звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись, що ІНФОРМАЦІЯ_3 він
зареєстрував шлюб з відповідачкою, мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають з
відповідачкою. Шлюбні відносини не підтримують з квітня 2005 року з причини, що
між ними
не має взаєморозуміння і довіри одне до одного, що привело до втрати любові та поваги, тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав і
просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні не
заперечувала проти розірвання
шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3 в Кобелячківській сільській Раді Кременчуцького
району, актовий запис НОМЕР_1, мають двох неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які
проживають з відповідачкою.

Шлюбні відносини не підтримують з квітня місяця 2005
року з причини виниклих між подружжям непорозумінь, що привело до втрати
поваги і любові між ними і до розпаду сім'ї і позивач уже має іншу сім'ю, тому в
відповідності до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження" шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має істотне
значення.

Держмито необхідно стягнути з позивача за взаємною згодою сторін.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214, 215 ЦПК України, на
підставі ст. 112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 в Кобелячківській
сільській Раді Кременчуцького району, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави в сумі 17 грн. (сімнадцять), ОСОБА_2 від стягнень
звільнити і залишити проживати з нею дітей: доньку ОСОБА_3 і сина ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів після його проголошення і апеляційної скарги на протязі 20 днів для
подання заяви про апеляційне оскарження або подачею апеляційної скарги на протязі 10
днів після його проголошення без
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа.№2-379
УХВАЛА                                                       2007р.

про відкриття провадження у справі № 2-379 / 2007р.

«27» лютого      2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                 Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора в інтересах ОСОБА_1до СТОВ " Родіна
" про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай ).

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,   ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку
ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ " Родіна " про стягнення боргу за орендну плату (пай ).

Попереднє
судове засідання призначити на 06 березня 2007 року

« 9
»годин «00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В
попереднє судове засідання    викликати
сторони .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2006
року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 9 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2007 року
апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі визнана неподаною та повернута скаржнику, у зв'язку з невиконанням
вимог ухвали суду від 14 грудня 2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2007 року
відповідачу відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-193/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007
року в розмірі 2111 грн. 46 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
У відповідності до ст. 115 ч. 1
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2111 (дві тисячі сто
одинадцять) грн. 46 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с Удич на
користь ОСОБА_1 20 (двадцять)
грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-329-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5.03.2007р.                                                      Кіровський
райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді      - Павелко І.Л.

при секретарі   -
Третяк І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа
Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково
недійсним, розподіл спадкового майна, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати заповіт складений ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 частково недійсним, мотивуючи тим, що йому як неповнолітньому належить
обов'язкова доля, яка становить 1/4 частини спадкового майна. Крім того просить
розділити спадкове майно, але реально сплатити кошти згоден тільки за 1/2
частини квартири взаємозаліком за витрати на поховання та аліменти.

Відповідачка
згодна з позовними вимогами про визнання заповіту частково недійсним, але
отримати компенсацію згодна зразу за 3/4 частини як їй положено по закону.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає
задоволенню частково.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача ОСОБА_3. Після
смерті якого відкрилась спадщина у виглядіАДРЕСА_1.

Згідно заповіту
від 1.03.2006 року,
посвідченого Державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної
контори ОСОБА_3 заповів
квАДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 1241 ЦК
України незважаючи на зміст заповіту позивач як неповнолітній, успадковує долю
яка б йому належала у разі успадкування по закону тобто його частина складає
1/4 частину, тому суд находить за правильне визнати заповіт частково недійсним.

Керуючись ст. 1241 ЦК України,
ст.ст. 213-218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати заповіт
від 1.03.2006р., посвідчений Державним нотаріусом Рибкіною О.М. Другої
Кіровоградської державної нотаріальної контори по реєструНОМЕР_1 деОСОБА_3
заповів ОСОБА_2 кв.АДРЕСА_1 частково недійсним в частині виділу 1/4 частини
даної квартири ОСОБА_1.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення і наступних 20
днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.