overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-25 /2007р. НАКАЗ
06 березня 2007 року                                                                       м.Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Лиманська М.В., розглянувши заяву Прокурора Городнянського району Чернігівської
СТЯГУВАЧ:    ОСОБА_1;
про видачу судового наказу про
БОРЖНИК:             Сільськогосподарського              виробничого           кооперативу
„Хотівлянський", с.Хотівля Городнянського р-ну
Чернігівської області р/р 26048437 ЧОТ АППБ „Аваль" МФО 353348.
заборгованості по заробітній платі,
року в суд звернувся Прокурор Городнянського району Чернігівської області на
підставі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" в інтересах ОСОБА_1з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по
заробітній платі в сумі 128 грн., яка виникла в зв'язку з невиконання боржником
вимог ст. 115 КЗпП України.
З наданих суду
матеріалів вбачається, що заборгованість боржника перед стягувачем по
заробітній платі станом на 13. 02. 2007 року становить 128 грн.
матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст. ст.96-99 ЦПК України, а вимоги, викладені в заяві, є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 102 ЦПК України,
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хотівлянський", с.Хотівля Городнянського р-ну Чернігівської
області р/р 26048437 ЧОТ АППБ „Аваль" МФО 353348 на
користь ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1
128 грн. (сто двадцять вісім грн.)
заборгованості по заробітній платі.
боржника на користь Держави 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1142007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючого- судді Рябченко В.В. за участю секретаря Барабан
Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу домоволодіння та
земельної ділянки таким, що відбувся , та визнання права власності на
домоволодіння та земельну ділянку,-

Встановив:

В листопаді 2006 року позивачка ОСОБА_1 купила у відповідачки
ОСОБА_2 домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 на приватизованій земельній
ділянці для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного
господарства площею 0.25 га за шість тисяч гривень.

Сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, але
посвідчити договір в нотаріальному порядку не мають можливості, поскільки
вказане домоволодіння належить померлій матері відповідачки - ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і на домоволодіння у померлої не було документів про
власності, а право власності на майно померлої ОСОБА_3 за відповідачкою ОСОБА_2
було визнано за рішенням Шишацького районного суду від 14.11.2006 року, тому
позивачка звернулась з позовом до суду на захист своїх майнових прав.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов,
наполягає на його задоволенні.

Відповідачка в судовому засіданні позов
визнала, просила суд прийняти визнання нею позову та винести рішення у
попередньому судовому засіданні, яким задовільнити позов.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 328, 377, 386, 638, 640, 655, 657 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 130 п.4, 174 п.4, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В ир ішив:

Позов задовільнити.

Визнати договір
купівлі- продажу домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку і господарських будівель площею 0.25 га, що розташовані по
АДРЕСА_1, між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 таким, що відбувся 16
листопада 2006 року за 6000 гривень.

Визнати за
позивачкою ОСОБА_1 право власності на домоволодіння та земельну ділянку площею
0.25 га вартістю 5932 грн. для обслуговування житлового будинку і господарських
будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 і належали відповідачці ОСОБА_2 згідно
рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2006
року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової
заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження.

У разі подання
апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2о- 23
РІШЕННЯ                        ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року                                               Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Органу опіки та
піклування при Чемеровецькій райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувшись до суду з даним позовом посилається на те, що в АДРЕСА_1 проживає неповнолітній ОСОБА_1, який
позбавлений батьківського піклування. Батьки неповнолітнього не приймають
участі в його вихованні, тривалий час перебувають
поза межами України, матеріальної допомоги не надають, не цікавляться
його життям та здоров»ям.

Фактично
вихованням та утриманням ОСОБА_1 займається його тітка-ОСОБА_4

На підставі викладеного,
просить суд ухвалити рішення, яким призначити неповнолітньому ОСОБА_1
піклувальника - ОСОБА_4

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які
посилається.

Відповідачі в судове засідання не з»явились.

ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснила, що на протязі трьох років вона піклується про
свого племінника ОСОБА_1. Батьки ОСОБА_1 проживають в Російській Федерації і не
цікавляться життям дитини. Вона згідна на призначення її піклувальником
ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення представника позивача, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що в АДРЕСА_1
проживає неповнолітній ОСОБА_1, який позбавлений батьківського піклування.
Батьки неповнолітнього не приймають участі в його вихованні, тривалий час
перебувають поза межами України, матеріальної допомоги не надають, не
цікавляться його життям та здоров»ям.

Фактично вихованням та утриманням ОСОБА_1 займається його тітка - ОСОБА_4.

Відповідно
до ст. 59 ЦК України піклування встановлюється
на неповнолітніми
особами, які позбавлені батьківського піклування.

У
відповідності до ст. 60 ч.3 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона
позбавлена батьківського піклування.

Керуючись ст. 59, 60 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Встановити піклування над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1.

Призначити
піклувальником ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1741/07
22  лютого  2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача: А.О. Мартинюк,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго"
до     ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся 29.01.2007 р. до суду із
позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідач не сплачує за
надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.12.2006 р. утворилася
заборгованість в сумі 979 грн. 83 грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала повністю.
в судове засідання повторно не з'явився будучи вчасно повідомленим про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наданих доказів без його участі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов
підлягає    задоволенню із слідуючих
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго " як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання . Станом на 01.12.2006 р. у відповідача
утворилася заборгованість
в сумі 979,83 грн., яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного
за розрахунковим місяця.
підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218,224-227 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго
" доОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути ізОСОБА_1 на
користь « Полтаватеплоенерго
« заборгованість в сумі 979, 83 грн. та 81 грн. судових витрат, а всього   1060,83 грн.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги. Роз'яснити відповідачам, що заочне рішення може бути переглянуто
судом за їх заявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-5172007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі
- Бузницькій Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні 05.03.2007 року позивач заявив клопотання
про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив..

Суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки особа,
яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду в разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст.207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 294 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем України

справа
2-67/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                             30 січня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Стригуненко В.М.,

при секретарі Гутарєвій B.C., за участю:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідача: представник Гірман
Г.М.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Аркадівської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали позов до Аркадівської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі просили визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після батька
ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Незвернення
до нотаріальної контори за прийняттям спадщини мотивували
відсутністю коштів на її оформлення.

Представник відповідача позов визнав та не заперечує проти його задоволення
в попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визначення відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.6, таким чином з дня
відкриття спадщини по день розгляду справи пройшло більше ніж 6 місяців, визначених законом як строк для прийняття спадщини. Позивачі
до нотаріальної контори у визначений термін за
прийняттям спадщини не звернулися, внаслідок відсутності коштів на її
оформлення.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

2

Тому, суд з метою реалізації конституційних та
майнових прав позивачів, які можуть мати право на спадщину, визнає причину пропуска строку для прийняття спадщини поважною, та вважає за необхідне поновити права та продовжити
такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11,208-233 ЦПК України, ст.1272
ЦК

України, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Аркадівської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2007
року                                                                                               м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області Ружило О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє за
дорученням в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3та зустрічним позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за
дорученням в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 21 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії
суддів для вирішення питання про призначення апеляційної скарги до розгляду,
оскільки апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
відповідно до вимог ст.81 ЦПК України.

Згідно п.6 Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 із змінами
внесеними Постановою КМУ від 15 листопада 2006 року № 1596, сплата витрат на
інформаційно-технічного забезпечення здійснюється шляхом перерахування коштів
на спеціальний рахунок Апеляційного суду до якого подано апеляційну скаргу.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_3витрати
на інформаційно-технічне забезпечення сплачено на рахунок управління судової
адміністрації, на який сплачуються зазначені витрати при поданні позовної
заяви, а не апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу слід залишити без
руху, надавши апелянту певний строк на виправлення зазначених недоліків, та
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на
розрахунковий рахунок Апеляційного суду Чернівецької області 0095;
МФО: 856135; Код ; Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області, подавши
до Апеляційного суду оригінал квитанції про сплату зазначених витрат на
вказаний вище рахунок.

Справа № 22ц-192
2007 р.

Керуючись ст. ст. 81, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3на рішення
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2006 року,
залишити без руху, надавши йому 7 днів строку з часу отримання даної ухвали для
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 березня 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районої
державної нотаріальної контори про надання додаткового строку про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Мукачівської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового
строку про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Мукачівської районої державної нотаріальної контори про надання
додаткового строку про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2007 року на 08.30 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з
участю сторін.

Відповідачу до 12
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                      П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-н-45/07рік
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 лютого 2007 року                                                                                                    м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши заяву ЗАТ "Магній"
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року за заявою прокурора м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 видано
судовий наказ про стягнення з ЗАТ "Магній" 1282грн. 74коп. заборгованої заробітної плати, 15грн.00коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та 25грн.50коп. судових витрат.

ЗАТ "Магній" у поданій заяві від 22.02.2007року просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на те, що при
видачі судового наказу судом були порушені норми ЦПК України.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 01 лютого 2007 року виданий Калуським міськрайонним судом
Івано-Франківської області за заявою прокурора м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ "Магній" 1282грн. 74коп. заборгованої заробітної плати,
15грн.00коп. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи та 25грн.50коп. судових витрат,
задоволити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді                                       Кондратюка А.Д.-

при секретарі
Яковчук М.А.   -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною та визнання права власності на житловий будинок, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом про визнання
договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок , в якому вказує,
що 1.10.2006 року
придбав будинок АДРЕСА_1 у
відповідачки, заплативши їй 300
грн.

З 7
жовтня 2006 року він
проживає за вищезгаданою адресою та користується земельною ділянкою. Фактично
відповідачка продала будинок з надвірними прибудовами та земельною ділянкою.
Але відповідачка не бажає нотаріального посвідчення даної угоди, пояснюючи це
тим, що гроші за будинок отримала і якихось претензій з приводу куплі - продажу в неї не
має.

Дана обставина позбавляє його можливості оформити
належним чином права на будинок.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду
заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Проаналізувавши матеріали справи, позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, так як обгрунтованість та необхідність задоволення
позову витікає із зібраних по справі доказів, документів, які досліджені в
судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11,60,212-218,130, ЦПК,
ст.ст. 220,334чЗ ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати дійною угоду купівлі-продажу
будинку, який знаходиться     по  АДРЕСА_1,

укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати право
власності на будинок АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення
може    бути         оскаржено    в
апеляційному    порядку    до

Житомирського апеляційного суду через Коростенський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя:
Справа
№ 2-509/2007 рік
звіту №25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-509/07
ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про подовження визначеного додаткового
строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

22 лютого 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-509/07 ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про подовження визначеного
додаткового строку на прийняття спадщини.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-509/07 за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про подовження визначеного
додаткового строку на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 березня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1)   заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається
протягом   10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя