Справа № 22- 687 /07                                          Головуючий
Категорія: -18                                                                   Мартинишин
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

Іменем України

23
квітня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області у складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Богонюка Мі.,
Монастирецькою Д.І.

при
секретарі: Жовнір 0.3. розглянула у
відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на   рішення   Личаківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2006 року задоволено
позов Банку " Фінанси
та кредит". Стягнуто в користь позивача із ОСОБА_1 11 877 грн.73 коп. на
погашення заборгованості, що виникла у зв"язку з невиконанням відповідачем
умов кредитного договору, а також 119
грн.63 коп. на відшкодування судових витрат у справі. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1про розірвання кредитного договору відмовлено за його
безпідставністю.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1. В апеляційній скарзі покликається на
незаконність оскаржуваного рішення, оскільки поза увагою і належною оцінкою з
боку суду залишилась та обставина, що кредит у сумі 8 500 грн. було взято
02.09.05р. для оплати вартості придбаного відповідачем портативного
комп"ютера в ПП "
Яна-Захід", на розрахунковий рахунок якого банком власне й
перераховано зазначену суму. Однак, при отриманні комп"ютерної техніки від
названого постачальника, було виявлено її низьку якість, внаслідок чого
комп"ютер повернуто продавцеві ,
а 27.09.05р. про цю обставину апелянтом письмово повідомлено Банк й одночасно
направлено йому вимогу про розірвання кредитного договору. Разом з тим, суд
першої інстанції , цих
обставин не врахував й не притягнув до участі у даній справі ПП " Яна-Захід" , прав та
обов'язків якого щодо безпосередньо одержаної ним суми позики стосується
вирішення даного спору, а відтак зазначає, що ухвалене по справі судове рішення
залишатись в силі не може й підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд. Просить задоволити апеляційну скаргу.

Перевіривши
в межах доводів апеляційної скарга та пред"явлених позовних вимог
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного. Як
безспірно вбачається із матеріалів справи ( а.с.4-8), саме між сторонами, тобто
без жодної участі будь-яких інших осіб, 02.09.05р. було укладено кредитний
договірНОМЕР_1 на суму 8 500 грн. для оплати придбанної відповідачем
комп"ютерної техніки. Умовами зазначеного договору, без жодних застережень
підписаного сторонами, не визначено можливої відповідальності інших осіб, або
звільнення позичальника від оплати чи повернення кредиту, в залежності від
неналежної якості придбаного ним товару чи продукції, як і самої
можливості одностороннього розірвання укладеного договору. Натомість сторонами
визначено і детально обумовлено порядок і строки повернення кредиту,
нарахування і сплати процентів, а також відповідальність позичальника за
просрочення повернення взятих у кредит коштів сплатою пені та штрафів. Таким
чином, встановивши, що правовідносини сторін у повній мірі регулююються
виключно ст. 1054 ЦК , а також умовами укладеного між ними кредитного договору
( а.с. 4-8), та приймаючи до уваги, що факт невнесення кредитних платежів та
розмір нарахованих до стягнення сум відповідачем не оспорювалися, суд першої
інстанції підставно задоволив первісний позов про стягнення суми й відмовив у
зустрічному позові про розірвання кредитної угоди.

В цьому зв"язку, доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки питання якості придбаного відповідачем
комп"ютера жодним чином не обумовлені укладеною сторонами кредитною
угодою, а випливають зовсім з інших правовідносин, що випливають із договору
купівлі-продажу комп"ютерної техніки укладеного між відповідачем та ПП
" Яна- Захід", учасником якої Банк " Фінанси та Кредит" не
являється. За таких обставин, відповідальність за неякісно проданий товар
повинна визначатися згідно із укладеним безпосередньо між продавцем та покупцем
договором за правилами встановленими Законом України " Про захист прав
споживачів ", а не
оспорюваним відповідачем кредитним договором , який правовідносини купівлі-продажу не регулює.

Оскільки судом першої шстанції правильно встановлені
фактичні обставини справи ,
додержано вимоги матеріального та процесуального закону, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.  303,
307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Личаківського районного суду
м.Львова від 26 грудня 2006 р. залишити без
змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців, шляхом подання на неї касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.