overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.С. №2-420/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6 березня
2007року                                      Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області складі: головуючого - судді Русакова
Г.С.

при секретарі -
Шмига Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Прохорівської сільської
ради про продовження строку для прийняття спадщини

Встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся
у суд з позовною заявою до виконкому Прохорівської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини.

У
позовній заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_2, свідоцтво про смерть
НОМЕР_1 від 23.12.2005 року, видане виконавчим комітетом Прохорівської
сільської ради Канівського району Черкаської області. В зв"язку з цією
обставиною відкрилася спадщина за заповітом.

Відповідно до Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004р.
їй необхідно було у шестимісячний термін звернутися до Канівської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття
спадщини. Не знаючи про зміни в діючому законодавстві, коли звернулася у
сільську раду то, дізнався, що пропустив встановлений термін.

У судовому засіданні позивач просить визнати, що шестимісячний строк для
прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті - ОСОБА_2,
пропущений ним з поважних причин. Просить суд надати додатковий строк в 2
місяці для подання відповідної заяви про прийняття спадщини.

Представник Прохорівської сільської ради в судовому засідані не заперечує
щодо задоволення позовних вимог, поскільки позивач є спадкоємцем за заповітом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК
України суд може встановити додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів дійшов висновку про те, що причина
пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому
є підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України,
суд -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю с.Сушки Канівського району
Черкаської області строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який
помер - ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини - 2 (два) місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
У х в а л а

іменем
України

19 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого         Пшонки М.П.,

суддів:                 Берднік І.С.,                  Данчука В.Г.,

Костенка А.В.,            Прокопчука Ю.В.,  -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до Білоліської сільської ради Татарбунарського району
Одеської області про визнання права власності на будинок, за касаційною скаргою
Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на рішення
Татарбунарського районного суду від 16 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 27 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому
просила визнати за нею право власності на АДРЕСА_1, що залишився після смерті
ОСОБА_2, з яким вона мешкала більше 5 років.

Рішенням  Татарбунарського районного
суду Одеської області від 16 серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року, позов ОСОБА_1
задоволено, визнано за нею право власності на АДРЕСА_1 Одеської області, що
залишився після смерті ОСОБА_2

У
касаційній скарзі Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської
області ставить питання про скасування рішення районного суду й ухвали
апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 302 ЦПК України (1963 року) справи в суді апеляційної
інстанції розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ у суді
першої інстанції.

Призначаючи справу до розгляду в суді апеляційної інстанції, канцелярія
суду невідкладно надсилає повідомлення сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, про час і місце судового засідання згідно зі ст. 300 ЦПК
України (1963 року) .

Відповідно
до ст. 303 ЦПК України (1963 року) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд
справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй повістки.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам,
вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання
повістки.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що повістка вручена службовій
особі Білоліської сільської ради (а. с. 71).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 338, 344, 345 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Білоліської сільської ради Татарбунарського району
Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.П. Пшонка

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук А.В. Костенко Ю.В.
Прокопчук
№2-1511/07
УХВАЛА

21.03.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова
С.І., при секретарі Нещерет Д.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ЗАТ
«Українська інноваційна компанія «Інвестсервіс» про відмову від позову до
ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав суду заяву про відмову від
позову, посилаючись на те, що третьою особою ЗАТ «УАСК «АСКА» в добровільному
порядку відшкодована сума завданих позивачу збитків у межах своєї
відповідальності. Залишені не відшкодовані збитки сплачені відповідачем, тому
представник позивача просить суд закрити провадження в справі. З наслідками відмови
від позову представник позивача ознайомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача
необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у
зв'язку з добровільним вирішенням вказаного спору, з наслідками закриття
провадження в справі ознайомлений, при цьому права сторін і охоронювані законом
інтереси не порушуються, суд вважає необхідним прийняти зазначену відмову від
позову та закрити провадження в цій справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ЗАТ «Українська інноваційна компанія
«Інвестсервіс» до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» про відшкодування шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Українська інноваційна
компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «Українська акціонерна
страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3547/07
У Х В А Л А

19
жовтня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У
складі:

головуючого
- судді Чорнобук В.І.

при
секретарі             - Корсун Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

У серпні 2007 р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання на 28 вересня 2007р. не з`явився,
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

19 жовтня 2007 р. позивач повторно у судове засідання не з`явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
22-ц-110407                                                      Головуючий
«житлові»                                                            інстанції:
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

«05»
лютого 2007 р.                                                                                         м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 27.11.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого
комітету Московської районної ради м. Харкова, Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради, третя особа -Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, визнання права користування
жилим приміщенням, визнання недійсним розпорядження відділу приватизації
житлового фонду про передачу у власність квартири, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на житло, скасування реєстрації у комунальному підприємстві
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» права власності на квартиру,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 27.11.2006 р. оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова,
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя
особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням, визнання недійсним
розпорядження відділу приватизації житлового фонду про передачу у власність
квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування
реєстрації у комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» права власності на квартиру.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-810/2007
серпня  2007 року                              Індустріальний
суд м. Дніпропетровська
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права користування та
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
визнання права користування та володіння квартирою.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 27 серпня 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
серпня 2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
відповідності до ч.6 ст.154, якщо суд залишає позов без розгляду, суд може
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд вважає за можливе заходи
забезпечення позову, вжиті
судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2007
року  - а саме: арешт квартири АДРЕСА_1 в м.
Керуючись ч.6 ст.154, ч.3 ст.169, п.3 ч.1,
ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
користування та володіння квартирою -
залишити без розгляду.
забезпечення позову - арешт квартири АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Гірської обласної
спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є батьком
неповнолітнього ОСОБА_1 і з 2004 року знаходиться в розшуку, його
місцезнаходження до цього часу не встановлено. Визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутнім необхідно для визначення статусу неповнолітньої дитини, що залишилась
без батьківського піклування.

11.10.2007 року
до суду надійшла заява заявника з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, є
передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Гірської обласної спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернату в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 22-Ц-383/ 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
лютого 2007 р.                                                                                                    м.
Харків

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу

за апеляційною
скаргою Магура Валентини Іванівни

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07
листопада 2006 року , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання
недійсним договору дарування від 25.10.2002 року та визнання права власності на
½  частини квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року в позові
ОСОБА_1відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, яка не відповідала
вимогам п.5,6 ч.3 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме в скарзі не зазначено:

-   в чому полягає
незаконність і (або) необґрунтованість рішенні або ухвали

(неповнота встановлення обставин, які мають значення для
справи, та (або) неправильність

встановлення обставин, які мають значення для справи,
внаслідок

необгрунтованої відмови у прийнятті доказів,
неправильного їх дослідження чи оцінки,

неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне
визначення відповідно до

встановлених судом обставин правовідносин) ;

- нові обставини,
які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню

чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання
доказів у суд першої інстанції,

заперечення проти доказів, використаних судом першої
інстанції,

Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1оплатила витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи не в повному обсязі.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2007 року апеляційна
скаргаОСОБА_1 залишена без руху та наданий строк до 22 січня 2007 року для
усунення недоліків.

02 лютого 2007 року на адресу апелянта повторно була направлена копія
ухвали судді від 09.01.2007 року.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом до
теперішнього часу вимоги цієї ухвали не виконані.

Згідно ч.2 ст.297 ГПК України до апеляційної скарги, яка
не відповідає вимогам, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору чи неоплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у
разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07
листопада 2006 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-127                                                                                                                                        2007
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ             Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   Волочиської житлово-експлуатаційної контори
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Позивач Волочиська ЖЕК звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є власником
приватизованої квартири №АДРЕСА_1 в м.Волочиську і зобов”язана  брати участь у загальних  витратах, пов”язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, виходячи з
загальної площі 49.9 кв.м, проте своїх зобов”язань не виконує, станом на
1.12.2006 р. борг становить 220,66 грн..
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги  підтримала
повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від  23 лютого 2007 року, з дотриманням вимог
ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки
відповідачка у судове засідання не з'явилася.
Судом встановлені  обставини викладені в описовій частині
рішення,  які підтверд-жуються
дослідженими  доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що
борг визнавався і визнається, при вирішенні питання про стягнення судових
витрат враховується майновий стан відповідачки.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК
України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 74 ч.9, 82, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю, стягнути
з ОСОБА_1на користь Волочиської житлово-експлуатаційної контори 220.66  грн. боргу за утримання будинку і
прибудинкової території.

Відповідачку ОСОБА_1. від
сплати  судових витрат звільнити.

На заочне рішення відповідачкою може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути
подана до  апеляційного суду Хмельницької
області через райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 вересня 2007 року
Номер справи 2”н”-50
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за
адресою:АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” м.
дві  гривень дві копійки).
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                      М.К.Садовський.
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).