overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-145/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.                                                                                            смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Байда Ті. ознайомившись з позовною заявою ВАТ
"Дніпрообленерго" в особі Софіївського
району електричних мереж до ОСОБА_1"Про відшкодування завданих збитків", -

УСТАНОВИВ:

14 березня 2007 р. ВАТ "Дніпрообленерго" в
особі Софіївського району , електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1"Про відшкодування завданих збитків". Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України /в редакції 2004 р./, який введено в дію 01.09.2005 р., позивачеві був
наданий строк для усунення недоліків по 26
березня 2007 р. До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви не усунуті.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Дніпрообленерго" в особі
Софіївського району електричних мереж до ОСОБА_1"Про відшкодування завданих збитків" вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд з одночасною подачею копії до Апеляційного суду.
Справа № 2 - 224/2007р.
УХВАЛА

15 березня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого-судді РокочоїМ.І.

при секретарі
Сова О. А. з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2. В своїй заяві посилається на те, що 03 серпня 2006 року зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки.

Причина розпаду сім"ї полягає в тому , що у
позивачки з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, через що
часто виникали непорозуміння.

У судове засідання позивачка надала заяву в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилися і просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з
відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області шляхом подачі в 5-шзнний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційжм інстанції.
№ 2Н-185/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                            м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 12.03.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с.
Ч. Лозова, Дергачівський р-н, що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.),
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
Фрунзе, буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м.
грн., суму договірної санкції у розмірі 1189,90 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1376,70
грн. (Одна тисяча триста сімдесят шість грн. 70 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007
року   Київський районній суд м. Харкова
у складі:

головуючого                  -      судді Муратової С.О.

при секретарі                 -                 Нагорній
Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив: Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач, будучи
належним чином повідомленим про день, час, місце слухання зазначеної
справи,   повторно в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його
відсутності від нього не надійшла, а тому позовна заява повинна бути залишена
без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:
Позовну   заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала оригіналом, виготовлена в нарадчій
кімнаті.

Суддя
Справа №2-73/2007
№2-8273/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при
секретарі Пшиченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданню у
М.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання
договору міни недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору міни
недійсним.

У судове
засідання позивачі та їх представник ОСОБА_6 не з'явилися, але надали заяву,
якою повідомили, що від позову відмовляються, просять про закриття провадження
у справі.

За
такими обставинами, відмову позивачів від позову слід прийняти та провадження
по справі закрити, роз'яснивши позивачам про положення ст.206 ЦПК України, а
саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись
ст.ст.! 74,205 п.3,206 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачів ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4від позову до ОСОБА_5про визнання
договору міни недійсним.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання
договору міни недійсним, закрити.

Роз'яснити
позивачам, що відповідно до ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Донецької області через Краматорський міський суд.
Справа 2- 3441/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007р. Харцизький міський суд Донецької області
в склады:

головуючого судді - Труханової Л.М.

при секретарі - Чикаленкової Я.І.

розглянув в попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу
за

позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" в особі
Харцизьких електричних мереж до

ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ

В провадження суду надійшов
вищевказаний позов.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про закриття
провадження по справі у зв'язку з смертю відповідачки.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону
та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження роз'яснені.

Керуючись ст..
205,206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Прийняти відмову представника ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж від позову.

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-370/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської обл.
у складі:

головуючого судді:                                   Кіндяк
І.С.

при
секретарі:                    Кошляк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ним та відповідачкою було укладено договір позики, відповідно до
якого він надав відповідачці 5000
гривень. Відповідачка зобов'язувалася повернути йому дані кошти до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але свого
зобов'язання не виконала і на сьогоднішній день продовжує ухилятися від його
виконання. Тому просив стягти з відповідачки заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив її
задовольнити, разом з цим позивач пояснив, що він бажає повернути лише позику,
а штраф, який зазначено в п. 3.2 договору він стягувати не бажає.

Відповідачка в судовому засідання позов визнала повністю, підтвердивши, що
він дійсно брала в борг, але не змогла виплати через скрутне матеріальне
становище

Суд, заслухавши пояснення позивача., відповідачку, дослідивши матеріали
справ, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Так, як встановлено судом, згідно договору позики від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
отримала позику на 5000 грн.
(а.с.4).

Приймаючи до уваги, що відповідачка не здійснює ніяких
дій для погашення заборгованості за договором позики позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.526,827-836 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позика в сумі 5000
(поять тисяч) грн., а також судові витрати, які складаються з судового
збору в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
(тридцять)грн., а всього в сумі 5081
(поять тисяч вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-1778/07 УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
22 березня 2007 року
міськрайонний суд в складі:
Головуючого              Юрдиги О.С.
При секретарі             Бєлоусовій К.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального
кодексу України, суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду .
Керуючись п.5 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу України,
суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа
№2-н-34/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                         м.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,-
Представник Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 993 грн. 53 коп. за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України,
ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 993 /дев'ятсот дев'яносто три/ грн.53 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-1057/06.
№2-155/07
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду.

30 січня 2007 року                                                                                                    м.
Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі головуючого судді Котелевського Р.І.,
при секретарі Максимчук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду позовну заяву ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

Встановив:

Представник
позивача просить стягнути на користь ЗАТ «Української інноваційної страхової
компанії «Інвестсервіс» з ОСОБА_1
1236 гривень 88 копійок,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року о
1440 годин в м. Іллічівськ Одеської області по вул. 1-го Травня трапилося
ДТП за участю а/м «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. та а/м
«ВАЗ-2106», за кермом якого був ОСОБА_1., який
і був винним у скоєні ДТП. Також позивач просить стягнути з відповідача на його
користь судовий збір в розмірі 51
гривні та витрати на ІТЗ в розмірі 30
гривень.

У позовній заяві
вказано, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1, однак,
в матеріалах справи є поштове повідомлення, а також лист Новокапланської
сільської ради Арцизького району Одеської області про те, що відповідач за
адресою, вказаною у позові не мешкає.

На підставі
викладеного, після відкриття провадження по справі, судом було встановлено, що
зазначена позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме: не вказано точне місце проживання або знаходження відповідача, поштовий
індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Після відкриття
провадження по справі, на неодноразові вимоги суду позивач не усунув порушення
ст.119,120 ЦПК
України і не повідомив суду точну адресу відповідача.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.207
ЦПК України, у разі відкриття провадження по справі, поданого без виконання
вимог ст.119,120 ЦПК України
суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
необхідне повідомити позивача, що згідно вимог ч.2 ст.207 ЦПК України залишення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після
усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Арцизький районний суд Одеської області шляхом: подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЩІК України.
Справа №2-35/07
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

27
лютого 2007 р.       Локачинський
районний суд Волинської області

у
складі: головуючого - судді Корнелюка B.C.

при секретарі
Гергеші З.А..

за участю: позивача ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового
засідання в смт. Локачах по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

встановив:

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Відповідач
не з'явився в судове засідання.Судова повістка повернулась до суду з відміткою
про відсутність адресата в місці проживання.

Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх
мотивувати доказами,, які подала до позовної заяви. Клопотань не заявила.
Пояснила, що в с Студині
Рожищенського району проживає батько відповідача, а останній повинен проживати
в с. Береськ цього ж
району.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6
п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 10 годину ІНФОРМАЦІЯ_1р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони
Справа №2- 127/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

02 березня
2007р.                                                Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді -                 Крекотень
С А.

при секретарі    -                 Криворучко В.І.

сторін : позивача   -                 ОСОБА_1

відповідач -                  ОСОБА_2

розглянувши   у
попередньому судовому   засіданні
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Під час попереднього судового
засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання
з'явилася, позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи : Позивач     -   ОСОБА_1 Відповідач -
ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають
доказуванню факти :
1.   Неможливість
проживання в шлюбі.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу  до  розгляду
на  8-30   год.   02.03.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.