overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа  №
2-375 2007  рік

м.   Енергодар

2   березня   2007  року

Суддя
Енергодарського      міського      суду
Запорізької      області

Федоренко 0.1,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,     про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява   відповідає   вимогам
ст.ст.   119,    120,
ЦПК  України.

Відповідно
до    ст.     122    та    ст.
128    ЦПК    України,         відповідачеві

надається пропозиція про надання в строк до попереднього
судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази,
якими  вони  обґрунтовуються.

На   підставі   викладеного,   керуючись
ст.   11

127, 128,    129
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,     про  розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове   засідання   по
справі   призначити   на   10
годину

00  хвилин  30
березня  2007
року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання  надати
своє  заперечення  проти
позову.

Суддя
Справа №2-14
УХВАЛА

19 лютого 2007
року

Суддя Радивилівського районного
суду Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБИ28 до Радивилівської
міської ради, ОСОБИ31 про виселення у зв'язку з припиненням договору найму
житлового приміщення, що належить приватному власнику

встановив:

ОСОБА28 звернувся до суду із позовом до Радивилівської міської ради,
ОСОБИ31 про виселення у зв'язку з припиненням договору найму житлового
приміщення, що належить приватному власнику.

Дана позовна
заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

02 лютого 2007 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви
без руху і позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

Позивачем зазначені в ухвалі недоліки не було усунено, а тому позовну заяву
слід повернути позивачу.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБИ 28 до Радивилівської міської ради,
ОСОБИ 31 про виселення у зв'язку з припиненням договору найму житлового
приміщення, що належить приватному власнику визнати неподаною і повернути
позивачу

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Ради вил івський районний суд шляхом подання в 5-ти
денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти
денний сірок апеляційної скарги, або шляхом безпосереднього подання апеляційної
скарги в 5-ги денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-c-1 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого                       ОрелІ.І.

при секретарі                                                   Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1, про скасування судового
наказу від 23 січня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" заборгованість по кредиту в сумі 5098 гривень 26 копійок та судових витрат, -

встановив:

Згідно судового наказу від 23 січня 2007 року з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк" стягнуто заборгованість по
кредитному договору та судові витрати в сумі 5098 гривень 26 копійок.

29 січня 2007 року до суду від боржника ОСОБА_1
надійшла заява про скасування судового наказу.

В заяві боржник ОСОБА_1 вказує, що 26 січня 2007 року він сплатив заборгованість
по кредиту в сумі 1824 гривні 22 копійок та пеню в сумі 55 гривень 78 копійок і тому станом на 26 січня 2007 року заборгованості по кредиту
немає. Решта заборгованості буде сплачуватися поступово відповідно до
кредитного договору.

Просив суд скасувати судовий наказ
від 23
січня 2007 року.

Враховуючи те, що заборгованість по кредитному договору боржником ОСОБА_1 погашена, що підтверджується відповідними квитанціями
від 26
січня 2007 року, виданими Чорнухинським відділенням філії „Полтавського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк".

Суд вважає за необхідне скасувати
судовий наказ від 23 січня 2007 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 23 січня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк" заборгованість по кредиту в сумі 5098 гривень 26 копійок та судових витрат в сумі 40 гривень.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано на протязі 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1441/07
районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ
26.02.2007 року                                                                                                  м. Запоріжжя
Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Семікін В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку у сумі 910 грн. 86 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",
яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, З AT „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги
мобільного зв'язку в розмірі 910 грн. 86 коп., судовий збір у суммі 25,50 грн.,
а також збір на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 0 -17 /
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                     Маньківський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді -                        А.І.
КОСТЕНКО

при секретарі -                               М.А.
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Дзензелівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_3  року в АДРЕСА_1 померла її мама - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина в АДРЕСА_1 на земельну частку (пай). За життя
ОСОБА_2 заповіту не вчиняла. ОСОБА_1 єдиний
спадкоємець за законом, яка прийняла спадщину після смерті матері. Проте оформити спадщину на вказане майно в нотаріальному
порядку ОСОБА_1 не може, оскільки не збереглися актові
записи про реєстрацію шлюбу її матері, а тому в документах про народження мати заявниці записана на прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2, як і ОСОБА_1, а в свідоцтві про смерть
матері - її
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час лише в судовому порядку можливе вирішення даного питання, що і
змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Заявниця направила в суд заяву в якій просила слухати справу без її участі,
на підставі наявних в справі матеріалів.

Представник Дзензелівської сільської ради в судове засідання не з'явився,
але надав суду письмову заяву в якій вимоги
позивача визнав і просив справу слухати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в АДРЕСА_1 померла мама
заявниці - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина в АДРЕСА_1 на земельну частку (пай). За життя ОСОБА_2 заповіту не вчиняла.
ОСОБА_1 єдиний спадкоємець за законом, яка прийняла спадщину після
смерті матері. Проте оформити спадщину на вказане майно в нотаріальному порядку
ОСОБА_1 не може, оскільки не збереглися актові записи про реєстрацію шлюбу її
матері, а тому в документах про народження мати заявниці записана на прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2, як і ОСОБА_1, а в свідоцтві про смерть матері - її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2 в судовому
засіданні доведений.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,208,213-215,218,256-259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, актовий
запис про смерть серія ІНФОРМАЦІЯ_4 р. по Дзензелівській сільській раді Маньківського району Черкаської області, доводилася матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у сірок,
встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
№ 2H-141 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 12.11.2003 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою:
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ
розмірі 195,06 грн., суму договірної санкції у розмірі 1423,50 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1659,06 грн.
(Одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 06 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа №2-280/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року                                            м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на попереднє
судове засідання 22 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя:
Справа
№2-349/2007
лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при
секретарі Кириленко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
просить суд стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію мотивуючи
тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідачі протягом з 01.10.2003 року по
01.08.2006 рік не сплатили за спожите тепло і мають борг в сумі 1195 грн. 64
коп., що підтверджується документально.
час і місце судового засідання належним чином повідомлялися через оголошення у
пресі, оскільки їх місцеперебування невідоме, до суду не з'явилися про причини
неявки не повідомили, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи
на підставі наявних у справі доказів.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах
за яких позивач надає, а відповідачі зобов'язаний оплачувати послуги з
мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1195 грн. 64
коп., не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути
судові витрати.
509, 526 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497 від
30.12.1997 року, ст. 10 11, 60, 74, 77, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь СП ТОВ
«Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 1195 грн.
64 коп., та на користь держави судовий збір в сумі по 25 грн. 50 коп. з
кожного, і оплату витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі по 15 грн. з кожного.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після
оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-525/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріал цивільного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить
розірвати шлюб з відповідачем, в якому сторони перебувають з 25.02.2005 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що дана
позовна заява подана без додержання вимог ч.ч.З, 4 ст. 119,
ч.І ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підпису позивача,
до позову не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а лише його копія та не додані
до позовної заяви її копія та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів. Дані недоліки слід усунути наданням
належно оформленого позову.

На підставі ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, вважає
потрібним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
недоліків.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 119, ч.І ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 9 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-648/07
УХВАЛА

про попереднє судове
засідання

23 лютого 2007 року                                       м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                                       Маргитич О.І.

при секретарі                                                                                       Шебела С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач в судовому засіданні
підтримала заявлений позов, просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином про час та місце
слухання справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи,
підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити
на 06 березня 2007 року на 08.45 год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                      О.І.Маргитич
№2-79
УХВАЛА

01
лютого 2007 року                                                                                                           смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської
області у складі головуючого - судді

Колоса Ю.А., при
секретарі Євченко О.В., розглянувши у попередньому судовому

засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка  звернувся  в
суд  з  позовом
до   відповідачки  з
зазначеними

вимогами, обґрунтовуючи позовні
вимоги тим, що він та відповідачка виконали

всі умови договору але не мають
можливості оформити договір купівлі-продажу

житлового   будинку
в   нотаріальному   порядку
оскільки   відповідачка   не

оформила своє право власності на
зазначений будинок.

В судовому засіданні позивач подав
до суду клопотання про залишення

позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст.207 ч.1  п.5
ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову

без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

договору купівлі-продажу таким, що
відбувся залишити без розгляду.
Справа
№ 2-469/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-469/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені
такі дії:

1. Призначено
справу до судового слухання.

2. Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу № 2-469/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків до судового розгляду на 20.03.2007 р. о 09
год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№6-22/2007р.
УХВАЛА

Про
видачу дубліката виконавчого листа

26
лютого 2007
року                                                                             м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого судді УСЕНКО
С.І, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДВС у Балаклійському районі про
видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду
Харківської області від 17.10.2000р.
задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

20.02.2007р. ст.державний виконавець ДВС у
Балаклійському районі ОСОБА_4, звернулася до суду з
заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів
втрачений при пересилці.

У судовому засіданні державний
виконавець подання підтримав.

Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши
матеріали справи, вважає, що падання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.37О ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання
задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ДВС у Балаклійському районі -
задовольнити.

Видати державному виконавцю ДВС у Балаклійському районі
ОСОБА_4. дублікат виконавчого листа
відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 17
жовтня 2000
року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5
- дений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2 -1247-2007 УХВАЛА
28 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого
- судді Хаустової Т.А. при секретарі - Марценковській В.М.
відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом Державного обласного комунального підприємства в
інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу, -
"Донецькоблводоканал" звернувся до суду в інтересах Слов'янського
управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги
водопостачання та водовідводу в сумі 355 грн. 54 коп. азначивши, що
відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 Донецької
області, є споживачем води, однак в порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України відповідачка нерегулярно та невповному обсязі проводить оплату за
надані послуги. Має заборгованність в сумі  355 грн. 54 коп.
В судовому засіданні представник позивача, діюча по дорученню Руденко І.О. надала
заяву в котрій відмовляється від позову оскільки заборгованість погашена в
Надана до суду
заява представника позивача не протиречить закону та не порушує чиїхось
У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України "Суд своєю ухвалою припиняє
провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову, та ця відмова прийнята судом."
На підставі викладенного, керуючись
ст. 205,206 ЦПК України, суд,-
Провадження по цивільній справі за
позовом Державного обласного комунального підприємства в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1
про стягнення суми боргу - припинити, в зв'язку з відмовою позивачів від
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана   в
нарадчий кімнаті в одному екземплярі.