Справа №22-ц-319 2007 р.                                                  Головуючий
у 1 інстанції - Таран С.А.
Категорія 40                                                                          Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

28 лютого 2007 року                                                                                             м.
Суми

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів                          - Батюка А.В., Лузаіі
Л.В.,

при секретарі - Назарової О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 09 січня 2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної спілки споживчих товариств про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення
виплат по соціальним пільгам, виплати компенсації за затримку виплати
заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів і визнається позивачкою, остання працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 на спільному
підприємстві ринків м. Суми. 19 липня 2004 року її було звільнено із займаної
посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства (а. с.
12).

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2005 року в справі про
стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди встановлено, що в
день звільнення позивачці була видана трудова книжка.

Цим же рішення
суду встановлено і те, що на час розгляду справи вказане підприємство не
ліквідоване: воно знаходиться на обліку в Сумській ДТП, головному
управлінні статистики у Сумській області, зареєстроване у Сумській міській раді
як платник податку і суб'єкт господарювання.

За таких умов ще
на момент ухвалення цього рішення позивачка повинна була дізнатися про порушення
своїх трудових прав.

Відповідно
до положень ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в
тримісячний строк з дня, коди він дізнався або повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у

2

справах про
звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з
дня видачі трудової книжки.

У разі
порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмежень будь-яким
строком.

Для
звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з
працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі організації,
встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Встановлений
частиною цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого
органу або прокурора.

З даним
позовом позивачка звернулась 31 жовтня 2006 року, тобто з пропуском строку,
встановленого для вчинення таких дій по трудових спорах.

Згідно
зі ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених
статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Даних щодо
поважності пропуску строку, встановленого для звернення до суду, позивачка не
надала.

Виходячи
з викладеного вище, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні
позову за пропуском строку.

Посилання
апелянта на те, що постанова голови правління Сумської обласної спілки
споживчих товариств НОМЕР_1 від 23 квітня 2004 року "Про припинення
діяльності спільного підприємства ринків" була визнана незаконною лише
рішенням Ковпаківського суду м. Суми від 13 жовтня 2006 року, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутись до
суду з вказаним позовом за захистом своїх прав у встановлені законом строки.

Інші доводи
апеляційної скарги також не спростовують рішення суду і не містять даних які б
були підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Таким чином,
перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія приходить до висновку, що
воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.
ст.303,307,308,313,315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від
09 січня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.