overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-301/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року                 Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                                                                        -
Ходькової В.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 759,75
грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою
енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по
справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана
заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги
підтримав в повному розмірі та просить стягнути з відповідачів вказану
заборгованість, а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також просив розглянути
справу в даному судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала,
просить суму боргу стягнути з неї, про що надала заяву. Відповідач ОСОБА_2 до
суду не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88,130,212,213,215, ЦПК, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 759 (сімсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 75 коп. з ОСОБА_1, а також держмито в розмірі 51 грн,
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа № 2-634/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня
2007 р.      Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Регеша В.О.

при
секретарі Фадєєвій О.О . розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Світловодську
справу за позовом «Світловодського міського водоканалу» , Світловодського ВУВКГ
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість на користь
Світловодського ВУВКГ борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі
1186,39 грн., на користь комунального підприємства «Світловодський міський
водоканал» заборгованість в сумі 390, 45 грн. І свої вимоги підтверджує
документами.

Мотивуючі
свій позов тим, що відповідачка користується послугами централізованого
опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення згідно правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених Кабінетом Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 , Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води
і водовідведення 21.07.2005 року № 630 споживачі повинні вносити плату за
комунальні послуги ( в тому числі за питну воду та водовідведення) щомісяця..

Однак, цього зобов"язання відповідач    не виконав,    допустив заборгованість перед
Міськводоканалом станом на 01.12.2006 р.
в сумі 390,45 грн..

Відповідач уклав договір на реструктуризацію
заборгованості з СВУВКГ від 18 лютого 2005 року на загальну 1186, 39, грн але
вказаний договір не виконує, станом на 01.03.2005 р. заборгованість становить
1186,39 грн. .

8  судовому засіданні представник позивачів
позовні вимоги підтримав.

Надав
суду заяву в якій відповідачка 20.02.2007 р. частково оплатила суму боргу в
розмірі 300 грн. тому Світловодський міськводоканал зменшує суму позову з 1186,
39 грн. на 886, 39 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась про день та
час слухання справи повідомлена належним чином , заперечень суду не надала .

Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача
судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст 526, 528 ЦК України,
ст.ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Світловодського міського водоканалу» борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 390,45 грн. та стягнути на користь
Світловодського ВУВКГ борг в сумі 886, 39 грн.

Стягнути  з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№62-90507
16  березня  2007  р.
Вишгородський  районний  суд
головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.
при секретарі - Терновій Г.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді-Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визнання права власності
року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права
власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_2, а
саме на жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.
вимоги позивачка мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його
смерті залишилось спадкове майно, а саме жилий будинок з надвірними будівлями
по АДРЕСА_1. Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. За життя 2 6 серпня 2005 року батько склав заповіт , яким
все своє майно заповів їй, позивачці.
оформлення документів з»ясувалось, що право власності на жилий будинок за
ОСОБА_2 не є зареєстрованим в БТІ, тому їй відмовлено в формуванні права
власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на спадкове
майно в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок з надвірними
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовну заяву і просить її задовольнити.
представник Демидівської сільської ради в судове засідання не з»явився, про
день слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає  задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.
Згідно погосподарської книги, домової книги,
інвентаризаційної справи НОМЕР_1 ОСОБА_2 належав жилий будинок з надвірними
буівлями в АДРЕСА_1.
Суд вважає доведеним право власності на жилий будинок з
відповідними надвірними будівлями за ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.
За життя 26 серпня 2005 року Коломієць. ОСОБА_2 завів все
21 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини спадкова справа НОМЕР_2.
Суд вважає, що визнання права власності за позивачкою
ОСОБА_1 не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є
обоснованними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.1220,1221,
1222,1223,1268 ЦК України,
керуючись ст.208,214,215,218 ЦПК України, суд
Визнати право власності в порядку спадкування за
заповітом за ОСОБА_1 на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, а саме жилий
будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана протягом десяти днів до
апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської
області заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

07 березня 2007
року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                            Маргитич
О.І.

при секретарі                                                                                    Шебела
С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя сторона ЖРЕП №5 про визнання втратившим право на
користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя сторона ЖРЕП
№5 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просить визнати
відповідача втратившим право на користування житловим приміщенням.

Відповідач та третя сторона в судове засідання не з'явились, повідомлялись
належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід
закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. 110,111,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя сторона ЖРЕП №5 про визнання втратившим право на користування
житловим приміщенням призначити на 27 березня 2007 року на 11.45 год.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-389/07 УХВАЛА
21.03.2007 року                                                                                                        м. Виноградів
районний суд Закарпатської області в особі:
Головуючого - Дворніченко В.І., При секретарі - Ворю Ж.В.,
за участі прокурора: Стільника А., представника позивача: Ботоша Ч.Е., віповідача:ОСОБА_1,
попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Виноградівського району
в інтересах держави в особі Великопаладської сільської Ради народних депутатів
Виноградівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі за землю в сумі 1504-10
Виноградівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
Великопаладської сільської Ради народних депутатів Виноградівського району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 1504-10 гривень.
Великопаладської сільради в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
заявлені прокурором підтримав повністю та просив такі задовольнити.
попередньому судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю та просив
відмовити в задоволенні позову.
матеріали справи, заслухавши прокурора та сторони по справі, суд приходить до
судовому засіданні, правовідносини, в яких прокурор пред"явив позов, не
пов"язані із захистом інтересів держави, а фактично позов пред'явлено в
інтересах сільської Ради, яка представляє інтереси територіальної громади
і є органом місцевого самоврядування, матеріальною і фінансовою основою
якого є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля,
природні ресурси, що є у власності територіальних громад, сіл, селищ ... Ч.2 ст.45 ЦПК
України конкретизує, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів
громадянина або держави.
Суд України 08.04.1999р. своїм рішенням по справі № 1-1/99 зазначив в п.1 , зокрема, що
прокурори подають позови до суду саме в інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм
проаналізувавши наведене, суд вважає, що, виходячи із змісту п.З ст.121 ЦПК України та
відповідно до п.2 ст.207 ЦПК України позовну заяву подану прокурором слід
залишити без розгляду.
наведеного, керуючись ст.ст.140, 142
Конституції України, ст.45, п.З ст. 121,
п.2 ст.207 ЦПК України, суд,-
прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Великопаладської
сільської Ради народних депутатів Виноградівського району до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 1504-10 гривень, - залишити без
розгляду, а провадження по справі -
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через даний районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-600/2007 р.                                                     Головуючий
справи                                                             Черненко
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

Суддів                           Сіренька Ю.В., Магда
Л.Ф.

при
секретарі               Ковтун Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Городищенського районного суду від 9 січня 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до держави Україна про визнання діяльності незаконною

встановила:

ОСОБА_1
пред'явив позов до держави Україна про визнання діяльності незаконною.
Зазначав, що 8 грудня 2006 р. Верховний Суду України без повідомлення і його
участі розглянув касаційну скаргу. Посилаючись на те, що вказані дії суперечать
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, просив визнати діяльність
держава Україна щодо здійснення правосуддя закритим незаконною і зобов'язати
державу Україна здійснювати розгляд цивільних справ відкрито.

Ухвалою Городищенського районного суду від 09 січня 2007 р. позовні заяву
залишено без руху.

Ухвалою Городищенського районного суду від 29 січня 2007 р. позовна заява
визнана неподаною і повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу судді скасувати, як постановлену із порушенням процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,
судова колегія приходить до висновку про задоволення скарги по наступних
підставах.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачу, суд першої
інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не
виконав ухвалу від 9 січня 2007 p., а саме не сплатив судові витрати в повному обсязі, не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в заяві
не міститься повних даних про відповідача. Але такі висновки суперечать нормам
процесуального законодавства.

Спори до держави Україна розглядаються відповідно до норм
адміністративного судочинства, поскільки випливають із публічно-правових
відносин. Але суд всупереч цим нормам права, постановив ухвали по нормам
цивільного процесуального законодавства.

Кодекс адміністративного
судочинства України не передбачає сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп. сплачено відповідно до
Декрету КМ України «Про державне мито». В ухвалі не вказано які саме дані про
відповідача не містяться в заяві.

За таких
обставин ухвала не може залишатися в силі і підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Городищенського районного суду від 9 січня 2007 р.
скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання
про прийняття.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до суду касаційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Слов"ямський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                       - судді Мінаєва І.М.

при
секретарі                      -
Бороздіної І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов "ямська цивільну справу за позовом державного
обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах
Словенського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів, просить стягнути з них за­боргованість
за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2196 грн. 92 коп.,
посилаючись на те, що Слов»янське ВУВКГ, яке є структурним підрозділом ДОКП
«Донецькоблводоканал», без права юридичної особи, надавало відповідачам послуги
по водопостачанню та водовідведенню у період з 2002 по 2005 роки. У
відповідності з правилами, розрахунки, за надані послуги були оформлені шляхом
відкриття ліцевого ра­хунку НОМЕР_1.

Відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1

З
01.09.2003року по теперішній час, вони оплачують послуги несвоєчасно, тау
неповному обсязі, внаслідок чого станом на 01.09.2006року, утворилася
заборгованість в сумі 2196 грн. 92 коп.

Просили
стягнути солідарно з відповідачів дану суму боргу, а також; судовий збір, та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

У
судовому засіданні, представник позивача - Руденко І. О., підтримала позовні
вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, вказавши, що з 2001 року у їх
квартирі було встановлено водомір на холодну воду, та вони своєчасно оплачують
надані послуги водопостачання згідно лічильника.

Інші відповідачі у судове засідання не з»явилися, хоча
про час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав:

Відповідачі зареєстровані у квартиріАДРЕСА_1, у якій у
2001 році було встановлено та опломбовано лічильник холодної води. Відповідачі
здійснюють оплату за надані послуги водопоста­чання згідно водоміра.

На підставі викладеного, суд вважає позов
необгрунтованим, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 66 - 68 ЖК України, ст.ст. 10,11,

209,212,214,215,
218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог державного обласного
комунального підприєм­ства «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського
виробничого управління водо­провідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Слов'ян­ський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
10-денний термін з момен­ту проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і наступну подачу в 20 ден­ний термін апеляційної скарги, з
направленням її копії в апеляційну інстанцію або в по­рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику
Долинський   районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
р.                                 Долинська                                        Справа
№2н-102007 р.
Суддя                  Долинського районного суду Дранчук П.Ю.
Знам"янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
ст. 115 КзпП України
1.  Стягнути З       ВАТ
На користь ТУ ДСА в Кіровоградській області, Код ЕДРПОУ
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. ( п'ятнадцять
боржника на користь стягувача гривень
копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-187 2007pік
Рішення

Iменєм
Укрaїни

23 березня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді    Коваленко К.В.

при секретарі                     Старенькій CM.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, -

встановив:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач ОСОБА_1.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що на протязі тривалого часу, після визначення
в судовому порядку, порядку користування жилим приміщенням, відповідачі чинять
йому перешкоди в користуванні житлом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному
обсязі. Просить суд постановити рішення яким зобов'язати відповідачів не чинити
йому перешкоди в користуванні жилим приміщенням № 6 площею 7,30 м.кв., частиною
лоджії площею 1,70 м.кв. та підсобними приміщеннями (кухнею, коридором, ванною,
туалетом) в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 яка також представляє інтереси ОСОБА_4
позов визнала частково, та пояснила суду, що не перешкоджає відповідачу
користуватись приміщеннями, але перешкоджає користуватись послугами
газопостачання та електроенергії оскільки останній не сплачує за дані послуги.

Відповідач ОСОБА_3, який також представляє інтереси ОСОБА_5 позов не визнав
в повному обсязі.

Заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний
позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав суду жодних доказів які б підтверджували викладені ним факти.
Дані посилання не знайшли свого підтвердження і при перевірці скарги позивача
працівниками Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, по
результатам якої було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

За таких
обставин суд немає підстав зля
задоволення позовних вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 60,131,208 ЦПК України, -

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про усунення
перешкоду користуванні жилим приміщенням відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1647/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

«15»
березня 2007 р. Деснянський райсуд
м. Чернігова в складі судді Клопота С.Л. при секретарі судового засідання
Підгорній О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігова справу за позовом ТОВ фірма "Тех
Нова" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути
борг за теплопостачання в сумі 1040 грн. 1 коп.

Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не
визнала.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Про розгляд справи сповіщалась.
Причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, на підставі
доказів наявних у справі.

Заслухавши представника позивача, відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами по
теплозабезпеченню, що надаються позивачем і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК
України повинні щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Однак з жовтня місяця 2005 року відповідачі, за отримані послуги
розраховуються не систематично, в наслідок чого виник борг в сумі 1040 грн. 1 коп.
який необхідно стягнути на користь позивача.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215ЦПК України, ст., ст. 67, 68 ЖК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ фірма "Тех Нова" 1040
грн. 1 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави
солідарно.

Сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.