Справа № 22-986/07                                                Головуючий
Категорія 23                                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня  2007 року колегія
суддів Судової  палати у  цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Петричка П.Ф.

суддів:              Бакуса В.Я, Шандри М.М.

при секретарі Дунчюс С В. з участю
сторін розглянувши у   відкритому   судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 червня  2006
року

встановила:

Позивач-ТзОВ „Міф" 16.01.2006
року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення з них
солідарно 34272,00 грн. завданих
матеріальних збитків та в забезпечення позову подав заяву про накладення арешту
на належну відповідачам квартиру АДРЕСА_1
та наявні в ній цінності, а також на кошти, які знаходяться під арештом на
розрахунковому рахунку №
НОМЕР_1  ТзОВ „Міф"
в Трускавецькому відділенні АППБ „Аваль", які можуть бути стягнуті на
користь ОСОБА_1. відповідно до рішення Трускавецького міського суду від 23.12.2005 року по справі № 2-761/2005, яке набрало
законної сили.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області
від 01.06.2006 року
частково задоволено заяву ТзОВ „Міф" про забезпечення позову, накладено
арешт на кошти, які знаходяться під арештом на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ТзОВ „Міф"
в Трускавецькому відділенні АППБ „Аваль".

Ухвалу суду   оскаржила відповідач ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати,
оскільки вважає її незаконною, т.я. даною ухвалою призупинено виконавче
провадження з примусового виконання рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 23.12.2005
року про стягнення з ТзОВ „Міф" на її користь заборгованості в розмірі
27692,84 грн. Крім
того, позовні вимоги є необгрунтованими, подані з пропуском строку позовної
давності особами, які не мають повноважень на ведення справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Позов забезпечується у спосіб визначений ст. 152 ЦПК України і стосується майна, яке належить відповідачу.

Відповідно до п.2 Постанови №9
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006
року „Про    практику застосування    судами
цивільного процесуального

законодавства
при  розгляді  заяв про забезпечення позову"
недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що
набрали законної сили.

Задовольняючи
клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти, які
заходяться на рахунку №
НОМЕР_1 ТзОВ „Міф" в Трускавецькому відділенні АППБ
„Аваль", суд всупереч вимогам зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду
України не перевірив можливість накладення заборони на кошти, що знаходяться на
рахунку, на який накладено арешт ухвалою Трускавецького міського суду
Львівської області від 23.12.2005
року по справі №
2-761/2005 (а.с.106). Таким чином, застосований судом спосіб
забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок позивача, який вже
перебуває під арештом на підставі ухвали суду, фактично призведе до зупинення
виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від
23.12.2005 року, що набрало законної сили.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалою від 01.06.2006
року (а.с.92) зупинив провадження у даній справі до виконання рішення
Бориславського міського суду Львівської області від 10.08.2005 року та рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 29.12.2005 року у зв"язку з потребою в отриманні переконливих
доказів, що заяву в інтересах ТзОВ „Міф" подано особами, які мають
повноваження на її ведення, разом з тим розглянув заяву про забезпечення позову
подану зазначеними особами.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з
порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням
справи по заявленому клопотанню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307
ч.2 п.4, 312 ч.І п.3,
313, 314 ч.І п.6
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 01.06.2006
року про забезпечення позову скасувати, а справу  направити на новий розгляд.

Ухвала вступає в законну силу з
моменту її проголошення.