overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1595/2007 р.     Головуючий
1 інст. - Сугачова О.О.
УХВАЛА

5.03 2007 р.                                                                                          м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,
суддів колегії - Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 2 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про
стягнення грошових коштів за невиплачену надбавку у зв'язку з роботою з
таємними документами та компенсації грошових коштів у зв'язку з порушенням
строків виплати надбавки, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень:

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення грошових коштів за невиплачену
надбавку у зв'язку з роботою з таємними документами та компенсації
грошових коштів у зв'язку з порушенням строків виплати надбавки.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00
год. 20 березня 2007
р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-5 14.11.2006
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                   Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона в період з 27
грудня 1988 року по 13 лютого 2002 року перебувала з відповідачем у шлюбі. Від
сумісного проживання з відповідачем має двох неповнолітніх дітей, які
проживають з нею: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти в судовому порядку на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного
заробітку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що буде подавати до суду позов про визнання
відповідача безвісно відсутнім.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з
дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-70/2007р.
РІШЕННЯ                                   ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                             Березанський
міський суд

Київської,області в складі:

головуючого
судді                                                                                                              Голік
Г.К.

при секретарі                                                                                                              Лутченко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на
те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 вона проживала з відповідачем в незареєстрованому
шлюбі. Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. 01 серпня
2006 року відповідач переїхав проживати до іншого населеного пункту.
Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов. Відповідач в судовому засідання позов
визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши сторони , суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони від спільного проживання мають малолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що з відповідача
необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх
видів доходу.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини,
передбачені ст.182СК України.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України , суд вважає за необхідне
допустити негайне виконання судового рішення у межах суми стягнень за один
місяць.

керуючись
ст.ст. 10,60,88, 174,175,212,215,367 ЦПК України ст.ст. 180 - 183 СК України.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
проживаючого с Райківщина,
Яготинського району, Київської область , не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
,проживаючої АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , в
розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку ( доходу) до досягнення нею
повноліття, починаючи з 02 лютого 2007 року, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми
стягнень за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та
інформаційний збір в сумі 7(сім) гривень 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення до Березанського міського суду. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа № 9/ 2007 p. УХВАЛА 01 березня 2007 року
Новоукраїнський рай онний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді Охрем при секретарі Сеник О.Л., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Новоукраїнка справу за под анням Державної виконавчої с лужби в Новоукраїнському рай оні про звернення стягнення на кошти боржника, - виконавчої служби в Новоукр аїнському районі звернувся д о суду з поданням посилаючис ь на те, що на виконанні в ДВС з находиться 28 виконавчих доку ментів про стягнення заборго ваності по заробітній платі, судового збору,виконавчого з бору та витрат на проведення виконавчих дій з Малого прив атного підприємства промисл ово-виробничої фірми "МАЛ" в су о звернути стягнення у боржн ика відсутнє, а коштів -недост атньо. Але згідно наказів Гос подарського суду Кіровоград ської області дебіторська за боргованість ТОВ "Агро-Гаран т-Цукор" перед фірмою "МАЛ" скл адає 109180,49 грн., а тому необхідно звернути стягнення на ці к
В судовому засід анні представник Держав ної виконавчої служби в Новоукраїнському районі п ідтримала подання в повному
Суд вважає, що подання п ідлягає задоволенню, оскільк и в судовому засіданні встан овлено, що згідно виконавчих документів заборгованість М гідно наказів Господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 28.03.2006 р. дебіторська забо ргованість ТОВ "Агро-Гарант-Ц укор" перед МПП ПВФ "МАЛ" склад ає станом на 29.01.2007 року 109180, 49 грн., а тому стягнення повинно бути звернено на належні боржник у кошти, які знаходяться на ра хунку ТОВ "Агро-Гарант-Цукор".
Керуючись ст.ст. 208 -210 ЦПК
України, ст. 53 Закону України «
Про виконавче провадження" суд , -
Звернути стягнення на исячі двісті сорок ) гривень 23 копійки які належать ТОВ "Агр о-Гарант-Цукор" та обліковуют нк" , МФО, 323583, код 31975271..
Ухвала може бути оскар жена до Кіровоградського ап еляційного суду протягом де сяти днів з часу подання заяв і про апеляційне оскарження.
Справа №2-341 /2007
УХВАЛА

01 березня
2007     року                              Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді
Фетісової Т.Л.

при
секретарі
Кваша С.С.

за
участю прокурора
Без коровайного Б.О.

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні
справу за   прокурора Черкаського району
в інтересах ОСОБА_1   до ТОВ „Приват
Агро - Черкаси" пор стягнення заборгованості по
заробітної плати   ,-

Встановив
:

Прокурор
Черкаського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Приват
Агро - Черкаси" про
стягнення заборгованості по заробітної плати

У
підготовчій частині попереднього судового засідання прокурор повідомив суд про
те , що між сторонами
спір вирішено у добровільному порядку , в зв'язку з цим просив суд закрити провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене , суд
приходить до висновку що провадження у справі має бути закрите.

Сторонам
роз'яснено вимоги ст. 206 ЦПК
України про недопустимість позивачем повторного звернення до суду з приводу
даного спору між тими ж сторонами , про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись
ст. 205 ,206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Черкаського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Приват
Агро - Черкаси" пор стягнення заборгованості по
заробітної плати     провадженням закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.

Суддя
Справа
№ 2-194/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого
2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ГРОМ
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну   справу   за
позовом   ВАТ   "АК
Вінницяобленерго"   в   особі
Ямпільських

електричних
мереж    до    ОСОБА_1
про

відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що перевіркою виконання Правил
користування електроенергією встановлено, що відповідач допустив без облікове
споживання електроенергії шляхом заземлення нульового проводу електричної
проводки в схованому місці, внаслідок чого електроенергія використовувалась,
але електролічильником не нараховувалась, чим порушив вимоги Правил. В зв'язку
із чим йому зроблено нарахування в сумі 5523
гривні 16 копійок,
які він добровільно не бажає сплачувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і
просити стягнути дані збитки.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, просив суд зменшити пред'явлений розмір завданої
шкоди, врахувавши його матеріальне становище та те, що в нього дружина хворіє.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши наданні документи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Із   наданих  документів
встановлено,   що   відповідач     допустив
без   облікове

2

споживання електроенергії шляхом
заземлення нульового проводу електричної проводки в схованому місці, внаслідок
чого електроенергія не враховувалась електролічильником, і в результаті цього
позивачу завдано збитки на суму 5523
гривні 16 копійок.

При вирішенні
питання про відшкодування завданих збитків суд враховує матеріальне становище відповідача, та те, що в нього дружина хворіє, що
підтверджується відповідними документами, а також рахує необхідним
стягнути збитки вирахувані не за 1095
днів, а тільки за 183
дні, тому, що перевірки позивачем повинні проводитись не рідше шести
місяців, а тому суд вважає можливим зменшити розмір завданих збитків до 925 гривень,
врахувавши матеріальне становище відповідача.

Дані правовідносини регулюються ст.1166 ЦК України.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 214 ЦПК України і на підставі ст. 1166, 1193 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "АКЦІОНЕРНА
КОМПАНІЯ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" в особі Ямпільських електричних мереж
925 гривень
завданих збитків, а також 51
гривня по оплаті державного мита та 30
гривень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, а всього 1006 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий           М.Ф.Боднарук
Дело № 2-694-2007р. УХВАЛА
07 лютого 2007року Артемівський   міськрайонний суд Донецької області у
судді                        Радченко
при секретарі                                              Коваленко О.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Артемівську справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» в особі Артемівського ВУВКГ доОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію боргу та
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію боргу та
стягнення заборгованості.
До початку судового засідання представник позивача надав заяву про
залишення позову без розгляду, у зв*язку з повним погашенням боргу.
Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду
згідно до ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.
5,208-210 ЦПК Украины,
Позовну заяву ДОКП «Донецькоблводоканал» в особі Артемівського ВУВКГ
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору
про реструктуризацію боргу та стягнення заборгованості залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо  заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті у
єдиному примірнику.
копія Справа №2-1116/07
27.02.2007р.                                                               Кіровський райсуд М.Кіровограда
головуючого судді -
при секретарі        -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за
позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за
надану теплову енергію в сумі 1317
Відповідачі до суду не з'явились, про час слухання справи
належно повідомлялись. Суд находить можливим слухати справу у відсутності
відповідачів, поскільки достатньо доказів.
Дослідивши матеріали справи суд находить позов який
підлягає задоволенню.
власником АДРЕСА_1 в М.Кіровограді є ОСОБА_1, ОСОБА_2.
п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1та видачею
абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було
відпущено теплової енергії на суму 1629 грн. 63 коп., однак
відповідачі здійснювала тільки часткову оплату і на 01.07.2006р. виник борг в
сумі 1317 грн. 45 коп.
відповідачкою взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн. на користь позивача, а держмито 51 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь держави.
України, ст.ст.525, 526
ЦК України, ст.ст.213-218 ЦК
України, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі 1317 грн. 45 коп. солідарно
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
ДП "Кіровоградтепло" з кожного, а держмито з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 25 грн. 50 коп. на користь
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                     Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду

М.Кіровограда
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 22
" січня 2007 року                                                                   М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-1705/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.    " 21 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в їй. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Н.П.Ліхтанська.

Гр. 35               Держ.мито - 8.50 грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Справа
№ 2-727/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 06 " березня 2007
року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської

області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-727/2007 р.

за позовом   ВАТ
"Харківгаз"

до                ОСОБА_1

про              стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007
року ВАТ "Харківгаз" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "15" березня 2007
р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "15" березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання -
15.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з
копіями доданих до неї документів.
УХВАЛА

Справа № 2-78107

Категорія 10

26 січня 2007 року Ленінський районний суд м.
Севастополя у складі головуючого судді - Пузіної В.І.

при секретарі - Обухівській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом приватного підприємства
„М'ясопереробний завод „Ковбаси Камо", ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, усунення перешкод в користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому вказують, що відповідачі своїми
неправомірними діями перешкоджають будівельним роботам на земельних ділянках АДРЕСА_1, чим завдали позивачам збитки та
упущену вигоду на суму 50950,60
грн. Просять стягнути суму збитків та зобов'язати відповідачів не вчиняти дії, які б перешкоджали роботам на земельних ділянках.

Однак в судові засідання 17.11.06 року, 21.12.06 року позивачі і їх представник не з'являлись.

В судове засідання  26.01.07 року не з'явились знов.

Позивачі належним чином сповіщались про час та місце розгляду справи за їх позовом, однак на пошту за отриманням
судового виклику не з'являлись, про причини
нез'явлення суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явились до суду без поважних
причин.

При таких обставинах, відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача без поважних причин суд на підставі ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ч.І п. З  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом приватного підприємства ,,М' ясопереробний завод „Ковбаси Камо", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис

Копія вірна: суддя