overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

07 березня 2007
року                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з
холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 1095,48грн., а також
державне мито в розмірі 25,50грн. -таї витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.

В заяві не
зазначено правочин, згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.
Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК України,
заява підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству
«Бердянський міськводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу,
боржник ОСОБА_1.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими
вимогами у позовному

порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів,,

з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-62
РІШЕННЯ

ІМ
'ЯМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.

Чемеровецысий районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді -Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання
права власності на самочинне будівництво ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чемеровецької селищної ради про
визнання права власності на самочинне будівництво гаража та сараю в
господарстві, що розміщенів                         АДРЕСА_1.

В
даний час виникла необхідність в визнанні права власності на дане будівництво,
однак бюро технічної інвентаризації було виявлено самочинне будівництво, а тому
він-позивач, був змушений звернутися до суду з даним позовом про визнання
права власності на самочинне будівництво: гаража та сарая, що розташовані в АДРЕСА_1.

В судове засідання
з'явився позивач, подану позовну заяву підтримав і просить її задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним
чином.

Згідно
висновків архітектора Чемеровецького району самочинне будівництво може бути узаконене .

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали
визнання права власності
на самочинне будівництво.

В
силу ст. 392 ЦК України - "власник майна може пред'явити позов про визнання
права власності, якщо це
право не визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст. 208,209,212-214 ЦПК України,ст.392 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності на самочинне будівництво - гаража та сарая, що розміщені, в
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1                                                   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений на апеляційне оскарження .
Копія Справа №2-411 2007 рік.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-411 /2007 р.

5 березня 2007 року.                                                              м.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі,  передбачених ч.З ст. 121,ч.2
ст.122
ЦПК України ,немае. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на  11
годин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб , згідно позовної заяви.

Л.І.СИНЯТО

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО    СУДУ
Справа № 2-499/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

7 серпня  2007 року                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія (далі -
ВАТ НАСК)“Оранта” на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК “Оранта” про стягнення
страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Маліновського районного суду м. Одеси від 20
грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ВАТ НАСК
“Оранта” на користь позивача страхове відшкодування у сумі - 66 924 грн. та
8000 грн. - моральної шкоди, а також державне мито на користь держави у сумі 24
грн. 42 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 травня
2007 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким стягнуто з
ВАТ НАСК “Оранта” на користь позивача страхове відшкодування у сумі 63 924 грн.
В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ НАСК “Оранта”  просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству Національна
страхова компанія “Оранта” у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК “Оранта” про стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Н.П.Лященко
справа № 2 - «н» -116/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                 смт
Судця Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16
ЦК України, 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Перемога» с Кожухівка
Теплицького району Вінницької області   МФО 302247 Вінницька ОД ВАТ
Райффайзен банк Аваль р/р 260095619,
тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 69 коп. та 20 грн. за надання юридичної
Стягнути з боржника в дохід держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду
цивільних справ - 15 грн. 00 коп. на рахунок територіального управління державної
судової адміністрації у Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                               Номер
справи 2-Н-110/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1961,58 гривень
заборгованої заробітної плати з селянської спілки "Дружба" АДРЕСА_1
відповідно до ст.19 Закону України «Про колективне сільськогосподарське
підприємство» від 14.02.1992 р.,
ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з селянської спілки "Дружба" АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 1961,58 гривень заборгованої заробітної плати, яка
виникла станом на 30.06.2006 року.
2.Стягнути з селянської спілки "Дружба" АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з селянської спілки "Дружба"
АДРЕСА_1 на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копія Справа 2-396 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-408 / 2007рік

«05» березня      2007р.                                                             м.Долинська

СУДЦЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                         Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Долинської міської Ради , Кіровоградської
області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,  ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку
ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Долинської міської Ради про
визнання права власності.

Попереднє судове
засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року «10 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються . В попереднє судове засідання
викликати сторони , відповідачу направити свого
представника з дорученням .

СУДЦЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                               Б.Л.КАЛМИКОВ
№2-743/2007
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

20 березня 2007 року Лозівський міськрайонний сід
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О. при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Приватного підприємства «ЖЕК-1» селища Чернігівське Лозівського району Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та по договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,
до попереднього судового
засідання відповідачі не з*явились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства
«ЖЕК-1» селища Чернігівське Лозівського району Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та по договору реструктуризації
заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 30 березня 2007 року у приміщені Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати
представника позивача і відповідачів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
справа № 2-H-49/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м,
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона І.В. Завальнюк, розглянувши
заяву ЗАТ "ПриватВанк" про видачу судового наказу для стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3800, 23 грн.,
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України,
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ШН НОМЕР_1 на користь ЗАТ
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299, що
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемога, 50,
заборгованість за кредитним договором НОМЕР_2 від 11.04.2006
року в розмірі 3800, 23 грн., яка складається із: 2993, 90 грн. заборгованості
за кредитом, 701, 61 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом,
104, 72 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ЗАТ "ПриватБанк» сплачений судовий збір
в розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЩІК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти яків з дня отримавші судового наказу
подати заяву яро його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності давше про отримання боржникам коїш наказу, судовий наказ набирає законной сили і суд видає
його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її ухвалення без судового
розгляду і вилижу сторін, про що постанавляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ, (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007
р.               Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого - Смирнової З.П.,
при секретарі -
Петренко Ю.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой заяву ОСОБА_1, з/особа управління Пенсійного фонду України у Джанкойському
р-ні, про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною
заявою.

У суді встановлено, що 09.09.1969
року заявнику була видана трудова
книжка, у якій допущені зміни призвища заявника у зв,язку зі вступом у шлюб, а
саме у графі призвіще маються
виправлення призвіщаІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2,також у графі ім.я по батькові
маються виправлення ім.я по батькові,
а саме ІНФОРМАЦІЯ_3на ІНФОРМАЦІЯ_4,
однак зміни призвища та ім.я по батькові належним
чином не оформлені та не заврені печаткою. Заявник затверджує, що її дійсне фамілія, ім.я та ім.я по
батькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 Просить
встановити факт належності їй - ОСОБА_1 данної трудової книжки. Встановлення даного факту необхідно для нарахування
пенсії за віком.

У суді заявник підтримав свої
вимоги, наполягає на їхньому задоволенні.

Представник зацікавленої особи
визнав вимоги заявника, вважаючи них обґрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника, представника зацікавленої особи, аналізу й оцінки доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника, тому що вони підтверджені письмовими доказами, що маються у справі, у
дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись ст.ст. 3,7,10,11,60,209,213,256-259
ЦПК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка видана 09.09.1969 року
на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, належить ОСОБА_1, 05.12.ІНФОРМАЦІЯ_5, врож с 9-й км. Усольського р-ну Пермської обл..

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд у порядку ст..294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у
нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-1765/2007р.

01 березня 2007 року.                                                м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В.. розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т АН ОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивачем
була подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.   207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3-1/2007 рік
УХВАЛА

13 березня 2007 року                                               Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого-судді   Савенка В.Г.

при секретарі                                            Сукач
Л.І.

розглянувши
заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської Ради
про зобов»язання органу місцевого самоврядування вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав
заяву про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до
Золотоніської міської ради про зобов»язання органу місцевого самоврядування
вчинити певні дії, в якій просить задовольнити заяву та зобов»язати суб»єкт
оскарження Золотоніську міську раду до розгляду справи по суті виділити йому
земельну ділянку для влаштування під»їзду до його будинку АДРЕСА_1.

Суд
ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню
оскільки сама ділянка фактично є предметом спору і передача її в користування
заявнику викличе нові правовідносини.

Керуючись ст.
ст. 153,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до
Золотоніської міської Ради про зобов»язання органу місцевого самоврядування
вчинити певні дії - відмовити
.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду
через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя                                                                                    Савенко
В.Г.
Справа  №2-н-24/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя  Тростянецького  районного
суду  Сумської   області
розглянувши заяву прокурора
Тростянецького району, в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Слобожанська агрокомпанія", що
знаходиться за адресою: вул. Кірова, 18,
с. Боромля Тростянецького району Сумської області, заборгованість по якій
станом на  05.02.07  року  становить
відповідності   до   ст. 115  КЗпП України
заробітна   плата   виплачується
працівникам регулярно  в  робочі
встановлені   колективним  договором,
двох разів  на  місяць
через  проміжок  часу,
шістнадцяти  календарних  днів. Керуючись   ст.ст.
Стягнути   з   Товариства
з   обмеженою  відповідальністю   "Слобожанська   агрокомпанія", код    01106487    на    користь
ОСОБА_1   нараховану,     але
не    виплачену заробітну  плату
в  сумі   1013  грн.    (одна  тисяча
тринадцять   гривень).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слобожанська агрокомпанія", код 01106487, судовий збір на користь
держави в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати на  інформаційно
-  технічне  забезпечення
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному  виконанню.
Суддя