Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області в складі
: Головуючого
судді                          Дранчука
П.Ю.

При секретарі                                                               Остапенко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Долинська скаргу ОСОБА_1 до державного
виконавця відділу державної виконавчої служби у Долинському районі Стеблини
Олександра Васильо­вича, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1скаргу мотивує тим,
що постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від
10.02.1997 року стягну­ті аліменти зОСОБА_2 в розмірі 14 всіх видів заробітку,
але не менше мінімальної заробітної плати на її користь, на утримання сина -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Виконавчий лист
знаходиться на виконанні у відділі дер­жавної виконавчої служби у Долинському
районі .

З січня 1998 року боржник
ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється або сплачує їх епізодично .

Внаслідок чого
станом на 01.03.2006 року
виникла забор­гованість по аліментам,
яка становить 15114 грн. та пеня в розмірі 15374 грн. 30
коп., а всього 30
488 грн. 30 коп.

На вимогу
ОСОБА_1 щодо обчислення розміру за­боргованості по аліментам , на які державним
виконавцем Стеблиною О.В. було надіслано їй три копії розрахунку, з яких їй не
зрузуміло яка ж за­боргованість є у боржникаОСОБА_2 і чи є вона взагалі .

У судовому
засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_1скаргу підтримав та пояснив, що державний
виконавець Стеблина О.В. своєю бездіяльністю порушив права ОСОБА_1щодо
своєчасного отримання з боржникаОСОБА_2 аліментів, на утримання сина.

Державний
виконавець Стеблина О.В. скаргу не визнав та пояснив , що дійсно у нього на
виконанні знаходився виконавчий лист від 10.02.1997 року виданий Долинським
районним судом про стягнення зОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі
14 частини всіх видів заробітку, але не менше мінімальної заро­бітної плати .
Станом на 01.09.2005 року
боржник повинен був сплатити

2

аліменти в
розмірі 5333,66 грн.
(розрахунок аліментів проводився на під­ставі довідок районного відділу
статистики та довідки ФГ "Воля" про за­робітну плату боржника). Фактично
боржником було сплачено аліменти в розмірі 4446,16 грн. Але разом з тим боржником на протязі 2005 року
несистематично сплачувались аліменти і виникла заборгованість більше шести
місяців, державним
виконавцем з метою з'ясування майнового ста­ну боржника направлено запити в РЕП ДАІ, БТІ, Інспекцію
держтехнаг-ляду. В
зв'язку з тим , що
боржник ОСОБА_2 з 01.09.2005
року та по теперішній час працює в СФГ "Воля" аліменти нараховані
в розмірі 417 грн. згідно
довідки даного господарства про заробітну плату боржни­ка . Згідно квитанцій
про сплату аліментів боржником сплачено 560
грн. 16.03.2006 року до
ДВС надійшла заява стягувачки з проханням обчислити розмір заборгованості по
аліментам.  10.04.2006р. державним
виконавцем надано заявниці відповідь та направлено розрахунок по аліментам . Разом з цим , на час прийняття
постанови суду про стягнення аліментів,
відпо­відно до ч.І ст.82 Кодексу про шлюб та сім'ю України був встановлений
мінімум стягнення аліментів не менше 12 частини неоподаткованого міні­муму
доходів громадян . Ухвалою
Долинського районного суду від 10.05.
2006 року виправлено описку в постанові судді Долинського районного суду від 10.02.1997 року у справі за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме в тексті резолютивної
частини постанови в частині мінімального розміру стягнень викладено : "але
не менше 25% мінімальної заробітної плати щомісячно на кожну дитину, починаючи
з 24 січня 1997 року до повно­ліття дитини". Ухвалою апеляційного суду від
10 серпня 2006 р. виправ­лено
описку в постанові судді Долинського районного суду від 10 лютого 1997 року та
встановлено мінімальний розмір стягнень аліментів. Крім цього до ДВС у
Долинському районі надійшов лист стягувачки про по­вернення виконавчого листа
без виконання .  12.09.2006 року державним
виконавцем відповідно до ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" винесе­но
постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заінтересована
особа ОСОБА_2 пояснив , що рані­ше
за ним рахувалася заборгованість по сплаті аліментів, але на даний час
заборгованість відсутня .

Заслухавши
представника скаржниці, державного вико­навця Стеблину О.В., заінтересовану
особуОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволен­ню з наступних підстав .

Матеріалами
справи встановлено , що
дійсно з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 14 час­тини
свіх видів заробітку (доходів) ,
але не менше мінімальної заробітної плати щомісячно , про що свідчить
постанова Долинського районного суду від 10.02.1997р. (а.с. 6).

Як видно з
ухвали Апеляційного суду від 10.08.2006 р. Долинський районний суд при
винесенні вказаної постанови суду про стяг-

3

нення аліментів допустив описку, зазначивши
те , що
мінімальний розмір аліментів повинен становити не менше мінімальної заробітної
плати . На час
винесення постанови суду про стягнення аліментів діяв Кодекс про шлюб та сім»ю
України. Згідно ч.1 ст.82 зазначеного Кодексу мінімаль­ний розмір аліментів не
міг бути меншим 12 неоподаткованого мінімуму доходів громадян . Тому, Апеляційний суд
даною ухвалою виправив опис­ку в постанові Долинського районного суду від
10.02.1997 р., зазначивши мінімальний розмір стягнення аліментів - не менше 12
неоподаткованого мінімуму доходів громадян .

Таким чином в
судовому засіданні достовірно встанов­лено, що державний виконавець Стеблина
О.В., при виконанні виконавчого листа про стягнення зОСОБА_2 аліментів на
користь скаржниці, проводив
всі необхідні дії по стягненню аліментів, а саме звертався до від­повідних
органів про наявність у боржника майна,
на яке згідно ст. 74
ЗУ «Про виконавче провадження» може бути звернуто стягнення . За результа­тами
звернень майна у боржника не виявлено .
Крім цього, після
винесен­ня вказаної постанови про стягнення аліментів боржник ОСОБА_2 офіційно
не працював, а став
працювати з 01.09.2005 р. в СФГ «Воля». За відсутністю майна у боржника та
офіційної роботи , виникла
заборго­ваність по сплаті аліментів .
Державний виконавець Стеблина О.В. встано­вив, що боржник ОСОБА_2 почав
працювати в СФГ «Воля» з 01.09.
2005 p.,
після чого з його заробітної плати почали утримуватись аліменти . Також державний
виконавець Стеблина О.В. надсилав ОСОБА_1 розра­хунки заборгованості по
аліментам .

Отже, суд не знайшов
підстав для визнання бездіяль­ності державного виконавця Стеблини О.В. по
стягненню вказаних алімен­тів .

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст. 383, 387 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відділу
державної виконав­чої служби у Долинському районі Стеблини Олександра
Васильовича.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному поряд­ку до Кіровоградського апеляційного суду через
суд першої інстанції шля­хом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеля­ційне оскарження та подання
після цього на протязі 10-ти днів апеляцій­ної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .