Справа
№ 2-908/2007
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М    У К  Р А Ї Н И
квітня 2007  року                          Індустріальний
районний суд м.
головуючого судді - Мороз
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
страхового товариства закритого типу „Дніпроінмед” до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю „Карніка”
відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В лютому 2007 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що 03.11.2006 року в м.
Дніпропетровську  по вул.Комсомольська  сталось ДТП за участі автомобілів
”, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який належить
на праві власності   та автомобіля
„Самсунг” SQ 5 2.0 МТ, д.н. НОМЕР_2
керуванням водія ОСОБА_2, який належить ТОВ „Карніка”.
ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_1, згідно Постанови
районного суду м. Дніпропетровська.
Автомобіль „Самсунг” SQ 5 2.0 МТ, д.н.
НОМЕР_2було застраховано, в зв'
з чим  АСТЗТ „Дніпроінмед” було виплачено
страхове відшкодування в розмірі
грн., що підтверджується  платіжним
Позивач просив стягнути з відповідача на
їх користь у відшкодування
в порядку регресу  - 6988,00 грн. та
судові витрати, пов'язані з
справи.
В судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги,
суд стягнути з відповідача суму витрат, сплачених АСТЗТ „Дніпроінмед”
відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, посилаючись на обставини, викладені в
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що
03.11.2006 року в м.
Дніпропетровську  по вул.Комсомольська  сталось ДТП за участі автомобілів
”, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який належить
на праві власності   та автомобіля
„Самсунг” SQ 5 2.0 МТ, д.н. НОМЕР_2
керуванням водія ОСОБА_2, який належить ТОВ „Карніка”.
ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_1, згідно Постанови
районного суду м. Дніпропетровська.
Автомобіль „Самсунг” SQ 5 2.0 МТ, д.н.
НОМЕР_2було застраховано, в зв'
з чим  АСТЗТ „Дніпроінмед” було виплачено
страхове відшкодування в розмірі
грн., що підтверджується  платіжним
Окрім того позивач поніс витрати,
пов'язанні з проведенням авто
дослідження в розмірі 300 грн.
Згідно до ст.993 Цивільного Кодексу
України до страхової компанії, яка
страхове відшкодування по договору майнового страхування, в межах
витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав
відшкодування, має до особи, що несе відповідальність за завдані
Згідно до ст. 27 Закону України „Про
страхове відшкодування” до
компанії, яка виплатила страхове відшкодування по договору майнового
в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке
що отримав страхове відшкодування, має до особи, що несе
Таким чином, сума збитків, заподіяних
внаслідок дорожньо-транспортної
складає 6988, 00 грн., що підтверджується наведеними розрахунками, які
суд
вважає за можливе стягнути з відповідача на користь АСТЗТ „Дніпроінмед”.
Окрім того, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
по оплаті авто товарознавчого дослідження в розмірі 300 грн.
відповідності до ст. 88 ЦПК України  з
відповідача на користь
належить стягнути суму судових витрат сплачених позивачем при поданні
заяви у вигляді держмита в розмірі 69,90 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 993, 1166, 1188 ЦК України,
27 Закони України «Про страхування», , ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76,
202, 203, ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства закритого
типу „Дніпроінмед” - задовольнити.
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства закритого типу
страхового відшкодування в розмірі 6688,00 (шість тисяч шістсот
вісім) гривень, суму сплачену за проведення авто товарознавчої
в розмірі 300 гривень, суму сплаченого державного мита в розмірі
гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
а всього - 7087,90 (сім тисяч вісімдесят сім гривень 90 копійок).
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П. Мороз