overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1155-2007 УХВАЛА
15 лютого  2007 р.                                                                                                       м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко
Л.Є. розглянувши позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, суд, -
Державне Обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках,
коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.
Оскільки позовну заяву подано від імені представника ДОКП
"Донецькоблводоканал" - ОСОБА_2, яка діє за
довіреністюНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, термін якої закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2
року, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 11, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 6-39 -2007                            УХВАЛА
лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі :
-головуючого - судді Хаустової Т.А. -при секретарі - Марценковській В.М.
відкритому   судовому  засіданні
в   місті   Слов'янськ
заяву  ОСОБА_1  про відстрочку виконання рішення суду,-
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 і ОСОБА_4,
третя особа Слов'янська міська рада про визнання права власності на житловий
будинок та зустрічних позовах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на
частку житлового будинку, усунення перешкод в користуванні будинком і вселення
в будинок в задоволенні вимог ОСОБА_2 - було відмовлено, а зустрічні позовні
заявиОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задоволені, та за кожною з них було визнано по 1/3
частки будинку , розташованогоАДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ухвалою Апеляційного суду Донецької
області Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишено буз змін.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року до Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про відстрочку виконання рішення,
посилаючись на те, що вона буде оскаржувати через Верховний Суд України.

В судове засідання сторони нез'явились, хоча про час та
місце слухання справи були повідомленні в установленному законом порядку,
про що свідчать розписки, котрі є в матеріалах справи(а.с. 418,419,420).

Відповідно до
ст. 373 ЦПК України "...суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні..."

Суд вивчивши
матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні Ухвалою Ареляційного
суду Донецької області від

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Рішення   Слов'янського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.
223 ЦПК України "У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом." Тобто Рішення Слов'янського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року набуло законної сили

ІНФОРМАЦІЯ_4 року та з цього дня підлягає виконанню.

Суд, у
відповідності до ст. 373 ЦПК України дійсно може за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї,
відсутність присудженного майна в натурі, стихийне лихо, тощо), за заявою
сторони може відстрочити виконання рішення.

ОСОБА_1 в своїй
заяві про відстрочку виконання рішення посилається на те, що вона буде
оскаржувати данне Рішення в Верховний Суд України, однак це не є підставою для
надання розстрочки виконання Рішення суду, окрім того подання касаційної скарги
не призупиняє виконання  Рішення суду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 223,373 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду  - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена
та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.
Справа
№ 2-280 2007р.
УХВАЛА

м.   Енергодар 5  березня  2007  року

Суддя
Енергодарського     міського     суду          Запорізької     області

Федоренко 0.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"  про  відшкодування шкоди.-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути  завдану  їй шкоду  з  КП
"Підприємство комунальної  власності".

Ухвалою суду від 31.1.2007 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків до 15.2.2007 року.

В  зазначений  строк позивач  недоліки  позову не  усунув.

Згідно ч.2 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позову, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись  ч.   2  ст.   121
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до  Комунального підприємства   "Підприємство   комунальної власності"   про   відшкодування шкоди,   повернути позивачеві.

Ухвала   може   бути оскаржена   до   апеляційного    суду
Запорізької

області через   Енергодарський   міський суд   шляхом    подачи   заяви про апеляційне оскарження   протягом   5  днів.
Апеляційна   скарга   на ухвалу

суду   може   бути подана   на   протязі 10   днів   після подачи   заяви   про апеляційне  оскарження.

Суддя                                 О.І.   Федоренко
Справа № 2-0-100/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду

15 лютого 2007 р.                                                                                                  м. Харків

Суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Шульга Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Державна виконавча служба Жовтневого району м. Харкова,
Управління праці та соціального захисту населення Московського району м.
Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту ухилення від сплати
аліментів ОСОБА_2на утримання дитини.

Відповідно до
ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має
юридичне значення, подається до суду за місцем проживання заявника.

Із змісту заяви
вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з
вищевикладеним, заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Крім того,
заявнику необхідно мати на увазі при зверненні до суду, що на порушення вимог
ст. 119 ЦПК України до заяви не додані документи, що підтверджують оплату
державного мита в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5
грн., а також заява не містить місцезнаходження заінтересованої особи - Управління
праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова. Крім
того, до заяви не додані її копії та копії документів у відповідності до
кількості зацікавлених осіб.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Державна виконавча служба Жовтневого району м. Харкова,
Управління праці та соціального захисту населення Московського району м.
Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику
роз'яснивши їй, що вона може звернутися з цією заявою до суду за її місцем
проживання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-125 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 січня 2007р.                                                                                                            м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                    ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снятинської міської Ради про встановлення права власності
на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять встановити право власності на будинок
який залишився після смерті батьків.

В судовому засіданні позивачі підтримали вимоги і пояснили суду, що батьки
залишили в спадщину будинок однак будинок не був зареєстрований в МБТІ,
представили суду докази, просять позов задоволити.

Представник відповідача подав суду заяву в якій просить розглянути справу
без нього.

Суд аналізуючи докази, вважає, що позов слід задоволити,
оскільки будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3, ОСОБА_4 які згідно свідоцтв,
померлиІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкоємцями є позивачі, а тому позов слід
задовольнити.

Суд на підставі ст. 328,
.1261 ЦК Українита керуючись ст.ст. 209,
215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на
будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 по 1/2 кожному.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд.
№ 2H-98/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 21.09.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Балаклія, Харківської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
у розмірі 96,96 грн., суму договірної санкції у розмірі 1296,00 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.,
а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1433,46
грн. (Одна тисяча чотириста тридцять три грн. 46 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі; головуючого
- судді Ю.В.Чернишова при секретарі - О.О.Гречко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

Однак, позивач будучи належним чином
сповіщеним про час і місце судового розгляду в судове засідання вдруге не
з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Заява, про слухання справи у його відсутність, до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до    ОСОБА_2   про стягнення суми боргу залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України
Справа № 2-2303/07p.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

6
березня 2007р.                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Меридіан»

ВСТАНОВИЛА:

26
лютого 2007р. позивач  ОСОБА_1 звернулася
до Бердянського міськрайонного суду з заявою до ТОВ «Меридіан».

Проте у порядку
ст. 119 ЦПК України позивачу треба уточнити зміст позовної заяви, вказати ціну
позову щодо вимог майнового характеру, уточнити позовні вимоги, сплатити
держмито, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну  заяву без руху. На підставі викладеного,
керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну   заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Меридіан» залишити без
руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків заяви - 7 днів з дня
отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.
Справа
№ 2-2432/07p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.                                                                           м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької
області

У складі
головуючого - судді Фоміна В.А.

При секретарі -
Тимофєєвої О.П.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства „Мелітопольське міжміське
бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та внесення
змін в інвентарну справу, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів на тій підставі, що
йому належить 9/20 частин комплексу будівель та споруд, розташованого
поАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_1

До належної йому
частини було побудовано прибудову «Б-2», розмірами 4,20x11,18м.

Згодом позивач звернувся до управління архітектури і містобудівництва м.
Мелітополя з заявою про оформлення вищевказаного об'єкту самочинного
будівництва відповідно з діючим законодавством. Йому було надано технічний
висновок про можливість оформлення прибудови зазначених розмірів. Також ним
були отримані необхідні згоди.

Позивач звернувся в БТІ м. Мелітополя з заявою про внесення змін в
інвентарну справу комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 у зв 'язку з оформленням об 'єкту самочинного будівництва.

Відповідачем, КП „ММБТ1", позивачеві було відмовлено у внесенні
поточних змін на підставі того, що надані ним документи не відповідають нормам
законодавства, зазначеним у cm.
376 ЦК України.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на збудовану прибудову
«Б2-2», розмірами 4,20x11,18м, що розташовано у складі комплексу будівель та
АДРЕСА_1, а також: зобов
'язати відповідача внести зміни в технічну документацію на
зазначене майно, що належить ОСОБА_1, у зв'язку з визнанням права власності на
об'єкти самочинного будівництва.

Відповідач просив суд розглянути
справу на свій розсуд..

Суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню
оскільки вони повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, не
суперечать вимогам Закону і інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 66,130, 174,
213 ЦПК України, ст.376 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1до Комунального підприємства
„Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання
права власності та внесення змін в інвентарну справу - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на збудовану прибудову
«Б2-2», розмірами 4,20x11,18м, що розташовано у складі комплексу будівель та
споруд АДРЕСА_1

Зобов'язати КП ММБТ1 внести зміни в технічну документацію
на зазначене майно, що належить ОСОБА_1, у зв 'язку з визнанням права власності
на об 'єкти самочинного будівництва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-225/2007р. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій просить розірвати
шлюб, укладений між нею і відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач
просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15
березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

3.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

4.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

6.     Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 22 -
510 / 2007                                                     Оскаржувана
ухвала постановлена під

Категорія 42                                                                               головуванням
Федчишена С. А.

Доповідач :
Колос С. С

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                                                                                    м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі
:

Головуючого : Колоса С. С, Суддів :
Ковальчука О. В., Іващука
В. А. При секретарі с / з :
Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниця від ЗО серпня 2006
року, -

Встановила :

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м. Вінниця від 30 серпня 2006 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди
залишено без розгляду, так як належно повідомлена позивачка повторно не
з'явилась в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_1   звернулась з заявою до суду про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Свою заяву мотивувала тим,
що строк на апеляційне оскарження пропустила по поважній причині, так як в
судовому засіданні участі не приймала, а про постановлену ухвалу дізналась 23
січня 2007 року та одразу її оскаржила .

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвала суддею постановлена ЗО серпня 2006 року.
Позивачка участі в даному судовому засіданні участі не приймала. Сторона
зазначила, що отримала копію ухвали 23 січня 2007 року, однак будь - яких
доказів з цього приводу колегії суддів не надала, тобто не обгрунтувала
поважність причини пропуску строку. В той же час з справи вбачається, що копія

ухвали
направлена позивачці за вказаною нею адресою 9 вересня 2006 року ( а. с. 89 -
92 т. З ) .

Враховуючи вище
викладене, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на подачу
апеляційної скарги не має .

Керуючись ст..
294 ЦПК України, колегія судців,  -

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 -
залишити без задоволення .

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниця від 30 серпня 2006 року, а скаргу залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом
двох місяців з дня проголошення ухвали на неї може бути подана касаційна скарга
до Верховного Суду України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-398                                                                                       Головуючий суддя в 1-ої
Категорія-42                                                                                                         інстанції - Томаш В.І.
Доповідач -  Пошіавський В.Ю.
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2007 року                                                                                   м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого судді   -    Стежко В.І.,

суддів                          -
Приходченко А.П., Поплавського В. Ю.,

при секретарі              -
Колесніченко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського
міського суду від 13 жовтня 2006 року про відмову
в прийомі позовної заяви, -

встановила:

Ухвалою
Орджонікідзевського міського суду від 13
жовтня 2006 року
позовна заява ОСОБА_1 вважається не поданою та повернута у зв'язку з не
усуненням недоліків.

Позивач
звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, де просила її скасувати, як
постановлену з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати.

Як видно з
матеріалів справи, 20 вересня 2006 року в
попередньому судовому засіданні суд постановив ухвалу про залишення позову без
руху та надав строк для виправлення недоліків. Оскільки в установлений строк
недоліки не було усунуто, то суддя постановив ухвалу від 13 жовтня 2006 року.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі було розпочато
судом, тому у районного суду були відсутні законні підстави для повернення позовної заяви, судовий розгляд якої було
розпочато. За таких обставин, визнати ухвалу суду від 13 жовтня 2006 року законною та
обґрунтованою не можна і її необхідно скасувати.

Керуючись ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити, ухвалу
Орджонікідзевського міського суду від 13
жовтня 2006 року
скасувати і направити справу до того ж суду для подальшого розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо
не перешкоджає подальшому провадженню.