overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-790/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня
2007 року                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя
Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "ВРЕЖО №1" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

КП "ВРЕЖО №1" звернулось в суд з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 29.01.2007 року позовна заява була залишена без руху і
позивачу був наданий термін до 11.02.2007
року для виправлення недоліків,
допущених при подачі позову, а саме, подати копії всіх
документів для відповідача.

До теперішнього часу недоліки
виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "ВРЕЖО №1"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаркена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                       Справа
№ 2н -16/2007р.
Суддя Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська, розглянувши
заяву ОСОБА_1 до СТзОВ „Вільна Україна" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 2837
відповідно до ст.ст. 509,
554, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.З, 95-103
з СТзОВ „Вільна Україна", що в с.Новий Милятин Буського району Львівської
у Буському відділенні ЗГРУ „Приватбанк" МФО-325321, ЗКПО-325321 на
користь ОСОБА_1, жителя с.Ріпнів Буського району Львівської області - 2837 (дві тисячі
вісімсот тридцять сім) гривень 31
коп. грошових коштів.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя-підпис, з оригіналом
Суддя    І.В.БадівськЗгідно
із статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі зшереченш проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до етапі 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви вщ боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-206/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

27 березня 2007р.                                                                                                     м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву Органу опіки і піклування при виконкомі Ригівської сільської ради
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ООП Ригівської с/ради звернулися до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування при
виконкомі Ригівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав.

Попереднє   судове
засідання   по  даній
справі   призначити     на
10-00   год. 11.04.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                                         С.А.
Крекотень
Рішення

Іменем  України

22 лютого
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом КП
"Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення квартплати;

встановив:

КП "Веста"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягення квартплати в
сумі 384 гривні 64 копійки.
Відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду не
з'явились без поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково
з таких підстав. Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є наймачами квартири АДРЕСА_1 і
споживачами житлово-комунальних послуг.(а.с.5,6).Порушуючи вимоги ст.ст.66-68
ЖК України відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату і плату за
комунальні послуги. Заборгованість з цих платежів за період з жовтня 2005р.до
листопада 2006р.становить 384 гривні 64 копійки.(а.с.б). На підставі
ст.ст.66-68 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов КП "Веста"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

квартплати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь

КП"Веста" м.Світлодарська квартплату і плату за
комунальні послуги за період з жовтня 2005р.до

листопада 2006р.в сумі 384 гривні 64
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на
користь держави в сумі 51
гривня і солідарно на користь КП "Веста"
м.Світлодарська витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може  бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа№ 2-904/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Довгинцівський районний суд  м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді:                                                   Середньої
Н.Г.,

при
секретарі:                                                            Збираник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

09.02.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він 15.11.1991 р. зареєстрував
шлюб з відповідачкою у Саксаганському районному відділі РАЦС м. Кривого Рогу,
актовий'запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання у шлюбі сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Сімейно - шлюбні відносини з відповідачем пригашені у 2001 року через
втрату почуттів та взаєморозуміння, які і призвели до розпаду сім'ї. Припинивши
сімейно-шлюбні відносини, ніхто з подружжя не ставив питання про відновлення
сімейно-шлюбних стосунків. У теперішній час сторони фактично створили інші
сім'ї, тому позивач просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що
вони дійсно припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини та фактично
створили інші сім'ї. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.1991 р. у Саксаганському
районному відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1 (а. с. 6 -копія
свідоцтва про укладення шлюбу). Від сумісного проживання подружжя має сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження (а.с. 7 - свідоцтво про народження). З 2001 року сторони
проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного
господарства, фактично створили інші сім»ї тому їх шлюб існує формально і його
слід розірвати.

Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК Ураїни, якщо суд встановив, що подальше
спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе, він приймає рішення про
його розірвання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110,
112 СК України, ст. ст. 10,213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
Саксаганському відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1
у розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-219 2007 рік Категорія №18/22
УХВАЛА про відкриття провадження по
справі

01 березня 2007 року                                                                           смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5016 грн. та моральної шкоди у сумі 2000 грн. Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Над квартирою,
поверхом вище, проживає відповідачка ОСОБА_2, яка систематично заливає водою квартиру позивачки, залишає відкритими
водопровідні крани. Так, ЗО березня 2005 року і 25 листопада 2006 року, вона залила квартиру позивачки. За фактом заливу квартири був складений акт її обстеження від 25 листопада 2006 року. Сума шкоди згідно дефектному акту та локальному кошторису складає 5016 грн. Крім того, позивачка вважає, що діями відповідачки їм заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює
у сумі 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-31/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5016 грн. та моральної шкоди у сумі 2000 грн.

Призначити
попереднє судове засідання на ЗО березня 2007 року на 13 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти
позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-264/07                                                  Головуючий
Категорія -16                                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2007 року.                                                                                     м.
Луцьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Расевича С.І.,

суддів                            Киці С.І., Русинчука
М.М.

при секретарі                Гордійчук І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства
„Луцькводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надані послуги з водопостачання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на
рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2007 року.

Особи, які
беруть участь у справі: позивач -
комунальне підприємство „Луцькводоканал";

представники
позивача - Голубська
Наталія Олексіївна, Мисюк Ганна Іванівна; відповідачі - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Колегія суддів

Встановила:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2007 року позов
задоволено.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства „Луцькводоканал" заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1144,43
грн., судовий збір в розмірі 51
грн., 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на суму
1225,43 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2, покликаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обста­вин справи, просить
скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів
справи видно, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на­лежним чином, як того вимагає
ст. 76 ЦПК
України, про день, час та місце судового розгляду повідомлені не були.

Отже з наведених
підстав рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 311,314 ЦПК
України, колегія суддів -

2

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2007
року в даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду в ін­шому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення але може бути оскарже­на шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н-214/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Ключкович В.Ю., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв»язку №9 Закарпатської філії про стягнення заборгованості відповідно
до ст.161 ЦК України
та ст.ЗЗ ЗУ «Про телекомунікації»,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1, на користь Центру
25438186, заборгованість у розмірі 155-09 грн, а також судові витрати в розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Ухвала

2-1191/2007р.

29   березня
2007 року   Лисичанській міський
суд Луганської області в

складі
головуючої      судді      Міщенко А.М.

при
секретарі    Лобастовій О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

встановив: Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 27 серпня 1994 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №584, посилаючись
на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через надмірне
вживання ним спиртних напоїв. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3народженняІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 29 березня 2007 року позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-533/2007р.
УХВАЛА

16 березня 2007 року

Суддя Черкаського районного суду Пальонний B.C., розглянувши позов ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних силах України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної
надбавки за безперервну службу в Збройних силах України.

Згідно вимог ст.ст. З п.15, 17
п 2 КАСУ, військова служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 -
відповідача по справі, є різновидом
публічної служби, а отже даний спір по суті є
публічно-правовим спором і має бути розглянутий в порядку адміністративного
судочинства і в порядку цивільного судочинства не може бути розглянутий.

У відповідності до вимог п. 1
ч.2 ст. 122
ЦПК України, якщо заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, то у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1
ч.2 ст. 122
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних силах України.

Заяви про апеляційне оскарження
ухвали можуть бути подані на протязі 5 днів з дня її проголошення, а апеляційні скарги на ухвалу -
протягом 10
днів після подачі заяв про апеляційне оскарження.
№
28 березня 2007 року                                                                                               М.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
головуючого: Буднікової Н.П.
при секретарі: Коваленко Т.В.
за участю прокурора Ємел'яненко С.А.
представника органу опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради Шостак СВ.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,
Прокурор Ємел'яненко С.А. позов підтримує.
третьої особи органа опіки та піклування Шостак С.В. (за дорученням) позов
підтримує, заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої
особи опікуна ОСОБА_1- ОСОБА_4.
Відповідач   ОСОБА_2.
до   суду   не
з'явилася,   про   слухання
справи повідомлена.
ОСОБА_3. знаходиться у Софіївській ВК-55, подав заяву про те, що позов
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,
Клопотання представника Шостак С.В. задовольнити.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи
справу до судового розгляду на 15
годину 17 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.
У судове засідання викликати позивача, відповідача,
третіх осіб, свідків згідно позову.
Справа
№2-221/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

27 березня
2007р.                                                                                                    м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про
повернення дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про повернення дитини.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про повернення дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 12.04.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                                                        С.А. Крекотень
Справа
№2-174507
УХВАЛА

05 лютого2007 року                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору куплі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати договір-куплі продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

·
не зазначено повне найменування суду, до якого подається
заява;

·
не зазначено повне ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий;

·
не зазначено ціну позову;

·
не зазначено зміст позовних вимог;

·
не зазначено обставину, чому не було нотаріально
посвідчено угоду, якими доказами це підтверджується;

·
не зазначено докази в підтвердження обставини
перерахування грошей та отримання майна за угодою.

Ухвалою від
22.01.07року позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків.

В зазначений
строк позивач надав позовну заяву, в якій не зазначив докази в підтвердження
обставини перерахування грошей за угодою.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання договору куплі-продажу вважати не поданою та повернути.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-183-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ

/заочне рішення/

23 лютого 2007 року
Любашівський районний суд Одеської області, в складі :

головуючого -судді Споришевої Н.І. при секретарі
Бойковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22
квітня 1982 року.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не
склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть,
спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки між ними постійно
виникали непорозуміння, вони втратили взаемопорозуміння.

Позивачка надала
суду заяву про слухання справи в її відсутність, на розлучення згодна, а
відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне
проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися
не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб
існує лише формально.

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам
сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226
ЦПК України, ст. 110
- 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, 22 квітня 1982 року
Ново-Кобуською сільською Радою, Новоанєнського району Республіки Молодова,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з позивачки та відповідача по 8 грн. 50 коп.  держмита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте Любашівським районним судом, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя /підпис/

Рішення вступає
в законну силу 06 березня 2007 року.