Справа №2-25/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.07   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі: головуючого - судді
Веремчук Л.М.

при секретарі         Ілюшик Н.О.

з участю
представника позивача    Смалюха Р.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної
санкції, пенсійного збору та пені,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції, пенсійного збору та
пені. Покликається на те, що 04.07.2005 року між ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" та ОСОБА_1 укладено договори про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку. Сторонами 04.07.2005 року також були
підписані додаткові угоди до договорів, за якими відповідач протягом 548
календарних днів з моменту її підписання не мав права відмовитись від неї та
договору. У період з липня 2005 року по березень 2006 року відповідачу було
надано послуг зв'язку на суму 462,80 грн., для оплати яких йому були виставлені
рахунки. Відповідачем було оплачено лише 349,00 грн. 26.03.2006 року дія
Додаткової угоди була припинена у зв'язку із заборгованістю за послуги в
зв'язку із порушенням умов договору. Просить стягнути з відповідача на користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" 1052,10 грн., а саме
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку - 98,10 грн., пенсійного
збору - 6,12 грн., договірної санкції - 941,70 грн. та пені - 6,18 грн. Судові
витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав,
зазначених в заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Судом постановлено ухвалу про
заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та
відповідачем 04.07.2005 року було укладено договір №НОМЕР_1 (а.с.5) про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Відповідачу був наданий особовий
рахунок НОМЕР_2, на підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку.     Згідно з умовами договору та
Правилами  користування мережами
стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ» зобов'язувалось надавати відповідачу послуги
мобільного зв'язку, а останній брав на себе зобов'язання на підставі
виставлених рахунків своєчасно сплачувати абонентську плату та вартість наданих
послуг, нарахованих згідно з тарифами ЗАТ «УМЗ» до 15 числа місяця, наступного
за розрахунковим.

Відповідно до п.7.9 Правил користування мережами стільникового зв'язку, які
є невід'ємною частиною договорів (п.1.2 Договору) неотримання відповідачем
рахунку не звільняло його від зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки
він мав можливість отримати інформацію щодо рахунку за телефонами Центру
Обслуговування Абонентів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не оплатив належним чином
надані позивачем послуги зв'язку, внаслідок чого у нього виникла заборгованість
згідно розрахунку позову (а.с.4) в сумі 98,10 грн.

Відповідно до п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач повинен був
сплатити 6 % пенсійного збору від вартості наданих послуг стільникового
рухомого зв'язку, а з 01.08.2005 року в розмірі 7,5%, що становить 6,12 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18
листопада 2003 року у разі затримки плати за надані оператором
телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який нараховується пеня. Згідно розрахунку позову (а.с.4) сума пені складає
6,18 грн.

Додаткова угода на яку посилається позивач (а.с.6) підписана сторонами
03.07.2005 року, тоді, як основний договір укладено 04.07.2005, тобто на день
раніше основного договору, не зазначено до якого договору підписана ця угода.
Підпис на додатковій угоді явно не відповідає підпису на основному договорі. А
тому додаткова угода, як підстава позову не може бути взята судом до уваги. На
підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що в позові в частині стягнення
договірної санкції слід відмовити.

Таким чином з відповідача в користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" слід стягнути заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку
в сумі 98,10 грн., пенсійного збору в сумі 6,12., та пені 6,18 грн., а всього
110,40 грн. В решті позову відмовити.

Судові витрати слід стягнути з відповідача в користь позивача у
відповідності зі ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог, що становить 11 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,212,215,224,225,226 ЦПК України,    на підставі ст.ст. 526,546,549,625 ЦК України, с у д ,-

вирішив :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український
мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у сумі
110 (сто десять )гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого Акціонерного
Товариства «Український мобільний зв'язок» 11 (одинадцять) гривень судових
витрат по сплаті судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову
відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.