overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-78/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.02.2007
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Борко
А.Л. при секретарі:   Кузиченко С.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1зацікавлена
особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного
факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою
угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в"єтнамських громадян
на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР,
заявник ОСОБА_1в 1987 році приїхав до України із Республіки В"єтнам.

З 06.12.1987 року він працював ІНФОРМАЦІЯ_1

З 17.01.1991 року у зв'язку з закінченням терміну
Міжурядової угоди його було звільнено з вказаного підприємства та він переїхаз
до м. Херсона, де залишився проживати у гуртожитку за адресою : м. Херсон,
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській
області видало йому тимчасове посвідчення на проживання серії НОМЕР_1.

Встановлення факту проживання на территорії України
необхідно йому для отримання права громадянства за територіальною ознакою
згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник
просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного
проживання на территорії України з 06.12.1987 року.

Заявник у судове засідання з"явився, підтримав свої
вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з
"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1на території України з 06.12.1987 року та до теперішнього часу за
адресою : м. АДРЕСА_1, приходить до висновку про можливість задоволення вимог
заявника.

Керуючись
вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській
області, про встановлення юридичного факту задовольнили.

Установити юридичний факт постійного проживання на території України з
06.12 1987 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Херсонської

області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може

бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, або без посереднього

подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів після проголошення

рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа№2-1032/2007
УХВАЛА

6 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті квартплати в сумі 668 грн. 46 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до Позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані комунальні послуги,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної
справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
квартплати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-258/2007 рік.
УХВАЛА

12 березня 2007 року                м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Золотоніського відділення Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» про
витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Золотоніського відділення
Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Відповідно до
вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити місце знаходження відповідача, поштовий
індекс та найменування відповідача.

Ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що позивачем не вказано точно хто являється
відповідачем по справі, оскільки Золотоніське відділення Кредитної спілки
«Центр Фінансових послуг» не являється юридичною особою і не може виступати
відповідачем згідно їхнього листа.

За ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України , залишає заяву
без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Золотоніського відділення
Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» про витребування майна з чужого
незаконного володіння - залишити
без руху.

Надати термін ОСОБА_1 усунути недоліки вказані в
мотивувальній частині ухвали до 19
березня 2007 року.

Суддя:                                        Савенко
В.Г.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

14 березня 2007 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого  судді Білосевич Г.С. при секретарі  Шкодюк І.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Позивачка підтримала позовні вимоги: розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

По справі слід
встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.

Відповідач в
судове засіданя не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Судом з'ясовані докази,
якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачеві надано строк до 22 березня 2007 року надати свої
заперечення.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 22
березня 2007 року на 10:30 годину в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

СУДДЯ:
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                             Справа
№ 2н-109 ( 2007 р.)
Суддя   Бучацького районного суду Тернопільської
області   Гордєєв В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 473 грн.   заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива» від 29.01.2007 року, та керуючись ст.ст. 95,98,
103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя
(чотириста сімдесять три) грн. заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-642/2007 УХВАЛА
року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
судді Кудіної А.С. при секретарі -
Ільїної Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку
цивільну справу за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості за утримання житла
та обслуговування прибудинкової території, -
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання житла
та обслуговування прибудинкової території у сумі 1050,06 грн.
позивача у судовому засіданні просить припинити провадження по справі у
зв"язку з заключениям
договору про реструктуризацію.
На підставі ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова
прийнята судом. Суд вважає можливим закрити провадження по справі. На підставі
вищевказаного, керуючись п.3 ч. 1
ст.205 ЦПК України, суд -
у справі за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання житла та
обслуговування прибудинкової території.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис Копія вірна:
судця

\
Справа №2-529 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
лютого 2007р.                                                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області В
складі головуючого: судді -
Хільчука I.I.

секретаря
-       Костромін Н.Р. з участю
позивача-  ОСОБА_1 відповідача -      ОСОБА_2. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду
ІНФОРМАЦІЯ_1р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що з самого початку подружнього життя
не склались хороші відносини, постійні конфлікти і непорозуміння
привели до припинення шлюбно-сімейних відносин.

Від шлюбу виховує двох дочок..
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Допомоги відповідач ніякої не надає,
відмовляється належно утримувати дітей, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в утриманні дітей, просить суд
постановити рішення яким стягувати з
відповідача" аліменти на утримання дітей в її користь в розмірі по 200грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми
повноліття, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав в судовому
засіданні і погодився сплачувати аліменти в розмірі по 200грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, а-саме: копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, актовий запис НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. (а.с.6), та
ОСОБА_4, актовий запис НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. (а.с.5) суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення, оскільки згідно cm. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі ст. ст. 180-184 СК України та керуючись ст., ст.214-216, 357 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6р.н., уродженця і
жителя АДРЕСА_1 - аліменти в твердій грошовій сумі по 200грн. на кожну дитину щомісячно на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження до досягнення ними повноліття на користь матері - ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_2.

Стягнення аліментів розпочати з ІНФОРМАЦІЯ_1р.- з часу
звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового
збору та 7грн. 50коп. витрат за інформаційно технічне забезпечення в дохід держави.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та
апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого - судді Алексеєвої В.В.

при секретарі                     Коломайко О.С.

за
участі позивачки, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду  в
місті Чернігові цивільну   справу   за
позовом     ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося,
з березня 2000 року шлюбні відносини між ними припинені і вони проживають
окремо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений через оголошення у пресі.

Суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 04 лютого 1995 року. Мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як вбачається з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не
склалося, з грудня 2000 року сторони припинили сумісне проживання, ведення
спільного господарства та шлюбні відносини. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем вона
вважає неможливим, оскільки їх сім"я фактично давно розпалась.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,
оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130,174, 209, 213, 214, 215, ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 04 лютого 1995 року Відділом реєстрації
актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий
запис НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Корабельний районний суд міста Миколаєва
Справа №2-н-1042007р.
СУДОВИЙ
року                                                                                                 м,
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція Єдиного
замовника „Корабел" ,
що розташований за адресою м. Миколаїв, вул.
Подвойського, 6 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату
відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України на підставі
яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Миколаєва, що мешкає за адресою АДРЕСА_1   на  користь   Комунального   підприємства Дирекція єдиного замовника
„Корабел", що розташований за адресою м. Миколаїв, вул.   Подвойського,   6
Миколаєва,    МФО    326825
148,83 грн. станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 та 15грн. судових витрат, а всього: 163,83
2) Стягнути з ОСОБА_1 25,50грн. держмита на користь
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувана,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право
видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а
другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної чинності________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
СУДДЯ                                                                                                  В.Г.
Справа
№22ц-169, 2007р.                                                          Головуючий
Категорія:   35      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця "05" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан
І.А., Кузнєцової О.А.

при секретарі - Однорог Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 3
листопада 2006 року

за позовом.

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про розірвання
шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з повалених
причин.

Вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з повалених причин.

Рішення суду,
яким позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено 03.11.2006 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 подав 19.12.2006 року /а.с.20/,
апеляційну скаргу - 27.12.2006 року/а.с.23/.

Як видно з
протоколу судового засідання і змісту клопотання відповідача про поновлення
строку на апеляційне оскарження, він приймав участь в судовому засіданні і був
присутній при оголошенні рішення суду. З протоколу судового засідання
вбачається, що судом оголошено рішення в повному обсязі, а не його вступна та
резолютивна частини, як вказує заявник. В порядку, передбаченому п.2-1 розділу XI
ЦПК України, ОСОБА_1 зауважень на протокол судового засідання не подавав.

Оскільки згідно
ч.3 ст.222 ЦПК України копії судового рішення надсилаються особам, які брали
участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, тобто особам, до
яких ОСОБА_1 не відноситься, то вказана ним причина пропуску строку на
апеляційне оскарження (ненаправлення судом на його адресу копії судового
рішення), за думкою судової колегії, не є поважною, тому пропущений строк
поновленню не підлягає.

2

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від З листопада 2006
року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, подану до суду 27.12.12006 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-o-l0307p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.
секретарі-               КУЗЬ Т.О.
у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув заяву ОСОБА_1
зацікавлена особа Джанкойське Управління ПФУ про встановлення юридичного факту приналежності
правовстановлюючого документа,
ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся з дійсною заявою і просить
установити     юридичний факт приналежності правовстановлюючого документа -
виданого 16.07.1996р. о закінчені
ДПТУ-№4 м.Орджоникідзе  СО
АССР   на ім"я ОСОБА_1
мотивує тим, що дівоче прізвище заявника ОСОБА_1, після вступу в зареєстрований шлюб у 1970р. з ОСОБА_1, змінила прізвище
по шлюбі на ОСОБА_1. Однак у
атестаті, що підтверджує о закінчені ДПТУ-№4 м.Орджоникідзе СО АССР, замість правильної по батькові ОСОБА_1,
записана тільки ім"я - ОСОБА_1 Згідно
свідоцтва про народження и паспорта
по батькові - ОСОБА_1.
Виявлене різночитання в правовстановлюючих документах, позбавляє заявника
можливості оформити документи для одержання пенсії за віком. Зацікавленою особою їй рекомендовано звернутися в суд, для
встановлення юридичного факту
приналежності правовстановлюючого документа - атестата НОМЕР_1, виданого 16.07.1996р. о закінчені  ДПТУ-№4 м.Орджоникідзе СО
АССР на ім"я  ОСОБА_1    .
заявника, думка зацікавленої особи, досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає, що вимоги
заявника підлягають задоволенню.
думки, суд виходить з того,  що  вимоги
заявниці обґрунтовані представленими документами. Керуючись ст.,256 п.б
ЦПК України суд
юридичний факт приналежності заявникові ОСОБА_1 правовстановлюючого документа -
виданого 16.07.1996р. о закінчені ДПТУ-№4 м.Орджоникідзе СО
АССР, згідно паспорта.
може бути подана заява в порядку ст..233 ЦПК України в 10-денний термін про апеляційне оскарження, у 20-денний
термін у порядку ст.294 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга при
наявності згаданої заяви в Апеляційний
суд АРК ОСОБА_1
рез Джанкойський міськрайонний суд
ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                І.Я.КОТОВА
Справа № 2-625/2007
УХВАЛА

14 березня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої- судді Лузан Л.В. при секретарі - Сиверин Л.А. за участю прокурора-
Мазуренко Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м, Вознесенську цивільну
справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі фінансового відділу Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
134,70 грн. витрат на стаціонарне лікування, -

встановив:

28.02.2007 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в
особі фінансового відділу Вознесенської міської ради звернувся до суду з
позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 134,70 грн., які були витрачені
закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від
протиправної поведінки відповідача.

У попередньому судовому засіданні представник позивача відмовилася від
позовних вимог, у зв'язку з повним погашенням витрат відповідачем ОСОБА_1 та
просила закрити провадження за цією справою. Прокурор також відмовився від
позовних вимог в інтересах позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що клопотання представника позивача та прокурора про відмову
від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом
інтереси сторін та інших осіб, тому підлягає задоволенню, а провадження по
справі - закриттю на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3
ст. 205, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по
цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі фінансового відділу Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення 134,70 грн. витрат на стаціонарне лікування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.