Справа 22ц-304, 2007р.                                                                          Головуючий в 1 інстанції
Категорія:       Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 14 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Лісової Г.Є.,
Приходько Л.А. при секретарі Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Голопристанського районного суду від 19 грудня 2006 року

за заявою

ОСОБА_1

про перегляд
ухвали сулу у зв 'язку з нововиявленими обставинами, -

встановила:

Ухвалою
Голопристанського районного суду від 19.12.2006 року відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
Голопристанського районного суду від 28 травня 2004 року, якою було затверджено
мирову угоду укладену ОСОБА_1 з ОСОБА_2 щодо поділу будинковолодіння і
земельної ділянки і закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою
задовольнити її заяву та скасувати ухвалу Голопристанського районного суду від
28.05.2004 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Посилається на
те, що розмір виділених їм земельних ділянок площею по 147кв.м на підставі
висновку експертизи, не відповідає фактичному розміру земельних ділянок, якими
вони користуються і становить 168кв.м та 126кв.м , що було виявлено при
встановленні межі між земельними ділянками після смерті ОСОБА_2. Як
з'ясувалося, висновком експертизи також не було передбачено вхід і прохід з
вулиці до належної їй частини будинку та земельної ділянки.

Викладені
обставини вважає нововиявленими, бо про порушення своїх прав та умов мирової
угоди їй стало відомо лише зараз.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити
з наступних підстав.

Відповідно до
ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставою для перегляду ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2

Як вбачається з матеріалів справи сторони дійшли згоди щодо поділу земельної
ділянки згідно з висновком експертизи, який був предметом дослідження під час
розгляду справи по суті.

Обставини, на які посилається заявниця були підставою для оскарження ухвали суду, якою було затверджено мирову угоду і закрито
провадження в справі, а не перегляду її у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Крім того, власником земельної ділянки, яка ухвалою суду від 28.05.2004 року
виділена ОСОБА_2 є в даний час інша особа.

За таких обставин суд правильно прийшов до висновку, що підстав для перегляду ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314 України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Голопристанського районного суду від 19
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.