overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№62-750 07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

20  березня  2007
року Вишгородський районний  суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій
Г.В. прокурора Медведської О.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом виконкому Демидівської сільської ради до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач
звернувся із даним позовом до ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав,
посилаючись на те, що в АДРЕСА_1 проживала неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
дитина проживала без реєстрації, в будинку, який потребує ремонту. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати дитини,
ОСОБА_3померла. Батько дитини, відповідач ОСОБА_1. вихованням дитини не
займався, матеріально її не утримував, не цікавився її здоров»ям та життям,
звернувся до виконкому з заявою про позбавлення батьківських прав. Просить
позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_2.

В судовому
засіданні представник позивача Іванова Л.Д. підтримала позовні вимоги і просить
їх задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання двічі не з»явився, про день і час слухання справи
поавідомлений належним чином.

Прокурор
Медведська О.М. вважає, що позов підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_4.
пояснила,що дитина ОСОБА_2 в неї на вихованні з літа 2006 року, батько
матеріальної допомоги на дитину не надає, її життям та вихованням не
цікавиться. Вона є опікуном дитини.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що в АДРЕСА_1 проживала неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
дитина

2

проживала
без реєстрації, в будинку, який потребує ремонту. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати дитини,
ОСОБА_3померла. Батько дитини, відповідач ОСОБА_1. вихованням дитини не
займався і не займається, матеріально її не утримував і не утримує, не
цікавиться її здоров»ям та життям, звертався до виконкому з заявою про
позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. , ст.ст.208-210,212-215,218 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 164,165 СК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позбавити
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки АДРЕСА_1,
Вишгородського району Київської області Свідоцтво про народження НОМЕР_1, видане
Демидівською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис
НОМЕР_2.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

іменем  україни

22 червня 2007 року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Святошинського районного суду м. Києва від
23 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Гемопласт»
про стягнення грошової допомоги на дитину, відшкодування моральної шкоди, та
визнання недійсними дисциплінарних стягнень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23
червня  2006 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
2 квітня 2007 року, ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2007 року скасувати й ухвалити нове
рішення про задоволення її позову до ВАТ «Гемопласт».

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 23 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
2 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа
№2-165/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого
2007   року                                                                           М.Севастополь

Нахімовський районний суд  м. Севастополя в складі:

Головуючого - судді Лемешко А.С., при секретарі Грищенко Р.М.., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розподіл сумісно нажитого майна подружжів.

До розгляду справи по суті, суду стало відомо, що у 2004 р. позивач
ОСОБА_1. зверталася до Нахімовського районного суду м. Севастополя з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та розподіл сумісно нажитого майна. В частині
позовних вимог про розподіл сумісно нажитого майна позивач відмовилася і
відмова прийнята судом, про що вказане у рішенні суду від 24.11.2004 р.

Відповідно з п. З ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі висловленого, у суду є
підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільної справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження та
наданні протягом 10 діб апеляційної скарги з поданню її копії до апеляційного
суду.
Справа № 2о - 10 2007 рік
РІШЕННЯ Іменем
України

29 січня 2007 року
Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді           Лисюк О.Д.

при секретарі                     Ющенко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа -
Веселинівська сільська рада про встановлення факту
належності майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй майна,
а саме житлового будинку №
АДРЕСА_1Баришівського району Київської області.

В судовому
засіданні ОСОБА_1свою заяву підтримала в повному обсязі.

Представник
заінтересованої особи Веселинівської сільської ради в судове засідання не
з'явився. Про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов
є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно
до ч. 2 ст. 256 ЦПК
України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1є власником житлового будинку № АДРЕСА_1Баришівського
району Київської області про що в господарській книзі Веселинівської сільської
ради зазначено, що будинок по вул. АДРЕСА_1Баришівського району Київської
області належав ОСОБА_1. на праві власності. Даний будинок був побудований нею
у 1983 році
однак як встановлено в судовому засіданні правовстановлюючі документи були
втрачені при переїзді на нове місце проживання.

Судова практика
виходить з того, що факт володіння громадянином житловим будинком на праві
власності, встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий
документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити
наявність права власності не в судовому порядку (Постанова Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» від 31
березня 1995 року № 5.

Таким чином суд вважає, що даний позов є обгрунтованим і
підлягає до задоволення.

Встановлене судом підтверджується:

· копією
паспорту;

· довідками
виданими виконавчим комітетом Веселинівської сільської ради.

На підставі ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218ст. п.5 ст. 234, ч. 2 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Веселинівська сільська рада про встановлення факту
належності майна,- задовольнити в повному
обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження житлового будинку № АДРЕСА_1Баришівського району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після 10-ти денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду не буде
подана протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набуває законної сили
після закінчення цього строку
№2-н-19/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                       смт.
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії "Миколаївобленерго",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі 48 грн. 25 коп. за
договором №НОМЕР_1 про
користування електричною енергією, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 уклала договір з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про користування
електричною енергією
умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 48 грн. 25 коп. Відповідно
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за
відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог,що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
суму боргу в розмір 48
грн. 25 коп. ( сорок вісім грн.
25 коп ) на поточний
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського району зі
Миколаївському         центральному           відділенні
Промінвестбанку України.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять
п'ять грн. 50 коп) на
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять
Справа
№ 2-187/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-187/2007

12 березня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній
справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 27 березня 2007 року о 10.00 годині.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 березня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-О-34/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4. при
секретарі Кобилкіній К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року заявниця
звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,
посилаючись при цьому, що він являється її батьком. До 1992 року він проживав :
ними сім"єю, однак після розірвання шлюбу з її матір"ю ІНФОРМАЦІЯ_1,
він став проживати окремо. З початку 1998 року він перестав надавати їй
будь-яку допомогу, та припинив спілкування. Прийнятил заходами вона не може
встановити його місце перебування. її мати відбуває покарання у місцях
позбавлення волі, проживає разом з бабкою. Просить визнати ОСОБА_2 безвісно
відсутнім, для

оформлення
допомоги на період свого навчання. Зацікавлена особа представник управління праці
та соціального захисту населення проти заявленого не заперечує.

Вислухавши заявника, зацікавлену особу, свідка, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.І ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є бабкою заявниці,
останній раз у 1995 році вона бачила ОСОБА_2, будинок де він проживав розвалений, ніяких відомостей про
його місцезнаходження ніхто не має.

Згідно довідки АБ міста Єнакієве ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1/а.с.10/,
але відповідно рапорту дільничого інспектора в цьому будинку ніхто не проживає,
так як будинок знаходиться у непридатному для приживання стані /а.с.11/,
ОСОБА_2 у розшуку не значиться /а.с.9/.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати
безвісно відсутнім.

Керуючись ст. 213-215, 234, 246,
247 ЦПК України ч.І ст. 43, ЦК
України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  народження,
уродженця  міста Єнакієве,
Донецької області, визнати безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
22 березня 2007 року                                                                  м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                                        Фастовця В.М.,
при секретарі                                                                             Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Лисичанську позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, яка була спричинена їй дорожньо-транспортною
Перед початком судового засідання позивачкою подана заява з проханням
залишити позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.
210,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа
№2-216 /07
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого
2007р.
Вільногірський міський суд Дніпропетровської обл.

у складі: головуючого                                      судді
Болоніної М.Б.

при секретарі
Шараповій О.О.

за участю відповідача
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1., від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, в якому зазначає, що сімейне життя не склалось, шлюбні
відносини вони припинили в травні 2006р., проживають окремо. Це призвело до
втрати почуттів любові та поваги і інтересу до шлюбу. Спору про місце
проживання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з
матір'ю, та про розподіл майна між сторонами немає

За клопотанням відповідача сторонам надавався строк для
примирення.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, своєю
заявою (ар.с.16) просив розглядати справу без його участі, позов повністю
підтримав.

Відповідач позов визнала, підтвердила відсутність спору
про місце проживання дитини, суду також пояснила, що примирення з позивачем не
відбулося, просила покласти на позивача судові витрати, тому що він є
ініціатором розірвання шлюбу, вона намагалася зберегти сім'ю.

Позовні вимоги підтверджені свідоцтвами про укладення
шлюбу між сторонами (ар.с.5)
та про народження їх дитини (ар.с.6),
ухвалою суду про надання строку на примирення (ар.с.12).

Враховуючи те, що сторони тривалий час не підтримують сімейні
та шлюбні відносини, строк на примирення, що надавався судом, позитивних
результатів на дав, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем,
шлюб сторін фактично розпався, примирення подружжя не наступить.

З урахуванням обставин справи суд знаходить можливим
віднести судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 130,174,212,213,215
ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської обл., актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
(державне мито) за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17гр., ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Вільногірський
міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано,
або після закінчення строку, встановленого на подачу апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №2-152/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007 року                    Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого -Терещенка
Д.В.

при секретарі- Бондаренко І.В.,

в відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді   розглянувши   справу за

позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2

Івановича про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,що провадження по справі підлягає
закриттю.

Згідно рішення Кіровоградського районного суду від 21.04.2000 року з
відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини. Рішення набрало законної
сили і спір між сторонами вирішено по суті. При таких обставинах справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 п.2 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- закрити в зв"язку з тим,що
є рішення суду між тими ж сторонами,про той же предмет, яке набрало законної
сили.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-260 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при
секретарі Зеленко О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу
за  позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося. Причиною стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, вчиняє сварки, бійки. Сім"я розпалась остаточно і
не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають
неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його
задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден на
розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім"ю сторін
неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і
тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Неповнолітніх дітей необхідно залишити проживати біля матері.

Судовий збір за розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 130 ч. 4, 88,213-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 Золотопотіцькою сільською радою
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері - ОСОБА_1

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору на користь
держави, ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.