Справа
№2-654/07/16
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року       Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник
С. А., при секретарі - Єна Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування боргу, моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування боргу та моральної шкоди посилаючись на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач уклав з ОСОБА_2, договір займу на
суму 68000 рублів, який посвідчений державним нотаріусом одинадцятої
Харківської державної нотаріальної контори. Відповідно до договору займу,
відповідачка зобов'язалася повернути борг до ІНФОРМАЦІЯ_3, однак борг до
теперішнього часу не повернула. Враховуючи те, що відповідачка є донькою
позивача, договір займу був укладений без нарахування відсотків. В п.4 договору
зазначено, що якщо ОСОБА_2, не здійснить розрахунок до вказаного строку, позивач
має право пред'явити договір до відшкодування. Позивач неодноразово звертався
до відповідачки з проханням повернути йому борг, але ці прохання до
теперішнього часу залишилися поза увагою позивачки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу та 3% річних від простроченої суми, якщо інший
розмір відсотків не встановлено договором або законом. Борг не виплачується вже
12 років. Всього сума заборгованості склала 92480 рублів. Також відповідач
вважає, що дії відповідачки спричинили йому моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Моральна шкода полягає у тому, що відповідачка уклавши договір займу до
теперішнього часу його не виконала, а тому він вважає, що відповідачка заволоділа
його власністю, котру не збирається повертати, чим порушила його право
власності.

Під час розгляду справи позивачем та його представниками
було неодноразово уточнено позовну заяву, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до
якої позивач прохав стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 15447 грн. 45
коп., з урахуванням 3% річних, та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до якої просив поновити строк позовної давності,
оскільки строк позовної давності був пропущений з поважної причини, а саме
через те, що він неодноразово, починаючи з 1996 року надовго виїздив до сина в США на лікування і за
матеріальною підтримкою. В період з 1996 року по 2005 рік в Україні з'Являвся
рідко, звернутися до суду не міг і внаслідок того, що знаходячись в похилому
віці часто хворів та сподівався на те, що дочка все ж таки поверне борг. Також
позивач уточнив суму моральної шкоди та просив її стягнути у сумі 150 000 грн.,
оскільки він відчув етичні страждання і моральні переживання у зв'Язку з тим,
що він є главою сімейства, але не може фінансово забезпечувати свою родину,
оскільки відповідачка не повертає борг. Моральну шкоду позивач обґрунтовував
також тим, що він втратив нормальний життєвий зв'язок з сім"єю та
суспільством, бо втрачав час на захист порушених прав та протиправному
приниженні від неодноразових звернень ним було втрачено здоровий сон, що
відобразилось на слабкому здоров"я, переніс кілька операцій та потребує
санаторно-курортного лікування. Крім того, він не в змозі використовувати ці кошти
в своїх інтересах, змушений був позичати гроші у сина, почуваючи при цьому
почуття приниження своєї гідності. ІНФОРМАЦІЯ_6 позивачем було подано до суду
доповнення до позовної заяви, у якій він просив також стягнути з відповідачки
витрати, пов'Язані з наданням правової допомоги в розмірі 20000 грн.

У
судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги
позивача. У виїзному судовому засіданні позивач пояснив, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 до
суду з позовною заявою до відповідачки з вимогою про повернення боргу не
звертався, оскільки вважав, що вона їх не зможе повернути через відсутність
коштів. В даний час звернувся до суду, тому що необхідні кошти, раніше
знаходився в США, куди
поїхав у 1992 році, повернувся в 2006 році. Весь цей період з відповідачкою не
зустрічався, а спілкувався по телефону. Під час перебування в США в грошах потреби
не мав. Моральна шкода спричинена відповідачкою тим, що йому необхідні кошти,
які вона не повернула, через що йому доводилось виїздити до сина в США за грошима.

Відповідачка та
представник відповідачки проти позову заперечували посилаючись на те, що дійсно
між позивачем - її батьком та нею ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір займу.
Посилання позивача на те, що вона до цього часу не повернула борг є, на їх
думку, безпідставними, оскільки борг був відповідачкою повернений позивачу в
повному обсязі та в строк, вказаний в договорі займу, про що позивач видав їй
відповідну розписку. Вказану розписку вона зберігала протягом тривалого часу.
За ініціативою позивача в 2005 році ряд документів із сімейного архіву були
знищені, в тому числі вказана розписка. З часу виконання нею зобов'язання
пройшло понад 12 років. За цей тривалий період часу, який є понад чотири
терміну позовної давності, має місце втрата доказів, що надало можливість позивачу
недобросовісно використовувати право сторони в справі, неадекватно відображати
обставини справи: використав для себе вже не маючий ніяких юридичних наслідків
договір займу, знаючи, що доказ повернення грошей за даним договором ним
знищений власноручно під час аналізу сімейного архіву. Термін позовної
давності, протягом якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права по вказаним цивільним правовідносинам витік
ІНФОРМАЦІЯ_7, у зв"язку з чим вона прохала суд відмовити у задоволенні
позову на підставі спливу строку позовної давності.

Вислухавши
пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановлює
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору
займу, укладено ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 11 Харківською державною
нотаріальною конторою, ОСОБА_2, та ОСОБА_1. уклали вказаний договір про те, що
ОСОБА_2, зайняла у ОСОБА_1. 68000 рублів терміном до ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином,
ОСОБА_2, повинна була повернути ОСОБА_1 борг в сумі 68000 рублів до
ІНФОРМАЦІЯ_3 Однак, до вказаного строку ОСОБА_2, борг у сумі 68000 не
повернула. Доказів про повернення суми боргу суду не надано.

Відповідно до
п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього
кодексу застосовуються до тих прав і обов"язків, що виникли або
продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно зі ст.
374 ЦК України
(1963р.), за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій
стороні (позичальникові) у власність (оперативне управління) гроші або речі,
визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і
якості.

Згідно зі ст. 80
ЦК України
(1963р.), закінчення строку позовної давності до пред "явлення позову є підставою для відмови в позові.
Якщо суд визнає поважною причиною пропуску строку позовної давності, порушене
право підлягає захистові.

Відповідно до
ст. 71 ЦК України
(1963р.) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої
порушено (позовна давність) встановлюється в три роки.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_8 але за договором займу
ОСОБА_2, взяла зобов"язання повернути борг до ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто ОСОБА_1.
мав право звернутися до суду до ІНФОРМАЦІЯ_7

У судовому засіданні встановлено, що позивач є інвалідом
Великої Вітчизняної війни 2 групи, що підтверджується посвідченням серія
НОМЕР_1, виданого відділом соціального захисту населення ІНФОРМАЦІЯ_9.

Згідно Митних декларацій, позивач приїздив з США до України:ІНФОРМАЦІЯ_10

З паспорту ОСОБА_1. вбачається, що він перебував в
Україні: з ІНФОРМАЦІЯ_11 та не був позбавлений права звернутися до суду за
захистом свого порушеного права.

З направлення на ВТЕК
та вкладишу до посильного листа на ВТЕК
вбачається, що ОСОБА_1. протягом жовтня 2005 року проходив медичну комісію.
Дзержинською міжрайонною медико-соціальною експертизою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_12
була встановлена друга група інвалідності загальне захворювання, що
підтверджується довідкою Сер.
МСЕ НОМЕР_2

Згідно з медичними документами, ОСОБА_1. здавав аналізи
ІНФОРМАЦІЯ_13. Направлявся в ОКБ
на обстеження ІНФОРМАЦІЯ_14, консультувався в Харківській обласній клінічній
лікарні ІНФОРМАЦІЯ_15

З Витягу з історії хвороби стаціонарного хворого НОМЕР_3,
виданого стаціонарним відділенням Міської клінічної лікарні № 13 вбачається, що
ОСОБА_1. перебував в стаціонарі за місцем проживання з ІНФОРМАЦІЯ_16.

Позивачем та його представниками не представлено поважних причин пропуску
позовної давності, крім того, з моменту закінчення строку повернення коштів за
договором займу пройшов значний час, що дає підстави вважати, що на протязі
цього часу позивач не вважав, що його право порушене.

Посилання позивача та його представників на поважність
пропуску строку позовної давності через тривалу відсутність на території
України, а саме з 1996 року по 2005 рік, знаходження його в похилому віці,
хворобами та сподіванням на те, що дочка все ж таки поверне борг, суд вважає
такими, що не є поважними причинами пропуску строку позовної давності, оскільки
позивач не був позбавлений права звернення до суду, доказів, що підтверджують
поважність причин пропуску строку позовної давності позивачем до суду не
надано.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що право позивача порушено,
але в задоволенні позову необхідно відмовити у зв"язку з витіканням строку
позовної давності подання позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст. 71, 80, 374 ЦК України
(1963р.), п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити за спливом
позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.