overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2н-22/07
У ХВАЛА

27 лютого 2007
р.                                                                                              м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою від 16 лютого 2007 року заявнику був наданий строк до 26 лютого 2007 року для виправлення
недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена заявнику. До встановленого
строку 26 лютого 2007 року недоліки
заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - рахувати неподаною і повернути Закритому акціонерному товариству комерційного банку
"Приватбанк".

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                              С.М. Ляшко
- № 1
Справа №2-151 /2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

26 лютого 2007 року

в складі головуючого:                        Чепесюка О.В.,

при секретарі
Калинчук У.Г.

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом    ОСОБА_1до Іванківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх
осіб - Борщівського
бюро технічної інвентаризації та Борщівської державної нотаріальної контори про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач  в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з"явились.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову  та
доказів на їх обґрунтування  від
сторін  не поступило.

Позивач просить призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які він додав до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України.-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Іванківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх
осіб -Борщівського
бюро технічної інвентаризації та Борщівської державної нотаріальної контори про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права
власності на спадкове майно призначити до судового розгляду   на 13
березня 2007 року на 10.10 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
№ 2-309/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.02.2007 року.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності,,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом,посилаючись на те, що на зборах власників земельних часток (паїв) КСП «Андріївське» відповідачка
оприлюднила недостовірну інформацію
«ОСОБА_1 працюють зі скупниками землі,вони їх в село привезли і перепродують землі».Просив суд
зобв»язати відповідачку вибачитись перед ним шляхом спростування недостовірної інформації,та стягнути заподіяну
йому моральну шкоду.

В судове
засідання сторони не з»явились від позивача надійшла заява,згідно якої відмовляється від позову,просив провадження в справі закрити.

Відмову від позову необхідно
прийняти,поскільки таке рішення не суперечить закону і не порушує прав інших осіб. На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.205,206 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ: Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти. Провадження
в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Справа №2-318/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року             Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                        - Антошко Т.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 711,32 грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному розмірі та просить стягнути з відповідачів вказану
заборгованість, а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також просив розглянути
справу в даному судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що
вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища в її
родині, оскільки ніхто з них не працює. Інші відповідачі до суду не з'явились
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
за їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64, 68
ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм
послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60,
88,130,212,213,215, ЦПК, ст.ст.64, 67,68
ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 711 (сімсот
одинадцять) грн. 32 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також держмито в розмірі 51 грн, стягнувши з
кожного по 17 грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30 грн., стягнувши
з кожного по 10 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа № 2о-8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 лютого
2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Підгорна С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - Великолипнягівська сільська рада Семенівського району
Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення.

В судовому
засіданні представник заявника позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна мати - ОСОБА_2. Після смерті останньої
відкрилася спадщина, для оформлення якої необхідно встановити факт перебування
в родинних відносинах позивача як сина з померлою ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи проти заявлених вимог не
заперечував.

Заслухавши
пояснення представника заявника думку представника зацікавленої особи, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла гр-ка
ОСОБА_2, яка являлась рідною матір'ю заявника ОСОБА_1. У свідоцтві про
народження заявника та у свідоцтві про одруження матері заявника вказано
по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_2, а свідоцтві про смерть - ОСОБА_2. У померлої ОСОБА_2.
інших спадкоємців не має. Після смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина, яку
заявник може спадкувати за законом.

Факт перебування
у родинних відносинах з померлою ОСОБА_2 підтверджується записами в свідоцтві
про народження заявника по справі, в свідоцтві про шлюб матері заявника,
довідкою, виданою виконкомом Великолипнягівської сільської ради Семенівського
району.

Таким чином, на
підставі наведеного, суд вважає, що заявник по даній справі ОСОБА_1. дійсно є
сином померлої ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Встановити факт
перебування в родинних відносинах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
АДРЕСА_1 Семенівського району, жителя М.Кременчук Полтавської області, як
рідного сина з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Семенівського району
Полтавської області ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про його
оскарження та поданням після цього протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги з подання її копії до апеляційного суду.
Справа
№ 2-1803/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21
червня 2007 року
Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб  19.09.1998

року.  Від спільного подружнього життя мають
неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено.

Позивач
у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх

задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, суду пояснив, що

на
теперішній час збереження шлюбу є неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 19.09.1998 року.  Від

спільного
подружнього життя мають неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету

не
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому

Жовтневої
районної ради м. Дніпропетровська  19
вересня 1998 року, актовий

запис
№НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1  від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-296/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

7 березня 2007 року              Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого                          Соловей В.В.,

при секретареві                     Ткаченко Н.В.,

розглянувши на попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Євминської сільської
ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

установив:

із позовною
заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувся
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримані.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином
повідомлений про день і місце судового розгляду цивільні справи. При цьому,
відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також
клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача.

ОСОБА_3, яка є
тіткою;позивача ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1: За
заповітом, що посвідчений 12
листопада 2001 року
секретарем виконавчого комітету Євминської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області, ОСОБА_3 все належне їй майно заповіла ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що його позов в інтересах ОСОБА_2 до Євминської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2
з поважних причин, пов'язаних із сімейними обставинами, пропустила строк для
прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу ОСОБА_2
додатково три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270
і 1272 ЦК України,
ст.ст. 60, 209, 212,
215, 218, 223, 294, 295  296 ЦПК України,
суд

ви р і шив:

визначити
ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за
заповітом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
посвідчений 12 листопада
2001 року
секретарем виконавчого комітету Євминської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

Додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 обчислювати з дня набрання цим
рішенням законної сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього,, протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-Н-24/07
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що пАДРЕСА_1АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області вул.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1353 грн. 51 коп., -
відповідно до CT.CT.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 на користь ОСОБА_1,
що проживає в АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1353 (одну тисячу
триста п'ятдесят три) грн. 51
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі  15 (п»ятнадцять) грн. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий
наказ  набирає законної сили  і  суд
видає  його  стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що
подана  в  установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
РАЙОННИЙ СУД
___ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________
Справа № 2 - 90/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Тіслюка І.І.
при секретарі Циліцькій Л.В.
розглянувши 5   березня 2007 року у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в м.Борзни
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернулася до
Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого Прачівською сільською радою Борзнянського
району Чернігівської області 06.08.1977 року записомНОМЕР_1
позовних вимог позивачка зазначила, що тривалий час з відповідачем має
конфліктні стосунки і шлюб зберігається з формальних причин.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і попросила задовольнити позов.
На примирення позивачка не погодилася і наполягає на
час і місце розгляду справи за позовною заявою щодо розірвання шлюбу було
направлено письмове повідомлення у встановленому порядку. Про поважні причини
неявки у судове засідання ним суд не повідомлявся.
наведені у судовому засіданні доводи щодо вимог позивачки, перевіривши дані
наданого суду свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами у справі, суд дійшов
висновку, якщо подальше спільне життя подружжя перешкоджає іх життєвим
інтересам і збереження сім'ї не можливе то, відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209,
213 - 215, 225, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2, зареєстрований Прачівською сільською радою Борзнянського району
Чернігівської області 06.08.1977 року записомНОМЕР_1
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1., за її проханням, в сумі 17
грн. на користь держави, звільнивши при цьому від сплати даних витрат ОСОБА_2
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою

заявою
відповідача, якщо вона буде подана ним протягом десяти днів з дня

отримання копії
цього рішення.
26 лютого 2007 року Добропільський міськрайсуд
Донецкої області в складі:
головуючого              - Бусилко С.І.
секретаря                   - ЄфименкоТ.В.
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
Позивачка звернулася до суду 05.02.2007 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей.
року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1.,
в якій вона просить справу провадженням закрити,
т.я. вони з відповідачем помирилися.
Враховуючу що дана заява не
суперечить закону і не порушує законні права та інтереси сторін,
керуючись ст.205 ЦПК
України, суд
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:                        (підпис)                             Бусилко СІ.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-360/2007р. Категорія 27
Головуючий у першій інстанції Полівод С В. Доповідач у апеляційній інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

16 лютого 2007р.                                                                                 м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений у
повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду відповідач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак,
апеляційна скарга відповідача не відповідає п.п.3,4 ч.З ст.2 95 ЦПК України
згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені:
ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або
місцезнаходження. Відповідно до ч.7 ст.2 95 ЦПК України до апеляційної скарги
додаються її копії та копії доданих письмових матеріалів
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з
матеріалів справи, в справі брав участь представник позивача - ОСОБА_3, однак в
апеляційній скарзі ця особа не зазначена.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

яка не України,

Згідно зі  ст.297
ЦПК України,  до апеляційної  скарги, оформлена  відповідно  до
вимог,  встановлених  ст.295
ЦПК застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення
вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.2 97, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006 року -
залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 03 березня 2007 року усунути вказані
недоліки:

-представити у відповідності до ст.2 95 ЦПК України новий текс апеляційний
скарги з вказанням:

-ім'я осіб,
які  беруть  участь
у справі,  їх місце проживання або
місцезнаходження, з зазначенням
представника позивача - ОСОБА_3; - додати копії
апеляційної скарги відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно: Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя

/підпис/

В.О.Єфімова

В.О.Єфімова