Справа № 22 - 413                   Головуючий у 1 інстанції Максимов М.Т.
категорія 41                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                  Апеляційний суд
Донецької області

в складі:

Головуючого Новосядлої В.М.

Суддів Постолової В.Г., Дем*яносова М.В.

при секретарі Алексєєвій Г.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2  на ухвалу Центрально-Міського районного суду
м. Макіївки від 27 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства „Макіїввугілля" шахта ім.. В.М.
Бажанова  про стягнення недоплаченої
заробітної плати , визнання колективної угоди недійсною, про стягнення
середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та про
відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2006 року ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним
позовом до відповідача.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м .Макіївки
Донецької області від 13 жовтня 2006 року позовна заява була залишена без руху
з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в ній
не була визначена ціна позову, а також позивачем не надано було даних щодо
середнього заробітку для визначення ціни позову   та
надано строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2006 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м . Макіївки
Донецької області від 27 листопада 2006 року позовна заява була визнана
неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі представник позивача , діючий в
інтересах позивача просить скасувати ухвалу судді від 27 листопада 2006 року з
поверненням позовної для розгляду до суду першої інстанції , посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та Конституції України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвала судді підлягає
скасуванню з направленням позовної заяви в той же суд для вирішення питання про
її прийняття та відкриття провадження у справі за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху та надаючи позивачеві строк для усунення
недоліків  суддя виходив з того, що вона
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме те, що саме в ній не була
визначена ціна позову, а також позивачем не надано було даних про середній
заробіток для визначення ціни позову.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Вбачається, що позовні вимоги позивача випливають із трудових правовідносин
і

відповідно зі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України  „ Про державне мито" позивач

звільняється від сплати державного мита.

Тому вимоги судді щодо визначення позивачем ціни його позовних вимог про
стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні, а також надання ним довідки про середній
заробіток для визначення ціни вказаних позовних вимог є зайвими.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивачем оспорюється розмір
його заробітної плати, яку він отримував під час роботи на підприємстві, а тому
з урахуванням знаходження вказаних даних у відповідача суд не позбавлений
можливості витребувати їх для перевірки обґрунтованості   позовних вимог .

За таких обставин у судді були відсутні підстави для визнання позовної
заяви позивача неподаною , а тому ухвала судді від 27 листопада 2006 року не
може залишатися без змін, а підлягає скасування з направленням позовної заяви в
той же суд для вирішення питання про її прийняття та відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.
312,314,315 ЦПК України , апеляційний суд

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах
ОСОБА_2   задовольнити .

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 27
листопада 2006 року скасувати , позовну заяву повернути в той же суд для
вирішення питання про її прийняття.

Ухвала    набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.