overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2630/07 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого:
судді                            РУДНЄВОЇ
О.О.

при
секретарі:                                                ДОЛГАНІНІЙ
Н.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС ТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з позовом 14.02.2007 року, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на відповідача.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримав свої позовні вимоги та
просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997 року.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після
розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою - ОСОБА_1.

Шлюбно-сімейні
відносини між ними припинені в листопаді 2005 року, сім'я існує формально.

Відповідно до
ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін,
у них абсолютно різні погляди на життєві ситуації, на підставі чого постійно
виникали сварки, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з
подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Згідно
4.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди
проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 174 ч.4, 209,
212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105,110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 07 червня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Київському відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1 -  розірвати.

2

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі
17,00 грн. (сімнадцять грн.) з відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1457/07
УХВАЛА

21 березня 2007
року                                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

22.01.2007 року ВАТ „Чернігівгаз" звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду
заяву про відмову від позову, так як відповідачем було сплачено борг 15.03.2007
року.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у
відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про стягнення судових витрат:
30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь ВАТ „Чернігівгаз".

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення у справі витрат з відповідачів.

Відповідачем було сплачено борг 15.03.2007 року лише
після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ВАТ „Чернігівгаз" від позову до
ОСОБА_1про стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду з ОСОБА_1в розмірі ЗО грн. 00 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 4 ч. 295 ЦПК України.
Справа 2-541/07/15
УХВАЛА

30 січня 2007
року    Київський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого
судді                                     -
Шмадченко С.І.,

при секретарі                                             -   Цимбалістенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Управління ДАІ УМВД України в Харківській
області,

про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Управління ДАІ ГУ MB С України в
Харківській області про визнання права власності на автомобіль «Даймлер-Бенц»,
1986 року випуску, який залишився після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про
залишення позову без розгляду. Представник відповідача в судове засідання не
з'явився.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд
задовольняє клопотання представника позивачки та вважає доцільним позивні
вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.І п.5 -ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області,
про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з
цивільних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА № 22а-129/2007 р.

5
березня 2007 року                      Суддя судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на постанову
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Придніпровському районі про скасування рішення про відмову в перерахунку
пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2006 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Придніпровському районі - визнано
протиправним рішення. Фонду, зобов'язано перерахувати позивачу призначену пенсію.
На вказане рішення Управління пенсійного фонду України в Придніпровському
районі подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не може бути
прийнята до провадження.

Згідно вимог ст. 186
КАС України апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано до суду першої інстанції на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про
намір апеляційного оскарження. Заява про оскарження подана 18.12.2006 року. Строк подачі апеляційної скарги закінчився 8.01.2007 року. Апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в
Придніпровському районі підписана та поступила до суду 10.01.2007 року, тобто через 23
дні після закінчення строку на оскарження. Заяви про
поновлення строку на подачу апеляції від апелянта не надійшло, перешкод до
подачі такої заяви не вбачається.

Апеляційні скарги подані після закінчення вказаних строків, за відсутності
заяви про їх поновлення, залишаються без розгляду.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Придніпровському
районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Придніпровському районі про скасування рішення про відмову в перерахунку
пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити

без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України на
протязі місяця з дня отримання її копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого  2007 року                                                                          м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді В.В. КОВАЛЕНКО при секретарі - В.М. ЄВТУШЕНКО розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Донецька справу за
позовом КП „Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності.

ВСТАНОВИВ

Позивач КП "Донецькміськводоканал" звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності.

Справу
призначено до розгляду на 16.02.2007р.

Від представника позивача 16.02.2007р. надійшло
клопотання про відмову від позову, так як відповідачі добровільно сплатили суму
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.І ст. 174 ЦПК України, уразі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України УХВАЛИВ

Прийняти відмову КП
„Донецькміськводоканал " від позову.

Провадження у справі за КП „Донецькміськводоканал "
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за послуги
водопостачання та водовідведення у зв*язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Попередити позивача КП „Донецькміськводоканал" про наслідки відмови
від позову, тобто він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між:
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.210 ЦПК України.
Корабельний районний суд міста
Справа №2-н-91
СУДОВИЙ
року                                                                                                 м.
Суддя Корабельного районного суду
м. Миколаєва Циганок В.Г.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
підприємства „Дирекція Єдиного Замовника „Океан", що розташований за
заборгованості за квартирну плату відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України,
ст.ст. 64, 67-68 ЖК України на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені
вимоги. Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь     Комунального підприємства „Дирекція
вул. Рибна,  1Б розрахунковий рахунок
заборгованість за квартирну плату    у
розмірі 267,39 грн. станом на ІНФОРМАЦІЯ_2. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього: 282,39 грн.
ОСОБА_1  25,50грн.   держмита на користь держави,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати
стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а
другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної чинності________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________
СУДДЯ                                                                                                  В.Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1634-96 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії
"Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи, 14 Закарпатської
області МФО 312378 код
шістсот тридцять чотири гривні дев"яносто шість копійок) боргу за
кредитним договором.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок
гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-269 2007р.
УХВАЛА

05 березня   2007р. Голова Долинського районного суду Синято
Л.І., розглянувши позовну заяву Опікунської Ради при Новогригорівській- Першої
сільської Ради, Долинського р-на в інтересах малолітнього   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. про позбавлення батьківських  прав,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. Була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не було вказано анкетні дані відповідачки та не прилучені до справи документи, які
посвідчують особу відповідачки.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений  строк до ІНФОРМАЦІЯ_4р.,які позивачем
не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
Опікунської Ради при Новогригорівський Першої сільської Ради, Долинського р-на в інтересах малолітнього  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.. про
позбавлення батьківських прав - визнати не поданою та повернути пози­вачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ч1 ст.295 ЦПК України  з дшт^инесення ухвали .

Голова підпис.

Копія вірна.

ГОЛОВА

ДОЛИНСЬКОГО   РАЙОННОГО СУДУ                                              Л.І.СИНЯТО
Справа №2н-23 8/07
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості в сумі 1543,86 грн. за послуги холодного водопостачання та
водовідведення на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу яка грунтується на правочині, вчиненому у
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному      підприємству      «Бердянський
міськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за послуги холодного водопостачання та
водовідведення в сумі 1543,86
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа №2-76(2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року       Бучацький районний
суд , Тернопільської області

одноособово
суддею                           Гордєєвим
В.О.,

при
секретарі                                        Гречинській
С.В.,

з участю
позивачки                             ОСОБА_1,

відповідача                                           ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучачі цивільну справу за по­зовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про одруження,
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05.1988 року. Від даного шлюбу у
сторін народилося троє дітей.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим, що відповідач зло­вживає спиртними напоями, постійно виникають
сварки, скандали, а це негативно впливає на виховання дитини, зникли
взаємоповага та взаєморозуміння, шлюб із відповідачем лише фо­рмальний, і
просить суд розірвати його.

Позивачка
ОСОБА_1 судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
21.05.1988 року у Три-бухівській сільській раді, Бучацького району,
Тернопільської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., від
даного шлюбу у сторін народилося троє ді­тей, оскільки сторони спільного життя
не ведуть і миритися не бажають, суд прийшов до пере­конання про доцільність
розірвання шлюбу.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась з вини відповідача, то судові витрати,
пов'язані із розі­рванням шлюбу в органах ВРАГС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, ЦПК України ЦПК України , ст. ст. 104.
105. 112 СК Украї­ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21.05.1988
року у Трибухівській сільській раді, Бучаць­кого району, Тернопільської області,
актовий запис  НОМЕР_1.

Дітей залишити
на вихованні позивачки ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ВРАГС стягнути із відповідача
ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а позивачку ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області че­рез Бучацький районний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк,
встановлений законом.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Укрдорбуд” на ухвалу судді Апеляційного
суду Луганської області від 22 червня 2007 року,
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Луганська
від 22 березня           2007 року
задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ “Укрдорбуд” про стягнення заробітної
плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди.
Відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.
Ухвалою судді Апеляційного суду  Луганської області від 22 червня 2007 року у
відкритті апеляційного провадження в справі відмовлено.
У касаційній скарзі ТОВ “Укрдорбуд” просить скасувати
ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для розгляду
по суті апеляційної скарги, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права та Конституції України.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи у
відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що ТОВ
“Укрдорбуд”, як відповідач по справі, не дотрималося порядку оскарження
заочного рішення, встановленого ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України.
касаційної скарги ТОВ “Укрдорбуд” не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом
при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом      ОСОБА_1 до ТОВ “Укрдорбуд” про стягнення
заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ТОВ “Укрдорбуд” на ухвалу судді Апеляційного суду Луганської області
від 22 червня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТОВ
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін