overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-702007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007р.                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді          Завірюхи О.В.

при секретарі                               Алфімовій
І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,

зацікавлена особа: Гнідинська сільська рада
Бориспільського району Київської області про встановлення факту

прийняття спадщини,

встановив:
16.02.2007р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилася
спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1.
Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини вона фактично прийняла
спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, а саме: постійно проживала у
спадковому будинку, сплачувала комунальні послуги, оплачувала витрати на
поховання матері. З цих підстав вона вважає, що набула право власності на
спадщину. Оскільки іншого способу встановити факт прийняття нею спадщини не
має, тому заявник просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, що
відкрилась 12.07.2004 року
після смерті ОСОБА_2. Свою заяву підтримала повністю, справу просила слухати у
її відсутність.

Представник зацікавленої особи - Гірська сільська
рада Бориспільського району Київської області, в судове засідання не з'явився,
але до початку розгляду справи подав заяву, в якій справу просить слухати у
його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після
її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 після смерті матері -
ОСОБА_2 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично прийняла
її, вступивши у володіння спадковим майном, а саме: постійно проживала у
спадковому будинку, сплачувала комунальні послуги.

В зв'язку з цим суд вважає можливим
встановити факт прийняття спадщини, оскільки інших способів належним чином
оформити успадковане майно у заявника немає.

Враховуючи зазначене, суд знаходить
доведеним той факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті
її матері ОСОБА_2, що складається із будинку АДРЕСА_1, а тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись: ст. 234,
259 та ст.ст.10, 212,
213,215 ЦПК України суд, -

вирішив:

заяву задовольнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті ЇЇ
матері ОСОБА_2, що складається із будинку АДРЕСА_1.

Рішення на
протязі двадцяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Справа № 2-658/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„
05" березня 2007
року    Бориспільський міськрайонний
суд Київської області у складі:

головуючого судді                 Муранової
І.В.

при секретарі                         Бондаренко
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства
теплових мереж „Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача надала письмову
заяву про відмову від позову та

закриття провадження по справі в зв'язку з погашення
боргу відповідачами.

Відповідач в судове засідання не з'явилась.

Представнику позивача роз'яснено, що відповідно до вимог ст.206 ЦПК України
у разі прийняття

відмови від позову та закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору

між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Вислухавши думку представника позивача, який підтримав
заявлене клопотання, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, в зв'язку
з чим провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 130,174,205 п.З ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження
у цивільній справі за позовом Бориспільського районного підприємства теплових
мереж „Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

З оригіналом згідно. Ухвала суду законної сили не
набрала. Суддя:
Справа №2-307/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                 -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                          -
Чайка О.А

З участю
сторін, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське
підприємство "Харківенргоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг
із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у
тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи
їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 884 грн. 59
копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.

У   судовому
засіданні    вимоги    підтримав,обгрунтував    їх
тими    ж   обставинами.

Відповідачі
позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї
повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому
обов'язку.

Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1, користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в
зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 884 грн. 59 копійок., і тому вона
підлягає задоволенню (а. с. 4-8).

Керуючись ст.11 ЦК України, ст.ст.64-67 ЖК України,
ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства із обмеженою відповідальністю "
Шосткинське підприємство "Харьківенергоремонт" задовольнити.

Стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
заборгованість за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 884 грн. 59 копійок.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 40 гривень 50 копійок
судових витрат у справі.

Рішення може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд
через міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі
оскарження рішення, воно набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№2-27/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2007
року                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі: головуючого судді
Файдюк В.В.

при секретарі        Балух О.В.

з участю адвоката                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом CO "Крижопільські EM" BAT "AK
Вінницяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 1300 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 1300
грн. 18 коп. збитків, спричинених порушенням Правил користування
електроенергією з ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 13.06.2004 року працівниками
Крижопільських електричних мереж було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією, яке виражалося в накиді дротів навантаження на лінію
електропередач, про що складено акт НОМЕР_1. Таким чином електрична енергія
споживалась, але її кількість не обліковувалась. На підставі складеного акту
НОМЕР_1 комісія зобов'язала ОСОБА_2 сплатити завдані збитки в розмірі 1300
гривень 18 копійки. Посилаючись на те, що споживач ОСОБА_2 несе
відповідальність за ухилення від виконання рішення комісії, позивач просить
стягнути нараховані збитки.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач та
його представник в судовому засіданні позов не визнали.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи,
враховуючи важке матеріальне становище відповідача, а також те, що відповідач
не працює, суд вважає за доцільне зменшити суму, яка представлена до стягнення
позивачем.

На
підставі ст.ст.1166, 1193 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі
структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі
структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" 200 (двісті)
гривень 00 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30ривень;

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-71/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня  2007 року                                 Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі
Листопад В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказавши, що 05 червня 2004 року
вона вступила до зареєстрованого шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.
Реєстрація шлюбу була проведена відділом РАЦС Хорольського РУЮ Полтавської
області по актовому запису НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка перебуває на утриманні матері та проживає з
нею.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю,
пояснивши, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось на ґрунті
постійних сімейних сварок та непорозуміння, відповідач зловживає спиртними
напоями, ображає нецензурними словами, що привело до відчуження та неможливості
збереження шлюбу.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши покази сторін, суд приходить до
висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого.

Шлюбних відносин на даний час сторони не підтримують,
подальше спільне проживання і збереження сім'ї сторони вважають неможливим,
тому даний шлюб належить розірвати.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

Малолітня донька ОСОБА_3
буде проживати разом з позивачкою ОСОБА_1

Витрати по сплаті державного мита за згодою сторін, слід покласти на
сторони порівну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 60,213,215,218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня
2004 року відділом РАЦС Хорольського РУЮ Полтавської області, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом

подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня

проголошення рішення, а також апеляційної скарги протягом
20 днів після подання

вказаної заяви.
Справа
№2-103/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Межівський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого Риб'янець С.А. при
секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не підлягає розгляду, оскільки при його
подачі було порушено загальний строк позовної давності і у суду є всі підстави
для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ( відповідач ) з травня 2003 року не
розраховувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим станом на 01.06. 2003 року мала
заборгованість в сумі 79,
87 гривень про що було відомо у червні 2003
року.. Позивач звернувся до суду після спливу позовної давності, тобто 31.01.2007 року і не надав
суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення до суду за захистом
цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність до ч.І ст.261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання :
чи є інші фактичні дані (
пропущення строку позовної давності тощо ), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження.

У відповідність до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу
України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом
до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству
"Енергопостачальна компанія "
Дніпрообленерго "
в особі Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної
давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 194/2007 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

26 лютого 2007 року                                                                                м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Свалявське лісове господарство" про відшкодування
завданих матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" про
відшкодування завданих матеріальних збитків, до судового розгляду суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти
заяви;

·    вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·    визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·    з'ясовано,
якими доказами представник відповідача буде обґрунтовувати свої доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Свалявське лісове господарство" про відшкодування
завданих матеріальних збитків - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 15.03.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - представника ДП "Свалявське лісове господарство".
Справа №2-1917/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

07
березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Бердянські жниварки» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування, визнання осіб
такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Ухвалою судді
від 07 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)   вивчені
матеріали справи;

2)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

До судового
розгляду зобов'язано позивача надати оголошення про виклик відповідачів
відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Вважаючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити
справу до судового розгляду на 13-00
годину 04 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ,
вул.Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду                              З.П.Пустовіт
Справа №2-87
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                                         Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:

головуючого-судді    Кавацюка М.Ф.

секретаря                            Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього сина

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування

Матеріальної  та моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Однак, 19.03.2007 р. від позивача в судовому засіданні поступила заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання про залишення позову
без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню і позовну заяву
слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

4 травня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

Бабія А.П., Ступакова
О.А., Станкевича В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Ремшляхбуд" про стягнення заробітної плати за затримку трудової книжки і
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2003 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2003 року, залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2004 року, яким позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 3000 грн.
відшкодування моральної шкоди за втрату трудової книжки. 150 грн. за надання
юридичних послуг, а в решті позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої
інстанції виходив з того, що після звільнення в листопаді 2002 року відповідач
пропонував позивачці отримати трудову книжку, поновленою після втрати старої
трудової книжки. Позивачка відмовлялася від отримання трудової книжки про що
свідчать відповідні акти. 3000
грн. суд стягнув з відповідача на користь позивачку за втрачену в 1999 році трудову
книжку.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої
інстанції. Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати

Справа №ЗЗц-65/07

або (та) вважати доведеними обставини, ідо не були
встановлені в рішенні суду, чи  відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області
від 09 жовтня 2003 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 16
лютого 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.