overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-411/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 січня 2007 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом Житлового комунального підприємства “ Північне” до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про

стягнення
заборгованості за утримання будинку та при будинкової території , -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до  відповідачів  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3   про

стягнення
заборгованості за утримання будинку та при будинкової території  .

В попередньому  судовому засіданні  від позивача надійшла письмова

заява
про відмову від позову, в зв'язку із оплатою боргу.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України  при відмові від позо ву

ухвалюється
судове рішення  в порядку, встановленому
ст.174 цього Кодексу.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження
у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову
не встановлено,  тому у відповідності до
п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження
у справі закривається.

Відповідно
до  Рішення  Сесії Дніпропетровської міської ради  V скликання
від

08.11.2006
року  позивача звільнено від сплати
судового збору та витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення, то відповідно до ст.88  ЦПК
України  суд

вважає
за можливе  судові витрати віднести за
рахунок держави.

Керуючись ч.3  ст. 174,
ч.1   п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову Житлового
комунального підприємства “ Північне”

від
позову до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за утримання
будинку

та
при будинкової території.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги,   або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа
№2-498/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                              Дергачівський
районний суд

Харківської області

в складі:    головуючого судді -                             Остропілець
Є.Р.

при
секретарі -                                     Клочко С.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
підтвердження позову позивач посилається на те, що він зареєстрував шлюб з
відповідачкою 11.02.2005
року.

Неповнолітніх
дітей в шлюбі сторони не мають. Позивач вказує, що бажає розлучитися, так як
має з дружиною різні погляди на життя, на підставі чого виникають сварки , які переростають
в скандали. В даний час вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Тому
збереження сім'ї він вважає не можливим.

Позивач в судовому засіданні підтримує свій позов,
просить розірвати шлюб.

ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просить справу слухати без її
участі, проти позову не заперечує, тому суд вважає можливим розглядати справу в
заочному судовому засіданні.

Суд,
вислухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено, що 11.02.2005
року між сторонами був зареєстрований шлюб.

В
судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися такі взаємини, які
свідчать про розірвання шлюбу і про те, що збереження сім'ї неможливе, так як
вони не мають наміру зберігати шлюбні стосунки.

Ст. 112 СК України
передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що
збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 58-60,
209,212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11.02.2005
року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і ОСОБА_2, 1974
року народження в Пересічанській селищній раді Дергачівського району
Харківської області за актовим записомНОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, державне мито на
користь держави в сумі 10
грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати такого.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2с-8 2007 p.
Ухвала

14 березня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування судового наказу про стягнення з них на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 566 грн 00 коп,

установив:

за заявою
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" судовим наказом від 28
лютого 2007 року стягнуто
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України заборгованість за спожитий природний газ в сумі 566 грн 00 коп, а також
стягнуто на користь держави державний судовий збір в сумі 25 грн 50 коп та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.

12 березня 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

ухвалив:

судовий наказ
від 28 лютого 2007 року про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 566
грн 00 коп, а
також стягнення на користь держави державного судового збору в сумі 25 грн 50 коп та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн, скасувати.

Роз'яснити
стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва на рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 24 квітня 2007 року в справі за позовом ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1і є споживачем
електроенергії. Згідно акту перевірки
НОМЕР_1було виявлено порушення у користуванні відповідачкою
електроенергією. Розмір збитків складає 3 424 грн. 03 коп.  Просив стягнути з відповідача на свою користь
суму збитків у розмірі 3 424 грн. 03 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24
квітня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ
ЕК “Миколаївобленерго” заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі       1 712 грн. 02 коп. та витрати, пов'язані
зі сплатою ІТЗ у розмірі 30 грн.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
Справа
№ 22-ц- 250/2007 р.
УХВАЛА про прийняття апеляційної
скарги до розгляду

10 січня 2007 р.                                                                                м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування
квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної
виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_4, Спеціалізованого
державного підприємства „Укрспецюст",
Управління Держказначейства Харківської області, 3-тя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання публічних торгів та
свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:/

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування квартирою, за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова, , ОСОБА_4, Спеціалізованого державного підприємства
„Укрспецюст", Управління Держказначейства Харківської області, 3-тя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання публічних
торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         підпис

Копія вірна. Суддя
Справа № 22-333/2007р.
Доповідач Нагорняк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                         м.
Вінниця

Колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А. Суддів: Пащенко
Л.В., Мартьянової Л.І. При секретарі:
Пшеничній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
заяву Головного управління МНС України у Вінницькій області про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду м. Вінниці
від 12 вересня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до військової частини Д 0055
Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій про стягнення
невиплаченої грошової компенсації замість недоотриманого речового майна на
загальну суму 3856,58 грн, -

встановила:

Рішенням Вінницького районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2005 року позовні
вимоги задоволено.

03 січня 2007 року представник
Головного управління МНС України у Вінницькій області - Рихліцький І.А.
на дане рішення подав заяву в якій порушується питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що подати заяву
та апеляційну скаргу у встановлений законом строк не мав можливості, оскільки
не приймав участі у розгляді справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73
ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення
з поважних причин.

Оскільки у заяві представником відповідача не вказано
поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів, що їх
підтверджують, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач пропустив
строк на апеляційне оскарження судового рішення без поважних причин, а тому
підстав для задоволення заяви не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 72, 73, ч.З ст. 294 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву Головного управління МНС України у Вінницькій
області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького
районного суду м. Вінниці від 12
вересня 2005 року
залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2-210/2007р
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В.. При секретарі Тюленевої С. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом Комунального підприємства «Веста» про стягнення заборгованості за утримання будинку
та при будинкової території та житлово-комунальні послуги до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановив:
Позивач звернулась до суду з зазначеним
позовом.

Від
представника позивача надійшла заява про закриття справи в зв*язку з повним
погашення заборгованості.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим відмову від
позову прийняти, провадження по справі закрити.

Згідно
ст.89 ЦАК України з відповідачів, солідарно, необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст.
89, 205 п.3 ЦПК України

суд,

Ухвалив:

Відмову від позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства «Веста» про стягнення
заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та житлово-комунальні
послуги до ОСОБА_1, ОСОБА_2-закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на
користь комунального підприємства «Веста»
судові витрати у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через суд М.Дебальцеве. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до Апеляційного суду особою, що її подала.

Суддя

Тишко Н.В
20  червня 2007 року
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про поділ житлових будинків та земельної ділянки  в натурі між
Пред'явлена  позовна заява ухвалою суду від 05 червня 2007 року була залишена руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120  ЦПК а саме:     не були залучені всі сторони по справі. Потребували позовні вимоги, оскільки позивачкою ставилось питання про поділ ділянки, однак не надано документів, які підтверджують право усунення недоліків судом був встановлений строк до 20 червня 2007 року. 18.06.2007 року через канцелярію суду надійшли зміни по позовної заяви, які не вимогам ст.119 ЦПК України, крім того позивачкою, так і не всі сторони по справі, а саме в якості третьої особи необхідно
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ житлових будинків та земельної ділянки  в натурі між власниками    визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Справа №2-171/2007
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                                                            м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого:      Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:
Мартиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі
цивільну справу за позовом ТОВ «Перемога»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перемога» звернулось до Дергачівського районного суду Харківської
області з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги у сумі 946,85гривень та державного мита в сумі 5 І грн.

В судовому
засіданні позивач від заявлених позовних вимог відмовився, звернувшись до суду з відповідною письмовою заявою, у якої
просить суд закрити провадження по даному позові, у зв'язку із
погашенням відповідачем заборгованості за житлово - комунальні
послуги.

Судом були
роз'яснені позивачеві наслідки прийняття відмови від позову і припинення
виробництва в справі, передбачені ст. 228
ЦПК України.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що підстав для
відмови у прийнятті даної заяви не мається, через те, що відмова
позивача від позову не суперечить законові
і   не   порушує
прав і охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову від позову ТОВ «Перемога».

2.    Провадження
у справі за позовом ТОВ «Перемога» до ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості за житлово -
комунальні послуги у сумі 946,85гривень закрити,

зобов'язати
одержувача держмита повернути позивачу держмито у розмірі 51 гривень судових
витрат.

3.    На дану ухвалу судді  може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі такої заяви в апеляційний суд Харківської області через районний суд.
Справа № 2 - 148 /2007року
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                                                    смт
Іванівна

Іванівський
районний суд Одеської області в складі: судді Доніна В.Є., при секретарі
Кирилової С.Ф.,

розглянувши відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільно нажитого подруж­жям майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розділ спільно нажитого подружжям майна, посилаючись на те, що  вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року
перебувала з відповідачем в незареєстрованому шлюбі, а з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3рік перебували в зареє­строваному шлюбі. За час шлюбу сторонами
було придбане майно в спільне користу­вання на загальну суму 200753грн.

Від позивача надійшла письмова заява в якій вона просить
провадження по справі закрити, у зв'язку з її відмовою від позову. Наслідки
закриття справи позивачу відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постанов­ляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 130,174, п.3 ст.205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про розділ спільно нажитого подружжям майна -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одесь­кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України-
Справа №2-1318
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року. Московський районний суд
м. Харкова в скла­ді:

головуючого -
судді Погасій О.Ф. при секретарі
Ісаєнко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Сторони з 1996 року до 2001 року підтимівали фактичні шлюбно-сімейні
відносини. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у
розмірі 14 частини щомісяця з усіх видів заробітку до повно­ліття сина.
Пояснила, що син проживає з нею і знаходиться на її утри­манні . Відповідач не
кожного місяця перераховує гроші на утримання ди­тини. Просила позов
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав , поти за­доволення
позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню.

Сторони по справі мають неповнолітню дитину , яка знаходиться на утриманні
позивачки. Сторони в справі - є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, зобов'язані
його утримувати.

Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у тве­рдій
грошовій сумі.

Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки,
тому суд стягує аліменти на утримання дитини з відповідача - батька дитини, у
розмірі 14 частини від його доходу.

Керуючись ст.15,30,62 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 185
Сімей­ного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ  :

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, народженого в м. Харків, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3
ТОВ "Преслайн"/ м. Хар­ків вул. Северная,12/, на користь ОСОБА_1 аліме­нти
на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження , у
розмірі 14 частки від усіх видів заробітку щомісячно, по­чинаючи з 01
грудня.2006 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
держмито в доход держави 51 гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківсько­

го Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскаржен­

ня і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з пода­

чею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК

України.