overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-3669/2006
Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Доповідач у II інстанції Хопта
УХВАЛА

I MEНЕМ  УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів  Даценко
Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
клопотання Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного
підприємства „Струм" про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного
підприємства „Струм" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області
від 17 жовтня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість
по заробітній платі у сумі 4298
грн., середньомісячну заробітну плату у сумі 6520 грн. 77
коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційну
скаргу відповідач подав 17
листопада 2006 року,
тобто з пропуском передбаченого законом двадцятиденного строку на його
оскарження.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне
оскарження відповідач послався на ті обставини, що виконуючий обов'язки
директора підприємства, який наділений правом підпису відповідних документів
перебував у відрядженні, тому не міг підписати заяву про апеляційне оскарження
рішення та апеляційну скаргу в установлені законом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої
інстанції інтереси відповідача за дорученням представляла Гніденко Н.П., яка
має повноваження до 31 грудня 2006 року, в тому
числі на оскарження судових рішень в суді апеляційної та касаційної інстанції
(а.с.28).

Оскільки апелянт не послався на поважні причини пропуску
строку на апеляційне оскарження рішення суду, підстави для задоволення
клопотання та поновлення строку відсутні.

За таких обставин справи, апеляційна скарга, подана після
закінчення строків на оскарження рішення залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,
294, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛ ИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного малого
науково-впроваджувального інноваційного підприємства „Струм" на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 17 жовтня 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа №2-286/2007р
УХВАЛА.

21 лютого 2007р.             м.Долина.

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого:
судді Тураш В. А.

секретаря:                         Колодій
Т.Й.,

адвокатів: розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до
підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки та надання довідки про заробітну плату ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного
суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про стягнення
невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та надання
довідки про заробітну плату  .

Позивачка подала до суду заяву, в якій відмовилась від
даного позову і просить справу провадженням закрити. Наслідки ст.206 ЦПК
України їй роз'яснено.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.205 ч.1 п.З ЦПК України суд закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. ст.205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1
до підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки та надання довідки про заробітну плату   провадженням закрити. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Справа № 22-ц-19692007 р.                                                          Головуючий
«майнові»                                                                        інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«21» березня 2007 р.                                                                                         м.
Харків

Судця колегії суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікова А.І.,
перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської
області апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду
Харківської області від 15.02.2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про вилучення майна з чужого незаконного володіння, яке
належить на праві приватної власності, або стягнення його вартості та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 15.02.2007 р. у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1- відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу, по якій в
порушення вимог п.п. «з» п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» недоплачений судовий збір по апеляційній скарзі в розмірі 4 грн. 25 коп..

Крім того, відповідно із ст. 81
ЦПК України, а також постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. за № 1258, ОСОБА_1. не
сплачений витрати за інформаційне -
технічне забезпечення у розмірі 30.00
грн., які необхідно сплатити за наступними реквізитами: ОКПО 02894131 отримувач
апеляційний суд Харківської області, р/р0174, МФО 851011 банк ГУДКУ в
Харківській області.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.297, ст.. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід залишити без
руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду
Харківської області від 15.02.2007
р. - залишити
без руху.

Надати апелянту строк до 06.04.2007
р. для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не
усунення, апеляційна скарга буде повернута, як не подана.

Суддя:                                                                                                   А.І. Овсяннікова
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                                  № 2-н-421/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малсєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
у розмірі   1519 грн. 45 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,     вул.
Б.Хмельницького,  59
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 -    1519 грн. 45 'кой.' заборгованості
за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення'
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-75/2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

26 березня
2007р.                                                          Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                                      -                             Крекотень
С.А.

при секретарі                                      -                             Криворучко
В.І.

сторін: позивач                                   -                             ОСОБА_1

розглянувши
у   відкритому судовому   засіданні
в   м. Лохвиця, Полтавської   області справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважних причин, але був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі ЗАГС Лохвицького району Полтавської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Сторони подружні
стосунки не підтримують, спільно не проживають. Сім'я розпалась із-за
відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами
не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім ї і подальше спільне
проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам,
що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11,
212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України суд,

рішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі ЗАГС Лохвицького району Полтавської
області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17
грн. мита в доход держави, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

2

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
постановлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.

Суддя:  С
А. Крекотень
УХВАЛА

Справа
№ 22-ц-1076/ 2007 р.                                                 Головуючий

Категорія: земельні                                                                   1 інстанції -
Селютіна Н.М.

Доповідач -
Черкасов В.В.

19 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Овсяннікової
А.І.,

Суддів                                   - Черкасова В.В.,

- Довгаль
Г.П.

заслухавши
судцю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області від 05
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення порушеного пращ та усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 16-00
год. 05 березня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-

судці-
Справа №2-2196/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А., за участю: адвоката Луценко Ю.В.

представника сектору з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах неповнолітніх Шостак С.В. представника служби у справах неповнолітніх Заколенко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1, третя особа - служба у справах неповнолітніх міського виконавчого комітету м. Бердянська про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та ре?олютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214,215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.100, 112, 115, 150, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ: Позовну заявуОСОБА_1 задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 02 квітня 2003 року відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 147.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито у розмірі по 8 грн. 50 грн з кожного.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 доОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
№
рядка статзвіту_20  __
№2-128/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

28
березня 2007
року                                                                    смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

ОСОБА_2, прож: АДРЕСА_2;

Куликівської центральної районної лікарні,
місцезнаходження 16300 Чернігівська область
смт. Куликівка вулиця Пирогова,6;

про стягнення матеріальної і
моральної шкоди завданої здоров"ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до з позовною заявою до ОСОБА_2,
Куликівської ЦРЛ, де просить стягнути 52,09
грн. матеріальних збитків за
придбання ліків, а також 2
000 грн., моральних збитків за душевні
страждання, які поніс позивач у зв»язку з протиправною
поведінкою ОСОБА_2.

1.  Цивільна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав
для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,
ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні місцевого Куликівського районного суду за
адресою: 16300
смт. Куликівка вул. Шевченка 3 на 10.04.2007
року на 10-00.

2.
Копію
ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією в строк до 10.04.2007
року подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
В
судове засідання викликати позивача та відповідачів.

4.
Копію
позовної заяви з доданими матеріалами надіслати відповідачам.

5.  Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                               М.М. Білий
Справа № 2н-435/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007року                                                                                                     М.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована
за адресою:АДРЕСА_1 ВСТАНОВИВ: Відкрите
акціонерне   товариство   Енергопостачальна   компанія
в   особі Нікопольського району
електричних мереж звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 86,24 грн.
Заявник   надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов"язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 86,24 грн. Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго"
у відділенні Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287 код ОКПО 05518977 )
заборгованість за спожиту електроенергію за договором № 0804046 від
08.04.2000р.        в сумі 86,24 грн.
з ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з
дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення і^казу до виконання - три роки.
Справа
№2-87/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007 року                    Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого- Терещенка
Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді розглянувши справу     за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення

частини аліментів на особистий
рахунок дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про внесення частини аліментів на
особистий рахунок дитини.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови пред"являються в
суд за місцем знаходження відповідача.

Відповідач проживає в АДРЕСА_1.

На підставі ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому
суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах позов підлягає направленню в Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Керуючись ст. 109,116 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення частини аліментів на
особистий рахунок дитини направити для розгляду в Ленінський районний суд м.
Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-312/2007 рік
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд
іншому суду

16 березня
2007 року                                                             м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого Чирви О.І. при секретарі Остроглазовій Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    ОСОБА_3   про
визнання    незеконними    та неправомірними   дії   голови
Кривоносівської   сільської   ради
та   лікаря   психіатра Золотоніської ЦРЛ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання незаконними та неправомірними дії голови
Кривоносівської сільської ради та лікаря
психіатра Золотоніської ЦРЛ перебувала у провадженні судді Савенка В.Г.

Позивачка по даній справі подала до суду заяву в якій
заявляє відвід головуючому. Заява
була задоволена. Інші судді не можуть також розглядати, так як в свій час їм
теж було заявлено відвід, який було задоволено.

Дана справа повинна бути передана на розгляд іншому суду,
поскільки після задоволення відводу не можливо
утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.

Керуючись 116
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання незеконними та неправомірними дії
голови Кривоносівської сільської ради та лікаря психіатра Золотоніської ЦРЛ на розгляд Чорнобаївського районного
суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 296
ЦПК України.
Справа №2-н-11/2007 p.
Свалявський районний суд Закарпатської
області  СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
заяву Прокурора Свалявського району в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з виробничо-комерційного підприємства "Свалявський
завод торгового обладнання" заборгованості по заробітній платі в розмірі З
тисячі чотириста десять гривень 14
коп.) грн., відповідно
України та ст. 115 КзпП
України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці»,
з виробничо-комерційного підприємства "Свалявський завод торгового
обладнання", що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Чехова, 13, на користь ОСОБА_1,
мешк. АДРЕСА_1, Свалявського
району, заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 410, 14 (три тисячі
чотиристо десять гривень 14 коп.)
з боржника на користь держави 51
грн. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду :                                                           Уліганинець
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)