справа №2-304/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя                                                                                                                             07.03.2007.

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого, судді                                             Кухаря
С.В.

при секретарі                                                       Живогляд
І.О.

за
участю представників позивача Лавренової A.M., Пилипець Д.А.,
представника відповідача ОСОБА_10., відповідача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод"
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У суд з позовом звернувся позивач до відповідача про стягнення з працівника
шкоди, заподіяної його діями, в якому позивач після уточнення просив суд:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» суму
збитків в розмірі 9 310 гри. 24 коп. в тому
числі:

·
різницю вартості автомобіля ЗАЗ 11030742 після його
знецінення та реалізації по зменшеній ціни (зменшеної на суму 1115 грн. утриманої з
заробітної плати ОСОБА_1.) -
в розмірі 8041 грн. 64 коп.,

·
витрати ЗАТ «ЗАЗ» на ремонт огорожі в розмірі 968 грн. 60 коп.,

·
витрати ЗАТ «ЗАЗ» на проведення авто-товарознавчої
експертизи в розмірі 300
грн.

В обгрунтування своїх вимог представники позивача
пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_11.ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_12ОСОБА_1 перевівся ІНФОРМАЦІЯ_1
до Відділу контролю якості ІНФОРМАЦІЯ_1, де працює до теперішнього часу.
ІНФОРМАЦІЯ_19р. ОСОБА_1 був проведений первинний інструктаж на робочому місці
по охороні праці. З ІНФОРМАЦІЯ_13р. по ІНФОРМАЦІЯ_14р.ОСОБА_1 пройшов
стажування за професією ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження заступника директора департаменту
якості - начальника
відділу контролю якості ОСОБА_2 НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2.ОСОБА_1 був
допущений до самостійної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_15. У зв'язку з виробничою необхідністю
розпорядженням по відділу контролю якості департаменту якості (ВКЯ) від
ІНФОРМАЦІЯ_16р. НОМЕР_12був
встановлений режим роботи:

-  1- ша зміна з 7 годин ранку до 19 годин (8 годин - загальний час, 3,5 години - надурочний час);

-          2-га зміна з 19 годин до 7 годин ранку (8 годин -загальний
час, 3,5 години - надурочний час).

З режимом роботиОСОБА_1 був ознайомлений під розпис та
був згоден. ІНФОРМАЦІЯ_17р.ОСОБА_1 був долучений до надурочних робіт згідно з
розпорядженням. По завданню ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_17р. в 19 годин
приступив до роботи по випробуванню товарних автомобілів на обкатному треку.

ІНФОРМАЦІЯ_4р. приблизно 5 годин 5
хвилин,ОСОБА_1 на ділянці здачі складального цеху прийняв черговий
автомобіль моделі ЗАЗ-110307
«Славута» та виїхав на обкатний трек. На спецділянці він перевірив
роботоспроможність вузлів та агрегатів після чого продовжив рух по обкатному
треку зі швидкістю 60 км/год.
(зі слів ОСОБА_1.) у напрямку ділянки «А», яка призначена для перевірки роботи
рульового управління. Не знижуючи швидкості,ОСОБА_1 виїхав на ділянку «А» та
застосував екстрене гальмування автомобіля. При гальмуванні ОСОБА_1 не
впоравшись з керуванням автомобіля скоїв наїзд на металеву огорожу обкатного треку в кінці
ділянки «А». В результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження
кузову та ходової частини, була пошкоджена секція огорожі, а самОСОБА_1 отримав
тілесні ушкодження.

При проведенні медичного огляду щодо встановлення стану
сп'яніння ОСОБА_1. в здоровпункті № 1 з використанням індикаторної трубки «Тест
тверезості» було встановлено, що в повітрі яке видихавОСОБА_1 присутні пари
алкоголю, та щоОСОБА_1 знаходився в стані сп'яніння. По результату огляду о
5-тій годині 30 хвилин
був складений «протокол НОМЕР_2
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану алкогольного сп'яніння» від ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Факт вживання алкоголю також зафіксований Запорізьким обласним
наркологічним диспансером, який також проводив медичний огляд ОСОБА_1. (по його
особистій заяві). По результатам проведення медичного огляду був складений
протокол НОМЕР_3медичного
огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
алкогольного сп'яніння від ІНФОРМАЦІЯ_4р. в якому на момент проведення огляду (10 година 45 хвилин)
зафіксований факт вживання ОСОБА_1 алкоголю.

По факту дорожньо-транспортної пригоди роботодавцем було
проведено розслідування та складений Акт службового розслідування
дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначено, що причиною ДТП стало:

1.   порушення водієм-випробувачем ВКЯ ОСОБА_1 п.2.9. «а» та
п. 12.9 «б»
«Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 10 жовтня 2001 p. N 1306, в частині керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння та перевищення максимальної швидкості руху в місці де
встановлений дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху до 30
км/год.).

2.     Порушення
водієм-випробувачем ВКЯ ОСОБА_1 «Положення про персонал ЗАТ «ЗАЗ» в частині
появи на робочому місці в стані алкогольного, токсичного чи наркотичного
сп'яніння.

Також
проведеним розслідуванням було встановлено, щоОСОБА_1 на передрейсовий медичний
огляд направлявся ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 ОднакОСОБА_1 медичний огляд не пройшов,
пояснюючи це завантаженістю роботою.

Було
також встановлено, щоОСОБА_1 порушив встановлений технологічний процес
випробування автомобілів, а саме, за 50
метрів до ділянки «А»ОСОБА_1 повинен був знизити швидкість руху з 60 км/год. до 30 км/год.
(встановлена швидкість руху на ділянці «А» при перевірки роботоспроможності
рульового управління -
30 км/год.).

ОСОБА_1
Ю.І. по факту ДТП пояснив,
що при екстреному гальмуванні автомобіля гальмувало лише одне заднє ліве
колесо, що й було причиною ДТП.
Але згідно технічного висновку ВКЯ НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_5р. по технічному стану товарного автомобіля ЗАЗ 11030742 кузов НОМЕР_5 після ДТП, дорожньо-транспортна
пригода з товарним автомобілем ЗАЗ 11030742
не пов'язана з якістю його виробництва та складання, при перевірці
технічного стану автомобіля було встановлено, що «рульове управління справне,
гальмова система справна, колеса та ступиці справні».

Згідно
Акту технічного стану та оцінки автомобіля від ІНФОРМАЦІЯ_6р. товарний
автомобіль ЗАЗ 11030742 після ДТП отримав слідуючи
ушкодження:

- значно
деформовано панель даху та полу, капот, лівий поріг, передні крила, передні
ліві двері, передня ліва стійка кузова, панель облицьовування радіатора с полкою, ніжний брус,
панель притоку повітря, балка опори двигуна, диск переднього лівого колеса;

розбитий кулак
поворотний лівий з полувіссю, ніжний лівий ричаг передньої підвіски, лобове
скло, передній бампер, облицьовування радіатора, ліва блок-фара, АКБ, радіатор
охолодження з кожухом електровентилятора, омивач.

Згідно
висновку НОМЕР_6 спеціаліста
автотоварознавця ОСОБА_4 по визначенню вартості дорожнього транспортного засобу
від ІНФОРМАЦІЯ_7р., ринкова вартість ЗАЗ-110307,
реєстраційний номер НОМЕР_9, на момент оцінки, з урахуванням втрати
товарної вартості складає -
12 411 грн. 36
коп.

ІНФОРМАЦІЯ_18р.
пошкоджений автомобіль ЗАЗ 11030742
кузов НОМЕР_7був
реалізований за 12 411 грн. 36 коп.

Вартість
товарного нового автомобіля ЗАЗ-110307-42,
згідно реєстру НОМЕР_8
від ІНФОРМАЦІЯ_8р. складає 21
568 грн.

Різниця
вартості автомобіля ЗАЗ 11030742
після його знецінення та реалізації по зменшеній ціни складає 9 156 грн. 64 коп., витрати
ЗАТ «ЗАЗ» на ремонт огорожі складає 968
грн. 60 коп.,
витрати ЗАТ «ЗАЗ» на проведення авто-товарознавчої експертизи складає 300 грн.

Загальна
шкода, спричинена ЗАТ «ЗАЗ» неправомірними діями ОСОБА_1 склала 10 425 грн. 24 коп. Розмір
шкоди підтверджується Актами технічного стану автомобіля, технічним висновком
ВКЯ НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5р., висновком НОМЕР_6 спеціаліста автотоварознавця
ОСОБА_4 (копії надаються), довідкою про розмір спричиненої шкоди.

Стаття 130 Кодексу законів
України про працю (в подальшому Кодекс) визначає, що працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При цьому працівник
відповідає лише за прямую дійсну шкоду при умові, що така шкода заподіяна
підприємству винними протиправними діями працівника.

Пункт 4 статті 134 Кодексу визначає
обов'язок працівників по відшкодуванню заподіяної ним шкоди підприємству,
спричинену в нетверезому стані.

Враховуючи
той факт, що під час спричинення шкоди ЗАТ «ЗАЗ»ОСОБА_1 знаходився у
нетверезому стані, що підтверджується протоколом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4р.. та актом НОМЕР_10 від
ІНФОРМАЦІЯ_4р., згідно ст..
130, 134 Кодексу на нього покладається обов'язок в повній мірі
відшкодувати спричиненні ним ЗАТ «ЗАЗ» збитки.

Стаття 1166 Цивільного
кодексу України визначає, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким
чином,ОСОБА_1. зобов'язаний відшкодувати спричинену ним шкоду ЗАТ «ЗАЗ» в
повному обсязі.

Окрім
цього представники позивача пояснили, що в звїязку з тим, що в порядку
відшкодування шкоди завданої підприємству з заробітної плати ОСОБА_1. на
підставі наказу по ЗАТ "ЗАЗ" НОМЕР_11
від ІНФОРМАЦІЯ_9. утримано
1115 грн.,
тому суму позовних вимог зменшено на вказану суму яка вже утримана.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі. Спочатку він вказував на
відсутність своєї вини в скоєнні ДТП,
однак далі фактично її визнав. Після уточнення своїх заперечень пояснив
суду, що заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення спеціаліста
ОСОБА_5, який оглядав відповідача ОСОБА_1 у день ДТП для встановлення факту
сп'яніння та з огляду до пояснень наданих свідками ОСОБА_6, ОСОБА_8,
працівником здоровпункту №1 ОСОБА_7, вважає поданий позивачем позов
необгрунтованим з слідуючих причин.

Позивач не довів належним чином факт сп'яніння (за його позивача версією)
відповідача ОСОБА_1. Так перелік медичних закладів, яким надано право проводити
медичні огляди для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
встановлення стану сп'яніння затверджується наказом регіонального органу
охорони

здоров'я
України. У м. Запоріжжя таким закладом є Запорізький обласний наркологічний
диспансер та ЗОКЛ. Здравпункт
№1 ЗАТ "ЗАЗ" не є закладом ,
що може проводити медичні огляди для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та встановлення стану сп'яніння тому що не
уповноважувався на це відповідним наказом.

За таких обставин протокол НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. складений медичною сестрою ОСОБА_7 не
є належним доказом.

За чинним на цей час наказом № 694 Міністерства
охорони здоров'я від 1986
р. встановлені можливі варіанти медичного висновку про стан алкогольного
сп'яніння. У протоколі НОМЕР_2
такого висновку немає -
не вказано є чи немає алкогольне сп'яніння, навпроти - у протоколі
складеному належним чином у ЗОКНД (лікар ОСОБА_5) встановлена відсутність
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1. Усі ці факти містяться у матеріалах, наданих
суду позивачем. За таких обставин вважає, що норму ст. 134 ч.4 КЗпП України
неможливо застосувати за такої обставини бо факт сп'яніння не доведено у
встановленому законодавством порядку. Крім того, Договір про повну матеріальну
відповідальність з працівником не укладався, інших причин повної матеріальної
відповідальності працівника, зазначених у ст. 134 КЗпП України теж не
вбачається .

Оскільки шкоду підприємству завдано під час виконання
працівником своїх трудових обов'язків вважає за необхідне використати норму ст.
132 КЗпП України «За шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при
виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше
свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній
місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.»

За наказом ЗАТ «ЗАЗ» НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_9.
з відповідача було утримано суму середнього місячного заробітку - 1 115грн. Наказ не
скасований, Відповідачем не оскаржений. За таких обставин працівник вже
відшкодував суму шкоди заподіяної підприємству у встановленому законодавством
розмірі - і тому
позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Причиною запаху алкоголю, позитивного тесту він вказав,
те, що він десь за 12 годин до
виходу на роботу і за 22
години до ДТП вранці
на своїй дачі випив 2 пляшки
пива, окрім цього він у вказаний період проходив курс лікування і систематично
вживав ліки, які він вжив за 2
години до ДТП, про це все
він зразу ж в той же день через декілька хвилин після ДТП написав у
пояснювальній записці, яка є в матеріалах справи.

Причиною того, що відповідач до початку роботи не прошов
медичний огляд, якій він перед початком роботи повинен проходити, він пояснив,
що в нічний час здоровпункт де він завжди проходив медичний огляд не працював,
про роботу в іншій частині заводу ще одного здоровнпункту в цей час він не
знав, він навіть не здогадувався про його існування.

Допитана в ході судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_10 працівник
здоровпункту ЗАТ "ЗАЗ" №1
ОСОБА_7 пояснила суду, що прибувши на місце ДТП, вона побачила відповідача який стояв біля машини. Після
доставки відповідача до здоров пункту вона побачила, що на голові в нього була
рана приблизно довжиною 2
- 2,5 см., від нього був запах "перегару", після чого вона
зробила тест "контроль тверезості", який показав позитивний
результат. Це вона відобразила в "Протоколі медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння" НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4. В протоколі з
зовнішніх ознак стану сп'яніння вона крім "запаху перегару"
відобразила змазаність мови, та допустила, що змазаність мови могла бути після
стресу в результаті ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що
коли він зразу приїхав на місце ДТП
він підійшов до ОСОБА_1 і почув, попросивши його "дихнути", запах
алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що
він працює на ЗАТ "ЗАЗ" начальником лабораторії дорожніх іспитів
відділу контролю якості ЗАТ "ЗАЗ". Він був членом комісії на ЗАТ
"ЗАЗ" яка встановлювала причини вказаного ДТП за участю
відповідача. Суду він пояснив, що на його думку причиною ДТП було те, що
відповідач перевищив швидкість, в результаті чого він не впорався з керуванням.
Відповідача в день ДТП він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду
пояснив, що він працює на ЗАТ "ЗАЗ" водієм-випробувачем як і
відповідач. В день ДТП він
рухався по треку на іншому автомобілі приблизно за 100 метрів ззаду від
автомобіля яким керував відповідач. Він бачив як автомобіль попереду занесло і
він зіткнувся з огорожею. Свідок зразу ж зупинився і підбіг до місця ДТП, ОСОБА_1 не досить
упевнено стояв на ногах, у нього була розбита голова. Запаху спиртного від
ОСОБА_1 він в той день не чув. Причиною ДТП допускає або несправність
автомобілю, або перевищення швидкості.

Допитаний судом спеціаліст 1-ї категорії обласного наркологічного
диспансеру лікар ОСОБА_5 зі стажем роботи більше 25 років суду пояснив, що
дійсно ІНФОРМАЦІЯ_4. він о 10 годині 45 хвилин за особистим зверненням
відповідача проводив його огляд на стан сп'яніння. Він визначив при огляді, що
вказано і в протоколі огляду, що (мовою оригіналу): "сознание ясное, речь чистая,"
в висновку огляду вказано, що: "встановлений факт вживання алкоголю, ознак
сп'яніння не виявлено". Цей висновок він пояснив тим, що такий стан
говорить про те, що людина не є в нетверезому стані, і може продовжувати роботу
в тому числі і управляти транспортним засобом. Наявність алкоголю в організмі
він допускає і від того, що відповідач до цього приблизно за 24 години до
огляду випив 2 пляшки пива, про це ОСОБА_1 лікарю вказав і під час огляду, це
вказано і в протоколі огляду. Визначити без проведення експертизи в той період
часу чи був відповідач в стані алкогольного сп'яніння на момент ДТП тобто за 5 годин до огляду
не можливо. Зараз її теж провести не можливо. Окрім цього він роз'яснив, що в
м. Запоріжжі перевіркою людини на стан сп'яніння може офіційно займатися тільки
дві медичні установи це наркодиспансер де він працює та ОКЛ. Вказав, що бланки
на якому результати огляду записувала ІНФОРМАЦІЯ_10 ЗАТ "ЗАЗ" можуть
свої висновки вказувати тільки вказані дві медичні установи. Далі він пояснив
що тест "контроль тверезості" не є доказом того, що людина
знаходиться в нетверезому стані, він є

тільки підставою направити особу в
медичний заклад, а в Запоріжжі це дві вказані медичні установи для визначення
стану сп'яніння чи його відсутності. Окрім цього тест "контроль
тверезості" може показати позитивний результат, при багатьох інших
чинниках, окрім сп'яніння, це і виділення парів із рота людини після їжі, коли
та не почистила зуби, це і вживання ліків, це і проблеми з системою травлення в
організмі особи та інше.

Суд
вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що
позов не підлягає задоволенню виходячи з підстав встановлених судом.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_11. відповідач був
прийнятий на роботу на ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_12
відповідач перевівся ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу контролю якості де працює до теперішнього
часу. З ІНФОРМАЦІЯ_13. по ІНФОРМАЦІЯ_14. відповідач пройшов стажування за
професією ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
розпорядження заступника директора департаменту якості - начальника відділу
контролю якості НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2. відповідач був допущений до
самостійної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_15. У зв'язку з виробничою
необхідністю розпорядженням по відділу контролю якості департаменту якості від
ІНФОРМАЦІЯ_16р. НОМЕР_12був
встановлений режим роботи:

- перша зміна з 7
годин ранку до 19 годин (8 годин - загальний час, 3,5 години - надурочний час);

-          друга зміна з 19
годин до 7 годин
ранку (8 годин
-загальний час, 3,5 години - надурочний час).

Відповідач
ІНФОРМАЦІЯ_17р. о 19 годині
приступив до роботи по випробуванню товарних автомобілів на обкатному треку.

ІНФОРМАЦІЯ_4р.
приблизно о 5 годині 5 хвилин,
відповідач на ділянці здачі складального цеху прийняв черговий автомобіль
моделі ЗАЗ-ГІ0307 «Славута» та виїхав на обкатний трек. На спец ділянці він
перевірив роботоспроможність вузлів та агрегатів після чого продовжив рух по обкатному треку у напрямку
ділянки «А», яка призначена для перевірки роботи рульового управління.
Відповідач виїхав на ділянку «А» та застосував екстрене гальмування автомобіля.
При гальмуванні він не впоравшись з керуванням автомобіля скоїв наїзд на
металеву огорожу обкатного
треку в кінці ділянки «А». В результаті наїзду автомобіль отримав механічні
пошкодження кузову та ходової частини, була пошкоджена секція огорожі, а сам
відповідач отримав тілесні ушкодження.

Згідно
Акту технічного стану та оцінки автомобіля від ІНФОРМАЦІЯ_6р. товарний
автомобіль ЗАЗ 11030742 після ДТП отримав слідуючи ушкодження:

·
значно деформовано панель даху та полу, капот, лівий
поріг, передні крила, передні ліві двері, передня ліва стійка кузова, панель
облицьовування радіатора с полкою, ніжний брус, панель притоку повітря, балка
опори двигуна, диск переднього лівого колеса;

·
розбитий кулак поворотний лівий з полувіссю, ніжний лівий
ричаг передньої підвіски, лобове скло, передній бампер, облицьовування
радіатора, ліва блок-фара, АКБ, радіатор охолодження з кожухом
електровентилятора, омивач.

Згідно висновку
НОМЕР_6 спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_4 по визначенню вартості дорожнього
транспортного засобу від ІНФОРМАЦІЯ_7р., ринкова вартість ЗАЗ-110307,
реєстраційний номер НОМЕР_9, на момент оцінки, з урахуванням втрати товарної
вартості складає - 12 411 грн. 36 коп. ІНФОРМАЦІЯ_18р. пошкоджений автомобіль
ЗАЗ 11030742 кузов НОМЕР_7був реалізований за 12 411 грн. 36 коп. Вартість товарного
нового автомобіля ЗАЗ-110307-42,
згідно реєстру НОМЕР_8
від ІНФОРМАЦІЯ_8р. складає 21
568 грн. Різниця вартості автомобіля ЗАЗ 11030742 після його знецінення та
реалізації по зменшеній ціни складає 9 156 грн. 64 коп., витрати ЗАТ «ЗАЗ» на
ремонт огорожі складає 968 грн. 60 коп., витрати ЗАТ «ЗАЗ» на проведення
авто-товарознавчої експертизи складає 300 грн.

Загальна шкода, спричинена ЗАТ «ЗАЗ» діями відповідача
склала 10 425 грн. 24 коп.

В порядку
відшкодування шкоди завданої підприємству з заробітної плати відповідача на
підставі наказу (який долучено до матеріалів справи) по ЗАТ "ЗАЗ" НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_9. утримано 1115 грн тобто його
середній місячний заробіток. В тому ж наказі по підприємству вказано причина ДТП - не виконання
відповідачем вимог дорожніх знаків по обмеженню швидкості, інших причин ДТП не вказано.

Зразу після ДТП було проведено
медичний огляд щодо встановлення стану сп'яніння відповідача в здоров пункті № І який
знаходиться на території ЗАТ "ЗАТ" з використанням індикаторної трубки
«Тест тверезості» було встановлено, що тест показав "позитивний
результат" і те, що у відповідача була рана голови. По результату огляду о
5-тій годині 30 хвилин
був складений «протокол НОМЕР_2
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану алкогольного сп'яніння» від ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідач з оглядом був не згоден і його не підписав.

ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач по своїй ініціативі
звернувся до Запорізького обласного наркологічного дис­пансеру. По результатам
проведення медичного огляду був складений протокол НОМЕР_3медичного огляду
для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного
сп'яніння від ІНФОРМАЦІЯ_4р. в якому на момент проведення огляду (10 година 45 хвилин)
зафіксований "факт вживання алкоголю, та відсутність ознак
сп'яніння".

Згідно статті 130 Кодексу законів
про працю України визначає, що працівники несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків. При цьому працівник відповідає лише за
прямую дійсну шкоду при умові, що така шкода заподіяна підприємству винними
протиправними діями працівника.

Згідно
ст. 132 КЗпП
України «За шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні
трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше
свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад   середній
місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у
законодавстві.»

Пункт 4 статті 134
КЗпП України визначає обов'язок по відшкодуванню шкоди підприємству у
повному розмірі, завданої працівником, який був у нетверезому стані.

На цій підставі
позивач і просив задовольнити його позов вважаючи доведеним факт того, що
відповідач завдав шкоди позивачеві знаходячись у нетверезому стані. На цій же
підставі відповідач просив суд в позові відмовити, вказуючи, що він не
знаходився у нетверезому стані, цей факт не є доведеним, а за завдану шкоду він
повинен згідно ст. 132 КЗпП України відповідати тільки в розмірі не більше
свого середнього місячного заробітку, що він вже й зробив.

Оцінюючи докази
в підтвердження знаходження відповідача у нетверезому стані в момент завдання
шкоди позивачеві, суд вважає, то такі докази позивачем не надані.

Так, згідно п. 12.1 "Інструкції
про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони
здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів", (далі
Інструкція) затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 24.02.1995., зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 07.03.1995.
за №55/591: "до
проведення огляду особи на стан сп'яніння із застосуванням індикаторної трубки
"Контроль тверезості" допускаються уповноважені працівники органів
внутрішніх справ, які мають спеціальні звання і пройшли відповідну підготовку в
системі службового навчання". Тобто ІНФОРМАЦІЯ_10 здоровпункту ЗАТ
"ЗАЗ" не є уповноваженою особою, яка має право на застосуванням
індикаторної трубки "Контроль тверезості", інших нормативних актів
які їй дають на це право теж не має. Ця інструкція є на час скоєння ДТП в даних
правовідносинах єдиним нормативним актом який регулює порядок застосування
індикаторної трубки "Контроль тверезості" і на думку суду поширюється
і на ці правовідносини, оскільки регулює і порядок направлення на огляд
працівників підприємств. Тим більше, що лікар наркодиспансеру вказав, що в його медичній установі
огляд проводиться на підставі цієї інструкції.

Окрім цього
згідно п. 2.7. вказаної
Інструкції: "У разі підозри на наявність у особи, яку оглядають,
захворювання, зовнішні ознаки якого схожі на ознаки алкогольного сп'яніння, або
травматичних ушкоджень перевірка цієї особи з допомогою індикаторних трубок
"Контроль тверезості" або інших спеціальних технічних засобів не
проводиться. Даній особі, у разі необхідності, подається перша медична
допомога, після чого вона доставляється до лікувального закладу з метою надання
медичної допомоги і огляду на стан сп'яніння." Як встановлено судом, про
це вказали і позивач і відповідач і ІНФОРМАЦІЯ_10, відповідач після ДТП отримав
травму, про це відображено і в "Протоколі медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння"
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4. складеного медичною сестрою ЗАТ "ЗАЗ", а
саме (мовою оригіналу): "ушибленая рана головы". Однак не дивлячись на це перевірка
відповідача з допомогою індикаторної трубки "Контроль тверезості"
була, всупереч забороні, проведена. І окрім цього відповідач не був направлений
на огляд до закладу охорони здоров'я. А це було необхідно зробити і на підставі
п. 2.5. Інструкції:
"Якщо оглянута особа не погоджується з результатами проби, цю особу направляють
на огляд до закладу охорони здоров'я", а незгода відповідача
підтверджується відмовою в підписанні вказаного протоколу медичного огляду
(відсутність підпису) складеного на ЗАТ "ЗАЗ". Медичною сестрою було
пояснено, що відповідачеві було роз'яснено, що він сам може звернутися до наркодиспансера для встановлення
факту сп'яніння. Однак згідно п. 3.2. тієї ж Інструкції: "Направлення на
огляд здійснюють працівники міліції, слідчі, прокурори, судді, а також службові
особи підприємств, установ і організацій за місцем роботи особи, яка
направляється на огляд. Якщо особа направляється з підприємства, установи чи
організації, у неї повинно бути письмове звернення, завірене відповідною
печаткою. Особа, яка направлена на огляд за письмовим зверненням підприємств,
установ чи організації може прибути в заклад охорони здоров'я як самостійно,
так і в присутності уповноважених працівників цих підприємств."

Згідно п. З.1. Інструкції на
підставі якої оглядався відповідач лікарем обласного наркологічного диспансеру:
"Перелік закладів охорони здоров'я, яким надасться право проведення огляду
на стан сп'яніння особи, затверджується регіональним органом охорони здоров'я
за погодженням із відповідним органом внутрішніх справ. Проведення огляду на
стан сп'яніння в інших закладах забороняється." Як пояснив суду лікар
обласного наркологічного диспансеру цими закладами в Запоріжжі є тільки дві
медичні установи це Запорізький обласний наркологічний диспансер та Запорізька
обласна клінічна лікарня. Інших протилежних доказів в цій частині не надано.

Тобто виходячи з
викладеного, протокол на стан сп'яніння який був складений медичною сестрою був
складений згідно законодавства не компетентною особою. Окрім цього навіть при
належності цього доказу позитивний тест "контроль тверезості" при
незгоді з ним особи яка його проходить не може підтверджувати наявність як на
те вказує ст. 134 КЗпП
нетверезого стану. 1 тим більше, що, як на те було вказано лікарем, тест може
показати позитивний результат і при багатьох інших чинниках, окрім сп'яніння,
це і виділення парів із рота людини після їжі, коли та не почистила зуби, це і
вживання ліків, це і проблеми з системою травлення в організмі особи та інше.
Окрім цього висновком цього тесту є "позитивний результат", однак він
не вказує ні ступінь сп'яніння, ні нетверезий стан особи а тільки можливу
наявність парів алкоголю (або інших речовин) в повітрі яке видихнула особа.

Іншим доказом
який би підтвердив нетверезий стан відповідача є Протокол НОМЕР_3медичного огляду
для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного
сп'яніння від ІНФОРМАЦІЯ_4.
складений лікарем Запорізького обласного наркологічного диспансеру згідно
якого встановлений факт вживання алкоголю, ознак сп'яніння не виявлено. Сам
факт вживання алкоголю на який посилається позивач не говорить сам по собі про
нетверезий стан особи, і навпаки цей же висновок вказує на те що ознак
сп'яніння немає, тобто відповідач на момент огляду був у тверезому стані.

Показання
свідків ОСОБА_9. та ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 в частині того, що у відповідача з
рота було чути запах алкоголю суд оцінює критично, бо по-перше вони є
працівниками ЗАТ "ЗАЗ", по-друге ОСОБА_9. є безпосереднім керівником
відповідача, та згідно вказаного вже наказу по ЗАТ "ЗАЗ" йому в

зв'язку з діями
відповідача винесена догана, що вже є підставою для негативного його ставлення
до відповідача. А ІНФОРМАЦІЯ_10 в протоколі огляду в пункті 11. протоколу де
вказується: "запах алкоголю чи іншої речовини з рота" вказала (на її
думку медичним терміном): "запах перегара",
то виходячи з цього вона не встановила запаху алкоголю, бо вказано не алкоголь
а інша речовина - "перегар".
Тому в суді звісно потрібно їй було відстоювати те, що нею було вказано
письмово. Однак колега відповідача ОСОБА_6, який в цей день безпосередньо працював
з ним весь робочий час а це 10 годин до ДТП, який першим був на місці ДТП і
спілкувався з відповідачем як до так і зразу після ДТП вказав, що "запаху
спиртного від ОСОБА_1 він в той день не чув". Необхідно також відмітити,
що запах алкоголю з рота не є доказом знаходження людини в нетверезому стані,
тому вважати пояснення вказаних свідків як доказ знаходження відповідача в
нетверезому стані не можна. Як і не можна вважати доказом нетверезого стану
змазаність мови на яку вказала ІНФОРМАЦІЯ_10 та те, що він не впевнено стояв на
ногах (свідок ОСОБА_6) бо ці фізичні вади у відповідача були виявлені зразу
після ДТП і були явно його наслідками, а саме стресом (це допустила і
ІНФОРМАЦІЯ_10), бо окрім того, що суттєво постраждав автомобіль зазнав травми і
сам відповідач. Окрім цього водій ОСОБА_6 який до цього спілкувався з
відповідачем невпевненість у рухах до цього у відповідача не виявляв.

Те, що відповідач не пройшов до початку роботи медичного
огляду, теж не є підставою вважати те, що відповідач був у нетверезому стані.
Тим більше, що він логічно пояснив, що працював ІНФОРМАЦІЯ_1 на час ДТП тільки півтора
місяці і проходив весь час огляд перед роботою на одному й тому медичному
пункті, а в цей день коли він туди звернувся він не працював, а пройти медичний
огляд ще на одному медичному пункті в іншій частині підприємства він не міг як
за браком часу так і з тієї причини, що про його існування він не знав. Інших
доказів в цій частині суду не надано.

Суд також оцінює критично вказівку на одну з причин (алкогольне сп'яніння) ДТП Акту службового
розслідування дорожньо-транспортної пригоди по факту дорожньо-транспортної
пригоди складеного трьома працівниками ЗАТ "ЗАЗ" в якому зазначено,
що причиною ДТП стало:

1.   порушення водієм-випробувачем ВКЯ ОСОБА_1 п.2.9. «а» та п.
12.9 «б»
«Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 10 жовтня 2001 p. № 1306, в частині керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння та перевищення максимальної швидкості руху в місці
де встановлений дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху до 30
км/год.).

2.     Порушення водієм-випробувачем ВКЯ ОСОБА_1 «Положення про
персонал ЗАТ «ЗАЗ» в частині появи на робочому місці в стані алкогольного,
токсичного чи наркотичного сп'яніння.

Так, в самому акті в п. 4 вказано, що відповідач управляв транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння, комісія прийшла до такого висновку тільки на
підставі "Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння" НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4.
складеного медичною сестрою ЗАТ "ЗАЗ". А цей протокол суд оцінив
вище. Окрім цього у п. 2
причин ДТП акту вказано
поява відповідача на робочому місці в стані алкогольного, токсичного чи
наркотичного сп'яніння. Тобто не зрозуміло висновок комісії в якому все таки
стані знаходився відповідач алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння.
Окрім цього цей акт складено зацікавленими особами представниками позивача,
однин з яких (один з трьох членів комісії) допитаний судом - ОСОБА_8 суду пояснив, що
на його думку причиною ДТП
було те, що відповідач перевищив швидкість, в результаті чого він не
впорався з керуванням. Причину нетверезий стан він не назвав.

1 саме головне за
результатами перевірки в ході якої було складено і акт був керівником
підприємства виданий наказ НОМЕР_11
від ІНФОРМАЦІЯ_9. в наказі
по підприємству вказано причина ДТП
- не виконання відповідачем вимог дорожніх знаків по обмеженню швидкості, інших
причин ДТП не вказано.
Тобто офіційна позиція роботодавця, після перевірки причин ДТП, що причиною ДТП не є нетверезий
стан водія. І цим же наказом було з відповідача логічно стягнуто шкоду в
розмірі середнього місячного заробітку. Тобто роботодавець сам вирішив стягнути
шкоду на підставі ст. 132
КЗпП України.

Інших
доказів знаходження відповідача в момент ДТП
в нетверезому стані суду позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 132, 133, 134 КЗпП
України, "Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан
сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням
технічних засобів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 24.02.1995., зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 07.03.1995.
за №55/591 ст.ст. 6, 8, 10, 209, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства з
іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод" до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.