Справа № 22-53 2007 р.                                                                              1
інстанція Калмиков Б.Л.
Категорія  23                                                                                                 доповідач
УХВАЛА

б лютого 2007 року                                                    Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі:

Головуючого  -        Черненко В.В.

Суддів                        Говорухін В.П. Фомічова
С.Е.

При секретарі -
Твердоступ А.О.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Долинського районного суду Кіровоградської області    від 9 серпня 2006 року.

Заслухавши доповідача, сторони та
їх представників, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. В обгрунтовання своїх вимог
зазначив, що 24 лютого 2006 року неповнолітнім Позенюк Денисом була заподіяна
шкода належному йому автомобілю на суму 2308,68 грн., відповідачка є матерю
неповнолітнього ОСОБА_3, а тому відповідає за заподіяну ним шкоду.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 9 серпня 2006 року позовні вимоги були задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2308,68 грн. в рахунок
відшкодування матеріальних збитків та 81 грн. судових витрат.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, як такого, що на
її думку, не відповідає обставинам справи та постановленого з порушенням вимог
діючого законодавства, а саме ОСОБА_2 не мав права заявляти позовні вимоги
відносно вказаного автомобіля так, як він не був його власником, а отримане ним
доручені відбулось лише в липні 2006 року, а шкода, з його слів, була заподіяна
в лютому 2006 року. Крім того в судовому засіданні не було доведено, що саме
ОСОБА_3 заподіяв вказану шкоду. Просила апеляційний суд скасувати вказане
рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

2

Заслухавши пояснення сторін та їх представників сторін,,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до от. 303 ЦП К України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах дійшла до висновку, то апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановці
вказаного рішення, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України провів перевірку
обставин справи, але надав їм не належну оцінку. Судом першої інстанції було
встановлено, що автомобілю ІЖ 2715 державний номер НОМЕР_1 було завдано
пошкодження, але судом не було достовірно встановлено, що дана шкода, саме в
такому об'ємі, була заподіяна ОСОБА_3

Крім того як вбачається з
матеріалів справи( а.с. 44) позивач отримав доручення від власника автомобіля
ІЖ 2715 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 лише 18 липня 2006 року, а шкода була
заподіяна зі слів позивача 24 лютого 2006 року, Лтаким чином па час заподіяння
шкода та звернення до суду позивач не мав права вчиняти подобпі дії. Відповідно
до вказаного доручення ОСОБА_4 надав позивачеві лише право
розиоряджеиня(продавати, передавати в оренду, позичку) даний автомобіль, а не
звертатись до суду за відшкодуванням шкоди заиодіяпой даному автомобілю. Таким
чином на час подача позову та розгляду справи, позивач не мав цивільної
процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 207 ЦП К України суд
постановляє ухвалу про залишення чаявн
без розгляду, якщо заява подано особою, як5а не мас цивільної процесуальної
дієздатності

За таких обставин судова палата
діїішла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
рішення суду підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 303, 307, 310, 314 ЦПК України . апеляційний суд .-

УХВАЛИВ;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області   від 9
серпня  2006 року скасувати, а позовну
заяву  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.