РІШЕННЯ іменем України

19
березня 2007 року                                                                                   Справа
НОМЕР_6-1 /2007

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Посунько Г.А.

при
секретарі          Бортнюк Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка цивільну справу за
позовною заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі
Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, селянського
(фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» Горностаївського району Херсонської
області та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до
умов кредитного договору НОМЕР_1 від 05 листопада 2003 року та додаткової угоди
до нього НОМЕР_2 від 18 листопада 2003 року АППБ «Аваль» надав селянському
(фермерському) господарству «ІНФОРМАЦІЯ_2» кредит на суму 200 000 грн., із
сплатою 24 відсотків річних, кінцевим строком погашення 01 грудня 2004 року. В
забезпечення належного виконання умов кредитного договору були укладені договори
поруки, згідно яких ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями
селянського (фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» та взяли на себе
солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Селянське
(фермерське) господарство «ІНФОРМАЦІЯ_2» не виконало своїх договірних
зобов'язань та не повернуло кредит в сумі 193 978 грн. 53 коп., які позивач
просить стягнути з відповідачів солідарно. Крім того, позивач просить стягнути
з відповідачів солідарно : заборгованість по відсоткам за користування кредитом
в сумі 4 833 грн. 56 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в
сумі 3 434 грн. 37 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування
кредитом в сумі 11 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700
грн.

В судовому
засіданні представник позивача Карток І.О. позов підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позов не
визнав та пояснив, що згідно договору поруки НОМЕР_3 від 05 листопада 2003 року
відповідач ОСОБА_2 добровільно взяв на себе солідарну відповідальність перед
АППБ «Аваль» по зобов'язанням селянського (фермерського) господарства
«ІНФОРМАЦІЯ_2» за кредитним договором НОМЕР_1 від 05 листопада 2003 року,
згідно умов якого кредитна лінія була визначена в сумі 85 750 грн. Відповідач
нічого не знав про укладення додаткової угоди до кредитного договору НОМЕР_2
від 18 листопада 2003 року, згідно якої розмір кредиту збільшено до 200 000
грн. Відповідач вважає, що заборгованість за кредитним договором повинна сплачувати
особа, яка користувалась кредитом, тобто селянське (фермерське) господарство
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 позов не визнав та пояснив, що рішенням Горностаївського районного суду
від 08 листопада 2006 року визнано недійсним договір поруки НОМЕР_4 від 05
листопада 2003 року, укладений між ОСОБА_4, АППБ «Аваль» та селянським
(фермерським) господарством «ІНФОРМАЦІЯ_2». Рішення суду ніким не оскаржувалось
і набрало законної сили. Таким чином, ОСОБА_4 не несе відповідальності перед
АППБ «Аваль» по зобов'язанням селянського (фермерського) господарства
«ІНФОРМАЦІЯ_2» за кредитним договором НОМЕР_1 від 05 листопада 2003 року.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що

рішенням Горностаївського
районного суду від 26 лютого 2007 року визнано недійсним договір поруки НОМЕР_5
від 18 листопада 2003 року, укладений між нею, АППБ «Аваль» та селянським
(фермерським) господарством «ІНФОРМАЦІЯ_2». Рішення суду ніким не оскаржувалось
і набрало законної сили. Таким чином, вона не несе відповідальності перед АППБ
«Аваль» по зобов'язанням селянського (фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2»
за кредитним договором НОМЕР_1 від 05 листопада 2003 року.

В судове засідання
відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідача селянського (фермерського)
господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» не з'явились, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили. Суд,
враховуючи думку учасників судового процесу, вважає можливим розглянути справу
без участі відповідачки ОСОБА_1 та представника відповідача селянського
(фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2», на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно умов кредитного договору НОМЕР_1 від 05 листопада
2003 року (л/с 7-9) та додаткової угоди до нього НОМЕР_2 від 18 листопада 2003
року (л/с 17) АППБ «Аваль» надав селянському (фермерському) господарству
«ІНФОРМАЦІЯ_2» кредит на суму 200 000 грн., із сплатою 24 відсотків річних,
кінцевим строком погашення 01 грудня 2004 року. Кредитні кошти в повній сумі
зараховані на особовий рахунок селянського (фермерського) господарства
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в період з 17 листопада 2003 року по 26 листопада 2003 року, що
підтверджено витягом з особового рахунку господарства (л/с 30). Селянське
(фермерське) господарство «ІНФОРМАЦІЯ_2» не виконало своїх договірних
зобов'язань, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним
договором на загальну суму 202 258 грн. 34 коп.

Прострочена заборгованість селянського (фермерського) господарства
«ІНФОРМАЦІЯ_2» по кредиту складає 193 978 грн. 53 коп., що підтверджено витягом
з особового рахунку господарства (л/с 29).

Згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика (кредит) вважається повернутою в момент зарахування
грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця
(кредитодавця).

Згідно п.1.1. кредитного договору (в редакції додаткової угоди НОМЕР_6 від
07 травня 2004 року - л/с 16) селянське (фермерське) господарство
«ІНФОРМАЦІЯ_2» зобов'язалось погашати заборгованість за кредитом згідно
графіка, з кінцевим строком погашення 01 грудня 2004 року.

Згідно п.6.1 кредитного договору селянське (фермерське) господарство
«ІНФОРМАЦІЯ_2» зобов'язалось забезпечити повернення одержаного кредиту на
умовах, передбачених договором.

Прострочена заборгованість селянського (фермерського)
господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» по відсоткам за користування кредитом за період з
ЗО листопада 2004 року по 06 січня 2005 року (38 календарних дні) складає 4 833
грн. 56 коп.

Згідно ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики
(кредиту), якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно п.1.1
кредитного договору відсоткова ставка за договором становить 24 % річних.

Згідно п.3.2 кредитного договору нарахування відсотків по договору
здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом.

Згідно п.6.1 кредитного договору селянське (фермерське) господарство
«ІНФОРМАЦІЯ_2» зобов'язалось забезпечити сплату нарахованих відсотків на
умовах, передбачених договором. Відсотки за кредит позичальник зобов'язався
сплачувати щомісячно.

У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості за кредитом та відсоткам
за користування кредитом селянському (фермерському) господарству «ІНФОРМАЦІЯ_2»
нарахована неустойка, а саме :

·      З 434
грн. 37 коп. - пеня за несвоєчасне повернення суми основного боргу (із
розрахунку : прострочений кредит в сумі 193 978 грн. 53 коп. х 36 календарних
дні за період з 01.12.2004 року по 06.01.2005 року х 18 % подвійної облікової
ставки Національного банку України);

·      11 грн.
88 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків (із розрахунку : прострочені
відсотки в сумі 4 833 грн. 56 коп. х 5 календарних дня за період з 01.01.2005
року по 06.01.2005 року х 18 % подвійної облікової ставки Національного банку
України).

Згідно ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ст.549 ЦК України
неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання
за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.6] 1 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.612 ЦК
України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ст.624 ЦК
України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі.

Згідно ст.625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Згідно п.6.2 кредитного договору за порушення строків
повернення кредиту та сплати відсотків за кредит селянське (фермерське)
господарство «ІНФОРМАЦІЯ_2» зобов'язалось сплачувати АППБ «Аваль» штрафні
санкції, додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит.

Згідно п.10.2 кредитного договору за порушення строків
повернення кредиту та відсотків за користування кредитом селянське (фермерське)
господарство «ІНФОРМАЦІЯ_2» зобов'язане сплатити АППБ «Аваль» пеню від суми
простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день
прострочення.

Згідно постанов Національного банку України від
08.11.2004 року НОМЕР_8 та від 13.01.2005 року НОМЕР_9 з 09 листопада 2004 року
до дня винесення рішення в цій справі розмір облікової ставки установлено на
рівні 9 %.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обгрунтованими
вимоги позивача щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором
НОМЕР_1 від 05 листопада 2003 року (з врахуванням додаткових угод до нього),
укладеного між АППБ «Аваль» та селянським (фермерським) господарством
«ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме :

193 978 грн. 53
коп. - прострочена заборгованість по кредиту;

·
4 833 грн. 56 коп. - прострочена заборгованість по
відсоткам за користування кредитом;

·
З 434 грн. 37 коп. - пеня за несвоєчасне повернення
кредиту;

·
11 грн. 88 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за
користування кредитом.

В
забезпечення належного виконання умов кредитного договору були укладені :
договір поруки НОМЕР_4  від 20 листопада
2003  року (л/с   12) між АППБ "Аваль", селянським
(фермерським) господарством «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_4,

договір поруки
НОМЕР_7  від 05 листопада 2003   року (л/с
13) між АППБ "Аваль", селянським (фермерським) господарством
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_1,

договір  поруки
НОМЕР_5  від   18
листопада 2003  року (л/с   14)
між АППБ  "Аваль",
селянським (фермерським) господарством «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_3,

договір поруки
НОМЕР_3 від 05 листопада 2003 року (л/с 15) між АППБ "Аваль",
селянським (фермерським) господарством «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_2. Згідно цих
договорів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виступили поручителями
селянського (фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» та взяли на себе
солідарну відповідальність за виконання умов вказаного вище кредитного
договору, включаючи повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за
користування кредитом та штрафних санкцій.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської
області від 08 листопада 2006 року договір поруки НОМЕР_4 від 20 листопада 2003
року, укладений між АППБ "Аваль", селянським (фермерським)
господарством «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_4, визнано недійним. Рішення суду
сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 лютого
2007 року договір поруки НОМЕР_5 від 18 листопада 2003 року, укладений між АППБ
"Аваль", селянським (фермерським) господарством «ІНФОРМАЦІЯ_2» та
ОСОБА_3, визнано недійним. Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало
законної сили.

Згідно ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з
його недійсністю.

Згідно ст.236 ЦК України
правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких
обставин суд вважає, що вимоги позивача АППБ «Аваль» до відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за
кредитним договором НОМЕР_1   від 05

листопада 2003 року на підставі договорів поруки є необгрунтованими
та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання
поручителя селянського (фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі
договору поруки НОМЕР_3 від 05 листопада 2003 року.

Пунктом п.1.2 цього договору поруки сторони встановили,
що поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед
АППБ «Аваль» відповідати по зобов'язанням селянського (фермерського)
господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2», які виникають з умов кредитного договору НОМЕР_1
від 05 листопада 2003 року, в повному обсязі цих зобов'язань.

Пунктом 1.3 договору поруки сторони встановили, що зобов'язання ОСОБА_2
перед АППБ «Аваль» є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених самим
договором поруки та вказаних в п.1.1 кредитного договору, не потребують.

Станом на 05 листопада 2003 року пунктом 1.1 кредитного договору
визначалось, що АППБ «Аваль» відкриває селянському (фермерському) господарству
«ІНФОРМАЦІЯ_2» кредитну лінію в сумі 85 750 грн. строком до 01 грудня 2004 року
із сплатою 24 % річних.

В подальшому, додатковою угодою НОМЕР_2 від 18 листопада 2003 року пункт
1.1 кредитного договору був доповнений новим абзацом, згідно якого АППБ «Аваль»
збільшив селянському (фермерському) господарству «ІНФОРМАЦІЯ_2» розмір кредиту
до 200 000 грн. на строк з 18 листопада 2003 року по 01 грудня 2004 року із
сплатою 24 % річних.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 пояснив, що
відповідач нічого не знав про укладення додаткової угоди про збільшення розміру
кредиту, згоди на зміну свого зобов'язання поручителя не давав.

В судовому засіданні представник позивача Карпюк І.О. не надала жодних
доказів про те, що ОСОБА_2, як поручитель, був повідомлений про збільшення
розміру кредиту та дав згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності.

Згідно ч.І ст.559 ЦК
України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. З цієї норми закону вбачається,
що за таких обставин порука не зберігається навіть у тій частині зобов'язання,
яка була забезпечена порукою до зміни зобов'язання.

На підставі викладеного суд робить висновок, що відповідач ОСОБА_2 не давав
згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності поручителя, а тому 18
листопада 2003 року порука ОСОБА_2 по кредитним зобов'язанням селянського
(фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» припинилась.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача АППБ «Аваль» до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 05
листопада 2003 року на підставі договору поруки є необгрунтованими та такими,
що задоволенню не підлягають.

Відповідачка ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання поручителя селянського
(фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі договору поруки НОМЕР_6
від 05 листопада 2003 року, тобто до збільшення розміру кредиту.

Суд враховує, що хоча в матеріалах справи немає письмової згоди
відповідачки ОСОБА_1 на збільшення обсягу її відповідальності як поручителя,
проте саме вона, як голова селянського (фермерського) господарства
«ІНФОРМАЦІЯ_2», підписала додаткову угоду НОМЕР_2 від 18 листопада 2003 року,
згідно якої сума кредиту господарства була збільшена з 85 750 грн. на 200 000
грн.

За таких обставин суд робить висновок, що відповідачка
ОСОБА_1 достовірно знала про збільшення обсягу кредитного зобов'язання
селянського (фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» і дала згоду на
збільшення обсягу своєї відповідальності поручителя, а тому в контексті ст.559 ЦК України її
порука не припинена.

Згідно ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст.553 ЦК
України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено
договором поруки. В судовому засіданні не встановлено жодних підстав для
звільнення відповідачки ОСОБА_1,
як поручителя, від відповідальності за порушення селянським (фермерським)
господарством «ІНФОРМАЦІЯ_2» зобов'язань за кредитним договором.

згідно ст.629 ЦК України договір є обов язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з селянського
(фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_1 солідарно на користь АППБ
«Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 193 978 грн. 53 коп., заборгованість
по відсоткам за користування кредитом в сумі 4 833 грн. 56 коп., пеню за
несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3 434 грн. 37 коп., пеню за несвоєчасну
сплату відсотків за користування кредитом в сумі 11 грн. 88 коп.

Згідно ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з
селянського (фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_1 солідарно на
користь АППБ «Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то згідно ст.154 ЦПК України арешт, накладений в
забезпечення позову ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області
від 28 січня 2005 року, на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 536, 541, 543, 546 - 555,
559, 610 - 612, 614, 624 -629,631, 1047- 1050, 1052, 1054- 1055 ЦК України, ст.ст.
10, 11,60, 79, 81, 88, 154,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Херсонської
обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, селянського (фермерського)
господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» Горностаївського району Херсонської області та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з селянського (фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2»
Горностаївського району Херсонської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, на користь Акціонерного
поштово-пенсійного банку «Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 193 978 грн.
53 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4 833 грн.
56 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3 434 грн. 37 коп., пеню
за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 11 грн. 88
коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., всього - 203 958 грн.
34 коп.

Стягнути солідарно з селянського (фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2»
Горностаївського району Херсонської області та ОСОБА_1 на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В задоволенні
решти позову відмовити.

Арешт, накладений в забезпечення позову ухвалою Горностаївського районного
суду Херсонської області від 28 січня 2005 року, на все майно, що належить на
праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скасувати.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК  України.