overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
миколаївський районний суд Запорізької області
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                                                смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
судді ВДОВЕНКО В.А.

Секретаря                 СЛОБОДЧИКОВОЇ Г.О.

З участю
представника позивача ОСОБА_3. та відповідача ОСОБА_2. Розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що перебуває
в шлюбі з відповідачем з 1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки в твердій грошовій сумі 300 грн але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, так як відповідач з сім'єю не проживає і
матеріальної допомоги в виховуванні дитини не надає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. уточнила позовні вимоги
просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на
утримання доньки в розмірі 30% прожиткового мінімуму встановленого
законодавством для дитину відповідного віку.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленим наступне.

Сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.. Сторони однією сем*єю не
проживають Дочка проживає з матір*ю, батько матеріальної допомоги в виховуванні
дочки не надає. Позивачка працює.

Відповідно ст. 180 СК України батьки забов*язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Тому відповідач забов*язаний утримувати свою дочку
до її повноліття.

Відповідач працює, має постійний заробіток, інших дітей , родичів, яких він
забов*язаний утримувати відповідно до Сімейного Кодексу України він на має.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги
підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.
ст..180,181,182 СК України, ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 30%
прожиткового мінімуму встановленого Законом України «Про державний бюджет» для
дитини відповідного віку починає з 12 березня 2007 року і до її повноліття
щомісячно.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн и 7 грн 50 коп за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів с дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня проголошення рішення не
було подано заяви про апеляційне оскарження,
Справа 2-164/ 07 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                   Жидачівський
районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді  Салія В.В.

при секретарі    Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

В С  Т А НОВИ В :

ОСОБА_1 звернулась в Жидачівський районий суд з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєстровали шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від подружнього життя народилась дочка ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
яка знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної
допомоги на утримання дочки, їй одній тяжко утримувати її, а тому просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини  всіх
видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення   нею
повноліття.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала покликаючись на
обставини викладеній в позовній заяві та просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до
досягнення дочкою  повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні визнав та заявив, що згідний
сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів) на
утримання дочки  до досягнення нею
повноліття.

Заслухавши пояснення   сторін , дослідивши матеріали справи, суд
вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України обов"язок батьків
утримувати дітей до досягнення ними повноліття
та  розмір  аліментів
у частці заробітку батька
дітей   визначається судом.

Відповідно до свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 і її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Оскільки, відповідач не виконує свого обов"язку щодо утримання дитини
, суд враховуючи стан здоров"я та матеріальне становище дитини і
відповідача, керуючись ст.ст.213- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 140,180, 181,
182, 183 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.н. жителя АДРЕСА_2
аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 н. жительки АДРЕСА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно , починаючи з 30 січня  2007 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2    державне
мито в сумі 51 (п"ятдесять одна) грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів  у межах суми платежу за один
місяць підлягає негайному  виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області  через
Жидачівський районний суд.
Справа №2-192/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«23» січня 2007 р.
місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю представника позивача Баєва Ю.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу
"Крилатий" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

28.11.2006 р. ЖБК "Крилатий" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про стягнення боргу. В позові зазначив, що
відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, який знаходиться в експлуатації ЖБК.
Заборгованість відповідачів по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку
станом на 01.11.2006 р. складає 7.451,57 грн. Вказану суму просить стягнути з
відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. в
судове засідання не з'явилися. Вимоги ст.
76 ЦПК щодо виклику відповідачів виконані, внаслідок чого суд вважає
можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне
рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності
до пп. 46, 58 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу,
затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР ІНФОРМАЦІЯ_1. член ЖСК зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Сума заборгованості підтверджена позивачем документально.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 156 ЖК України, пп. 46, 58 Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР
ІНФОРМАЦІЯ_1 от 30.04.1985 р.,
ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст.
169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного
кооперативу "Крилатий" (р/р 5 в Орджонікідзевському
відділенні Ощадбанку № 7717 м. Запоріжжя, МФО
373061, ):

7.451 грн. 57 коп. заборгованості по оплаті витрат з
експлуатації та ремонту будинку,

30 грн. судових витрат,

всього 7.481 грн. 57 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 18 грн. 63 коп. судового збору в дохід
держави з кожного.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа № 2-659
3 березня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя у складі
судді                      Бондаренко
секретарі                    Виковій С.Б.
представника позивача - Сквірського І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Запоріжжі справу за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного
прокурора в інтересах державного управління екології та природних ресурсів до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних зеленим насадженням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить
стягнути з останнього матеріальні збитки, заподіяні державі пошкодженням
зелених насаджень в результаті наїзду вантажним автомобілем на газон
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 420 грн..
Відповідач в судові засідання більш ніж два рази не з"явився, про час
слухань був повідомлений своєчасно та належним чином, пояснень та заперечень по
позивача наполягає на винесенні заочного рішення.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1., керуючи
держномер НОМЕР_1, здійснив наїзд на газон по АДРЕСА_1, чим пошкодив зелені
насадження площею 42 метри.
Постановою державного інспектора з охорони навколишнього середовища від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ОСОБА_1. було накладено адміністративне стягнення за ст.
154 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..
Згідно розрахунку інспекції з охорони навколишнього середовища в
Запорізькій області, вартість пошкодження 1 метру зелених насаджень складає 10
грн., тобто діями ОСОБА_1. державі спричинені збитки на загальну суму 420 грн..
Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному
обсязі, у відповідності до ст.ст.40,68,69 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища", ст.40 Закону України "Про
рослинний світ", та ст. 1166 ЦК
України, оскільки шкода, спричинена неправомірними діями, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст.224-226,88, 208,212-218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Законом
України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом
України "Про рослинний світ", суд -
Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет Шевченківського району М.Запоріжжя на
24061600, МФО 813015,
Банк одержувача - управління Держказначейства у Запорізькій області, суму
збитків - 420 /чотириста двадцять/ грн..
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 збір на інформаційно-технічне
одержувач - держбюджет Хортицького району/.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач має право протягом 10 днів з дня одержання
копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
№ 2 -
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007г. Джанкойськнй міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у

складі:           головуючого - судді Котової І.A

при секретарі -
Кузь Т.О.

у попередньому судовому засіданні у місті Джанкої розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 1989
року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає з
батьками, та знаходиться на їх забезпеченні.

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що родина
фактично розпалася. Основною причиною розпаду родини є відмінність характерів, не розуміння один одного, різні погляди
сторін, через що виникали сварки. Щось
змінити у відношеннях подружжя вже неможливо. Примирення між сторонами бути не може. Родина розпалася остаточно.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач визнав позовні вимоги в
повному обсязі, згодний на розлучення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши
цьому оцінку, суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, родина розпалася остаточно та примирення неможливе.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИР І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27.10.1989 року
відділом РАЦС м. Фергана, Узбекістан, актовий запис НОМЕР_1
- РОЗІРВАТИ.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17,00
грн.ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим
через Джанкойськнй міськрайонний
суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачей
її копії до Апеляційного суду АР
Крим або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                І.Я. КОТОВА
Справа
№2-501/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК,    управління
праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

26.02.2007
p.                                                                                                                  м.   Саки

Сакський
міськрайоний  суд  Автономної
Республіки  Крим  у
складі:

головуючого
судді  -  Романюк
Є.В.

з  секретарем              -
Савицькой  О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у м. Саки цивільну справу за позовом КП "Комунальник" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності  за  оплату
послуг  з  вивозу
ТБВ,

встановив:

КП
"Комунальник" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення  заборгованності  за
оплату  послуг  з  вивозу  ТБВ.

Представник
позивача КП "Комунальник" ОСОБА_2 у судовому засіданні від позову
відмовився у зв'язку з погашенням відповідачем боргу і просив суд
провадження  по  справі
закрити.

Відповідач
ОСОБА_1. у судовому засіданні проти
закриття провадження по  справі  не
заперечив.

Згідно ст. 205
ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206  ЦПК
Украіни.

Відмова від
позову не протирічить закону и
не порушує будь-чиїх законих інтересів.

Таким чином, суд
вважає можливим у зв'язку з відмовою позивача від позову провадження  по
справі  закрити.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. З, 206 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом КП "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за оплату послуг з вивозу ТБВ закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст. 2 93, 294,   296
ЦПК  України.
Справа
№ 2-543/07
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2007 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                      Шевцової
Н.В.

при секретарі                                      Стоколос
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання в
сумі 908 грн.41
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових
мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті за тепло в сумі 908
грн. 41 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився,
однак надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача в зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку,
причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не
порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу
п.З ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.І ст.89,
п.З ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за теплопостачання в сумі 908 грн. 41 коп.,- в
зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО (тридцять) гривень, сплачені позивачем, - віднести на його
рахунок.

Стягнути з Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                               Шевцова Н.В.
Справа № 2-503/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 14 год. 00 хв.
14 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
Справа №2-209/2007 p.
УХВАЛА

13 березня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Стальнікова В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в  м.Новоукраїнка     справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів, однак у судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій
просить суд справу провадженням закрити, від позову відмовляється.

Суд вважає
необхідним відказ від позову прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка, в свою чергу, може бути подана протягом 5 днів.
Справа
№ 2-н-4 2007 p.
УХВАЛА Іменем України

«01»
березня  2007
р.                                                                                     м.  Миколаїв

Корабельний
районний суд м. Миколаєва суддя ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового  наказу.

Встановив:

19 січня 2007 р. за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства видано судовий наказ про
стягнення заборгованості згідно договору найма
житлового приміщення з ОСОБА_1 907,11
грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
у  розмірі  15  грн.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати судовий
наказ,   посилаючись  на
безпідставність  заявлених  вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.   106  ЦПК  України,

Ухвалив:

Судовий наказ № 2-н-4 від 19 січня 2007 року, виданий
Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості згідно
договору найма житлового приміщення з ОСОБА_1 907,11 грн., витрат по сплаті
судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
скасувати.

Роз'яснити    Комунальному   житлово-експлуатаційному   підприємству

№    24
їх    право    на
звернення    з    тією
самою    вимогою    до
суду    у позовному  порядку

Суддя