overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1230/2007року  УХВАЛА
березня 2007 року                                                                            м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.,
секретаря                      Турок О.І.,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
05.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він просить залишити позовну заяву без
Відповідно до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-350 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                   Константиновский горрайонный суд Донецької
області в

складі:

головуючого судді                                             Дзюба Н.А.

при секретарі                                                     Мумчан Г.П.

за участю:

представника позивача                          ОСОБА_1

відповідачки                                                     ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Донецького обласного комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» в особі
структурної одиниці Торецького районного виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання і водоспоживання,
-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за водопостачання і
водоспоживання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона проживає в державній квартирі АДРЕСА_1, і позивач надає їй послуги водопостачання. За відповідачкою утворилася заборгованість за надані послуги водопостачання за
період часу з січня 2004 року по грудень 2006 року включно в розмірі 319 грн. 94 коп. Цю заборгованість позивач
просив стягнути на його користь з відповідачки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2. у судовому засідані позовні
вимоги позивача визнала в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що
в судовому засіданні встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2. користується послугами водопостачання, які надаються позивачем, і за
нею утворилася заборгованість по оплаті цих послуг, що підлягає стягненню за
період часу з січня 2004 року по грудень 2006 року включно в розмірі 319 грн. 94 коп.

Суд вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідачка новина нести судові витрати
в розмірі 81 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Донецького обласного
комунального підприємства «Донецькобводоканал» в особі
структурної одиниці Торецького районного виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за воду і стоки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь структурної одиниці
Торецького районного виробничого водопровідно-каналізаційного господарства
плату за послуги водопостачання за період часу з
січня 2004 року по грудень 2006 року включно в розмірі 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 94 коп., судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. і витрати

з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО
(тридцять) грн., а всього 400
(чотириста) грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляціному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в !0-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-500/07 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у
судовому засіданні

27 лютого 2007 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді: Бондар С. Б.,

за участю секретаря - Тугусовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірма «Базаліївський колос» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки,

встановив:

29 січня 2007 року Чугуївський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірма «Базаліївський колос» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки, в якій зазначає, що 10 квітня 2004
року між відповідачем та ОСОБА_1. було укладено договір оренди земельної
ділянки строком на 10 років, згідно якого відповідач повинен щорічно сплачувати
орендодавцю за оренду землі 628,21 грн., однак від зазначених зобов'язань
ухиляється, у зв'язку виникла заборгованість у розмірі 174,78 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову, так як відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
174, п. 3 ст. 205, ст. ст. 206, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за № 2-500/07 року за позовом Чугуївського    міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Базаліївський колос» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                              КУЗЬ Т.О.

у попердньому
засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом. В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про припинення
провадження по справі, у зв"язку з примиренням.

Відповідач підтримав клопотання позивача, згодний на
припинення провадження по справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне прийняти відмовлення
позивача від позову і провадження по справі
припинити.

Керуючись п.З ч.1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявой ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - ПРИПИНИТИ,
у зв'язку з відмовленням позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим в
порядку ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-378/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                           ХАРЧЕНКО
Л.Г.,

при
секретарі                                      БОЙКО
Л.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки та
відповідачки-ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Спадкоємцями по
заповіту, що прийняли спадщину є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачка просила визнати за нею право власності на будинковолодіння,
постільки відповідачка отримала від неї грошову компенсацію за 1/2 частину
будинку.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній
конторі сторони не могли, так як відсутні правовстановлюючі документи на
будинок.

Відповідачка
позов визнала.

Заявлений позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на
будинковолодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 правомірно володів будинком з надвірними спорудами, що
стверджується довідкою сільської ради НОМЕР_1 від 30 листопада 2006 року, але
на будинок відсутні правовстановлюючі документи, що позбавляє спадкоємців
отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі.

Спадкоємців, що прийняли спадщину двоє: позивачка та відповідачка по
справі, яким належить по 1/2 частині спадкового майна.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2, не заперечує щоб за позивачкою було визнано
право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 слід визнати право
власності на будинок, що належав померлому ОСОБА_3.

На підставі наведеного ст.ст. 1216, 1220-1223, 1234, 1268
ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,61,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10

денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в
разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №2-324/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                   Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді                      -           АкуленкоВ.В.

при секретарі                          -           Пензар
Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сніжне Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області про стягнення
моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної
шкоди у зв'язку з профзахворюванням,
зважаючи на те, що згідно висновку Донецької МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. йому було встановлено 30 % втрати працездатності та третя
група інвалідності. Просив стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду у зв'язку з профзахворюванням в розмірі
30000 грн.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення його
позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав
відповідну заяву, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає а залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.
Сніжне Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням
- залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-90/2007р.
19 лютого 2007 року                               Глухівський
міськрайсуд Сумської області
в складі:             головуючого-судді                   ГЕТЬМАНЕНКО
при секретарі                            СПАСЬКИХ
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 18 жовтня 1996 року. Від шлюбу
є неповнолітня дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
розлучення є те, що відповідач ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, вчиняє
сварки, ображав її, принижуючи її честь та гідність. З грудня 2006 року проживають
окремо. Примирення з відповідачем ОСОБА_2 неможливо.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, як вбачається з його пояснень позов визнає повністю, на
розлучення з позивачкою ОСОБА_1
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, суд вважає, що
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1
підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам.
Так, судом при
розгляді справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18 жовтня 1996 року. Від шлюбу
є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою ОСОБА_1
сторони шлюбні стосунки не підтримують, обоє на розлучення згодні. Всі ці
обставини свідчать про те, що сім'ю зберегти неможливо, а шлюб між сторонами
необхідно розірвати, поклавши витрати по судовому збору на обох сторін порівну.
Керуючись ст. ст. 130, 213, 215, 218, 226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного
кодексу України, суддя, -
між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
відділом реєстрації актів громадського стану Глухівського міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави в сумі 17 грн., поклавши
витрати на обох сторін порівну: позивачку ОСОБА_1 - 8 грн. 50
коп., відповідача ОСОБА_2 -
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача ОСОБА_2 поданою протягом 10
днів з дня отримання ним копії.
суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку після подання заяви про апеляційне
Суддя: (підпис) Копія вірна:
ГЛУХІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої судці                                                                              Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                                         Бандуровій
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 таОСОБА_4 про зміну договору найма житлового
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про зміну договору найма житлового
приміщення.

Перед початком судового засідання позивачами подана заява з проханням
залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 таОСОБА_4 про зміну договору найма житлового
приміщення про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                    Справа № 2н-65/2007 року
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 1978
про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості грошової компенсації замість речового майна в розмірі 4680, 58
Відповідно до ст.. ст.. 14,526, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96,103, 105 ЦПК України ,
з військової частини А 1978, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул.
813015 код ЄДПРОУ 08160298 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) грошову
компенсацію за речове майно в сумі 4680 грн. 58 коп.
бюджет Хортицького району) з військової частини А 1978,
Держбанку УДК в Запорізькій
код ЄДПРОУ 08160298  в сумі 25 грн . 50
3.     Стягнути витрати інформаційно-технічне забезпечення
Запорізькій області, МФО
813015, ЄДРПОУ 2616700, призначення
платежу - "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя
4.Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа   №  22ц-63б/2007
р.                                          Головуючий  у
Категорія   5                                                                                   суддя  Чебикін
суддя  Повєткін  В.В.
УХВАЛА

21  лютого
2007   р.   Апеляційний
суд  Дніпропетровської   області
в  складі:

Головуючого  судді:                                         Перцової  В.А.

Суддів:                                             Козлова  С.П.,   Повєткіна
В.В.

При  секретарі:                                Горобець  К.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

на  ухвалу   Індустріального  районного
суду  м.Дніпропетровська   від
17   жовтня   2006
', року

за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про  виділ  частки
з  сумісної  власності,
-

Встановив   :

ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу
Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 17 жовтня 2006  року,
якою  позовну  заяву
ОСОБА_2   залишено  без
розгляду   (а.с.88-89).

Представник
позивача посилається на те, що суд першої інстанції направив по­відомлення про
розгляд справи 22 вересня та 17 жовтня 2006 року на адресу, за якою позивачка
не проживає, а саме: вказаний будинок № 16, в той час як позивачка про­живає  у
будинку  №  6.

Перевіривши
законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у ме­жах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних під­став.

Згідно  зі  ст.169  ЦПК
України  суд  залишає
заяву  без  розгляду
у  разі  повторної

неявки   в
судове   засідання   позивача,
повідомленого   належним   чином,
без   поважної причини  або
неповідомлення  ним  про
причину  повторної  неявки,
якщо  від  нього
не  надійшла  заява
про  розгляд  справи
за  його  відсутності.

Як вбачається зі
справи, у судовому засіданні 22 лютого 2005 року позивачкою вказане  місце
проживання  за  адресою
АДРЕСА_1   (а.с.78).

Повідомлення про
розгляд справи 22 вересня та 17 жовтня 2006 року направлені позивачці  на
адресу  -  АДРЕСА_2
(а.с.76,77).

Таким чином,
обставини, передбачені ст.169 ЦПК України, що надають суду пра­во  залишити
позовну  заяву  без
розгляду,   у  справі
відсутні.

Тому ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивачки у судове
засідання слід скасувати, а справу повернути до суду для роз­гляду .

У зв'язку з
викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу­ального  кодексу
України,   апеляційний  суд,
-

УХВАЛИВ   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу
Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 17 жовтня 2006 року  -
скасувати.

Справу направити
до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на но­вий  розгляд.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту  її   проголошення   оскарженню
в  касаційному  порядку
не  підлягає.
Справа
№2-2108/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28
лютого 2007
року                                                                                      м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державної виконавчої служби у м.
Бердянськ та Бердянському районі про зміну
порядку сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, третьої особи Державної виконавчої служби у м. Бердянськ та
Бердянському районі про зміну порядку сплати аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державної виконавчої служби
у м. Бердянськ та Бердянському районі про зміну порядку
сплати аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09-00 годину
27 березня
2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити
особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-101/2007 р.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Литвинов А.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Куп'янський ливарний
завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.02.2007 року складає 1772
АК ПІБ м. Куп'янська,
Відповідно до ст. 116
КЗпП України при звільненні працівника з роботи виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день
звільнення, або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок, що адміністрацією підприємства не виконано.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод» з
розрахункового рахунку №
заробітної платі в сумі 1772
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод», з
розрахункового рахунку №
ВАТ «КЛЗ» судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Куп'янському
міськрайсуді у розмірі 15
код 26281249, МФО 851011, одержувач:
Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області,
банк одержувача: УДК у Харківській області.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя