overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                     №2-1222/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого   2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                 Мелешко СІ.

при секретарі                                     Янкевич Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та
теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач
користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачує .також
просить стягнути кошти інформаційно-технічного забезпечення в
сумі 30 грн.
та державне мито по справі .

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не заявилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено що відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло
і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача від ІНФОРМАЦІЯ_1. стверджується, що заборгованість відповідача
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 2824
грн.21 коп.

Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,
ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1   в користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго " по 2824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири
) грн. 01 коп. та ЗО (тридцять ) гривень витрат
інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 51грн. держмита
в дохід держави.

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Судця Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути
з відповідача належну йому компенсацію за втрату
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа
№ 2н-1382/07
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Кухар СВ.,
розглянувши заяву прокурора
Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства „Шляхо-будівельне
„Приватбанк", МФО 313399, ОКПО 03450206, що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Космічна, 125,
року ОСОБА_1 працює на ВАТ „Шляхо-будівельне управління № 21".
Згідно вимогам ст. 115
КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про
оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні, в строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1, за
заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв"язку з
Загальна сума заборгованості за листопад 2006 року складає 407 грн. (чотириста
Керуючись ст. ст. 98,102
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Шляхо-будівельне управління №
21", заборгованість в сумі 407 грн. (чотириста сім гривень) користь стягувача. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106
№
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі :
головуючої судді                                                       - Кашпур О.В.
при секретарі                                                             - Нсданчук М.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту,
Позивач просить стягнути з відповідача 2097 грн. 59
коп. за договором кредиту від ІНФОРМАЦІЯ_1р.га 51 грн. в повернення держмита,
повернення витрат з іиформаційпо-технічиого забезпечення розгляду справи,
мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не виконує зобов*язання по договору
В судовому засіданні представник позивача підтримав
суду не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, причина
неявки до суду невідома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. між ОСОБА_2 та Чернігівською Міською
Кредитною Спілки «Народна Воля» було укладено кредитний договір НОМЕР_1, згідно якого
ОСОБА_1, отримала кредит у сумі 1000
грн. терміном на 1 рік (до
ІНФОРМАЦІЯ_2р.) зі щомісячною сплатою відсотків.
Згідно п.3.1 Кредитного договору відповідачка зобов*язана була сплачувати
плату за користування кредитом не пізніше ніж 30 числа кожного місяця, виходячи зі ставки 0, 137 % за кожний день
його використання від несплаченої суми кредиту.
Відповідач не повернула суму кредиту в належний термін та
відсотки за користування ним.
розрахунку позивача відповідачка зобов'язана сплатити 1000
грн.за   отриманий      кредит,
процентів   за користування   кредитом
та  527   грн.   45   коп.   пені
за  неналежне виконання договору,
а всього 2097 гри. 59 коп.
Суд
погоджується з розрахунком позивача і вважає, що вказана сума підлягає
стягненню з відповідача на користь Кредитної Спілки "Народна Воля"
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224 ЦПК
України, ст.ст.526, 623,
1048, 1049   ЦК України,
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської Міської
Кредитної Спілки «Народна Воля» 2097
грн. 59 коп. боргу за договором кредиту, 51 грн.в повернення
держмита, 30 грн. в повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, 119 грн.80 коп. за
оголошення в газеті, а всього 2298
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-деиний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа№2-332007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі -            Смоліній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розділ спільного майна.

У судовому
засіданні позивачка просила позовну заяву залишити без розгляду на підставі п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна необхідно залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-295 /2007
УХВАЛА

22 січня  2007 року                                                    Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді          Куц Т.О.

при секретарі                                                   Ребриній О.О.

розглянув у попередньому судовому
засіданні позовну заяву  КЖРЕП №1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
витрат на утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по згаданій справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Керуючись
ст.130 ЦПК
України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою КЖРЕП №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку і прибудинкової території призначи до судового розгляду
на 12 лютого 2007 року на 13 год 40 хв. у приміщені
суду.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                             підпис                                   Т.О.Куц
№ 2-86/2007
УХВАЛА

27 лютого 2007
року                                                                                              смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві

Куликівського професійного аграрного ліцею, місцезнаходження 16300 Черінгівська
область смт. Куликівка вулиця Щорса, 43, р/р № 0693 код 03072603 МФО
85392 в банку УДК Чернігівської області,

до відповідача:

ОСОБА_1, прож АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_1. в
якій зазначив, відповідач безоплатно використав теплопостачання на суму 1903,10
грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
теплопостачанням.

Цивільна справа
підсудна місцевому Куликівському районному суду.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом Куликівського
професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
користування теплопостачання.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2007 року
об 09-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого   Фащевської Н.Є. суддів
Жолудько Л.Д., Гурзеля І.В. при
секретарі   Гачинській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства індивідуальних
забудовників "Наука" про виконання зобов'язань, -

встановила:

ОСОБА_1 , який діє в
інтересах ОСОБА_2  звернувся з
апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайоннрого суду від   12
жовтня 2006

року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства забудовників про виконання зобов'язань, в зв'язку з повторною
неявкою у судове засідання позивачки.

Апелянт вказав,- що суд не вправі був залишати   позовну заяву без розгляду, оскільки
в судових засіданнях інтереси позивачки, яка перебувала за межами України, представляв її довіритель, який був
присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши
доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд
виходив з того, що позивачка, явку його він визнав обов'язковою, повторно не
з'явилась в судове засіданні і не повідомила про причини своєї неявки.

З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він суперечить вимогам
закону та обставинам справи.

Справа № 22а-1301                                           Головуючий у 1 інст.Лекан І.Є.

Категорія   43                                                     Доповідач Фащевська Н.Є.

Як видно з матеріалів справи, позивачка
довірила представляти свої інтереси у судовому засіданні ОСОБА_1 який був присутнім на всіх судових
засіданнях. Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання.

Як видно
з матеріалів справи, представник позивача був присутнім у судовому засіданні,
позивачка в належно оформленому доручені надала йому право представляти її
інтереси у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд не вправі був залишити
заяву без розгляду, а тому ухвалу суду слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року скасувати і
передати справу для розгляду в цей же суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

9 лютого 2007 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Андрущенко Н.М., при секретарі-
Михалевич А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на
те, що 09.10.1981 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є двоє понолітніх дітей, що
на протязі 5 років
між нею та відповідачем були дуже складні відносини- ОСОБА_2 працював, але
матеріальної допомоги сім"ї не надавав, постійно ображав позивачку. Також
ОСОБА_1 вказала, що шлюбні відносини між нею та відповідачем повністю
припинені, вона сама утримує сім"ю, квартиру, а відповідач участі ні у
чому не приймає, тому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований
9 жовтня 1981 року у відділі РАГС Червонозаводського районного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

09.02.2007 р.
позивачка звернулась до суду з заявою, в кій просить закрити провадження по
справі з тих підства, що вона примирилася з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до п.З ч. 1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття вімови від
позову судом не    встановлено.

У відповдності до вимог ч.З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв"язку з відмовою позивачки від позову- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ст. 295
ч.4 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.                                                                                           м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області Галичанський А.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору
купівлі-продажу квартири -
дійсним, визнання право власності на 1/2 частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із
зазначеною позовною заявою.

Позивачка по справі ОСОБА_1 працює в Сторожинецькому районному суді
секретарем судових засідань в зв'язку з чим у відповідача ОСОБА_2. вини к сумнів в
об'єктивності та неупередженості суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України
підсудність цивільних справ, у яких однією
із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої
інстанції без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.
8, 107, 108 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору
купівлі-продажу квартири -
дійсним, визнання право власності на 1/2 частки
квартири Садгірському районному суду М.Чернівці.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Справа 03-14
Справа №2- 194/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 січня   2007
р.                                                  Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді                  Скобельського
С.І.

при секретарі                                           Мейнарович Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбного життя дітей на мають. Позивач просить суд
шлюб розірвати обґрунтовуючи це тим, що у них виникає непорозуміння. Сумісне
життя і збереження сім'ї не можливе та підтримав свої позовні вимоги в судовому
засіданні і просить суд їх задоволити з
підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачка в
судове засідання не з'явився не дивлячись на те, що про час і місце розгляду
справи була повідомлена  належним чином.

Суд вважає, що дану справу можливо
розглянути у відсутність відповідачки.

Допитавши
позивача, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Судом встановлено, що збереження
шлюбу буде протирічити інтересам подружжя..

На підставі ст 112 Сімейного
кодексу України , керуючись
ст.ст. 169 ч4, 208, 174, 212 213 ,214 ,215 ,224,226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_3), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації
актів цивільного стану Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області, актовий запис НОМЕР_1.

Позивача   звільнити від сплати судового збору  при реєстрації розірвання шлюбу   в органах РАГС , як такого, що
його сплатив.

З відповідачки
при реєстрації розірвання в органах РАГС стягнути судовий збір в сумі
8,5грн.

Відповідачу направити рекомендованим листом копію рішення протягом п,яти днів з дня його проголошення та роз'яснити їй, що
рішення може бути переглянуто за її письмовою заявою,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Корост енського міськрайонного суду протягом 10 діб з дня його оголошення , а апеляційна скарга на
рішення   суду      подається протягом   20   днів до      апеляційного
суду Житомирської області   через Коростенський міськрайонний суд   з одночасною подачею скарги до   апеляційного суду  Житомирської області.