АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року колегія  суддів судової
палати у цивільних  справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                         Малахової
Н.М.

суддів:                                                 Жизневської А.В.

Матюшенка І.В.

при секретарі

судового засідання                             Кульчицькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 5 квітня 2007 року у справі за позовом приватного підприємства „Консалтінг-Ефект" до
ОСОБА_1 про виконання умов договору,

встановила:

У грудні 2005 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що
20
грудня 2003 року сторони уклали договір інформаційних послуг на придбання НОМЕР_1. Згідно цього договору позивач надав відповідачці
інформаційні та довідкові послуги з продажу нерухомого майна, а відповідачка прийняла на себе зобов'язання за надані послуги сплатити вартість послуг після оформлення
договору купівлі-продажу в розмірі 2% комерційної вартості продажу житла приватного сектору. Вказував, що відповідачка уклала договір купівлі - продажу будинку, не повідомивши про це позивача та не розрахувавшись з ним, тому просив стягнути на його користь вартість наданих послуг та
штрафні санкції згідно укладеного договору в сумі 5422 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 5 квітня 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 4435 грн.56
коп., а саме : 1498 грн.50 коп. винагороди, 749 грн.25 коп. штрафу 2187 грн.81 коп. пені, 400 грн. витрат за надані юридичні
послуги, 51 грн. сплаченого судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу на користь
держави.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позову,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, посилається на те, що укладений між сторонами договір є не дійсним, оскільки він не підписаний
представником позивача.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 грудня 2006 року між сторонами  було укладено договір
інформаційних послуг НОМЕР_1, згідно якого

позивач повинен був надати інформаційні послуги з
купівлі нерухомості, а відповідачка повинна була прийняти
надані послуги та сплатити винагороду в розмірі 1,5 %, а в разі невиконання договору сплатити штраф в розмірі 50% від суми винагороди
та 0,2 % пені за
кожен день прострочки оплати після укладення договору купівлі-продажу житла.

27 січня 2004 року позивачка уклала договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, який був запропонований позивачем
з ОСОБА_2, проте оплату за надані позивачем послуги
не провела.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 161 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, проте
відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання.

Проте, вказаний висновок суду не є
обґрунтованим.

У відповідності
до вимог ч.З ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися
укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є
укладеним з моменту підписання його сторонами.

З матеріалів справи вбачається, договір інформаційних послуг на придбання не був підписаний представником позивача
(а.с.63), тому він не тягне за собою ніяких наслідків, а
сторони позбавлені можливості вимагати виконання його умов.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, то воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.639 ЦК України, ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України
колегія суддів-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 5 квітня 2007 року в частині задоволення позову
скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені
позову.

У решті залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22ц/1190                         Головуючий у суді 1-ї інст.Григорусь Н.Й.

Категорія 41       Доповідач-
суддя Малахова Н.М.