Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                            Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді                             Довжанин
М.М.

при секретарі                                                     Мальцевій
І. О., Антонь Є. І.

з участю
представника позивача                    Томата
М. Ю.

представника відповідачки                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовною заявою ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, селянського фермерського
господарства "Ток"
про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості посилаючись на те, що
відповідно до кредитного договору від 9
вересня 2005 року
ОСОБА_1 акціонерним
поштово-пенсійним банком "Аваль" був наданий споживчий кредит в сумі
у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 15 000,00 (п'ятнадцять
тисяч) доларів США строком до 8
вересня 2012 року, зі
сплатою 14 % річних
за користування кредитними коштами.

В забезпечення
зобов'язань позичальника був укладений договір іпотеки від 12.09.2005 року, який був
зареєстрований в державному реєстрі іпотек за реєстраційним № 2393520, відповідно до
якого майновий поручитель, яким було селянське фермерське господарство "Ток" передало у
іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: гаражний комплекс, загальною площею 626,6 кв.м., що розташований
АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу,
пісвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу
ОСОБА_3  8 квітня 1998 року за реєстровим
№ 354, та зареєстрований Хустським державним підприємством технічної
інвентарізації в реєстровій книзі № 1 за номером 6.

Позивач умови
кредитного договору виконав у повному обсязі, тобто був відкритий позичковий
рахунок та видано кредитні кошти ОСОБА_1 в сумі 15
000,00 доларів США, що склало 75 750,00 гривень (за курсом НБУ 1 долар

2

США = 5,05 грн.), що підтверджується копією
меморіального ордеру № 1
від

13.09.2005         року.

Відповідачка
ОСОБА_1 умови
кредитного договору та договору іпотеки належним чином не виконує.

Відповідно до п.
4.1.5 договору
іпотеки іпотекодавець та позичальник на період фактичної дії цього договору
зобов'язані за свій рахунок застрахувати предмет іпотеки на повну його вартість
від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування на
користь іпотеко держателя. Цей обов'язок, а ні позичальником , а ні
іпотекодавцем не виконано. У випадку порушення іпотекодавцем чи позичальником
свого обов'язку щодо страхування предмету іпотеки іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання основного зобов'язання.

Позичальником
також порушуються умови кредитного договору.

Так станом на 27.12.2006 року згідно
розрахунку заборгованість ОСОБА_1
перед Банком складе 99
197, 96 (дев'яносто дев'ять тисяч сто дев'яносто сім гривень
дев'яносто шість копійок), з яких:

·
заборгованість по кредиту 77 744, 95 гривень;

·
заборгованість по відсотках 7 870, 63 гривень;

·
пеня за кредит 11
412,01 гривень;

·
пеня по відсотках 7
170,37 гривень.

Позичальнику та
майновому поручителю неодноразово направлялись повідомлення   та
попередження   про   необхідність   погашення
боргу   від

28.08.2006         p.,
06.10.2006 р. та 30.11.2006 р., на що відповідачі не реагували.

Такі
неправомірні дії відповідачів завдають Банку матеріальних збитків,

які підлягають
відшкодуванню.

Представник
позивача Томаш М. Ю., що діє згідно довіреності, в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, посилаючись на наведені в позовній заяві обставини.

Представник
відповідачки ОСОБА_2, який діє
згідно доручення в судовому засіданні заявлені вимоги визнав.

Представник
селянського фермерського господарства "Ток"
позов також визнав. В останнє судове засідання не з'явився. Про час і місце
розгляду справи його належним чином було повідомлено. Про причини неявки суд не
повідомив.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав
позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання відповідачами
позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

3

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
кредитний договір №
014/4047/82/20476 від 9
вересня 2005 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/4047/82/20476 від 9 вересня 2005 року в сумі 99 197 грн. 96 коп. за рахунок
предмета договору іпотеки від 12
вересня 2005 року та
судові витрати в сумі 1
021 грн. 98 коп.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга потягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.