ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 2-а-1/07

с.м.т.Шевченкове
5 січня 2007 року

Шевченківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
Стригуненко В.М.,

при секретарі Гутарєвій B.C., за участю:

позивача: представник за дорученням
ОСОБА_1,

відповідачів:
представник прокуратури Шевченківського району Харківської області

та прокуратури Харківської області
Кривенков В.І.,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:
представник відділення державного казначейства у Шевченківському

районі Харківської області Донець
Ю.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до прокуратури Шевченківського району Харківської області та
прокуратури Харківської області на неправомірні дії органу прокуратури та
відшкодуваня моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. подала позов до прокуратури Шевченківського району Харківської області
та прокуратури Харківської області на неправомірні дії органу прокуратури та
відшкодуваня моральної шкоди. Згодом позовні вимоги було уточнено та збільшено.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 просив позов
задовольнити.

Представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити внаслідок
його безпідставності та вважав дії органів прокуратури цілком законними.
Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, перевіривши матеріали
справи, оцінивши їх у сукупності, прийшов до твердого висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивачка вказує, що на скаргу до прокуратури Шевченківського району
Харківської області від 15.06.2006р. відповіді надано не було. 20.07.2006р. за
№НОМЕР_1 прокуратура Шевченківського району Харківської області надала
відповідь, в якій міститься недостовірна інормація щодо особи арбітражного
керуючого. На дану відповідь 28.07.2006р. було подано скаргу до прокуратури
Харківської області, відповідь на яку не надано.

Скаргу згідно касових чеків а.с.8 до прокуратури району направлено
15.06.2006р. Скаргу в прокуратурі району зареєстровано 21.06.2006р., що
підтверджено матеріалами наглядового провадження а.с.110. Після проведення перевірки
скарги, 20.07.2006р.

позивачці було направлено відповідь за
результатами її розгляду. Позивачка визнає цю обставину, вона отримала надану
їй відповідь та надала її копію до матеріалів позову а.с.8. Згідно п.5.7
Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в
органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора
України від 28.12.2005р.№9гн строк розгляду звернення обчислюється з наступного
дня після реєстрації звернення в прокуратурі. Закінченням строку розгляду та
вирішення звернень вважається дата направлення письмової відповіді, в даному
випадку 20.07.2006р., за реєстрацією вихідної кореспонденці. Таким чином,
скаргу позивачки прокуратурою району розглянуто та вирішено з наданням
відповіді у терміни, передбачені ст.20 Закону України «Про звернення громадян»
- не більше одного місяця від дня надходження.

У листі прокуратури Шевченківського району від 20.07.2006р. за №НОМЕР_1
прізвище арбітражного керуючого вказано з граматичними помилками, як ОСОБА_3
Правильне написання прізвища - ОСОБА_4. Представник відповідачів пояснив
допущені граматичні помилки при написанні прізвища механічною опискою при
наборі тексту листа. Суд не вбачає в діях працівників прокуратури дій,
спрямованих на навмисне викривлення наданої інформації.

Матеріалами наглядових проваджень підтверджено відсутність в прокуратурі
Харківської області скарги позивачки від 28.07.2006р., окрім того до матеріалів
позову приєднано оригінал вказаної скарги, який в такому разі повинен був бути
направлений адресату. Представник позивача не спростував твердження
представника відповідачів про неотримання прокуратурою області даної скарги та
не зміг підтвердити доводи позивачки про направлення вказаної скарги та її
отримання адресатом.

Позивачка вказує, що звернення про порушення кримінальної справи та
представництва інтересів в судах проти посадових осіб адміністрації АФ
"Київська" Шевченківського р-ну та арбітражного керуючого та видачі
постанови про порушення кримінальної справи не виконуються.

Прокурор району не міг прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України щодо
вимоги позивачки про порушення кримінальної справи за ст.356 КК України, т.я.
згідно ст.27 КПК України справи за вказаними злочинами порушуються лише судом
за скаргою потерпілого, про що у відповіді на скаргу було надано відповідне
роз'яснення а.с.9.

Доводи позивачки, викладені в скаргах, були перевірені, за їх результатами
підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачалося. Згідно ст. З
6-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави для
представництва у судах, форму його здійснення.

Позивачка вказує, що 21.07.2006р. подала скаргу до прокуратури
Шевченківського району, на яку відповіді не отримала. Вказує, що поштове
відправлення зі скаргою було отримано працівником прокуратури району ОСОБА_5.

Матеріалами наглядових проваджень підтверджено відсутність в прокуратурі
Шевченківського району скарги позивачки від 21.07.2006р. Представник позивача
не спростував твердження представника відповідачів про неотримання прокуратурою
району даної скарги та не зміг підтвердити факту направлення вказаної скарги та
її отримання, підтвердив відсутність у нього та позивачки опису вкладення
поштового відправлення. Допитана в якості свідка ОСОБА_5. пояснила, що в період
з 03.07.2006р. знаходилась у відпустці терміном на 30 діб, 22.07.2006р. на
робоче місце з відпустки не відкликалася та не отримувала від працівників
Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» рекомендований лист НОМЕР_2. Це ж
підтверджено наказом про надання їй відпустки а.с.104.

Позивачка вказує, що у відповіді прокуратури Шевченківського району від
22.09.2006р. міститься недостовірна інформація про розгляд скарги від
21.07.2006р. на ім'я прокурора області, яку не подавала.

Це твердження спростовано матеріалами наглядового
провадження т.1 а.с.14. Позивачка 19.07.2006р. подала скаргу на і'мя прокурора
Харківської області, яка в прокуратурі області була зареєстрована саме
21.07.2006р., та для розгляду по суті переправлена до прокуратури району
а.с.99.

Позивачка вказує, що 04.10.2006р. прокуратурою
Харківської області надано відповідь, у якій міститься недостовірна інформація
про неотримання прокуратурою Шевченківського району листа від 21.07.2006р.

Це твердження спростовано вищеприведеними обставинами і висновками, якими
підтверджено факт неотримання прокуратурою Шевченківського району листа
позивачки від 21.07.2006р., тому вказана інформація є достовірною.

Позивачка вказує, що прокуратурою Шевченківського району на рішення
загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Борівське» внесено протест,
який ніби-то задоволений спостережною радою АФ «Київська», якої не існує. На
підставі Закону «Про прокуратуру» прокурор повинен був у 15-денний термін
подати позов до суду про визнання рішення нелегітимним, чого не зробили.

Протест прокурора Шевченківського району від 01.07.2005р. а.с.94,
спостережною радою співвласників майнових паїв АФ «Київська» с.Борівське
Шевченківського р-ну дійсно задоволений та рішення зборів «Про відмову
виділення майна ОСОБА_2., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.» від 13.11.2004р.
скасовано як незаконне, що підтверджено Протоколом №НОМЕР_3 а.с.95-97. Таким
чином, прокурору району не було підстав і необхідності позиватися до суду.
Окрім того, згідно ст.21 Закону України «Про прокуратуру» - у разі відхилення
протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до
суду про визнання акта незаконним. Виходячи з наведеного, звернення до суду в
такому випадку є правом прокурора, а не його обов'язком.

Позивачка вказує, що направила звернення до Міністерства юстиції України,
яке було переправлено до Генеральної прокуратури України, а згодом до
прокуратури Харківської області. Відповіді не отримала.

Це твердження спростовано постановою слідчого прокуратури
Шевченківського району Харківської області від 23.12.2005р. про відмову в
порушенні кримінальної справи за вказаним зверненням позивачки. НОМЕР_4
позивачці направлено відповідне повідомлення з копією постанови а.с. 101-103.

Представник позивачки, збільшивши позовні вимоги, вказав, що позивачка не
отримала копію постанови від 18.08.2006р. про відмову в порушенні кримінальної
справи.

18.08.2006р. в порушенні кримінальної справи за скаргою позивачки від
28.07.2006р. було відмовлено, про що позивачку того ж дня було письмово
повідомлено за №НОМЕР_5 а.с.98. Згідно ч.І ст.99 ЦПК України - при відсутності
підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що
повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Повідомлення було направлено простою кореспонденцією. За отриманням копії
вказаної постанови позивачка до прокуратури не зверталася.

Законом не передбачено
обов'язок органів прокуратури вести поштову переписку з громадянами рекомендованою або цінною кореспонденцією.

Згідно ст. 1167 ЦК
України для відшкодування моральної шкоди необхідний склад деліктної
відповідальності: наявність сукупності протиправних дій причинителя шкоди,
вини, шкоди та причинного звязку між протиправними діями та шкодою. Судовим
розглядом, позивачкою та її представником не доведено складу деліктної
відповідальності.

Таким чином, судовим розглядом не було встановлено
незаконності дій відповідачів, а тому у задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170 КАС України, ст. 1167

ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури
Шевченківського району Харківської області та прокуратури Харківської області
на неправомірні дії органу прокуратури та відшкодуваня моральної шкоди -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
через Шевченківський районний суд Харківської області, шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 цього кодексу - з дня складення в повному обсязі,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього прптягпм70_янін
апеляційної пкярги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України