№
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі : головуючого судді Буравльова С.І, при секретарі Пузановій
M.B.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.08.2006
року в Інтернет виданні "Кияни" було опубліковано статтю
"ОСОБА_1 хороший батько -
віддасть синові 28 га
землі», в якій розповсюджено недостовірну інформацію, яка порочить честь,
гідність, ділову репутацію позивача, завдає шкоди його інтересам. У зв'язку з
цим, позивач просить суд визнати недостовірною інформацію, розповсюджену відповідачем
та спростувати її, а саме: «ОСОБА_2 робить висновок, що враховуючи безпосередню
причетність ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 до АКБ «Правекс-Банк»,
при передачі в оренду ТОВ «Вулкан-Правекс»
земельної ділянки, про яку йдеться, «мають місце ознаки корупційних
діянь з боку ОСОБА_1 та депутатів фракції блоку ОСОБА_1 та депутатів фракції
блоку ОСОБА_1, що є членами земельної комісії Київської міської ради».

Представник
позивача зазначені вимоги позивача в судовому засіданні підтримав в повному обсязі
та просив суд задовольнити позов.

Адвокат
відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні
відмовити, посилаючись на те, що відповідач не є автором статті "ОСОБА_1
хороший батько - віддасть синові 28 га землі», інформація в цій статті
поширена не відповідачем, та відсутні будь-які докази, що вказана інформація поширена
відповідачем.

Судом
встановлено, що 28.08.2006
року в Інтернет виданні "Кияни" було опубліковано статтю
"ОСОБА_1 хороший батько -
віддасть синові 28 га землі»,
в якій розповсюджено інформацію, а саме: «ОСОБА_2 робить висновок, що
враховуючи безпосередню причетність ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3
до АКБ «Правекс-Банк», при передачі в оренду ТОВ «Вулкан-Правекс» земельної ділянки, про яку йдеться, «мають місце
ознаки корупційних діянь з боку ОСОБА_1 та депутатів фракції блоку ОСОБА_1 та
депутатів фракції блоку ОСОБА_1, що є членами земельної комісії
Київської міської ради».

Вбачається, що
наведений фрагмент цитати в статті містить критичні висловлювання на адресу
діяльності позивача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, які не порочать його честі,
гідності та ділової репутації з точки зору додержання законів, загальновизнаних
правил співжиття та принципів людської моралі. В статті містяться оціночні
судження її автора, контекст публікації
стосується професійної діяльності позивача як ІНФОРМАЦІЯ_2, без втручання в
його приватне життя.

Із змісту
зазначеної статті суд вважає, що відповідно до наданих повноважень відповідач,
як ІНФОРМАЦІЯ_3, мав право звернутись із ІНФОРМАЦІЯ_4 до Генерального
прокурора України про вжиття заходів відносно попередження зловживання
службовим становищем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в інтересах комерційних структур
"Превекс-Банку", якщо відповідач допускав таке зловживання з боку
позивача.

Встановлено, що Інтернет видання "Кияни" не є
засобом масової інформації.

При цьому, в
судовому засіданні не було доведено того, що викладена інформація була поширена саме відповідачем, відсутні докази
відносно того, що працівники Інтернет видання "Кияни"  діяли недобросовісно  при
викладі данної статті,   не
доведено,  з яких джерел розповсюджена
данна інформація.   Позивач не наполягав
на притягненні до участі в справі фізичної чи юридичної особи, яка поширила
вказану інформацію.

Згідно ч. 1
ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких
обставинах, суд вважає необхідним відмовити в зазначеному позові за
недоведеністю вимог.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст. 32, 34 Конституції
України, ст.ст. 201,
270, 275, 277, 297, 299 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України
"Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності
і ділової репутації громадян та організацій", ст.ст. 5, 46, 47 Закону України
"Про інформацію", ст.ст. 2,
33, 34 Закону України "Про інформаційні агентства",
ст. 2 Закону
України "Про друковані засоби масової інформації(пресу) в Україні",
ст.ст. 10, 11, 60, 74,
76, 88, 130, 197, 198, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.