Справа №2-208/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді - Білецької А.М. при секретарі - Богданович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, РВК Комінтернівського району
м. Харкова про поновлення порушеного права та
вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи РВК Комінтернівського району м. Харкова, орган опіки та піклування РВК Комінтернівського району м. Харкова,
відділ громадянства, реєстрації, іміграції фізичних осіб Комінтернівського РО ГУ УМВС в Харківській області про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2,
звернувся з даним позовом до ОСОБА_3 та просив поновити порушене їх з
сином право на проживання в квартиріНОМЕР_1 в б.НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та вселити
їх в дану квартиру. В обгрунтування позову зазначив, що проживав в квартирі НОМЕР_1 в б.НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 з 1988 року зі
своєю дружиною, ОСОБА_5. Зареєстрований був за цією
адресою з 1991 року. Син ОСОБА_2 був зареєстрований з моменту народження, тобто
з 1990 року. Також, в квартирі проживала мати дружини,
ОСОБА_6, яка померла в 2001 році. В січні 2005 році, шлюб із дружиною, ОСОБА_5
був розірваний через те, що вона зловживала спиртними напоями та невиконувала свої батьківські обов'язки по відношенню
до дитини, негативно впливала на сина. Син ОСОБА_2
переніс тяжке захворювання менінгіт, струс головногу мозгу, та в даний час страждає вегето - судинною дистонією, перебуває
на обліку в МДЛ № 5 м. Харкова. В кінці 2004 року,
він разом зі своїм неповнолітнім сином через неможливість спільного
проживання, пішли жити на іншу квартиру, а пізніше,
переселились в квартиру його, позивача, батьків. ОСОБА_5. померла

2005
року, причина смерті - «алкогольний
цироз печінки». За період з 1988 року, після смерті
ОСОБА_6 залишились зареєстрованими в даній квартирі ОСОБА_3- дядько колишньої дружини, ОСОБА_5, який виїхав з даної квартири і до 2005 року в ній не проживав. Також, в
квартирі зареєстрований вітчим колишньої дружини, ОСОБА_4, який після смерті
ОСОБА_6 в квартирі не проживає. Після смерті ОСОБА_5, він
та відповідач ОСОБА_3 домовилися про погашення боргів по комунальним платежам за квартиру, та
після цього - її приватизацію. Однак, після того, як ним,
позивачем, була погашена частина заборгованості в розмірі 5000 гривень, відповідач ОСОБА_3  відмовився виконувати усну домовленість.

2006
року, він із сином прийшли в
квартируНОМЕР_1 по АДРЕСА_1 для вселення та подальшого проживання,
однак, ОСОБА_3 самовільно змінив вхідні двері. Ключів вони не мали та не можуть зайти до
квартири. В квартирі залишились речі, іграшки сина,
меблі, які були придбані в період шлюбу, кухонні меблі і посуд, інструменти,

2

паласи,   коври,
люстри.   Таким  чином,   відповідач   ОСОБА_3   перешкоджає  їх проживанню
в квартирі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги
не визнав, в задоволенні позову просив
відмовити. Звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позову
зазначив, що в цій квартирі, згідно рішення Виконкому
Комінтернівської районної ради НОМЕР_4 від 04.05.1975 року він є основним
квартиронаймачем. З 2004 року, за цією адресою не проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_2. З 2001 року за цією адресою також не проживає ОСОБА_4. Вважав, що
відповідачі не проживають без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, в
задоволенні позову ОСОБА_3 просив відмовити. Звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення. В обгрунтування позову зазначив,
що зареєстрований в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
Проживати в квартирі не може, оскільки в квартирі змінені замки.

Представник третьої особи, Комінтернівського РВК м.
Харкова, просив розглядати справу за його відсутності,
покладаючи винесення рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування
Комінтернівського району м. Харкова, просив розглядати справу за його
відсутності, покладаючи винесення рішення на розсуд суду.

Від третьої особи, відділу громадянства, реєстрації,
іміграції фізичних осіб Комінтернівського РО ГУ УМВС в Харківській області, надійшла
заява з проханням розглядати справу за відсутності
представника та винести рішення на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення
Виконкому Комінтернівської районної ради НОМЕР_4від 04.05.1975
року, переоформлений особовий рахунок на квартируНОМЕР_1
по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3. Із довідки КЖЕП № 130 вбачається, що
на час розгляду справи в суді в квартирі зареєстровані:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2. ОСОБА_5, мешкала в квартирі з 08.09.1969 року, зареєстрована в квартирі
була з 21.01.1986 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1. В січні 2005 році,
позивач ОСОБА_1 шлюб із дружиною, ОСОБА_5 розірвав
через те, що вона зловживала спиртними напоями та невиконувала
свої батьківські обов'язки по відношенню до дитини, негативно впливала на сина. Син ОСОБА_2 переніс тяжке захворювання
менінгіт, струс головногу мозгу, страждає на вегето - судинну дистонію, перебуває на
обліку в МДЛ № 5 м. Харкова. В кінці 2004
року, позивач ОСОБА_1, разом зі своїм неповнолітнім сином через неможливість спільного
проживання, пішли жити на іншу квартиру, а пізніше, переселились в квартиру
його, позивача, батьків. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. померла. Із довідки по її смерть
вбачається, що причиною смерті став алкогольний
цироз печінки. Ті обставини, що в квартирі неможливо було проживати через
зловживання спиртними напоями ОСОБА_5 підтверджують також свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 Крім того, позивач ОСОБА_1
надав судові квитанції про сплату заборгованості з
комунальних послуг за квартируНОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_3 перешкоджав проживанню позивача змінивши замки в дверях. При цьому, суд не приймає до
уваги заперечення ОСОБА_3 про те, що двері він змінив
вимушено, оскільки старі прийшли в негідність, так як він не надав нові ключі
іншим особам, які зареєстровані в квартирі. ОСОБА_1, 10.11.2005

3

року, звертався до КЖЕП № 130 м. Харкова з заявою про те, що ОСОБА_3 перешкоджає його проживанню в квартирі, встановивши нові
двері. За таких обставин, суд визнає причини відсутності ОСОБА_1 разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 -
поважними.

Що стосується не проживання ОСОБА_4, то суд також визнає
причини його не проживаня - поважними. Як
свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 зареєстрований в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 з 1979 року, однак не міг проживати в
квартирі, оскільки як ОСОБА_3 перешкоджав йому там проживати, так
і ОСОБА_1 та ОСОБА_5.. В травні 2004 року, ОСОБА_4
звертався до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій
просив порушити кримінальну справу за ст. 356 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Після цього звернення, ОСОБА_1 та ОСОБА_5. надали йому ключі від квартири.
Однак, ОСОБА_3 вигнав його з квартири. ОСОБА_3 змінив двері в квартирі в 2005 році,
після смерті ОСОБА_5. ОСОБА_4 звертався в 2006
році до ОСОБА_3 з вимогою надати йому ключі від квартири, однак, така його вимога виконана не була. В
судовому засіданні ОСОБА_4 вказував, що його ОСОБА_3 виганяв з квартири, не пускав його там проживати. Пенсію ОСОБА_4 отримує у поштовому відділенні за місцем
реєстрації, перебуває на обліку в поліклініці за
місцем реєстрації. Іншого житла не має. Всі ці факти в
сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 не втратив право проживання в
квартиріНОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1,
що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2та зустрічний позов ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 71,72 Житлового кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити. Поновити порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_2на проживання в квартиріНОМЕР_1 в б.НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та вселити
їх в дану квартиру.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_4 задовольнити. Поновити порушене право ОСОБА_4 на проживання в
квартиріНОМЕР_1 в б.НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та вселити його в квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2витрати
на правову допомогу у розмірі 500 гривень.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.