overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-24/2007р.
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.                                                                                         сел.Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі
головуючого Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в Оржицький районний суд Полтавської області з позовом
до ОСОБА_2. про зміну розміру аліментів.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленою про розгляд справи
07.12.2006р„ 16.01.2007р. та 09.02.2007р. до суду не з'явилася без поважних
причин . Про причини неявки не повідомила. Заяву про розгляд справи за її
відсутності не надала.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з"явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці ОСОБА_1., що вона має право звернутися з позовом
до суду повторно .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-228/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого- судді
Назарова П.О. при секретарі -
Конар В.М.

за   участі       представника   позивача:
Лозинського   В.П.   згідно

довіреності, та відповідачаОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою
обласного  Фонду  інвестування
об"єктів  соціальної  сфери
та  промисловості  Закарпатської облдержадміністрації до ОСОБА_1
про дострокове розірвання кредитної угоди,

ВСТАНОВИВ:

Обласний Фонду інвестування об"єктів соціальної
сфери та промисловості Закарпатської облдержадміністрації звернувся в суд з
позовом доОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитної угоди.

В процесі розгляду справи судом позивач відмовився від
позову та просив справу провадженням припинити, у зв"язку з досягненням
сторонами згоди зі спірних питань.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України, в справах позовного провадження може бути
прийнята відмова позивача від позову.

Згідно до ст. 174
ч.І ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач -визнати позов
протягом усього часу судового розгляду, зробивш усну заяву.

Судом позивачеві роз'яснені наслідки відмови від позову
та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує чиїх-небудь прав і охоронювані законом інтереси.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 ч.І, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача обласного Фонду інвестування
об"єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської
облдержадміністрації.

Провадження по справі за позовною заявою обласного Фонду
інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської
облдержадміністрації до ОСОБА_1
про дострокове розірвання кредитної угоди,- ЗАКРИТИ.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і
апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через районний суд.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                             Справа
№ 2н-84 ( 2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 1576 грн.  заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива» від 26.01.2007 p., та
керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя
(одна тисяча п'ятсот сімдесять шість) грн. заборго­ваної заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

про закриття справи у зв"язку із відмовою
від позову

спр. №2-1112007 від 26.02.2007
р.

15 березня 2007 року    Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі головуючої судді- Томчук
С.В. при секретарі - Шліхті А.О. з участю прокурора - Савельева Ю.В. відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому розгляді в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
прокурора Шумського району в інтересах Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції   до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шумського р-ну звернувся до суду із позовом в інтересах Кременецької MP
ДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позовних вимог та просить справу
провадженням закрити за відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив
заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова
прокурора від позову не суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і
може бути прийнята судом.

Звільнити
відповідача від сплати державного мита та витрат по сплаті
інформаційно-технічного збору за розгляд цивільної справи в суді.

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити за відмовою від позову.

На підставі
наведеного, керуючись п.3 ст. 174 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Шумського району в інтересах Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів провадженням закрити у з в'язку з
відмовою прокурора від позову.

Відповідача
ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита та витрат по сплаті інформаційно-технічного
збору за розгляд цивільної справи в суді.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, або апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Запоріжжя                                                                        27 лютого 2007 року

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Остапець Ю.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

В заяві
вказує, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, з яким разом мешкала та фактично
перебувала на його утриманні до його смерті.

У зв'язку с
вирішенням питання про користування пільгами померлого в управлінні праці
та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації м.
Запоріжжя заявник просить встановити факт перебування на утриманні.

У
судовому засіданні заявник наполягла на заяві, просила останню задовольнити.

Заінтересована особа - представник зазначеного управління в судове засідання не
з'­явився, проте це не перешкодило розгляду судом заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши
пояснення, свідчення допитаних свідків, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню за наступними об­ставинами.

У
відповідності до свідоцтва про смерть ОСОБА_2померІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено, що заявник та ОСОБА_2жили разом, останній, перебуваючи
на пенсії виділяв кошти на утримання своєї дружини, що вбачається з пояснень
заявника, свідчень допитаних свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 256-259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 10-ти днів
через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.
Справа
№ 3-149107р. УХВАЛА
21 лютого 2007 року                                                                                      м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                           судді
при секретарі:                                                                                     Добріновій
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулася до суду із позовом до відповідача, щодо стягнення на її користь
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
До суду 21.02.2007 року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.

СУДДЯ                                                                                               БАТЧЕНКО
О.В.
Корабельний районний суд
Справа № 2-Н-80/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                 м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ТОВ
до ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі
3170,54грн. згідно з договором , укладеним з боржником.
ст.ст.   61,64,66-68
ЖК України,   ст.   526  ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця М.Миколаєва, на користь ТОВ "МГЗ" /
/, борг у сумі 3170,54 грн. судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25
грн.50 коп та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -
15 грн., а всього - 3211 грн.04
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
набрав законної сили "____ "________________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу
"      "______________________________      200__ р.
Суддя                                                                                 Л.І.Селіщева
У х в а л а

іменем  України

26 липня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецького області від 11 травня 2007 року в справі за
позовом комунального підприємства житлово-ремонтного управління №3 м.
Юнокомунаровська Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 12 березня 2007, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецького
області від 11 травня 2007 року, позов комунального підприємства
житлово-ремонтного управління №3 м. Юнокомунаровська Донецької області
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 975 грн. 78 коп. та витрати
по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі - 30грн.,судовий збір
стягнуто на користь держави у сумі 51 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом комунального підприємства житлово-ремонтного управління №3 м.
Юнокомунаровська Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Ухвала

Іменем України

13
березня  2007 року

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при

секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
смт.  Козельщині справу за позовом
ОСОБА_1 до ГРП «Сількоопзаготпром» і ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

Встановив :

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які
належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення. На підставі
викладеного і керуючись статтями 130,156 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 21 березня 2007 року на 10 -00 год.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
Справа №2-309/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                       15 березня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді                                                                         Бондара В.М.,

з участю
секретаря                                                  Рижко
О.М.,

представника
позивача                                          Голярчук
А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ковелі
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі 8 339,12 грн. за
кредитним договором.

Під час попереднього розгляду даної
справи представник позивача заявила клопотання та подала суду письмову заяву в
якій просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини по справі, приходить до
висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статею 207 ч.1 п.5 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України, С У Д
,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриваБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у зв'язку з
поданою заявою позивача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2н-184/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І.,
розглянувши заяву Херсонського відділення АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
.Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця селища АДРЕСА_2Архангельської області Росіії, що мешкає
за адресою: місто АДРЕСА_1на користь «ТАС-Комерцбанк» м. Херсон, проспект Ушакова 48, п/рах
несплаченим процентам 12,39 грн, по простроченому кредиту 305,17 грн, по
простроченим процентам 754,83 грн, пені 0,92 грн Всього 10 363,33 грн (десять
тисяч триста шістдесят три ) гривні 33 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 (п'ятдесят п'ять )
гривень 00 копійок держмита, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява   боржника   про
скасування   судового   наказу,
установлений  строк,   розглядається  судом
протягом  п'яти  днів  з
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
Справа 2-1130/07
Ухвала

про повернання
позовної заяви у зв'зку з непідсудністю справи данному суду

28
лютого 2007 року Суддя Джанкойського міськрайонного суду Кутанова Г.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧП "ДЮНН" про визнання угоди
недійсною

УСТАНОВКИ

ОСОБА_1
звернулася до Джанкойського міськрайонногосуду з позовом до ЧП "ДЮНН"
про визнання угоди недійсною.

Відповідно до ч.
1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови що виникають з
приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або
основної його частини.

Об' ект,
відносно якого виник спір про право власності в позовній заяві ОСОБА_1,
знаходиться в Раздольненськом районі. У зв'язку з цим, позовна заява ОСОБА_1,
не не підсудна Джанкойському міськрайонному суду і підлягає поверненню
позивачеві.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридических осіб пред'являються в суд
за їхним місцезнаходженням

Керуючись п. 4
ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною повернути позивачеві роз'яснивши їй,
що для вирішення цьго спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням
відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подонням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подочею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Джанкойського

міськрайонного суду                                                                        Г.М Кутанова
№2-0-52/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

21 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Лозівської міської
ради Харківської області як орган опіки і піклування, про визнання фізичної
особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду 20 березня 2007 року із
заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що її мати - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, після перенесеного інсульту стала страждати
психічним захворюванням, в зв'язку з чим вона перебуває на обліку у
психіатричному відділенні Лозівської ЦРЛ, оскільки вона не може певним чином
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. її мати веде себе неадекватно, уходить з дому,
блукає по вулицям, стала проявляти агресивність відносно людей. З 22 грудня
2006 року по 23 січня 2007 року її мати знаходилась на стаціонарному лікуванні в обласній
психіатричній лікарні №2 м.Барвінкове, Харківської області.

В зв'язку з викладеним заявниця звернулась до суду і
просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, недієздатною у зв'язку
зі стійким психічним розладом здоров'я.

Заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської
області як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29
березня 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити заявниці, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайоргани суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                               2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 109 грн. 07 коп.
та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 109 грн. (сто
дев»ять гривень) 07 ( сім копійок). 2. Стягнути з боржника на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п"ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).