Справа № 22-Ц-185 / 2007 р.                                                    Головуючий у 1-й інстанції - Євдокімова О.П.
Категорія-16                                                                        Суддя-доповідач - Білецький О.М.
УХВАЛА

6 лютого 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів             - Рибалки В.Г., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового
засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2006
року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Шосткинського міськвиконкому, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської
міської ради про захист прав споживачів в ціноутворенні за житлово-комунальні послуги і відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду від 7 грудня 2006 року
вказана позовна заява ОСОБА_1 була залишена
без руху та надано позивачці строк до 25 грудня 2006 року для усунення недоліків, а ухвалою від 27 грудня 2006 року цей же
суддя визнав позовну заяву неподаною, пославшись
на те, що позивач у наданий строк вказані недоліки не усунув.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу судді від 27 грудня 2006 року скасувати, залучити її позов як зустрічний до справи №2-70/06 і
розглянути справу по суті в новому судовому розгляді. Доводить, що вона подала зустрічну позовну заяву
відповідно до вимог ст.123 ЦПК України. При цьому вказала вірну назву відповідача та була звільнена від сплати
судового збору.

Дослідивши матеріали і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи Шосткинського міськрайсуду №
2-70/2006, 22 серпня 2005 року ТОВ
«Шостка-Тепло» зверталось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію.

Рішенням Шосткинського міськрайсуду від 5 грудня 2006 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шостка-Тепло» стягнуто 1066 грн. 01 коп.
заборгованості за надані послуги з теплопостачання
і 5 грн. 10 коп. повернення судового збору, а на користь держави - 45 грн. 90 коп.
судового збору.

Під час розгляду вищевказаної справи ОСОБА_1 1 грудня 2006 року подавала до суду
позовну заяву, ухвала щодо якої є предметом
нинішнього апеляційного розгляду. При цьому вважала, що її позов належить
прийняти як зустрічний і розглянути в одному провадженні з вимогами
ТОВ «Шостка-Тепло».

Залишаючи позов ОСОБА_1 без руху та в подальшому визнаючи його неподаним
суддя вказав, що позивач не усунула такі недоліки: не вказала вірного
найменування одного з відповідачів, не чітко виклала
зміст позовних вимог, що позбавляє суд визначитися з процесуальним порядком їх вирішення, не надала доказів сплати судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також
зазначених в додатку документів і необхідної кількості копій доданих до позовної заяви
матеріалів.

2

Вказуючи на відсутність в Управлінні праці та соціального захисту населення
такого підрозділу як відділ державних
допомог, суд сам визначився, що належним відповідачем має бути вказана юридична особа, а тому залишення позову без руху і визнання
його неподаним з підстав передбачених п.2 ч.І ст.119 ЦПК України є безпідставним.

Згідно з пунктом 10 ч1  ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані
з порушенням

їх прав.

Позивач мотивувала свої вимоги порушенням прав споживачів, про цю ж підставу
зазначав і суд, тому до остаточного з'ясування
правовідносин сторін вимоги про сплату судового збору при подачі позову є
передчасними.

Виходячи з тексту позовної заяви, позовні вимоги є достатньо зрозумілими та
обґрунтованими, а тому вимоги судді щодо уточнення
змісту позовних вимог та викладення їх обґрунтування не відповідають пунктам 3,
5 ч.І ст.119 ЦПК України.

В той же час, в матеріалах взагалі відсутній такий додаток до позову, як
ксерокопія газетної статті і додано лише одну
копію повідомлення НОМЕР_1 про надання субсидій, що є порушенням
вимог ч.І ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258 ОСОБА_1 необхідно
було сплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та як того вимагає ч.5 ст.119 ЦПК України надати підтверджуючі
документи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк зазначених
вимог судді не виконала, позовна заява на законних
підставах, відповідно до ст.121 ЦПК України, була визнана неподаною і
повернута їй.

При цьому до усунення вказаних недоліків передчасним є вирішення питання
про можливість прийняття даного позову саме як зустрічного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,312,314,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2006
року про повернення позовної заяви залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак з цього часу
протягом двох місяців   може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.