overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-439/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

1 березня 2007 року. Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при
секретарі Здебській Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ними 25 листопада
1972 року
міськвиконкомом Єнакієвської міської ради, актовий запис № 114 з тих підстав,
що їх шлюбно-сімейні відносини з липня 2005
року не підтримуються, причиною розірвання шлюбу є втрата шлюбних відносин.
Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про розділ
майна не має.

Відповідачка
у судове засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи була
увідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 25 листопада
1972 року
міськвиконкомом Єнакієвської міської ради, актовий запис № 114 /а.с.5/.

Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини не підтримують з 2005 року, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Суд вважає, що сім»я фактично розпалась, їх проживання у
зареєстрованому шлюбі буде протирічити інтересам сторін.

Судові витрати з
розірвання шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з позивача.

Керуючись
ст.ст.213-215,225,294 ЦПК
Українич.2 ст.ст.112 СК
України,, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 листопада 1972 року вітділом ЗАГСА
міськвиконкому Єнакієвської міської ради, актовий запис № 114.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати з розірвання шлюбу у сумі 20 (двадцять) гривень,
звільнивши ОСОБА_2 від судових витрат з розірвання шлюбу.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№ 2-565-2007р.
УХВАЛА

27
березня 2007 року                                                                              м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,
розглянувши позовну заяву НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОГО державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди,
заподіяної адміністративним правопорушенням.

Суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для
звернення з нею до суду за підсудністю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, шкода заподіяна відповідачем державі,
тому дія ст.110  ЦПК України (підсудність
справ за вибором позивача) не поширюється на даний позов.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання (відповідач проживає у Дніпропетровській області). Справа
не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОГО державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної адміністративним правопорушенням - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
інстанції Шеметова Н.Г.
Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА

21 лютого 2007р.          Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого    Краснощокової Н.С.

судців               Ігнатової Л.Є., Маширо О.П.

при секретарі  Андрусь
B.C.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в

рішенні Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня
2006р.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом Донецької області 25 грудня 2006р. була
розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещаснихвипадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Шахтарську про відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.12.2006р. рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2006р.
змінено. Розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхуваня України у м. Шахтарську Донецької області
на користь ОСОБА_2 зменшиний до 8 000 грн.

Під час виготовлення рішення суду допущена помилка у призвіщі позивача.
Замість призвіща „ОСОБА_1" написано „ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Тому апеляційний
суд на підставі ст. 219 ЦПК України вважає необхідним внести виправлення в
призвіще позивача в рішенні суду від 25.12.2006р. Керуючись ст. 219 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Донецької
області від 25 грудня 2006 p.,
замінивши в ній призвіще позивача „ОСОБА_2" на „ОСОБА_1".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили
негайно, але вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції
законної сили.
СПРАВА  №2-256-2007   р.
УХВАЛА

про
повернення  позовної   заяви
у  зв'язку  з
невиконанням ухвали  про   залишення
позову  без  руху

16 січня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про  стягнення  заборгованості   за
спожитий  природний  газ,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 3 січня 2007 року була
залишена без руху,       оскільки                     не      зазначено      поштовий      індекс      позивача      та відповідача; не надано довідки про
розрахунковий рахунок позивача; не надано довідки про ціну за споживання
природного газу для потреб населення станом на квітень 1999 року, станом на
квітень 2006 року та
липень 2006 року; не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 грн.,
та не надано документу, який би звільняв позивача від їх сплати; не надано
документу на підтвердження сплати 30 гривень - на оформлення позовної заяви; не надано копії позовної
заяви та доданих для неї документів для відповідачів; не надано довідки з місця
проживання відповідачів; відсутній статут (положення) позивача; не надано
трудової угоди між ВАТ «Харківгаз» та ОСОБА_4; не надано довідку про включення
позивача до Єдиного Держаного Реєстру
підприємств,   установ,   організацій
в   України.

Для    усунення
цих    недоліків    судом
був    установлений    строк
до    10 січня   2007   року   які
позивачем  не   були
виконані. Керуючись
положенням  ст.121
ЦПК  України,   суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ -визнати  неподаною
та   повернути   позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4   ст.    295   ЦПК
України.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання, -

В С
Т А Н О В И В :

Після уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість з теплопостачання в розмірі 1513,01 грн.,
посилаючись на те, що відповідачка не виконує зобов'язання з оплати послуг.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин
задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил
надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату за надані
йому послуги з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.12.2005 р. по
01.09.2007 р. виникла заборгованість в розмірі 1513,01 грн., яка підлягає
стягненню з відповідача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 82 ЦПК України відповідач звільнюється
від судового збору, а витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 82, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання задовольнити.

Стягнути на користь спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 заборгованість
за теплопостачання у сумі 1513 (одна тисяча п'ятсот тринадцять) грн. 01 коп. за
період з 01.12.2005 р. по 01.09.2007 р., витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн., а всього 1543 (одна тисяча п'ятсот сорок три) грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя
№ 2 -2795/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                   Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:

головуючої -
Волоско І.P.,

при секретарі -
Давиденко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що сім"я розпалась і існує лише
формально,  примирення із відповідачем
вважає не можливим.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала,
дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову не заперечив та погодився на розірванні
шлюбу,  мотивували тим,  що не підтримує подружніх відносин із
позивачкою,  вони не ведуть спільного
господарства,  йому відомо,  що позивачка має намір створити іншу
сім'ю,  тому вважає,  що шлюб існує формально і примирення є
неможливим.

Заслухавши
в судовому засіданні сторін,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає ,  що доводи позову є переконливими і вимоги про
розірвання шлюбу підлягають до задоволення.
•

Сторони
одружилися 04 червня 2004 року,  від
шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3
2004 р.н.

Встановлено,  що сторони тривалий час не підтримують
подружніх відносин,  разом не проживають;
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного; протягом наданого
терміну сторони не примирилися та категорично заперечують проти збереження
шлюбу.

За таких
обставин збереження сім'ї є неможливим; формальне існування такого шлюбу
суперечить   моральним   засадам суспільства та інтересам кожного з
подружжя.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110 , 112 Сімейного кодексу
України судно

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 04 червня 2004 р. у Кіровським
відділом РАЦС Кіровоградського МУЮ,
актовий запис № 260.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 грн. 00 коп.
державного мита в прибуток держави.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-712                                                           Суддя першої інстанції Сенько Л.Ю.
Категорія 44                                                                                             Доповідач
УХВАЛА

12 березня 2007
року.                                                                             м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи питання про
прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 26.12.2006 року до розгляду апеляційним судом, -

встановив:

До апеляційного суду надійшла
апеляційна скарга управління праці "та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 26.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про утримання
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2007року апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку для усунення
недоліків, а саме оплати державного мита до 06.03.2007 року.

В установлений строк недоліки апеляційної скарги не
усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Вважати неподаною та повернути
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
26.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа №2-538//2007р.
УХВАЛА

05 лютого   2007 року                                                                                          М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя, в складі
головуючого судді Воробйова А.В.,
при секретарі Байша М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького природоохоронного
міжрайонного прокурора в особі державного
управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних зеленим насадженням,

встановив:

Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор в особі
державного управління екології та
природних ресурсів в Запорізькій області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних зеленим
насадженням.

В судовому засіданні, призначеному на 05.02.2007
року представником позивача заявлено клопотання про відмову від позову в
зв'язку з відшкодуванням збитків, заподіяних зеленим насадженням.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову не суперечить вимогам діючого
законодавства, не порушує прав та законних інтересів
осіб, що беруть участь у справі

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст., 174, п.З
ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Запорізького природоохоронного
міжрайонного прокурора в особі державного
управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області від позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
зеленим насадженням.

Провадження по цивільній справі за позовом Запорізького
природоохоронного міжрайонного
прокурора в особі державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області від позову до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних зеленим насадженням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

І
№ рядка статзвіту__ 33  __
№2-123/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

20
березня 2007
року                                                                        смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1;

до відповідача - ОСОБА_2, 1964 року народження, прож. 16332 Чернігівська область Куликівський район село Орлівка;

третьої особи на стороні позивача:

Державної виконавчої служби в Куликівському районі,
прож.: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського,27

про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

1.  Цивільна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав
для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,
ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні місцевого Куликівського районного суду за
адресою: 16300
смт. Куликівка вул. Шевченка 3 на 22.03.2007
року на 09-00.

2.
Копію
ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
В
судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

4.
Копію
позовної заяви з доданими матеріалами надіслати відповідачу та третій особі.

5.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                               М.М. Білий
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
лютого 2007
року                                                     Суддя   Добровеличківського районного

суду  Кіровоградської області              Кучеренко О.П.

Розглянувши матеріали позовної
заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Новоукраїнському районі до
товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" с.Липняжка
Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання недійсним та
скасування акту по формі Н-1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування акту
по формі Н-1 відповідачем,
зіславшись на те, що 19.10.2004р. товариство з обмеженою відповідальністю
"Нива" с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області
на підставі рішення Добровеличківського районного суду від 16.09.2004р. склало
акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 на ім"я ОСОБА_1
стосовно нещасного випадку, що стався з останьою 28.09.1991року.

Вивчивши
матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити
відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, поскільки дана заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.1 ч.І
Гоподарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 122ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Новоукраїнському районі у
відкритті провадження у справі за позовною заявою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Новоукраїнському районі до товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива" с.Липняжка Добровеличківського району
Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування акту по формі Н-1.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-1953/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
Індустріальний районний  суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі          Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
04.11.2000 року відділом РАЦС Індустріального району м.
актовий запис № 794.  Від шлюбу є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя, сторони втратили один до одного почуття
Відповідач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги  визнав. Суду
що позивачка пішла із сім'ї і вважає, що зберегти шлюб неможливо.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 04.11.2000 року. Сторони з весни 2007
не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини,
Їх сім'я розпалася з причини несумісності
характерів, що в результаті
підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та
що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спір про розділ
між сторонами вирішується у судовому порядку. Від шлюбу є неповнолітня
яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.
Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 04.11.2000 року
відділом РАЦС Індустрального
м. Дніпропетровська, актовий запис № 794 між ОСОБА_1 та
від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави із ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко