overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа №2-1841/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 23
березня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                О.М.Панченко
Справа №2-1183
УХВАЛА

16
березня 2007 року судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових
мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ

КП ТМ
„Криворіжтепломережа" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Довіренність
на право підписання позовної заяви від імені КПТМ „Криворіжтепломережа" за
НОМЕР_1 від 07.08.2006 р. зі зразком її підпису надана провідному юрисконсульту
підприємства Крижановській Н.В.

Підпис
Крижановської Н.В. на позовній заяві не відповідає її підпису в довіренності,
тобто позовна заява підписана іншою особою.

Згідно
п. З ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким
чином, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Керуючись п.3
ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 0-3 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11. 01. 2007 р.                                                                          Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого
судді    Група Е.Е. при секретарі:   Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка

справу
за позовом; ОСОБА_1 до Біляївської державної нотаріальної контори, про
встановлення факту належності правоустановчого документу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2.

Після її
смерті залишилась спадщина- житловий будинок розташований АДРЕСА_1  з господарчими спорудами, на яку позивачка
являється спадкоємцем по заповіту.

З приводу оформлення спадщини позивачка звернулася до Біляївської державної
нотаріальної контори, але їй було відмовлено на тій підставі так як в договорі
купівлі-продажу вказаного будинку від ІНФОРМАЦІЯ_4
року прізвище вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві про смерть ОСОБА_2.

Та обставина, що договір купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2, підтверджується підписом покупця де ясно написано" ІНФОРМАЦІЯ_3 "

Відповідач до
суду не з"явився, але написав заяву в якій позов визнає. Заслухавши
пояснення позивачки вивчивши матеріали справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2.

Після її
смерті залишилась спадщина- житловий будинок розташований АДРЕСА_1 з
господарчими спорудами, на яку позивачка являється спадкоємцем по заповіту.

З приводу оформлення спадщини позивачка звернулася до
Біляївської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено на тій
підставі так як в договорі купівлі-продажу вказаного будинку від ІНФОРМАЦІЯ_4 року прізвище
вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві про смерть ОСОБА_2.

Та обставина, що
договір купівлі продажу будинку АДРЕСА_1належить
ОСОБА_2, підтверджується підписом покупця де ясно написано" ІНФОРМАЦІЯ_3 " Позов законий
обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215, 256 ч.І п. 6 ЦПК України  суд,

ВИРІШИВ:

Визнати факт належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1

року договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_4 року житлового
будинку

розташованого в АДРЕСА_1 з господарчими спорудами,

складеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-565 2007
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                                             м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Хорунжого І.Д. при секретарі - Дятловій А.О,

розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого
Шелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області 19 вересня 2003 року, актовий
запис НОМЕР_1.

У позовній заяві
позивач зазначив, що подружнє життя не склалося по причині непорозуміння,
різних поглядів на життя.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить залишити справу за його
позовом без розгляду в зв'язку з тим, що вони з дружиною примирилися та мають
намір зберегти сім'ю.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ч.2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усуненню умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СПРАВА №2-143/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
березня 2007 року                                                             м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:
головуючого- судці                             Феєр
І.С.

при
секретарі                                     Арутюнян
Д.У.

з участю
позивача ОСОБА_1, відповідачаОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Закарпатській області,
Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання за
ОСОБА_1право власності на автомобіль марки ГАЗ-24, д.н.НОМЕР_1, 1974 року
випуску, кузов №НОМЕР_2, зобов»язати Мукачівський МВ УМВС України в
Закарпатській області повернути йому вищезазначений автомобіль, зобов»язати
Мукачівський МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області зареєструвати даний
транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, УДАІ
УМВС України в Закарпатській області, Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області про визнання за ОСОБА_1право власності на автомобіль марки
ГАЗ-24, д.н.НОМЕР_1, 1974 року випуску, кузов №НОМЕР_2, зобов»язати
Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області повернути йому
вищезазначений автомобіль, зобов»язати Мукачівський МРЕВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області зареєструвати даний транспортний засіб та допустити
негайне виконання рішення суду в частині повернення автомобіля.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України від 18
березня 2004 року та Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня
2005 року, позовна вимога ОСОБА_1 про зобов»язання Мукачівського МРЕВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області зареєструвати автомобіль марки ГАЗ-24, д.н.
НОМЕР_1 повинна розглядатися в порядку встановленому Кодексом адміністративного
судочинства України.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.1, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №2-143/07 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Закарпатській області, Мукачівського МВ
УМВС України в Закарпатській області в частині позовних вимог про зобов»язання
Мукачівського МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області зареєструвати
транспортний засіб марки ГАЗ-24, д.н. НОМЕР_1 за ОСОБА_1- закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-100/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                                       с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                     - Лагутіній
О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ДП ДАК „Хліб України"
„Нижньогірський елеватор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Представником позивача подана заява, в якій він просить суд прийняти його
відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг, оскільки спір врегульовано добровільно, відповідач
сплатив заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави
чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.
ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти відмову представника позивача ДП ДАК „Хліб України"
„Нижньогірський елеватор" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт. Борова                              номер справи 2-н-11
Суддя  Борівського районного суду
Харківської області  Федченко В.М.
заяву прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про     видачу судового
наказу     за вимогою, яка грунтується на
правочині, вчиненому   у письмовій
формі: стягнення заборгованості по договору оренди майна в сумі 723 грн. відповідно до ст. 509,527,759,762
Цивільного кодексу України, ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу
1.   Стягнути з фермерського господарства
"Рубікон" Борівського району Харківської області.
на користь    ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
Харківської області. ідентифікаційний код НОМЕР_1
заборгованість за договором оренди
майна в сумі 723 гривень (сімсот двадцять три гривні).
боржника на користь стягувача
гривень______ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  51 грн. 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 13
Строк пред"явлення до виконання  3 роки до 13.03.2010 р.
Справа  №2-688/2007
УХВАЛА

відкриття  провадження
по  цивільній  справі

05 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію  та
судових  витрат,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 27 лютого 2007 року з

позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту

електричну енергію та судових витрат, посилаючись на те, що згідно

відкритого особистого рахунку за НОМЕР_1 на підставі договору про

користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1    використовував     електроенергію     для
власних

побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1. Однак станом на 06.02.2007 року заборгованість по сплаті
за використану електроенергію в межах строку позовної давності склала 363 грн.
16 коп. . У відповідності
з пунктами 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення , і
пунктів 1, 11 Договору відповідачі були зобов'язані щомісячно проводить оплату
за використану ними електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця, або в
термін вказаний в платіжному документі Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго».
Від відповідача не надходило заяв про складання графіку щодо погашення
заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що
підтверджують неплатоспроможність відповідачів, не надавались. В зв'язку з цим
електроустановку приміщення квартири відповідача було знеструмлено. Однак
споживач неодноразово підключав і підключає електроустановку приміщення
квартири де він мешкає.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1
на користь АК «Харківобленерго»: заборгованість за використану електроенергію в
сумі 363 грн. 16 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., а
також витрати по сплаті   судового  збору
в  сумі   51
грн.   00   коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.   11,122
ЦПК     України,   суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за   спожиту  електричну
енергію  та   судових
витрат.

2

Призначити попереднє судове
засідання на 21 березня 2007 року на 12 годину 30 хвилин в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного
суду  Харківської  області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими
вони  обґрунтовуються.

Копію  ухвали
направити  сторонам  у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа
№ 2-589/2007г.
УХВАЛА

01.02.2007 р. суддя
Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., при секретарі -
Ордановій М.В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Адміністрації
Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності на самовільне
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 р. позивач звернувся до суду з позовом до Адміністрації
Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності на самовільно
збудоване нежитлове майно. Вимоги мотивував тим, що ним без проектної
документації були збудовані нежитлові споруди.

Оскільки збудовані споруди э
самовільно збудованими, позивач просив визнати право власності на
самовільно збудоване нерухоме майно.

Всі необхідні
документи ОСОБА_1 надав суду.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату слухання справи
повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Ухвалою судді від 01.02.2007 р. позовна заява залишена без розгляду,
оскільки сторони не з'явились в судове засідання..

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

Суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про
визнання права власності на самовільне збудоване нерухоме майно -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Костюченко
Справа № 2-о-18/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                        м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        Уліганинець П.І.

при
секретарі                                                             Лахманич
О.М.

з участю представника заявниці                              ОСОБА_1

заінтересована особа:

представника
відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних

випадків
на виробництві та професійних

захворювань у Свалявському районі                        ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин, спільного проживання та перебування на
утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
зазначеною заявою, яку мотивує тим, що внаслідок нещасного випадку на
виробництві (акт про нещасний випадок від ІНФОРМАЦІЯ_1 року №1 за формою Н-1)
помер її син - ОСОБА_3, який був розлучений і проживав разом із заявницею, за
адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що факт її проживання разом з померлим, а також
перебування на його утриманні дає заявниці право як члену сім"ї на
відповідні страхові виплати.

В судовому засіданні представник заявниці - ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав
в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_4 проти
задоволення даної заяви не заперечує.

Заслухавши та обміркувавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до
ксерокопії військового квитка, заявниця є матір"ю помелого ОСОБА_3 (а.с.
6). Даними акту № 9 від 19.02.2007 року комісії Свалявської міської ради
підтверджено факт перебування заявниці на утриманні померлого (а.с. 16). Згідно
з ксерокопією паспорту заявниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5). Згідно
виписки з рішення Свалявського районного суду від

19 липня 2005 року, ОСОБА_3 є розлученим (а.с. 12). За таких
обставин заява є обгрунтованою. Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 перебувала у родинних
відносинах, спільно проживала та перебувала на утриманні ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
Справа № 2-858/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                              м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді                                        Таранцова
С.П.

при
секретарі                          Яковлєвій
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:
Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони подали
заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає,
відповідач із позовом згоден. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004
року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності характерів, втрати поваги
одне до одного. В сім'ї немає порозуміння, внаслідок чого виникають сварки.

Позов підлягає задоволенню на
підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року. Судом встановлено, що неприязні
відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне життя і збереження сім'ї
стали неможливими.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169,
212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:
Позов  ОСОБА_1     до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2004 року відділом
РАЦС по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської
області,  актовий запис № НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.