overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-228 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року               Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді                  Литвин О.М.

при секретарі                           Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому
комітеті Таганчанської сільської Ради Канівського району Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2

Від спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини
припинили у 2001 році.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань
не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння. Сторони проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому комітеті Таганчанської сільської Ради Канівського
району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання
дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у 2001 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що
при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого
виникали часті сварки, непорозуміння, на даний момент проживають окремо. З
багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Позивач просить
розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча йому
належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей
про причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд
вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу
один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215,294 ЦПК України, ст.ст.104, 110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому
комітеті Таганчанської сільської Ради Канівського району Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Литвин
В.М.
справа № 2- 358 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня  2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИИ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при секретарі                Іваненко-Коленді
А.С.

з участю сторін            ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 12 лютого 2005 року в відділі
РАЦСу Білогірського районного управління юстиції , Хмельницької області , актовий запис НОМЕР_1
. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося. З моменту народження дитини вони
разом не мешкають, спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше
сумісне життя та збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,
наполягала на розірванні шлюбу, оскільки примирення неможливе.

Відповідач  в
судовому засіданні позов визнав   , проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 213,
215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРППИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 , зареєстрований
12 лютого 2005 року в відділі
РАЦСу Білогірського районного управління юстиції , Хмельницької області , актовий запис НОМЕР_1    - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -двадцять п»ять гривень
судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводськии
районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

СУДЦЯ:

Мурашко М.І.
Справа № 2-298/2007 p.
лютого 2007 року     Шосткинський міськрайонний суд Сумської
судді                                                                - Євтушенко Т.І.
секретарі                                                                        - Антошко Т.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 812,57 грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному розмірі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене
при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Відповідачі до суду вдруге не з'явились про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи
суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5) згідно якої
відповідачі є зареєстровані у квартирі, довідку про заборгованість (а.с.4)
згідно якої заборгованість відповідачів складає 812,57 грн., суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім"ї
зобов"язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64, 67,68
Стягнути на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 812 (вісімсот
дванадцять) грн. 57 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також держмито в розмірі 51 грн, стягнувши з
кожного по 25,50 грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30 грн., стягнувши
з кожного по 15 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 22-ц-392                                                                        Головуючий
«відшкодування шкоди»                                                інстанції:
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«09»
січня 2007 р.                                                                                                              м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого:                                        Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                                   Коваленко
І.П., Трішкова І.Ю.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 27.11.2006 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ТОВ «Юрсала», КШЕП-3 м. Харкова, ДСКП
«Харківзеленбуд» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, ТОВ «Юрсала», КІПЕП-3 м. Харкова, ДСКП «Харківзеленбуд» про
відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11.30 год.
23 січня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого   2007 року                    Яготинський районний суд Київської області в

складі:

головуючого - судді                              Кощія М.Н.

при секретарі                                       Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про
видачу дублікату

виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого
листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 1/4 частини
його доходу, але не менше 20 крб відповідно до рішення Яготинського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_2   року і до
повноліття дитини т.я. він був випадково
загублений при пересилці.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дане подання
базується на вимогах
закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення
Яготинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4    про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до
суду на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-Н-100/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ 07 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1351 грн. 93 коп., - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО на користь ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену
(одна тисяча триста п'ятдесят одна) грн. 93 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і  суд видає  його пред'явлення до виконання. боржника  про  скасування судового  наказу,  що подана  в  установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-89/2007р.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі Жошкіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу
за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу в сумі 543грн.35коп..за
надання послуг з теплопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача Уханенко С.Г. прохав залишити позов без
розгляду, пояснивши,
що відповідач, частково сплатив борг.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Поскільки дана заява представника позивача не суперечить закону, то суд
вважає можливим залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та,
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ГП "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з
моменту її проголошення.
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      Номер
справи 2н-58/2007
Суддя                         Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу
боргу за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
п.20,22 Правил користування
електричною енергією для населення
користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу Софіївського району
Софіївка. вул.Садова. 79, Софіївський район, Дніпропетровська область
філіал Саксаганського відділення №8366 ВАТ «Ощадбанку» , МФО 306351
електричну енергію 250.21 грн (Двісті п'ятдесят гривень 21 копійка)
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача- Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі
його структурного підрозділу Софіївського району
електричних мереж судовий збір в
розмірі 25.50 грн. (Двадцять п"ять гривень 50
копійок) та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
грн. П"ятнадцять гривень 00
Приватбанку, ОКПО 34367021, МФО
3.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.02/.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду
з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Великий
Карашин померла її мати ОСОБА_2.Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1.Вона є єдиним
спадкоємцем першої черги,інших спадкоємців
немає.Вчасно спадщину вона не прийняла поскільки є громадянкою Азербайджану і
їй було важко зібрати всі необхідні документи.До того ж у нотаріуса великі черги,що є поважними причинами.

Просила суд визначити їй додатковий   строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Великокарашинська сільська рада
згідно листа визнала позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..1272
ч.З ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий (до ІНФОРМАЦІЯ_2
р.) строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення.
Справа №2-987, 2007 p. УХВАЛА
лютого 2007 p.                                                     Макарівський районний суд
Київської області в складі
головуючого судді :
Шатковського С.В.. , при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те , що
по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від шлюбу має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Відповідач зловживає спиртними напоями . В сім'ї постійно
виникають сварки, під час яких чоловік ображає її , принижує її гідність, що негативно впливає на виховання їх сина, тому просила шлюб з відповідачем розірвати та
стягнути з нього аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  року
ІНФОРМАЦІЯ_3 року до суду надійшла заява від позивачки , в якій просила провадження по справі закрити , в зв'язку з її відмовою від позову, оскілки з відповідачем вона помирилась
та останній надає матеріальну допомогу у
вихованні дитини, що не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права ,
а тому дана відмова має бути
справа провадженням закрита
На підставі наведеного та керуючись
ст.205 ЦПК України ,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити, у зв'язку з
відмовою позивача від позову.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа№2а-42/07
УХВАЛА

5 березня 2007 року                                                                             місто Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого-судді                                                       Федченко І.M.

при секретарі                                                               Малєньовій Л.А.

за участю прокурора                                                    Купенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м Запоріжжя в інтересах ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя звернувся до суду з адміністративним позовом
до ОСОБА_1., в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по податку з власників транспортних засобів за 2003-2004 роки у розмірі 489 грн.

Стаття 17 КАС України встановлює категорію
спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів,
щодо вирішення адміністративних справ.

Як вбачається із позову, Прокурор який діє в інтересах ДПІ Жовтневого
району м.Запоріжжя намагається з фізичної
особи стягнути заборгованість по податку з власників транспортних засобів. Тобто існує спір, який не встановлено нормами КАС
України і не поширюється на категорію адміністративних правовідносин.

Таким чином, відповідно до ст. 157 КАС України, суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд, вважає необхідно провадження по справі закрити, оскільки цей спір
не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-259-2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі головуючого судді
ГумбатоваВ.А.,

при секретарі Крупіній Л.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи
свої вимоги тим, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 29 грудня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції
Київської області. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейне життя не склалося через різні погляди на ведення домашнього
господарства та особисті відносини подружжя, а тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на
розірвання шлюбу погодилася.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 29 грудня 2004 року перебувають
в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану
Бородянського районного управління юстиції Київської області а.с.5.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
а.с.6.

Оскільки відповідачка повністю визнала позов і відповідно
до ст.105Д10СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін,
будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються,
то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,
110, 112 СК України, ст.ст. 130Д74 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня
2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного
управління юстиції Київської області (актовий запис НОМЕР_1) розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 сімнадцять\
грршець при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.