Справа
№ 2-2011/2006 p.,
20 лютого 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря
СІ., при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кременчуці цивільну справу за позовом суб»єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні
права користування земельною ділянкою, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого прохав суд
ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у
користуванні земельною ділянкою, що розташована АДРЕСА_2 зобов'язавши останніх
знести самовільно збудовані ворота, що знаходяться на тупиковому під»їзді між
Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві приватної власності відповідно
до договорів купівлі-продажу належить земельна ділянка АДРЕСА_2 та частина
будівель адміністративно-виробничого корпусу, що знаходиться за цією ж адресою.
На тупиковому під»їзді між будинками АДРЕСА_1, який перебуває у загальному
користуванні, відповідачами по справі встановлені ворота, які перешкоджають
здійсненню ним підприємницької діяльності, а саме, унеможливлює доступ
великогабаритних автомобілів для відвантажування товару, що також створює
перепони щодо користування земельною діяльною. Крім того, оскільки частина
будівель розташованих по даній адресі надається ним в оренду іншим суб»єктам
підприємницької діяльності дані ворота також створюють перепони щодо ведення
діяльності іншим суб»єктам підприємницької діяльності. Вважає, що такими діями
відповідачів обмежується його права щодо розпорядження та користування належною
йому земельною ділянкою.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. позовні
вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просив суд постановити рішення
яким зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні
земельною ділянкою, що знаходиться АДРЕСА_2 зобов"язавши останніх знести
самовільно збудовані ворота, що розташовані на тупиковому під»їзді між
Відповідачі в судове засідання не з»явилися з невідомих
причин, хоча належним чином були повідомлені.
Суд, вислухавши думку представника позивача, який не
заперечував проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у
відсутність відповідачів.
Вислухавши позивача, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка по
АДРЕСА_2 площею 0, 1487 га, що
підтверджується договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та державним актом про право
власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Крім того, йому на праві приватної власності належить
частина адміністративно-виробничих будівель, що знаходяться за тією ж адресою,
що підтверджується договорами купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. і ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та
відповідними витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1
являється суб»єктом підприємницької діяльності.
В судовому засіданні
встановлено, що на тупиковому під»їзді між будинками АДРЕСА_1, який перебуває
у спільному користуванні сторін, відповідачами по справі встановлені ворота,
які перешкоджають позивачу та іншим суб»єктам підприємницької діяльності, яким
він здає в оренду частину належних йому будівель, здійсненню підприємницької
діяльності, а саме, доступу великогабаритних транспортних засобів до
адміністративно-виробничого корпусу для відвантажування товару.
Закону України "Про власність" та ст.391 ЦК України передбачають , що власник має
право вимагати усунення будь-яких порушень його права , хоч би ці
порушення і не були поєднані з позбавлення володіння.
Такими діями відповідачів створюються перешкоди позивачу
у користуванні належної йому на праві власності земельної ділянки та
порушуються його права як власника щодо володіння, користування і розпорядження
належною на праві власності ділянкою.
Таким чином суд приходить до висновку ,
що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
України визначає , що до
судових витрат належать судовий збір та витрати пов'язані із розглядом справи.
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача з відповідачів підлягають
стягненню всі понесені позивачами витрати .
Керуючись ст.ст. 48,
50 Закону України "Про власність" , Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.373, 386,391 ЦК України, суд, -
Позов суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до фізичних
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування
земельною ділянкою задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди
у користуванні земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_2 Полтавської
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести самовільно збудовані
ворота, що встановлені на тупиковому під»їзді між будинками АДРЕСА_1 Полтавської
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 8
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на
моменту подачі в 10-денний термін заяви про його апеляційне оскарження.