АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                         м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Мизи Л.М. суддів Федорової А.Є., Процик MB.

при секретарі  Тімченко
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу акціонерного
товариства закритого типу „Магма" на рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 11
жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу
„Магма" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за
час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2006
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства
закритого типу (АТЗТ) „Магма" про поновлення на роботі і стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і вказала, що вона
працювала в АТЗТ „Магма" на посаді начальника комерційного відділу,
наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року звільнена з
роботи за одноразове грубе порушення трудових обов"язків за п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Звільнення
позивачка вважала незаконним, оскільки порушень не допускала, в наказі про
звільнення не зазначено, за яке саме порушення вона звільнена, пояснення з
приводу порушення від неї адміністрація не витребовувала, в наказі зазначено,
що підставою для звільнення є доповідна від 27.03.2006 року, а звільнена вона з роботи з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з наказом
про звільнення вона ознайомлена ІНФОРМАЦІЯ_3року,
копія наказу їй видана не була, трудова книжка та розрахунок в передбачені
законом строки їй також не були видані.

ІНФОРМАЦІЯ_1
просила визнати наказ про звільнення незаконним, поновити її на роботі та
стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня
звільнення по день ухвалення рішення, виходячи з заробітної плати 1200 грн. в місяць.

Справа
розглянута без участі представника відповідача, однак в наданих суду письмових
запереченнях відповідач позов не визнавав, вважаючи звільнення проведеним з
дотриманням закону.

Заочним рішенням
суду позов задоволений. Наказ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року визнано незаконним,
ОСОБА_1поновлено на роботі на посаду начальника комерційного відділу
АТЗТ"Магма" та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1середній
заробіток в сумі 10708 грн. та в дохід держави судовий збір 51 грн.

Справа 22ц-739/ 2007
р.

Головуючий першої інстанції Шляхтицький О.І.

Доповідач Миза Л.М.

2

В апеляційній
скарзі з посиланням на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків
суду обставинам справи, на порушення норм права АТЗТ "Магма" просить
скасувати рішення та ухвалити нове рішення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скари, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи
позов суд дійшов правильного висновку, що звільнення ОСОБА_1проведено з
порушеннями трудового законодавства.

Зокрема, при
звільненні за підставами ч.І ст.41
КЗпП України, тобто за одноразове грубе порушення трудових обов"язків,
в наказі не зазначено, за яке саме грубе одноразове порушення позивачку
звільнено, в чому воно виразилося та коли конкретно було вчинено. Не надано
таких відомостей та достатніх належних і допустимих доказів ні суду першої
інстанції, ні суду апеляційної інстанції. Щодо доповідної записки супервайзера
ОСОБА_2., то вона не утримує відомостей про конкретне одноразове грубе
порушення трудових обов"язків позивачкою. Тому довід апеляційної скарги
про неправильну оцінку судом зазначеного доказу є надуманим і не відповідає дійсності.

Стосовно доводів
апеляційної скарги про вчинення позивачкою прогулів, то ці обставини не є
предметом спору і тому зазначені доводи не можуть прийматися апеляційним судом.

Враховуючи, що
для звільнення позивачки за одноразове грубе порушення трудових обов"язків
були відсутні будь-які підстави, в зв"язку з чим вона звільнена з роботи
незаконно і тому безспірно підлягала поновленню на роботі, то всі інші доводи
апеляційної скарги щодо процедури звільнення не мають жодного правового
значення.

Рішення суду в частині
поновлення на роботі є законним і обгрунтованим. Правильним є висновок суду про
необхідність стягнення у відповідності з ст. 23 5 КЗпП України середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Разом з тим, при визначенні розміру середньої заробітної плати суд в
порушення ст.ст. 10,
57,-60 виходив лише з усного твердження позивачки про розмір
місячного заробітку 1200
гривень всуперечить також положенням ст. 23 5 КЗпП України та Порядку обчислення середньої заробітної
плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року
№ 100. Виходячи з положень зазначених номативних актів, а також з наданих
відповідачем довідки НОМЕР_2 від 14.02.2007 року та табелів обліку робочого
часу, розмір середнього місячного заробітку позивачки складав 341 грн. Таким
чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення ІНФОРМАЦІЯ_1 року по день
ухвалення рішення 11.10.2006
року, тобто за 7 місяців
та 8 робочих
дні, який слід стягнути на користь позивачки склада 2408 грн.

З огляду на
зазначене, рішення суду підлягає зміненню в частині розміру стягнутого
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в іншій частині рішення слід
залишити без змін.

Керуючись
ст.ст.303, 307 ч.І п.З,
309 ч.І п.1,
314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу    Акціонерного товариства закритого типу
„Магма"     задовольнити частково.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2006 року змінити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати наказ НОМЕР_1 від 01 березня 2006 року про
звільнення ОСОБА_1 за п. 1
ст.41 КЗпП України незаконним.

Поновити ОСОБА_1на роботі на посаду начальника
комерційного відділу Акціонерного товариства закритого типу „Магма".

Стягнути  з
Акціонерного  товариства закритого  типу
„Магма"   на  користь ОСОБА_1  середній заробіток  за час вимушеного прогулу з 01 березня 2006 року по 11 жовтня 2006 року в сумі 2408 (дві тисячі
чотириста вісім) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Магма" на користь
держави судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 341 гривні.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.