АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв -18/ 2007р.                                                           Головуючий
Категорія : 52                                                                               Шершак
Інстанції Лузан Л.В. Доповідач в
касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007р.                                                                                                        м.
Черкаси

Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів

Вініченко Б.Б.
Храпко В.Д Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г. Магда Л.Ф.

розглянувши
у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Сумської області від 23 червня 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон», Управління страхування по Сумській області ЗАТ «Страхова компанія
«Еталон» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

встановила:

22 січня 2004 року ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що 02.12. 2002 року між
громадянином ОСОБА_2 і ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» був укладений договір
добровільного страхування транспортного засобу на один рік. Відповідач прийняв
на страхування автомобіль Опель
Вектра 2,2, рік
випуску 2002, номер
кузова НОМЕР_1,
дійсна вартість 105
000 грн., страхова сума -
105 000 грн..

Загальний
страховий платіж склав 4
200 грн. і був виплачений в повному обсязі.

Позивач
посилався на те, що на підставі п. 4.4.2
договору страхування при настанні страхового випадку відповідач
зобов'язаний відшкодувати страхувальнику або іншій особі, яка на законних
підставах керувала транспортним засобом, понесену шкоду в межах обумовленої в
договорі страхової суми.

У
зв'язку з продажем транспортного засобу в період строку дії договору від 02.12.2002 року ОСОБА_2 26.11.2003року
письмово повідомив відповідача про зміну осіб в названому договорі, а ОСОБА_1 в
цей же день також письмово

Для
отримання страхового відшкодування
ОСОБА_1 подала відповідні
документи, однак відповідач відмовився його виплатити.

Посилаючись
на незаконність дій відповідача і що ними їй заподіяна моральна шкода, просить
суд стягнути на її користь страхове відшкодування в розмірі 105 000 грн. і 10 000грн. в рахунок
відшкодування заподіяної їй шкоди.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 06
квітня 2004 року
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь
ОСОБА_1 105 000грн.
матеріальної шкоди, та 5
000 грн. моральної шкоди а також стягнуто на користь держави мито
в сумі 10 050 грн..

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2004 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 06
квітня 2004 року
скасовано і постановлено нове рішення у справі, яким відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Сумської області від 23 червня 2004 року по даній
справі та залишити в силі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2004 року про
часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Еталон»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Касаційна скарга підлягає до
задоволення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення суд
апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до п. 4.10.договору
страхування застрахованим автомобілем має право керувати особа на законних
підставах, а саме -власник
автомобіля ОСОБА_2, особа, якій право керувати транспортним засобом надано на
підставі довіреності, але в усякому разі власником автомобіля повинен бути
ОСОБА_2.

Про те з такими висновками
апеляційного суду не можна погодитися.

Судом встановлено, що 02.12.2002
року у м. Суми між ОСОБА_2 і ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» був укладений
договір добровільного страхування наземних транспортних засобів строком на один
рік. Відповідно до умов договору відповідач прийшов для страхування автомобіля «Опель - Вектра» дійсною
вартістю 105 000 грн., страховою
вартістю згідно договору 105
000 грн.. Страховий платіж у розмірі 4 200 грн. був уплачений ОСОБА_2

05.08.2002
року ОСОБА_2 продав автомобіль ОСОБА_1, що було оформлено договором купівлі
- продажу № НОМЕР_2.

АППБ «Аваль» де автомобіль перебував під заставою не заперечував проти
відчуження автомобіля і не ставив питання перед управлінням страхування по
Сумській області ЗАТ «СК «Еталон» про припинення дії договору страхування, або
переоформлення його на нового власника шляхом укладання додаткової угоди або
договору.

Відповідно до п. 4.10
договору страхування керувати транспортним засобом може особа на законних
підставах.

ОСОБА_1 після заключения
договору купівлі - продажу
стала власником автомобіля, тобто стала керувати даним автомобілем на законних
підставах як зазначено в договорі.

В самому договорі страхуванні не передбачено що даний договір втрачає
чинність зі зміною власника автомобіля.

Таким
чином рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі
рішенням суду першої інстанції, оскільки воно ухвалено з додержанням вимог та
обставин справи і скасовано апеляційним судом помилково.

Таким чином рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішенням суду першої
інстанції, оскільки воно ухвалено з додержанням вимог та обставин справи і
скасовано апеляційним судом помилково.

Керуючись
ст. 336,339 ЦПК
України Законом України від 22.02.2007
№697-V «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ», підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій
України», колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовільнити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2004 року скасувати,
а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.