РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Жовтнева,№5                                                           телефони:3-29-15; 2-13-45
Справа № 2 - 69/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                                    м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого:                  судді Ляшко С.М.

при секретарі:                            Пальонна М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1, представника-відповідача Герчак Марії Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Тячівської РДА про скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про скасування
наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення
моральної шкоди.

В своїй позовній заяві позивач просить суд скасувати наказ НОМЕР_1 від 31.10.2006 р, відділу освіти Тячівської РДА "Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1", як незаконний та стягнути в його
користь з відповідача - відділу освіти Тячівської РДА> - 20000 грн.
моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 листопада 2006 р. він випадково взнав, що на нього, як ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено дисциплінарне стягнення - оголошено догану. Він звернувся
з письмовою заявою у В ОРДА з проханням вислати наказ про оголошення йому догани,
якщо він прийнятий дійсно.

18 листопада 2006 р. він отримав поштою з відділу
освіти РДА наказ НОМЕР_1 від 31.10.06 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.." про
оголошення йому догани, як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний наказ НОМЕР_1 вважає незаконним з таких підстав;

1. Його прийнято з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України, бо до дня його
прийняття ніхто не вимагав від нього письмового пояснення і цього факту вже
достатньо, щоб його скасувати.

2.
Головним є і те, що він як
ІНФОРМАЦІЯ_1 не може нести ніякої відповідальності за надання відпусток в зв'язку з вагітністю, пологами і для догляду за
дитиною, в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, якій ніби
несвоєчасно оплачено відпустку по догляду за дитиною до 3-х років з 01.07.06
p..

Надання таких відпусток педагогічним працівниками, як і призначення на
посаду, так і звільнення їх згідно з вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про
освіту" здійснюється відділом освіти РДА (крім щорічних відпусток) і
ніхто, як і він, як ІНФОРМАЦІЯ_1, з ІНФОРМАЦІЯ_1 району не видає подібних наказів про такі відпустки. Він, як і інші
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вимог ст. 26 цього Закону призначає та звільняє інших працівників ЗОШ (допоміжного персоналу).

2

Названа догана є заздалегідь спланованою акцією шантажу для подальшого звільнення
його з посади ІНФОРМАЦІЯ_1. Всі ці довготривалі,
систематичні, незаконні дії відділу освіти РД, які грубо порушили і порушують його законні права та законні інтереси, призвели
до ускладнення важких хвороб і негативно впливають на одужання. Крім того,
незаконні дії відділу освіти щодо нього які тривають на протязі двох
років завдали йому моральні страждання, переживання, невпевненість у завтрашньому дні, а на його утриманні неповнолітній
син-школяр. Він також втратив нормальні життєві зв'язки з
людьми, громадськістю, педагогами шкіл району, які знають його як ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Фактично, цими незаконними діями принижено його професійну репутацію як ІНФОРМАЦІЯ_5,
як відмінника освіти України. А останнє дисциплінарне
стягнення - догана від 31.10.06 року напередодні його 60-річчя та
санаторного лікування, шкідливо відбилося на урочистостях ювілею та
ефективності санаторного лікування.

При цьому просить врахувати, що відділ освіти вперто не хоче відмовитися
від упередженості щодо нього, продовжує переслідувати
його, тобто мстити йому за поновлення на роботі. Цю моральну шкоду він
оцінює в сумі 20 000 грн..

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та
просить суд позов задовольнити.

Крім цього позивач в судовому засіданні ствердив, що він передав заяву
ОСОБА_2 про надання їй частково-оплачуваної відпустки по догляду за дитиною до
трьох років ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 перед 1 липня 2006 p., яку йому потім повернула секретар відділу освіти
перед 1 вересня 2006 року незадоволену, та яку він відразу повернув ОСОБА_2. Більше
він від ОСОБА_2 не брав ніякої заяви.

Вважає, що начальник відділу освіти
міг йому дати попередження, а не одразу догану.

Представник відповідача Герчак М.М. в судовому засіданні позовні вимоги не
визнала та просить суд в задоволенні позову
відмовити, так як ОСОБА_1 отримав догану за те, що він заяву ОСОБА_2 про надання їй частково-оплачуваної відпустки по
догляду за дитиною до трьох років, отримавши її
від останньої для передачі в відділ освіти, в відділ освіти її своєчасно не
передав, внаслідок чого ОСОБА_2 не було нараховано коштів згідно
її заяви.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ст.. ІНФОРМАЦІЯ_6 вона народила дитину. Після вона повинна була написати заяву на відпустку по догляду за дитиною, однак вона цього не
знала, і їй ніхто не роз'яснював права на подачу заяви
про надання відпустки по догляду за дитиною. В кінці серпня місяця 2006 р. вона поросила свою тітку ОСОБА_3
передати заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про надання відпустки на три роки по
догляду за дитиною, що тітка і зробила. ОСОБА_1 повідомив її в жовтні місяці 2006 р. що ОСОБА_5 не підписує заяву, і
всі документи повернув їй на руки. В кінці жовтня 2006 р. вона приїхала до ОСОБА_5 із згаданою заявою, однак
ОСОБА_5 їй сказав, що цю заяву він не підписує так як вона
повинна була бути підписана 1 липня 2006 року. Вона пояснювала ОСОБА_5 де була заява і
чому не подала її в липні місяці. ОСОБА_5 сказав їй щоб вона подавала ОСОБА_1 в суд. Потім цю заяву вона знову залишила у ОСОБА_1.
Після того ОСОБА_1 повідомив її що він знову ходив до
ОСОБА_5, але заяву не підписав, та повернув заяву знову їй, це було 18 листопада 2006 року.

20 листопада 2006 року вона пішла знову з заявою до
ОСОБА_5 і він її підписав. Чи ходив ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 з заявою їй не відомо. За 4 місця відпустки по догляду за
дитиною їй кошти не заплатили, та чому ОСОБА_1 не передав її заяву в відділ
освіти їй не відомо.

02.01.2007 р. ОСОБА_1 примусив її написати пояснюючу записку, що перед 1 липням 2006 р. він їй роз'яснив, що їй треба
звернутися в відділ освіти з заявою про отримання відпустки по догляду за дитиною до трьох років, що нею було зроблено,
однак через декілька днів він її повідомив, що цю заяву він залишив у
начальника ОСОБА_5, та пройшло біля двох місяців а наказу про задовільнення заяви не було, і тоді ОСОБА_1 повернув їй заяву, та вона
крім цієї заяви писала ще дві заяви. Вище наведене є
неправдою, написане під диктовку ОСОБА_1, який їй пояснив, що в разі відсутності такого пояснення вона не отримає кошти
згідно заяви з 1 липня 2006 року. їй 02.01.2007 року не було відомо про існування
наказу про надання відпустки за її заявою з 1 липня 2006 року.
Вважає що ОСОБА_1 її обманув.

3

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що наказом відділу освіти Тячівської
районної державної адміністрації НОМЕР_1 від 31.10.2006 р. "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", - за допущені недоліки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 оголошено догану, - із-за безвідповідального відношення
до своїх службових обов'язків, запущення контролю за веденням
кадрової роботи педагогічних працівників школи та порушення ст. 179 КЗпП України "Про надання
відпустки у зв'язку із вагітністю, пологами і для догляду за дитиною" ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 не оплачена своєчасно
відпустка по догляду за дитиною до 3-х
років з 01.07.2006 р. /а.с.
З/.

31 жовтня 2006 р. ОСОБА_1 було написано пояснення
ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5, де ОСОБА_1 зазначив, що
він вважає, що ОСОБА_2 має підстави для оформлення
документів для частково-оплачуваної відпустки до досягнення дитиною 3-х річного віку. Тому пропонує видати відповідний наказ з 01.07.06 р. по 28.04.2009 р. /а.с. 39/.

Згідно наказу відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації НОМЕР_2 від 20.11.2006 р. надано ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 частково оплачувану додаткову відпустку по
догляду за дитиною до 3-х років днем 01.07.2006 р. по 28.04.2009
р./а.с. 41/.

Разом з цим в судовому засіданні встановлено, що ствердження ОСОБА_1 про
передачу ним заяви ОСОБА_2 про відпустку по
догляду за дитиною, - ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 до 1 липня 2006 року суд до уваги не бере так як воно є надуманим та спростовується
показами свідка ОСОБА_2, та її заявою /а.с. 33 а/ з якої вбачається що заява про надання їй
відпустки була підписана нею 01.09.2006 р. а не 01.07.2006 р. як стверджує ОСОБА_1.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
належним чином не роз'яснив ОСОБА_2 про її
право, та порядок отримання нею частково оплачуваної додаткової відпустки по догляду за дитиною до трьох років. 1 вересня 2006 року отримавши від ОСОБА_2 заяву про відпустку, ОСОБА_1 не передав її до
відділу освіти Тячівської РДА, а продержав у себе, в наслідок чого
ОСОБА_2 своєчасно не отримала коштів у зв'язку з її відпусткою по
догляду за дитиною.

Згідно ч. З ст. 10 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є безпідставним, обставини на
які посилається позивач як на підставу своїх вимог
нічим не підтверджені, тому в позові ОСОБА_1 до Відділу освіти Тячівської РДА про скасування наказу НОМЕР_1 від 31.10.2006 р. відділу освіти Тячівської РДА
Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 і оголошення йому догани та стягнення в його користь з відповідача - відділу освіти Тячівської РДА, - 20000 грн. моральної
шкоди, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4,
10,209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 149,232 КЗпП України, суд, -

РІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Відділу освіти Тячівської РДА про скасування наказу НОМЕР_1 від 31.10.2006 р. відділу освіти Тячівської РДА Про
притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 і
оголошення йому догани та стягнення в його користь з відповідача -відділу освіти Тячівської РДА, - 20000 грн. моральної шкоди, - відмовити.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

С.М. Ляшко