АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-175/2007 р.                                                    Головуючий
спори про право                                                   Семеняка
власності                                                                                Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

з участю
адвоката

ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада
2006 р. по справі за позовом ОСОБА_7 до територіальної громади м. Канева в
особі виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання правомірним
набуття права власності на об'єкт приватизації, -

встановила:

В листопаді 2006 року ОСОБА_7 звернулась до суду з
позовом до виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання
правомірним набуття права власності на об'єкт приватизації - вагову,
посилаючись на те, що 6 грудня 2002 року вона купила в приватного
сільськогосподарського підприємства «Лотос» вагову, загальною площею 39,2 кв. м, яка знаходиться
в АДРЕСА_1. Передача цього об'єкту приватизації відбулась у відповідності до
свідоцтва НОМЕР_1, виданого відділом комунального майна м. Канева від 11 квітня
2002 р., за актом приймання-передачі від 09 грудня 2002 р. після повної сплати
за нього грошових коштів. Позивачка зазначену в договорі суму сплатила, та
посилаючись на викладені обставини просила визнати за нею право власності на
вагову, 1976 року виготовлення, загальною площею 39,2 кв. м, розташовану в
АДРЕСА_1, на підставі правомірності її придбання за договором купівлі-продажу
від 06.12.2002 р.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20
листопада 2006 року ухвалено : позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_7 право
власності на вагову. 1976 року випуску, балансовою вартістю 7930,00 грн.,
загальною площею 39,2 кв. м, що розташована в АДРЕСА_1 (база ВРП) на земельній
ділянці 179 кв. м.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в своїй апеляційній
скарзі ОСОБА_6 просить його скасувати, оскільки вважає, що судом порушені норми
цивільно-процесуального законодавства, які потягли за собою ухвалення
незаконного рішення по справі, та закрити провадження у справі.

2

Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку ,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання за нею права власності на
вагову 1976 року побудови, балансовою вартістю 7930 грн., суд виходив з того,
що між позивачкою та ПСП «Лотос» 6.12.2002 року, було укладено договір
купівлі-продажу зазначеної вагової і що 6.12.2006 р. нею було оплачено 3000
грн. на виконання даного договору.

Між тим, суд не звернув уваги на те, що відповідно до
вимог ст. 80 ЦК (1963 p.) «закінчення
строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в
позові».

Суд також не звернув уваги, що, водночас з вирішенням питання про визнання
права власності за ОСОБА_7 на вагову, слід було вирішити питання і про
залучення до участі у справі в якості третьої особи і ОСОБА_6, оскільки за його
заявою про забезпечення виконання рішення суду про стягнення боргу з ПСП
«Лотос» на його користь виконавчою службою було накладено арешт на зазначену
вагову.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України «рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307,
311, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 20 листопада 2006 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двохмісячного строку з
дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України