справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді                        Корекян
Н.Р.

при секретарі -                              Павловой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом ОСОБА_1До ВАТ "Донецькобленерго" про захист
прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на
те, що він є власником дачі по АДРЕСА_1 та споживачем послуг по постачанню електроенергії,
виконавцем яких є ВАТ „Донецькобленерго". 25.06.2006 року працівниками Сніжнянських РЕМ була вчинена
перевірка дотримання Правил користування електроенергією. При перевірці, не
знайшовши ніяких порушень, йому було запропоновано замінити електролічильник
старої конструкції. Контролери, зняв електролічильник, в присутності його
дружини, попрохали її дати їм поліетиленовий пакет для переносу
електролічильника, коли його дружина повернулася, то вони повідомили що на
електролічильнику порушена пломба та склали акт, підписати цей акт і він і його
дружина відмовилися. Контролери поклали електролічильник в пакет, опломбували
його, та забрали. Десь через три тижня дружина поїхала до енергопостачальника,
де їй повідомили, що електролічильник відіслано на експертизу і за її
результатами треба поїхати к
середині серпня, чим позбавили його права бути присутнім при проведені
експертизи. 11.08.2006 року
дачу відключили від електропостачання. Дружина з'ясувала що експертиза показала
порушення в електролічильнику і їй показали повідомлення про попередження про
відключення, яке 1.08.2006
року було направлено по АДРЕСА_1
, але на пошті повідомили що ніяких поштових відправлень на їх адресу не
було. Вважає що працівники Сніжнянського РЕМ
навмисно створили ситуацію, коли відіслали жінку за пакетом і продовж
тривалого часу знаходилися біля лічильника на самоті, вони причетні до
порушення пломби. В акті вказана його провина в пошкоджені пломби, в діях, які
він не здійснював.  Просить визнати
результати експертизи електролічильника недійсними, зобов'язати відповідача
підключити його дачу до мережі електропостачання.

Позивач у судове засідання не з'явився. Представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Представник ВАТ "Донецькобленерго" позов не
визнав. Пояснив суду, що після проведення оплати витрат за проведену експертизу
та оплати збитків позивачу здійсниться установка нового приладу обліку та
підключення до електромережі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, згідно акту 056617
від 25.06.2006 року,
який складено у присутності ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 представниками
енергопостачальної організації встановлено, що він порушив Правила користування
електричної енергії для населення - зрив пломби Держстандарту на приладі обліку
електроенергії з повторним навісом та обтисненням , а саме: пломби алюмінієві,
нижня пломба заведена в спец бовт клемної кришки, обтиснута стороннім
предметом. Зрив пломби електропостачальної організації на приладі обліку
електроенергії .На клемної кришки відсутня пломба енергонагляду.

Відповідно до п. 11
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою KM України 26.07.99
р. № 1357 відповідальність
за збереження приладів обліку, улаштованих у квартирі, на інших об'єктах
споживача, та пломб на них несе споживач. Таким чином, позивач несе
відповідальність за збереження пломб на приладах обліку, встановлених в його
житлі.

Згідно акту-повідомлення про направлення на експертизу
лічильника електроенергії від 25.06.2006
року представники енергопостачальника контролерами Сніжнянського РЕС
висловлене сумнів у правильній роботі встановленого за адресою
АДРЕСА_1лічильника типу CO
-2 № НОМЕР_1 з причини порушення пломби і який внаслідок цього
направляється на експертизу. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання
до дня проведення експертизи представник енергопостачальника додатково
опломбував цей лічильник або пакет пломбою з індивідуальним номером НОМЕР_2 на її логотипі і
пакет доставляється енергопостачальником на місце проведення експертизи
АДРЕСА_2. Споживач
ОСОБА_1 запрошується на проведення експертизи лічильника з одночасним
попередженням, що у разі неприбуття у зазначений термін комісія проведе її без
його участі. Від підпису споживач ОСОБА_1 відмовився.

Актом №
НОМЕР_3 від 6.07.2006
року проведення експертизи лічильника електроенергії        комісія
у   присутності  представника ДП "Донецькстандартметрологія"
провела експертизу лічильника №
НОМЕР_1 типу CO
2, за висновком визнано для подальшої експлуатації прилад не придатним,
заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалося
за допомогою гальмування диску стороннім предметом.

Відповідно до п.15 Правил .., пошкоджені прилади обліку а також прилади обліку із
зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться
комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів
Держенергонагляду і Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який
належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у
присутності споживача. За результатами експертизи складається акт.

Згідно Положення про проведення експертизи приладів
обліку електричної енергії у побутових споживачів експертиза лічильника, який
належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у
присутності споживача за його бажанням.

Вимоги позивачів в частині зобов'язання відповідача
встановити прилад обліку електричної енергії в АДРЕСА_1. та здійснити
підключення до електромережі не підлягають задоволенню на тій підставі, що за
ст.35 Правил..електропостачальник має право відключити споживача у разі
навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Ст. 17 Правил ... передбачено що у
разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини
споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового
приладу обліку.

Відповідно до ст. 129
Конституції України, ст. 10
ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи. Позивач не надав суду жодного належного та
допустимого доказу в обґрунтування своїх позовних вимог щодо неправомірності
дій відповідача, які обмежують їх права, згідно вимог ст.3 Закону України
"Про захист прав споживачів". Зазначені в позовній заяві факти щодо
неправомірних дій відповідача не знайшли свого підтвердження. Доводи позивача
щодо причетності працівників Сніжнянських РЕМ
25.06.2006 року до пошкодження приладу обліку мають характер
припущення.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України
"Про захист прав споживачів", Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою KM України 26.07.99 р. № 1357,ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ВАТ
"Донецькобленерго" про  захист
прав споживачів - відмовити
в повному обсязі.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено
сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.