Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 березня 2007
року

Красноперекопській
міськрайонний   суд   Автономної
Республіки

Крим в складі: головуючого судді   -
Зінькова В.І.

При
секретарі                      - Беляєвої
Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопське цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму
боргу в розмірі - 2440,91 гривень, посилаючись на те, що відповідно до договору
НОМЕР_1 вони надали для користування номер телефону - НОМЕР_2 і послуги
електрозв'язку з адреси: АДРЕСА_1, а вона, в свою чергу зобов'язалася своєчасно
вносити абонентну платню і платню за надання послуг ( п.3.2.8., 4.3 договори).

Не дивлячись на це, ОСОБА_1 с
березня 2006 по серпень 2006 року не вносив платню за надані їй послуги,
внаслідок чого утворилася вищезгадана заборгованість у розмірі 2440, 91грн.

Відповідачка неоднаразово попереджалася про необхідність погасити
заборгованість, проте залишила їх без реагування, в зв'язку, з чим збиток у
розмірі 2440, 91 гривень ВАТ «Укретелеком» до теперішнього часу не
відшкодований.

У судове засідання представник позивача - юрисконсульт Логвінко Е.А.
з'явилася, зменшила позовні вимоги, вказавши, що відповідачка частково сплатила
заборгованність і сума заборгованності складає - 2067, 33 грн., просить
стягнути дану заборгованність у повному об"ємі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилась з позовом, вказавши,
що несплачувала забогованність за користування телефоном, т.я. було визначено,
що сума заборгованності була нарахована в зв"язку з переговорами з її
телефону на мобільний телефон. Даний мобільний телефон їй не відомий. Знає
тільки, що з її телефона
періодично на стаціонарний телефон в м. Євпаторію звонила її дочка. З
пояснень її дочки вона на мобільний не дзвонила. Але приймаючи до уваги, що в
ході судового засідання були надані докази, що на данний мобільний телефон
дзвонили з її стаціонарного телефона
і з того ж стаціонарного телефону в м. Євпаторії, вважає, що хтось із її
рідних дійсно дзвонив на даний мобільний телефон.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 02.10.2000 роки між начальником цеху №8 ВАТ
«Укртелеком» і відповідачкою був укладений договір №НОМЕР_1 згідно якому
підприємство зв'язку встановило телефон з номером НОМЕР_2 за місцем проживання
-АДРЕСА_1 і надало послуги електрозв'язку, а остання зобов'язалася своєчасно,
до 20-го числа наступного місяця вносити абонентну платню і платню за надання
послуг (п.п. 3.2.8., 4.3.).

Не дивлячись на це ОСОБА_1 допустила безоплатне
користування вищезгаданим телефоном і послугам електрозв'язку з 1.03.2006 року по
01.08.2006 роки, внаслідок чого утворилася по ним заборгованість в сумі 2067,
33 гривень, згідно розрахунку, наданого позивачем.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2
пояснила, що вона як оператор зв"язку проводила розслідування по факту
неправомірного нарахування сум оплати абоненту ОСОБА_1

При перевірці обставин була задіяна межрегіональна
спостережна телефона система,
яка вказала, що на той самий мобільний телефон який звонили з телефону ОСОБА_1,
також проводились дзвінки зі стаціонарного телефону в м. Евпаторія -абонент
ОСОБА_3.. При дзвонку на цей телефон, там відповіла жінка і сказала, що цей
мобільний телефон, це колишній мобільний телефон її брата, яким він не
користується. І її брату дзвонили з Магазинки,
Красноперекопського району АР Крим.

Свідок ОСОБА_4. пояснила, що вона проживає разом із
матір"ю і своїм хлопцем ОСОБА_5 який раніше проживав у м. Евпаторія, і вона йому дзвонила
на стаціонарний телефон. На мобільний вона йому не дзвонила. Яким чином вийшло
нарахування по оплаті за телефон пояснити не може.

Відповідно до розпечатай міжміських телефоних переговірів з стаціонарного телефона у м. Євпаторія
т.НОМЕР_3 абонент ОСОБА_3 проводились дзвінки на мобільний телефон - НОМЕР_4, і
також із стаціонарного телефона
НОМЕР_2 АДРЕСА_2
проводились дзвонки на м.т. - НОМЕР_4 в період з 09.04.06р. по 10.05.06р..

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно нарахована
заборгованність за наданні послуги зв"язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України - забов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог норм діючого законодавства.

Згідно п.51, 53 Правил користування місцевим телефонним зв'язком
затверджених ухвалою КМУ № 385 від 22.04.1997 р., абонент зобов'язаний своєчасно вносити платню за
користування телефоном, міжнародні телефонні розмови, які оплачуються згідно
тарифам, затвердженим згідно чинному законодавству.

У разі невиконання абонентом вказаних обов'язків суму
заборгованості може бути стягнута підприємством зв'язку в судовому порядку
(п.4, 3. договори п.65 Правил).

Відповідно до Наказу Держкомзв'язку і інформатизації України № 120, від
07.06.2002 р. встановлені тарифи по абонплаті у розмірі 10 грн. 08 копійок. У
місяць, 1 хвилину міжміської розмови по Криму складає 0, 25 грн., по Україні 0,
50 грн.( без ПДВ).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача необхідно
стягнути на користь центру електрозв'язку № 2 Кримської дирекції ВАТ
«Укртелеком» -2067, 33 гривень і держмито у розмірі 51 гривни, а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн..

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.51,
53, 65 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених КМУ № 385
від 22.04.1997 р., суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1на користь Центру електрозв'язку № 2
Кримської дирекції ВАТ «Укртелеком» - р/с 260074900 в КРД АППБ «Аваль» м.
Сімферополь МФО 324021,
ОКПО 22236588- суму у розмірі 2067,33 грн., держмито у розмірі 51 гривні, також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.