Справа № 2-508/06
Справа № 2-119/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 p.             Київський
суд м.Донецька в складі головуючого: судді-Виродова Ю.Т.

при секретарі-Пальчікової І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого у інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
відділ опіки та піклування Київської районної у м.Донецьку ради и ЗАТ «АСК « ІНГО Україна»
про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, на підставі
довіреності, уповноважує свого представника, діючего у інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до
відповідача ОСОБА_3 і просить визнати угоду договіра купівлі-продажу 4/5 частини квартири АДРЕСА_1, засвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_5 недійсною, далі частково змінив свої позовні
вимоги подавши про це заяву і просить
визнати цю угоду договіра купівлі-продажу не 4/5 частини, а 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 засвідчену
приватним нотаріусом ОСОБА_5 недійсною, а також визнати недійсним договір
відчуження квартири АДРЕСА_1 від 11
травня 2004 p., укладений проміж ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свої позовні
вимоги доводить наступним.

Згідно договору
купівлі-продажу від 11.05.2004р., засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 (р-р
НОМЕР_1), позивач продав відповідачу ОСОБА_3 3/5 спірної квартири, при цьому
позивач, по довіреності своєї померлої
жінки ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 діяв у інтересах їх неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, якій, тобто доньки позивача, належить в цієї квартирі 1/5 її частка,
померлої жінки позивача також належить 1/5 частина цієї квартири і 1/5 цієї
квартири належить ОСОБА_6, 1/5 цієї же квартири належить також ОСОБА_7,
позивачу належить також своя частка в цієї квартирі.

Оскільки позивач
зловживав спиртними напоями, то при засвідченні цієї угоди, він не міг в достатній мірі віддавати цим діям належної
відповідальності, і, будучі усвідомленим в цьому, відповідач, скористувався
цією слабкістю позивача і надав всі умови для того, щоб позивач був згоден для
укладення цієї угоди на не належних для себе умовах.

Оскільки, для
позивача і його сім'ї було потрібне інше житло, то відповідач ОСОБА_3 придбав
для сім'ї позивача квартиру у м. Макіївка у Донецькій області, яке з'явилося
худішим, чим було раніше.

Даний факт підтверджується
тим, що відповідач ОСОБА_3 продав одраз після купівлі належну йому квартиру
відповідачу ОСОБА_4, і, ця, друга угода, як вважає позивач, також вважається не
дійсною.

У зв'язку з чим, позивач був вимушений змінити свої позовні вимоги і просить
задовольнити його позовні вимоги з урахуванням позовної заяви про зміну своїх
позовних вимог вважаючи, що вказана і друга укладена угода
не є дійсною, при цьому позивач просить суд врахувати наступне, а саме.

Згідно Закону, а
саме ст. 177 СК України, ст.ст.71,224 ЦК України, ст. 17 Закона України « Про
охорону дитинства», дана угода повинна була відбуватися з урахуваннях вимог
цього Закону, але відповідачі цих вимог не
дотримались, у зв'язку з чим, були порушені права неповнолітньої дитини, тобто
доньки позивачів, як власниці частки майна у спірній квартирі, і, квартира була
продана без урахування її інтересів, і, гарантій на право власності на частку
квартири при її відчуженні при цьому врахована не була, ціна на продану
відповідачам квартиру і придбану відповідачами у м. Макіївка Донецької області
для позивача і його співвласників на більш нижча, чим квартира, яка є предметом
спора, причому, відповідач ОСОБА_3 пообіцяв 3-й особі ОСОБА_6 придбати окрему
квартиру, однак своєї обіцянки не дотримався і ОСОБА_6 як інвалід 1-ї гр. житла
не має і ніде не зареєстрований, що не дає йому можливості користуватися
пільгами як інвалідом 1-ї групи.

Представник
відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, просить в його задоволенні відмовити з
наступних підстав.

Згідно ст.ст.29, 71,58,59,203,207-209,215,224 ГК України і ст.ст.177 СК України, а також згідно умов договору
купівлі-продажу квартири з вимогами Закону, тобто ст.ст. 203,319,627-629,632,638-640,651,653-655 і 657 ЦК України, позивач не довів своїх вимог, т.я. вказані вимоги
Закону їм не доведені, тобто, у неповнолітньої ОСОБА_2 були законні представники-її
батьки, і, вони, на момент уклади угоди купівли-продажу вказаної квартири не
були позбавлені батьківства, тому згоди органа опіки і піклування було отримувати не обов'язково, і, придбана
квартира у м. Макіївки умовам квартири по АДРЕСА_1 була не гірша, і
права в цьому неповнолітньої порушені не були, при цьому, житлова площа при придбанні нової квартири у м.Макиївки не менша, чим продана у м.Донецьку.

Таким чином, позивач і його померла жінка, у відносини продажі своєї
частки спірної квартири і продажу частки своєї неповнолітньої доньки від їх
імені, діяли законно, а нотаріусом ОСОБА_5 були виконані усі умови при оформленні цієї угоди, при цьому умов, згідно ст. 224 ЦК України, при якої ця угода повинна буди
признана недійсною, немає.

Відповідач ОСОБА_4 і його представник позов не визнали,
просять в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що спірну
квартиру він-тобто ОСОБА_4
придбав законно і згоден з доводами представника відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_6, тобто
третя особа не заперечує проти позова і вважає, що його, як інваліда першої
групи, відповідачі принизили, пообіцявши придбати для нього квартиру, однак не
придбали, він, тобто ОСОБА_6, не може зареєструватися у місти проживання і не в
змозі отримувати з цього приводу пільги як інвалід,
і, коли ця суперечка буде вирішена, він не знає, тому вважає, що позов позивача
є обгрунтованим і просить його задовольнити.

У судове засідання не з'явилися, позивач, відповідач ОСОБА_3, але їх
інтереси представляють їх представники, також не з'явились 3-ті особи-ОСОБА_5, ОСОБА_7,
представники відділа опіки та піклування
Київської районної у м.Донецьку ради и ЗАТ «АСК « ІНГО Україна» які належним чином повідомлялись,
крім того від 3-х осіб у
справі знаходяться заяви та розписки де вони просять справу розглянути у їх
відсутність, тому суд вважає можливим справу розглянути у їх відсутність, проти
чого присутні не заперечують і наполягають
справу розглядом продовжити в їх відсутність.

Суд, заслухавши
сторони, проаналізувавши обставини по справі і дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, т.я. між сторонами
склалися таки відносини, що регулюються Законом, тобто ст.ст. 29, 71,58,59,203,207-209,215,224 ЦК
України і ст.ст. 177 СК
України, а також згідно умов договору купівлі-продажу квартири з вимогами
Закону, тобто ст.ст.319,627-629,632,638-640,651,653-655
і 657 ЦК
України, ст.31 ч.2 ЦПК України і ст..
17 ЗК України « Про
охорону дитинства», при цьому враховуючи, що суд не може вийти за межі вимог,
яки висунув позивач і з урахуванням зміни своїх позовних вимог, тому суд, вимушений давати оцінку цім вимогам, які
довів позивач і інші зацікавлені особи по справі, а саме, що згідно
виникнення цих суперечок, діяли Закони, які фактично не суперечать діючим
вимогам Закону на теперішній час і не
порушують інтереси неповнолітньої дитини, тобто співвласниці частки спірної
квартири по даній справі.

Також суд вважає
можливим не стягувати судові витрати та витрати за технічне забезпечення, які
вже сторонами витрачені з урахуванням конкретних обставин по справі і інших
обставин і обмежитися сплаченими витратами,
інших судових витрат по справі немає, також суд вважає можливим, питання, про звільнення
заборони по забезпеченню позову вирішити після набрання рішення законної сили.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,60,79,80,88,209,212,213,214,215,218
й 294 ЦПК України, ст. 71,215,224 ЦК України, ст. 177 СК України та ст. 17 Закона України « Про охорону дитинства» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 діючого у інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ опіки та
піклування Київської районної у м.Донецьку ради и ЗАТ «АСК « ІНГО Україна»
про визнання угоди недійсної задовільнити.

Визнати недійсною
угоду-договір купівлі-продажу 3/5
частини квартири АДРЕСА_1 від 11 травня 2004 р. укладений
проміж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 затверджений приватним нотаріусом ОСОБА_5, р-р НОМЕР_1.

Визнати недійсним договір відчуження квартири АДРЕСА_1 від 11 травня 2004 р. укладений
проміж ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через даний суд шляхом
подачі в десятиденний час із дня
проголошення рішення здави про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копій у порядку ст.295 ЦПК
України.

Судья: