АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22ц
Головуючий в 1 інстанції -Янжула
Категорія-19/21                                                                               Доповідач   - Григорченко Е.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого    - Глущенко Н.Г.

суддів                   - Григорченка Е.І.,
Прозорової М.Л.

при
секретарі   - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 30.11.2006 року та відмовити позивачу в його позовних вимогах.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено, з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
стягнено на користь позивача недоплачену одноразову допомогу в сумі 39846,80 /
а. с. 33 /.

Як на підстави апеляційної скарги відповідач посилався на
те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального закону. Судом
першої інстанції не дана належна правова оцінка обставинам по справі / а.с.
36-37 /.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач протягом довгого часу
знаходився в трудових відносинах з ВАТ „Павлоградвугілля". В період роботи
на підприємстві позивач був травмований, в зв'язку з чим 19.01.1994 року
первинно був обстежений в МСЕК, де йому встановили 5% втрати професійної
працездатності / а.с.

9 /. Затим, 03.08.2006 року позивач
первинно-повторно був обстежений в МСЕК, де йому встановили сукупно 45% втрати
професійної працездатності безстроково / а.с. 8/, із яких: 30% - вперше, в
зв'язку с з
отриманим професійним захворюванням -дефартроз ліктьових і колінних суглобів
згідно з актом розслідування професійного захворювання від 16.06.2006 року /
а.с. 5/; 10% - хронічний пиловий бронхіт, 5% по виробничій травмі від
03.04.1984р. повторно.

Постановою ВВД
ФССНВВПЗ України в м. Першотравенську від 16.09.2006 року позивачу було
призначено страхові виплати - одноразову допомогу із розрахунку: 1492,17 грн. х
40% = 59689,80 грн., але виплата була обмежена 19840 грн., тобто чотирикратним
розміром граничної плати (доходу) / а. с. 6-7 /.

За таких обставин,
суд першої інстанції прийшов до висновку, що таке обмеження виплати позивачу
одноразової допомоги не відповідає вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України „
Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", а тому стягнув з Фонду на користь позивача недоплачену
одноразову допомогу в сумі 39846,80 грн., виходячи із розрахунку: 1492,17 грн.
х 40% = 59689,80 грн., - 19840 грн. = 39846,80 грн.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Вирішуючи даний
спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі
з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та
дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам
закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

При вище
наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку
про те, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" позивачу
має бути виплачена одноразова допомога, сума якої визначається із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення втрати
професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження
чотирикратним розміром граничної плати (доходу), із якої справляються внески до
Фонду.

Судова палата у
цивільних справах Верховного Суду України ( складом в 15 чоловік) в своїй
ухвалі від 06.04.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2. також підтвердила ту
обставину, що згідно абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" виплачується одноразова допомога, сума якої визначається
із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток
збільшення втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження
МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), із якої
справляються внески до Фонду/а. с.13 /.

Приведені в
апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить

суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права,
що суперечить діючому законодавству.

Інші доводи
апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до
скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30
листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.