Справа № 22ц-1290                                          Головуючий
1 інстанції   ТомашВ.І.
39                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеля­ційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І. О. суддів- Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі -
Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м;
Дніпропетровську апеля­ційну скаргу ВАТ «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат» на рі­шення Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 30 листо­пада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Орджоні­кідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним
притяг­нення до матеріальної відповідальності та стягнення незаконно утриманих
грошових коштів.

встановила:

28.08.2006 року в суд з позовом
звернувся ОСОБА_1   до ВАТ
«Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»     про визнання незаконним притягнення до
матеріальної відповідальності та стягнення не­законно утриманих грошових
коштів.

Рішенням
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської обла­сті від ЗО листопада
2006 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі .Визнано незаконним
притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності. В апеляційній скарзі ВАТ
«Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» ставить питання про
скасування рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
від 30 листопада 2006 року , та постановления нового рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 районний суд виходив з того,
що позивач був необгрунтовано притягнутий до матеріальної відповідальності,
оскільки відсутні підстави для притягнення .

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і
всебічно дослі­див і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юри­дичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено підтверджено матеріалами справи та сторонами
не заперечується, що дійсно 24.04.2006 року в Північному кар»єрі ВАТ ОГЗК від­булася
аварія ^внаслідок якої підприємству була завдана матеріальна шкода, причиною
якої, згідно акту розслідування з»явилися неправильні дії машиніста
отвалообразователя ОСОБА_2, гірничого майстра ОСОБА_3, начальника ділянки ОСОБА_4.Наказом
ІНФОРМАЦІЯ_1 в.о.Голови правління ВАТ «ОГЗК» позивач разом з винними особами
був притягнутий до матеріальної відповідальності і з нього стягнути
середньомісячна заробітна плата.

Згідно Постанови
Пленуму Верховного суду України „ Про практику розгляду судами трудових
спорів" солідарна матеріальна відповідальність застосову­ється лише при
умові ,якщо судом встановлено. що шкода підприємству, установі, організації
причинена сумісними умисними діями декількох працівників .

Як вбачається з
матеріалів справи згідно акту розслідування від 24;04:2006 року про будь-які
порушення зі збоку начальника кар»єру -ОСОБА_1 комісія не встановила.

Отже колегія
суддів вважає, суд першої інстанції прийшов до правильно­го висновку, що вини
позивача в спричиненні шкоди не встановлено і тому правомір­но визнав
притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності незакон­ним і стягнув на
його користь з ВАТ «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат» незаконно утримані гроші у розмірі 3546
грн.50 коп.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довес­ти їі обставини, на які
вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним,а тому

доводи апеляційної скарги відповідача суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріаль­ного чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, ч.І ст. 307,
308, 313,ч.1 ст.314,315,317,319  ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу
ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний ком­бінат»  відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського  міського суду
Дніпропетровської області  від 30
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.