overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-174/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007 року                                                                       Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                                       Безрученко A.M.

При секретарі                                                                          Андрущак Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами був
зареєстрований шлюб.

Подружнє
життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність
взаєморозуміння, взаємоповаги. На цьому грунті між ними часто виникали сварки
та суперечки, що призвело до розпаду сім'ї, і тому близько 6 місяців назад вони
припинили подружні стосунки, так як позивач створила нову
сім'ю та знаходиться у вагітному стані.

Від
подружнього життя у сторін народились діти: дочкаОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та синОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Позивач з відповідачем
за взаємною згодою визначили, що дочкаОСОБА_3 після
розірвання шлюбу проживатиме з батьком, ОСОБА_2, а синОСОБА_4 з матір'ю,
ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримує і просить їх задовільнити.

Відповідач в
судовому  засіданні позовні вимоги
визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані по справі
матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як
сторони фактично не підтримують подружні стосунки
більше 6 місяців, помиритися не бажають, позивач має іншу сім'ю та вагітна від чоловіка з яким разом проживає на даний час,
сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.
Позивачку, ОСОБА_1, звільнити від сплати судових витрат
як потерпілу від наслідків на ЧАЕС.

Керуючись ст.
ст. 110;112;160;161; Сімейного кодексу України, ст. ст. 57;213;214;215;218;226;228 ЦПК України, суд,

2

РІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Брацлавської селищної ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Місце
проживання неповнолітньої дочкиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження визначити
біля батька - ОСОБА_2, а неповнолітнього синаОСОБА_4а, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, біля матері -ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судових витрат. ОСОБА_1 від сплати судових витрат -
звільнити.

Ріщення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10 днів з .дня
проголошення рішення.
Справа № 2-2402/2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді Притуло Л.В.
секретарі - Бондаренко Г.В. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   М.Мелітополі   цивільну
справу   за   позовом Мелітопольського  орендного
підприємства теплових  мереж
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
заборгованності за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те,
що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. За період з 01.01.2004 року по
01.01.2007 року за відповідачами склалась заборгованість за спожиту теплову
енергію у розмірі 655,85 гривень, яка до теперішнього часу не погашена.
Представник позивача просить стягнути з відповідачів суму заборгованості у
розмірі 655,85 гривень та 30 гривень витрат на інфіормаційно-технічне
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала повністю, згодна
погашати заборгованість.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду
невідомі, про день слухання справи був повідомлений належним чином.
Вислухав пояснення представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно довідки КП „ВЖРЕУ" від 17.01.2007 року, відповідачі мешкають за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.3).
Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, заборгованість відповідачів
за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року складає 655,85 гривень (а.с.2).
Таким чином, суд вважає, що позовна заява МОПТМ законна, обгрунтована та
підлягає задоволенню.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 509,525, 526, 530 ЦК
України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Мелітопольського орендного
код 05541114, МФО 313849,
суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 655 (шістсот п'ятдесят
п'ять) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Мелітопольського орендного
код 05541114, МФО 313849,
суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави, на р/р
збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в
20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає
Справа №2-149/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"
02 " лютого 2007
року                       Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. В шлюбі
подружжя має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Причиною розпаду сім"ї як вказує
позивач явились різні погляди на життя подружжя, внаслідок чого в сім"ї постійно
виникали сварки, між сторонами було втрачено взаєморозуміння та взаємоповага.

Відповідачка у
попередньому судовому засіданні заявлений до неї позов визнала повністю та
погодилась на розірвання шлюбу.

Позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в попередньому
судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують
шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача.

Керуючись ч.4 ст. 174, ст.ст. 213-215 ЦПК України; ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
поміж ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3року
відділом ЗАГСу Гайворонського райвиконкому
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_18
гривень 50 копійок мита. Звільнити від сплати
мита ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-1433/07
районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2007 року                                                                                                   м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 722 грн. 58 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1.
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 722 грн. 58 коп., судовий збір у суммі
25,50 грн., а також збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ПРО
ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 2-167/07р

31  січня 2007 року    Іванівський районний суд Одеської області

у складі:  головуючого
судді                  Димова В.Б..

при секретарі                                     Туруті
Ж.В.

за участю
представника

канівського РЄМ                               Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у відкритому  судовому
засіданні  в смт. Іванівка
Одеської області   і матеріали справи по
позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»  в особі канівського  району електричних мереж (РЄМ)   до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі
1109-00грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ   звернулося   до суду з позовом    до відповідача ОСОБА_1 про  стягнення збитків у сумі   1109-ООгрн. посилаючись на те,' що  відповідач по справі є абонентом Іванівського
РЄМ, в порушенні Правил користування електроенергією для населення,
користувався електроенергією поза приладу обліку, про що свідчить акт про
порушення Правил користування електроенергіей, складений працівниками
Іванівського РЄМ під час черговой перевірки.

В судовому засіданні
представник  позивача надав заяву,
в якому просить припинити провадження по справі у зв'язку із добровільним
погашенням відповідачем суми позову   у
повному обсязі після пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладене
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 89
та п.3 ст. 205 ЦПК
України   суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі   за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівськго РЄМ до ОСОБА_1   про
стягнення збитків у сумі   1109-00 закрити.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана до Одеського
апеляційного суду протягом  п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Димов В.Б.
Справа №
22- ц - 386/ 2007 р. Категорія : стягнення суми.
Доповідач - Шевченко
УХВАЛА

10
січня 2007
р.                                                                          м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді    Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                     Шевченко
Н.Ф., Івах А.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку
апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 23 січня 2007 р. У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя
№ 2H-162 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 16.08.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Самтредія, Грузія, ШФО НОМЕР_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18., п/р. 26008526 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
санкції у розмірі 1265,28 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 1396,10 грн. (Одна тисяча триста дев'яносто шість
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа №2-195/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                            Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючий суддя                                                                - Чернобай О.І.

при
секретарі                                                                        - Ніколаєнко В.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захсит честі та гідності та стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захсит честі
та гідності та стягнення моральної шкоди.

До суду позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій відмовляється від позовних
вимог у зв'язку з примиренням.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені
ст. 206 ЦПК
України позивачці роз'яснені і зрозумілі.

Згідно ч.3 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову
підлягає задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує
законних прав та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись ч. 3
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3
про захсит честі та гідності та стягнення моральної шкоди та справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2H- 83/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 01.11.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612,624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
В-Кавендра, Наровщанського р-ну, Пензенської обл., що мешкає: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
м.Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ
розмірі 145,95 грн., суму договірної санкції у розмірі 1022,00 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1208,45
грн. (Одна тисяча двісті вісім грн. 45 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа
№2-а-57/2007р. № рядка статзвіту 36
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 січня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО
С.І. Розглянувши     позов
ОСОБА_1     до     БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ, ВІДДІЛУ ПО ЗЕМЕЛЬНИМ РЕСУРСАМ, за
участю третіх осіб - Харківського
регіонального центру "Істок ", Андріївської сільради про визнання держакта на право приватної власності на землю недійсним та
відміну державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати держакт на право власності на земельну ділянку
серії ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2. Балаклійською райдержадміністрацією в розмірі
71,2838га, кадастрового номеру ІНФОРМАЦІЯ_3, яка розташована на землях Андріївської селищної ради.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.
11,107КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ,
ВІДДІЛУ ПО ЗЕМЕЛЬНИМ РЕСУРСАМ,   за участю
третіх  осіб -     Харківського регіонального  центру
"Істок", Андріївської сільради
про визнання держакта на право приватної власності на землю недійсним та
відміну державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області
на  15
березня 2007 року на 11
год. 00 хв, про що
повідомити сторонам.

Ухвала може  бути
оскаржена лише  щодо  недотримання
правил  підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-303/2007 p.
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2007 року Суддя
Дебальцевського міського суду ,Тишко Н.В,. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право на житло,

Встановила:

30.01 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виписку колишнього
чоловіка ОСОБА_2.

Ухвалою від 7 лютого 2007 року
позивачці було надано строк для усунення недоліків.

Молчанова надала позовну заяву про визнання ОСОБА_2, таким, що втратив право
користування житлом за адресою АДРЕСА_1. Разом з тим
в позовні заяві вона вказує, що останнє відоме місце відповідача АДРЕСА_2. Про місцезнаходження майна відповідача чи постійного його заняття (роботи) - відомостей не має.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце проживання якого невідоме,
пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання
відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Артемівський район Донецької області є за межами
територіальної підсудності Дебальцевського міського суду тобто
справа не підсудна Дебальцевському міському суду.

При таких обставинах до позовної заяви необхідно
застосувати вимоги ст.. 115 ЦПК України та повернути її позивачу для подання до Артемівського
міськрайсуду Донецької області.

Керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, з
всіма додатками до неї  повернути позивачці
- ОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.

Суддя                                                                                          Тишко Н.В.
справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

2 6 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу на
попереднє судове засідання 28 лютого 2007 року на 16 год. 50 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-497
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
цивільну справу за позовом Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення 128 грн. 86 коп.,

встановив:

Ізюмський ЖРЕП звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 128 грн. 86 коп.,
посилаючись на те, що відповідачка заборгувала їм кошти за сплату за
користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні відповідачі надали суду копію
квитанції про виплату заборгованості.

Таким чином на день розгляду судом справи спору між
сторонами не має.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218
ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про
стягнення 128 грн. 86 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: