overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

14 березня 2007 року                                                                        м.
Чернігів

Новоааводський районний суд кіста
Чернігова в складі: головуючого -
судді  Філатової Л.Б.

при секретарі
Бабіч О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові
цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору і стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:
Прокурор в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" звернувся до суду до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору і стягнення боргу за кредитним договором.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.08.2005 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в
особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір НОМЕР_1,
згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 150000 гривень, а
позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використати та
повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 18 % річних,
комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки,
визначені договором. Відповідно до п. 1.3,
1.6 кредитного договору кредит надається готівкою. Позичальник зобов'язується
проводити погашення кредиту щомісячно до 5
числа в сумі 1000 гривень,
починаючи з жовтня 2005 року по
грудень 2005 року, 2600 гривень з січня 2006 року по серпень 2010 року, останнє
погашення кредиту в сумі 1400
гривень - не
пізніше 29.08.2010 року. В
рахунок погашення наданого кредиту позичальником на даний час внесено 14800 гривень,
нарахована відповідно до договору пеня за несвоєчасну сплату боргу становить 327,63 гривні, відсотки
за користування кредиту 5267,24
гривень, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1282,10 гривень. В
добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок банку боржником
не внесені.

В судовому
засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення заявленого до
ОСОБА_1 позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що
дану позовну заяву відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України слід
залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про
залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.І п. 5, ч. 2 ЦПК України -

Ухвалив :

Позовну заяву
прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору і стягнення боргу за кредитним договором - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження на протязі п"яти днів з наступною

подачею апеляційної скарги на протязі 10
днів після подачі заяви про

оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного суду
м. Чернігова                                                                          Л.Б.Філатова
Справа №
Категорія №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

19  січня  2007
року
Гагарінській    районний  суд
м.   Севастополя

у  складі:  головуючого-судді-              Завгородньої    Л.М.

при  секретарі                         Колб  Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1     до
Вищого           приватного     учбового     закладу
"Соціально-

економічного
університету"   про   стягнення
допомоги   за   доглядам
за

дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом на тих підставах, що вона працювала у
відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_1 на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_2. Допомога за доглядом дитини виплачувалася нерегулярно, а з
березня 2006 року
допомога зовсім припинилася, та вона вимушена була звільнитися.          Просить    стягнути
з    відповідача    заборгованість    по

виплаті
допомоги  у  розмірі
912  гривень.

У  судовому  засіданні
позивачка  свої  вимоги
підтримала.

Відповідач  у  судове
засідання  не  з'явився,
надав  заяву  про розгляд
справи  у  його
відсутність,  з  позовними
вимогами  згоден.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов  підлягає  задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка працювала
у відповідача Вищого приватного учбового закладу "Соціально-економічного
університету" з ІНФОРМАЦІЯ_1 на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, з ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться, у відпустці за доглядом за
дитиною до досягнення  ним  3-х  річного  віку,  що
підтверджується  довідкою.

З березня 2006
року позивачка допомогу за доглядом за дитиною не  отримувала.
Заборгованість  складає  912  грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що дана сума
обґрунтована  та  підлягає
стягненню.

Керуючись
ст.ст.    10,60,179,212   ЦПК,    115,116   КЗпП   України України,   суд

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити.

Стягнути з Вищого приватного учбового закладу
"Соціально-економічного університету", р/р № 01 в СФ "Фінанси
і кредит" м. Севастополя, МФО 384812
ОКПО 30672248 на
користь ОСОБА_1 заборгованість по допомоги за доглядом за дитиною у
розмірі  912  грн.

Стягнути    з    Вищого         приватного    учбового
закладу    "Соціально-

економічного
університету"
держмито   у   розмірі
51   грн.    00   коп.   у дохід
держави.

Стягнути    з    Вищого         приватного    учбового
закладу    "Соціально-

економічного
університету"
витрати      на      інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду  справи  у
розмірі  30  грн.   00
коп.   на  користь
ТУ ДСА  м.   Севастополя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст.
294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви
про апеляційне  оскарження
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня                                                                                                     2-н-9/2007
Суддя               Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
(найменування) заявника
про   стягнення основного боргу та штрафу
ВІДПОВІДНО ДО    договору НОМЕР_1
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1,1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
СТЯГНУТИ 3         ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                              Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувана
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 100,01 грн., штраф 349,86 грн., а всього 449,87 грн.
за наявності - ідентифікаційний
код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
/ чотириста сорок дев"ять грн. 87 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувана                                    сорок гривень 50 копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-882/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
Г.С., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне
життя стало неможливим.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Судом
установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.04.1991 року, мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
шлюбно-сімейні відносини припинили з 2000
року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не
підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується
поясненнями сторін по справі.

Майнової суперечки між сторонами немає.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка
буде проживати з матір'ю.

Приймаючи до
уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім
інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного
кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61,
130, 174, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 12.04.1991 року в міському
відділі РАЦС №2 Харківського
обласного управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1, і стягнути з кожного з них у доход держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС по 15
грн.

Неповнолітню
доньку після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний
суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
26   червня 2007 року
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з  позовною заявою     ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Гаражного кооперативу
« Каштан» про  спонукання вчиняти дії,  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і про визнання
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 12 червня 2007 року оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: необхідно було залучити всі сторони по справі. усунення недоліків судом був встановлений строк до 26 червня  2007 року. 25.06.2007 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, однак не залучено всі сторони по справі, а саме в якості третіх осіб Шостої державної нотаріальної контори, КП ДМБТІ
Володимировича, на якого переоформлено
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, кооперативу « Каштан» про  спонукання вчиняти певні дії,  про матеріальної і моральної шкоди і про визнання протоколу недійсним   визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Справа
№ 2-2230/07 p.
УХВАЛА ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

22
лютого 2007
р.                                                                    м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для правильного вирішення справи та враховуючи, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області, необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.132 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Доручити Маріупольському міському суду Донецької області
допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з наступних питань:

Чи визнає позов?

Якщо ні, то чому?

Чи є у відповідача інші діти,
непрацездатні батьки, дружина?

Чи бажає він
взяти участь в судовому засіданні? Крім того, витребувати у відповідача довідку
про склад сім'ї та довідку про доходи.

Відповідь направити в Бердянський міськрайонний суд за
адресою: 71118, Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Свободи, 39.
Справа №2-63 2006 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.02,2007 року Суддя
Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши
цивільну справу №2-63 за
позовом ОСОБА_1 до АВО „Новоолександрівське" про

дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №2-63/2007 року за позовною
заявою ОСОБА_1 до АВО „Новоолександрівське" про

дострокове розірвання договору оренди землі.

Від заявника - ОСОБА_1 надійшла
заява, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України
суддя ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до АВО „Новоолександрівське" про дострокове
розірвання договору оренди землі у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  П.
В. ГРИШИН
Справа № 2-235/
РІШЕННЯ

Іменем України

30
січня  2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі                  Паращенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Непедівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Непедівської сільської ради Козятинського району
про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями,
розташований АДРЕСА_1 Козятинського району Вінницької області. Свої вимоги
позивач мотивував тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2, який залишив заповіт,
відповідно до якого спірний будинок заповів йому. Спадщину він фактично прийняв
шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Козятинської нотаріальної
контори, але належним чином оформити не може, оскільки відсутні будь-які
правовстановлюючі документи на зазначений жилий будинок.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги.

Представник
відповідача, голова Непедівської сільської ради Корніюк Г.О., в судове
засідання не з'явилась, але подала суду заяву, в якій просить справу слухати у
її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Оскільки,
визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Суд, вислухавши
пояснення, дослідивши докази, вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Непедівка
Козятинського району Вінницької області помер ОСОБА_2, який залишив заповіт. За
умовами заповіту жилий будинок з господарськими будівлями заповіданий позивачу.
Позивач, як єдиний спадкоємець, прийняв спадщину, так як подав до нотаріальної
контори відповідну заяву. Відповідно до ст.
12 ЗУ „Про власність" громадянин набуває
право власності в результаті успадкування майна, а тому суд приходить до
висновку, що позивач набув права власності на вказаний
будинок.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 1216,
1218, 1220, 1268 ЦК України, ст.
12 ЗУ „ Про власність", ст.ст. 130,174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно : господарські
будівлі - сарай «Б»,
погріб «В», жилий будинок загальною площею 55.4 кв.м, який розташований АДРЕСА_1 Козятинського району
Вінницької області і складається з сіней -
1 площею 5.6 кв.м,
кухні 2 площею 10.5 кв.м., кімнати 3 площею 15.7 кв.м, кладови 4 площею 6.6 кв.м., кладови 5 площею 17.0
кв.м.

2

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис-

З оригіналом вірно.

Рішення набрало чинності 12.02.2007 року. Суддя
____________________ Снятинський районний суд_______
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
15 лютого    2007 року                                                                         Номер справи             2 н-37
Суддя                                                               Снятинського районного суду______________________
повне найменування суду
_________________________________  Рожик
Є.В.        ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ___________ ВАТ "Акціонерний комерційний банк
"Прикарпаття"______________
указати ім'я (найменування) заявника
про  __________________ стягнення заборгованості в сумі 4314
коп.____________________
указати вимоги заявника
відповідно до____                                       ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути 3        ОСОБА_1____________________________
повне ім'я (найменування) боржника
жителя АДРЕСА_1______________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
на користь                                    ВАТ "Акціонерний комерційний банк
Галицька, 7_______________________________
"АКБ"Прикарпаття"____________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків;
(чотири тисячі триста чотирнадцять грн, тридцять три коп.)_______________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача                 15 грн, витрат на інф-технічне заб.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
25.50грн.судового збору, а всього 40грн.50коп.судових витрат,що були останнім
сплачені при подачі            заяви.
3.        Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __ грн.____ коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації,
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання
членом сім'ї та права користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2006
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання членом
сім'ї та права користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що з 1977
року проживала з ОСОБА_2. в незареєстрованому шлюбі, а з 1991 року проживала
разом з ним у спірній квартирі як член його сім”ї, тому набула право
користування зазначеною квартирою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2006 року
у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2006 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка