overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,  Григор'євої Л.І.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
факту батьківства та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л
а:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним
позовом, у якому просила визнати факт батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати відділ реєстрації актів громадянського стану
Сімферопольського РУЮ внести зміни в актовий запис НОМЕР_1, що виданий
Мазанською сільською радою Сімферопольського району, вказавши батьком ОСОБА_4
Позивач також просила визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Сімферопольського районного суду від 26 травня 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Сімферопольського районного суду від 7 вересня 2006
року стягнуто з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006
року скасовано рішення Сімферопольського районного суду від 26 травня 2006 року
та додаткове рішення цього ж суду від 7 вересня 2006 року і ухвалено нове
рішення про задоволення позову. Встановлено факт батьківства ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано відділ РАГСу
Сімферопольського РУЮ внести зміни в актовий запис НОМЕР_1 по Мазанській
сільській раді у графі батька, вказавши батьком ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_2
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи
скарги дають підстави вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, що могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
факту батьківства та визнання права власності на квартиру призначити до
судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

Л.І. Григор'єва
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-69/2007 (перший/другий примірник)
лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Костюкевич O.K., розглянувши
заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий природний газ з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК
України, ст. ст. 67, 68
Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
солідарно з боржників заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 730
грн. (сімсот тридцять гривень) 62 коп. (шістдесят дві копійки), а також
понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526.
546, 549, 625 ЦК України,
солідарно з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають по АДРЕСА_1 на користь стягувача, Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз",
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 730 грн. (сімсот тридцять
в КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054, код 03339459, м. Київ.
Стягнути з боржників ОСОБА_1. ОСОБА_2 понесені
судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п"ятдесят копійок) по 12 грн. (дванадцять гривень) 75 коп. (сімдесят
п'ять копійок) з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по 07 грн. (сім
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) з кожного, які перерахувати на р/р
ініціатива", МФО 380054,
код 03339459, м. Київ.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа
№2-211 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 лютого
2007р.                                                                                                          м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

3 участю позивача:                                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові просить позбавити батьківських прав відповідача,
мативуючи тим, що він протягом тривалого періоду взагалі не займається вихованням
та утриманням дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги і пояснила суду що шлюб ще
в 2000 році
розірвано , з цього
часу відповідач втік з дому і невідомо куди. Жодних відносин з ним не
підтримує, на утримання дітей ніякої матеріальної допомоги не надає, просить
позов задовольнити.

Відповідач перебуває в розшуку, суд вважає, що справу
слід розглянути у його відсутності, оскільки порушується права позивачки та
інтереси дітей. Суд аналізуючи докази, вважає, що позов слід задовольнити оскільки
встановлено, що відповідач разом з сімє'ю не проживає, ніякої матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає, вихованням дітей не займається, тобто
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей протягом тривалого
періоду, понад 7 років, а тому є підстави для позбавлення його батьківських
прав згідно вимог ст. 164 СК України.

Суд   на підставі
ст.ст. 164, 165, 166 СК України керуючи ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо
доньок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 2-772/2007
УХВАЛА

3 січня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., перевіривши позовну заяву Управління праці та
соціального захисту населення виконавчого органу Оболонської
районної в м. Києві ради (Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення незаконно
отриманих субсидій,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради (Оболонської районної в м. Києві державної
адміністрації) вимогам ст. 119 ЦПК України (до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи), ухвалою від 20 грудня 2006 року позивачу було надано строк до 29 грудня 2006 року
для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник позивача 29 грудня 2006
року подав до суду копію платіжного доручення НОМЕР_1,
тоді як відповідно до вимог п. 12 Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258, до позовної
заяви, що подається до суду, необхідно додати оригінал
документа, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яким в даному
випадку являється платіжне доручення.

За таких обставин, коли позивач у встановлений судом строк не виконав
вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву слід визнати
неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого
органу Оболонської районної в м. Києві ради
(Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації)
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
справа
№ 2-261-07
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого
2007 року           справа № 2-167/07           м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області

в
складі головуючого судді
Свередюка А.В.

при
секретарі
Гнатюк К.В.

з
участю представника позивача     Мацьохи
Н.І.

відповідача                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом ДП "Волиньвугілля" в особі ВП "Шахта №9 "Нововолинська" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за проживання в гуртожитку, суд -

встановив:

18
січня 2007 року ДП "Волиньвугілля" ВП "Шахта №9
"Нововолинська" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1, що проживає
по АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по квартплаті та платежах за
комунальні послуги в розмірі 824,03 грн. за період з 01 березня 2005 року по 31
жовтня 2006 року, а також оплачені судові витрати в розмірі 30 грн. та судовий
збір в розмірі 51 грн. Вимоги мотивують тим, що у них на балансі знаходиться
гуртожиток по АДРЕСА_1, відповідач проживає в кімнаті НОМЕР_1 і не здійснює
оплату, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку просять стягнути з
відповідача.

В
судовому засіданні представник ДП "Волиньвугілля" ВП "Шахта №9 "Нововолинська" позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує
проти стягнення боргу за проживання в гуртожитку в розмірі 824,03 грн. та судових витрат.

Керуючись
ч. 4 ст. 174, ст. ст. 212, 213, 214,
215 ЦПК України, ст.68
ЖК України, суд, -

вирішив:

2

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ДП "Волиньвугілля" в особі ВП "Шахта №9 "Нововолинська" борг за
проживання в гуртожитку за період з 01 березня 2005 року
по 31 жовтня 2006 року в розмірі 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 03 коп., 30 (тридцять) грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. сплаченого
судового збору в доход держави, всього 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 03 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку можна подати протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий
справа № 2-261/2007 p.
УХВАЛА

Іменем         України

8 лютого 2007 року                                               Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі
головуючого судді:                                                       Гураша
М.В.

секретаря:                                                                                    Шпильчук
І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
відмовився від позовних вимог і заявив клопотання про закриття справи, оскільки
спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку і вони помирились.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечила проти закриття справи.
Суд, вислухавши думку відповідачки, прийшов до висновку що клопотання позивача
про закриття справи підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не
порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому відмову від
позову слід прийняти.

Крім того позивачу роз'яснено зміст
ст.206 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.174 ч.З, 205 ч.З ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову
прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається

2

протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя   Гураш М.В.

Вірно: Суддя   Гураш М.В.
Справа №2-1730/ 2007
УХВАЛА

06 березня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1 про стягнення
плати за користування житлом та комунальних послуг , суд -

встановив:

12.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом та комунальних
послуг . Ухвалою про залишення позовної заяви без
руху від 19.02.2007 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий
строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 05.03.2007
року.

В зазначений строк позивач не усунув недоліків, зазначених ухвалою суду про
залишення позовної заяви без руху від 19.02.2007 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом та комунальних послуг - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1773/ 2007
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження
у справі

23 лютого 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107
- 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про
зобов'язання передачі документації з оренди на узгодження, -

встановив:

13.02.2007 року представник позивача ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом
до ПП ОСОБА_2 про зобов'язання передачі документації з оренди на узгодження.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків, зокрема договору
оренди від 10 червня 2002 року, вбачається, що позивач та відповідач, які є
приватними підприємцями, уклали договір оренди нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Після укладання угоди відповідач передав в
суборенду іншій особі нежитлове приміщення, не узгодив свої дії з орендодавцем
в порушення умов договору оренди.

В зв'язку з тим, що у спірних правовідносинах позивач та відповідач є
приватними підприємцями, і між ними виник спір як між суб'єктами господарювання
внаслідок порушення відповідачем умов договору, вважаю, що позовна заява
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про зобов'язання передачі документації з оренди на
узгодження, не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
15, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2
про зобов'язання передачі документації з оренди на узгодження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом
20 днів з моменту подання заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-159/07р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

14 лютого 2007 року
м.Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді      Тітова М.Б.

при
секретарі                 Ткаченко НА.

з участю
позивачки    ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богу славі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей:
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
посилаючись нате, що відповідач не працює, матеріальну допомогу на утримання
дітей не надає.

В
попередньому судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову з тих
підстав, що вона примирилася з відповідачем, з яким буде проживати однією
сім'єю та спільно утримувати дітей, і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ч4 ст. 130, п.З ч.І
ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Лановецький районний суд Тернопільської
області СУДОВИЙ     НАКАЗ
"   лютого  2007 року                                                     Номер
справи  2-н-9/07 р.
_________________________ м.Ланівш_____________________________________
Суддя______________________ Щербата
ініціали судді
________________    Лановецький районний суд_____________________________
найменування суду
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про      про видачу судового наказу_____________________________
відповідно до ст.ст. 3.115 КзПК України__________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з    Товариства з обмеженою відповідальністю
Лановецький сільгосппереробний
" Харчокомбінат", с. Напа дівка Лановецького
району Тернопільської області____________
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
__________________________________________ ідентифікаційний
код НОМЕР_1_______________________________________
рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь    ОСОБА_1_________________________________________________________
_____ проживаючої в с. Напа дівка
Лановецького району Тернопільської області
або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
дев'ятсот п'ятдесят три ) грн. 81 коп._____
гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі .25 гривень 50._ копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00             копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.