overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-617 2007р.
відкриття провадження по справі
суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І.
ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-617 за позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.
позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією.
Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України
1.   Відкрити провадження по цивільній справі № 2-617 за позовом КП
БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за користування тепловою енергією.
2.    Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському
районному суді Харківської області на 07.03.2007р. на 10 годину 00 хвилин.
3.    Запропонувати відповідачу  подати в строк до 07.03.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 07.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або
про судові доручення щодо збирання доказів.
5.          Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть
участь у справі. '
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Рішення

Справа №2-141 /
07

ім'ям   України

09 лютого 2007
року .

Великоновосільківський
районний суд Донецької області в складі: головуючого-судді Єфименко В.І. при
секретарі Тахтаровой Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Великоновосільківської селищної ради Донецької області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

22.05.2004 року
у  позивача померла бабуся ОСОБА_2.
Після  її
смерті залишилась спадщина у вигляді земельного паю, розташованого на
території відповідача. Строк для прийняття спадщини позивач пропустив із-за
своєї юридичної некомпетентності і відсутності достатніх коштів на її
переоформлення. В зв'язку з цим, позивач просить визначити йому додатковий
строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні він підтримав свої вимоги.

Відповідач надав
заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу розглянути за від­сутності
його представника.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги, як обгрунтовані і підтверджені .задовольнити, визнав, що строк
для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин. Керуючись СТ.1272
ч.3 ЦК України,
ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України, -

вирішив :

визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини,
залишеної після смерті бабусі - ОСОБА_2, яка померла 22.05.2004 року, з
численням строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                                            2-69/2007р.

26 січня 2007 року                                           Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                          Гуцола
В.І.

при
секретарі                                       Гончар
С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу вони мають доку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. В ІНФОРМАЦІЯ_3
року сторони припинили сімейні стосунки в зв'язку з тим, що не знаходили
взаєморозуміння, тому просить шлюб розірвати.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року відповідач ОСОБА_2 помер.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись п.6
ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк 10 днів,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1744/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
суд м. Дніпропетровська
головуючого судді:
секретарі:                  Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом       до ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -
в червні 2007 року звернулась з позовом до ОСОБА_2
розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем зареєстрував шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Від спільного подружнього
життя сторони дітей не мають.
вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство не
Брачно-сімейні відносини припинено.
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просив суд їх
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з ІНФОРМАЦІЯ_1.
спільного подружнього життя сторони дітей не мають.
Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і
справи.
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований відділом РАЦС
Індустріальної райради народних депутатів
Дніпропетровська ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2-414/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
суд м. Дніпропетровська
головуючого судді:
секретарі:                  Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
в січні 2007 року звернулася до суду з позовом, де вказує, що з
зареєструвала  шлюб  24 квітня 2004 року.  Від спільного
життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просив суд їх
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 24 квітня 2004 року.
спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і
справи.
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів
стану Дніпропетровського міського управління юстиції
області 24 квітня 2004 року, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за    письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2н-2/2007 року
Судовий наказ
11 січня 2007 року                                                                                         м Буринь
Суддя Бурннського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши заяву прокурора району в інтересах ОСОБА_1, який проживає
чи адресою: Сумська область, Буринський район с.Чалищівка про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі 466 гривень грн. 55 коп. з ПСП „ Родюча нива", юридична адреса:
Сумська область АДРЕСА_1 Буринського району.
У відповідності до ст.. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. ст., 115,116, КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів .Виплата заробітної
плати здійснюється за місцем роботи. При звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, установи ,організації, проводиться
Керуючись ст.96,102,103, 367 ЦПК України, ст.. 94,115,116
Стягнути з ПСП „ Родюча нива" Буринського
району Сумської області з усіх наявних рахунків в
установах банків на користь ОСОБА_1 жит. АДРЕСА_7 нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 466грнвень 55 коп, а також 25 гривень 50 коп судового збору на користь
держави та 15 гривень витрат на інформаційно
забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.. 367 ЦПК України, судовий наказ, в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ст.. 104 ЦПК України відповідач , в разі заперечення проти вимог стягувача, може на протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Справа №2-1561/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2006 року Суворовський
районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д.

за участю представника позивача: Остапенко Раїси Василівни.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго"   до ОСОБА_1
про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "ЕК "Херсонобленерго"    звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що 10.08.2005 р. під час проведення
рейду представниками ХМЕМ за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено без облікове
користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення до
електромереж поза приладом обліку. На підставі встановленого порушення, згідно
п. 53 ПКЕЕН представниками енергопостачальника складено акт про порушення
правил користування електричною енергією побутовим споживачем НОМЕР_1. Розмір
збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику відповідачем на підставі
акту від 10.08.2005 р. НОМЕР_1 склав 2 683,
51 грн . В добровільному порядку відповідачем збитки не відшкодовані,
тому позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, стягнути з
відповідача збитки.

Відповідач у судове засідання  з'явився, позов визнав, не заперечує проти задоволення позову. Відповідач просить, щоб
позивач дав згоду на розстрочку суми збитків.

Суд вивчив матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню , що
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.212-215, 294 ЦПК України, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України, ст..ст.. 1, 27 Закону України
"Про електроенергетику", ст..
53 "Правил користування
електроенергією для населення" затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
р. № 1357, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення . збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК
' "Херсонобленерго"
заборгованість  у розмірі - 2 683,
51 грн., стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 51 грн. та судові витрати на ІТЗ
у сумі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів після проголошення рішення через Суворовський районний суд
м. Херсона.
Справа №
УХВАЛА

28 лютого 2007 року    Місцевий районний Болградський суд Одеської
області

в складі:   головуючої    судді Сабади В.В.

при секретарі
Ковтун О.І,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Болграді справу за позовом  ВАТ « ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»

ДО ОСОБА_1

ПРО СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНИХ ЗБИТКІВ

встановив:

Позивач ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом,
про стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 2189,18 грн.,
посилаючись на те, що він є споживачем Болградського РЕС, структурної одиниці
ВАТ, т. я. домоволодіння АДРЕСА_1 підключене до електромережі, належної
позивачу. На підставі укладеного з ним договору, він повинен додержуватися його
вимог і не порушувати «Правил користування електричною енергією для населення» . Стверджував, що
відповідач вимог договору та Правил не виконує, споживає без облікову
електроенергію , в
зв*язку з чим і завдав збитків позивачу на вказану суму. Посилався, як на
доказ, на акт №НОМЕР_1, складений
27.092006 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву,
про залишення позову без розгляду, мотивуючи це тим, що з відповідачем
укладений договір про періодичне погашення ним суми вказаних збитків, який ним
виконується.

Суд вважає, що позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1., про стягнення
матеріальних збитків, підлягає залишенню без розгляду, т. я. право подати заяву
про це надано позивачеві ст.. 207
ч. 1 п.5 ЦПК
України і він цим правом скористався.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України

суд:

ухвалив:

Позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення
матеріальних збитків, залишити без розгляду, в зв*язку з поданням позивачем
заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
подання:

-  заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

-  апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2H- 150/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 06.04.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Вугільні Копальні, Анадирського р-ну, Магаданської обл., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ) суму основного боргу у розмірі 1032,95 грн., суму договірної санкції
у розмірі 81,40 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі
25,50 грн., а всього 1154,85 грн. (Одна тисяча сто п'ятдесят чотири грн. 85
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
№ 2H-106/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 17.12.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Мерефа, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
у розмірі 94,26 грн., суму договірної санкції у розмірі 1211,80 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.,
а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1346,56
грн. (Одна тисяча триста сорок шість грн. 56 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
РІШЕННЯ

іменем  України

06 березня 2007 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючого судді
Канурна ОД.

при секретарі
Черкаеовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. ДобропіллІ цивільну справу по заяві Управління Пенсійного фонду
України в м. ДобропіллІ про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвістно
відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайоного суду Донецької
області від 31 лютого 2007 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження визнаний безвістно відсутнім.

Представник Управління Пенсійного фонду в м. ДобропіллІ в
судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав та пояснив, що згідно
листа начальника Добропільського МРВ ГУМВС України в Донецькій області № 1562 від 06.02.2007 року
встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 та працює ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Константинівка.

В своїй заяві просить відмінити рішення Добропільського
міськрайоного суду Донецької області від 31 лютого 2007 року про визнання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження безвістно відсутнім.

Вислухавши пояснення участників судового процесу,
вивчивши матеріали справа, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Свій висновок суд обґрунтовує :

Згідно ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була
визнанна безвістно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце
її перебування , суд за
місцем її перебування , або суд
що постановив рішення про визнання цієї особи безвістно вітсутньою за заявою
цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання
фізичної особи безвістно відсутньою.

Керуючись ст.45 ЦК України, на підставі ст.ст. 158, 209 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Рішення Добропільського міськрайоного суду Донецької
області від 31 лютого 2007 року, згідно
якого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Білицьке Донецької області
визнано безвістно відсутнім -скасувати.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Головуючий суддя

О.Д.Канурна
Справа №2н-396/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1027,52 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. Кременчук,
АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня.8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1027,52 грн. (одна
тисяча двадцять сім грн. 52 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.