РІШЕННЯ
Справа № 2 - 16/07р
16 січня 2007 року Лисянськи
й районний суд Черкаської об
ласті в складі: головуючого-с
удді Борисенко П.І.
при секретарі Сі
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в смт. Л
исянка справу за позовом ОСО
БА 1 до ВАТ " Дашуківські бенто
ніти " с Дашуківка Лисянськог
о району, про поновлення на ро
боті, стягнення заробітної п
лати за час вимушеного прогу
лу та відшкодування морально
ОСОБА 1 звернувся до су
ду з позовом до ВАТ " Дашуківсь
кі бентоніти " про поновлення
на роботі, стягнення заробіт
ньої плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування мо
Підтримавши позов позива
ч суду пояснив, що 1980 року він п
рацював на посаді головного
інженера Дашуківського комб
інату бентонітових глин, яки
й в 1995 році був реорганізовани
й у ВАТ " Бентоніт ", а в 2000 році у В
АТ " Дашуківські бентоніти ".
1.07.2003 року його було перев
едено на посаду заступника г
олови управління з побуту та
соціальних питань, а з 08.02.2005 рок
у на посаду начальника госпо
Наказом від 14.08.2006 року йо
го звільнено з посади у зв'язк
у із скороченням чисельності
штату працівників, тобто у зв
'язку із скороченням його пос
Дане звільнення позивач
вважає незаконним оскільки
адміністрацією не надані від
омості про зміну організації
виробництва та праці, які пос
лужили підставою для скороче
ння чисельності працівників
, а також адміністрацією йому
не запропоновано іншої робо
ти, тоді як на момент його звіл
ьнення були вакантні місця.
Враховуючи наведене п
озивач просить поновити його
на роботі - посаді начальника
господарчої дільниці, стягн
ути з відповідача в його кори
сть заробітню плату за час ви
мушеного прогулу в сумі 5625 гр.,
із розрахунку середньомісяч
ного заробітку на момент зві
льнення 1125 гривень. Крім цього
позивач просить стягнути з в
р., відшкодування моральної ш
коди у зв'язку з незаконним зв
Представник відповідача
в судовому засіданні позов н
е визнав і просить відмовити
в його задоволенні поскільк
и звільнення позивача провед
ено у відповідності до вимог
чинного законодавства.
Вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали с
прави суд вважає, що позов під
лягає до часткового задоволе
ння із слідуючих підстав:
- Згідно з наказом № 101 - к
від 14.06.2006 року та наказом № 146 - к в
ід 14.08.2006 року позивача звільнен
о з посади начальника господ
арської дільниці у зв'язку із
змінами в організаційній ст
руктурі підприємства, та ско
рочення чисельності працівн
иків, в відповідності до п. 15.40 К
Але в судовому засідан
ні відповідач фактично не на
дав відомості про доцільніст
ь змін в організації виробни
цтва та скорочення чисельнос
ті працюючих, обмежившись ро
зрахунком економічного ефек
ту від скорочення чисельност
В відповідності до ч. 2 ст
. 40 КЗПП України звільнення з п
ідстав, зазначених у п. 1,2 6 цієї
статті, допускається, якщо не
можливо перевести працівник
а, за його згодою, на іншу робо
Як встановив суд, і цього не
заперечує представник відпо
відача, вирішуючи питання пр
о звільнення позивача відпов
ідач не пропонував йому будь
Із довідок Лисянського
районного центру зайнятості
та звітів відповідача про пр
ийнятих працівників вбачаєт
ься, що в період з 14.06 по 14.08.2006 року
, тобто в період коли вирішува
лось питання про звільнення
позивача, у відповідача були
вакантні посади, в тому числі
посада провідного інженера
по кадрах та лаборанта центр
альної заводської лаборотор
ії, але позивачу вони не пропо
Враховуючи наведене с
уд вважає, що звільнення пози
вача проведено з порушенням
вимог закону, а тому він підля
гає поновленню на роботі.
В відповідності до ч.2 ст. 235 К
ЗПП України при вирішенні рі
шення про поновлення на робо
ті, одночасно приймається рі
шення про виплату середнього
заробітку за час вимушеного
Позивач звільнений з роб
оти з 15.08.2006 року і на момент пост
ановления рішення вимушений
прогул становить 5 місяців. Зг
ідно з довідкою відповідача
середній заробіток позивача
на момент звільнення станов
ить 1125 гривень, а тому з відпові
дача необхідно стягнути в ко
ристь позивача 5625 гривень зар
обітної плати за час вимушен
Суд вважає, що незаконни
м звільненням позивачу запод
іяну і моральну шкоду, але її р
озмір, з врахуванням обстави
н звільнення та матеріалів с
прави суд визначає в сумі 2000 гр
Керуючись ст. 40, 232, 233, 235, 237 - 1 К
ЗПП України, ст. 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 179, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд
ОСОБА 1 поновити на пос
аді начальника господарсько
ї дільниці ВАТ " Дашуківські б
ентоніти " з 15 серпня 2006 року.
Стягнути з ВАТ " Дашуківс
ькі бентоніти " в користь ОСОБ
А 1 5625 гривень заробітної плати
за час вимушеного прогулу та
2000 гривень в відшкодування мо
ральної шкоди, а всього 7625 гр., в
остальній частині позову ві
Стягнути з ВАТ " Дашуків
ські бентоніти " в користь дер
жави 76 гривень державного мит
Рішення в частині понов
лення на роботі та стягнення
зарплати за один місяць в сум
і 1125 гр., допустити до негайного
виконання.
На рішення може бути по
дано апеляційну скаргу з под
ачею заяви про апеляцію прот
ягом 10 діб.
Апеляційна скарга на р
ішення суду може бути подана
протягом 20 діб після заяви пр
о апеляцію