overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-138/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 березня 2007р.                                      м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Булашева Р.Л. при
секретарі     Тафровой І.І.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у  відкритому
попередньому судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині     розпаду сім'ї, небажання продовжувати
шлюбні відносини, відсутність сімейної вірності і поваги. В суді позивач
просить шлюб розірвати, витрати по розірванню покласти на відповідача. Спору по
розділу майна між ними немає.

Відповідач в суді проти позову не заперечував, просив позов задовольнити,
розірвати шлюб з ОСОБА_1.

Заслухавши позивача та вивчив матеріали по справі, суд
приходить до наступних висновків.

Шлюб сторони уклали ІНФОРМАЦІЯ_1р. Сім'я розпалась остаточно з серпня
2006р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Бажання до
примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами
відсутня любов, взаємна довіра і повага. Діти проживають з позивачкою.

Згідно ст. 111 CK України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства. В данному випадку, позивачка вказала на неможливість, з моральної
точки зору, продовжувати шлюбні відносини з відповідачем. Тому суд не може
зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних підставах суд
вважає позов обґрунтованим і він підлягає задоволенню.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача. Керуючись ст.ст.
104,110, 112 СК України, ст.ст. 7, 8,10,209,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Мануйлівською сільською радою Приморського
района Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 -17 грн. при оформленні розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати -
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати позивачу до
Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити
рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на
протязі 20 діб.
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                               Номер справи 2-Н-6/07
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В.,
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до підприємства "Злагода" Вознесенської міської
організації інвалідів України про стягнення заборгованості
по заробітній платі у розмірі 445
На підставі ст. 115 ЦПК України,-
1. Стягнути з підприємства "Злагода" Вознесенської
міської організації інвалідів України, яке розташоване за адресою:
Стягнути з підприємства
Стягнути з підприємства
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набшння ним
законної сили видати стягувачу.
Судця                                                                                   О.В.Вуїв
суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.
Суддя____________________                                                         О.В.Вуїв
суду
Справа
№2-534-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Лозівський кінний завод-124» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лозівський кінний завод-124» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2007 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 397 2007р.
Категорія: поновлення порушеного права
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого
2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- Шаповал
Н.М.

суддів
- Маміної
О.В., Хребтова В.П.

при секретарі
- Каменковій
С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на
ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права, -

встановила:

9 червня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 визнана неподаною, оскільки позивачка не усунула недоліки
позовної заяви у наданий строк.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу
скасувати, посилаючись на те, що ухвалу від 19 червня 2006
року, якою позовна заява була залишена без руху і надано строк для
виправлення недоліків отримано після спливу строку, а тому позивачка не могла
виправити вказані у ухвалі недоліки.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

2

Визнаючи позов ОСОБА_1 неподаним, суддя виходив з того,
що позивачка не виправила недоліки позовної заяви у наданий суддею строк.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками
суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1
була залишена без руху, ухвалою судді від 19
червня 2006 року та
надано строк до 14 липня 2006 року для
виправлення недоліків позовної заяви, (а.с. 4).

Разом з тим матеріали справи не містять даних про час
направлення та отримання позивачкою вказаної ухвали (а.с. 3).

Представник позивачки наполягає на тому, що ухвалу від 19 червня 2006 року позивачка
отримала лише 19 липня 2006 року, а тому не
могла у наданий строк виправити недоліки.

З врахуванням наведеного судова колегія скасовує ухвалу і
направляє справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 312, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року скасувати,
а справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

підпис підписи

Головуючий

Судді
Справа №2- 2537 /2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

13.03.2007 року                                                                                      місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну
заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   22.02.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлени ЦПК України
щодо її форми   та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 9.03.07р. В строк, наданий позивачу
судом для усунення недоліків, ухвала суду невиконана, а тому заява визнається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП,,ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,- визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-531/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                                                          м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві в складі:

головуючого
судді: Кононенка С.Д.

при
секретарі: Сулименко І.Г., Храмовій І.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В позові ОСОБА_1 вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 року між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу Полтавського міського Палацу шлюбів
зроблено актовий запис за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Також позивачка зазначає, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року вони
припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства і
відновлювати їх не збираються. Від шлюбу дітей не мають, але добровільно
оформити розлучення в органах ВРАГСу відповідач відмовляється.

Тому позивачка, бажаючи узаконити відсутність фактичних подружніх стосунків
просить суд розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
вимоги свого позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що за вказаних обставин подальше подружнє життя і
збереження шлюбу не можливе, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 88, 208, 209, 213-215,
294 ЦПК України, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., про що в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбів Полтавського міського Палацу шлюбів зроблено актовий запис
за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року - розірвати.

В органах РАГС при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
держмита. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-219/2007р.

13 березня 2007 року            м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2.,
в якому пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки, виникають сварки, скандали.
Все це негативно впливає на здоров'я позивачки та
виховання дітей. Протягом року позивачка намагалася
налагодити стосунки з відповідачем, але марно. Шлюб носить формальний
характер.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі № 2-219/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвили 28 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2007 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С.

при секретарі - Пархоменок С.С. розглянувши позовну    заяву    ВАТ
"Харківгаз"    до    ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді   від   12.02.2007   року  провадження у  зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 березня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-а-784/2007 рік УХВАЛА
31 січня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі
Слабик О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату про проведення перерахунку
пенсії, як учаснику бойових дій і виплату недоплаченої суми за минулий час,-
Позивач в листопаді 2006 року звернувся з
адміністративним позовом до Житомирського обласного
військового комісаріату про проведення перерахунку пенсії, як учаснику бойових дій і виплату недоплаченої суми
за минулий час. Вважає, що йому, як учаснику
бойових дій, згідно ст.15 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців осіб начальницького і
рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» та відповідно до ст.12 п.22 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» має бути підвищена пенсія на 150 % від мінімальної пенсії за віком, однак відповідач виплачує та нараховує
йому пенсію у значно меншому розмірі. На його звернення здійснювати
перерахунок у відповідності до вказаного чинного законодавства Житомирський обласний військовий комісаріат відмовився.
В судове засідання 5 січня 2007 року
позивач не з»явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
31 січня 2007 року позивач повторно
без поважної причини не з»явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, причину неявки суду не
було повідомлено, заяви про розгляд справи у його
відсутності до суду не надійшло.
Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 155 ч.1 п.4 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.128
ч.3, 155 ч.1 п.4 КАС України , суд постановляє
ухвалу про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 128 ч.3, 155 ч. п.4 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирського обласного військового комісаріату про
проведення перерахунку пенсії як учаснику бойових дій залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апебляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№22ц-343/2007р.                                                    Головуючий
інстанції Пузіна В.І.
Категорія  ЗО                                                                         Доповідач
УХВАЛА

02 березня 2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006р. за
заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала апеляційного суду м. Севастополя від 15.02.2007р.,
якою  вказана  апеляційна
скарга  була  залишена
без  руху виконана. Недоліки
апеляційної скарги ОСОБА_3
усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_3 оформлена
відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для
апеляційного оскарження, сума судового збору оплачена в належному розмірі та
зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006р. за
заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, прийняти до
розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і встановити строк
до 23 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                  /підпис/                                           В.М.Сундуков
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Ківшоватське ремонтно-транспортне
підприємство” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
невиконанням судового рішення, за касаційною скаргою закритого акціонерного
товариства “Ківшоватське ремонтно-транспортне підприємство” на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в квітні 2000 року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ЗАТ “Ківшоватське ремонтно-транспортне підприємство” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням судового
рішення, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Київської області від
6 грудня 2005 року її поновлено посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ “Ківшоватське
ремонтно-транспортне підприємство”, однак відповідач це рішення не
виконує.

Рішенням
Таращанського районного суду від 25 жовтня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2006 року апеляційну скаргу
ЗАТ “Ківшоватське ремонтно-транспортне підприємство” повернуто апелянту.

В касаційній скарзі ЗАТ
“Ківшоватське ремонтно-транспортне підприємство” просить скасувати зазначену
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість та порушення
судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з додержанням судом норм
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Ківшоватське
ремонтно-транспортне підприємство” відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2-163
Борівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 березня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляева Г.М.

Розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення матеріального збитку .

ВСТАНОВИВ:

АК»Харківобленерго»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,в якій
зазначає.що 25,01.2005р, між сторонами укладено договір про користування
електричною енергією. В порушення умов договору ОСОБА_1 з вересня 2007 р. не
сплачує за спожиту електричну енергію внаслідок чого виникла заборгованість у
розмірі 170,24 грн .Просить стягнути заборгованість.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу
України.статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись
ст. 11., 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії»Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити
попереднє судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на   19. 03.2007р
о 9-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.