Справа №22-ц-366 2007 р.                  Головуючий у 1-й інстанції - Савельева А.І.
Категорія-    5                                                         Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем
України

13 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів              -
Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну

справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Великописарівського районного суду Сумської області від 22 січня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю та виселення,

встановила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Великописарівського районного суду
Сумської області від 22 січня 2007 року, яким у
задоволенні позову відмовлено за безпідставністю, і ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

При цьому
апелянт посилається на порушення норм матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема, зазначає, що будинок
реально не розділений, що проживання відповідача з сім'єю у спірному будинку
порушує його права як власника, у зв'язку з цим він вимушений проживати за
іншою адресою.

Як встановлено
судом першої інстанції, рішенням Сумського районного суду від 11 листопада 1991 року проведено
реальний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 - виділено на
праві особистої власності ОСОБА_3, якій належить 77/100 домоволодіння, -
кімнати 1-2, 1-5, коридор 1-6, веранду 3, коридор веранди 1, кладову 2, а ОСОБА_1, якому
належить 23/100 домоволодіння,
- кімнати 1-3, 1-4, зобов'язано
власників частин будинку здійснити певні переобладнання з метою утворення двох
ізольованих жилих приміщень.

ОСОБА_3 частину
будинку, належну їй на праві приватної власності, надала для проживання ОСОБА_2
та членам його сім'ї, які там і проживають з вересня 2006 року.

ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_2

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апелянта
про те, що відповідач, проживаючи у належній ОСОБА_3 частині будинку, чинить
йому перешкоди в користуванні належною йому частиною будинку, були предметом
судового розгляду і обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.

Відповідно до
ст. 150 ЖК
України громадяни, які мають в особистій власності жилий будинок, вправі
вселити в цей будинок інших громадян, а також здавати його для проживання іншим
громадянам. Тому посилання апелянта на те, що він не давав згоди на

2

вселення ОСОБА_2 до будинкуАДРЕСА_1, а тому останній
незаконно там проживає, є безпідставними.

Доводи апелянта
про те, що вказаний будинок реально не розділений, не є підставою для
скасування рішення суду.

Як вбачається з
матеріалів справи (а.с.25), ОСОБА_3 станом на 12 жовтня 2000
року ОСОБА_3 виконала переобладнання відповідно до рішення Сумського
районного суду від 11 листопада
1991 року, а
саме: закрила дверні пройоми між кімнатами 1-2 і 1-3
та між кімнатами 1-6
і 1-4, веранду 3 переобладнала
під кухню, ОСОБА_1 зі свого боку переобладнань не виконав.

За таких
обставин він не позбавлений можливості виконати переобладнання відповідно до
рішення Сумського районного суду від 11
листопада 1991 року - віконний пройом
кімнати 1-4 перобладнати
під дверний та прорубати двері з кімнати 1-4
в кімнату 1-3 і
безперешкодно користуватися своєю частиною будинкуАДРЕСА_1.

Зважаючи на
викладене, висновок суду про відсутність порушень прав ОСОБА_1 як власника щодо
володіння, користування та розпорядження належною йому будинкуАДРЕСА_1 є
законним і обгрунтованим.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про власність», ст.150 ЖК України.

У зв'язку з цим
апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без
зміни.

Керуючись ст. ст. 307
ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Великописарівського районного суду Сумської області від 22 січня 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.