overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2912/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рішення
ухвалено під головуванням

Справа № 22-
686 2007р.      Голоти Л.О.

Категорія : 67                                                                          Доповідач  Колодійчук В,М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 березня
2007року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М, Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В. При секретарі Руденко
О.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці справу за
апеляційною ОСОБА_1. на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від
26грудня2006р.,

Встановила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.Вінниці від 26грудня2006року надано дозвіл
державному виконавцю ДВС у Ленінському районі м.Вінниці разом з експертом,
працівником КП ВООБТІ на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1з метою
визначення та оцінки майна боржника.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати і провадження у справі закрити посилаючись на те, що судом не
враховано її право на квартиру, порушені норми Конституції України, не
враховані доводи адвоката.

Колегія
суддів перевіривши апеляційну скаргу в межах заявлених доводів не знайшла
підстав до їх задоволення виходячи зі слідуючого.

Надаючи
дозвіл державному виконавцю та експерту на примусове проникнення в квартиру суд
виходи з того, що ОСОБА_2., який є співвласником, ухиляється від виконання рішення суду, а тому виникла
необхідність перевірити належне йому майно.

Висновки
суду підтверджуються матеріалами справи та грушуються на законі, а тому підстав
до скасування ухвали.

Керуючись
ст. ст.312-315,317 ЦПК України,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від
26грудня2006року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 березня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді   від 26.02.2007   року  провадження у  зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 березня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-2043/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРА1НЫ

12.03.2007 року          Красноперекопській міськрайонний суд
АР Крим в складі:

головуючого
судді                         - Караваева К.М.,

при
секретарі                                 - Буторіній Н.В.,

за
участю прокурора                      -Богдан
Д.В., розглянувши у відкритому

судовому
засіданні в м.Красноперекопське справу за позовом Красноперекопського
міжрайонного прокуро­ра в інтересах Красноперекопського УЭГХ ВАТ «Кримгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах позивача до суду, просить стягнути з відповідача
98,88 грн-
забор­гованість, яка утворилася у зв'язку з тим, що він, будучи споживачем
газу, не проводив за нього оплату.

У судовому засіданні представник позивача Мончук А.П. підтримувала заявлені
позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Прокурор також підтримує заявлені
ним вимоги.

Відповідач позов
визнав в повному об'ємі.

Вислухавши представника позивача, відповідача вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позо­вні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.25 Правил експлуатації споруд газопостачання і побутових газових
приладів відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за використаний газ
до 10 числа
наступного календарного місяця, а за наявності заборгованості більш 2-х місяців провести
відключення від газопостачання.

Проте, не дивлячись на це відповідач допустив безоплатне користування газом
з 1.06.2004 року по 01.12.2006 року, внаслідок
чого утворилася заборгованість по оплаті за споживання газу у розмірі 98,88 грн, згідно
розрахунку, проведеного позивачем.

Відповідно до ст. 525
ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна
договору не допускається.

Також, відповідно до ст.66, 68
ЖК України, розмір платні за користування житловим приміщенням в домах
державного житлового фонду встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Правил надання послуг з газопостачання, затверджених КМУ від ІНФОРМАЦІЯ_1 платня за надані
послуги щомісячно проводиться по встановлених нормах і тарифах.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає
стягнути на користь Красноперекопського УЭГХ
ВАТ «Кримгаз» 98,88 грн.

Керуючись ст.ст. 66,68
ЖК України, ст.525 ЦК
України, ст.10,11,60,88,212,214,215
ЦПК України суд,

В И РІШ И
В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноперекопського УЭГХ ВАТ «Кримгаз»,
розташованому вул. Привокзальна 12-
а, розрахунковий рахунок 0813
в Красноперекопськом ПИБ,
МФО 324418, ОКПО 23893680,98,88
грн.

Стягнути з ОСОБА_1. держмито в дохід держави у розмірі 51 грн., а також 30 грн - витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим протягом 10 днів
після його оголошення через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після
подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
Справа 2-988/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

З вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

По справі було відкрито
провадження.

Справа призначалася до розгляду, по суті не розглядалася
у зв'язку з відпусткою судді та неявкою сторін, а передбачений ст. 157 ЦПК
України строкзакінчився.

Тому, суд за власною ініціативою вважає за необхідне
продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на один місяць, до 3.10.2007
року.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
№ 2-390/2007                        КОПІЯ                                                          У Х В А Л А
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада 2007  р.  Решетилівський районний суд Полтавської
головуючого  - судді             Горулько
секретарі -                      Гудзенко
участю                     позивачки -                           ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом, в
якому просить розірвати її шлюб із відповідачем.
судовому засіданні позивачка звернулася до суду заявою про залишення її позову
без розгляду, подала до суду відповідну письмову заяву.
Суд, дослідивши
заяву позивачки, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність
задоволення зави позивачки про залишення її позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв”язку із
поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали до Решетилівського районного суду.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа №2-927/07
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007
року судця Сніжнянського міського суду Донецької області Варнавська Л.О.
розглянувши позовну заяву ОКП „Донецьктешюкомуненерго" в особі ВО „Сніжнетешюмережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.02.2007 р. звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3367,42 грн. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами
позивача оплату здійснювала несвоєчасно та не у повному обсязі, тому станом на 1.03.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 3367,42грн.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням залишити
заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду..

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП "Донецьктешюкомуненерго" ВО
„Сніжнетешюмережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості" в
сумі 3367 грн.42
коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-2833/2007 рік
Рядок звіту  №  25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2833/07  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грушинської сільської
ради Первомайського району Харківської області, 3-тя особа - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и
в :

07 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2833/07  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської
області, 3-тя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2833/07  за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грушинської сільської
ради Первомайського району Харківської області, 3-тя особа - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове
засідання призначити на  28 листопада
2007 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 28 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті
з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа  №  2-471/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                          22
березня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, що
стягуються,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та
ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про зменшення розміру
аліментів, що стягуються.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 8 годину 6 квітня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати свої заперечення проти позову.
Справа №2-62/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування державного акту на право приватної власності на землю та
довіреності на право користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006
року до Межівського районного суду звернувся ОСОБА_1. з позовом про витребування державного акту на право
приватної власності на землю та довіреності на право користування земельною
ділянкою.

В процесі
судового розгляду справи сторони дійшли мирової угоди про наступне:

·
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування державного акту на право
приватної власності на землю, серії ІУ-ДП №015479
виданого Слов'янською сільською радою 04.12.2001
року та довіреності від 27.01.2005
року на право користування земельною ділянкою закрити;

·
ОСОБА_2зобов'язується в термін до 07.03.2007 року повернути ОСОБА_1оригінал
державного акту на землю серії ІУ-ДП №015479
від 04.12.2001 року,
яким підтверджується право власності ОСОБА_1.
на земельну ділянку площею 11,20
га та зобов'язується повернути йому його доручення про користування в
оренді земельної ділянки;

ОСОБА_1. зобов'язується не чинити перешкод відповідачу ОСОБА_2.
в поверненні йому у зазначений строк державного акту серії ІУ-ДП №015479 та його
довіреності. В разі отримання зазначених документів у цій мировій угоді, за
вимогою ОСОБА_2. надасть всі необхідні документи, які підтверджуватимуть факт
отримання ним державного акту та довіреності.

Прохають суд
затвердити дану мирову угоду.

За таких
обставин суд рахує за можливе визнати мирову угоду.

Зміст ст.206 ЦПК
України учасникам цивільного процесу роз'яснено.

Мирова угода не
порушує будь-чиїх прав та законних інтересів учасників цивільного процесу.

Керуючись ст.. 175 , п.4 ст.205 ЦПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, яка укладена між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про витребування державного акту на право приватної власності на землю
та довіреності на право користування земельною ділянкою - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Межівський районний суд протягом п'яти днів після її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-729
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ

26 жовтня  2007
року Деражнянський районний  суд
Хмельницької області

в
складі: головуючої - судді                 Зарєчної І.В.

при секретарі                           Демчишиній Н.Г.

з участю
прокурора                  Паламарчук
Л.П.,

розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в  м.
Деражні  справу  за
позовом прокурора Деражнянського району, в інтересах держави в особі
Деражнянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах держави
в особі  Деражнянської центральної
районної лікарні про стягнення з відповідача 367 грн. 08 коп. матеріальної
шкоди.

В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що згідно з постановою Деражнянського районного
суду від 20 червня 2007 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.125 ч.2 КК України за умисне заподіяння нею ОСОБА_2 в середині квітня 2007
року легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я,  закрито згідно з актом про
амністію. З 9 квітня 2007 року по 19 квітня 2007 року остання перебувала на
лікуванні у дитячому відділенні Деражнянської центральної районної лікарні, де
на її лікування закладом охорони здоров'я
витрачено 367 грн. 08 коп. Тому прокурор і просить стягнути з
відповідача 367 грн. 08 коп. матеріальної шкоди, завданої Деражнянському
районному бюджету.

Відповідач подала до суду письмову заяву, в якій  позов визнала повністю і просила розглянути
справу у її відсутність.

Судом встановлено, що згідно з постановою Деражнянського
районного суду від 20 червня 2007 року кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України закрито згідно з актом про амністію.
Відповідно до довідки з Деражнянської ЦРЛ №667 від 24 квітня 2007 року вказаним
закладом охорони здоров'я витрачено на лікування ОСОБА_2 367 грн. 08 коп.

Згідно з ст. 93-1 КПК України кошти, витрачені закладом
охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,
стягуються за позовом прокурора з винної особи. У разі коли при постановленні
вироку рішення про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування
потерпілого, не було прийнято, стягнення їх проводиться в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Деражнянської центральної
районної лікарні розрахунковий рахунок №1635 в Деражнянському
відділенні державного казначейства у Хмельницькій області, МФО 815013, код
02004226  367 грн. 08 коп. матеріальної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Зарєчна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                                                                    м. Вінниця

Судця апеляційного суду Вінницької
області Міхасішин І.В. розглянувши апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги, -

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 22.12. 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено.

У ч.1 ст. 294 ЦПК України
зазначається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

27.12.2006 року відповідач подав
заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду
було подано 01.02. 2006 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2006 року залишити без
розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Справа № 22 - 778 - 2007 р.       Категорія: 44       Рішення постановлено під головуванням
Клапоущака СЮ.

Доповідач: Міхасішин І.В.
Справа № 2- 158
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

30 січня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. одружилися 10.01.2006 р.,
в шлюбі дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала повністю і пояснила, що спільно не проживають з
листопада  2006 р., оскільки між ними
постійно виникали сварки і непорозуміння за дрібниці, в їхнє життя з негативної
сторони втручалися родичі відповідача.

Відповідач
у судове засідання не з”явився, від нього 23.01.2007 р.  надійшла письмова заява про слухання справи у
його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій
частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами,  а тому подальше спільне житиття подружжя  і збереження шлюбу суперечить моральним
засадам суспільства та інтересам сторін, які мають   для них істотне значення.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Волочиським відділом РАСЦу Хмельницької області 10 січня 2006
року,  запис за № 2, між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1. - 8 грн. 50 коп..

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.