overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-130 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

12 лютого 2007 року                       Богуславський районний
суд Київської області в

складі:                         головуючого судді
ЯкутюкаВ.С,

при
секретарі Зеленько О.Д.,
з участю позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про  стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на її користь
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем вони проживали у шлюбі, який був
розірваний 12.04.2005 року і
від спільного проживання мають дочку, яка проживає разом з нею і знаходиться на
її утриманні. Батько дитини ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не
надає, тому вона і змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила про відмову від позову з тих
підстав, що з відповідачем вони примирилися і він добровільно надає матеріальну
допомогу дитині, а тому немає підстав для пред'явлення позову і просить
провадження по справі закрити та прийняти її відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч2 ст. 174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.З ч. 1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 130, п.З ч.І ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини і справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя                   (підпис)                   Якутюк B.C.
Справа 2-191/2007рік
28 лютого 2007 року                                                                      смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в
складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
при секретарі-Франчук Л.М. з участю прокурора - Гриценка Р.Л. представника позивача - Гузь Н.В.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Чорнобаївського району в інтересах
Чорнобаївського підприємства теплових мереж Чорнобаївської
селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 566 грн. 94 коп.,-
Прокурор Чорнобаївського району в
інтересах Чорнобаївського підприємства теплових мереж Чорнобаївської селищної ради звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 565 грн. 94 коп.
Представник позивача звернулась до суду з заявою про відмову від позову, у
зв»язку з добровільною сплатою заборгованості
,просила суд прийняти дану відмову, а відповідно до ст.205ч.3  ЦПК України провадження по справі закрити.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача
роз»яснено,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено/тому у відповідності з ч.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається. Керуючись ст.ст. ,174,п.3 ст.205 ЦПК
України,суд-
відмову представника позивача Чорнобаївського підприємства теплових мереж Чорнобаївської
селищної ради   від позову.
по справі за позовом    прокурора
Чорнобаївського району в інтересах Чорнобаївського
підприємства теплових мереж Чорнобаївської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
в сумі 565 грн. 94 коп. - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України,
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11
липня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадів на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на
рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадів на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуваючи
у трудових відносинах з вугледобувними підприємствами, він отримав професійне
захворювання. Висновком МСЕК від 15 квітня 2002 року йому було встановлено
безстроково 15 % втрати професійної працездатності. Просив стягнути з
відповідача на свою користь заподіяну йому моральну шкоду.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20
березня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 4 400 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадів на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадів на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа  №2-755/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                      Київський
районний суд м. Донецька

у складі:
головуючого -  судді                     Попревича В.М.

при
секретарі                                Счастливенко Ю.Г.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних
захворювань в Київському районі міста Донецька про стягнення моральної шкоди,
завданої внаслідок каліцтва на виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення
моральної шкоди, завданої внаслідок каліцтва на виробництві..

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення   позову без розгляду та закриття провадження
по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч.І
п.5 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних
захворювань в Київському районі міста Донецька про стягнення моральної шкоди,
завданої внаслідок каліцтва на виробництва залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом п*яти днів, починаючи
із дня-ійҐпроголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може
бути-'подана апелляційна скарга протягом десяти днів.
Справа
№ 2-2242007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 p.                             Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді Мухіна А.В.,

при секретарі                            Самбур І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Жовтневої райадміністрації
Запорізької міської Ради м. Запоріжжя про утримання недоплаченої одноразової
щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій.

ВСТАНОВИВ,

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про
утримання недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових
дій.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позивач подав суду заяву з проханням залишити його позов без розгляду.

Заслухавши сторони, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої райадміністрації Запорізької міської Ради м. Запоріжжя про утримання
недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів, а апеляційну
скаргу протягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-63/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року
Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Волкової Ю.К.,

за участю народних засідателів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернулась до Мелітопольського
міськрайонного суду з заявою в якій просить визнати особу ОСОБА_4недієздатною.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про необхідність у
проведенні судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 після отриманих
травм і перенесених операції знаходиться амбулаторному лікуванні у Мелітопольської
міської лікарні.

Заслухавши думки сторін у справі, суд вважає, що для вирішення питання про
психічний стан ОСОБА_4потрібні
спеціальні знання в області медицини. Тому по справі необхідно призначити
судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.
168, 143,144, 145, п. 5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною
судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні
запитання:

- страждає чи ні в теперішній час ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, якимось психічним захворюванням, чи може керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам МОЗ Запорізька обласна
психіатрична лікарня м. Запоріжжя вул. Орехівське шосе, 10 А. Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної
справи № 2-0-63-07, медичні документи стосовно ОСОБА_5.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольській міськрайонний суд шляхом подачі у п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1006/07р. 27 червня 2007 року    Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. цивільну  справу за позовом ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.
Сторони у судове засідання 31 травня 2007 року не з`явилися, про час місце  судового засідання  повідомлялися належним чином. 27 червня 2007 року сторони у судове засідання  не з`явилися повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно  не з`явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду усунення  умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа  2-4385/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ.

22.02.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Власюк В.М.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

установив:

Позивач
звернувся   до   суду
з   позовом   про
розірвання   шлюбу   вказав,
що

сімейні
стосунки  між  нім
та  відповідачкою  припинені,
почуття  любові   та

поваги
одне     до     одного     ними
втрачені;     подальше     спільне
життя     й

збереження
шлюбу  неможливо.

Відповідачка
проти   розірвання   шлюбу
не    заперечувала,    причин
розпаду сем*і  не
оспорювала.

Суд,
вислухавши    сторони,     дослідивши    матеріали
справі,     полягає,     що позов
належить  задовольнити.

Як
установлено    судом,     сторони
з    26
грудня    1992    р.     знаходяться    у зареєстрованому    шлюбі,
що    підтверджуються    оригіналом    свідоцтва
про

реєстрацію  шлюбу.

Від   шлюбу  мають
неповнолітню   дитину-сина   ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1, що  впливає
з  свідоцтва  про
народження  дитини.

Як    пояснили    сторони,
з    квітня    2004    р.    разом
вини    не    проживають, спільного  хазяйства  не
ведуть,   подружніх  стосунків
не  мають.

Цей  факт  сторони
підтвердили  у  судовому
засіданні.

При    таких    обставинах,    подальше
спільне    життя    подружжя
й    збереження

шлюбу
суперечить     інтересам  сторін.

Дитина
залишается   проживати   разом
з   матір'ю,    спіра
по   майну   на
час

розгляду
справи  немає.

Керуючись   ст.212-215  ЦПК  України,   ст.   110-112  СК  України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  задольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Московським відділом РАГС м.Харкова 12
грудня 1992 p., актова запис НОМЕР_1- розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1. держмито 17 гр. ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова на протязі 20 діб
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано на протязі 10
діб,
починаючи  з  дня  проголошення  рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-212/2007 p. РІШЕННЯ
23 січня 2007 року                                                      Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим
при секретарі Дробчак Г.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бориславі справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Прикарпатхліб" про стягнення заробітної плати,-
У судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача
визнав позовні вимоги позивача.
Судом встановлено, що визнання представником відповідача позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб,
тому суд приймає визнання представником відповідача позовних вимог і приходить
до висновку про задоволення позову.
На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 33, 34 Закону України " Про
оплату праці", суд,-
Стягнути з ЗАТ "Прикарпатхліб" в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2017 грн.
"Прикарпатхліб" в дохід держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ЗАТ "Прикарпатхліб" 30 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в користь ДП "Судовий інформаційний центр".
Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах її середньомісячної
виплати в сумі 672 грн. 58 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було по дано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
апеляційному суду

Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду

Львівської області через Бориславський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви

про
апеляційне оскарження.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________ вул.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-92/07 (першийдругий примірник)
26 лютого 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості.
положень ст. ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг № 1НОМЕР_1, укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі - 910 грн. (дев'ятсот
коп. (дев'яносто сім копійок),
а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення судового
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1, 1971
року народження, місце
народження невідоме, що проживає в м. Луцьку по АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код невідомий, місце роботи невідоме, на користь стягувача Відкритого
товариства „Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг
розмірі - 910 грн. (дев'ятсот
коп. (дев'яносто сім копійок), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення судового
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
рекомендованим листом з повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

09 лютого 2007 р.                                                                                                        смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                          Дорошенко А.В.

при секретарі                               Якубець С.В.

розглянувши
позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про розірвання договору
оренди земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю)

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2007 р. об 11.30
год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
№2-13/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

05.01.2007
року Шевченківський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді - Стеганцова СМ., при
секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Шевченкове цивільну справу за позовною
заявою ТОВ фірми "Фрегат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., в якій зазначає,
що відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1481,35
грн.

Потім представник позивача подав до суду письмову заяву з проханням закрити
провадження у справі, в зв'язку з укладенням з відповідачем договору на
погашення заборгованості, від позову відмовляється в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 174, 206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України,-УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною ТОВ фірми
"Фрегат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подання протягом 5-ти днів
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, при цьому копія одночасно надсилається
до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.