АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Артеменка І.А., Градовського Ю.М., Суворова
В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Авто ЗАЗ" та відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Запоріжжі про зміну розміру втраченого
заробітку, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Запоріжжі на рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 грудня 2005 року та рішення апеляційного суду Запорізької
області від 31 березня 2006 року, -

встановила:

У листопаді 2000 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Авто ЗАЗ" про зміну
розміру оплати за втрачений заробіток.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4
липня 2001 року у позові ОСОБА_1. - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14
листопада 2001 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 вересня 2003 року рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 липня 2001 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2001 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2005 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково. Встановлено ОСОБА_1. розмір щомісячного
відшкодування втраченого заробітку з ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 509,60 грн. по ВАТ
„Авто ЗАЗ". Встановлено ОСОБА_1. на ІНФОРМАЦІЯ_2 базову суму відшкодування
втраченого заробітку у розмірі 509,60 грн.. Встановлено ОСОБА_1. розмір
щомісячного відшкодування втраченого заробітку по Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України: з
ІНФОРМАЦІЯ_3 - 607,95 грн., зІНФОРМАЦІЯ_4 - 718,59 грн., з ІНФОРМАЦІЯ_5 -
827,84 грн., з ІНФОРМАЦІЯ_6 - 1024,84 грн.. Стягнуто з ВАТ „Авто ЗАЗ" на
користь ОСОБА_1. недоплату щомісячного відшкодування втраченого заробітку за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 5096 грн., а також компенсацію
у зв'язку з недоплатою та підвищенням цін на споживчі товари і послуги за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по липень 2005 року включно у розмірі 5080,28 грн..
Встановлено розмір недоплати щомісячного відшкодування втраченого заробітку за
період з ІНФОРМАЦІЯ_8 10309,63 грн..

Головуючий
у 1-й інстанції - Руднєва О.О.                                                   Справа
№ ЗЗц-18/2007

Доповідач:
Артеменко І. А.                                                                               Категорія
ЦП: 31

2

Та зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Запоріжжі виплатити ОСОБА_1. недоплату щомісячного
відшкодування втраченого заробітку у розмірі 10309,63 грн., стягнуто з ВАТ
„Авто ЗАЗ" на користь ОСОБА_1. моральну шкоду у розмірі -15000 грн..

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2006 року розмір
моральної шкоди зменшено до 5000 гривень, в іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Запоріжжі посилається на порушення судом
першої інстанції та апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду та просить постановити нове рішення,
яким відмовити у позові ОСОБА_1.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Судами
встановлено та вбачається із матеріалів справи, що у 1990 році, працюючи на ВАТ
„АвтоЗАЗ" позивачка була травмована. Рішенням ВТЕК від ІНФОРМАЦІЯ_9
позивачка була визнана інвалідом 2 групи. Відповідач відшкодовує позивачці
шкоду у добровільному порядку.

НОМЕР_1 були збільшені тарифні ставки окладу в 1,4 рази, але розмір
відшкодування шкоди їй ВАТ „АвтоЗАЗ" так і не був перерахований. Щомісячна
сума відшкодування, яку вона отримує складає 364 гривні, але з урахуванням
збільшення тарифного окладу розмір відшкодування шкоди з жовтня 1998 року
повинен був складати 509,60 гривень.

Судом також встановлено розмір щомісячного відшкодування ОСОБА_1.
втраченого заробітку по Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України: з ІНФОРМАЦІЯ_3-607 грн. 95
коп.; зІНФОРМАЦІЯ_4 - 718 грн. 59 коп.; з ІНФОРМАЦІЯ_5 - 827 грн. 84 коп.;
ІНФОРМАЦІЯ_6 - 1024 грн. 84 коп..

Таким чином, задовольняючи позов ОСОБА_1. суд першої інстанції правильно
виходив з того, що оскільки ВАТ „Авто ЗАЗ" не здійснив позивачці
перерахунок розміру відшкодування втраченого нею заробітку під час виплат в
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_7 (момент передачі справи до Фонду), тому
позивачці була спричинена матеріальна шкода у сумі 5096 грн., яку повинен
відшкодувати їй ВАТ „Авто ЗАЗ". За період з ІНФОРМАЦІЯ_8 відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі виплати позивачці
також проводились не у повному обсязі, та спричинена ОСОБА_1. матеріальна шкода
склала 10309,63 грн..

Згідно ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав.

Виходячи з обставин справи, апеляційний суд обгрунтовано зменшив суму
моральної шкоди до 5000 грн.. Та в іншій частині рішення суду першої інстанції
залишив без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення суду першої інстанції  та
апеляційної  інстанції  постановлені
з  додержанням  норм
матеріального  та

3

процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Запоріжжі відхилити.

Рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2005 року та рішення
апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.A. Артеменко