Справа №22-ц-516/2007
інстанції Медвідь Н.О.
інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем  України.

23   лютого    2007
року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів -
Поліщука М.А., Тракало В.В. при секретарі - Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні    в місті Києві апеляційну скаргу    ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 8
листопада 2004року в справі за позовом
ОСОБА_2  до ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 про
розподіл майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які приймали участь в розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 8 листопада
2004року затверджено мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та представником ОСОБА_4 -ОСОБА_3 по якій: визнано
за ОСОБА_2 право
власності на наступне майно: спальний гарнітур вартістю 22278грн., вітальний
меблевий гарнітур вартістю 38380грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю
15526грн., їдальню вартістю 10 439грн., комплекти гардин вартістю 33230грн.,
коврові покриття вартістю 41201грн., а всього на суму 161 054грн. Визнано
за ОСОБА_3 право
власності на будинокАДРЕСА_1 вартістю 159
427грн. Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду
скасувати, направити справу на новий розгляд; до Подільського
районного суду м.Києва, посилаючись на її незаконність.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає  частковому задоволенню із
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позовних
вимог був розділ майна, нажитого у шлюбі ОСОБА_2 і ОСОБА_4, в інтересах
якої діяв її опікун ОСОБА_3

Постановлюючи ухвалу про затвердження мирової угоди і
закриття провадження у справі, суд виходив із того, що в судовому засіданні
сторони дійшли до мирової угоди по питанню розділу майна.

З врахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів
не може погодитись із цими висновками, поскільки вони є необгрунтованими і
суперечать вимогам закону.

З пояснень ОСОБА_1, які підтверджуються письмовими
доказами, встановлено, що в серпні 2004року вона звернулась    до Голосіївського районного суду м.Києва із
позовом до

ОСОБА_2
про поділ майна, в склад
якого входить житловий
будинокАДРЕСА_1,

В жовтні 2004року підсудність вказаної справи визначено
Подільському районному суду м.Києва

Ухвалою колегії судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м.Києва від 15,09.2006року рішення Подільського районного
суду м.Києва від 14.04.2006року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3 особа: приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна.
визнання договору дарування недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 особа: ОСОБА_2 про визнання
права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення
перешкод у здійсненні права власності, стягнення моральної шкоди - скасовано,
справу направлено на новий судовий розгляд до того ж районного суду в іншому
складі суду.

Відповідно до п.4 ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 4)суд вирішив питання
про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі;

Поскільки суд першої інстанції, затверджуючи мирову
угоду, відповідно до вимог п. 5
ст. 175 ЦПК
України, не впевнився в тому чи не порушують умови мирової угоди права, свободи
та інтереси інших осіб; розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, яка в судовому
порядку оспорює частку у праві власності на майно, яке розділене оскаржуваною
ухвалою, відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України ухвала не може вважатись
законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Передбачених законом підстав для направлення справи на
новий розгляд до Подільського районного суду м.Києва колегія суддів не вбачає.

При новому розгляді справи справи суду необхідно
врахувати наведене, залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_1, більш повно
з"ясувати обставини справи, зібраним доказам дати належну правову оцінку
та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргою ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 8 листопада
2004року скасувати,, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції, іншим

суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді