УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних    справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                                            Берещанської І.І.,

суддів:                                                              Кузнєцової І.І., Сокола B.C.

при секретарі:                                                Галіч Ю.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності і
ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду
міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду
міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2006
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, просить її скасувати і передати
справу до суду першої інстанції для розгляду його позовної
заяви по суті, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що повідомив суд про причини його неявки в
судове засідання 07.6.2006 року, про слухання справи 04.09.2006 року його належним чином не повідомили, а в судовому
засіданні 13.10.2006 року не зміг прийняти
участь, оскільки як на час виклику до суду, так і на час розгляду справи знаходився не за місцем проживання, за
цими ж причинами не міг повідомити суд про причини неявки.

Заслухавши   суддю-доповідача,   пояснення                       ОСОБА_1,   який

підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без
розгляду суд першої інстанції послався на положення ст. 207 ЦПК
України, але, невірно встановивши обставини справи, постановив ухвалу
про залишення заяви без розгляду, порушивши порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вказаної норми права
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява

Справа № 22-ц-559/2007 р.                                     Головуючий суду першої інстанції

Кукта
М.В. Доповідач    Сокол B.C.

про  розгляд  справи
за  його  відсутності,
наступають  наслідки  у
вигляді залишення заяви без розгляду.

Як вбачається зі справи ОСОБА_1
повідомив суд про причину неявки в судове
засідання 07.6.2006 року, про час розгляду справи 04.9.2006 року він належним чином повідомлений не був, про час розгляду
справи 13.10.2006 року позивач був повідомлений, але до
суду не з"явився і від нього не надійшли заяви чи то про розгляд справи за його відсутності, чи про причини неявки з
якими-небудь клопотаннями. При таких обставинах
суд першої інстанції в порядку п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України повинен був відкласти розгляд справи, тобто не
застосував закон, який підлягав застосуванню.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303,
307, п. З ч. 1 312, 313,314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія судців
Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2006
року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.