overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого  2007
року
Вишгородський  районний  суд
Київської  області  в
складі головуючого  -
судді
Чіркова Г. Є. ,

при  секретарі                                                                     Замно
Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про  втрату  права
користування  жилим  приміщенням,

встановив:

позивачі
в жовтні 2006 року
звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач з 2001 року відсутній у
житловому приміщенні без поважних причин,
а  тому  втратив
право  користування  ним.

В
судовому засіданні позивачка підтримала висунуті вимоги й ствердила, що
відповідач - ОСОБА_3,
який є колишнім її чоловіком, з серпня 2001
року за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 не
проживає і плати за таке поряд з оплатою комунальних послуг не здійснює.

Позивачка,
допитана як свідок, ствердила що відповідач забрав усі свої речі й стосунків з
сім'єю на теперішній час не підтримує, а тому його відсутність без поважних
причин по місцю проживання більше 5
років, є підставою до визнання відповідача
таким,   який  втратив
право  користування  жилим
приміщенням.

Відповідач,
будучи сповіщеним про розгляд справи, в судове засідання не прибув і причини
такого суду не повідомив, з огляду на що, позивачка просила розглянути  справу
на  підставі  наявних
доказів.

Про  зазначені
позивачкою  обставини  йдеться
в  представлених  суду
доказах.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 06 жовтня 1997
року квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2.

Позивачка
з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала в шлюбі
з відповідачем, а той з
ІНФОРМАЦІЯ_3  зареєстрований  у
згаданій  квартирі,   як
член  сім'ї  власника.

Згідно з
актом обстеження згаданої квартири, складеного Депутатом Вишгородської міської
ради, відповідач ОСОБА_3  з 2001 року по
теперішній час  у  ній
не  з'являється.

З огляду
на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право позивачів вимагати
визнання ОСОБА_3 особою, що втратила право користування жилим  приміщенням,
відповідно  до  вимог
статей  71
і   71
ЖК  України.

Відтак,
пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають   задоволенню.

Крім
того, позивачами представлено документальне підтвердження понесених ними  судових
витрат,   які  слід
стягнути  з  відповідача.

На
підставі статей 71 і 72 ЖК України і
керуючись статтями 209-215
ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3
визнати таким, що втратив право користування
квартирою  АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати,
що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50
коп.   та  8  грн.   50
коп.
судового  збору  в
дохід  держави.

Рішення
набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в  порядку  ч.   4
ст.   2 95
ЦПК  України.
Справа
№2-193/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

07
березня 2007
року                                                                          м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., провівши підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
юудинку у власність,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення юудинку у
власність,були проведені такі дії:

·
уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·
визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання. Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.30
год. 22.03.2007 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача                              ОСОБА_1

відповідача                          ОСОБА_2
РІШЕННЯ                  Справа
№№ 2-1371 -2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня      2007 року  Київський
районний суд міста Донецька в складі

головуючого судді: Рассуждай
Я.М. при секретарі: Янатьєвої Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за повозом:

ОСОБА_1 доОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вдруге, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2003 року.

Від цього шлюбу
сторони мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про
місце мешкання та порядок виховання неповнолітньої дитини, про розподіл
спільного майна сторони не мають.

Позивачка
ОСОБА_1 просить суд шлюб із відповідачем розірвати, покласти витрати про
розірвання шлюбу на відповідача. Вважає те, що сім'я сторін остаточно розпалася
ще в березні 2006 року, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що
приводить до частих сварок.

Примирення не
можливе у зв'язку з тим, що між ними немає ніяких стосунків з указаного часу.
Крім того з указаного часу вони мешкають різними оселями, адресами. Наполягає
на розірванні шлюбу.

Стверджує також
те, що примирення сторін неможливе і вона цього категорично не бажає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, згоден із
позовом про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні було встановлено те, що шлюбні відносини сторін, сторони припинили ще
в березні 2006 року. Сторони мешкають різним адресами. З указаного часу сторони
шлюбні відносини не поновлювали. В судовому засіданні позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, примирення не бажає. Відповідач із позовом про розірвання
шлюбу згоден.

При наявності
вказаних обставин суд вважає те, що шлюб сторін необхідно розірвати, оскільки
на думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно ще в березні 2006 року.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_2 у розмірі 25
гривень / оскільки сторони розривають шлюб вдруге /, згідно із бажанням сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 112-115 Сімейного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ: Розірвати шлюб
зареєстрований   22 березня 2003 року по
актовому запису НОМЕР_1   в Донецькому
міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного
управління юстиції між ОСОБА_1 1974 року народження і ОСОБА_2 1973   року народження.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави зОСОБА_2 у розмірі 25 гривень, ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного, суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарженя і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги з подачею через Київський районний суд міста Донецька її копії до
Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. ст. 295 ЦПК України.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                       Справа
№2н-55/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу законів
про працю України, ст. 1227
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 84,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний
завод", місцезнаходження с
Нагірянка вул. Грушевського Чортківського району Тернопільської області,
в Тернопільській області, на користь ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 171 (сто
сімдесят одну) гривню 86 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",
338017, код 00855925 на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Тернопільській області УДК у Тернопільській області р/р
МФО 838012, 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
кінний завод" р/р №
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів пісдя закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №33-Ц-201 2007 р.
УХВАЛ А

29 травня 2007 року                                                                                                        місто
Рівне

Суддя   Апеляційного суду  Рівненської
області   Буцяк З.І.,

розглянувши в порядку касаційного провадження касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської
області від 9 листопада 2004
року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чукалівської сільської ради народних депутатів Тисменицького району,ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на землю та зустрічного позовуОСОБА_1 до
Чукалівської сільської ради народних депутатів Тисменицького району, ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення Чукалівської сільської ради народних депутатів
Тисменицького району від 23
лютого 2000 року в
частині вилучення та надання земельної ділянки ОСОБА_2, -

встановив:

Відповідно до п. 1 ч. З
ст.328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо вона не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ст. 210
Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах
є Вищий адміністративний суд України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Вбачається, що спір сторін має публічно-правовий характер
та повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, а тому
касаційна скарга підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чукалівської сільської ради
народних депутатів Тисменицького району,ОСОБА_1 про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на землю та зустрічного позовуОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради
народних депутатів Тисменицького району, ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення Чукалівської сільської ради народних депутатів Тисменицького району від
23 лютого 2000 року в частині вилучення та надання земельної ділянки
ОСОБА_2

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Івано-Франківської області від 9 листопада 2004 року передати для вирішення питання про прийняття до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-1435/2007
УХВАЛА

20 березня 2007
р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Імтокс" про відшкодування шкоди завданої майну,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Імтокс"
про відшкодування шкоди завданої майну.

Вказана позовна
заява не відповідає вимогам закону по формі та змісту позовної заяви, тобто:

не надані докази, що підтверджують кожну обставину
позовної заяви, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто
відсутні докази наявності майна у позивача та його пошкодження Ухвалою суду від
22.01.2007 р.
позивачу був надан строк для усунення не доліків заяви. Копія ухвали суду
направлена 24.01.2007 р. та повторно
13.02.2007 р.

Однак, по стану
на 20.03.2007 р.
ухвала суду позивачем не виконана, в зв*язку з чим, провадження по справі не
можливо.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 292,294,295
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Імтокс" про відшкодування
шкоди завданої майну - вважати
неподаною та повернути заявнику.

Роз*яснюємо Вам,
що у випадку усунення всіх недоліків та надання документів, ви можете повторно
звернутися з новим позовом до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Справа № 2- 133/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007р.                        Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого              Міхняк Я.А.

при
секретарі                          Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1до Волосянківської сільської ради Сколівського району про визнання
права власності на спадщину по заповіту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності в порядку
спадкування по заповіту на жилий будинок в АДРЕСА_1після смерті мами ОСОБА_2
покликаючись на те, що його мама ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 мала власний жилий будинок і господарські будівлі.

5.07.1994р. мама
склала на нього заповіт, який не змінено і не скасовано.

15.07.1994р. мама померла. Він прийняв спадщину, оскільки
проживав в цьому будинку, а крім цього перебудував веранду, побудував літню
кухню, стайню. Однак оформити спадщину не може, бо немає свідоцтва про право
власності на будинок, а має технічний паспорт, який оформлено на маму. Інших
спадкоємців немає.

В судовому
засіданні позов підтримав.

Представник
Волосянківської сільради позов визнав.

З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що мама позивача ОСОБА_2
в АДРЕСА_1мала
власний будинок. Мама померла у 1994р. і по заповіту хата перейшла до позивача,
який там проживає, прийняв спадщину та володіє нею: проводить ремонтні роботи,
будував господарські будівлі, тощо. Інших спадкоємців немає.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки по справі встановлено, що мама позивача ОСОБА_2 в АДРЕСА_1Сколівського
району мала власний жилий будинок, на який у 1994р. склала заповіт на позивача.
В цьому воці вона померла і позивай прийняв спадщину, оскільки там проживав,
проводив ремонтні роботи в будинку та будував господарські будівлі.

Суд надає віри позивачу, що він не міг оформити спадщину,
оскільки не було на будинок свідоцтва про право власності, а є лише технічний
паспорт на ім'я покійної мами позивача.

Тому суд вважає, що позивач відповідно ст.ст. 549,550 ЦК в ред. 1963р. прийняв
спадщину, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування по
заповіту право власності на спадщину.

Керуючись
ст.ст. 537,549-550 ЦК в
ред. 1963р. ст.ст. 212-215
ЦПК, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителем АДРЕСА_1Сколівського
району право власності в порядку спадкування по заповіту на жилий будинок в ІНФОРМАЦІЯ_1після смерті
мами ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати протягом 10 днів з часу
проголошення, а апеляцію можна подати протягом наступних 20 днів.
Справа № 2-49/07р.
УХВАЛА

09 лютого
2007 року     Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого                                                 Дзюба Н.О.

при секретарі                                                Мумчан Г.П.

за участю:

позивачки                                                     ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що з 19 вересня 1987 року до 27 вересня 1996 року її мати
перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від цього шлюбу вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розпаду сім'ї та по
досягненню нею 18 років відповідач ніяких коштів не сплачує. Вона продовжує
навчання в Слов'янському педагогічному університеті, стипендії не отримує. ОСОБА_2.
матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє
утримання на час навчання.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з тим, що в теперішній час відповідач надає їй
матеріальну допомогу добровільно.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 н - 46207 СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового
102,103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 2947 дві тисячі дев»ятсот сорок
сім/ грн. 61 шістдесят одну  коп.
боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
справи  2-н-187/2007
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                          м.
Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши
заяву КП "Котельщик"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання
послуг за теплопостачання до ОСОБА_1.        ОСОБА_1, яка проживає за
адресою АДРЕСА_1є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість по
оплаті за теплову енергію в сумі..
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання колодної та гарячої води і
водовідведення, відповідач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги
щомісячно за встановленими нормами та тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення
затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь КП "Котельщик", яке
(р/р 260083685 в АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО
380805, код 22733571)
. Заборгованість по оплаті послуг за теплопостачання в сумі 2601,01 грн., витрати з
Інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., які були
сплачені при подачі заяви, а всього 2616,01
4. Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                              О.Є.
Згідно зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його жасування.
Відповідно до статі 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою жасовується судовий наказ.

Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.21 Закону України "Про
виконавче провадження".

Дата набрання
судовим наказом чинності: 23       02___ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                                              м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В.,
розглянувши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення
з належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом строк
вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог,
встановлених ухвалою суду, позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.