overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 -150 2007р.
Ухвала

27 березня
2007 року    Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:         Рудик Л.М.

при секретарі:                    Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить позов

залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись ч.З ст.174
ЦПК України, в силу п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд

ухвалив: Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд з поданням в 5-и
денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням в 10-и денний
строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 5-й денний
строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-14/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в
складі:
головуючого судді -   Совгири І.В.
при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1993р.
від якого дітей не мають.

Поскільки сторони припинили спільне
проживання через виниклі непорозуміння, тому позивачка, в зв»язку з тим, що
вони не проживають тривалий проміжок часу, і не мають наміру відновлювати
шлюбні відносини просить шлюб розірвати. Відповідач, в судовому засіданні позов
визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий
проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім'я
розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити.
На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України, керуючись ст. 130, 174, 208, 215ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

2

Шлюб, зареєстрований 11
вересня 1993р. Сусанинською сільською радою, Первомайського району, АР
Крим, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 по вісім грн. 50
коп. при отриманні

свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
СУДОВИЙ  НАКАЗ
" 16" березня 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-96 / 2007
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 (зареєстрований:
стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в
сумі 776 грн. 95 коп.,
ст. ст. 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 776 грн. 95 коп.
з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
судовий збір в сумі 25
з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4. Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-164/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1227 грн.22 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської
області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1227
(одну тисячу двісті двадцять сім ) гривень 22 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-278/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного          підприємства    Донецької     міської         ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 69 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строка на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п»яти днів
з  дня її надходження без судового
виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
Справа
№ 22-ц-79407                                                              Головуючий
Категорія: «Трудові»                                                                   інстанції:
Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

«21» січня 2007 р.                                                                                м.Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого:                        Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                   Коваленко
І.П., Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці

апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора державного
підприємства

дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва УААН - Роздайбеди Ю.О.
на

рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08.12.2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства дослідне господарство
«Гонтарівка» Інституту тваринництва УААН про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

·З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами
та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою директора державного підприємства дослідне
господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва УААН - Роздайбеди Ю.О.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва УААН про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11.40
год.   13 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2-220/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі: головуючої судді
Овчаренко А. А.,

при секретарі                                        Пенза        Н.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засідання
в залі суду м.Скадовськ цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і
ЕМ звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості в
розмірі 2643 грн 70 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної
заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.І п.5 ст.207, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.

Суддя
№2-713/2007 УХВАЛА
попереднього судового засідання
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_2 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.
України, суд, -
Цивільну справу
за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати представника позивача,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Прокопчука Ю.В., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом державної Галещинської біологічної фабрики до ОСОБА_1, Української
універсальної біржі, Новогалещинської селищної ради, управління Державного
казначейства України в Козельщинському районі, Кобеляцької міжрайонної
державної податкової інспекції, фінансового управління Полтавської
облдержадміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

У січні 2005 року державна Галещинська
біологічна фабрика звернулася до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 25 грудня 2002 року було незаконно продано
ОСОБА_1 приміщення лазні, на той час судом було порушено справу про банкрутство
фабрики.

Рішенням Козельщинського районного
суду від 10 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 22 березня 2007
року, позов  задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити, рішення Козельщинського районного
суду від 10 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                  Ю.В.Прокопчук

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа № 2-312/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                 Очаківський
міськрайонний суд

Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В.,

при
секретарі          Купрієвич О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.02.2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між нею та відповідачем
був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий
запис № 115. Від шлюбу мають двох дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. Шлюб розпався через
те, що чоловік вживав алкогольні напої, не надавав належної матеріальрної
допомоги сім'ї, не займався вихованням дітей, постійно виявляв до неї неповагу.
З вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Подружні
відносини припинені з 2003 року. Примирення з відповідачем неможливе.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.
ОСОБА_2. не згоден з причинами розірвання шлюбу, які зазначила позивачка.
Вважає, що подружні відносини не склались з вини дружини.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1.
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Відповідач
вживав алкогольні напої, не надавав належної матеріальрної допомоги сім'ї, не
займався вихованням дітей, виявляв неповагу до позивачки. З 2003 року шлюбні
відносини фактично припинились, сторони проживають окремо.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя
неможливе, а тому вимоги позивачки про розірвання шлюбу обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,
11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом реєстрації актів
громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис № 115, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_1у розмірі 8 грн. 50коп., з
ОСОБА_2у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з
дня подання заяви про його оскарження, що має бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про його оскарження, а у разі подання цієї заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання
останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа № 22-ц-1801/ 2007 р.                                                    Головуючий
порушеного права                                                                      Доповідач
УХВАЛА

21 березня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого,
судді              - Овсяннікова
А.І.,

Суддів                                    - Довгаль Г.П.,

- Черкасова В.В.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами
директора Акціонерного товариства закритого типу «ТЕХІНВЕСТ» та президента
Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції,
трансляції і реплікації» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
19 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Акціонерного товариства закритого типу «ТЕХІНВЕСТ»,
Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції,
трансляції і реплікації» про поновлення порушеного права та відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані
обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не
містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами директора Акціонерного
товариства закритого типу «ТЕХІНВЕСТ» та президента Акціонерного товариства
«Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
Акціонерного товариства закритого типу «ТЕХІНВЕСТ», Акціонерного товариства
«Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» про
поновлення порушеного права та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 00 год. 04 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.