АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                                       м
Одеси

Колегія судів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Станкевича В.А. суддів      - Варикаша О.Д. - Бабія А.П. при
секретарі - Переверзевій
Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхової компанії «Кредо-Класик» про стягнення
недоплаченої страхової виплати за апеляційною скаргою представника ЗАТ Страхової
компанії «Кредо-Класик» ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, -

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ Страхової компанії «Кредо-Класик»
про стягнення недоплаченої страхової виплати, мотивуючи тим, що у 2005 році він придбав
автомобіль ВАЗ 21099 державний
номер НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_3
року між ним та відповідачем Страховою компанією «Кредо-Класик», третьою
особою ЗАТ «АІСЕ України» був укладений договір страхування.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року він
потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої його автомобіль ВАЗ 21099 державний номер
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ЗАТ Страхова
компанія «Кредо-Класик» це в повному обсязі сплатила йому страхову виплату,
виплативши 20599,04
грн., коли згідно повторної експертизи вартість відновлюваного ремонту автомобіля
станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 року
складає 28614,84 грн. На
підставі вищевказаного позивач просив суд стягнути з відповідача 8015,80 грн. недоплаченої
страхової виплати та витрати за надання правової допомоги в розмірі 1500 гривен.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 на позові наполягали та
пояснили, що при проведенні первинної експертизи на штраф-майданчику,
автомобіль не був оглянутий в повній мірі, в зв'язку з відсутністю для цього
технічних засобів. ІНФОРМАЦІЯ_6
року за присутності представника відповідача була проведена додаткова
експертиза, згідно якої вартість ремонту складає 28614,84 грн. Крім того, позивач пояснив, що
після проведення додаткової експертизи він писав заяву в „Кредо-Класик",
але вона була повернута.

Представник
відповідача ЗАТ Страхової компанії «Кредо-Класик» - ОСОБА_2 позов не
визнала, пояснивши, що страхові виплати здійснюються на підставі відповідної
заяви. На підставі заяви позивача йому була сплачена страхова виплата в розмірі
20599,04 грн. згідно
проведеної експертизи. Заяв, щодо страхової виплати на підставі повторної
експертизи від позивача не надходило, а тому представник відповідача вважає, що
позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовна заява ОСОБА_1до ЗАТ
Страхової компанії «Кредо-Класик» про стягнення недоплаченої страхової виплати
задоволена.

Головуючий
у першій інстанції - Мельничук
Н.І.                       Справа № 22ц -1134/2007р

Доповідач
- Станкевич В.А..                                                                        Категорія
ЦП: 17

Стягнуто з ЗАТ
Страхової компанії «Кредо-Класик» на користь ОСОБА_1недоплачену страхову
виплату в розмірі 8015,80
грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн., а всього 9515,80 грн.

На вказане
рішення представник ЗАТ Страхової компанії «Кредо-Класик» ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Біляївського районного суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої
інстанції правильно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ Страховою компанією «Кредо-Класик» був
укладений договір страхування за НОМЕР_2
відносно автомобілю ВАЗ 21099
державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу. (а.с. 4) Під час дії
даного договору, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4
року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного
автомобілю, таким чином відповідно до п. 1.2
договору - настав
страховий випадок. Після чого, позивачем була написана відповідна заява про
виплату страхового відшкодування та надані відповідні документи, як це
передбачено п. 5.1.2 договору
про страхування.

На підставі п. 3.2.2 договору
страхування ЗАТ Страхова компанія «Кредо-Класик» здійснює виплату страхового
відшкодування.

Як видно з матеріалів
справі ІНФОРМАЦІЯ_5 року
ПООИ «ЕКО-ГРУП» був проведений огляд автомобілю ВАЗ 21099 державний номер
НОМЕР_1 та складена калькуляція вартості відшкодування ремонту, розмір якого
склав 22588,38 грн. (а.с. 42, 69) Але, в зв'язку з
відсутністю технічних засобів не було оглянуто днище автомобілю, про що було
відображено в акті огляду транспортного засобу та були повідомлені
сторони.(а.с.79)

Після чого, за
заявою СК «Кредо-Класик» ІНФОРМАЦІЯ_6
року був проведений додатковий огляд вищевказаного транспортного засобу та
вартість відшкодування ремонту склала 28614,84
грн. При цьому, при повторному огляді був присутній представник відповідача та
як видно з пояснень свідка ОСОБА_5. всі необхідні матеріали разом із додатковою
експертизою ним були направлені до центрального офісу СК «Кредо-Класик».

Свідок ОСОБА_4
пояснив суду, що і в перший і в другий раз він проводив огляд автомобілю ВАЗ 21099 державний номер
НОМЕР_1, але в перший раз огляд був проведений поверхово, в зв'язку з
відсутністю технічних засобів. Про наявність скритих дефектів сторони були
повідомлені. Додаткова експертиза проводилась на прохання Представника
Страхової компанії ОСОБА_5. Після повторного огляду був складений другий звіт,
який був направлений до ЗАТ Страхової компанії «Кредо-Класик».(а.с. 186-189)

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5,
пояснив суду, що він працює спеціалістом південної дирекції СК «Кредо-Класик»
та вів дану справу. Автомобіль перевірявся два рази ІНФОРМАЦІЯ_5 року та ІНФОРМАЦІЯ_6 року. В перший
раз автомобіль був оглянутий поверхово, так як не було технічної можливості
оглянути двигун та ходову частину, що і було проведено при повторному огляді.
Після чого, він направив повторний висновок до центрального офісу СК
«Кредо-Класик». Про те, що ОСОБА_1 не отримав в повному обсязі страхової
виплати він дізнався лише в судовому засіданні.(а.с. 189-193)

Відповідно до
ч.2 ст. 1192 ЦК
України - розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_7 року договірні
зобов'язання були виконані частково у розмірі 20599,04 грн.

Що стосується
доводів представника відповідача, що позивач повинен був повторно звернутись з
заявою до СК «Кредо-Класик» згідно повторної експертизи, суд першої інстанції
обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки саме 'за клопотанням відповідача
проводився додатковий огляд транспортного засобу та він був повідомлений про
його результати.

Згідно
ст. 526 ЦК
України - зобов'язання
повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

На підставі
вищевказаного, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відповідач
не виконав умов укладеного договору страхування та право позивача порушено, а
тому з СК «Кредо-Класик» необхідно стягнути недоплачене ним страхове
відшкодування в розмірі 8015,80
грн.

Крім того,
відповідно до ст. 88 ЦПК
України суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача витрати
понесені позивачем на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Враховуючи все
вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах
доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 308, 313, ч.І п.1
ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ Страхової компанії «Кредо-Класик» ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення
Біляївського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ Страхової компанії «Кредо-Класик» про стягнення недоплаченої страхової
виплати - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.