Справа № 2-п- 2/2007 року
УХВАЛА

22 березня 2007
року

Таращанський районний суд Київської
областів складе

головуючого:
Бабоїд О.М.,

при секретарі:
Овчаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Національної
страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної втратою
здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14 лютого 2007 року, ухваленому
у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Представник HACK «Оранта» Куліш Ю.Г. звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що HACK «Оранта»
не змогла забезпечити участь представника в попередньому судовому засіданні,
призначеному на 29.01.2007
року, через збіг з іншим судовим засіданням, яке одночасно відбувалося у
Васильківському міськрайонному суді 29.01.2007
року о 14 годині 30 хвилин, про що
надана відповідна повістка про виклик до суду. В судове засідання по даній
справі, яке відбувалося 14.02.2007
року, HACK «Оранта» також не змогла забезпечити явку представника,
через його захворювання у період з 12.02.2007
року по 20.02.2002 року, що
підтверджується листком непрацездатності, про що повідомила суд листом, який
надійшов 19.02.2007 року.
Вказує на те, що по даній справі позивачем не залучено МВС як третю особу,
незважаючи на те, що МВС України є розпорядником коштів, з яких виплачуються
страхові суми по даному виду страхування. Практика розгляду справ даної
категорії показує, що незалучення МВС України веде до скасування рішення суду
першої інстанції Апеляційним судом.

HACK «Оранта» не погоджується з довідкою № 2817 від 16.11.2006 року, наданою
позивачем, про новий розмір грошового утримання, а саме 770 грн, так як на
дату страхової події 24.12.2003
року самим позивачем була надана довідка від 30.12.2003 року про розмір його грошового утримання, що складало 535,57 грн. Тобто, на
сьогодні існує дві дійсні довідки, видані Таращансысим РВ ГУ в Київській
області про місячне грошове утримання позивача на день страхової події, які
суперечать одна одній. В зв'язку з цим, просить скасувати заочне рішення № 2-56/2007 р. від 14.02.2007 року по справі ОСОБА_1 та направити
справу на новий розгляд.

Представник HACK «Оранта» в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотна
розписка. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача пояснив, що причини вказані представником відповідача,
не є достатніми для скасування рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної
справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 1
ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд
заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи, судова повістка представнику відповідача про
попередній судовий розгляд справи, призначений на 29.01.2007 року, була
направлена 18.01.2007 року та
вручена 22.01.2007 року
(а.с. № 19), тобто за
сім днів до судового засідання. Повідомлення про неможливість забезпечити явку
представника, який одночасно повинен брати участь в судовому засіданні у
Васильківському міськрайонному суді Київської області, від представника
відповідача не надходило. В  зв'язку з
тим, що представник відповідача не з'явився в попереднє судове засідання,
справу було призначено до судового розгляду на 14 лютого 2007
року о 09 годині 00 хвилин, про що
представнику відповідача 01.02.2007
року була направлена судова повістка, яка отримана ним 05.02.2007 року, тобто за 9 днів до розгляду
справи, (а.с. № 23).
14.02.2007 року представник відповідача в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, про причини неявки
до суду не повідомив. За результатами судового розгляду, 14.02.2007 року винесено
заочне рішення, яке 16.02.2007
року було направлено представнику відповідача (а.с. 35). Лише 19.02.2007 року, тобто
через п'ять днів після винесення рішення, до суду надійшла заява від
представника відповідача про перенесення розгляду справи на березень місяць 2007 року в зв'язку з

2

хворобою представника ОСОБА_2. та неможливістю
прийняття участі в судовому
засіданні 14.02.2007
року.

Однак, суд вважає, що відповідач повинен був повідомити про неможливість
явки до суду представника та перенесення, в зв'язку з цим, судового засідання з
моменту захворювання представника, тобто 12.02.2007
року. Разом з цим, посилання представника відповідача на те, що представник
HACK «Оранта» ОСОБА_2.
у день ухвалення судового заочного рішення знаходилася на лікарняному, не дає
підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у
справі іншого представника компанії. Тому суд не визнає причину неповідомлення
про неможливість явки представника відповідача поважною. -

Крім того, відповідачем вказано, що до справи позивачем
не залучено МВС як третю особу, незважаючи на те, що МВС України є
розпорядником коштів, з яких виплачуються страхові суми по даному виду
страхування. Практика розгляду даної категорії справ в суді апеляційної
інстанції свідчить про те, що вищевказані посилання відповідача не заслуговують
на увагу, оскільки державне обов'язкове особисте страхування осіб рядового,
начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ
України МВС України та HACK «Оранта» здійснюють на підставі договору із страхування
життя та здоров'я та на підставі ЗУ «Про страхування», тобто спірні питання
щодо сплати страхових платежів .даного виду страхування повинні вирішуватися
між ними в порядку договірних зобов'язань. Таким чином, висновки суду щодо не
залучення до участі в справі МВС України є правильними і такими, що
відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень
проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях,
давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224
ЦПК України.

Сумніви представника відповідача у достовірності довідок про грошове
утримання позивача, виданих Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, спростовуються тим, що в
попередній довідці було вказано грошове утримання позивача станом на момент
звільнення 30.12.2003 року,
яке становило 535,57 грн, а в
наступній довідці йшлося вже про його грошове утримання на момент виплати
страхової суми станом на 11.08.2004
року, яке становило 770,00
грн. Розбіжності розміру грошового утримання в довідках виникли внаслідок
того, що на момент виплати позивачу страхової суми розмір його грошового
утримання збільшився. З цього випливає, що вказані довідки не суперечать одна
одній, підстав сумніватися у їх достовірності у суду немає, вони видані
уповноваженими особами Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області,
скріплені їх підписами та печаткою, за недійсність зазначених в них відомостей
вони несуть персональну відповідальність.

Пунктом 2-а Положення
"Про порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування осіб
рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів
внутрішніх справ України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 29.06.1991 року № 59 ( в редакції Постанови Кабінету Міністрів
України № 627 від 19.11.1992 року, із змінами, внесеними постановами КМУ № 165
від 09.03.1995 року, № 206 від 22.03.1995 року та № 664 від 28.06.1997 року),
передбачено, .що в разі встановлення застрахованому II групи
інвалідності страховик виплачує страхові суми в розмірі чотирирічного грошового
утримання за останньою посадою на день виплати страхової суми.

Таким чином, при визначенні розміру страхової суми судом
правомірно було взято до уваги довідку №
2817 від 16.11.2006 року,
видану Таращанським РВ ГУ
МВС України в Київській області, про грошове утримання позивача, яке станом на
момент виплати страхової суми становило 770
грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне
залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву
представника HACK «Оранта» Куліш Ю.Г. залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Таращанський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.