overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-482 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02                                                            березня
2007 р.       Коломийський міськрайонний
суд

Івано-Франківської
області

у
складі: головуючої - судді                   Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                Уграк
В.В.

3          участю позивача (ів)

відповідача (ів)                                       ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис НОМЕР_1 у Житницькій сільській раді Жашківського району Черкаської
області від якого дітей у Подружжя немає. Однак відповідачка ОСОБА_2
відмовляється зареєструвати розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життєві ситуації,
небажанням відповідачки проживати з позивачем, постійних сварок сторони
припинили з вересня місяця 2006 року спільне проживання, проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, а також сімейних стосунків не підтримують.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду
справи повідомлений, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його
відсутності,позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з
позивачем ОСОБА_1.

Проаналізувавши матеріали справи з урахуванням пояснень відповідачки,
поданої заяви позивача суд прийшов до висновку, що між сторонами склались
неможливі умови спільного проживання, спільно не проживають з вересня місяця
2006року, спільного господарства не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують,
тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний
характер.

Кошти пов'язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає
покласти на позивача ОСОБА_1 як винного у розпаді сім'ї.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112, СК України, та керуючись
ст.ст. 88, 213,214 ЦПК України,

РІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис НОМЕР_1 у Житницькій сільській раді Жашківського району
Черкаської області, розірвати.

При одержанні в органах РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита в прибуток держави звільнивши
від сплати за одержання такого свідоцтва ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд.
Справа
№ 2- 543/2007p        УХВАЛА,
року                    Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
В складі головуючої: судді -                                                 Чередникової
при секретарі -                                                                      Мирній Т.Ф.
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Лубни справу за позовом
ОКВПТ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію,-
"Лубнитеплоенерго" 20.02.2007 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію,
обґрунтовуючи свій йозов тим, що відповідачі, які проживають в квартирі НОМЕР_1
поАДРЕСА_1, споживали теплову енергію, але не оплачували надані послуги і за
період з 01.11.2002 року по 01.02.20Q7 року утворилася заборгованість в
сумі 3654,86 грн., яку прохає Стягнути з відповідачів.
В судове
засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить
позов залишити без розгляду.
п. 5 ст, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
"        Керуючись ст. ст.
207,209,210 ЦПК України, суд, -
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію залишити без розгляду, згідно
позивачу, що при виникненні відповідних умов він має право на повторне
звернення до суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1401/07.
року                                                                                                             м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - Жилінського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КЖЕП „ЖЕК~№6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 221 грн. 22 коп., що
виникла за період з 01.09.2004 року по 01.11.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1 Відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК
України він зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні
Згідно наданого розрахунку ( а. с. 4 ) вбачається, що
відповідач розраховувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 221 грн. 22 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає
стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.
ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК
України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП
„ЖЕК-№6" заборгованість по квартирній платі в розмірі 221 грн. 22 коп. та
витрати за інформаційно-технічие забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
00 коп., а всього на загальну суму 251 грн. 22 коп..
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-389/ 2007 року
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                                       місто Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Россолова В.В.

при секретарі - Рєпніковій О.В.

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

встановив:

18 січня 2007 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги в розмірі 1586,81 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку з тим,
що відповідачами погашено заборгованість за житлово-комунальні
послуги.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк заяви з

дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подачі
після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.

295ЦПК
України.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2006
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 26 грудня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до
виконкому Сказинецької сільської ради про встановлення опіки над малолітньою
дитиною.

ОСОБА_1 оскаржила зазначене рішення до апеляційного суду
та просила поновити строк на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13
березня 2007 року в поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось
й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Сказинецької
сільської ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької
області від 26 грудня 2006 року.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Справа 2 н- 30 /2007 СУДОВИЙ
Судця
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 26 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -
заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 198 грн. 60 коп (сто
дев'яносто вісім грн. 60 коп.)
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДОКП „Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
УХВАЛА

про попередній судовий розгляд

спр. № 2-802007
р. від 15.02.2007р.

28
лютого 2007 року   Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді - Томчук С.В. при секретарі - Шліхті А.О. з участю позивача -
ОСОБА_1 відповідача- ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом
примусового вилучення і передачі приміщення підвалу площею 19,90 кв.м., який
знаходиться під житловим будинком, що в АДРЕСА_1 та належить мені на праві
приватної власності,

встановив:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, суд-, УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 31
березня 2007 року  на 10год. з участю
сторін.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2007 року                                                             м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукова В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду
м. Львова від 01 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 13 листопада 2006 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення посилаючись на допущені порушення судами
норм процесуального права і передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки
буде визнано судом поважними.

З огляду на те, що в матеріалах
справи містяться судові повістки
своєчасно направлені на адресу ОСОБА_1, а клопотання про відкладення
розгляду справи надійшло вже після розгляду справи (а.с. 164) у апеляційного
суду не було підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для
зміни або скасування судових рішень.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду
м. Львова від 01 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 13 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М. Барсукова

М.В. Патрюк
Справа №
УХВАЛА

іменем      України

13
березня 2007 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого - судді Д'яченко В,І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі знаходяться з ОСОБА_3 року, неповнолітніх
дітей не мають, сім'я розпалася у ІНФОРМАЦІЯ_1року в зв'язку зі зловживанням
спиртними напоями відповідачем, що приводило до постійних сварок. В судове
засідання сторони не з'явилися. Від позивачки поступила заява про відмову від
позову в зв'язку з тим, що відповідач помер.

Згідно записів у
свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 виданому відділом реєстрації актів
цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції АРКрим від
ОСОБА_4 року ОСОБА_2 помер ОСОБА_5 року у віці 60 років, про що в книзі
реєстрації смертей ОСОБА_4 числа зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_1.

Згідно положень ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За
вказаними обставинами   суд вважає
необхідним провадження у справі закрити. Керуючись ст.. 130, 174 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у порядку,
передбаченому положеннями ст. 294 ЦПК України через Джанкойський міськрайонний
суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий
- суддя                     Д'яченко В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах

Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М.,
Прокопчука Ю.В.,   Шабуніна В.М.,
-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Овідіопільського районного суду від 8 вересня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2006 року в справі
за позовом спільного Українсько-Турецького підприємства “Імперія” до
Молодіжненської сільської ради Овідіопільського району Одеської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради, усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до спільного Українсько-Турецького підприємства “Імперія” про
зобов'язання передати земельну ділянку та не перешкоджати в її приватизації,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопільського районного суду від 8 вересня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2006
року, первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У поданій касаційній ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопільського районного суду від 8 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Барсукова

Ю.В.
Прокопчук

В.М. Шабунін