Справа №
22-ц-646/ 2007 p.                 Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди                               1-їінстанції-МакаренкоЯ.М.
Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31   січня   2007   року      Судова
колегія   судової   палати
з   цивільних   справ Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді:                  Коваленко І.П.

колегії суддів:                           Черкасова В.В., Довгаль Г.П.

при секретарі                           Голікової О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харків
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом
Акціонерної компанії(далі АК) «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5   про стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди заподіяною порушенням Правил
користування електроенергією у сумі 6388
грн. 70 коп.,
мотивуючи тим, що при перевірці електроустановки за місцем мешкання
відповідачів у квартирі АДРЕСА_1
Харківського району Харківської області було виявлено приховану проводку
електричного водонагрівача, з якою споживалася електрична енергія поза прибору
обліку електричної енергії. Внаслідок порушення споживачами Правил користування
електричною енергією, для населення, відповідачам було здійснене нарахування
розміру відшкодування шкоди, завданої підприємству енергопостачальника, яка
склала 6388 грн. 70 коп.

Відповідачі заперечували проти позовних вимог, просили суд відмовити в
позові.

Рішенням Харківського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позовні вимоги АК «Харківобленерго.» задоволені частково. На користь
позивача з ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. стягнуто солідарно 2261
грн. 70 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. рішення суду просить скасувати, ухвалити
нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити, вважає, що рішення ухвалено в
порушення вимог процесуального та матеріального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб,
які приймали участь по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

При цьому колегія суддів виходить
із наступного. Відповідно   до   ст. 1166
ЦК   України   майнова
шкода,   завдана   неправомірним рішеннями, діями     чи бездіяльністю особистим  немайновим правам  фізичної або юридичної   особи,
а   також   завдана
майну    фізичної   або
юридичної   особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи
позовні вимоги АК «Харківобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_3.,ОСОБА_4., є співвласниками житлового приміщення де було виявлено порушення
правил користування електричною енергією,  повинні
нести солідарну  відповідальність
за

порушення Правил користування електричною енергією. При
цьому ОСОБА_5. також зареєстрований за даною адресою, як член сім'ї, тому також
повинен нести солідарну відповідальність з власниками відповідальність за
порушення Правил користування електричною енергією. Проте з таким висновком
районного суду погодитись можна частково. Як вбачається із матеріалів квартира АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_1., ОСОБА_3., а також ОСОБА_4,ОСОБА_4., які мали до шлюбу
прізвище «Блажко», на підставі свідоцтва про право власності, виданого ЗО
вересня 1996 року відділом приватизації Харківським міжміським бюро технічної
інвентаризації. В даній квартирі зареєстрований такожОСОБА_6.(а.с.21).

Відповідно до
п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 до об'єктів
споживача відноситься житловий будинок, гараж, майстерня або інша
електрифікована споруда, що належить споживачу на праві власності або користування.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року майстрами
Липецького РВЕ при проведенні перевірки додержання відповідачами Правил
користування електроенергією було установлено порушення п.48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999
року №1357, а саме
підключення проводу схованої електропроводки до водонагрівача для споживання
електроенергії поза лічильника електричної енергії. В результаті чого складено
акт і трьома працівниками Липецького РВЕ та споживачем ОСОБА_1. підписано акт
без зауважень на дану перевірку.

Договір на право
користування електроенергією між позивачем і ОСОБА_1. було укладеного ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Отже, стягуючи суму збитків на користь АК «Харківобленерго», суд першої і

інстанції обґрунтовано виходив, що ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_1.,

ОСОБА_4, ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,
як співвласників квартири,

Між тим, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції
в

частині стягнення з ОСОБА_5., оскільки із матеріалів справи вбачається, що

ОСОБА_5. не проживає в даній квартирі, та не є
співвласником цієї квартири.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно змінити в частині стягнення з ОСОБА_5. матеріальної шкоди,
скасувавши його в цій частині з відмовою в позові, в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не
спростовують.

На підставі
викладено та керуючись ст.ст. 303,304,
п.3 ч.1 ст.307,п.З
ч.1 ст.309,ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319,325 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення
Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - змінити. Рішення суду в частині
стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 на користь АК «Харківобленерго» - скасувати і в позові в цій частині -відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено
безпосередньо в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.