Справа № 22-ц-266 2007 p.                   Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко В.А.
Категорія: 35                                         Суддя-доповідач: Маслов В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О. Суддів - Батюка А.В. Шевченка В.А.

з участю секретаря судового засідання - Рой ЯМ.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду від 29 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням районного суду розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 серпня 1993 року у Лебединському відділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1. Визначені витрати, пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. і їх сплату покладено на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнено.
Неповнолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати з матір'ю.

Оскаржуючи це рішення суду, ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом обставин справи. Зазначає, що бажає зберегти шлюб,
зв'язок з позивачем підтримує. Крім того їх син дуже
важко сприймає розірвання шлюбу між батьками. Ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та постановления нового рішення про відмову в
розірванні шлюбу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що з липня 2006 року, сторони подружніх відносин не
підтримують, сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, який вважав неможливим подальше
збереження сім'ї і спільне проживання з відповідачкою, він має іншу жінку,
з'ясувавши правові позиції сторін, колегія
суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що 28 серпня 1993 року Лебединським відділом РАГСу між сторонами був укладений шлюб, актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 8).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.
2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції в повній мірі досліджені обставини справи, він прийшов до обгрунтованого висновку щодо неможливості
збереження шлюбу між сторонами.

2

Не можна прийняти до уваги доводи апелянта, що розірвання шлюбу негативно вплине на стан здоров'я сина, а також про
наявність майнового спору між подружжям, оскільки це не є
причиною для відмови в задоволенні позову про розірвання
шлюбу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене з додержанням вимог
матеріального і процесуального права, а тому
апеляційну скаргу позивача слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Лебединського районного суду від 29 грудня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.