АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1034-2007р.                                                     Головуючий
із                                                                    Плужник Т.Ф.
правовідносин                                                         Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р. Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            ЗахаровоїА.Ф.,
Ювшина В.І.

при секретарі               Наконечній M.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського райсуду
м.Черкаси від 26 квітня
2007р. про зміну способу і порядку виконання рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від 25.09.2000 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, яка
підтримала доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_3 який на них заперечував,
судова палата,-

встановила:

Рішенням Соснівського райсуду м.Черкаси від 25
вересня 2000 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна проведено розподіл
спільно нажитого майна між бувшим подружжям і зобов'язано ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_3 майно, яке є його власністю: шкаф
3-х дверний, вартістю 210 грн.; музичний центр 640 грн.; телевізор «Електрон» -
210 грн.; магнітофон - 220 грн.; бібліотека-350 грн.; набір для креслення - 180
грн.; електрична машинка - 1 грн., книги «Історія землі» професора Наймара М.,
видавництва С-Петербург, 1902 року і «Філософські твори» Ф.Прокоповича,
вартістю відповідно 28 грн. і 15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати 409 грн. 40 коп. -держмито і 125 грн. за надання юр
допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 260 грн. 66 коп. за
проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 64 грн.

В квітні 2006 року до
суду звернувся начальник ДВС у Приморському районі м.Маріуполя з заявою про
роз'яснення рішення Соснівського райсуду
від 25.09.2000 року по
вищеозначеній цивільній справі №2-1592,
вказуючи, що на виконанні ДВС знаходяться 2 виконавчих листа по вказаній справі про передачу майна
ОСОБА_2  ОСОБА_3. По одному листу все
майно було передано з боку ОСОБА_2. ОСОБА_3., крім телевізора «Електрон» -
200,0 грн., книги «Історія землі» - 28,0 грн., які знаходились в м.Черкаси. По
другому виконавчому листу було передано все майно, крім

каністри,
вартістю 06 грн., яку
викрали з двору ОСОБА_2. за адресою; АДРЕСА_1, про що складено акт та відібрано
заяви від ОСОБА_2.

ОСОБА_3
неодноразово звертався із заявами до ДВС у Приморському районі м.Маріуполя про
невиконання рішення в повному обсязі, а саме щодо передачі йому майна ОСОБА_2.,
якого немає в наявності.

На підставі викладеного, ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження» просив суд роз'яснити подальший порядок розподілу майна
або змінити спосіб та порядок виконання рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від
25.09.2000р. відносно недостатнього майна, а саме: телевізора «Електрон»,
вартістю 210,0 грн., каністри - 6,00 грн., книги «Історія землі», вартістю 28
грн.

Ухвалою Соснівського райсуду м.Черкаси від 26 квітня 2007
року змінено спосіб і порядок виконання рішення Соснівського райсуду м.Черкаси
від 25.09.00р.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 244 грн. - вартість
відсутнього майна.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 просе її
змінити в частині стягнення 210
грн за телевізор «Електрон», який є в натурі і який ОСОБА_3 відмовляється
отримати. Стигнути з ОСОБА_2. 34
гривні відсутнього майна (мабуть вартості такого майна), яке викрадене.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члені його сім'ї,
відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і порядку ,виконання
рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Розглядаючи постановлене начальником ДВС у Приморському
районі м.Маріуполя питання про роз'яснення подальшого порядку розподілу майна
або зміни способу та порядку виконання рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від 25.09.2000 року відносно
недостатнього майна, судом встановлено, що каністра, вартістю 6,0 грн. і книга
«Історія землі», вартістю 28,0 грн. відсутні, наявний телевізор «Електрон» не
може бути визначений за належністю, оскільки в позовній заяві та в рішенні суду
відсутні вказівки на його родові ознаки. А оскільки належність телевізора
викликає спори, то суд зважив за необхідне змінити порядок виконання
зазначеного судового рішення від 25.09.2000 року у вказаній частині, стягнувши
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість відсутнього майна в розмірі 244 грн.

З матеріалів даної справи вбачається, що все необхідне
майно, яке мало бути передано ОСОБА_3 згідно рішення Соснівського райсуду
м.Черкаси від 25.09.2000 року, було в основному повернуто позивачеві ОСОБА_3.,
окрім каністри, книги «Історія землі», 1902 року видання та телевізора
«Електрон», відносно якого, дійсно було непорозуміння між сторонами. ОСОБА_2
стверджувала, що це саме той телевізор, який їм видали з майстерні замість
телевізора «Шиляліс», який там вкрали ОСОБА_3 вказував на те. що він в
неробочому стані і зовнішнім виглядом гірший за той, що був йому виданий.

В судовому засіданні встановлено, що вказаний телевізор
«Електрон» декілька разів

перевозився. Спочатку ОСОБА_2 завезла його в м.Маріуполь
із м.Черкаси, потім

перевезли цей телевізор знову в м.Черкаси, знаходиться
він в даний час в квартирі №40 по

вул.Чайковського, 50/1 в м.Черкаси в кількості, що
визначено в користування ОСОБА_2. З

часу винесення рішення суду пройшло вже майже сім років,
тому, безумовно погіршився

зовнішній вид речі, та й вартість цього телевізора
визначена у 210 грн., що вказує теж на

його якість і робочий стан.

В засіданні судової палати ОСОБА_3
погодився з тим, що спірний телевізор «Електрон» знаходиться в кімнаті ОСОБА_2.
в квартирі АДРЕСА_2, тобто
за місцем його проживання.

ОСОБА_1
як представник відповідачки і боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2.
наполягала на тому, що в любий момент віддасть цей телевізор стягувачу
ОСОБА_3., щоб тільки він забрав цю річ, бо Сабрі не взмозі сплачувати ОСОБА_3.
значну суму грошей, як визначив суд, оскільки має на утриманні двох
неповнолітніх дітей-інвалідів, та й старший її син є також інвалідом і на утримання
їх потрібні кошти, а також на лікування.

За таких обставин судова палата вважає обгрунтованими
доводи апеляційної скарги про те, що не вина ОСОБА_2., а суду, що не вказав
особистості, чи особливі ознаки телевізора «Електрон» як речі, який зобов'язано
відповідачку до передачі позивачу, що є перешкодою в належному виконанні
рішення.

Оскільки ж сторони в засіданні апеляційної інстанції
погодились в тому, що є в наявності спірний телевізор за місцем проживання
позивача, але тільки знаходиться в кімнаті ОСОБА_2., безперешкодно буде
переданий ОСОБА_3. ОСОБА_1,, як представником боржника, на чому остання
наголошувала, судова палата вважає можливим змінити ухвалу суду у задоволення
апеляційної скарги і стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 тільки 34 грн., погодившись
з правильним висновком про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 312; 314; 373 ЦПК
України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволитц.

Ухвалу Соснівського райсуду
м.Черкаси від 26 квітня 2007 року щодо зміни
способу і порядку виконання рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від 25
вересня 2000 року
змінити в частині суми, що визначена до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
зменшивши цю суму до 34
грн.

В решті ухвалу залишено без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
на протязі двохмісячного строку.