overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-13 66/07                                                 Головуючий
«Відшкодування шкоди»                                інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«16»
лютого 2007 р.                                                                                        м.Харків

Колегія   судців
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                         Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                    Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника
Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства
Колєсніка М.І. та директора Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» -Бондаренко А.В. на рішення Первомайського районного суду
Харківської області від 17.01.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Первомайського КП «Тепломережі», Первомайського КП «Комунальник»,
Первомайського КП ДО «УРЖ-1», Первомайського виробничого управління
житлово-комунального господарства, Виконкому Первомайської міської ради, ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових  доказів,
клопотань  про  їх
витребування  чи   інших
клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами представника
Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства
Колєсніка М.І. та директора Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» -Бондаренко А.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до Первомайського КП «Тепломережі», Первомайського КП
«Комунальник», Первомайського КП ДО «УРЖ-1», Первомайського виробничого
управління житлово-комунального господарства, Виконкому Первомайської міської
ради, ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16.15 год.
01 березня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2-649
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     -
розглянувши на попередньому
судовому засіданні матеріали цивільної справи в залі суду АДРЕСА_1 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,-
звернулася до суду з позовом
до  відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини.
Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, однак
від позивачки надійшла письмова заява, в кому просить справу провадженням
закрити  за відмовою від позовних вимог.
Суд вважає, що відмова від позову  відповідає вимогам закону, не порушує
будь-які  права і охоронюванні  законом інтереси третіх осіб,  а тому може бути прийнята судом.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 174 ЦПК України, суд,-
Відмову від позову прийняти, справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1

жит.
АДРЕСА_1

КОПІЯ:          ОСОБА_2

жит.
АДРЕСА_2

При цьому направляю копію ухвали Чемеровецького районного
суду від. 10.10.2007 року для віжома.

ДОДАТОК:
копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Чемеровецького районного суду
Р.В. Назарчук
Справа № 6-87/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П. подання начальника Державної виконавчої служби в Індустріальному м. Дніпропетровська  про розшук боржника,
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло начальника   Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського  управління юстиції   про необхідність  оголосити розшук боржника    ОСОБА_1, який за виконавчим листом
№2-521/04 від року виданим Снігурівським районним судом Миколаївської області зобов'язаний  виплачувати аліменти на утримання  сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,  у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу) на користь  матері  ОСОБА_2, починаючи з 13  травня року до повноліття дитини.
Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, його місце проживання та невідомі.  Останнє відоме місце проживання  м. Дніпропетровськ, вул. а місце реєстрації АДРЕСА_2.
За період з 01.06.2006 року по 01.06.2007 року заборгованість по складає-4007 грн. 73 коп.
Керуючись ст. 78, 375 ЦПК
Оголосити розшук  ОСОБА_1, уродженця м. Дніпропетровська, який раніше мешкав за адресою: м.
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
При встановлення місця знаходження повідомити Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, Індустріальний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського  управління юстиції  та заявницю.
Суддя:
Справа №2-230/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р.                Сколівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого:                           Кузіва Б.І.

яри секретарі;                         Зубаль A.J.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив;

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, пояснивши, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі який було розірвано 20.10.2000р. і від спільного проживання мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, відповідач не піклується про дочку, грошей на її
утримання не дає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши дані пояснення, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.

Із свідоцтва про народження вбачається, що батьками
ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Із довідки Нижньорожанської сільської ради від 12.02.2007 р. вбачається,
що дочка ОСОБА_3 проживає з позивачкою в с.
В.Рожанка, перебуває на її утриманні та вихованні, а сама позивачка в даний
час не працює.

Згідно ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,
88,130 ч.4 174
ч.4,209,212-215, ЦПК
України, ст. 180-182,184
СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 і жителя с. В.Рожанка
Сколівського району Львівської області в користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3 по 200 гривень
щомісячно починаючи з 23.02.2007р. і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. судового збору, та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання
даного рішення.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-138/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
м.Знам”янка

Суддя
Знам”янський міськрайонного суд
Кіровоградської області Український В.В. розглянув в приміщенні
суду  в місті Знам”янка   заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена  заява ухвалою суду від 26 жовтня 2007 року
була залишена без руху, оскільки необхідно було до заяви надати необхідний
перелік документів ; відсутній кредитний договір з особистим підписом
відповідача, умови нарахування відсотків, пені та штрафу за несвоєчасну сплату
кредиту.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 6 листопада 2007 року які
Закритим акціонерним товариством комерційного банку “Приватбанк” - не виконані.

На
підставі викладеного та керуючись ст.121
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ :

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1про видачу
судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може
бути подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний  суд
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Знам”янського міськрайонного суду                                                                     В.В.Український
Справа № 2-н-82
У Х В А Л А

15 жовтня
2007 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.,

Розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2007 року в Дружківський міський суд надійшла заява про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та
заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Із наданого кредитного договору вбачається, що може виникнути спір відносно
основної суми боргу та відносно нарахованих відсотків, також на час розгляду
справи відповідач може погасити заборгованість за цим договором.

Таким чином, з вимоги, з якою ЗАТКБ «ПриватБанк» звернувся до суду для
видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно суддя
А.Л. Гонтар
Справа № 2-474/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
березня 2007 року   Корабельний районний суд міста Миколаєва у
складі:       головуючого - судді  -  Давченко Т.М.

при секретарі       -
Боровик О.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання угоди дійсною та права
власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить
визнати угоду купівлі-продажу 1/3
частини квартири НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, складений з відповідачем 15.02.2006
року та визнати право власності за позивачем на вказану частину.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що придбала у
власність у відповідача 1/3
частину квартиру НОМЕР_1
по АДРЕСА_1. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій
формі й підписаний, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в
зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й роспоряджатися
їм.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій
просить позов задовольнити та слухати справу у її відсутність під час
попереднього розгляду.

У попереднє судове засідання відповідач не з'явилась, надала заяву, в якій
просить позов задовольнити та слухати справу у її відсутність під час
попереднього розгляду.

Дослідивши письмові докази в справі й оцінюючи їх у
сукупності, суд, на підставі ст. ст. 655,
657 ЦК України, ст.3 ЦКП України, суд вважає позов
обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт
купівлі-продажу 1/3 частини
квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, оскільки сторони по угоді повністю виконали істотні умови угоди,
відповідно до якого відповідач передала позивачу у власність 1/3 частину квартири
НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, а позивач - грошову
суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її
нотаріального посвідчення.

Спірна квартира НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
право власності на житло, видане 15.10.1993
року житлово-комунальним відділом заводу „Океан", зареєстровано в
ММБТІ

2

27.11.2006 року на праві
спільної сумісної власності в рівних частках.

На
підставі ст. 8 8 ЦПК
України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись
ст.ст.8,14,15,209,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити  частку
співвласників  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_2 у спільному сумісному
майні в квартирі НОМЕР_1
поАДРЕСА_1, як рівні по 1/3
частині за кожним.

Визнати угоду купівлі - продажу 1/3
частини квартири НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 лютого 2 006 року -
дійсною, згідно якої ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину квартири НОМЕР_1
по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження
рішення протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа № 2-0-52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

5.03.2007
року                                                                  Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                 Свистун А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тростянець справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2. мати заявниці, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після
її смерті відкрилась спадщина на майно покійної. Належно оформити спадщину вона
не може, оскільки допущено помилку при написанні ім'я та прізвище заявниці.
Згідно свідоцт­ва про народження заявниці вона значиться як ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявниця
просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1.
підлягає до задоволення.

Згідно
довідки Цибулівської сільської Ради ОСОБА_1 зареєстрована в с.Цибулівка
Тростянецького району Вінницької області і постійно проживали разом з ОСОБА_2,
своєю матір'ю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить запис в
погосподарській книзі.

Керуючись ст.256
ЦПК України,суд,-

РІШИВ :

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Цибулівка
Тростянецького ра­йону Вінницької області ОСОБА_2, які являю­ться дочкою та
матір'ю.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на рішення
Городенківського районного суду від 20 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 9 липня 2007 року у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі до ОСОБА_1про
стягнення зайво виплачених сум пенсій,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі звернулося із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що за заявою відповідачки 8 грудня 1998
року управлінням соцзахисту населення Городенківської РДА було призначено
пенсію по інвалідності з дитинства на неповнолітнього сина ОСОБА_2. 18 червня
2003 року відповідачка звернулася до позивача із заявою про призначення пенсії
по втраті годувальника на неповнолітнього сина у зв'язку зі смертю батька.
Однак у заяві відповідачка не вказала, що їй вже була призначена пенсія по
інвалідності з дитинства на сина. Згідно ст. 6 Закону України “Про пенсійне
забезпечення” особам, які мають одночасно право на різні пенсії, призначається
одна пенсія за їх вибором. Відповідачка за період з 8 червня 2003 року по 31
жовтня 2006 року незаконно отримала 9 413 грн. 23 коп. Просив стягнути з
відповідачки на свою користь переплачену пенсію у розмірі 9 413 грн. 23 коп.

Рішенням Городенківського районного суду від 20 квітня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 липня 2007
року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8
974 грн. 18 коп. завданих збитків та 30 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Городенківському
районі просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі до
ОСОБА_1про стягнення зайво виплачених сум пенсій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа №2-199/2007р.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року   Білозерський районний суд Херсонської
області в складі: головуючого - судді Васильєвої В.Я., при секретарі - Юшко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів з
відповідача на дитину.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зміну підсудності і
направлення справи на розгляд в суді по місцю проживання відповідача.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання, враховуючи, що позивач має
право на вибір підсудності по розгляду даної справи та зміну в зв»язку з цим
підсудності.

Керуючись ст.
110,116 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача про зміну підсудності,
передати справу на розгляд Дзержинського райсуду
м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі
заяви до райсуду про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі
апеляції до райсуду та апеляційного
суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Спр. №2-н-11507р. УХВАЛА
13 березня 2007 року Оболонського районного суду м. Києва
Шевченко Л.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного
банк     "Приват-Банк"                  до     ОСОБА_1про видачу судового наказу,
"Приват-банк" звернувся в Оболонський районний суд м.Києва з заявою про
видачу судового наказу, посилаючись на те, що 15.08.2006 року ОСОБА_1 був
виданий заявником кредит згідно договору НОМЕР_1 на суму 6771,42 грн. строком
на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % у
вказаний договором визначено на 15.08.2007 року.
Щомісячний платіж було встановлено у розмірі 715,89 грн., однак ОСОБА_1 в порушення
кредитного договору не здійснював погашення кредиту, не сплачував процентів за
користування кредитом та комісії за обслуговування.
З врахуванням вищевикладеного заявник просить стягнути з ОСОБА_1 суму
кредиту, проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування, пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, судові витрати, не дивлячись на
те, що строк дії вказаного кредитного договору не закінчився.
Вивчивши всі докази по справі вважаю, що заява про видачу судового наказу
по даній справі не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.
Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки існує спір про
право. В даному випадку підлягають з'ясуванню, як обставини правильності
нарахування процентів та пені, так і правомірність нарахування, що можливе лише
в позовному провадженні.
Крім того, як вбачається з наданих документів, строк дії
кредитного договору від 15.08.2006 року закінчується  15 .08.2007 року.
Вказаним договором не передбачено право банку на
дострокове розірвання кредитного договору в односторонньому порядку.
викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний
Банк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими самими вимогами
у порядку позовного провадження та, що у разі такого звернення внесена ним сума
судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-336/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

судді Спірідонова М.О.

при
секретарі Ноль С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільний позов Ізюмського КПТМ до   ОСОБА_1про
стягнення суми боргу за використану теплову енергію у сумі 1140 грн.32 коп , -

встановив:

У судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просив
справу виробництвом припинити і стягнути з
відповідачки держмито, оскільки відповідач уклав договір про порядок погашення боргу в добровільному порядку після
надходження позовної заяви в суд.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

Ухвалив :

Провадження у справі за позовом
Ізюмського Ізюмського КПТМ до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу за використану теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.