Справа №22 -181/2007р.                                   Головуючий
Категорія: 5                                                         Доповідач: Краснощокова Н.С.
ухвала іменем україни

7
лютого 2007р.                                          Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С.
суддів: Маширо О.П., Ігнатової Л.Є. при секретарі: Маслаковій М.Г.

за участю
представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача  ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Будьонівського

районного
суду м. Донецька від 3 липня
2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користування

жилим   приміщенням,   вселення,
встановлення   порядку   користування     жилим

приміщенням,
стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування жилим приміщенням, стягнення

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Будьонівського районного суду
м. Донецька від 3 липня
2006р., яким частково задоволено позов ОСОБА_1, усунено перешкоди у
користуванні жилим приміщенням, вселено позивачку в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано
ОСОБА_2 передати ключі від цієї квартири ОСОБА_1, у задоволенні позовних вимог про
встановлення порядку користування спірною квартирою та про стягнення моральної
шкоди сторонам відмовлено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені
судові витрати в сумі 508,50
грн.

Апелянт
посилається на незаконність та неправильність рішення. Вказує, що суд не
прийняв до уваги її доводи про те, що вона не чинила перешкод позивачці в
користуванні житлом, оскільки позивачка проживає в Росії, там проживає її
сім'я, вона ніколи не намагалась вселитись у спірну квартиру і такого випадку,
щоб вона, відповідачка, не впустила в квартиру позивачку не було. Не враховано,
що позивачка не тільки не проживала у спірній квартирі, але й не несла витрат
на її утримання та ремонт і не відшкодувала
понесені нею витрати. Необгрунтовано відмовлено у задоволенні її вимог про
встановлення порядку користування квартирою. Також невірно стягнено на користь
позивачки судові витрати, оскільки не надано документів про підтвердження
понесених витрат. Просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у
позові ОСОБА_1 та задовольнити її вимоги про встановлення порядку користування
квартирою та виділити їй у користування кімнату площею 19,2 кв. м.

В засіданні
апеляційного суду відповідач та її представник підтримували скаргу і просили
рішення скасувати, представники  позивача
заперечували проти скарги.

Суд першої
інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що згідно з рішенням суду від 29 червня 2005р.,
що набуло чинності, за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 визнано право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.   Відповідачка    ОСОБА_2 чинить позивачці перешкоди в
користуванні квартирою, зокрема, вона змінила вхідні двері під час ремонту в
квартирі, ключі від квартири пообіцяла віддати ОСОБА_1 лише після того, як та
сплатить половину вартості ремонту. Тому суд зобов'язав відповідачку усунути
перешкоди в користуванні позивачкою спірною квартирою, зобов'язав відповідачку
передати ключі від квартири позивачці та вселив останню в спірну квартиру. Суд
відмовив сторонам у задоволенні вимог про встановлення порядку користування квартирою,
оскільки спірна квартира складається із двох кімнат площею 19,2 кв. м. та 9,3 кв. м., а кожна
із сторін просила виділити у користування кімнату площею 19,2 кв. м., суд
зазначив, що при виділенні будь -
кому із сторін більшої кімнати будуть порушені права іншої сторони. Суд
відмовив у задоволенні вимог кожної із сторін про відшкодування моральної шкоди
через недоведеність цих позовів. На підставі
ст. 84 ЦПК України суд стягнув з
відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати в
сумі 58,50 грн.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідача, представників сторін, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення
та зобов'язання передати ключі від спірної квартири суд обґрунтовано виходив із
встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального закону. Суд
встановив, що відповідачка чинить перешкоди позивачці в користуванні квартирою,
1/2 частина якої належить кожній із сторін на праві власності. Доводи
апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не чинить ніяких перешкод позивачці у
користуванні квартирою необгрунтовані, у зустрічній позовній заяві на а.с.37
ОСОБА_2 вказує про те, що вона дійсно чинила перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
квартирою, бо остання повинна була оплатити всі витрати, понесені у зв'язку з
утриманням спадкового майна.

Висновок суду
про відмову у позовах сторонам про встановлення порядку користування квартирою
є правильним, з врахуванням того, що квартира складається із двох кімнат площею
19,2 кв. м.
та 9,3 кв. м.
та тієї обставини, що сторони при рівності їх часток у квартирі просили
виділити у користування кожній з них саме квартиру площею 19,2 кв.м.

Суд обґрунтовано
відмовив сторонам у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди  з мотивів недоведеності їх позовних вимог.

Розподіл судових
витрат проведено правильно, позивачка понесла витрати на оплату судового збору
в сумі 8, 50 грн. та
на оплату юридичної допомоги в сумі 500
грн., доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не понесла таких
витрат і не надала документів на підтвердження цих витрат необгрунтовані і
спростовуються квитанціями на а.с.2,112.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Рішення суду
відповідає фактичним обставинам справи ,
вимогам матеріального і процесуального
права і підстав для його   зміни чи
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307,
308,313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити. Рішення    Будьонівського районного суду м.
Донецька    від    3
липня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,

касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня
набрання законної сили

ухвалою   апеляційного суду.