Справа №22ц- 497   /07                                                       Головуючий в 1 інстанції:
Матвеева Н.В. Категорія 27
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 31 дня
колегія, суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого                 Лісової Г.Є.

суддів                           Семиженко Г.В.

Приходько Л. А.

при секретарі              Борисовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 25 вересня 2006 року в справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди,

встановив:

В червні 2006
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на
те, що під час розгляду цивільної справи в Новокаховському міському суді за
його позовом до голови ГК «Славутич» відповідачі
були допитані в якості свідків. В своїх поясненнях, під час допиту в якості
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допустили висловлювання на його адресу, які принизили честь, гідність та ділову репутацію
позивача, чим заподіяли йому моральну шкоду. Просив суд визнати
відповідачів винними в приниженні його честі, гідності та ділової репутації, і
стягнути з них на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700грн.

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2006 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши його позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, не повне встановлення обставин, що мають
значення для справи, невідповідність покладених в основу рішення висновків суду  фактичним обставинам  справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає,
що  апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до
ст. 297 ЦК України
кожен має право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь   фізичної особи є недоторканними.

2

Статтею 299 ЦК України встановлено право фізичної
особи на недоторканність своєї ділової репутації.

Як правильно
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи під час судового в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови гаражного кооперативу «Славутич» Суркова В.М. допитувалися в якості свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Даючи свідчення суду
ОСОБА_2 сказала в адресу позивача: «Он преследует
меня, когда я захожу во
двор он преследует меня». ОСОБА_3 даючи свідчення
та відповідаючи на питання сказав: .<< когда он начал плести все это я понял этоОСОБА_1,
ОСОБА_1...», та «Ему бы при Сталине родится, ему бы цены не было...».

Ретельно з'ясувавши дійсні обставини справи, перевірив доводи та
заперечення сторін, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що вислови відповідачів не с поширенням негативної інформації та не принижують честь,
гідність та ділову репутацію позивача, а
лише характеризують поведінку позивача, та є суб'єктивною оцінкою,
висловленою відповідачами.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 звинуватила його в маніакальному
переслідуванні, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду
справи, та спростовуються поясненнями ОСОБА_2,
яка пояснила, що вона у вказаній нею фразі лише вказала на поведінку
позивача, який турбує її з приводу різних питань стосовно гаражного
кооперативу, в якому вона працює. Будь-яких доказів, на підтвердження своїх
доводів апелянт, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не надав.

Висловлювання ОСОБА_3 є оціночним судженням, не містять в собі, як будь-яких фактичних даних, зокрема критику, оцінку дій
позивача, так і характеру образи, оскільки відповідають загально
прийнятній формі висловлювання у суспільстві.

Доводи апелянта
про те, що суд безпідставно не врахував висловлювання відповідача ОСОБА_3 «... он бы всех пересажал!», оскільки судом фальсифіковано технічний запис судового засідання
не може бути прийнятий колегією суддів, оскільки відповідно до вимог ст.. 199 ЦПК України позивач не подавав письмові зауваження
щодо неповноти або неправильності запису. Крім того, дане висловлювання також є
оціночним судженням.

Окрім зазначеного, та враховуючи те, що позивач не ставить питання про спростування будь-якої інформації відносно себе, підстави
для задоволення його вимог про визнання відповідачів винними в приниженні його
честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди
відсутні.

Колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності
заявленого відводу судді, оскільки наведені позивачем обставини не є підставами,
встановленими ст. 20,21 ЦПК України для відводу судді, та не викликають
сумнівів  в об'єктивності та неупередженості
судді.

Доводи апелянта
про неповноту з'ясування дійсних обставин справи, невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним
обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були
підтверджені при розгляді справи. Суд з достатньою
повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами
докази, яким дав належну і правильну оцінку, та постановив законне та
обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

3

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонській області від 25 вересня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного
Суду України.