overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації - про
визнання недійсним договору дарування та технічного паспорту на будинок,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2007
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити
його позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя
особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації - про визнання недійсним
договору дарування та технічного паспорту на будинок, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2- 573
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                       Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:

головуючого-судді                      Кавацюка М.Ф.

секретаря                                     Гайової Г. Ф.

з участю
позивача                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач, підтримуючи позов в судовому засіданні просить шлюб розірвати, так
як сімейні стосунки не склалися. Між сторонами часто виникали сварки, скандали.
Виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Два роки тому сторони
мали намір розірвати шлюб, але заради дитини та з метою збереження сім'ї вони
помирилися маючи надію, що все буде добре. Однак, сварки, скандали, різного роду
непорозуміння та суперечки виникали й надалі, що привело до того, що вже а
протязі шести місяців разом не проживають.

Через постійні сварки, скандали, позивач втратив до відповідачки почуття
поваги та любові і не бажає з нею проживати. Вважає, що такі непорозуміння в
сім'ї негативно впливають на виховання дитини та добробуту сім'ї.

Від відповідачки поступила заява, в якій вона просить
розглядати справу у її відсутності, в зв'язку з виїздом за межі області на
курси підвищення кваліфікації. З позовними вимогами згідна.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та неповнолітнього
сина.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.04.2001 року, актовий запис
НОМЕР_1, у відділі РАГС Коломийського міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити
проживати з ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від цього
відповідачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
міскрайонний суд АРК
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Справа
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Романюк Є.В., розглянувши
заяву ВАТ "Кримгаз" {Сакське УЕГГ) про стягнення боргу за спожитий
природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.
525, 526 ЦК України, ст. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання,
ОСОБА_1, що мешкає: АРК, Сакський р-н, АДРЕСА_1,
на користь Сакського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" прахунок N
6 СФ ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО
324797 ОКПО 22269895,
грошові кошти у сумі 213
(двісті тринадцять гривень 75
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, Сакський р-н, АДРЕСА_1, на користь держави
за подання заяви про видачу судового наказу грошові кошти у сумі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, Сакський р-н, АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. на користь
в Управлінні Держказначейства в АРК МФО
824026 ОКПО 26273942.
4.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.         Суддя
Судовий наказ набрав чинності      Романюк Є.В.
Суддя Романюк Є.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
У відповідності до ст. 106
ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана у
встановлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ
виконання судового наказу
судового
судового
судового
за  судовим
якому знаходився судовий наказа  на виконанняі
відділу державної виконавчої служби  чи стягувачеві
а, організації (з прикладання м печатки)
Справа №2-641-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

06 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судці Мішуровської С.Т., при секретарі -
Ліцман А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав призначити до слухання на 20 березня 2007 року  на 15.00 годин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-372/2007р.

«02» березня
2007р.                                      м. Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду
Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити на « 28 » березня
2007р.,

«14 » годин
«00» хвилин
.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази
, якими
вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання
викликати сторони .
Справа №6-5/2007р.
УХВАЛА

26 березня 2007 p.                                                                          Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючої - Міняйло Н.С. при секретарі - Булай О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні зали суду смт. Михайлівка справу за заявою  ОСОБА_1
до   Державної   виконавчої
служби   у Михайлівському районі
про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Михайлівського районного суду за
НОМЕР_2 р. від ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1 визначено розмір аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі, але не більше як 80 грн. щомісяця.

По рішенню суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року був виданий
виконавчий лист НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у
твердій грошовій сумі у розмірі 80 грн. щомісяця, та направлений на виконання
до ДВС у Михайлівському районі Запорізької області.

У зв'язку з тим, що не було заяви стягувача на примусове
виконання виконавчого листа, виконавчий лист НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року був
направлений з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження
стягувачеві простою кореспонденцією. На шляху до адресата листа було втрачено.

ОСОБА_1 просить
суд винести ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник дав пояснення по суті заяви і просить суд
задовольнити його вимоги.

Суд вислухавши пояснення заявника і розглянувши матеріали справи, приходить
до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі
вищевказаного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа відповідно до
рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року за НОМЕР_1 про визначення розміру аліментів
на утримання доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі, але не більше як 80 грн.
щомісяця.

На ухвалу суду учасниками процесу протягом 10 днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.С. Міняйло
Справа № 2с-3/07
районний суд «.Херсона,
УХВАЛА про скасування судового наказу

22.03.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук
А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

19.02.2007р. за заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги стільникового зв'язку, а саме: 88,27грн. - сума основного
боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку; 839,04грн. - штраф за
дострокове припинення дії основного договору; 3,76грн. ~ пеня за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань, судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий

наказ, мотивуючи
тим, що нею було направлено до ЗАТ «УМЗ» заяву із постановою Каховського РВУ
МВС про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку із

викраденням
у неї мобільного телефону.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування

судового наказу суд
постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.02.2007р., виданий Дніпровським районним судом

М.Херсона за заявою Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний

зв'язок» про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за

послуги
стільникового зв'язку, а саме: 88,27грн. -
сума основного боргу за

надані послуги стільникового телефонного зв'язку;  839,04грн.
- штраф за

дострокове припинення дії основного договору; 3,76грн. - пеня за
несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань, судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на

інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи
в  сумі  15,00грн.

скасувати.

Роз'яснити Закритому
акціонерному товариству «Український мобільний

зв'язок» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному

порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Іванищук А.А.
Справа № 2-629/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«02» березня
2007р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі

Головуючого судді
Криворучко І.В.

при секретарі
Бердник О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.02.1978р., який
зареєстрований у Дівичивському відділі ЗАГС Переяслав-Хмельницького р-ну
Київської області, актовий запис НОМЕР_1.
Це її перший шлюб, від якого вони з відповідачем мають двох повнолітніх
дітей.

З 1997 року вони
припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо
і їхній шлюб існує лише формально, тому він просить їх шлюб розірвати і судові
витрати покласти на нього.

Відповідач в
судовому засіданні не з*явилась, але від неї надійшла заява, в якій вона позов
визнає в повному обсязі і просив їх шлюб розірвати.

Суд дослідив,
оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що
спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують,
спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сім'я фактично
розпалась, а тому
строк для примирення сторонам надавати недоцільно і шлюб необхідно розірвати,
крім того сторони не заперечують проти винесення рішення під час попереднього
розгляду справи і на розлученні обидві сторони наполягають.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.104, 105,
110, 112 Сімейного кодексу України,10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.1978р. Дівичківським сільсЗАГС
Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в
доход Держави у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до

Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд

Київської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а

апеляційна  скарга на рішення  суду може
бути подана  протягом 20

(двадцяти) днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя  І.В.Криворучко
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ
28 іпотого 2007 року        смт. Борова                               номер справи 2-н-21
Суддя  Борівського районного суду
Харківської області  Зеленькова Н.Г. розглянувши
заяву прокурора Борівського району Харківської області в інтересах   ОСОБА_1
про     видачу судового
наказу     за вимогою, яка грунтується на
правочині, вчиненому   у письмовій формі:
стягнення заборгованості по договору оренди майна в сумі  2612 грн. відповідно до ст. 509,527,759,762 Цивільного кодексу України,
ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з    фермерського
ідентифікаційний  код 31936080. ХГРУ "Приватбанк" смт. Борова. р/р
на користь   ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
ідентифікаційний код    НОМЕР_1
заборгованість за договором оренди
майна в сумі 2612 гривень (дві тисячі шістсот дванадцять гривень).
боржника на користь стягувача
гривень______ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  25 грн. 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав, чинності 20
березня 2007 року. Строк пред"явлення до
виконання  3 роки до 20 .03.2010 р.
РІШЕННЯ                                           Справа
№2-552/07

Ім'ям України

5 березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді   Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ: ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило   стягнути
з  відповідача  заборгованість   за  спожиту
теплову    енергію у сумі 727
гривни 52 копійок.

Свої вимоги
обґрунтувало тим, що  ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,
розташовану у багатоквартирному будинку, де проживає відповідач. Останній отримує
це тепло, але надані послуги не сплачує, станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у вище означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про слухання справи було
повідомлено своєчасно та належним чином.

Надання
відповідачу за місцем його проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та
розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідач
проживає у квартирі № АДРЕСА_1 у м. Горлівка та отримує теплову енергію,
яку    постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач
надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не
сплачував і станом на 07.12.2006 року має заборгованість у сумі 727 гривни 52
копійок, чим порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані
послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за надану теплову енергію у сумі 727 гривни 52
копійок,   стягнути 81 гривню 00 копійок
у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання
у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою, заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-Н-471/07р.
УХВАЛА

16
березня 2007
року                                                  м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. боргу у сумі 5050 грн. та судових витрат по справі.

Заява ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. боргу
підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал розписки від ІНФОРМАЦІЯ_1року у матеріалах позовної заяви містяться лише її копія.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст. 119,
120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120
, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків у
мотивувальній частині ухвали до 26 березня 2007 року та одночасно роз'яснити, що у випадку, якщо у встановлений строк не
буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику .

Ухвала оскарженю не підлягає.
Справа
№2-128/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г. при
секретарі Громовик З.І. з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що
відповідач станом на 11 січня 2007 року не виплатив 931,23 грн. заробітної плати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов
задоволити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач - представник Колективного
сільськогосподарського підприємства "Світанок" в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив.
Суд, враховуючи згоду позивачки, вважає за можливе позовну заяву розглянути без
його участі та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_1 працювала в Колективному сільськогосподарському
підприємстві "Світанок". При розірванні з нею трудового договору підприємство не провело повного розрахунку і
станом на 10 січня 2007 року у неї заборгованість по заробітній платі становить 931,23 грн.

В даному випадку мають місце порушення відповідачем трудових прав, які
полягають захисту шляхом стягнення заборгованості по
заробітній платі на користь позивача та держмита в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.116, 232 Кодексу законів про працю,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок"
про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" заборгованість по
заробітній платі в сумі 931,23 грн

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства
"Світанок" в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд після подання протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження упродовж двадцяти днів та набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде
подано.

Рішення може бути переглянуте Зборівським районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його
копії.