Справа № 2-439/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 березня 2007 року     Ірпінський міський суд Київської області в
складі:

головуючого                      судді
Слива Ю. М.,

при секретарі                       Брайченко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_5про визначення частки в
спільній сумісній власності в квартирі, -

встановив  :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно
розпорядження Ірпінського міськвиконкому №
НОМЕР_1року йому та членам сім"ї, а саме: матері- ОСОБА_2,
дружині- ОСОБА_3 та дочці- ОСОБА_5передана у спільну сумісну власність квартира
№ АДРЕСА_1Київської
області яка являється їхньою власністю.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2року померла ОСОБА_2,
що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.
Після її смерті відкрилась спадщина на частину квартири, яка їй належала.

Також вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2. на ім'я позивача склала заповіт, яким заповідала йому належну їй на
праві власності частину квартири №
АДРЕСА_1Київської області. Спадщину за заповітом він фактично
прийняв так як проживає в квартирі №
АДРЕСА_1Київської області.

Вказує, що
отримати свідоцтво в державній нотаріальній конторі про право власності на
майно в порядку спадкування за заповітом він не має можливості тому, що між
співвласниками квартири не визначені частки, тому він вимушений звертатись до
суду з позовом про визначення часток за кожним із співвласників в квартирі № АДРЕСА_1Київської
області. Враховуючи, що дана квартира передана співвласникам на праві спільної
сумісної власності то частки кожного вважаються рівними і за кожним з них
необхідно визначити частку. Просив визначити, що частка кожного із
співвласників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1в квартирі № АДРЕСА_1Київської
області становить по 1/4
частині.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в
позові, просив його задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_3, яка приймала участь також і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5в
судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що
підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що згідно розпорядження Ірпінського міськвиконкому № НОМЕР_1року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5передана

2

у спільну сумісну власність квартира № АДРЕСА_1Київської
області. Вказана квартира на праві спільної сумісної власності належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5на підставі Свідоцтва про право власності на
житло, виданого згідно з розпорядженням від НОМЕР_3.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2року померла
ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке
складається з частини квартири НОМЕР_2.

Також
встановлено, що ОСОБА_2. 0ІНФОРМАЦІЯ_1року на
ім'я позивача склала заповіт, яким заповідала йому належну їй на праві
власності частину квартири №
АДРЕСА_1Київської області. ОСОБА_1. проживає в квартирі № АДРЕСА_1Київської
області. Однак отримати свідоцтво в державній нотаріальній конторі про право
власності на майно в порядку спадкування за заповітом він не має можливості
тому, що між співвласниками квартири не визначені частки, тому він вимушений
звертатись до суду з позовом про визначення часток за кожним із співвласників в
квартирі № АДРЕСА_1Київської
області.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 355-357 ЦК України.

Зазначені вище
обставини стверджуються свідоцтвом про право власності на житло, технічним
паспортом на квартиру, свідоцтвом про смерть, копією спадкової справи НОМЕР_4та іншими
матеріалами справи.

Таким чином, суд
вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає
до задоволення.

Відповідачка
ОСОБА_3. та неповнолітня дочка ОСОБА_5. від сплати судового збору звільнені як
потерпілі від аварії на ЧАЕС.

На підставі ст. ст. 355-357 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити, що
частка кожного із співвласників, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_5в
квартирі № АДРЕСА_1Київської
області становить по 1/4
частини квартири.

Відповідачка
ОСОБА_3. та неповнолітня дочка ОСОБА_5. від сплати судового збору звільнені як
потерпілі від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Ю.М. Слива