overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-240207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року                            М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 29 березня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рік.                                м. Новий Буг                                      Справа № 2-н-16
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В., розглянувши заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати за січень місяць 2007 року ДП ДАК "Хліб
України" "Агрофірма Новополтавського елеватора" ст. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв, МФО 326461, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:
вАДРЕСА_1, Новобузького району, Миколаївської
області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 741 грн. 86
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора" ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 04 квітня 2007 року на 11-15 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                            Справа
№ 2н-60
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області   Кузевич Й.Я., розглянувши
заяву   закритого акціонерного товариства
"Український мобіль­ний зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ
"УМЗ" про стягнення із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 715,86 грн.
ст.ст.509,526,249,550,551 ЦК
України ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
1.  Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
"Український мобільний зв'язок" вул.Лейпцизька, 15 м.Київ р/р
Аваль в м.Києві, МФО -
300335, ЗКПО - 14333937,
п'ятнадцять гривень вісімдесят шість копійок) грн. боргу.
2.  Стягнути з боржника на користь закритого
акціонерного товариства
мобільний зв'язок" 26,5 грн. судового збору та
грн. витратна інформаційно - технічне забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання ним  законної сили видати стягувачу.
Справа №2-181/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06.03.2007
р.  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого - судді В.І. Кравця при секретарі  Г.П. Карплюк , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

19.01.2007 р. до суду заявлено цей позов, свої вимоги позивач обґрунтовував
тим , що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, проте шлюбні
відносини через розбіжності в поглядах на життя та відсутність взаєморозуміння
не склались, з ІНФОРМАЦІЯ_2 вони не п не підтримують шлюбні відносини , дітей
від шлюбу немає.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, пояснив , що
примирення категорично не бажає так як них з відповідачкою немає спільних
життєвих інтересів і вони не бажають спільно проживати.

Відповідачка на ім' я суду подала заяву про визнання вимог позову і розгляд
справи у її відсутність.

За встановлених обставин суд визнає, що сім4я ІНФОРМАЦІЯ_3 розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

На
підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215
ЦПК України,суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.н.,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. 17  грн. державно мита , ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-250/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового
наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
м. Києва, МФО 300335, ЗКПО 14333937:
90 (дев'яносто) грн. 05 коп. -
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 85
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрати на сплату судового збору при подачі заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-2665/2007 p.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення
позову без руху

16.03.2007
року                                                                                       місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор'єва А.О., розглянувши позовну
заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   26.02.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо її форми   та змісту.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14.03.07р. В строк,
наданий позивачу судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому
заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП,,ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-499 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"01"
березня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна, третя особа: Споживче
товариство з реконструкції гуртожитку по вул. О.Яроша 11-А у м. Харкові в
житловий будинок „Житлово-експлуатаційне об'єднання „Каразінське" про
відновлення порушеного права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою
до Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна, третя особа:
Споживче товариство з реконструкції гуртожитку по вул. О.Яроша 11-А у м.
Харкові в житловий будинок „Житлово-експлуатаційне об'єднання
„Каразінське" про відновлення порушеного права користування жилим
приміщенням.

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в
порядку, який передбачено п.5  ч.1 ст.207
ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави
для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до
суду  повторно, згідно з  ч.2 ст.207
ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Харківського національ­ного університету ім. В.Н.Каразіна,
третя особа: Споживче товариство з реконструкції гуртожитку по вул. О.Яроша
11-А у м. Харкові в житловий будинок „Житлово-експлуатаційне об'єднання
„Каразінське" про відновлення порушеного права користування жилим
приміщенням - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.
УХВАЛА

про
відкриття провадження

25 січня 2007
року     м.Кременець

Суддя   Кременецького   районного
суду  Ковтунович   О.В.,
розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом про розірвання
шлюбу до відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.З, 119-121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-92/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 05 лютого 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 02 лютого 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.
Справа
№ 2- 274 2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
березня 2007 року.                                                                                            м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог,  викладених в ст.ст.   119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити   провадження
у  справі  за
позовною   заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У
порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 14 березня 2007р. на 09 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                                                                    Таратін
В.О.
Справа
№ 2-286/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

19 червня 2007р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                               Гуляева Г.М.

розглянувши
позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У  ході
підготовки   справи   до
судового   розгляду   проведені
наступні процесуальні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано , якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засідання на 10.07.2007 на 10-00 год. У залі судового
засідання №2 у приміщенні суду .

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу, викликати свідків.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі. головуючого    судді КОТОВОІ І.Я. при секретарі   КУЗЬ Т.О.

у попердньому
засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за заявой ОСОБА_1, З/особа ~ ОСОБА_2 про встановленні юрфакту проживання однієї родиной чоловіка і жінки без
реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з дійсним позовом. В судовому засіданні
завник заявив клопотання про припинення
провадження по справі.

Представник З/особа підтримала клопотання заявника,
згодна на припинення провадження по справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне прийняти відмовлення
позивача від позову і провадження по справі
припинити.

Керуючись и.3 ч.1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявой ОСОБА_1,
З/особа - ОСОБА_2
про

встановленні
юрфакту проживання однієї родиной чоловіка і жінки без реєстрації, ПРИПИНИТИ, у зв'язку з відмовленням позивача
від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК
в порядку ст. 294
ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :                                                                       І.Я. КОТОВА
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                             Справа
№ 2н-95 ( 2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспекти­ва» 5305 грн.   заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива» від 30.01.2007 року, та керуючись ст.ст. 95,98,103
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 5305 (п'ять тисяч триста п'ять) грн. заборгованої заро­бітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2007
року                                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - Шеремет В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 149 грн. 15 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1і є споживачем природного газу.
Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України власник житла зобов»язаний
своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за спожитий
природний газ.

Згідно наданого суду розрахунку (а.с. 3) убачається, що відповідач за
спожитий природний газ не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість
за період з 01.09.2004 року по 01.12.2006 року в розмірі 149 грн. 15 коп., яка
підлягає стягненню.

Крім того, з відповідача підлягають стягнення на користь позивача витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
та 51 грн. 00 коп. судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209,
292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1149 грн. 15 коп. на
користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ.

Стягнути з ОСОБА_1витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-185/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-185/07 за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 9 год. 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа № 22-ц-2590 2007 p.                                             Головуючий 1 інстанції - Сенаторов В.М.
Категорія - захист прав
споживачів                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І., перевіривши справу за апеляційною скаргою голови
правління ЗАТ „Європейський страховий союз" на ухвалу Київського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Європейський страховий союз", 3-я особа - ОСОБА_2 про захист прав
споживача, стягнення страхової виплати за договором страхування та
відшкодування моральної  шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року накладено
арешт на грошові кошти, що належать ЗАТ „Європейський страховий союз".

ІНФОРМАЦІЯ_1
року з пропуском строку на апеляційне оскарження головою правління ЗАТ
„Європейський страховий союз" ОСОБА_3. подано апеляційну скаргу на вказане
рішення.

Згідно ч 2
ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
апелянтом не подавалось.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або
судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням
особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при
відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята
до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України
залишається без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294, ч.І ст.297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови правління ЗАТ „Європейський страховий союз"
на ухвалу Київського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Європейський страховий
союз", 3-я особа - ОСОБА_2 про захист прав
споживача, стягнення страхової виплати за договором страхування та
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.