Справа № 22-4173 -2007 р.                          Головуючий 1 інстанції- Соларєва Т.О.
Категорія                                                       Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 р
.                                               Апеляційний суд
Донецької області

в складі:
головуючого- Зінов'євої А.Г.

судців- Рецебуринського Ю.Й., Резнікової Л.В. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 23.03.2007 р. за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної
виконавчої служби у Костянтинівському районі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2007 р. відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1.

На вказану
ухвалу заявник подав апеляційну скаргу, вважає її незаконною.

Просить
ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.

В судовому
засіданні апелянт підтримав доводи апеляції.

Представник відповідача- Державної виконавчої служби у
Костянтинівському районі Донецької області, заперечував проти апеляційної
скарги.

Заслухавши доповідь судді, сторони,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Суд 1-ї інстанції визнав скаргу
ОСОБА_1 безпідставною і послався на норми Закону України „Про виконавче
провадження", згідно яким державний виконавець діяв в відповідності з
законом.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок не відповідає
обставинам справи і не ґрунтується на вимогах закону.

Суд 1-ї інстанції посилається на
заяву ОСОБА_1 від 16.01.2006 р. про повернення йому виконавчого листа для
звернення до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду,
на підставі чого державний виконавець виніс постанову про повернення ОСОБА_1
виконавчого листа.

2

Постановою державного виконавця від 05.02.2007
р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження через його звернення
до суду за заміною способу та порядку виконання рішення. Таке право стягувача
ОСОБА_1 роз'яснено йому листом начальника відділу ДВС від 01.11.2005 р., хоча це право, згідно ст.33 Закону „Про виконаче провадження", в першу чергу належить самому державному
виконавцю, а вже потім стороні. Такі дії
державного виконавця свідчать про недбале ставлення до своїх службових обов'язків і небажання виконувати рішення суду.

Крім того, місцевий суд відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 05.02.2007 р., вказав, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа ОСОБА_1 від 16.01.2006 р.
останнім не оскаржується.

Такий висновок суперечить
матеріалам справи.

В позовній заяві від 12.02.2007 р. (а.с.4) ОСОБА_1 оскаржує саме
цю постанову, яка залишилась поза межами розгляду
суду, що згідно п.3 ч.1 ст.312 ПК України є підставою для скасування
ухвали з направленням справи на новий розгляд.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена на
висновках, які не відповідають обставинам справи і з порушенням норм
процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Ухвалу   Костянтинівського   міськрайонного   суду
Донецької   області   від 23.03.2007 р.
скасувати і передати справу на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.