№ 32(1)                                                             інстанції
Доповідач - Ляховська І.Є,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                     м.
Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,
СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі - ЮРОВСЬКІЙ О.Ю.,

за участю -
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 30 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, про стягнення заборгованості за надлані комунальні послуги
(треті особи - КЖП-4,
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області),

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про визнання на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України
колишнього чоловіка ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. На
обгрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що з травня 2005 року відповідач
забрав свої речі та перейшов проживати в інше місце, з того часу не
користувався житлом без поважних причин та не приймав участі в його оплаті.
Крім того, вона просила стягнути на її користь для погашення перед
постачальниками комунальних послуг частину заборгованості в сумі
2401грн.29коп., яка обліковується за житлом станом на 01.07.2006р., а саме,
1200грн.64коп., а також зняти відповідача з реєстрації, та стягнути з нього
витрати по справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого
Рогу від 30 жовтня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

2

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання
про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове
задоволення її позовних вимог та визнання відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема,
вона не згодна з висновком суду про поважність причин непроживання відповідача.
Крім того, на її думку, суд неправильно застосував главу 4 ЖК України,
оскільки квартира стала комунальною власністю не в травні, а в березні 2006 року, а також
розглянув справу у відсутність третіх осіб, не повідомивши їх про час та місце
розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі, який розірвано 19
січня 2006 року
(а.с. 15). Згідно
ордеру, виданому Довгинцівским районним виконавчим комітетом Довгинцівської
районної ради м. Кривого Роту 20
травня 2006 року,
позивачці ОСОБА_1 та її сім"ї, яка складається із чоловіка (відповідача
ОСОБА_2) та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1, ордер виданий на підставі рішення виконкому
Довгинцівської районної ради від 15
березня 2006 року НОМЕР_1 про зміну
статусу будинку (а.с. 17).
Згідно акту, затвердженого КЖП-4, відповідач ОСОБА_2 не проживає в
зазначеній квартирі з травня 2005
року (а.с. 16).

На думку
колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належну правову оцінку.

Вирішуючи спір про право користування жилим приміщенням відповідача, суд
дійшов правильного висновку про те, що розпад сім"ї сторін та погані
стосунки між подружжям є поважною причиною його непроживання в квартирі.

Доводи апеляційної скарги щодо обчислення строку відсутності відповідача не
з моменту видачі ордеру, а з 15
березня 2006 року,
тобто з моменту зміни правового статусу будинку, не мають правового значення,
оскільки згідно ст. 71 ЖК
України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутніми наймачами або
членами його сім"ї протягом шести місяців.

Посилання на відсутність в судовому засіданні третіх осіб
також не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки треті
особи - КЖП -
4   та
Відділ   громадянства,   імміграції
та   реєстрації   фізичних
осіб

3

Довгинцівського
РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - не заявляли самостійні вимогі, а їх відсутність не
порушує прав та законних інтересів сторін по справі.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 30 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.