Справа №22ц-180, 2007р.                                                    Головуючий
Категорія: 33     Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

2007 року лютого
"14" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області

в складі:

Головуючого - Капітан І.А. Суддів: Кузнєцової О.А.,
Цуканової І.В. при секретарі - Портновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Високопільського районного суду Херсонської області від 4 грудня 2006 року в
справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

Високопільської
селищної ради,

ОСОБА_2

про відміну
державного акту на право приватної власності на

земельну ділянку
та встановлення меж. земельних ділянок, -

та  за зустрічним позовом.

ОСОБА_2

до

Високопільської
селищної ради,

ОСОБА_1

про визнання
дійсним. Акту на право приватної власності на

землю та
усунення перешкод у володінні, користуванні та

розпорядженні
земельною ділянкою, -

встановила:

У грудні 2003
року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Високопільської селищної ради, ОСОБА_2 про
відміну Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку
ОСОБА_2, №НОМЕР_1 серії ІІ-ХС від 17.06.98р., встановлення меж: земельних
ділянок згідно земельного законодавства, які були до приватизації земельної
ділянки ОСОБА_2, посилаючись на те, що Державний акт видано ЛОСОБА_2 з
порушенням вимог діючого на той час земельного законодавства, що суттєво
впливає на її права як співвласника будинку та - землекористувача прибудинкової
території.

У січні 2004
року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до Високопільської
селищної ради, ОСОБА_1 про
визнання дійсним Державного акту на право приватної власності на землю №НОМЕР_1
серії ІІ-ХС від 19.Об.98р., усунення перешкод у володінні, користуванні і
розпорядженні земельною ділянкою, посилаючись на те, що Державний акт їй видано
з дотриманням вимог закону, а прийняттям в подальшому незаконних рішень
стосовно її Державного акту і розглядом спірних питань з приводу скарг ОСОБА_1 їй чиняться
перешкоди у належному користуванні, володінні та розпорядженні земельною
ділянкою.

2

Рішенням
Високопільського районного суду від 4 грудня 2006 року первісний та зустрічний
позов задоволено частково. Визнано дійсним Державний акт на право приватної
власності на землю від 19.06.1998 року серії ІІ-ХС №НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2
ОСОБА_2 зобов'язано привести у відповідність до плану-схеми Державного акту на
право приватної власності на землю від 19.Об.98р. серії ІІ-ХС №НОМЕР_1 межі
приватної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та вирівнити межу, що проходить
поряд із земельною ділянкою землекористувача ОСОБА_1 наступним чином: від лінії фасадної межі по АДРЕСА_1, на відстані 13,21м
від лівої бокової межі, в напрямку задньої межі по лінії контуру житлового
будинку, далі від лінії розподілу житлового будинку на відстані 6,11м від лінії
правого бокового фасаду будівлі сараю та далі в напрямку задньої межі до
перетину з нею. З ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто 639грн. 50коп. витрат, пов'язаних з проведенням
судової будівельно-технічної експертизи. У задоволенні інших позовних вимог за
первісним та зустрічним позовами відмовлено.

В
апеляційній    скарзі    ОСОБА_1,     посилаючись    на порушення норм матеріального і
процесуального  права,  просить
рішення   скасувати   і
ухвалити   нове   рішення
по   суті   заявлених вимог.

В письмових
запереченнях ОСОБА_2, посилаючись на законність рішення та безпідставність
доводів апеляційної скарги, просить скаргу відхилити, а рішення залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Частково
задовольняючи первісний та зустрічний позови, суд І інстанції виходив з того,
що у двоквартирному одноповерховому будинку АДРЕСА_1 сторони проживають на
законних підставах, приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 підтверджено
Державним актом, який в судовому порядку не скасовано і має юридичну силу,  підстави для скасування Державного акту
відсутні, оскільки на час його видачі власником земельної ділянки, яка
знаходиться у користуванні ОСОБА_1, була
Високопільська селищна рада, а межі приватизованої земельної ділянки слід
визначити у відповідності з планом-схемою
державного акту згідно опису висновків судової будівельно-технічної
експертизи.

Проте висновку
про визначення меж: земельної ділянки у відповідності з планом - схемою
Державного акту згідно опису висновків судової будівельно-технічної експертизи
суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що, відповідно до ст.310 ЦПК
України, є підставою для скасування рішення в цій частині із закриттям
провадження у справі, оскільки, відповідно до ст.22 ЗК України (в редакції 1963
року), ст. 158 Земельного кодексу України встановлення меж земельних ділянок в
натурі віднесено до компетенції землевпорядних організацій органів місцевого
самоврядування і такі вимоги не підлягають розглядові в порядку цивільного
судочинства.

3

Керуючись
ст.ст.303,307,310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну      скаргу                     ОСОБА_1

задовольнити.

Рішення
Високопільського районного суду від 4 грудня 2006 року в частині зобов'язання
ОСОБА_2 привести у відповідність до плану-схеми державного Акту на право
приватної власності на землю від 19.06.98р. серії ІІ-ХС №НОМЕР_1 межі приватної
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та вирівняти межу, що проходить поряд із
земельною ділянкою землекористувача ОСОБА_1,
наступним чином: від лінії фасадної межі по АДРЕСА_1, на відстані 13,2 їм
від лівої бокової межі, в напрямку задньої межі по лінії контуру житлового
будинку. Далі від лінії розподілу житлового будинку на відстані 6,11м від лінії
правого бокового фасаду будівлі сараю та далі в напрямку задньої межі до
перетину з нею скасувати.

Провадження у
справі в цій частині закрити.

Роз'яснити    ОСОБА_1    її
право    на звернення з вимогами
про встановлення меле земельних ділянок до
Високопільської селищної ради.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.