АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 654 / 2007                                              Головуючий у 1 й інстанції - Кривошия С.С.
Категорія - 19/21                                                               Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року
Кблегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
-Глущенко Н.Г.

суддів -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л. при секретарі -Чергенець C.O. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Дніпропетровську   цивільну справу  по апеляційній скарзі

ВАТ
„Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області   від 2
листопада   2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до   Відкритого
акціонерного   товариства   „Павлоградвугілля"   про
стягнення   компенсації   частини втраченої одноразової допомоги у
зв'язку з порушенням строків її виплати,-

встановила:

ВАТ
„Павлоградвугілля" звернулося з апеляційною скаргою на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2006
року , де ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що
воно незаконне і необгрунтоване /а.с. 37-39/.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2006
року позовні вимоги задоволені частково, з ВАТ „Павлоградвугілля" на
користь позивача стягнута компенсація за несвоєчасну виплату одноразової
допомоги в сумі 6580 грн.58 коп. / а.с. 35-36/.

Відповідач - ВАТ
„Павлоградвугілля" позовні вимоги не визнав, оскільки одноразова допомога
в зв'язку з професійним захворюванням була нарахована позивачу у 1996 році, тобто
діючий на той час п.43 правил... -
не передбачав коригування виплат по відшкодуванню шкоди і не діяла ст.34
Закону „Про оплату праці".

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної
скарги та зміни рішення, з наступних підстав.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що
ОСОБА_1 під час
роботи набув професійне захворювання, внаслідок чого втратив 35% професійної
працездатності. За висновком МСБК шахтою ім.Н.І.Сташкова ВАТ
„Павлоградвугілля" йому було нарахована одноразова допомога в розмірі 8480 грн. 13 коп., але ця
сума в установлений строк.

Згідно з
пунктами 39,43 Правил
відшкодування власником підприємства, установи і . організації або уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23
червня 1993 року № 472 (далі Постанова), одноразова допомога виплачується
потерпілому в місячний термін з дня визначення МСЕК стійкої втрати професійної
працездатності. Якщо потерпілому з вини власника своєчасно не виплачено суми
відшкодування

шкоди, то ця сума виплачується без обмеження протягом
будь-якого терміну і підлягає коригуванню у зв'язку із зростанням цін на
споживчі товари та послуги в порядку, встановленому ст.34 Закону України від 24 березня 1995 року „Про оплату
праці".

Сума компенсації
обчислена судом відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року №
1427.

Доводи
відповідача, приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони
зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до
ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши в
досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши
доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає
вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються ухвалою
Верховного Суду України від 11
березня 2004 року
(а.с. 63-64).

Судом
апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального
закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Павлоградвугілля"   відхилити.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2006 року  залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.