Справа № 2057                                          Суддя
1-ї ін.-Клешньов О.І.
Категорія - 31                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої - Шабанової В.О.

Суддів - Резникової Л.В., Стратіло
В.І.

При секретарі- Кошмак Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На рішення Калінінського районного
суду м. Горлівки від 28.12.2006 року

За позовом ЗАТ „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 28.12.2006 року
задоволені позовні вимоги ЗАТ „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

З відповідачів на користь позивача стягнута
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 2004 року по
серпень 2006 року в сумі 2293 грн.55 коп.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарги. До
вказаної скарги приєднався ОСОБА_2 до розгляду справи в суді апеляційної
інстанції.

Апелянти ставлять питання про скасування судового рішення
та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

При цьому апелянти посилаються на те, що рішення суду не
відповідає обставинам по справі, та Закону України „Про житлово-комунальні
послуги", оскільки між споживачами теплової енергії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та постачальником
теплової енергії ЗАТ „Горлівськтепломережа" не був укладений письмовий
договір на виконання послуг. Крім того право вимагати оплату за надання даних
послуг, відповідно до вказаного вище Закону, належить ЖЄО, як виконавцю послуг.

Заслухавши доповідача, представника ЗАТ
„Горліськтепломережа", відповідачів ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду
підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції встановив, що відповідачі
по справі перебувають між собою в родинних відносинах, зареєстровані та
проживають за адресою АДРЕСА_1. Дана квартира ними приватизована, знаходиться в
сумісній частковій власності.

Відповідачі
фактично отримували від позивача послуги, пов"язані з наданням теплової
енергії для опалювання квартири.

За період з січня
2004 року по серпень 2006 року, по даній квартирі склалась заборгованість по
сплаті вказаних вище послуг в розмірі 2293 грн.55 коп.

Дані обставини
підтверджуються поясненнями сторін та письмовими документами ( довідкою про
склад родини а.с. 7, розрахунком заборгованості, а.с. 6).

Відповідно до
ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги", ст. 156 ЖК
України, наймач та члени його сім"ї несуть обов"язки, що випливають з
найму квартири, майнову відповідальність за зобов"язаннями.

Виходячи з обставин,
встановлених по справі та положень законодавства, суд обґрунтовано дійшов
висновку про стягнення вказаної вище заборгованості з відповідачів у
зв"язку з не оплатою за послуги, пов"язані з наданням теплової
енергії.

Позивачі не
звертались до суду з позовом про неякісне надання зазначених послуг, не надали
суду з цього приводу будь-яких переконливих доказів. Тому доводи про те, що у
зв"язку з неякісним наданням послуг дана сума не може бути стягнута, свого
підтвердження не знайшли. Доводи скарги в цій частині є необгрунтованими.

З матеріалів
справи вбачається, що на вказану вище квартиру протягом січня 2004 року -
серпня 2006 року подавалась теплова енергія і відповідачі, проживаючи в
квартирі, споживали дані послуги.

Відсутність
письмового договору між сторонами не позбавляє споживачів від обов"язків
оплати спожиті послуги.

З матеріалів
справи вбачається, що житлове-комунальне підприємство, яке обслуговує будинок ,
де проживають відповідачі уклало договір з ЗАТ „Горлівськтепломережа" на
забезпечення вказаного будинку тепловою енергією. Розпорядженням Донецької
обласної державної адміністрації від 12.02.1996 року № 72 „Про зміну порядку
розрахунків населення за надані житлово-комунальні послуги" передбачена
оплата за роздільним рахункам безпосередньо підприємствам та установам, які
надають дані послуги. Такий порядок існує і на даний час. Крім того такий
порядок розрахунку передбачений і договором, укладеним між ЗАТ
„Горлівськтепломережа" та житловим органом.

У зв"язку з
цим доводи апеляційної скарги про те, що з позовом про стягнення заборгованості
мав звертатися виконавець послуг (ЖЄО) а не постачальник ( ЗАТ
„Горлівськтепломережа") є необгрунтованими.

Рішення суду
відповідає ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги", ст. 156
ЖК України, ст.ст. 10,11, 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги, немає.

Керуючись ст.ст.307,308 ,313-315
ЦПК України, апеляційний суд,-УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 28.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо,
протягом двох місяців з дня її проголошення.