РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«10» січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Шестакової Н.В.

Суддів                       - Шаповалової О.А.

-
Летягіної О.В.

При
секретарі - Чубовій А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 20 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, у якому просила суд стягнути з відповідачки на її користь
200грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 72,73грн. як оплату експертизи,
1500грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 68грн. в рахунок судових
витрат.

Вимоги мотивовані тим, що, ОСОБА_1 купила в магазині „Білі ночі",
якій належить відповідачці, жіночі літні модельні туфлі виробництва фірми
„Белучі" за ціною
200грн., але після їх нетривалого носіння в туфлях був виявлений дефект, а
саме, гвинтове кріплення каблука правої туфлі розкручувався, і каблук не
тримався на туфлі. Позивачка звернулася до
ОСОБА_2 з проханням про заміну вказаного неякісного товару, і
відповідачка погодилася на фабриці в Турції відремонтувати туфлі. 12.06.2004
року відповідачка повернула їй туфлі, пояснивши, що вони відремонтовані. При
цьому, видимих дефектів на туфлях не було, але після нетривалого носіння був
виявлений той же дефект, що й раніше. ОСОБА_1 звернулася до відповідачки з
вимогою повернути гроші, але та відмовилася. Таким чином, позивачка вважає свої
права порушеними.

Рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 липня 2006 року позов задоволено. Стягнено
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, 1500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 72грн. 73коп. в
рахунок відшкодування витрат на проведення експертного дослідження, а також
68грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті держмита, а всього 1840грн.
73коп.

На рішення подана
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування рішення
суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт
вважає, що, ухвалюючи рішення, суд не прийняв до уваги, що висновки експертизи,
на підставі якої ухвалено рішення, не відповідають дійсним обставинам справи, а
також не урахував пояснення свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що суду надані не ті туфлі, які були придбані в магазині
відповідачки. ОСОБА_2 вказує, що експертиза, проведена при розгляді справи, є
неналежною, та не містить питання про можливість виникнення дефекту
через його неправильне

Справа № 22-6375/2006 р.               Головуючий
у першій інстанції Козленко В.В.

Доповідач Летягіна О.В.

використовування позивачкою. Також,
вважає, що суд необгрунтовано задовольнив вимоги про стягнення суми у
відшкодування моральної шкоди.

До того ж, позичка в
своєму позові не вказала, яке саме її право було порушено.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов , суд
виходив з того, що позивачці ОСОБА_1 діями відповідачки ОСОБА_2 заподіяна
матеріальна шкода в вигляді вартості туфель 200 гривень, витрат на проведення
експертного дослідження 72 грн.73 коп. та
моральна шкода в сумі 1500 гривень.

З
такими висновками суду колегія суддів погоджується частково. Судом було
встановлено, що 5 червня 2004 року ОСОБА_1 придбала на ринку «Світлофор»  в м.
Сімферополі, в магазині
«Білі  Ночі», який  належить ОСОБА_2, жіночі літні туфлі   за 200 гривень, що підтверджується товарним
чеком від 5.06.2004 року .

Судом також було
встановлено, що після нетривалого носіння вказаних туфель в них проявився
дефект, який полягає в тому, що на правій туфлі гвинтове кріплення каблука
піддається розкручуванню і каблук не тримається на туфлі. Після звернення
позивачки з цим питанням до відповідачки ОСОБА_2 і проведення останньою ремонту
туфель, вказаний дефект виробничого характеру усунений не був, оскільки
технологія виготовлення цього взуття не забезпечує цілості та міцності
необхідної для експлуатації, що підтверджується висновком експертного
дослідження експерта регіонального підприємства Торгово-промислової палати
Криму від 10.07.2004 року.

Таким чином, позивачкою
надані доказі того, що вона придбала у ОСОБА_2 туфлі літні за 200 гривень, які
не можливо носити в зв'язку з дефектом виробничого характеру, тим самим довела
суду , що їй була заподіяна матеріальна шкода в вигляді вартості туфель, а
також в вигляді витрат на експертне дослідження в сумі 72 грн.73 коп.

Проте,
апелянт, в обґрунтування своїх доводів незгоди з рішенням суду про стягнення
вказаних сум з відповідачки, не надав ніяких доказів.

Однак, колегія суддів
вважає можливим змінити рішення суду, зменшивши суму стягнену судом на користь
позивачки в відшкодування моральної шкоди, враховуючи положення ст.23 ЦК України,
та виходячи з принципів розумності та справедливості, до 100 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304,309,313,316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 20 липня
2006 року змінити , зменшити розмір суми стягненої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
в відшкодування моральної шкоди до 100 гривень.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може
бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Справа  № 22-6375/2006 р.

Головуючий у першій інстанції
Козленко В.В.,

Доповідач Летягіна О.В.