У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
ОСОБА_1 до відділу культури та туризму Володимирецької
районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області
від 17 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області
від                  14 листопада 2006
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу культури та
туризму Володимирецької районної державної адміністрації про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного, мотивуючи тим, що
наказом начальника відділу культури та туризму Володимирецької районної
державної адміністрації НОМЕР_1 його звільнено з роботи за               п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Своє звільнення вважає незаконним, оскільки на думку позивача, причиною
звільнення стало упереджене ставлення до нього з боку керівника відділу
культури та туризму Володимирецької районної державної адміністрації. Просив поновити
його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на свою. користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської
області                       від 17
травня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 14 листопада 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,                 ОСОБА_1 подав до Верховного
Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати
та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської
області                         від 17
травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від                  14 листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук