overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-56 2007 рік.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2007 року -               Теплицький
районний суд Вінницької області
головуючого судді Нагорнюка СВ.,
при секретарі          Грушовенко О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Веселівській
сільській раді Теплицького району Вінницької області, вона зареєструвала шлюб з
відповідачем і спільно проживали до січня 2006
року. Від даного шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені
позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні
відносини не склалися, в січні 2006
року сім'я розпалась. Причиною розпаду сім'ї вказала те, що чоловік
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, бійки. Дитина проживає
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину своєї
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Веселівській сільській раді
Теплицького району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис
даного шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. З січня 2006 року сторони
проживають окремо, відносин не підтримують. Шлюбні відносини не склалися через
зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки, скандали, бійки.
Дані правовідносини регулюються ст. 112 ч. 2 СК України, де
вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
А тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів
та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судові витрати стягнути з сторін.
Керуючись ст.ст. 110
України, ст.ст. 3,10,
15, 60, 88, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Веселівською сільською радою Теплицького
району Вінницької області, актовий запис за НОМЕР_1.При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. 50 державного
мита на користь держави.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-666/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                  м.
Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді                                        Таранцова
СП.

при секретарі                          Оніщенко
Л.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив: Позивачка подала позов
до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони подали заяви
про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач
із позовом згоден. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.08.1994
року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні
відносини припинено внаслідок несумісності характерів, втрати поваги одне до
одного. В сім'ї немає порозуміння, внаслідок чого виникають сварки.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104,105,109,110 СК України.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.1994 року. Судом встановлено, що неприязні відносини привели
до розпаду сім'ї, дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 109, 110 СК
України, ст. ст. 10, 11,
60, 169, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив: Позов
ОСОБА_1     до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.1994
року відділом РАГС Каховського міськвиконкому Херсонської області,   актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення
можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                             С.П.Таранцов
СПРАВА №2-120/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої суду судді                                                               КВЯТКОВСЬКОЇ Л.Й.

при секретарі                                                                                       МАРИШЕВІЙ Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Позивчка ОСОБА_1. позов підтримує, миритися не бажає, суду пояснила, що шлюб уклали ІНФОРМАЦІЯ_2року. Від
шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року. Відповідач проявив подружню невірність. На протязі року сторони не
проживають і не підтримують подружніх відносин.
Сім"я фактично розпалась. Просить позов задоволити. Дитину залишити проживати
з нею. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, повідомив суд письмово, позов визнає. Просить справу розглянути в його
відсутності. Дитину залишити проживати з матір"ю. Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2року. Від
шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідач проявив подружню
невірність.

На протязі останнього року сторони не проживають, не підтримують подружніх відносин, настоюють на розлученні. Сім"я фактично
розпалась, примирення неможливе.

Дитину залишити проживати з
матір"ю.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 62, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2року в відділі РАЦС Чортківського
районного управління юстиції Тернопільської області за записом №
НОМЕР_1.

Дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року залишити проживати з матір"ю.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача в розмірі 10 гривень в доход держави позивачку
від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів

з дня проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа 2-212/2007 року УХВАЛА
28 лютого 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
головуючого                                                                                              Соловйова В.В.
при секретарі                                                                                              Перлик О.С.
за участю представника позивача                                                                Гришко О.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і
ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ
звернулось з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно відкритого особового рахунку НОМЕР_1
на ім'я ОСОБА_1. Великолепетиський РЕЗ і ЕМ
веде відпуск енергії споживачеві. У своїх відносинах сторони керуються Правилами користування електричною енергією
для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Згідно п. 35,48 Правил споживач електричної енергії несе відповідальність за
своєчасну оплату спожитої електричної енергії. На момент
грн. 67 коп. Позивач просить суд стягнути з
У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії
ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.07.2006 року ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер у віці 70 років, про що в книзі
реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 31 (а.с).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі
якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210
ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
коштів провадженням закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений подання про
апеляційне оскарження.
№2-11007
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 березня 2007 року                                                                                             м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши цивільну справу №
2-1102007 за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 02.03.2007
року задоволена заява гловуючого у справі-судді Картофлицького Г.В. про
самовідвід.

12.03.2007
року справа передана до провадження судді Будніковій Н.П. Керуючись
ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до
провадження цивільну справу №
2-1102007 за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити
попереднє судове засідання у справі на 8
годину 30 хвилину 02 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
м.Бердянськ, вул.Червона,38.

У судове
засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,представника відповідачаОСОБА_7

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам, представнику відповідача.
Справа №2-1143/2007 р.
19 березня 2007 року            Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні -
будинку АДРЕСА_1, власником якого він є, зареєстрований, але не проживає з 2003 року відповідач в справі, його особистих
речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних
послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився , про
час розгляду справи повідомлений належним чином, причину
неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду
справи у відсутність відповідача та ухва­лення заочного рішення.
Суд вважає
можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наяв­них у
справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаю­чим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому
приміщенні понад шість місяців, підстав для
продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України
немає, його особистих речей в спірному
жилому приміщенні немає, участі в оплаті комуналь­них послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним
інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання,
тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим
На підставі ст.ст. 71, 163 ЖК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом де­сяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-119/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Березнегуватський районний суд в складі:

головуючого судді                                                                                        Молчанова О.Г.

при секретарі                                                                                                Білій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на майно за спадщиною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
визнання права власності на майно за спадщиною. В позові
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4. Після його смерті
відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними та
господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресоюАДРЕСА_1 загальною площею50.0
кв.м.(п'ятдесят), житловою площею 26.1 кв.м(двадцять
шість цілих одна десята). Заповіту на спадщину ОСОБА_4 не залишив, позивач
фактично прийняв спадщину та розпоряджається будинком з моменту смерті
спадкодавця. Відповідачи від спадщини відмовились на користь позивача.

Позивач в судовому засіданні  підтримав
свої вимоги викладені в позовній заяві, просить суд  задовільнити позов,
визнати право власності на спадщину за законом

Відповідачи в судовом засіданні позов визнали в повному
обсязі.

Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий АДРЕСА_1, загальною площею 50 кв.м.(п'ятдесят), житловою площею 26.1 кв.м.(двадцять
шість цілих одна десята), який складається з літ. А житлового будинку, літ. а веранди кам'яной, літ.Б літньої кухні кам'яної,
літ. В гаража кам'яного, літ. Г сарая кам'яного, літ. Д сарая кам'яного, літ.Е
вбиральні дерев'яної № 1-споруди, № 1,2 огорожі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-18/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року                                                                            м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Свалявському районі про встановлення факту родинних відносин,
спільного проживання та перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Свалявському районі про встановлення факту родинних відносин,
спільного проживання та перебування на утриманні, відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань у

Свалявському районі про встановлення факту родинних відносин, спільного

проживання та перебування на утриманні

2.
У відповідності до ст. 235 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 21 лютого 2007 р. о 09.00 год..

3.
Викликати на попереднє судове засідання:

Заявницю -
ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Заінтересовану особу: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Свалявському районі - м. Свалява, вул. Алексія. 1.0.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-360/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 2862 (дві тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 96 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106
Справа №2-182 2007р.
УХВАЛА

20 лютого   2007р. Долинський райсуд, Кіровоградської   обл.

В складі
головуючого голови суду    Синято Л.І.

При секретарі                                                                 Куксенко О.М.

З участю прокурора                                                         Глухова І.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська справу за позовом прокурора в інтересах
Долинської районноі державної ветеринарної медицини до ОСОБА_1, про
стягнення 769 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та
представник позивача  заявили   клопотання про залишення   позовної
заяви без розгляду, так як матеріали позову не підготовлені належним чином, не все виконано   по ухвалі суду від 25.12.2006 року,    просять
клопотання задовільнити.

Відповідач
позов не визнає і пояснив, що він не винен, у підзвіт він не отримував бензина, шляхових листів він не підписував  і взагалі такий позов розглядається у адміністративному судочинстві, згоден, щоб справу
залишити без розгляду.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання представника прокуратури та позивача підлягає задоволенню. Позовну заяву необхідно залишити без
розгляду, так як позивачем  не усунуто
недоліки за ухвалою суду від 25.12.2006р.

Керуючись ч.4 ст.207 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом   прокурора в Інтересах  Долинської районної державної ветеринарної медицини  до
ОСОБА_1, про стягнення 769 грн.95 коп. -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду  повторно.

2

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України з дня
винесення ухвали .