overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7/2007 p.
УХВАЛА

27 лютого 2006 р.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                               Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                      Ярушевській
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної (майнової)
та моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 суду показала, що відмовляється від позову про відшкодування
завданої матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, просить суд
справу провадженням закрити.

Відповідач не
заперечує проти закриття даної цивільної справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що відмова від позову підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому
її слід прийняти.

Згідно зі ст.31 ЦПК України, позивач вправі протягом
всього часу розгляду справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись ст.ст.
31, 205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження через Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
15 березня 2007 року                       смт Теплик      Номер справи__________ 2-н-133/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 520 грн. 81 коп. за період з
листопада 2006 року по
товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор" с. Удич,
ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
1.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор"
сУдич Теплицького району
ідентифікаційний код 33048903
на користь ОСОБА_1, який проживає в
с. Удич Теплицького району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 1
520 грн. 81 коп.(одну
тисячу п'ятсот двадцять
з ТОВ"Удич-цукор" с. Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн: 50 коп..
з ТОВ "Удич-цукор" с.Удич на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -168/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

22.03.2007 року                                                                                                       смт.
Михайліка

у складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M. при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Бурчацького КП ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за воду та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Бурчацьке КП ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за воду та відшкодування збитків.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що заборгованість погашена, і просить відмову від позову
прийняти, та закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Бурчацького КП ВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за воду та відшкодування збитків, у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в
Запорізькій області через Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя                                                                                    А.М.
Ворожбянов
Справа 2-871 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Юр'євої А.М. при секретарі Чередниченко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з серпня 2003 року, оскільки
вони мають різні характери, погляди на життя, що призвело до втрати почуття
любові та поваги, сім'я стала існувати формально. Позивач вважає, що збереження
шлюбу неможливе.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав у повному обсязі..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
25 липня 1987 року, що був зареєстрований у Палаці одружень
«Дзержинський» м. Харкова.

Судом встановлено, що сторони не підтримують
шлюбно-сімейні відносини більше 3-х років.

Суд
вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе,
оскільки суперечить інтересам позивача.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215   ЦПК України , ст.ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що був
зареєстрований 25 липня 1987 року у Палаці одружень «Дзержинський» м. Харкова,
актовий записНОМЕР_1 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у розмірі 17 /
сімнадцять/ гр., ОСОБА_2 від сплати судового збіру звільнити.

Неповнолітнього
ОСОБА_3  залишити на виховання матері
ОСОБА_2.

Решения суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2252007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого -
судді    Максимюк Р.Ю.

секретаря                              Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Княждвірської
сради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини. Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Мати позивачки
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року і після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по АДРЕСА_1,
спадкоємцем якої по закону являється вона, постільки вона доглядала маму до дня
смерті, хоронила її, після смерті обробляє город та опікується спадковим
майном, вступивши таким чином в управління майном, крім неї спадкоємцями першої
черги по закону, також є її брати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак останні не подали в
строк заяви про прийняття спадщини, в управління спадковим майном не вступали і
крім цього на свою долю в спадковому майні не претендують, тому позивачка
звернулась в суд з даним позовом, постільки теж пропустила строк для прийняття
спадищини, постільки хворіла після смерті матері і не знала, що потрібно 6-ти
місячний термін звернутись для прийняття спадщини в нотконтору.

Заслухавши
позивачку, яка просить позов задоволити, вважаючи причину пропуску строку
поважною, також ствердила позивачка в 1974
р. зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 і стала носити прізвище чоловіка,
постільки її прізвище дівоче було „ІНФОРМАЦІЯ_2", також заслухавши
представника відповідача, третіх осіб, братів позивачки, які з позовом та
мотивами позову згідні, також вивчивши матеріали, зокрема свідоцтво про смерть
ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3р. батьків
позивачки, згідно свідоцтва про її народження де вони записані батьком та
матір"ю, а згідно свідоцтва про одруження, позивачка дівоче прізвище якої
ОСОБА_1, зареєструвала шлюб в 1974р. з ОСОБА_5 і їй було присвоєно прізвище
чоловіка ОСОБА_5, також згідно свідоцтва про право власності, власником спадкового
майна є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 батьки позивачки.

Тому проаналізувавши всі здобуті
докази в судзасіданні, суд важає позов підставним а причини пропуску строку
поважними, так як, позивачка дійсно є спадкоємцем по закону, що встановлено в
судзасіданні і має право на звернення з цим позовом до суду, а незнання порядку
оформлення спадщини не є виною позивачки, тому і позов слід задоволити. На
підставі ст. 1242 ЦК та
керуючись ст. 215, 223,
294 ЦК України суд

РІШИВ: Позов
задоволити.   Визначити ОСОБА_1
додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном 3(три) місяці.

На рішення може бути подано заяву
про апеляцію протягом 10
діб, а апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа
№ц-2-1787/07 УХВАЛА
лютого 2007 року                                                               м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Плакушко ОС, за участю позивача -
ОСОБА_1, представника
відповідача - Донченко
О.В., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ"МСГРП" про
стягнення заробітної плати, -
звернулася до суду із позовом до ВАТ "МСГРП" про стягнення заробітної
судовому засіданні від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
України позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 561грн.86коп. і
інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн.ООкоп..
України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
ВАТ "МСГРП" про стягнення заробітної плати - залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..

СУДДЯ                                                                      ЯМКОВА
О.О.
№2-о-7307
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
березня 2007
року                                                          м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області О.М. Куропятник перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення
факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України, а саме: заявниками не оплачено суми судового збору,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви, заявні
вимоги відносно визначення часток у праві власності не підлягають розгляду в
порядку окремого провадження.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк
для виправлення недоліків заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та
повернута заявникам.

На підставі наведеного, та
керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення факту прийняття
спадщини -
залишити без руху .

Надати заявникам строк до 26 березня 2007 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та
повернута заявникам.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд.
Справа № 2-1242007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого     Соловйова
В.В..

при секретарі                                                                                       Перлик О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона
зареєструвала шлюбні відносини з відповідачем і прожили разом до 25.12.2005 року. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Спільне життя з
відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 25.12.2005 року. Спільного
господарства не ведеться. Між ними досягнута угода
про подальше утримання дитини. Подальше спільне проживання та збереження сім"ї суперечить її інтересам. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання
двічі не з»явився, хоча про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки
не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами
слід розірвати, так як шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. Шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя
подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, на підставі
ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Великолепетиським районним відділом реєстрації актів громадського стану Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1 від 24.12.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16
(шістнадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський
районний суд до

апеляційного суду Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду

подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2-56/07 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                    Суддя
Теплодарського міського

суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод що до заходів охорони
спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про усунення перешкод
що до заходів охорони спадкового майна.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В зв'язку з чим
позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 115 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод що до заходів охорони спадкового майна
повернути позивачу разом із всіма додатками до неї для подання до належного
суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
/підпис/

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№ 22ц-3 00/2007
Головуючий у суді 1
інстанції: Фісунов А.Л.
Категорія     36                                                   Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
січня 2007 року                       Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:
Перцової В.А. Суддів:
Козлова СП., Повєткіна В.В.

При секретарі:
Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2006 року, яким з
нього на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, в розмірі 14 частини зі всіх видів заробітку.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається
на те, що справа розглянута судом з порушенням правил підсудності, суд не
врахував, що він добровільно надавав матеріальну допомогу на утримання дитини,
в рішенні суду невірно зазначено, що він визнав позов.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що
сторони перебувають з 5 березня 2005 року у шлюбі,
від якого мають сина ОСОБА_3. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні.

Виходячи із зазначених обставин і керуючись ст.ст.
180-183 СК України, районний суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги і
стягнув з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої
дитини, визначивши їх розмір, як 1/4 частину зі всіх видів його заробітку.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд порушив
правила підсудності, так як позивачка зареєстрована у м. Дніпродзержинську, не
можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позов було подано
позивачкою за місцем її фактичного проживання, що відповідає вимогам закону;
сам по собі розгляд справи з порушенням правил підсудності, крім правил
виключної підсудності, не є підставою для скасування правильного по суті рішення
суду.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і
посилання в скарзі на те, що відповідач добровільно надавав матеріальну
допомогу на утримання дитини, так як ці обставини не виключають можливість
стягнення аліментів судом у визначеному ним розмірі.

Посилання в скарзі на неправильне викладення позиції
відповідача відносно заявлених позовних вимог є безпідставним, оскільки, згідно
запису в протоколі судового засідання, відповідач визнав позов; зауваження на
протокол в установленому законом порядку ним принесені не були.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 6
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.

Суддя
№ 2-1054/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі 30
січня 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Кухаревій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОКІІ "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краматорськміжрайтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованності
за опалення та гаряче водопостачання.

Від
позивача до суду 30.01.2007
року надійшла заява в якій, вони від позовних вимог відмовилися і просять
провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів сторін і інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись
ст. 31,205 п.3,206 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краматорськміжрайтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за опалення та гаряче водопостачання.

Закрити
провадження по справі.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається, особою яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа №  2-85,2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді Гулида P.M.

при
секретарі      Павлюк Г.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що між нею та
відповідачем подружні відносини не склалися, оскільки відповідач обманює її,
зловживає алкоголем тощо. Вважає втраченими почуття любові та поваги.
Стверджує, що шлюб існує формально, сім'я остаточно розпалась і перспектив на
її поновлення немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимог підтримала, дала пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви, вважає, що їх спільне життя як подружжя і збереження
шлюбу є неможливим, оскільки сім'я фактично розпалася, просить суд розірвати
шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, дав пояснення, що
їх з позивачем сім'я фактично розпалася, жодного спільного господарства вони не
ведуть, спільного бюджету не мають.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який
зареєстровано у Боршівській сільській раді Перемишлянського району Львівської
області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено актовий
запис № 14.

Відповідно
до ст.ст.104-105
СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки
з пояснень сторін вбачається, що подружжям втрачено почуття любові та поваги,
що унеможливлює їх перебування у шлюбі, будь-яких подружніх відносин сторони не
підтримують, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про
розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить
інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено,
тому суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 задоволити. -

Керуючись
ст.ст.15,30,62,203 ЦПК України, ст,ст.104,105,110,112 СК України, суд

Вирішив :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року у Боршівській сільській раді Перемишлянського
району Львівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 14.

Стягнути
з ОСОБА_2 17.00 грн. державного мита за оформлення розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня його проголошення заяви про
оскарження та подачею у 10-денний строк з дня подачі заяви апеляційної скарги.