АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -168 / 2007                                 Головуючий в 1 інстанції - Тетеревятников АЛ.
Категорія - 43                                                      Доповідач   -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

9 січня 2007 року           Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого    -
Глущенко Н.Г.

суддів                - Григорченка
Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі  -
Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на
рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2006 року по справі
за позовом   ОСОБА_1до ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"   про захист прав споживача, визнання дій
неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Томаківського
районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2006 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити та
задовольнити його позовні вимоги в цій частині в повному обсязі / а. с. 127 /.

Зазначеним
рішенням позовні вимогиОСОБА_1 задоволені частково. Суд визнав акт № НОМЕР_2про
порушення споживачем Правил користування електроенергією від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
- недійсним та визнав неправомірними дії працівників ВАТ "
ЕК"Дніпрообленерго" за відключення електроспоживання будинку № 10 по
вул. Перемоги в с Ільїнка Томаківського району Дніпропетровської області. Суд
стягнув з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на користьОСОБА_1 1000 грн.
у відшкодування моральної шкоди, а в іншій- частині позовних вимог відмовлено.
Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача 400 грн. за послуги
адвоката. Також, суд стягнув з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на
користь держави держмито в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
/ас. 124-125 /.

Як на підстави
апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення, в частині
відшкодування моральної шкоди, підлягає зміні, оскільки суд неповно встановив
дійсні обставини справи, що є суттєвим для прийняття правильного та
обґрунтованого рішення по

справі. Позивач вважає, що суд не прийняв до уваги
характер тих моральних страждань, які були спричинені йому неправомірними діями
працівників відповідача /
а. с. 127 /.

Перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року представниками енергопостачальника проведено перевірку дотримання
споживачами Правил користування електроенергією і в результаті цієї перевірки
встановлено, що в будинку АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_1. і де він проживає та зареєстрований, і з яким
укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів
/ а. с. 87-89,109,110-111,112 / , - споживачем було допущено порушення п. 48
Правил користування електричною енергією для населення, шляхом розкрадання електричної
енергії, оскільки мало місце пошкодження приладу обліку - зірвано пломбу
держповірителя.

В зв'язку з
встановленим порушенням представниками енергопостачальника ( в складі 2-х
чоловік), в присутностіОСОБА_1, було складено акт про порушення споживачем
Правил користування електричною енергією для населення № НОМЕР_1 року, однак
ОСОБА_1. відмовився від підписання акту про що зроблено відповідний запис в
акті, в графі "споживач", та стоїть підпис позивача / а. с. 6 /. Не
погодившись з даним актом та зазначеними в ньому порушеннями і ушкодженнями,
позивач став вимагати від відповідача проведення експертизи лічильника, про що
власноручно заповнив бланк акту-повідомлення про направлення на експертизу
лічильника електроенергії /
а. с. 5 /, однак
він так і не був запрошений відповідачем на експертизу, яку провели у його
відсутність, а за нього в акті №НОМЕР_3проведення
експертизи лічильника електроенергії від ІНФОРМАЦІЯ_4
року, в графі "споживач", підписався представник Томаківської РЕС
ОСОБА_2., якого позивач не уповноважував щодо підписання цього акту / а. с. 14 /.

У зв'язку зі
складанням акту про порушення споживачем Правил користування електричною
енергією для населення №
НОМЕР_1 року та несплати позивачем збитків відповідно до
зазначеного акту - відповідач
з 23.02.2004 року по 15.04.2004 року та з 22.09.2005 року по 17.12.2005 року відключив
будинок позивача від мережі постачання електроенергії.

Дані обставини
підтверджені вище зазначеним актами та іншими письмовими доказами, що
знаходяться в матеріалах справи, а також поясненнями як самих сторін, так і
поясненнями свідків.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що
позовні вимогиОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки
відповідачем було допущено порушення вимог
п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення при складанні акту від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як і було порушено п. 15 Правил про те,
що експертиза проводиться в присутності споживача. У разі ж виявлення ознак
порушень лічильника, він підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на
експертизу, після чого складається акт-повідомлення в якому зазначається мета
експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення,
спосіб пломбування, тип пломби та її номер на лічильнику чи пакеті, а як
вбачається з акту від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ці вимоги відповідачем не були
виконані.

Виходячи з
наведеного, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що
неправомірними діями працівників відповідача позивачу спричинена моральна
шкода, яка підлягає відшкодуванню.

Вирішуючи даний
спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі
з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін
та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам
закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача, щодо заниження розміру відшкодування моральної шкоди, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх
оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки
доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо розміру відшкодування моральної шкоди позивачу відповідачем, то суд
першої інстанції вірно його визначив,
виходячи з дійсних обставин справи та встановлених фактів, наслідків
що наступили, а також доказів наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції
не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись
ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.