РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                              47/2007 р.

21 березня 2007 року                                                                                   м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                     судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                    Вельдяєвій
Л.М

за участю позивачів                                                                            ОСОБА_6

ОСОБА_1

представників позивачів                                                                   ОСОБА_2

ОСОБА_3.

відповідача                                                                                          ОСОБА_4

представника відповідача та третьої особи                                     ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

ОСОБА_1 до  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6.
звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути
матеріальну та моральну шкоду, яка заподіяна внаслідок ДТП, що мала місце 28.09.2005 року при
зіткненні автомобіля марки БМВ-318, державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_4 з автомобілем марки ЗАЗ-110247,
державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути
матеріальну та моральну шкоду, яка заподіяна внаслідок ДТП, що мала місце 28.09.2005 року при
зіткненні автомобіля марки БМВ-318, державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_4 з автомобілем марки ЗАЗ-110247,
державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_6 внаслідок чого автомобіль ЗАЗ-110247 зіткнувся із стоячим попереду автомобілем марки NISSAN-PRIMERA, державний номер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28.09.2006
року обидва позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від
28.09.2006 року до
участі у справі у якості співвідповідача залучено ТОВ „Наваль", у якості
третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову залучений
власник автомобілю БМВ-318
НІ ОСОБА_7

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_6. та його представник ОСОБА_3 підтримали вимоги позову та просили про стягнення з
відповідача ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 5564 грн. 08
коп., моральної шкоди 1700
грн. та судових витрат по справі, посилаючись на вину відповідача у скоєнні
ДТП.

Позовні вимоги
ОСОБА_6 у частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат відповідач
ОСОБА_4 визнав та підтвердив свою вину у заподіянні шкоди ОСОБА_6. У іншій
частині позов не визнав.

Позивач ОСОБА_1.
та його представник ОСОБА_2. підтримали вимоги позову та просили стягнути шкоду
та судові витрати з обох відповідачів, посилаючись на володіння ТОВ
„Наваль" автомобілем БМВ-318.

Відповідач
ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на відсутність своєї вини
у заподіянні шкоди автомобілю NISSAN-PRIMERA .

ОСОБА_5., який
діяв від імені та в інтересах відповідача ТОВ „Наваль" та третьої особи
ОСОБА_7, вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що ТОВ „Наваль" не
володіло на відповідній правовій підставі транспортним засобом автомобілем
БМВ-318, та просив заподіяну шкоду за обома позовами стягнути з ОСОБА_4

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши доводи позовів, допитавши свідків та дослідивши
матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

2

Згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль БМВ-318, державний номер НОМЕР_1 належить
ОСОБА_7

05.07.2005 року ОСОБА_7 як
фізична особа видав доручення, яким уповноважив ОСОБА_4 експлуатувати вказаний
транспортний засіб.

2005
року близько 11
годин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки БМВ-318, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Велика Морська, не вибрав безпечної швидкості руху і на перехресті з вул.
Радянською скоїв зіткнення із стоячим попереду автомобілем марки ЗАЗ-110247, державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_6, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ-110247
зіткнувся зі стоячим попереду автомобілем марки NISSAN-PRIMERA,
державний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_1, який зіткнувся із автомобілем ЗАЗ 1102, водій якого
залишив місце ДТП.

2006
року Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4
визнаний винним у скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУАП та
притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження автомобіля ЗАЗ-110247, державний номер НОМЕР_2,
матеріальна шкода, яка заподіяна внаслідок ДТП вищевказаному автомобілю, складає 5413 грн. 17 коп.

Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження автомобіля NISSAN-PRIMERA,
державний номер НОМЕР_3,
матеріальна шкода, яка заподіяна внаслідок ДТП вищевказаному автомобілю, складає 6713 грн. 43 коп.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно Постанови
Пленуму Верховного Суду України №6
від 27.03.1992 року
«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу
права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з
інших підстав.

Як пояснив
відповідач ОСОБА_4, він знаходиться у трудових відносинах з ТОВ „Наваль",
наказом №4 від 04.04.2005 року він як
водій закріплений за автомобілем MAZDA E 2200. З 05.07.2005 року він керував
автомобілем БМВ-318 на підставі доручення, яке отримав від власника ОСОБА_7. 28.09.2005 року близько 8 годин виїхав з
фірми, яка розташована по вул. Спаська,62, та за дорученням
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_8. направився до складських приміщень у п. Піонер Жовтневого
району, 18 км від
міста. Після виконання доручення повинен був повернутися до фірми до 10 години, але вирішив
використати машину за особистими справами та поїхав до Центрального ринку. Коли
повертався до фірми, скоїв ДТП.

Пояснення
відповідача підтвердив представник відповідача ОСОБА_5. та допитаний у якості
свідка ІНФОРМАЦІЯ_1ТОВ „Наваль" ОСОБА_8., які крім того вказали, що ТОВ
„Наваль" ніколи автомобіль БМВ-318
для службової мети не використовувало.

Пояснення
відповідачів підтверджуються пояснювальної ОСОБА_4 від 03.10.2005 року ( а. с. 154,155 ), доповідною
ОСОБА_7. ( а. с. 157,158), наказом №4 від 04.05.2005 року (а. с. 149 ), свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу (а. с. 175
), звітом про роботу автотранспорту ТОВ „Наваль" за 2005 рік (а. с. 176 ), довідкою ТОВ
„Наваль" від 05.02.2007
року (а. с. 178 ), оглядом
транспортних засобів ТОВ „Наваль" від 13.01.2005 року (а. с. 179),
розрахунком суми податку з власників транспортних засобів ТОВ „Наваль"
за 2005 рік (а.
с. 180), витягом
із зошиту отримання путьових листів на автотранспорт ТОВ „Наваль" (а. с. 174, 181).

Щодо пояснень
відповідача ОСОБА_4 про відсутність його вини у скоєнні ДТП, оскільки у
зв'язку із серцевим захворюванням в день аварії він себе погано почував та
допустив зіткнення за станом здоров'я ,
суд не приймає їх до уваги, оскільки раніше при дачі пояснень на місці ДТП, складенні
протоколу огляду місця пригоди, розгляді адміністративних матеріалів судом,
ОСОБА_4 визнавав себе винним у вчиненні ДТП.
Крім того вина ОСОБА_4 встановлена Постановою Центрального районного суду
від 19.10.2006 року.

Доводи
відповідача ОСОБА_4   про отримання
позивачем ОСОБА_6 страхових виплат за договором страхування від HACK
„Оранта" суд до уваги також не приймає, оскільки

3

жодного доказу на підтвердження
факту отримання позивачем ОСОБА_6 страхових виплат у зв'язку із заподіяною
шкодою відповідачем суду не надано. Крім того, як вбачається із відповіді
Миколаївської обласної дирекції HACK „Оранта" ( а. с. 194 ), за договором
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів ( поліс
№ВА/0745315 а. с. 186 ),
була застрахована лише цивільна відповідальність ОСОБА_6 як власника
транспортного засобу ЗАЗ-110247,
державний номер НОМЕР_2, таким
чином виплата може бути проведена лише постраждалим особам у випадку завдання
їм шкоди з вини ОСОБА_6

Із врахуванням
вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди
позивачам, крім того, він є володільцем джерела підвищеної небезпеки та у
відповідності до ч.2 ст. 1187
ЦК України, з нього слід стягнути матеріальну шкоду, яка заподіяна ДТП позивачу
ОСОБА_6. у розмірі 5413 грн. 17 коп. При вирішенні
питання щодо розміру моральної шкоди, на підставі ст.ст. 23,1167 ЦК України, суд
враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, які
позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням майна та вважає достатнім стягнути з
ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 300 грн. У зв'язку з
чим у задоволенні позовних вимог до ТОВ „Наваль" необхідно відмовити у
зв'язку із безпідставністю. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають
частковому задоволенню.

Щодо позовних
вимог позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4
матеріальну шкоду у сумі 6713
грн. 43 коп. При вирішенні
питання щодо розміру моральної шкоди, на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, суд
враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, які
позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням майна та вважає достатнім стягнути з
ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 300
грн. У зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ
„Наваль" необхідно відмовити у зв'язку із безпідставністю. Тому позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог ч.2
ст.82, ч.З ст. 88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_6 судові
витрати у розмірі 72 грн. 65 коп. та витрати,
пов'язані із проведенням експертизи, у розмірі 150 грн. 91
коп., на користь позивача ОСОБА_1 стягненню підлягають судові витрати у
розмірі 86 грн. 15 коп. та витрати,
пов'язані з проведенням експертизи, у сумі 201 грн. 22
коп.

Керуючись ст. ст. 14,209,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду 5413 грн. 17
коп., судові витрати 223
грн. 56 коп.,
моральну шкоду у розмірі 300
грн., а всього    5936 грн. 73 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до
ТОВ „Наваль" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 6713 грн. 43
коп., судові витрати 287
грн. 37 коп.,
моральну шкоду у розмірі 300
грн., а всього   7300 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ          ПОДЗІГУН Г.В.