Справа №2-1271/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

1 листопада  2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
УкраїнськогоВ.В.

при секретарі
Чукановій О.А.

за участю представника позивача                                            Сідельник А.О.

розглянувши в  судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка цивільну  справу за позовом Знам”янського міського виробничого управління  водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1про відшкодування незаконних витрат в сумі 33787 грн. 78 коп. -

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача звернулася до суду   з позовом
до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача 33787 грн. 78 коп. незаконно
виплачених грошей працівникам Знам”янського міського
виробничого управління
водоканалізаційного господарства, свої позовні вимоги мотивуючи тим , що
11.01.2007 року Знам”янським об”єднаним контрольно-ревізійним відділом був
складений акт про ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства за період
з 01.01.2004 року по 01.10.2006 року , згідно якого було виявлено порушення в
виплаті працівникам підприємства заробітної плати , премій , компенсацій на
проїзд , а також матеріальної допомоги , ці порушення виникли з вини бувшого
керівника підприємства ОСОБА_1

В судовому засіжанні представник позивача
позовні вимоги підтримала
в повному обсязі та
суду пояснила , що актом
КРУ від 11.01.2007 року
було встановлено , що на
підприємстві було здійснено
переплати по заробітній платі , премій , компенсацій на проїзд , а також матеріальної допомоги на суму 33787 грн. 78 коп., ці порушення виникли з вини бувшого керівника підприємства ОСОБА_1 так як він здійснював підписання наказів які стосуються  грошових виплат працівникам підприємства, тому просить суд стягнути  з відповідача 33787 грн. 78 коп. матеріальної шкоди завданої підприємству та судові витрати по справі.

В судовому засіданні відповідач суду пояснив , що він працював на посаді керівника  Знам”янського міського виробничого управління  водоканалізаційного господарства з
03.02.2003 року по 02.08.2004 року , за даний період роботи незаконних операцій по виплаті різних форм допомоги працівникам підприємства не надавав, якщо і були заяви від працівників то вони спочатку надавалися для перевірки головному бухгалтеру чи економісту про можливість надати дані пільги по заяві , а потім підписувались накази керівником , також відповідальними за нарахування різних видів допомог являються бухгалтерія та економіст , керівник підприємства тільки підписує підготовлені накази , він не могже проконтролювати правильності нарахування тієї ж зарплати та матеріальної допомоги  Також підписувати накази має право головний інженер підприємсва в разі відсутності керівника, відповідальність за нарахування премій , зарплат , матеріальної допомоги та інших нарахуваннях несе згідно посадових інструкцій економіст , головний бухгалтер, бухгалтер по заробітній платі . Тому просить суд в позові  Знам”янського міського виробничого управління  водоканалізаційного господарства -  відмовити.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді керівника  Знам”янського міського виробничого управління  водоканалізаційного господарства з
03.02.2003 року по 02.08.2004 року це підтверджується наказами підприємства (а.с.13-14) та копією Контракта з керівником підприємства , що є у комунальній власності (а.с.26-29)
.

Згідно
акта перевірки КРУ від 11.02.2007 року (а.с.5-8 ) та проміжного акта перевірки
Знам”янського об”єднаного контрольно-ревізійного відділу від 15.01.2007 року
(а.с.91-92) встановлено , що були виявлено порушення з вини колишнього
бухгалтера по заробітній платі ОСОБА_2 та
бувшим головним бухгалтером ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , згідно посадових
інструкцій відповідальними за нарахування заробної плати, матеріальної допомоги
, відрахувань до бюджету та премій є: економіст 1-шої категорії (а.с. 80-81)
,  головний бухгалтер (а.с.82), бухгалтер
по заробітній платі  (а.с.83).

Згідно наказу керівника підприємства №22 від 24.02.2004 року (наданий для огляду в судовому засіданні оригінал) вказано , що необхідно припинити одноразові виплати працівникам на оздоровлення та при виході працівника на пенсію, але всупереч даного наказу як видно з Акта КРУ економістом підприємсва яка розробляла та підписала положення “Про надання одноразової виплати на оздоровлення “ та “Положення про надання матеріальної допомоги працівникам підприємства” пояснень , щодо проведення виплат всупереч наказу № 22- не надано.

Згідно контракту з керівником підприємства (а.с.26-29) - керівник підприємства зобов”язаний  (п.2.11) забезпечити регулярну виплату заробітної плати в повному обсязі відповідно до чинного законодавства і колективного договору, здійснювати повне та своєчасне сплачення податків та платежів до державного та місцевого бюджетів , Пенсійного фонду , Фонду зайнятості , соціального страхування та інших цільових фондів, укладання та виконання колективного договору  у відповідності з законодавством.

Згідно колективного договору (а.с.30-77) - РОЗДІЛ 8 п.7.2.1- підприємство здійснює часткове або повне відшкодування витрат на санаторно-курортне лікування працівників ; п.7.2.3- виплату на оздоровлення у разі відпустки ; п.7.2.4 - здійснення одноразової виплати у розмірі 30% середньомісячної заробітної плати працівника, з нагоди ювілейних дат працівників - 50, 55, 60 -річчя ; п.7.2.5-компенсувати  частину вартості до (30%) ритуальних послух при смерті близьких родичів та членів сім”ї ; п.7.7- виплачувати матеріальну допомогу працівникам , згідно Положення №23 (а.с.56).

ст.1166  ч.2 ЦК України передбачає , що особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини .

Таким чином на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку , що в діях відповідача ОСОБА_1 відсутні дії пов”язані з завданням шкоди позивачу, так як відповідач при здійсненні своїх посадових обов”язків керівника підприємства - керувався Колективним договором Міського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Контрактом Виконавчого комітету Знам”янської міської ради з керівником підприємства, суд вважає , що позовні вимоги позивача необхідно залишити без задоволення .

Так як позивач звільнений від сплати судового збору Рішенням Знам”янської ради від
26.03.2007 року №266, тому судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. сплачені позивачем при подачі позову віднести на рахунок позивача

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 60,
88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  Знам”янського міського виробничого управління  водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1про відшкодування незаконних витрат в сумі 33787 грн. 78 коп. залишити без задоволення.

Судовий збір по справі віднести на рахунок держави.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ віднести на рахунок позивача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                        Український В.В.