overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

1 березня 2007 року Лозівеький міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі -
Яценко А.О., розглянувши у попередньому слуханні у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Артільська сільська рада, Лозівського району,
Лозівська державна нотаріальна контора про подовження строку на прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Артільська
сільська рада, Лозівського району, Лозівська державна нотаріальна контора про
подовження строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому
засідання на 14 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин , в приміщенні
суду м. Лозова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа   22-ц-1189/2007
Головуючий 1 і нет. - Бобко Т.В.
житлові                                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

15 лютого 2007
р.                                                                                           м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в

складі:

головуючого -
судді- Малійської С.М. суддів колегії -    Солодкова А.А., Пилипчук Н.П. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог.ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи   -   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
квартино-експлуатаційний відділ м. Харкова міністерства оборони України,
Фрунзенська районна Рада м.Харкова. про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи -квартино-експлуатаційний
відділ м. Харкова міністерства оборони України, Фрунзенська районна Рада м. Харкова
про зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-     З'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,  квартино-експлуатаційний відділ м.  Харкова міністерства оборони України,
Фрунзенська   районна   Рада
м.Харкова,   про   визнання
особи   такою,   що
втратила   право користування
жилим приміщенням

та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,   треті    особи
-квартино-експлуатаційний відділ м. Харкова міністерства оборони
України, Фрунзенська районна Рада м. Харкова про зміну договору найму жилого
приміщення

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 27 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2- 170/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                Сколівський
районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді                       Кузіва Б.І.

при секретарі                                  Зубаль А.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сколе цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику

ВСТАНОВИВ;

ВАТ
«Львівобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 1206,88 гривень збитків,
заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН, зокрема споживанням електроенергії
безобліково шляхом накиду проводів на лінію електропередач, що було виявлено 10.11.2006 року біля його
житлового будинку в с.
Н. Рожанка та складено відповідний акт.

В судовому засіданні представник позивача Качур Ю.П.
позов підтримує.

Відповідач позов визнає, однак просить розстрочити
стягнення збитків на 1 рік.

Позов
обгрунтовано актом про порушення ПКЕЕН від 10.11.2006 p., розрахунком суми
збитків, поясненнями, допитаних в суді свідків-контролерів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
виявили і зафіксували дане порушення.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення
в повному о'б"ємі.

Одночасно суд розстрочує виконання рішення на 1 рік.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 15, 130 ч.4,174 ч.4, 209, 212-215, 373 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1, жителя с.
Н. Рожанка в користь Відкритого акціонерного товариства
"Львівобленерго" на розподільчий рахунок із спеціальним режимом
використання Сколівського РЕМ
ВАТ "Львівобленерго" №
9 у відділенні Ощадбанку № 6399 м. Сколе, МФО
385264, ЗКПО 0 грн. 88 коп.
заподіяних збитків та проплачених 51
гривню судового збору та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, разом
1287 грн. 88 коп.,
розстрочивши стягнення збитків на 1
рік із щомісячним їх погашенням по 100-120
гривень.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на нього може бути подана протягом
двадцяти днів з дня подання такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-138/2007р.

19 лютого 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву
Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області
в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього
середовища у Тернопільській області, в особі Іване -Пустенької сільської ради
Борщівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих
незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський
міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області звернувся в суд в
інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього
середовища у Тернопільській області, в особі Іване - Пустенької сільської ради
Борщівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих
незаконною порубкою дерев, вказуючи, що вони 16.03.2006 року незаконно зрубали
два дерева породи ясен, чим заподіяли збитки на суму 374 грн.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали
слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного
прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державного
управління охорони навколишнього середовища у Тернопільській області, в особі
Іване - Пустенької сільської ради Борщівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення збитків завданих незаконною порубкою дерев.

Справу призначити
до розгляду в попередньому судовому засіданні на    27
лютого 2007 року на 11 год.   в приміщенні   Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачам
пропонується в  строк до 27 лютого    2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-268/2007 РІШЕННЯ
27 лютого 2007 року Малайський районний суд Житомирської області
головуючого - судді Забродського М.І.
при секретарі                 Ільніцькій С.В.
попередньому відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей та на своє утримання,-
звернулась з позовом до відповідача у якому зазначила, що в період шлюбу з ним,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народились дочка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року дочка
26 січня 2007 року Малайським
районним судом, шлюб між подружжям розірваний, а діти залишені
Батько дітей, відповідач по справі,
протягом останніх шести місяців, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, потребами дітей та її не цікавиться,
хоча має постійне місце роботи та отримує заробітну плату.
Просить стягувати з нього
щомісячно, аліменти на її користь, на утримання двох дочок в розмірі 1/3
частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до їх повноліття,
а також стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини
його доходу на період до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
В судовому засіданні свої вимоги
позов визнав, оскільки не заперечив сплачувати аліменти позивачці на її утримання
Суд вважає,що
визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє. Від сплати судового збору відповідач звільнений, як такий, що є потерпілим
внаслідок аварій на ЧАЕС.
ст..ст.130,174,367 п. 1, Ц П К України, ст..ст.84 4.2,180,183
Сімейного Кодексу України,
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження, уродженця м. Малина Житомирської
області на користь ОСОБА_1 аліменти в
розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання двох дочок -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження-щомісячно, починаючи з 13 лютого 2007 року і до повноліття дітей. Стягувати з ОСОБА_2 аліменти, в розмірі 1/6
частини його доходу на утримання
дружини ОСОБА_1, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2007 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4
трьохрічного віку - ІНФОРМАЦІЯ_4  року.
Від сплати судового збору, ОСОБА_2, звільнений, як такий, що постраждав
внаслідок аварії на ЧАЕС.
Рішення, в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання і
воно може бути оскаржено до Житомирського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

2

Рішення набирає законної сили після    закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа
№ 22ц-3 687/2006                       Головуючий
у І інстанції Додатко В .Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8
лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів  Даценко
Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Козак І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бородянського районного
суду Київської області від 6 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області
від 6 листопада
2006 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю
і відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як
незаконну.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_1
суддя в ухвалі вказав, що вона неконкретна.

Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки
вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з заяви, позивач зазначив зміст позовних
вимог, виклав обставини в обґрунтування своїх вимог, послався на докази, що
стверджують позов, долучив їх до позовної заяви.

Оскільки в ухвалі суддя не послався на законні підстави,
передбачені ст. ст. 119
-120 ЦПК України для повернення позовної заяви, та враховуючи,

що заява не може бути визнана неподаною і повернута за
мотивами ненадання доказів, колегія не може визнати ухвалу судді законною, вона
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,
312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бородянського районного суду Київської
області від 6 листопада
2006 року
скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви відповідно до вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню касаційному  порядку не
підлягає оскільки відповідно до ч. 1
ст. 324 ЦПК
України  не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Суддя
Справа №2-186/2007р.
УХВАЛА про відкриття провадження

07 березня 2007 року                                                                                          м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120,247 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження,
передбачених ст..121 ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. .ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
по   справі   за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 26.03.2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.03.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
справи 2н-5/07
Монастирищенський районний
суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В, розглянувши заяву ДП „Теплокомуненерго „ ВАТ
„Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1412
за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до ст.ст. 526, 901,
903 ЦК України та ст.ст. 95,96
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 м. Монастирище
Черкаської області на користь ДП „Теплокомуненерго „ ВАТ „Монастирищенський
ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" вул. Суворова, 3 м. Монастирище
Черкаської області, розрахунковий рахунок №
3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381,
код 25584373 заборгованість
за послуги з теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по ІНФОРМАЦІЯ_2
року в сумі 1412 (одна
тисяча чотириста дванадцять)гривень 15
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Н.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2- 528/ 2007 p.
06 лютого 2007 року           Хортицький районний суд м. Запорожжя
головуючого судді Панкеєва О.В. при секретарі    Рибаковій М.В. за участю представника позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом державного комунального
підприємства ВРЕЖО 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості квартплаті
та комунальних послугах
ВРЕЖО 8 звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про  стягнення заборгованості квартплаті
копійки. Позивач вважає, що
відповідачі проводили часткові оплати, тим самим визнаючи борг.
судовому  засіданні представник позивача
підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не
з'явилися про день і час повідомлені своєчасно, згідно акту ВРЕЖО за даною адресою не проживають, тому суд ухвалив
виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Позивачка проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами та проживають
в АДРЕСА_1. Згідно довідки ВРЕЖО 8 у них
станом на 01.10.2006 року числиться заборгованість у сумі 13800 гривень 63
копійки, з них за останні три роки сума боргу складає 4924 гривні 64
копійки.

Відповідно до ст.ст. 64,66 ЖК України наймач та члени його родини повинні
щомісячно, вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги, своєчасно не пізніше 10 числа наступного
місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Керуючись ст. 10,1 Г, 60, 88, 209,
212-218 ,226 ЦПК України, ст. 64,66 ЖК України,   суд

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь державного комунального підприємства
ВРЕЖО 8 р/с 0002 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849 ОКПО 22144952 заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам у сумі 13800 гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Хортицького місцевого бюджету на р/р 0008, банк УДК Запорізької обл., МФО - 813015, код ОКПО - 34676906, код платежу - 22090100 судові витрати с кожного по 17
гривень 00 копійок, а всього 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно
до вимог ст. 81,89 ЦПК витрати по на інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 10 гривень 00 копійок з кожного, а
всього 30 гривень 00 копійок на депозитний рахунок 0607 в УДК в Запорізькій області, отримувач платежу - ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО банку: 813015, код ЄРДПОУ: 2616700,
призначення платежу -"інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-489-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

19 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району
Харківської області, третьої особи -Комунального підприємства
«Архітектурне бюро міста Лозова» про визнання права власності на
самовільно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського
району Харківської області, третьої особи - Комунального підприємства «Архітектурне бюро міста
Лозова» про визнання права власності на самовільно збудовані споруди призначити
до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2007 року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     В.А.
Помазан
Справа
№2-Н-17/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області вул.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 207 грн. 53 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі
Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна,
1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 на користь
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 207 (двісті сім)
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п»ятнадцять)
грн. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий
наказ  набирає  законної сили
і  суд видає  його
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що
подана  в  установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА                                     № 2-96/2007 p. від 16.02.07р.

Про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                             Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області - Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №
2-96/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 7 березня 2007 року на 10 годину в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 7.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Г
Справа 2-43/2007
01  березня 2007 року                                Суддя Червоноармійського районного
суду
області Кулик П.О., розглянувши заяву за позовом кредитної спілки "Аккорд" в особі
Житомирського відділення кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2670 грн. 92
підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені    вимоги і визначені факти ,якими сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи.
справи до судового розгляду вважати закінченою.
Справу призначити до судового розгляду в залі засідань
Червоно-армійського районного суду Житомирської області на 20 березня 2007 року
розгляду справи повідомити сторони.