Справа № 22-ц-356   2007р.                          Головуючий
у 1-й інстанції  Костенко В.Г.
Суддя-доповідач                       Смирнова Т.В.
УХВАЛА

20
березня 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Ільченко
О.Ю., Ведмедь Н.І. з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. та осіб,
які беруть участь у справі -
представника апелянта ВАТ «Сумиоблагротехсервіс», представника відповідача
ТОВ «Суми-Реєстр-Консалтінг», відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»

на ухвалу Зарічного районного суду
м. Суми від 01 лютого 2007 року

про закриття провадження у справі

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство
«Сумиоблагротехсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«Суми-Реєстр-Консалтінг», ОСОБА_1, ОСОБА_2

про   визнання
договору   купівлі-продажу   недійсним
та   скасування реєстрації акцій,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Сумське
обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ТОВ Компанія
«Суми-Реєстр-Консалтінг» зареєстрував договір НОМЕР_1 від 14 липня 2006 року
купівлі-продажу простих іменних акції ВАТ «Сумиоблагротехсервіс», укладеному
між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Позивач вважає ці дії незаконними,
оскільки вони вчинені з порушенням Закону України «Про цінні папери та фондову
біржу».

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 01
лютого 2007 року
провадження у справі було закрито в зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд
послався на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006
року, спірні правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем, на
даний час повинні вирішуватись за правилами Господарського процесуального
кодексу України.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та продовжити розгляд справи в Зарічному районному суді м. Суми,
вважаючи дану ухвалу незаконною.

При цьому
апелянт зазначає, що оскільки в даній справі провадження вже було відкрито, то
суд не повинен був закривати провадження, так як це є порушенням Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів».

В засіданні суду
апеляційної інстанції апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, інші
учасники процесу проти скарги заперечували.

Вивчивши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням
справи для подальшого розгляду до Зарічного районного суду м. Суми з наступних
підстав.

Колегія суддів
погоджується з доводами апелянта і вважає, що ухвала суду суперечить нормам
Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів».

Пунктом 2 Розділу II
«Прикінцеві положення» даного Закону визначено, що після набрання чинності
цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої
статті 12 Господарського
процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження,
розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Даний
закон набрав чинності 29
грудня 2006 року.

Провадженні у
справі відкрито Ковпаківським районним судом м. Суми 04 жовтня 2006 року (а.с.1), 07 листопада 2006 року справа
надіслана до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю
(а.с.36).

Суддею Зарічного
районного суду м. Суми справа призначена до попереднього розгляду на 19 грудня 2006 року (а.с.З7), 19 грудня 2006 року відбувся
попередній розгляд справи (а.с.55-58).

Тобто всі ці дії
відбулись до набрання чинності вищезазначеним Законом.

З положень
Розділу II «Прикінцеві положення» вказаного Закону вбачається, що
місцеві загальні суди завершують розгляд зазначених справ за заявами,
провадження по яких відкрито до 29
грудня 2006 року у
порядку передбаченому    Цивільним    процесуальним     кодексом
України.     Заяви,

провадження по яких не відкрито місцевими загальними
судами до 29 грудня 2006 року,
передаються на розгляд відповідним господарським судам.

За таких
підстав, враховуючи положення вищезгаданого Закону, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2007 року підлягає
скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а
справа підлягає поверненню до Зарічного районного суду м. Суми для її розгляду
в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись
ст. ст. 307, 312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство
«Сумиоблагротехсервіс» задовольнити.

Ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 01
лютого 2007 року
скасувати, справу повернути до Зарічного районного суду м. Суми для її розгляду
в іншому складі суду.

Ухвала набрала
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.