Справа 22ц-1671                                                 Головуючий
у 1 інстанції Пономарьов О.П.
Категорія 33                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року                  Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого     Висоцької B.C.,

суддів                   Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі     Таранець В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за поданням
начальника державної виконавчої служби у Марийському районі про заміну сторони
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго"
звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
ухвалу Мар"їнського районного суду від 28 листопада 2006 року, якою
замінено боржника виконавчого провадження ОСОБА_1 на ВАТ
„Донецькобленерго".

ВАТ „Донецькобленерго" в апеляційній скарзі просило
скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні подання, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт посилався на те, що
високовольтна опора, щодо якої є спір, не знаходиться на балансі
Мар"їнських РЕМ ВАТ
„Донецькобленерго", і є приватною власністю боржника ОСОБА_1 Крім цього, суд
не врахував положення статті 11 Закону України „Про виконавче
провадження", якою передбачено заміну сторони виконавчого провадження
правонаступником, яким ВАТ „Донецькобленерго" не є.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник
ВАТ „Донецькобленерго" підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній
мотивів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила прийняти рішення на
розсуд суду.

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, просив відхилити
апеляційну скаргу, ухвалу суду залишити без змін.

Приймаючи рішення про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1,
на якого судовим рішенням покладено обов'язок по видаленню високовольтної
опори з ділянки ОСОБА_2, не має права працювати з електричним струмом.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з постановлянням нової з таких
підстав.

Згідно статті 312 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Мар"їнського районного суду від
22 грудня 2005 року ОСОБА_1
зобов'язаний усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою №
НОМЕР_1 загальною площею 0,0633 га, яка розташована в садівничому товаристві
„Шахтар" в с Костянтинівка
Марийського району, шляхом видалення самовільно встановленої високовольтної
опори та привести цю земельну ділянку в первинний стан. Рішення набрало
чинності і звернуто до виконання (ас. 11,14, 15).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження", ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін
державний виконавець з власною ініціативи або за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Між тим судом не було прийнято до уваги, що боржник ОСОБА_1 не вибув, а ВАТ
„Донецькобленерго" не є правонаступником боржника, що не дає підстав для
заміни боржника.

Згідно з положеннями статті 76 Закону України „Про
виконавче провадження", якщо виконання рішення може бути проведено без
участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, за рахунок коштів, авансованих стягувачем.

Таким чином, суд вирішив питання з порушенням норм
процесуального права і помилково дійшов висновку про заміну сторони виконавчого
провадження.

За таких підстав апеляційний суд на підставі п.2 ст.312
ЦПК України скасовує ухвалу суду і постановляє ухвалу про відмову в задоволенні
подання.

Керуючись
ст.ст.307 ч.2 п.2, 312 п.2, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" задовольнити.

Ухвалу
Мар"їнського районного суду від 28 листопада 2006 року скасувати.

В задоволенні подання начальника Державної виконавчої
служби в Мар"їнському районі про заміну сторони виконавчого провадження
відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.