overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
року                                                                       м.
Монастирищенський районний суд Черкаської області в
судді Діденко Т.І.
секретарі     -   Мазур С.М. за участю позивача ОСОБА_1. та
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну   справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1. 19.03.2007 року звернувся до суду з
позовом до відповідача  про розірвання
Підставами своїх вимог вважає те, що 15.05.1999 року він з відповідачкою
вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження
Терлицької сільської ради зроблено запис № 1 та 15.05.1999 року видано
свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1. Від даного шлюбу є неповнолітній син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Взаємовідносини позивача з відповідачем стали складними, постійно тривали
лише сварки, шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2000 року. Збереження
сім'ї за таких умов неможливе.
Позивач ОСОБА_1. позов підтримав і пояснив, що через непорозуміння,
постійні сварки, він припинив шлюбні відносини з відповідачем. Фактично з
жовтня місяця 2000 року вони не проживають разом. Він не має наміру
відновлювати шлюбні відносний. Просить розірвати шлюб, витрати за розірвання
шлюбу покласти на нього.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Витрати просить покласти на позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 6, 7,
8,10, 158-159, 208-209,212-215,223,294
ЦПК України суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 15.05.1999 року Терлицькою сільською радою Монастирищенського
району Черкаської області, запис № 1.
Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1.., ОСОБА_2.
звільнити-від сплати витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Монастпрш цс нський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановленні! для подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20
вересня 2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області 25 грудня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

У жовтні 2006 року
ОСОБА_2звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області
25 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 27 березня 2007 року, позовні вимоги                 ОСОБА_2 задоволені частково:
стягнуто з ОСОБА_1на її користь
4 968 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 700 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 300 грн. витрат на правову допомогу та 101 грн.
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-150/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі

головуючого:                                     Гарбуз
О.А.

при секретарі:                                 Ковач І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованих внаслідок
порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачів
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачів* по справі контролером було
виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме підключення
прихованої електропроводки від відвідного провода
в результаті чого електроенергія не враховувалась лічильником, чим було
завдано збитки в сумі 2238 гривень 90 копійок, представник позивача в судовому
засіданні усно змінила позовні вимоги і просе
стягнути суму боргу лише з відповідачки, так як відповідач по справі на
території України вже не проживає.

Представник позивача відмовився в судовому засіданні від
позовних вимог до відповідача ОСОБА_2., який не проживає на території України.

Заслухавши
пояснення відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за
доцільне відмову представника позивача в частині позовних вимог до відповідача
ОСОБА_2., який не проживає на території України прийняти, так як дана відмова
не порушує охоронюванні законом права та відповідає інтересам сторін, справа в
частині цих вимог, відповідно до п.З ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 208, п.З ст. 205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" від
імені якого діє Новоукраїнський РЕМ
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованих
внаслідок порушення правил користування електроенергією провадженням закрити в
частиш позовних вимог до ОСОБА_2. у зв"язку з відмовою в цій частині від
вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 (п"яти) днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом 10
(десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної .

сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

31 серпня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Патрюка М.В.,

Барсукової В.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2007 року у в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Южноукраїнського міського суду від 18 жовтня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 року
рішення міського суду скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_1  задоволено.

На зазначені рішення судів відповідач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 травня 2007 року рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 року скасовано та
залишено в силі рішення Южноукраїнського міського суду від 18 жовтня 2006 року.

ОСОБА_1  звернулася  до Верховного Суду України зі скаргою про
перегляд зазначеної ухвали Верховного Суду України в зв'язку з винятковими
обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону, та
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана України, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з винятковими
обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребування справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виселення відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І.Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л. Сенін
Справа
№2-92   2007 року
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                                Березівський
районний суд Одеської області

у
складі: головуючого - судді Дєткова О.Я,

при секретарі судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням
квартири,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із цим позовом до
суду, але у судовому засіданні заявив письмове клопотання про відмову від позову (а.с.18), яка
судом приймається, оскільки не порушуються
при цьому чиї-небудь права та інтереси.

Відповідно до ч.1
п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у цієї справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №8-1/07
УХВАЛА

про залишення    заяви без руху

28 лютого 2007 року                                                                                 смт. Любешів

Суддя Любешівського
районного суду Волинської
області Гапончук В.В., розглянувши    заяву
ОСОБА_1   про   перегляд   постанови
і рішення   у   зв"язку   з
нововиявленими   обставинами   по
цивільній   справі за   позовом ОСОБА_2  до
ОСОБА_1  про   відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про перегляд постанови і рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Дана позовна
заява не відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України. Зокрема в заяві не зазначено інших осіб, які брали участь у справі.
Так під час розгляду справи до участі у справі було залучено третіх осіб на
стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_5 та третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_6. Крім того до заяви також не додано її копій відповідно до
кількості осіб, які брали участь у справі.

Ухвалою суду від
14 лютого 2007 року заява була
залишена без руху і заявнику надавався
термін для виправлення недоліків до 23 лютого 2007 року.

Вказані недоліки
у визначений термін не були виправлені, тому таку заяву слід вважати неподаною
і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд постанови і рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний
суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку     ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 4-18/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року.            Кіровоградський    районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді Гончара В.М., при
секретарі: Попруженко Л.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого,
зацікавлені особи УМВС України в Кіровоградській області, відділ розслідування ДТП УМВС України в
Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 234 КПК
України в якій просить скасувати постанову слідчого Олександрійського РВ УМВС
України в області Горяного В.В. про накладення арешту на 5 автомобілів
посилаючись на те, що автомобілі належать йому і він не має будь-якого
відношення до порушеної кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за вчинений
злочин, передбачений ст. 286 ч.І КК України.

Ухвалою суду від 20.02.2007 року було відкрито провадження у цивільній
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого.

Зацікавлена особа УМВС України в Кіровоградській області, інтереси якої
представляв за довіреністю Усатенко В.Ю., надав суду заперечення проти скарги в
яких просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що справа за
скаргою ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства,
а оскарження дій слідчого під час досудового слідства проводиться відповідно до
норм КПК України.

ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що дії слідчого можуть бути оскаржені
до суду, а відповідно ч.І ст. 236-7 цього ж кодексу, постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора може бути оскаржена до місцевого суду за місцем
розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з
дотриманням правил підсудності.

Відповідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

При таких обставинах провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку
цивільного судочинства підлягає закриттю, що не позбавляє можливості скаржника
звернутися із відповідною скаргою до місцевого суду за місцем розташування
органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Керуючись  п.1 ч.І ст. 205, п.2 ст. 206 ЦПК України, ст.
ст. 234, 236-7 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого,
зацікавлені особи УМВС України в Кіровоградській області, відділ розслідування
ДТП УМВС України в Кіровоградській області, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, що не позбавляє можливості скаржника
звернутися із відповідною скаргою до місцевого суду за місцем розташування
органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил
підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-199/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайошюго суду Миколаївської
області Степанова В.М.,розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 580
грн. 92 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24
МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 580 (п'ятсот вісімдесят ) гривень 92 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на інформащйно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області
22050000, банк УДК в Миколаївській
області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Апеляційний суд
Справа № 22-345  2007 рік                                 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:              Бєлки В.Ю.

Суддів:          Кримської О.М.

Онищенко
Е.А.

При секретарі:             Винник І.С.

Розглянувши у відкритому судовому Засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
рокуОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 16 жовтня 2006 року відкрито
провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися,
вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно ст. З ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_2 звернулась до
суду до ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала
судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження по
даному цивільному позову від 16
жовтня 2006 року
відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегія не вбачає.

Доводів які б могли бути підставою для скасування ухвали
судді колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,
312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 16
жовтня 2006 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-213
УХВАЛА

12 березня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчука С.Ф.

при
секретарі Чудак Н.П. розглянувши   у   відкритому
судовому   засідання   заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Селянщинської
сільської ради про визнання права власності на земельний пай. При подачі
позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатив державне мито в сумі 107 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30  гривень.

До відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому
позову. 12.03.2007 року винесено ухвалу, якою позов повернуто ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового
збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у випадку повернення
заяви. В зв'язку з цим, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 п.2 Декрету Кабінету Міністрів
України " Про державне мито" та ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ПовернутиОСОБА_1 сплачене державне мито до місцевого бюджету в сумі 107
(сто сім) гривень 50 коп. за квитанцією № 003901311 від 02.03.2007 року на р/р
0605, отримувач ВДК в Черняхівському районі, код отримувача 22090100
у ВАТ "Ощадбанк" ТВБВ №75/0131 Богунської філії - відділення №75, МФО
371223 та сплачену суму коштів йа оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень за квитанцією № 004001311 від
02.03.2007 року на користь ТУ ДСА В Житомирській області, р/р 1562 у
ВАТ "Ощадбанк" ТВБВ №75/0131 Богунської філії - відділення №75, МФО
371223.
Справа №
22-ц-13012006 р.                                                             Головуючий
Категорія: «стягнення суми»                                                              інстанції:
УХВАЛА

«16» лютого 2007 р.                                                                                          м.Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах Коваленко І.П.,
перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської
області апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 01.02.2007
р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01.02.2007 р. позов ОСОБА_2.
задоволений частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну
скаргу, по якій в порушення вимог п.п. «з» п.1 ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» несплачений судовий збір по апеляційній
скарзі в розмірі 265
грн..

Крім того, відповідно із ст. 81
ЦПК України, а також постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. за № 1258, ОСОБА_1. не
сплачений витрати за інформаційне -
технічне забезпечення у розмірі 30.00
грн., які необхідно сплатити за наступними реквізитами: ОКПО 02894131 отримувач
апеляційний суд Харківської області,
р/р0174, МФО 851011 банк ГУДКУ в Харківській області.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.297, ст.. 121 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_4. слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01.02.2007 р. - залишити без
руху.

Надати апелянту строк до 02.03.2007 р. для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як не
подана.