Справа .№  2-6 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Ковальчука С
Л.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Гайворонський районний суд з позовом до ОСОБА_2 з позовом про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
мотивуючи тим, що має в приватній власності будинковолодіння по
АДРЕСА_1 і в його користуванні знаходиться присадибна ділянка розміром 037 га,
але на належній його земельній ділянці
ОСОБА_2 самовільно збудував два навіси, дерев"яну арку,
виклав каміння, дрова та гній, чим спричиняє йому
перешкоди в користуванні його земельною ділянкою.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить суд зобов"язатн ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою, забрати з його
частини землі піднавіси, арку та звільнити І від
каміння, дров і гною, встановивши граничні межі згідно техплану і
стягнути на його користь судові витрати по справі.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 він не визнає, оскільки здійснив заходи по водовідведенню і стічні води на ділянку ОСОБА_2 в даний
час не потрапляють.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає,
пояснив, що навіс, дерев"яна арка, каміння і гній знаходяться на його земельній ділянці, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є не
обгрунтованими.

2.

Б позовних вимогах до ОСОБА_1
просить суд зобов'язати відповідача вивести стік води з
дахів його будинку, літньої кухні та сараю в сторон}' своєї
присадибної ділянки.

Представник Таужненської сільської
ради в судовому засіданні пояснив, що сільська рада
неодноразово вирішувала конфліктну ситуацію, яка склалась між
сторонами.

Працівники
сільської ради неодноразово виїжджали на місце де було встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив права користування
земельною ділянкою ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1а підлягають
задоволенню.

Б задоволенні позову ОСОБА_2
повинно бути відмовлено.

Оскільки в
судовому засіданні знайшли своє ствердження слідуючі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1
являється власником будинковолодіння по АДРЕСА_1  згідно договору купівлі-продажу від 12.06.1985 року і в його користуванні знаходиться присадибна
ділянка розміром 0,37 га.

ОСОБА_2являється
власником будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_2. Земельна ділянка ОСОБА_1 межує з земельною ділянкою відповідача.

Згідно заключения технічної експертизи від 24.06.2005 року видно, що
будівлі на присадибній ділянці по АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1 побудовані після
купівлі будинку є самовільними., але побудовані з
допустимими відстанями і вони не спричиняють перешкоди в користуванні
ділянкою ОСОБА_2

Будівлі на
присадибній ділянці по АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2, а саме навіс, навіс для
птиці і худоби є самовільно збудованими, збудовані від межі на відстані 18 см і
спричиняє перешкоди в користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_1, порушують будівельні, протипожежні
і санітарні вимоги. Арка під виноградом ОСОБА_2 довжиною 2,6 м
повинна бути зміщена на 1 метр від межі в сторону двору ОСОБА_2. Дрова та навоз створюють перешкоди в користуванні земельною ділянкою
ОСОБА_1

Оцінюючи
докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 доказаний
і підлягає задоволенню.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 не обгрунтовані, в задоволенні позову повинно бути відмовлено,
оскільки на момент розгляду справи судом
встановлено, що стік води з дахів споруд ОСОБА_1 відведений в сторону
присадибної ділянки ОСОБА_1, що не

3.

заперечує
ОСОБА_2 і стверджує представник Таужненської сільської ради.

Керуючись
ст.ст.377. 378 ЦК України, ст.ст. 103,106 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1, розташованої в с Таужне поАДРЕСА_1 та зобов'язати
його забрати з частини землі позивача під навіси, арку
довжиною 2,5 метра, звільнити її від каміння, дров
таїною, встановити граничні межі згідно технічної документації.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 180 гривень за проведення
технічної експертизи і 8 грн. 50 коп.
судового збору, а всього стягнути на користь позивача 188
гривень 50 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 7 грн. 50 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення справи судом.

В задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою відмовити.

На рішення
суду може бути подана в Апеляційний суд Кіровоградської
області на протязі десяти днів заява про апеляційне оскарження, Апеляційна
скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви з подачею її
копії в апеляційну інстанцію, або в порядку ч.4 ст.296 ЦПК України.