Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Любашівської
районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що працював
у відповідача контролером ринку, виконував свої обов'язки належним чином, проте
14 липня 2006 року голова правління райспоживспілки ОСОБА_2 не допустила його
до роботи, без пояснення підстав заявила, що він звільнений з роботи, будь-яких
документів про звільнення не видала; крім того,
ОСОБА_2 незаконно займає посаду голови спілки. Позивач просив поновити
його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області
від 27 листопада          2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від                 22 березня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення по суті позову, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні
позову, суд виходив із того, що ОСОБА_1 звільнено з роботи з 11 серпня 2006
року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, таке звільнення є обґрунтованим,
оскільки позивач без поважних причин був відсутній на роботі з                  14 липня до 9 серпня 2006
року; звільнення проведене з дотриманням норм трудового законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом               ОСОБА_1 до Любашівської районної
спілки споживчих товариств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін