Справа
№ 2-290/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді              -   Загнійко А.В.,

при секретарі                       -    Момот Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в смт Котельва
справу за позовом  ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Котелевської селищної ради Полтавської області
про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська
державна нотаріальна контора, колективне підприємство «Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Котелевської селищної ради
Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі
Котелевської селищної ради Полтавської області, в якій просить визнати
за ним право власності на недобудоване нерухоме майно, а саме: житловий будинок
- літ. „А1”, господарчих будівель: сарай - літ. «Б», навіс - літ. «б», «Е»,
літню кухню - літ. «В, в», погріб - літ. «Г», вбиральню - літ. «Д», ворота №1,
що розташоване АДРЕСА_1, обґрунтовуючи позов тим, що є спадкоємцем за заповітом
вказаного майна.

Позивач у судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином (а.с.37).

Представник
позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що ОСОБА_1є
спадкоємцем за заповітом майна, що належало ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
але не має змоги прийняти спадщину у вигляді недобудованого  домоволодіння, оскільки спадкодавиця за життя
не оформила право власності в установленому законом порядку.

Представник
відповідача - Котелевської селищної ради Полтавської області, в судовому
засіданні позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не
заперечує.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - Котелевської державної нотаріальної контори, в судовому засіданні
проти задоволення позову не заперечує, і пояснив, що за даними спадкового
реєстру виявлено ряд заповітів посвідчених від імені ОСОБА_3. Крім того, в провадженні
нотаріальної контори знаходиться спадкова справа на майно ОСОБА_3., померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за спірною адресою. Крім позивача від інших осіб до
нотконтори заяв про прийняття спадщини за заповітом не надходило.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином. КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»
надіслало до суду листа, в якому просить справу розглядати за відсутності його
представника (а.с. 40).

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до
переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

12 березня 1980
року спадкодавиця ОСОБА_3. придбала жилий будинок, який знаходиться АДРЕСА_1,
що стверджується договором куплі-продажу, посвідченого державним нотаріусом
Котелевської державної нотаріальної контори 12 березня 1980 року (а.с. 7-8).

На основі
рішення Котелевської селищної ради від 30 вересня 1999 року №225,            ОСОБА_3. дозволена забудова
земельної ділянки та будівництво індивідуального будинку за спірною адресою,
про що виготовлено проект забудови земельної ділянки індивідуального
забудівника (а.с. 42, 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3., що стверджується свідоцтвом про смерть, НОМЕР_1, виданим
Котелевською селищною радою Котелевського району Полтавської області 31 липня
2003 року (а.с. 10).

Після смерті
ОСОБА_3. відкрилася спадщина.

Відповідно до
заповіту, посвідченого державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної
контори Полтавської області 05 липня 1991 року за № 826, ОСОБА_3. заповіла
належний їй на праві особистої власності жилий будинок з господарчими
побудовами, що знаходиться АДРЕСА_1, синові - ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно з
Свідоцтвом про народження, НОМЕР_2, виданим Котелевською селищною радою
Полтавської області 01 серпня 1969 року, позивач є сином спадкодавиці ОСОБА_3.
(а.с. 21).

Позивач не має
змоги прийняти спадщину у вигляді нерухомого майна, оскільки спадкодавиця за
життя не оформила на нього права власності в установленому законом порядку.

У технічному
паспорті на житловий будинок (незакінчене будівництво), який виготовлений 19
липня 2006 року Колективним підприємством Полтавське бюро технічної
інвентаризації „Інвентаризатор” власником спірного нерухомого майна, значиться
ОСОБА_3 (а.с. 12-14).

Згідно з
довідкою Котелевського районного відділу земельних ресурсів за вих. №01.01-26/543
від 02 серпня 2006 року, земельній ділянці, що знаходиться АДРЕСА_1, присвоєно
кадастровий номер (а.с. 15).

Згідно з
довідкою, виданою КП «Інвентаризатор», готовність незавершеного будівництва
об'єкта нерухомого майна, що знаходиться АДРЕСА_1 складає 68% (а.с. 17).

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що позивач  ОСОБА_1 після смерті матері проживав у її
будинку близько півроку. За цей час зробив ремонт у будинку, поставив нові
ворота в огорожі.

Згідно з ч.4
ст.331 ЦК України, за заявою заінтересованої особи суд може визнати її
власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка
робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.

З урахуванням
обставин справи суд приходить до переконання, що частка невиконаних робіт по
будівництву житлового будинку є незначною.

Відповідно до
ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Відповідно до
повідомлення завідувача Котелевської державної нотаріальної контори від 24
жовтня 2007 року за вих.№683, за даними Спадкового реєстру (заповіти/спадкові
договори) виявлено ряд заповітів посвідчених на території України від імені
ОСОБА_3. У провадженні нотаріальної контори знаходяться спадкова справа
№354/2003 року на майно ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
якої було:           АДРЕСА_1. Заява про
прийняття спадщини за заповітом, посвідченим Котелевською державною нотаріальною
конторою 05 липня 1991 року за реєстровим №826, надійшла від ОСОБА_1,
громадянина Росії, жителя АДРЕСА_2. Від інших осіб заяв про прийняття спадщини
не надходило (а.с. 43-44).

Відповідно до
ст.548, ч.1 ст.549 ЦК України (в ред. 1963 року) для придбання спадщини
необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.
Визнається, що спадкодавець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив
в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 174, 212 ЦПК України, ст.ст.524, 548, 549
ЦК України (в ред.1963 р.),  ст.ст. 331,
328 ЦК України (в ред. 2003 р.),  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Котелевської селищної ради Полтавської області
про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
нерухоме майно, що складається із житлового будинку „А1”, господарчих будівель:
сараю - літ. «Б», навісу -  літ. «б»,
«Е», літньої кухні - літ. «В, в», сараю (погреба) - літ. «Г», вбиральні - літ.
«Д», воріт №1, що розташоване АДРЕСА_1 та належало ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя