Справа №2-297/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007
року                                                             Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складігголовуючої судді                                Українського
В.В.

при
секретарі                                     Поетика
Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розподіл майна, що є
спільною сумісною власністю, обгрунтувавши його тим, що з відповідачкою
проживав однією сім"єю без реєстрації шлюбу з травня 2003 року по 13
червня 2006 року, за час спільного проживання було придбане майно яке являється
спільною сумісною власністю.

Позивач в судове засідання заявився та суду пояснив, що з
2003 року по 13 червня 2006 року він та відповідачка проживали однією
сїм"єю без реєстрації шлюбу та вказана обставина підтверджується довідкою
з Суботцівської сільської ради та заявою відповідачки в Знам'?янський МРВ УМВС
України в Кіровоградської області .Під час спільного життя з відповідачкою нами
за спільні сумісні гроші було придбане наступне майно : автомобіль ВАЗ-21093
НОМЕР_1 вартістю 15800 грн.; автомобільний причіп НОМЕР_2 - вартістю - 2150
грн. ; два м"яких куточка вартістю 200 грн. кожен(всьго на суму 4000
грн.); телевізор "Сатурн-1402" вартістю-664 грн.; автомагнітола
"Панасонік С І301"вартістю-832 грн.; акустика "Соні 1327"
вартістю-145 грн. ; телевізор японського виробництва вартістю 1700 грн. , всьго
майна на суму 25290 грн., факт купівлі вказаного майна під час спільного життя
підтверджується документами доданими до матеріалів справи, позовні вимоги
підтримую в повному обсязі.

Позивачка в судове засідання заявилась та суду пояснила, що з позивачем
спільно однією сім"єю вона не проживала, спільне господарство не вела,
позивач працював у неї водієм якому платилися гроші, так як вона знахарка І їй
необхідно було їздити по всій Україні, майно на яке вказує позивач було
придбане за її кошти так як позивач працював у неї водієм, а іншої роботи він не
мав, позовні вимоги не визнаю.

Представник відповідачки в судовому засіданні пояснив, що позивач не
перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, факт проживання однією сімєю
позивача та відповідачки необхідно встановлювати в судовому порядку так як з
наданих позивачем доказів до матеріалів справи не видно чи проживав позивач з
відповідачкою спільно однією сім"єю

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона
являється сестрою позивача, проживає в Росії, але часто приїздить на Україну до
своєї матері та брата ОСОБА_1, який проживав певний час з ОСОБА_2, а саме з
2003 року по 2006 рік однією сімєю, це було видно з того, що він приїзжав з нею
до своєї матері в село Помічна,

відповідачка постійно говорила про брата
ласкові слова, пропонувала зареєструвати відносини, я сама також їздила до них
в с.Суботці Знам"янського району лікуватися так як ОСОБА_2 була знахаркою.
З цього всьго було видно, що ОСОБА_1 являвся ОСОБА_2 не водієм, а чоловіком.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
пояснили суду, що знають ОСОБА_2-та ОСОБА_3 як подружжя, вони бували в гостях
один в одного, приїзжали на весілля онука ОСОБА_5 в с. Помічну розом, дарували
подарунок, ходили на кладовище, де похований батько ОСОБА_6, ОСОБА_2
висловлювала свою любов до ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що зі сторонами в неї були
добрі відносини, вони приїзжали як чоловік та дружина до неї в гості, їздили до
дітей, в них були чудові відносини та чому вони розлучилися вона не розуміє.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до суду не з»явилися, але надали
письмові заяви, в яких стверджують, що всі вони є сусідами відповідачки та те,
що ОСОБА_2 останні роки після поховання чоловіка живе одна, іншого чоловіка або
співмешканця в неї не було.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши в судовому засіданні матеріали
справи, дослідивши докази, суд встановив наступне. ОСОБА_6 в своїх позовних
вимогах просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину майна, що є
об»єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які проживали однією
сім»єю без реєстрації шлюбу. Згідно ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік
проживають однією сім"єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно,
набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. При
дослідженні письмових доказів та показань свідків, суд встановив неможливість
задоволення позовних вимог, так як не встановлений фак спільного проживання
сторін. Відповідачка не визнає спільного проживання з позивачем, мотивуючи тим,
що він працював в неї водієм за усною домовленістю та спільного майна в них
немає. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненями юридичних та
фізичних осіб в межах заявлених ними вимог, а встановлення факту спільного
проживання сторін виходить за межі заявлених вимог позивача за даним позовом.
Тому суд вважає відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог за не
доведеності набуття майна сторонами під час спільного їх проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 88, 213, 215 ЦПК України,
ст. 74 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати
віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження