Справа № 2- 455
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
лютого    2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Музиченко В. О. при
секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за

позовом              ОСОБА_1 до   Харківського   національного

університету внутрішніх справ про повернення грошових
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про повернення грошових коштів
посилаючись на те, що згідно з наказом НОМЕР_1 від 07.02.2006 року по
Харківському Національному університету внутрішніх справ про відшкодування
коштів за фактом виявлення нестачі матеріальних цінностей наказано утримати з
неї суму в розмірі 700,00 грн. за нестачу картин „ Бушующее море в Одессе "
та „ Ночное море в
Одессе ".

При розрахунку під час звільнення з Харківського Національного університету
внутрішніх справ з неї на підставі вищезазначеного наказу НОМЕР_1 від
07.02.2006 року про відшкодування коштів за фактом виявлення нестачі
матеріальних цінностей утримані грошові кошти в сумі 700,00 грн., про що видані
квитанції. Вважає безпідставним стягнення з неї грошових коштів, оскільки
відсутні її винні протиправні дії щодо нестачі зазначених в наказі картин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги
та просив стягнути на користь ОСОБА_1 700 гривень, які були безпідставно
стягнути з неї на підставі наказу НОМЕР_1 від 07.02.2006року.

Представник відповідача Староста В.І. проти позову заперечував, надавши
пояснення щодо правильності відшкодування коштів за фактом виявлення нестачі
матеріальних цінностей з боку ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1
в період з 01.08.1996 року до 01.05.2006 року працювала в Харківському
Національному університеті внутрішніх справ, а саме, проходила службу в органах
внутрішніх

справ
України на наступних посадах:
з 01.08.1996 року до 15.08.1996 рік
-міліціонер взводу міліції по охороні адмінбудинків УВС організаційно -
стройового відділу Університету внутрішніх справ; з 15.08.1996 року по 23.05.
1997 рік - начальник кабінету кафедри фінансового права та правових основ
підприємницької діяльності Університету внутрішніх справ; з 23.05.1997року по
14.08.1998 рік - помічник ректора з організаційної роботи Університету
внутрішніх справ; з 01.09. 2000 року по 01.03.2002рік -помічник ректора з
організаційної роботи першого відділу Університету внутрішніх справ; з
01.03.2002 року по 23.08.2003 рік -помічник ректора з організаційної роботи
першого відділу організаційної аналітичної роботи, міжнародних та міжвузівських
зв.язків Національного університету внутрішніх справ; з23.08.2003 рік по
01.02.2006 року - вчений секретар секретаріату Наглядової ради Національного
університету внутрішніх справ; з 01.02.2006 року по 01.05.2006 року - в.о.
начальника відділу організації та контролю навчального процесу центру
організації навчальної роботи та використання новітніх освітніх технологій
Національного університету внутрішніх справ.

Вищевказане
підтверджується відповідною довідкою по особовій справі від 19.08.2006 року.

Згідно з наказом
НОМЕР_1 від 07.02.2006року по Харківському Національному університету
внутрішніх справ про відшкодування коштів за фактом виявлення нестачі
матеріальних цінностей наказано утримати з підполковника міліції ОСОБА_1 суму в
розмірі 700,00 грн. за нестачу картин „ Бушующее
море в Одессе " та „ Ночное
море в Одессе ".

При розрахунку
під час звільнення з Харківського Національного університету внутрішніх справ з
ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного наказу НОМЕР_1 від 07.02.2006року про
відшкодування коштів за фактом виявлення нестачі матеріальних цінностей
утримані грошові кошти в сумі 700,00 грн., про що видані квитанція від
17.03.2006 року на суму 310,00 грн та квитанція від 28.04.2006року на суму
390,00 грн..

Суд вважає, що
відповідачем службове розслідування за даним фактом належним чином не
проводилося, як і не проводилися будь- які дії, стосовно відібрання необхідних
пояснень від працівників університету.

Судом
встановлено, що в період роботи в зазначеному університеті ОСОБА_1 не була
матеріально відповідальною особою.

Даний факт в
судовому засіданні представником відповідача не спростовувався.

Судом також:
встановлено, що ОСОБА_1 ніяких пояснень щодо обставин викладених в
вищенаведеному наказі не надавала.

З текстом наказу
НОМЕР_1 ОСОБА_1 не знайомили у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим
вона не мала можливості своєчасно його оскаржити.

В той же час судом встановлено, що матеріальні цінності,
а саме картини „ Бушующее
море в Одессе" та „ Ночное
море в Одессе" були Харківським університетом внутрішніх справ
подаровані Дергачівському ліцею № 2, що підтверджується    відповідним актом передачі майна від
26.06.2003 року, а

також заявою ОСОБА_3 щодо підтвердження саме його підпису
в даному акті.

У відповідності
до cm. 130 КЗпП
України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену
підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них
трудових обов,язків, при цьому права та законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення відповідальності лише за пряму дійсну шкоду,
тільки в межах і порядку, передбаченому законодавством та при умовах, що така
шкода була здійснена підприємству, установі, організації винними протиправними
діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно положень cm. 138 КЗпП України
при покладенні на працівника матеріальної відповідності за шкоду власник або
уповноважений ним орган повинен доказати наявність умов, передбачених cm. 130 КЗпП
України.

Судом
встановлено, що позивач не була матеріально відповідальною особою.

Крім того,
вказані в наказі картини, за які з позивача були стягнуті грошові кошти, на
інвентарізаційному обліку в Харківському національному університеті внутрішніх
справ не перебували.

Згідно з
вимогами ст.. 10 ЦПК
України „Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень."

За таких підстав
суд вважає, що відповідачем не доведено наявність винних протиправних дій
(бездіяльності) позивача, які могли бути підставою для стягнення з неї грошових
коштів.

Сам по собі факт
внесення в касу університету грошової суми в розмірі 700 гривень не свідчить
про визнання ОСОБА_1 факту нестачі.

Крім того, постановою
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22.01.2007 року при
перевірці скарги ОСОБА_1, судом встановлені реабілітуючі підстави за якими
відносно ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи, що є безспірним
підтвердженням факту відсутності винних протиправних дій (бездіяльності)
працівника, тобто ОСОБА_1, а відсутність вини визначає неможливість притягнення
до відповідальності, в тому числі і до матеріальної.

Вказана
постанова щодо встановлення реабілітуючих підстав відмови в порушенні
кримінальної справи відносно позивача набрала законної чинності.

З вищезазначених
обставин суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, якої і були передані
картини в підзвіт як матеріально відповідальній особі, оскільки вона працює
комендантом адміністративного корпусу Харківського національного університету
внутрішніх справ і є підлеглим працівником по відношенню до відповідача.

Суд вважає необхідним поновити позивачу строк на звернення
до суду з вказаним позовом, оскільки він пропущен
з поважних причин, а саме, позивач у встановленому законом порядку не була
ознайомлена з наказом і тому не мала можливості своєчасно його оскаржити.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності з вимогами ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11 209,
212, 213- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 130,138,232,238 КЗпП України,   суд -

ВИРІШИВ:

Відновити
ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх
справ на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 700 гривень.

Стягнути з Харківського національного університету
внутрішніх справ держмито на користь держави в розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.