overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криворізький районний суд
Дніпропетровської області СУДОВИЙ
року                                                                       Справа
№ 2-Н-21/07
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч
заяву прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати
відповідно до ст. ст. 115,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95, 96
ч.1 п. 1, 99,102-105,367
України (в редакції 2004 року),-
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Криворізького району Дніпропетровської області, р/р 260031201 в
Криворізькій філії АППБ "Аваль", МФО 306748, р/р
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість з заробітної плати в
сумі 157 (сто п'ятдесят сім) гривень 49 коп.
з боржника на користь стягувача ______ гривень __-__ копійок судових
витрат, що були останнім сплачені
2.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____________ 25___ грн.____ 50___ коп.
3.       Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській
області витрати на інформаційно-технічний розгляд
цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі          15         гривень            00    копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Роздільнянський районний
суд Одеської області
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого судді - Герасимюк В.М. при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши  позовну  заяву
ОСОБА_1  до  Комунального
підприємства „Житкомунгосп" про стягнення заборгованності по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в порядку позовного провадження звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства „Житкомунгосп" про стягнення
заборгованності по заробітній платі.

Згідно ст..96 ЦПК України
вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати підлягають розгляду в наказному провадженні і не має потреби
притягувати до справи відповідача і сільську раду.

У зв'язку з цим позивачу надавався строк для усунення
недоліків.

Позивач вимоги суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув, у
зв'язку з чим поданий позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст.96, 121, 207 п.8   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житкомунгосп" про стягнення
заборгованності по заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали, а потім на протязі 10 днів після подання заяви має бути подана
апеляційна скарга.
Справа №2-401
УХВАЛА

10 січня 2007 року

м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Зелінській В.Г. розглянувши
позовну заяву Ізюмського комунального житлового-ремонтного експлуатаційного
підприємства № 1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 284
грн. 82 коп,

Встановив:

Ізюмське комунальне житлове - ремонтно
експлуатаційне підприємство №
1 звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 284 грн. 82 коп .

Ухвалою від 20
грудня 2006 року
зазначена заява Ізюмського комунального житлового - ремонтного
експлуатаційного підприємства №
1 залишена без руху для усунення недоліків, оскільки вказані умови
процесуального закону ним не виконані: не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину позову, не приєднані документи про власність на квартиру, копія
особистого рахунку, не додані документи про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і надано строк до 10 січня 2007 року для
усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
вимоги визначенні ст. 119,120
ЦПК України не виконав.

Згідно ст. 121
ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського комунального
житлового-ремонтного експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 284
грн. 82 коп.
вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної
скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-466/07
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                              м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання
подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 346 - 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                  Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судці                            Пархети А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання сина, посилаючись на те, що з травня 2003 року до грудня 2004
року сторони перебували в незареєстрованому шлюбі.

У даному шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
батьком якого є відповідач, про що вказано і в свідоцтві про народження.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному
обсязі і пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
сина, через що ставить питання про стягнення аліментів з відповідача Відповідач
не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей, атому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 221-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 185 СК України, суд,
-

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.Умань Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 30.01.2007 року і до
його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51 гривні та судові
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн.. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі - Бондарь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, мотивуючи це тим, що у житловому
будинку по АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності,
зареєстрований відповідач, який у ІНФОРМАЦІЯ_1 року вибув на інше місце проживання, проте ОСОБА_2 не знявся з реєстрації
за вказаною адресою, що перешкоджає позивачці належно розпоряджатись своєю
власністю та отримувати відповідні пільги, в зв'язку з чим вона змушена
звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1
Хмельницької області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду телеграму про
слухання справи у його відсутність та повідомив про визнання позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідків,
перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, проте за даною адресою не проживає з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується довідкою Ізяславської міської ради, показами
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, записами домової книги.

Відповідно до ст..71
ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім'ї на ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

За ст. 72
ЖК України, визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно ст. 107
ЖК України, якщо з жилого приміщення вибуває не вся
сім'я, то договір найму житлового приміщення не розривається, а член сім'ї,

який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Керуючись ст.
ст. 71, 72, 107 ЖК
України, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

рішив: Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,
таким, що втратив право користування жилим приміщенням -житловим будинком АДРЕСА_1Хмельницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-163/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                           Володарський
районний суд Донецької області

в складі судді
Яковенко М.М.

при секретарі                                         Болбат
Н.І.

за участю сторін:

позивачка
ОСОБА_1

відповідач
ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.Володарське цивільну

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду по слідуючим підставам:

З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з
жовтня 1991 року, а 10 березня 1993 року шлюб був
розірван. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач із сім*єю не проживає, у добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звертатися за допомогою до
суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої
дитини аліменти в розмірі 300 гривень зі всіх видів доходів до повноліття
дитини.

Позивачка у судовому засіданні змінила свої позовні
вимоги та просить стягнути з відповідача 200 гривень аліментів на утримання
неповнолітнього сина.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і
не заперечує проти стягнення з нього 200
гривень аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку,
відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають
задоволенню в повному обсязі, тому що відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Відповідач визнав позов повністю, не заперечує сплачувати аліменти на утримання
дитини, в зв*язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200
гривень до його повноліття починаючи з 07.02.2007 року щомісяця.

Крім того, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню
з відповідача на користь держави у сумі 51 гривні, а також 7,50 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,
209,213,215, ЦПК України, ст.ст. 180-183
Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт.Володарське, Володарського району, Донецької області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 гривень
щомісяця, починаючи з 07.02.2007
року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 /п*ятидесяти
однієї/ гривні та 7у/сім/ гривень 50
коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-667/07
19 лютого 2007 року Ленінський районний суд М.Севастополя
головуючого судді - Проценко О.І.
відкритому судовому засіданні в М.Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 пред'яв до суду позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не
склалося внаслідок різних поглядів на сімейне життя, сварок, що виникали між
ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і
проблем вони не проживають за одною адресою, подружні відносини між ними
припинені з травня 2005 року, з того часу вони не ведуть сумісне господарство,
не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вважає, що подальше сумісне життя і
збереження сім'ї неможливе, наполягав на розірванні шлюбу.
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причин неявки
суд не повідомив, суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розглідя
справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню.
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з24.11.2000 року, від шлюбу мають
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого за домовленістю сторін визначено
з відповідачем. Питання про надання матеріальної допомоги на утримання дитини
вирішується у іншої справі, яка знаходиться у провадженні суду. Подружжя не
проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з травня 2005 року, з
того ж часу шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть,
загального бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок напружених відносин,
обумовлених взаємним нерозумінням, відчуженням, що склалися, різними поглядами
на рішення основних життєвих питань, втрати один до одного відчуттів любові і пошани.
Спору майнового характеру сторони не мають.
Суд вважає, що
сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, брак існує формально, а тому
підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям на час розгляду справи не
Суд, виходячи з
обставин справи, з урахуванням того, що на утриманні відповідача, знаходиться
неповнолітня дитина, вважає, що витрати при розірванні шлюбу в органах РАГС
необхідно покласти на позивача.
На  підставі  ст.ст.104,112
СК України,  керуючись  ст.ст.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
і ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2000 року відділом РАГС Ленінського
району м. Севастополя по актовому запису НОМЕР_1 - розірвати.
Стягнути при реєстрації
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17
грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

02 лютого 2007
р. Монастириський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючого суду :                                                           Костюк М.І.

при секретарі:                                                                     Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту
належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту
належності правовстановлюючого документа.

Як вбачається з копії паспорта заявника останнє місце реєстрації заявника
м.АДРЕСА_1.

Згідно ст. 257
ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту,
що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід
повернути заявникові в зв'язку з тим, що справа не підсудна Монастирському
районному суду.

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту
належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Плахотника Г.М. При секретарі - Заніній О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1на бездіяльність службових осіб КП „КМБТГ
звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб КП „КМБТГ.
В судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_2. звернувся з клопотанням про відмову від
від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і
не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження за позовом закрити.
ЦПК України до представника позивача доведено.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд -
Цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність службових осіб КП „КМБТГ - провадженням
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
Справа
№2-637/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20.02.2007р.                              Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі, головуючого - судді Калмикової
Л.К.,

при секретарі - Кулик Ю.О.,
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом Дергачівської
філії  ВАТ  "Харківгаз"  до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом Дергачівської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення суми.

Позовна
заява підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідачем на
даний момент сплачена в повному обсязі сума заборгованості, що була заявлена до
стягнення.

Керуючись ст.207 п. 1 п.2 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позивну
заяву Дергачівської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
суми - залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1064 2007 р.
УХВАЛА

28 лютого 2007
p. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 до ОСОБА_1, ПІведової Марини
Сергіївни про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИ В.

Комунальне
житлове підприємство №
13 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-
комунальні послуги у розмірі 553,10
грв.

Вивчивши надані
матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті
провадження у справі, оскільки позивач просить стягнути заборгованість в
позовному проваджені. Однак судом 27
10 2006р. на цю ж суму боргу за той же період відносно цих же відповідачів за
заявою КЖП -13 був
виданий судовий наказ №
2 н-440 06р.

Відповідно до
ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення чи ухвата
суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження по цивільній справі за позовом комунального житлового
підприємства № 13 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 553 грв. 10 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2H- 159 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від
21.12.2004 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
у розмірі 100,16 грн., суму договірної санкції у розмірі 1248,30 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.,
а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1388,96
грн. (Одна тисяча триста вісімдесят вісім грн. 96 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.