overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1890/2007р. УХВАЛА
02 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій
К. А. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у праві спільної часткової власності на
28 лютого 2007 року Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у праві спільної часткової власності на
01 березня 2007 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась
до суду із заявою про повернення їй позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 2 ст.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у праві спільної
часткової власності на жиле приміщення - повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду м. Києва через Оболонський
районний суд . Києва.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-465/07р

30 січня 2007 року Іванівський
районний суд   Одеської області

у складі:  головуючого
судді                   Димова В.Б.

при секретарі                                     Туруті
Ж.В.

за участю представника

канівського РЄМ                               Гринченко
Ф.С.

розглянувши у відкритому       судовому
засіданні в смт. Іванівка Одеської області

матеріали справи по заяві       В
AT «ЕК Одесаобленерго»
в особі канівського  району

електричних мереж (РЄМ)     до
ОСОБА_1 про заміну сторони

у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівського РЄМ
звернулося   до суду з

заявою до
ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

21
листопаду 2003 року
канівським райсудом Одеської
області було оголошено

рішення по справі №
2-911/03 про стягнення суми збитків 2227-53 з П'ятниченко Тамари Василівни. Але рішення виконано не
було. Згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 26.06.06р. боржниця померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. Правонаступником за законом став
ії спадкоємець - син
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який мешкає у будинку матері за тою же адресою.

Відповідач проти заяви не заперечує, згоден виконати
рішення відносно покійної матері.

Суд, розглянувши  материали справи, заслухавши
представника  позивача та відповідача
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є законним спадкоємцем
покійной, і тому, згідно п.1 ст. 1231
ЦК України  спадкоємець
зобов'язаний   відшкодувати майнову шкоду
( збитки), яки були завдані
спадкодавцем, тобто ОСОБА_1 зобов'язаний виконати рішення суду від 21.11.03р. відносно
його матері ОСОБА_2 і тому у виконанні рішення суду має бути заміна сторони.

Керуючись ст. 378
ЦПК України, ч.5 ст.11 Закону України «
Про виконавче провадження», п. 1.
ст. 1231 ЦК України   суд, -

ВИРІШИВ:

Сягнути з ОСОБА_1 на користь
Іванівського РЄМ суму 2227-53грн.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі
51-00грн.

Заява про оскарження
рішення суду може бути подана до Іванівського  районного суду протягом десяти днів з
дня  проголошення   рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Димов В.Б.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                                                                           Справа № 2-4/2007

Горностаївський районний суд
Херсонської області в складі судді
Посунько Г.А., при секретарі
Бортнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, поданою в інтересах та від імені неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах та від імені свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 14 липня 2005 року близько 16:00 годин на пляжі в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_3
умисно пошкодив мобільний телефон ОСОБА_2., внаслідок чого заподіяв
останньому майнову шкоду на суму 650 грн., які позивач просить стягнути
з відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. від позову відмовився, у зв'язку з
добровільним вирішенням спору, просить закрити провадження у справі.

Згідно ч.З ст. 174, п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач ОСОБА_1. попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови ОСОБА_1. від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмовуОСОБА_1 від позову, поданого в інтересах та від імені неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через
Горностаївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1343 2007
УХВАЛА

21 лютого 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.,

при секретарі              -
Савосіній A.M.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
і неустойки, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із заявою, в якій просить її позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і неустойки залишити без розгляду.

На дану ухвалу
також може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва на
протязі десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі п'яти днів з
дня

отримання копії даної ухвали.
Справа №2-399
УХВАЛА

10 січня 2007 року

м. Ізюм

Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Зелінській В.Г. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального
житлового-ремонтного експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення
429 грн. 42 коп.,

Встановив:

Ізюмське комунальне житлове - ремонтно
експлуатаційне підприємство №
1 звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 429н. 42 коп .

Ухвалою від 20
грудня 2006 року
зазначена заява Ізюмського комунального житлового - ремонтного
експлуатаційного підприємства №
1 залишена без руху для усунення недоліків, оскільки вказані умови
процесуального закону ним не виконані: не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину позову, не приєднані документи про власність на квартиру, копія
особистого рахунку, не додані документи про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і надано строк до 10 січня 2007 року для
усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
вимоги визначенні ст. 119,120
ЦПК України не виконав.

Згідно ст. 121
ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського комунального
житлового-ремонтного експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про
стягнення 429 грн. 42 коп.,. вважати
неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної
скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-0-2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                Ямпільський райсуд

в складі:
головуючого :- Оснач С.В.                                   Сумської області

при секретарі:-
Кубрак ВТ. з участю прокурора :- Гришак О. А. народних засідателів : ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль

справу за позовом прокурора района в інтересах
держави в особі Свеського
психоневро логічного інтернату
про визнання недієздатною   ОСОБА_3 та встановлення
над нею опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_3,яка
влаштована в Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання ,
недієздатної внаслідок   душевної
хвороби.

Свеська селищна рада просить
призначити над нею піклувальника ОСОБА_4

Представник
Свеської селищної ради в судове засідання не з"явився, просить слу хати
справу в його відсутність.

Зацікавлена
особа ОСОБА_4 позов підтримав, просить встановити над по допічною  опіку, де визнати його піклувальником.

Перевірив та
оцінив докази, суд вважає, що позов та подання підлягає задоволен ню з
слідуючих підстав.

В судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 0Я 01.2006 року влаштована в Свеський психоневрологічний
інтернат для постійного проживання.

Згідно акту
судово-психіатричної експертизи № 462 ОСОБА_3
страждає атеросклеротичною деменцією вона не може розуміти значення своїх дій
та керувати ними і потребує опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична
особа може бути визначена судом недієздатною якщо вона внаслідок хранічного
психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними.

Згідно ст. 60 ч
2 ЦК України,
суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та
піклування.

Приймаючи до уваги,
що судом встановлюється факт про визнання ОСОБА_3
недієздатною, подання про призначення піклувальником ОСОБА_4 директора будинку
- інтернату де мешкає подопічна,суд вважає призначити його піклуваьником.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.39,60 ч 2 ЦК
України, ст. 236-241, 10Д1,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатною. Призначити   піклувальником
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 над недієздатною ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга надається протягом 20 днів після подання заяви про апе ляційне оскарження
Справа №2-1296
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Щеняєвій І.Б. при секретарі
Король О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, у залі суду, у
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у
судовому засіданні звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що дану справу
можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням
думки позивачки за відсутності відповідача.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим
залишити позов без розгляду, керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 169,207,208,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала   може бути
оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд
протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа
№ 2-111/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20    лютого 2007 року
Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді   ОРІНКО В. В. при секретарі      КУЦЕНКО Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого
з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
Буховецькою сільською Радою, актовий запис НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розгляду справи в його
відсутність.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи,
приходить до слідуючого:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Буховецькій сільській Раді, Бобринецького району зареєстрували шлюб, актовий
запис  НОМЕР_1.

Від вказаного
шлюбу дітей не мають.

Подружні стосунки припинили три роки тому і поновлювати їх наміру не мають.

Сім'я розпалась із-за різності характерів та поглядів на життя, що
призводило до постійних конфліктів, на примирення сторони не згодні.

Спір про поділ
майна відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як підстави для збереження сім'ї відсутні.

Керуючись
ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України,
110, 112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Буховецькою сільською Радою,
Бобринецького району актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави по 8
грн. 50 коп. з
кожного.

2

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           (підпис)

Копія вірна:

Суддя             В.В.Орінко
СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1966
року народження, яка мешкає у м. Донецьку, АДРЕСА_1суми боргу за спожиту теплову енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1966 року народження, яка мешкає у м.
Донецьку, АДРЕСА_1 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка знаходиться за адресою:
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089
суму боргу у розмірі 1328 (одна тисяча триста двадцять
вісім) грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-166/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі було зупинено для підготовки
письмових доказів, суд, вважає що провадження по справі підлягає відновленню,
т.я. усунені обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст.204 ч.І ЦПК України, провадження по справі відновляється після
усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204
ч.І ЦПК Украї'ни,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 06 березня 2007 року о 9 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа: № 2-465 /2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області
в складі:     головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при
секретарі                                                -
ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1.
звернулася з вказаним  позовом до ОСОБА_2.

Однак
представником позивача - ОСОБА_3. було подано до суду заяву, в якій він
відмовився від позову, просив провадження по справі закрити.

Третя особа - КП „МБТІ" в
судове засідання не з'явилися, просили справу розглянути у їх відсутності.

Суд, вислухавши заяву представника
позивача, думку відповідача та його представника, приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі -
закрити, оскільки при цьому порушень
законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Наслідки ст. 206 ЦПК України роз'яснити представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 168, п. 3 ч. 1, ст. 205,206,208,209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти від
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3. -  відмову від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський

районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 215

ЦПК України.
Справа № 2- 26 2007 рік
06 березня 2007 року                                                           смт.
районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Л.В.Вовк
при секретарі             - Т.М.Журавльовій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1  10 листопада 2006 року звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
заяві ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 18 вересня
2004 року. Подружнє життя не склалося з відповідачем через постійні сварки та
різні погляди на життя , разом з чоловіком вона не проживає. При цьому позивач
прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, так як примирення не можливе,
подальше збереження шлюбу і спільне життя суперечить її інтересам. Спільних
дітей від шлюбу не мають.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги , прохає позов
Відповідач у судове засідання
повторно не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і
місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом
порядок, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних у справі доказів , що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України. Суд вважає , що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
Згідно зі cm. 105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до cт. 110 цього
Кодексу. В силу ч.2 cт. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
105,110,112 СК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226
ЦПК України, суд -
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівським районним управлінням юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17( сімнадцять) грн. на користь держави.
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17( сімнадцять) грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
№ 2-878/2007
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
13 березня 2007р.        Деснянський
районний суд М.Чернігова в складі:
головуючої судді  - Кашпур О.В.
секретарі                                                        -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу
за позовом КП ЖКГ Деснянського району М.Чернігова до ОСОБА_1   про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу,
мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в сумі 301 грн. 32 коп. за період з 01.01.2003 р. по 01.01.2006 р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_7.
Відповідач з 01.01.2003 р. по 01.01.2006 р. має
заборгованість перед позивачем по квартплаті та комунальним послугам в розмірі
Відповідачем порушено договірні зобов*язання щодо обов*язкових виплат за
надані позивачем послуги.
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на
користь КП ЖКГ Деснянського району м.Чернігова.
Керуючись ст. ст. 10,15,60,62,208-218, 224 ЦПК України,
Стягнути на користь КП ЖКГ Деснянського
району М.Чернігова з ОСОБА_1 301 грн. 32 коп. заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам та 30 грн. в повернення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 331 грн. 32 коп.
ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письміовою   заявою
відповідача,   поданою          протягом   10
днів   з   дня

отримання його
копії.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-420/07р. 1   інстанції  Завгородня
Доповідач  в   апеляційній інстанції  Алєєва
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„07 березня" 2007 року колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного  суду  м.
Севастополя  в   складі:

головуючого -     Куцеконя   І.П.

суддів -     Алєєвої  Н.Г.,
Колбіної   Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 28 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання недійсним запису про реєстрацію права власності на квартиру, розділ спільно нажитого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про усунення перешкод  в користуванні   квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК
України.

Керуючись   ст.ст.301, 302   ЦПК  України, колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку  справи  визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні  Апеляційного  суду м.   Севастополя.

Про  час   і місце   слухання  справи повідомити  сторони.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/