Справа № 22ц-2158                                        Суддя
1-їін.-Бузанов П.М.,
Категорія - 23                                                  Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
р.                                                       м.
Донецьк.

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючої Шабанової В.О.,

суддів - Стратіло В.І., Резникової Л.В.,

при секретарі Кошмак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Жданівського міського суду Донецької області від 21 грудня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори №2 м.
Жданівка про відшкодування збитку, завданого залиттям квартири та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жданівського міського суду від 21 грудня 2006 року задоволено частково позов
ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори №2 м. Жданівка про відшкодування
збитку, завданого залиттям квартири та моральної шкоди. Суд стягнув з
відповідача - Житлово-експлуатаційної контори №2 м. Жданівка на користь
позивачки ОСОБА_1 7967 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1200 грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

09.01.2007"року''відповідач
- Житлово-експлуатаційна контора"№2м. Жданівка подав заяву про апеляційне
оскарження вказаного рішення, а також заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення з посиланням на те, що копію вказаного рішення
було отримано лише 29.12.2006 року.

Однак самої апеляційної скарги на
рішення суду до справи не залучено. Апеляційний суд вважає, що справа не може
бути призначена до розгляду, а підлягає зняттю з апеляційного провадження з
направленням до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно
до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, або без
вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду
першої інстанції для усунення недоліків.

Недоліками,
які є перешкодою для прийняття справи до апеляційного провадження є: 1)
відсутність апеляційної скарги;

2) крім того, що до справи не
залучено апеляційну скаргу, судом першої інстанції при

ухваленні
рішення неправильно обчислений судовий збір.

Як вбачається з рішення судом задоволено позовні вимоги
матеріального та

нематеріального характеру. При цьому позовні вимоги
матеріального характеру

задоволено на суму 7967. грн.

Відповідно до вимог, визначених ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. №7-93 зі змінами та доповненнями „
Про державне мито" розмір ставок державного мита (судового збору) за
позовні вимоги майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку від ціни
позову. Таким чином, розмір судового збору повинен становити 79 грн.67 коп.

Крім
того, Декретом розмір судового збору із позовних вимог немайнового ~ характеру
встановлено 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З
рішення суду вбачається, що питання про стягнення судового збору за позовні
вимоги немайнового характеру взагалі не вирішувалось.

Відповідно
до ст.220 ЦПК України вказані порушення є підставою для повернення справи до
суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.88, 220, 297 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Жданівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори №2 м.
Жданівка про відшкодування збитку, завданого залиттям квартири та моральної
шкоди, зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для
усунення вказаних недоліків і встановити строк для їх усунення до 1-5 березня
2007 року.