overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-272/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - БОБРОВСЬКОГО І.
М.

при секретарі                ПЕТРЕНКО ОМ..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом КП «ТВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборогованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

КП «ТВКГ» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.

Представник позивача просить закрити провадження по справі, в зв*язку з
тим, що відповідач добровільно заборгованісь
погасив. Але просить стягнути з відповідача несплачений
судовий збір в сумі 81 гривня.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
підстав для відмови в задоволенні заяви і закриття провадження по справі немає.
Відмова позивача від позову закону не
суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Відповідно до
ч.1 СТ.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача, у зв*язку з чим, судовий
збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИ В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом КП «ТВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за комунальні послуги, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство"   81 гривню.

На ухвалу можуть бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Миколаївської області, може бути подано до Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачи заяви про оскарження ухвали.
Справа
№ 22ц-303/2007г.                                                 Головуючий
Категорія 16                                                                        Доповідач
УХВАЛА

05 березня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про стягнення суми та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена
відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для
апеляційного оскарження, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про стягнення суми та відшкодування моральної
шкоди, прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і встановити строк
до 23 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                  /підпис/                                          В.М.Сундуков

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м.
Севастополя

В.М.Сундуков
Справа № 2-47/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.                                        Каланчацький
районний суд в складі

головуючого
судді Прудкої Л.Г.

При секретарі
Шаховій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

встановив
:

ПозивачОСОБА_1
звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2. Мотивуючи свою заяву, вказує, що перебуває в шлюбі з відповідачем з
2003 p., від якого мають одну неповнолітню дитину. Протягом
сімейного життя вони не знайшли спільних поглядів щодо основних питань сім»ї, в
результаті чого між ними постійно виникають непорозуміння. В зв»язку з цим в
листопаді 2006 році вони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо.

Сторонам
надавався строк для примирення, однак вони не помирились. Відповідач позов
визнає.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2003 p., від якого мають
одну неповнолітню дитину. В листопаді 2006 р. вони припинили шлюбні відносини з
причин різних поглядів на сімейне життя. Виходячи з вказаних обставин, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше перебування сторін в
шлюбі суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, сторони до збереження
сім»ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору
щодо утримання та виховання дитини між сторонами не виникає.

Керуючись ст.
104, 105, 110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

вирішив
:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1/, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2  Новопавлівською сільською
радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з
позивача судовий збір в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. Відповідачку від сплати судового збору звільнити.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 . залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до 10 березня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
та поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №2-380-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25
січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2007 року на 11-15 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-211/2007 р.
У Х В А ЛА  І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття
провадження у справі

01 березня 2007 року
смт. Казанка

Судця Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського райсуду Миколаївської області з позовом до СФГ «Еталон-Агро»
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі, просив стягнути з СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району
Миколаївської області на його користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 5262 грн.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 12
березня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 12 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі на 8 годину ЗО хвилин 13
березня 2007 року,
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
березня 2007
року                             М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Держави України в особі Державного казначейства України, третьої особи
Бердянської міжрайонного прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства
України, третьої особи Бердянської міжрайонного
прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14
годину 21
березня 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій
особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або
заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-127/2007 рік
13.03.2007 року                                                                                                     м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Скородєлова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі, яка складає 2711 грн. 20 коп. з відкритого акціонерного
товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична адреса: Харківська
область, Куп'янський район, с
У відповідності до ст..
116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належить
йому від підприємства, організації, провадиться в день звільнення.
ст..ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст..
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу», юридична адреса: Харківська область, Куп'янський район, с Ківшарівка,
користь ОСОБА_1, уродженки, с.
Осиново, Куп'янського району, Харківської області, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 2711 грн. 20 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити
до негайного виконання.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                             В.В.
Справа №2-238/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28/02/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

з участю позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

третя особа:
група громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб при Маловисківському РВ
УМВС України в Кіровоградській області

про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що відповідачка прописана та проживала в належному їй з 23.12.2006 року будинку АДРЕСА_1, після продажу
їй будинку відповідачка виїхала і з того часу в будинку не проживає. В зв'язку
з тим, що відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою не можливо оформити
субсидію, тому просить суд зобов'язати групу громадянства імміграції реєстрації
фізичних осіб при Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області
скасувати його реєстрацію.

Позивачка позов підтримала посилаючись на вказані
обставини.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, звернулась до суду з заявою про визнання позову.

Представник
третьої особи- групи громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб при
Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання
не з'явився без поважної причини, тому справа розглянута без його участі.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, судом встановлені наступні
факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідачка,
прописана та проживала до 23.12.2006
року в належному позивачу з 23.12.2006 року будинку АДРЕСА_1.

Правовідносини сторін врегульовані ст. 48 Закону України "Про
власність" та за аналогією ст. 107 ЖК України, згідно яких відповідач втратив право
на проживання в квартирі, відповідачка позов визнала, визнання позову не
порушує прав чи законних інтересів інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного відповідно до ст. 107
ЖК України, керуючись ст. 48
Закону України "Про власність", ст.ст. 8 ч. 2, 391 ЦК України,
ст.ст. 4, 6, 8, 10, 11,
60, 174, 209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати
групу громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб при Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області скасувати
реєстрацію ОСОБА_2 за адресоюАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-0-14/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29.01.2007 року.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді

Тюхтія  П.М.
при  секретарі  Мельниченко
І.О.,розглянувши  у  відкритому
судовому

засіданні       в
смт.Макарів       справу       за                 заявою       ОСОБА_1,
заінтересована особа Плахтянська сільська рада,про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в

с.Плахтянка
Макарівського району померла його мати ОСОБА_2.Після її

смерті       відкрилася                           спадщина          на           житловий                       будинок                 в

АДРЕСА_1.Оформити
спадщину він не має змоги,поскільки у свідоцтві про його народження мати
записана як ОСОБА_2.,а у свідоцтві про смерть прізвище матері ОСОБА_2.

Просив суд встановити факт,що він є рідним сином
ОСОБА_2.,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні заявник
підтвердив наведене та свої вимоги.

Заінтересована
особа свого представника до суду не направила,згідно листа вимоги визнала.

Вислухавши пояснення
заявника,свідків,дослідивши письмові докази,суд вважає ,що вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані і підлягають задоволенню,оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для
прийняття спадщини .

Так, з свідоцтва
про смерть видно,що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Плахтянка (а.с.5).

З свідоцтва про
народження ОСОБА_1 (а.с.6) видно,що його мати ОСОБА_2.

З показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається,що вони знали ОСОБА_2.,яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Плахтянка,вона-рідна мати заявника ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись
ст..ст.215,259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити
факт,що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2,яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Плахтянка Макарівського району.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа
№2-Н-39/07
знам"янськии міськрайонний суд кіровоградської області
судовий  наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в сел. Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, поштовий
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3473 грн. 33 коп., -відповідно до
ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 115
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", що знаходиться в сел.
Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул.
обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538, на користь
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
тисячі чотириста сімдесят три) грн. 33
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. 3.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Кіровоградській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п»ятнадцять) грн 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява   боржника   про
скасування   судового   наказу,
установлений   строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
2-620/07 № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

1.03.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-620 за заявою КП БРР
"БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП БРР "БТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 20.03.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа № 2-546 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської селищної
ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Малиновської селищної ради, про визнання права
власності в порядку спадкування за законом.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися
належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Відповідно
до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання
позивача без поважної причини, повідомленого належним чином, або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч 3, 207 ч 1 п
3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Малиновської селищної ради, про визнання права власності в
порядку спадкування за законом  -залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.