overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за
позовомОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» про захист прав споживача і відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Лутугинського
районного суду від 18 травня 2006 року та рішення апеляційного суду Луганської
області від 21 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в лютому 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до Міського
комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про захист прав
споживача і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те,
що дії співробітників відповідача завдали їй моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням
Лутугинського районного суду від 18 травня 2006 року позов задоволено частково.

Рішенням
апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2006 року це рішення
частково змінено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Лутугинського районного суду від 18 травня 2006 року та рішення апеляційного
суду Луганської області від 21 листопада 2006 року алишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П.
Лященко

Я.М.Романюк
районний суд м. Чернігова
Чернігів Проспект Перемоги 141
СУДОВИЙ    НАКАЗ
07 березня 2007 року                           м. Чернігів                             Справа № 2-н-6207
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102,
103, 105 ЦПК України, ст. 19
Закону України «Про виконавче провадження»,
ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
Пимоненка буд. 13 корп.
за кредитним договором НОМЕР_1 від 04.04.2006 року в сумі З 430 (три тисячі
чотириста тридцять) грн. 00
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Закритого акціонерного
товариства «Міжнародний Іпотечний Банк» 40
(сорок) грн. 50 коп.
судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-142/ 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді                         Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю  позивача
Новікова Г.В.

представника відповідача                               Лагодієнко М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні м/ суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новобузької міської Ради Новобузького району Миколаївської області про
призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про
призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно. При
зверненні до нотаріальної контори про оформлення свідоцтва про право на
спадщину за законом було відмовлено, у зв'язку з пропущенням встановленого 6 місячного строку
для прийняття спадщини. Тому змушений звертатися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені
вимоги, просив призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини терміном в один місяць.

Представник відповідача Лагодієнко М.О. в   судовому засіданні позовні вимоги визнав, не
заперечує проти їх задоволення.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази,
суд приходе до такого висновку.

Відповідно до свідоцтва про смерть, дійсно ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
після смерті якої залишилось спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті
матері. Пропустив встановлений 6
місячний строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Відповідно до ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 130,
174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської Ради
Новобузького району Миколаївської області про призначення додаткового строку
для

подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном в
один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України .
Справа
22ц- 1079 2007 р.                                                    Головуючий І інстанції -
Категорія - поновлення на роботі                                                                           Гетьман Л.В.
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                             Карімової Л.В.

суддів                                        Зазулинської Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 22 червня 2006 року та додаткове рішення від 13 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Куп'янського автотранспортного технікуму, 3-я особа -ОСОБА_2про поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного
прогулу і відшкодування моральної шкоди, стягнення
компенсаційних витрат та допомоги на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки апеляційних скарг та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про
їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за
апеляційними скаргами ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301,
302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
апеляційними скаргами ОСОБА_1на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2006 року та додаткове рішення від 13 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Куп'янського автотранспортного технікуму, 3-я особа - ОСОБА_2про поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, стягнення
компенсаційних витрат та допомоги на дитину

Призначити справу до розгляду в
апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на  05 березня 2007 року о 10-30 год .

В судове
засідання викликав сторони.
Справа
№ 22-Ц-289/ 2007 р. Категорія: про стягнення аліментів
1 інстанції - Аркатова К.В.
УХВАЛА

05 лютого 2006 року судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                   Коваленко І.П.,

Суддів                                     -  Бездітко
В.М.,

- Трішкової І.Ю.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії
підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та
матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-50 год.
20 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа
№2-440/07
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

22
січня 2007
року                                                                        м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Бутенко С.Б., розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства "Сервіс-житло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті
провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного
підприємства "Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованості по квартирній платі про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23
лютого 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-421/2007 рік
УХВАЛА про повернення позовної заяви

01 березня 2007 року суддя Амвросіївського районного
суду, Донецької області Ладе В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго», Харцизькі електричні мережі, Амвросіївській відділ
енергозбуту про захист прав споживача.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1   звернулася до суду з
позовом до ВАТ «Донецькобленерго» Харцизькі електричні мережі, Амвросіївський
відділ енергозбуту про захист прав споживача.

Ухвалою Амвросіївського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року позовна
заява залишена бе>. руху для усунення недоліків ( позовна заява
підписана іншою особою, а не позивачкою) у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ІНФОРМАЦІЯ_5
року до суду надійшла ксерокопія довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, згідно яко" ОСОБА_1
уповноважує ОСОБА_2. вести її цивільну справу. В ксерокопії довіреності
відсутня печатка, тобто довіреність не має законної сили. Крім того, позовна
заява, яка підписана іншою особою за позивачку, надійшла до суду ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
довіреність складена ІНФОРМАЦІЯ_4
рок). Таким чином ОСОБА_2 на час складання позовної заяви не мала повноважень
підписувати її за позивачку.

За таких обставин суд вважає, що недоліки позовної
заяви   не усунені, тому позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

У X В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»,
Харцизькі електричні мережі, Амвросіївський відділ енергозбуту про захист прав
споживача вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Амвросіївський районий
суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ справи 2-342/2007 р.
№ рядка статавіту
УХВАЛА

16 січня   2007 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за     позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду о 09-00 год. 16.02.2007 року та викликати в судове засідання  сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються   .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-257,2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                          м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу , зареєстрованого з відповідачем 12 жовтня 2002 року в Балаклійському районному
відділі реєстрації актів громадянського стану Балаюгійського району Харківської
області.

Мотивуючи позов позивачка вказує на те, що шлюбні відносини розірвані з
червня 2006 року, сумісне господарство не
ведеться . Подальше сімейне життя вона вважає неможливим , оскільки втратила почуття любові та
поваги, шлюб носить лише формальний характер.  Від шлюбу має дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Відповідач позов визнав.

Матеріалами справи встановлено , що сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 2002
року.

Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім"я
розпалась. Встановлення строку для примирення позивачка не бажає, оскільки
вважає, що примирення між ними не можливе та просить
розірвати шлюб. Спору про поділ майна чи сплати аліментів судом
не виявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд
покладає на відповідача.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 12 жовтня 2002 року в Балаклійському районному
відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської
області.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 17 гривень судового збору. ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-956, 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Харченко A.M. при секретарі - Широкоступенко
І.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року,
про що є актовий запис за №
НОМЕР_1в Палаці одруження "Центральний" м. Харкова,
посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати
почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з
початку 2005 року,
внаслідок зловживання відповідачкою спиртними напоями та зрад. Вважає, що сім'я
розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з
відповідачкою мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, який залишається проживати з позивачем. Витрати, пов'язані з
оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, просив покласти на нього.

Відповідачка в судовому засідання позов визнала в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року,
про що є актовий запис за №
НОМЕР_1в Палаці одруження "Центральний" м. Харкова.
Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та
поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2005 року, спільне
господарство сторони не ведуть. На примирення сторони не згодні. Неповнолітня
дитина сторін - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, залишається проживати з позивачем.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС, належить покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України ст.
ст. 110, 112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в Палаці
одруження "Центральний" м. Харкова, актовий запис №НОМЕР_1-розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
державне мито в дохід держави з ОСОБА_1. 8
(вісім) грн. 50 коп.,
ОСОБА_2. від витрат по сплаті державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження рішення.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«6» лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Зварича С.Б.

Судців - Ткача З.Є., Бахметової В.Х.

при секретарі - Мендрику Т.О.

з участю
- сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі
цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1    на
рішення

Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на новостворене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про визнання права власності на новостворене майно на суму 47500 грн.,
посилаючись на те, що в 2002
році вона успадкувала будинковолодіння в АДРЕСА_1, в якому нею проведено ряд робіт по його вдосконаленню на
вказану суму.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Суд 1-ї інстанції відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
права власності на новостворене майно з посиланням її на те, що нею виконано значну частину будівельних та
оздоблювальних робіт в спільному будинковолодінні по АДРЕСА_1, виходив з
того, що між сторонами укладено мирову угоду з приводу поділу будинковолодіння,
яке затверджене судом 11.04.2005
року.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду відповідає вимогам закону та
обставинам спарви, а тому рішення суду є законним та обгрунтованим, доводи
апеляційної скарги є неістотними.

Справа №22а-140                                                            Головуючий у 1 інстанції - Костів О.З.

Категорія правочину 5                                                                              Доповідач - Зварич С.Б.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.307, 308, 313, 314, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного
суду від 29.11.2006 року

залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох
місяців.