overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2
про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа №2-39/07р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви
за заявою позивача

21 лютого 2007р.                                                                                                     м. Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Теплодарської
міської ради Одеської області про індексацію моральної шкоди у сумі
50000 грн. та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1звернулася
до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на
її користь індексацію моральної шкоди, яка встановлена за рішенням
Теплодарського міського суду Одеської області від 10.12.2001р. з урахуванням
індексів інфляції споживчих цін в Україні у розмірі 27368 грн. 53 коп. та
моральну шкоду у розмірі 20000 грн. внаслідок тривалого невиконання рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 10.12.2001р.

19.02.2007р. від
позивачки надійшла заява про повернення їй вказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв"язку з
наведеним та враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, позовна
заява ОСОБА_1. до Виконавчого комітету Теплодарської
міської ради Одеської області про індексацію моральної шкоди у сумі
50000 грн. та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Теплрдарської
міської ради Одеської області про індексацію моральної шкоди у сумі 50000 грн.
та відшкодування моральної шкоди - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-4709
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Соломаха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять
у зареєстрованому шлюбі з 14.07.1990
року.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в січні 2007
року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує, не оспарює доводи
позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що
позов є мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів,
різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю.
Що призвело до відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в
подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не
мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109,
110 Шлюбного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.1990 року в Палаці
Одруження "Центральний" м. Харкова, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких
складає 17 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа  №
СУДОВИЙ
21.02.2007р.   суддя  Дніпровського
районного  суду  м.Херсона
розглянувши     заяву
Прокурора     Дніпровського     району
м.Херсона     в     інтересах
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,               уродж.с.В
Кардашинка,Голопристанського р-ну Херсонської обл., прож.: АДРЕСА_1 до Науково-
виробничого         південного          біотехнологічного           центру,                     м.Херсон
заборгованості по заробітній платі, а саме: 307,46рн.
-  сума     боргу  по
Відповідно до ст.ст.
10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.115-117 КЗпП  України,
Стягнути    з    Науково-виробничого   південного
біотехнологічного   центру   на
ОСОБА_1  307,46грн. (триста сім грн. сорок шість   коп.)в
рахунок  відшкодування  боргу
по  заробітній  платі.
Стягнути з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру на
користь держави судовий збір в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят
Стягнути з Науково-виробничого південного
біотехнологічного центру на
користь           держави     витрати
на     інформаційно-технічне     забезпечення     в
(п'ятнадцять   грн.).
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
судового наказу до виконання 3
роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі
заяви про його  скасування.
Судовий  наказ
набрав  чинності  21.03.2007року.
Справа
№ 2-3104, 2006 рік. Ухвала
9 лютого 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленим обставинами рішення суду
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
року суд виніс рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти
року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки після винесення рішення йому стало відомо, що на час
звернення ОСОБА_1 до Смілянського міськрайонного суду справа за позовом між
тими ж сторонами щодо того ж предмету і з тих же підстав розглядалась в порядку
Відповідач просив розглянути заяву про перегляд рішення в
Позивачка також не з'явилась в судове засідання.
Оскільки 9 січня 2007 року Смілянським
міськрайонним судом виконано ухвалу Чкаловського міськсуду Согдійської області
Респудбіки Таджикістан від 3
позовом між тими ж сторонами щодо того ж предмету і з тих же підстав, ця
обставина є істотною для справи і не була та не могла бути відома суду на час
розгляду справи, керуючись ст. 361
ЦПК України, суд
Задоволити заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами і скасувати рішення суду від 22 грудня 2006 року по справі № 2-3104/2006. Призначити
розгляд справи на 9 годину 20 лютого 2007 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-374/2007р.
УХВАЛА

1
березня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
Старунського Д.М.

при секретарі
-    Пиль Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі справу за позовом    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про зміну розміру
стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа
№2 -358/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року.
м. Тячів

Тячівський районний суд в особі: головуючого судді
Решетар В.І., при секретарі Сойма М.М., з участю позивача ОСОБА_1, його
захисника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3. , представника
третьоїх особи - Немеш Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного
головного Управління земельних ресурсів Державного комітету України по
земельних ресурсах де третя особа Тячівський районний відділ земельних ресурсів
про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд в порядку цивільного судочинства
з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення.

До початку судового розгляду суд вважає, що провадження в
справі слід закрити з підстав передбачених ст. 205 ч. І а.1 ЦПК України в зв'язку з тим, що даний спір
розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає, а мається спір з приводу
проходження служби як посадовою особою, державним службовцем заступником
начальника Тячівського районного відділу земельних ресурсів позивача в справі
ОСОБА_1 та даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного
судочинства.

Суд заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали
справи, вважає, що провадження в справі слід закрити.

У відповідності до ст. 205 ч.І п. 1
ЦПК України: "Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі: якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ч.І п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Закарпатського обласного головного Управління земельних ресурсів
Державного комітету України про земельних ресурсах де третя особа Тячівський
районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення.

Роз"яснити позивачу, що за вирішенням даного спору
йому слід звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Сторони в справі мають право подати до Тячівського
районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                      Решетар В
Л
№2-910/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
27.02.2007р.                                                                           Кіровський райсуд М.Кіровограда
головуючого судді      -
при секретарі              - Третяк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на її користь на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. в розмірі 1/4 частини
заробітної плати, всих доходів відповідача,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття доньки, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що він в змозі і зобов'язаний надавати допомогу.
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
Вислухавши позивачку, оцінивши зібрані по справі докази
суд находить позов який підлягає задоволенню.
що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України
зобов'язаний надавати матеріальну допомогу
на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої суд стягує.
ст.ст.199-200 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_2 1970 р.н.,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.. в розмірі 1/4 частини
заробітної плати, всих доходів відповідача,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку з дня подання заяви, починаючи з 22 грудня 2006 року і
продовжуючи до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_2
держмито в сумі 51 грн. на
користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Кіровському суді
в розмірі 7 грн. 50 коп., на користь
ТУ ДСА в Кіровоградській області
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського
районного суду

підпис

Павелко І.Л.

М.Кіровограда

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
районного суду

Павелко І.Л.

М.Кіровограда
Справа №2-169/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2007 року суддя Авдіївського міського
суду Донецької області Макаров О.П., розглянувши позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу у розмірі 171 гривень 49 копійок за комунальні послуги з
опалення житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді
від 2 лютого 2007 року позов ВАТ
«АКХЗ» до ОСОБА_1 був залишений без руху на
підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та представнику позивача було запропоновано усунути недоліки заяви, а
саме: сплатити державне мито в розмірі 51
гривня та додати документи, що підтверджують його сплату.

Для усунення
недоліків представнику позивача було надано строк до 20 лютого 2007 року.

Однак, до теперішнього часу представником позивача не усунуті вказані в
ухвалі судді недоліки, хоча ними було отримано
копію ухвали судді, що підтверджується розпискою представника
позивача від 05 лютого 2007 року.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений
строк не виконає вимоги, визначені ст.119, ст.120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого
Акціонерного Товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по комунальним послугам -вважати
неподаним та повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити представнику Відкритого Акціонерного Товариства "Авдіївський
коксохімічний завод" для відома.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької облает і через Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-344/07
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

19 лютого 2007 року

м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді                         Гейруша
В.Б.

при
секретарі                             Глінській
О.А.

з участю
позивачки ОСОБА_1,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє
судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

При
попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були
проведені такі дії

·
встановлено особу позивачки;

·
вивчено та перевірено матеріали справи. Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв 02 березня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суда по
вул.Л.Толстого, 13 "А"
в м.Мукачево.

В судове
засідання викликати сторони.

Про час і місце
розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий   В.Б.Гейруш
справа № 2-214/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
2007 року                                                                                                смт. Білозерка
Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого-судді:                                        Сімчука
при секретарі:                                                 Циммерман
розглянувши при попередньому слуханні        в приміщенні суду    цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, пояснивши, що вони з
відповідачкою знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року. Від даного шлюбу подружжя має
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя в них
не склалося. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з листопада 2006 року, спільного господарства не ведуть. Просив
Судові витрати позивач оплатив.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
Відповідачка в судове засідання з'явилася, пояснила суду,
що проти задоволення позову не заперечує.
Суд враховуючи згоду відповідача з позовом ухвалює судове
рішення при попередньому слуханні справи, що не
заперечується ст. 130
ЦПК України.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого Дніпровською сільською радою
Білозерського району, позивач та відповідачка є подружжям з 12.08.2000
року.

Відповідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого Білозерським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану Херсонської області подружжя має неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого Білозерським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану Херсонської області подружжя має неповнолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач та відповідачка в суді
заявили згоду про розірвання їх шлюбу.

Згідно ч.2ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання
шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.200 року Дніпровською сільською радою Білозерського району, актовий запис НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської

області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 22-а-1210/ 2007
р.                                            Головуючий
1 інст.   -   Бутенко
Категорія : стягнення штрафних санкцій.                                                                                   Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

26
лютого 2007 р.                                                                м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -    судді   Ситнік О.М.

суддів
колегії -             Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2007
року

по цивільній справі за позовом Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, третя особа - Державна виконавча служба в Ізюмському та
Борівському районах Харківської області про стягнення
штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Ізюмського комунального
виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, третя особа - Державна виконавча служба в Ізюмському та Борівському районах Харківської
області про стягнення штрафних санкцій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 13 березня 2007 р. У судове засідання
викликати учасників процесу.
РАЙОННИЙ СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» лютого 2007 року                                                                              Справа №2-Н-87
Суддя                                              Пшонка P.M.
Оболонський районний суд м. Києва
заяву ТОВ "ПростоФінанс", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 625, 1049 ЦК України,
95-106,109 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована АДРЕСА_1, проживає за
АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ТОВ «ПростоФінанс», що розташоване за адресою: м. Київ,
пр-т Московський, 9, корп. 5, пов. 4, ідентифікаційний код
ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465 заборгованість у розмірі
227,34 ( двісті двадцять
2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.