overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-291 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2007
р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В
складі: головуючого                  Навроцького
А. П.

при
секретарі                                Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в
розмірі % частини заробітку, починаючи з дня звернення до суду і до її
повноліття

В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що дочка проживає з нею і
знаходиться виключно на її утриманні, оскільки відповідач не надає допомоги на
її утримання, хоча має таку можливість.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно
прийняти, оскільки вимоги позивачки ґрунтуються на положеннях ст.ст. 180-183,
191 СК України.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову відповідачем.

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с Марківці
Козятинського району Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3',ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 'Л частини
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи на рахунок територіального управління державної судової адміністрації у
Вінницькій області в сумі 7 (сім) гривень 50 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайоннйй суд шляхом подачі протягом
десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне Оскарження чи
апеляційної скарги.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 338
РІШЕННЯ

Іменем  України

"13"  лютого  2007  р.
Корабельний  районний  суд
м.   Миколаєва

у  складі:
головуючого  по   справі
судді  -
Селіщевої  Л.І.,

при  секретарі                                            -
Вінтонової   Г.М.,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1  про  стягнення
боргу  за  спожитий
природний  газ,   -

Встановив:

15.01.07 р.
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в

якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний

газ  в     сумі
1300,93     грн.,     посилаючись     на
те,     що     відповідач

проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем природного
газу , який
постачає позивач. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р.№ 2246, розрахунковим
періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є
календарний місяць. Плата за
наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься  споживачем
не  пізніше  10  числа
наступного  місяця.

Але відповідач
не виконала свої обов язки, своєчасно не сплатила за послуги з газопостачання,
через що виник борг у сумі -1300,93 грн, тому
позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав,
викладених в позовній заяві, просив його
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю ,
не заперечував  проти  його
задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову,
так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи
інтереси  інших  осіб.

Виходячи з
наведеного, суд вважає можливим постановити рішення  у,
справі  при  проведенні
попереднього  судового  засідання.

Відповідно до
ст.88 ЦПК
України, з відповідача стягується держмито
у  дохід  держави
та  судові  витрати.

Керуючись   ст.ст.   10-11;   28-29;
57-60;   158;214-215,   ЦПК
України,   ст.1166
ЦК  України  суд  -

Вирішив   :

Позов
ВАТ
"Миколаїваз"  НАК  «Нафтогаз
України»  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ

"Миколаївгаз"        НАК       «Нафтогаз       України»       м.
Миколаєва                     (р/р

8001
в МФ КБ «Приватбанк»,МФО
326610 ) в
рахунок відшкодування завданої шкоди 1300,93
(одна тисяча  триста)   гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 51
грн. судового збору та на користь ВАТ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у
розмірі   30  грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції
або  в  порядку
ч.4   ст.295  ЦПК  України.

Суддя:     Л.І.
Селіщева
Справа
№ 2 -189/07р. РІШЕННЯ
2007р. Суддя Чугуевского міського суду Харківської області в
складі: головуючого : судді - Ганенко Т.С,
при секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Чугуїва цивільну справу за позовом Житлово
ремонтно - експлуатаційного підприємства Чугуївської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим
приміщенням ( в зв'язку з відсутністю без відомих причин понад 6 - місяців),
суд -
ЖРЕП Чугуївської міської ради
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою що
втратила право користування житловим приміщенням : кімнатою АДРЕСА_1,    Харківської обл.., так як відповідачі не проживають в даному приміщенні понад
шести місяців без поважних причин.
Це помешкання розташоване в АДРЕСА_1, є власністю територіальної громади м.
Чугуїва та находиться на балансі ЖРЕП Чугуївської міської ради.
Кімната НОМЕР_1яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно ордеру НОМЕР_2 від 15.01.2004р. виданого
по рішенню профкому ВАТ «ЧПА» надана в користування ОСОБА_1
З січня 2005р. в даній кімнаті
відповідачі не мешкають. Факт не проживання підтверджується
актами від 03.07.06р., 20.11.2006р. складеними комісією ЖРЕП Чугуївської
Відповідачка ОСОБА_2 проти позову
заперечує, відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про слухання справи в його відсутність.
Суд
вислухавши сторони, перевірив матеріали справи знаходить позов таким що
не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1
згідно ордеру на житлову площу в гуртожитку
за НОМЕР_2 від 15.01.2004р. належить кімната НОМЕР_1 яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, в якій він прописаний з дружиною ОСОБА_2, що
підтверджується довідкою НОМЕР_3 від 10.07.2006р.
Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідачі не втратили
до даного житла інтерес. Іншого житла у них та їх неповнолітньої доньки немає.
Відповідачі тимчасово разом не мешкають, шлюб не розірвали.
Керуючись ст. ст.10,11,169 ч.4,
209,212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд
Житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства Чугуївської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили право
користування житловим приміщенням, а саме кімнатою НОМЕР_1 в гуртожитку, яке
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1- відмовити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.
Апеляційний суд Запорізь
Справа № 22-1079 2007 рік
УХВАЛА 28 лютого 2007 року

м. Запоріжжя
Суддя апеляційного су ду Запорізької області Белка
В.Ю., при вирішенні питання пр о прийняття до апеляційного розгляду зави та апеляційної скарги КП "Комунальник" на ухв алу судді Токмацького районн ого суду Запорізької області від 3 листопада 2006 року по спра ві за поданням Державної вик онавчої служби у Токмацькому районі про звернення стягне ння на грошові кошти,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Токма цького районного суду Запорі зької області від 3 листопада 2006 року подання задоволено. На кладено арешт на кошти КП "Ком унальник", які містяться на вс іх його розрахункових рахунк ах в банківських установах.

На вказану ухвалу КП "К омунальник" подало заяву та а пеляційну скаргу у якій прос ять ухвалу скасувати та пост ановити нову, якою визнати ви конавчий документ від 7.07.2006 рок у управління Пенсійного фонд у України у Токмацькому райо ні таким, що не підлягає викон анню, а у задоволенні подання відмовити.
Перевіривши матеріали сп рави, прихожу до висновку, то а пеляційна скарга підлягає за лишенню без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апе ляційне оскарження ухвали су ду першої інстанції може бут и подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на рішення су ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Тз матеріалів справи в бачається, що апелянт до суду подав заву про апеляційне ос карження ухвали судді 16 листо пада 2006 року, а апеляційну скар гу 17 листопада 2006 року, що підтв ерджується штемпелем на суду на заяві та апеляційній скар зі, тобто заява про намір на ап еляційне оскарження подана з пропуском строку встановлен ого законом, оскільки останн ій строк її подання припадає на 8 листопада 2006 року.
Згідно ч. З ст. 294 ЦПК Україн и заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга, п одані після закінчення строк ів встановлених цією статтею , залишаються без розгляду, як що апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайд е підстав для поновлення стр оку, про що постановляється у хвала.
КП "Комунальник" не подав ало заяви про поновлення стр оку на апеляційне оскарження судді ухвали Токмацького ра йонного суду Запорізької обл асті від 3 листопада 2006 року і н е зазначено прохання в самій скарзі, тому апеляційна скар га підлягає залишенню без ро згляду.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК У країни,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу К
П "Комунальник" на ухвалу судд і Токмацького районного суду
Запорізької області від 3 лис топада 2006 року залишити без ро згляду.
Ухвала може бути оска ржена шляхом подачі касаційн ої скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяц ів.
Суддя:
Справа № 2-84 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого  Городівського
А.А.

при секретарі               Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козятині справу за позовом ДТГО «Південно - Західна залізниця» в особі
Козятинського будівельно -монтажного експлуатаційного управління №2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДТГО «Південно - Західна залізниця» в особі Козятинського
будівельно - монтажного управління №2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення за
період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року включно в сумі 1023 грн. 15 коп., а також судових витрат
в сумі 30 грн. за інформаційно - технічні послуги.

В обгрунтування позовних вимог позивач в заяві вказав, що
відповідач є мешканцем і наймачем квартири АДРЕСА_1, отримував послуги з
водопостачання і водовідведення та був зареєстрований у позивача як абонент
таких послуг з листопада 2003 року під №7863. Проте, в порушення положень п.10
«Правил надання населенню послуг з
водотеплопостачання та водовідведення», затверджених постановою KM України № 1497 від 30.12.1997
року плату за отримані послуги не вносив.

Станом на
01.11.2006 року заборгованість відповідача складає 1023 грн. 15 коп.

При цьому
позивач посилається на положення  ст.ст.
218, 526 ЦК України.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач позов
визнав в сумі 817 грн. 56 коп.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно
прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
інтересів.

Керуючись ст.ст.
218, 526 ЦК України,
174, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного територіально -

галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» в
особі Козятинського будівельно

монтажного експлуатаційного управління №2 залишок
заборгованості по оплаті за

водопостачання і водовідведення за період з листопада
2003 року по жовтень 2006 року включно в

сумі 1023 гривні 15 копійок, 30 гривень відшкодування
понесених судових витрат

інформаційно - технічне забезпечення, а всього  1053 ( одну тисячу п'ятдесят три ) гривні   15

копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний
суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:    Суддя                         Секретар
Справа
№ АЕ-40/1999р.
УХВАЛА

27.02.2007
р.        Очаківський
міськрайонний суд  Миколаївської області
в складі: головуючого судді Басанець Т.О. при секретарі Євтушенко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно
постанови Очаківського міського суду Миколаївської області від 04.11.1999 р.
про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 часті всіх видів
заробітка, але не менше Уг частини неоподатковуваного мінімума доходів громадян
у зв"язку з його втратою відповідачем.

У судове
засідання сторони не заявились. їх неявка не є перешкодою для розгляду питання
по суті виходячи з матеріалів справи.

Постановою
суду від 05.12.1991 р. заява ОСОБА_1 була задоволена і виконавчий лист №
НОМЕР_1 був направлений Очаківському міському управлінню юстиції для відкриття
виконавчого провадження.

До
теперішнього часу постанова суду не виконується. В порушення ст. 40 ЗУ "Про виконавче
провадження" зазначений виконавчий лист не був повернутий стягувану.

Таким чином заява ОСОБА_1
обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа № НОМЕР_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше Уг частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має
бути подана протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.
Справа№2-333 / 2007
УХВАЛА

13 лютого 2№7 року                                    Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючий суддя                               Куц Т.О.

при секретарі                                       Ребриній О.О.

з участю позивачки                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

«становив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., трьохрічного віку у розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що їх спір вирішено у внесудовому порядку,
просить відмову від позову прийняти, оскільки відповідач надає матеріальну
допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день,   час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у
зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
НИЖНЬОГІРСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                                    Справа
№2-1090/07

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Петров М.О ,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Фірма «Кримканалстрой»,
третьої особи Нижньогірської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права
власності.

Даний позов оформлен у порядку,
встановленому ЦПК України, та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України,
перешкод у відкриті провадження в справі зазначених п.2 ст. 122 ЦПК не
встановлено.

Справа підсудна Нижньогірському районному суду АР Крим.

Керуючись п. 1 ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Фірма «Кримканалстрой», третьої особи Нижньогірської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,
призначити к попередньому
слуханню в приміщенні Нижньогірського районного суду АР Крим (смт.
Нижньогірське, вул. Фонтанна, 8) на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10-00 годині.

2. Відповідачу,
третій особі надається пропозиція в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року надати суду
письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази якими вони
обґрунтовуються.

Визнати явку учасників процесу у судове засідання
обов'язковою.

При собі необхідно мати документ що посвідчує особу та
дану ухвалу.

Ухвалу направити
сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та копіями   всіх документів що додаються до неї, для
відома.
Справа №2-33/07 УХВАЛА
13 лютого 2007 р.                                                         Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого                                                                  Кунець І.М.
при секретарі                                                                  Лежигубській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право на житло та
зняття з реєстрації,-
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання такою,
що втратила право на житло та зняття з реєстрації
Позивачка ОСОБА_1. представила в судовому засіданні заяву, в якій просить справу за її позовом про визнання ОСОБА_2. такою,
що втратила право на житло та зняття з
реєстрації провадженням закрити, оскільки відповідачка добровільно
знялася з реєстрації в будинку по АДРЕСА_1Підгаєцького району Тернопільської області
Оскільки дана заява не суперечить Закону, вважаю за необхідне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила
право на житло та зняття з реєстрації провадженням закрити за
відмовою позивачки від позову.
Керуючись п.3 ст.205 ст.ст.208,210
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право на
житло та зняття з реєстрації провадженням закрити за відмовою позивачки від позову.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
подання заяви про апеляційне оскарження має бути подано апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом десяти днів після її
Копія апеляційної скарги одночасно подається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Тернопільської області.
Справа № 2- 122907р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

26 лютого 2007 р.   Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі
головуючого судді: Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і
послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «Водоканал» до
ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду, оскільки у теперешній час не бажає пред"являти
позовні вимоги до відповідача.

У відповідності до п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позивну заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня постановления
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.