Справа №2-707/06p. Справа № 2-45/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Центрально-Міський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:

головуючого судді                                 Черкасенко Т.Г.

при секретарі                                        Клименко О.В.

за участю адвоката                                ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 27 квітня 2004 року вона управляла
автомобілем "Фольксваген", держномер
НОМЕР_1, який належав їй на праві приватної власності. На перехресті вул.
Мопровській та вул.Правди в м. Кривому Розі в 21-20 годин відбулася
дорожньо-транспортна пригода, при якій зустрічний автомобіль марки ВАЗ-21063,
держномер НОМЕР_2, щц керуванням відповідача, здійснив зміну руху
поворотом наліво, не пропустив транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку під
її керуванням і допустив зіткнення автомобілей, в результаті чого її автомобіль отримав
багаточисельні механічні ушкодження.

Відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та з нього було стягнуто штраф 20
гривень.

Згідно висновку №143 автотоварознавчої експертизи матеріальний збиток,
заподіяний власнику автомобіля "Фольксваген Пассат" держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 24.11.2006 року становить 12 856,70 гривень.

Крім того, автомобіль для неї був
та залишається джерелом, необхідним для її роботи, вона займається
торгівлею овочами та фруктами, які необхідно вивозити з сільської місцевості. В
зв"язку з аварією вона протягом 31 місяця залишається без роботи, несе
матеріальні та моральні збитки, что значно змінило її попередній уклад
життя. В зв"язку з відсутністю автомобіля вона не має можливості надавати
транспортні послуги членам її сім"ї, а саме - її батькам, яких вона не
може возити на лікувальні процедури в лікарню, в зв"язку з чим їх
стан здоровья погіршився. Вона була тяжко травмована, перенесла великі душевні страждання, у неї
загострилася гіпертонічна хвороба, вона дискомфортно себе відчуває
серед родних та знайомих. Випадок з ДТП тяжко переживають вона та її близькі.
Провести швидкий ремонт або замінити даний автомобіль вона не має матеріальної можливості. В
зв"язку з відсутністю транспортного засобу вона та її родина несуть
моральні збитки, які
вона оцінює в 20000 гривень.

Крім того, вона понесла витрати на
проведення експертизи, доплату держмита, оплату послуг адвоката,
витрати на телеграми по виклику відповідача на проведення експертизи.

Просить стягнути
з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 12 856,70

гривень, моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, та судові витрати в розмірі 1274,30 гривень.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в
частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 12 856 грн 70 коп і не заперечує проти стягнення
з нього витрат по справі крім витрат, зв,язаних з оплатою експертиз від 4 травня 2004 року і від 28 червня 2004 року які не відносяться згідно
вимог ЩІК до експертиз. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення з нього
моральної шкоди в сумі 20000 грн, оскільки вважає, що своїми діями не причинив
моральної шкоди позивачці на вказану суму.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу за
відсутності третьої особи. Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Як встановлено
в судовому засіданні, 27 квітня 2004 року позивачка ОСОБА_1. управляла автомобілем "Фольксваген", держномер НОМЕР_1, який належав їй
на праві приватної власності. На перехресті вул. Мопровській та вулЛравди в м. Кривому
Розі в 21-20 годин відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій зустрічний автомобіль
марки ВАЗ-21063, держномер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2 , здійснив зміну руху
поворотом наліво, не пропустив транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку під
її керуванням і допустив зіткнення автомобілей, в результаті чого її автомобіль отримав
багаточисельні механічні ушкодження.

2

Відповідача
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

її та з нього
було стягнуто штраф 20 гривень, що вбачається з постанови
суду від 26 травня 2004 року / аркуш справи 5/.

Згідно висновку
№143 автотоварознавчої експертизи про визначення
матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля в результаті пошкодження
при ДТП станом на 24 листопада 2006 року, призначеної ухвалою Центрально-Міського райсуду міста Кривого Рогу
від 31 жовтня 2006 року, матеріальний збиток,
заподіяний власнику автомобіля "Фольксваген Пассат"
держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 24.11.2006 року становить 12 856,70 гривень, тобто
вартість відновлюванного ремонту автомобіля, без урахування коефіцієнту
фізичного зносу замінних
складових, в результаті його пошкодження.

Суд вважає, що розмір матеріальної
шкоди складає саме 12 856 грн 70 коп, як це вказано в експертизі і саме ця сума підлягає
стягненню з відповідача. більш того, відповідач не заперечує
проти виплати позивачці
саме цієї суми в відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, суд вважає, що позивачці незаконними діями відповідача
нанесена моральна шкода.

Суд вважає, що автомобіль
позивачки було пошкоджено, що не могло не привести до переживань і
моральних страждань позивачки, не могло не змінити звичний уклад життя
позивачки. Крім пошкодження автомобіля позивачці були причинені тілесні
ушкодження, що вбачається з довідки 3-ї міської лікарні про те, що ОСОБА_1. з 28
квітня по 12 травня 2004 року знаходилась на амбулаторному лікуванні / аркуш
справи 71/, тобто позивачка не менше двух тижнів крім моральних переживань
відчувала фізичний біль, несла витрати на придбання ліків. В той самий час суд
вважає, що заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн надмірно багато і в частині стягнення
моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн.

Крім того,
позивачка понесла витрати на проведення експертизи, оплату держмита, оплату послуг
адвоката, витрати на телеграми по виклику відповідача на проведення експертизи,
а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по
проведенню експертизи від 28 листопада 2006 року 400 грн, витрати по сплаті державного
мита 137 грн 30 коп, , витрати послуг адвоката 300 грн, витрати на телеграми 17 грн.

Керуючись ст., ст.. 10,11,60 ЦПК України, 1166,1167,1187 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 12 856 грн 70 коп, витрати по проведенню експертизи 400 грн, витрати по сплаті державного мита 137 грн 30 коп, , витрати послуг адвоката 300 грн, витрати на телеграми 17 грн, а також моральну шкоду в сумі 2000 грн, а всього стягнути на користь ОСОБА_1 15 711 грн.

На рішення суду
може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.