overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-33/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                         м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,-
Представник Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми
простроченої заборгованості у розмірі 504
договором про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені, у
зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", розташованого:
вул.Лейпцизька, 15 /код ЄДР
14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 504 /п'ятсот чотири/
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок", розташованого:
вул.Лейпцизька, 15 /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                              УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:
судді -Березкіної Q.B., при секретарі - Соколової О.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про звільнення від уплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звільнення від уплати аліментів.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Єнакіївського
міського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 з нього стягнуто аліменти на
користь ОСОБА_1. в розмірі 1/6 частини усіх видів прибутку, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення навчання. Наказом від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідача
відраховано зі складу студентів Донбаської державної машинобудівної академії,
тому вважає, що повинен бути звільненим від сплати аліментів.

Відповідач в судовому засіданні
визнав позов повністю.

Суд, вислухавши сторони, вважає позов законним, обгрунтованим та п і для
гаю чим за до во леи н ю.

Суд, вислухав сторони, вважає, що у зв'язку з визнанням
відповідачем позову, рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 130, 212, 213. 214, 215 ЦПК України, ст. 199 СК
України, суд

В И РІШ И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від уплати аліментів
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4  народження, уродженця м. Єнакієве Донецької
області, від сплати аліментів, призначених рішенням Єнакіївським міським судом
Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1, з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Раніше виданий
виконавчий лист відізвати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
10 днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-353/2007р.

«02» березня 2007р.                       м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнен­ня боргу за надання комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Дирекції КГЗКОРу

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання

комунальних послуг .

Попереднє судове засідання призначити на « 28 » березня 2007р.,

«14
» годин «30» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони .
Справа № 2-298/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
червня 2007 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляева
Г.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Вище-Солоненської

с/ради  Борівського
відділення ТВБВ про визнання  права  власності на земельну

ділянку, грошові
вклади в порядку спадкування по закону.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. Звернулася до суду з позовною заявою до
В.Солоненської с/ради, в

якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її чоловік ОСОБА_2,
після його

смерті залишилась майно: земельна ділянка площею
6,6021га, 0,409га і грошовий

вклад у сумі 16002,20грн.
100грн.

Спадщину
своєчасно не оформила із-за відсутності коштів.

Просить визнати право власності на
спадкове майно.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу
України.статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись
ст. 11., 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. до В.Солоненської
с/ради Борівського відділення ТВБВ про визнання права власності на земельну
ділянку і грошові вклади.

Призначити попереднє судове засідання в примішенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11 на 02.07. 2007р о 09-00 годині.

Направити  відповідачеві
копію  позовної заяви  з
копіями доданих до  неї

документів та
запропонувати  подати у отрок до                    2007  року письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-432/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007р.

Голопристанський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сорочана Ю.О. при

секретарі Вершини Н.А. розглянув у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом прокурора
Голопристанського району в інтересах Державної податкової інспекції у
Голопристанському районі до ОСОБА_1 про стягнення з громадянина податного боргу
по земельному податку,

встановив:

Прокурор Голопристанського району звернувся до суду з позовом в інтересах
Державної податкової інспекції у Голопристанському районі до ОСОБА_1. про
стягнення з громадянина податного боргу по земельному податку.

В судовому засідання позивач відмовився від позову з тих підстав, що
відповідач ОСОБА_1. добровільно сплатив борг.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не може повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Голопристанського району в
інтересах Державної податкової інспекції у Голопристанському районі до ОСОБА_1
про стягнення з громадянина податного боргу по земельному податку - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятидесяти однієї) грн. та на користь ТУ ДСА в Херсонській області витрати на
оплату ІТЗ в розмірі 30 (тридцяти)грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу су|гу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-432/2007 p. РІШЕННЯ
20 березня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                               Василенка
секретарі                                                            Тертишній
участю позивачки                                               ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з
відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка проживає з нею. В
даний час сторони мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті між ними
виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини
та виховання дитини. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини,
майнового спору наразі не мають, тому просить суд розірвати шлюб, на наданні
строку для примирення категорично заперечує.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги
підтримала та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., на наданні строку для
примирення категорично заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав
до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить справу слухати
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1., дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що її позовні вимоги підлягають до
задоволення в повному обсязі, оскільки позов відповідачем визнаний, таке
визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, крім того подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з
них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208,
209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з
ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 звільнити від сплати
судового збору.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                     Справа №
2-509 / 07

Ім'ям України

5 березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді  Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило  стягнути
з  відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 699 гривень 07 копійки.

Свої вимоги
обгрунтувало тим, що  ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,
розташовану у багатоквартирному будинку, де проживає відповідач. Останній
отримує це тепло, але надані послуги не оплачує, станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у вище означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги у зв'язку з тим,
що відповідачі сплатили частину боргу у сумі 104 гривни 34 копійки.

Надання
відповідачу за місцем його проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та
розрахунком боргу (а.с.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідач
проживає у квартирі № АДРЕСА_1 у м. Горлівка та отримує теплову енергію,
яку   постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач
надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість послуг не
сплачували і станом на 05.03.2007 року мають заборгованість у сумі 594 гривни
73 копійки, чим порушили право ЗАТ «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

На
підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у
сумі 594 гривни 73 копійки, стягнути з кожного по 40 гривень 50 копійок у
відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання
у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-160/07/04
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Донець
О. В.

при секретарі                                      Муленко
К.І.

за участю
адвоката                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми та визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_2
звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми та визнання права
власності.

В судове засідання позивач, явка якого для дачи особистих пояснень визнана судом обов'язковою,
неодноразово не з'являється, будучи належним чином оповіщеною про день та час
слухання справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилась, будучи належним чином
оповіщеною про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду,
оскільки вона без поважних причин не з'являється в судові засідання.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_4, долідивши матеріали справи, залишає
позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1,ч.З ст. 169, ч.3 ст. 207 ЦПК України, якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, він відкладає розгляд справи. Викликати
позивача або відповідача для дачи
особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх
представники. В разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні 9.02.2007 р. явка позивача для дачи особистих
пояснень визнана судом обов'язковою, про що позивачу направлений відповідний
лист з роз'ясненням наслідків неявки в судове засідання. Разом з тим, позивач,
неодноразово без поважних причин не з'являвся в судові засідання, будучи
належним чином оповіщеним про день та час слухання справи. Причини неявки
позивач суду не повідомляє. Судом прийняті всі передбачені законом заходи щодо
належного повідомлення про необхідність явки в судове засідання, однак в судове
засідання позивач вдруге не з'явився. Тому суд залишає позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1,ч.3 ст. 169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцийному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-385
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-385/2007р.

«05» березня 2007р.                       м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Долинського р-ну в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної
частки (пай),
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково
витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Прокурора До­линського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (пай) . Попереднє судове засідання призначити на « 28 » березня 2007р., «15
» годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази ,
якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання викликати сторони .
Справа 2-111 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р.    Гощанський районний суд Рівненської обласіі

в складі:

Головуючої                                    -                                Рудик Л.М.

при секретарі                                    -                                Гончар Г.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Гощі справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

Горбаківської сільської ради

про

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Позивачка посилається на те, що у вересні 2004 року померла її мати ОСОБА_2
після смерті якої залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

На даний час
оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній
конторі вона не може, оскільки у померлої відсутні правовстановлюючі документи про право власності
на будинок. Інших спадкоємців не має.
Спадщину прийняла своєчасно, оскільки на день смерті матері вона
проживала разом з нею і продовжує проживати в даному будинку на даний час.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Представник
Горбаківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності
представника сільської ради.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно   технічного
паспорту,   виданого   Рівненським
обласним   БТІ,

2

вбачається, що
власником жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, являється ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

З довідки НОМЕР_1, виданої Горбаківською сільською радою, вбачається, що позивачка своєчасно прийняла спадщину після
смерті своєї матері ОСОБА_2, вступивши в управління спадковим майном.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212,
213 ЦПК України, в силу ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1261 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належав на праві
власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Гощанський
районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї
заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної
скарги в 10-и денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року
м. Бердянськ

Справа №2-1818/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.  Попереднє засідання в справі призначити на 26 лютого 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М.Панченко