overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-63/2007
(перший/другий примірник)
15 лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувана Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 546, 549, 625, 623 ЦК
України, ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України, договору "Про надання
послуг з газопостачання" за НОМЕР_1, укладеного між Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та ОСОБА_1
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути солідарно з боржників суму в розмірі 925 (дев'ятсот двадцять п'ять)
грн. 14 (чотирнадцять) коп. заборгованості за спожитий газ. Крім того, слід
стягнути з боржників по 8 (вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судових витрат та по
5 (п'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526.,
546, 549, 625,623 ЦК України,-
солідарно з боржників, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають по АДРЕСА_1на користь стягувача,
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
380054, код 03339459, м. Київ суму в розмірі - 925 (дев'ятсот двадцять п'ять)
грн. 14 (чотирнадцять) коп. заборгованості за спожитий газ.
Стягнути з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають по АДРЕСА_1на користь стягувача, Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз",
Київ по 8 (вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судових витрат та по 5 (п'ять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржникам рекомендованими листами з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ                                                    справа 2-160/2007

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого   2007 р.                          Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді                      Красюк Г.П.

при секретарі:                                           Дяченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження
строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк
позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке
залишилось після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в с Лебедин, Шполянського району, Черкаської області актовий
запис про смерть НОМЕР_1.

За життя ОСОБА_4, набула право власності на земельну ділянку (пай) розміром 1,98 гектари, вартістю 24163 грн., що
знаходиться на території Лебединської сільської
ради с
Лебедин, Шполянського району, Черкаської області
та на майновий пай в КСП "Лебедин" в с Лебедин, Шполянського району, Черкаської області вартістю
2004 грн. Мій батько ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3, відмовились від своєї частки в спадковому майні на його
користь, інших спадкоємців ні по закону, ні по заповіту немає..

Відповідачі позов визнали і повідомили суд письмово, що вони від своєї
частки спадщини відмовляються на користь позивача.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що
спору між сторонами не має. Після смерті матері залишилось спадкове майно і суд вважає необхідним визнати за позивачем
право власності на земельний та майновий паї померлої ОСОБА_4

На підставі викладеного ст. ст. 1223,1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

ОСОБА_1 продовжити строк позовної
давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно, яке
залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с Лебедин, Шполянського району Черкаської
області, актовий запис про смерть НОМЕР_1,
а саме:

-  на
земельну ділянку (пай), розміром 1,98 га, вартістю 24163 грн., розташований

на території Лебединської сільської ради с Лебедин, Шполянського району, Черкаської

області, який належав померлій ОСОБА_4, на
підставі державного акту серії НОМЕР_2 , виданого
Лебединською сільською радою Шполянського району, Черкаської області
11 квітня 2002 року;

- на
майновий пай ОСОБА_4, в КСП "Лебедин" в с Лебедин, Шполянського

району, Черкаської області серії НОМЕР_3, вартістю
2004 грн., виданий

Лебединською сільською Радою, Шполянського району,
Черкаської області 7 лютого

2002 року.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області на протязі 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-696 2007 p.
УХВАЛА

16 лютого 2007року                                                                Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого:                                                                                                         судді Сушко Л.П.

при секретарі:                                                                                                              Жежері М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого

акціонерного товариства                                           „Воля-Кабель"
до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2006 року представник ЗАТ „Воля-Кабель" звернувся до суду
з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про направлення цивільної справи за позовом Закритого
акціонерного товариства „Воля-Кабель"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до
Святошинського районного суду за місцем проживання відповідача для
розгляду.

З довідки адресного бюро вбачається, що місце
проживання відповідача: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до
Святошинського району м. Києва, а не до Оболонського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи той факт, що по справі не починався розгляд по суті, суд дійшов до
висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а тому передає на розгляд справу позовом Закритого
акціонерного товариства „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Святошинського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,116, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду Святошинському
районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2H- 84/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 26.12.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., смт. Золочів, Харківська обл., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 1142,45 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1309,63 грн. (Одна тисяча триста
дев'ять грн. 63 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
УХВАЛА  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                           м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н.
ПАВЛЕНКО при секретарі -
Ю.М. ФЕДОРОВОЙ розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Донецька   заяву представника Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" про закриття
справи

ВСТАНОВИВ

Комунальне        комерційне         підприємство         Донецької                               міської                   ради

„Донецькміськтепломережа" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У       судове       засідання       представник           ККП
Донецької       міської      ради

„Донецькміськтепломережа"      надала заяву,       в якій відмовляється від позову з тих

підстав, що спір
вирішено у добровільному           порядку
і просить відмову від позову

прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З
ч.І ст. 205 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у зв*язку з
відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти
денний строк с дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

25 січня
2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Котенко О.В., при секретарі
Малихіній Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.06.2006 р. звернулась до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому
просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу
щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та
пояснила, що до 2005 р. перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають
неповнолітню дитину, яка проживає з нею, та знаходиться на її утриманні.
Відповідач проживає окремо та не оказує добровільно достатню матеріальну
допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим вона звернулась до суду. Просила
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнав, та не заперечував проти стягнення з відповідача на користь позивача на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів,
щомісячно до повноліття дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 (а.с.4), яка проживають
з позивачем ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу
щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 08.06.2006 р.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі
51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-69/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року           Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді               Спічак О.Б.

при секретарі                         Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

20.09.2006
року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить
розірвати шлюбу між нею та ОСОБА_2.,
зареєстрований 16.12.1995
року Комсомольським відділом РАЦС м.
Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання призначене на 11.01.2007
року сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи були
повідомлений належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не
подавали.

01 лютого 2007 року сторони знову не з'явилися до судового засідання,
про розгляд справи були повідомлений належним чином, в зв"язку з чим суд
вважає причини неявки до суду неповажними.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не
з"являвся до суду без поважних причин, про розгляд справи у його
відсутність не просив, а розгляд справи без його участі не можлив, суд
керуючись ст.ст. 169,207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
РІШЕННЯ                                  справа №2-20672007

іменем України

22 лютого 2007 р.                                                                    м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі:                А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, вказавши в заяві, що 07.09.2001 р. зареєструвала шлюб з відповідачем . Сім'я розпалася через постійні сварки з різних побутових
причин. Прохає шлюб розірвати.

В судовому завданні позивачка підтримала позов. Відповідач  позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.09.2001   р. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне
та подружнє     життя не склалося    через постійні сварки з різних побутових
причин, різні
погляди на життя. Сім*я існує формально.

Сторони припинили подружні стосунки, ведуть
окремий бюджет з   2003   р.  , разом не проживають.

Сторонам міцної та дружної сім*ї створити не вдалося,
сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Судові витрати необхідно покласти на
відповідача.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім*ї стали неможливими.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.110,112 Сімейного
кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07.09.2001 р. у відділі РАГС Октябрського районного управління юстиції м. Полтави аз НОМЕР_1 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2   - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути із ОСОБА_217 грн. держмита на
користь держави.,  ОСОБА_1. від сплати
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№2н-595/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А.., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 5026,43 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 4195,46 грн. (чотири
тисячі сто дев'яносто п'ять грн. 46 коп.), на 01.02.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-223
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого
суддя Слободяник Т.В. При секретарі Когутяк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по кінець
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
проживали в зареєстрованому шлюбі.

Під час подружнього життя у них народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року донька
ОСОБА_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4 року син
ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу діти проживають з позивачкою , а відповідач як
батько не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні
вимоги підтримала, але суму аліментів зменшила до 300 гривень по 150 гривень на кожну
дитину щомісячно, які просить стягнути та відшкодувати понесені судові витрати
в сумі 50 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, але не погоджувався з
сумою аліментів, яку вказала у позовній заяві позивачка, а при зменшенні суми
аліментів до 300 гривень
на двох дітей позов визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, приходить до
висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180,
181,184 СК України, ст.ст.208,209,213-218, 221-223ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження, уродженця і жителя с.
Ковалівка Немирівського районі Вінницької області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження по 150
( сто п'ятдесят ) гривень
на

кожну дитину щомісячно починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 року і до
повноліття дітей, 50 гривень
судових витрат та 51 гривню
державного мита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10-ти днів з дня його постанови, апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-699/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
березня 2007 року                                                           м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись з позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1    про
стягнення    заборгованості    за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року
БПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2 448 грн.
66 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані
послуги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 20 березня 2007 року на 10 год.
00 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-60/07 УХВАЛА
районний суд Рівненської області
головуючого-судді
при секретарі Мулик І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за
позовом ОСОБИ28 до ОСОБИ_31 про розірвання шлюбу.,
року в судовому засіданні позивач ОСОБА28 подав до суду заяву про відмову від
позову у зв'язку з примиренням. Відмова від позову не суперечить Закону. На
підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,
справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом ПІ днїв
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.