overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-79/ 2007р.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                 Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:            судді:                                                 -Савіної Г.О.

при   секретарі                                            -Музика
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому
Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,
третя особа ОСОБА_2про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 24.11.2006 року,
вказуючи на підтвердження своїх позовних вимог, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його мати ОСОБА_3., яка за життя склала заповіт на нього та його співмешканку
ОСОБА_2. в рівних долях, однак з поважних причин, а саме через свою юридичну
неосвіченість він пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 30.11.2006 року було відкрито провадження за вказаною
позовною заявою та призначено попереднє судове засідання по справі на 0800год.
14.12.2006 року, про що сторони були повідомлені в установленому законом порядку.
Однак в попереднє судове засідання позивач не з'явився.

Розгляд справи було призначено 09.02.2007 року, 26.02.2007 року та сторони
були повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судової повістки сторонам з їх підписами, що
знаходяться в матеріалах справи. Однак позивач у судове засідання не з'явився
повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.207 ч.З ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання
без поважної причини позивача, який належним чином повідомлений про день
розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, отже
суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Лозуватської сільської ради
Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2про надання
додаткового строку для прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України;, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького
району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2про надання додаткового
строку для прийняття спадщини залишити без розгляду, у зв'язку з повторною
неявкою позивача.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-81
УХВАЛА

1 березня 2007
р.                                        Білокуракинський районний суд

Луганської області

В складі: головуючого судді- Полено
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності і
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Білокуракинського районного суду від 12 лютого 2007 р. дана позовна
заява була залишена без руху, позивачеві був наданий час ~      до 23 лютого 2007 р. усунути недоліки
позовної заяви. У вказаний час позивач не усунув недоліки позовної заяви, в зв»язку з
чим слід дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві. Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної
шкоди залишити без
розгляду і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного
суду напротязі
10 днів після подання до суду заяви про оскарження ухвали протягом 5 днів після її
проголошення.
Справа №
УХВАЛА

09  січня
2007 року                           Ічнянський
районний   суд   Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді А.М. Негода при секретарі   С.М.
Бульби

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня розглянув цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В своїй заяві вказала, що сімейне життя їх не склалося через
різні погляди на життя, тому вони припинили сімейні стосунки, не підтримують їх
більше року і не мають наміру відновлювати.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про закриття
провадження по справі   в зв"язку з
відмовою від позову.

Позивачці
роз'яснені наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ч. З ЦПК України.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає
інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 205 ч. З 206 ч. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-932/2007
УХВАЛА

06.02.2007р. суддя
Ленінського районного
суду м. Миколаєва - Костюченко
Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу
за позовом ЖКП «Мрія» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 р. ЖКП „Мрія"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по житлово-комунальним платежам.

Справа була
призначена до розгляду 06.02.2007 р. на 11.00 год.

У судове
засідання сторони з'явились.

До адреси суду від позивача, надійшов лист, з проханням про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачі повністю сплатила свій
борг.

Вивчивши  матеріали
справи,  суд  дійшов
до  висновку,  що
справа підлягає закриттю.

На основі
викладеного, керуючись   п.3 ст. 205 ЦПК
України,

Суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЖКП «Мрія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по житлово-комунальним платежам - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Миколаївського обласного апеляційного суду в порядку ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
№ 2-455-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

19.03.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Черненко Л.І., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу і суду пояснила, що з відповідачем по справі в зареєстрованому
шлюбі знаходиться з 26.08.2000 року. Від спільного шлюбу дітей не мають.
Позивачка вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у
них з відповідачем різні погляди на життя в зв'язку з чим вони не можуть знайти
порозуміння між собою. З червня 2003 року позивачка з відповідачем проживають
окремо та не підтримують відносини вже три роки.

Розірвати шлюб через органи РАЦС, не вдалося так як відповідач у назначений
час не з'явився.

Позивачка примирення з відповідачем вважає неможливим, наполягає на своїх
позовних вимогах і просить суд розірвати шлюб.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що
збереження шлюбу є неможливим, сім'я розпалась і відновленню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 109, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрований 26 серпня 2000 року Вільнянським
РАЦС, актовий запис № 81.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито в розмірі 17 грн. при отриманні ним свідоцтва
про розірвання шлюбу, ОСОБА_1.
від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення сулу подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Справа № 2-831/2007p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 10Л 0.2001 року,
посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 23 квітня 2007 року на 09 год.
30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 квітня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка
надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-490/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ доОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно -
процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 16.04.2007 року на 14 годин .

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21.03.2007 року  Долинський районний суд
Кіровоградської обл .

в складі:
Головуючого судді          Дранчука П.Ю.

При секретарі                     Кортхонджія О.О.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають 2-х дітей :
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ; - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народ­ження . Діти знаходяться
на утриманні позивачки .

В судовому
засіданні позивачка наполягає на позовних вимогах та просить суд задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав ,
згоден спла­чувати аліменти на утримання дітей в розмірі
визначеному позивачкою .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовід­носини .

Матеріалами справи
встановлено ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про од­руження ( а.с. З )
.

Відповідач ОСОБА_2 дійсно є батьком дітей : - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ; - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3року народження ;
що підтверджується сві­доцтвами про народження дітей ( а.с. 4
), а тому зобов'язаний їх утриму­вати до досягнення ними
повноліття, шляхом сплати аліментів, а тому суд
відповідно до ст. 180
СК України стягує з відповідача на користь позивач­ки
аліменти на утримання дітей .

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стягнути з відпові­дача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ін­формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 грн. 50
коп.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 180 ,182 ,183 СК України та
ст.ст. 130
,213-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження , уродженця
та жителя с. Іванівка , Долинського
р-ну Кіро­воградської області,
працюючого трактористом ПСП "Гайдук",
аліменти на користь ОСОБА_1  на утримання дітей :
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження ; - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3року народження , в розмірі 13 частини всіх видів його доходів (заробітку) щомісячно ,
починаючи сплату з ІНФОРМАЦІЯ_4
року і до досягнення дітьми повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.
та витрати на інформаційно-техніч­не забезпечення розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього про­тягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України .
Справа № 2-588/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

16 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-588/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою ) ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 30 березня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2961/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

12
листопада 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням
даного спору, про що подав відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа № 2-360/ 2007 рік
Рішення Іменем України

06 березня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого судці                                            Мізюк В.М.

при секретарі                                                   Тріска О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, мешканки с.Н.Станівці Кіцманського району Чернівецької
області, до ОСОБА_2 с.Н.Станівці
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права та права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом про встановлення права власності на спадкове майно,
яке складається з житлового будинку в АДРЕСА_1 та право на земельну частку /пай/.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідачка позов визнала та погодилась із доводами позивачки. Згідно із ч.4
ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем

позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про

задоволення позову.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні
попереднього судового засідання та ухвалити
рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню:

Так, судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на випадок смерті зробила розпорядження, що все її
майно яке буде належати їй на день смерті заповідає своїй внучці
ОСОБА_1. Заповіт зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1. 21 червня 2006 року
ЗОСОБА_3померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 22 червня 2006 року.

2

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку
заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
. Справа № 2-46
УХВАЛА

22 березня 2007 року

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника ТОВ „Луганське
енергетичне об"єднання",-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову ТОВ „ЛЕО" до ОСОБА_1.
про відшкодування матеріальних збитків без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „ЛЕО" до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальних збитків без розгляду - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано

протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після_гюдання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-484/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно -
процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1,ОСОБА_2   про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 16.04.2007 року на 14 годин .

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Срібнянський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                     Номер справи 2-Н-22/ 2007 рік.
Срібне Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області
прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах» про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,98-102 ЦПК
з  товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Птах»
вул. Леніна,104 смт. Срібне Чернігівська область
на користь       ОСОБА_1
454 (чотириста п»ятдесят чотири ) гривні 26 (двадцять шість) копійок
заборгованості по заробітній
2.  Стягнути з боржника 15 ( п»ятнадцять )   гривень 00 копійок судових витрат, на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
Справа 2-1057
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
березня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.
У заяві вказав, що 29.04.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від даного
шлюбу дітей не має. Просив шлюб розірвати бо фактично шлюбні відношення
припинені з січня 2007 року, постійно виникають суперечки, незрозуміння,
відсутні співчуття любові та взаємоповаги. Спільне господарство не ведеться.
Майнових спорів не мають.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, поважну
причину не явки суду не повідомила, про час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток.
Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів
справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими
задоволенню у зв'язку з наступним: фактичні шлюбні відношення подружжя
припинені з січня 2007 року, між ними постійно виникають суперечки,
незрозуміння, відсутні співчуття любові та взаємоповаги,спільне господарство не
ведеться, майнових спорів не мають.
Згідно ст. ст. 110, 112 СК України чоловік та дружина мають право
пред'явити позов про розірвання шлюбу до суду, оскільки подальше спільне життя
подружжя суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 169 ч.4, 208, 209, 212, 213,
214, 215, 217,224 ЦПК України, суд,-
Позовні    вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
Запорізьким міським відділенням РАЦС Запорізького областного управління
юстиції, 29.04.2006 року, актовий запис № 291.
Стягнути з ОСОБА_1, 17 грн
судового збору у доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.