Справа № 2-74/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ .

7 лютого 2007 року                                    Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі : головуючого судді
САПОНА О.В

при секретарі САМОЙЛЕНКО
О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що

відповідачка перебувала у шлюбі з її братом -ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року

ІНФОРМАЦІЯ_2 рік. На час розірвання шлюбу її брат був хворим, являвся
інвалідом 2 групи та

потребував постійного догляду. Оскільки після розірвання шлюбу відповідачка
залишила

чоловіка, то позивачка переїхала із м. Луганська в м. Глухів, щоб доглядати
за хворим

братом. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 помер. Всі витрати на
його поховання взяла на себе

позивачка. Після смерті брата, в ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона
вирішила поставити на могилі брата

пам'ятник. З цією метою в ІНФОРМАЦІЯ_5 року вона придбала пам'ятник вартістю 250 грн.,

цемент на суму 28 грн., шифер на суму 41 грн., зробила оградку на могилу затративши за її

виготовлення 100 грн., заплатила 20 грн. за перевезення та 150 грн. за установку пам'ятника.

Всього нею було
потрачено 589 грн.

Однак в листопаді ІНФОРМАЦІЯ_4року їй стало відомо, що відповідачка без її дозволу демонтувала пам'ятник на могилі брата та встановила
інший.

Оскільки
відповідача без її дозволу, самовільно знесла пам'ятник, то позивачка вважає,
що відповідачка повинна відшкодувати їй вартість встановленого нею пам'ятника що складає 589 грн., також та повинна відшкодувати
їй вартість двох поїздок із м.Луганська до м. Глухо в а та назад, що складає 234 грн. 54 коп. Всього на суму 823 грн. 16 коп.

Крім того,
позивачка також просить стягнути 1000 грн. моральної шкоди, яка була заподіяна
неправомірними діями відповідачки.

Відповідачка
позову не визнала, пояснивши, що дійсно, з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 рік вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. В ІНФОРМАЦІЯ_2 році рішенням
Глухівського міського суду від їх шлюб з ОСОБА_3.
було розірвано. Однак свідоцтва про розірвання шлюбу ні вона, ні її покійний
чоловік не брали, а тому на час смерті ОСОБА_3 юридично вона перебувала
з ним у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року її
чоловік помер. Після: цього, на(початку літа ІНФОРМАЦІЯ_4року вона разом із синами на
сімейній нараді вирішили поставити покійному;чоловіку пам'ятник. З цією метою
ще в серпні ІНФОРМАЦІЯ_4року вона замовила приватному
підприємцю ОСОБА_4. гранітний пам'ятник на могилу чоловіка, заплативши за його
виготовлення та установку 1850 грн. В кінці ІНФОРМАЦІЯ_5 року
даний пам'ятник було виготовлено. Однак коли вона вирішила поставити виготовлений пам'ятник, то з'ясувалось, що на
могилі. чоловіка уже стоїть інший пам'ятник, який поставила позивачка. Оскільки
пам'ятник позивачка поставила не повідомивши та не порадившись ні з
нею, ні з її дітьми, то вона разом із синами вирішили зняти цей пам'ятник, а на його місце поставите пам'ятник, який замовила
вона. Після цього, пам'ятник, що установила позивачка,
був перенесений на могилу родича чоловіка, а на його місце був
поставлений пам'ятник, замовлений нею.

При цьому відповідачка вважає, що ніяких неправомірних дій вона не вчиняла,
а тому

вимоги позивачки
вона вважає необгрунтованими.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав:

2

Так, судом встановлено, що
з ІНФОРМАЦІЯ_1. по ІНФОРМАЦІЯ_2 рік відповідачка
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3. ( дані обставини не оспорюються
сторонами).

Від шлюбу у них народилося двоє дітей- сини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. народження та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_7 року
народження, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Також встановлено, що рішенням. Глухівського
міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 року шлюб між відповідачкою та
ОСОБА_3. було розірвано

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_5року позивачка ОСОБА_1 придбала пам'ятник на могилу брата
вартістю 250 грн., цемент на суму 28 грн.. шифер на суму 41 грн., зробила оградку на могилу та установила пам'ятник. ( дані обставини також не оспорюються сторонами та
підтверджуються копіями відповідних квитанцій). Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9року відповідачка ОСОБА_2. замовила приватному підприємцю
ОСОБА_4. памятник на могилу чоловіка заплативши за його виготовлення та установку 1850 грн. ( дані обставини підтверджуються
копією відповідної квитанції та показаннями свідка ОСОБА_7.)-

Також
встановлено, що пам'ятник, який був встановлений позивачкою, був перенесений на іншу могилу, а на його місце був
поставлений пам'ятник, що замовила відповідачка ОСОБА_2. ( дані обставини підтверджуються показаннями свідків
ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_7. та не
оспорюються сторонами).

Відповідно до СТ..СТ.1166, 1167
ЦК України майнова та моральна шкода завдана фізичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю іншої особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, згідно вимог даних Законів матеріальна і та моральна шкода відшкодовується тільки в тому
випадку, коли дії особи є неправомірними.

Однак судом встановлено, що пам'ятник на могилу ОСОБА_3 відповідачка замовила в серпні ІНФОРМАЦІЯ_4року, тобто ще до того часу, коли це
вирішила зробити позивачка. Також пам'ятник, який був виготовлений та встановлений на
замовлення відповідачки коштує дорожче та є
більш художньо оформленим ніж пам'ятник, який був встановлений позивачкою. Крім того, судом встановлено, що
питання про встановлення пам'ятника в основному
вирішували діти відповідачки, які є найближчими родичами покійного ОСОБА_3 - його рідними синами, а тому, на
думку суду, саме вони в першу чергу мали право вирішувати питання про те коли і який пам'ятник необхідно поставити на
могилу батька.

Також з матеріалів справи вбачається, що при заміні пам'ятника, з боку
відповідачки не було вчинено жодних дій, які. б
свідчили про наругу над могилою її чоловіка. ( дані обставини підтверджуються
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи)

За таких обставин суд не вбачає
підстав для задоволення вимог позивачки ОСОБА_1. Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України,
ст. 1166,ст. 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в
зв'язку із

необґрунтованістю позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ,

Суддя: (підпис) Копія вірна:

СУДДЯ
ГЛУХІВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ