Справа № 22-5 2007р.                             Головуючий
Категорія: 44                                             Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                             Колегія судців
судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: Полежая В.Д. - головуючого,
Спірідонової І.М., Белінської І.М., при секретарі - Шевченко Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда
від 13 квітня 2006 року у справі за
їх позовом до ОСОБА_3( треті
особи: КРЕП № 13, Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування,
архітектури, екології та земельних відносин) про усунення перешкод у
користуванні квартирою та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2005
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з цим позовом, посилаючись на
те, що відповідачка у червні 2005
року самовільно переобладнала балкон належної їй квартири, який знаходиться
поруч з вікном кімнати належної їм (позивачам) квартири, із збільшенням його
розмірів і виходом балконної рами на зовнішню стіну їх квартири, що призвело до
значного обмеження вигляду з їх вікна назовні, надходження сонячного світла, до
затемнення кімнати, що спричиняє дискомфорт, пригнічений настрій та створює
перешкоди у користуванні квартирою як своєю власністю.

Крім того, облаштування відповідачкою балкону з виходом
на зовнішню стіну належної їм квартири без їх згоди, без дозволу відповідних
органів порушує їх право власності, погіршує якість житлового будинку.

Посилаючись на ці обставини, просили зобов"язати ОСОБА_3 знести
самовільно обладнаний нею балкон із зовнішньої стіни належної їм квартири та
стягнути 5000 гривень
в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 13 квітня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цього рішення через
порушення судом 1-ї інстанції
норм цивільно-процесуального та матеріального права і про ухвалення нового
рішення в апеляційному порядку про задоволення їх позову.

2.

Вказується на те, що суд ухвалив рішення з
порушенням ст..383 ч.2 ЦК
України, не взявши до уваги той факт, що діями відповідачки були порушені
їх права як власників квартири у багатоквартирному житловому будинку. Висновки
суду щодо правомірності дій відповідачки, яка облаштувала об"ємне
засклення свого балкону, вийшовши за межі його площі із зайняттям частини площі
зовнішньої стіни їх квартири без їх на то згоди, не відповідають вимогам
чинного законодавства та ґрунтуються на неповному та неналежному
з"ясуванні обставин справи.

Заслухавши пояснення позивачів та їх представника адвоката ОСОБА_4, які
просили задовільнити апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи
та на висновок судової будівельно-технічної експертизи, заперечення
відповідачки ОСОБА_3, дослідивши докази, колегія суддів вирішила, що рішення
суду 1-ї інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд 1-ї
інстанції дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позивачами
факту порушення відповідачкою їх прав як власників квартири. Проте, з таким
висновком не можна погодитись.

Згідно із ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багоквартирному
житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення
загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує
більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для
забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників не житлових
приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Отже, опорні конструкції багатоквартирного житлового будинку, якими є,
зокрема, зовнішні стіни такого будинку належать власникам квартир, які
розташовані в будинку, на праві спільної сумісної власності. Одним із
співвласників може бути і відповідний орган державного або громадського
житлового фонду в особі КРЕПу (
у разі, якщо не всі квартири приватизовані), який має такі ж права як і
інші власники квартир. Інша справа, що КРЕПи як суб"єкти господарювання по
наданню послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій (за договором
із власниками квартир, зокрема) одночасно здійснюють технічне обслуговування
жилих будинків відповідно до вимог Закону України „Про житлово-комунальні
послуги", Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій,
затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 7.05.2005 року №76, Примірного
переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та
послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом
Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004
року №150, якими
передбачено

3.

порядок
та   обсяг   виконання
робіт,   зокрема   по
санітарно-технічному обслуговуванню будинків, що включає, зокрема,    і роботи по утриманню фасадів, стін та
інших конструктивних елементів будинку.

За таких обставин, здійснення права володіння та
користування майном, що перебуває у спільній сумісній власності, не повинно
суперечити положенням ст.368 ч.1,2 ,
ст..369 ч.І ЦК України.
Це правило конкретизоване у 4.2
ст.383 ЦК України,
згідно з якою власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці
зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Згідно    із
висновком   судової   будівельно-технічної   експертизи
від 19.12.2006 року
розміри та межі виходу балконних стін (зверх огорожі) кв.НОМЕР_1 за межі
залізобетонної плити будинку по ширині виходять на 0,35 м зверх
нормативної;  по довжині  виходять загалом на 0,90 м. Тобто  на загальну зовнішню стіну належної позивачам
кв.НОМЕР_2 виходить на 0,55
зверх умовної нормативної. Здійснене облаштування балкону квартири НОМЕР_1 не відповідає
вимогам державних будівельних норм, зокрема:
в результаті реконструкції елемента житлового будинку - балкону в
кв.НОМЕР_1 було змінено фізичні розміри та використано матеріал для
реконструкції балкону із горючих матеріалів (деревина, пластик), що є
порушенням п.4.15 ДБН В2.2.-15-2005,
згідно з яким огорожі балконів та лоджій у будинках заввишки три поверхи і
більше повинні виконуватися   з   негорючих
матеріалів".   Крім   того,
з   огляду   на
те,   що будівництво стін
житлового будинку АДРЕСА_1
виконано із керамзитобетонних блоків із улаштуванням герметизованих стиків,
- зміна
геометричних розмірів балкону (його реконструкція) із збільшенням зовнішніх
розмірів унеможливлює виконання робіт по проведенню капітального ремонту
зовнішніх герметичних стиків у зовнішніх стінах на закритій балконом площі
зовнішньої стіни з подвісної люльки чи арештувань, які   по положенню „КДП 204/12 Україна 193-92 „Положення про
систему технічного обслуговування, ремонту і реконструкції жилих будівель в
містах та селищах України" необхідно виконувати кожні 8 років.
Відповідно до вимог п.
1.4.4. Правил утримання жилих будинків та при будинкових
територій переобладнання і перепланування жилих   будинків,
жилих   і   нежилих
у   жилих   будинк5ах
приміщень,   що призводять до
порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення   цілісності
і   зовнішнього   вигляду
фасадів,   порушення   вимог протипожежної безпеки та засобів
протипожежного захисту, не допускається.

За   наведених   обставин
доводи   позивачів   про
те,    що   виконана відповідачкою реконструкція балкону
порушує санітарно-технічні вимоги та

4.

правила експлуатації будинку, призводить до
погіршення якості їх житла є обгрунтованими, а їх право власності підлягає
захисту шляхом усунення перешкод у володінні та користуванні своєю власністю - квартирою. До
того, фото №№ 7-12, які
містяться в додатку до висновку експертизи, об"єктивно та достовірно
свідчать про обмеження вигляду з вікна позивачів внаслідок виконаної
відповідачкою реконструкції балкону із перевищенням нормативних розмірів
балкону по довжині на 0,
55м, по ширині - на 0,35м
з боку зовнішньої стіни належної їм квартири.

Відповідно до ст..ст.386, 391 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою
про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою
про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження майном. Власник, права якого порушені, має також право на
відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Пояснення
позивачів щодо заподіяння їм відповідачкою моральної шкоди, яка полягає у
душевних стражданнях з приводу порушення їх права власності на житло, тривалому
невирішенні питання щодо поновлення їх прав шляхом добровільного, з боку
відповідачки, усунення   створених нею ж
перешкод у користуванні власністю доводять факт заподіяння їм такої шкоди.

Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних
страждань позивачів, яких вони зазнали у зв"язку із порушенням їх майнових
прав, матеріальне становище відповідачки, колегія суддів вважає, що позовні
вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а
саме, в розмірі 800 гривень.

Згідно із ч.5 ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачів слід
стягнути 262 грн.50 коп. у відшкодування
судових витрат, пов"язаних із сплатою судового збору та проведенням
судової експертизи.

Таким чином, порушення судом 1-ї інстанції норм
цивільно-процесуального та матеріального права ( неналежна оцінка доказів; неповне з"ясування
обставин, що мають значення для справи; незастосування норм матеріального
права, які підлягали застосуванню) є підставою для скасування постановленого
ним рішення і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307-309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 13 квітня 2006 року

5

скасувати ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задові льнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні належною їм на праві спільної
власності квартирою у житловоику булдинку
АДРЕСА_1 шляхом
демонтажу балконних стін, що виходять за межі геометричних розмірів
залізобетонної плити балкону належної їй квартири НОМЕР_1 у цьому ж
будинку ( довжина - 3,00м, ширина 0,90 м) з боку
зовнішньої стіни квартири Робочих.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 800 гривень ( по 400 грн. кожному) у
відшкодування моральної шкоди та 262
грн.50 коп. - у відшкодування
судових витрат, всього 1062
грн.50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня набрання ним законою /сили.

Головуючий

СУДДІ: