overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-365-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25
січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню призначити
до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2007 року на 12-30 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-111/2007 p.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                 ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ
05 лютого 2007 року                   Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:
судді                                                                            - Євтушенко Т.І.
секретарі                                                                                    - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що в
добровільному порядку відповідач не надає їй матеріальної допомоги, інших
стягнень відповідач не має.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся,
про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає
можливим розглянути справу за його відсуності.
Дослідивши подані докази, вислухавши пояснення позивачки
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі свідоцтвом про
народження дитини позивачки відповідач є її батьком, а згідно ст.180 Сімейного
кодексу України батько зобов"язаний утримувати дитину до досягнення нею
При визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан
здоров"я та матеріальне становище дитини, задовільний стан здоров"я
та матеріальне становище відповідача, який не має інших дітей та непрацездатних
батьків, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, суд вважає обгрунтованими.
Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,224,226,367
ЦПК України, ст.ст.180, 182,
183 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Мамекине Н-Сіверського району Чернігівської
області, мешканця АДРЕСА_1
аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не
менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на
користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до її
повноліття, починаючи стягування з 01.12.2006
Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління
державної судової адміністрації витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30
грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в десятиденний строк з

дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-162/2007
УХВАЛА іменем України

12 березня    2007
року    Славутицький міський суд
Київської області у складі головуючої- судді Теремецької Н.Ф., при секретарі: Воробей М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої
медико-санітарної частини №
16 про витребування документа на підтвердження періоду роботи по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС,-

УСТАНОВИВ:

6 лютого 2007
року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просила
зобов"язати відповідача видати їй належним чином оформлену довідку форми НОМЕР_1 за період її
роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Ковшилівка
медико санітарної частини №
126 у с.Ковшилівка Поліського району Київської області за період з 1 липня 1987 року по 1 вересня 1988 року.

В попереднє
судове засідання позивачка та представник відповідача не з'явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка подала
до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі в зв"язку з
тим, що її вимоги вирішено в добровільному порядку.

Відповідно  до
п.З  ч.І   ст.205
ЦПК України     суд  своєю
ухвалою  закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову немає, оскільки це не порушує права сторін і не
суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до Спеціалізованої медико-санітарної частини № 16 про витребування
документа на підтвердження періоду роботи по ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.

Головуюча
Справа №2-255/2007 РІШЕННЯ
23 лютого 2007 року Малинський
районний суд    Житомирської області в
складі головуючого судці Забродського М.І.,
при секретарі-Ільніцькій С.В.,
представника позивача- ОСОБА_1
відповідачки- ОСОБА_2
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергетична компанія Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за порушення Правил користування електричною
енергією для населення,
позивач звернувся з позовом до відповідачки у якому зазначив, що ОСОБА_2 за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1 порушувала
Правила користування електричною енергією для населення.
червня 2006 року, під час перевірки сплати коштів за використану електроенергію, було виявлено без облікове
використання нею електроенергш шляхом накиду електропроводів на лінію електропередач 0,4 кВт по за елетролічильником, а 14 серпня 2006 року вона самовільно підключилась до лінії електропередач
і продовжувала використовувати електроенергію без обліку.
Про всі ці порушення складались акти, обраховувалась
заподіяна шкода та направлялись рахунки відповідачці для добровільної оплати.
Проте вона їх неоплачувала,
внаслідок чого заподіяна шкода позивачеві становить 1576грн. 30 коп., розмір якої та судові витрати, останній, просить
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідачка позов визнала, оскільки
не заперечила проти нього.
Суд вважає, що
визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, а тому задовольняє цей позов.
Витрати понесені позивачем на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату
судового збору в розмірі 51 грн., суд покладає на відповідачку.
Керуючись ст.ст. 130,174, ЦПК України, 1166 Цивільного Кодексу України, п.
п. 22,23,53, «Правил користування електричною
енергією для населення», що затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія « Житомиробленерго» р/р
30 копійок заподіяної майнової шкоди за
порушення Правил користування електричною енергією для населення, 51
гривну судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом
подачі через Малинський    районний суд протягом    10 днів, починаючи з дня проголошення
рішення.

2

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після
подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були
подані.
справа
УХВАЛА про зупинення провадження у справі

27 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі -
Яценко А.О. , з участю прокурора - Науменко В.В., розглянувши у відкритому судо­вому
засіданні цивільну справу за позовом Близнюківського району Харків­ської
області в інтересах ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи ліквідатора - ОСОБА_5, про стягнення збитків,-

встановив:

Прокурор Близнюківського району Харківської області
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВДВС у Лозівсь­кому
та Близнюківському районах Харківської області збитків, заподіяних ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, під час виконання тими рішення суду про стягнення з ФГ
"ОСОБА_6" на ко­ристь позивача 2600 грн. 54 коп. , посилаючись на те,
що вони працюючи в ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області неналежно
виконували свої посадові обов'язки, що фактично призвело до неможливості
виконати рішення суду.

Позивач надав суду письмову заяву в якій просив зупинити
прова­дження у справі в зв'язку з необхідністю термінового проходження стаціона­рного
лікування в м. Харків.

Згідно з п.2, ч. 1,
ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості
розгляду цієї справи до одужання позивача, оскільки данні обставини виключають
можливість його явки до су­ду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 210
ч 1 п2 ЦПК
України ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Близнюківського району
Харків­ської області в інтересах ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи ліквідатора - ОСОБА_5,
про стягнення збитків зупинити до
одужання по­зивача -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляцій­ного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківсь­кої області шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеля­ційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4, ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№2-181/ 2007 р РІШЕННЯ
p.                                                                       Місцевий
суд Звенигородського району
головуючої судді                                               Кащук
при секретарі                                                                     Лупашко
з участю адвоката                                                             ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Звенигородської міськради, Черкаської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини ,
позивачка та її представник адвокат ОСОБА_1. просять визначити
додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини в три місяці , мотивуючи це
тим, що після смерті
позивачки ОСОБА_3 відкрилася спадщина в м.
Черкаської області у вигляді квартири №
АДРЕСА_1 . Позивачка є
померлого за законом і написала заяву про прийняття спадщини адресовану
держнотконторі 28.08.2006
p., посвідчивши заяву у приватного нотаріуса
районного нотаріального округу ОСОБА_4 ,
необхідні дії по прийняттю спадщини. А коли через шість місяців
держнотконтору за оформленням спадкових прав довідалася, що пропустила
зареєструвала заяву в держнотконторі.
Звенигородської міськради ,
Черкаської області Баковська О.П. позов визнала повністю і пояснила, що на
її думку позивачка пропустила строк з поважних причин.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з слідуючих підстав.
Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивачки ОСОБА_3 .
Після його смерті відкрилася спадщина в м.Звенигородка, Черкаської області
у вигляді квартири №АДРЕСА_1 , яка належала
померлому на праві приватної власності. Позивачка є спадкоємцем померлого за
законом і на протязі 6-ти місячного строку вона написала заяву про прийняття
спадщини після смерті батька ,
яку посвідчила у приватного нотаріуса ,
однак будучи юридично необізнаною не зареєструвала заяву в держнотконторі, вважаючи , що виконала всі
необхідні дії для прийняття спадщини.
прийняття спадщини спадкоємці в нотконору не зверталися , спадкова справа
не відкривалася , що
підтверджується довідкою Звенигородської держнотконтори НОМЕР_1
викладене,суд вважає , що строк
пропущений позивачкою з поважних причин і необхідно визначити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини -
ст.ст. 1221, 1268 - 1270
, 1272, 1277 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,60,61, 208, 209,212-215 ЦПК
України , суд -
позов ОСОБА_2 до Звенигородської міськради, Черкаської
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини задоволити повністю .
Визначити додатковий тримісячний
строк ОСОБА_2 для подання заяви про прийняття спадщини , що відкрилася в
м. Звенигородка, Черкаської області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3..
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд .
Дело № 2-2271/2007г.
28.02.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе : судьи
Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской
открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5       о признании сделки действительной,
обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 26.05.2000г. она приобрела у
ответчиков квартиру №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, оформив договор купли-продажи жилья на Николаевской
универсальной товарно-сырьевой бирже . По мнению истицы, сделка фактически состоялась, между
сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако она полагала, что договор
дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит. В настоящее время истица
не может распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное,
истица просила суд, признать действительным договор купли-продажи спорного
В судебное заседание
истица не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором она
поддержала заявленные требования и просила суд слушать дело в ее отсутствие.
Ответчики в судебное
заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и
месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили. Исследовав материалы
дела, суд приходит к выводу.
продажи, зарегистрированному 26.05.2000г Николаевской универсальной
товарно-сырьевой бирже, истица ОСОБА_1. приобрела у ответчиков ОСОБА_2.,
действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ОСОБА_3. , ОСОБА_4., ОСОБА_6. квартиру №АДРЕСА_1
произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой
стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
1963г. и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 10,11,209, 212,
Украины, суд -
РЕШИЛ: Иск удовлетворить.
Признать действительным
договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, заключенный между ОСОБА_2, действующей от своего имени и от
имени несовершеннолетнего ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, с одной стороны, и
ОСОБА_1, с другой стороны, зарегистрированный 26.05.2000г Николаевской универсальной
товарно-сырьевой биржей.
Решение может быть обжаловано
в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский
районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об
апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа
№2-3736/07
УХВАЛА

27 лютого 2007
року                                                                                        м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                   Ярошенко А.Г.

при секретарі                                                                                                      Герман Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з незаконного володіння, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

18.07.2006р.
позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, про відшкодування моральної
шкоди.

Позивач в судове засідання на 24.01.2007р не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином.

На 27.02.2007р. позивач повторно у судове засідання не з'явилась, будучи
належним чином повідомлена про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, суд визнає, що позивач
не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, про відшкодування моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
недоліків що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                        Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді
Луценка О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., за
участю:     сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за
позовом    ОСОБА_ 1 до       ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

встановив:

У своїй заяві
позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 01 липня 2000 року, мотивуючи
тим, що спільне проживання з відповідачем за останні роки стало неможливим,
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім'ї скандали дебоширить. Від шлюбу у
сторін є одна неповнолітня дитина.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав і проти
розірвання шлюбу не заперечував. Сторони не виявили бажання вжити заходів для
збереження сім'ї.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для ухвалення рішення про
задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 214,
215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 липня 2000
року Москалівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької
області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по
оплаті державного мита у розмірі 17
(сімнадцяти) гривень при реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторін у
рівних частинах.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита при зверненні з
позовною заявою в суд у розмірі 8,50
грн. (вісім гривень 50
копійок) гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 7,50
грн. (сім гривень 50
копійок), а всього на загальну суму 16
(шістнадцять) гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна:

суддя
Ярмолинецького районного суду

Хмельницької
області             Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22-564
/ 2007 р.

23
лютого 2007 року                                                                                                   м.
Вінниця

Судця
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної
адміністрації про утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги
учаснику війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2006 року
зазначений позов задоволено. Стягнуто з управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1
недоплачену грошову допомогу, як учаснику війни за 2004, 2005, 2006 роки в
розмірі 2250,35 грн.; 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної цивільної справи; а також на користь держави 51 грн. державного
мита.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2007 року апеляційна скарга
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної
державної адміністрації залишена без руху із наданням строку до 19.02.2007 року
для усунення недоліків, а саме : апеляційна скарга не сплачена судовим збором
(митом) у сумі 25, 50 грн., крім того, апеляційну скаргу не оплачено витратами
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

У зазначений
строк вказані недоліки були не усунені.

Відповідно
до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про
залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скаргу слід вважати
неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної
державної адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 15.12.2006 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.