overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 29 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 30 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Савинцівська сільська рада, Миргородський районний відділ
земельних ресурсів, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні загальним
спільним проїздом,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 29 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від           30
липня 2007 року позов
задоволено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постановлених у справі рішень, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Савинцівська сільська рада,
Миргородський районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_3, про усунення
перешкод у користуванні загальним спільним проїздом.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 498 2007 р,
РІШЕННЯ

Іменем України

"05"  березня  2007 р. Корабельний
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Аккорд»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

01.02.07 р.
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 318 6 грн. 62 коп.

В обгрунтування позову, позивач вказує, що між КС «Аккорд» в особі
Миколаївського відділення та відповідачем по справі -ОСОБА_1 07.09.2005 року був
укладений кредитний договір за №
Мик20 66/1, згідно якого КС
« Аккорд» зобов"язувалася надати відповідачеві кредит в сумі 1449,00 грн. під 0,1315% за кожний день
користування кредитом, строком до 10.09.06р., на побутові цілі.

Позивачем умови кредитного договору №
Мик2066/1 були виконані в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 свої
зобов"язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування
кредитом в передбачений договором строк не виконав, у зв»язку з чим виникла
заборгованість по поверненню кредиту. Тому згідно п.3.3. Договору, у позивача
виникло право звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному
обсязі,на вищевикладених підставах, просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, з підстав,
викладених в позовній заяві, не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачені ним
судові витрати.

2

Керуючись  ст.ст.   10-11;
28-29;   57-60;   158;214-215
ЦПК України, ст.ст.   526,541,543,546,547,553,589,590,611,625  ЦК України  суд  -

Вирішив   :

Позов   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» (мфо 326803,Р/Р № 5001)в Ф ВАТ КБ «Надра» МРУ
заборгованість по кредиту у сумі -
3186,62 ( три тисячі сто вісімдесят шість) гривень; а також судовий
збір 51 ( п»ятьдесят
одна) грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі ЗО ( тридцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд
М.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -39
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.                                  Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого-судді                          І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                  Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.02.2001 р. вступила в шлюб
з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.
їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені, матеріальну допомогу на утримання
дитини відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до
суду.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву,
згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його
відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, рахує за необхідне
позов задовольнити, згідно вимог ст.
ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, позивачка, від спільного з відповідачем народила ІНФОРМАЦІЯ_1
народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач і відповідач, як батько
дитини зобов'язаний їх утримувати матеріально до досягнення ним повноліття,
тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 180 -183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Умань, Черкаської області,
та жителя с. Кривець, Маньківського
району, Черкаської області, не працюючого, аліменти на утримання сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого законодавством
України мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.01.2007 р. до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367
ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа №2-2200
19 жовтня       2007 року                         Донецька                       область
Дружківський                            міський                                           суд
У складі:       головуючого                           судді    Сєрікової О.О.
розглянувши у судовому
засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право
користування жилою площею,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю шляхом визнання його таким, що втратив право
користування жилою площею в дубинку АДРЕСА_1.
До початку судового засідання
позивач надав суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки
спір вирішений в добровільному порядку.
позивач може відмовитись від позову, суд вважає за необхідне провадження по
справі закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - закрити.
Ухвала
суду набирає законної сили через п”ять днів з дня її
проголошення, якщо впродовж цього строку
не подана заява про апеляційне оскарження та протягом десяти днів не
подана апеляційна скарга.

На
ухвалу може біти подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Срібнянський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 березня 2007 року
Номер справи 2-Н-17 / 2007 рік.
Срібне : Суддя Срібнянського
районного суду Чернігівської області
прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 96,98-102
з  товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Птах»
Леніна,104 смт. Срібне Чернігівська область
на користь       ОСОБА_1
643 (шістсот сорок три) гривні
14(чотирнадцять) копійок заборгованості по заробітній платі.
з боржника 15 ( п»ятнадцять )   гривень
00 копійок судових витрат, на
технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
Справа № 2-583/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

16 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-583/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою ) ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 30 березня 2007 року на 9 годину
00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-111/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивачки від позову

13 березня 2007
року   Таращанський районний суд
Київської області в складі:

головуючого:
Бабоїд О.М.

при
секретарі: Овчаренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про поділ спільного
сумісного майна подружжя, в якій просить визнати за нею право власності на 2/3 частини
житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, вартістю 11289 грн.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що вони з відповідачем помирились, і -просить прийняти її
відмову від позову та закрити провадження в справі.

Відповідач підтримав заяву позивачки про відмову від позову, оскільки вони
помирилися, в зв'язку з чим просить прийняти відмову від позову та закрити
провадження в справі.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської
області шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-2451/07
Індустріальний районний суд м.
складі:    головуючої    судді
при секретарі            Карпенко В.Ю.
за участю адвоката  ОСОБА_3,
у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
попередньому судовому засіданні відповідач повідомив суд, що його дружина  -
у справі, померла 29.06.2007 року.
матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає
до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
довідки Міської поліклініки № 3 від 09.07.2007 року вбачається, що  Чубаха
Степанівна померла 29.06.2007 року.
п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу   закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня  проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  десяти

днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-329
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                               Орел І.І.

при секретарі                                                     Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської
ради про визнання права власності, -

встановив:

У
жовтні місяці 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина - ОСОБА_2. Після її смерті залишилась
спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за
адресою АДРЕСА_1, який належав їй на праві приватної власності.

Документи,
які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки
позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 за законом, він вирішив оформити своє право
власності на житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв»язку з тим,
що правовстановлюючий документ на будинок
відсутній, позивач немає змоги оформити відповідні документи на  своє ім»я.

Просив
визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, який
розташований за адресою  АДРЕСА_1 за ним.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, суду показав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина - ОСОБА_2. Після її смерті залишилась
спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який вони разом
побудували в с. Вороньки, але оформити належно не змогли. Оскільки він є
спадкоємцем ОСОБА_2 за законом він вирішив оформити своє право власності на
житловий будинок із господарськими будівлями.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження,
позивач є чоловіком померлої ОСОБА_2. В період спільного проживання на спільні
кошти побудували будинок в с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської
області.

Згідно  ст. 12 Закону України «Про власність»
громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування
або укладення інших угод не заборонених законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України «Про власність», ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 130
ч. 4, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, а саме: 1)
житловий будинок; 2) два сараї; 3) погріб; 4) огорожа, який розташований за
адресою АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителем с. Вороньки
Чорнухинського району Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-813/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

Головуючого -судді-Самойлової'В.В.

при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Чугуєві справу за позовом   ОСОБА_1 до виконкому Введенської селищної
ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на
спадок,-

встановив:

Позивач просить
про визнання права власності на спадщину померлих батьків: батька ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1. та матері
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2.,
яка складається з невведеного в експлуатацію житлового будинку,
розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, АДРЕСА_1, для будівництва
якого, надана ОСОБА_2. земельна ділянка на підставі рішення виконкому Чугуївської
міської ради від 29.08.1969р., посилаючись на те, що вказаний житловий будинок
побудований ними за час шлюбу, в якому вони знаходились з 15.03.1971р. та
належив їм на праві спільної сумісної власності як подружжя, та що після смерті
батьків він прийняв спадщину фактично, оскільки на час смерті постійно мешкав
разом з ними. Одночас, просить встановити факт належності на праві власності
померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невведеного в експлуатацію житлового будинку,
розташованого за вищевказаною адресою, оскільки відсутні правовстановлюючи
документи на нього, проти чого відповідач не заперечує та мається заява і що на
думку суду підлягає задоволенню, бо не суперечить закону і маються підстави,
оскільки позивач як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину
померлих батьків у встановленому порядку.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 169, 212,
256-259 ЦПК України, ст.ст. 1220,1221,1261,1268
ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Встановити факт
належності на праві спільної сумісної власності як подружжя померлим ОСОБА_2та
ОСОБА_3 невведеного в експлуатацію житлового будинку, розташованого за адресою:
Харківська обл., Чугуївський
р-н,  АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на невведений
в експлуатацію житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область,
Чугуївський р-н,АДРЕСА_1
по спадщині за законом.

Рішення може
бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10
днів після його постанови.

Суддя
Ухвала

3 квітня    2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі

головуючої      судді
Міщенко A.M.

при
секретарі    Лобастовій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 18 лютого 1989 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №135, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з 1 лютого 2007 року через надмірне вживання
спиртних напоїв. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем мають доньку ОСОБА_3народження ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У
судовому засіданні 3 квітня 2007 року позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2      про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем україни

13 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва та ОСОБА_1на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2007
року в справі за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі
м. Києва про визнання майна безхазяйним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28
липня 2003 року позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2007 року
рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні позову
Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На зазначені рішення судів надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1., в якій він просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, і справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Державної податкової
інспекції у Подільському районі м. Києва та ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
5 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко