Справа № 2-56/2007р.
Рішення

Іменем України

2 березня 2007 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді - Ткаченко С.Є.
при секретарі - Пахомовій
Н.І. з участю позивача -ОСОБА_1., відповідачів- ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором купівлі-продажу

В СТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона, згідно усного
договору купівлі-продажу, наприкінці серпня 2006 року передала у власність відповідачів корову, а вони
зобов'язані були сплатити їй за неї 2500грн.

Через
відсутність коштів у відповідачів вони домовилися про розрахунок за придбання
корови в середніх числах грудня.

Однак до цього
часу відповідачі виплатили їй лише 1300грн., а залишок боргу в сумі 1200грн.
сплачувати відмовляються.

Посилаючись на те, що між нею та відповідачами фактично
було укладено договір купівлі-продажу, за яким останні зобов'язані сплатити їй
кошти за придбаний товар, тобто корову, позивачка прохала стягнути з них
залишок несплаченої суми за продаж корови в розмірі 1200грн., моральну шкоду в
розмірі 1000грн., а також судові витрати на загальну суму 131грн.

В судовому
засіданні позивачка спочатку підтримала свої позовні вимоги і прохала їх
задовільниити, а згодом зменшила свої позовні вимоги, відмовившись від
відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000грн., пояснивши, що вона наприкінці
серпня минулого року за усною домовленістю з відповідачами продала їм корову за
2500грн., які вони повинні були сплатити до кінця 2006 року. Спочатку
відповідачі виплатили їй 500грн., а потім ще 800грн., після чого сплачувати
гроші перестали.

А тому вона просить стягнути з них залишок боргу в сумі 1200 грн., а також
всі понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково і пояснив суду, що з позивачкою була домовленість, що його дружина
буде працювати в неї в магазині в

2

рахунок
сплати коштів за корову, на що вони погодились, так як за три місяці віддати
гроші не мали змоги.

Він приносив гроші за купівлю корови
позивачці, але вона відмовилась їх взяти, сказавши, щоб
вони спочатку сплатили борг в магазин.

Крім того ними не було оговорено дату сплати грошей за корову, а лише домовилися про виплату коштів при їх наявності. Сплатити
залишок боргу він згідний до кінця весни цього року.

Відповідачка ОСОБА_3 також позов визнала частково,
пояснивши, що вони не могли домовлятися про конкретний термін сплати коштів за
корову, так як у них не було таких грошей.

Вони не
відмовляються виплатити гроші позивачці, але лише поступово при наявності
коштів.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона була присутня як відповідач наприкінці
серпня 2006 року
забирав у позивачки корову і чула як вони домовлялися
про сплату грошей за неї на протязі трьох місяців.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що в той день вона знаходилась на подвір'ї в позивачки і бачила як відповідач купив корову
в ОСОБА_1 та обіцяв розрахуватися за неї до кінця року.

Свідок ОСОБА_6
пояснив суду, що йому відомо про купівлю відповідачами
корови в позивачки і про обіцянку розрахуватися з нею до грудня минулого
року.

Вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу.

А відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона
/продавець/ передає майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а
покупець приймає майно /товар/ і зобов'язується сплатити за нього певну суму
грошей.

Судом встановлено, що позивачка, як продавець, своє зобов'язання по договору купівлі-продажу виконала, передавши у власність
відповідачів належну їй корову, а відповідачі, як покупці, свої зобов'язання
виконали частково, прийнявши корову та сплативши за неї лише частину оговорених
коштів.

Відповідачі не надали суду доказів того, що між ними та позивачкою була домовленість про повний розрахунок за придбання корови на
невизначений час.

їх покази з цього приводу спростовуються показами позивачки, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також поясненням самого відповідача від 14.12.2006 року, що міститься в матеріалах
перевірки НОМЕР_1, проведеної Чигиринським РВ УМВС за
заявою позивачки, де ним вказана дата остаточного
розрахунку з позивачкою - 31.12.2006 року, який на
час розгляду справи минув.

А статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо
договором не встановлено інший строк оплати товару.

Таким чином, враховуючи, що строк оплати товару закінчився 31.12.2006 року та,
оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає можливим стягнути з

3

відповідачів на користь позивачки
залишок несплаченої суми за придбання корови в розмірі 1200 гривень в
солідарному порядку.

Також з відповідачів підлягає стягненню держмито в розмірі 51грн. на
користь держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. на користь ТУ ДСА в Черкаській області та
50грн. за надання правової допомоги.

На підставі викладеного і,
керуючись ст., ст.655, 692 ЦК України, ст., ст. 10, 60,
212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг по договору
купівлі-продажу корови в сумі 1200 /одна тисяча двісті/ гривень, держмито в розмірі 51 /пятидесяти одної/ гривні, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ гривень та витрати на надання правової допомоги
в сумі 50 /п'ятдесят/
гривень солідарно.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Головуюча

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО