АШЛЖДЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"20"
березня 2007 року                                  Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

Головуючого Парандюк Т.С.

Суддів Бахметової В.М., Ткач О.І.

при секретарі
Любчик Л.В.

з участю сторін: представника Шумського МП по

рибництву та ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою Шумського МП по рибництву
на рішення Шумського районного суду від 25 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Шумського МП
по рибництву про стягнення коштів,колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення 13200 грн вартості 1100 кг риби коропа., посилаючись на те, що згідно
укладеного 16 червня 2005 року між ними договором , він зобов'язувався в ставу с Бриків Шумського
району при зарибленні 600 кг.малька виростити рибу. При цьому йому буде
виділено із 10 тонн вирощеної риби 1,5 т.,
9 тонн-1,3 тонни, а при вирощуванні 11 тонн - 1,7 т..Кормова база і
охорона зарибленого ставка покладалась на нього. В період червня - вересня 2005
р. він поністю виконав покладені на нього обов'язки : 6000 грн. витратив на
годівлю риби, оплачував по 100 грн щомісяця пятьом рибоохоронцям.

Після вирощування риби в кінці вересня 2005 p., ставок із рибою
передав директору Сімчуку К.Г., який і здійснив вилов риби з грубим порушенням
технології спуску води у ставку, що призвело до втрати великої кількості риби.

Рішенням Шумського районного суду від 25 грудня 2006 року позов задоволено
повністю і вирішено стягнути із Шумського МП.по рибництву в користь позивача
13200 грн. та 140 грн. судових витрат.

Справа № 22 а -
223                                    Головуючий
у 1-й інстанції -Олійник Т.М.

Категорія -                                                    Доповідач
- Парандюк Т.С.

В апеляційній скарзі Шумське М.П по рибництву
просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку зібраним доказам.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного
суду, пояснення представника апелянта, заперечення позивача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення.

Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, шо ним належним чином виконані умови
договору від 16 червня 2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2005 року
між ОСОБА_1 та директором Шумського МП
по рибництву Сімчуком К.Г., старшим рибоводом Драпалюком В.Г. був укладений
договір, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язувався виростити в ставку с Бриків 10 тонн
риби карпа при зарибленні
600 кг., за що йому буде виділено 1,5 тонни риби, при вирощенні 9 тонн - 1,3 т,
а при вирощенні 11 тонн - 1,7 т риби. Кормова база риби здійснюється за рахунок
позивача. Договір підписаний сторонами і щодо умов та форми ними не
оспорювався.

5 квітня 2005 року в ставу с. Бриків було проведено зариблення 600 кг.
малька коропа, що сторонами не заперечується.

Для виконання умов договору ОСОБА_1 на протязі червня -вересня 2005 р. за
власні кошти було проведено годівлю малька-риби, що підтверджується накладними
№ НОМЕР_1 від 5 серпня 2005р. на суму 1000грн., № НОМЕР_2 від 19.08.2005р на
суму - 2500грн., НОМЕР_3 від 21 08.2005р.на суму - 3000 грн., довідкою НОМЕР_4
від 4.04. 2006р., виданою ДП "Шумське МГ" про те, що в період з
жовтня 2004 р. по лютий 2005 р. ОСОБА_1 зберігав на складі господарства 10 тонн
зерновідходів та показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які розкидали корм рибі, а
також здійснювали охорону ставу, за що їм позивач щомісячно оплачував по 100
грн. Факт належної охорони риби в ставу підтвердив свідок ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1,
який пояснив, що на протязі червня-вересня 2005 р. не було виявлено
браконьєрського вилову риби в даному ставу, поскільки була забезпечена належна
охорона, що підкріплено актами від 8 та 15 серпня 2005 року.

Відповідно до ст. 853 ЦК України - замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у
подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній
роботі.

Як встановлено в
апеляційній інстанції, директор Шумського МП
по рибництву Сімчук К.Г. роботу ОСОБА_1 не перевіряв, претензій до роботи
позивача не пред'являв. В кінці вересня 2005 р. позивач за усною вказівкою
бувшого директора підприємства Сімчука К.Г. передав спірний став для подальшого
здійснення вилову риби. З жовтня 2005 р. Сімчук К.Г розпочав вилов риби згідно
графіку. Однак вилов риби було проведено прискореними темпами, а не за 15-20
днів, як це повинно бути для такого ставка, що і призвело до втрати великої
кількості риби саме з вини директора підприємства Сімчука К.Г. Даний факт знайшов
своє підтвердження під час з'ясування обставин справи в суді першої інстанції.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Твердження апелянта про те, що позивачем вирощено тільки 2950 кг., а не/ ту
кількість риби яку передбачено договором, колегія суддів не приймає до уваги,
поскільки спростовуються матеріалами справи : накладними, актом від 12 жовтня
2005 p.,довідкою
№ 131 від 10.07.2006р., показами свідків ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, які поясними, що з даного ставка було вивезено ще 5 машин
необлікованої живої риби 3-4 жовтня 2005р., ОСОБА_1 був відсторонений від
зважування риби. Вилов риби після 4 жовтня 2005р. проводився посторонніми
особами, оскільки директор Сімчук К.Г. відмовився оплатити рибакам ОСОБА_3,
ОСОБА_8,ОСОБА_2по 5 кг. риби за день, залишивши ставок з недоловленою рибою і
яка в результаті пішла в низовини. Крім того постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 16.10.2005 р.щодо незаконого вилову риби. Доказів про
невиконання належним чином своїх зобов'язань ОСОБА_1 відповідачем не
представлено.

Проаналізувавши докази по справі, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку щодо виконання ОСОБА_1 зобов'зань по
вирощуванню 9 тонн риби згідно укладеного договору, забезпечивши її належними
кормами та охороною.

З таким висновком суду першої
інстанції, колегія суддів погоджується.

.Однак, колегія суддів вважає за доцільне змінити рішення
суду, зменшивши суму стягнення в користь ОСОБА_1 за недодані 1100кг. риби із
13200 грн. до 11000 грн., виходячи з розрахунку, що вартість риби коропа станом
на листопад 2005 р. становила 10 грн за кг. згідно довідки НОМЕР_5 від
8.11.2005 p.,
виданої об'єднанням "Ринок" Шумського РайСТ. Суд же першої
інстанції виходив з того, що середня вартість живої риби коропа на день
розгляду справи становила 12 грн за один кілограм.

Керуючись
ст.ст.З07,309,313-315 ЦПК. України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Шумського МП по рибництву
задоволити частково.

Рішення
Шумського районного суду від 25 грудня 2006 року змінити, зменшивши   суму
стягнення   із  Шумського
МП   по   рибництву   в
користь ОСОБА_1 із 13200
грн до 11000грн.

Рішення набирає
чинності негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.