overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-711/2007р.
УХВАЛА

26 лютого
2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - О.В.
Васильцова,

при секретарі - І.М. Назаренко,

з участю представників:

позивача - ОСОБА_3

Мелітопольської
міської ради - Кузнецової І.В.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Мелітопольської міської
ради та ОСОБА_2

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з
позовом до Мелітопольської міської ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, яка обслуговує домоволодіння АДРЕСА_1,
зобов'язавши установити межу, а саме перенести паркан на 50 см у бік до
домоволодіння АДРЕСА_2 впродовж 18 м виступу.

26 лютого 2007 року у судовому засіданні позивач надав заяву з проханням
закрити провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову в повному
обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. З
ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Мелітопольської
міської ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

2-82/2007

05 березня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Канурної О.Д.

при секретарі
Черкасової О.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної
шкода,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2006 року до Добропільського міськрайонного
суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Добропільського відділення ВД ФСС
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява
про залишення заяви без розгляду у зв'язку з його тривалим від'їздом із м.
Добропілля.

Згідно до п. 5
ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав
заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207
п.5, 208 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Добропільського відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному
примірнику.

Головуючий суддя

О.Д. Канурна
Справа № 2 - 702007 р. РІШЕННЯ
21 лютого 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в
складі : головуючого - судді Усатого М. В.
при секретарі                                    Анучкіній О.
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому
мають неповнолітню сина ОСОБА_3, який проживає біля позивачки і знаходиться на
Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача
аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 100 гривень
щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
В судовому засіданні позивачка частково змінила свої позовні вимоги і
просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі по 70 гривень
Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти
його задоволення, що вбачається з його заяви.
В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд
вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
На підставі наведеного, ст.
кодексу України, керуючись ст.
ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
уроженця с. Горошівці
Заставнівського району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі по 70 гривень
щомісячно, починаючи стягнення з 25
до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу
у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про
його апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення і подання
після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-265/07 р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2007 p.                   Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді:               Лебедько
М.М.

при секретарі:                        Довгополій Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

З 09.07.2005
р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього життя мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

25.01.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду і, конкретизуючи вимоги,
просить постановити рішення, яким стягувати з чоловіка на її користь на її
утримання аліменти в розмірі 1/6
його заробітку до досягнення дитиною 3-річного віку, посилаючись на те, що
відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, а вона прибутків не має,
доглядає дитину.

Відповідач   проти
задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до
п.2 ст. 84 СК
України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини,
до досягнення дитиною трьох років, а згідно п.1 ст. 80 цього Кодексу - аліменти
присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з
подружжя і або у твердій грошовій сумі.

Відповідач
працює ІНФОРМАЦІЯ_3 і його середній місячний заробіток 500 грн.

Позивачка не працює, прибутків не має.

За таких підстав
суд з врахуванням всіх обставин справи і приходить до висновку, що з
відповідача на користь позивачки і потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/6 його заробітку.

Водночас із
нього на підставі ст. 88
ЦПК України, необхідно стягнути і 51
грн. судового збору, а у відповідності зі ст. 81 цього Кодексу ще
й 7,50 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Керуючись ст. 80,84 СК України, ст. 15, 30, 62, 81, 88, 212 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1
на її утримання аліменти у розмірі 1/6 заробітку щомісячно, починаючи з
25.01.2007 і до досягнення донькою ОСОБА_3 віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 або до зміни
матеріального становища сторін.

На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України
допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один
місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення по
розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення набране на комп'ютері має
силу оригіналу.
Справа
№2-182 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за подачу питної води у сумі 115 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 115грн. 08
коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору НОМЕР_1 від 23
травня 2005 року позивач здійснює подачу питної води відповідачу згідно
встановленого графіка. В порушення п.9 договору зобов'язань відповідач не здійснює
оплату протягом останніх п'ять місяців, у зв'язку з чим, заборгованість за станом на 29 листопада 2006 року
складає 115 грн. 08 коп. Відповідач у добровільному порядку
відмовляється сплатити заборгованість у зв'язку з чим позивач просить
задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче
фінансовий стан позивача, вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1   ЦПК України відстрочити сплату держмита та
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення
судового рішення у справі. Керуючись ст.ст. 11, 82 ч. 1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-182/2007 рік за позовом Комунального підприємства «Заветненський селькомунхоз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 115
грн. 08 коп.

Відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007
року на 09 годин 45 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання  правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-36/2007р. УХВАЛА
року                                                Канівського міськрайонного суду
В складі: головуючого -
судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши в судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом Виконавчого комітету Канівської
міської ради до ОСОБА_1 про порушення правил користування жилими приміщеннями.
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про порушення правил користування жилими приміщеннями,
посилаючись на те, що відповідач,
являючись АДРЕСА_1 -
переобладнав її під стоматологічний
кабінет без відповідного дозволу і
дотримання вимог Правил коритсування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями.
В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання, просить залишити позовну
заяву без розгляду, оскільки сторони досягли згоди і рішенням Виконавчого комітету Канівської міської ради надано дозвіл
приватному підприємцю ОСОБА_1. на виготовлення
проектно-кошторисної документації для реконструкції та перепланування в
середині АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет та влаштування окремого входу в
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
залишення даного позову без розгляду.
Таким чином у суду є всі підстави для залишення заяви без
розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -
Справу за позовом Виконавчого комітету Канівської міської
ради до ОСОБА_1 про порушення правил користування
жилими приміщеннями - залишити
Роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду з
даними вимогами повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа№  2-65/2007
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                  м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                                     Івано-Франківської області

В складі головуючої -судді:                                               Перегінець Л В.

при секретарі:                                Козюпі З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ „Автотранс" про відшкодування
шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ,-

Встановив:

ОСОБА_1, що діє
в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Автотранс" про відшкодування
шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду
справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце
судового розгляду, в судові засідання без повідомлення про причини неявки,
повторно не з'явилася позивачка та її представник.

Зважаючи на те, що пояснення позивача є обов'язковим,
розгляд справи у його відсутності в конкретному випадку неможливий.

Керуючись ст.
ст. 169, п.З ч.І
ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну  заяву  ОСОБА_1,  що
діє  в інтересах ОСОБА_2  до ВАТ „Автотранс"
про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без
розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№6-16/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді - Чайки І.В.

при секретарі - Красюк Н.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання   старшого
державного виконавця ДВС у Балаклійському районі про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської
області від 06 вересня 1994 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів   .

06 вересня 1994 року був виданий виконавчий лист та направлений
стягувачем до ДВС у Балаклійському районі, але він був загублений при пересилці.

Державний виконавець у судовому
засіданні подання підтримали, стягувач та боржник у судовове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
були повідомлені.

Суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутністі боржника, тому, що згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України неяка сторін не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд,заслухавши пояснення державного виконавця,
перевірівши матеріали справи, вважає, що подання старшого
державного виконавця ДВС у Балаклійському районі підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий
лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з заяви старшого державного
виконавця ДВС у Балаклійському районі виконавчий лист про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення аліментів був
втрачений .

З таких підстав, суд вважає за необхідне заяву
старшого державного виконавця ДВС у Балаклійському районі задовільнити та видати
дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 від 06.09.1994 року, оскільки його орігінал втрачено, рішення не виконано і не втратило
своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного
виконавця ДВС у Балаклійському районі -задовільнити.

Видати ДВС у Балаклійському районі дублікат
виконавчого листа НОМЕР_1 відповідно до рішення Балаклійського районного суду Харківської області від
06
вересня 1994 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення
аліментів  .                                                                       Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 5 - дений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2-108/2007
УХВАЛА

05 березня 2007 року     Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого                                                    Н.Д.Каракай

При
секретарі                                                                   Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом Гуляйпільського КП " Теплокомунсервіс "
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі і оплаті
комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання    про закриття провадження по справі в
зв"язку з тим, що   врегульовано
спір в добровільному порядку, укладено договір реструктуризації з
відповідачкою.

Суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову, так як відмова позивача від позову не порушує
законних прав і інтересів сторін. Керуючись ст.ст. 205 ч.3,206 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Гуляйпільського КП "
Теплокомунсервіс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі і оплаті комунальних послуг закрити.

Роз'яснити позивачу , що повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-65507р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня
2007року

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:    головуючого-судді                           Гриніва М.А.

секретаря                                          Шмігель
І.О.

з участю   позивача                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 13.08.1994р.,
який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського
міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1, від спільного проживання у даному шлюбі
народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім.

Подружнє життя сторін не склалося через те, що між ними
вже не існує ніяких почуттів, у них різні погляди на життя та різні
інтереси.Останні три роки сторони по справі проживають окремо, шлюб розпався і
існує тільки формально. Тому ОСОБА_1 подав позов до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовільнити,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, однак подала
заяву, що позов визнає, на розірвання шлюбу згідна, просить справу роглянути
без неї.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 та проаналізувавши інші докази по справі,
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім"ї не створило. Сімейні
відносини припинилися, сторони з 2003 року перестали проживати, як поружжя. Суд
вважає, що сім"я розпалася, примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід
розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112,
СК України та ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

позов
задовільнити і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі
реєстрації актів громадянського стану м.Калуш Івано-Франківської області,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері ОСОБА_2

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8.50 грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви,
але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Довгінцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
05 березня 2007 р. м. Кривий Ріг                                                       Справа
№ 2н- 246/2007р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія "
в особі структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1, відповідно ст. ст. 11,12, 15, 16, 22,202,1166 ЦК
Украйни, ст, ст. 95,
96,102, 103 ЦПК України заборгованості за спожиту електричну енергію
у сумі 1289 грн. 84 коп., витрат по
сплаті судового збору в сумі 25
витрат на інформаційно -
технічного забезпечення в сумі 15
1.             Стягнути             з              ОСОБА_1,
проживаючого в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1на користь
відкритого акціонерного товариства" Енергопостачальна
компанія " Дніпрооблеперто
особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж (м.Кривий Ріг,
яр. Карла Маркса, 41,
Дзерткннського відділення №
305072, отримувач ВАТ "
ЕК " Дніпрообленерго
міські електричні мережі , код ЗКПО 00130843
відповідно до ст. 1166
заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1289 ( одна тисяча
вісімдесят .дев'ять )
з боржника на користь етягувача 25
( двадцять п'ять ) гривень 50 коп.,
по сплаті судового збору* та 15
( п'ятнадцять ) гривень 00 коп., витрат на
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ (
Укрексімбанку в м. Кривому Розі, МФО
305589, отримувач ВАТ «ЕК «
» Криворізькі  міські
електричні    мережі )
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                    св-
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).