overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-76/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі
головуючого судді Безусова В. І.

При секретарі                                              Сметаненко
І. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївці справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився двічі, хоча належним чином був
повідомлений про день та час судового засідання.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача
підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.. ст. 220, 392, 655, ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що 22 червня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ - 2107» 1988 року
випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3
зареєстрованого у МРЕВ ДАЇ УМВС міста Одеси 24 лютого 1994 року, який належав
ОСОБА_2, що підтверджується копією технічного паспорту (а. с. 3 ).

За зазначеним
договором позивач заплатив ОСОБА_2 5100 гривень. а ОСОБА_2 видав позивачу
довіреність, посвідчену нотаріально і передав документи на автомобіль.

Позивач
неодноразово звертався до відповідача про оформлення нотаріально договору
купівлі - продажу автомобіля, але відповідач від цього ухиляється.

З таких підстав
суд вважає, що договір купівлі - продажу автомобіля слід вважати таким, що
відбувся та є дійсним.

У відповідності
зі ст. 220 ч. 2 ЦК України,
суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Визнати договір
купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ - 2107». 1988 року випуску, двигун
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3,
зареєстрованого у МРЕВ ДАІ УМВС міста Одеси 24 лютого 1994 року, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2таким, що відбувся 22 червня 2005 року та визнати за ОСОБА_1 право
власності на зазначений автомобіль.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Миколаївський
районний суд Одеської області, шляхом подачі у десятиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Добропілля Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що висновком
МСЕК від 5 вересня 2006 року йому встановлено 60% втрати професійної
працездатності. Просив стягнути з відповідача 22 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, оскільки у зв'язку з отриманим професійним
захворюванням він постійно відчуває моральні та фізичні страждання.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 9 січня 2007 року  позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 21 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2007 року
рішення Добропільського міськрайонного суду від 9 січня 2007 року  скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Добропілля Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                    В.І.
Гуменюк
№2-706/2007
05.02.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе:   судьи
-Костюченко Г.С.,   при   секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Николаеве
ОСОБА_1  к  ОСОБА_2 о расторжении брака,
2006г. истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что состоит с
ответчиком в зарегистрированном браке с 07.09.1985г. От данного брака детей не
имеют. Супружеские отношения прекращены с февраля 2006 г.
В связи с постоянными
спорами и конфликтами в семье, истец считает нецелесообразным сохранение семьи.
Поскольку семейные отношения не сложились, просит брак
судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное
заседание повторно не явился, уведомлен надлежащим образом. В настоящее время
находится в СИЗО. От него поступило письмо о том, что он с иском согласен,
никаких претензий не имеет.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,
суд приходит к выводу.
в зарегистрированном браке с 07.09.1985г. От данного брака детей не имеют.
Семейная жизнь не сложилась ввиду злоупотребления ответчиком спиртных напитков
и пренебрежительного отношения к семейной жизни и обязанностям.
окончательно. Дальнейшее ее сохранение нецелесообразно, брак необходимо
расторгнуть. Имущественный спор не заявлен.
На основании ст.ст.110,111,112
руководствуясь ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст.14,60,62,212,   ГПК Украины, суд-
Брак, зарегистрированный
07.09.1985г. Корабельным райотделом ЗАГС г. Николаева (НОМЕР_1 от 07.09.1985г.) между ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 - расторгнуть.
Взыскать, при выдаче
свидетельства о расторжении брака с ОСОБА_2 госпошлину в доход государства в
ОСОБА_1 от уплаты госпошлины освободить.
обжаловано в Николаевский апелляционный суд в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья:
Справа №2-520/07
Ухвала

13 березня 2007 року     Суд Придніпровського району м. Черкаси в
складі:

Головуючого-
судді Драник Н.П. При секретарі Кривошея
М.В.

Розглянувши в
судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Шевченка про надання копій відповідних документів
стосовно звільнення, -

Встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про надання Черкаською філією СТОВ імені
Шевченка,де він працював і був звільнений, копій відповідних документів
стосовно його звільнення..

В попередньому
судовому засіданні з'ясувалося, що згідно зібраних у справі документів
вбачається, що місцем знаходження відповідача є с.Софіївка, Черкаського району,
вул Шевченка,39. Село Софіївка є територією Черкаського району, а тому дану
позовну заяву слід передати на розгляд до суду Черкаського району.

Відповідно до ч.
1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заява подана з порушенням
правил підсудності.

Керуючись ст..109,116 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
«Шевченка» про надання копій відповідних документів стосовно його звільнення,
передати на розгляд суду Черкаського району.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-11542007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                                     м.Слов"янськ

Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі -                                 Літвінової
А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська цивільну справу за
позовом   КП « Донецькоблводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом.

В судовому судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від
заявлених вимог, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Судом роз"яснено сторонам наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.3., 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника КП « Донецькоблводоканал»
від позову до ОСОБА_1 про стягення суми боргу.

Провадження
по справі за позовом    КП «
Донецькоблводоканал» до    ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти днів з дня проголошення в Апеляційний суд Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на
протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.
Справа№ 2-570
березня 2007 р.                                                                                      м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді         Максим"юка
при секретарі                                      Томин О.А.
у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання
шлюбу. Позовні вимоги в судовому засіданні підтримала, та пояснила, що
09.10.2004р. зареєстрували шлюб із відповідачем у виконкомі П»ядицької
сільської Ради, Коломийського району, актовий запис НОМЕР_1, від якого мають
одну неповнолітню дитину. З самого початку вони не змогли створити міцної
сім»ї. Постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння. Відповідач зловживає
спиртними напоями, в нетверезому стані. влаштовує скандали. Із-за постійних
непорозумінь, скандалів, сварок, вони перебувають у неприязних стосунках, і на
протязі місяця проживають окремо, а тому вважає, що сім"я у них розпалася,
шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить шлюб
розірвати. Витрати, пов"язанні із реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАЦСу просить покласти на відповідача.
Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив.
Вважає, що шлюб існує формально і збереження шлюбу є неможливим.
Заслухавши пояснення позивачки, яка просить позов задоволити, відповідача,
який який позов визнав, із мотивами розлучення згідний, враховуючи, що шлюб між
сторонами вже фактично розпався, то суд вважає, що позов слід задоволити.
ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст 215, 223,294 ЦПК України, суд
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 09.10.2004 року у виконкомі П»ядицької
сільської Ради, Коломийського району, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. залишити на вихованні у
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, звільнити від сплати ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний
суд.
Справа 2-155
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року        Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді                                            Чернецького
В.А.,

при секретарі                                                        Купреєнко А.С.

з участю позивача                                                ОСОБА_1.

з участю відповідачки                                            ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні у
залі суду у м. Костянтинівна справу про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1., просить суд розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2.
поясняючи, що їх шлюб був зареєстрований у Костянтинівському міському відділі
реєстрації актів цивільного стану 24 вересня
1988 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. У обгрунтування заяви висловив, що спільне життя припинили з вересня 2006 р., у зв*язку зі сварками, яки винекли на
грунті окремого мешкання з іншими людьми,
внаслідок цього вони фактично розлучилися.

У судовому засіданні позивач
повністю підтримав позов та його підстави, визначені у позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу, відповідачка до суду на
розгляд справи заявилась, на розірвання шлюбу згодна, позов визнала

Судом встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб у
Костянтинівському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану 24 вересня 1988 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. У обґрунтування заяви висловив, що спільне життя
припинили з вересня 2006 р., у зв*язку зі сварками, яки винекли на
грунті окремого мешкання з іншими людьми, внаслідок
цього вони фактично розлучилися. Суд вважає, що
шлюб розпався остаточно, подальше спільне життя подружжя, примирення сторін неможливе,
продовження шлюбу буде суперечить моральним засадам суспільства

На підставі наведеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 1.10,158,185,
209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів
цивільного стану 24 вересня 1988 року, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_1, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень, а відповідачку ОСОБА_2, звільнити від сплати
судового збіру.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після надання заяви
про оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя
№2-411/2007
05 березня 2007 року   Коломийський
міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді                                                                                                         Димашка
секретаря                                                                          Чернової
розглянувши у судовому засіданні в
місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу,
в якому вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 03 січня
2007 року у відділі РАЦС, Коломийського міськрайонного управління юстиції,
Івано-Франківської області, а/з НОМЕР_1. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей.
Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
коштів на утримання сім'ї не надає, перейшов проживати до іншої жінки. Миритись
не бажає. Дітей просить залишити на проживання з нею.
підтримала і просила шлюб розірвати.
судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся у порядку передбаченому
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задоволити з таких підстав.
Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 січня 2007
року від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. З матеріалів справи вбачається, що сторони
шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, примирення неможливе. Наведені
обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сім'ю
неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
дітей слід залишити проживати з позивачем.
На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105,112 Сімейного кодексу, керуючись
ст.ст. 88, 213, 215, 223, 224-228 294 ЦПК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03
січня 2007 року у відділі РАЦС, Коломийського міськрайонного управління
юстиції, Івано-Франківської області, а/з НОМЕР_1.
Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. залишити проживати із ОСОБА_1.
При реєстрації розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі, що становить один неоподатковуваний мінімум доходів громадян -17 грн.,
ОСОБА_1 від сплат звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області

може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через Коломийський

міськрайонний суд.
Справа №2-901/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15.03.2007 р.         Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В., вивчивши

позовну
заяву ОСОБА_1до Садового товариства „Острів" про спонукання до вчинення
дій,

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 11 год. 00 хв. 26.03.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 11
год. 00 хв. 26.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-105,2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2007
р.   Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

Головуючого -
судді Гулид P.M.

при
секретарі     Павлюк Г.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  Вишнівчицької
сільської  ради про  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Встановив:

Позивач
просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, покликуючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року батько склав заповіт на її користь, однак після смерті
спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 року у б-місячний строк фактично прийняв спадщину
проте юридично, з причин сімейного характеру, виниклі правовідносини з
Вишнівчицької сільською радою не оформила.

Виконком
Вишнівчицької сільської ради проти визнання за ОСОБА_1 права на додатковий
строк прийняття спадщини судом не заперечив.

Заслухавши
пояснення учасників процесу суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з
наступних підстав, Між учасниками виникли правовідносини, що випливають з
спадкового права.

Відповідно
до частини 3 статті 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважність
пропуску строку для прийняття спадщини підтверджується поданою позивачем копією
історії хвороби.

У
заповіті ІНФОРМАЦІЯ_3 року спадкодавець ОСОБА_3, який є померлим, що підтверджується
повторним свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, розпорядився
залишити після своєї смерті ОСОБА_1 свій житловий будинок і надвірні, що
знаходиться в с. Плинників Перемишлянського району Львівської області, все своє
майно де б воно не було і з чого воно б не складалось, а також все те, що буде
належати спадкодавцю на день смерті, на що він за законом матиме право.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 1270, 1272 ч. З ЦК України, суд

Вирішив :

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном - 3 (три)
місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На
рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається у 5-денний строк після проголошення рішення.
Справа
№2-233/2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівсько-Ужгородського єпархіального
управління Української Православної Церкви про надання попереднього місця
роботи та стягнення заробітку за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівсько-Ужгородського єпархіального
управління Української Православної Церкви про надання попереднього місця
роботи та стягнення заробітку за вимушений прогул, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівсько-Ужгородського єпархіального
управління Української Православної Церкви про надання попереднього
місця роботи та стягнення заробітку за вимушений прогул.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
20 березня 2007 р. на 08.30 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 20
березня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1; Відповідача - представника
Мукачівсько-Ужгородського єпархіального управління Української Православної Церкви: м. Мукачево, вул. 8 Березня, 12 .

Адреса суду: м. Свалява, вул.Духновича, 2, кабінет № 14.