Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне рішення)

23 липня 2007
року        Орджонікідзевський районний
суд м.  Харкова у складі:

Головуючого
судді - Черняка В.Г. при
секретарі - Ткаченко О. П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного
суду м.  Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудоване
приміщення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
самовільно збудоване приміщення,  в якій
просить визнати за ним право власності на гараж,  площею 44, 9 кв. м. ,  розташований у дворі АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що для збереження та зручного користування
автомобілем,  позивач за власні кошти
збудував у дворі АДРЕСА_1,  гараж,  який КП „Харківське МіськБТІ" 28.12.06
року зареєструвало за № НОМЕР_1,  про що
видало технічний паспорт,  відповідно до
якого площа збудованої споруди складає 44.9 кв. м.

Постійно
діюча комісія з питань самочинного будівництва головного управління
містобудування та архітектури ОСОБА_2 17.03.06 року протокол № З прийняла
рішення щодо збереження самочинно побудованого капітального гаражу поАДРЕСА_1.

На
виконання умов рішення міськради,  з АК
„Харківобленерго" був укладений договір користування електричною
енергією,  за умовами якого він сплачує
необхідні комунальні платежі щомісячно.

У
зв'язку з тим,  що він неодноразово
сплачую адміністративні штрафи за споруду,
яка належним чином не зареєстрована в органах місцевої влади,  що підтверджується квитанціями про сплату
доданих до позовної заяви,  ним були
отримані відповідні узгодження в органах місцевого самоврядування.

26.04.06
року управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 розробило архітектурне
завдання на розробку містобудівного обгрунтування розташування об'єкту,  розташованому у дворі АДРЕСА_1 як
такого,  що відповідає вимогам
законодавства та може бути збережений для подальшої експлуатації,  погодженого з районним архітектором.

Управління
соціально-економічного розвитку,
планування та обліку ОСОБА_2 10.04.06 року не заперечувало проти
збереження та подальшої експлуатації самовільно збудованого гаражу у дворі
АДРЕСА_1.

Будівництво
самовільного приміщення велося відповідно до встановлених екологічних
норм,  що підтверджується листом
управління № 07-25-2029 від 22.12.05 року,
в якому вважається за можливим збереження побудованого гаражу у дворі
АДРЕСА_1.

Посилаючись
на зазначені обставини позивач просив суд визнати за ним право власності на
гараж,  площею 44, 9 кв. м. ,  розташований у дворі АДРЕСА_1.

У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
суду заяву,  в якій позов підтримує,  просить його задовольнити в повному обсязі та
розглядати справу за його відсутності.

Представник
відповідача за довіреністю - ОСОБА_3.
в судове засідання не з'явився,  надав
суду відзив на позовну заяву,  в якому
просить залишити розгляд справи на розсуд суду та без участі представника
відповідача.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали справи,  встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено,  що згідно рішення
виконавчого комітету Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів від
28.12.1992 року,  ОСОБА_1. дозволено
встановити у тимчасове користування металевий гараж за місцем проживання
поАДРЕСА_1.

Згідно
витягу з протоколу № 3 засідання постійно діючої комісії з питань самочинного
будівництва від 17.03.2006 року,  комісія
прийняла рішення щодо збереження самочинно побудованого капітального гаражу
поАДРЕСА_1.

26.04.06
року управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 розробило архітектурне
завдання на розробку містобудівного обгрунтування розташування об'єкту,  розташованому у дворі АДРЕСА_1 як
такого,  що відповідає вимогам
законодавства та може бути збережений для подальшої експлуатації,  погодженого з районним архітектором.

Згідно
листа від 10.04.2006 року управління соціально-економічного розвитку,  планування та обліку не заперечує проти
збереження самовільно побудованого гаражу поАДРЕСА_1.

Згідно
листа від 02.12.2005 року,
Орджонікідзевська районна санітарно-епідеміологічна станція погоджується
з можливістю збереження самовіль збудованого гаражу поАДРЕСА_1.

Згідно
листа від 27.06.2006 року,  Державне
управління екології та природних ресурсів в Харківській області огуджується зі
збереженням самовільно побудованого гаражу поАДРЕСА_1.

Згідно
листа від 13.12.2006 року,
Орджонікідзевський РВ ГУ МНС України в Харківській області не заперечує
щодо збереження самовільно побудованого гаражу поАДРЕСА_1.

Відповідно
до ч. 2  ст.  331 ЦК
України - право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва (створення майна).

Згідно
до ч. 2  ст.  328 ЦК
України право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи
з вищевикладеного,  суд приходить до
висновку,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  48
Закону України «Про власність»,
ст.   ст.  328,
331 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11, 14,
209,  212,  214-215,
223,  224 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудоване
приміщення - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж,
площею 44.9 кв.м. ,  розташований
у дворі АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції,  який ухвалив судове
рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  оформленою у відповідності
до  ст. 229 ЦПК України,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня
отримання копії рішення суду відповідачем,
який не приймав участь у судовому засіданні на подання заяви про
перегляд заочного рішення,  якщо заяви
про перегляд заочного рішення не подано.