справа № 2-4102007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

13 березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                            судді Слива Ю. М.,

при
секретарі                           Брайченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області справу за позовом закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості та договірної санкції, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та договірної
санкції, посилаючись на те, що позивач 25.03.2004 року уклав з відповідачем
договір «Про надання послуг мобільного зв'язку" на телефонний номер
НОМЕР_1 на підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок №НОМЕР_2.
Позивач вказує, що відповідно до умов договору позивач надає послуги
стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки
за надані йому послуги, авансовані внески та плату за утримання номеру в
мережах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах,
зареєстрованих на особистому рахунку відповідача. В результаті чого за період з
31.01.2004р. по 27.09.2004р. у відповідача виникла заборгованість 550,73 грн.,
внесків до Пенсійного фонду, нарахованих відповідно до ст.ст. 1,4 Закону
України "Про збір на обов"зкове державне пенсійне страхування"
на суму 104,55 грн., суми договірної санкції в розмірі 1814,05 грн., а всього
на суму 2469,33 грн.

Вказує, що
позивачем надіслана відповідачу претензія від 06.10.2004 року №НОМЕР_3, яка
залишилась без відповіді, відповідачем заборгованість перед позивачем не
відшкодована.

Позивач просить
стягнути на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» заборгованість в сумі 2469,33 грн., а також витрати по сплаті судового
збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, підтвердив наведені
обставини, викладені в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов не визнав пояснив, що він дійсно уклав договір з UMC
та підписав додаткову угоду. Однак телефон за усною домовленістю передав у
користування знайомому ОСОБА_2,
який повинен був оплачувати його користування. У зв"язку з цим, вважає
що заборгованіть необхідно стягнути не з нього, а з його знайомого ОСОБА_2. Просив відмовити
в задоволенні позову.

2

Вислухавши
пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що
підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач 25.03.2004 року уклав з відповідачем договір
№ НОМЕР_4 НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого
був зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за користування зазначеними
послугами відповідно до умов договору та законодавства України. Однак взяті на
себе зобов'язання відповідач не виконав, у зв"язку з чим в нього виникла
заборгованість в сумі 2469,33 грн. Позивачем надіслана претензія від 06.10.2004
року №НОМЕР_3, однак відповідачем заборгованість не погашена.

Суд не приймає
до уваги доводи відповідача про те, що заборгованіть повинен погашати його
знайомий ОСОБА_2, який
користувався телефоном, оскільки суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 брав на себе
зобов'язання по виконанню вищевказаного укладеного договору.

Суд, вважає, що
не виплатою даних платежів відповідачем порушені права позивача, як надавача
послуг, дане право підлягає до захисту, із відповідача на користь позивача
необхідно стягнути зазначену заборгованість в розмірі 2469,33 грн., а також;
суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 51 грн. та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

За даних
обставин суд вважає, що позов знайшов своє підтверження у судовому засіданні, а
тому підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 11, 16, 525,
526, 610, 614, 615 ЦК України,
керуючись ст. ст. 6, 11,
15, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" пр 26008526 а ВАТ «Райффазен Банк Аваль» МФО 300335
заборгованість за період з 30.04.2004 року по 06.05.2005 року в розмірі 2469
грн. 33 коп., а також: 81 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.