overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-173 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
березня 2007 р.        Суддя   Борівського
районного   суду   Харківської
області Гуляева
Г.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає.що перебуває у шлюбі з відповідачем з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,які знаходяться на утриманні позивачки,бо відповідач не надає допомоги на їх
утримання. Просить стягнути аліменти по 140 грн на кожну дитину.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу
України.статті 22 Закону України "Про судоустрій України, керуючись ст.
11,122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за   позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє   судове засідання в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області
за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на  04.04. 2007р о 9-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з коліями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-842/07
УХВАЛА

05.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Айдар
груп-електоромонтаж 2005"
про стягнення коштів за невиконане замовлення та відшкодування моральної
шкоди.,

встановив:

02.03.2007 до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява
ОСОБА_1 для
розгляду по суті.

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не
відповідає вимогам ст.
ст. 119 ЦПК України. Так зокрема до позовної заяви не долучено
документа, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Виходячи з наведеного дану заяву слід залишити без руху, з
наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 121
ч.І ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства ,Айдар груп-електоромонтаж 2005" про стягнення
коштів за невиконане замовлення та відшкодування моральної шкоди, залишити без
руху, надавши йому строк по 20.03.2007
року для усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна заява
буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2-3890/06/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                           Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді
-                                     Сентарова
В.М.

при
секретарі       -                                         Верман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Харкові    цивільну справу за

позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягення

заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК « Харківобленерго» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за спожиту електроенергію у розмірі 690 грн. 61 коп.
посилаючись на те, що відповідач, що мешкає в кв. АДРЕСА_1 не здійснює оплату
за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованність у період з
09.06.2003 р. по 09.06.2006 р.
у розмірі 690 грн.61 коп.

В судовому засіданні представник позивача Лук'яненко М.О. діюча за
довіренністю, від позовних вимог відмовилась і просила справу провадження
закрити у зв'язку з відсутністю претензій матеріального характеру.

Представнику позивача наслідки закриття справи у зв»язку з прийняттям судом
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та може бути прийнята
судом.

Керуючись ст.ст.
210,174 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Цивільну справу за позовом
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягення заборгованності провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня виненсення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-55 2007 рік.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                                    смт.
Теплик

Теплицький районний суд Вінницької
області у складі: судді Нагорнюка С.В.,

при секретарі Грушовенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 08 жовтня 1995 року
Пологівською сільською радою Теплицького району Вінницької області. Вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
шлюбі з відповідачем народився син ОСОБА_3. Причиною позову про розірвання
шлюбу є несумісність характерів, те, що з вини відповідача виникають сварки. З
грудня 2006 року сторони перестали спільно проживати.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з
тих підстав, що вона з відповідачем помирилися і мають намір зберегти сім'ю і
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ст. 174 ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. З ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути
з відповідача належну йому компенсацію за втрату
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Галушко Л.А., Кварталової A.M.

при секретарі -
Котовій Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 про скасування мір забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради
про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання знести незаконну
побудову , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою С5^ду апеляційної інстанції від 17.05.2007р.
задоволена заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відмову від позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про стягнення матеріальної та
моральної шкоди та зобов'язання знести незаконну побудову .

Відмова від позову прийнята судом, провадження по
вказаній справі - закрито.

Сторони по справі, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач
ОСОБА_3 подали заяви і просять зняти арешт, що був накладений ухвалою суду 1 інстанції від
25.05.2006р. на самовільно розведену будівлю, розташовану за адресою:АДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_3 (а.с.47)

Ст. 154
ч.б ЦПК України передбачено, якщо у задоволені позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Прийняв до уваги, що позивачі відмовилися від позову і
провадження по справі закрито є всі підстави за ст. 154 ч.6 ЦПК України
скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті   на підставі ухвали суду 1 інстанції від
25.05.2006р.

Керуючись ст.ст. 154ч6, 303,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Справа №
22ц-1725/07

Головуючий у першій інстанції - Гаращенко Р. Д.

Доповідач -
Плавич Н.Д.

Категорія ЦПК: 23

Заяву позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про стягнення матеріальної і
моральної шкоди.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 25.05.2006р. на самовільно розведену будівлю,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3. Ухвала набирає законної
чинності негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців через
суд касаційної інстанції.

Судді
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

29 січня 2007 року                            Центральний районний
суд м. Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Добріновій В.О., з участю представника позивача - Рибалки Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом

ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» доОСОБА_1 про стягнення боргу та завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача боргу у сумі
- 1434 грн. 16 коп.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_1помер, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дана обставина є підставою для закриття провадження в
справі.

Керуючись п. 6
ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» доОСОБА_1
про стягнення боргу та завданих збитків.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
№ 2-300/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 березня 2007
року.                                    Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого-судді    Кузнецова А.В.

при секретарі                                Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації», Гориславська сільська рада Кременчуцького району про визнання
права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ»,
Гориславська сільрада про визнання права власності на нежитлове приміщення
зерносховища АДРЕСА_1,
мотивуючі, що згідно договору купівлі-продажу від 24.01.2007 року він придбав
у співвласників майнових паїв КСП ім. Петровського зазначене зерносховища, за
ціною 2800 грн.,
визначеною висновком експертизи. Однак нотаріально оформити договір не має
можливості в зв'язку з відсутністю придбаного приміщення у державному реєстрі,
а КП «Кременчуцьке МБТІ» відмовила в реєстрації права власності на придбане
майно, посилаючись, що відсутня технічна документація, тому змушений звернутись
до суду з цим позовом.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2
позов визнав і пояснив, що на підставі доручень підписав договір
купівлі-продажу зерносховища, розрахунок проведений.

Представники
третіх осіб КП «Кременчуцьке МБТІ» та Гориславської сільради надали заяви про
розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, вислухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що відповідно до договору
купівлі - продажу
від 24 січня 2007 року
співвласники майнових паїв КСП ім. Петровського с Гориславці Кременчуцького району, в особі уповноваженого
на підставі доручень ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_1 придбав
приміщення зерносховища АДРЕСА_1, за
ціною 2800 грн.,
визначеною висновком будівельно-технічної експертизиНОМЕР_1. Вартість покупцем
сплачена в повному обсязі.

При таких
обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до
ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів, договір купівлі -
продажу будівлі зерносховища укладений відповідно до вимог чинного законодавства,
умови договору виконані, тому за позивачем ОСОБА_1 необхідно
визнати право власності на придбане нежитлове приміщення.

Керуючись ст.ст.
328, 655, 656 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на приміщення зерносховищаНОМЕР_2, юридична адреса АДРЕСА_1, вартістю 2800 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення

2

заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя   Кузнецов
А.В.

J»
Розівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01.02.2007 р.                                                           Номер справи 2Н-55/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23,
Розівського району Запорізької
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.
розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "АФ Солодководне", про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1610 гривень 00
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "АФ
Солодководне" Розівського району Запорізької
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя МФО
на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-147-07
УХВАЛА

про закриття справи

20 лютого 2007
року                                                                                    м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: судді Демчука П.В., при секретарі
Самборській Л.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
„Зоря" про виділ майнового паю,

встановив:

Позивачі
подали суду заяву про закриття справи так як вони відмовляються від позову.

Керуючись ст..
205 п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

в складі: судді
- Бельченко Л.А

при секретарі -
Андріановій ТІ.

розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Новоазовського райлну про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

На
підтвердження позовних вимог зазначив, що 29.01.2007 року державним виконавцем
ДВС Новоазовського району на підставі рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 20.09.2006 року конфісований човен «Казанка-5» державний
номер НОМЕР_1 з двома підвесними моторами «Віхрь-30». Зазначений човен належить
йому, позивачу. Він його дав у тимчасове користування ОСОБА_2. Про те, що
останній займався незаконною рибною ловлею він не знав. Просе виключити човен
з моторами з акту опису, визнавши за ним право власності на ці речі.

Відповідач
позовні вимоги визнав. Він не заперечував проти їх задоволення.

Суд,
вислухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що вироком Новоазовського районного суду від
20.09.2006 року ОСОБА_2 засудженний за ст. 249ч. 1 КК України до штрафу з
конфіскацією човна «Казанка-» державний номер НОМЕР_1 з двома підвесними
моторами «Вихрь-30».

Судом
встановлено, що човен та підвесні мотори належать позивачу на підставі судового
білету.

2

Відповідно до ст. 59 ч.1 Закону
України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає , що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

З огляду
на це суд вважає, що суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності
на човен «Казанка -» державний номер НОМЕР_1 з двома підвесними моторами
«Вихрь-30» та звільнити зазначені речі з - під арешту згідно з акту опису від
29.01.2007 року.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути судовий збір на користь
держави у розмірі - 51 грн.

Керуючись ст. ст., 11,61, 209,
213-215 ЦПК   України ,ст. 59 Закону
України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1 право власності на човен «Казанка-» державний номер НОМЕР_1 з двома
підвесними моторами «Вихрь-30» та звільнити зазначені речі з - під арешту
згідно з акту опису від 29.01.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 Судовий збір на користь держави у розмірі - 51 гривня.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення, яка
подається протягном 10 днів з дня проголошення рішення, з подачею копії
апеляції до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Рішення
набуває законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа №2-1439/07
районний суд м.Кіровограда
28 лютого 2007 року                                      Кіровський
районний суд М.Кіровограда
головуючого судді: Кабанової В.В.
при секретарі:                          Тимців О.П.
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" доОСОБА_1 про стягнення боргу
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 535 грн. 58 коп..
Відповідачці в період з жовтня 2005
року по грудень 2006
року надавалась теплова енегрія, але остання заборгувала по виплатах за
використану теплову енергію ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ
УНГА" в сумі   535 грн. 58 коп.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та надав заяву в якій зменшив
позовні вимоги до ОСОБА_1, до суми 435 грн. 58 коп. у зв'язку з частковою
оплатою боргу в сумі 100 грн..
позов визнала частково.
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд
дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
Судом
встановлено, що відповідачка є квартиронаймачами АДРЕСА_1, про що свідчить
довідка КРЕП (а.с.4)
опалювальні періоди з з жовтня 2005
року по грудень 2006
року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка, дані
послуги відповідачкою оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем
довідка про разрахунок (а.с.3).
України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги
Суд вважає, що
обґрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача
не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни
тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд
задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений
законом, тобто в межах позовної давності. В зв'язку з чим сума яка підлягає
задоволенню становить 435
підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від
судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави,
тому суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні в доход
держави. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.525,526,540,541 ЦК України, ст. 88, 208,213-215, 225-226 ЦПК
України, суд, -
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" доОСОБА_1 про стягнення боргу
- задовольнити частково.
зОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
борг за використану теплову енергію в сумі 435 грн. 58
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
зОСОБА_1 судовий збір в сумі 51
грн. в доход держави
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.