Справа
23 (2)                                                     інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді Барильської А.П.

Суддів - Соколан
Н.О.,Ляховської І.Є.

при секретарі -
Бадалян Н.О.

за участю
представника позивача ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 3
липня 2006року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

Встановила: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів  про відшкодування матеріальних та моральних
збитків, завданих внаслідок затоплення квартири.

Рішенням від 3
липня 2006 року
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_4 та на її користь з відповідачів солідарно стягнуто матеріальну шкоду у
розмірі 474 грн,
судовий збір 51 гривню.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 ставить питання про
зміну рішення суду та ухвалені рішення ,
яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, в зв'язку з тим, що
рішення суду не обгрунтоване та висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання
про зміну рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди та просить ухвалити
нове рішення в цій частині, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 233 грн. В іншій
частині рішення залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 давав пояснення,
що жителі будинку № 1 по
вулиці Косигіна та він зверталися до КЖП-24 8 лютого 2005
року у зв'язку з затопленням квартири позивача з

2

проханням
припинити подачу гарячої води до будинку, починаючи з 11 год 55 хвилин, але
перекрито гарячу воду було лише в 13
год. 20 хвилин, що найшло своє підтвердження в акті від 9.02. 2005 року на аркуші
справи 12.

Суд
першої інстанції, стягуючи
матеріальну шкоду з відповідачів не дав оцінки тій обставині, що КЖП»24!рровело
ремонтні роботи в квартирі позивача з матеріалів позивача, однак в
матеріалах справи відсутні платіжні документи, що позивач сплатила КЖП-24 за
проведені ремонтні роботи в її квартирі.

В матеріалах справи відсутні докази про розмір
матеріального збитку, який спричинено позивачу затопленням її квартири 8 лютого 2005 року.

Рішення
суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства,
а саме на підставі ч. 1 ст 33 ЦПК України не
залучено до участі у справі в якості співвідповідача КЖП- 24.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд.

Керуючись ст.. ст.
33, 303, 307,ч 4
ст 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 3 липня 2006 року скасувати
та направити справу на новий розгляд в той же суд в

іншому
складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.