overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-186 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

18.01.2007 року                                                               М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя у складі головуючого-судді Мазур B.C.,
при секретарі Лепетченко Д.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму та дитину відповідного
віку, починаючи з 10.07.2006
року і до повноліття дочки.

У позовній заяві вказала, що з відповідачем знаходилась у фактичних шлюбних
відносинах з 1999 року до
січня 2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_3вона народила
доньку ОСОБА_3. З січня 2005
року дочка знаходиться на її утриманні, однак відповідач не допомагає їй
матеріально.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, пояснив, що з позовними вимогами
позивачки про стягнення аліментів згоден.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне

положення
відповідача,     працює
слюсарем     в     цеху
ТВС ' Теплопостачання".

Керуючись ст.ст. 180,
182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, -

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити
.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, працює слюсарем в цеху ТВС "Теплопостачання", м.
Запоріжжя, вул. Південне Шоссе,
15, мешкає: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
мешкає:АДРЕСА_2на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження у розмірі 1/4 частини
від його заробітку, але не менше 30%
мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 10.07.2006 року і
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 51 (п"ятдесят
одна) гр. у доход держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на
утримання дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ,
через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2-240/07
УХВАЛА

08 лютого 2007 року.          м.
Костянтинівка

Суддя Костяні инівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва
Т.О, розглянувши позовну заяву КП "Служба єдиного замовника" про
визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

встановив:

22 січня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням в гуртожитку внаслідок відсутності понад
встановленого строку. Посилався на те, що ОСОБА_1 зареєстрований в гуртожитку
по по АДРЕСА_1, який належить Костянтинівській міській Раді, з 04.09.2002. З
січня 2004 відповідач постійно відсутній в наданому йому жилому приміщенні,
господарство не веде, приміщення за призначенням не використовує. Просив визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою
НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1, внаслідок відсутності понад
встановленого законодавством строку.

08 лютого 2007
року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду
з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно
до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з прнципом
диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП
"Служба єдиного замовника" про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд Запорізької
Справа №
22-166  2007 рік                                              Головуючий у 1 інстанції
Проколчук Т.С. Доповідач: Белка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                    м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого: Белки В.Ю.

Суддів:              Кримської
О.М.

Онищенко Е.А.
При секретарі: Винник І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5
липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2005
року позов задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеного
рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2006 року у
задоволенні заяви відмовлено

У апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що ухвала
суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду
скасувати і направити справу до суду першої
інстанції для вирішення даного питання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши
апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про роз'яснення мотивувальної частини рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд правильно зазначив в ухвалі, що судом
в рішенні повно викладеш предмет позову і обставини
справи, наведені письмові докази та пояснення
свідків, зазначені мотиви, з яких суд дійшов зазначених у рішенні висновків, а
також зазначив норми закону, яким він керувався при постановлені рішення.

Доводи, які б спростовували наведені в ухвалі висновки є надуманими та їх
не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала суду відповідає
вимогам закону та викладеним обставинам, отому підстав для її скасування не
вбачає,

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2006 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.
справа №
УХВАЛА

13 березня 2007р.                                               Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді
Кореняк В.К. при секретарі -
Гарбузовій М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові
засідання 30.01.2007р., 13.02.2007р., 27.02.2007р., 13.03.2007р. сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про
причини неявки не сповістили, заяви про розгляд справи без їх присутності до
суду не представили.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з
чим, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-66907р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007року

Калуський міськрайонний суд    Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                          Гриніва М.А.

секретаря                                          Шмігель І.О.

з участю   позивача                                                 ОСОБА_1

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 18.08.2001р., актовий записНОМЕР_1, від спільного проживання у даному шлюбі дітей не має.

Останніх 3 роки сторони по справі проживають
окремо. Спочатку відносини були нормальними, однак згодом вони
погіршилися. Все це призвело до того, що вони втратили одне до одного почуття
любові та поваги. Сім»я розпалася, шлюб
носить формальний характер, будь-яке примирення не можливе, через те що
позивач має намір укласти інший шлюб. Тому ОСОБА_1 подав позов до суду про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав, просить його задовільнити, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з"явиласяся, хоча про час та місце розгляду
справи була повідомлена завчасно та належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім"ї не створило. Сімейні
відносини припинилися близько трьох років тому. Суд вважає, що сім"я розпалася,
примирення між сторонами не можливо, шлюб носить формальний характер, тому його
слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112, СК України та ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

позов
задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований виконкомом
Рубанівської сільської ради, Великолепетиського
району, Херсонської області, актовий записНОМЕР_1- розірвати .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви,
але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії
рішення.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20
березня 2007 р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-132/07 за позовом
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу
пропоную надати суду юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди,
докази про отримання орендної плати, рішення зборів співвласників земельних
ділянок с Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-132/07 за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ЗО березня 2007 року на 11 год. 20 хв.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача
права-на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення
обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-2309/07
УХВАЛА Іменем України

22
березня 2007
року                                                                                                м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді
Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від  07.03.2007р.  провадження     у
зазначеній  справі відкрито.  До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2
позов визнав частково, оскільки вже сплачує
аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання доньки.

Керуючись ст.130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02
квітня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №2-2373/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007р.                                                                                              м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовом     ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що 12.05.2001 року відділом
РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області був зареєстрований
шлюб між нею та ОСОБА_2 Від цього шлюбу мають дитину,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
нею. Просить розірвати шлюб. Причиною розпаду сім'ї є те, що останнім часом між
ними виникали непорозуміння через те що відповідач не хотів працювати та належним
чином забезпечувати сім'ю. Разом не проживають. Спільне господарство не
ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить позов
задовольнити. Брак розриває вперше.

Відповідач
ОСОБА_3 позов визнає повністю, просить шлюб розірвати. Суду пояснив, що дійсно
з січня 2007 року з
позивачкою разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Матеріальну
допомогу на утримання дитини надає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про
задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 112, 115 СКУ, ст.ст. 130,174 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити. Розірвати шлюб міжОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2), ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.05.2001 року відділом РАГС
Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50
грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
№ 2Н-209/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 >> березня 2007 р.                                            м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу
з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 18.01.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
Фрунзе, буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м.
грн., суму договірної санкції у розмірі 1551,25 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також
суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1736,78 грн.
(Одна тисяча сімсот тридцять шість грн. 78 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-16 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

8 складі:

Головуючого-судді                         Максимюка Р.Ю.

Секретаря                                        Томин
О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Коломийської міськради про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки, визнання незаконним рішення міської Ради, та
державного акту про право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

що в судове засідання втретє не
з'явились позивачі, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, ніяких повідомлень про причини неявки їх до суду або заяви про
закінчення розгляду справи у їхній відсутності від них не поступало.

Відповідачі в судзасідання
не з'явились також.

Враховуючи,
що позивачу втретє не явились в суд без поважних причин то суд вважає, що позов
з цих підстав слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 27 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1ї, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Коломийської міськради
про визнання недійсним рішення міської Ради, та державного акту про право
приватної власності на землю та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки залишити без розгляду..

На
ухвалу може бути подана заява про апеляцію протягом 5 діб, а апеляційну скаргу
протягом 10 діб після подачі заяви до Івано-Франківського апеляційного суду.