АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-553/2007 р.                                                   Головуючий
Категорія       спори,       що                                                  Колода
договорів                                                  Доповідач
в апеляційній інстанції
купівлі-продажу                                                                     Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2007 р. Колегія судців судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Захарова А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В.,
Подорога В.М,

при
секретарі               Шульга Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 23 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства автотранспортне підприємство «Меліоратор», третя особа МРЕВ ДАІ УМВС
України в Черкаській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності на автомобіль вивчивши матеріали справи, заслухавши
учасників процесу

встановила:

4 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
автотранспортне підприємство «Меліоратор» про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, мотивуючи тим, що 9
листопада 2005 р. між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу
автомобіля КАМАЗ-55111, 1989 року виготовлення, держ. номер НОМЕР_1, при укладенні
якого сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах угоди : ціна, стан
автомобіля та умови розрахунку. 8 листопада 2005 року підприємство за
прибутковим касовим ордером НОМЕР_2 прийняло у нього 46 тис. грн.., видавши
йому корінець прибуткового касового ордеру. Автомобіль і документи йому були
передані в той же день, а оформити договір купівлі-продажу у встановленому
законом порядку та зареєструвати автомобіль відповідач зобов'язувався протягом
десяти днів відповідно до п. 9.3 Договору оренди з правом викупу. Проте,
протягом року, незважаючи на його численні звернення, відповідач ухиляється від
нотаріального оформлення договору купівлі-продажу автомашини, в зв'язку з чим
він позбавлений можливості реально розпоряджатись нею.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23
січня 2007 року провадження по справі зупинено, доручено прокурору
Придніпровського району м. Черкаси провести перевірку законності укладення
договору між ОСОБА_1 та головою правління ВАТ АТП «Меліоратор» Маловічко І.К.

Представник позивача ОСОБА_1 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу в
якій просить її скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по
суті заявлених вимог в іншому складі суду мотивуючи тим, що ухвала суду не
відповідає вимогам процесуального законодавства.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова
палата приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1
підлягає до задоволення , а оскаржувана ухвала до скасування відповідно до ст..
312 ЦПК України так, як вона ухвалена з порушенням вимог ст. ст. 201,202 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задоволити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2007 року
скасувати.

Справу направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду
по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.