У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                        27 червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від
19 квітня 2007 року  в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3 % річних від простроченої суми,
індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка заборгувала їй
суму в розмірі 2 000 доларів США, що в еквіваленті до української гривні
становить                            10
100 грн.  Боргова розписка була складена
відповідачкою 9 листопада 2003 року. Борг згідно з розпискою ОСОБА_1 була зобов'язана повернути протягом двох місяців.Однак в добровільному
порядку борг не повертає.

Просила стягнути з
ОСОБА_1 на її користь 2 000 доларів США, що в еквіваленті до української гривні
становить 10 706 грн. з урахуванням 3 % річних від простроченої суми, та
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

У процесі розгляду
справи позивачка збільшила й уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 суму боргу 10 100 грн., 3 % річних від простроченої суми,
що становить 757 грн. 05 коп., індекс інфляції за час прострочення виплати
боргу в розмірі 2 514 грн. 9 коп., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000
грн., а всього просила стягнути 18 372 грн. 40 коп.

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 23 січня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 19 квітня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 10 100 грн., неустойку в розмірі 707
грн., судовий збір в розмірі 107 грн.

У обгрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1  посилається на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права,
порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам
справи та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення
в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи
частково позов, суд апеляційної інстанції виходив з  доведеності факту отримання
відповідачкою  у борг від ОСОБА_2 на підставі
розписки суми, еквівалентній 2 000 доларів США, ОСОБА_1 не заперечувала
отримання грошей у борг, не прийняв до уваги
твердження відповідачки  щодо повернення позивачці  суми,
еквівалентної 1 600 доларів США через ОСОБА_3, оскільки останній отримав
зазначену суму від  ОСОБА_1 у борг, а не
для передачі позивачці, а також з того, що доказів на підтвердження доводів
щодо відмови позивачки від отримання грошей
відповідачка не надала.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, 3 % річних від простроченої суми, індексу інфляції за час прострочення
виконання зобов'язання, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г.
Ярема