Справа № 22-ц-1137-2007                                        Головуючий
у 1 інстанції Куцій Є.М.
Категорія 21                                                                                  Доповідач     Молчанов
УХВАЛА

Іменем
України

2007 року
лютого      " 5 "     дня
Апеляційний суд Донецької області

у складі:    Головуючого Молчанов С.І. Суддів
Біляєва О.М. Звягінцевої О.М. при
секретарі   Андрусь О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою начальника відділення Фонду соціального страхування на рішення
Єнакіївського міського суду від 24.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ВВД Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди спричиненої
втратою здоров,я.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника Фонду Тимощук Н.І., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення
суду скасувати, у задоволені позову відмовити, перевіривши доводи
апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга
начальника відділення ФСС на рішення Єнакіївського міського суду від
24.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про
стягнення моральної шкоди.

Начальник
відділення ФСС ставить питання про скасування рішення суду, яким на користь
позивача стягнута моральна шкода у розмірі 20000 гривень, вважає, що позивач не
доказав в судовому засіданні про сам факт спричинення йому моральної шкоди у
результаті нещасного випадку, суд порушив вимоги матеріального права,
неправильно задовольнив вимоги позивача, просили рішення суду скасувати, у
задоволені вимог відмовити.

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 24.11.2006 року позов задоволено частково, суд
стягнув на користь позивача з відділення Фонду моральну шкоду у розмірі 20000
гривень.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга начальника відділення ФСС не підлягає задоволенню,
рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з таких підстав:

Суд першої
інстанції встановив, що 17.10.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де
вказував, що працював на підземних роботах на шахтах. В результаті шкідливих
умов праці він отримав професійне захворювання, згідно висновку МСЕК від
7.11.2002 року втратив 35 % працездатності, у 2003 році втрата працездатності
збільшена до 70 %. Він звернувся до адміністрації Фонду з заявою про

2

відшкодування спричиненої йому
моральної шкоди, але заява залишилася без задоволення.
Просив стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду за втрату здоров'я
у розмірі 100000 гривень.

Рішення суду
відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, ухвалено з урахуванням фактичних обставин справи
та доказів, які сторони надали суду першої інстанції.

Відповідно до
вимог п. З ст. 34 Закону України від 23.09.1999 року "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві" моральна шкода, заподіяна умовами виробництва,
відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою потерпілого. Сума
страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Суд встановив,
що позивач працював на шахті на підземних роботах, у результаті шкідливих умов
праці на виробництві отримав професійне захворювання, у результаті хвороби
втратив працездатність на 35 %, потім цей відсоток збільшився до 65%, а 5 % по
травмі 1990 року.

Фонд повинен був
сплатити позивачеві моральну шкоду. Суд прийшов до обгрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача, який отримав професійне захворювання на
виробництві, моральна шкода заподіяна йому умовами виробництва, про наявність моральної шкоди позивачеві є
відповідні докази, яким суд надав належну оцінку, тому суд прийшов до
обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Розмір стягнутих
на користь позивача страхових виплат не перевищує меж встановлених п. З ст. 34
названого Закону.

Доводи скарги
про дію норм Закону України „ Про державний бюджет 2006 року,, не впливають на
правильність висновків суду, так як захворювання уперше зареєстровано у 2002
році, з цього моменту позивач має право на відшкодування йому шкоди.

Доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи. Тому постановлене у
справі судове рішення є законним та обгрунтованим. Підстав для задоволення
скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст. 308, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу начальника відділення Фонду відхилити.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 24.11.2006 залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвали суду.