Справа №2-30/07           Раніше
справа № 2-288/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого    - судді Тарабана
Є.О. при секретарі - Кузнецовій
Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної в результаті порушення Правил користування електричною
енергією для населення,

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" (далі ВАТ) звернулося із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення.

На обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на наступні
обставини:

24 березня 2004 року під час
перевірки було виявлено порушення пломби
державного стандарту на кожуху електролічильника, про що було складено
відповідний акт НОМЕР_1, який відповідач в даній
справі підписала без заперечень.

в зв'язку із пошкодженням пломби державного
стандарту електролічильника відповідною комісією було прийняте
рішення про проведення нарахування збитків,
спричинених в результаті порушення Правил користування електричною
енергією для населення. Згідно розрахунку вказана сума збитків становить 435 гр. 08 коп., які
позивач і просить стягнути на свою користь.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Відповідач позову не визнала, посилаючись на наступні
обставини:

·
на момент перевірки та складання акту про порушення
Правил користування електричною енергією між нею та позивачем в даній справі
були відсутні будь-які правовідносини (до цього будинок належ'ав її матері, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1) , Акт НОМЕР_1 вона підписала не читаючи і вважала, що
вона підписала документи на переоформлення особового рахунку з покійної матері
на себе;

·
в самому Акті НОМЕР_1 не зафіксовано порушення цілісності

пломби, а тому відсутні підстави
для відшкодування збитків;

- до квітня 2004 року вона в будинку, де встановлено лічильник не
проживала, електроенергією не користувалася, а тому вона не повинна нести відповідальність за нібито завдані
збитки.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
свідків, вивчивши всі інші докази, надані сторонами в даній справі, даючи
оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. З ст.
60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

24 березня 2004 року працівниками ВАТ було проведено
перевірку Правил користування електроенергією побутовими
споживачами . Під час
вказаної перевірки було виявлено Порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), а саме було
виявлено, що на лічильнику електроенергії, який встановлений в житловому
будинку № 82-б по вул.
Комсомольській в смт. Царичанка,
порушено пломбу державної перевірки {"гос.
пломба установлена с
боку кожуха счетчика,
кожух счетчика
перевернут") , про що було складено Акт НОМЕР_1 про порушення
споживачем Правил користування електроенергією, який був підписаний і
відповідачем в даній справі без будь-яких заперечень чи зауважень.

У судовому засіданні відповідач заперечувала проти
порушення цілісності пломби та пояснила, що житловий будинок належав її матері,
яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1; до 2004 року вона в
будинку не проживала і будинком ніхто не користувався. Коли прибули працівники
ВАТ, вона вела з ними розмову щодо переоформлення особового рахунку з матері,
яка померла, на себе, як спадкоємця. Після цього один із працівників,
повідомив, що дані особового рахунку необхідно перевірити за комп'ютерними
даними і поїхав до Царичанського РЕМ,
який є підрозділом позивача в даній справі. А коли через деякий час цей
працівник знову прибув до неї і став складати якісь документи, вона вважала, що
він оформляє документи на переоформлення особового рахунку, тому підписала їх
без будь-яких зауважень та заперечень.

Заслухавши пояснення свідків - осіб, які були присутні під час перевірки, та
при складанні Акту, суд приходить до висновку про те, що відповідач в даній
справі дійсно могла вважати, що складаються документи на переоформлення
особового рахунку, оскільки дійсно вона
пояснювала працівникам ВАТ про те, що власник будинку помер, будинком ніхто
тривалий час не користувався, була розмова про переоформлення особового рахунку
і один із працівників дійсно їздив звіряти дані лічильника з
комп'ютерними даними обліку.

Пункт 42 Правил, на порушення якого вказано в
зазначеному вище Акті, зобов'язує споживачів електричної енергії
забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них.

Згідно
даних Акта НОМЕР_1 цілісність
пломби чи дроту, на якому пломба закріплена або цілісність кришки лічильника, в
результаті чого можливе було проникнення в лічильник та заниження

показів лічильника, дійсно не порушені - вказано лише на те, що перевернута кришка лічильника і пломба встановлена збоку, а не зверху
кришки.

Згідно з п. 2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики
України від 22 листопада 1999 року № 919/4212 (далі Методика), на підставі якої позивачем було зроблено відповідне обчислення збитків, завданих відповідачем в
даній справі, ця методика застосовується у разі
пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій
споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку.

Про жодне із зазначених порушень в Акті не зазначено, а
тому суд вважає,
що  обчислення  розміру
відшкодування  збитків  щодо відповідача в даній справі
проведено позивачем в даній справі безпідставно,
а тому сума, обчислена на відшкодування цих збитків, не може бути стягнута з відповідача у судовому
порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відкритому акціонерному товариству
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в задоволенні позову до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
в результаті порушення Правил
користування електричною енергією для населення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через
районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене і без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається протягом строку, встановленого для
подання заяви про апеляційне оскарження (10
днів з дня оголошення рішення).