overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-554/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2007р. Суддя Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек
О.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.02.2007р.
була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не вказано номерів засобів
зв»язку, не зазначено повної адреси як позивачки, так і відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 23.02.2007 року, в
який позивачем їх не усунено.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-166/2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007
року                                                                                     м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                Уліганинець
П.І.

при секретарі                                                                 Лахманич
О.М.

з участю
позивачки              ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для
примирення з метою збереження сім"ї.

З огляду на вищевикладене, за правилами ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо
примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжю слід надати строк на примирення 1 (один) місяць та
призначити справу до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 09.00 год.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України,
суддя ,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - один місяць.

Призначити справу до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 09.00 год.
Справа № 2-4326/2007р.
РІШЕННЯ            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007
року                                                                            м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: судді
Малихіна О.Р., при
секретарі Тішинській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.05.1994 р.
Вказувала, що шлюбні відносини  з
чоловіком припинені у 2001 році, у зв'язку з тим, що між ними нема
взаєморозуміння.

Відповідач у судовому засіданні заявив, що на розірвання шлюбу згоден,
миритись не бажає.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Сторони знаходяться у шлюбі з 07.05.94 р. Від даного шлюбу дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини припинили у 2001 році. Вони проживають разом, але
спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на
життєві проблеми та відсутність взаєморозуміння.

При таких
обставинах, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що
відповідає інтересам позивачки. Суд задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 11, 60, 213, 215, 229 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.05.1994 року у Московському
відділі РАГС м. Харкова за актовим записом НОМЕР_1 розірвати, та стягнути з
відповідача  та позивача на користь
держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути
подана до районного суду і до апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-212/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Спірідонова М.О.

при секретарі Ноль
СВ.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особо
ТОВ»Моноліт» про визнання недійсним правочину,-

встановив:

У судовому засіданні позивач від позову відмовився,
просив справу виробництвом припинити у зв»язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, -

Ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особо
ТОВ»Моноліт» про визнання недійсним правочину у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суду
Харківської області шляхом подачи
в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

20 лютого 2007 p. суддя Джанкойського міськрайонного суду АРК Смирнова
З.П., розглянувши матеріали позовної
заяви СКП "Адоніс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 29.01.07 р. позовна заява СКП "Адоніс" залишена без руху до 20.02.2007
р. для усунення зазначених
недоліків. Однак у встановлений строк позивач
не виконав вимоги, викладені у визначенні.

При таких
обставинах і у відповідності зі ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовну заяву СКП "Адоніс"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованності по
квартирній платі та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський
міськрайонний суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                          З.П. Смирнова
Справа
№2-1503/2007
УХВАЛА

3 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., перевіривши позовну заяву ЗАТ «Київмлин» до ОСОБА_1 про повернення
незаконно отриманої заробітної плати,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ЗАТ «Київмлин» вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України, ухвалою від 9 лютого 2007 року позивачу було надано строк
до 26 лютого 2007 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання ухвали від 9 лютого 2007 року позивач подав до суду клопотання
про уточнення і зменшення позовних вимог (в одному екземплярі), тоді як на
виконання зазначеної ухвали необхідно було надати суду позовну заяву з
дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 120 ЦПК України (в частині надання
копії позовної заяви для відповідача) та з врахуванням вимог, викладених в
ухвалі про усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог п. 11 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України від ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачем до суду надано ксерокопію квитанції про сплату
судового збору, а не її оригінал, а надане до суду позивачем платіжне доручення
на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 23
лютого 2007 року не містить необхідних реквізитів, які б підтвердили
перерахування вказаних витрат одержувачу.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 9 лютого 2007 року
про усунення недоліків позовної заяви позивачем не виконані, позовну заяву слід
визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ «Київмлин» до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої
заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

05 березня 2007 року                                                                                  м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді                                        П.І. Уліганинець

при секретарі                                            О.М.
Лахманич

з участю прокурора                                   М.М.
Козар

відповідачки                                               ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом Прокурора
м. Ужгород в інтересах Свалявської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої корупційними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 16
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК
України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом Прокурора м. Ужгород в інтересах Свалявської РДА до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої корупційними діями, провести наступні
процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

·   вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·   визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·з'ясувати, якими
доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

·визначити
час та місце судового розгляди даної справи.
Верхньодніпровський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня                    2007
року                                                Номер
справи 2-н-29
Суддя               _________ Верхньодніпровського
районного суду_____
повне найменування суду
_______________________________ Бондар
А.В._____________________________
ініціали судді
розглянувши заяву __________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"_________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення заборгованості_______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                           п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з           ОСОБА_1
(найменування) боржника
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                      ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
(найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а_____________________________________________
або місцезнаходження боржника
305965, ОКПО 24607853_____________________________
розрахунковий рахунок боржника  (юридичної особи) в установі банку, з якого потоібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача             421 (чотириста двадцять одна) грн. 53 коп._________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. - повернення витрат на IT3 розгляду
справи. На    рр
"Приватбанк", МФО 305965, ОКПО 24607853
Стягнути з боржникана користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                  А.В.Бондар
підпис                                                        ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№22-ц-544/2007 року                                                     Головуючий
Категорія-із договорів                                                                  1 інстанції - Юр'єва А.М.
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

1 лютого 2007 року                                                                        м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -   судді Бородіна
М.М.,

суддів колегії -                    Ларенка В.І.,

Гальянової І.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська
універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, треті особи: Опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської
районної ради м. Харкова, Харківська універсальна біржа, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 15 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа
№2-н-20007
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за надані послуги в розмірі 1622 гривні 32 копійки,
державне мито, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
які мешкають у АДРЕСА_1 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа»
розмірі 1622 (одна тисяча шістьсот двадцять дві) гривні
32 копійки , державне мито у
розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічне
(п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа
може бути подано боржниками протягом десяти днів з дня отримання судового
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-202/07
М.Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
заяву  Акціонерного   поштово-пенсійного   банку
Центрального відділення Запорізької обласної дирекції АППБ
"АВАЛЬ" про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст.526,527 ЦК
України, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в особі
Центрального відділення Запорізької обласної дирекції АППБ "АВАЛЬ",
рр. 29098737, МФО 313827, код ЭДРПОУ 23794014 в
розмірі 4553грн. 50 коп. (чотири тисячі п'ятьсот п'ятдесят три гривні 50
копійок). 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку
"АВАЛЬ" в особі Центрального відділення Запорізької обласної дирекції
АППБ "АВАЛЬ", місцезнаходження за адресою: М.Бердянськ,
23794014 судові витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15грн.00коп., що були сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь Акціонерного
поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в особі Центрального відділення
Запорізькою обласної дирекції АППБ "АВАЛЬ" , місцезнаходження за
23794014 судовий збір  25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набранм ниви законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-224/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі:             головуючого-судді                   ГЕТЬМАНЕНКО
А.І.

при секретарі                            СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 10 червня 2001 року. Від шлюбу
є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розлучення є те, що вони не змогли найти спільної згоди по різним питанням
подружнього життя, оскільки вони різні за поглядами та характерами в результаті
чого між ними часто виникали конфлікти і суперечки, які призвели до неприязних
стосунків, при яких продовження шлюбних стосунків, вважає, стало неможливим. З
грудня 2006 року
проживають окремо. Примирення з відповідачем ОСОБА_2 вважає неможливо.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та суду пояснив, що на
розлучення з позивачкою ОСОБА_1 згоден.

Розглянув
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
позивачки ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам.

Так, судом при
розгляді справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10 червня 2001 року. Від шлюбу
є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачкою ОСОБА_1 З грудня 2006
року шлюбні стосунки не підтримують. Обоє на розлучення згодні. Всі ці
обставини свідчать про те, що сім'ю зберегти неможливо, а шлюб між сторонами
необхідно розірвати, поклавши витрати по судовому збору на відповідача ОСОБА_2,
звільнив позивачку ОСОБА_1 від витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 130, 213, 215, 218, 223 ЦПК
України, ст. ст. ПО, 112, 114 Сімейного
кодексу України, суддя, -

-2-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 10 червня 2001 року відділом
реєстрації актів громадського стану Глухівського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави в сумі 17 грн., поклавши
витрати на відповідача ОСОБА_2, звільнив позивачку ОСОБА_1 від витрат по
справі.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10
денного строку після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:

ГОЛОВА

ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙСУДУ                                                А.І.ГЕТЬМАНЕНКО