Справа № 2-131/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                         Таращанський
районний суд Київської області в складі:

Головуючого:
судді Василенка О.М.

при
секретарі: Сальник О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Таращі справу за ОСОБА_1 до начальника цеху з обслуговування споживачів №3 центру №1 Київської
обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» Мусієнка Юрія Тимофійовича про визнання протиправними дій,
зобов'язання видати довідку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника цеху з
обслуговування споживачів №3
центру №1 Київської
обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» Мусієнка Юрія Тимофійовича про визнання протиправними дій,
зобов'язання видати довідку і відшкодування моральної шкоди. Посилається в
даному позові на те, що останнім було неправомірно відмовлено в задоволенні її
запиту, як адвоката, від 22 грудня 2006 року про поштові відправлення на ім'я
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у зв"язку з наданням останнім юридичної допомоги на
підставі договорів з ними від 15 грудня 2006 року у цивільній справі за позовом
Таращанської міської ради до них про позбавлення батьківських прав і про
стягнення аліментів. Такими діями відповідача їй завдано моральну шкоду, розмір
якої оцінює в 1000 грн.

Просить суд визнати протиправною, на її думку, відмову відповідача надати
їй вказану у запиті від 22
грудня 2006 року
інформацію і документи і зобов'язати їх їй надати та стягнути з нього на її
користь 1000 грн.
завданої моральної шкоди, понесені витрати на оплату судового збору, на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду і сплату збору за
банківське обслуговування.

У судовому засіданні відповідач заявив, що він не може бути відповідачем по
даній справі, оскільки строк дії довіреності, якою уповноважувало його
Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» представляти
інтереси останнього, в порядку, передбаченому законодавством України, на підприємствах,
в установах та організаціях усіх форм власності, правоохоронних та інших
державних органах, закінчився 19
грудня 2006 року. До
того ж, він є лише найманим працівником вказаного підприємства.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного
відповідача та залучення до участі в справі в якості співвідповідача начальника
цеху з обслуговування споживачів №3
центру №1 Київської
обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» Мусієнка Юрія Тимофійовича, як такого, що своїми діями завдав їй
моральної шкоди.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно
до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Начальник цеху з
обслуговування споживачів №3 центру №1 Київської обласної дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Мусієнко Юрій Тимофійович
перебуває в трудових відносинах з Українським державним підприємством поштового
зв'язку «Укрпошта» та представляє інтереси останнього в порядку, передбаченому
законодавством України, на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм
власності, правоохоронних та інших державних органах, на підставі довіреності
строк дії, якої закінчився 19 грудня 2006 року, тобто до моменту звернення до
нього з відповідним запитом позивачки 22 грудня 2006 року. Таким чином, позов
пред'явлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом.

Згідно зі ст. 33
ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи,
замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений
не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуте Українське
державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», місцезнаходження якого:
інд. 01001, м,Київ,
вул.Хрещатик, буд.22.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов'язки начальника
цеху з обслуговування споживачів №3
центру №1 Київської
обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» Мусієнка Юрія Тимофійовича по відшкодуванню шкоди у відповідності до
норм трудового законодавства, тому він повинен бути залученим до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору.

Відповідно до п.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Ст. 116 ЦПК України
визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.
ст. 33,
35,109,116,130,168,293-296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання ОСОБА_1 в частині заміни неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача начальника цеху з обслуговування споживачів
№3 центру №1 Київської
обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» Мусієнка Юрія Тимофійовича у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій, зобов'язання видати довідку і відшкодування моральної шкоди
належним відповідачем - Українським
державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта».

Начальника
цеху з обслуговування споживачів №3
центру №1 Київської
обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» Мусієнка Юрія Тимофійовича залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справу передати
на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали
суду, а в разі подання скарги -
після залишення її без задоволення.

Ухвала суду в частині заміни неналежного відповідача та залучення третьої
особи оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в частині
передачі справи з одного суду до іншого може бути подано протягом п'яти днів
особою, яка її оскаржує з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.