overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-523/2007 р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
13 березня 2007 року            Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого                                                                        - Свиненко М.Д.
секретарі                                                                       - Афанасенко Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом комунального підприємства
"Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, де мешкають
відповідачі, за період з 01.01.02
р. по 01.02.07 р. в розмірі 1046 грн. 29 коп. та
повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідачі до суду не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК України,
України своєчасно не сплатили надані їм послуги за водопостачання та
водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому
борг має бути стягнуто за період з 01.01.02
р. по 01.02.07 р. в розмірі 1046 грн. 29 коп.
ст.ст.10, 60, 208, 209,
212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК України, ст.ст.64,68
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства
"Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення 1046 грн. 29 коп., повернення
держмита по 2 грн. 55 коп. з кожного,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 22
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Судця
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                        М.Д.
Свиненко
№
19.03.2007 року                                              Млинівський
райсуд Рівненської
головуючого судді Феськова П.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У серпні 2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу. В заяві зазначає, що
з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19.09.2003 року в
Малодорогостаївській сільській раді Млинівського району Рівненської області,
актовий запис за № 9. Від
спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 2004 року народження. За час їхнього спільного життя, позивач
зрозуміла, що у них з чоловіком різні погляди на життя та різні характери, не
має спільних інтересів. Понад 6
місяців не підтримують шлюбних відносин та окремо проживають. Примирення з
відповідачем не можливе. Наполягає на розірванні шлюбу.
В судовому
засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований
у Малодорогостаївській сільській раді Млинівського району Рівненської області 19.09.2003 року, актовий
запис № 9.
визнав повністю та згідний розірвати шлюб.
Суд, заслухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що
дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливим, а тому
позов підлягає задоволенню.
ст.ст.109,110,113 СК України ,
керуючись ст.ст.15, 30,
62, 130, 202, 203, 294 ЦПК України, с
ОСОБА_1 задоволити повністю.
зареєстрований 19.09.2003
року в Малодорогостаївській сільській раді Млинівського району Рівненської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 9 - розірвати.
сина ОСОБА_3, 2004 року
народження залишити проживати з матір»ю.
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення заяви про те, що буде подана апеляція.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області
через

Млинівський районний суд .

Суддя :                П.В.Феськов

З оригіналом
згідно

голова
Млинівського районного суду                                            Є.В.Одемчук
№ 2- 422/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем      України

13
березня 2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                                  Зайцева
М.П.

при   секретарі                                            Данішевській
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року сторони зареєстрували шлюб в Бирлівській сільській раді Бершадського
району Вінницької області   (актовий
запис НОМЕР_1).

Мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В заяві
та судовому засіданні стверджує, що відповідач ОСОБА_2часто з"являвся
додому в нетверезому стані, вчиняв сварки і бійки, що призвело до того, що в
ІНФОРМАЦІЯ_3 року вони припинили подружні стосунки, на примирення не згодна і
наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідач      ОСОБА_2позов визнав і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних
відносин, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить
про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
60, 88, 213,215, 223 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Бирлівській сільській раді Бершадського району Вінницької
області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути з    ОСОБА_2
та ОСОБА_1

при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу по 8 грн. 50коп. державного мита в дохід
держави.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не
подана апеляційна скарга. ,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом

подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне

оскарженні та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом
подачкапеляційної

скарги.
РІШЕННЯ                                          Справа
№ц-2-2381/07

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                       м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з тих підстав,
що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки.

У судове
засідання позивач не з'явилася, надала заяву, у якій вимоги підтримала і
просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до
судового засідання також не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав
і просив розглянути справу за його відсутність. Ухвалою суду справа розглянута
за відсутністю сторін, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини
сторін .

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони знаходяться
у шлюбі з 19.11.2005року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з жовтня
2006року.

У сім'ї склалися
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитини залишилася на
проживання сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні.

На підставі
вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,
110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше
сумісне життя подружжя і збереження сімї сталі неможливі і суперечать інтересам
сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим
заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України
судовий збір слід стягнути з відповідача, згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 19 листопада
2005року в міському відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського
міського управління юстиції (актовий запис №615) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з відповідача
ОСОБА_2. у розмірі 10грн. 50коп. на користь держави, позивача звільнити від
сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ  О.О. ЯМКОВА
Справа №'2-342 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі № 2-342 / 2007р.

«23» лютого     2007р.                                                           м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмыков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник
позивача : ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9представник відповідачів ОСОБА_10про визнання договору купівлі-продажу
будинку дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У
порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою

ОСОБА_1, представник позивача : ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9представник відповідачів ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності,

Попереднє судове засідання призначити на « 05 »
березня      2007р.,

«8»годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони
Справа 2-п-14 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007р. судця Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Русаков
Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про
перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду по справі №
2-1602/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1602/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику
і вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

26 січня 2007
p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-316 за позовною
заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави
в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаюгійської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надмірної виплати
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява оформлена
у порядку передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-316 за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в
інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення
Балаюгійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування
надмірної виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 6 лютого 2007 р. на  10
годину 00 хв.

З.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 6
лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -6 лютого 2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.   Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.   Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

5.                  Суддя
Муленко Л.М.
Справа №2-864/2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                         місто
Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого
судді - Дідовець
В.А., При секретарі - Неблієнко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення нарахувань за
використану електричну енергію в розмірі 1186
грн. 07 коп.,
суд, -

встановив:

У грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення нарахувань за використану
електричну енергію в розмірі 1186
грн. 07.

Представник
позивача у судове засідання, призначене на 09.02.2007 року, не з'явився з невідомих суду причин, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки
суду не повідомив.

На 14.03.2007 року представник
позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї не явки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З
ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не
явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.З ст. 169,
п. З ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення нарахувань за використану
електричну енергію в розмірі 1186
грн. 07 коп., -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-765/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

15 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що абоненти використовували
електроенергію без приладу обліку для власних побутових потреб. Заборгованість
по сплаті за використану електроенергію склала 931 грн.75 коп.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
на користь АК «Харківобленерго» борг за використану електричну енергію в сумі 931.75 грн., а також
витрати: держмито в сумі 51
грн., та 30 грн. на
витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити
попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2- 248/2007p.
УХВАЛА

23
лютого 2007 року                                           Бершадський
районний суд

Вінницької
області

у складі головуючого                                         Жаруна А.П.

при секретарі                                                      Магдаль
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання
правочину дійсним та про визнання права приватної власності

, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до ОСОБА_2.
з позовною заявою про визнання правочину дійсним та визнання права
власності на житловий будинок. В заяві та судовому засіданні стверджує, що в
січні 2006 року придбала у ОСОБА_2.
житловий будинок з господарськими будівлями, що в АДРЕСА_1. Кошти в сумі
4000 грн. відповідачка отримала, передавши їй ключі та документи на будинок,
зобов'язавшись нотаріально оформити правочин купівлі-продажу, але до даного
часу ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому вона змушена
звернутись до суду з даною позовною заявою і просить постановити рішення суду,
яким визнати за нею право власності на вищезазначений будинок.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової
угоди відповідачка ОСОБА_2.
визнає за позивачкою ОСОБА_1. право приватної власності на житловий
будинок, що позначається літерою А, загальною площею 58,2 кв.м., житловою
площею 16,4 кв.м., веранда - а, сарай - Б, які розташовано в АДРЕСА_2.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2  мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається
право власності на житловий будинок, що позначається літерою А, загальною
площею 58,2 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., веранда - а, сарай - Б, які
розташовано в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності
провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після подання
заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі на протязі 5 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.