Справа № 22-346-2007 p.                                                             1
інстанція Андріянов О.В.
23                                                                                     доповідач
УХВАЛА

14 лютого 2007 року

Апеляційний суд Кіровоградської області судова палата в
цивільних справах у складі;

Головуючого  -                                 Фомічова С.Е.

Суддів                            -                  Говорухіна
В. П.,Нікітіна О. С

При секретарі -                                 Твердоступ
А. О.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14
грудня 2006 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної
затопленням квартири. В обгрунтування своїх позивач зазначив, що 12.02.2006
року, 23. 07. 2006 року та 06.08. 2006 року відповідачі затопили його квартиру
НОМЕР_1, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується складеними
актами. Вважає, що дана заподіяна шкода з вини відповідачів, а тому просив суд
задовольнити позовні вимоги та стягнути на його користь 2570,70 грн. в рахунок
відшкодування матеріальних збитків та 2000 грн.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2006 року в
задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування судового рішення від 14 грудня 2006 року, так
як воно, на його думку; постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Суд при постановці рішення не провів ретельної перевірки
обставин .справи та не надав Об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі.
Просив апеляційний суд скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду
від 14 грудня 2006 року, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції,
відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова палата вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав;

Суд при постановці вказаного
рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України суд провів ретельну перевірку
обставин справи та надав їм належну оцінку. Так судом першої інстанції було
встановлено наступлению позивачем
не було доведено в судовому засіданні вина відповідачів в заподіянні йому
матеріальних збитків, тобто позивач не довів

2

сам факт затоплення. Відповідності до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. Таким чином
позовні вимоги ОСОБА_1 залишились без задоволення в зв'язку з тим, що в
судовому засіданні позивач не довів сам факт затоплення.

За таких
обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2006 року повністю
відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого
законодавства, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому підстав для скасування рішення немає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317
ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2006
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди заподіяної затопленням квартири залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суд набирає чинності з моменту її проголошення. Касаційна скарга
може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали
апеляційного суду до Верховного Суду України.