Справа
№ 22-147607 р.                                         Головуючий по 1 інстанції - Гончаренка М.Є.
- 66                                                                Доповідач  -  Шамрило Л.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р. Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого:                                               Курило В.П.

суддів:                                                          Санікової О.С.

Шамрило Л.Г.

при секретарі:        Степаненко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у м. Дебальцеве (далі ДВС у
м. Дебальцеве) на ухвалу Дебальцевського міського суду
Донецької області від 11 грудня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність державного
виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 11 грудня 2006 р. визнано неправомірною
бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення суду від 26 грудня 2005 р. про поновлення ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_4. і ОСОБА_3. опалювальної системи Миронівською ТЕС, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та зобов'язано
державного виконавця ДВС у м. Дебальцеве негайно вжити заходів по виконанню
рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ДВС у м. Дебальцеве принесла апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як незаконну
та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ДВС у м. Дебальцеве
Сиротін А.О. підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судове засідання не
явилися, про час ті місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що
свідчать розписки про вручення їм судової повістки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ДВС у
м. Дебальцеве, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., суд першої
інстанції виходив з того, що рішення суду від 25.12.2005 р. по теперішній час не виконано без поважних причин, оскільки державний
виконавець не вжив всіх відповідних заходів по виконанню
судового рішення, боржники не були притягнуті до

відповідальності за невиконання
рішення суду, заява державного виконавця про заміну сторони виконавчого
провадження до суду не надходила.

Але з таким
висновком суду неможливо погодитися, оскільки він не відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи
та зведеного виконавчого провадження на підставі рішення Дебальцевського
міського суду Донецької області від 25.12.2005
p., судом видано 16.06.2006
р. виконавчі листи, у відповідності з якими зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8. та ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Миронівська
ТЕС поновити у будинку №АДРЕСА_1 в смт.
Миронівське внутрішньо-будинкову систему опалення в дотеперішньому вигляді. Ці
виконавчі документи надійшли на адресу ДВС у м. Дебальцеве 01.08.2006 р. і були
передані для виконання державному виконавцю Сиротіну А.О. Останнім 03.08.2006 р. винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження та згідно ст.24 Закону України
„Про виконавче провадження" від 21.04.1999
р. з подальшими змінами і доповненнями (далі ЗУ від 21.04.1999
р.) надано боржникам строк для добровільного виконання судового рішення до 10.08.2006 р. У зв'язку з
невиконанням рішення суду у визначений державним виконавцем строк на
боржників-фізичних осіб постановою від 29.08.2006
р. накладено штраф в розмірі 34
грн. та визначено новий термін для виконання рішення суду, а постановою від
21.09.2006 р.
накладено вдруге штраф в розмірі 68
грн. 10.10.2006 р. до
суду відповідно до вимог ч.5 ст.87 ЗУ
від 21.04.1999 р. було
направлено клопотання для вирішення питання по суті відносно боржників, що
продовжують не виконувати рішення суду. Після чого, оскільки виконати рішення
без участі боржників неможливо, державним виконавцем 15.11.2006 р. на підставі
ч.З ст.76, п.11 ч.1 ст.37 ЗУ від 21.04.1999 р. винесено
постанови про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які затверджені начальником ДВС у м. Дебальцеве і які не були
оскаржені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. Виконавчі документи повернуто до
Дебальцевського міського суду і зареєстровано судом в журналі вхідної
кореспонденції 11.12.2006
р. (а.с.
17-20,34-81).

Згідно ч.1 ст.38 ЗУ від 21.04.1999 р. завершене
виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених
цим Законом.

Вичерпний
перелік випадків відновлення виконавчого провадження міститься у ст.41 ЗУ від 21.04.1999
р.

Оскільки
постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2006 р. відносно
боржників ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не були визнані судом незаконними і не
скасовані начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої
служби, як це передбачено в ч.1
ст.41 ЗУ від 21.04.1999 p., ухвала
суду першої інстанції від 11
грудня 2006 p.,
якою зобов'язано державного виконавця ДВС у м. Дебальцеве негайно вжити
заходів по виконанню рішення суду, що неможливо без відновлення виконавчого
провадження, є незаконною.

Відносно
боржника CO Миронівська ТЕС, яка за Положенням не є юридичною особою,
04.08.2006 р. до
суду направлена заява про роз'яснення рішення суду, а після отримання письмової
відмови виконавче провадження було зупинено у відповідності з п.15 ст.34 ЗУ від 21.04.1999 р. 08.12.2006 р. до
Дебальцевського міського суду подано заяву про заміну сторони виконавчого
провадження, яка задоволена ухвалою суду від 21.12.2006 р. і боржник СО
Миронівська ТЕС замінена на ВАТ „Донецькобленерго" (а.с.82-91,98).

Таким чином,
апеляційний суд вважає, що державний виконавець під час виконання рішення
Дебальцевського міського суду від 25.12.2005
р. діяв відповідно до ЗУ
від 21.04.1999 р., в
межах своїх повноважень і не порушив права чи свободи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.

За
таких обставин у суду першої інстанції не було
передбачених законом підстав

для
визнання скарги вищезазначених осіб обгрунтованою,
а ухвала суду як така, що не

відповідає вимогам ч.1 ст.38 ЗУ від 21.04.1999 р. і є незаконною, підлягає скасуванню з

постановлениям
по справі на підставі п.2 ст.312 ЦПК України нової
ухвали про відмову у

задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. на

бездіяльність державного виконавця.

Керуючись
ст.ст. 303,307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ДВС у м. Дебальцеве задовольнити.

Ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 11 грудня 2006 р скасувати.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні скарги на
бездіяльність державного виконавця.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.