Справа
№22-ц-198 2007 р.                                     Головуючий
Категорія 43                                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА           іменем
України

21 лютого 2007 року                                                                        м. Суми

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду
м. Суми від 23 листопада
2006 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське
підприємство обслуговування житла", третя особа: Сумська міська рада, про
захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставнинам справи, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності
квартира ОСОБА_1.

17 лютого 2006 року між ТОВ
"СПОЖ" і позивачкою було укладено договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території.

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи,
квартира ОСОБА_1 неодноразово обстежувалася комісійно, у результаті чого
встановлено, що каналізаційна труба знаходиться в задовільному стані, ніяких
тріщин та протікань не виявлено. У деяких місцях на поверхні були виявлені сухі
іржаві плями, які утворилися внаслідок неякісного фарбування. Поява води на
трубі є наслідком природних фізичних процесів (а. с. 13, 14, 17, 18,19,49,56,57-58,59).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЖК України
громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний
і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Обов'язок власника квартири щодо проведення за власний рахунок поточного
ремонту та забезпечення доступу представників ЖЕО в денний час, а при аваріях і
в нічний час, для огляду конструкцій та технічного обладнання квартири і усунення
несправностей передбачений і в п. п. 2.1.7,2.1.8
договору від 17 лютого 2006 року (а. с. 97-98).

Виходячи з викладеного вище, доводи
позивачки про те, що ТОВ "СПОЖ" зобов'язаний
пофарбувати каналізаційну трубу є безпідставними.

Всупереч з вимогами ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що каналізаційна труба в санвузлі її квартири є
непридатною для експлуатації, та щодо ненадання відповідачем відповідей
на її звернення.

Належних доказів на спростування,
викладених у рішенні висновків апелянт теж не надала.

За таких умов оскаржуване рішення суду слід визнати
таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2006 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.