Справа НОМЕР_8 2-1920/2006,2-71/2007р.
Рішення

Іменем  України

20
лютого  2007  року  Крюківський
районний  суд  м.Кременчука
Полтавської  області в  складі:

головуючого  судді  -  Якимець  Т.Є.

при  секретарях  -  Пестовій  0.0.,   Герасименко
Л.М. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в
місті  Кременчуці цивільну  справу
за  позовом  фізичної
особи  ОСОБА_2 до фізичної  особи
ОСОБА_1  про  усунення
порушень  права власності,   визначення
порядку  користування  та  стягнення  компенсації
за користування  приватною  власністю,

ВСТАНОВИВ:

Фізична  особа  ОСОБА_2
звернулася  в  суд
з  позовом  до
фізичної особи  ОСОБА_1   про
усунення  порушень  права
власності,   визначення  порядку користування  та
стягнення  компенсації  за
користування  приватною  власністю.

В  судовому  засіданні
представник  позивачки  фізична
особа  ОСОБА_3 змінені  позовні
вимоги  підтримав,   дав
пояснення,   що  позивачкою
з  метою газифікації  власної
оселі  по  АДРЕСА_1
було отримано  всі  необхідні
дозволи  та  документи:
ордер  Крюківської  районної
ради на  право  проведення
земляних  робіт  НОМЕР_1,
технічні  умови  НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року  на  проектування
та  будівництво  газопроводу,
договір  підряду  НОМЕР_3
від  ІНФОРМАЦІЯ_2  року
на  погодження  проектної
документації  на
газопостачання    житлового  будинку
по  АДРЕСА_1,   укладений
договір НОМЕР_4   від  ІНФОРМАЦІЯ_4 року     з
МП  „Роста"  на
будівництво  газопроводу, придбані
необхідні  будівельні  матеріали,
проведено  ряд  робіт
по  будівництву газопроводу.
В  ІНФОРМАЦІЯ_3  року
газопровід  було  побудовано
за  рахунок власних  коштів
позивачки  і  ОСОБА_2
стала  власником  газопроводу довжиною  155  м,   вартість  якого
складає  6605  грн.50
коп. До
побудованого ОСОБА_2
газопроводу  бажає  підключитися
ОСОБА_1..Для  вирішення
питання  сумісного  користування
газопроводом,   прохає  стягнути
з  ОСОБА_1 на  користь
ОСОБА_2   половину  вартості
газопроводу  в  сумі   3302  грн.75 коп.,а  також
судові  витрати:   судовий
збір  -  66
грн.06  коп.   та  витрати
на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
в  сумі  ЗО  грн..

Відповідач  ОСОБА_1   позовні
вимоги  не  визнав,
дав  пояснення,   що підключення  їх
газопроводу  до  газопроводу
ОСОБА_2   сприяє  стабілізації тиску  газу
і  не  потребує
за  вказівкою  ВАТ
„Кременчукгаз"   сплати  дольових внесків  попереднім
замовникам. Крім  того,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,   ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9.   сплатили ОСОБА_2. по  510
грн.,     ОСОБА_10 сплатила  1710  грн..ОСОБА_4   до
цього  часу  до газопроводу  не
підключена.   На  будівництво
свого  газопроводу  вони
понесли також  значні  витрати. Прохає ОСОБА_2.   в
позові  про  стягнення
половини вартості
газопроводу  відмовити.

Третя  особа  ОСОБА_4
позовні  вимоги  не
визнала,   дала  пояснення,
що вона  сплатила ОСОБА_2.   510
грн.   на  будівництво  газопроводу,
але  до цього  часу
не  підключена.

Третя  особа  ОСОБА_13  позовні  вимоги
не  визнала, дала  пояснення,
що свій  внесок  внесла
при  будівництві  газопроводу
ОСОБА_1.

Треті  особи  ОСОБА_11
та  ОСОБА_12  в
судове  засідання  не з"явилися,   про
день,   час  та
місце  розгляду  справи
належним  чином  повідомлені.

Третя  особа  представник
ВАТ   „Кременчукгаз"  позовні
вимоги  не   визнав,
дав пояснення, що  газопроводи,   збудовані
ОСОБА_2   та  ОСОБА_1, сприяють   стабілізації
тиску  газу  і
розвитку  газових  мереж
в  даному    житловому масиві   і  не  потребують
сплати  дольових     внесків
попереднім  замовником.

Суд,   вивчивши  матеріали
справи, допитавши  сторін,   свідків, спеціаліста  ВАТ „Кременчукгаз",   вважає,
що  позовні  вимоги
задоволенню  не  підлягають.

В  судовому  засіданні
встановлено, у  ІНФОРМАЦІЯ_5  році   запроектований  і
збудований підвідний
газопровід     низького  тиску
до  житлового  будинку
АДРЕСА_2
діаметром  з  врахуванням
газопостачання  4-х

квартир
даного
будинку  і  з
перспективою  будівництва  кільцевого
газопроводу  АДРЕСА_1.

В  ІНФОРМАЦІЯ_6
році
ОСОБА_2.   були  надані
технічні  умови    НОМЕР_5
від

ІНФОРМАЦІЯ_7        року    на
проектування  та  будівництво
розподільчого  газопроводу

низького  тиску  до
житлового  будинку  АДРЕСА_1,
де вона  мешкає  з
точкою  підключення  від
раніше  збудованого     газопроводу,   де

замовником  виступав  ОСОБА_14   Підвідний  газопровід  до
житлового

будинку  АДРЕСА_1 від  місця  приєднання
запроектований  і  збудований
Ду  50
мм  з

заміною    ділянки  газопроводу     з
ДУ  32мм    на
ДУ  50мм  з
метою  перспективного будівництва    кільцевого
газопроводу  і  газифікації
житлових  будинків АДРЕСА_3

В  зв"язку
з  недостатнім  тиском
газу  ,   а  також
з  метою  його
стабілізації

ІНФОРМАЦІЯ_8        року     ВАТ
„Кременчукгаз"  надало  ОСОБА_1
технічні  умови  НОМЕР_8
на  проектування  кільцевого
розподільчого    газопроводу    низького
тиску

від  діючих  газопроводів
на  житлових  будинках
АДРЕСА_1,

а  по
АДРЕСА_4 в  М.Кременчуці.

На  підставі  ордеру
Крюківської  районної  ради
М.Кременчука   49  , технічних
умов     НОМЕР_6   від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року    на  проектування
та  будівництво газопроводу,   договору
підряду    НОМЕР_7  від
ІНФОРМАЦІЯ_9  року  на
погодження проектної  документації  на
газопостачання  житлового  будинку
АДРЕСА_1,   140,   договору
НОМЕР_4   від  ІНФОРМАЦІЯ_4
року  з  МП
„Роста"  на будівництво  газопроводу
в  ІНФОРМАЦІЯ_3  року
ОСОБА_2.   побудувала
газопровід  довжиною  155  м..   Ніяких  розрахунків
з  ОСОБА_14   ОСОБА_2.
не  проводила.   Близько
50  м  ОСОБА_2
замінила  труби  Ду  32  мм  на  Ду
50мм  згідно  технічних
умов.

За  збудований  газопровід
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_9.,ОСОБА_8,ОСОБА_6,ОСОБА_7.   за  його
підключення  до  своїх
будівель сплатили ОСОБА_2.
по  510
грн.,   ОСОБА_10 -  1710
грн.,   а  всього  4770 грн..ОСОБА_4   до  цього
часу  до  газопроводу
не  підключена.Зазначені
обставини  підтвердили  в
судовому  засіданні   третя
особа  ОСОБА_4   та
свідки ОСОБА_5,   ОСОБА_6,   ОСОБА_7.,
ОСОБА_10 і  не  заперечував представник  позивачки
ОСОБА_3.Свідки  також  пояснили,
що  ніяких  сум  в
вішкодування  понесених  витрат
від  ОСОБА_1   вони
не  вимагають,   позовні вимоги  ОСОБА_2
не  підтримують.

Із  листа     ВАТ
„Кремечукгаз"  за  НОМЕР_9
від  ІНФОРМАЦІЯ_10  року  вбачається, що  газопроводи,
замовниками  якого  є
ОСОБА_2та  ОСОБА_1,   є
такими, що  сприяють   стабілізації   тиску
газу  і  розвитку
газових  мереж  в
даному житловому  масиві  і  не  потребують
сплати  дольових  внесків
попереднім замовникам.
Згідно  розрахункових  схем
газопостачання  мікрорайонів  паралельна прокладка  газопроводів
не  передбачається  і
є  недоцільною.

Допитаний  в  судовому
засіданні  спеціаліст  -  начальник  виробничо-технічного  відділу
ВАТ  „Кременчукгаз"  пояснив,
що  законодавством  передбачено будівництво  газопроводів
за  рахунок  коштів
громадян  з  подальшою
передачею  на баланс  для
подальшого  обслуговування  ВАТ
„Кременчукгаз".   Газопровід ОСОБА_2   є  тупиковим
газопроводом  і  на
даний  час  на
баланс  ВАТ „Кременчукгаз"  не
переданий,   але  обслуговується.В  кінцевій
точці  газопроводу за  окремих
умов  тиск  може
понижатися.З  метою  полішення
тиску  як  для
однієї так  і  для
другої   сторони  був
наданий  дозвіл  на
будівництво  газопроводу
замовником  ОСОБА_1,   тому
сплачувати  замовнику
ОСОБА_2.   замовник ОСОБА_1   не
зобов"язаний.   Крім  того,
при  підключенні  газопроводу замовника  ОСОБА_1
газ  до  газопроводу
останнього     буде  надходити
від газопроводу  замовника  ОСОБА_15
а  потім  до
газопроводу  замовника ОСОБА_2.

Із  рішення  Крюківського
районного  суду  М.Кременчука
від  ІНФОРМАЦІЯ_11 року  по  справі
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_3.,ОСОБА_2, ОСОБА_15   про  усунення
перешкод    при  підклюенні
до  газорозподільної  мережі та
про  стягнення    матеріальної  шкоди,
яке  залишено  без
змін  ухвалою  судової палати  у
цивільних  справах    Апеляційного  суду
Полтавської   області   від
ІНФОРМАЦІЯ_12  року,   вбачається,
що  газорозподільчі  мережі
є  власністю  держави, виконуючи  технічні
умови  споживач  погоджується    з
будівництвом  газопроводу  за власні
кошти,   після  закінчення
будівництва     споживач  зобов"язаний    передати газорозподільчу  мережу
на  баланс  ВАТ
„Кременчукгаз".

Аналізуючи  зібрані  докази
по  праві   суд
вважає,   що  оскільки
ОСОБА_2.   є  замовником,
а  не  власником
побудованого  газопроводу,4770  грн.,
без

врахування  її  особистого
грошового  вкладу,   за
побудований  газопровід  вона отримала
від
співзамовників,співзамовники  претензій  матеріального
характеру до  замовника  ОСОБА_1
не  мають,   підключення
газопроводу  замовника
ОСОБА_1  покращить  тиск
в  обох  ділянках
газопроводу,   газ  замовник ОСОБА_1   буде
отримувати  від  замовника
ОСОБА_15 то  підстав  для стягнення
коштів  за  збудований
газопровід  та  судові
витрати  з  замовника ОСОБА_1   на
користь  ОСОБА_2   немає.

Керуючись   ст.ст.
10,   11,
60,   79,   81,
88,   212,   213,
215  ЦПК  України,
ст. 876  ЦК  України,   -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи
ОСОБА_1 про усунення порушень права власності, визначення порядку користування
та стягнення компенсації за користування
приватною  власністю  залишити
без  задоволення.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення.

Апеляційна     скарга
на  рішення  суду
подається  протягом    двадцяти
днів після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.