АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ28
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші
О.Д.

суддів                          - Ступакова О.А.

-
Станкевича В.А.

при секретарі              - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 21.11.2006 року по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків,-

встановила:

29.12.2005
року ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ звернулося з
позовом до суду до ОСОБА_1про стягнення збитків, в якому просило стягнути з
ОСОБА_1збитки в розмірі 1314
грн. 58 коп., завданих відповідачем порушенням Правил
користування електричною енергією для населення і державне мито в розмірі 51 грн.

Свої вимоги
позивач обґрунтовував п. п. 42,
48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення та договірними відносинами з відповідачем.

Представник
Ьмаїльського РЕМ в суді
першої інстанції підтримала позовні вимоги, відповідач був відсутній в судовому
засіданні.

Рішенням
Ьмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2006 року, яке
ухвалено в заочному провадженні, позовні вимоги ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ 60 грн. 19 коп. і державне мито на користь
держави в розмірі 51
грн.

Не погодившись з
рішенням суду, ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського РЕМ подало
апеляційну скаргу на рішення Ьмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 21.11.2006 року, в
якій просить рішення суду скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи.

Справа № 22ц-809/07                                                                                              Категорія
ЦП: 16

Головуючий у
першій інстанції Топтигін М.Л. Доповідач Варикапи ОД.

Сторони в судове
засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи,
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення, судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.
п. З, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч. З ст. 303
ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо
під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Як вбачається із
матеріалів справи та рішення суду, суд першої інстанції розглянув справу

за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ до

ОСОБА_1про
стягнення збитків у заочному провадженні у відсутність ОСОБА_1., відповідача

по справі.
Однак, із протоколу судового засідання видно, що в судовому засіданні також був

відсутній і
представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго», оскільки, записи протоколу судового

засідання
свідчать, що в судове засідання з'явився не представник ВАТ «ЕК
Одесаобленерго»,

позивача по
справі, а представник ІРЕМ за довіреністю НОМЕР_1від 19.05.2005 року, дійсною
лише

до 31.12.2005
року.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про вручення судової повістки ВАТ «ЕК Одесаобленерго».

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій
особі, яка розписується про одержання повістки, розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Також,
відповідно до положень ст. 224
ЦПК України, на яку посилається в рішенні суд, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Між тим, суд ухвалив заочне рішення у відсутність
представника позивача не з'ясувавши чи позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Тому розгляд справи за відсутності
представника позивача, вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 169 ЦПК України,
відповідно до якої суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та на
позбавлення позивача можливості брати участь у розгляді справи і захищати свої
права та інтереси.

Крім того, із протоколів судового засідання (а. с. 9, 11) вбачається, що
суд першої інстанції розглядав справу за неіснуючим позовом Ізмаїльського РЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1., оскільки, із матеріалів справи видно, що позов
заявлено ВАТ «ЕК Одесаобленерго», а не його структурним підрозділом DPEM. Тому наведений
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції, а розгляд справи з посиланням на вимоги Ізмаїльського РЕМ вказує на
порушення судом першої інстанції вимог ст. 11 ЦПК

України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи
за зверненням фізичних чи юридичних осіб лише в межах заявлених ними вимог.

В результаті викладених порушень вимог цивільного
судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст.213 ЦПК
України щодо законності і обгрунтованості рішення суду.

За таких
обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм
цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування
ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході
якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням
доводів сторін та з'ясувати чи перебувають сторони в договірних відносинах.

Керуючись ст.ст. 304,
307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у хвалил а:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити

частково.

Рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2006
року по справі       за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків - скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може

бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної

сили до суду
касаційної інстанції.