overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2- 626/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

12.03.2007 р.                         Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Куп'янську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Московський», керуючий
санацією

ОСОБА_2 про утримання заборгованості по заробітній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі,
невиплаченої при звільненні працівника з ВАТ „Московський", керуючий
санацією ОСОБА_2, вказавши, що з 5 травня 1964 р. по даний час працює у ВАТ
„Московський" , за виконання роботи регулярно нараховується заробітна
плата, але в повному обсязі не виплачувалась в повному обсязі, в наслідок чого
на 01 лютого 2007 року заборгованість з невиплаченої заробітної плати становить
4691 грн. 81 коп. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість
по заробітній платі.

Позивачка
ОСОБА_1 у заяві просила справу розглянути без її участі, свої вимоги
підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач,
директор по санації ОСОБА_2 у заяві позов згідно наданої довідки по
заборгованості визнають, справу просили розглянути без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,
що ОСОБА_1 з 5.05.1964 р. перебуває у трудових відносинах з ВАТ
„Московський", (а.с. 4,2), заборгованість по заробітній платі ВАТ
„Московський" перед ОСОБА_1 станом на 01.02.2007 року згідно довідки
складає 4691 грн. 81 коп. (а.с. 2).

Згідно ст. 115
КЗпП заробітна плата виплачується працівникові регулярно не рідше двох
разів на місяць.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПКУкраїни у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для

того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи
те, що ВАТ „Московський" має заборгованість по виплаті заробітної плати
перед ОСОБА_1 розмір якої не оспорюється суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, ч.3 ст.88, 174, 209,
212,214-215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ
„Московський" на користь ОСОБА_1 4691
грн. 81 коп. заборгованості по заробітній платі.

В дохід держави
з ВАТ Московський" стягнути 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1383/07
05 лютого 2007 року              Дзержинський районний суд м.
судді Гетьмана Р.А.
при секретарі                         Михайлової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що сімейні стосунки між ним та відповідачкою значно
погіршились, спроби зберегти шлюбні відносини виявились неможливими . Шлюбні відносини
з відповідачем припинені з березня 2006
року, спільного господарства вони не ведуть, спільний бюджет відсутній.
В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі,
просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 05.03.2004 року , та пояснила, що
примирення неможливе.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином ,
причину неявки суду не повідомив .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
Судом установлені такі факти та відповідні їм
року Дзержинським РАЦС зареєстровано шлюб сторін по справі, актовий запис №НОМЕР_1. Спільних дітей
подружжя не має. Відносини між подружжям погіршились, фактично шлюбні відносини
припинені . Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,27,31,224 ЦПК України , ст.110 Сімейного
Кодексу України , суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 05
Дзержинським РАЦС , актовий
запис №НОМЕР_1 , між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .
Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави в розмірі
17.00 гривень з позивача, відповідача звільнити від уплати державного
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-ти денний термін із дня оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачу після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4. ст. 295, ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
прийняв, за письмовою заявою відповідача або співвідповідача, що подається
протягом 10 днів із дня одержання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем  України

28 травня 2007 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди,
завданої неправомірними діями, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, у якому просила заборонити відповідачу втручатися в її особисте
життя, у тому числі фотографувати її та її помешкання; зобов¢язати відповідача
принести їй вибачення за нанесену образу в письмовому вигляді; стягнути з
відповідача на її користь 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15
вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1
втручатися в особисте життя позивачки шляхом її фотографування та
фотографування її помешкання, НОМЕР_1-НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2007
року рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2006 року
скасовано й ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду м.
Києва від 18 січня 2007 року скасувати, а рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 вересня 2006 року залишити в силі.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2007 року
ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для
його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-353/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                  Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді                     -            Акуленка В.В.

при секретарі                       -             Пензар
Т.Є.

розглянувши у
судовому засіданні у м.Сніжне справу за позовом державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідач є споживачем
питної води, яку надає позивач, не вносить плату
за спожиту воду, внаслідок чого станом на ІНФОРМАЦІЯ_1р. виникла заборгованість в сумі 332,40 грн., яку позивач просить суд стягнути
з відповідача.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну
заяву, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.207
<http://CT.CT.207>,210,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за
послуги водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-449/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, ціна позову 25675
грн.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ подружнього
майна, ціна позову 25675 грн..

В попередньому судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, ціна позову
25675 грн. - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 257,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову
до суду за квитанцією №1401з36 від 18.01.2007 року в ХВ АКБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Роз'яснити позивачці, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                              В.В.
Скородєлова
Справа №2-112/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/ДОДАТКОВЕ/

23
лютого 2007 року                       Острозький райсуд в складі:

головуючої-Поліщук Т.М. при
секретарі-Остроголовій О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м Острога справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, в зв'язку з необхідністю
винесення додаткового рішення

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася із заявою в суд де просила стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку але не менше 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

22 лютого 2007 року Острозьким райсудом було винесено рішення про задоволення позовної
заяви ОСОБА_1.

Однак при винесенні рішення, судом
було упущено одну із вимог закону і не вказано з
якої дати і по яку повині стягуватися аліменти на користь позивачки.

При таких обставинах суд рахує за
необхідне винести додаткове рішення в якому вирішити вищевказане питання.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 220 ЦПК України ,суд

Вирішив:

Винести додаткове рішення по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Встановити строк стягнення аліментів
з ОСОБА_2починаючи з 19. 02.07 року та до повноліття дитини.

Заявник може подати до Острозького райсуду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Острозький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про Апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№ 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі

2
-159/2007

26 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду,   представлені
матеріали   слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13 березня  2007
року на 10 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 березня 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній
заяві.

Суддя:
УХВАЛА                        Справа
№ 2-286/2007р

21 лютого 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі головуючого-судді:Коваленко А.В. при
секретарі: Кравченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Білозерка справу за позовом ВАТ"ЕК Херсонобленерго" в особі
Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 270грн,

встановив:

ВАТ'ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і
ЕМ звернулося з позовною заявою до суду,вказавши, що відповідач є абонентом
товариства, позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону
України"Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для
купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням, в ході проведення
перевірки у відповідача, по дотриманню Правил користування електричною енергією
працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було встановлено факт її незаконного
споживання, шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі
поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не
обліковувалась, даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ заподіяно шкоду в сумі
270грн, яку відповідач добровільно не відшкодував.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву,в якій він
відмовляється від позовних вимог і просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2ст.174,4.3с.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову,оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет,і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.
1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ"ЕК
Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
270грн у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4ст,295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-873/2007 р.                                    Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди                          Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

31.01 2007 р.                                                                                         м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,
суддів колегії - Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою завідуючого
Комунальним підприємством охорони здоров'я „Центральна районна аптека № 90" ОСОБА_1 на
рішення Балаклійського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства охорони здоров'я
„Центральна районна аптека №
90" до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх і.итребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства
охорони здоров'я „Центральна районна аптека № 90" до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-30
год. 15 лютого 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

№2-78/2007 від
14.02.2007року

Про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року                                  Суддя
Шумського

районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-78/07
за  позовом ОСОБА_1 до Соснівської
сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 березня 2007 року на 10.00 годин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 12 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-н-61/07 знам'янський міськрайоний суд кіровоградської області судовий наказ 03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1353, 53 грн. - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий яке   розташоване   за адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк
М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1353 (одна тисяча триста п'ятдесят три) грн. 53 коп.   на користь   ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський яке   розташоване   за адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк
М.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50коп. з   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий яке   розташоване   за адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк
МФО   323538   витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  в  сумі   15
(п'ятнадцять) грн. на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання