АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 6388
Головуючий в 1 інстанції - Решетнік М.О.
Категорія - 16                                                                     Доповідач   - Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - судді Калиновського А.Б.

суддів              -
Кіктенко Л.М., Кузнецова
В.О.,

при
секретарі  - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2005
року

у справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія"
„Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2005
року було відмовлено ОСОБА_1 в поновлені строку подачі апеляційної скарги на
рішення Бубушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2004
року, а скаргу повернуто.

З даною ухвалою не погодилась відповідачка і 07 квітня
2006 року звернулась до суду першої інстанції з заявою про апеляційне
оскарження та апеляційною скаргою .

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати
ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції через
порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2005 року відповідачка звернулася
до суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Бубушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 14 червня 2004 року.
Ухвалою суду від 29 липня 2005 року було відмовлено в поновлені строку для
подачі апеляційної скарги на рішення Бубушкінського районного суду
М.Дніпропетровська від 14 червня 2004 року, а скаргу повернуто, в зв'язку з
тим, що відповідачка пропустила передбачений ст. 292 ЦПК України ( діючого на
той час) строк.

Згідно ст. 89 ЦПК України ( діючого на липень 2005 року )
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує з викликом
сторін і повідомленням осіб, які беруть участь у справі, той суд, в якому слід
було вчинити пропущену процесуальну дію або до якого слід було подати документ,
проте неявка цих осіб не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом
питання.

В матеріалах справи є копія листа про виклик сторін в судове засідання ,
однак відсутні докази чи отримували вони такий лист (повістку). Відповідачка
стверджує, що вона не отримувала повістку. Колегія суддів вважає, що при
вирішення питання про поновлення строку судом першої інстанції були порушені
вимоги передбачені ст. ст. 94, 172 ЦПК України ( діючого на час розгляду питання
), що є порушенням норм процесуального права. Тобто суд першої інстанції
порушив порядок , встановлений для вирішення питання про поновлення строку.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала суді підлягає скасуванню,
а апеляційна скарга задоволенню.

Приймаючи до уваги , що на теперішній час питання про
поновлення строку на апеляційне оскарження віднесено до компетенції апеляційних
судів , колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги на рішення Баубшкінського районного суду мДніпропетровська
від 14 червня 2004 року.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 п.3,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Ухвалу    Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська      від 29 липня 2005
року скасувати.

Поновити  ОСОБА_1
строк  на  подачу
апеляційної  скарги   на
рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  від 14 червня 2004 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.