АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші
О.Д.

суддів                          - Ступакова О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі              - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби в
Ананьївському районі Одеської області на рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 12.09.2006
року по справі за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії відділу державної
виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській
області,-

встановила:

03.02.2005
року ОСОБА_1звернувся з позовом до суду до директора ФГ «Гуляєв» Гуляєва О.
А. та відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління
юстиції, в якому просив зобов'язати директора ФГ «Гуляєв» передати йому майно
згідно ухвали Котовського міськрайонного суду від 15.10.2004 року по справі № 2-1799 та скасувати
акти опису ВДВС Ананьївського РУЮ, які порушують його права власника: АА № 643353 від 11.11.2003 року про
накладення арешту на зерно соняшника в кількості 24520 кг ФГ «Гуляєв»; №
424013 від 19.03.2004
року про накладення арешту на зерно соняшника в кількості 22000 кг ФГ «Гуляєв»;
АА № 643379 від 14.09.2004 року про
накладення на зерно пшениці в кількості 70000
кг Гуляєв О.А; АК №
424024 від 17.08.2004
року про накладення арешту на зерно ячменю в кількості 70000 кг Гуляєва О.А.
та зобов'язати ВДВС Ананьївського РУЮ відновити становище вилученого майна, яке
існувало до видання цих актів і передати його йому по акту прийому передачі в
повному обсязі.

В ході розгляду справи ОСОБА_1подав скаргу на
неправомірні дії ВДВС Ананьївського РУЮ, в якій виклав вимоги ті ж самі, що і в
позовній заяві.

Свої вимоги ОСОБА_1обґрунтовув тим, що 18.01.2003 року між ним та
директором ФГ «Гуляєв» -
Гуляєвим О.А. було укладено договір позики та застави майна, згідно якого
він передав в борг 210 тис. грн.

01.08.2004
року Гуляєв О.А. відмовився повертати йому борг, в зв'язку з чим він
звернувся до суду.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області
від 15.12.2004 року з
Гуляєва О.А. на його користь стягнуто 212
100 грн. Зазначене рішення суду було направлено в виконавчу службу
Котовського РУЮ для виконання. За поданням відділу виконавчої служби
Котовського РУЮ, 10.12.2004
року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області затверджено

Справа № 22ц-582/07                                                                                             Категорія
ЦП:44

Головуючий у першій інстанції Фабіжевський
С.А. Доповідач Варикаша О.Д.

мирову угоду про передачу йому заставленого майна. Однак,
Гуляєв О. А. не передав йому майна, посилаючись на те, що після того як він
уклав з ним угоди про заставу майна, на це майно було накладено арешт ВДВС
Ананьївського РУЮ.

В судовому засіданні в суді першої інстанції заявник
викладені в скарзі вимоги підтримав, представник ВДВС Ананьївського РУЮ в
Одеській області заперечував проти задоволення скарги, представник зацікавленої
особи Гуляєв О. А. підтримав скаргу, зацікавлена особа ОСОБА_2заперечував проти
задоволення скарги.

Рішенням
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2006 року скаргу

ОСОБА_1задоволено.
Зобов'язано директора ФГ «Гуляєв», Гуляева О.А., передати ОСОБА_1 майно згідно
ухвали Котовського міськрайонного суду від 15.10.2004 року по справі № 2-

1799 та
скасувати акти опису ВДВС Ананьївського РУЮ: акт опису АА № 643353 від
11.11.2003

року про
накладення арешту на зерно соняшника в кількості 24520 кг ФГ «Гуляєв»; акт
опису №

424013 від
19.03.2004 року про накладення арешту на зерно соняшника в кількості 22000 кг
ФГ

«Гуляєв»; акт
опису АА № 643379 від 14.09.2004 року про накладення на зерно пшениці в

кількості 70000
кг Гуляєв О.А.; акт опису АК № 424024 від 17.08.2004 року про накладення

арешту на зерно ячменю в кількості 70000 кг Гуляєва О. А.
Зобов'язано ВДВС Ананьївського РУЮ відновити становище вилученого майна, яке
існувало до видання зазначених актів та передати його ОСОБА_1 по акту прийому
передачі в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду,
Державна виконавча служба в Ананьївському районі       Одеської області подала апеляційну
скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2006 року, в якій
просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий       розгляд до Ананьївського районного суду
Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду
обставинам справи, вирішення питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Представник ДВС в Ананьївському
районі Одеської області і ОСОБА_2в
судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, інші особи, які беруть
участь у справі в судове засідання
не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду
справи на адресу суду від них не
надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи,
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно з ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Відповідно до ч. 1
ст. 74 ЦПК
України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються. їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про одержання повістки, розписка про
одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається із матеріалів справи
та рішення суду, суд першої інстанції розглянув справу 12.09.2006 року за скаргою
ОСОБА_1на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Ананьївського
районного управління юстиції в Одеській області у відсутність представника ДВС
в

Ананьївському районі Одеської області, ОСОБА_2, представника ФГ
«Гуляєв», представника Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний
банк України», які залучені до справи в якості зацікавлених осіб, зазначивши в
протоколі судового засідання (а.с. 153),
що зацікавлені сторони в судове засідання вдруге не з'явилися з невідомих
причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно
та належним чином.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про
повідомлення належним чином вищезазначених осіб про розгляд справи 12.09.2006 року, а Одеське
обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» взагалі жодного разу не
приймало участі в розгляді справи і не повідомлялося жодного разу належним
чином про час і місце розгляду справи.

Тому розгляд
справи за відсутності представника ДВС в Ананьївському районі Одеської

області, ОСОБА_2, представника ФГ
«Гуляєв», представника Одеського обласного управління

ВАТ «Державний ощадний банк України», вказує на порушення
судом першої інстанції вимог ст.

169 ЦПК
України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове

засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, про яких нема

відомостей, що їм вручені судові повістки, та
позбавлення, можливості зазначених осіб брати

участь у розгляді справи і захищати свої права та
інтереси.

Крім того, відповідно до ст. 85 Закону України
«Про виконавче провадження», на яку в рішенні посилається суд, у виконавчому
провадженні скарга може бути подана стягувачем чи боржником.

В порядку
цивільного судочинства розглядаються скарги учасників виконавчого

провадження та
осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Розділу VII

ЦПК України.

В результаті викладених порушень вимог цивільного
судочинства, рішення суду першої

інстанції не відповідає положенням ст.213 ЦПК України
щодо законності і обґрунтованості

рішення суду.

За таких
обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги нори
цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування
ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході
якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням
доводів сторін.

Керуючись ст.ст. 304,
307, п.З ст. 311, 313,
314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби в Ананьївському районі Одеської області
задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області
від 12.09.2006 року по
справі

за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії відділу державної
виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області
- скасувати, а
справу направши на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.