Справа №22ц/69                                                  Головуючий
Категорія ЗО                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня 2007
року

Апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
Кащапової Л.М. суддів -
Олексієнка М.М. Омельчука М.І. при секретарі  -
Константіновій І.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської
селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень селищної ради та виконкому
селищної ради незаконними, визнання ордера недійсним, виселення, визнання права
на користування жилим приміщенням, видачу ордера

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Романівського районного суду від 22
серпня 2006 року -

встановив:

В січні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконними рішення
виконкому Романівської селищної ради від 22.12.2005
року НОМЕР_1 в
частині виділення вільної кімнати площею 13,8
кв.м в гуртожитку Романівського райагробуду ОСОБА_2 та рішення чергової
сесії Романівської селищної ради про затвердження даного питання, визнати
недійсним ордер, виданий ОСОБА_2, виселити ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 з кімнати
площею 13,8 кв.м в
гуртожитку Романівського райагробуду по АДРЕСА_1 смт.Романів, визнати за ним
право на постійне користування кімнатою площею 13,8 кв.м ,
яка є суміжною з його квартироюНОМЕР_2,
та зобов'язати Романівську селищну раду видати йому ордер на вказане
приміщення.

Посилався на те,
що спірна жила кімната є суміжною з його квартирою НОМЕР_2 в гуртожитку
Романівського райагробуду,  його  сім'я,
що  складається з 4-х

2

чоловік, забезпечена жилою площею нижче рівня середньої
забезпеченості  на одну особу по селищу,
а тому вони потребують поліпшення житлових умов.

Зазначав, що
спірна жила кімната була надана сім'ї ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.54 ч.2 ЖК
України, хоча вони забезпечені жилою площею зверх встановлених норм,
передбачених ст.47 ЖК України, так як проживають в квартирі площею ЗО кв.м.

Рішенням   Романівського   районного
суду      від  22.08.2006  року      в
задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним
по справі доказам, неправильно застосував норми матеріального закону, а тому
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог
ст.54 ЖК України якщо в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі,
звільнилося неізольоване жиле приміщення, воно надається наймачеві суміжного
приміщення. Ізольоване жиле приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій
проживає два або більше наймачі, на прохання наймача, що проживає в цій
квартирі і потребує поліпшення житлових умов /ст.34/, надається йому, а в разі
відсутності такого наймача -
іншому наймачеві, який проживає в тій же квартирі. При цьому загальний
розмір жилої площі не повинен перевищувати норми, встановленої ст.47 цього
кодексу, крім випадків, коли наймач або член його сім'ї має право на додаткову
жилу площу. Правила, передбачені частинами першою і другою цієї статті,
застосовуються незалежно від належності жилого будинку.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом, позивач з сім'єю займає двокімнатну
квартируНОМЕР_2, а
відповідачі двокімнатну квартиру НОМЕР_3
в будинкуНОМЕР_4 по АДРЕСА_1. Спірна кімната в житловому будинкуНОМЕР_4
поАДРЕСА_1 /рішенням виконкому Романівської селищної ради від 29.07.2005 року № 1 гуртожиток
Дзержинського райагробуду було переведено в житловий фонд селищної ради -а.с.79/
відноситься до підсобних приміщень /кухня/, що підтверджується планом першого
поверху будинку /а.с.74/, а отже вимоги ст.54 ЖК України, на підставі якої
заявлено позов, на спірні правовідносини не поширюються.

Позивач не надав
суду доказів про те, що він звертався до виконкому селищної ради з заявою про
виділення його сім'ї спірного підсобного приміщення, тривалий час користувався
ним чи будь-яким іншим способом набув право на постійне користування цим
приміщенням, а тому висновок суду про те, що в результаті надання спірного
приміщення сім'ї ОСОБА_2 права позивача не були порушені і позовні вимоги не
підлягають задоволенню, відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

з

Посилання
апелянта на те, що судом не враховано, що він потребує поліпшення житлових умов
і виконком селищної ради безпідставно зняв його з квартирної черги, є
безпідставними, оскільки позивач у встановленому законом порядку не оспорив дії
чи рішення виконавчого комітету, які вважав неправомірними, а суд в силу вимог
ст.11 ЦПК України розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.

Інші доводи
апеляційної* скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на
порушення судом норм процесуального закону чи неправильне застосування норм
матеріального закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Суд повно
з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин,
дав належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам і запереченням сторін і
постановив законне і обгрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.ст.218,303,307, 308,
314, 317 ЦПК України, апеляційний суд-

ухвал ив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Романівського районного суду від 22
серпня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді