overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.02. 2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе судьи Димитров
при секретаре Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
иску                                                                 Государственного     предприятия       Научно-производственного     комплекса
газотурбостроения «Зоря»-«Машпрорект» к ОСОБА_1 о
право на жилплощадь .
В сентябре 2006 г. ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект»
обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в общежитии по АДРЕСА_1,
значится прописанным ответчик , который
по данному адресу не проживает без уважительных причин с ноября 2002 года. Ссылаясь на изложенное, истцы
просили суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым
В судебном заседании представитель истца заявленные
требования поддержал.
Ответчик в судебное
заседание повторно не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и
месте слушания дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 225 ГК Украины , суд считает возможным постановить
заочное решение по настоящему делу..
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд
Дом АДРЕСА_1 является
общежитием и состоит на балансе ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект».
В указанном общежитии
значится зарегистрированным ОСОБА_1
акта о непроживании ответчики не проживают на данной жилплощади свыше 6 месяцев, а именно с ноября 2002 года..
непроживания ответчика на спорной жилплощади судом не установлено.
В силу изложенного и требований ст. 8 ГПК Украины и ст. 71,72 ЖК Украины, суд
необходимо удовлетворить .
Руководствуясь СТ.СТ.209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины, суд-
ОСОБА_1 утратившими право пользования жилым помещением в общежитии АДРЕСА_1
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы , или
в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
решение может быть пересмотрено судом, который его принял, по письменному
заявлению ответчика на протяжении десяти дней со дня получения его копии.
Судья
Справа №  2-1871 /2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16  листопада
2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при
секретарі  - Рекало Г.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському  цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства „Орелька” про розірвання договору оренди
земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної  з потребою у наведенні доводів сторін,
розрахунків, суд, вважає  на необхідне
проголосити його  вступну та резолютивну
чистини.

На підставі  ст. ст. 13,14, 15,16,17,18,20,21,22,23,
30,32  Закону України „Про оренду землі”,
ст.ст. 124, 125ч.2 ЗК України, ст.ст.1,4 , п.7 Прикінцевих Положень Закону  України від 1.07.2004року №1952-1У „Про  державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень”, ст.ст.1.15,8.11,9.1.1 Закону України „ Про податок з
доходу фізичних осіб”,  ст.ст. 632,
640ч.4, 651, 652 ЦК України,  керуючись
ст.ст.11, 58-60, 209-212    ЦПК    України, -

В
И Р І Ш И В:

В
задоволені позовних  вимог   ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
„Орелька” про розірвання договору оренди земельної ділянки  відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного  суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом двадцяти
днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження

03 квітня 2007 року                                                                                      м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява   відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.
Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України
нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 09
год. 30 хв. 18.04.2007
року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 18.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частиш ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-459/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                                                             м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.
121 ЦПК України для повернення позову, та підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2007р. з
08 год 45 хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 24
вересня             2007 року справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 вересня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з розписками надав
відповідачці кошти в розмірі 6 000 грн. та 10 000 грн.

Він звернувся до ОСОБА_2 щодо
повернення боргу, проте кошти повернути вона відмовилася.

Просив стягнути з відповідачки на
його користь борг у сумі                          16 000 грн.

Рішенням Сватівського районного суду
Луганської області від
13 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 22 січня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права,
порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків судів обставинам справи  та ставить питання про скасування вказаних
судових рішень і ухвалення нового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судових рішень  відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 вересня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 січня 2007 року відхилити і залишити вказані судові
рішення   без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Справа
№2-862/2007
скасування заходів  забезпечення позову
районний суд   м. Дніпропетровська
складі головуючого судді -
при секретарі -               Губаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
з обмеженою відповідальністю „Герма” про скасування заходів
14 лютого 2007  року ухвалою судді Індустріального районного
суду м.
Мороз В.П. вжито заходи забезпечення позову по цивільній
справі
№2-862/2007 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Герма”
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.
Ухвалою Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від
року позовну заяву ТОВ „Герма” залишено без розгляду.
27.06.2007 року представник відповідача ТОВ
„Герма” звернувся до суду з
про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на
час немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому
суд відмінити арешт домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши
матеріали справи, приходить до
що заява ТОВ „Герма” про скасування заходів забезпечення позову
У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову
відмовлено, провадження по справі закрито, або заяву залишено без
вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим
рішенням
законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення

або
після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154
ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Герма” (49000, м.

Дніпропетровськ,
вул. Богданова, 77, ) про скасування

заходів  забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, а саме -  арешт домоволодіння АДРЕСА_1 в

м.
Дніпропетровську - відмінити.

Копію ухвали для виконання направити
відділу державної виконавчої

служби
Ленінського районного управління юстиції, Дніпропетровському МБТІ,

Державній
нотаріальній конторі Ленінського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.
Мороз
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.02. 2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе судьи Димитров
В.И., при секретаре Наумкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
иску                                                                 Государственного     предприятия       Научно-производственного     комплекса
«Зоря»-«Машпрорект» к ОСОБА_1 о признании утратившим право на жилплощадь .
В сентябре 2006 г. ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект»
обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в общежитии поАДРЕСА_1,
значится прописанным ответчик , который
по данному адресу не проживает без уважительных причин с 1993 года. Ссылаясь на изложенное, истцы
просили суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым
В судебном заседании представитель истца заявленные
требования поддержал.
Ответчик в судебное
заседание повторно не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и
месте слушания дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 225 ГК Украины , суд считает возможным постановить заочное
решение по настоящему делу..
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд
общежитием и состоит на балансе ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект».
В указанном общежитии
значится зарегистрированным ОСОБА_1
непроживании ответчики не проживают на данной жилплощади свыше 6 месяцев, а именно с 1993 года..
непроживания ответчика на спорной жилплощади судом не установлено.
силу изложенного и требований ст. 8 ГПК Украины и ст. 71,72 ЖК Украины, суд считает,
что иск необходимо удовлетворить .
Руководствуясь ст.ст.209, 212, 214, 215,
218 ГПК Украины, суд-
утратившими право пользования жилым помещением в общежитии АДРЕСА_1.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы , или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Заочное решение может
быть пересмотрено судом, который его принял, по письменному заявлению ответчика
на протяжении десяти дней со дня получения его копии.
Судья
Справа №2-1404/07
УХВАЛА про повернення
позовної заяви

16.03.2007 р.                                                                                    м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗДП «Радіоприлад» про стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся з позовом в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі
та компенсацію середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява,
яка не відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України, ухвалою від 27.02.2007
року залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Однак позивачка
до встановленого строку недоліків позовної заяви не виправила. Подана нею 13.03.2007 року нова
редакція позову не містить в собі тих виправлень, які зазначені в ухвалі.

За таких
обставин, на підставі ст.121
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві
разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 119,
120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗДП «Радіоприлад» про стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачеві разом із усіма
доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження
в п'ятиденний строк з дня отримання її копії та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня подачі заяви про оскарження.
Справа № 2-298/2007р.
березня 2007   року.                      Канівського міськрайонного
суду
головуючого - судді Русакова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну
справу за позовом Канівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач    звернувся в суд, з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг газопостачання в сумі
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що відповідач
являючись власником (квартиронаймачем) АДРЕСА_1 зобов'язаний оплачувати надані
йому послуги за газ, але починаючи з вересня 2006року, не оплачує за газ, в
зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 334грн. 72 коп, а тому просить
суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча йому належним чином
повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину
неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за
доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.
Суд, вивчавши матеріали справи вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач являється
власником (квартиронаймачем) квартири АДРЕСА_1 та заборгував за газ 334грн. 72 коп, чим порушив вимоги
ст.ст. 68,162 ЖК України.
підставі наведеного та керуючись ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,130,209,212,214,215,
224,225 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Канівського УЕГГ заборгованість по оплаті за газ в
сумі 334грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51
грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-767 / 2007 p.
Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
20 березня 2007 року                                           Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді:
при секретарі                          Радіній B.C.,
представника позивача ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., в якому зазначив, що рішенням
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.1998 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на його
утримання в розмірі 1/8 частини
заробітку щомісячно, безстроково. У зв'язку з тим, що в теперішній час грошей
на утримання йому не вистачає та у зв'язку з тим, що пенсія відповідача значно
збільшилась просить збільшити розмір аліментів на своє утримання до 1/4 частини
заробітку щомісячно.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Пояснив, що стан здоров'я позивача погіршився і це потребує додаткових витрат
позовними вимогами не згоден, вважає позов не обґрунтованим оскільки пенсія в
нього збільшилась не на багато. Він не має свого житла та знімає квартиру за що
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.1998 року ОСОБА_3.
зобов"язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2, інваліда другої
групи з дитинства в розмірі 1/8
частини заробітку щомісячно, безстроково.
кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом
збільшено за позовом одержувача у разі зміни матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.
змінився сімейний та матеріальний стан, а у ОСОБА_3. пенсія збільшилась не на
багато суд вважає, що підстав для збільшення розміру аліментів не має.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
позивача не надав суду доказів про те, що стан здоров'я позивача погіршився і
це потребує додаткових витрат на ліки.
Керуючись ст. 192 Сімейного
кодексу України, статтями 7,
10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів відмовити.
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області, про що
часу його проголошення до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається
заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 25
вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2007 року в
справі за заявою ОСОБА_1   про встановлення
факту проживання однією сім'єю,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 24 травня            2007
року заяву задоволено, встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 19 липня
2007 року  зазначене рішення суду
першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судової
ухвали і передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, апеляційний суд виходив з
того, що в даному випадку наявний спір про право, який повинен розглядатися у
порядку позовного  провадження.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою
ОСОБА_1   про встановлення факту
проживання однією сім'єю за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 19 липня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Код суду 14
Е М      У К Р А Ї Н И
року  Докучаєвський міський суд Донецької
області в складі головуючого - судді Садовського М.К.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська справу № 2-707/2007 за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, повноваження по
справі здійснює його структурна одиниця Донецькі західні електричні мережі
Докучаєвський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
року позивач надав суду повторну заяву, в якій просить справу провадженням
закрити в зв'язку з відмовою від позову.
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
задоволенню вимоги позивача про стягнення на його користь понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, та судовий
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх  понесених ним у справі
витрат з відповідача.
ст.ст.130,174 п.3 ст.205 ЦПК України, суд
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, повноваження по справі
здійснює його структурна одиниця Донецькі західні електричні мережі
Докучаєвський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди.
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобенерго” його структурної одиниці Донецькі
ОКПО 00131179, МФО 334420 судовий збір в сумі 51 грн, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Докучаєвський міський суд шляхом подачі
в 5 денний строк з дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя