overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

13 лютого 2007
року                                   Київський
районний суд м. Донецька

у складі:
головуючого                           судді
Попревича В.М.

при
секретарі                                    Счастливенко Ю.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Привокзальний» про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

В січні   2007 року позивач   звернувся до суду з позовом     про визнання недійсним рішення загальних
зборів ТОВ «Магазин «Привокзальний».

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Представник
відповідача до суду не з*явився.

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить    до висновку, що провадження по даній справі
підлягає закриттю за наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи  ті
обставини,  що  спори
між учасниками  товариства  вінесено
до компетенції господарчих судів суд вважає за необхідне провадження по
справі закрити. Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Привокзальний» про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Роз*яснити ОСОБА_1 її право на звернення з аналогічним
позовом до господарчого суду Донецької області.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п*яти днів,
починаючи з наступного дня її проголошення. Після данної заяви про оскарження
на рішення може бути подана апелляційна скарга протягом десяти днів.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка М.В.,                Барсукової В.М.,          Лященко Н.П., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації
Вінницького обласного клінічного спеціалізованого диспансеру радіаційного
захисту населення про порушення умов оплати праці, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2006
року,

в с т а н о в и в :

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до Вінницького обласного клінічного спеціалізованого диспансеру радіаційного
захисту населення про зобов'язання встановлення доплати до посадового окладу,
виплату її з 1 вересня 2005 року в сумі 766,64 грн. та захист її честі і
гідності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23
серпня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17
жовтня 2006 року представнику позивачки ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку
апеляційного оскарження зазначеного рішення.

13 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 23 серпня 2006 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11
грудня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 2 лютого 2006 року, заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
постановлену апеляційною інстанцією, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого
2006 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Патрюк М.В.                       Барсукова В.М.             Лященко Н.П.
УХВАЛА

2-897/2007 p.

12 березня 2007
року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна позову;
не вказаний період за який виникла заборгованість по заробітній платі, її
розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено
у позові ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року, які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддями!
Рядок статзвіту - 35
Справа
№ 2-4012007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 7 «  березня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                        ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх синів

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з
участю сторін по справі, яке призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                              Чирва  О.І.
№ 2-742/07
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

Іменем України

06 березня 2007 р.                                                                                                    м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Кузьміній С.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного банку
„Український Бізнес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АБ „Укрбізнесбанк"
звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового
розгляду представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог, про що надав письмову
заяву. Наслідки відмови від позову судом представнику позивача роз'яснено.

Оскільки заяву
подано особисто представником позивача АБ „Укрбізнесбанк" ОСОБА_2, згідно
чинної довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_1 року представник наділений такими
повноваженнями, наслідки відмови від позову роз'яснено, отже у суду немає
підстав для сумніву щодо дійсності та добровільності намірів позивача, його
розуміння наслідків закриття провадження у справі.

Згідно ст. 31 ЦПК України,
позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову.

Ст. 174, 205 ЦПК України
передбачає, що відмова позивача від позову є підставою для постановления судом ухвали про
закриття провадження у справі.

Таким чином, суд
вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не
порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі - закрити.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст.ст. 174,205,206
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у цивільній справі за позовом Акціонерного банку „Український Бізнес Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

2. Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було
подано.

3. Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
справа № 2- 1068/07р.
УХВАЛА

27 лютого 2007
року     Оболонський районний суд м.Києва
в складі

головуючого судді      Пшонка P.M.

при секретарі                         Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ЗАТ «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перед початком судового засідання від представника позивача надійшла заява
про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2 н- 27 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 26 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна,!35, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь     ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -заборгованість по сплаті заробітної плати
в сумі 337 грн. 91 коп. (триста тридцять сім грн. 91 коп.)
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Ж.
справа N 2-н-13/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона 1.0.
Завальвдок, розглянувши заяву ПЖЕФ "Реформа» про видачу судового наказу
для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку
та прибудинкової території в сумі 351 грн. 45 коп.
Керуючись ст.ст. 4,151, 161 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Херсоні, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПЖЕФ "Реформа», р/р 260041500 в
ХОЛ АППБ «Аваль" МФО
352093, код ОКПО 30424468, що розташовано за адресою: м. Херсон, пр-т. 200
років Херсону, 38, корп.
4 заборгованість по сплаті за утримання житлового будинку території та
прибудинкової території за період з червня 2005 року по листопад 2006 року в
сумі 351 грн. 45 коп.
Сгягаути з ОСОБА_1 на користБ ПЖЕФ "Реформа* сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1 5 грн. та
одержувач »ВДК Херсон" код за ЄДРПО - 24104230, банк одержувач - „УДК у Херсонській
852010, , код платежу - 22090100, призначення платежу - „Судовий збір»).
Згідно зі статтею 101 ЦПК України боржник має право в
разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десята днів а для отримання
судового наказу повага заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЩІК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку а "Е
подання та за наявності даних про отримання боржником кота наказу, судовий
наказ набирає законої сиди і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом пропетом
п'яти днів з дня ЇЇ ухвалення бея судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляєтся ухвала, яка скасовує судовий наказ, (ст. №б ЩІК України)
№2-782/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

17 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з'відповідачем перебувають у шлюбі з 23 травня 1997 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС Лозівського
міськвиконкому Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
вони дітей не мають. Відношення з відповідачем фактично не підтримуються,
оскільки він зловживає спиртними напоями, з цього приводу між сторонами виникають
постійні сварки та скандали.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАГС Лозівського міськвиконкому Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28
березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

іменем  України

10 серпня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 9 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 12 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства
науково-дослідницького інституту (далі -ДП НДІ) “Квант”, третя особа: директор
ДП НДІ “Квант” - Демченко Леонід Іванович про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 9
лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 12 квітня 2007 року, відмовлено у задоволені позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства
науково-дослідницького інституту “Квант”, третя особа: директор ДП НДІ “Квант”
- Демченко Леонід Іванович про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                 2-518/2007

13 березня 2007 року
Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого    судді                                            Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                                        Ганжа Т.А.

за участю позивача                                             ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2

розглянувши на
попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації
актів цивільного стану по м. Добропілля Добропільського міськрайонного
управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не мають.

На попередньому судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим, що спільне проживання з ОСОБА_2 не склалося через  несумісність
характерів, постійними скандалами у сім'ї.

Відповідач подав до Добропільського міськрайсуду заяву про згоду на розірвання
шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити
не бажають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично
припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 5,
10, 60, 130, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3року відділом
реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля Добропільського
міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на позивача, відповідача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті
в одному екземплярі.
Справа №22ц-316/07                                                  Головуючий
у 1 інстанції - Кухтей
Категорія - 19                                                              Доповідач
УХВАЛА

( Про повернення
неналежно оформленої справи)

15 березня 2007 року                                        місто
Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди

встановив:

На ухвалене в даній справі 6 лютого 2007 року рішення Луцького
міськрайонного суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом із справою судом
першої інстанції направлена до апеляційного суду. В резолютивній частині
оскаржуваного рішення відсутній висновок щодо результатів вирішення одної із
позовних вимог про визнання про відшкодування моральної шкоди, з приводу якої
сторони подавали докази і давали пояснення. Цей недолік може бути усунутий
шляхом ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції (стаття 220 ЦПК
України).

За таких обставин зазначену справу як неналежно оформлену слід відповідно
до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК повернути до суду першої інстанції для усунення
вказаного недоліку.

Керуючись ст.
297 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Дану цивільну справу повернути до Луцького міськрайонного суду для постановления у ній додаткового
рішення до 20 квітня 2007 року.
Справа № 2-87 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого
Городівського А.А.

при секретарі              Блащук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ДТГО
«Південно - Західна залізниця» в особі Козятинського будівельно -монтажного
експлуатаційного управління №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за
водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ: ДТГО «Південно - Західна залізниця» в особі Козятинського
будівельно - монтажного управління №2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за
водопостачання та водовідведення за період з листопада 2003 року по жовтень
2006 року включно в сумі 798 грн. 40 коп., а також судових витрат в сумі
30 грн за інформаційно - технічні послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач в заяві вказав, що
відповідачка є мешканцем квартири АДРЕСА_1.
отримувала послуги з водопостачання і водовідведення та була зареєстрована у
позивача як абонент таких послуг. Проте, в порушення положень п.10 «Правил
надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення», затверджених
постановою KM України № 1497 від 30. 12.1997 року плату за отримані послуги не вносила.
Станом на 1.11.2006 року заборгованість відповідачки складає 798 грн. 40 коп..
При цьому позивач посилається на положення
ст.ст. 218, 526 ЦК
України.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та дату розгляду справи, про що свідчать розписка, а тому
суд вважає , що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів,
постановивши заочне рішення.

Розрахунком Козятинського БМЕУ-2, підтверджується, що
відповідачка має заборгованість за період з листопада 2003 року по жовтень 2006
року включно в сумі 798 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.
218, 526 ЦК України,
,212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного
територіально -галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» в особі
Козятинського будівельно -монтажного експлуатаційного управління №2 залишок
заборгованості по оплаті за водопостачання
і водовідведення за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року включно в
сумі 798 гривень 40 копійок, 30 гривень відшкодування понесених судових
витрат за інформаційно- технічне забезпечення, а всього - 828( вісімсот
двадцять вісім ) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (п'ятдесят одну ) гривню
державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний
суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження Копію рішення не пізніше п'яти днів з дня проголошення
надіслати для відому рекомендованим листом
відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач
має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис.