Справа № 2-443/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007
року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі :
головуючого   судді Слюсар Л.П.

при секретарі  Олексенко М.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, третя особа КВЖРЕП Індустріального району,   про

відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зустрічній
позовній заяві

ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування

моральної шкоди , суд -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2007
року позивачка  ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до

відповідачки
ОСОБА_3,  третя особа: КВЖРЕП
Індустріального району м.

Дніпропетровська
про відшкодування  матеріальної і
моральної шкоди,

заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1, в своїй позовній
заяві і в ході судового розгляду справи

посилалась  на те,
що 30 серпня 2006 року  з вини
відповідачки, яка проживає

поверхом вище в квартирі
АДРЕСА_1,

була залита її квартира каналізаційними водами.  10 вересня 2006 року  повторно

була залита квартира з вини відповідачки .  У результаті чого позивачу були

заподіяні матеріальні збитки у розмірі 1634 грн. 75
коп.   Також їй -

ОСОБА_2  діями
відповідачки заподіяна  моральна шкода,
що виразилася в

душевному хвилюванні через знищення та пошкодження її
майна. Просила стягнути

з  ОСОБА_3  на її користь матеріальний збиток у розмірі
1634 грн. 75 коп.

, моральну шкоду
у розмірі 2000 грн. та судові витрати по справі. В задоволені

зустрічної позовної заяви просила відмовити, оскільки
відповідачка навмисне

намагається наговорити на неї, оскільки не хоче відшкодовувати
збитки

спричинені з її вини .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не

визнав.  Просив в
позові відмовити та задовольнити зустрічну позовну заяву

ОСОБА_3  про
відшкодування  моральної шкоди в сумі
1700 грн.  В

зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 і представник в
судовому засіданні

посилалися на те, що 30.08.2006 року відбулося
затоплення квартири позивачки і

квартири ОСОБА_3
стоками із  загального
каналізаційного стояка.  Однак

ОСОБА_2 стала
тероризувати ОСОБА_3   телефонними
дзвінками і

погрозами по телефону на роботу, вимагаючи спочатку 900
грн.,  а потім 1500

грн.    На  неодноразові прохання  ОСОБА_3 не турбувати її в робочий час

ОСОБА_2  не
реагувала і продовжувала телефонувати,
кричати та

погрожувати,  чим
довела останню до  погіршення  стану
здоров'я.  Просили

стягнути моральну шкоду в сумі 1700 грн.  Вважають, що вини ОСОБА_3 в

залитті квартири
ОСОБА_2 не має.

Представник
третьої особи КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська

в судове
засідання  не з'явився, про час і
місце слухання справи були

повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
адвоката,

показання свідків, вважає, що позовні вимоги   ОСОБА_2 підлягають

задоволенню частково , а зустрічна позовна заява
ОСОБА_3  задоволенню не

підлягає з наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивачка

ОСОБА_2
проживає  в двокімнатній квартирі
АДРЕСА_1, яка належить їй  на праві  власності на підставі

договору купівлі-продажу
від 28.11.1997 року  ( а.с.26).
Відповідачці по

справі
належить  на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу

квартири від 27 квітня 2006 року  квартира АДРЕСА_1 ( а.с.32) . ОСОБА_2
проживає на третьому поверсі

,   квартира
ОСОБА_3 знаходиться  на  четвертому поверсі, в квартирі

№368  проводяться
ремонтні роботи і відповідачка в ній не проживає. 30 серпня

2006   з вини
відповідачки ОСОБА_3   була залита
квартира позивачки

каналізаційними стоками. Це підтверджується актом
обстеження квартири комісією

КЖЕП-50, де зазначено, що  причиною залиття  квартири №364 є  то, що при

виконанні ремонтних робіт в кв. 368 була забита
каналізація будівельним

сміттям. В результаті залиття квартири виявлені  наступні ушкодження :   кухня

-  в куту над
мийкою на стелі мокрі плями, в жовтих
розводах площа 0,5 кв.м.,

над вікном і по стінах в куту мокрі шпалери, на стінах
відклеїлись, площа 1,3

кв.м.; кімната - стіни ( шпалери), біля вікна шпалери
мокрі в жовтих плямах, на

стиках відклеїлися, площа 4,5 кв.м.  на
вікнах - гардини і штори мокрі.
На

стелі  над вікном
мокрі плями площею 0,3 кв.м.; туалет - на стелі навколо

стокових труб
мокра пляма, відпала штукатурка.
( а.с.4)   10.09.2006 року

відбулося   повторне залиття квартири . Відповідно до
акту  про залиття

квартири від 14.09.2006 року в результаті залиття
квартири виявлені наступні

пошкодження:
кухня -  стеля   в куту над мийкою і біля вікна жовті розводи

площею 1,8 кв.м., стіни - на стіні біля вікна повністю
мокрі шпалери зверху

донизу площею 2,2 кв.м. ; кімната  на стіні суміжної із кузнею жовті розводи

площею 0,8 кв.м. на стінах біля вікна в куту і над
вікном  і підвіконням

шпалери в жовтих розводах і на стиках відклеїлись площею
1,2 кв.м.; туалет -

на стелі біля
стокових труб  мокра пляма  площею 0,3 кв.м. Причиною залиття

-  засорення
каналізації.  ( а.с.5).  Згідно довідки  КВЖРЕП Індустріального

району від 03.01.2007
№ 15  виданій ОСОБА_2   вказано, що
10 вересня

2006 року в аварійній службі району зареєстровано заявку
на прочистку

каналізаційного стояку в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 66).

Суд не може прийняти до уваги твердження представника
відповідачки про те, що

вини ОСОБА_3  в
залитті квартирі позивачки не має.
Оскільки як

встановлено в судовому засіданні, про що не заперечував
представник

відповідачки,   в
квартирі відповідачки проводилися ремонтні роботи і саме

ремонтним сміттям були
двічі забиті каналізаційні труби, що підтверджено

актами про
залиття і показаннями свідків.
Так ОСОБА_4  сусідка,  вказала

на те, що в квартирі №368 проводився ремонт, мінялась
труби.  Також вона

своїми очима бачила як із каналізаційної труби
сантехніки діставали будівельне

сміття і паклю.
Свідок особисто допомагала вичерпувати воду в квартирі

позивачки, оскільки позивачка хвора людина. Бачила
наслідки залиття квартири.

Свідок ОСОБА_5 майстер
КЖЕП №50,  розповіла про те, що
двічі відбувалося

залиття квартири №364.
Була заявка на диспетчерську службу, причиною залиття

було будівельне сміття: пісок, розчин, каміння, які
виливалися в  каналізацію

робітниками, які здійснювали ремонт і  було забито коліно в підвалі.  В інших

квартирах під'їзду ремонт не проводився.

Згідно  до кошторису
вартість  ремонтних робіт 1534
грн. 75 коп. ( а.с.

10-11) і 100 грн. оплачено позивачкою  за проведення розрахунку ( а.с. 12) .

Судом було роз'яснено
представнику відповідачки  право
на проведення судової

технічної експертизи, щодо визначення  причини залиття і суми збитків, однак

від проведення експертизи представник відмовився.

Згідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи

бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи
юридичної особи, а також

шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою,

яка її завдала.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивачки, щодо відшкодування матеріальних

збитків спричинених залиттям квартири  в сумі 1634 грн. 75 коп. знайшли своє

підтвердження і
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як вказала
позивачка  діями відповідачки  спричинено
їй і  моральну шкоду,

яка полягає у душевних
стражданнях, які позивачка зазнала у зв'язку із

пошкодженням її майна. Позивачка є пенсіонеркою,  одинока, інвалід, перенесла

травму спини і має 40 % втрати працездатності,  дуже важко
навіть нахилятися (

а.с.15-16).
Допомоги по ремонту їй ні від кого чекати, а пенсії лише вистачає

на ліки та продукти.
Ліки приймає постійно.  Під час
залиття   ОСОБА_2 неймовірно фізично  та морально страждала, оскільки  не могла навіть

нахилятися щоб вичерпувати воду, це робила сусідка, а
оскільки вода стояла до

десяти сантиметрів, то вона також заливала і квартиру
яка знаходилася нижче.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або

юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю,

відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Суд вважає, що своїми діями  ОСОБА_3 спричинила позивачці  моральну

шкоду, суд вважає, що
сума 500 грн.  реально
відображає  ступінь моральних

страждань.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 щодо відшкодування
моральної шкоди

задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не
доказано  спричинення

моральної шкоди
діями ОСОБА_2.

Відповідно до ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільні справи не інакше як за

зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог  і на

підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Відповідно до
ст.ст.84, 88 ЦПК України із відповідача на користь позивачки

підлягають  стягненню
судові витрати в сумі 90 грн. та  витрати
на надання

юридичної допомоги в сумі 500 грн.

Оскільки   ОСОБА_2
при подачі позову не було оплачено судовий збір на

вимоги щодо відшкодування моральної шкоди,  вимоги в цій частині задоволені

частково, то суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3
на користь

держави недоплачений судовий збір в сумі 8 грн. 50
коп.

Керуючись:  “Правилами
користування  приміщеннями
житлових будинків”,

затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України  від 24.01.2006 року №45 ст.

ст. 1166,1167 ЦК України,  ст. 10 ЖК України, ст. ст.11, 15, 30, 84,

88,212-215  ЦПК
України,  суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги   ОСОБА_2  - задовольнити

частково.

Стягнути  із
ОСОБА_3   на користь ОСОБА_2  в рахунок відшкодування матеріальних збитків
- 1634 грн.

75 коп., судові витрати в сумі 590 грн. 00 коп.,  моральну шкоду в сумі 500

грн. ,   а всього
2724 грн. 75  коп.

В задоволені
зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути
із   ОСОБА_3а  користь держави судові

витрати в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі
у 10-ти денний строк,

з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і подання після

цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без
подання заяви про

апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги
на протязі 10-ти днів з

дня проголошення рішення.

Суддя

Л.П. Слюсар