overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1795/07
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05
березня 2007
року                                                                              місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Іщук Л.П.,

при секретарі -
Сухій Л.П.,

з участю
позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

22.01.2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала
заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що
позовну заяву слід залишити без
розгляду, в зв'язку з поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-456/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                   Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі:    головуючого судді -                             Остропілець
Є.Р.

при
секретарі -                                     К л очко
С.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
підтвердження позову позивачка посилається на те, що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем 15.07.1995 року.
Неповнолітніх дітей в шлюбі сторони мають, а саме доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному забезпеченні.

Позивачка
бажає розлучитися, так як з перших років сумісного життя між сторонами були
погані стосунки. В даний час вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Між
подружжям часто виникали сварки, тому збереження сім'ї вона вважає не можливим.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов повністю і пояснила, що бажає
розірвати шлюб, так як примирення не можливе.

ОСОБА_2
в судове засідання з'явився, проти розлучення заперечує, але підтверджує факт
того, що разом вони не проживають вже понад 4 роки.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено, що 15.07.1995
року між сторонами був зареєстрований шлюб.

В
судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися такі відносини , які свідчать про
розірвання шлюбу і про те що збереження сім'ї неможливе, так як сторони не
мають наміру зберігати шлюбні стосунки.

Ст. 112 СК України
передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що
збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 10,11,
58-60,209-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.07.1995 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження і ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в Прудянській селищній
раді Дергачівського району Харківської області за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 10
грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати такого.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-164
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі:
головуючого              МІШІНА М.І.

При секретарі               ЦЯПКАЛО
Г. П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, таким, що відбувся, -

В с т а н о вив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом та вказав, що 16. 11. 2005 р. через Шполянську
товарну біржу придбав у ОСОБА_2 будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач по справі ухиляється від
нотаріального посвідчення цього договору. Всі
істотні умови договору він та відповідач виконали. Відповідач передав йому вказане будинковолодіння, а він оплатив відповідачу
вартість будинковолодіння 4300гнрн. Претензій один до одного не мають.

Просить суд
визнати вказаний договір купівлі -продажу будинковолодіння дійсним, таким, що відбувся та визнати за ним право
власності на це будинковолодіння.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, просить суд заслухати справу у його
відсутність про що подав заяву.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, заяву відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню на
тих підставах, що сторони уклали на Шполянській товарній біржі письмовий
договір купівлі - продажу будинковолодіння і виконали всі
істотні умови цього договору, передбачені ст.. 655 ЦК України.

На підставі
ст.ст. 220. 655-657 ЦК України, керуючись ст..
ст.. 10.60.212.-215 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати договір купівлі -продажу будинковолодіння, яке складається із жилого будинку жилою площею
37,2м2, обслуговуючисх споруд -літньої кухні, сараю, погріба, колодязя,
огорожі, загальною вартістю 4300грн., розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1, посвідчений Шполянською товарною біржею 16 листопада 2005 року, реєстр НОМЕР_1,
дійсним таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке складається із
жилого будинку житловою площею 37.2м2; обслуговуючих споруд - літньої кухні,
сараю, погріба, колодязя, огорожі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-34207 р.
УХВАЛА

26 лютого
2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого судді Литвиненко В.П., при секретарі  Бахтіної Я.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом   ОСОБА_1 до Ішунської сільської Ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду до відповідача про   визнання права власності на спадкове майно
після померлого 19.07.2006
року батька - ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29.01.2007
року провадження у справі було відкрито.

26.02.2007
року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду
і повернення державного мита.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207, ст 83 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду і повертає сплачене державне мито і витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 83,
207 ч.І п.5, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ішунської
сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути позивачу державне мито - 114,00 грн., та
витрати, пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи в суді -30,00 грн., сплачені
за квитанціями № 1 у
Об'єднаному комерційному банку м. Красноперекопська 23.01.2007 року.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-644/07
УХВАЛА

14 березня 2007
року                                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши ми право користування жилим
приміщенням,

третя
особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Чернігівській
області,

встановив:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Позивач подав до суду письмову заяву і просили залишити позов без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-79/07  УХВАЛА
про призначення справи до розгляду.
09 лютого 2007 р.                                                                                                        смт. Березанка
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:
судді                                          Дорошенко А.В.
при секретарі                               Якубець С.В.
розглянувши позовну заяву прокурора
Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
„Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс"
про розірвання договору оренди земельної частки (паю) призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2007 р. о 09.30
год. у приміщенні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
РІШЕННЯ  ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-560/07p

31 січня 2007
року Іванівський районний суд
Одеської області

у складі:  головуючого
судді                   Димова В.Б.

при секретарі                                    Туруті
Ж.В.

за участю представника

Іванівського РЄМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області матеріали справи
по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»  в особі Іванівського району електричних мереж
(РЄМ)   до ОСОБА_1 про
стягнення  збитків у сумі
2701-98грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідачки ОСОБА_1 про  стягнення збитків  у сумі
2701-98 грн.,
посилаючись на те, що  відповідачка по
справі   є абонентом Іванівського РЄМ, в
порушенні Правил користування електроенергією для населення, користувалась
електроенергією поза приладу обліку, про що свідчить акт про порушення Правил
користування електроенергією для населення, складений під час черговой
перевірки працівниками Іванівського РЄМ.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на
задоволенні позову.

Відповідачка проті позову не заперечує, провину визнає,
але просить надати відстрочку строком на один рік.

Суд, розглянувши материали справи,
заслухавши представника позивача та відповідачку вважає,  що позов
підлягає задоволенню, оскільки
вимоги позивача правомірні та підтверджуються роздруком контролен та платіжів  відповідача, розрахунком суми збитків, актом
про ППЕЕН, протоколом разрахунку.

Керуючись ст.ст. 3,118,119,208,224 ЦПК
України, ст. 623 ЦК України,
п.п. 19,48 Правил
користування електричною енергією для населення,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ   «ЕК
Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Іванівського РЄМ  суму  2701-98грн.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь  Іванівського РЄМ  судовий збір в сумі 51-00 та 30-00 інформвитрат.

Відстрочити
виконання рішення строком на один рік.

Заява про оскарження
рішення суду може бути подана до Іванівського  районного суду протягом десяти днів з
дня  оголошення   рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Димов В.Б.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області  в

складі:
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                    Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2003 року, в якому мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб,
вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні
відносини восени 2005 року
через те, що відповідач не бажав займатися суспільно - корисною працею
для утримання сім"ї, а це приводило до
постійних сварок та інших непорозумінь. Відповідач позов визнав повністю
і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки
це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших
осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст.  105,
110,  112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст. 61,
130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 16 листопада 2003 року у Чернівецькому міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  які
мають  неповнолітню дочку  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишивши її біля мами.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень,
звільнивши від сплати ОСОБА_1 на підставі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, а якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-615/2007р. № рядка
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 лютого 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши позовну заяву КП БРР  "Балаклійські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007р. БПТМ звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути
з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 233
грн.8б коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на
те, що відповідач на протязі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року користувався наданими послугами, але
абонентську плату сплачував
нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
КП БРР "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою
енергією.

Призначити попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді Харківської області на 12
березня 2007року на 10
год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 12 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про
проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове
доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 липня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання договору довічного утримання,  за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської
області від 10 травня 2006 року  та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від  29 січня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Чернігівської області від  29 січня 2007 року позов ОСОБА_5. задоволено.
Розірвано договір довічного утримання, укладений  26 січня 2002 року між ОСОБА_5. та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом Менського нотаріального округу ОСОБА_6.
НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_4. 51 грн. судового збору на користь держави та 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_4. просить скасувати постановлені в справі
рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2006
року  та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від  29 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа № 2-255/07р. УХВАЛА
06 березня 2007 р.                                                                    Канівського міськрайонного суду
В складі: головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А. за участю адвоката - ОСОБА_5
розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що за час спільно
проживання в шлюбі з відповідачкою у них народилася
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., пізніше, в зв'язку з
відсутністю роботи за місцем проживання, він змушений був шукати
роботу на виїзді та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка народила хлопчика ОСОБА_4 і запевнила, що він його син. Позивач
вважав ОСОБА_4 своєю дитиною і зареєстував на своє ім'я, в
подальшому, в нього виникли сумніви, що це його син, оскільки він не схожий на нього та дружина змінила своє відношення до
нього і шлюб був розірваний.
В добровільному порядку сторони не
змогли вирішити цей спір.
В судовому засіданні сторони прийшли до згоди та подали суду на
затвердження мирову угоду, згідно якої: ОСОБА_2.
згідна, щоб з актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.н., було видалено запис про батьківство ОСОБА_1. і
згідна, щоб закрити виконавче провадження про стягнення аліментів
на ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.н., залишивши виконавче провадження,
щодо стягнгення аліментів на ОСОБА_3. -
Судом сторонам роз'яснено наслідки укладення мирової угоди, передбаченої
п. 4 ст. 205, ст. 206
При цьому суд вважає, що не порушено законних прав і інтересів інших осіб,
які охороняються законом.
Таким чином у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та
затвердження мирової угоди.
Керуючись ст. 175, п.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по якій ОСОБА_2 згідна, щоб з актового запису ІНФОРМАЦІЯ_3. зареєстрованого виконавчим комітетом Мартенівської
сільської ради Канівського району Черкаської області, про народження
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.н., було видалено запис про батьківство ОСОБА_1 і згідна, щоб закрити
виконавче провадження про стягнення аліментів на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.н., залишивши виконавче провадження, щодо стягнгення аліментів на ОСОБА_3 - в силі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства, закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом
подачі в п"ятидений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.