У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 9 липня         2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 28 серпня 2006 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської
області від 16 лютого 2007 року в справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Миколаївський глиноземний завод"
звернулося в суд із зазначеним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що
відповідач проживає у кімнаті АДРЕСА_1, площею 14 кв. м., та не сплачує плату
за користування житлово-комунальними послугами, які надавалися позивачем з 1
лютого 2002 року по 1 січня 2005 року. Внаслідок цього утворилася
заборгованість у сумі 1319,87 грн, які позивач просив стягнути з ОСОБА_1.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21
березня 2005 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25
січня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до того ж суду.

В судовому засіданні предаствник позивача збільшив
позовні вимоги на 420,14 грн. - заборгованості, яка утворилася за період з 1
січня 2005 року по 1 травня 2006 року, всього - на загальну суму 1740,01 грн.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28
серпня 2006 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївський
глиноземний завод" заборгованість у сумі 1740,69 грн. та судовий збір в
розмірі 51 грн.

Рішенням
Апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 28 серпня 2006 року змінено, суму відшкодування, що підлягає
стягненню з  ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод" зменшено з 1740,69 грн. до 1693,06
грн.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
те, що оскаржувані нею судові рішення необгрунтованими та ухваленими з
порушенням норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод"
відмовити.

У відкритті
касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
глиноземний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_1  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема