overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа N 2-136/07
I м є н є м У к р а. і н и
13 березня 2007 року
Іванмчївський районний суд Волинської області
головуючого  .............................................   судді Шумського
з участю секретаря                                               .
позивача                                        - Кицї И, В.
у попередньому судовому засіданні в сит, Іваничі цивільну справу за позовом
іваничївського ВУЖГ до ОСОБА_1-
про стягнення заборгованності за користування комунальними послугами в сумі
Іваничівський ВУЖКГ звернувся до суду із вказаний позовом, мотивуючи
тин,  що відповідачі, проживаючи в
АДРЕСА_1,  згідно ст, 68
IV,    України  зобов'язані своєчасно вносити квартплату та
плату за комунальні послуги, Та в зв"'язку з несплатою розрахунків за
користування комунальними пос­лугами,
відповідачами завдано  значні   матеріальні
Відповідачі  на попереднє судове засідання не заявилися.
позивача звернулася до суду із письмовим клопо­танням про відмову від позовний
вимог, посилаючись на те,  що з
відповідачами спір врегульовано, шляхом добровільного погашення боргу в сумі 327 грн, 00 коп,
За даних обставин справа підлягає
ст, 174, 205, 206, 210 ЦПК
України, суд
Прийняти відмову від позову
Іваничївського ВУЖКГ.
Закрити провадження по справі за позовом Іваничївського
ВУЖКП до ОСОБА_1-- про
стягнення заборгован­ності за користування комунальними послугами в сумі 327 грн, 00 коп,
Судові витрати віднести на рахунок
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апе­ляційного
суду Волинської області через Іваничівський районний суд, шляхом подачі в
5-дєнний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч, 4 ст, 205 ЦГІК України.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину 45
хвилину   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
березня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до Східницької селищної ради про
визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Східницької селищної ради про визнання права власності на
будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання на 12год.00
хв. 02 квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
березня 2007р.                                                                               м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на 11год. 00 хв. 02 квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.
У х в а л а

іменем україни

19 вересня 2007 року                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення Сумського
районного суду Сумської області від 5 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду  Сумської області від 2
серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до   ОСОБА_1,   ОСОБА_5, ОСОБА_6про усунення
перешкод в  користуванні будинком шляхом виселення з нього та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Степанівської селищної ради, третя
особа Сумська райдержнотконтора, про визнання дійсним договору міни будинків та земельної ділянки, скасування
свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на будинок
і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського
районного суду Сумської області від 5 червня 2007 року  первісний позов
задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні належним їм будинком, розташованим в
АДРЕСА_1шляхом виселення з нього ОСОБА_1, ОСОБА_5,    ОСОБА_6 та неповнолітньої дочки
відповідачів ОСОБА_7, 1993 року народження. В
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на  невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для
висновків про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального
і процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до   ОСОБА_1,   ОСОБА_5, ОСОБА_6про усунення
перешкод в  користуванні будинком шляхом виселення з нього та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Степанівської селищної ради, третя
особа Сумська райдержнотконтора, про визнання дійсним договору міни будинків та земельної ділянки, скасування
свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на буддинок
і відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Справа №2-1361/07
РІШЕННЯ Именем України

19 лютого 2007 р Суворовський районний суд м Херсону в складі:

головуючої судді               Бочко
Ю.І.

при секретарі                           Смірновій А.І.

розглянув    в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що сім"я розпалась через втрату почуття любові та поваги
між ними, сімейні відносини з відповідачем не підтримує і не має наміру для їх
продовження, фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що фактичні шлюбні
відносини між подружжям остаточно припинені, поновлення подружніх стосунків
неможливе, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться,
спір про місце проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна відсутній.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на розлучення погодився.

На підставі матеріалів справи встановлено, що шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. В судовому
засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені,
сторони не ведуть спільного господарства. Поновлення подружніх стосунків
неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір про розподіл
майна та місця проживання дитини на час розгляду справи відсутній. Керуючись
ст. 110, 112 СК України, ст. 15, 30, 62 , 203,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року Комсомольським
відділом РАГС м. Херсона реєстраційний запис НОМЕР_1між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2держмито в сумі 17 грн., ОСОБА_1від сплати держмита-звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона з одночасним
надсиланням копії апеляції до апеляційного суду Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, зазначений вище, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                          Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в складі:             головуючого -
судді                          ТРЕГУБЕНКО С .В.

народних
засідателів:                       ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі   ПАВЛІЧЕВОЇ А.І.

представника
органу та піклування при Мангушській селищній раді

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу

за
заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування при Мангуніській
селищній раді

про
визнання недієздатною та встановлення над ОСОБА_2опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його
дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, недієздатною, встановити над нею
опіку і призначити його опікуном, бо вона в наслідок психічної хвороби не може
розуміти значення своїх дій, керувати ними, а також виявляє схильність до
нав'язливих ідей і тому за станом здоров'я потребує постійного догляду.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить визнати його
дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, недієздатною, бо вона через психічну
хворобу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а також встановив
опіку над нею і призначити його опікуном.

Представник заінтересованої особи - органу опіки і
піклування при Мангуніській селищній раді не заперечує проти визнання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, недієздатною та встановлення опіки, яка дійсно
потребує постійного догляду, бо не розуміє значення своїх дій і не може
керувати ними.

Суд , вислухавши пояснення заявника, заінтересованої
особи, вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 4-5), згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи страждає хронічним психіатричним захворюванням
і із-за свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними (а.с. 1:7-21), орган опіки і піклування при Мангуніській селищній раді не
заперечує проти визнання опікуном її батька (а.с. 22).

Тому ОСОБА_1потрібно визнати недієздатною, встановивши над нею опіку, та
призначити її опікуном батька.

Керуючись ст.
ст. 236-241 ЦПК України та ст. ст. 39-41 ЦК
України, суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що народилася у місті
Маріуполі Донецької області - недієздатною.

Встановити опіку надОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження її опікуном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку апеляційного оскарження .

Заява про апеляційне Оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Донецької області у м. Маріуполі через
Першотравневий районний суд.
Справа № 2-133/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                  Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі:
головуючого                                                     Н.Д.Каракай

При секретарі                                                                   Н.М.Юрченко

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ВАТ " Запоріжжяобленерго
" в особі
Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків спричинених порушенням Правил користування електроенергією у
сумі 684,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки в зв'язку з тим, що в період з 18.09.2003 р по 02.06.2004 р. вона
безобліково користувалася електроенергією шляхом зміни схеми підключення
електролічильника та використання заземлення прихованою проводкою . За вказаний
період нею викрадено 5585
квт/год електроенергії на загальну суму 871,26 грн. Прохає суд стягнути з відповідачки на його користь
збитки спричинені порушенням Правил користування електроенергією в сумі 684,38 грн.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, який підтримав свої позовні
вимоги, відповідачку, яка позов визнала повністю, але прохає зменшити суму
стягнення збитків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, поскільки
судом в судовому засіданні встановлений факт безоблікового використання
електроенергії відповідачкою, що заподіяло позивачу матеріальної шкоди, яка
доведена матеріалами справи ,
як і розмір заподіяної шкоди, і яка підлягає частковому стягненню з
відповідачки на його користь. При цьому суд вважає можливим зменшити суму
відшкодування шкоди до 50
грн., враховуючи матеріальний та сімейний стан відповідачки.

Крім того з
відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи на користь позивача, а враховуючи майновий стан
відповідачки та те, що член сім"ї ОСОБА_2. Вагітка, знаходиться на обліку
в жіночій консультації, суд
вважає можливим звільнити відповідачку від оплати судового збору.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,
81,82,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1193
ЦК України, ст. 26 Закону
України " Про
електроенергетику ",
суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ 50 грн. у
відшкодування матеріальних збитків   на
розрахунковий рахунок №
18 у філії Запорізького обласного управління ВАТ
"Державний ощадний банк України" МФО 313957 код ОКПО 00130926,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
сумі 30 грн. на
розрахунковий рахунок №
260074180 в ЗОД АППБ "
Аваль" МФО
313827, а всього 80
грн.

В решті позову відмовити.

Звільнити ОСОБА_1. від оплати судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів, з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів-після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-1387/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
березня 2007 року       Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                Черненко І. В.

при секретарі                                           Гаркуша І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ДП „Кіровоградтепло" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідачів 521 грн. 84 коп. боргу за користування наданими
комунальними послугами з теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог
зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власниками
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно виписки з будинкової
книги із КРЕП №11. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов
"язання, проте відповідачами надані в період з жовтня 2005 року по
грудень 2006 року, включно, послуги не оплачувались у зв"язку з чим станом
на 1.01.2007року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, не заперечував
проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в
судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд не сповістили, проти позову не
заперечили.

Судом
встановлено, між: сторонами склались фактичні договірні відносини. Власниками
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно виписки з будинкової
книги із КРЕП МИ. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов"язання, проте
відповідачами надані в період з жовтня 2005 року по грудень 2006 року, включно,
послуги не оплачувались у зв"язку з чим станом на 1.01.2007 року виникла
заборгованість у розмірі 521 грн. 84 коп.

2

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк. Одностороння відмова від виконання зобов "язань не допускається.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.
88 ЦПК України суд стягує з відповідачів 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51
грн. судового збору.

На підставі ст.
ст. 525, 526 ЦК України,
ст. ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП
„Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ДП „Кіровоградтепло"
521 грн. 84 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа - ДКП “ВЖРЕУ-1”, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2001 року ОСОБА_1пред'явила у суді позов до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
власністю та відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що вона є співвласником АДРЕСА_1
Поверхом вище у цьому будинку проживає ОСОБА_2, який наприкінці 1999 року встановив
над її вікном супутникову антену, яка створює ОСОБА_1 побутові незручності, шум під час дощу
та вітру, атмосферні опади стікають по антені та заливають її вікно.
Посилаючись на те, що своїми діями відповідач створює перешкоди у користуванні
власністю, позивачка просила  задовольнити
позов.

У подальшому посилаючись на те, що
після пред'явлення нею
позову відповідач добровільно демонтував встановлену ним антену, позивачка
відмовилася від позову в частині усунення перешкод в користуванні власністю і
ухвалою суду від 2 лютого 2004 року відмова прийнята судом, провадження в справі
в цій частині закрито.

Рішенням Зарічного районного суду
м. Суми від 2 лютого 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 19 квітня 2004 року, позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з
ОСОБА_2 на її користь 1 000 грн. моральної шкоди та 17 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, і справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2, установивши супутникову антену над вікном позивачки,
створив їй перешкоди у користуванні власною квартирою, які привели до того, що
ОСОБА_1змушена була прикладати додаткові зусилля щодо організації свого життя,
а тому суд підставно відповідно до ст. 4401 ЦК України (1963 року)
задоволив її позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржуване судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального
права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків
суду не спростовують.

Ухвалені у справі рішення є
законними й обґрунтованими, тому колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 2 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19
квітня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа 2-37/07 РІШЕННЯ
20 лютого 2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвська С.Ф. за участю: позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 04.09.1999 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3. На даний час з відповідачкою не
проживають, спроби зберегти сім'ю позитивних результатів не дали,
сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально.
В судовому засіданні позивач наполягає на
задоволені позовних вимог, просить шлюб розірвати, вважає, що
примирення між ними не можливе.
В судовому засіданні відповідачка проти
задоволення позову не заперечує, на розірвання шлюбу згодна.
Дані відносини відносяться до
сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110,111,112,115 Сімейного
Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя
за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому
На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1999 року Горностаївською с.р.
Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.