overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-520/2007 рік
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ. розглянувши цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року справа надійшла з апеляційного суду
Харківської області на новий розгляд до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області, у зв'язку з цим її було передано судді Библів СВ.

Керуючись ст. 20,
208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2007 року о 09 год. 30 хв. Викликати
сторони до судового засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2
РІШЕННЯ
Іменем України

12
березня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває
з відповідачем у шлюбі з 2003 року, від якого не мають дітей. Подружнє життя не
склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а
тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач
підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.01.2003 року. Сторони припинили шлюбні
відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не
відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не
можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3,
110 -112 СК України, суд

вир і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
зареєстрований 15.01.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис   НОМЕР_1.

Під час реєстації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.. ОСОБА_1 звільнити
від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

28
лютого 2007року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Слов'янський
індустріальний союз "Сода" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась з позовом до ТОВ "Слов'янський індустріальний соз
"Сода" про стягнення 3364грн.36коп. невиплаченої заробітної платні її
брату ОСОБА_1

Однак
позовна заява не відповідає вимогам до форми і змісту, передбаченої ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно
до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

·
ім'я
позивача та відповідача, їх місцепроживання або місцезнаходження;

·
зміст
позовних вимог;

виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-    зазначення доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування.

В
порушення зазначених вимог позивач ставлячи питання про стягнення з відповідача
вказаної суми, яку вважає невиплаченою сумою заробітньої плати її брата
ОСОБА_1, не виклав обставини, якими обґрунтовує такі свої вимоги, а саме
підстави стягнення на її користь вказаної суми, обґрунтування такої суми, та не
зазначив докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно
до ст. 2 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду, в порядку встановленному цим Кодексом, за захистом
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В
позові не зазначено які саме права, свободи чи інтереси позивача порушено,
невизнано чи оспорюються та саме ким, що необхідно для визначення кругу осіб
які повинні бути притягнуті для участі в справі та визначення правовідносин.

За
таких обставин позов , без усунення його недоліків не може бути прийнято до провадження. З огляду на це суд надав позивачці
строк для усунення недоліків позову, однак позивачка вказані недолікі не
усунула, всупереч цьому вказує . що діє в інтересах своего померлого брата, не зазначивши в позові ніяких підстав
для цього. За таких підстав позов не може бути прийнято до провадження без
усунення недоліків позову. Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути заявнику. Одночасно роз'яснити
позивачу, що після усунення вказаних недоліків має право повторного звернення
до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, та подачі
апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду і її копії до
апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня подачі такої
заяви..
Справа
№ 2-962 (2007 рік)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року,
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -              Бондар Я.М.,

при
секретарі     -             Джемерчук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 30 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

14.02.2007
року в судовому засіданні представник позивача відмовився від пред'явленого
позову та просить провадження по справі закрити у зв'язку з добровільним
погашенням боргу відповідачами.

Суд, вислухавши представника позивача, представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає відмову від позову обгрунтованою,
такою що не суперечить законодавству, і не порушує права та інтереси інших осіб
і підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:
Відмову від позову Комунального житлового підприємства № 30 м. Кривого Рогу
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти,
провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позовних

вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.
Справа №2-422/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 26 лютого 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу копію ухвали.

Відповідачу
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-1023/07
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И

13
червня  2007 року                              Індустріальний
районний  суд

м.
Дніпропетровська

у
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі          Карпенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання

шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

В
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні

позивач  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалось з

підстав
різних поглядів на життя.

Відповідачка в судове засідання з'явилася,
проти розірвання шлюбу

заперечує.
Суду пояснила, що вони проживають фактично разом з 1981 року.

Позивач
в останні роки почав зловживати спиртними напоями, а вона як дружина

намагається
його стримати.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає,

що
позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 24.08.1985 року,
проживають разом.

Фактично
сім'я не розпалася, а виникли тимчасові непорозуміння.  Майнового

спору
немає. Сумісних дітей не було. Позивач та відповідачка - особи похилого

віку,
не працюють. Позивач останні роки зловживає спиртними напоями, а

відповідачка
намагається його застерегти від цього.

Позивач не надав суду доказів того, що
існують причини для розірвання

шлюбу
і збереження сім'ї буде суперечити його інтересам.

Відповідно
до ст. 11 ЦПК України  суд розглядає
цивільні справи в межах

заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у

справі.

При
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони не наполягають на

розірванні
шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не буде

суперечити
інтересам сторін і тому приходе до висновку про те, що позрвні

вимоги
задоволенню не підлягають.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57,

60,
88, 212-215 ЦПК України, суд ,

В
И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції

або
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-296/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

23
квітня 2007 року                                                                         м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                 Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                     Сваровському
О.Е.

розглянувши у
попередньому судовому заіданні м.Свалява цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 13.04.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, провести
наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·
визначити дати судового засідання.
Справа
№ 2-342/2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року                           Первомайський
міськрайонний суд

Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП „Удача"
Первомайського району Харківської області в особі Арбітражного
керуючого-ліквідатора ОСОБА_2, ПАФ „Алфед-Агро" Первомайського району
Харківської області в особі Арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2, Дочірнього
підприємства СТОВ „Більшовик", Лозівської філії Харківської товарної Біржі
„Україна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна в частині
продажу олійниці ,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому   судовому   засіданні
було   проведено   наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.  Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.  Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.  З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.  Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.  Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „Удача"
Первомайського району Харківської області в особі Арбітражного
керуючого-ліквідатора ОСОБА_2, ПАФ „Алфед-Агро" Первомайського району
Харківської області в особі Арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2,
Дочірнього підприємства СТОВ „Більшовик", Лозівської філії Харківської
товарної Біржі „Україна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу
майна в Частині продажу олійниці до розгляду на 05.03. 2007 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
“Велтон.Телеком” в особі Дніпропетровської філії ТОВ “ТК “Велтон.
стягнення  суми боргу, відповідно ст. ст.
526, 527, 530, 611, 623, 625,
1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (ІНН НОМЕР_1),
проживає за адресою: АДРЕСА_1
користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія
в особі Дніпропетровської філії ТОВ “ТК “Велтон.Телеком”
пр. Кірова 28-А, адреса для
ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Харків МФО
351016 код ЄГРПОУ  30184815
за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 377 грн. 82 коп.,
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., всього стягнути 418
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді - Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це
тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім»ї.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 1995 року , від даного шлюбу дітей не має.

Позивачка
в судове засідання з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її
задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про дату розгляду справи був повідомлений
завчасно і належним чином .

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і
подальше проживання та
збереження шлюбу не можливе .

Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України
"шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду" .

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного
Кодексу України ст. ст. 208,209,212-214 ст.ст.
227,228 ЦПК України
суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 1 вересня 1995 року року Івахновецькою сільською радою
Чемеровецького району Хмельницької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
актовий запис НОМЕР_1, розірвати .

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
держмито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
№ 2-62/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                   Спічак О.Б.

при секретарі                            Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом                           ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

29.11.2006 року позивач звернувся до суду із
вказаним позовом в якому просить розірвати шлюбу між ним та ОСОБА_2,
зареєстрований 04.06.2000 року Міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання призначене на 13.12.2006 року, 11.01.2007 року сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи були
повідомлений належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду
не подавали.

01 лютого 2007 року сторони знову не з'явилися до
судового засідання, про розгляд справи були повідомлений належним
чином, в зв"язку з чим суд вважає причини неявки до суду
неповажними.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово
не з"являвся до суду без поважних причин, про
розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі не
можлив, суд керуючись ст.ст. 169,
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п"яти
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.
Справа №2-1564/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06  червня 2007 року                    Індустріальний районний суд    м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -  Слюсар Л.П.

при секретарі - Олексенко М.В.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні цивільну справу  за

позовом     прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська  в інтересах

держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.

Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

податку з власників транспортних засобів,  -

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська  звернулася до

суду з позовом в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної

податкової інспекції м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

При проведенні попереднього судового засідання  від  прокурора

надійшла  письмова заява про  закриття провадження по справі у зв'язку із

відмовою від позовних вимог оскільки відповідачкою  повністю погашена

заборгованість.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється

судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.  Згідно з ч.3

ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу

про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі

позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття  відмови від позову не

встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у

справі закривається.

Керуючись ст. ст.130,174, п.3 ст.205
ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В   :

Прийняти відмову   Прокурора Індустріального району м.

Дніпропетровська   від позову в інтересах держави в особі
Лівобережної

міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних

засобів.  Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.  Слюсар
Справа
№  2-85
УХВАЛА

12 березня 2007
р.                                           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:
головуючої - судді                             Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                          Мораренко
Г.С.

з участю
позивача (ів)                                     ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломиї
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву та просить справу
провадженням закрити у зв'язку із відмовою від позову і відмова прийнята судом,
а тому суд вважає, що заява позивачки не суперечить вимогам ст.205 п.3 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, -

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.