УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19   лютого   2007     року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Панкова MB.
Суддів    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. при секретарі    Волковій ОМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду
М.Сімферополя АР Крим від   06 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.08.2006 року він дав у
борг відповідачу 1 100 доларів
США., про що ОСОБА_2 написав розписку, зобов'язавшись повернути гроші, але борг
не повертає, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Позивач просить задовольнити його вимоги на підставі ст.
ст. 1046 ЦК
України і стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 5 555 грн.

Рішенням Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим
від 06.11.2006 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в сумі 5 555 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача,
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення
скасуванню.

Судом встановлено, що 14.08.2006 року сторони уклали договір позики на 1 100 доларів США
згідно умов якого ОСОБА_2 повинен був повернути боргу в строк до 05.09.2006 року, але умови
договору не виконав і гроші позивачу не повернув.

Укладення сторонами договору позики у встановлений
законом формі згідно ст..
1047 ЦК України підтверджується розпискою.

Оспорюючи договір позики з підстав, що грошові кошти не
були одержані ним від позикодавця, позичальником згідно зі ст.. 60 ЦПК України не
надала суду першої і апеляційної інстанції доказів в підтвердження своїх
доводів.

Доводи ОСОБА_2, що від в дійсності гроші в борг у
ОСОБА_1. не брав, не засновані на законі, оскільки це суперечить ст. 1051 ЦК України,
згідно якої оспорювання договору позики, укладеного в письмовій формі по його
безгрошевості шляхом свідчення свідків не допускається, за виключенням випадків
вказаних в ч.2 ст. 1051 ЦК
України. Цих випадків судом першої інстанції не встановлено.

Справа№22- ц- 1144
/2007 року

Доповідач Панков М.В.

При
таких обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі і стягнув 5 555 грн. (суму
еквіваленту 1 100 доларів
США) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

З такими висновками суду першої інстанції погоджується
колегія суддів, вважає їх правильними та обґрунтованими і не знаходить правових
підстав для скасування рішення суду, яке ухвалено судом з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і
прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Доводи ОСОБА_2 про те, що висновки суду не основані на
матеріалах справи, являються не переконливими, оскільки суд в межах заявлених
позивачем позивних вимог, розглянув спір та ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам матеріального про процесуального права.

Твердження ОСОБА_2 про те, що розписка була написана в
наслідок погроз зі сторони ОСОБА_1., були предметом перевірки правоохоронних
органів, куди ОСОБА_2 звернувся із заявою 21.11.2006
року.

За результатами перевірки винесена постанова про відмову
у порушені кримінальної справи по п.2 ст. 6
КПК України, яке на цей момент у встановленому законом порядку не
оскаржено.

Інші доводи ОСОБА_2 викладені в скарзі, а саме що
боржниками за договором позики були він і ОСОБА_3 спростовуються письмовим
договором в якому боржником вказаний тільки ОСОБА_2, а тому ці доводи не можуть
бути прийняті до уваги.

Керуючись ст. ст. 303,
308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим
від 06 листопада
2006 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді