overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-1980/07
"23" лFюFтFоFгFоF 2007 p.
СFуFдFдFяF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF КFлFоFпFоFтF СF.ЛF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ВFАFТF «ДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF» вF оFсFоFбFіF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFоF СFтFрFаFхFоFвFоFгFоF ЗFАFТF «ГFрFаFнFдFвFіFсF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFуF, вFіFдFсFоFтFкFіFвF тFаF нFеFуFсFтFоFйFкFиF пFоF нFьFоFмFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоF сFпFрFаFвFіF єF юFрFиFдFиFчFнFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF  пFіFдFсFтFаFвF  сFпFіFрF  єF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF  іF  нFеF  пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вF  пFоFрFяFдFкFуF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122, чF. 2, пF. 1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF» вF оFсFоFбFіF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFоF СFтFрFаFхFоFвFоFгFоF ЗFАFТF «ГFрFаFнFдFвFіFсF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFуF, вFіFдFсFоFтFкFіFвF тFаF нFеFуFсFтFоFйFкFиF пFоF нFьFоFмFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF, зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-30/2007р.
УХВАЛА             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                    Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                                           Безрученка A.M.

при секретарі:                                                               АндрущакЛ.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони помирилися, тому позивач просить справу
провадженням закрити, про що подала суду заяву. Оскільки заява не суперечить
закону, не порушує прав сторін, її слід задовольнити.

Керуючись ст.. 174; ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1. Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа  №2-4627 2007   р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня    2007    року Московський    районний суд  м. Харкова складі:

головуючого  -
судді Погасій  О.Ф.

при  секретарі
Ісаєнко   І.А.

в відкритому
судовому засіданні розглянувши
у цивільну    справу    за
позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ   :

Сторони
одружені  з  30  листопада
2002р.  Від  шлюбу мають неповнолітню  дочку
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки брачно-сімейні
відносини припинені, у неї склались фактичні шлюбно-сімейні відносини з іншим
чоловіком. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до відповідача
утрачено. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути
не може. Витрати, пов'язані з оформленням
розводу  в  органах
РАГС  просила  стягнути
з  неї.

Відповідач
у    судовому    засіданні
проти    задоволення    позову не
заперечував,   пояснив,   що
примирення  с
позивачкою
неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи,   вважає   ,що  позов
підлягає  задоволенню.

Сторонам не удалося створити міцну родину, брачно-сімейні
відносини між ними припинені ,
на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася остаточно і
відновлена бути не може, просять
шлюб  розірвати.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах  РАГС,
варто  покласти    на
позивача.

Керуючись
ст.     10,     60, Сімейного  Кодексу
України,   суд,   -

212,     215
ЦПК
України,     ст. 110,     112

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30 листопада 2002 року в відділі
РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1-  розірвати.

Стягнути   з   ОСОБА_1
держмито   в   доход
держави   в   сумі
17 /сімнадцять/  грн.,
а    ОСОБА_2  від
сплати  держмита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4   ст.295  ГПК  України.

Суддя

Погасій  О.Ф.
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №
року                                                                              м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровської
технічної ніколи Товариства сприяння обороні України
на користь ОСОБА_1 заробітної плати,
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, вул.
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 690 (шістсот девяносто) грн. 83 коп.;
цивільної справи Кам»янсько-Дніпровський районним судом» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок;
- на користь Держави розрахунковий рахунок
місцбюджет м. Кам»янка-Дніпровська, ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять)
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-151/2007
УХВАЛА

18 січня  2007  року                                                                                                     смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС у Білозерському районі Херсонської області про
виключення майна з акту опису і арешту, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про виключення майна з акту опису і арешту,
посилаючись на те, що 25
вересня 2006 року
державним виконавчцем ДВС у Білозерському районі Херсонської області відкрито
провадження з примусового виконання наказу № 11/296 виданого 22
серпня 2006 року
господарським судом Херсонської області про стягнення з її чоловіка на користь
ВАТ « Кредобанк» коштів в
сумі 101 118 грн.

29 вересня 2006 року державним
виконавцем було складено акт опису і арешту майна, яким описане наступне майно:
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
автомобіль ВАЗ 2101 /реєстраційний
номер НОМЕР_1/, телевізор «Сатурн», відеомагнітофон, кухонний гарнітур.

Вважає, що акт
опису і арешту майна боржника складений з порушенням норм діючого законодавства,
а саме ст. ст. 4, 24, 50
Закону України « Про
виконавче провадження», ст. 60,
63 СК України.

Зі змісту
позовної заяви вбачається, що позивачка в одному випадку звертається до суду
від імені свого чоловіка /боржника/, а в іншому від свого імені.

Крім того,
позивачка просить виключити вище вказане майно із акту опису і арешту, але на
надала суду доказів того, що дане майно належить їй на праві особистої
власності. Не вказала вартість майна, та не
сплатила відповідно до вказаної вартості державне мито, не долучила до
матеріалів позовної заяви правовстановлюючий документ на домобудівлі,
автомобіль.

До матеріалів
позовної заяви позивачка також не долучила акт опису й арешту майна та
постанову про відкриття виконавчого провадження на які вона посилається в
позові.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ДВС у Білозерському районі Херсонської області про виключеення майна
з акту опису і арешту залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 1 лютого 2007 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
2-43/07                                                                                                                     копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 січня 2007
року

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі - Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Племзавод Тернівський" Недригайлівського району про стягнення 904 грн. 40 коп. заробітної
плати, не виплаченої при звільненні, 1915
грн. 68 коп.
середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що працював
сторожем свинотоварної ферми в ТОВ "Племзавод Тернівський"
Недригайлівського району і після звільнення з роботи йому не була виплачена
заробітна плата в повному обсязі, в зв'язку з чим просить також стягнути
середній заробіток за час затримки розрахунку.

Представник відповідача Коноваленко К.І. позовні вимоги
визнала повністю.

Суд заслухавши
доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації провадиться в день звільнення.

Відповідно до
ст. 117 КЗпП
України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України,
при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи з товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод
Тернівський" Недригайлівського району з 7 червня 2006 року, проте до цього часу
остаточний розрахунок з ним не проведений, заборгованість складає 904 грн. 40 коп.

Сума середнього заробітку за весь час затримки виплати
заробітної плати на час розгляду справи становить 1915 грн. 68 коп., яку суд
вважає за необхідне стягнути на користь позивача, оскільки в повному обсязі
заборгованість по заробітній платі йому не виплачена. Керуючись ст. ст. 116, 117, КЗпП України,
ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Тернівський"
Недригайлівського району на користь ОСОБА_1 904 грн. 40
коп. заробітної плати, не виплаченої при звільненні, 1915 грн. 68 коп. середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та на користь держави
судовий збір 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішення про присудження ОСОБА_1 заробітної плати за один
місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський

райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції.
Справа
№2-314/2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської
сільської Ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст. ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської
сільської Ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 березня 2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не піддягає.

Суддя:
Справа №2-54/2007 p
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня
2007 року                                                    Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                                    Лялик
P.M.

при секретарі                                                            Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила колопотання про закриття
провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову не порушує
охоронюваних законом прав та інтересів сторін, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Провадження по даній цивільній
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р. Золочівський районний суд
Львівської області В складі головуючого Пліша М. А. при секретарі Туз М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась в суд з позовом про те, що 03.08.1996 р. вона
одружилась з відповідачем. В шлюбі у них народився ОСОБА_3. Сімейне життя
у них не склалось, відповідач систематично зловживає алкоголем, влаштовує
скандали, ображає, б'є її. Все це відбувається ена очах в сина. Матеріально за
сім'ю не дбає. Вважає, що сім'я їх розпалась, тому просить шлюб розірвати.

Позивачка позов
підтримала, давши аналогічні пояснення.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, причину
неявки не пояснив, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

Тому суд вважає, що справу можна розглядати у відсутності
відповідача, а позов слід задоволити.

З перевірених судом письмових доказів, встановлено, що
сторони одружились 03.08.1998
р. В шлюбі у них народився ОСОБА_3.
Сімейне життя у них не склалось, відповідач систематично зловживає алкоголем,
матеріально сім'ю не утримує, влаштовує скандали, ображає та б'є позивачку.
Позивачка категорично настою на розлученні. За таких обставин суд вважає, що
шлюб між сторонами носить формальний характер і позов слід задоволити.

Керуючись ст. 10,60,212,214, 226 ЦПК України, ст. 105, 112 СК України , -

ВИРІШИВ: Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 03.08.1996 р. в Бібщанській
сільській раді Золочівського району Львівської області. Актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,5 грн. мита в
дохід держави.

Рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення протягом 20 днів
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області після подання в 10 денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод у здійсненні
права власності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м.
Одеси від 21 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада
2006 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивачів, в якій вони просять їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2006
року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного
товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа
№ 2-346
02 березня 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі головуючої ЯНЖУЛИ С.А.
при секретарі ЛИМАН Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
місця мешкання малолітньої дитини,
звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення
місця мешкання неповнолітньої дитини, оскільки він перебував у шлюбних
стосунках з відповідачкою. Від сумісного життя у них народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. їх сумісне
життя не склалося. Відповідачка виїхала у ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши
дитину. Донька мешкає разом з позивачем та його батьками в АДРЕСА_1.
Просить суд визнати місце проживання ОСОБА_3 з ним.
В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про
залишення справи без розгляду.
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачеві
роз'яснені, тому у відповідності до п. 5
України позовна заява залишається без розгляду.
Судові затрати у відповідність ст. 89 ЦПК України слід
покласти на рахунок держави.
Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, - суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
місця мешкання малолітньої дитини залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний
суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський
суд протягом п'яти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана/без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя