overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1134/07
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого -
судді Дудкіної Т.М. при секретарі - Лісковець О.М.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Севастополі
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на
повнолітню дитину-доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи вимоги тим, що донька
сторін навчається на денному відділенні у Севастопольському комерційному
технікумі, перебуває на її утриманні. Посилається на ст.199 СК України та
просить стягувати з відповідача аліменти у сумі 600 грн. щомісячно до
закінчення донькою навчання.

Позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини
сторін достатніми, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України суд розглядає
справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що батьком повнолітньої ОСОБА_3
записаний відповідач, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

З пояснень
позивачки вбачається, що донька перебуває на її утриманні.

Як видно з довідки, виданої Севастопольським комерційним
технікумом, ОСОБА_3 навчається на денному відділенні в Севастопольському
комерційному технікумі. Термін навчання з 1 вересня 2006 р. по 29 червня 2008
р.

При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що донька сторін
навчається на бюджетній основі, навчальний заклад розташований у місті в якому
мешкає позивачка та її донька, потребу позивачки в одержанні аліментів на
утримання доньки у зв'язку з навчанням, можливість відповідача надавати
матеріальну допомогу, і вважає можливим визначити аліменти в розмірі 200 грн.
щомісячно до закінчення навчання.

На підставі ст. 199 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 6,10, 60,
88, 214, 215 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Сімферополя на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 200 грн. щомісячно, починаючи з 11 січня 2007 року і до
закінчення навчання - 29 червня 2008 року.

Стягнення
аліментів допустити до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. в дохід
держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 15 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом М.Севастополя за заявою
відповідача, яку він має право подати до суду протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 12
"березня 2007року                                                         М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ "Запоріжжяобленер-го" в особі Бердянського МРЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання  не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 12 " березня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 12 " квітня 2007 року о 09 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-83/07   УХВАЛА
про призначення справи до розгляду.
09 лютого 2007 р.                                                                                                        смт. Березанка
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:
судді                                          Дорошенко А.В.
при секретарі                               Якубець С.В.
розглянувши позовну заяву прокурора
Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю), -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.
наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -
Цивільну   справу
за  позовом   прокурора
Березанського  району  в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
„Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди
земельної частки (паю)
призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 22 лютого 2007 р. о
08.30 год. у приміщенні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління
підрозділу  ЗАТ “УМЗ”, про видачу
судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з
договірних санкцій - 626 грн. 79 коп., судового збору у сумі 25 грн.
коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615 ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який
адресою: АДРЕСА_1 на користь
акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» в особі
територіального управління відокремленого підрозділу  ЗАТ “УМЗ”,
послуги з урахуванням договірних санкцій - 626 грн. 79 коп., судовий
в сумі 25 грн.50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне
- 15 грн., а всього 667 грн. 29 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа
№2н-441/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук:
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 784,56 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 784,56 грн. (сімсот вісімдесят чотири грн. 56 коп. ), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2н-456/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук:
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1230,92 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
18, заборгованість за надані послуги в сумі 1230,92 грн. (одна тисяча двісті
тридцять   грн. 92 коп.), на 01.02.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-338 / 2007 УХВАЛА
року                                                   Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого судді   Куц Т.О.
при секретарі                                                Ребриній О.О.
розглянув у попередньому судовому
засіданні позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням призначи до судового розгляду на 13 лютого 2007 року на 08 год 30 хв. хв. у
приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.
До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-354 2007 року
УХВАЛА

27 лютого  2007року                                                                                      м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М, розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
12.03.2007 року о 9.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-467/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 лютого 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі -
Щербак Л.Ч., розглянувши
в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійською
міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 15 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійською міської ради
про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 14 березня 2007 р. на 14 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2н-551/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 1534,76 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
за надані послуги в сумі 600,06 грн. (шістсот грн. 06 коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-538/07
року Московський районний суд м. Харкова в складі:
судді       Котенко О.В.
при секретарі              Малихіній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ «Джерело-10»
про визнання права власності, суд -
Позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він будучи
членом СТ (ЖБК) "Джерело-10", з листопада 1991 р. по червень 2000 р.
регулярно вносив пайові внески в різних грошових одиницях, за квартиру
АДРЕСА_1, яку йому було виділено як члену товариства. Балансова вартість
виплатив вартість квартири, однак у видачі довідки для реєстрації власності в
ХГБТІ, позивачу було відмовлено керівництвом СТ «Джерело-10», у зв'язку з чим
він звернулася до суду. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи був сповіщений належним чином, що вбачається з матеріалів
справи, однак не повідомив суд про причини неявки, що дає суду підстави
розглядати справу у його відсутність. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає вимоги позивача, законними, обґрунтованими і підлягаючими
задоволенню з наступних підстав.
На підставі рішення виконкому Московської райради м. Харкова НОМЕР_1 від
05.08.1997 р. ОСОБА_1
виданий ордер на житлове приміщення НОМЕР_2 -трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
житловою площею 42,45 м2.
Згідно довідки № 328 від 08.06.2006 р. ОСОБА_1 є членом СТ «Джерело-10», і
йому виділена трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 загальною площею 70,79
Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи № 9593 від 23.11.2006 p., проіндексована
сума пайових внесків ОСОБА_1
цілком виплачена вартість квартири та у відповідності зі ст. 15 Закону України
«Про власність» він є її власником.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.15,16
Закону України « Про власність», суд, -
Визнати   за   ОСОБА_1 право   власності
на   виплачену кооперативну
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний рядків з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-321/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Ільченко О.І., при секретарі Волошиній
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 01 лютого 1986 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від
подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейні
стосунки з відповідачем не склалися через несумісність характерів, внаслідок
чого припинені подружні відносини сторін з вересня 2006 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд
розірвати шлюб між ним та відповідачкою, відповідачка в судове засіданні не
з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання
була повідомлена належним чином, а також не надала суду заперечень щодо суті
позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання.

Заслухавши
пояснення позивача, проаналізувавши інші матеріали справи, вважаю необхідним
задовольнити позовні вимоги, оскільки сторони сім'єю не проживають, шлюбні   відносини
не  підтримують,  спільного
господарства   не   ведуть,
позивач наполягає на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 104,105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.
174,213-215,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
01 лютого 1986 року Дідівською сільською радою Прилуцького району Чернігівської
області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Органам РАЦСу, при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 15 (п'ятнадцять)
грн. мито по справі в прибуток держави та звільнити від сплати такого ОСОБА_2.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомлення
попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути
подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
має бути подана протягом двадцяти днів пісдаї подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№   2-213 /07 p.
РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Фетісової Т.Л,.

при секретарі
Бондаренко Л.Я., Кваша С.с.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 червня 2001 року в
Білозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області,   актовий запис НОМЕР_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 , посилаючись
на те, що з відповідачем мають різні погляди на життя і на цьому грунті між
ними виникають непорозуміння та сварки .
Тривалий час- з 15.12.2004року ,- сторони не
проживають сім'єю і не підтримують сімейні відносини.

Дітей від шлюбу немає.

Майнового спору сторони наразі не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1свої позовні вимоги
підтримав , просить
суд розірвати шлюб, на надання строку для примирення категорично заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2. у судове засіданні не заявилась , хоч була
повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи - через пресу , причини неявки
суду не повідомила.

Суд вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається,
що подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір
їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
позивача .

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.130,ч.4ст.174
,208
,209,213.214,215,294 ЦПК України та ст.ст. 105, ПО СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 червня
2001 року в Білозірській сільській раді Черкаського району Черкаської
області,   актовий запис НОМЕР_1     -РОЗІРВАТИ.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито у сумі 25
грн. на користь держави.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя
№ 2H-55/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 14.12.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с.
Анютине, Лозівського р-ну, Харківської обл., що мешкає: АДРЕСА_1.),
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
в особі Північного територіального управління ЗAT "Український
в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ) суму основного боргу у розмірі 94,38 грн., суму договірної санкції у
розмірі 221,34 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі
25,50 грн., а всього 356,22 грн. (Триста п'ятдесят шість грн. 22 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
справа № 2- 5478 07
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Темнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.