overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 16" березня  2007р.                                    м.Калуш                                   Справа №
Суддя Калузького міськрайонного суду Бойко М.Я.
розглянувши заяву прокурора м. Калуша в інтересах ЦЕЗ №5 ВАТ
„Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 901, 903, ЦК України ст..ст. 33, 36 ЗУ України про
телекомунікації, та п.
З.2.8. Договору про надання послуг електрозв'язку від
користь ЦЕЗ №5, ВАТ
„Укртелеком" р/р 2603521
в АІШБ „Аваль", код 01184835
МФО 336462 - 109,04 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги .
боржника    15 грн. 00 коп.   витрат з інформаційно-технічного
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка
скасовує судовий наказ (
Справа №2н-298/07
14.03.07 р.                                                                                              м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Картофлицький Г. В., розглянув
матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги холодного
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1256,49 грн. за послуги холодного
водопостачання та водовідведення на користь Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал».
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1, ОСОБА_2. Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано, якщо заявлено вимогу яка ґрунтується на правочині, вчиненому
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити              Державному      комунальному      підприємству      «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в
сумі   1256,49  грн.
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
УХВАЛА

Справа №2-268/2007 року

15 березня 2007 року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі головуючого судді - Гудкова С.В. при секретарі - Яценко Л.І.
розглянувши на попередньому розгляді в залі суду в місті Лубни цивільної справи
за позовом ОСОБА_1, Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в
Полтавській області про визнання рішення про застосування штрафних санкцій
незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Лубенської ОДШ про визнання рішення про застосування штрафних санкцій
незаконним.

Свій позов мотивував тим, що працівниками Лубенського
ОДПІ, згідно акту НОМЕР_1 від 18Л 1.2006
року до нього була застосована штрафна санкція в сумі 340 гривень за порушення підприємницької
діяльності.

З даним штрафом він погодитись не
може, оскільки з початку 2006 року він не займається підприємницькою діяльністю.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати
дії Лубенської ОДПІ по застосуванню до нього штрафних санкцій незаконними та скасувати рішення
Лубенської ОДПІ від 22.11.2006 року про застосування по відношенню до нього
штрафних санкцій на суму 340 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 прохав суд залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача Лубенської
ОДІТІ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву з
проханням залишити його позов до Лубенської ОДПІ без розгляду (а.с.21), а тому
матеріали позовної заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву     ОСОБА_1 Лубенської об'єднаної
державної                                                                            ;

податкової
інспекції в Полтавській області про визнання рішення про застосування штрафних
санкцій незаконним - залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня

отримання
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1656/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова
С.І., при секретарі Нещерет Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Оскільки дальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, просила суд розірвати шлюб
з відповідачем. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовився.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2003 між сторонами по справі
були припинені шлюбні відносини, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,
втратою почуття любові.

Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення між
подружжям неможливе.

Позивач відмовилась від надання строку для примирення, вважає примирення
неможливим.

За таких обставин суд вважає, що примирення сторін, їх дальше спільне життя
і збереження сім'ї стали неможливими, а тому зазначений позов слід
задовольнити, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175,
197, 198, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі РАЦС
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1 державне
мито в розмірі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Корабельний районний суд
Справа № 2-Н-84/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                 м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши заяву ТОВ
до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про
стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. у сумі 3862,99грн. згідно з договором ,
укладеним з боржником.
ст.ст.   61,64,66-68
ЖК України,  ст.  526  ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96 ,102,103, ЦПК України,
грн.50 коп та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - 15 грн.,
а всього - 3903грн.49
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ
набрав законної сили "____ "________________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу
"__ "_____________________________      200__ р.
Суддя                                                                                                       Л.І.Селіщева
Справа № 4с-8/2007 року
УХВАЛА

05 березня 2007 року Комінтерні вський районний суд м. Харков а в складі: головуючого - судці
Бенедик А.П. при секретарі - Пр илипко О.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за скаргою виконкому К омінтернівської районної ра ди м. Харкова на дії Державної виконавчої служби Харківськ ої області,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Комінтернівськ ої районної ради м. Харкова зв ернувся до суду зі скаргою на дії ДВС Харківської області , в якій просить визнати не чин ною та скасувати постанову с таршого державного виконавц я відділу примусового викона ння рішень ДВС Харківської о бласті Баннікова А.С. № 454/7-06 від 31.10.2006 року.
В судове засідання 19 лютог о 2007 року представник заявник а не з'явився, про час та місце судового засідання повідомл явся належним чином, причина його неявки суду невідома.
В судове засідання 05 березн я 2007 року представник заявник а не з'явився, про час та місце судового засідання повідомл явся належним чином, причина неявки суду невідома, заява п ро розгляд справи у його відс утність не подавалась.
Таким чином, у відповідност і до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд виз нає, що представник позивача повторно не з'явився без пова жних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я заяви без розгляду, якщо нал ежним чином повідомлений поз ивач повторно не з'явився в су дове засідання без поважних причин або повторно не повід омив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу виконкому Комінте рнівської районної ради м. Ха ркова на дії Державної викон авчої служби Харківської обл асті залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику про її п раво на повторне звернення д о суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-285/2007
УХВАЛА

28 лютого 2007 року.    Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі:   головуючого - судці     Кузнецова
А.В.

при секретарі                      Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільнусправу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1. ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за
спожитий газ .

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову, оскільки відповідачі добровільно сплатили всю заборгованість за
газ, про що надали суду довідку.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК
України роз'яснені.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки цим не порушуються охоронювані права та
інтереси сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Судовий збір в розмірі 51 грн. віднести за рахунок
держави. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ряд -25 Справа № 2-394/2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради про визнання права
власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку
спадкування, та призначити справу на попереднє судове засідання 19 березня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськраионнии суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя:  Савенко В.Г.
Справа №2-н-18007
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 лютого 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі
2730 гривень 99 копійок, державне мито, та витрати на інформаційно-технічне
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» суму в розмірі 2730 ( дві тисячі сімсот тридцять )
гривень 99 копійок , державне мито у розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  15 (п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа може бути подано
боржниками протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код  суду  27/02
Справа  №  2-2844/2006
№
Категорія №26
УХВАЛА

07
березня  2007
року                                                          місто  Севастополь

Суддя  Гагарінського
районного  суду  міста
Севастополя    Завгородня
Л.М.   розглянувши    цивільну
справу    за    позовною
заявою  ОСОБА_1  до
редакції  загально  -  політичної
газети  "Син  Вітчизни"  про захист
честі,   гідності  та
ділової  репутації.

Встановив:

ОСОБА_1  звернувся
з  позовною  заявою
до  редакції  загально
-політичної  газети
"Син  Вітчизни"  про
захист  честі,   гідності
та  ділової репутації.

Позивач  надав  заяву
про  залишення  позову
без  розгляду.

Відповідач  у  судове
засідання  не  з'явився. Суддя    вивчивши
матеріали    справи,     вважає
що    залишення    позову
без розгляду  не  порушує
прав  і  законних
інтересів  сторін,   а
тому  клопотання про     залишення     позову
без     розгляду     по
цивільній     справі     підлягає задоволенню.

На  підставі
викладеного,   керуючись  ст.   207
ЦПК  України,

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до  редакції
загально  -політичної  газети
"Син  Вітчизни"  про
захист  честі,   гідності
та  ділової репутації  -  залишити  без  розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена   в
апеляційному  порядку  через
суд  першої інстанції  шляхом
подачі  в  5-денний  строк
заяви  про  апеляційне
оскарження і  поданням  після
цього  протягом  10  днів
апеляційної  скарги,   з
подачею  її копії  до
апеляційної  інстанції.

Ухвалу  віддруковано
власноручно  в  нарадчій
кімнаті.
Справа №2- 150/07р.
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
12 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони знаходяться у шлюбі з 30.04.1988р. та мають неповнолітню дитину:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано 30.04.1988р. Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом НОМЕР_1,
посилаючись на те, що фактично їх сім"я зруйнована з
мотивів: із-за постійних п"янок, сварок з боку відповідача, та не підтримання з вересня 1997р. сімейно-шлюбних
стосунків. Спільне господарство разом не ведеться
Майновий спір не заявлено.
належним чином повідомлений в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причину неявки, що дає змогу суду
для ухвалення заочного рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, як законний та обгрунтований.
Доля судових витрат по справі
вирішується згідно ст. 88 ЦПК України.
10,60,169,212,224-226 ЦПК, ст.ст. 109,110. 112 СК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 30.04.1988р. Введенською селищною радою Чугуївського
району Харківської області за актовим записом НОМЕР_1.
Витрати при розірванні шлюбу в органі ЗАГС віднести на рахунок відповідача ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. на користь держави.
ОСОБА_1 звільнити від витрат.
Дитина залишається мешкати з
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-19/2007р.
Свалявський районний суд
Закарпатської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                                                     м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши з?яву Свалявської філії КС «Сяйво Карпат» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків. Відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст.
553,554,1046,1049 та 1054 ЦК України,
боржників - ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь Свалявської філії КС «Сяйво Карпат» заборгованість по кредиту НОМЕР_1 в розмірі 620 грн. 56 коп. (шістсот двадцять грн. 56 коп.)
Стягнути з боржників на користь Свалявської філії КС «Сяйво Карпат» 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят
одну гривню 00 копійок) судового збору та 30 грн. 00 коп. ( тридцять грн. 00 коп.) судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 522 грн. 93
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал», яке
знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Пролетарський, 97,
03327109 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
522 грн. 93 коп (п'ятсот двадцять дві гривні дев'яносто три копійки).
солідарно з боржників на користь державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» на р/р
Бизнесбанк", м. Бердянськ, МФО 313537, ОКПО
03327109 судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень).
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-О-24/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.      Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді-    Голубенка В. Л.

при секретарі-                     Маляренко
І. М.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
просить суд встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 p.,
оскільки відсутнє свідоцтво про його (заявника) народження.

Встановлення
даного факту необхідно йому для оформлення спадщини після померлої матері.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої
вимоги.

Представник
зацікавленої особи - Кобеляцької міської ради - Письмак О. В. не заперечує
проти вимог заявника.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявника, представника зацікавленої особи,
свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні відповідними доказами.

Як вбачається із
матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла ОСОБА_2, після смерті якої
залишилося спадкове майно, що складається із 5/8 частини житлового будинку з
господарчими побудовами, що знаходиться по АДРЕСА_1 ( а. с. 4-14).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
показали, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

Таким чином
вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і оскільки
мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 57, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

На рішення суду,
протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
ацеляційне оскарження.