overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №  2-270 2007   року
УХВАЛА

про   продовження
строку  розгляду  справи

05 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря Клименко О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області позовну заяву Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної   пригоди,

встановив:

2 9 грудня 200 6 року позивач звернувся до суду з
позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 08 травня 2006 року в
місті Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля , державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, під його же
керуванням, та автомобіля ВАЗ 2107,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1. Даною
дорожно-транспортною пригодою автомобілю було спричинено пошкодження, а так як,
даний автомобіль було застраховано, то на підставі страхового акту було
виплачено страхове відшкодування в розмірі 32 8 3 гривні 3 9 копійок.
Враховуючи те, що у ДТП були
винні обидва водія, то регресна вимога до відповідача складає половину суми
заподіяної матеріальної шкоди, відповідно до цього позивач просив стягнути з
відповідача 1 641 гривню 70 копійок. У судовому засіданні було встановлено, що
відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за іншою а ніж
тією, що вказано позивачем у позовній заяві.

05 березня 2007 року, представником позивача було подано письмову заяву про
продовження строку розгляду цивільної справи на тридцять календарних днів, в
зв»язку з певними обставинами справи
для   подання  уточненої
позовної   заяви.

Оскільки, для
направлення відповідачу для ознайомлення ним з позовною заявою, яка уточнює
позовні вимоги та доданими до неї копіями документів, необхідний певний час, а
строк розгляду даної справи, передбачений ст.157 ЦПК України
закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, за заявою
представника позивача, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду
справи  на   30
календарних  днів.

Керуючись   ч.2   ст.157   ЦПК
України,

2

УХВАЛИВ:

Строк розгляду
цивільної справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, - продовжити на 30 календарних  днів.

Ухвала   оскарженню
не  підлягає.
№2-652/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

20 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст. 130 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 2-744/2007
УХВАЛА попереднього
судового засідання

20 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній Ю.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської
областЬцивільну справу за
позовом Приватного підприємства «ЖЕК-1» селища Чернігівське Лозівського району Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та по
договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2007
року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,
до попереднього судового
засідання відповідачі не з*явились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства
«ЖЕК-1» селища Чернігівське Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та по договору
реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2007 року у приміщені
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове засідання викликати
представника позивача і відповідачів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-470
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007
року    Кіцманський  районний суд
Чернівецької  області у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання  права
власності  на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини
- права на майновий пай ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4; про визнання права на спадкове майно : майновий пай
розміром 2637 гривень у пайовому фонді ПСП «Кліводинське» Кіцманського району,
та майновий пай розміром 1744 гривень у пайовому фонді ПСП «Кліводинське»
Кіцманського району. Вказує, що інший спадкоємець за законом -відповідач по
справі не претендує на дане спадкове майно, вона управління та володіння
спадщиною вступила своєчасно, похоронила матір, розпорядилась її речами,
проживає у спадковому господарстві, але оформити право на спадкове майно
перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також не
оформлення права на спадщину матір»ю після смерті батька, хоча мати фактично
прийняла спадщину, проживала у спадковому будинку, тому просила позов
задовольнити.

Відповідач
заявлені вимоги визнав з наведених позивачем підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

На підставі ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215,
234, 259 ЦПК   України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини - права на майновий пай ОСОБА_3,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай
розміром 2637 гривень у пайовому фонді ПСП «Кліводинське» Кіцманського району
Чернівецької області, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай
члена КСП НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай розміром
1744 гривень у пайовому фонді ПСП «Кліводинське» Кіцманського району
Чернівецької області згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена
КСП НОМЕР_2  на ім.»я ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
У х в а л а

іменем  України

9 серпня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду ОСОБА_1 звернулася 3 квітня 2007
року до суду з заявою про апеляційне оскарження, а 12 квітня 2007 року подала
апеляційну скаргу на судову ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
27 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

При цьому слід зазначати, що наявність ухвали не позбавляє можливості
звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Дело 2-0-10 / 2007 годам
заявления заявителю.
1.03.2007 года Судья НовобуГского районного суда Николаевской области Черников
В.И., рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОСОБА_1 об установлении факта имеющего юридическое значение,-
Поданное в суд
ОСОБА_1. заявление не Соответствовало требованиям ст. 258, 119 ГПК Украины, по этому оно было определением судьи от 14.02.2007 г. на основании ст. 121 ГПК Украины
оставленно без движения.
ОСОБА_1. судом
предлагалось в срок до 1.03.2007 года устранить
недостатки заявления, послужившие основанием для оставления заявления без
движения; она была уведомлена о последствиях
не устранения этих недостатков до 1.03.2007 г.
К указанному времени заявительница недостатков заявления не устранила. В соответствии
со ст. 121 ГПК Украины, при таких
обстоятельствах, заявление ОСОБА_1. считается
не поданным в суд и подлежит ей возврату.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-
ОСОБА_1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, считать не
поданным и заявительнице возвратить.
Копию определения направить немедленно заявительнице для сведения.
Разъяснить заявительнице ее право повторного обращения в
суд с тем же заявлением на общих основаниях.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии определения с последующей подачей в
10 дневный срок самой
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 березня 2007 року                                               Номер
справи 2- н -51/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статтей 526, 611, 623 Цивільного
кодексу України, ст. 22 Закону
України "Про питну воду та питне водоспоживання", ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 3,15,64,80,102,103 ЦПК
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1в користь Комунального підприємства Кременецької
-338017, код 32291616,
заборгованість в сумі 277
(двісті сімдесят сім гривень дев'яносто копійок) за отримані послуги з
водопостачання та водовідведення.
з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
районі МФО: 838012, найменування
рахунку 22050000 Кременецький
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
далі - ЦПК ) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня його находження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-21 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                  Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді     Вирста М.М.

при секретарі              Шулер
Г.В.

розглянувши            у     відкритому     судовому     засіданні     в
місті     Козові

справу за позовом Кредитної   спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про
стягнення 6 961 грн 82 коп боргу .

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 6 961 грн. 82 коп.,
посилаючись на те , що член
Кредитної спілки "Самопоміч" ОСОБА_1 21.07.2005 року отримала кредит в сумі 5 500 (п'ять тисяч
п'ятсот гривень 00 коп.) за
договором кредиту НОМЕР_1
і зобов'язалася повернути зазначену суму а також плату за користування
кредитом в розмірі 1616 грн 72 коп до 21.07.2006 року.

В зазначений
термін відповідач частину боргу не повернула .Вказані обставини підтверджуються
кредитним договором, і
ксерокопією ордера на отримання кредиту .

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просить їх
задоволити без накладення арешту на майно відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає .

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки , оцінивши зібрані
докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки
в судовому засіданні встановлено ,
що згідно кредитного договору НОМЕР_1 , укладеного між
Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_1 останній було надано кредит
в сумі 5 500 (п'ять
тисяч п'ятсот гривень 00
коп.) , який
вона зобов'язалася повернути ,
а також плати за користування кредитом в розмірі 1616 грн 72 коп до 21.07.2006 року. В
зазначений термін відповідач борг не повернула , а тому сума заборгованості підлягає стягненню в
примусовому порядку .Згідно ст. 526
ЦК України , зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

На підставі
наведеного, керуючись, ст. ст 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки "Самопоміч" ( р.р2650429 в ТОД
АППБ "Аваль"м. Тернопіль ,МФО 338501
код 25345289) борг в
сумі 6 961,82 (шість
тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня 82
коп)

Стягнути з
ОСОБА_1 В користь Кредитної спілки "Самопоміч" судовий збір в сумі 69,62 грн. та послуги
інформаційно - технічного
забезпечення в розмірі 30
грн.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження .Заява про апеляційне
оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або без подання
такої заяви в строк встановлений законом .

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка
М.І.,  Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу міжнародної організації “Лицарський Орден
Архистратига Михаїла” на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21
березня 2007 року в справі за позовом міжнародної організації “Лицарський Орден
Архистратига Михаїла” до ОСОБА_1 про витребування установчих документів та
печатки,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2006 року міжнародна
організація “Лицарський Орден Архистратига Михаїла” пред'явила в суді позов до
ОСОБА_1 про витребування установчих документів та печатки.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 18 січня 2007 року позов міжнародної організації
“Лицарський Орден Архистратига Михаїла” задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 21 березня 2007 року рішення районного суду скасовано
і постановлено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга міжнародної організації “Лицарський Орден
Архистратига Михаїла”, в якій вона просить його скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу міжнародної
організації “Лицарський Орден Архистратига Михаїла” відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня
2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Апеляційний суд
Справа №
22ц-368/2007                                                      Головуючий
інстанції Єланська О.Е.
Категорія  16                                                                         Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

12 березня 2007р.                                                                             м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ДП „Кримські генеруючи системи"
Севастопольська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію
і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 16.02.2007р., якою вказана
апеляційна скарга залишена без руху -
виконана, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 21 листопада
2006р. по цивільній справі за позовом ДП „Кримські генеруючи системи"
Севастопольська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію
і гаряче водопостачання, прийняти до розгляду апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 26 березня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                     /підпис/                                   Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

Т.П.Колбіна
Справа
№6-17/07
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.                                                                   м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судді    Ляшко C.M.

при секретарі:             Пальонна М.Є.

з участю заявниці ОСОБА_1, представника Державної виконавчої служби у
Тячівському районі Кричфалушій Івана Васильовича, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист про стягнення аліментів з гр.
ОСОБА_2 Державною виконавчою службою був втрачений та стягнення аліментів
проводилося частково.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримала та
просить суд її задовольнити.

Представник Державної виконавчої служби у Тячівському районі Кричфалушій
І.В. в судовому засіданні вимоги заяви визнав та пояснив, що при зміні
юридичної адреси державної виконавчої служби у Тячівському районі вищевказаний
виконавчий документ було втрачено.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце
розгляду справи судовою повісткою в судове засідання не з'явився, тому суд
вважає, що заяву слід розглянути в його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що постановою народного судці Тячівського
районного народного суду Закарпатської області від 3 травня 1990 р. стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.
Тересва, Тячівського району Закарпатської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з 23 квітня 1990 року.

З оглянутих матеріалів справи № АО-89/90 не виявлено будь - яких відміток
про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с Тересва,
Тячівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 23 квітня 1990 року.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний суд з

подачею копії скарги до апеляційного суду.