Справа №
22-ц-189 2007 р.                                    Головуючий у 1 -й інстанції - Чхайло О.В.
Категорія 27                                                          Суддя-доповідач - Ільченко О.Ю.
РІШЕННЯ

іменем України

2007 року лютого 22 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого                          Смирнової Т.В.

суддів                                     Ільченко
О.Ю.

Данильченко Л.О. з участю секретаря судового
засідання       Пархоменко А.П.

та осіб, які приймають участь у справі: відповідачки ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Лебединського районного суду від 30 листопада 2006 р. у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової
репутації, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

14.07.2006
року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з зазначеним позовом, який
обґрунтовували тим, що вони проживають по сусідству з відповідачкою ОСОБА_1,
яка на протязі останнього часу постійно наносить образи та на їх адресу
висловлює нецензурні вислови. Такі факти мали місце 20.06 та 23.06.2006 року, коли
відповідачка в присутності інших осіб образила їх нецензурною лайкою та
непристойними висловами, чим принизила їх честь, гідність та ділову репутацію,
тому просили зобов'язати відповідачку в присутності мешканців вул.Огородня
м.Лебедина вибачитись перед ними, стягнути на їх користь моральну шкоду в сумі 1600 грн. та витрати
за надану правову допомогу.

21.07.2006   року   до
суду   з   зустрічним
позовом   звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які
також просили захистити свою

честь і гідність, оскільки ОСОБА_4 20.06 та 23.06.2006 року ображав їх
непристойними словами та вживав нецензурну лайку, тому просили зобов'язати його
вибачитись перед ними та стягнути моральну шкоду на користь кожної по 850 грн.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були
задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь на відшкодування
моральної шкоди по 50 грн. на
кожного та судові витрати в сумі 396
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 35 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 посилаються на невідповідність висновків
обставинам справи, порушення їх процесуальних прав, оскільки судом не були
взяті до уваги їх доводи та показання свідків, які підтвердили факт
неправомірності дій ОСОБА_4 відносно них. Вважають, що первісний позов є
безпідставним, тому просили задоволити їх зустрічний позов.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, які підтримала
апелянт, перевіривши рішення суду в межах доводів скарги, дійшла висновку, що
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ОСОБА_2 - не підлягає
задоволенню, що рішення суду слід частково скасувати та постановити нове
рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 та судових витрат.

Вирішуючи наявний спір та частково задовольняючи позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
суд обґрунтовано виходив з тих обставин, що дійсно 20.06.2006 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_1 виник спір з приводу водостоку на земельній ділянці, в ході якого ОСОБА_1 висловила на
адресу позивача брутальні слова, а 23.06.2006
року вона в присутності інших осіб подружжю ОСОБА_4 нанесла образу,
висловивши непристойний вислів.

Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які чули і були
очевидцями цих подій, а тому доводи ОСОБА_1, що вона не ображала позивачів, є
безпідставними.

Суд 1-ї інстанції з
врахуванням встановлених фактів, дійшов висновку, що була зачеплена честь та
гідність подружжя ОСОБА_4, тому

обґрунтовано вирішив питання про стягнення морального відшкодування на їх
користь , як
компенсацію їх моральним втратам.

Разом з тим, вирішуючи зустрічний позов, суд 1-ї інстанції не в
повній мірі взяв до уваги всі докази, що були добуті в процесі судового
розгляду, а саме на ці обставини в доводах скарги посилається ОСОБА_1

Так, на підтвердження факту неправомірності дій ОСОБА_1,
суд послався на покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Проте, із показань цих
свідків вбачається, що 20.06.2006
року сварка між сторонами була обопільна, тобто що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 брутально
лаялись один на одного.

Зокрема, свідок ОСОБА_8 (а.с.96) зазначала, що вона чула
погані слова один на одного, а свідок ОСОБА_7
(а.с.97) вказувала, що вона чула чоловічу нецензурну лайку, а від ОСОБА_2
вона узнала, що це сварились ОСОБА_1
та ОСОБА_4.

Встановивши відповідні обставини подій, суд 1-ї інстанції показання зазначених свідків взяв за основу на
підтвердження позову ОСОБА_4, а в той же час безпідставно відмовив в
зустрічному позові ОСОБА_1, який найшов підтвердження в показах тих же свідків.

За викладених умов, рішення суду в частині відмови
в зустрічному позові ОСОБА_1 -
слід скасувати, а позов ї задовольнити частково.

При цьому судова колегія виходить з
вимог ст.297 ЦК України про те, що кожен має
право на повагу його гідності та честі, а нецензурною лайкою ОСОБА_4 образив
відповідачку ОСОБА_1 , тому
вона також має право на компенсацію моральної шкоди, розмір якої з врахуванням всіх
обставин, колегія суддів визначає в сумі 50
грн.

Під час розгляду справи не було встановлено фактів, що ОСОБА_4 ображав
ОСОБА_2 непристойними словами чи брутальними висловами, тому суд 1-ї інстанції
обґрунтовано відмовив їй в позові. Судова колегія не знаходить підстав для
задоволення її скарги.

Судовим рішенням на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було стягнуто витрат в сумі 396 грн.

Однак, у
зв'язку з тим, що судова колегія знайшла підстави для задоволення зустрічного
позову, то слід зменшити на їх користь витрати за правову допомогу і до стягнення визначити витрати в сумі 150 грн., а не 300,
як визначив суд. Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для

стягнення  на
користь  позивачів  за
первісним  позовом   96  грн.   за
оформлення нотаріальних доручень, оскільки надання правової допомоги можливе за
угодою між самими сторонами, тобто позивачами і особою, що надавала правову
допомогу, а тому в стягненні 96
грн. слід відмовити за безпідставністю.

У зв'язку з частковим задоволенням зустрічного позову, підлягають
стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею як в суді 1-ї інстанції та
апеляційної інстанції в половинному розмірі в сумі 36 грн. 25 коп. (1/2 від 17 грн. + 8 грн. 50 коп. + 15 грн. + 17 грн. + 15 грн.; а.с.65, 159).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313-314 ЦПК України,
колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, а скаргу ОСОБА_5 - залишити без
задоволення.

Скасувати рішення Лебединського районного суду від 30 листопада 2006 року в частині
відмови в позові ОСОБА_1 і позов її задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
сумі 50 грн.

Змінити рішення суду в частині судових витрат за правову допомогу і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 витрати за правову допомогу в сумі 150 грн., а не 396 грн., як
визначив суд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення судові витрати в
сумі 36 грн. 25 коп.

В інших частинах
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
апеляційного суду набрало законної сили, проте може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.