overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________ Справа № 2н-22307
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 лютого 2007 року суддя
Київського районного
суду м. Донецька Шликов СП.,
розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яке знаходиться
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми боргу за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецькій філії''ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 70 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
(двадцять п'ять) грн.
50 коп. на користь держави.
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
законної сили з_____________________ 200___ року,
зберігається в архіві Київського
районного суду м. Донецька. Строк звернення наказу до виконання
Суддя:
Томенко Геннадій Васильович, 1970 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Комунальне              комерційне             підприємство       Донецької       міської       ради
«Донецькміськтепломережа», яке
«Укрсоцбанк», МФО 334011, ОКПО 33257089).
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться
68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу
у розмірі 917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 70 коп. та витрати на
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_1 року Сумський районний
суд Сумської області в складі головуючого

судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О.,
розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Судове
засідання по даній справі призначалося до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 13-30 годин та на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 8-30 годин. Позивачка в судове засідання жодного разу не з*явилася,
про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча неодноразово належним чином була повідомлена про час слухання
справи.

Одночасно вона
була повідомлена про причини неявки в судове засідання, і що в разі повторної
неявки позивачки в судове засідання позов буде залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Сумського районного
суду.
Справа№2-312/2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді       Фетісової Т.Л.
при секретарі                Бондаренко
Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А - 3177 про стягнення
компенсації за продовольче забезпечення ,-

встановив:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до військової частини А-3177 про стягнення компенсації за
продовольче забезпечення .

В ході судового розгляду даного позову по суті позивач по
справі , підтримавши
свої позовні вимоги повністю ,
разом з тим уточнив свої позовні вимоги в тій частині , що він вважає
дії командування військової частини ,
зв'язку з ненарахуванням та невиплатою йому компенсації такими, що суперечать
чинному законодавству України та наполягав задоволити його уточнені позовні
вимоги разом з основними..

Згідно до вимог ст.З п.15 КАС України , військова служба
, яку проходить
позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по справі , є різновидом публічної служби , яка створена для
захисту певного публічного інтересу. Тобто всі посади, що віднесені до
публічної служби . наділені
владними повноваженнями ,
а особи , що їх обіймають
є суб'єктами владних повноважень ,
а отже даний спір по суті є публічно -
правовим спором і йдеться про захист порушеного публічного суб'єктивного
права та інтересу , та має
бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, до того ж , позивач судовому
засіданні наполягав що дії відповідача по справі незаконні - такі , що суперечать
вимогам Конституції України та чинному законодавству держави.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України ,
суд своєю ухвалою закриває поводження у справі , якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи , пояснення
відповідача по справі, який наполягав на вирішенні питання про закриття
провадження у справі в зв'язку з вищезазначеним , суд прийшов до висновку про те , що провадження у
даній справі має бути закрито з зазначених підстав.

Також, в порядку ст. 206 ЦПК України ,
заявникові має бути повідомлено про те,
що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів
України..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ч.І п.1 ,206 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А -
3177 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення закрити та роз'яснити
про можливість звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження .

Суддя Черкаського районного суду
Справа №2-217/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р. Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі головуючого:                                                                                 Манич В.П.

при секретарі                                                                                                  Кардаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні     в м. Дергачи,  цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про

усунення порушень права власності
на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
усунення порушень права

власності на землю.

07.11.2006
р.  позивачка звернулась з
уточненим  позовом  про
визнання  недійсним

державного акту про право власності
на земельну ділянку.

Але позов не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

2006
р. в судовому засіданні позивачці та
представникові був наданий строк для уточнення
позовних вимог згідно закону та усунення недоліків до 17.01.2007 p..

2007
року вимоги суду не виконані.

Судом наданий строк для виконання
вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до 13.02.2007

року.

Але   13.02.07 р. ні позивачка,
ні її представник за довіреністю в судове засідання не

з'явилися, про причину неявки суду не повідомили,
недоліки   у встановлений судом

строк не усунули.

Суд вважає за необхідне позовну
заяву залишити без розгляду.

Керуючись: ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення порушень права власності на землю залишити без розгляду. Заяву про апеляційне оскарження суду першої
інстанції може бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

«19» лютого 2007 року                                    Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно перебудоване
нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в
якій просить визнати право власності на самочинно перебудовану квартиру
АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим
вимогам, встановленим законом.

Підстав,
передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у
справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
м.Бердянська в особі виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно перебудоване
нерухоме майно.

Встановити час і місце попереднього
судового засідання: о 14 год.
30 хв. 23 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в
строк до 20 березня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-196 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                          смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
подачу питної води у сумі 69 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі
69 грн. 12 коп. Позовні вимоги мотивовані
тим, що за умовами договору НОМЕР_1 від 1 грудня 2005 року позивач здійснює подачу питної води відповідачу згідно
встановленого графіка. В порушення п.9 договору зобов'язань відповідач не здійснює
оплату протягом останніх п'яти місяців, у зв'язку з чим, заборгованість за
станом на 29 листопада 2006 року складає 69 грн. 12 коп. Відповідач у
добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість у зв'язку з
чим позивач просить задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче
фінансовий стан позивача, вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1   ЦПК України відстрочити сплату держмита та
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення
судового рішення у справі. Керуючись ст.ст. 11, 82 ч. 1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-196/2007 рік
за позовом Комунального підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 69 грн. 12 коп.

Відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року
на 11 годин 45 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання  правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-65/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                    Драбівський
районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді -
Фай В.Г.

при секретарі -
Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Драбівського
району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований
житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому
просила суд визнати за нею право приватної власності на самочинно збудований
житловий будинок в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2
позовні вимоги змінила і просить суд визнати право власності на вказане самочинне
будівництво за покійним чоловіком позивачки ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
пояснивши, що позивачка ОСОБА_1 з своїм чоловіком на протязі 1948-1950 роках
побудували житловий будинок та надвірні споруди в АДРЕСА_1. Головою двору був
її чоловік, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно , спадкоємцями якого є позивачка та діти покійного.
Оформити право на спадщину не мають можливості із-за відсутності свідоцтва про
право власності на жилий будинок.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надіслав заяву, в якій просить справу розглянути в їх відсутності, проти позову
заперечень не має.

Суд вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов, заявлений позивачкою, підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з
надвірними спорудами був збудований на виділеній для цих потреб в встановленому
законом порядку земельній ділянці по АДРЕСА_1 в 1948-1950 роках позивачкою та її покійним чоловіком . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
При житті, ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на збудований жилий будинок не
отримав, що позбавляє спадкоємців оформити право на спадщину в нотаріальній
конторі.

В відповідності зі ст. 375 ЦК України -
власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди,
створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволити
будівництво на своїй земельній ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки
набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 10;
60; 130; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 375 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ковалівці Драбівського
району Черкаської області ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-6492007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша
В.О при секретарі   Фадєєвій 0.0

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   просить суд стягнути з відповідача аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходяться на утриманні
позивачки, в розмірі 14 частини заробітку.

Відповідач
ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач
позовні вимоги не заперечує, з позовом згідний.

Доведено,
що згідно з поданими копіями свідоцтва про народження дитини , відповідач є
батьком дитини. Сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають. Згідно з
поданими документами дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

У
відповідності до ст.ст. 180,181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

На підставі
викладеного та ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодська на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 лютого 2007 року до 18 лютого 2015
року.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в
прибуток держави в сумі 51 грн.00 коп.

Допустити
негайне виконання рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського міськрайсуду                                                                      Регеша
В.О.
Справа №2-284/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                           м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                           Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 ХФ ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку,-

встановив:

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку № 5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку в сумі 389,30 коп.
Від представника позивача Мартинової Н.А. надійшла письмова заява в якій вона
просить закрити провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за полуги електрозв"язку, з тих підстав, що спір вирішено
добровільно, від позову відмовилась. Також просить стягнути з відповідача на
корист ВАТ "Урктелеком" понесені ними судові витрати в сумі 81 грн.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти
відмову від позову, закрити провадження по справі та стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 ХФ ВАТ
"Укртелеком"понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206, ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ "Уртелеком" в
особі Центру електрозв"язку № 5 Харківської філії ВАТ
"Уртелеком".

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 ХФ ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку № 5 ХФ ВАТ "Укртелеком" державне мито в сумі 51
п"ятдесят одна грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляту цивільних справ у сумі 30 тридцять грн., всього 81 вісімдесят одна\
грн. на 2604073 в ХОД
"Райффайзенбанк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ОКПО 25614660.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа 2-809/2007р.
21 лютого 2007 року    Хортицький районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді Панкеєва О.В., при секретарі Рибаковій М.В., з участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частина доходів
відповідача, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, а відповідач не надає
допомогу на утримання доньки.
Позивач у судовому засіданні
підтримала свої вимоги.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечень
Оскільки позивач згодна на розгляд
справи без відповідача, з винесенням заочного рішення, суд ухвалив
виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
04.07.1998 року. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася
дочка - ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні.
Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею неповноліття. При цьому за рішенням суду
кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи
матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина.
Виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.
Згідно з вимог ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів не може
бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215,218, 226 ЦПК України, ст. ст.
180, 181, 183 СК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 16.08.2006 року до
досягнення дитиною повнолітнього віку, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму, встановленого законодавством.
банк ГУДК Запорізької обл., МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 34676906, код
платежу -21090100 держмито в сумі 51 гривня
ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: Державний
бюджет Хортицького району, МФО банку: 813015, код ЄРДПОУ: 3467906,
призначення платежу - "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів
з дня отримання його копії.
№ 2H- 77/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 30.12.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Високе, Харківського р-ну, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 204,51 грн., суму договірної санкції у розмірі
642,4 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 887,41 грн. (Вісімсот вісімдесят сім грн. 41 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.