РІШЕННЯ                                справа
№ц-2-1394/07

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

9 лютого
2007року                                                                           м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Ямкової
О.О., при
секретарі - Плакушко
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ТОВ „СК „Провіта" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „СК
„Провіта" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
шкоди в порядку регресу у розмірі 4140грн.
94коп., яка складається із страхової суми сплаченої на підставі договору
страхування наземного транспорту від 14.04.2006року, укладеного між позивачем
та ОСОБА_2.

У судове
засідання представник позивача не з'явився, про дату слухання справи
повідомлений належним, представив заяву, в якій вимоги, викдаден; в позові
підтримав, просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також
до судового засідання не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав
частково у розмірі 3000грн., у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, та
просив розглянути справу за його відсутністю.

Третя особа у
судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлена належним
чином, про бажання прийняти участь у справі суду не заявила. Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки у справі досить даних про
права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Відповідно до
технічного паспорту, власником автомобіля ВАЗ-21104 реєстраційний номер НОМЕР_1  єОСОБА_2.

Згідно до
матеріалів справи, автомобіль ПАЗ 37421
реєстраційний номер НОМЕР_2 належить третій особі ОСОБА_3, яким керує на
підставі довіреності відповідач ОСОБА_1

Згідно договору
добровільного страхування наземного транспорту №НОМЕР_3, укладеного між ТОВ "СК „Провіта" та ОСОБА_2,
страхова компанія зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити
страхове відшкодування страховику.

Як вбачається із
копії протоколу, приблизно о 2годин ЗОхвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ПАЗ 37421 реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, у порушення п. 10.1, 10.9 ПДР України в м.
Миколаєві на перетинанні вул. Дунаева
та вул. Рюміна, починаючи рух заднім ходом не впевнився у безпеці свого
маневру та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль ВАЗ-21104 реєстраційний
номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2. Постановою Центрального районного суду
м. Миколаєва від 3.07.2006року ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на
нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17грн.
00коп.

В результаті
зазначеного дорожньо-транспортного випадку автомобілю ВАЗ-21104 реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. були заподіяні ушкодження, а саме заподіяна
матеріальна шкода у розмірі 4140грн.94коп., яка складається із вартості
відновлюваного ремонту автомобіля відповідно до висновку автотоварознавчого
дослідження №НОМЕР_4 та
фактичних витрат у розмірі 3890грн.94коп. і суми витрат на проведення дослідження
у розмірі 250грн..

Відповідно до
платіжних доручень №НОМЕР_5 та
№НОМЕР_6 ТОВ „СК „Провіта" оплатила страхове відшкодування ОСОБА_2.,
передбачене договором добровільного страхування наземного транспорту №НОМЕР_3 у загальному
розмірі 4140грн.94коп. шляхом перерахування коштів для оплати вартості
відновлювального ремонту автомобіля та витрат на проведення дослідження.

2

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст. ст. 993,1187,
ч. 1 ст. 1191 ЦК України, суд
вважає пред'явлений позов обґрунтованим, оскільки відповідач, у правомірному
володінні якого знаходиться джерело підвищеної безпеки несе відповідальність за
шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.
З урахуванням того, що в результаті винних дій відповідача заподіяно
матеріальну шкоду власнику автомобіля ВАЗ-21104 з відповідача з останнього
підлягає стягненню в порядку регресу на користь позивача матеріальні збитки у
загальному розмірі 4140грн.94коп.

Згідно зі ст.
ст. 81, 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню раніше сплачений судовий
збір в розмірі 51грн.00коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ „СК „Провіта" матеріальну шкоду у розмірі 4140грн.94коп.,
а також судові витрати у розмірі 81грн.00коп., а всього на загальну суму
4221грн.94коп..

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                             ЯМКОВА
О. О.