ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня
2007 року                         Теплодарський міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді -
Марченко С.М. при секретарі - Грушко Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Теплодар цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Одеської універсальної
товарної біржі GIP, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою,
мотивуючи тим, що між ними та ОСОБА_5 було укладено договір міни, згідно з
умовами якого ОСОБА_5 дійсно від себе
особисто, поміняв належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2. Вищезазначений договір міни, відповідно до вимог
ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" був зареєстрований
03.01.1996 року в журналі
реєстрації біржових угод з нерухомості під НОМЕР_1 та 19.01.1996 року зареєстрований в Одеському міжміському бюро
технічної інвентаризації за НОМЕР_2 кн.1т., стр.29. що відповідало вимогам ст.227 ЦК України (в
редакції 1963 року). Відповідно до вимог
ст.4 Закону України "Про власність", ст.ст.317,319 ЦК України власник
володіє, користується та розпоряджається
своїм майном на свій розсуд. При цьому власник має право вчиняти відносно свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону. У зв'язку з переїздом,
позивачами було прийнято рішення продати квартиру АДРЕСА_1 і 20.12.2006 року вони звернулися до Теплодарської
міської державної нотаріальної контори Одеської області, однак в зв'язку з тим, що договір міни від 03.01.1996 року не був
посвідчений нотаріально, то в оформленні договору по відчуженню даної квартири
їм було відмовлено. Однак відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні позивачка -
ОСОБА_1, після уточнення позовних вимог, просить суд задовольнити позов та
визнати договір міни нерухомого майна під НОМЕР_1 від 03.01.1996 року укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі GIP дійсним.

Позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилися, подавши до суду письмові
заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги, згідно поданої заяви, підтримують в повному
обсязі і просять суд визнати договір

міни нерухомого майна під НОМЕР_1 від 03.01.1996 року зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі GIP дійсним.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явилися з невідомих причин.

Заслухавши пояснення позивачки -
ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за наступних
обставин.

Як встановлено в судовому засіданні між позивачами та
ОСОБА_5 було укладено договір
міни, згідно з умовами якого ОСОБА_5
дійсно від себе особисто, поміняв належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, яка належала позивачам на праві власності.
Вищезазначений договір міни, відповідно до вимог
ст.15 Закону
України "Про товарну біржу" був зареєстрований 03.01.1996 року в журналі реєстрації біржових угод з
нерухомості під НОМЕР_1 та
19.01.1996 року
зареєстрований в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації за НОМЕР_2 1т., стр.29. що відповідало вимогам ст.227 ЦК
України (в редакції 1963 року).
У зв'язку з переїздом, позивачами було прийнято рішення продати квартиру АДРЕСА_1 і 20.12.2006 року вони звернулися до Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської
області, від якої отримали відмову, мотивовану
тим, що вищевказаний договір міни містить порушення чинного законодавства, а саме: договір укладений на біржі
зареєстрований, але не посвідчений,
також стороною у договорі є неповнолітні діти, які за віком не можуть бути членами біржі. Також судом встановлено й той факт,
що будь-які докази, які б свідчили про недійсність вищевказаного договору відсутні, тобто нема будь-якого рішення
суду про визнання вищевказаного договору
міни недійсним, а також нема ніяких доказів, які б свідчили про заперечення будь-якої зі сторін по даному
договору про його недійсність або наявності
спору про право, основаному на вчиненій нотаріальній дії.

Згідно вимог ст. 15 Закону України "Про товарну біржу"
договори, зареєстровані на біржі,
не підлягають нотаріальному посвідченню. Договір міни нерухомого майна під НОМЕР_1
від 03.01.1996 року був зареєстрований на Одеській універсальній
товарній біржі GIP.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне
визнати договір міни нерухомого майна
під НОМЕР_1 від
03.01.1996 року
укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі GIP дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, ч.2 ст. 220
ЦК України, ст.15 Закону України "Про товарну біржу", суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської універсальної товарної біржі GIP, третя
особа - ОСОБА_5
про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати договір міни нерухомого майна під НОМЕР_1
від 03.01.1996 року укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній
біржі GIP - дійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.