overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-839/07
УХВАЛА

14 березня 2007
року                                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Чесноковій Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутності представника
позивача, явка якого визнана обов'язковою, що є підставою залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ „Чернігівгаз" залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
лютого   2007 р.

м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка
пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу який зареєстровано 18 лютого 2005 року у виконкомі
Дібровської сільської ради за актовим записом НОМЕР_1

Від даного шлюбу
мають неповнолітніх дітей не мають, спільно нажите майно буде розділено в
добровільному порядку.

Позовні вимоги
мотивує тим, що з відповідачем по справі вони не зійшлись характерами, та
поглядами на життя між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач по
справі не поважав її як свою дружину, зраджував у подружній вірності. На даний
час вона спів мешкає з іншим чоловіком та бажає створити нову сім'ю.

Позивачка
позовні вимоги повністю підтримала викладені в позовній заяві та, написала
заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність , у зв'язку з
терміновим виїздом на заробітки

Просить суд
даний шлюб розірвати, Спільно нажите майно буде розділено в добровільному
порядку.

Свідок ОСОБА_3
пояснив в суді що він проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 вони бажають
створити нову сім'ю. Вони проживають вже більше шести місяців разом

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений в порядку ст. 74 пн. 9 ЦПК України
через оголошення в пресі. Тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України
вирішує справу на підставі наявних доказів Заслухавши пояснення , свідка
дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Сторони разом не
проживають тривалий час, За час спільного проживання між ними виникали сварки
та скандали, . Вони
втратили почуття віри та поваги один до одного . Позивачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_3 За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний
характер.

На основі
викладеного та керуючись ст.ст. 110-112
СК України ст. ст. 10
60, 80, 213,215,224-227 ЦПК України

РІШИВ

2

Позов   про
розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2    який зареєстровано 18 лютого 2005 року
у виконкомі Дібровської сільської ради за актовим записом НОМЕР_1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути 17 гривен судового збору    з ОСОБА_2     в користь держави, звільнивши
від сплати позивачку ОСОБА_1 Вимог про розподіл майна,   не заявлялось.

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга   протягом двадцяти днів   після подання заяви    про апеляційне оскарження в
апеляційний суд    Закарпатської області
через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 №
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву  КП  „Івано-Франківськводоекотехпром"
про  стягнення  122 грн. 23
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою вулАДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
„Івано-Франківськводоекотехпром",
за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
„Брокбізнесбанк", МФО
336882, - 122 грн. 23 коп.
за надані послуги водопостачання та водовідведення .
2.  Стягнути з боржника на користь заявника
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн.00 коп., та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, і просив встановити факт наявності в нього
наукового стажу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, провадження в справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та постановити нове рішення про встановлення йому наукового
стажу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи без
змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що вимога
заявника не підлягає розгляду в порядку Глави 6 розділу 1У ЦПК України; у
зв'язку з відмовою управління Пенсійного фонду України визнати трудовий стаж
ОСОБА_1 науковим, він вправі звернутися за вирішенням спору з позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити             ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
справа №2о-40/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у
зв'язку

з подачею позивачем
заяви про залишення
заяви без розгляду

01 лютого 2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого -                            судді
Кухтея Р.В.

при
секретарі -                                          Яблончук
Л.Б.

позивача
-                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин.

Заявник в судовому засіданні подала належним чином оформлену заяву про
залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України заявника попереджено про
наслідки подання заяви про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин -залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа 2- н-40507
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену
вимогу стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", в особі Мукачівської
філії м.Мукачево вул.Свалявська,77
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії звернувся до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1. боргу 592 грн. 03 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний
газопостачання, однак боржник відмовляється оплачувати
внаслідок чого виникла заборгованість.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг
з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09 грудня 1999 року ст.19 Закону України „Про
виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що
заяву про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на подання заяви про скасування судового
Справа №2-130
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Любицького В.О.

при секретарі -
Підгорна С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Суду пояснив , що
18 вересня 1999 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. В подальшому
сумісне життя подружжя не склалось, разом не проживають, не ведуть спільного
господарства. Від шлюбу мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
проживає з відповідачкою по справі. Примирення з відповідачкою неможливе.

Відповідачка
проти позову не заперечувала, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим до задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 18 вересня 1999 року між позивачем та
відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований Семенівським відділом
РАЦС Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає з відповідачкою. Подружжя разом не проживають, спільного господарства
не ведуть.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі
ст.ст.213-215 ЦПК України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженцем АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженкою АДРЕСА_2 Семенівського району Полтавської області, який
зареєстрований 18,09,1999 року за актовим записом НОМЕР_1 Семенівським відділом
РАЦС Полтавської області.

Після розірвання
шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з відповідачкою.

Судові витрати в розмірі 17( сімнадцять) грн. стягнути з позивача ОСОБА_1.
при реєстрації розірвання шлюбу. Відповідачку ОСОБА_2. від сплати держмита -
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської області.
Справа № 2-398/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при
секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивачка, від юридного шлюбу з відповідачем
вона має неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає разом з матір"ю та знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти
на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги, а відповідач заявлені вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх
задоволення.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 180 СК України,
батьки забов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, то суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.,
ст.180, 183 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, працюючого на цукровому комбінаті "ІНФОРМАЦІЯ_3" смт.
Линовиця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1-

аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не
менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_1, починаючи з 1 березня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 . на користь держави 51 грн. судового
збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн.
50 коп. на користь державного бюджету м. Прилуки.

Рішення, в
частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом
десяти днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-466/2007г.                                   Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія  5          Доповідач у апеляційної
УХВАЛА

07 березня 2007 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Сімоненко
В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на Ч частину квартири, вселення та визначення порядку
користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від
21 грудня  2006р., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2  про
визнання за ним права власності на Ч частину квартири, вселення та визначення
порядку користування квартирою.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 грудня
2006р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

22.01.2007р. ОСОБА_2 надала апеляційну скаргу на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 21 грудня 2006р.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах,
які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною
сумою всіх вимог.

Як вбачається з довідки житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 (арк.
справи 13) вартість спірної квартири складає 7905,00 грн. грн., при подачі
позову позивачем сплачено державне мито в розмірі 79рн. (арк. справи 15) .
Однак позивачем не сплачено державне мито за вимоги про вселення та визначення
порядку користування квартирою у розмірі 8 грн. 50 коп. за кожну вимогу.

Однак, ні при ухваленні рішення, ні при поданні апеляційної скарги державне
мито не стягнуто, питання про судові витрати не вирішено.

За таких обставин справа підлягає поверненню в місцевий
суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог
п.4 ч.І ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на Ч частину квартири, вселення та визначення порядку
користування квартирою повернути до місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя для усунення недоліків в строк до 23 березня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-482 за 2007 р.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6
лютого 2007 року.                                                      Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Шатковського
С.В., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Гавронщинської сільської Ради Макарівського
району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що 9 вересня 2005 року помер його батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку
(пай) розміром 2,06
га.

Він є спадкоємцем майна померлого за заповітом та
своєчасно протягом шести місяців вступив в володіння та користування спадковим
майном, прийнявши спадщину бо володіє
сертифікатом, але не може її оформити в нотаріальній конторі, бо не подав відповідну заяву, а тому просить визнати за ним
право власності на спадкове майно, яке складається з
земельної частки (паю).

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав
та підтвердив викладене у заяві..

Представник відповідача в судове засідання не прибув,
подав суду листа в якому позов
визнав в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності представника сільської Ради.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1223,1261,1268
ЦК України, ст.174
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову
прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну частку (пай),
розмірами 2,06 в
умовних кадастрових гектарах, без
визначення меж частки на місцевості (в натурі), вартістю 6362 гривні 16 копійок, (сертифікат серіїНОМЕР_1 виданий
ІНФОРМАЦІЯ_1року Макарівського РДА Київської області на
ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду
Київської області через Макарівський
районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подачі заяви.
УХВАЛА                                                                                                         справа №
2-7607

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007
року          Калінінський районний
суд м. Донецька

у складі, головуючого судді
М.М.Федорчук

при секретарі
Н.О.Антонової

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому
просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2463,76 гривен, та
моральну шкоду у розмірі 2500
грв, вказуючи на те, що ця шкода завдана їй в наслідок залиття її квартири
водою 20.07.2006 року з квартири
відповідача

В судові засідання позивачка неодноразово не з'явилася,
надіслані на її ім'я судові повістки по явку в судове засідання 18.10 2006 року на 11 годину, 31.10.2006 року на 10 годину ЗО хв., 17.01.2007 року на 15 годин та 26.02.2007 року на 15 годину, поштовим
відділенням повернуті до суду з записом про неявку позивачки на поштове
відділення для їх отримання, поважні причини по неможливість явки в судові
засідання позивачкою не повідомлені. Заяви про розгляд справи за її відсутністю
позивачкою до суду не направлено.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове
засідання без поважних розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву
без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, та його представника, які
просять залишити заяву позивачки без розгляду в зв'язку з її повторною неявкою
до суду без поважних причин, та неповідомлення нею про причині повторної неявки
до суду, вважає, що заява позивачки повинна бути залишена без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причини,
неповідомлення нею про причини повторної неявки в судове засідання та
відсутності її зави про розгляд справи за її відсутністю. Керуючись ст.ст. 169
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляд у зв'язку з неявкою позивача повторно у судове засідання без поважних
причин, не повідомлення позивача про причині повторної неявки та відсутності
заяви позивачки про розгляд справи за її відсутністю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в
5- ти денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про її апеляційне
оскарження і подання після Цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-477/2007 p.
УХВАЛА                ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 23 "
лютого 2007 р. Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань  про  витребування
доказів,   виклик  свідків,проведення експертизи та
інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу   за   позовною       заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" березня 2007 р. на 10 годину 10 хв. у залі судового засідання
Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.