Справа 22ц-516/2007 року                   Головуючий 1-ї інстанції: Старчеус
Категорія 5                                 Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

2007   року
березня   місяця    15 дня
колегія суддів   судової
палати   в

цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:

головуючого:                                             Козаченка
В.І.,

суддів:                                Довжук Т.С,

Кутової Т.З.,

при секретарі:       Гапєєвій Т.В.,

за
участю:    представника позивача
ОСОБА_2., представника членів
спілки   співвласників майна   реорганізованого   КСП "Перемога" ОСОБА_3.,
представника відповідача СТОВ "Маяк" Гупалюка О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1на рішення   Березанського    районного
суду    Миколаївської   області
від    29 грудня  2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

членів спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога"
та

СТОВ "Маяк" про виділення майнового паю в натурі, стягнення орендної плати, визнання недійсними   договору про спільне користування майном,
рішення загальних зборів  співвласників,
договору оренди

УСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою
до спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога" та СТОВ
"Маяк" про виділення майнового паю в натурі та стягнення заборгованості   по орендній
платі   за користування   майновим паєм.

Позивач зазначав, що він є власником майнового паю на суму 24677

грн., отриманого в КСП "Перемога". На загальних зборах власників
майнових

паїв була утворена спілка співвласників майна "Перемога", яку
зареєстровано

в Березанській районній Державній адміністрації 16 січня 2003 року.

Учасниками спілки також     укладено
договір про    спільне користування та

володіння майном. В подальшому на загальних зборах
учасників спілки від 24 січня 2004 року
вирішено передати частину майна, яке належить спілці в СТОВ "Маяк"
за договором оренди.

Посилаючись на
викладене, позивач просив, виділити в натурі його майновий пай відповідно до визначеної структури, стягнути з СТОВ
"Маяк" заборгованість по
орендній платі, а також визнати недійсними, в зв'язку з не відповідністю
діючому законодавству,   договір про
спільне користування майном

2

від 16  січня 2003 року,   рішення
загальних зборів
співвласників    від 24  січня 2004 року , договір оренди від 6
лютого 2004 року.

Рішенням
Березанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2006 року
позов задоволено частково. З СТОВ "Маяк" Березанського району Миколаївської області стягнуто на користь
ОСОБА_1. в рахунок орендної плати майнового паю 361 грн. 30 коп.,
розподілено державне мито. В іншій частині позовних вимог  відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
вимоги про виділ паю в натурі та стягнення орендної плати в
заявленому ним розмірі, посилаючись на те, що   суд дійшов висновків, які не
відповідають   обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку, про відсутність підстав для
задоволення позову.

Як вбачається з
матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_1. є власником майнового паю
сільськогосподарського підприємства "Перемога" на суму 24677 грн., що
підтверджується свідоцтвом, виданим від 15 серпня 2001 року (а.с. 5).

4 жовтня 2002
року була утворена спілка громадян - власників майнових паїв "Перемога" та укладено домовленість про спільне
користування майном (а.с. 6- 7).

Суд, в межах
заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали
сторони, дав належну оцінку і дійшов вірного висновку
про те, що виділення майна відповідно до структури майнового паю визначеного відповідною комісією, без зазначення
його найменування, кількості, вартості, та інших індивідуальних ознак,
як це викладено в позовній заяві, протирічить
вимогам ст. 364 ЦК України. Оскільки зазначена норма
передбачає право співвласника на виділ саме в
натурі своєї частки із майна, що є у спільній частковій власності, а тому заявлені таким чином позовні вимоги не можуть
бути задоволені.

Між тим, таке не
позбавляє позивача в подальшому звертатися з заявою до утвореної спілкою
співвласників майна "Перемога" комісії щодо розгляду майнових питань,
з відповідними заявами про виділення йому конкретного майна в натурі, та в разі
незгоди з рішенням комісії чи то рішенням загальних зборів співвласників - з відповідними позовними вимогами до суду.

В ході
здійснення права спільної часткової власності на майно, загальними зборами
громадян - власників майнових паїв "Перемога" від 24 січня 2004 року
прийнято рішення про передачу вказаного майна, яке є в наявності на той час
СТОВ "Маяк" в порядку, передбаченому законом (а.с. 142-143).

На підставі
вказаного рішення 6 лютого 2004 року громадянами -власниками майна, яке належить їм на праві спільної часткової
власності, укладено договір оренди цього майна з СТОВ "Маяк"
(а.с. 13-18).

Заявляючи позовні вимоги про визнання недійсними договору про спільне користування майном від 16 січня 2003 року,
вищезазначеного рішення загальних зборів   співвласників    від 24 січня   2004 року
та договору оренди   майна від 6

3

лютого 2004 року, позивач не навів переконливих доводів та не надав
відповідних доказів, які б свідчили про незаконність оспорюваних
актів. Тому суд вірно відмовив в задоволенні
позовних вимог і в цій частині, обгрунтовано посилаючись при цьому на
докази, які містяться в матеріалах справи.

Вірними також є висновки суду, що за договором оренди майна з СТОВ "Маяк",
останній орендує не все майно спілки, а лише на суму 1639316 грн., а тому суд правильно визначив розмір орендної плати,
яка підлягає стягненню на користь позивача.

Доводи
апеляційної скарги про необхідність збільшення цієї суми, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не
грунтуються на матеріалах справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуванного рішення суду, колегія
дійшла висновку, що воно відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1. -
відхилити.

Рішення
Березанського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2006 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення безпосередньо
до Верховного Суду України.