overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-823 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.03.2007      Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                             Батрак
І.В.

при|
секретарі                                                                    Карповій
В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів  на

неповнолітню
дивину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не
повідомили, від позивача ОСОБА_1
до суду надійшла її заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

11 січня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого судді -
Реутової В.І.

при секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівці цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в
суді 7522 гривень 94 копійок та
судові витрати в розмірі 81
гривні.

В судове
засідання сторони неодноразово не з'являлися, про час та місце слухання справи
були повідомлені заздалегідь судовими повістками, причини неявок суду не відомі.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити
заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за безобліково спожиту електроенергію - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№
№ справи 2- 227
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

15 листопада 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ВАТ «Волиньобленерго»в особі Локачинської
філії до ОСОБА_1  про
стягнення боргу за спожиту електроенергію
в сумі 258 гривень             54
коп., -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 12
год. 00 хв.“27”листопада 2007 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «27» листопада 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа № 2-2490/2007р.
19 березня 2007 року Автозаводський
районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі              -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року до суду звернувсяОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2001року.; мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Для них цей шлюб є першим; дошлюбне
прізвище відповідачки - ОСОБА_4
припинили у 2004р. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння;
різні погляди на життя та обов'язки подружжя, в зв'язку з чим виникають сварки
та образи. Просив шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачОСОБА_1 позов підтримав.
ОСОБА_2 позов визнала, причини розірвання шлюбу не заперечувала, просила справу
розглядати без її участі.
Суд, вислухавши
пояснення, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
справі одружились 04 серпня 2001 року, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблений актовий запис НОМЕР_1; місцем реєстрації шлюбу є Успенська
сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області.
сторони припинили у 2004 р. Причиною розпаду сім'ї є відсутність
взаєморозуміння; різні погляди на життя та обов'язки подружжя. Малолітній син
проживає разом із відповідачем по справі.
ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і
збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.
Малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з
відповідачкою ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.14, 57 -59,88,174,208,209,212-215,218 ЦПК
ПозовОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04
у    Успенській    сільській
раді    Онуфріївського    району Кіровоградської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити проживати з ОСОБА_2
позивачаОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17,00 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу.
сплати судового збору на користь держави відповідача ОСОБА_2
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд М.Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти діб з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Справа № 2-519/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

22 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської
області, ОСОБА_2, Первомайського міськрайонного центру зайнятості, Харківського
обласного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України,
Державної виконавчої служби у Первомайському районі Харківської області,
ОСОБА_3 про скасування виконавчого надпису нотаріуса та стягнення грошових
коштів по виконавчому документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати виконавчий надпис
нотаріуса та стягнути грошові кошти по виконавчому документу.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 березня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №1380/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
- судді - Кривич Ж.О.

при секретарі                           -
Шевчук Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Кременчуцьке
МБТІ" про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до КП "Кременчуцьке МБТІ"
про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову у зв'язку з тим, що вона
примирилась з відповідачем та просила провадження по справі закрити.

Оскільки відмова
позивачки від позовних вимог та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі
закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.  ст.
205 п.3, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог до КП "Кременчуцьке МБТІ" про зобов'язання
здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, а справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2007 р.                                                                                                        м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
Пологи, вул. М.Горького, 28 в інтересах ОСОБА_1, що проживає :АДРЕСА_1про
видачу судового наказу для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
з ТОВ «Україна Нова» що знаходиться за адресою : с Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької
ст. 115 КзпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
з ТОВ «Україна Нова» місце знаходження : с
Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області, р/р
31197369 на користьОСОБА_1, що проживає за адресою :АДРЕСА_1заборгованість з
виплати заробітної плати у розмірі 1069 ( одна тисяча шістьдесят дев'ять) грн,
92 коп, а також судовий збір на користь держави у розмірі 25( двадцять п'ять)
грн, 50 коп, і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-433/2007 рік
УХВАЛА

22 березня 2007
року                                                                                                     місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі
Комліченко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовоною заявою до Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним.

Позивачка по справі неодноразово не з'являлася у судові засідання, а саме 07.12.2006 р. -10 годин 00 хвилин, 06.03.2007 р. - 11 годин 30 хивлин
та 22.03.2007 р. - 08 годин 50 хвилин, хоча про
час, місце судового засідання повідомлялась належним чином, про свідчать
поштові повідомлення про отримання судових повісток.

22 березня 2007 р. позивачка по
справі у черговий раз в судове засідання не з"явилася, будучи належним
чином повідомлена про час, день та місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним - залишити
без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
У Х В А Л А                                   Справа № 2-590/07р.

01.11.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________     Бодик К.М.    _________

з участю прокурора
__________________________________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:  позивача-
ОСОБА_1

відповідача
-
ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
жилий будинок з допоміжними господарчими побудовами,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся ( лась ) до суду
з (позовною) заявою про визнання права власності на жилий будинок з допоміжними
господарчими побудовами.

Під час попереднього судового засідання
позивач не відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти мирову
угоду сторони не бажають, передати справу на розгляд третейського суду сторони
не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  ОСОБА_1

відповідачів ____         -
ОСОБА_2.

свідків ____

третіх осіб ______         - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6, представника нот. контори

спеціалістів_______

інші особи _____

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт
наявності спадкового майна,

2. факт наявності інших
спадкоємців на майно,

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу -

відповідачу  -

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 27.11.2007 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :                                              Савинський Г.Б.
Справа № 2-2795/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення за затримку
розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути за затримки
розрахунку при звільненні.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-183/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко
Н.І.,

при
секретарі - Сміян
А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в
м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП "Тепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року позивач
звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в
сумі 655 грн. 92 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є
споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.02.2007 р.
заборгованість становить 655
грн. 92 коп.,
відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, тому
позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від
позову і просить суд справу закрити провадженням , так як відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 655 грн. 92 коп..

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває справу
провадження, роз'яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Тепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити провадженням в зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів
через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа № 2-446-2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Крімченко С.А при секретарі Костюк Л.І розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом КП
„Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП
„Теплокомуненерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 1455 грн.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України   суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, -Ухвалив:

Позовну заяву КП
„Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за отриману
теплову енергію в сумі 1455 грн залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУЛ. ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"   січня    2007 року                                                                  Справа
№ 2 - Н - 6/ 2007 р.
Судця Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуевська Т.П.,
розглянувши заяву прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з МВЕП "Райагропроменерго"
заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 734 гривень 14 копійок.
ст. 45,95,96,98 ЦПК України, ст.115 Кодексу законів про працю України,
Промінвест м.Ічня, р/р 26064949, р/р 260024933, МФО 343348 в Райффайзен банк "Аваль" на користь
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1заборгованість по виплаті заробітної плати за 2006 рік в
розмірі 734 гривні 14 копійок.
Ічня Чернігівської області, вул. Максиміхіна, 68, код 05443819, р/р
МФО 343348 в Райффайзен банк "Аваль" судовий збір на користь держави
Чернігівській області в розмірі 25 грн. 50 коп.
Ічня Чернігівської області, вул. Максиміхіна, 68, код 05443819, р/р
МФО 343348 в Райффайзен банк "Аваль" на користь ТУ ДСА Чернігівської
Чернігівській області 15 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення
Ічнянського районного суду.