overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-132
УХВАЛА

22 березня 2007
року                                                 Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді  Крисанової В.І. при секретарі
Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт Іванівка

справу за позовом прокурора Іванівського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання у
сумі  282,72 гривень,

встановив:

Прокурор Іванівського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного
управління водного господарства звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання в сумі 282,72 гривень, посилаючись на те, що
між Іванівським міжрайонним управлінням
водного господарства та відповідачем укладено договори про водопостачання від 25.05.2004 року, 01.06.2005
року та 01.01.2006 року, згідно з яких Іванівське
міжрайонне управління водного господарства взяло на себе зобов'язання надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги
з постачання холодної води, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги, але не
виконав взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості,
яка станом на 01.02.2007 року становить
282,72 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні
прокурор заявив про свою відмову від позову в зв'язку з тим, що на момент
попереднього судового засідання відповідач повністю сплатив заборгованість за водопостачання.

Судом прокурору роз'яснені наслідки
прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора Іванівського району Херсонської області від
позову.

Провадження по
справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
у сумі 282,72 гривень закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                       Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                           Боровицького О. А,

при секретарі                                                    Горбачовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до Старокостянтинівського районного суду із
заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що нею 30 квітня 2002 року було укладено та підписано
договір купівлі - продажу квартириАДРЕСА_1, який був
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрований в
Старокостянтинівському бюро технічної швентаризації. Проте в даному договорі
була допущена помилка в написанні прізвища заявниці,
замість вірного „ІНФОРМАЦІЯ_1" в договорі зазначено „ ІНФОРМАЦІЯ_2". Дана помилка перешкоджає заявниці відчужити належне
їй майно, а тому вона просить суд її заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у заяві.

В судове засідання з'явилась приватний нотаріус ОСОБА_2, позов визнала та пояснила, що дійсно має місце
помилка в написанні прізвища заявниці.

Представник Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації в судове
засідання не з'явився, хоч про час і місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи та дослідивши
матеріали справи встановив, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні було з'ясовано, що 30.04.2002 року заявницею був укладений та підписаний договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 На підставі даного договору за вищезазначеної адресою зареєстровано місце проживання заявниці, що
підтверджується штампом прописки в паспорті серії НВ номер НОМЕР_1 виданого Старокостянтинівським РВ УМВС в Хмельницькій
області 02 березня 2006 року.

Однак через допущені помилки в написанні прізвища замість вірного
„ІНФОРМАЦІЯ_1" в договорі купівлі - продажу зазначено прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_2", заявниця
не може володіти, користуватись та розпоряджатись належною їй
квартирою.

Суд знаходить достатньо підстав для задоволення
заяви та встановлення факту належності

договору
купівлі   -   продажу   квартири
АДРЕСА_1  ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 212 - 215,259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності правовстановлюючого
документу, договору купівлі -
продажу від 30.04.2002
року квартириАДРЕСА_1 та посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрованого в Старокостянтинівському бюро технічної інвентаризації за НОМЕР_2 ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-876/07
12.03.2007 року                                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда
судді - Павелко
секретарі        - Третяк І.М..
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
судове засідання не з'явився про причини неявки суд не сповістив.
Суд находить можливим
слухати справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.
Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше
сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.
Заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає
разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною
розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивачку від
витрат суд звільняє посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться
ст. 110-114 Сімейного
кодексу України, ст.ст.209, 212,
215, 224-226 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 23.10.1993
року Кіровським рай ЗАГС М.Кіровограда між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн.,ОСОБА_1 - від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СПРАВА № 2-240 2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

" 26 " лютого 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі Головуючого-судді    КАЛМИКОВА Б.Л. ,при секретарі ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особою,що втратила право на житло .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від   14 лютого 2007 року провадження в
зазначеній справі відкрито . Справу підготовлено до
розгляду в судовому засіданні. В ході Підготовки справи до судового розгляду
проведенні наступні дії: роз,яснено Процесуальні
права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб ,які беруть участь у справі,
визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130 ,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особою, що втратила право на житло

Призначити до розгляду в судовому
засіданні на "    14 " березня
2007 року на "
8 " год " 00 " хвилин ,в
приміщення суду викликати сторони.
Справа № 2-504/2007 рік
УХВАЛА

01 березня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 26 березня 2007 року о 15 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам,
третім особам.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно: суддя -                                                                                   М'ягкий
Є.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,       Лященко Н.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до територіального управління
Державної судової адміністрації в Житомирській області, Державної судової
адміністрації України, управління Державного казначейства України в
Житомирській області, Головного управління Державного казначейства України при
Міністерстві фінансів України, Міністерства фінансів України про стягнення
грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, за касаційною скаргою
Державної судової адміністрації України на рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 13 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 25 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в жовтні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися
до суду з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації
в Житомирській області, Державної судової адміністрації України, управління
Державного казначейства України в Житомирській області, Головного управління
Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, Міністерства
фінансів України про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів
фізичних осіб, посилаючись на те, що відповідно до ст.1 Указу Президента України  "Про додаткові заходи щодо соціального
захисту суддів" від 10 липня 1995 року вони звільнені від сплати
прибуткового податку.

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2006 року позов задоволено
частково.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2006 року це рішення
залишено без змін.

В
касаційній скарзі Державна судова адміністрація України просить скасувати
зазначені рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскільки
наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки неправильного застосування
судом норм матеріального та процесуального права, що тягне скасування ухвалених
судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2006 року призначити до
судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
Справа №2-П-80/2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                            Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                     Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утри -мання
неповнолітньої дитини, в позові зазначила, що перебуває з відповідачем в
шлюбі,який зареєстровано 11
жовтня 2005 року
відділом РАЦС Березнегуватського районного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.ВІД шлюбу мають
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який перебуває на утриманні позивачки.Шлюбні
стосунки фактично припинені. Відповідач не працює і матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою
користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісяця,   до
досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, про -сить суд позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін ,з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.61 ч.1 ЦПК України
ст.ст. 180, 182,183 СК
України.

Керуючись ст.ст 10,11,60,130,174,209,212-215, 367 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя
смт.Березнегувате Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого ,-аліменти
на користь ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісяця, почи­наючи з 10 січня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

У межах суми платежу за один місяць
допустити негайне виконання судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витирати на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи в
розмірі 7 грн.50
коп.(сім грн. 50 коп.).

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати по сплаті юридичної допомоги в сумі 100(сто)
грн.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Подача апеляції не зупиняє
негайного виконання рішення суду.
Справа
№ 2-1319/2007 року
02 квітня 2007 року Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді                    Островського
секретаря                                 Попович Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського
обласного військового комісаріату про стягнення грошової компенсації за речове
майно, суд, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до Івано-Франківського обласного війського
комісаріату про стягнення грошової компенсації за речове майно, не одержане ним
при звільненні в запас із Збройних сил України на суму 3682 грн. 61 коп.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в
повному об'ємі з підстав, зазначених ним у позовній заяві, просить позов
Відповідач в судове засідання не з"явився, з
невідомих суду причин , про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази справи,
суд знаходить вимоги позивача частково доведеними, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивач проходив службу у Збройних
силах України та звільнений у запас 06.09.2005 року.
Згідно представлених довідок позивачу належить до
виплати грошова компенсація за речове майно за період з 1992 року по березень
2000 року в сумі 687 грн. 17 коп. відповідно до змісту ст. 9. ЗУ "Про соціальний
та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" зі змінами від
11.03.2000 року - стягненню підлягає компенсація за речове майно, не одержане
до 14.03.2000 року, речове майно, яке не видане після 14.03.2000 року в сумі
2995 грн. 44 коп. підлягає видачі в натурі.
9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та
членів їх сімей", керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -
частково. Стягнути з Івано-Франківського обласного військового комісаріату в
користь ОСОБА_1 687 грн. 17 коп. - грошової компенсації за не отримане до
14.03.2000 року речове майно .
Івано-Франківський обласний військовий комісаріат видати ОСОБА_1 не одержане
ним після 14.03.2000 року речове майно на суму 2995 грн. 44 коп., згідно
переліку зазначеного в довідці ОВК № 380 від 19.11.2005 р.
Стягнути з Івано-Франківського обласного військового комісаріату в дохід
держави 51 грн. держмита.
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

2

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2"а"-132/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 лютого 2007 р.                                                                                                  м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради про зобов"язання постановити рішення,

ВСТАНОВИЛА:

6.02.2007р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бердянської міської
ради про зобов'язання постановити рішення про надання йому в користування та обслуговування будівництва
земельну ділянку.

Однак позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки із позовної заяви вбачається спір
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень, що є виключною компетенцією адміністративних судів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про зобов'язання постановити рішення не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, вважаю
необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1
ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про зобов'язання
постановити рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
20 " лютого 2007
року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1996/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.    "
19 " березня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 35

Держ.мито -
51 грн.

ІТЗ -
30 грн.

Суддя
Справа №2-125/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

13 березня 2007 року                                                           Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони
уклали шлюб

16  червня 1984 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Так як сторони не

проживають разом три роки, не підтримують подружніх стосунків, не мають
спільного

бюджету, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснивши, що
сторони припинили подружні стосунки, а сім'я розпалася із - за втрати
взаємоповаги та любові, зловживання відповідачем спиртних напоїв, що стало
причиною постійних сварок та погіршення матеріального стану сім'ї.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи,
що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання
відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60,
174, 212 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105,
ч.І ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1),
зареєстрований Шкнівською сільською Радою народних депутатів Поліського району
Київської області 16 червня 1984 року, запис актуНОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2

17  (сімнадцять) гривень державного мита на
користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.