У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Першої Криворізької державної нотаріальної контори,
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької
міської ради про визнання приватизації та договору купівлі-продажу квартири
недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення  Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 16.06.2006 р., залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2006 р., яким у
первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково: свідоцтво
про право власності на квартиру
№ АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, видане на ім'я
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_5,ОСОБА_4, а також договір купівлі-продажу цієї
квартири, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4. та ОСОБА_1.,
визнані недійсними; вселено ОСОБА_2, ОСОБА_5 іОСОБА_4  в
квартиру  й виселено з неї
ОСОБА_1. і ОСОБА_6. без надання іншого жилого приміщення, а в решті позову
відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення
про задоволення первісного позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково зустрічний позов та
відмовляючи в позові, місцевий суд виходив з того, що приватизація спірної
квартири була здійснена з порушенням вимог Закону України “Про приватизацію
державного житлового фонду”, без згоди ОСОБА_2, наступне відчуження квартири - без її  відома і згоди, а тому порушені житлові права
ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей підлягають судовому
захисту.

Апеляційний суд погодився з
таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 16 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк