АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня2007року                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської

області в
складі:

головуючого -
Кварталової A.M.,

суддів - Галушко Л.А.,
Плавич Н.Д.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП „Форвард Марін Ейдженсі",
третьої особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 01
лютого 2007 року про
витребування доказів ,-

встановила:

У січні 2001 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до МПП „Форвард Марін Ейдженсі" про
стягнення заборгованості по заробітній платі за період 1993-1994 роки.

11 лютого 2004 року Київський
районний суд м. Одеси частково задовольнив вимоги позивача

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 24.11.2004р.
рішення суду скасовано і справа направлена на новий розгляд.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 01 лютого 2007 року позивач
подав клопотання про витребування доказів:

-з Одеського обласного архіву -
відомостей про нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_1. у 1993-1994 роках у МПП
«Формат» („Форвард Марін Ейдженсі");

- з АКБ
«Порто-франко» - відомостей
про надходження на рахунки МПП «Формат» у 1993-1994
роках грошових коштів у гривнях (карбованцях) та валюті і про рух грошових
коштів у названий час по рахункам МПП «
Формат »;

-з відділу державних реєстраторів Одеського міськвиконкому реєстраційну
справу МПП «Формат» („Форвард Марін Ейдженсі").

Вищевказані письмові докази, як стверджує позивач, підтвердять наявність у
підприємства заборгованості по заробітній платі, розмір заборгованості,
нададуть можливість визначитися -
з кого належить стягнути заборгованість, якщо заборгованість неможливо
погасити за рахунок підприємства. Отримати ці письмові докази він не має
можливості, відмовні листи з названих установ містяться в матеріалах справи.

Справа № 22ц-1988/2007

Головуючий в 1 інстанції - суддя Калашникова O.I.

Суддя - доповідач - Кварталова A.M.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2007 року клопотання
ОСОБА_1. - задоволено
частково.

Суд зобов'язав керівника Одеського обласного архіву
надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси відомості малого
приватного підприємства „Форвард Марін Ейдженсі" про нарахування та
виплату заробітної плати робітникам за період 1993-1994 роки.

Зобов'язав керівника відділу державних реєстраторів Одеського
міськвиконкому надати до Київського райсуду м. Одеси реєстраційну справу Малого
Приватного підприємства „Форвард Марін Ейдженсі". В іншій частині
клопотання ОСОБА_1. залишив без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову
, якою
задовольнити клопотання у повному обсязі, посилаючись на те, що судом були
порушені норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 135 ЦПК
України питання про забезпечення доказів вирішуються ухвалою. Оскарження ухвали
про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

За змістом ст. 135 ЦПК України
суд зобов'язаний сприяти сторонам у проведенні змагального процесу, в тому
числі, щодо сприяння у наданні доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за його
позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, під час розгляду
справі в суді подав клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду
клопотання ОСОБА_1. - задоволено частково. Суд зобов'язав керівника Одеського
обласного архіву надіслати на адресу суду відомості малого приватного
підприємства „Форвард Марін Ейдженсі" про нарахування та виплату
заробітній плати робітникам за період 1993-1994 роки. Зобов'язав керівника
відділу державних реєстраторів Одеського міськвиконкому надати до Київського
райсуду м. Одеси реєстраційну справу Малого Приватного підприємства „Форвард
Марін Ейдженсі". В іншій частині клопотання ОСОБА_1. залишив без
задоволення.

Відповідно до ч.1
ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов до висновку про те, що
клопотання позивача в частині витребування відомостей про нарахування і виплату
заробітній плати ОСОБА_1. у 1993-1994
роках у МПП «Формат» („Форвард Марін Ейдженсі") та про витребування з
відділу державних реєстраторів Одеського міськвиконкому реєстраційної справи
МПП «Формаг»(„Форвард Марін Ейдженсі") про реєстрацію відповідача,
підлягають задоволенню ,
оскільки у позивача у отримання цих доказів є складнощі, а вони мають
суттєве значення для розгляду справи, тому суд обгрунтовано задовольнив
клопотанням про витребування цих доказів в цій частині.

Задовольняючи
клопотання в цій частині суд першої інстанції правильно виходив зі змісту
характеру спірних правовідносин і позовних вимог у розуміння фактів, що
підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача, в зв'язку з чим
колегія суддів не приймає до уваги доводи про витребування з АКБ «Порто-франко»
- відомості про
надходження на рахунок МПП «Формат» у 1993-1994
роках

грошових коштів
у гривнях (карбованцях) та валюті і про рух цих грошових коштів у названий час
по рахункам МПП « Формат »(„Форвард Марін
Ейдженсі")

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи позивача та давши їм належну правову оцінку, суд
постановив ухвалу, що
відповідає вимогам закону -ст. 137
ЦПК України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах
вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень
процесуального права при вирішенні клопотання не допустив, ухвала суду
відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не
заслуговують, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Клопотання позивача про зміну підсудності по справі не підлягають
задоволенню, оскільки питання недотримання підсудності досліджуються у випадку
оскарження ухвали про відкриття провадження у справі. Зазначену ухвалу апелянти
не оскаржують.

Клопотання апелянта про те, щоб суд апеляційної інстанції з метою
забезпечення позову заборонив відповідачу проводити будь які дії по зняттю з
реєстру МПП « Формат » („Форвард Марін Ейдженсі") та про роз'єднання
різних цивільних справ не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги судом
першої інстанції не були розглядалися.

Керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.2п.1, 314 ч.1 п.4 , 315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.