АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 р.                                                                                  м.Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі: головуючого: Перепел юк Л.М. судців: Височанської Н.К.,
Ружило О.А. при секретарі: Брензило В.В.

за
участю: представника позивача ОСОБА_3,
представника Чернівецького державного лісогосподарського підприємства,ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Чернівецького державного лісогосподарського підприємства, ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

Встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Чернівецького державного лісогосподарського підприємства,ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення морально ї
шкоди. Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він придбав у АК ТОВ
"Колос" 15,23 кубометри деревини породи дуб вартістю 10931,28 грн.
для власних потреб. Даний ліс було доставлено на пилораму ОСОБА_4. за адресою:
Чернівецька область, Сторожинецький район, село Стара Жадова, де ліс було розвантажено.

Через декілька днів за усним договором купівлі-продажу, укладеним між ним
та ОСОБА_2, він вирішив продати вказаний ліс останньому. При цьому власника
пилорами ОСОБА_4. він попередив про відпуск лісу ОСОБА_2 тільки за умови
проведення останнім з ним розрахунку.

Не розрахувавшись з ним і ввівши в оману власника
пилорами ОСОБА_4., ОСОБА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_4 року забрав його ліс і перевіз на
пилораму ОСОБА_5 за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, село
Тереблече.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року працівниками ВДСБЕЗ УМВС України в
Чернівецькій

області в зв"язку з відсутністю уОСОБА_2 належних
документів зазначений

вище ліс було вилучено та передано на відповідальне
зберігання в Сад гірський

лісопункт Чернівецького державного лісогосподарського
підприємства, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Справа
№22ц-151 2007р.                       Головуючий
у 1 інстанції: Безпалько М.С.

Категорія:
2/5                                           Доповідач:
Височанська Н.К.

Постановою Чернівецького прокурора міжрайонної
природоохоронної прокуратури від ІНФОРМАЦІЯ_6 року в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 відмовлено за відсутності в його діях складу злочину.

Разом з тим,
придбаний ним ліс продовжує знаходитись на відповідальному зберіганні на
території Чернівецького державного лісогосподарського підприємства, який
відмовляється його повернути йому.

Просив
зобов"язати Чернівецьке державне лісогосподарське підприємство безоплатно
повернути йому в натурі ліс кругляк породи дуб в кількості 15,23 кубометри,
стягнути зОСОБА_2 завдану йому моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові
витрати по справі.

Рішенням
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов"язано Чернівецьке
державне лісогосподарське підприємство безоплатно повернути ОСОБА_1 14,22
кубічних метри лісодеревини породи дуб кругляк. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та судових витрат зОСОБА_2 відмовлено за
безпідставністю.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
Сторожинецького районного суду Чернівецької області скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі посилався на те, що судом при постановленні рішення були порушені норми
матеріального та процесуального права, неповно з"ясовані обставини справи
і зроблені неправильні висновки.

Зокрема, суд
помилково зазначив в рішенні, що акт від ІНФОРМАЦІЯ_7 року співпадає з
накладною НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5року та товарно-транспортною накладною
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Суд не взяв до уваги докази, які доводять, що
акт від ІНФОРМАЦІЯ_7 року є завідомо неправдивим документом.

Суд не взяв до
уваги терміни подій, коли ліс вилучався та був забраний з пилорами с.Стара
Жадова. При цьому відмовив в задоволенні клопотання про повторний допит в
якості свідка ОСОБА_7, витребування матеріалів про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Не встановивши
фактичну кількість та якість спірної деревини, суд відмовив в задоволенні
клопотання про проведення експертизи та огляд доказів за місцем знаходження.

Суд, встановивши
доведеною обставиною існування договору купівлі-продажу, не взяв до уваги той
факт, що за таких умов неможливе чуже незаконне володіння і предметом позову
бути не може.

Суд не взяв до
уваги той факт, що позивач жодного разу не з"явився в судове засідання,
незважаючи на те, що суд визнав обов"язковою його участь в судовому
засіданні і в зв"язку з цим частина обставин справи залишилася
нез"ясованою.

Колегія суддів,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з ухваленням нового
рішення виходячи з таких підстав.

Задовольняючи
частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що при порівнянні діаметру
придбаної позивачем ОСОБА_1. в ТОВ "Колос" деревини з діаметром
деревини, вилученої на пилорамі в с.Тереблече, зазначеного в акті від ІНФОРМАЦІЯ_7
року, та деревини, прийнятої на зберігання до Сад гірського лісопункту,

вбачається, що у
всіх трьох документах діаметр деревини співпадає, а тому власником її являється
позивач ОСОБА_1

Разом з тим, при
порівнянні деревини, які придбав ОСОБА_2 у Валя Кузьмінському лісництві
Чернівецького державного лісогосподарського підприємства за накладними НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 за період з ІНФОРМАЦІЯ_8
року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року з лісодеревиною, що вилучена на пилорамі в с.Тереблече
та лісодеревиною, яка прийнята на зберігання Сад гірським лісопунктом,
вбачається, що ці діаметри не співпадають, а тому ОСОБА_2 не являється
власником спірної деревини.

Крім цього, суд
в своєму рішенні зазначив, що вважає доведеною ту обставину, що між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 складалась угода купівлі-продажу лісодеревини,
згідно з якою відповідач отримав деревину і розпорядився на власний розсуд.

Проте такого
висновку суд дійшов без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав і
обов'язків сторін та з порушенням вимог матеріального закону.

Виходячи з
загальних норм цивільного права власник, що пред'являє вимогу про повернення
йому майна, яке належить йому на праві власності, повинен довести, що як раз це
майно є об'єктом його права власності.

Як вбачається з
матеріалів справи, зокрема, із товарно-транспортної накладної від ІНФОРМАЦІЯ_3
року (а.с.7), що ТОВ "Колос" продало ОСОБА_1 лісодеревини породи дуб
в загальній кількості 15,23 кубічних метра.

Із
прибутково-видаткової накладної НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_5року (а.с.8)
вбачається, що на зберігання Сад гірського лісопункту прийнято лісоматеріал
породи дуб також в загальній кількості 15,23 кубічних метра.

Разом з тим,
якщо порівняти з цих документів діаметр деревини, то вбачаються розбіжності.

А відповідно до
акту від ІНФОРМАЦІЯ_7 року (а.с.9-12), то з пилорами с.Порубне (Тереблече)
Глибоцького району вилучена лісодеревина породи дуб та здана на територію Сад
гірського лісопункту в загальній кількості 14,22 кубічних метра, що суперечить
прибутково-видатковій накладнійНОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_5року.

Оскільки в трьох
вищеназваних документах вбачаються розбіжності, а інших доказів в суді першої
інстанції щодо належності спірної лісодеревини саме позивачу не здобуто, то не
можна категорично стверджувати, що вилучена з пилорами в с.Тереблече
лісодеревина належить саме ОСОБА_1

Крім цього, як
вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
ІНФОРМАЦІЯ_9 року, що в ході перевірки Чернівецькою міжрайонною природоохоронною
прокуратурою заявиОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_10року було встановлено, що при
проведенні ОСОБА_6 аналізу прихідних та розхідних документів на деревину
п/пОСОБА_2 та складанні акту від ІНФОРМАЦІЯ_7 року не було враховано
товарно-транспортні накладні на деревину породи дуб НОМЕР_8, НОМЕР_11,
НОМЕР_12, НОМЕР_13.

Крім цього, в
позовній заяві сам позивач ОСОБА_1 зазначає, що він вирішив продати ліс ОСОБА_2
за усним договором купівлі-продажу.

Суд
першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що вважає доведеною ту обставину,
що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 складалась угода
купівлі-продажу лісодеревини, згідно з якою відповідач отримав деревину і
розпорядився на власний розсуд.

В засіданні колегії суддів в суді апеляційної
інстанції представник позивача ОСОБА_3
також пояснив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 уклалася усна угода
купівлі-продажу лісодеревини, однак відповідач ОСОБА_2 не виконав умови угоди і
не розрахувався за лісодеревину з позивачем.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснив, що він ніколи ОСОБА_1 не бачив і ніякої угоди з ним не
укладав.

Інших доказів,
які б стверджували про укладення договору купівлі-продажу лісодеревини між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в суді першої інстанції не здобуто.

Таким чином, суд
першої інстанції не повно з"ясував обставини, при яких як стверджує
позивач була досягнута усна домовленість купівлі-продажу лісодеревини та в
своєму рішенні зробив висновок про доведеність заключения договору купівлі-продажу лише на поясненнях представника
позивача.

Але, навіть якщо
допустити, що між сторонами була досягнута угода купівлі-продажу лісодеревини,
то виходячи з норм цивільного права не може бути кваліфікований як
віндикаційний і ґрунтуватися на ст..387 ЦК України позов
про передання речі, якщо обов'язок передати її грунтується на договорі.

Таким чином,
вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння є
безпідставними.

Керуючись ст..ст..303, 307, 309, 314
ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до Чернівецького державного лісогосподарського підприємства,
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.