Справа
№ 2- 278 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року             Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі
Костенко В.В. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ізюм

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерної
компанії „Харківобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

встановив:

03 грудня 2004 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії „Харківобленерго" про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Позивач посилався на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, його дружина, яка мешкає разом із ним включила телевізор та через 30 хвилин його
роботи почула хлопок і
побачила з тильної сторони телевізора білий дим. Телевізор і дерев'яна шафа, на
якій він стояв, загорілися.

ІНФОРМАЦІЯ_2
складений акт про те, що відбулася пожежа, причиною якої стало порушення правил
техніки експлуатації електроустановок.

Внаслідок пожежі було пошкоджено майно позивача на суму 3869 грн., яку він
просить стягнути з Ізюмського РЕМ.
Також діями відповідача спричинена моральна шкода, яку позивач просить
стягнути у розмірі 2000 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в
уточнених вимогах просили стягнути з Акціонерної компанії
„Харківобленерго" матеріальну та моральну шкоду, посилаючись на те, що
внаслідок підвищення напруги в електричній мережі відбулося замикання
електромережі та загорівся телевізор „Берізка", 1992 року випуску.
Просили відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 5519 грн. та моральну шкоду у сумі 3000 грн..

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 29.07.2005 року у
задоволені позову відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2005 року рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2005 року скасовано і
справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд іншому судді.

ІНФОРМАЦІЯ_4
позивачі ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. подали до суду додаткові позовні вимоги до Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди на
загальну суму 8519 грн.,
посилаючись, що вони користувались наданими послугами по електропостачанню, а
тому є споживачами наданих послуг та звернулись за захистом своїх прав, що
регулюються Законом України „Про захист прав споживачів", коли ІНФОРМАЦІЯ_1 напруга в
електричній мережі житлових будинків по АДРЕСА_1 була підвищена, а тому,
відбулася пожежа телевізора та іншого майна.

Позивачі просять суд позовні вимоги задовольнити,
стягнути на їх користь з відповідача відшкодування майнової шкоди у розмірі 5519 грн., моральної
шкоди у розмірі 3000 грн.,
судові витрати по справі.

Представники відповідача Куценко К.В. і Мурашко Ю.Н.
позов не визнали, зазначали, що споживачі ІНФОРМАЦІЯ_5 порушили правила
технічної експлуатації електроустановок, оскільки електропостачання їх квартири
було підключено без апарату захисту від токів короткого замкнення, що з'явилось
причиною пожежі.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, представників
відповідача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Згідно договору про користування електричною енергією НОМЕР_1 споживач
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 з
одного боку, та Енергопостачальник Акціонерна компанія „Харківобленерго" з
іншого боку, уклали цей договір про користування електричною енергією, за яким
Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві
електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт
електроустановок Споживача, з гарантійним рівнем надійності безпеки і якості, а
Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими
тарифами (цінами) у терміни передбачені цим договором. Встановлені запобіжники
чи запобіжні автомати на напругу 220
електроструму не вказано.

Рішенням НОМЕР_2
виконавчого комітету Бугаївської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 перейменована
ІНФОРМАЦІЯ_7

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1, близько, о 13 годині, вибухнув
кольоровий телевізор „Берізка 61
ТЦ 487 Д",
в результаті чого виникла пожежа в квартирі гр. ОСОБА_2. і гр. ОСОБА_3. за
адресою: АДРЕСА_1. Під час
пожежі вогнем знищено і пошкоджено було, згідно акту від ІНФОРМАЦІЯ_8  майна на загальну суму 5519 грн. (а.с.5-7).
Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_4. причиною виникнення пожежі телевізора
„Берізка 61 ТЦ 487 Д", 1992 року випуску, є пожежа блоку запитання у наслідку
високого струму в електромережі.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_9.ОСОБА_8 . поясняли, що при підвищенні напруги в електромережі
автоматичний вмикач чи вимикач напруги, був би він у Споживачів чи не було б
його взагалі, все однак би не спрацював, оскільки він спрацював би при
підвищенні сили струму (короткому замкненню). Оскільки в телевізорі короткого
замкнення не було, то телевізор запалав від високої напруги. Крім цього у цей
же день і на цій же електромережі у користувачів виходили з ладу
електроприлади: у стоматологічному кабінеті - установка, у ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 та ОСОБА_13. - телевізори.

Згідно ч.З ст. 10,
ст.31 ЦПК України кожна сторона повинна Довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності з ч.І
ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60
ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому суд вважає, що причиною пожежі є факт підвищення
електричної напруги в електромережі, а не вині дії Споживачів ІНФОРМАЦІЯ_5.

Оскільки відповідач не довів, що підвищення напруги у
Споживачів ІНФОРМАЦІЯ_5 сталась не з його вини, то згідно з умовами ст. 19 вищевказаного
договору між сторонами, а також ст.ст. 16,17
Закону України „Про захист прав споживачів" АК „Харківобленерго"
зобов'язанні відшкодувати збитки у повному обсязі.

Згідно ст.22 Закону України при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачам моральної
шкоди суд виходить із заявлених ними вимог, характеру порушення їхніх прав
споживачів, наставши наслідків, їх зусилля по поновленню вимог життя у квартирі
після пожежі та знищення майна.

Суд задовольняє вимоги позивачів в сумі 1000 грн., а у сумі 2000 грн. відмовляє
як не обґрунтовані.

Судові витрати, які понесли позивачі по справі суд стягує
на їх користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,
209,212,214-215,218 ЦПК України, Законом України „Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991
року із змінами і доповненнями та у новій редакції від 01.12.2005 року, Законом
України „Про електроенергетику" від 16.10.1997
року, Правилами „Користування електричною енергією для населення"
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3

задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної компанії „Харківобленерго" на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 кошти в сумі 5519
грн. 00 коп. на
відшкодування майнової шкоди, кошти в сумі 1000 грн. 00
коп. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 101 грн. 60 коп., а всього
стягнути суму 6620 грн. 60 коп..

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди в сумі 2000
грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:

суддя