Справа
№ 2-1654
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                -          Андріянов О.В.

При секретарі

-          Суботніцькій О.А.

З участю:                                           позивач                                 -          ОСОБА_1;

представник
відповідача     -          Круглов А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.; уродженка та жителька: АДРЕСА_1,; ід. код: НОМЕР_1,

до

Державного підприємства „Світловодський комбінат твердих сплавів та
тугоплавких металів”; 27519, с. Павлівка, Світловодського району,
Кіровоградської області; ,

про стягнення
заборгованості по сплаті аліментів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із
позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів, в сумі
1906,28 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 1500,0 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та пояснила, що відповідачем не
сплачуються аліменти, які утримуються з її колишнього чоловіка на утримання
неповнолітньої дитини. Вона з 2003 року проживає в м. Києві, де працює. Разом з
нею мешкає та навчається її дитина - ОСОБА_2, якій хворіє та потребує
лікування. Про нове місце проживання позивачка відповідача не повідомляла.

Представник відповідача проти позову
заперечив. Позовні вимоги визнав частково, в сумі наявного боргу по сплаті
аліментів та пояснив, що коли у підприємства була можливість сплатити аліменти,
позивачку не могли розшукати, так як вона мешкала в м. Києві. З березня 2007
року господарським судом Кіровоградської області було порушене провадження у
справі про банкрутство підприємства, а тому, на час звернення позивачкою за
видачею довідки про заборгованість, їй цю заборгованість не можливо було
сплатити в зв'язку із введенням в дію мораторію на задоволення вимог
кредиторів. Тому вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення
моральної шкоди повинно бути відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач проводить утримання із доходів, які отримує боржник за виконавчим
провадженням - ОСОБА_3, що сплачує позивачки аліменти, на утримання
неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.; відповідно до довідки відповідача №
555/23 від 23.07.2007 р., за відповідачем рахується заборгованість по сплаті
аліментів в сумі 1906,28 грн. 06.03.2007 р. господарським судом Кіровоградської
області було порушено провадження по справі № 10/70 про банкрутство
підприємства-відповідача. Позивачка разом із сином мешкає в м. Києві з 2003
року, її син страждає на захворювання та потребує лікування.

Встановлені у судовому засіданні
фактичні обставини підтверджується постановою Світловодського райсуду від
21.03.1995 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3; копією свідоцтва про
народження ОСОБА_2 та свідоцтвом про розірвання шлюбу; копією ухвали
господарського суду Кіровоградської області по справі № 10/70 від 06.03.2007 р.
Відповідно до консультативного заключення Київської обласної клінічної лікарні
від 13.12.2006 р., ОСОБА_2 страждає на бронхіальну астму та потребує лікування.

Враховуючи те, що відповідач не
проводить добровільно сплати по аліментах, нарахованих за виконавчими
документам, позовні вимоги в частині стягнення боргу по аліментах підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивачки в частині стягнення моральної шкоди, так як під час розгляду справи
по суті, не були встановлені підстави для відшкодування моральної шкоди, як-то
передбачено ч.2, ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», та
позивачкою зазначений розмір матеріального еквіваленту відшкодування моральної
шкоди не був доведений належними доказами, крім цього у судовому засіданні було
встановлено, що позивачка змінила своє місце проживання та відповідачу не було
відомо її нової адреси в м. Києві, а тому відповідач не мав можливості
сплачувати аліменти.

Керуючись: ст. ст.: 74, 86 Закону
України „Про виконавче провадження”; ст. ст.: 10-11, 60, 88, 208-209, 213-215,
292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Державного підприємства
„Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів” на користь
ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів в сумі одна тисяча дев'ятсот шість
гривень, 28 копійок.

В решті частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
„Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів на користь
відповідних бюджетів судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та
витрати на забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій
кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області

О.В.
Андріянов