overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                                                          Справа
№ 2-63907р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р ., Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді РегешаВ.О.

при секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем
оскільки по характеру вони різні люди, до чоловіка не має почуття кохання,
взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу,
просить суд, покласти на неї.

Відповідач позовні вимоги визнав, бажає розірвати шлюб з
позивачкою.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши
пояснення позивачки та відповідача судом встановлено , що в дійсності,
в сім"ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу,
проживають окремо, примирятися не бажають ,
тому сім"я розпалася і відновити її практично не можливо. Спору про
виховання дітей і розподіл майна немає.

Керуючись ст.ст. 110,112,СК України, ст. ст.
213,214,215,294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований Світловодським міським
відділом РАГС  від 01 жовтня 1994 року
актовий запис №НОМЕР_1 поміж ОСОБА_1, 1972 р.н. та ОСОБА_2, 1972 р.н. дошлюбне
прізвище ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  з дружини судовий збір в прибуток держави в
сумі 08 грн., 50 коп., чоловіка від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа
№ 2-53-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді           Березюка О.Г.

при секретарі                                  Расевич Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Зарічне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 27 листопада
1987 року.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Спільне життя із відповідачем не склалось, через те, що у них різні погляди на
життя. Через те, що вони перестали розуміти один одного, позивач вважає
подальше збереження сім'ї неможливим та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила
його задовольнити, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не
заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по
справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення зі наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи шлюб між сторонами був
зареєстрований 27 листопада
1987 року
відділом РАГС Зарічненського району Рівненській області, актовий запис НОМЕР_1. Згідно свідоцтва
про народження дитини судом встановлено, що від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачам позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась і
збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ч.І ст.ПО, ст. 112, ч.2 ст. 114 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 174, 214-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада
1987 року відділом РАГС Зарічненського району Рівненській області, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

Дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі
п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Рівненській області, код КЗПО: 26259988,
розрахунковий рахунок 0032,
банк: УДК в Рівненській області, МФО 833017,
в розмірі 7 гривень 50 копійок.

При реєстрації розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито».

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду в Рівненській області через Зарічненський
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до апеляційного суду в Рівненській області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4822 2006 рік
УХВАЛА
I М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5
лютого 2007 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-       судді-            Шереметьєвої Л.А.

при. секретарі-               Волковій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МО України про стягнення грошової компенсації за речове майно,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 7 152гр.80коп. грошової компенсації за неотримане речове майно під час
проходження військової служби.

Провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з
наступного.

Позивач звернувся до суду з даними вимогами в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції-це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі. сторін є
орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

П.6 ч.
1 даної
статті врегульовано, що адміністративний позов- це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Встановлено, що позивач проходив військову службу в в /ч
А-4079.

Право на отримання ним речового майна передбачено постановою КМУ №1135 від 22.07.1998
року " Про
забезпечення військовослужбовців Збройних Сил речовим майном у мирний
час".

З викладеного слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим
спором; пов"язаним з проходженням військової служби, а тому не може
розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку
про закриття провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись
п.п.1. ч.1 ст.205
ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до МО України про стягнення грошової компенсації за речове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа №2н-34707
УХВАЛА

21 березня 2007
року                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
заяву Бердянської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про
видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою,
в якій просить стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором в
розмірі 1874,40грн. Заява подана без додержання вимог ст.98 ЦПК України:

·
не додано документ який підтверджує повноваження
представника заявника, який підписав заяву;

·
не   додано   статутний
документ   (Положення,   Статут)
в   підтвердження повноважень
заявника.

Враховуючи викладене заява підлягає
залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210,293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про
видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати завникові строк для усунення
недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_1р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява
буде вважатися не

поданою та повернута.

Ухвала оскарженню недіідіягає.
Справа№2-0-20                 2007 р.
УХВАЛА

6 березня    2007 року                   суддя місцевого районного Белградського суду Одеської

області Сабада В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення
факту одержання травми на виробництві

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення
факту одержання ним травми на виробництві, посилаючись
на відсутність первинних документів про це.

6 березня       2007 року він подав до суду заяву про
повернення йому його заяви посилаючись на те, що він бажає подати до суду іншу
заяву.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище заявою, ще не
відкрите і тому на підставі ч. З п. 1 ст. 121 ЦПК
України заява може бути повернена ОСОБА_1, який скористався
наданим йому правом забрати свою заяву.

Керуючись ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України

суд

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту одержання травми на
виробництві на підставі поданої ним заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРИ А ТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-31/2007 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши заяву Хустського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика»
м. Хуст вул. К.Січі №
40 Закарпатської області заборгованості по заробітній платі
грн. та судові витрати по справі (держмито)
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104
1.Стягнути з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» м. Хуст вул. К.Січі № 40 Закарпатської області на заяву Хустського міжрайонного прокурора в
829,68 грн. (вісімсот двадцять дев'ять гривень шістдесят вісім
2.  Стягнути з боржника на
користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових витрат на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                        підпис:              _ Савицький С.А.
З оригіналом вірно Суддя Хустського
районного суду                 &^~~^
У                  Савицький С.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
'.аяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (
Справа
№ 22ц-459/2007г.                                                        Головуючий
Категорія 44                                                                              Доповідач
УХВАЛА

12 березня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 06
грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про стягнення моральної шкоди, та до Державної
виконавчої служби Гагарінського району м. Севастополя про зобов'язання виконати
рішення суду і скасувати постанову про призупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в
строк, встановлений для апеляційного оскарження, сума судового збору оплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним
чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 06 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" про стягнення
моральної шкоди та до Державної виконавчої служби Гагарінського району м.
Севастополя про зобов'язання виконати рішення суду і скасувати постанову про
призупинення виконавчого провадження, та стягнення моральної шкоди, прийняти до
розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і встановити строк
до 02 квітня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                  /підпис/                                          В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м. Севастополя                                                                                              В.М. Сундуков
справа
№ 2-11807
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.02.2007року Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим

у складі:    судді        Стародуб Г.А.

при секретарі   Дзюмак О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Красноперекопську
справу за позовом ОСОБА_1
до     Красноперекопської міської
ради  про     надання додаткового строку для прийняття
спадку, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду до Красноперекопської міської ради про
надання додаткового строку для прийняття спадку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій
просить справу за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопської міської ради про
надання додаткового строку для прийняття спадку, залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи і прийнявши до уваги заяву представника позивача
про залишення позову без розгляду , відповідно до вимог ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд вважає можливим задовольнити заяву.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Красноперекопської міської ради про
надання додаткового строку для прийняття спадку, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2о-15/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«12» січня 2007 р.                                                                                                           місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

народних засідателів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю прокурора Яцентюк З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за заявою Комунальної установи
"Обласна психіатрична лікарня" про продовження примусової психіатричної
допомоги відносно ОСОБА_1,

встановив:

22.12.2006 р. головний лікар КУ "Обласна психіатрична лікарня"
звернувся до суду з заявою про продовження примусової психіатричної допомоги
громадянинові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суд вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про психіатричну
допомогу" особа, якій надається амбулаторна психіатрична допомога в
примусовому порядку, повинна оглядатися комісією лікарів-психіатрів- не рідше одного разу на 6 місяців для вирішення питання про
продовження чи припинення надання їй такої
допомоги. У разі необхідності продовження надання особі амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку понад 6 місяців лікар-психіатр
повинен надіслати до суду за місцем проживання особи заяву про продовження
надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

З матеріалів, наданих лікувальною установою, вбачається, що примусова
психіатрична допомога призначалася ОСОБА_1 за
постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2005 р. Оскільки комісія лікарів-психіатрів дійшла висновку, що
ОСОБА_1 є хворим пасивного типу соціальної небезпеки,
суд вважає можливим продовжити термін надання психіатричної
допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про
психіатричну допомогу», ст. ст. 279, 281, 282 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву Комунальної установи
"Обласна психіатрична лікарня" задовольнити.

Продовжити надання примусової психіатричної амбулаторної допомоги
громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
строком на 6 (шість) місяців.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2007
року                                                                                           смт.
Михайлівна

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про визнання права
власності на будівлю незавершеного будівництвом об'єкта, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року до Михайлівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про визнання права власності на будівлю
незавершеного будівництвом об'єкта.

Позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з тим,
що ОСОБА_1 є неналежним позивачем по справі.

Згідно ст. 331 ЦК
України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної
реєстрації. За заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником
недобудованого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана
відповідно до проекту, є незначною.

На підставі вищевказаного належним позивачем по даній
справі є Михайлівська селищна рада.

Керуючись ст.
331 ЦК України,
-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про визнання
права власності на будівлю незавершеного будівництвом об'єкта - без руху,
повернути позовну заяву позивачу.
Справа
№2-374/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі :
головуючого-судді Данюк В.В.

при секретарі Марченко
А.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій
просить справу за його позовом до відповідача про розірвання шлюбу провадженням
закрити, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Згідно п. З ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ст. 205
ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-293/2007 рік УХВАЛА
14 березня 2007р        Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:    судді - Донець Л.О.
Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-я особа Первомайське комунальне підприємство
"Комунальник" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
помешканням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ІІІ-я особа Первомайське
комунальне підприємство "Комунальник" , ІІІ-я особа орган опіки ти
піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області про зміну договору
найма житлового приміщення, -
Дана цивільна справа була відкрита
ухвалою судді від 15.01.2007 року.
Від представника позивача надійшло клопотання про подовження розгляду
справи, т.я. необхідно додати до матеріалів справи додаткові
Відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України, у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд, але не
більше як на один місяць.
Таким чином суд вважає, що розгляд справи слід подовжити, але не більш як
Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України,
Подовжити розгляд справи, але не
більш як на один місяць. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

06 березня 2007 року                   м.
Бердянськ

Справа            №2-1751/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна біржа,
Південно-Східне регіональнеуправління,
про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
визнання  права; власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 13-00 годині  в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007року               Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді  Кравець В.І. при секретарі   Карплюк Г. П. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайсин
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

26.02.2007 року
Ясінська   звернулася до суду з  позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів в розмірі ¼  частини всіх видів доходів  на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Постановою судді Гайсинського району від 30.07.2002 року ОСОБА_2. зобов»язаний сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_4. на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі ¼  частини всіх видів доходів. Постанова набрала
законної сили, 27.08.2002 року відкрито провадження по її виконанню. ОСОБА_4. і
ОСОБА_1. є одна і та ж особа.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з
приводу спору між тими ж самими сторонами про той же предмет і з тих же
підстав..

Оскільки є рішення суду постановлене 27.08.2002 року Гайсинським районним
судом по спору між: ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, яке набрало законної сили,
то провадження у справі необхідно закрити.

Витрати по
справі необхідно віднести на рахунок держави так як позивач, звільняється від
сплати витрат при подачі заяви про стягнення аліментів. Керуючись ст. 205
п.2  ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини. Витрати по справі віднести на рахунок держави..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги та поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.