АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-551/2007 р.                                                     Головуючий
інші спори                                                               Демчик
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р. Колегія судців судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Кісіля М.О.

суддів                            Трюхана Г.М.,
Бородійчука В.Г.

при
секретарі               Наконечній М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 січня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

встановила:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про визнання
договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позову вказував, що між ним та відповідачкою була укладена
домовленість про те, що він купує у неї садибу АДРЕСА_1.

На виконання цієї усної домовленості він передав їй обумовлену суму грошей,
а вона йому документи на садибу.

Посилаючись на те, що в послідуючому відповідачка не змогла і ухиляється
від оформлення договору купівлі-продажу садиби в нотаріальному порядку просив
визнати його таким, що відбувся і дійсним.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 січня 2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його скасувати і
задовольнити його позовні вимоги, вказуючи на те, що відповідачка з різних
причин ухиляється від оформлення договору в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду до скасування з постановлениям нового про
задоволення позову з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України , якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий
договір дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що сторони дійсно
домовилися, щодо усіх істотних умов договору і його виконали, т. я. покупець
ОСОБА_1 передав продавцю ОСОБА_2
обумовлену суму грошей, що стверджується розпискою, а остання передала
покупцю документи на садибу, в якій позивач поселився і проживає по даний час.

Одночасно матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 з різних причин
не з'являється до нотаріальної контори для належного оформлення договору і це
мало місце неодноразово.

Виходячи з цих обставин у суду були всі підстави визнати договір
купівлі-продажу садиби дійсним, чого суд не зробив, відмовивши в задоволенні
позову з формальних підстав і необгрунтовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України , судова палата, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення
Смілянського міськрайонного суду від 30 січня 2007 р. скасувати.

Ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) дійсним.

Рішення може бути оскаржена протягом 2-х місяців до
Верховного Суду України.