Справа №22ц-253,2007р.                                  Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: №40 Доповідач - Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого - Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,

Ворон цової
Л.П. при секретарі - Борисовій О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новокаховського міського відділу освіти на рішення Новокаховського міського суду від 31 жовтня 2006
року по справі

за позовом

ОСОБА_1 до
Загальноосвітньої середньої школи №10 в м.
Нова Каховка, відділу освіти Новокаховської міської ради, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокаховського міського суду від 31 жовтня 2006 року
постановлено:

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
Загальноосвітньої школи №10 в м. Нова Каховка.

Стягнути з відділу освіти Новокаховської міської ради на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу 4994 грн. 56
коп., моральну шкоду 300 грн., а також витрати, пов'язані з оплатою ним
правової допомоги в сумі 1200 грн..

Стягнути з відділу освіти Новокаховської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 70,75 грн.,
витрати за надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 7,50 грн. - на користь
територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області.

Рішення в
частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення
заробітної плати у межах місячного платежу в сумі 1144,64 грн. підлягає
негайному виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду, Новокаховський міський відділ освіти подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд, зазначаючи, що рішення суду
не відповідає вимогам закону та зібраним у справі доказам.

2

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта та третя особа ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримали з підстав, викладених у ній.

Просили рішення суду скасувати як незаконне, а справу направити на
новий розгляд.

Вважаючи рішення законним, ОСОБА_1 просив залишити його без
змін.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, позивача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивач
ОСОБА_1 працював ІНФОРМАЦІЯ_1 в Загальноосвітній
школі №10 в м. Нова Каховка з 12 січня 1994 року.

Наказом відділу освіти Новокаховської міської ради №НОМЕР_1 від 23 червня 2006 року він був звільнений з займаної посади
за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул -
відсутність на роботі без поважних причин.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач був відсутнім на роботі 8 та 9 червня
2006 року з поважних причин, оскільки ця
обставина була підтверджена в судовому засіданні
копією карти виклику швидкої допомоги 8 червня 2006 року, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Такий висновок суду є правильним, оскільки відповідає як вимогам закону, так і дослідженим доказам, яким суд дав
вірну оцінку.

Крім того, як
вірно встановлено судом, відповідач при звільненні допустив і інші порушення
закону, а саме: позивач був звільнений в
період перебування його у плановій відпустці, а крім того, профспілковий комітет Загальноосвітньої школи №10
м. Нова Каховка не дав своєї згоди на
звільнення позивача з займаної посади за прогули.

Поновлюючи позивача на посаді як незаконно звільненого, суд обґрунтовано
стягнув на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. При цьому суд в своєму рішенні
навів розрахунки стягненої суми за час вимушеного прогулу та належним чином
обґрунтував суму моральної шкоди.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлено у відповідності до
вимог закону, тому підстав для його скасування чи зміни
та задоволення апеляційної скарги відповідача немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу освіти Новокаховської міської ради відхилити, а рішення Новокаховського міського суду від 31
жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.