Категорія №61(1)                                                                 інстанції
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року                                                                                  м.
Кривий Ріг

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О., при секретарі -
ЮРОВСЬКІЙО.Ю.,

за участю -
позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування
Симонової Яни Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Рада опіки та піклування Виконавчого комітету
Жовтневої районної Ради міста Кривого Рогу) про усунення перешкод у вихованні
дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

31
серпня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив
зобов*язати відповідачку не чинити перешкод у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та надавати зустрічі із дитиною 1 раз на тиждень з 10.00 до 19.00 години.

Справа
розглядалася судом неодноразово.

Останнім
рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено; ОСОБА_2
зобов*язано надавати право ОСОБА_1 мати зустрічі із сином один раз на
тиждень, по неділях, в період з 10.00 по 18.00год.

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визначити час
спілкування ОСОБА_1 з дитиною один раз на місяць у період з,10.00 до 13.00
години або з 16.30 до 19.00
години у неділю за її присутності за місцем її мешкання, посилаючись на те, що
в інтересах дитини необхідно обмежити зустрічі із батьком, оскільки вони
негативно впливають на дитину, а відповідач може допустити в спілкуванні із
дитиною нетактовні висловлювання на її адресу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з апеляційною скаргою.

Представник
органу опіки та піклування вважає, що рішення суду є правильним.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Судомлвстановлено
і сторонами не оспорюється, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із
відповідачкою ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 мешакає за адресою:
АДРЕСА_2.

На думку
колегії суддів, суд першої інстанції в повному обсязі встановив 5 права та
обов*язки сторін, фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Вирішуючи
спір, суд правильно керувався частинами другою та третьою статті 157 Сімейного
Кодексу України, згідно якої той з батьків, хто проживає окремо від дитини,
зобов*язаний брати участь у її вихованні і має право на особистве спілкування з
нею, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з
батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною, брати участь у її
вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Задовольняючи
вимоги позивача, суд першої інстанції правильно зобов*язав відповідачку не
перешкоджати позивачеві у зустрічах із сином.

Визначаючи
способи участі відповідача у вихованні сина, суд виходив виключено із інтересів
дитини, при цьому врахував висновок органу опіки та піклування і дійшов
правильного висновку про доцільність таких зустрічей щотижня по неділях з 10.00
години до 18.00 години.

Доводи відповідачки про
негативний вплив на дитину зустрічей із батьком та необхідність її присутності
при зустрічах не грунтуються на доказах та не спростовують висновків суду.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що судом ухвалено законне та обгрунтоване
рішення, яке відповідає обставинам справи, вимогам матеріального та
процесуального закону, у зв*язку із чим апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06
червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
набрання нею законної сили.