1 інстанції Літовка В.В.
Категорія 15                                                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

19
лютого  2007 року Апеляційний суд
Донецької області у складі Головуючого Бугрим
Л.М. Судців Зінов"євої В.Г.

Рецебуринського
Ю.Й.. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Краматорського міського суду від 3 листопаду 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором
позики, моральної шкоди, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2про стягнення
боргу за надання послуг і моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судці Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3,перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області
від 3 листопада 2006 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за договором позики, моральної шкоди та зустрічному
позові ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надання послуг та моральної шкоди.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 була подана апеляційна
скарга у якій він просив рішення суду скасувати та задовольнити його позовні
вимоги. В обгрунтування доводів апеляційної скарги.апелянт посилався на те , що
відповідачці передав на підставі договору позики 200 грн, які вона повернула
лише частково.Він звертався з заявою до начальника міліції і відповідачка
визнала борг у сумі 60 грн.,у той час як він передав її 200 грн.Ці обставини не
були враховані судом.

У судовому засіданні ОСОБА_2   підтримував доводи апеляційної скарги у
повному обсязі, просив рішення суду скасувати та задовольнити його позовні
вимоги.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд повно та всебічно дослідив
обставини справи, надані докази, вірно визначив характер спірних правовідносин
правильно застосував матеріальний закон.

Судом було встановлено, що позивач звертаючись до суду з данним позовом на підтведження
доказів про укладення договору позики не надав відповідну розписку ,що
передбачено вимогам ст. 1047 ЦК
України. Зокрема, зі змісту цієї норми закону випливає, що доказом на
підтвердження укладання договору позики може бути представлена розписка
позичальника , або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми .У судовому засіданні відповідачка підтвердила факт
укладання договору позики
лише на суму на суму 60 грн .які вона отримала від позивача. ..Вказана сума
була переслана ОСОБА_2 поштовим переводом, про що він підтвердив у судовому
засіданні.

Таким чином, позивач не надав суду доказів про укладення
договору позики в іншій сумі, а тому у суда
першої інстанції не було підстав для стягнення суми боргу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував передану суму позики у
розмірі 200 грн. є непереконливими .Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 на адресу
Краматорського MB УМВС України у Донецькій області 28 березня 2006 року нею
визнано факт отримання за договором позики лише 60 грн.

Судом
дана належна оцінка наданим доказам. Рішення суду постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст ст.
307 ч.І п.1, 308, 313, 314 ч 1 п. 1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 3 листопаду 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором
позики, моральної шкоди, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2про стягнення
боргу за надання послуг і моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошена та може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею
чинності.