АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007року Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Сидоренко І.П., Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маяк» про стягнення
зарплати, компенсації за невикористану відпустку, середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
внесення записів до трудової книжки з касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької
області від 20 вересня 2004року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2004року,-

встановила:

31.01.2003р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ТОВ "Маяк", в якому
посилався на те, що з 25.08.2002 року по 04.01.2003 року працював у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. За відпрацьований період оплата з ним
проведена не була, у його трудову книжку відповідачем
не були занесені відомості щодо прийняття та звільнення його з роботи. На підставі наведеного просив суд зобов'язати відповідача
внести запис про прийняття на роботу і звільнення з
роботи до його трудової книжки та стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за
невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, що складає - 5754грн.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької
області від 20.09.04р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2004року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду і рішення суду
першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала апеляційного
суду та рішення суду першої інстанції постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Суди обгрунтовано прийшли до висновку про
відсутність доказів наявності трудових правовідносин між сторонами і
відмовив у задоволенні позову.

Справа № 33ц-474/2007

Головуючий у першій інстанції суддя Ганюков В.Д.. Суддя доповідач
Сидоренко І.П.

Судом першої та апеляційної інстанції ніяких порушень норм матеріального чи процесуального
права допущено не було.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України в редакції від 2004р. підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не можу встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної
інстанції не вбачається порушення судом норм
матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи висновок суду апеляційної
інстанції не спростовують, та відсутні
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст.332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2004року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маяк» про стягнення зарплати, компенсації за
невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, внесення записів до трудової книжки
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.