Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг
Категорія 23(1)                                                      інстанції Биканов І.P.
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого
судді Барильської А.П.

Суддів - Соколан Н.О.,Ляховської І.Є. при
секретарі - Савчук Н.О.

за участю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2005року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди , заподіяної
дорожньо - транспортною
пригодою

Встановила: Позивачі звернулися до суду з
позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням від 28 грудня 2005 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
позовні вимоги задоволено.

На користь позивача ОСОБА_4. стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 55015,83 грн, на користь позивача ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. стягнуто по 2500
гривень моральної шкоди.

В апеляційні скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалені нового рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, так як
вважає, що  суд ухвалив рішення , неповно з'ясувавши обставини, що
мають значення для справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що 30 серпня 2003 року сталося ДТП, учасниками якої були позивач ОСОБА_3. та відповідач ОСОБА_1., та внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Опель-Астра», державний
номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_4 Згідно з актом № НОМЕР_2 спеціаліста-товарознавця розмір матеріальної шкоди,
завданої в результату ДТП механічним пошкодженням цього автомобіля становить 55015,83 грн..

Суд вірно
встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку про скоєння ДТП 30 серпня 2003 року з вини відповідача ОСОБА_1., який керував автомобілем «М 2140» номерний знак НОМЕР_3, що належить йому на праві приватної власності.

Такий    висновок    суду
підтверджується                             постановою
ОГАЇ

Криворізького
РО УМВД України в Дніпропетровській області від 27.04.

2004    року про відмову у відкриті кримінальної справи, згідно
якої відповідач

ОСОБА_1. порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 10.1, 14.2, 14.6, 13.1,13.3 ПДЦ,

в діях водіїв автомобілів «ГАЗ-52» ОСОБА_5 і «Опель-Астра» ОСОБА_3

порушень ПДР не
вбачається.

Вказана
постанова набрала законної сили.

Висновком
автотехнічної експертизи, згідно якої в діях відповідача ОСОБА_1. по управлінню автомобілем «М 2140» вбачається невідповідність вимогам п.14.2.в,
14.2.Г, 14.6.г ПДД, що з технічної точки зору
знаходились в прямому технічному зв'язку з настанням подій ДТП.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд помилково дійшов
висновку про скоєння ДТП тільки з його вини спростовуються матеріалами справи  встановленими
обставинами та висновками суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення..

Керуючись ст.
ст. 303,
307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня

2005    року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.