Справа №22-ц-355 2007 р.                           Головуючий у 1-й інстанції - Васянович В.М.
23                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

13 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів              -
Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 12 січня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 12 січня 2007 року, яким позов
ОСОБА_2 задоволено частково -
стягнуто на її користь з відповідача 19754
грн. 64 коп.
матеріальної та 1000 грн.
моральної шкоди, в задоволенні решти вимог відмовлено за їх безпідставністю,
стягнуто з відповідача на користь позивачки 1193 грн. 55
коп. судових витрат, а справу -направити
на новий розгляд.

При цьому він
посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам
справи. Зокрема, зазначає, що позивачка не надала жодних доказів на
підтвердження розміру матеріальної шкоди.

Як встановлено
судом першої інстанції, 16
лютого 2006 року
близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_1,
рухаючись по вул.Терещенків у м.Глухові на автомобілі «ГАЗ-2401» держномер НОМЕР_1 яким він
керував за довіреністю, в порушення п.12.1 «Правил дорожнього руху України»
неправильно обрав швидкість руху, в результаті чого сталося зіткнення з
автомобілем «Опель-Вектра» держномер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3

В результаті
цієї дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням автомобіля «Опель-Вектра» його
власниці -ОСОБА_2, було
завдано матеріальну та моральну шкоду.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до
висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 17 березня 2006 року (а. с. 4-14) та висновку
судової автотоварознавчої експертизи від 20
жовтня 2006 року
(а.с. 112-116) вартість
відновлювального ремонту автомобіля «Опель-Вектра» А 2.0 І, 1989 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, становить 63472 грн. 28 коп., а ринкова
вартість цього автомобіля становить 19754
грн. 64 коп.

Зважаючи на те,
що вартість відновлювальних робіт суттєво перевищує ринкову вартість
автомобіля, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повне
задоволення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19754 грн. 64 коп.

2

У зв'язку з
наведеним доводи апелянта щодо недоведеності розміру збитків ОСОБА_2 є
безпідставними.

Та обставина, що
чоловік позивачки -
ОСОБА_3, який керував автомобілем «Опель-Вектра» під час
дорожньо-транспортної пригоди, не брав участі в справі в якості позивача, не є
підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (ас. 15) власником
зазначеного автомобіля є ОСОБА_2 Доводи апелянта про те, що вона захищала лише
свою частку власності, що автомобіль є спільною сумісною власністю її та
ОСОБА_3, що
жодним документом не підтверджена, є надуманими, як і доводи про те, що
зіткнення сталось з автомобілем, на якому була краска темновишневого кольору,
та що водій ОСОБА_3 не вжив
заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з
матеріалів справи, зіткнення сталось внаслідок того, що відповідач, не
справившись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався ОСОБА_3 Таким чином,
останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 16) саме в діях
ОСОБА_1 вбачаються порушення правил дорожнього руху і його притягнуто за це до
адміністративної відповідальності.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Порушень норм процесуального права
місцевим судом колегією суддів також не встановлено.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду -
залишити без зміни.

Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п. 1,
308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 12
січня 2007 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
її проголошення до Верховного Суду України.