overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-237/07
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                          Біляївський районний
суд Одеської області

у складі: головуючого судді
Крачкової С.В., при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши в м. Бїляйвка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ;

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Сторони двічі не
з'явились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день
слухання справи, про що свідчать їх підписи на поштових повідомленнях.

Від позивачки не надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності Згідно п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений, позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про їі оскарження протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10
діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через
Біляівський районний суд.
Справа № 2-н-506/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
20 березня 2007 року                                                                                            м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, мешканця Мукачівського району,
с.АДРЕСА_1до філії „Мукачівдержспецлісгосп" головного державного
спеціалізованого агропромислового підприємства „Закарпатагроліс", про
видачу судового наказу про стягнення невиплачену заборгованість по заробітній
платі в сумі 923 грн. 99 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
„Мукачівдержспецлісгосп" головного державного спеціалізованого
агропромислового підприємства „Закарпатагроліс", м.Мукачево, вул.
Підловачна, 2 А, код
КБ „ПриватБанк" м.Мукачево на користь ОСОБА_1, мешканця Мукачівського
району, с.АДРЕСА_1- 923 грн. 99 коп.
„Мукачівдержспецлісгосп" головного державного спеціалізованого
агропромислового підприємства „Закарпатагроліс", м.Мукачево, вул.
Підловачна, 2 А, код
КБ „ПриватБанк" м.Мукачево на користь ТУ ДСА в Закарпатській області р/р:
області - 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
„Мукачівдержспецлісгосп" головного державного спеціалізованого
агропромислового підприємства „Закарпатагроліс", м.Мукачево, вул.
Підловачна, 2 А, код
КБ „ПриватБанк" м.Мукачево на користь держави - 25 грн. 50 коп. витрат
судового збору.
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1546/06/04
7 березня 2007 року Київський райсуд
м. Харкова в складі:
головуючого - судді           Донець
при секретарі                          Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської
ради про визнання права власності,
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2007 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності
на нежитлові приміщенні офісу загальною площею 36,4 кв.м. по АДРЕСА_1.

Позивачем подана заява про винесення додаткового рішення,
оскільки при винесенні рішення в його резолютивній частині не індивідуалізовано
нежитлові приміщення, а саме не зазначено літерація будинку, номери приміщень
та поверх, на якому вони розташовані, що призводить до неможливості державної
реєстрації приміщень, що потребує уточнення.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, уточнює резолютивну частину рішення,
оскільки при винесенні рішення від 26.01.2007 р. в його резолютивній частині не індивідуалізовано нежитлові
приміщення.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові
приміщенні №№46-1,46-2,46-3,46-4 загальною площею 36,4 кв.м. цокольного поверху
будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2007 року                                                           Справа
№2-н-46/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ст. ст. 509, 526, ч.І ст.530 Цивільного
Кодексу України, ст. ст. 88,
96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Чортківського району, Тернопільської області, на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз»,
місцезнаходження м. Чортків, вул.Гранична-бічна,39 Б Тернопільська область, р/р
Чортківському відділенні АППБ «Аваль» МФО
338501 код 21155830,
587 (п'ятсот вісімдесят сім) гривень 56
коп. заборгованості за спожитий природний газ.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Чортківгаз» 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:              Я.С.
статтею 104 Цивільного
процесуальнго кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СИХІВСЬКИЙ    РАЙОННИЙСУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-40/07
лютого 2007 р.                                                                                                   м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Крайник Н.П.,
розглянув заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про стягнення з ДП
НВК „Полярон", що знаходиться в м.Львові по вул. Угорська, 14, нарахованої
та невиплаченої заробітної плати .
ст.ст. 116 КзПП України, ст. ст. 95,96, 97, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ДП НВК „Полярон", що знаходиться в
м.Львові по вул. Угорська, 14, р/р 260008535 АКБ „Львів", МФО 325268, ЗКПО
14308606, в користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - 4390 грн. 06
коп. невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з боржника в користь держави 25 грн. 50 грн.
судового збору на 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                               Крайник
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник має право, в разі
заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу, подати заяву про скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "_ "__________________________ 2007 р.
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-348/2007р.
Головуючий  у  першій інстанції     Яковенко
Категорія  16                                                                         Доповідач  у  апеляційній
07  березня  2007р.                                                                           м.   Севастополь
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом Державного
комунального підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1  про
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок,   справу
оформлено  належним  чином.
На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.
Керуючись   ст.297   ЦПК  України,   суддя,
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом Державного
комунального підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста  Севастополя.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 10
квітня 2007р., протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа №2-0-71/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2007
року                                                                        м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ пенсійного забезпечення Мукачівського району про встановлення факту,
який має юридичне значення,

встановив:

05 березня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою зацікавлена
особа -
відділ пенсійного забезпечення Мукачівського району про
встановлення факту, який має юридичне значення.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1. заяви відповідає вимогам
ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяв
та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118 - 120, 122, 127 - 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
відділ пенсійного забезпечення Мукачівського району про
встановлення факту, який має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05
квітня 2007 року за участю заявника
та представника зацікавленої особи в Мукачівському міськрайонному суді за
адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Представнику зацікавленої особи до 05
квітня 2007
року надати письмові заперечення
проти  заяви з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів
направити

сторонам по справі.
Справа №
районний суд м. Запоріжжя
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 1059 грн. 75 коп. з ОСОБА_1
до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК
України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ
„Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1059,75
грн. (одна тисяча п'ятдесят дев'ять грн. 75 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

01 березня 2007
року                                      Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді        Колода Л.Д.

при секретарі                                                              Озеран
К.О.

з участю
адвоката                                                      ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позивач ОСОБА_2
подав до суду заяву в якій просить суд справу провадженням закрити в зв'язку з
тим, що спір врегульований мирним шляхом, а тому він відмовляється від позову.
Зміст ст. 206 ЦПК
України йому зрозумілий.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого
клопотання про закриття провадження по справі.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що
провадження по справі слід закрити. Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовся від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205
п.3 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
заробітній платі - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                         м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Шейко Л.М.,

З участю секретаря -
Бржезицької В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Малиновського
районного суду м.Одеси від 5.07.06р.,-

ВСТАНОВИЛА:

31.10.05р. ОСОБА_1звернулась з
позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Малиновського районного
суду м.Одеси від 5.07.06р. позов залишений без розгляду в зв"язку з
неявкою сторін в судове засідання.

28.11.06р.
ОСОБА_1подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду та заяву про
поновлення строку апеляційного оскарження,мотивуючи тим,що він пропущений з
поважної причини,оскільки суд не направив їй своєчасно копію ухвали.

Розглянувши заяву,перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження,колегія суддів
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу судового засідання вбачається,що позивачка
ОСОБА_1не приймала участь в судовому засіданні 5.07.06р.

Відповідно до ч.З ст.222 ЦПК України особам, які брали
участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні,копії судового
рішення надсилаються протягом п"яти днів з дня проголошення рішення
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст.208 ЦПК України
судові рішення викладаються у двох формах :
ухвали та рішення.

Ненаправлення копії ухвали
позивачці у встановлений законом п"ятиденний строк є безумовною підставою
для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 72,73,294
ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Головуючий
1 інстанції - Дерус А.В.          Справа № 22ц- 458/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                    Поновлення строку

Заяву ОСОБА_1задовільнити,поновити їй строк апеляційного
оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 5.07.06р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-12/07
УХВАЛА

08 лютого 2007 року                                        місто Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шелудьківської сільської Ради Зміївського району Харківської області про
визнання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шелудьківської сільської Ради
Зміївського району Харківської області про визнання договору дарування житлового
будинку з надвірними будівлями недійсним.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 просила залишити позовну заяву без розгляду, про що подала
відповідну заяву.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2
ст. 207
ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ст.ст.   207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шелудьківської сільської Ради Зміївського району Харківської області про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями недійсним - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-128 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області

у складі головуючого судді                                                  Теслюка Я.С.

при секретарі                                                               Турин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,
який укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року у
Чортківському райвідділі РАЦС
Тернопільської області за записом № НОМЕР_1 Даний шлюб у сторін перший, від
шлюбу подружжя мають двоє неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом останніх двох років сторони не живуть подружнім життям, не ведуть спільно господарство, оскільки відповідач
зловживає спиртними напоями. На ґрунті пияцтва в сім'ї
часто виникають сварки, відповідач принижує
позивачку. В даний час відповідач має іншу жінку, з якою фактично
проживає подружнім життям.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому
позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України та
керуючись ст.ст. 10,57,60,213
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року у Чортківському райвідділі
РАЦС Тернопільської області за записом № НОМЕР_1

-2-

ОСОБА_3 1994 року народження, ОСОБА_4 2001 року народження після розлучення батьків
залишити проживати з матір'ю.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивачки 10 (десять) гривень на користь
держави, відповідача від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2п-11/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Судця Нижньогірського районного суду АРКрим. Кустова І.В,
розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сімейного фермерського господарства «Гуляй поле» про стягнення
заборгованості по орендній платні,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідача ухвалою Нижньогірського районного суду від 27 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки надана з порушенням вимог, які
передбаченні ст.ст. 229 ч.7,121 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви відповідачеві був встановлений строк
до 10 березня 2007 року.

Згідно повідомлення відділення зв'язку ухвала Нижньогірського районного
суду від 27 лютого 2007 року була отримана відповідачем 03.03.2007 року.

Вимоги суду відповідачем не виконані, що є підставою вважати заяву не
поданою та повернути ії відповідачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Сімейного фермерського господарства «Гуляй поле» про перегляд
заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Гуляй поле» про стягнення
заборгованості по орендній платні визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосії через Нижньогірський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.