УХВАЛА    ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14  лютого
2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                       Іващенко В.В.

Суддів                                            Летягіної О.В.

Сінані О.М.

При
секретарі          Гребенніковій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі  цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до ВАТ
«Крименерго» про скасування рішення

про  стягнення
44579  грн.
23   коп.,
визнання  незаконним  і
скасування  акту  про

порушення
Правил користування  електричною енергією
НОМЕР_1 від   15 квітня  2006

року,

за
апеляційною скаргою ВАТ «Крименерго»,

на рішення Київського районного суду М.Сімферополя   від 23 жовтня   2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією НОМЕР_1 від 15 квітня 2006 року і скасування рішення про
стягнення збитків в розмірі 44579 грн.
23 коп.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 15 квітня
2006 року в
домоволодінні позивача по АДРЕСА_1 було складено акт про порушення Правил
користування електричною енергією НОМЕР_2 із
вказівкою про порушення пломби держповерітеля, а також про розрив трехфазного
кабелю до приладу
обліку. Згідно з актом проведення експертизи лічильника електроенергії НОМЕР_3 від 28 квітня 2006 року було визнано, що лічильник не
відповідає вимогам ГОСТУ і 25 травня
2006 року йому було
розраховано розмір збитків в сумі 44579 грн.
23 коп. за три роки.
Позивач незгодний із зазначеними документами, оскільки вважає, що ним не
допущено факту розкрадання електричної енергії; розрахунок розміру збитків не відповідає положенням Інструкції,
оскільки він зроблений за період 3 роки, в той час як треба проводити розрахунок за 6 місяців, тобто з останньої дати
перевірки. Просив суд скасувати акт про порушення Правил користування
електричною енергією НОМЕР_2 від
15 квітня 2006 року і розрахунок розміру збитків в
сумі 44579 грн. 23 коп.

Рішенням
Київського районного суду М.Сімферополя від 23 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений
частково. Визнано незаконним і скасовано рішення ВАТ «Крименерго» про стягнення
з ОСОБА_1 суми збитків в розмірі 44579 грн.
23 коп. В іншій
частині позову - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Крименерго» просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням вимог
матеріального і процесуального права. При цьому вказує, що акт про порушення
Правил користування електричною енергією НОМЕР_2 від 15  квітня
2006 року було
складено у відповідності до нормативно-правових актів,

Справа № 22-ц-18282007р.         Головуючий
в 1 інстанції: Бортнік О.П.

рішення
про стягнення збитків в розмірі 44579 грн.
23 коп. відповідає
вимогам

Методики            розрахунку             розміру            відшкодування     збитків,     заподіяних

енергопостачальнику. Просив суд
скасувати рішення суду і закрити провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про
те, що апеляційна скарга не обґрунтована, і задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Постановляючи
рішення про скасування рішення про стягнення з ОСОБА_1 збитків в розмірі 44579 грн. 23 коп., суд першої інстанції виходив з
того, що акт про порушення Правил користування електричною енергією НОМЕР_2 від 15 квітня 2006 року відповідає вимогам закону, а
'розмір збитків розрахований неправильно і необгрунтовано, тому рішення про
розрахунок збитків підлягає скасуванню.

З такими висновками суду
першої інстанції, заснованими на фактах і обставинах, встановленими судом і
доказами, представленими сторонами, погоджується колегія суддів.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що 15 квітня
2006 року було
складено акт про порушення Правил користування електричною енергією НОМЕР_1,
яке сталося за адресою:
АДРЕСА_1, і виразилося в тому, що була порушена пломба держцоверітеля і
виявлено розрив трехфазного кабелю
до приладу обліку. ( а.с.7).

Згідно з актом проведення
експертизи лічильника електроенергії НОМЕР_3 від 25 квітня 2006 року зазначено, що лічильник НОМЕР_4 не відповідає вимогам Госту, оскільки кріплення пломби не
відповідає нормі, пломба пошкоджена стороннім предметом, між склом і кожухом є
щіль, має місце доступ до гальмуванню диску. ( а.с.8)

Проте, такі порушення, як
пошкодження пломби держповерителя на лічильнику електричної енергії вимагає
проведення в обов'язковому порядку експертизи.

Відповідно до вимог п.15
Правил користування Електричною енергією для населення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, пошкоджені приладу обліку, а
також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі,
що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та
територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту.

Так, з висновку
експертизи НОМЕР_3 від
28 квітня 2006 року вбачається, що вона була
проведена у складі трьох осіб - представників
відповідача ВАТ»Крименерго» і без участі представника Держспоживстандарту, і
Держергонагляду.

За таких обставин суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при розрахунку збитків
такі порушення вказані в акті, як порушення приладів обліку електричної енергії
не може бути враховані.

Також, в порушення п.1.17
Інструкції про складання актів про порушення Правил користування електричною
енергією для населення, при виявлення скритої електропроводки, яка змонтована
для користування електричною енергією повз лічильника до акту повинна бути
додана схема приєднання цієї електропроводки до електромережі.

Такої схеми до акту НОМЕР_2 від 15 квітня 2006 року, який було складено стосовно
ОСОБА_1 прикладено не було, як і не було вручено споживачу.

За таких обставин вважати
доведеним факт розриву трьохфазного кабелю у комісії також не було підстав.

Схема, яка була додана апелянтом до апеляційної скарги не може
розглядатися як довід,
який заслуговує на увагу, оскільки цій доказ не був предметом дослідження в
суді першої інстанції при розгляді справи, а вказана схема повинна була в
обов'язковому порядку бути додатком до акту.

Справа № 22-ц-18282007р.

Крім того, розраховуючи розмір
збитків в сумі 44579 грн.23
коп., відповідач -ВАТ
«Крименерго» виходив з п.п.5,8 Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕЕ №1416 від 22.11.99 року, яка діяла на той час, де
розрахунок проводиться по добовій величині споживання електричної енергії і за
період 1095 днів,
тобто в межах строку позовної давності - трьох років.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про помилковість розрахунку розміру збитків в такому
розмірі, оскільки нарахування суми збитків проводиться за кількість днів з дня
останньої контрольного зняття енргопостачальником показів приладу обліку чи
його технічної перевірки, а така перевірка повинна проводитись не менш як один
раз на 6 місяців.

Крім того, відповідач виходив із
добової величини споживання електричної енергії, а п. 2.5 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем
правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року передбачено, що величина
розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії проводиться
протягом робочого часу, що не є правильним.

Також, з матеріалів справи вбачається, що про час і
місце засідання комісії ВАТ «Крименерго» позивач повідомлений не був, у
засіданні участі не брав.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є
законним і обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, в
зв'язку з чим апеляційна скарга ВАТ
«Крименерго» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без
змін.

Керуючись 303, 307, 308, 312, 314, Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Крименерго» - відхилити.

Рішення Київського районного суду
М.Сімферополя від 23 жовтня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.