overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-11/07
УХВАЛА

судового засідання

12
лютого 2007 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого судді Піцикевич І.И.

при секретарі Шепетько В.І.

народних
засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобич у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_3про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась
з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 та
встановлення над ним опіки.

Заявник ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, подала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Представники відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради та опікунської ради Дрогобицької міської ради в судове засідання
не з'явились.

Оскільки заява ОСОБА_3
не порушує нічиї законні права та інтереси і не суперечить чинному
законодавству, то суд приймає її.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3про
визнання недієздатним ОСОБА_4 та
встановлення над ним опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подачі заяви про її апеляційне оскарження, протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів.
Справа № 2-63l/07p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого-судді-Ганенко
Т.С. при секретарі-Ахмедової О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної,-

встановив:

Позивач просить про визнання дійсною угоди купівлі-продажу 1/2 частини
житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м Чугуїв,
АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві власності, згідно договору
дарування, посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної
контори 17.05.2005р. за р. № НОМЕР_1, укладеної між ним та ОСОБА_3, який
представляє по довіреності інтереси ОСОБА_2 та визнання за ним права власності
на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку, посилаючись на те, що воно
придбане у відповідача 08.02.07р., за яке він передав представнику відповідача
обумовлену суму грошей та прийняв його у користування з подальшим нотаріальним
посвідченням вказаної угоди, що є неможливим, в зв"язку з тим, що є
самочинне будівництво на території спірного житлового будинку, а саме:
прибудова А-3 ( 6,05м х 4,40м), яку технично можливо узаконити, згідно висновку
органу архітектури виконкому Чугуївської міської ради, проти чого не заперечує
представник відповідача і мається заява і що на думку суду підлягає
задоволенню, бо не суперечить закону і маються підстави, оскільки позивач є
добросовісним набувачем спірного майна, бо виконав всі вимоги, передбачені
законом для даного виду договорів: прийняв майно і сплатив за нього обумовлену
суму грошей. Таким чином, позивач набув права власності на спірне майно на
підставах, які не заборонені законом, згідно вимог ст. 328 ЦК України.

Керуючись ст. ст.10, 60, 169, 212 ЦПК України,  ст. ст.15, 16,   328, 376, 655 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з
самовільною прибудовою А-3 ( 6,05м х 4,40м), розташованого за адресою: Харківська
область, м Чугуїв, АДРЕСА_1, яка укладена 08.12.05р. між ОСОБА_1 - з однієї
сторони та ОСОБА_3, який представляє по довіреності інтереси ОСОБА_2 - з іншої
сторони.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з
самовільною прибудовою А-3 ( 6,05м х 4,40м), розташованого за адресою:
Харківська область, м Чугуїв, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10
днів після його

постанови.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи
«Книжкова палата України імені Івана Федорова», третя особа територіальна
державна інспекція праці у м. Києві про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20
січня 2007 року,

,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 20 січня 2007 року, описку в якій виправлено ухвалою судді того ж суду
від  12 березня 2007 року, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16
листопада 2006 року залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження вказаного рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену в справі ухвалу,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 20 січня 2007 року  залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа
№3-142707 р. РІШЕННЯ
15 лютого 2007 року                             Центральний
районний  суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
Відповідач у судовому засіданні проти позову не
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 26
листопада 2005 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.
60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 26 листопада
міському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного
управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
Справа №22-1097/2007р.                                          Головуючий
Категорія 29                                                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
травня 2007 року
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області в складі:

Головуючого:
Каблака П.І. Суддів: Бермеса І.В.,
Курій Н.М. При секретарі: Дунчюс С.В. З участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  м.Львові
цивільну  справу  за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 13 грудня 2006 року

встановила:

ОСОБА_1. оскаржила рішення суду, яким відмовлено у задоволенні її позову до
виконкому Львівської міськради, Залізничної рай-адміністрації Львівської міськради про надання житла,
зобов'язання укласти договір житлового найму на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні апелянта відмовилась від апеляційної
скарги, оскільки рішенням міськвиконкому №231 від 24.04.2007 року за її сім'єю
закріплена спірна квартира, копію якого долучила до справи.

Наслідки відмови від скарги
апелянтці роз'яснено.

Колегія суддів вважає за можливе, при даних обставинах,
прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, що
відповідає вимогам ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 300 ч.4, 304 ч.1, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 13
грудня 2006 року,
апеляційне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа 2-326/2007 року
УХВАЛА

01 березня 2007
року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при
секретарі Йовса Я.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
зазначає у своїй заяві, що йому на підставі договору купівлі-продажу належить
1/2 частина будинку з надвірними будівлями
по АДРЕСА_1.

Відповідно до цієї частини просить визначити межі землекористування з іншим
співвласником, який добровільно вирішити спір не бажає.

Для належного вирішення спору необхідно спец знання, у
зв"язку з чим, слід призначити судову земельну експертизу.

Керуючись ст.ст.
130, 209 п.5 , 202,203 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

призначити
по справі судово-земельну експертизу на вирішення якої поставити слідуюче
питання:

Визначити можливі варіанти щодо розподілу користування земельною ділянкою
біля будинку АДРЕСА_1 між
його співвласниками у рівних долях.

Проведення експертизи доручити Прилуцькому відділенню
Чернігівської обласної торгівельної палати попередивши експерта за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати пов"язані з експертизою попередньо покласти
на ОСОБА_1.

Провадження у
справі на час проведення експертизи -
зупинити.
Справа №2-383/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                            16 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судці                                        Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати сторін ОСОБА_3, яка мала у власності житловий будинок АДРЕСА_1Ковельського
району Волинської області. ОСОБА_3 заповіла усе своє майно в рівних частинах
сторонам та ОСОБА_4, який помер до смерті матері. Позивач прийняв у
встановленому порядку спадщину після матері. Відповідач спадщини не прийняла.
Позивач просить визнати, що йому належить право власності на цілий названий
житловий будинок.

Відповідач позов визнала повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.                ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати сторін ОСОБА_3,
яка мала у власності житловий будинок АДРЕСА_1Ковельського
району Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою
Голобської селищної ради НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
випискою з погосподарської книги.

ОСОБА_3 заповіла
усе своє майно в рівних частинах сторонам та ОСОБА_4, який помер до смерті
матері, що підтверджується заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, свідоцтвом про смерть.

Позивач прийняв
у встановленому порядку спадщину після матері, відповідач спадщини не прийняла,
що ніким не заперечується.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Отже,
позивачу  належить  право власності на цілий названий будинок.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212,
213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 Ковельського
району Волинської області.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                               С.Л.
ПАНАСЮК
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2 н -17/07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В. розглянувши заяву
Кредитної спілки "Каса взаємодопомоги" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Каса взаємодопомоги" грошових
коштів у розмірі 3444 грн. 77 коп., в тому числі державне мито у розмірі 25
грн. 50 коп., інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 15
грн., всього - 3485,27 грн.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь кредитної спілки "Каса взаємодопомоги", що розташована
22532039 в ПОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 331014 грошові кошти у розмірі
3444 (три тисячі чотириста сорок чотири гривні) грн. 77 коп.,
2.   Стягнути з боржників на користь
стягувача по 20 (двадцять) грн. 25 коп. судових витрат з
кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 690/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                   - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                  - Гомонюк Т.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1

відповідача                                                     - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.11.2005
року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1,
на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння, поваги один до одного, сварки, зловживання відповідачем
спиртними напоями. Шлюбні стосунки припинили в грудні 2006 року, проживають
окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від
спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просить розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає примирення
недоцільним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.11.2005 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий
запис НОМЕР_1, шлюбні
стосунки припинили, проживають окремо, намірів відновлювати сімейні стосунки не
мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер,
подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав
для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд
покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11.11.2005 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на корись держави в розмірі 25 грн. 50 коп., ОСОБА_2 від сплати
судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№2-84/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року
Монастирищенський районний суд

Черкаської області

У складі головуючого :   Бурлака
М.В.

При секретарі
:   Шмунь Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1
року звернувся з позовом в суд до відповідача про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Підставою своїх вимог вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про смерть Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Покійна
ОСОБА_2 приходилася позивачці бабусею.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2. заповіла позивачці все своє
належне майно,    що підтверджується
заповітом НОМЕР_2.

Позивачка не подавала заяви про прийняття спадщини, у
встановлений законом строк з часу відкриття спадщини, оскільки постійно хворіла
та була позбавлена можливості звернутися в державну нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини.

Законом не передбачено іншої можливості для визначення
додаткового строку для прийняття спадщини крім рішення суду, а тому звернувся
із позовом до суду за захистом своїх прав. .

Під час проведення попереднього розгляду справи позивачка
свої вимоги підтримала повністю та пояснила суду, що вона постійно хворіла:!
тому не змогла звернутися з заявою для прийняття спадщини.

Під час проведення попереднього розгляду справи
відповідач - представник
Монастирищенської державної нотаріальної контори позов визнав повністю та
пояснив суду, що проти надання позивачу додаткового строку на оформлення
спадщини не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому
судовому засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не
оспорюються.

У відповідності до ч. 4 ст. 174
ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних для того законних
підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені
попереднього судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються.

На  підставі   викладеного, керуючись  ст. 1272  ЦК України ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 60, 130, 157, 166, 174, 208, 209, 213, 215, 223, 294, ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
Монастирищенським РВ УМВС в Черкаській області, додатковий строк на прийняття
спадщини терміном у три місяці після набрання рішення законної сили відповідно
до заповіту НОМЕР_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним
надсиланням до Монастирищенського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 2о-27/07 РІШЕННЯ
5 лютого 2007 року                                                            Новотроїцький
районний суд
області У складі: головуючого -
Н.І. з участю заявника -
Розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву
ОСОБА_1 до Новотроїцької державної нотаріальної контори про встановлення факту
Заявник ОСОБА_1 18.01.2007
року звернувся до суду із заявою до Новотроїцької державної нотаріальної
контори про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим ,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом від 11.09.2002 року,
зареєстрованому у Громівській сільраді. Відповідно до умов цього заповіту він
успадкував сертифікат на право на земельну частку (пай). Його братові- ОСОБА_3,
мати заповіла будинок, господарські будівлі і присадибну земельну ділянку
розміром 0,52 га в АДРЕСА_1. Документально
брат спадщину не оформляв. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
його брат. Ні дружини, ні дітей він не мав. Просив встановити факт родинних
відносин що, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
є рідним братом ОСОБА_1,
що підтверджується свідоцтвами про народження.
Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві.
Наполягає на задоволенні заяви.
зацікавленої особи до суду не з»явилася. Причина невідома.
цивільно-правовими та регулюються ч.І п.1 ст.256 ЦПК України.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
На підставі викладеного та керуючись ч.І п.1 ст.256 ЦПК України ,ст.1266
Заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької державної нотаріальної
контори про встановлення факту родинних відносин ,-  задовольнити.
Встановити факт що, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
є рідним братом ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної
скарги   з   подачею
її  копії  до
апеляційної   інстанції,   або
подання  її

2

безпосередньо  протягом терміну передбаченого для  подання
заяви  про  апеляційне оскарження рішення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

Районного суду
О.В.Марківський.