Справа №
22-493 / 2007 р.                                              Рішення
ухвалено під головуванням
33                                                                      Мочульської
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 28 лютого 2007 року

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів:
Морозовського В.І., Чорного В.І.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За участю:
ОСОБА_1., ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3. на рішення
Липовецького районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2005 р. по справі за
позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення меж,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду позивач просив відновити межі, що
розділяють його земельну ділянку в АДРЕСА_1 та суміжні
ділянки відповідачів, посилаючись на те, що останні, встановивши сітчаний
паркан порушили раніше встановлені межі, та не бажають добровільно відновити їх
шляхом перенесення парканів вбік їх ділянок.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2. та
ОСОБА_6. позовні вимоги щодо зобов'язання відповідачів перенести паркан на їх
ділянки змінили, просили суд дозволити перенести паркан ОСОБА_4. на його
ділянку.

Представник
позивача ОСОБА_7 від позову до ОСОБА_5. відмовилась.

Рішенням суду позов задоволено. Дозволено позивачу
перенести сітку із стічного рівчака, що розділяє земельні ділянки на межу
ОСОБА_8 та відновити стічний рівчак.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати як незаконне,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
внаслідок чого рішення суду не може бути виконано в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно
бути законним та обгрунтованим.

Як видно з матеріалів справи, судом при вирішенні спору
вимоги ст. 213 ЦПК порушені, тому судове рішення підлягає до скасування, а
справа направленню на новий судовий розгляд.

Так, зі змісту позовної заяви видно, що позивач просив захистити його
права, як землекористувача шляхом покладення на відповідачів відповідного зобов'язання.
Зміна представниками позивача змісту позовних вимог фактично позбавила позивача
можливості захистити свої права в примусовому порядку, але суд на це уваги не
звернув і не роз'яснив представникам позивача наслідків такої зміни вимог.

Ухвалою від 31.08.05
р.  суд притягнув до участі  у справі правонаступника померлої під час
розгляду справи ОСОБА_8., до якої було пред'явлено позов. Разом з . тим, в
справі відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що притягнутий до
участі в справі ОСОБА_4. дійсно є правонаступником ОСОБА_8. Відсутні в справі
будь-які

дані про
цю особу та докази того, що він був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення .

Керуючись ст. ст.
307, 311 п. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Липовецького районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2005 р. по
даній справі скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому його складі.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд
України протягом двох місяців.