АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007р.                                                                                                м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого:                        Градовського Ю.М.

суддів:                                   Бітова А.І.

Суворова В.О.

при секретарі:                         Лабунській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною
скаргою

АТЗТ „Спеціалізована пересувна механізована колона №1" на ухвалу Суворовського

районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про
перегляд рішення у зв'язку з

нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 до

АТЗТ „Спеціалізована пересувна механізована колона №1" про визнання угоди дійсною та

визнання права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до АТЗТ „Спеціалізована
пересувна механізована колона №1" про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_3р. позов задоволений.

У ІНФОРМАЦІЯ_4р. АТЗТ „Спеціалізована пересувна механізована колона №1" звернулось в суд із заявою про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та накладення
арешту на майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в задоволенні заяви АТЗТ „СПМК №1" про перегляд рішення суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами та накладення арешту на майно відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник АТЗТ „СПМК №1" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення
заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши
законність та обгрунтованність ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін, з наступних підстав.

Справа № 22ц-126/07

Головуючий у інстанції: Погрібний М.О.

Доповідач: Градовський Ю.М.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення  суду у зв'язку з ново
виявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником
докази не є такими, з підстав яких закон дозволяє переглянути рішення суду.

Вирішуючи спір
по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних взаємовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовується сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_5р.ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ЗАТ „СПМК №1"
(а.с.2,3) про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
приміщення. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_3р. (а.с. 18) визнано дійсним
договір-купівлі продажу приміщення загальною площею 1640кв.м. розташованого по АДРЕСА_1 м.Одесі на земельній ділянці 0,78га,
укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ „СПМК №1"
ІНФОРМАЦІЯ_6р., визнано за ОСОБА_1 право власності на вказане
приміщення.

Вироком
Приморського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_7р. (а.с.
101,102) голова
правління ОСОБА_2. засуджений за ч.3 ст.365 КК України, за перевищення своїх
службових обов'язків.

Враховуючи зміст
вироку, ІНФОРМАЦІЯ_8р. АТЗТ
„СПМК №1" звернулось
в суд із заявою про перегляд рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки існують такі підстави.

Як зазначено в
ч.2 п.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві покази свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного або необгрунтованного рішення.

Виходячи із змісту цієї статті суд першої інстанції дійшов до висновку, що
підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами не має.

На думку судової
колегії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстав,
передбачених ст.361ЦПК України для перегляду рішення суду у зв'язку з ново­виявленими
обставинами не має, оскільки в статті викладений вичерпний перелік таких
підстав.

В доводах
апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм права. На думку
судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких
обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала
суду відповідає вимогам ст.ст.208,210ЦПК України, а тому не вбачає
підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.308,315ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу АТЗТ „СПМК №1" відхилити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
залишити без зміни.

Справа № 22ц-126/07

Головуючий у інстанції: Погрібний
М.О.

Доповідач: Градовський Ю.М.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути

оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання законної сили.

Справа № 22ц-126/07

Головуючий у інстанції: Погрібний М.О.

Доповідач: Градовський Ю.М.