Н НЯ                        справа
№ц-2-1323/07
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
2007року                                                              м.
Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі : головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровської О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2,
представника відповідача -
ОСОБА_3, експерта - Колодій
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні шляхом зобов'язання здійснити перепланування, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив
усунути перешкоди у користуванні належною йому 57/100 частин житлового будинку з відповідною частиною
господарських та побутових споруд АДРЕСА_1 та
зобов'язати відповідача здійснити перепланування належної їй частини житлового
будинку з метою організації окремого входу та ізоляції приміщень, посилаючись
на те, що їм на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, проте
відповідач користується усім житловим будинком, самочинно демонтувала надвірні
будівлі та перешкоджає позивачу у користуванні належною йому частиною житлового
У судовому
засіданні позивач вимоги, викладені в позові підтримав та просив усунути
перешкоди у користуванні житловим будинком відповідно до будь-якого варіанту
технічного висновку.
представник вимоги позову не визнали й пояснили, що незважаючи на рішення суду
від 20.04.2006року вона оспорює право власності позивача на прибудову, а також
вважає, що оскільки вона самовільно збудувала на земельної ділянки окремі
будівлі, то частки сторін повинні бути перераховані.
пояснення сторін, показання експерта, вивчивши матеріали справи, судом
встановлені факти та відповідні ним правовідносини.
матеріалів справи, ОСОБА_1 належить на праві власності 57/100 частин житлового
будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд АДРЕСА_1, яке фактично
складається із частини житлового будинку літ. «А» у складі приміщень: 1-1 котельна, 1-2 житлова кімната,
кімната, 1-6 коридор,
1-7 ванна, 1-8 кухня, 1-9 коридор та з
надвірних будівель: 1/2 частина и
літньої кухні літ. «Б», 1/2 частина гаражу літ. «В», 1/2 частина сараю літ.
«Г», 1/2 частина погребу літ. «Гпд», 1/2 частина вбиральні літ. «Ж», 1/2
частина огороджень №3 та 1/2
частина споруд №5,1, а також
споруди №2-4,7,1.П.
згідно до рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2006року
ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлова прибудова літ. «А1», розміром 9,45x4,38м.
на земельній ділянці, на якій розташовано належні йому 57/100 частин житлового
дарування від 13.03.1997року
ОСОБА_2 належить 43/100 частини
житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд АДРЕСА_1, яке фактично
складається із частини житлового будинку літ. «А» у складі приміщень: житлових
кімнат 1-3, 1-4 та з
надвірних будівель: 1/2 частина літньої кухні літ. «Б», 1/2 частина гаражу літ.
«В», 1/2 частина сараю літ. «Г», 1/2 частина погребу літ. «Гпд», 1/2 частина
вбиральні літ. «Ж», 1/2 частина огороджень №3 та 1/2 частина споруд №5,1.
Таким чином, суд
вважає, що між сторонами був проведений реальний розділ житлового будинку з
відповідною частиною господарських та побутових споруд АДРЕСА_1 за відсутністю
приміщень загального користування. Однак, сторонами на момент розділу будинку
не було передбачено проведення його перепланування з метою відокремлення частки
відповідача у житловому будинку літ. "А", яка була подарована йому
сторони у судовому засіданні, що підтверджено показанням експерта і матеріалами
справи, надвірні споруди, які зазначені у правовстановлюючих документах сторін,
а саме: літня кухня літ. «Б», гараж літ. «В», сараї літ. «Г», погріб літ.
«Гпд», вбиральня літ. «Ж» були демонтовані. При цьому, позивач зазначив, що
вбиральню була знесена відповідачем самостійно без погодження з ним, про що
відповідач заперечувала.
позивач, що підтверджено матеріалами справи, у зв'язку з неприязними стосунками
з відповідачем, а також через те, що остання чинить йому перешкоди у
користуванні належною йому власністю, він не проживає в належній йому частині
житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідач не оспорювала, що ОСОБА_1 не
проживає у спірному будинку і вона користується усім житловим будинком на свій
розсуд, оскільки вважає, що має право на це.
висновку експерта MB Одеського НІІСЕ №5788
від 19.01.2007року запропоновано два варіанти усунення перешкод в
користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 з
урахуванням вимог нормативно-технічної документації, існуючого планування
житлового будинку, обидва з яких передбачають перепланування частини житлового
будинку літ. «А», яка знаходиться у власності відповідача ОСОБА_2 з метою ізоляції
приміщень сторін та облаштуванням окремого виходу. Крім цього, з урахуванням
неправомірного демонтажу відповідачем ОСОБА_2 усіх надвірних господарських
будівель варіанти усунення перешкод в користуванні ними експертом не
до першого варіанту технічного висновку передбачені проведення
ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку, а саме в
приміщеннях 1-3,1-4, вартість
яких складає 3125грн.
другого варіанту технічного висновку також передбачені проведення
ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку, а саме в
приміщеннях 1-3,1-4, вартість
яких складає 2583грн.
висновків Управління архітектури, містобудування виконкому Миколаївської
міської ради та ГУ МНС України
в Миколаївській області та Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради погоджено можливість проведення перепланувань
житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1, передбачених обома варіантами
технічного висновку експерта MB Одеського НІІСЕ №5788
висновку Миколаївської обласної СЕС від 14.02.2007року за №488/61 відмовлено у
наданні узгодження перепланувань житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1,
передбачених технічним висновком, оскільки площа житлової кімнати та кухні,
після проведеного перепланування менше ніж регламентовано вимогами п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005, а також
відсутній окремий санвузол. При оцінки наданого висновку, суд враховує, що
Миколаївської ОСЕС не було прийнято до уваги те, що виходячи з існуючого
планування житлового будинку взагалі не передбачена організація санвузлу в
житловому будинку, який був організований на території земельної ділянки під
літ. «Ж» й який відповідач неправомірно демонтувала Тому організація окремого
санвузлу експертом не передбачалася, оскільки він був розташований на земельної
ділянки житлового будинку і може бути відновлений відповідачем за свій кошт. Що
стосується вимог до розміру кухні та житлової кімнати після перепланування, то
суд також вважає що згідно з другим варіантом експертизи вони відповідають
нормам, що пред'являються до даних приміщень з урахуванням існуючого планування
житлового будинку і відповідно до СНШ "Житлові будівлі" від 1989року,
оскільки спірний будинок був збудований до 1986року.
наведеного, у відповідності до ст. ст. 358,
386, 391 ЦК України, ст. 48
Закону України "Про власність", суд вважає пред'явлений позов
обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач
ОСОБА_2 неправомірно перешкоджає у користуванні позивачу належною йому частиною
спірного житлового будинку, та нею також неправомірно демонтовані усі надвірні
побутові та господарські споруди, частина яких належить позивачу, чим порушує
право власності позивача. При
вирішенні питання про обрання
способу усунення перешкод у користуванні позивачем належними йому 57/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_1, суд
вважає за необхідне усунути перешкод шляхом проведення переобладнання житлового
будинку літ. «А» з метою ізоляції приміщень сторін відповідно до другого
варіанту технічного висновку експерта, оскільки він передбачає проведення
ремонтно-будівельних робіт меншої вартості та не передбачає переобладнання
житлової кімнати 1-3, що
дозволяє залишити її в існуючих більших розмірах. Також суд вважає, що
позивачем не пропущений строк на право звернення до суду, не зважаючи на
заперечення представника відповідача, оскільки право останнього продовжує
порушуватися відповідачем і на момент звернення до суду.
України судовій збір сплачено при подачі позову. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення частково сплачені при подачі позову у
розмірі 7грн.50коп., у зв'язку з чим з відповідача на користь держбюджету
Центрального району м. Миколаєва підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 22грн.50коп.. Також з відповідача
на користь позивача підлягають стягненню раніш сплачені витрати на проведення
експертизи у розмірі 600 грн.60 коп.і судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України,
суд -
перешкоди у користуванні ОСОБА_1 57/100
частинами житлового будинку з відповідною частиною господарських та
побутових споруд АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 за свій рахунок провести ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню
житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1, а саме: демонтувати віконний блок в
приміщенні 1-4, розібрати
кам'яну кладку, встановити дверний блок зовні, встановити віконний блок в
приміщенні (1-4)2, облаштувати
цегляну перегородку з дверним прорізом в приміщенні 1-4, закласти дверний
проріз з приміщення 1-2 до
приміщення 1-3, встановити
дверний блок з приміщення (1-4)і до приміщення 1-3 та з приміщення (1-4)і до приміщення (1-4)г, оздобити
цегляну перегородку, окрасити дверні блоки, загальною вартістю робіт 2583грн.
на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 659грн. 10коп. та на користь
держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 22грн. 50коп..
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ      ЯМКОВА О. О.