overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№  2-727-2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
березня    2007року                   Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області у
судді Профатило П.І. при секретарі - Бондаренко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
В ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
повернення боргу у розмірі 3500 гривень посилаючись на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1
року він відповідачу позичив 4000 гривень , прощо той надав йому розписку. Лише
в ІНФОРМАЦІЯ_2року відповідач віддав йому 500 гривень.
Вважав , що відповідач повинен сплатити йому 3500 гривень , а також; з
урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі
353грн. і 3-х процентів просроченої суми в розмірі 135грн., всього 3993 гривні.
У судовому позивач уточнив свої позовні вимоги , просив стягнути з
відповідача 2100 гривень, так як ОСОБА_2 повернув йому на теперішній час
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , але
надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, позов
Суд
,   вислухавши   позивача , дослідивши матеріали справи ,
вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав. Як встановлено   у суді   між
сторонами   ІНФОРМАЦІЯ_4 року   дійсно був
укладений письмовий договір позики , прощо відповідач позивачеві надав
розписку    (а.с. б).
На теперішній час сума 2100 гривень не повернута позивачу , а тому вимоги
ОСОБА_1   в цій частині підлягають
Крім того, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення інфляційних і 3-х процентів річних за час прострочки не грунтуються
на законі і в цій частині позову слід позивачу відмовити. Посилання на ст. 625 ЦК України на ці
правовідносини не поширюються   і тому в
цій частині позовних вимог слід відмовити.
Крім того, на підставі п.З ст. 88 ЦПК України ,на користь позивача з
відповідача слід стягнути оплачене державне мито в сумі 51 грн. і 30 грн. за інформаційне-техничне
забеспечення (а.с. 2,3)
Керуючись cm.cm.509,
1050 , 1046,1047 , 1049, 1050 ЦК
України , ст.ст. 10, 11, 88,209,212,214,215, 218 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково . Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, , уродженця м. Слов'янська ,
Донецької області , мешкає : Донецька область , Слов*янський район ,АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 , мешкаючого : Донецька область, Слов *янський район, АДРЕСА_2      суму
боргу у розмірі 2100   (дві  тисячі   сто
оплаті держмита   у розмірі      51 грн.
і за    інформаційне-техничне
забеспечення у розмірі 30грн. , а
усього 2181 грн. Врешті  позовних
вимог ОСОБА_3   -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.
Справа
№2-653/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

16.03.2007 р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що
подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 05.03.2007року надала до суду заяву, в
якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду у зв'язку з примиренням
з відповідачем.

Таким чином, в
силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК    України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                        А.О.
Шиховцова
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-388/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа", що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007
р. включно у розмірі 3819 (три тисячі вісімсот дев"ятнадцять) грн. 65
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-46/07

19.02.2007р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації
Запорізької міської ради провстановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

2 9.01.2007р. Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати факт батьківства ОСОБА_3 щодо її малолітнього сина ОСОБА_4.
Підтвердження цього факту їй необхідно для
одержання права на спадок - жилий будинок та призначення пенсії в зв*язку із втратою годувальника.

Відповідно до ч. б ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується
в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що з поданої заяви вбачається спір про право, таким чином заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької
міської ради провстановлення факту
батьківства - залишити без розгляду.

Заявнику та заінтересованим особам роз'яснюється право подати позов на
загальних підставах.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
вул. Вакуленчука, 3                         тіл.:(0692) 24-32-59, 24-03-41
перша інстанція код суду 2702
справа №2-5694/06
справа №2-1581/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 лютого 2007 року                                                                  Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Бессараб Л.М. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації, третя особа 3-я державна
нотаріальна контора про визнання частки померлого у загальному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 16 листопаду 2006 р. була залишена
без руху, оскільки необхідно було відповідно до ст.. 119 ЦПК України, уточнити позовні вимоги, а також сплатити
державне мито у розмірі 1%
від ціни позову. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до
10 січня 2007 p., яки ОСОБА_1 не
виконані.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації,
третя особа 3-я державна нотаріальна контора про визнання частки померлого у
загальному сумісному майні -визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-326/2007р.
УХВАЛА

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ.

28 лютого 2007р.                                                                           м.Долина.

Суддя Долинського районного суду Тураш В.А.
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила
позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

У відповідності до вимог ст.109 ЦПК
України - позови
до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсідня цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду, про що постановляється  ухвала.
Ухвала суду із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вказано в позовній заяві
відповідачі проживають в АДРЕСА_1.

Таким чином суд вважає, що справа
повинна розглядатись Івано-Франківським міським судом.

Керуючись ст.ст. 109,115,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом з усіма
додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-54-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня
2007 року.                                           м.
Ізяслав

Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої-судді Янішевської О.С., при секретарі Новіковій
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через
тривале не проживання однією сім'єю та створення іншої сім'ї подальше
перебування у шлюбі з відповідачем не можливе.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовні вимоги наполягає.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно
вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про
розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, інтереса їхніх дітей, що мають істотне значення.

сторони
одружились ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу.

. Від
вказаного шлюбу є двоє дітей, котрі досягли повноліття, що підтверджується
поясненнями сторін.

З 2000
року подружні стосунки припинені, позивач створив іншу сім'ю, що
підтверджується поясненнями позивача, проти чого і не заперечує і відповідачка.

Шлюб
ОСОБА_1 фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе,
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що
підтверджується поясненнями сторін.

Враховуючи
думку сторін, суд знаходить, що судові витрати слід покласти на обидві сторони.

Керуючись
ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60,
62, 63, 64, 79, 81, 88, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,-

вирішила:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Новосільською сільською радою, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита з кожного на користь
держави.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом двадцяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
Справа №2-1484/07
РІШЕННЯ

ЇМ ЯМ    УКРАЇНИ

2 березня 2007 р. Фрунзенський
районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого- судді Тарасенко Л.
М.

при секретарі                  Лучко
Ю. А.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Харкові  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені з 2005 р.

Відповідачка позов визнала. Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги
такими, що   підлягають   задоволенню.    Рішення
у   справі    можливо
постановити    при    проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі виконання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 11
грудня 2004 року.
Від шлюбу дітей не мають.

Сімейно -
шлюбні відносини припинені з 2005
р.

3 пояснень сторін вбачається, що вони не згодні
на примирення, вважають, що разом не

будуть
жити. Позивач не може, як вважає, жити з відповідачкою яка не розуміє його
релігійні

погляди.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя неможливе. Сторони разом не проживають два
роки, на примирення не згодні.

Керуючись ст. ст.110,
112 СК України, ст.ст. 130,
174 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11
грудня 2004 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління
юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати сімнадцять гр.
на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської обл.. через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий - суддя
Справа №2-167/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                    Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді                       Білого
В.М.

при секретарі                                 Галенок
Н.М.

за участю:
прокурора                    Артеменко
О.С.

сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мена справу за позовом прокурора Менського району в інтересах Державної
податкової інспекції в Менському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів в сумі 522 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Менського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 522 грн. 00 коп. Свій позов
мотивує тим, що відповідач, житель АДРЕСА_1 має у власності
зареєстрований вантажний автомобіль ГАЗ -
5203 з об"ємом двигуна 3480
см.З. Однак податок з власників транспортних засобів у 2006 році не сплатив.
Невиконання податкових зобов'язань відповідачем та ненадходження податків до
бюджету завдає збитків державі, негативно впливає на виконання програм
соціального захисту населення.

В судовому
засіданні прокурор підтримав позов посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вирішив, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до
Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів" платниками податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є громадяни, які
мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні
засоби, які є об'єктами оподаткування.

Податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів
сплачується фізичними особами -
перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних за засобів, а також перед
технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не
пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд.

Як встановлено в
судовому засіданні відповідач має у власності зареєстрований вантажний
автомобіль ГАЗ-5203, який відповідно до ст. 2 вищеназваного Закону являється об"єктом
оподаткування.

Керуючись
Законом України „Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів", ст.209,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
Менського району задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДШ у Менському районі на р/р 0283 в УДК в Чернігівській області, код отримувача 21401016, МФО 853592 суму
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в розмірі 522 грн. 00 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               -В.М.
Білий
УХВАЛА

1
березня 2007 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді - Борсая В.М

при
секретарі -            Гриценко К.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів подання державного
виконавця Державної виконавчої служби у Недригайлівському районі, про заміну
сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2006 року до суду з поданням звернувся державний
виконавець Державної виконавчої служби у Недригайлівському районі та просить
суд замінити у виконавчому провадженні № 284/2007 за виконавчим листом № 1-1
від 18.08.2004 року сторону виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 на його
правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд заслухавши доводи осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши зібрані по справі докази вважає що, подання підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 18 серпня 2004 року Недригайлівський районний суд
виніс рішення яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 698 грн. 75 коп. грн в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Виконавчий лист був направлений на примусове виконання до ДВС у
Недригайлівському районі.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету
Коровинської сільської ради, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На день його смерті разом з ним за адресою АДРЕСА_1, постійно проживали його дружина ОСОБА_2 та дочка
ОСОБА_3.

Відповідно ст. 1268 п.3 ЦК
України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК
України, ( 6 місяців) він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до повідомлення Недригайлівської районної нотаріальної контори
заяв про відмову від спадщини ОСОБА_1, не надходило.

Згідно ст. 1231 ЦК України
до спадкоємців переходить обов"язок відшкодування майнової шкоди яка була
завдана спадкодавцем та обов"язок відшкодування моральної шкоди, завданої
спадкодавцем, якщо вона була присуджена судом зі спадкодавця за життя
спадкодавця.

Керуючись ст.11 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 378
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження № 284/2007 за
виконавчим листом № 1-1 від 18.08.2004 року з боржника ОСОБА_1 на його
правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський райсуд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа №2-391
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2007 року.

Долинський районний суд, Кіровоградської області у складі:
головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І.,
при секретарі КУКСЕНКО О.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської районної
державної адміністрації про захист права на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 лютого
2007 року
провадження в зазначеній справі відкрито.
Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні
дії : роз"яснено
процесуальні права та обов"язки, уточнені позовні вимоги позивача,
вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі,
визначені факти ,
які підлягають доказуванню , з"совано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 130 ,156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації про захист
права на земельну частку (пай)
призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2007 року на 8
годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.