АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                                         м.
Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                             Гайворонського СП.

суддів                                        Виноградової
Л.Є.

Артеменка І.А.

при секретарі        Карпенко
СВ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
правом власності, визначенні порядку користування, відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року,

встановила :

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним
позовом.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року цивільна справа за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні правом власності, визначенні порядку
користування, відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду на підставі
п.З ст.207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ІНФОРМАЦІЯ_1 року в судове
засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять вищевказану ухвалу районного суду скасувати
і направити справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на те, що
судом першої інстанції були порушені норми процесуального права.

При цьому
вказується, що дану цивільну справу суд першої інстанції залишив без розгляду
незаконно, оскільки позивачі по даній справі не були належним чином повідомлені
про час та місце судових засідань.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

" Постановляючи
зазначену вище ухвалу, районний суд виходив з того, що позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з'явились у судові засідання, які відбувались ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про
поважні причини неявки суд не повідомили.

Головуючий у
першій інстанції Свячена Ю.Б.                           Справа
№ 22ц - 275/2007р.

Доповідач
Гайворонський СП.                                                     Категорія
ЦП: 5

2

Однак,
судом    апеляційної    інстанції
встановлено,    матеріалами    справи підтверджується, що на порушення
вимог ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановив вищевказану ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року при відсутності даних про
належне повідомлення позивачів про час і місце судового засідання. Так, у
матеріалах даної справи:

· відсутні
заяви позивачів про розгляд справи за їх відсутності; Не має повідомлень:

· про
вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-про отримання
судом розписок позивачів, або повнолітніх членів їх сім ї, представників
позивачів, житлово-експлуатаційної організації, виконавчого органу місцевого
самоврядування про одержання судових повісток на ім'я позивачів про час та
місце судових засідань, чим грубо порушені вимоги ст. ст. 74, 76, 158, 169 ЦПК
України.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції постановив зазначену вище ухвалу при
відсутності даних про належне, дотримане на законі, повідомлення позивачів про
час та місце судового засідання.

Зазначене
свідчить також про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні
її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку
судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивачів була
порушена.

Крім того, в
вищевказаній ухвалі районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року не зазначено, чи повідомлялись позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та
місце судового засідання, так як лише в такому випадку, згідно з положеннями
ст. ст. 169, 207 ЦПК
України, позов можливо залишити без розгляду, тобто за змістом вищевказана
ухвала не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Таким чином, суд
розглянув справу за відсутності позивачів, які не були належним чином
повідомлені про час і місце судового засідання, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали суду з передачею зазначеного питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

При новому
розгляді вищевказаного питання суду слід усунути зазначені вище порушення.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні правом власності, визначенні
порядку користування, відшкодування моральної шкоди - скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.