Справа
№2-38 /07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м .Ковель                                                                                                           15 березня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -                                                                        судді
АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю
секретаря                                                                        КЛЕВЕЦЬКОЇ
О.М.,

з участю
позивача:                                                                       ОСОБА_1.,

відповідача:                                                                                    ОСОБА_2.,

його
представника                                                                        адвоката
ОСОБА_3.,

представників
відповідачів - МПП „ Колос "- МАТВІЙЧУКА М.О.;
ВАТ „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ,ДЖЕНЕРАЛІ
ГАРАНТ' - ГІЛЯ
Д.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА „КОЛОС" ,ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ДЖЕНЕРАЛІ ГАРАНТ"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої
внаслідок дорожно-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. заявлено
позов до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожно - транспортної
пригоди. Ухвалою суду до участі в справі в якості відповідачів залучено МАЛЕ
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО „КОЛОС" та ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
„УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ , ДЖЕНЕРАЛІ ГАРАНТ" , Заявлені вимоги
позивач обгрунтував тим , що він З червня 2006 року близько першої години ночі
по вулиці Володимирській в місті Ковелі керував моторолером „ЯМАХА" , а
відповідач в справі ОСОБА_2., керуючи автомобілем ВАЗ-21011 держномер
НОМЕР_1допустив порушення правил дорожнього руху внаслідок чого трапилась
дорожно - транспортна пригода та отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження
у вигляді перелому щелепи. Вироком Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2. визнаний винним
та засуджений . Внаслідок
ДТП перебував
на лікуванні та лікарняному з ІНФОРМАЦІЯ_1року, втративши при
цьому заробіток в сумі 977
грн. 56 копійок. Відповідач
ОСОБА_2. не забезпечив зберігання належного йому моторолера, який зник з місця
пригоди , вартість
моторолера складає 3000 гривень.
Крім того, йому спричинено моральну шкоду, оскільки внаслідок отриманої травми
було порушено його звичайний уклад життя , протягом тривалого часу був змушений
лікуватися в відділенні щелепно-лицевої хірургії , не міг нормально харчуватися
, в зв"язку з тривалістю лікування рідко бачив родину , переживав за своєю
малолітньою дитиною , болі в області щелепи не минули , не може нормально
розмовляти , що позбавляє його можливості спілкуватись з оточуючими людьми ,
спричинену йому моральну шкоду оцінює в 15000 гривень . Просить суд стягнути на
його користь заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 3977 грн. 56 коп. та моральну
шкоду у розмірі 15000 грн.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав у повному об"ємі з
вище зазначених підстав.

Відповідач
ОСОБА_2. та його представник адвокат ОСОБА_3. позовні вимоги ОСОБА_1. не
визнали, спростовуючи їх наступними доводами. На момент ДТП відповідач
ОСОБА_2. не являвся власником керованого ним транспортного засобу , а за шкоду , заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки несе відповідальність власник транспортного
засобу, зазначений автомобіль був переданий МПП „Колос", крім того згідно
страхового полісу цивільно-правова відповідальність власника зазначеного
транспортного засобу була застрахована і відповідна страхова компанія має
відшкодувати заподіяну шкоду згідно страхової угоди. Вважають , що вина
відповідача в тому , що з місця події було викрадено моторолер відсутня , так
як ОСОБА_2. був змушений доставити потерпілого до лікарняного закладу для
невідкладного надання йому медичної допомоги , залишив на місці пригоди для
охорони моторолера пасажирку , тобто вжив всіх можливих заходів для збереження
майна потерпілого в ДТП , при відшкодуванні заподіяної потерпілому моральної
шкоди просить суд врахувати те , що потерпілий перебував в стані алкогольного
сп"ягніння. Просить відмовити в задоволенні заявленого позову щодо нього.

Представник
малого приватного підприємства „Колос" Матвійчук М.О. позову не визнав , вважає ,що на
момент дорожно - транспортної
пригоди підприємство не являлося власником транспортного засобу . Дійсно в грудні 2005 року відповідач
ОСОБА_2. звернувся до підприємства з приводу можливості співпраці , йому дійсно було
видано ліцензійну картку на право здійснення пасажирських перевезень , застраховано
цивільну відповідальність транспортного засобу , однак ним не було виконано всіх вимог і не укладено
трудового договору , на
момент ДПТ ОСОБА_2. не
перебував в трудових відносинах з МПП „КОЛОС", транспортний засіб , яким керував
ОСОБА_2. зареєстровано
за ним в зв"язку з чим МПП „КОЛОС" не може нести матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну ОСОБА_2.

Представник
відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія "Дженералі
Гарант" Гіль Д.П. позовні вимоги позивача визнав частково, зазначивши , що відповідно до
угоди та Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів " компанія, яка
являється правононаступником страхової компанії „Гарант-Авто" визнає
позовні вимоги позивача про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму
977,56 грн. та
моральної шкоди у розмірі 2550
грн.

Заслухавши
сторони , з"
ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1. підлягають до часткового задовонення.

Судом установлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

З матеріалів
кримінальної справи №1-236/06
про обвинувачення ОСОБА_2.
за ст.286 ч.1 КК
УКРАЇНИ вбачається, що вироком Ковельського міськрайонного суду 26 липня 2006 року ОСОБА_2. визнано винним у
вчиненні дорожно - транспортної
пригоди , яка мала
місце 3 червня 2006 року та
засуджено на підставі ст. 186
ч.1 КК УКРАЇНИ до 1 року
виправних робіт строком на 1
рік з відрахуванням із заробітку 15%
щомісячно в дохід держави.

Відповідно до
ч.2 ст.1187 ЦК
ЦКРАЇНИ шкода , завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі* (
право власності, інше
речове право , договір
підряду , оренди
тощо ) володіє
транспортним засобом . Згідно
технічного паспорту автомобіль ВАЗ -
21011 зареєстровано за ОСОБА_2.
Посилання відповідача ОСОБА_2.
та його представника на те, що на момент ДТП останній не являвся власником керованого ним
транспортного засобу , а
зазначений транспортний засіб було зареєстровано за МПП „Колос", а не за
ОСОБА_2. спростовується поясненнями Матвійчика М.О. про те, що відповідач
ОСОБА_2. реально
не передав транспортний засіб малому підприємству. Дійсно відповідно до
ліцензійної картки власником автомобіля ВАЗ 21011 держномер НОМЕР_1являється МПП „КОЛОС", однак як
вбачається з типового договору оренди, які укладаються між МПП „КОЛОС" і
орендарями транспортний засіб використовується орендарем для перевезення
пасажирів. Відповідачем ОСОБА_2. не

представлено
суду відповідного договору
оренди транспортного
засобу , суд
виходить з пояснень директора MПП „КОЛОС" про те , що відповідний договір укладено не було . Виходячи з того , що на момент
дорожно-транспортної пригоди транспортний засіб перебував в володінні ОСОБА_2. суд вважає , що МПП
„КОЛОС" не може нести матеріальної відповідальності за шкоду спричинену
внаслідок ДПТ виходячи з вимог ч.2 ст.1187
ЦК УКРАЇНИ.

Відповідно до
довідки №НОМЕР_2 Ковельської
дистанції колії різниця між заробітною платою та оплатою лікарняних листків
ОСОБА_1 за період з ІНФОРМАЦІЯ_1року
складає 977 грн 56 коп. Суд вважає
, що зазначена різниця є матеріальною шкодою заподіяною позивачу внаслідок ДТП
і підлягає відшкодуванню в повному об"ємі.

Позивачем ОСОБА_1.
заявлено вимогу про стягнення на його користь вартості моторолера, яким він керував
на момент ДТП і який
оцінено ним в 3000 грн . Як встановлено
судом відповідач ОСОБА_2.
з метою невідкладного надання потерпілому внаслідок ДТП медичної
допомоги був змушений залишити місце події і доставити його до лікарняного
закладу , Як
пояснив відповідач ОСОБА_2. на місці пригоди з метою збереження транспортного
засобу він залишив пасажирку ,
однак моторолер зник .
Позивач ОСОБА_1. не заперечував зазначених обставин, суд вважає, що
зникнення моторолера не перебуває в прямому причинному зв"язку з діями
ОСОБА_2. з вини
якого мала місце дорожно-транспортна пригода в зв"язку з чим вимога
позивача про стягнення вартості моторолера задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1. заявлено
вимогу про відшкодування заподіяної йому моральної шкоду, яку він оцінює в
15000 грн. та
обґрунтовує тим, що
внаслідок отриманої травми було порушено його звичайний уклад життя, протягом
тривалого часу був змушений лікуватися в відділенні щелепно-лицевої хірургії , не міг нормально
харчуватися , в
зв"язку з тривалістю лікування рідко бачив родину , переживав за
своєю малолітньою дитиною ,
болі в області щелепи не минули ,
не може нормально розмовляти ,
що позбавляє його можливості спілкуватись з оточуючими людьми. Згідно
висновку експерта НОМЕР_3року
внаслідок ДТП в ОСОБА_1.
відмічені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи
справа, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, саден шиї,
грудини, правого колінного суглобу ,
які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього
ступеня за ознакою тривалого розладу здоров"я. /'справа № 1-236/06 про
обвинувачення ОСОБА_2. за
ст.286 ч.1 КК
УКРАЇНИ, а.с. 21./. Згідно
тимчасових листків непрацездатності ОСОБА_1. пройшов стаціонарний курс
лікування з ІНФОРМАЦІЯ_1року та
з ІНФОРМАЦІЯ_2року з
приводу струсу головного мозку ,
закритого перелому нижньої щелепи. Відповідно до ст.23 ЦК УКРАЇНИ особа має
право на відшкодування моральної шкоди ,
завданої внаслідок порушення її прав. Як зазначив позивач внаслідок дорожно
- транспортної
пригоду йому заподіяна моральна шкода, яка обгрунтована тим вище і оцінена в 15000 грн . Суд вважає , що внаслідок ДТП позивачу
спричинена значна моральна шкода ,
однак позивачем дещо завищено оцінку моральних страждань, які він переніс
внаслідок ДПТ , з
урахуванням того , що
позивач на момент ДТП дійсно
перебував в стані сильного алкогольного сп"ягніння , глибини фізичних
та душевних страждань , погіршення
здібностей потерпілого суд вважає можливим зменшити розмір моральної шкоди, оцінивши
спричинену позивачу шкоду в 7550
грн.

29 листопада 2005
року згідно страхового полісу НОМЕР_5застраховано
цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2.
при керуванні ним автомобілем ВАЗ 21011
держномер НОМЕР_1. Представник
страхового товариства визнав відповідальність товариства по відшкодуванню
заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 977,56
грн., суд вважає , що
зазначені збитки підлягають стягненню з „Української страхової компаній
"Дженералі Гарант" на користь позивача. Представником зазначеного
товариства визнано вимогу позивача щодо стягнення на його користь матеріальної
шкоди в сумі 2550 грн.,
суд вважає , що на
користь позивача слід стягнути з вказаного відповідача 2550 грн. заподіяної

шкоди
, а 5000 грн.   розміру
заподіяної позивачу маральної шкоди підлягає стягненню з безпосереднього
володільця автотранспортного засобу -
відповідача ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215,
218 ЦПК України , на
лідставі ст.ст. 23,
1166,1167,1187,1192 ЦК., суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений
позов задовольнити частково.

Стягнути з
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ДЖЕНЕРАЛІ
ГАРАНТ" на користь ОСОБА_1  977 /дев"ятсот
сімдесят сім/ гривень 56
коп. заподіяної матеріальної шкоди та 2550
/дві тисячі п"ятсот п"ятдесят / гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 " на
користь ОСОБА_15000 / п"ять
тисяч/ гривень заподіяної моральної шкоди.

В
задоволенні решти вимог -
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 " на
користь держави державне мито у розмірі 50
грн. та витрати за інформаціно-технічне забезпечення у розмірі 30 /тридцяти/ грн.

Стягнути з ВАТ „ УКРАЇНСЬКА
СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ДЖЕНЕРАЛІ ГАРАНТ" 76
грн.50 коп. держмита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.