overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26/02/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник
Р.А. з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради і Маловисківської МДШ

про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина, він є спадкоємцем за законом. Через свою
юридичну необізнаність він не подав до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини протягом 6 місяців після смерті матері.

Позивач позов підтримав посилаючись
на вказані обставини.

Відповідач- Злинська сільська рада
позов визнала.

Відповідач- Маловисківська МДПІ правом надіслати в судове засідання
представника чи надати заперечення не скористалася,
суд розглянув справу без участі її представників.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив,
що позивач через свою необізнаність не подав
вчасно заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказану причину суд вважає поважною, а тому на підставі ст. 1272 ЦК України позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 6, 8,10,11, 60,174, 209, 212-215ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на
рішення суду протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2
-148/2007

20 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Бурдяківської сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Бурдяківської сільської ради,
третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2007 року
на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 26 лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
УХВАЛА

№2-104/2007 від 22.02.2007року

Про відкриття
провадження у справі

1 березня 2007 року                                  Суддя
Шумського

районного суду Тернопільської області -
Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-104/07 за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 14 березня 2007 року на 10.30 годин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 14 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2- 65/2007р. УХВАЛА
26 лютого 2007 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:        головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі - Жошкіній І.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині справу за позовом ГП
"Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за використану теплову енергію
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 576грн.39
коп. за надання послуг з теплопостачання.
В судовому засіданні представник
позивача Уханенко С.Г. відмовився від позову, пояснивши, що
відповідач повністю сплатив борг за опалення..
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що поскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону, то її можливо прийняти, а провадження у даній справі
На підставі викладеного та, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
справі за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуюча

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа  2-260
УХВАЛА

10 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянської
Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожитий природній газ, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ посилаючись на те  що відповідачі користуються послугами
позивача, але оплату не проводять. Так станом на
1.11.2006
року заборгованість за спожитий природній газ
складав 537 гривень 26 копійок. Відповідачам неодноразово надсилалося
попередження, яке залишилося без уваги. Просить стягнути солідарно з
відповідачів вказану суму заборгованості, а
також витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 10 гривень 28 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних
доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозшського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе,
9, на 24 січня 2007 року о 8-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-79/2007р.
УХВАЛА

судового
засідання

2 березня
2007 р. в складі:

головуючого: Кузіва Б.І

при секретарі:
Петраш Л.Я.

Сколівський
районний суд Львівської області

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі зареєстрованому Сколівським райвідділом РАГС Львівської
області 05.08.1995 року
згідно актового запису НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу пояснивши, що
відповідач зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дитини.

З метою збереження сім'ї сторонам було надано строк на
примирення.

В даному
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилась і просить справу за
її позовом про розірвання шлюбу закрити за примиренням.

Суд вважає, що
відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити, оскільки це
не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 205
п. З ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за примиренням
подружжя.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Кузів Б І.
Справа №2-2218/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                      Суддя
Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю., розглянувши в м. Рівне позовну заяву
ОСОБА_1до Рівненського інституту ВМУРоЛ "Україна" про стягнення
надбавки за вислугу років, згідно ч.І ст.57 Закону України "Про
освіту" та морального відшкодування,-

Встановив:

В грудні 2006 року в
Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1до Рівненського інституту
ВМУРоЛ "Україна" про стягнення надбавки за вислугу років, згідно ч.І
ст.57 Закону України "Про освіту" в сумі 7 тисяч грн. та
морального відшкодування в розмірі 10000
грн.

Ухвалою судді
від 19 січня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. залишена без руху в порядку ст ст.119-121 ЦПК України, у
зв"язку з недотриманням вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв
при подачі їх до суду. Позивачу наданий достатній 20-денний з дня отримання
копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного
законодавства при поданні позову до суду. Копія ухвали 23 січня 2007 року направлена
позивачу для виконання.

У встановлений
строк вимоги ухвали позивачем не виконані. Заява позивачки від 13.02.2007 року про
продовження строку для виконання вимог ухвали не обгрунтована та вважається
безпідставною.

Враховуючи, що
станом на день постановления
даної ухвали вимоги ухвали судді від 19
січня 2007 року про
залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч.2,4 ст.12ЩПК
України, така позовна заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121,
292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Рівненського інституту ВМУРоЛ "Україна" про стягнення
надбавки за вислугу років, згідно ч.І ст.57 Закону України "Про
освіту" та морального відшкодування вважати неподаною і повернути її
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк
апеляційної скарги . Апеляційна
скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Суддя-підпис

Суддя Рівненського міського суду                                          Н.Ю.Музичук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-55/2007
(перший/другий примірник) 09 лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана філії
«Волинська дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк»
про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним
договором з боржника ОСОБА_1та поручителя ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИВ: На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 525-527, 549-552, 611, 651, 1054-1057 ЦК України,
кредитного договору № НОМЕР_1 спп від 16.03.2006 p., укладеного між
філією «Волинська дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально - експортний
банк» та ОСОБА_1, поручителем якої є ОСОБА_2 вимоги заявника піддягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржника
ОСОБА_1. та поручителя ОСОБА_2: 2000 (дві тисячі) грн. - суму основного боргу,
1033 (одну тисячу тридцять три) грн. - суму простроченої заборгованості, а
всього на загальну суму 3033 грн. (три тисячі тридцять три) грн. заборгованості
по кредитному договору, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп., по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного та сплачені
судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн., по 7 (сім) грн. 50 коп. з кожного
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.
525-527, 549-552, 611, 651, 1054- 1057 ЦК
солідарно з боржника ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1 та поручителя ОСОБА_2, який проживає по
АДРЕСА_2а в місті . Луцьку на користь стягувача філії «Волинська дирекція»
Акціонерного товариства «Індустріально- експортний банк»,
яка знаходиться за адресою:
в розмірі 3033(три тисячі тридцять три).
Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 та поручителя
ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2 на користь стягувача філії «Волинська
дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк», яка
(двадцять п'ять) грн. 50 коп., по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного та
сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в розмірі 15 (п'ятнадцять)грн., по 7 (сім) грн. 50 коп. з кожного
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
та поручителю рекомендованим листом з повідомленням про
3.Роз'яснити боржнику та поручителю, що вони має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника, поручителя протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №  2-281/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01»
березня 2007 року                                                           м.
Херсона

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                           Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                 Герасименко Н.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу» -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
стверджуючи, що спільне подружнє життя у них не склалося.

Відповідач позов визнала, при цьому пояснила, що на примирення вона не
націлена. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.08.1997 року,
зареєстрованим Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану
м.Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного життя мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо більше
восьми років, до примирення не націлені, тому збереження сім'ї стало
неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б
їх інтересам. Враховуючи ці обставини суд приходить до висновку, що сторони
прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу. У зв'язку з
чим позовні вимоги підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174 ЩІК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дніпровським відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Херсона Об серпня 1997 року, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
доход держави в сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської Області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-90/2007
УХВАЛА

"3 " березня 2007 року

Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В. розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на
"16 " березня 2007 р на 14 год
00 хв, викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа №2-862/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

02 лютого 2007
року                               Луцький
міськрайорган суд Волинської області

в
складі: головуючого -                            судді
Кухтея Р.В.

при
секретарі -                                          Яблончук
Л.Б.

позивача
-                                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подала належним чином оформлену заяву про
залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивача попереджено про
наслідки подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-111/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
головуючого судді        Мурашко МІ.
при секретарі                         Іваненко-Коленді
з участю позивача                          ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
зареєстрували шлюб 12 липня 2003 року в відділі
РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис НОМЕР_1
. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_2.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з
відповідачкою припинені ,
спільне господарство не ведеться .
Відповідачка мешкає з іншим чоловіком .
За таких обставин вважає подальше сумісне життя та збереження сім»ї
Позивач в судовому засіданні позов підтримав,  наполягав
на розірванні шлюбу.
судове засідання не з"явилася ,
про день та час слухання справи повідомлена належним чином , тому суд вважає
за можливе розглянути справу без її
позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї
і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями  позивача,
сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
викладеного, керуючись ст.ст. 213,
215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.1,112 Сімейного
та ОСОБА_2 , зареєстрований
12 липня 2003 року в відділі
РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис НОМЕР_1    - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -двадцять п»ять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд М.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто суддею за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДЦЯ                                                                Мурашко
МІ.
Справа  №  2-118/2007
УХВАЛА

19  лютого
2007  року

Борщівський  районний
суд  Тернопільської  області

в  складі:
головуючого                                       Денисової  Т.С.

при  секретарі                                                       ХалуЬа  М.С.

з  участю
позивачки                                           ОСОБА_1

адвоката                                          ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м+Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про  розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1
Мельниця-Подільською селищною радою Борщівського району із відповідачем
ОСОБА_3, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що на протязі спільного
подружнього життя відповідач постійно зловживав алкогольними напоями, наносив
побоїщ ображав її. В квітні 2006 року
залишила  відповідача  і  повернулася  до
своєї  матері.

Відповідач в судове засідання не
з»явився. Заяв про

відкладення попереднього судового
засідання від сторін не

надійшло.

Позивачка  позов
підтримала.

Письмових      заперечень      проти
{позову      та      доказів      на
їх обгрунтування  від  відповідача
не  поступило.

Клопотань  про
витребування  доказів  від
сторін  не  надійшло. ,      За
таких   обставин   підготовку
справи   до   розгляду
слід   вважати закінченою.

Керуючись   ст.ст. 130,
156  ЦПК
України,

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду 26 лютого 2007
року о 9.00 годині у судовому
засіданні в приміщенні  Борщівського  районного
суду.

В  судове
засідання  викликати  сторони.