У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 cерпня 2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:
Барсукової В.М., Балюка М.І.,

Лященко Н.П.,     Прокопчука Ю.В.,
-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до муніципального унітарного підприємства “Управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Бендери Республіка Молдова,
агентства по приватизації при міністерстві економіки та торгівлі Республіки
Молдова, приватного підприємства “Ник Дал”, третя особа - виконавчий комітет
Затоківської селищної ради Сонячного курортного району Білгород-Дністровського
району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2003 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з указаним позовом посилаючись на те, що згідно з договором
купівлі-продажу від 22 жовтня 2003 року нею придбано нерухоме майно розташоване
в смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеська область. У зв'язку з ухиленням
відповідача від нотаріального посвідчення договору, просила визнати дійсним
договір купівлі-продажу з муніципальним унітарним підприємством “Управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Бендери, Республіка Молдова, та
визнати за нею право власності на це майно.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від
19 грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати постановлені у справі судові рішення, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання договору дійсним,  суди обґрунтовано виходили з того, що
ОСОБА_1. не набула права власності у зв'язку з порушенням процедури укладення
договору купівлі-продажу майна, а також відсутністю на нього правоустановчих
документів.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущені порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді

В.М.
Барсукова

М.І. Балюк

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук