overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-475/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року
м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя   у складі
головуючого судді Дзярук  М.П.,   при
секретарі  Кожушаній  Є.С,   розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    третя
особа: ВАТ    „Запорізький
м"ясокомбінат" про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання по справі, які були призначені на 08.02.2007, р. та 26.02.2007  р.   позивач  не  з'явився,  про
дату та час  розгляду  справи був повідомлений належний чином, про
що свідчать розписки та повідомлення про отримання судових повісток, причину
неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду
не надходила.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. З, 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, у разі повторної неявки  в  судове
засідання  позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 169
ч. З, 207ч. 1 п. З, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ
„Запорізький м"ясокомбінат" про вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11
липня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадів на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на
рішення Шахтарського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадів на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуваючи
у трудових відносинах з вугледобувними підприємствами, він отримав професійне
захворювання. Висновком МСЕК від 20 липня 2001 року йому було встановлено
безстроково 30 % втрати професійної працездатності. Просив стягнути з
відповідача на свою користь 25 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2007 року
рішення Шахтарського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року змінено,
шляхом зменшення відшкодування моральної шкоди до 9 000 грн. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадів на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадів на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                          В.І.
Гуменюк
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
03 березня 2007 року
суддя                                                     Суддя
Старовижівського райсуду
найменування суду
ініціали судді
розглянувши заяву                                             ОСОБА_1
(найменування) заявника
стягнення зарплати в сумі 4841 грв. 40 коп.(Чотири тисячі вісімсот сорок одна
відповідно до Ст. 115 КзПП України,ст.88 ЦПК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з                                                                     Відкритого
акціонерного товариства «Старовижівська
Стара Вижівка,вул,Привокзальна,9а
або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
(найменування) стягувана
жителя      АДРЕСА_1
або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
в сумі 4841 грв. 40 коп.( Чотири тисячі вісімсот сорок одна грн. 40 копійок ).
суму у гривнях цифрами і прописом
відкритого акціонерного товариства «Старовижівська
2.    Старовижівський район,22050000, банк   ГУДКУ у Волинеькій
803014 15 (п'ятнадцять)   гривень за
інформаційно-технічне забезпечення до Старовижівського районного суду
з відкритого акціонерного товариства «Старовижівська СПМК-14» судовий збір всуг
3.   25.50 (двадцять п"ять
грв.50коп.) в доход д-ви(Старовижівська селищна рада).
(найменування) стягувача
Вижівка,вул .Незалежності,50
або місцезнаходження статтю
(юридичної особи) в установі банку,  якій
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                              О.М.Кузьмінець
прізвище судді, який видав судове
печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2- Н - 72007
28 лютого 2007 року                                                                                                         м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
боргу за послуги мобільного зв"язку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 550, 611, 624 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1500
гривень 46 копійки боргу за послуги мобільного зв"язку, 25
гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи на рр 26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.11152277.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про
скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
Справа № 2-342 2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

„01" березня 2007 р.                                                                                             м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі
Голуб С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Краснолиманського транспортного прокурора в інтересах
держави в особі ДП „Донецька залізниця"
до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Краснолиманський транспортний прокурор в інтересах держави в особі ДП
„Донецька залізниця" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1зі
вказаним вище позовом.

Краснолиманський транспортний прокурор надав заяву, в якій відмовляється
від позовної заяви з тих підстав, що під час проведення перевірки було
встановлено, що ОСОБА_1., в період з ІНФОРМАЦІЯ_1pp. не працював на посаді начальника вагонного депо Констянтинівка Донецької залізниці, у зв'язку з його відрядженням та
переведенням на роботу до управління Донецької залізниці. Просить відмову
від позовної заяви прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З
ст.206 ЦПК України Краснолиманського транспортного
прокурора попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Краснолиманського транспортного
прокурора в інтересах держави в особі ДП „Донецька залізниця" до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала   може
бути   оскарження   в
апеляційному   порядку   через
Ясинуватський

міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ                                                                                                      О.І.ГАВРИЛЮК
Справа №2-1708
УХВАЛА

20 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва
Сушко Л.П., перевіривши матеріали позовної заяви КП „Житло сервіс"
Оболонь" Оболонського району м.Києва до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

14 лютого 2007 року Оболонським
районним судом м.Києва зареєстровано цивільну справу за позовом КП „Житло
сервіс" Оболонь" Оболонського району м.Києва до ОСОБА_1 про
виселення.

20 лютого 2007
року представником позивача до суду було подано заяву про повернення
позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК
України суддя повертає заяву у випадках., коли позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП
„Житло сервіс" Оболонь" Оболонського району м.Києва до ОСОБА_1 про
виселення - повернути
позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати, обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-374/07
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                                          м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 на заочне рішення
Виноградівського районного суду від 22 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок автопригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Виноградівським районним судом постановлено по цій справі заочне рішення
від 22
грудня 2006 року. На це рішення відповідачем
ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу. Однак, процесуальний закон передбачає спеціальний порядок
перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. З ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду
заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)  залишити заяву без задоволення;

2)
скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в загальному порядку. Ч. 4 цієї статті передбачає, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, в прийняття апеляційної скарги слід відмовити та
повернути її апелянту.

Керуючись статтею 228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 на
заочне рішення Виноградівського районного суду від 22 грудня 2006
року - відмовити
та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа
№2-661/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну заяву     КП
«Балаклійського  водоканала»  до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007р. КП «Балаклійський водоканал» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування водою в
сумі 1359 грн.
96 коп.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 2000 року по 1.03.2007 року користувався наданими послугами з
водопостачання та водовідведення,
але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Балаклійського водоканала»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування водою.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 19 березня 2007 року на 10 год. 10 хв.

2.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список
свідків, яких необхідно викликати
до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає
правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

справа № 2ц-285
/2007 року

ІМ'ЯМ                           УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                  Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі:
головуючого-                                                                           судді
Скнаріної Н.М.

при
секретарі                                                                                    Мєдвєдєвої
И.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом Краснолучської філії ТОВ « ЛЄО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті за спожиту електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Антрацитівського
міськрайонного суду з заявою, у якій просить стягнути з відповідача на їх
користь суму боргу за спожиту електроенергією за адресою споживача : АДРЕСА_1 у
сумі 306 грн. 54 коп згідно за Правилами користування електричною енергією для
населення за період 29.01.2004 року-29.04.2006року.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримує свої вимоги письмово. Відповідач у
судове засідання не з"явився, позов визнав письмово.Сторони просили
сдлухать справу у їх відсутність.

Суд,, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає
задоволенню. Так, із досліджених у судовому засіданні копії особового рахунку
ОСОБА_1 /а.с. З/ належить, що відповідач є споживачем електроенергії,
розрахунок заборгованості проведено за період з 29.01.2004 року-29.04.2006року
і складає 306 грн. 54 коп /а.с. 4-5/.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення
споживач зобов"язаний своєчасно вносити плату за електроенергію.

За таких обставин, коли позивач надавав фактично відповідачу послуги з
забезпечення електроенергією, а той не проводив оплату у повному обсязі за
спожиті їм послуги, у зв"язку з чим утворилася заборгованість, суд
доходить висновку про те, що позовні вимоги позивача належить задовольнити у
повному обсязі.

Також
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовій збір у сумі 51 грн., від
сплати якого було звільнено позивача при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 6,10,60,212-215 ЦПК Украины, Законом України
"Про електроенергетику",Правилами користування електричною енергією
для населення,ст.ст. 509,526,610,614,1166 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО»   до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованісті за спожиту електроенергією задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО» 336,54 грн. ( 306,54грн -заборгованість
та повернення зплати ІТЗ - 30грн) та держмито на користь держави у розмірі 51
грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів.

Апеляційна скарга може бути подана на рішення протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-366/2007 року
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області В складі: головуючого судді   -
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в міському
відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачем
Від шлюбу дітей не мають.
Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині
різних характерів та поглядів на життя, на грунті чого в сім'ї виникали
непорозуміння та сварки.
Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час,
Оскільки Відповідач добровільно не бажає розірвати шлюб
через органи РАЦСу, вона вимушена була звернутись до суду.
Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги,
прохає задовольнити її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб.
В судовому засіданні Позивачка позовні вимоги підтримала,
прохала їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2.,
будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що
свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився. про
причини неявки суд не повідомив.
суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши Позивачку, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки
через постійні сімейні непорозуміння та сварки, шлюбні відносини не підтримують
Позивачка миритись не бажає, наполягає на розірванні
При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати
необхідно стягнути з Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України  ст.ст. 10. 15, 60 , 212,
213, 214, 224-227 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в міському відділі РАЦС
м.Лубни Полтавської області під актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5 -
При розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь-держави державне мито в розмірі 17 гривень. Позивачку ОСОБА_1. від
сплати судових витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий                                                       С.В.Гудков