Справа №2-58/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року     Уманський        міськрайонний       суд
Черкаської    області

в складі:
головуючої судді                                                      Горячківської
Л.В.

при
секретарі                                                         Власовій
Т.Ю.

з участю
адвоката                                                  ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що він разом зі своєю
сім»єю, а саме: дружиною та двома малолітніми дітьми проживає в АДРЕСА_1.
Оскільки його квартира знаходиться на першому поверсі, то у 2004 році, отримавши
дозвіл на будівництво в органах місцевої влади, позивач розпочав будівництво до
квартири у вигляді балкону. На другому поверсі, над квартирою позивача проживає
відповідачка, якій зі слів самого позивача заважає добудова на першому поверсі»
а тому саме це стало поштовхом та причиною сварок і непорозумінь, які постійно
виникають між сторонами. Позивач говорить, що більше всього через ці сварки
потерпають його діти, адже відповідачка постійно цькує собаку (вівчарку) на
дітей, за що відповідачку викликали в адміністративну комісію на підставі заяви
дружини позивача, не дає ш проходу в дворі та під'їзді, погрожує по телефону,
тому через ці погрози старший син навіть боїться виходити на вулицю, а в
молодшого, починаючи з 2005
року погіршився стан здоров»я на ґрунті підвищеної знервованості.

30 серпня 2006 року
відповідачка за допомогою металевого предмету пошкодила дах добудови позивача,
чим заподіяла йому матеріальну шкоду на суму 342 грн. і в той же день дільничним інспектором Уманського MB
УМВС було складено протокол, а пізніше 05.09.2006 року була винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи. Саме всі ці події і стали причиною погіршення здоров»я у
членів родини позивача. Оскільки дане питання не можливо вирішити мирним
шляхом, позивач вимушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки
на свою користь 342 грн.
матеріальної шкоди та 20000
грн. моральної шкоди.

2

В судовому
засіданні позивач дав пояснення аналогічні вищевикладеним, стосовно
матеріальної шкоди позовні вимоги підтримав, а відносно моральної шкоди просив
позовні вимоги змінити з 20000
грн. на 1700 грн.

Представник позивача в судовому засіданні повністю
підтримала позовну заяву та виступ позивача, наголосивши, що найбільше від
сварок та скандалів, які виникають між ними та відповідачкою потерпають їх
неповнолітні діти.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у
його задоволенні пояснивши, що хоча їй і заважає добудова на першому поверсі,
яку побудував позивач, тому що були неодноразові спроби залізти до неї в
квартиру і їй відмовили в міськвиконкомі на будівництво балкону, тому що зараз
дах добудови позивача вище від її підлоги. Не дивлячись на те, що позивач перед
тим, як розпочати будівництво не запитав згоди мешканців будинку, він проводив
всі ремонтні роботи, які спричиняли багато шуму та грохоту без попереджень. Не
дивлячись на те, що позивач зі своєю сім'єю проживає в АДРЕСА_2ще з 1998 року, він не
приймає участі в житті під'їзду, ніколи не надає кошти на покращення
благоустрою будинку та ніяк не може знайти спільної мови з його мешканцями. Що
стосується собаки, то вона вже майже два роки проживає в приватному будинку її
доньки, а як і проживала в квартирі, то нікому не завдавала шкоди, адже вона
проходила навчання в спеціалізованій школі і завжди вигулювалась за межами
двору і на повідку. Вона повідомила, що дітей позивача вона ніколи не чіпала і
ні вона, ні її собака не завдавала їм ніякої шкоди, адже на дітях ніколи не
повинні відображатись непорозуміння та скандали дорослих людей, а вданому
випадку діти хворіли ще до того, як між ними виникла суперечка, а з боку
позивача навпаки має місце випадок, коли він на своєму автомобілі налякав її
доньку, у зв'язку з чим та вимушена була звертатись до лікаря, так як в
результаті цього постраждала як вона, так і її новонароджена дитина.

Адвокат відповідачки в судовому засіданні підтримала пояснення дані
відповідачкою та просила відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених
позивачем.

Свідки по справі ОСОБА_4
та ОСОБА_5 пояснили, що зі своєї квартири, яка розташована в будинку
навпроти, вони бачили, як жінка з другого поверху била покриття даху добудови,
яка знаходиться на першому поверсі, тобто під нею. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що
мають місце такі випадки, коли на роботу до ОСОБА_7 телефонував син і
повідомив, що відповідачка не пускає його до дому і не дає йому пройти, в
результаті чого вона плачучи шукала по телефону свого чоловіка і вони їхали
додому, щоб заспокоїти дитину, а свідок ОСОБА_8, який являється кумом позивачу,
стверджував, що коли б він не приїздив до позивача в гості, коли в дворі
знаходилась собака відповідачки, то вона завжди намагалась напасти, гарчала і
гавкала на нього та його автомобіль.

Свідок по справі ОСОБА_9 пояснила, що дійсно всілякі непорозуміння між
позивачем та відповідачкою виникли після того, як позивач побудував свою добудову
і замість того, щоб вирішити дане питання мирним шляхом, він навпаки сам
спровоковував сварки, намовляв своїх дітей, родину, в тому числі свого батька
на відповідачку, крім того, причинив шкоду і самій ОСОБА_9, перелякавши її
своїм автомобілем, після чого вона вимушена була звертатись до лікаря. Даний
факт був підтверджений свідком по справі ОСОБА_10, так як це все сталося у його
присутності.

Свідок ОСОБА_11пояснив, що він виїздив на виклик, як
спеціаліст з РЕУ-3 щоб оглянути покрівлю і в його присутності та в присутності
працівників міліції відповідачку брутальною лайкою ображав батько позивача.
Крім того він пояснив, що приїздили працівники ДВС м. Умані та Уманського
району і знімали шифер з покрівлі добудови на першому поверсі, але потім за
чиєюсь вказівкою демонтаж був припинений.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13
пояснили, що дійсно між позивачем та відповідачкою постійно виникають
сварки, скандали, непорозуміння і вони чули як вони

3

одні
других постійно ображали, в іх обидві сторони летіли грязні лайки, і все це
спричинила добудова на першому поверсі.

Свідки по справі ОСОБА_14, ОСОБА_15 пояснили, що дійсно
майже в усіх мешканців будинку час від часу виникають якісь непорозуміння з
сім'єю позивача, адже вони не виявляють бажання приймати участь у покращенні
добробуту будинку, не дбають про його безпеку, а що стосується відповідачки, то
вона останнім часом дуже рідко з'являється у своїй квартирі, так як її донька
придбала приватний будинок і вона там допомагає на будівництві, яке там
проводиться, здійснює догляд за своєю маленькою онучкою, а якщо коли і
приходить, то тільки щоб переночувати. З приводу того, щоб відповідачка колись
погрожувала дітям позивача свідки нічого не можуть підтвердити.

Свідки по справі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили, що собака відповідачки
ніколи ні на кого не нападала і коли вона гуляла в дворі з кимось із своїх
господарів, діти полюбляли з нею гратись, адже вона хоч і великої породи, але
була добра. Вже майже біля двох років собака не з'являється в дворі будинку,
так як відповідачка вимушена її віддати в приватний будинок до доньки.

Свідок по справі ОСОБА_18 -
дільничний інспектор Уманського MB УМВС пояснив, що
до чергової частини Уманського MB УМВС надходили неодноразові заяви та виклики, як зі
сторони позивача та к і зі
сторони відповідачки. Коли в черговий раз пролунав виклик, дільничний інспектор
прибув на місце події, тобто на АДРЕСА_2де побачив групу людей, серед яких
голосно кричали і сварилися як позивач і його батько так і відповідачка, вони
ображали одне одного нецензурними словами та брутальною лайкою. Причиною спору
було пошкодження покрівлі добудови на першому поверсі, адже неозброєним оком
було видно, що пошкодження дійсно є, пошкодження ним не оглядалося, але ким
саме було спричинено - йому не
відомо.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідачки, свідків,
дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач дійсно без оформлення
певних документів побудував добудову до своєї квартири на першому поверсі і
вона стала причиною сварок і непорозумінь між сторонами по справі.

В судовому засідання не знайшли підтвердження факти причинного зв'язку
протиправної поведінки відповідачки щодо захворювання та погіршення стану
здоров»я дітей позивача, утримання собаки, крім того не знайшло підтвердження
факту нанесення матеріальної шкоди позивачу діями саме відповідачки, тому суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,208,209,212,214-215,218ЦПК України,
ст.ст.23,П66,И67ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 СТ.295 ЦПК України.