overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-986 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Зубенко
Т.І. при секретарі - Лозовій
А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2, в якому
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач добровільно
дитину коштами не забезпечує.

В судовому засіданні позивачка подтримала заявлені
позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

13.08.2005 року позивачка зареєструвала шлюб з
відповідачем в відділі РАЦС Червонозаводського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий записНОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб,
виданного відділом РАЦС Червонозаводського районного управління юстиції м.
Харкова НОМЕР_2.

Відповідно до представленної ксерокопії свідоцтва про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
виданого 08.02.2006 року
відділом РАЦС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова,
актовий записНОМЕР_3, в графі
"батько" значиться
ОСОБА_2, в
графі "мати" значиться
ОСОБА_1.

З довідки КЖЕП-122 Комінтернівського району м. Харкова
про склад сім "і вбачається, що неповнолітня дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрована та проживає разом з позивачкою.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З відповідача також підлягає стягненню держмито на
користь держави в розмірі 51
грн.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 180,
182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Харкова, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29.01.2007року та до
досягнення донькою повноліття.

Стягнути зОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 51 (п 'ятьдесят
одна) гривна.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справ №2-о-7/2007 p.
РІШЕННЯ

ім'ям    України

2 лютого 2007 року                                                                               м.
Деражня

Деражнянський
районний суд Хмельницької області

у складі:           головуючої -
судді                 ЗарєчноїІ.В.

при секретарі                        Демчишиній
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення того факту, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 її
рідний брат. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання свідоцтва про
право на спадщину на майно померлого.

В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що у свідоцтві про її народження прізвище матері
вказано "ОСОБА_3", а у свідоцтві про народження ОСОБА_2 прізвище
матері вказано "ОСОБА_4". Проте документи, які підтверджують ці
обставини не збереглися і іншим шляхом підтвердити свої родинні стосунки не
можна.

Представник
Шпичинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши до суду
письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність, заяву
ОСОБА_1 вважає обгрунтованою.

Свідки ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 показали, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
рідний брат ОСОБА_1 Ці обставини підтверджуються також довідкою Шпичинецької
сільської ради.

Встановлення цього факту для ОСОБА_1 має юридичне
значення.

Керуючись ст. 256
ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити той
факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
рідний брат ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Копія вірна:

І.B"
Зарєчна

Рішення набрало законної сили 13 лютого 2007 року.
УХВАЛА про відкриття провадження

Справа № 2-255/2007 р.

16 березня 2006 року                                                                                       м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах держави
в особі Кременецької MP ДПІ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
по податку з власника транспортного засобу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3,119-121,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №
2-255 за позовом прокурора Кременецького
району в інтересах держави в особі Кременецької MP ДПІ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного
засобу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати в строк до 30 березня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Справа 2-165/07   УХВАЛА
12 лютого  2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в
Головуючого - судді Колодіної  Л.В.,
секретарі  Арифовій Л.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маттіол»
Про спонукання заключения договору найма житлового
У судове   засідання
сторони не з'явилися вдруге, не повідомивши суд про причину
Про дату та час слухання справи
були повідомлені належним чином.
З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився у
судове
засідання без поважних причин та не повідомив про причину неявки, суд
необхідне позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. З ст.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд
обмеженою відповідальністю «Маттіол»
Про спонукання заключения договору найма житлового приміщення,
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-68/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі                            Глінській О.А.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Мукачівської РДА Дулов Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 21 жовтня 1998 року відділом
РАГС Берегівської райдержадміністрації, актовий запис НОМЕР_1. В шлюбі
народилася донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони різні
люди за характером, втратили подружні почуття, спільне господарство не ведуть,
стосунків не підтримують, проживають окремо. Вважає, що шлюб існує формально і
його слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливе.

В судовому засіданні позивач та його представник позов
підтримали повністю, навівши вищевказані доводи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження
сім"ї неможливе, а тому вимоги позивача є підставними і такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21
жовтня 1998 року відділом РАГС Берегівської райдержадміністарації, актовий
запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в користь держави в сумі по 8 грн. 50 коп.

Доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні при матері ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                    В.Б.Гейруш
№2- 125/07 г.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи виконкому
Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області
про встановлення додаткового  строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати, ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
тітка, ОСОБА_3. Після їх смерті хзалишилася спадщина у вигляді сертифікату
земельну частку- пай, який розташований на землях Піддубненської сільскої ради
Великоновосілківського району Донецької області та домоволодіння, які послідні
заповіли їй. Прийняти спадщину вона не може, так як пропустила строк на її
прийняття. Просить суд встановити їй додатковий строк на прийняття спадщини, яка
залишилася після смерті матері, ОСОБА_2 та тітки, ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить суд встановити їй додатковий строк на прийняття спадщини, яка
лишилася після смерті матері, ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,та після смерті
тітки, ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, так як
строк було пропущено із поважних причин.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надав заяву в якій просить суд
справу розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути в
відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме копію
свідотства про народження, про одруження, копію свідотства про смерть, копію
сертифіката на право на земельну частку (пай) , суд вважає, що строк на прийняття спадщини позивачкою
пропущений з поважних причин і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та cm. 1272
ЦК України, керуючись ст.ст.
60,212,213,214,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги     ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті
тітки, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Заява
на апеляційне оскарження подається протягом десяти днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ іменем  України

02 лютого 2007 року                                                                            Справа № 2-о-16/2007

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді   Посунько Г.А.,

при секретарі              Бортнюк
Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона працювала в колгоспі
"ІНФОРМАЦІЯ_2" ІНФОРМАЦІЯ_3,
реорганізованому в колективне сільськогосподарське підприємство
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та в приватне сільськогосподарське підприємство
"ІНФОРМАЦІЯ_2", просить суд встановити факт належності їй архівних
довідок архівного відділу Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської
області від НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про записи
вказаних господарств у книгах обліку трудового
стажу та заробітку працюючих, в яких її прізвище вказане ІНФОРМАЦІЯ_4.
Встановлення даних фактів необхідно заявниці для оформлення документів для
призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цих фактів немає.

В попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені
вимоги.

В попередньому судовому засіданні представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Горностаївському районі Херсонської області ОСОБА_2. не заперечував
проти задоволення заяви.

Згідно ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд вважає, що рішення у даній
цивільній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявниця
ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала в колгоспі "ІНФОРМАЦІЯ_2" ІНФОРМАЦІЯ_3, реорганізованому в
колективне сільськогосподарське підприємство
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та в приватне сільськогосподарське підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_2", і їй належать архівні довідки
архівного відділу Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області від НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про записи вказаних господарств у книгах
обліку трудового стажу та заробітку працюючих, в яких вона значиться як ІНФОРМАЦІЯ_4. Встановлення даних фактів
необхідно заявниці для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цих фактів немає.

Керуючись ст.ст.11, 60,130, 174,
209, 212 - 215,235, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документів задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_6, належать архівні довідки архівного відділу
Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області від НОМЕР_1 та НОМЕР_2, в яких вона значиться як
ІІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням пічляцього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції в порядку  ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-727/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 березня 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання права  власності на
спадкове майно,

встановив:

22 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про   визнання права  власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно
до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118
- 120, 122, 127 - 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 березня 2007 року за участю
позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево
вул.Л.Толстого, 13»а» в залі
судового засідання №3.

Відповідачу до 26
березня 2007 року
надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї
документів направити сторонам по справі.

Суддя
червня 2007 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі
головуючого  судді -
секретарі     - Олексенко М.В.
в відкритому судовому засіданні  заяву
начальника Бабушкінського
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату
05 червня 2007 року до Індустріального
районного суду м.
Дніпропетровська  з заявою про видачу дублікату виконавчого
Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, посилаючись на те, що
лист був втрачений при пересильці з місця роботи боржника до
ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Просили видати дублікат виконавчого
на руки стягувачеві ОСОБА_1.
В судове засідання заявник та відповідач
Суд, перевіривши матеріали справи,  вважає, що заява начальника
ВДВС Дніпропетровсьго МУЮ підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого орігіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
Як вбачається з листа Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ від НОМЕР_1, на виконанні  у державного виконавця
виконавчий лист НОМЕР_2, виданий Індустріальним
судом м.Дніпропетровська, про стягнення аліментів у розмірі ? з
на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але, вищезазначений
виконавчий документ втрачено при
пересильці  з місця роботи боржника до ВДВС у
Бабушкінському районі м.
Просили видати дублікат виконавчого листа на руки стягувачеві
За таких підстав суд вважає за необхідне
заяву начальника ДВС у
районі м.Дніпропетровська задовольнити та видати дублікат
листа НОМЕР_2, оскільки його оригінал дійсно
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд -
Заяву начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського міського
юстиції -  задовольнити.
Видати стягувачеві ОСОБА_1 дублікат
НОМЕР_2 відповідно до рішення Індустріального
суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2004 року у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про збільшення
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа
№  2-148 2007 p.
УХВАЛА

12 березня 2007 p.                                           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:
головуючої - судді                             Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                          Мораренко
Г.С.

з участю
позивача (ів)                                      ОСОБА_1

відповідача (ів)                                                 ОСОБА_2

розглянувши у судовому судовому засіданні в залі суду м.
Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 подав до суду заяву та просить справу провадженням закрити у зв'язку із
примиренням з відповідачкою ОСОБА_2 та відмовою від позову і відмова прийнята
судом, а тому суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам ст.205 п.3
ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, -

У ХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-88/2007р.   УХВАЛА
2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді Притуло Л.В. при секретарі - Бондаренко Г.В.
у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
У судові
засідання, призначені на 13.02.2007 року та 21.02.2007 року сторони повторно не
з'явились, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи були
повідомлені належним чином.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207,
209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим будинком залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-

. дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням-

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-261/2007
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Малайський районний суд Житомирської області в
складі - головуючого судді Забродського М.І., при секретарі Ільніцькій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

позивач відмовився від позову у
зв'язку з тим, що з відповідачкою він примирився і має намір
зберегти сім'ю про що написав до суду заяву.

Суд
вважає, що така відмова  від
позову  не суперечить закону, не  порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, атому приймає и.

Керуючись ст.174 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-110/07 p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ
року                                                            Ямпільський райсуд
в складі:   головуючого-судді   - Оснач С.В.
при секретарі - Кубрак В.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-
Позивачка до початку судового засідання подала письмову заяву в якій
просить розглядати справу в її відсутність,
позов підтримує і просить розірвати шлюб між нею    та її чоловіком ОСОБА_2, витрати по справі просить покласти на неї повністю.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав на розірвання шлюбу згоден.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали
у Палаці Урочистих Подій м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1від шлюбу дітей не мають.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися
характерами, мають різні погляди
на життя, що призвело до втрати пошани, взаємопоразуміння та любові одне до одного.
В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Миритися сторони не бажають, наполягають на розірвання
шлюбу спірного майна у сторін немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам
їх дітей, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 110-112
СК України, ст.ст. 10,
60, 212-213
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1957 року народження та ОСОБА_2, 1965 року народження, зареєстрований у Палаці Урочистих Подій м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 1о грив. покласти на ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскрження.

Рішення набуло законної сили і
підлягає виконанню 23.03.2007 року.