overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                              Тростянецький
районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М. при
секретарі - Голубничої
О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов СЗАТ
ім.Шевченка до ОСОБА_1 про повернення боргу в сумі 1546 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення боргу,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в рахунок заробітної плати виписала
авансом дві голови молодняку великої рогатої худоби для власних потреб і їх
вартість зобов»язувалась виплатити за рахунок заробітної плати. З 12.12.2005 року відповідач
не попередивши керівництво, не надавши заяву про звільнення не вийшла на роботу
і на даний час не працює в господарстві. Не виплачений борг залишився в сумі 1546 грн. 40 коп., який
позивач просить стягнути з відповідача.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2 підтримала
вимоги, просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні та просить
суд їх задовольнити.

Відповідач позов визнала, пояснила, що дійсно вона в
рахунок заробітної плати для проведення весілля взяла дві голови молодняку ВРХ
і дійсно в даний час не працює в господарстві, буде сплачувати борг частинами
та не заперечує розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить
закону, та не порушує права свободи, чи інтереси інших осіб. За таких обставин,
є законні підстави ухвалити рішенні про задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони в попередньому судовому
засіданні, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав. Встановлено, що і це підтверджується матеріалами справи: -в
судове засідання була надана виписка з засідання правління СЗАТ ім.Шевченка
протокол 5 від 27.08.2005 року про видачу ОСОБА_1 2 голови телят для проведення
весілля, та копія накладної НОМЕР_1 про отримання телят на суму 4220 грн.

Відповідач з сумою боргу погодилась і не заперечує проти
стягнення з неї на користь ЗАТ ім.Шевченка 1546 грн.40 коп. та судовій витрати в сумі 81 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК
України ст.256 п.6 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СЗАТ ім.Шевченка
заборгованість у розмірі 1546(одна тисяча п»ятсот сорок шість гривень) грн. 40 коп. та 51 грн. У
відшкодування оплати за держмито на 30
грн. - інформаційно-технічних витрат.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:

Текст набраний на комп»ютері і має силу оригіналу.
Справа № 2-634/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

16 березня
2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-634/ 2007
рік за позовом (заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Опікунська рада Первомайського
міськвиконкому Харківської області про встановлення місця проживання
неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)
підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                     провадження                    по                   зазначеній                     справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 2 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі)
строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 2 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-577/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

14 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №
2-577/2007 рік за позовом (заявою, скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12
частину автомашини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 2 квітня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2н-83
Суддя  Бучацького районного суду
Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву  ОСОБА_1 про стягнення із державного
підприємства " Сільськогосподарського підприємства  "Перс­пектива" АДРЕСА_1 1075 грн.
Керуючись    ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
Стягнути із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­ва
Бучацького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 1075(одну тисячу сімдесят п'ять) грн. боргу по
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання законної  сили видати стягувачу.
Справа № 2-591/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня
2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський матеріал за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача, що утворилася в результаті систематичної несплати за спожитий
природний газ.

15 березня 2007 року представником позивача по справі було усунуто вказані
недоліки, а також надійшла заява про повернення позову.

Тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному
випадку повернути позов, якщо позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в
особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у зв'язку з поданням
заяви позивачем про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
вересня
2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України у складі :

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів:  Балюка М.І., Барсукової В.М.,

Лихути Л.М., Лященко
Н.П.,

Патрюка М.В.,
Прокопчука Ю.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської
області від 27 листопада 2006 року та ухвали судді Верховного Суду України від
25 грудня 2006 року, постановлених в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання недійсним договору, визнання права власності на ½ частину будинку,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Яготинського районного
суду від 17 жовтня 2006 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила рішення в
апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 27 листопада 2006 року апеляційну скаргу залишено без розгляду в
зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 25 грудня 2006 року на підставі п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України відмовлено
у відкритті касаційного провадження в справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України із скаргою про перегляд ухвал апеляційного суду та судді
Верховного Суду України у зв'язку з винятковими обставинами, просить скасувати
ухвалу апеляційного суду й передати до суду апеляційної інстанції питання про
прийняття її апеляційної скарги, посилаючись на те, що норми закону - п.5 ч.3
ст.328 ЦПК України, не існує.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Скарга ОСОБА_1 не містить посилання, а її
доводи не дають підстав для висновку про наявність передбачених ст. 354 ЦПК
України підстав для перегляду ухвал у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання права
власності на ½ частину будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                            Ю.Л.Сенін

Судді:
М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Л.М.Лихута

Н.П.Лященко

М.В.Патрюк

Ю.В.Прокопчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23.02.2007 р.                                                  м.
Київ                                    Справа № 2-н-89
Суддя
Оболонського районного
суду м. Киева Тищук М.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПростоФінанс" про видачу судового наказу відповідно
в порядку розділу II Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс"
заборгованість за кредитним договором, судові витрати, проценти, штраф,
державне мито, та інші проплати,
2596 (дві тисячі пятсот
девяносто шість) гривень 64 копійок;
3. Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Справа № 2-197/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

21
березня 2007 р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-197/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с. Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши  підготовку     справи
до  судового розгляду     завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-197/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 11 год. 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа№2-904/07р.
У Х  ВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                                м.Ізюм

Судця Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області

Піддубний І.А.

розглянувши позовну заяву

Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті квартири

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті квартплати в розмірі 267 грн.58 коп., в якому
зазначив, що станом з 1 жовтня 2003 року до теперішнього
часу відповідачі не проводять оплату по обслуговування будинку та
прибудинкової території.

15 лютого 2007 року суддею Ізюмського міськрайонного суду відповідно до ст. 121 ЦПК України винесено ухвалу про залишення
позовної заяви без руху та надання строку до 26 лютого 2007
року для усунення недоліків.

Позивачем зазначені недоліки усунуті
в наданий строк не були, тому позов вважається неподаним і піддягає
поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по оплаті квартири
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 2-358/2007 рік
Голові Уманського міськрайонного суду Черкаської області
Направляється копія позовної заяви та окреме доручення
ОСОБА_1, 1972 року народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
УХВАЛА

"
12 " березня  2007 року                 суддя  Золотоніського  міськрайонного суду Черкаської

області ЧИРВА О.І. розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з позовом в суд
за місцем свого проживання.

Відповідач
проживає за межами нашого району і тому його необхідно допитати в суді по місцю
його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Уманському
міськрайонному суду Черкаської області викликати в суд гр. ОСОБА_1, 1972 року народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
вручити йому копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів,
витребувати довідку про його заробіток за останні 6 місяців та
допитати його по слідуючих питаннях:

1.  Чи
правильно позивачка викладає обставини справи та основу позовних вимог?

2.  Чи
визнає відповідач позовні вимоги?

3.  Чи
згідний відповідач сплачувати аліменти в на утримання неповнолітнього сина в розмірі,
зазначеному позивачкою в позовній заяві, якщо ні то з яких міркувань?

4.  Чи
згідний відповідач на розгляд справи в його відсутності , чи приїде по
виклику в суд?

Протокол допиту
разом з довідкою про заробіток відповідача просимо направити в Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м.Золотоноша Черкаської
області, вул.Шевченка, 76.

СУДДЯ:                            ЧИРВА
О.І.
Справа № 2-1990/07 2007
березня 2007 року                                                                                    м.
районний суд м. Харкова у складі:
судді                                       РУДНЄВОЇ
секретарі:                                                ДОЛГАНШІЙ
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом 27.12.2006 року, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою; витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх
задовольнити в повному обсязі.
у судове засідання не заявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час
та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що
свідчить оголошення в газеті "Слобідський край" № 20 від 20.02.2007
року, у зв'язку з чим справа розглядається за її відсутності.
Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1976 року.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають
відносини між ними припинені в 1999 році у зв'язку з тим, що у них склалися
абсолютно різні погляди на життєві ситуації, у зв'язку з чим виникали сварки,
на теперішній час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою
жінкою, з якою планує створити сім'ю. Сім'я існує формально, подальше її
існування шкодить інтересам обох з подружжя, тому шлюб необхідно розірвати.
до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 175, 209, 212.
214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, і 12 СК України, суд, -
Шлюб,   зареєстрований   25
вересня   1976   року
між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі
реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління
юстиції м. Харкова, актовий запис № НОМЕР_1 -розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в суммі
17 (сімнадцять) грн. з позивача ОСОБА_1, відповідаку ОСОБА_2 від сплати
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

2

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-355/2007
УХВАЛА

07
березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Мишенко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину до судового розгляду на 14 березня 2007 року на 14 год. 15 хв.

Суддя:                                                                                    Мишенко
В.В.
№2-0-50/2007
УХВАЛА
відкриття провадження у справі
20 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки і піклування, про усиновлення дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду 19 березня 2007 року із заявою про усиновлення дитини, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 27 грудня 2006 року її було призначено опікуном над дитиною -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мав статус дитини, покинутої у пологовому будинку та позбавленої батьківського піклування. Мати дитини -ОСОБА_3, відмовилась від утримання та виховання дитини та дала згоду на його усиновлення, про що свідчить нотаріально завірена заява. Заявниця зазначає, що вона має бажання усиновити ОСОБА_2, оскільки у шлюбі вона не прибуває, власних дітей не має. Для дитини у неї створені всі необхідні умови: вона забезпечена житлом, фінансове забезпечення також достатнє. Стан її здоров'я дозволяє їй бути усиновителем.
В зв'язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить постановити рішення про усиновлення нею ОСОБА_2, змінити прізвище, ім'я по батькові усиновленої дитини на „ІНФОРМАЦІЯ_2" та записати її матір'ю хлопчика.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки і піклування, про усиновлення дитини.
Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявниці, зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№2-1040/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

15 березня 2007 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі:
головуючої  - судді   Бунда
А.О.

при секретарі                                                Музичка
Л.Т.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів, в якій просить стягнути з відповідача в її користь аліменти
на утримання дитини в розмірі Н  частки
від заробітку (доходу).

Судом встановлено, що позивачка отримує аліменти з відповідача, оскільки 23
листопада 1999 р. було прийняте рішення Бродівським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в
розмірі Ч частини від заробітку.

Відповідно до п.2 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Виходячи з наведеного провадження в справі слід закрити, оскільки вже є
постановлене рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.
ст. 130, 205 ч.І п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.