overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-89/2007 p.
УХВАЛА

15 лютого 2007
року                  Очаківський
міськрайонний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого            Крамаренко
Т.В.,

при
секретарі                     Гречка С.Є.,

за участю представника позивача
Маслюк Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплозабезпечення,-

встановив:

04 грудня 2006 року позивач ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулось до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплозабезпечення.

Під час судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову, оскільки борг відповідачем ОСОБА_1. сплачений
повністю в добровільному порядку.

Відмова позивача від позову не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено. А тому суд вважає за можливе на
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрити.

Керуючись ст
130,174, п.3 ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" від позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплозабезпечення.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про його оскарження, що має бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
Ружинський Районний СУД
Житомирської ОБЛАСТІ
Судовий     наказ
21 березня 2007 року
смт. Ружин    номер справи    2-Н-212007р. Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з ДП " Авто- альянс" СТОВ
" Агропром-альянс" про стягнення заробітної плати всумі 548грн 06 коп. відповідно ст.116
КЗпП України, ст. ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Наказ у ю: 1 .Стягнути з дочірного
Авто- альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс», яке знаходиться за адресою : Житомирська
область,смт. Ружин ,
МФО 311528, код 33621725, на користь ОСОБА_1, який проживає за АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 548грн 06 коп (
пятсот сорок вісім гривнів 06 коп ).
Стягнути з боржника дочірного
підприємства »Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
Агропром-альянс» на користь держави 25 грн 50
коп ( двадцять п»ять гривень 50 копійок )
судових витрат.
Стягнути з дочірного
Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс» на користь територіального управління Державної судової адміністрації в
Житомирській області (
в Житомирській області, МФО банку 811039, призначення платежу :
за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи Ружинським районним судом ) витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн ( п»ятнадцять гривень )
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
року Суворовський районний суд м.Херсона в складі
головуючого судді Зубова О.С, при
секретарі Гуменюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Херсоні  цивільну справу за позовами    ВАТ
«Херсонгаз»    до    ОСОБА_1про    стягнення заборгованості за послуги
звернувся в суд з цими позовами, указуючи, на те, що відповідач є споживачем
природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз". Відповідач
протягом тривалого часу не сплачує поставлений природний газ у повному обсязі,
внаслідок чого станом на 01.11.2006 року виникла заборгованість за надані
послуги, добровільно заборгованість відповідач не погашає, просить стягнути
заборгованість в розмірі 954,31 грн., та 30 грн. затрат на 1ТЗ.
В судовому засіданні представник позивача вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час і місце судового
засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів
справи: тарифів по лічильнику на природний газ для населення, данних по
абонентам про заборгованість випливає, що відповідачі тривалий час не вносять
плату за газопостачання, заборгованість на 01.11.2006 р. становить - 954,31
грн. Відповідач відповідно до п. 17 "Правил надання населенню послуг з
газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.99р. № 2246, а
також ст.68 ЖК України, забов"язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
місяця. Таким чином, ця сума належить до стягнення з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,57, 60,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз"   -
Стягнути на користь ВАТ "Херсонгаз" з
ОСОБА_1954 (дев»ятьсот п»ятьдесят чотири) грн. 31 коп. у рахунок погашення
заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2006р. та
витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн., а всього 984 грн. 31 коп.
- Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1держмито 51 грн. на
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або заяви про апеляційне оскарження, с наступним поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії.
№ 2-786/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 березня
2007року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при
секретарі - Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, оскільки в сім'ї відбуваються постійні сварки.

Сторони
знаходяться у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Від першого шлюбу позивачка має дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
якого відповідач усиновив, також від шлюбу з відповідачем позивачка має доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.

Шлюбно - сімейні стосунки припинені в лютому 2006р., за
вище зазначених причин, на примирення сторони не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та поновлена
бути не може, спір про майно відсутній.

Відповідач позов визнав, при цьому надав суду заяву в якій просить слухати
справу в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
рішення в порядку встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред'явленного
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Відповідач
винний в розпаді сім'ї, тому  суд стягує
з нього  в дохід держави 17грн. 00коп. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Спір про майно
відсутній, діти залишаються з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІ ШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5р.н. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Чугуївським відділом РАГС
Харківської області за актовим записом № 154 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2
17/сімнадцять/грн.. 00коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.29,ЩПК України.
Справа 2-п-2 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007р. суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Русаков
Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного
рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1597/06р. від 25 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без
руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але
в указаний строк заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому
заява про перегляд рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не
поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1597/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику
і вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-159
березня 2007 року                                                                                          смт.Черняхів
районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді:                                    Моніча Б.С.
секретарі:                                             Юрченко
попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за
ОСОБА_2   та   ОСОБА_3 про визнання права власності на
майно та звільнення майна з-під арешту, -
Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка подала до суду письмову
заяву, відповідно до якої від позову відмовилася та просила провадження у
справі закрити. Крім того, просила повернути сплачені нею судові витрати.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у цій
справі має бути закрито в силу ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України.
Вирішуючи клопотання позивачки про повернення їй сплаченого судового збору,
суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки ст.83 ЦПК
України передбачає його повернення в разі закриття провадження у справі.
Натомість сума сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в силу цієї ж статті поверненню не підлягає.
викладеного, керуючись, ст.83, 174, п.3 ст.205, ст.206, 210, 293 ЦПК України,-
позивачки ОСОБА_1 від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3про визнання
права власності на майно, описане державним виконавцем згідно акту серії АА
№348460 від 25.01.07, та звільнення цього майна з-під арешту - закрити в
зв'язку із відмовою позивача від позову.
Роз'яснити позивачці у цій ухвалі, що закриття провадження у справі
позбавляє її права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Повернути позивачці ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 60 грн.,
сплачений нею через прибуткову касу №2 Черняхівського відділення АППБ «Аваль»
згідно квитанцій №50від 20.02.07 (на десять гривень) та №2 від 30.01.07 (на
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк встановлений для заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Гнатенка А.В.,

суддів:              Барсукової
В.М.,
Балюка М.І.,

Гуменюка В.І.,       Данчука В.Г., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
“Агроторговий дім “Дніпровський” про стягнення орендної плати та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області від 1 грудня 2005 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному
порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого
2006 року апеляційну скаргу залишено без розгляду

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя апеляційного суду, залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, послався
на те, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом
строку, а заяву про апеляційне оскарження взагалі не подавала.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 1 грудня 2005 року ОСОБА_1 подала до
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області заяву про апеляційне
оскарження, а 20 грудня 2005 року апеляційну скаргу. Доказами подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду є підпис працівника суду від 1 грудня 2005
року і печатка канцелярії суду на заяві позивачки.

За таких обставин, у апеляційного суду не було підстав залишати апеляційну
скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2006
року скасувати, а справу направити до апеляційного суду Дніпропетровської
області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       А.В.Гнатенко

Судді:                                                                 В.М.
Барсукова

М.І.
Балюк

В.І.Гуменюк

В.Г. Данчук
Справа  № 2-ц-560/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем                        України

23 березня 2007 року Антрацитівський міськрайсуд Луганської області в
складі:

головуючого-  судді Ходирєвої І.В.,

при
секретарі               Левшукової Г.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені ІНФОРМАЦІЯ_1року. Шлюб зареєстрований Антрацитівським відділом РАЦС
Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що відповідач покинув її і створив нову
родину.

У судове засідання сторони не з»явилися, надав заяви, у яких просять
розглянути справу в їх відсутність. Позивачка позов підтримує, відповідач позов
визнає у повному обсязі.

(А. с. 10,11)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони міцної й дружної родини
не створили, примирення між ними неможливо й родина їх фактично розпалася.

Витрати по розірванню шлюбу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.215-216 ЦПК України, ст. ст.
105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Антрацитівським
відділом РАЦС Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний збір
у доход держави в сумі 10 грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів
від дня його проголошення в апеляційний суд Луганської області через
Антрацитівський міськрайсуд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20
днів після подачі

заяви.
Справа №22ц-3886  2006 р.                            Головуючий
Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А.., Тракало В.В.,

при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 жовтня 2006 року у справі за
позовом ЗАТ „Трипільське підприємство „Пролетарська правда" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У липні 2006
року ВАТ „Трипільське підприємство „Пролетарська правда" звернулось до
суду із зазначеним позовом про виселення відповідачів з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу
ОСОБА_6 8 грудня 2003 року по реєстру НОМЕР_1 підприємство придбало
у власність жилий будинок АДРЕСА_1.
У червні 2005 року
з"ясувалось, що у будинку без належних правових підстав проживають
відповідачі з неповнолітніми дітьми.

Рішенням Обухівського районного суду від 9 жовтня 2006 року позов
задоволено. Виселено ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3.
ОСОБА_5 з жилого будинку АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять
скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 9 жовтня 2006 року суд
розглянув справу та ухвалив рішення без участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, належним
чином не повідомлених про час і місце судового засідання, що відповідно до
положень п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш
повно з"ясувати обставини справи, перевірити обгрунтованість доводів
сторін, зібраним доказам дати належну правову оцінку та в залежності від
встановленого вирішити справу відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 311,
315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Обухівського районного    суду від 9 жовтня 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим
суддею.

Ухвала набирає законної сили з  моменту її проголошення  і може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня
2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України у складі :

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів:  Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,
Прокопчука Ю.В.,

Романюка Я.М.,
Шабуніна В.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Єнакіївського міського суду від  20
березня 2006 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2007
року та ухвали судді Верховного Суду України від 29 березня 2007 року,
постановлених в справі за позовом Єнакіївської міської ради до ОСОБА_2 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення торгівельного
об'єкта,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Єнакіївського міського
суду від 20 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 30 січня 2007 року, позов задоволено.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 29 березня 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського
міського суду від 20 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 30 січня 2007 року.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернувся до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд рішень у зв'язку з
винятковими обставинами, посилаючись на порушення судами усіх інстанцій норм
матеріального і процесуального права, грубе порушення міжнародних зобов'язань
України.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 та зміст доданих до неї
матеріалів не дають підстав для висновку про наявність передбачених ст. 354 ЦПК
України підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи за позовом Єнакіївської міської ради до ОСОБА_2 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення торгівельного
об'єкта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                            Ю.Л.Сенін

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Я.М.Романюк

В.М.Шабунін