Справа №
РІШЕННЯ

Іменем      України

15 березня 2007
року                                                                 Яготинський
районний суд

київської області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О.

за участю
адвокатаОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області

справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,       Яготинської   житлово
-   експлуатаційної   контори
про

відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, Яготинської ЖЕК про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в
котрій зазначено, що згідно договору купівлі -продажу від 30 жовтня 2001 року
позивачка є власницею АДРЕСА_1. 18 травня 2006 року у відсутності позивачки
була затоплена її квартира. Згідно акту, складаного за участю працівників ЖЕК
затоплення квартири сталося з вини ОСОБА_2, що проживає в квартирі № 15,
поверхом вище. Під час огляду квартири відповідачки з'ясувалося, що у ванній
кімнаті був знятий умивальник, в зв'язку з чим підлога в її квартирі була
залита великою кількістю води. В результаті затоплення квартира позивачки
потребує ремонту, вартість котрого згідно кошторису, складеному ВАТ
"ПМК-15" становить 5387 гривень, в зв'язку з чим остання просила
стягнути на її користь з відповідачки вказану суму, а також 3000 гривень
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка зменшила вимоги позову, пояснивши, що в 2003
році вона зробила капітальний ремонт своєї квартири. Квартира відповідачки
знаходиться поверхом вище. Після ремонту відповідачка неодноразово затоплювала
її квартиру. 18 травня 2006 року з вини відповідачки знову сталося затоплення
її квартири, а саме водою були пошкоджені шпалери, стіни, стеля в кухні,
коридорі, ванній кімнаті, були пошкоджені двері в коридорі, де також зіпсувалася
підлога. На її виклик виїхали працівники ЖЕК, які оглянули її квартиру та
квартиру відповідачки, про що був складений акт. 22 травня 2006 року
працівниками ВАТ «ПМК -15» також була оглянута її квартира та визначений розмір
шкоди, завданої в результаті затоплення. Просила стягнути з відповідачки на її
користь 4879 гривень 20 копійок матеріальної шкоди, визначеної висновком
будівельно -технічної експертизи, 3000 гривень моральної шкоди, а також 300
гривень витрат за проведення експертизи, 86 гривень судових витрат по сплаті

державного
мита та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка та її представники позов не визнали, мотивуючи це тим, що
відповідачка неодноразово зверталася в ЖЕК з проханням відремонтувати бачок унітазу,
через край котрого вода, в разі її відключення та подачі під сильним тиском до
системи водопостачання будинку, переливалася на підлогу. Проте, працівники ЖЕК
поломки не усунули, в результаті чого і сталося затоплення квартири позивачки.
Заявки на проведення ремонтних робіт від мешканців будинку працівниками ЖЕК
належним чином не реєструються, журнал їх реєстрації не прошитий і не
пронумерований, а тому її заявка на проведення ремонту документально не
підтверджується. 18 травня 2006 року з системи будинку відключалася вода. Перед
тим працівниками ЖЕК був замінений поплавок бачка унітазу в квартирі
відповідачки. Вранці відповідачка виявила, що через верх бачка унітазу вода
налилася на підлогу ванної кімнати, а звідти протекла до коридору. Відповідачка
затоплювала квартиру позивачки лише двічі, а не чотири рази як стверджуєОСОБА_1
Попереднього разу затоплення квартири позивачки було незначним, у вигляді плями
на стелі кухні. До відповідачки приходили працівники ЖЕК і оглядали її
квартиру. З грудня 2005 року по січень 2006 року працівники ЖЕК тричі приходили
на її виклики, перевіряли та ремонтували санвузол та запевняли відповідачку, що
все справно. Позивачка дійсно провадила перед затопленням квартири капітальний
ремонт. Після затоплення, що сталося 18 травня 2006 року відповідачкою був
замінений бачок унітазу, та після цього вода не протікає, а тому проведення
експертизи в підтвердження її заперечень щодо несправності санвузла є
неможливим. Відповідачка та її представники вважають також завищеним розмір шкоди,
визначений кошторисом ремонтних робіт та затопленням квартири. Просили в позові
відмовити, оскільки затоплення сталося з вини працівників ЖЕК, які були
зобов'язані провести ремонтні роботи належним чином.

Представник ЖЕК проти доводів відповідачки заперечував та просив покласти
відшкодування шкоди на ОСОБА_2,
обґрунтовуючи свої доводи тим, що працівниками ЖЕК в день затоплення
квартири оглядався бачок унітазу відповідачки, який був в справному стані. 18
травня 2006 року вже після затоплення відповідачка подала до ЖЕК заяву з
проханням відремонтувати унітаз, котрий в цей день оглядався працівниками ЖЕК.
Була проведена перевірка всіх нарядів, та з'ясовано, що відповідачка про
несправність бачка унітазу ЖЕК не повідомляла. Крім цього, пунктом 18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,
передбачено, що власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані ... при появі
несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або
силами підприємств по обслуговуванню житла, а пунктом 2.2.2. договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, який також
укладався з відповідачкою,

власник квартири повинен своєчасно
інформувати підприємство, що обслуговує будинок про виявлені несправності
елементів квартири. Зі слів відповідачки затоплення квартири сталося через
несправність бачка унітазу, а його заміна повинна провадиться за кошти власника
квартири, оскільки ЖЕК не зобов'язаний за договором придбавати за власні кошти
для власників приватизованих квартир для проведення ремонту нову сантехніку чи
деталі до неї. Проведення таких ремонтів не входить і до переліку послуг, які
оплачуються власниками квартир по договорам про утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Крім цього, відповідачка не заперечує ті обставини, що
працівники ЖЕК на її виклики для проведення робіт з'являлися вчасно.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, з показів
свідка ОСОБА_4, даних в судовому засіданні вбачається, що квартира позивачки
розташована поверхом вище на її квартирою. Перед затопленням квартири, що сталося
18 травня 2006 року відповідачка також затопила квартиру позивачки та її
квартиру. Коли вона побачила, що зі стелі капає вода, то розшукала позивачку.
Зайшовши до квартири позивачки, вони з'ясували, що вода тече з квартири
ОСОБА_2, причому остання не дивлячись на те, що у ОСОБА_1була залита водою
стеля коридору, ванної кімнати, кухні, свою вину заперечувала, мотивуючи це
тим, що в неї вдома все справно. Вода в квартирі ОСОБА_1перестала текти, коли ОСОБА_2прийшла додому.
Після затоплення квартири 18 травня 2006 року, вона також була в квартирі
позивачки та побачила, що водою, що текла з вище розташованої квартири, де
проживає ОСОБА_2 було залито стелі та шпалери в коридорі, стелі та стіни в
кухні, ванній кімнаті, вода була на підлозі, та набралася у пластикову плитку,
якою була обклеєна стеля ванної кімнати так, що підвісна стеля прогнулася від
води. ОСОБА_2 пояснила,
що затоплення сталося із - за несправності бачка унітазу.

З показів свідка
ОСОБА_5 даних в судовому засіданні видно, що він є сантехніком та раніше
неодноразово бував в квартирі ОСОБА_2 Він пам'ятає, що прочищав каналізаційні
труби між ванною та унітазом в листопаді 2005 року, так як із - за засмічення
каналізації вода виливалася через відкритий отвір під місцем для умивальника.
Він рекомендував підняти вище перехідник. Після затоплення в травні 2006 року
він також прочищав каналізацію в цьому місці. Більше року тому та після
затоплення він на прохання ОСОБА_2 оглянув бачок унітазу, де був несправним
поплавок та вода текла в унітаз. Така несправність не могла призвести до
переливання води через бачок. В бачку унітазу був влаштований спеціальний
отвір, "перелив" за допомогою котрого регулюється рівень води в бачку
та не допускається її переливання через верх. Отвір забитий не був.

СвідокОСОБА_6в судовому засіданні показала, що працює в ЖЕК секретарем та
їй відомо, що письмова заява відповідачки про несправність бачка унітазу
надійшла від неї 18 травня 2006 року вже після затоплення квартири № 11.
Приймає заявки від мешканців квартир майстер, а потім видає наради на ремонтні
роботи. В ЖЕК ведеться один журнал, в котрому записуються відомості про заявки
та про наряди. Так як майстер також здійснює виїзди по нарядах, то заявки може
приймати секретар. В разі невідкладного виклику працівник ЖЕК може виїхати на
місце за усним розпорядженням керівництва.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні показав, що з листопада по грудень 2005 року він робив ремонт
квартири ОСОБА_2 Він бачив як в квартиру ОСОБА_2 приходили працівники ЖЕК та
провадили ремонт чи в ванній, чи в кухні. Після затоплення квартири, що сталося
до грудня 2005 року, відповідачка просила його подивиться, де це могло потекти,
та він бачив воду біля унітазу. При цьому води під ванною не було, хоча вода
витекла в коридор та там були згорнуті мокрі доріжки. Років чотири тому в
квартирі замінили бачок.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні показала, що вона бачила як після затоплень квартири
ОСОБА_1. до ОСОБА_2, осінню 2005 року та в травні 2006 року приходили
працівники ЖЕК, яки ремонтували в неї кран на кухні та колонку, які протікали,
і щось ремонтували в ванній кімнаті, але що саме їй невідомо.

Свідок ОСОБА_9 в
судовому засіданні показав, що він працює в ЖЕК, та їх викликали двічі після
затоплень квартири ОСОБА_1. Перед останнім затопленням була відключена вода та
власники квартири, розташованої поверхом вище мабуть забулися закрити кран.
Після випадку затоплення, в квартирі ОСОБА_2 працівниками ЖЕК були перевірена
вся сантехніка, але все було в справному стані. Вода через верх бачка унітазу
не текла. Отвір, яким регулюється рівень води в бачку забитим не був та
обладнання бачка було справним. В ванній кімнаті був відкритий отвір труби в
місті демонтування раковини умивальника, через котрий в разі забиття труби біля
стояка могла литися вода. В ванній лежали мокрі килимові доріжки. Бачок унітазу
був справним. Переливання води через нього в разі справності не могло статися
із - за великого тиску води після її попереднього відключення та подачі до
системи будинку, так як в цьому разі затоплення сталося і у інших мешканців
будинку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні показала, що вона є дочкою відповідачки, та до затоплення квартири,
що сталося 18 травня 2006 року працівники ЖЕК приходили ремонтувати унітаз.
Проте, після чергового відключення води, через верх бачка унітазу знову потекла
вода. Пізніше, по рекомендації працівників ЖЕК вони купили нові запасні частини
до бачка унітазу і працівники ЖЕК їх поміняли, та більше вода не протікала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він з іншими працівниками
ЖЕК був за викликом в квартирі ОСОБА_1,
після чого ними складався акт про пошкодження, виявлені в квартирі після її
затоплення. Він не пам'ятає такого випадку, що б ремонтував в квартирі ОСОБА_2
бачок унітазу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому
засіданні показав, що одного разу був в квартирі ОСОБА_2, можливо це був
випадок, коли сталося затоплення. Про огляд квартир ОСОБА_2 та ОСОБА_1був
складений акт.

Свідок ОСОБА_12
в судовому засіданні показала, що в травні 2006 року ОСОБА_2 пояснювала, що
не перекрила воду після відключення і із - за несправності в унітазі сталося
затоплення. В листопаді 2005 року остання також затопила квартиру ОСОБА_1 Водою
були пошкоджені стелі, стіни, шпалери в коридорі, в ванній кімнаті. В ванній
кімнаті під вагою води провисла стеля з пластикових плит.

Свідок ОСОБА_13
в судовому засіданні пояснила, що вона працює інженером ВАТ «ПМК-15» та робила
кошторис ремонтних робіт квартири ОСОБА_1 після того, як в травні 2006 року
оглянула та обміряла її приміщення. В квартирі ОСОБА_1перед затопленням був
проведений високоякісний ремонт. Після затоплення було видно, що водою
зіпсовані стеля, віконні відкоси кухні. Підлога біля дверей та двері в коридорі
біля ванної кімнати натягнулися водою і зіпсувалися. Стеля та шпалери в
коридорі також були залиті водою. В ванній кімнаті була зіпсована плитка стелі.

З копії акту
(а.с.8) видно, що 18 травня 2006 року сталося затоплення квартири ОСОБА_1., в коридорі та на
кухні квартири пошкоджені штукатурка,(стеля та стіни), в ванній кімнаті
набралася водою та деформувалася пінопластова плитка, шпалери пожовкли,
перекриття з тирсоплити біля дверей туалету намокло, двері не зачиняються. В
квартирі ОСОБА_2 була виявлена мокра підлога, в ванній лежали мокрі килимові
доріжки, був відсутній умивальник, через каналізацію якого теж могла протікати
вода.

З висновку
будівельно - технічної експертизи вбачається, що матеріальна шкода, завдана
затопленням АДРЕСА_1 становить 4879 гривень 20 копійок.

З копії договору
видно, що між ЖЕК та ОСОБА_2 14 грудня 2004 року укладений договір про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно умов котрої
ЖЕК зобов'язана надавати послуги «співвласнику» по діючим тарифам та розцінкам,
в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири, а «співвласник» зобов'язаний
інформувати «Власника будинку» або підприємство, що обслуговує будинок, про
виявлені несправності елементів квартири.

З копії договору
купівлі - продажу квартири (а.с.9), а також з довідки ЖЕК (а.с.106) вбачається,
що АДРЕСА_1належать на праві власності, відповідно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З довідки ЖЕК «(а.с.118), оглянутих в судовому засіданні журналу реєстрації
нарядів, підшивок нарядів, журналу реєстрації вхідної кореспонденції видно, що
за період з листопада 2005 року по травень 2006 року в квартирі ОСОБА_2 18
листопада 2005 року виконувалися роботи по прочистці каналізації на кухні, 6
лютого та 12 квітня 2006 року провадилася перевірка подачі води до квартири.

З акту від 10
лютого 2007 року, складеному за участю працівників ЖЕК, видно, що стеля кухні
квартири № 11, де мешкає ОСОБА_1 знову була затоплена.

Пунктом 18
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року № 572, передбачено, що власники квартир, наймачі та орендарі
зобов'язані  при появі несправностей у
квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств
по обслуговуванню житла, а пунктом 2.2.2. договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території, який також укладався з
відповідачкою, власник квартири повинен своєчасно інформувати підприємство, що
обслуговує будинок про виявлені несправності елементів квартири.

Згідно ст. 1166
ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини...

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2006 року квартира ОСОБА_1, розташована за
адресою: АДРЕСА_1була затоплена з вини власниці квартири № 15 -ОСОБА_2, яка
проживає поверхом вище. В результаті затоплення квартира позивачки потребує
ремонту, а позивачці завдана матеріальна шкода, розмір котрої за висновком
будівельно - технічної експертизи становить 4879 гривень 20 копійок.

Діями
відповідачки позивачці також завдана моральна шкода, котру з врахуванням
характеру та  обсягу заподіяних
ОСОБА_1моральних страждань, а також ступеню вини відповідачки, суд оцінює в
1500 гривень, а решту позовних вимог в цій частині вважає безпідставною та
такою, що не підлягає до задоволення.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

Так, з пояснень відповідачки вбачається, що бачок унітазу в її квартирі був
несправним, з приводу чого вона неодноразово викликала працівників ЖЕК
починаючи з листопада 2005 року, але останні не відремонтували бачок, та в
результаті неякісного ремонту, після відключення води в системі водопостачання
будинку та подачі води під великим тиском, вода переливалася через верх бачка
унітазу, та квартира позивачки була затоплена повторно. Пояснення відповідачки
є суперечливими. Так, остання зазначила в судовому засіданні, що після
затоплення квартири, працівники ЖЕК ОСОБА_10 та ОСОБА_5 замінили деталі в
середині бачка унітазу, а пізніше, коли було поставлено питання про призначення
експертизи, відповідачка

зазначила, що бачок унітазу був
повністю замінений. Стверджуючи, що бачок унітазу був несправним з листопада
2005 року та з нього витікала вода, остання одночасно заперечувала, що до 18
травня 2006 року були випадки затоплення в приміщенні ванної кімнати. Так, з
пояснень ОСОБА_2 видно, що в листопаді затоплення квартири ОСОБА_1було з її
кухні. Пояснення позивачки в цій частині також не співпадають із показами
свідка ОСОБА_7, який зазначив, що бачив після затоплення в листопаді воду в
приміщенні ванної кімнати біля унітазу, та вода витікала до коридору. При цьому
води під ванною не було. Свідок ОСОБА_11, якого зі слів відповідачки було
викликано для ремонту унітазу до затоплення, що сталося 18 травня 2006 року ці
обставини не підтвердив, а з показів свідка ОСОБА_5 видно, що в цей період
прочищав каналізацію в ванній кімнаті, оскільки вода через відкритий отвір під
умивальником виливалася на підлогу. Дані обставини свідчать, що несправність
бачка унітазу не була причиною затоплення в листопаді 2005 року.

З показів свідка
ОСОБА_7 видно, що в період з середини жовтня по грудень 2005 року він був
свідком того, як працівники ЖЕК ремонтували «щось» чи в кухні, чи в ванній
кімнаті квартири ОСОБА_2, а після затоплення квартири, що сталося до кінця 2005
року, остання просила його подивитися, «де це потекло». Тобто, покази цього
свідка, спростовують пояснення відповідачки в тій частині, що вона на момент
затоплення квартири в листопаді 2005 року, уже знала про зазначену нею причину
протікання води, а з показів свідка ОСОБА_4 видно, що після затоплення квартири
ОСОБА_1в листопаді 2005 року ОСОБА_2пояснювала,
що в її квартирі несправностей взагалі немає, та вона не могла затопити
квартиру.

З усіх опитаних
працівників ЖЕК тільки свідок ОСОБА_5 зазначив, що більше року тому та після
травня 2006 року він оглядав бачок унітазу, де був несправним поплавок, та вода
текла в унітаз, проте така несправність не могла призвести до переливання води
через бачок.

Покази свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 також спростовують покази відповідачки, оскільки з
них вбачається, що бачок унітазу 18 травня 2006 року в квартирі ОСОБА_2 був
справний.

З письмовою
заявою до ЖЕК ОСОБА_2звернулася
лише 18 травня 2006 року. З показів свідка ОСОБА_2 видно, що після затоплення,
що сталося в травні працівники ЖЕК приходили двічі. Після першого ремонту вода
після відключення протікала знову, а потім останні замінили деталі в середині
бачка унітазу. Проте, повторної письмової заяви до ЖЕК з боку відповідачки не
надходило, хоча остання на той момент знала, що постало питання про
відшкодування шкоди, та з її слів підтвердити документально попередні виклики
працівників ЖЕК вона не могла. Все це дає підстави для критичного ставлення до
показів свідка ОСОБА_2 та відповідачки щодо причин затоплення квартири
позивачки, та суд розцінює їх як неправдиві.

Крім цього, пояснення позивачки знайшли свої підтвердження лише в показах
свідка ОСОБА_2, що є дочкою відповідачки та
є зацікавленою в результаті розгляду справи, а тому її покази також не
можуть бути покладені в основу рішення суду.

Суд не може не прийняти до уваги ті обставини, що квартира позивачки була
затоплена в лютому 2007 року повторно, та вважає, що причиною затоплень
квартири ОСОБА_1є прояв недбалості та неуважності мешканців квартири ОСОБА_2
під час експлуатації системи водопостачання та водовідведення власної квартири.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира відповідачки є
приватизованою, а тому остання повинна була за свої кошти провадити заміну
деталей та запасних частин санвузла. З пояснень відповідачки видно, що після
затоплення квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_5 замінили їй деталі в середині бачка,
проте останні це заперечують. В судовому засіданні будь яких доказів,
підтверджуючих, що працівники ЖЕК зробили неякісний ремонт бачка унітазу, чи
відмовились його провести також не здобуто.

На підставі викладеного, суд вважає, що затоплення квартири позивачки
сталося саме з вини відповідачки.

Керуючись ст.ст, ст. 10,60, 212 209,218 ЦПК України,
ст.ст. 116,1167 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, Яготинської житлово - експлуатаційної контори про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14879 гривень 20 копійок матеріальної
шкоди, 1500 гривень моральної шкоди, 300 гривень за проведення експертизи, 86
гривень судових витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційне
-технічне забезпечення розгляду справи, а в решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.