Справа №
РІШЕННЯ

іменем
України

12 лютого 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченко С.В.

при секретарі                 Салтовець О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства ««Укрнафта» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

встановив:

21.11.2006 року позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача
в рахунок компенсації майнової шкоди 1366,40
грн.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 05 листопада 2005 року на АЗС, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 272-а і
належить ВАТ «Укрнафта», приїхав ОСОБА_1 з метою
заправити пальним автомобіль Форд Оріон, д.з. НОМЕР_1. Заправивши автомобіль відповідач сів у свій автомобіль
і не вийнявши заправний маніпулятор (пістолет)
паливно-роздавальної колонки (ПРК) з горловини бензобаку почав рух автомобіля, чим спричинив шкоду майну позивача, а саме
пошкодив: паливно роздавальний кран, наливний
шланг марки Slimline, направляючий ролик, внутрішні перегородки ПРК.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. Підтвердив, що дійсно така подія мала місце і пояснив,
що 05 листопада 2005 року він приїхав на АЗС позивача, ніхто з обслуговуючого персоналу до нього не вийшов, він замовив оператору 10 літрів бензину і самостійно вставив «пістолет» в
горловину бензобаку. Сівши до автомобіля, в якому знаходились його діти, він,
ще не заправившись, помилково почав рух, однак одразу зупинився і повернувся до ПРК. Вийшовши з автомобіля він підняв з
асфальту «пістолет» і знову вставив його до горловини бензобаку
та почав заправку, «пістолет» працював, але трохи пропускав
паливо. До нього підійшла оператор АЗС і оглянувши «пістолет» запропонувала відшкодувати завдану шкоду, розмір
якої був нею визначений в сумі 100 грн. І він передав їй названу суму.
Відповідач посилається на ту обставину, що достатньо було ремонту пошкодженого
майна, а позивач, поряд з ремонтом, ще й провів заміну, тим самим за
його рахунок бажає встановити на АЗС нове обладнання.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з
наступних підстав.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами 05 листопада 2005 року на АЗС, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 272-а і
належить ВАТ «Укрнафта» в процесі заправки
автомобіля ОСОБА_1 пошкодив обладнання ПРК.

Як вбачається з копії акту оцінки технічного стану обладнання і вартості відновлювально-ремонтних робіт, який затверджений
директором ТОВ «Маркет-Сервіс» 07 листопада 2006 року, чому акт затверджений у 2006 році представник позивача пояснити не змогла, а на оригіналі даного акту взагалі відсутній рік
затвердження, 05 листопада 2005 року водій ОСОБА_2 на автомобілі Форд Оріон, д.з. НОМЕР_1, пошкодив паливно-роздавальну
колонку, однак в акті не міститься вказівка на те, яка саме ПРК була пошкоджена. Судом встановлено, що в акті
вказаний водій ОСОБА_2, тому, що позивач встановлював водія
по номерному знаку автомобіля, однак ОСОБА_2 передав право керування та розпорядження автомобілем ОСОБА_1, який і керував
автомобілем 5 листопада
2005 року.

Крім того, з зазначеного акту вбачається, що на пошкодженій ПРК були
проведені відновлювальні ремонтні роботи, вартість яких склала 280 грн.

2

Враховуючи, що
відповідач не оспорював той факт, що його діями було спричинене пошкодження майна позивача, суд вважає за необхідне, на
підставі ст.ст. 1166 та 1187 ЦК України, стягнути з ОСОБА_1 280 грн. сплачених позивачем за ремонт ПРК, з урахуванням 100 грн., які були отримані оператором
АЗС від відповідача в рахунок компенсації спричиненої шкоди, що підтвердила
представник позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача понесені останнім судові витрати, а саме: витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та
сплачене державне мито, пропорційно від суми задоволених
позовних вимог.

Стосовно іншої частини позовних вимог по відшкодуванню вартості замінених
позивачем комплектуючих ПРК, а саме: крану паливно-роздавального та шлангу
марки Slimline, суд приходить до висновку про необхідність відмови з підстав
необґрунтованості цих вимог з наступних підстав.

Так, пошкодження відповідачем ПРК на АЗС позивача відбулося 5 листопада 2005 року. Як вбачається з копії акту № НОМЕР_2 фірмою «Маркет-Сервіс» в грудні місяці 2005 року був проведений поточний ремонт обладнання АЗС, де в
п. 9
вказано, що на АЗС № 20/006 був замінений кран автоматичний, однак якою причиною викликана необхідність такої заміни, не вказано. Відсутня така вказівка і в
журналі, який ведеться на АЗС і в якому міститься
тільки дата та виконані роботи, але такі відомості не дають суду підстави зробити висновок про наявність причинного зв'язку між
діями відповідача та виконанню робіт по заміні обладнання.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, доказування не повинно
ґрунтуватися на припущеннях, а як наслідок і рішення суду не може грунтуватися
на припущенні.

Акт № СТ-0000161 на списання матеріальних
цінностей від 30 грудня 2005 року не є належним доказом і не приймається судом до
розгляду, тому як в ньому містяться дані про ремонт
обладнання на АЗС, яка розташована за адресою м. Харків, пр. Московський, 297-Б,
що не входить в предмет доказування.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 1166,1187
ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ««Укрнафта» в рахунок компенсації матеріальної
шкоди 180 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ««Укрнафта» в рахунок компенсації судових витрат - 51 грн. сплаченого держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В іншій частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
««Укрнафта» до ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                        C.B. Шевченко