overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-105
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Болгак
Л.П.

при секретарі:                    Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому виконком Герцаївської міської ради,
Герцаївського району, Чернівецької області 18 вересня 1992
року, актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб перший. Від шлюбу  мають двох
неповнолітню доньку.

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, посилаючись на те, що не зійшлись характерам із за чого між ними
виникають сварки та скандали що негативно впливає на ії психику і виховання
доньки.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладенні в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачем вона
категорично відмовляється, більше двох років проживають окремо вважає, що немає
ніяких можливостей зберегти сім'ю.

Відповідач в
судовому засіданні не з»явився по невідомим для суда причинам хоча належним чином був повідомлен про час і
місце розгляду справи.

При таких
обставинах суд згідно ст. 224
ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказіві позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши
позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони
проживають окремо більше двох років, сімейних стосунків не підтримують, не
ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про
стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними
слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110,
112 СК України, ст.ст. 10,
60,212 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладений 18 вересня 1992 року виконкомом Герцаївської міської ради,
Герцаївського району, Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформлені
розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№2-1492007р.
21 лютого 2007 р.                                                                              Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу   за   позовною
„Запоріжобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1256,81 грн., -
Працівниками Михайлівського РЕМ
при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної
енергії 05 липня 2003 р. в АДРЕСА_1 було
встановлено факт порушення, який виразився в самовільному підключенні після
відключення по акту (відсутність погашення заборгованості) та був зафіксований
в акті НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією
побутовими споживачами.
Споживач підписав акт порушення.
Був проведений розрахунок по акту НОМЕР_1 на суму
1256,81 грн. Розрахунок
був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за № 1416.
Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. становить з 08.04.2003 р. по 05.07.2003 р.
Відповідач добровільно не сплатив
суми збитку по акту НОМЕР_1
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю
та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є
достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи: копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до
висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по
недоврахованій електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому.
Відповідно ст. 256 ЦК
України, позовна давність -
це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.
України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.
Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної
давності при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України, ст.ст. 208, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 04 березня 2007 року та
зберігається в архіві суду під №
2 -1492007р.

Суддя                       підпис                                                                 А.М.
Ворожбянов
Справа
№ 2-4356
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2007
року
м. Харків

Московський районній суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Малихіна О.Р.

при секретарі
Тішинської М.В.

за участю адвокатів: розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований у 2006 році.
Вказувала, що шлюбні відносини з чоловіком припинені і вони мешкають окремо за
різними адресами. Примирятись вони не бажають.

Відповідач проти позову не заперечував, т.я. вважає, що
сім'я розпалась остаточно і відновлена не може бути. Просить справу розглянути
без нього.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 31.10.2006 року. Мають неповнолітню дити­ну.

Але, з перших днів спільного життя сторони не знайшли
взаєморозуміння і стали сваритись, що привело до припинення спільного
проживання та сімейно-шлюбних відносин. Вони стали мешкати окремо за різними
адресами. Спільне господарство не ведуть. Чоловік і дружина втратили почуття
кохання та поваги одне до одного, що є перешкодою для спільного проживання.

При таких обставинах, суд вважає що шлюб розпався
остаточно і підлягає розірванню, що відповідає спільним інтересам подружжя.

Керуючись ст. ст. 11,
60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Украї­ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., зареєстрований 31.10.2006 року в
Харківському міському відділі РАЦС, по актовому запису НОМЕР_1, розі­рвати, та
стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 17 грив., позивачку
від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до районного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до
районного суду, а також до апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-
СУДОВИЙ
р.                                                                                          м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Дідик В. В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
суми боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з боржника -
ОСОБА_1, суми боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання, згідно договору про надання послуг НОМЕР_1 від 24.01.2000 року
в розмірі 2 065,07 гривень та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.
ст.95, 96, 98 ЦПК України
ст.ст.526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Судом
встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань споживачем - станом
на 01.01.2007 року за боржником (споживачем) рахується борг в сумі 2 065,07
ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір у
розмірі 25,50 грн. та згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь
позивача слід стягнути суму оплачених ним витрат на 1ТЗ судового процесу в
розмірі 15,00 гривень.
88 ч.1.ч.3, ст. 96, 102, 103 - 106 ЦПК України, ст.ст .526, 527, 530, 1046-1053
боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь стягувача Мукачівського міського
коді3591391 суму боргу в розмірі 2 065,07 гривень та суму оплачених ним витрат
на ІТЗ судового процесу в розмірі 15,00 гривень - разом суму 2 080,07 гривень.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 в дохід держави судовий
збір в розмірі 25,50 гривень.
боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів та роз'яснити, що він може протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№  2-88
РІШЕННЯ                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Борівський
районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                              Федченко В.М.

при секретарі                                                                              Хименко
В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1958 року. Від даного шлюбу мають трьох
повнолітніх дітей, які в даний час мають свої сім»ї і проживають окремо.

Позивач
просить шлюб розірвати в зв»язку з несумісністю характерів. Вказує на те, що в подальшому спільне життя та збереження сім»ї
не можливе. Спір про розділ майна, яке являється спільною власністю
немає. Відповідачка не заперечує проти позивних вимог.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, оскільки
шлюбні відносини між сторонами були припинені, спільного сгосподарства
не ведуть, на примирення не знодні.

З
урахуванням вищевикладеного ,
керуючись ст. ст.3, 10,57,60,130 ЦПК України, на
основі ст. 104, 110,112 СК
України, суд-

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 20
квітня 1958 року
відділом Кремінського РАГСу  управління
юстиція Луганської області актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з позивача - 17 грн.,
відповідачку - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області шляхом в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення складене
та надруковано суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий                                                                                        Федченко В.М
№ справи 2-374/2007p.
№ рядка статзвіту
17 січня   2007 року
Суддя Короетенського міськрайонного суду Житомирської
області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади Стремигородської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме майно, -
Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду,.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Стремигородської
сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Призначити справу до попереднього судового розгляду
о 09-30 год. 02.02.2007 року та викликати в судове
Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються   .
Ухвала оскарженню не підлягає.
03 березня 2007 року                                                                     м.Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, -
Вказаний позов надійшов до Лисичанського
міського суду 08 лютого 2007 року.
Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 12.02.07. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачу був
наданий строк до 26 лютого 2007 року.
Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209,210, 293 ЦПК України, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів вважати неподаним та повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 5-денний строк з дня винесення
ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                            Номер справи № 2-н-3/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25грн.50коп.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________                                                                                Дузінкевич І.М.
Місце печатки суду
Голова райсуду                                                   -------------------- Дузінкевич І.М.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-367-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до  ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості  за послуги  по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не
в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по
центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р.
утворилася заборгованість в сумі 870,41 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3792007р.
УХВАЛА

2 березня 2007 року Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путрі О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання протоколу колективних зборів та протоколу профспілкових
зборів підприємства незаконними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання протоколу колективних зборів та протоколу профспілкових зборів
підприємства незаконними та стягнення моральної шкоди.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом
судового спору, визначеного позивачем, є протоколи зборів, які відповідно
являються доказами по кримінальній справі порушеній відносно нього, яка
знаходиться в провадженні прокуратури Решетилівського району Полтавської області.

Враховуючи, що вирішення питання щодо допустимості та
належності доказів у кримінальній справі, перевірка законності проведення
слідчих дій, проводиться за правилами, встановленими КПК України, вважаю, що
дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і тому
згідно вимог п.1ч.2 ст. 122
ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколу колективних зборів та
протоколу профспілкових зборів підприємства незаконними та стягнення моральної
шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу  відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних
захворювань України  в м.  Дзержинську Донецької області  на
рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 13 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 10 січня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних  захворювань України в м.
Дзержинську Донецької області про відшкодування
моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та
стягнуто на  користь  позивача
в рахунок відшкодування моральної шкоди 13 500 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2007 року рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України  в м.
Дзержинську Донецької області,  в
якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, з посиланням на порушення судом
норм матеріально та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріально та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду  соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних  захворювань
України  в м.  Дзержинську Донецької області про
відшкодування  моральної  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та  професійних  захворювань України  в м.
Дзержинську Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк