overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
області СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   номер справи 2 н - 70/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
сумі 715,19 гривень.
1.Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Яготинського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 715 (сімсот п»ятнадцять) гривень 19
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-0-18 /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
судді Висоцкої Г.А при секретарі -
Дєєвій В.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську ци­вільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Вознесенське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2006 року ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. звернувся до
суду із заявою про встановлення факту дати закінчення
прибудови до АДРЕСА_1

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 29.05.2006 року заява
ОСОБА_1. задоволено, а 20.12.2006 року
ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області за апеляційною скаргою ОСОБА_3. дане рішення скасова­но та
передано на новий розгляд того ж суду.

В попередньому судовому засіданні 12.02.2007 року представником заінтересованої особи ОСОБА_3. заявлено клопотання про залишення заяви
без розгляду у зв"язку із наявністю між заявником та ОСОБА_3спору, вказує,
що вони є співвласниками АДРЕСА_2, а задоволення заяви ОСОБА_1. вплине
на розмір часток власників нерухомого майна.

Представник заявника ОСОБА_4. заперечує проти клопотання, так як вважає, що
спо­ру між учасниками процесу немає, представник МБТІ
поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи ( а с.29-32, 34-35, 71-72), суд вважає
клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відпові­дно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, оскільки між ОСОБА_1. та ОСОБА_3, як співвласниками будинку
наявний спір про право на нерухоме майно, про це свідчить ци­вільна справа, яка
знаходиться на розгляді в суді за позовом заявника - ОСОБА_1. до Вознесенської міськрайонної ради, третя особа
ОСОБА_3 про внесення змін до догово­ру купівлі
продажу від 17.08.1990 року, тому вирішення заяви про
встановлення юридич­ного факту в подальшому може
вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 26, 235,209-210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Вознесенське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації та ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне значення  -
задовольнити.

Роз"яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення та подачі в подальшому апеляційної скарги протягом
10 днів з дня звернення із заявою про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-3207
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року   Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

Головуючого:............................... Л.М. Ковтун

при секретарі:............................... Л.О. Ткачук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Відділу ЗАГСу
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
їхня мати ОСОБА_3. Однак в документах, що підтверджують їхню родинність
допущені помилки. В свідоцтві про народження ОСОБА_2 батько вказаний ОСОБА_4, замість ОСОБА_5, а мати вказано ОСОБА_6,
замість ОСОБА_3. В свідоцтві про народження ( в одруженні прізвище ОСОБА_1) батько вказаний батько
вказаний ОСОБА_4, замість ОСОБА_5, а мати
вказано ОСОБА_6, замість ОСОБА_3 та її ім'я по батькові вказано ОСОБА_7
замість ОСОБА_1. Зараз виникла необхідність отримання свідоцтва про право на
спадщину. З метою поновлення актового запису їй пояснили, що на поновлення
документів піде тривалий час. Тому просять суд встановити факт, що вона ОСОБА_1 (дівоча ОСОБА_8) є дочкою ОСОБА_3 та
ОСОБА_5. А також встановити факт, що він ОСОБА_2  є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Заявник ОСОБА_1 та їх представник у судовому
засіданні заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи Відділу ЗАГСу в
судове засідання не з'явився хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, їх представника та
дослідивши матеріали справи суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5). Однак в документах, що підтверджують
їхню родинність допущені помилки. В свідоцтві про народження ОСОБА_2 батько
вказаний ОСОБА_4, замість ОСОБА_5, а мати вказано ОСОБА_6, замість ОСОБА_3
(а.с. 9). В
свідоцтві про народження (
в одруженні прізвище ОСОБА_1) батько
вказаний батько вказаний ОСОБА_4, замість ОСОБА_5, а мати вказано
ОСОБА_6, замість ОСОБА_3 та її ім'я по батькові вказано ОСОБА_7 замість ОСОБА_1
(а.с. 8). Згідно
заяви їхнього батька ОСОБА_5 завіреною
нотаріусом вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є його дітьми та його дружини ОСОБА_3
(а.с. 26).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
234, 256, 259 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи
Відділу  ЗАГСу  про
встановлення  факту  родинних
відносин задовольнити.

Встановити факт, що вона ОСОБА_1 (дівоча ОСОБА_8)
є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Встановити факт, що він ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 та
ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-387 за 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі БАБІЙ
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Макарівського району
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що протягомІНФОРМАЦІЯ_1
року на власній садибі він збудував жилий будинок, в якому проживає в даний
час з своєю сім"єю. Через свою необцізнаність
дозволу на будівництво він не брав, проектну документацію не виготовляв. З а це
порушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Проте, згідно висновку районного відділу архітектури і будівництва істотних
порушень будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил порушено не було при будівництві, не порушено
право і інших осіб. Сільська рада дала дозвіл на виділення землі під
будівлею. Щоб узаконити самочинне будівництво жилого будинку він вимушений
звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1.свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача -
Ясногородської сільської ради -
в судове засідання не прибув, просить справу слухати в його відсутності,
позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та керуючись ст.376ч.З ЦК України, ст.ст .31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно задовільнити

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., право власності на самочинно побудований
жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1
загальною вартістю 26479
гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом одного місяця з наступного дня після його
проголошення.
Справа  №  2-120/2007
19  лютого  2007  року
Борщівський  районний  суд
Тернопільської  області
головуючого                                       Денисової  Т.Е.
при  секретарі                                                       Халупі  М.С.
за участю  представника
позивача       Сурмінського  Р.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до корпорації по вирощуванню та
реалізації насіння «Колос» про стягнення
боргу  за  договором
звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з корпорації по
вирощуванню та реалізації насіння «Колос» с.Юр»ямпіль Борщівського району 13Q
грн. заборгованої орендної плати та 38,22
грн. пені. Вказав, що 1 лютого 2004 року із відповідачем уклав договір оренди
належної йому земельної частки (паю) терміном на 5 років, згідно якого
відповідач зобов»язувався щороку з 1 серпня по 1 вересня сплатити орендну плату
в сумі 130 грн. За 2006 рік відповідач з ним .не розрахувався. Згідно умов
договору відповідач також зобов»язався за несвоєчасну виплату орендної плати
сплатити пеню в розмірі 0,2 % від
суми недоїмки за кожен  день  прострочення.
відповідача на розгляд справи в попередьому судовому засіданні не
з"явився. Заяв про відкладення попереднього судового  засідання
заперечень проти (позову та доказів на їх обгрунтування  від
відповідача  не  поступило.
Клопотань  про  витребування
доказів  від  сторін
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати
ст.ст.130,   156  ЦПК
справу за позовом ОСОБА_1 до корпорації по вирощуванню та реалізації насіння
«Колос» про стягнення боргу за договором оренди, призначити до судового
розгляду 27 лютого 2007 року о 09.30
годині у судовому засіданні в приміщенні
Борщівського  районного  суду.
В  судове  засідання
Справа №2-332/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28"
лютого 2007 р.                                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого                              Дубеля
P.M.

при секретарі                           Півала
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
даного шлюбу в них народилися двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3

За час спільного
проживання вони так і не змогли створити міцної та дружньої сім'ї, а саме через
те, що відповідач почав пиячити. Приходячи додому в нетверезому стані він
влаштовує в домі сварки, скандали, під час яких ображає її, дітей, що негативно
впливає на їх виховання. Відповідач не дбає за добробут сім'ї, не забезпечує
матеріально. Вона неодноразово просила відповідача змінити свою поведінку,
однак відповідач і надалі продовжує вести такий спосіб життя. їх сім'я існує
лише формально, вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній
заяві, додатково суду пояснила, що з відповідачем протягом п'яти місяців не підтримують
шлюбних відносин, їх сім'я існує лише формально, просить позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним
чином був повідомлений про день та час, місце розгляду, а тому суд вважає за можливе
зас вимоги визнав.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є
неможливим і недоцільним.

Сторони протягом
довгого часу подружнього життя так і не створили міцної сім'ї, не ведуть
спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, втратили один до
одного почуття любові та поваги.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209,
212-215,224 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 С/С України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Стебницькій
міській раді Львівської області, актовий запис НОМЕР_1.

Суму в дохід
держави в розмірі 17 грн., що
підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАГСу,
стягнути із ОСОБА_2 в повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти

днів з дня
отримання його копії.

Суддя                                                                         Р.М.Дубель
Справа №2-1382
УХВАЛА

01
березня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судці - Тищук М.Ф.,

при
секретарі              - Веселовій Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства „Воля-Кабель"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору надання доступу
до послуг телеінформаційної мережі, -

встановив:

Представник позивача заявив клопотання, в якому просить залишити даний
позов без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі
залишити без розгляду.

На дану ухвалу також може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва на протязі десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі п'яти днів з дня

отримання копії даної ухвали.
№2-1451/2007
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                                                                                                   м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Кухарєвій Н.І., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 27 квітня 1996 року. Від спільного шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

26.01.2007 р.
позивачка звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і пояснила що з
листопада 2006 року вони з відповідачем припинили спільне сімейне життя, тому
що вони утратили взаєморозуміння і повагу один до одного, між ними склалися
неприязні відносини з цього приводу, постійно відбувалися сварки і скандали з
різних побутових причин, відповідач зловживає спиртиними напоями, при таких
обставинах подальше спільне життя стало неможливе. Від шлюбу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1996 р.н. який проживає з нею. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з позовом він згоден, та також просить
розірвати шлюб.

Суд,
вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступним підставах.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сімейне життя чоловіків і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно
до свідоцтва про укладання шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1996
року /а.с. 4/.

Таким
чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач згоден з розірванням шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.
Майнових суперечок не мається. Шлюб у сторін перший.

При
розподілі судових витрат суд враховує думку сторін, їхню провину в розпаді
родини, матеріальний та сімейний стан.

Керуючись
ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 10,60, 88, 212,213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження, та ОСОБА_2, 1971 року народження,
зареєстрований 27 квітня 1996 року у відділі РАГСу м. Краматорська Донецької
області, актовий запис № НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державний збір у дохід держави з ОСОБА_2в
сумі 17 грн., ОСОБА_1від сплати державного збору звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів (
разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська .
Справа   №2-1198/2007
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                         Шалаути
Г.І.

секретаря:                                                      Устинської
Н.С.

з уч позивачки                                              ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу
за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просила саправу за її
позовом залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд вправі залишити позовну заяву без
розгляду за заявою позивача

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-213 2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

27 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики грошей,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської
області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,
просив стягнути з відповідача (ОСОБА_2) на його (позивача) користь борг за
договором позики від 1З.02.2004
року в сумі 27 000 (двадцять
сім тисяч) гривень; судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 15
березня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики грошей.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 15 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей на 08 год. 30 хв. 16 березня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Судовий
29 серпня 2007 року             м.
Кривий Ріг                        Справа
№2Н-1199/2007 року
Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 914 грн 43 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Ріг, пр. Карла Маркса,
ЗКПО 00130843) заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість у сумі 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.