overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-687/07 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2007 р.               Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі:  головуючого -
Смирновой З.П. при секретарі -
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 500
гр. щомісчно, у судовому засіданні змінила обсяг заявленних вимог, просить стягнути з
відповідача аліменти на своє утримання
щомісчно. У суді встановлено, що сторони від шлюбу мають дітей: сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1; дитина проживає з
позивачем та знаходиться на її
утриманні, позивач ніде не працює, знаходиться у відпусці по уходу за дитиною,
іншіх доходів не має, просить стягнути
аліменти з відповідача у твердой грошовой сумі у розмірі 150 гр. щомісчно, на своє утримання, до
досягнення дитиною 3-х літнього
віку, представила письмові докази.
У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному
обсязі, наполягала на їхньому задоволені, дала пояснення
згідно встановленого у суді.
Відповідач у судовому засіданні визнав вимоги позивача у
повному обсязі, пояснив що діти
дійсно його, дитина проживає з позивачем, не заперечував виплачувати аліменти
на утримання позивача у розмірі 150 гр. щомісчно.
З урахуванням доводів позивача, відповідача, аналізу й
оцінки доказів, суд вважає, що позов обгрунтовано і
підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3,7,10,60,209,213 ЦПК України, ст.ст. 70-84
Сімейного кодексу України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, врож. с.Малоснчка Бердичівського р-ну Житомирської обл, мешк. АДРЕСА_1, місто праці: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 150 гр. щомісчно, починаючи з 05.01.2007
р. і до досягнення дитиною 3-х літнього віку.
Стягнути з ОСОБА_2 доход держави держмито в сумі 51
гр. (п'ятдесят одна) 00
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК
через Джанкойський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст.ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                                     З.П. Смирнова
Справа
№2-514/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,  управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову
прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-306/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді             ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                     БОЙКО
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської
ради с. Голов'ятино про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після якої відкрилась спадщина на майновий
пай в СТОВі «Маяк», що в с
Голов'ятино.

Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, в
зв'язку з тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин
і не подав заяву в держнотконтору, так як юридично не обізнаний з законами,
тривалий час лікувався, так як є особою, що постраждала від чорнобильської
катастрофи.

Відповідач позов
визнав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, після
якої відкрилась спадщина на майновий пай в СТОВі «Маяк», що в с Голов'ятино.

ОСОБА_1, є спадкоємцем по закону, який пропустив строк для прийняття
спадщини.

Причину пропуску строку суд визнає поважною і вважає можливим визначити
позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори.

На підставі наведеного і ст.ст. 1216-1217, 1220-1222, 1261, 1268, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,61,212,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини до  25 березня
2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонной суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги, з одночасною
подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськарйонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-76/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                      Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                            Голік
Г.К.

при секретарі                                    Лутченко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Корпорація Термінал" про стягнення
заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вище вказаним позовом, посилаючись при цьому
на те, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_1 у ТОВ „Корпорація Термінал" . Починаючи
з 2006 року заробітну плату виплачують не регулярно. Станом на 01 січня 2007
року заборгованість по заробітній платі складає 3848, 84 гривень.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що
спір між сторонами врегульовано, відповідач виплатив йому заборгованість по
заробітній платі і просить суд прийняти заяву про відмову від позову , а
провадження по справі закрити.

Представник    відповідача в судове засідання не з'явився
, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Враховуючи вище
викладене, згідно ст. 31,174,205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження , у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Корпорація Термінал"
про стягнення заробітної плати, закрити.

Стягнути з ТОВ „Корпорація Термінал" на користь держави судові витрати
в розмірі 81 гривня.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Київської області через Березанський міський суд, шляхом
подання заяви про апеляційне

оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, та подачі апеляційної

скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2 - 3462007 р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
18 січня 2007 року        Хортицький районний суд м.Запоріжжя у
головуючого - судді
при секретарі             Мороз
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із
ОСОБА_2., посилаючись на те, що фактично
шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2006 року по причині постійних
сварок та скандалів та непорозуміння, внаслідок чого вона втратила до відповідача почуття поваги, подальше спільне
життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим.
В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує,
вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження є недоцільним,
оскільки вони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с.6),
яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені у жовтні 2006 року по причині
того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не
Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2- 10
(десять) гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів
з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.
Справа№ 2-78
УХВАЛА

02
березня 2007 року                       Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ АТГІ № 16537 в особі ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати та розрахункових коштів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ АТП № 16537 в
особі ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та розрахункових коштів.

В судовому засіданні позивач заявив відмову від заявлених
позовних вимог, провадження по справі просила закрити в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд вважає можливим прийнята відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів
сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АТП № 16537 в особі ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати та розрахункових коштів провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-805/2007
Ухвала

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.03.2007
року                                                                                          м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона
у складі:

головуючого
судді                                                                                      Строілов
C.O.,

при секретарі                                                                                              Шевченко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,
-

встановив:

Позивач по даній справі в судове засідання повторно не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його
відсутності до суду не звертався.

Керуючись п.3 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл жилого
будинку та визначення порядку

користування
земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до: апеляційного суду Херсонської області.
Справа
№2-7-1306/2007року ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ
2007року                                                                  м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                       судді
при секретарі -                                                                                     Всльдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 21.11.2003року (актовий запис НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС МОУЮ.
У судове
засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу
за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи.
судове засідання не з'явився, про дату слухання справи сповіщався належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21.11.2003року
(актовий запис НОМЕР_1) Міським
відділом РАЦС МОУЮ, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин
не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу піддягає
стягненню з позивача.
Керуючись ст. ст. 10,60,
209,212-215 ЦПК України, суд -
зареєстрований 21.11.2003року (актовий запис НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС МОУЮ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ    ПОДЗІГУН
Г.В.
УХВАЛА

№ 2-90/2007 від 16.02.2007 p.

12 березня 2007 року      Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                             Олійник
Т.М.

при секретарі                                                Щепановській
І.Б.

з участю
відповідача                                    ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Шумського
району і інтересах Шумського відділення Кременецької МРДПІ та Великозагаєцької
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в судове
засідання не з'явився, причини неявки невідомі.

Судом
уточнено якими доказами відповідач заперечуватиме проти позову .

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 22
березня 2007 року на 10.00 годин з участю сторін.
Справа
№ 2-0-3/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р.

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого судді -
Карпенко Г.М., при секретері -
Гутаревіч М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в
Україні, третя особа: Козелецький відділ громадянства та реєстрації фізичних
осіб РВ УМВС України в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення
факту проживання в Україні мотивуючи тим, що він проживав в м. Котово
Волгоградської області, не маючи при цьому громадянства Росії. ІНФОРМАЦІЯ_1 року він
переїхав жити до України, де і проживає по даний час у АДРЕСА_7. На теперішній
час, термін його проживання на території України в Козелецькому районі
Чернігівської області становить п'ятнадцять років.

Встановлення факту йому необхідно для отримання
громадянства України та паспорта.

Представник третьої особи -в судове засідання не
з'явився, надав письмову заяву в якій просить розглянути справу за відсутності
його представника. Із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в
Україні згоден.

Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженець м. Котово Волгоградської області.

Відповідно довідки виконавчого комітету Карпилівської
сільської ради Козелецького району від ІНФОРМАЦІЯ_4
р.НОМЕР_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
дійсно проживає в с. Козелецького
району Чернігівської області з ІНФОРМАЦІЯ_5року по
теперішній час.

Талон реєстрації за місцем проживання оформлений ІНФОРМАЦІЯ_6р. Козелецьким
РВ УМВС України в Чернігівській області підтверджує факт реєстрації ОСОБА_1. за
адресою:АДРЕСА_7, Козелецького
району Чернігівської області.

В судове засідання з'явилась свідок ОСОБА_2 та
підтвердила суду факту проживання в Україні на території Козелецького району
ОСОБА_1 протягом періоду з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по теперішній час.

2

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, встановлений той
факт, що ОСОБА_1 дійсно проживає в Україні на території Козелецького району
Чернігівської області з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. ст. 256,
257, 259 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Установити факт проживання в
Україні в Козелецькому районі Чернігівської області із ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця Росії м. Котово Волгоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
Справа №2н-21 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                    місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., розглянувши заяву Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство «Тепловодоканал» просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. боргу за комунальні послуги у
сумі 3999 грн. 04 коп.

Заявник посилається на те, що відповідно до договору між ДКП
«Тепловодоканал» від ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємство надало розстрочку ОСОБА_1., що
мешкає за адресою АДРЕСА_1, проте остання заборгованість не погасила, в зв'язку
з чим з урахуванням поточних платежів сума заборгованості склала 3999 грн. 04
коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до положень
ч.І ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що суми які
просить стягнути заявник, не узгоджені з ОСОБА_1., що дає обґрунтовані підстави
вважати про наявність спору щодо нарахованих сум за комунальні послуги.

Таким чином, вимога з якою Дніпрорудненське комунальне підприємство
«Тепловодоканал» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена
статтею ст.96 ЦПК України за наявності спору про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпрорудненському комунальному підприємству «Тепловодоканал» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Дніпрорудненському комунальному підприємству
Тепловодоканал» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст 295 ЦПК
України.