АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем   України

1  березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Прищепі О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1-

ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного

суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за позовом відкритого акціонерного

товариства „Тернопільський видавничо-поліграфічний
комбінат „Збруч" до

ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрите
акціонерне товариство „Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат"
„Збруч" (далі - Товариство)
звернулося до суду з вказаним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1на його
користь 38204 грн. 54 коп.
матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позову зазначало, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 18 години на 55 км. автодороги Житомир-Чернівці в вини
ОСОБА_1, який керував трактором ЮМЗ-6 з причепом на якому в темний час доби та
в умовах недостатньої видимості були відсутні ввімкнені габаритні ліхтарі,
сталося зіткнення автомобілів Сузукі-Гранд-Вітара (належний позивачу) та
Шкода-Октавія (під керуванням ОСОБА_3) відновлювального ремонту автомобіля
Сузукі-Гранд-Вітара склала 38204 грн. 54 коп.

Рішенням
Чуднівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з урахуванням майнового стану
відповідача та стану його здоров'я стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства
20000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В решті позову відмовлено.

У поданій
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування
судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції
в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову
в задоволенні позову.

Сторони в судове
засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, а тому колегія суддів

2

вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Частково
задовольняючи позовні вимоги Товариства, суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача
(керування транспортним засобом на якому в темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості було відсутнє габаритне освітлення) і наслідками
дорожньо-транспортної пригоди -
механічними ушкодженнями, що отримав автомобіль Сузукі-Гранд-Вітара. При
цьому суд першої інстанції виходив з того, що у водія позивача не було
технічної можливості уникнути зіткнення з причепом шляхом екстреного
гальмування, оскільки відстань, яку б подолав автомобіль Сузукі-Гранд-Вітара
при застосуванні екстреного гальмування, значно більша за відстань, на якій
водієм Сузукі було виявлено перешкоду для руху (51.6 м.).

Як на докази у
справі, суд послався на висновки експертних довідок, складених спеціалістами
науково-дослідних експертно-криміналістичних центів при УМВС в Житомирській та
Хмельницькій областях та на постанову Бердичівського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 18 год. на 55 км. автодороги Житомир-Чернівці
сталося зіткнення автомобіля, належного позивачу, та автомобіля Шкода-Октавія
під керуванням ОСОБА_3 У результаті зіткнення автомобіль Сузукі-Гранд-Вітара
отримав механічні ушкодження. Вартість його відновлювального ремонту склала
38204 грн. 54 коп.

Як у вище
зазначених експертних довідках, так і згідно висновку Львівського ДШСЕ від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с.58-67) у разі виявлення водієм позивача перешкоди у
вигляді тракторного причепа на відстані 51.6м. водій автомобіля
Сузукі-Гранд-Вітара не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування
негайного гальмування зменшити швидкість руху свого автомобіля до швидкості
руху трактора з причепом, що рухалися попереду. Проте, згідно експертного
висновку Львівського ДШСЕ, якби аварійна ситуація для автомобіля позивача
виникла на відстані 51.6
м. від тракторного причепа, водій автомобіля Сузукі-Гранд-Вітара не зміг би
виконати відворот вліво ,
щоб не увійти в контакт з тракторним причепом, що рухався по переду. Той
факт, що таке зіткнення не відбулося свідчить про те, що водій позивача
застосував маневр відвороту свого автомобіля раніше заданого моменту виникнення
небезпеки для руху, на відстані 76.24
- 86.30 м. (а.с.63, 65).
При цьому, у разі застосування термінового гальмування, водій позивача мав
би технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з автомобілем
Шкода-Октавія (повний зупиночний шлях автомобіля становить 71.30 - 85.39 м. а.с. 64 на звороті).
Зазначені висновки експертизи не спростовані жодним з висновків експертних
довідок на які посилався суд.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що порушення водієм автомобіля   Сузукі-Гранд-Вітара   пунктів
12.3   „Правил   дорожнього
руху

3

України" знаходиться у причинному зв'язку з наслідками вказаної
дорожньо-транспортної пригоди.

Безпідставним є
посилання суду, як на доказ вини відповідача, на постанову Бердичівського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4року
(а.с.86), оскільки відповідно до змісту останньої ОСОБА_1 було притягнуто до
адмінвідповідальності за ст. 121
ч. 2 КпАП
України за адмінправопорушення, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 22 год. 10 хв. у смт.
Чуднів.

За таких
обставин, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог Товариства.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Чуднівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року в частині стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ „Тернопільський
видавничо-поліграфічний комбінат „Збруч" 20000 грн. скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий .

Справа № 22ц/225                                       Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Передрій B.C.

Категорія 23   Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.