overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-775/07 РІШЕННЯ
16 лютого 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
позивачки - ОСОБА_1.,
відповідача - ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, просила стягнути
з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на
утримання їхньої неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позов визнав повністю.
Дослідивши докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1.
і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Стан здоров'я й матеріальне
становище відповідача та дитини задовільні.
У відповідності зі ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів
визначається судом.
У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків,
Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні
батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з
відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, уродженця АДРЕСА_2, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в Іллічівському міському суді Одеської області на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Одеської області в розмірі 7, 50 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня її проголошення рішення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області про
стягнення компенсаційних виплат на оздоровлення, за касаційною скаргою
управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради Луганської області на рішення Краснолуцького
міського суду від 30 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Луганської
області від 26 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

у червні 2006 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3. звернулися до суду із позовом до управління праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради
Луганської області про стягнення компенсаційних виплат на оздоровлення,
посилаючись на те, що щорічна допомога на оздоровлення нараховується та
виплачується відповідачем із порушенням норм Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Рішенням Краснолуцького міського суду від
30 жовтня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 26 лютого 2007 року це рішення частково змінено.

В касаційній скарзі управління праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради
Луганської області просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки неправильного
застосування судом норм матеріального та процесуального права, що тягне
скасування ухвалених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області на рішення
Краснолуцького міського суду від 30 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 26 лютого 2007 року до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
УХВАЛА

про закриття справі у зв'язку з відомою від позову

19
лютого 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді                                   Чернобривко
Л.Б.

при секретарі
судових засідань                           Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2  про   розірвання
договору   купівлі-продажу  та
стягнення

понесених збитків.

встановив:

позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення понесених збитків, посилаючись на те, що
10.12.2006 року купила у відповідача будівельні матеріали для ремонту квартири,
в тому числі вхідні двері за ціною 1650грн. В той же день двері було
встановлено, але відкривались вони на 90
градусів, що позбавляло можливості заносити до квартирі крупно габаритні
предмети. 11.12.2006 року
вона звернулась до відповідача про усунення виявлених недоліків, відповідач
обіцяв недоліки виправити, але до часу звернення до суду недоліки так і не було
усунуто.

До    розгляду справи у судове    засіданні надійшла заява    від
позивачки    з проханням припинити
справу у зв'язку відмовою від позову.

Суд визнає заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не
суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст. 205 п.3,293 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення понесених збитків закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа
№2-623-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1737,48 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 11-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскаржений не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2- 54 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
Городищенський  районний   суд

Черкаської області

в складі:

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
ГорідькоГ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся   до   суду
з   позовом   до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на
те, що 21 вересня 2002 року він вступив
в шлюб з відповідачкою по справі -ОСОБА_2
Спільне життя з відповідачкою не склалося .
Від даного шлюбу дітей не має. В листопаді 2002 року їхня сім»я фактично розпалася через те, що
відповідачка виїхала за кордон, тому позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з
відповідачкою, як такий, що суперечить його інтересам.

Відповідачка позов визнала повністю та не заперечує проти
його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов обґрунтований, документально підтверджений та підлягає
до задоволення. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка,
розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із
них. Ст. 105 СК
містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з
подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними
стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, надій на
примирення не має, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
На  підставі   вищевикладеного,   керуючись
ст.ст. 5, 10, 60,
212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110- 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21.09.2002
року у Городищенському відділі РАЦС, Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17
( сімнадцять ) гривень.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної? скарги.

Головуючий:
Справа №2-о-5/07
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                                                                                м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувася до суду з заявою про встановлення факту тотожності особи його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і в свідоцтві про смерть якої невірно вказано прізвище - ОСОБА_3, що позбавляє його можливості
отримати спадщину.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 її зміст зводиться до необхідності встановлення факту належності його матері свідоцтва про
смерть, виданого Носелівською сільською радою, в якому невірно
вказано її прізвище - ОСОБА_3.

Однак, відповідно до ч.З ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту
належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів
цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не
підлягають.

Оскільки відділ РАЦС Борзнянського районного управління юстиції, який відмовив заявникові у внесенні змін до вищевказаного
свідоцтва про смерть, являється суб"єктом владних повноважень,
то відповідно до положень ст.ст.2, 17 КАС України даний спір необхідно вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.З ч.1, п.З ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені
суми судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі відмови у
відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1. при подачі заяви було сплачено державне мито в сумі 8,50 грн., що підтверджується квитанцією №НОМЕР_1 від 21.02.2007р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 7,50 грн., що підтверджується квитанцією №НОМЕР_2 від 21.02.2007р., а тому вказані суми судових витрат необхідно повернути заявникові після набрання
даною ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, п.1 ч.2 ст. 122, ч.З ст.256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за його заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов"язати фінансовий орган Борзнянського району м. Борзни та ТУ ДСА
в Чернігівській області повернути ОСОБА_1, сплачені ним, відповідно, судовий збір (дерджмито) в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2н-54/2007
Суддя                         Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Шумська Олеся Володимирівна
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства
судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ
до ст.ст.95, п.1 ч.1 ст. 96 ЩІК України, п.п. 29,34 Постанови КМУ від
14.04.2004 року №476 "Про внесення змін до Правил надання населенню послуг
з газопостачання",ст.ст.526,530,610,625 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства
вул.Садова,122, Софіївський район, Дніпропетровська область
АППБ "Аваль" м.Кривий Ріг МФО
спожитий природний газ 438,23 грн, (чотириста тридцять вісім гривень двадцять
2.Стягнути з боржника- ОСОБА_1 на користь
стягувача- Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Софіївського управління
по експлуатації газового господарства судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (Двадцять
п"ять гривень п"ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі   15 грн. (П'ятнадцять) гривень на р/р
"Аваль/7   м.Кривий    Ріг,                           МФО      306748,                  ОКПО
З .Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року.                                Савранський районний суд Одеської області

в
складі: головуючого -
судді      Бородія В. Є.,

при секретарі                                    Когут
С.П., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утри­мання дитини,-

встановив:

З 24 січня 1998 року сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
свідоцтві про народження дитини відповідач записаний її батьком.

Позивачка
просить стягнути на її користь аліменти з відповідача на утримання ди­тини, яка
в даний час знаходяться на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної
допомоги на дитину в добровільному порядку не надає.

Відповідач позов визнав повністю, пояснивши при цьому, що він не надавав
матері­альну допомогу дитині у зв'язку тим, що сам знаходиться в
скрутному майновому стані, згоден платити аліменти на утримання дитини.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав: відповідач позов визнав, дитина народилася від
шлюбу, в якому сторони перебувають з 24
січня 1998 року, в
даний час дитина знахо­дяться на утриманні позивачки, відповідач в
добровільному порядку матеріальної допо­моги на утримання дитини не надає, має
змогу надавати таку допомогу.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 180-183,
191 Сімейного кодексу України, статтями 10,
60, 213, 215, 226 ЦПК України, -

вирішив:

1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі
1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 30%
прожиткового мі­німуму для дитини відповідного віку на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення
проводити щомісячно, починаючи з 16
лютого 2007 року по
день повноліття дитини.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

3.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн.

4.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протя­гом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд, що поста­новив рішення.
Справа №2-126/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року.                                                                         Смт . Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Шатковського С.В.. при секретарі Нестерчук О.С..
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, а від
спільного проживання в них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Одруження
виявилось невдалим, вони мають різні погляди па життя, у зв'язку з чим разом не
проживають та спільного господарства не ведуть.

За таких обставин, збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить
її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Внаслідок різних поглядів на життя подружні стосунки припинили та на примирення не погоджуються, подальше
спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,
тому визнання відповідачем позову має бути прийнято, що не суперечить закону та
не порушує права і інтереси інших осіб, шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110-112
СК України, ст.174 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти, а позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом РАЦС Макарівського РУК) Київської
області, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

Від сплати судового збору позивачка
ОСОБА_1 звільнена законом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Київської
області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа
№2-103/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2007 року Микитівський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: голосуючого - судді Полтавець Н.З., при
секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства по
теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій просить стягнути з
відповідача на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання за
період з листопада 2003 р. по
листопад 2006 р. в розмірі
1096 грн. 50 коп., витрати по
сплаті судового збору в сумі 51
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.,
посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку своєчасно оплату не
здійснює.

В судовому засіданні представник позивача Захарченко Г.В.
просить прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити у зв»язку з
укладанням між Комунальним підприємством по теплопостачанню «Вуглик» та
відповідачем договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Оскільки спір між сторонами вирішений позасудовим шляхом,
суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова
не суперечить закону і не порушую законних прав та інтересів інших осіб. При
таких обставинах, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі п. З ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження по
справі за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію закрити.

На ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд міста Горлівки може бути подана апеляційна скарга
протягом 10 днів
після подання, на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: