overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-38/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2007
року                      Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                Гудими І.В.

при секретарі             Жиляк Н.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1.,
відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі заяву про перегляд заочного
рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом та усунення перешкод в користуванні житлом,-

встановив:

У відповідності із ухваленим 29 січня 2007 року Збаразьким районним судом
Тернопільської області заочним рішенням по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та
усунення перешкод в користуванні житлом позов задоволено і визнано неповнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням, яке розташоване в с.АДРЕСА_1Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області.

ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про перегляд даного
заочного рішення.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вищевказане рішення
суду є незаконним, оскільки в судове засідання вона не з'явилася через
об'єктивні причини, а саме через те, що вона в цей час перебувала на похоронах
родича та тим, що її неповнолітня донька лише тимчасово відсутня по місцю її
реєстрації, а саме в в с.АДРЕСА_1Кам'янець-Подільського району Хмельницької
області, оскільки перебуває на навчанні у Збаразькій школі-інтернат.

ОСОБА_2. в судовому засіданні підтримала свою заяву і
просила суд скасувати вищевказане заочне рішення суду та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1. в судовому засіданні просила суд залишити заяву
про перегляд заочного рішення суду без задоволення, оскільки заявниця не навела
і в судовому засіданні не здобуто доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2. та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення.

Так, ОСОБА_2будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання
справи, про причини неявки в судове засідання не повідомила, у зв'язку з чим
судом було ухвалено заочне рішення відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України.

Крім того ОСОБА_2. не наведено і в судовому засіданні не здобуто доказів,
які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи по суті.

Керуючись
ст.ст.224,225,226,231,232,233 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Збаразького

районного суду Тернопільської області від 29 січня 2007
року по справі за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи

такою, що втратила право користування житлом та усунення
перешкод в користуванні

житлом, залишити без задоволення.
Справа № 2-291/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                                                                        -
Ходькової В.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні просить суд закрити провадження в справі у
зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем сплачена заборгованість за
надані послуги за теплоенергопостачання в сумі 825,97 грн, та стягнути держмито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відмова від
позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні надала копію
квитанції про сплату боргу в повному обсязі, просить стягнути з неї державне
мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що
надала заяву. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутність.

Наслідки закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України
позивачу розтлумачені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.88,205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» держмито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

На ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали
сторони мають право подати в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-798/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

19 червня 2007 року                                                                                               м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання
Перегінець О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доОСОБА_2про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3. подав письмову заяву в якій просить суд залишити
без розпаду його позов доОСОБА_2про стягнення моральної
шкоди, з підстав зазначених в ст. 207 ЩІК України.

, Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залишення
даного позову без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ст. 207
ЦПК України, оскільки сам позивач в письмовій заяві просить суд залишити його позов без
розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди -
залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
апеляційного суд) Закарпатської області через Хустський районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
«Копія" Справа №2-277/2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02 лютого 2007
року                                                                              смт.Совєтський

Суддя
Советського районного суду Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С., розглянув­ши
матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. По­зовні вимоги мотивовані тим, що з
1998 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного
проживання мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, 01 жовтня 2002 року наро­дження.
З серпня 2004 року відповідач залишив родину та припинив матеріально
забезпечувати дитину. У зв'язку з викладеним позивачка просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі у розмірі 160 гривень
щомісячно до досягнення дитиною повноліт­тя.

Враховуючи, що указана заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті
провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі №2-277/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити попереднє засідання на
«01» березня 2007 року о «09» годині «10» хвилин у приміщенні Советського районного суду
Автономної Республіки Крим, за адресою: смт.Совєтський, вул. 30 років Перемоги,
б. 19, каб. 3.

Відповідачу пропонується в строк
до попереднього розгляду справи представити до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі з копією позовної заяви та копіями при­кладених до неї документів направити
відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частиш ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-38/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ         С.М.КЛИМЕНКО
Справа № 2-427/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  березня
2007 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                             Каштанова
В.В.,

при
секретарі                                                            Макаренко
Ю. В.,

з участю представника позивача                           ОСОБА_2,

представника відповідача                                       Мусурган
З.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду цивільну
справу за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах ОСОБА_1до Київського
міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, третя особа яка не заявляє
самостійні вимоги на стороні позивача. Орган опіки та піклування Солом'янської
районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення матеріальних збитків,
-

встановив:

У провадженні
Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

8  судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про відмову

від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем коштів.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва в
інтересах ОСОБА_1до
Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, третя особа яка не
заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення
матеріальних збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про
апеляційне

оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги

протягом десяти днів після подання заяви.
Справа № 2-234/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відкриття провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор
Казанківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Казанківського райсуду Миколаївської
області з позовом до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати, просив
стягнути з ТОВ «Світанок» Казанківського району на користь ОСОБА_1 належні їй
грошові кошти в сумі 908,
43 грн. та відповідне держмито на користь держави.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу з пропозицією подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом прокурора Казанківського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати на 11 годину 30 хвилин 22 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
№ 2- 324/07 УХВАЛА
01 лютого 2007 року                                                                                                    місто Зміїв
районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бережної Н.М.
при секретарі Шелудько Т.М.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „
Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги,
15.01.2007 року відкрите акціонерне товариство „ Державна енергогенеруюча компанія ,, Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.
судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. просив залишити позовну заяву без розгляду, про що подав
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу
заяви  без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст.  130,  207, 209, 210 ЦПК України, суд
Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія "
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
справа  №
УХВАЛА
справа  №
2-416/2007

про  залишення
позову  без  розгляду

25
січня  2007
року
місто  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., при секретарі Кісточки І.В., розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькоблгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення  заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ВАТ „Донецькоблгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення  заборгованості.

15.01.2007 року належним
чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання, на що суд відклав
розгляд справи на 25.01.2007
року. 25.01.2007 року
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у  судове
засідання.

Таким
чином, суд вважає, що позов треба залишити без розгляду з зазначених  підстав.

Відповідно
до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд
постановляє  ухвалу  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно з
ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Керуючись   ч.   1
ст.   207
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
залишити без  розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення  заяви
без  розгляду,   він
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду  може
бути  подано  протягом
п'яті  днів  з
дня  проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-587/2007р. РІШЕННЯ
Бориспільській міськрайонний суд Київської області в  складі:
головуючого судді                                   Криворучко
при секретарі                                            Бердник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського р-ну
Київської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ: До суду надійшла зазначена позовна заява,
обґрунтовуючи яку позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2.
встановлений законом шестимісячний термін до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини своєчасно не звернувся, оскільки в той час він проживав у
будинку матері по АДРЕСА_1,
де проживає і по цей час, тобто -
на його думку він фактично вступив у управління спадковим майном.
вищезазначену причину поважною, і просить визначити йому додатковий строк,
достатній для прийняття ним спадщини.
спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2 немає.
Позивач у судове
засідання не з"явився, але від нього надійшла заява, де він свої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу слухати у його відсутність.
судовому засіданні не з"явився, але від нього надійшли заява де він проти
позову не заперечує і просить справу слухати у відсутність їх представника.
Суд, дослідив,
оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов
висновку, що позов обґрунтований і підлягає
судовому засіданні, дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, після її
смерті відкрилась спадщина, єдиним спадкоємцем першої черги якої є позивач.
суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
враховуючи, що позивач у встановлений законодавством строк звернутись до
нотаріальної контори не зміг, оскільки добросовісно вважав, що прийняв спадщину,
зазначену обставину суд вважає поважною, тому йому можливо визначити додатковий
строк для прийняття спадщини у 3
місяці, який суд вважає достатнім для подання ним заяви про прийняття
наведеного, керуючись ст.ст. 1270,1272,1258,1261
ЦК України, ст. ст. 10,60,210,212,213,
Визначити додатковий трьохмісячний строк після вступу рішення в законну силу,
для подання до Бориспільської районної державної нотаріальної контори,
Київської області ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після
смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд
області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне
Суддя:   І.В.Криворучко
УХВАЛА                                   Справа
№2-п-12/2007р.

29 січня 2007 року                                                                                       смт.Березнегувате

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В.,
при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ „Прогрес" про розірвання договору оренди
і витребування майнових паїв в натурі,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2002 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до СТОВ „Прогрес"
Березнегуватського району про виділ майнових паїв в натурі на загальну суму 46967 грн.. В
подальшому позивачі збільшили позовні вимоги і просили також визнати недійсним
договір оренди, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Рішенням
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2004
. року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004
року рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області
скасоване з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду в
іншому складі. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справа
Верховного Суду України від 31
травня 2006 року
ухвала апеляційного суду залишена без змін.

При провадженні
попереднього судового засідання 29
січня 2007 року від
позивачів надійшли письмові заяви про відмову від позову, так як відповідач
добровільно виділив їм майно в натурі, спір між ними відсутній. Просять
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.З ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачам
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.З ст.205 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від позову до СТОВ „Прогрес" про
розірвання договору оренди і витребування майнових паїв в натурі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про.
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч4..ст. 295
ЦПК України.