overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-305/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі головуючого
судді: Макарова О.П.,

при секретарі: Лебедєвій С.Ш.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Авдіївка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого
відділом реєстрації актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції
Донецької області 23 листопада 2002 року, актовий запис НОМЕР_1, від якого мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що більше дев'яти місяців мешкають окремо, почуття
кохання та поваги втрачено. Сумісне життя між ними не склалося, на примирення позивач не згоден,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
у судове засідання з'явилась та суду пояснила, що позовні вимоги визнає, у
зв'язку з тим, що сім'я розпалась та зберегти її немає можливості, показала, що
сімейні
стосунки припинені та подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що між ними відсутнє
почуття кохання поваги та взаємопорозуміння все це спричинило розпад сім'ї, більше дев'яти
місяців мешкають окремо. Сумісне життя не склалося, вони на примирення не згодні,
подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та зберегти її не є
можливим.

Керуючись
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57- 61, 88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької
області 23 листопада 2002 року, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_2
від сплати судових витрат на користь держави -звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський
міський суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк десяти днів з дня проголошення рішення.
34 справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19"
лютого 2007
р.                                                                                       місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від шлюбу дітей не мають. Шлюб фактично розпався. У зв'язку з
наведеним позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про
розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 07
березня 2007
року на 09
год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.03.07
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа  №2-748/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року                       Київський
районний суд м. Донецька

у
складі: головуючого -  судді                     Попревича В.М.

при
секретарі                                Счастливенко Ю.Г.,

розглянувши   цивільну
справу   за              позовом
державного   підприємства

«Укренерговугілля»
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожити
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Укренерговугілля» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожити електроенергію

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду та закриття провадження по справі. Крім того, в порядку ст..83 ЦПК
України просив повернути витрати на іфнормаційно-технічне забезпечення справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та
кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертаються за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Таким чином суд вважає за мовлене ухвали рішення про повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.І
п.4, ч.З ст.83 , ч.І п.5 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов державного підприємства «Укренерговугілля» доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожити електроенергію залишити без
розгляду.

Територіальному управліню Державної судової адміністрації в Донецькій
області повернути Державному підприємству «Укренерговугілля» кошти вирати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30(тридцять)
гривень сплачені 15 грудня 2006 року згідно платіжного доручення НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п*яти днів,
починаючи із дня її проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення
може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії
“Всеукраїнське об'єднання “Батьківщина”, третя особа Кримська республіканська
партійна організація “Всеукраїнське об'єднання “Батьківщина”, про визнання
постанови про звільнення з посади незаконною, стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 26 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 18 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 26.05.2006 р., залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2006 р., яким у позові
відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд виходив з
того, що позивач перебував в трудових відносин з Кримською республіканською партійною організацією “Всеукраїнське об'єднання
“Батьківщина”, був звільнений з роботи за рішенням бюро цієї організації в
зв'язку з переобранням, а тому оскаржувана постанова політичної партії не
призвела до порушення його трудових прав.

Апеляційний суд погодився з таким
висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 26 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 18 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа
№ 2-1000/2007
районний суд м. Дніпропетровська
складі :  головуючого -  судді Мороз В П.
при секретарі - Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
„Созидатель” до ОСОБА_1 про зобов'язання
договір та за зустрічню позовною заявою ОСОБА_1 до АТЗТ „”Науково-виробниче
об'єднання „Созидатель”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права
власності та знесення аварійного будинку,-
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом АТЗТ „Созидатель” до ОСОБА_1 про зобов'язання  виконувати договір та за зустрічню позовною
ОСОБА_1 до АТЗТ „”Науково-виробниче об'єднання„Созидатель”, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права власності та знесення аварійного будинку.
березня 2007 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви
Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд залишає позовну
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без
З урахуванням викладеного і керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
позовну заяву АТЗТ „Созидатель” до ОСОБА_1про зобов'язання  виконувати договір та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1 до АТЗТ „”Науково-виробниче об'єднання „Созидатель”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та знесення аварійного будинку
- залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2-111 /2007р.
УХВАЛА

про відкри ття
провадження у справі.

__ 08       /
лютого____ 2007 р.                                                                                             м.
Лохвиця

Суддя  Лохвицького
районного  суду Полтавської
області Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1 До ОСОБА_2

про визнання таким, що втратив право на користування
житлом та усунення перешкод у користуванні майном.

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
таким, що втратив право на користування житлом та усунення перешкод у
користуванні майном.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про визнання таким, що втратив право на користування
житлом та усунення перешкод у користуванні майном.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-15 год. 13 березня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя:                                                                О.А.Хоменко
№2H-112/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 15.01.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Коробочкіно, Чугуївського р-ну. Харківської обл., що мешкає:АДРЕСА_1), на користь    Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний
в особі Північного територіального управління ЗAT "Український
в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ) суму основного боргу у розмірі 84,96 грн., суму договірної санкції у
розмірі 467,67 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі
25,50 грн., а всього 593,13 грн. (П'ятсот дев'яносто три грн. 13 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа №2-972/07
УХВАЛА

05 березня 2007 року     Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої                             Лекан І.Є.

при секретарі                  Семяоніді В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Тернопіль
вечірній", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,
спростування неправдивих відомостей та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідачів Редакції газети "Тернопіль
вечірній", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,
спростування неправдивих відомостей та стягнення моральної шкоди.

05.03.2007
року позивач подала в суд заяву, згідно якої просить дану справу залишити
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І
ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети "Тернопіль
вечірній", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,
спростування неправдивих відомостей та стягнення моральної шкоди -залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом п"яти днів з дня оголошення, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний
суд.

Суддя
Справа №2-246/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                                                м.Новоселиця

Місцевий суд Новоселицького району Чернівецької області в складі:

Головуючого судді:   Трояновського Г. М.

При секретарі:                  Георгіца Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
Про стягнення аліментів  на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом в якому вказувала, що перебуває з відповідачем
у шлюбі  і він   являється батьком  їхнього
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні і на утримання якого
відповідач в добровільному порядку не надає допомоги.  Просила суд винести
рішення про стягнення  з відповідача на
її користь аліменти на утримання   сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі   400 гривень щомісячно до
повноліття  сина. Просила
розглянути позов без її участі   і  задоволити
її  вимоги в повному об"ємі.

Відповідач позов
не визнав, пояснивши, що він не впевнений
що  це його син.

Вислухавши доводи
відповідача  і дослідивши
матеріали справи суд рахує , що позов підлягає  частковому
задоволенню, поскільки, відповідач являється батьком дитини, що  підтверджується  свідоцтвом про народження дитини серії" НОМЕР_1 від 2.10.2006 року,  зобов'язаний виплачувати аліменти на
утримання   сина   і в змозі
їх виплачувати, але в меншому розмірі ніж просить позивачка.
А поскільки відповідач  має
постійну роботу   і   отримує
постійний дохід то суд
вважає, що аліменти  слід
призначити  не в твердій грошовій сумі, а
в частині  від його доходу.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.    209,215   ЦПК  України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити
частково. Стягнути з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1  аліменти на
утримання    сина    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини його доходу

щомісячно,
починаючи з   30.01.2007  року до досягнення    сином
повноліття, але не менше 1/3 частини
прожиткового  мінімуму для дітей
відповідного віку, та держмито в дохід держави 51 /п"ятьдесять одну/ гривню. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через місцевий суд  Новоселицького району протягом десяти днів з
дня його проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів  після подання заяви   про
апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-277/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права
власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Домантівської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування, та призначити справу на попереднє
судове засідання 22 лютого 2007 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання
заяви.

Суддя
Справа № 2 - 201 -2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня  2007
року                                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                        Таранкової І.М.

при секретарі                                                                   Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не
склалось, з причини відсутності взаєморозуміння. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,
оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з 2002 року, спільне
господарство ними не ведеться.

В судовому засіданні позивачка
наполягала на своїх позовних вимогах, посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу
згідний.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у першому зареєстрованому шлюбі з 12.07.1996 року. Від шлюбу
мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторін
в їх сім'ї виникали сварки, через відсутність взаєморозуміння.

Сторони припинили подружні відносини з 2002 року, миритись
не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і дитини, а
тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 88,
214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112
СК України, суд,

рішив:

Шлюб,
зареєстрований 12 липня 1996 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з відповідачем.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 8.50 грн., а
ОСОБА_2 від витрат  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 діб
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа 2-302/07р.

Копія:

01 березня 2007 року                            Коростенського
міськрайонного суду

Житомирської області

в складі: головуючого судді                              Куліченко М.В.

при секретарі                                       Мишко
В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського
міської ради про визнання права на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання
права на житлове приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне
клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до Коростенського міської ради про
визнання права на житлове приміщення без розгляду. Так, як позивач не
з»являється до суду і не підтримує свої вимоги, причини неявки до суду теж не
повідомляє.

Відповідно до 207
ч.І п.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в
його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.І, п З ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського міської ради про
визнання права на житлове приміщення -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів,
після проголошення. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до
Житомирського апеляційного суду на протязі 10 днів, після подання заяви.

Суддя