overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2н-98/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Космачевська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про оплату
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 189,62 грн., витрат по
сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.
Краматорська, Донецької області, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра
електрозв'язку №1 Донецької Філії ВАТ "Укртелеком", розташованого за
„Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька, МФО
335076, код ЕДРПОУ 01183764, заборгованість за телекомунікаційні послуги в
сумі 189,62 грн. (сто вісімдесят дев'ять
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять грн.), р/р № 260085619 у ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.
Донецька, МФО 335076, код ЕДРПОУ 01183764, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2007 р.                                                                              Справа № 2н-415/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
комунального                               комерційного          підприємства     Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа", що розташоване за
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного
процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у розмірі
1198 (одна тисяча сто дев"яносто вісім) грн. 72 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2 0- 39/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.03.2007 рік                                         Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді,- Міняйло Н.С,

при
секретарі: Булай О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.
Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
шлюб, зареєстрований в Пришибській селищній раді Михайлівського району,
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Від сумісного життя ОСОБА_1 має одну
неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя
припинило шлюбні відносини з лютого 2006 року.

Подружжя мешкають окремо один від одного. Збереження шлюбу між подружжям не
можливо, тому що сімейних відносин між ними не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на
своїх позовних вимогах та просила суд позов задовольнити, розірвати шлюб між
нею та ОСОБА_2 так як вони не зійшлися характерами, в сім'ї часто виникали
сварки у зв'язку з непорозумінням.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та не
заперечував проти задоволення позову.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, відповідача,
вивчивши матеріали цивільної справи: ксерокопію паспорту ОСОБА_1, ксерокопію ідентифікаційного
коду, свідоцтво про одруження від 30.09.2002 року, НОМЕР_2 приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1, обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів
цивільної справи та пояснень сторін по справі, подальше спільне життя подружжя
не є можливим.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 213-215ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

народження
та  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

зареєстрований
Пришибською селищною радою Михайлівського району, Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 17 (сімнадцять
) гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-14/2007
УХВАЛА

13 березня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 до Державної міської нотаріальної контори м. Золотоноша, виконавчого
комітету Золотоніської міської ради про встановлення факту, що мають юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву
по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Державної міської нотаріальної контори м. Золотоноша, виконавчого комітету
Золотоніської міської ради про встановлення факту, що мають юридичне значення
до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1
року на 09 год. 00 хв.

Суддя:                                                                        Мишенко
В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-339/2007 р                                                      Головуючий по першій інстанції
Категорія:       інші позовні                                                                            Смілянець А.П.
Доповідач в апеляційній Інстанції
УХВАЛА

іменем України

5 березня 2007
року                  Колегія суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                      Храпка В.Д.

суддів                                 Качана О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі                      Пономаренко Ю.І.

розглянувши у викритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Уманської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ земельної ділянки, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 20.12.2006
року про призначення повторної експертизи та зупинення
провадження у справі до проведення експертизи. Просить скасувати ухвалу та
відновити розгляд справи по суті. Причиною скасування вказує на порушення норм
процесуального права при призначені експертизи та зупинення провадження у
справі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Ухвалою суду від 20.12.2006
року призначено повторну технічну експертизу та зупинено
провадження у справі до її проведення. В апеляційній скарзі наводяться доводи
незаконності призначення повторної експертизи, мотивів незаконності зупинення
провадження у справі не наведено.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала про
призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає і відповідно, доводи
скарги в цій частині колегією не розглядаються.
Підстав для скасування ухвали в
частині зупинення провадження в скарзі не наведено.

По наведеним мотивам скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 121, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 20.12.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Уманської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ земельної ділянки, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-124 22.02.2007 року
УХВАЛА

15 березня 2007
року                                            Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при
секретарі КидрукО.Д. з участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Іванівка

справу
за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання у сумі 380,10 гривень,

встановив:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного
господарства звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання в сумі 380,10 гривень, посилаючись на те, що
між Іванівським міжрайонним управлінням водного господарства та відповідачем
укладено договори про водопостачання від 30.04.2004 року, 30.03.2005 року та
10.04.2006 року, згідно з яких Іванівське міжрайонне управління водного
господарства взяло на себе зобов'язання надавати відповідачеві вчасно та
відповідної якості послуги з постачання холодної води, а відповідач у свою
чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги, але не виконав взяті на
себе зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на
01.02.2007 року становить 380,10 грн. Просить стягнути з відповідача
заборгованість у повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від
позову в зв'язку з тим, що на момент судового розгляду відповідач
заборгованість за водопостачання сплатив повністю.

Судом прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує
чиїх-небудь прав та законних інтересів, тому у суду є підстави для її прийняття
та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
прокурора Іванівського району Херсонської області від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Іванівського
району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського
міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання у сумі 380,10 гривень закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-4 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                        Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судці      Кренцель М.І. при секретарі      Сташків О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1   про
встановлення   юридичного   факту належності правовстановлюючого
документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує,
що його матері ОСОБА_2, яка проживала у с
Ішків козівського району виконавчим комітетом Козівської районної ради було
видано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок.

У даному
свідоцтві неправильно вказано ім'я матері заявника, а саме у всіх
правовстановлюючих документах його мати значиться як ІНФОРМАЦІЯ_2, що не
відповідає дійсності.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла.

Просить суд
встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, покази свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені
вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2
та ОСОБА_2 одна і таж особа, і при складенні правовстановлюючих документів було
допущено помилку, неправильно вказано ім'я матері заявника, що підтверджується
показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 256 ч. 6
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити, що
правовстановлюючий документ виданий ІНФОРМАЦІЯ_3
року виконавчим комітетом Козівської районної ради у якому вказано ОСОБА_2
дійсно виданий ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, оскільки це одна і та ж особа.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                       №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 422 грн. 32
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал», яке
знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Пролетарський, 97,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 422 грн. 32
коп. (чотириста двадцять дві гривні тридцять дві копійки).
Стягнути з боржника на користь державного комунального
"ТАС-Бизнесбанк", м. Бердянськ, МФО
313537, ОКПО 03327109 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-75/07 р.
УХВАЛА Судового засідання

22 лютого 2007
року                              Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судці:                   Салія В.В.

при секретарі                               Опока Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася   в Жидачівський районний суд
із позовною заявою   до відповідача про
розірвання шлюбу.

22
лютого 2007 року позивачка повторно не з»явилася в судове засідання, хоч
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, та від неї не
надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, що у відповідності до ст.
169 ч.З ЦПК України дає підстави суду залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження   ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської   області
через Жидачівський районний суд.
№2-139/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року          Володарський районний суд Донецької
області

в складі судді                      Яковенко М.М.

при секретарі                         Темір В.В.

за участю сторін:

позивач                                  ОСОБА_1

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачкою, який був зареєстрований 01.10.1988
року виконкомом Касянівської сільської Ради Володарського району Донецької
області, за актовим записом НОМЕР_1.
Від шлюбу дітей та спільного майна не мають, так як разом мешкали всього З
місяця та у кінці 1988 року
припинили свої шлюбні стосунки. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження
сім*ї не можливо, тому просить суд розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка у судове засідання не заявилася, але залишила суду нотаріально
завірену заяву, в якій просить шлюб розірвати та розглянути справу в її
відсутність.

Дослідив матеріали справи, вислухав позивача,
розглянув заяву відповідачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому що позивач наполягає на розірвані шлюбу, а відповідачка не
заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя
та збереження сімї стало не можливим, а
тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати необхідно покласти на позивача,
звільнив відповідачку від сплати держмита при оформленні розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.130, 174, 209, 213-215, ЦПК України,
ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
виконкомом Касянівської сільської Ради Володарського району Донецької області
01.10.1988 року за актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у
розмірі 17(сімнадцять) гривен при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                                                    М.М.Яковенко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2- 396/ 2007 р.

9 березня  2007
року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі                  Паращенко
М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, посилаючись на те,.що вона
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вступила в шлюб з ОСОБА_2. У шлюбі в них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В даний час син
знаходяться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку не надає коштів
на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши
пояснення, дослідивши докази,   вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного проживання
мають сина ОСОБА_3, який в даний час знаходяться на утриманні позивачки.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча
зобов'язаний і в змозі це робити.

Правовідносини,
які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 Сімейного кодексу
України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

На підставі
наведеного-та керуючись ст. ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст.
130, 209, 213 - 215 - ЦПК України суд -

Вирішив: Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.
Козятина, Вінницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави 51( п'ятдесят одну ) гривню державного мита, 7
(сім) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
30 (тридцять) гривень за надання юридичної допомоги.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Лященко Н.П.,  Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України від 23 березня 2006
року в справі за позовом ВАТ “А.Е.С. Київобленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У реченні другому абзацу першого описової частини  ухвали Верховного Суду України від 23 березня
2006 року допущено описку у розмірі стягнення збитків з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“А.Е.С. Київобленерго”, а саме: замість “4413 грн. 17 коп.” помилково вказано
“413 грн. 17 коп.”.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити допущену у
реченні другому абзацу першого описової частини  ухвали Верховного Суду України від 23 березня
2006 року описку у розмірі стягнення збитків з ОСОБА_1 на користь ВАТ “А.Е.С.
Київобленерго”, а саме: замість “413 грн. 17 коп.” указати “4413 грн. 17 коп.”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук