overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду 2702
Справа № 6-52/07
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

22 лютого 2007 року                                                                                   місто
Севастополь

Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого: - судді Майданіка
А.П.

при
секретарі: - Чевичеловій
О.В., розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.   Севастополі
подання  начальника державної
виконавчої служби Гагарінського району м. Севастополя про оголошення у розшук
боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листаНОМЕР_1, що виданий Гагарінським
районним судом м. Севастополя, зобов'язана сплачувати аліменти у розмірі 1/4
частині на користь КВУ «Севастопольській Дитячий будинок №2» на утримання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 10 березня 2006 р. до його
повноліття.

23 листопада
2006 р виконавчий
лист прийнятий ДВС Гагарінського району м. Севастополя до примусового
виконання.

В судове засідання представник ДВС Гагарінського району
м. Севастополя не з'явився, сповіщений належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 169
ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або
неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин суд вважає розглянути справу у відсутності представника
державної виконавчої служби.

Суд вивчивши матеріали справи, які
свідчать о достатності доказів.

В судовому засіданні встановлено, що боржник від сплати аліментів
ухиляється, про що свідчить акт державного виконавця від 11 січня 2007 р. про те що за
останньою відомою адресою -
АДРЕСА_1 - ОСОБА_1
не проживає, майна належного їй не встановлено.

Таким чином, державною виконавчою службою було використано всі законні
засоби щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.42 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 375 Цивільного
процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки Хабаровського краю м. Миколаївськ-на-Амурі, що зарегистрирована АДРЕСА_1 (російською
мовою -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка Хабаровского края г. Николаевск-на-Амуре,
зарегистрирована в АДРЕСА_1).

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.

На ухвалу суду може
бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний
суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Рішення

Справа №2-82 /
07

ім'ям   України

09 лютого 2007
року.

Великоновогільківський
районний суд Донецької області у складі :

головуючого -
судді Єфименко В.І.,  при секретарі
Тахтаровой Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Великоновосільківської селищної ради Великоновосільківського району Донецької
області про визнання права приватної власності на самочинно збільшену загальну
площу будинку, -

встановив:

позивач, згідно
договору дарування від 22.05.1997 року, на праві приватної власності має

житловий будинок
з надвірними побудовами під № 25 .розташований по провулку АДРЕСА_1. Земельня
ділянка на якій побудован будинок - приватизован позивачкою.

За час свого
проживання, позивачка без дозволу відповідача, самочинно збільшила загальну

площу жилого
будинку на 18,0 кв. м .Оскільки
іншого шляху, щоб узаконити ці самочинні відхилення від проекту, у позивачки
нема, вона і просить визнати за нею право приватної власності на цю збільшену
площу .

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач надав
суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу розглянути
за відсутності його представника.

Заслухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне

позовні вимоги задовольнити за
таких підстав.

З договору
дарування від 22.05.1997року,зареєстрованого за
НОМЕР_1 в Великоновосільківській державній нотаріальній конторі,
вбачається, що у позивачки дійсно на праві приватної власності є житловий
будинок № 25, розташований по провулку АДРЕСА_1, в якому позивачка ,згідно
довідки Великоновосільківської БІТ, самочинно збільшила загальну площу на 18,0
кв.м . Земельна ділянка, на якій збудован будинок, приватизован позивачкою. Іншого
шляху, щоб узаконити ці самочинні відхилення в проекті, у позивачки нема.

Керуючись ст.376
ч.3 ЦК України,
ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України ,-

вирішив :

визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на

самочинно
збільшену загальну площу на 18, 0 кв.
м в жилому будинку, разташованого по

провулку
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги або в
порядку чА/сри95 ЦПК України.

Суддя:     /   J^Jf^^i^^^ : /Тр
В.ЬЄ<їйи^енко
Справа № 2-222/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 2  " лютого
2007 року                    Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дочки

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки

призначити до
розгляду " 26 " лютого  2007
року на 9 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : Позивача та відповідача
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року                                                       Справа
№2н-56/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М. розглянула заяву
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за
період з 01 березня 2004 року по 01 лютого 2007 року в сумі 2564 грн. 05 коп. та судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.4.2.1 Договору про надання населенню послуг з теплопостачання НОМЕР_1 від 21.12.2003 року, укладеного
між МКП "Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1, остання зобов'язана
своєчасно (не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
Згідно зі ст.ст.629,
ст.ст.19, 24, 25 Закону
України "Про теплопостачання", керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
м.Бар Вінницької області, жительки АДРЕСА_1,
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", юридична
Сумської області, МФО
337397 код 32149049,
за теплову енергію за період з 01
березня 2004 року по 01 лютого 2007 року в сумі 2564 (дві тисячі
п'ятсот шістдесят чотири) грн. 05
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп., сплачені МКП «Кролевецьтеплоенерго» при подачі заяви до суду.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять)
23635221, код платежу: 22090100, МФО: 837013, банк:
ГУДКУ в Сумській області,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Луцьк                                       13 лютого 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
- судді:     Остапука В.І.,

за участю
секретаря:          Раковець А.М,

з участю позивача:                 ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

30.01.2007 року ОСОБА_1звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Під час
попереднього розгляду справи позивачка ОСОБА_1подала
заяву про відмову від позовних вимог в зв"язку з примиренням, просила
закрити провадження по справі.

Відповідно до
ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Беручи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, то вона
підлягає прийняттю, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174 , 205 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-7/2007 р.
03 березня 2007 р.     смт.Богородчани
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши
заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу Богородчанського
управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 204,80
грн. за послуги з газопостачання.
ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя смт.Богородчани, АДРЕСА_1 Богородчанського
Франківської області на користь ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Богородчанського
управління по експлуатації газового господарства, смт. Богородчани,
вул.Могильницького, 23 Івано-Франківської області
, р/р 2603143 у ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" м.Івано-Франківська, МФО
336462, код 24686769,
204 (двіста чотири)  грн. 80 коп. за
послуги з газопостачання.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат, які були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, р/р 26009339 у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Івано-Франківська.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа 2-а-35/2007
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Золотоніської міської ради про визнання незаконною бездіяльність виконавчого
комітету Золотоніської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав адміністративний позов в якому просить винести постанову, якою визнати
незаконною бездіяльність виконавчого комітету Золотоніської міської ради в
зв"язку з незабезпеченням його, позивача по справі, ОСОБА_1 житлом, а саме
квартирою з усіма вигодами, яка відповідає санітарним та технічним вимогам.
Винести постанову, якою зобов"язати виконавчий комітет Золотоніської
міської ради надати йому окрему двохкімнатну квартиру з усіма вигодами, яка
відповідає санітарним та технічним вимогам.

На бесіду, яка
була призначена на 9 год.
00 хв. 28 лютого 2007 року, не з"явилися сторони по справі, хоча про
день та час розгляду справи ставилися судом до відома належним чином, а тому
необхідно продовжити строки підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст..111 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
термін підготовку до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Золотоніської міської ради про визнання незаконною бездіяльність
виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Справу
призначити до розгляду на 9 год.
00 хв. 13 березня 2007 року.
Справа №2-108/07 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ
03.2007 року                                                                    Ямпільський райсуд
Сумської області в складі:    головуюча-суддя  - Селезньова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль
справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд,-
р. до Ямпільського райсуду
надійшла позовна заява від ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Відповідач позов визнає і згоден на
В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали
шлюб 03.07.1992 року
в Дружбівської селищній Раді, запис НОМЕР_1, Ямпільського р-ну, Сумської обл.,
від шлюбу мають дітей сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження народження.
Причиною розпаду сім'ї вказує на те, що з відповідачем не
зійшлися характерами і не розуміють один
одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливає на виховання дітей.
Разом не живуть з серпня місяця і ніяких взаємовідносин не підтримують.
Раніше в зареєстрованому шлюбі
Відповідач в судовому засіданні позов визнав і на
розірвання шлюбу згоден.
Позивач позов підтримує.
Сторони миритися не бажають.
Спірного майна у сторін немає.
В силу ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх
інтересам і інтересам їх.дітей, а тому підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110-112
СК України, ст.ст. 10,
11, 60,
209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
зареєстрований 03.07.1992 року
в Дружбівської селищній Раді, запис НОМЕР_1, Ямпільського р-ну, Сумської обл..

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 10 грив, порівну покласти на ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20
днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1612/2007
УХВАЛА
Іменем Украини

20 лютого 2007
року . Суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу

в складі
головуючого судді Ан О.В.

при
секретарі   Плахотіної Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривом Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав позивачів, відшкодування   матеріальної та моральної шкоди

установив:

Поштове
повідомлення   про необхідність явки в
судеове засідання 20.02.2007
року на ім»я   ОСОБА_1   повренулось до суду з відміткою « аресат по
вказаному адресу не проживає» .

Про нове місце проживання   позивач
суду не   повідомила. Таким
чином   суд вважає, що в силу ст. 77 ЦПК України
позивач повідомлена продень,
часта місце розгляду справи.

Приймаючи до
уваги, що раніше поштове повідомлення вовернулосьз відміткою « за закінченим
строку зберігання» , суд
вважає можливим залиши позовну заяву без розгляду

На підставі
викладеного,    керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав позивачів, відшкодування   матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого РОга на
протязі 5 днів із
моменту винесення подачею заяви про оскареження.
Справа
№2-1157-2007 УХВАЛА
15 лютого   2007 р.                                                                                                   м.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко Л.Є.
розглянувши позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
заяву подано від імені представника ДОКП "Донецькоблводоканал" -
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, термін якої
закінчився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.
наведеного, керуючись ст. 11, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Державного Обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№2-1044/07
УХВАЛА про закриття провадження по справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

22 лютого 2007 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі Кожушаній Є.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Соцсфера"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання представник позивач надав
заяву про відмову від позову в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості
відповідачами.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Соцсфера"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

Іменем  України

25 липня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Косенка В.Й.,      Берднік І.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах і факту
нещасного випадку на виробництві, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12
квітня 2007 року,

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою,
в якій просила встановити факт перебування її чоловіка -  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в трудових відносинах з державним підприємством
“Олевське лісове господарство” і виконання ним роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити факт нещасного
випадку на виробництві, який мав місце 22 вересня 2006 року на вказаному підприємстві,
внаслідок якого при виконанні трудових обов'язків ОСОБА_2. загинув.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від                  20 березня 2007 року у
відкритті провадження у справі за заявою              ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від                                 12 квітня 2007
року заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу         ОСОБА_1. на ухвалу Олевського районного
суду Житомирської області від 20 березня 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Олевського
районного суду Житомирської області від 20 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2007 року, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ухвала
апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального і
процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для її
обов'язкового скасування відсутні.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 липня 2007 року у
відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. в частині оскарження ухвали Олевського районного суду Житомирської області від                            20 березня 2007 року відмовлено.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня
2007 року відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від                               12 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                  Л.І. Григор'єва

В.Й. Косенко

І.С.
Берднік
Справа № 2 - ц- 496 /07 УХВАЛА
7 лютого   2006 року. Белградський районний суд одеської області в
головуючої - судді Калібової М.М.
при секретарі - Войтової С.І.
у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу   за
ОСОБА_1 до Виноградівської   сільської ради про встановлення факту
прийняття спдку і про визнання
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виноградівської сільської Ради про встановлення факту прийняття спдку і про визнання права
Справа слуханням у суді призначалася неодноразово, однак у судові засідання
30 січня і 7 лютого позивач не з'явився, про
причину своєї неявки суду не повідомив, про місце й час
слухання справи сповіщений   належним
При таких обставинах суд доходить висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про встановлення факту
прийняття спдку і про визнання права власності, у
відповідності зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України підлягає залишенню
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про встановлення факту прийняття спдку і про визнання права
власності залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його оголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
СУДДЯ