overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-213 2007р.
УХВАЛА

12 березня 2007
року

Суддя
Чернігівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Селянщинської сільської ради про визнання права
власності на земельний пай,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянщинської
сільської ради про визнання права власності на земельний пай.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому
позову, оскільки спір на даний час можливо вирішити в добровільному порядку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказана заява не суперечить
вимогам закону, а тому позовну заяву слід повернути.

На підставі
наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянщинської сільської ради про визнання права
власності на земельний пай повернути позивачеві.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5
днів з дня її проголошення.
копія Справа
№ 2-9107року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

21
березня 2007 року

Ватутінський міський суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді                                Костенко І.М.

при секретарі                                          Крамаренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ватутіне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

встановив: 19 лютого 2007 року позивачка ОСОБА_1 Звернулась в суд з позовною
заявою, в якій  просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_2. Аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку щомісячно, з дня подачі заяви до суду і до повноліття
дитини, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, посилаючись на те, що від шлюбу з
відповідачем вона має неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який на даний час повністю перебуває на
її утриманні.

06 березня 2007 року позивачка у судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки в суд не повідомила, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

Сьогодні, 21
березня 2007
року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд причин
своєї неявки та будучи належним
чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України суд визнає, що позивачка повторно
не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.Зч.1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ч.З ст.169, п. З ч.1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд,-

ухвалив: Позовну  заяву
за  позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про
стягнення   аліментів   на
утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду Черкаської
області через Ватутінський міський суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 березня 2007 року                                                                                                        М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину ЗО хвилину 13
квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського
Справа
№ 2-506/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

5 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у м. Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за гаряче водопостачання
та опалення.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року о 10 год. 45 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя  Л.О.Донець
Справа №2-15 8/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення справи

до судового
розгляду

15 лютого   2007 року                                                 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ: При проведенні
підготовки   справи за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду  суддею Жиганською Н.М. були проведені такі
дії:

·      уточнено позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

·      вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·      визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·      з»ясовано,
якими   доказами     кожна
сторона  буде   обґрунтовувати   свої
доводи  та встановлено
строки їх подання;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У
ХВАЛИВ: Підготовку справи за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину закінчити.

Призначити  справу до розгляду на 27 лютого   2007 року на 10.00 годин у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

-позивачку ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2
Справа №2-532/2007 р.
13 березня 2007 року            Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого                                                                        - Свиненко М.Д.
секретарі                                                                       - Афанасенко Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом комунального підприємства "Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, де мешкають
відповідачі, за період з 01.08.01
розмірі 1148 грн. 80 коп. та
повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України
своєчасно не сплатили надані їм послуги за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1, тому
борг має бути стягнуто за період з 01.08.01
розмірі 1148 грн. 80 коп.
ст.ст.10, 60, 208, 209,
212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.903 ЦК України, ст.ст. 64,68
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства
"Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення 1148 грн. 80 коп., повернення
держмита по 2 грн. 55 коп. з кожного,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 22
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказанних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                        М.Д.
Свиненко

Копія вірна.

Суддя:
Справа №
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ Ім'ям  України
26 січня 2007 року                                                                                  місто Бердянськ
Бердянський міскрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого        -    судді Богомоловой Л.В.
при секретарі                                 -             Мірошніченко Н.Л.
за участю представника позивача - Чурілової О.А.
попередньому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом закритого акціонерною товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому
водо-, теплопостачанню,-
звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та мають заборгованість за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню з 01.10.2005 року по 01.06.2006 року, просить стягнути заборгованість у розмірі 750,49 грн.
В судовому засіданні представник
позивача Чуріпова О.А., - за дорученням, просить прийняти відмову від позову у зв'язку з оформленням договору на реструктуризацію заборгованості
відповідачами. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені
позивачем витрати з інформаційно-технічного розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України у разі, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Отже, ЗАТ «БПТМ» при подачі позовної
заяви сплатило витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень, що підтверджується
платіжним дорученням від ІНФОРМАЦІЯ_1.
викладене, вітрати понесені позивачем підлягають стягненню на його користе з відповідача згідно ст.81 ЦПК' України.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,221,
214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК
України, суд,
ВИРІШИВ: Заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про повернення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі ЗО гривень 00 копійок.
перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-294/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року    Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі головуючого судді
Ільяшук А.В., при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лиман" про відшкодування доходів з безпідставно
набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ „Лиман"
про відшкодування доходів з безпідставно набутого
майна, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_2,
який був власником земельного паю розміром 2,02 га. Позивач вступила в
володіння земельним паєм, але ним без підстав­но користується відповідач, не сплачуючи позивачу коштів за оренду землі.
Просить суд стягнути з ТОВ „Лиман" на її
користь 513,83 копійки - доходи за користування без під­ставно набутим
майном.

30 листопада 2006 року ухвалою судді було відкрите
провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Попереднє судове
засідання призначалося на 29.12.2006 року і в зв'язку з
неявкою сторін відкладене на 30
січня 2007 року.

30 січня 2007 року у судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що у позовній заяві не
викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не надані докази, які підтверджують позовні вимоги, а саме
довідки про заборгованість відповідача за оренду
землі у 2005-2006 роках. Справа неодноразово
призначалася до розгляду. 27 березня 2007 року представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з
необхідністю приведення документів у належний стан.

Відповідач у судове засідання не з"явився, був належним чином
сповіщений про час і місце розгляду справи, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207. ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Лиман" про відшкодування безпідставно
набутого майна - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц-1314/ 2007 р.                                                     Головуючий
Категорія: право власності                                                          і
інстанції - Плетньов
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.                                                                  м.
Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Довгаль Г.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про реальний поділ жилого будинку, визначення порядку
користування земельною ділянкою та визнання права власності на самовільну
будівлю, -

встановив: Рішенням Київського районного суду м. Харкова
від 05  грудня 2006р.
позов ОСОБА_2. задоволений.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.
„а" п.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито"
від 21.01.1993 року з
подальшими змінами та доповненнями", а саме ОСОБА_1 не оплатив державним
митом апеляційну скаргу в розмірі 50%
ставки, що підлягає сплаті при подачі заяви.

Згідно рішення
йому було виділено нерухомого майна на загальну суму 20856 грн. Отже сума,
що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, становить 104,28 грн.

Крім того,
апелянтом в порушення вимог ст. 81
ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- отримувач: УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова, розрахунковий рахунок: 0011,
банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО
банку: 851011.

Сума, що підлягає
сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, становить 30 грн.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвал и
в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського

районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про реальний поділ жилого

будинку, визначення порядку користування земельною
ділянкою та визнання права

власності на самовільну будівлю залишити без руху та
надати апелянту строк до 02

березня 2007
р. для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, цю в разі їх не

усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя                                          підпис                                                                    Г.П.
Довгаль

Копія вірна. Суддя:
Справа №
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                           м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
в особі Свалявької філії "Закарпатське регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором кредиту в розмірі 1
459, 00 (одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 00 коп.) грн.,
відповідно до вимог ст. 96
ЦПК України, ст.ст. 610-615,1054,1055
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Свалявької філії "Закарпатське регіональне
управління", м. Ужгород, просп.
Свободи, 14, заборгованість
за договором кредиту в розмірі 1
459, 00 (одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 00 коп.) грн..
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Свалявької філії "Закарпатське регіональне
управління" 25,50 (двадцять
п"ять гривень 50 коп.)
грн. судового збору.
3.  Стягнути з ОСОБА_1 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Закритого
акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" в особі Свалявької філії
"Закарпатське регіональне управління".
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2н-75/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ     КЛИМЕНКО
Справа
№ 3697                                            Головуючий
у І інстанції Медвідь Н.О.
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Хопти С.Ф.

суддів: Касьяненко Л.І.,
Даценко Л.М.

При секретарі: Левочко І.Я.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Києва
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського райсуду від 9.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Музичанської сільської ради про визнання права власності на 2/9
частини земельної ділянки та за зустрічним - про припинення права власності,-

Встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського райсуду від 9.11.2006 року позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв"язку з неявкою останньої в судове
засідання двічі без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу
суду, посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.З ст.207 ЦПК України, Суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка в судове
засідання двічі без поважних причин 17.10.2006
року та 9.11.2006 року не
з'явилась , про час
і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать
розписки про вручення їй судових повісток. Причину неявки в судове засідання
ОСОБА_1 не повідомила.

За таких обставин суд прийшов правильного висновку про
залишення заявленого позову без розгляду.

/

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія вважає, що ухвала суду І інстанції постановлена з
додержанням вимог процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу Києво-Святошинського райсуду від
9.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців  з моменту її
проголошення.