overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-330/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
16 березня 2007 р.          Черкаський
районний суд Черкаської області у складі
головуючого-судді                               Пальонного
при секретарі                                       Ласковій Ю.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за
позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -
звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за договором кредиту до ОСОБА_1,
мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. відповідач уклав з ЗАТ КБ
«ПриватБанк» кредитний договір: НОМЕР_1, за яким
ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 782,90
грн. строком на два роки включно зі сплатою за його користування відсотків
і комісії від суми виданого кредиту щомісяця, свої зобов'язання по погашенню
кредиту відповідачка не виконує належним чином, а тому позивач змушений
звернутись до суду.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту, яка становить 1064,31 грн., в тому
числі: по кредиту - 623 грн., по
відсотках - 357,07 грн., по
пені - 50,01 грн., по
судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце була повідомлена у
встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в
матеріалах справи достатньо доказів, щоб вирішити спір по суті та позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити, так як в
судовому засіданні об'єктивно встановлено, що між сторонами по справі ІНФОРМАЦІЯ_1 року був
укладений договір кредиту НОМЕР_1 на суму 782,90 гривень. На
даний час зобов'язання по погашенню кредиту за договором відповідачка не
Також з відповідачки підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. 1054 ЦК
України, 213-215, 224 ЦПК
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
борг за кредитним договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в сумі 1064,31 грн.
ОСОБА_1 судові витрати на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в сумі 81
апеляційне оскарження рішення можуть бути подані на протязі 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційні скарги на рішення - протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
26 февраля 2007 года Судья Першотравневого районного
суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев в п.Мангуш материалы дела по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и
истребовании суммы задатка по соглашению о задатке, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года на
основании определения судьи Жовтневого районного
суда г.Мариуполя ОСОБА_3
в Першотравневый районный суд Донецкой области поступило гражданское дело по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 «о взыскании суммы задатка по соглашению о задатке»
дело в Першотравневый районный суд Донецкой области, судья ОСОБА_3
безосновательно сослалась на ст.116 ч.1 п.2 ГПК Украины, так как фактически
заявление истицы не соответствует требованиям ст. 119 ч.2 п.2 ГПК Украины, что
подтверждается имеющимися в исковом заявлении исправлениями (лд.4).
Изучая поступившее дело
установлено, что в деле отсутствуют доказательства о месте проживания ответчицы
на территории Першотравневого района Донецкой области, а наоборот, имеется
ответ почтового отделения (лд.17), о том, что АДРЕСА_1 - нет, и данный адрес к п.Мангуш не
относится. В материалах отсутствуют сведения о вручении почтовой
корреспонденции ответчице или кому либо, хотя в определении судьи имеется
ссылка, на те обстоятельства, что ответчица в суд не явилась, о дне слушания
уведомлена надлежащим образом.
направлено в Першотравневый районный суд незаконно, в нарушение установленного
срока для обжалования, как указано в резолютивной части определения.
районным судом была выполнена определенная работа, направлены запросы в
различные инстанции для установления места жительства ответчицы, и судом было
установлено, что ответчица ОСОБА_2. в Першотравневом районе не проживает, а в
АДРЕСА_1 нет и не было.
вышеизложенного, и имеющихся в деле нарушений, руководствуясь ст. 109 ГПК Украины,- судья
дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 - возвратить
судье Жовтневого районного
суда г.Мариуполя ОСОБА_3 как незаконно направленное Першотравневому районному
суду.
Определение суда вступает
в законную силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном
Заявление об апелляционном
обжаловании определения суда может быть подано в течение 5 Дней со дня оглашения определения в
Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на определение
суда подается в течение 10 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании в апелляционный суд
Донецкой области через Першотравневый районный суд.
Справа №2-324/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                     Шосткинський міськрайонний
суд сумської області в складі:

головуючого
судді                                                            - Євдокімової О.П.

при
секретарі                                                                     - Скибі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ООО «Евросеть» про
розірвання договору купівлі -
продажу, відшкодування збитків від продажу товару неналежної якості.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ООО «Евросеть» про розірвання договору купівлі -продажу, відшкодування
збитків від продажу товару неналежної якості.

В судовому
засіданні позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить справу за її
позовом закрити  у зв'язку з відмовою від
позову.

Судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову.

Відмова від
позову, в даному випадку, не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших
осіб а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205,174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ООО «Евросеть» про розірвання договору купівлі - продажу,
відшкодування збитків від продажу товару неналежної якості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція
до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про оскарження на протязі 5
днів і на протязі 10
днів подачі самої апеляції з наданням її копій.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області
Євдокімова

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

Справа № 2-133 /2007р.

20/       лютого            2007
р.

м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 До
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок
злочину.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-ЗО год. 02 березня 2007 року.

Надати відповідачу
можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви)
та додані до неї документи.

Суддя:  О.А.Хоменко
УХВАЛА

Справа № 2-1252/2007року

14 березня 2007 року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
у складі:

головуючої судді:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                         Турок
О.І.,

розглянувши у
відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення, -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення.

14.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський
суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя                                  О.О. Томин

Копія вірно:
Справа 22-Ц-695 2007 р.                                                                       Головуючий 1 інстанції -
Категорія - про стягнення
аліментів та витрат на
Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                          Табачної Н.Г.

судців                                     Коровіна С.Г.

Зазулинської Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та витрат на
лікування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовує обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 14 лютого
2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-н-
СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1362 грн.25
коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул. Миру,24 в м. Очакові
Миколаївської області, -
На підставі ст, 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103  ЦПК України, -
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської
області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1362
(одну тисячу триста шістдесят дві) гривні 25 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-355/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтєпломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтєпломережа", що розташоване за
рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005
р. по 01.02.2007 р. включно у розмірі 698 (шістсот дев"яносто вісім) грн.
73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М.. Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Маранта”,
ОСОБА_2про визнання угоди недійсною,

в
с т а н о в и л а :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є
засновником і директором  ТОВ
“Азов-Триумф”, 21 січня 2004 року від імені цього товариства незаконно було
укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, в подальшому ОСОБА_2
продала це приміщення ТОВ “Маранта”; просив визнати зазначені договори
недійсними і визнати за ТОВ “Азов-Триумф” право власності на нежиле приміщення
площею 1023 кв. м.

Ухвалою судді Жовтневого  районного суду м. Маріуполя від 31 січня 2007
року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 3
квітня 2007  року, у відкритті
провадження за даним позовом відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати зазначені ухвали  і
справу направити на  розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 31 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                    Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ.

28 березня 2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого  судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у М.Бердянську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ЗАТ
„БПТС" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання за період з 01.04.2005 року до 01.07.2006 року в сумі 577,44 грн. /а.с.3/.

В попередньому
судовому засіданні представник ЗАТ Чурилова О.А. /за дорученням/ відмовилась
від позову, просила закрити провадження у справі, оскільки після пред'явлення
позову споживач відповідач ОСОБА_1. уклала договір з ЗАТ „БПТС" про
реструктуризацію боргу", про що подала заяву /а.с. 15/.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що відмова від позову позивача не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на думку суду, маються підстави прийняти
відмову від позову, закрити провадження у справі.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів необхідно на користь позивача стягнути документально підтверджені
понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 174,
205-210   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

Прийняти відмову
від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж".

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи по 15
грн. з кожного.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий               Буднікова Н.П.
МІСЬКИЙ СУД
=     ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                                                 № 2-н-399/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєсв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
у розмірі 9325 грн. 03 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,     вул.
Б.Хмельницького,   59
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 -    9325 грн. 03 коп. заборгованості
за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________________________ Макєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-147
УХВАЛА 2007 p.

20
березня 2007 року   Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу складі

головуючого
судді  Масалітіної Н.А.

при
секретарі             Азовській О.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 березня 2007 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він
просить провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 закрити, так як він відмовляється
від позову у зв"язку з примиренням.

Підстав для не
прийняття заяви позивача ОСОБА_1
судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язу із відмовою позивача від позову
-закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.