Справа №2-50/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року                                       Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого судді:           Кучерук
І. Г.

при
секретарі                    Новизинській
Т. Б.

за участю
представника позивача ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОП ЗМБТІ Опанасенко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи:
Приватний нотаріус ОСОБА_5, восьма Запорізька державна нотаріальна контора,
Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про
визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності, про
виділ часток у спільній сумісній власності, про визнання права власності на 12
частину квартири, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем
на момент відкриття спадщини, та визнання права власності на 12 частину
квартири у порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_5, восьма Запорізька державна нотаріальна
контора, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації» в якому просить суд визнати договір дарування від 28.05.2003
року між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 недійсним, поновити
за померлим ОСОБА_6 право власності на праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1, визначити частки власників квартири АДРЕСА_1 виділивши
ОСОБА_4 частку у розмірі 12 частини квартири АДРЕСА_1 та померлому ОСОБА_6
частку у розмірі 12 частини квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_4 право
власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1, встановити факт постійного
проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_6 на момент відкриття спадщини
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування на 12
частину квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_6, зобов'язати Орендне
підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» анулювати
реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та зобов'язати
зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 наім'я ОСОБА_4.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що під час
укладання договорів вона та її чолові потребували стороннього догляду та
утримання, не читали тексти договорів, підписали їх вважаючи, що там передбачені
зобов'язання по їх утриманню. Позивачка на час підписання договору перебувала в
тяжкому стані після операції їй кололи наркотичні засоби. Нотаріус не  повідомив суттєвих умов договору, в слух не
читала. її чоловік теж перебував у тяжкому фізичному та психічному стані,
погано орієнтувався, не розбирався у документах та мав погану пам'ять. Вважає,
що договори їми підписані внаслідок помилки відносно суттєвих умов договорів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого
довірителя, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що їй
відрізали ногу, вона підписала договір дарування, ОСОБА_2 сам привіз нотаріуса,
яка спитала чи згодна відписати свою чистину квартири сину, на що дала згоду,
попросила нотаріуса поставити їй палець та по пам'яті розписалася так як нічого
не бачила. Через тиждень взнала, що її чоловік теж підписав документи на свої
частину квартири. Договір підписувала добровільно, думала, що ОСОБА_2 буде
доглядати її, про договір утримання мови не було.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_3 позов визнав у повному обсязі
просить його задовольнити, та пояснив, що питання про договір було вирішено без
нього, зі слів матері йому відомо, що договір їй не зачитували тільки спитали чи
готова вона відписати сину квартиру, на що вона дала згоду, їй поставили руку
та вона підписала, нічого не бачила.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згоден, суду пояснив, що батьки подарували
йому квартиру не вимагаючи нічого взамін. Він доглядав батька та матір у період
хвороби, після операції забрав матір до себе, наймав медсестру, кожен тиждень
привозив на дім хірурга. Батьки самі наполягали на укладенні договору
дарування, про договір довічного утримання мова взагалі не йшла. Але після
скандалів з грудня 2005 року перестав приїздити до матері щоб уникнути сімейних
свар. При підписанні договору дарування нотаріус роз'яснив текст договору та
запитував у батьків чи вони згодні. Мати ОСОБА_4 проживала з батьком ОСОБА_6 на
момент його смерті, і в цій частині з позовом згоден.

Третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора у судове
засідання не з'явилась надіслала заяву у якій просить розглядати справу без їх
участі.

Представник третьої особи Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації» у судовому засіданні пояснив, що реєстрація та
перереєстрація права власності на спірну квартиру проводилася згідно до закону,
просив ухвалити рішення на розсуд суду, самостійних вимог не заявляють.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 з позовом не згодна, суду пояснила,
що 28.05.2003 року до неї у нотаріальну контору звернулися для оформлення
договору. Раніше звернувся ОСОБА_6. Було уточнені деталі по договору дарування,
перевірені усі документи. Перешкод для посвідчення договору не було. ОСОБА_4 за
станом здоров'я перебувала дома. Обидва дарувальника в день складання договору
почували себе добре, слухали усе уважно та розуміли. Мова йшла про договір
дарування а не про договір довічного утримання. Моменти не зрозумілі
дарувальникам проговорювалися та роз'яснювалися. Підписи ставилися чотири рази,
писали свої прізвища а не підпис. Мати після операції проживала у свого сина з
нею був її чоловік. ОСОБА_4 не була сліпою, була в стані читати договір.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 говорила, що після
операції у неї паралізована рука, погано бачить, з коляски не вставала, їй дали
договір підписати, вона підписала. ОСОБА_2 з дружиною за нею доглядав, але не
задарма. При підписанні договору не була присутня, усе знає зі слів ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що з грудня 2005 року діти
перестали до неї ходити. Зі слів ОСОБА_4 знає, що син ОСОБА_2 доглядав її за
квартиру, обіцяв доглядати і діда, який підписав договір. При підписанні
договору не була присутня, усе знає зі слів ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він
працював ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент операції ОСОБА_4 її у лікарні провідували
ОСОБА_2 з дружиною. Сильнодіючих препаратів до неї не застосовували, при
операції вводили обезболюючі препарати. Після операції та удома ніяких
наркотичних чи психотропних препаратів ОСОБА_4 не отримувала, сама себе
обслуговувала наскільки це можливо без ноги, була у ясному розумі, розуміла
значення своїх дій та могла їми керувати.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2
з дружиною доглядали матір в лікарні та після лікарні, при підписанні договору
не була присутня, з цього приводу нічого суду не пояснила.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право
власності на житло №НОМЕР_1 від 25.02.1994 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві
спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1.

09.07.1996 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склали заповіт на спірну квартиру на
користь відповідача ОСОБА_3(л.с.8,9).

20.05.2003 року та 22.05.2003 року, згідно до оглянутих у судовому
засіданні документів ЗМБТІ(л.с. 119-121), ОСОБА_4, та ОСОБА_6 зверталися до
Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» для
оформлення заяви про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, оформлення
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, оформлення довідки -
характеристики на квартиру.

Відповідно до договору дарування від 28.05.2003 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6
подарували квартиру АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_2. Договір дарування посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований у реєстрі за №НОМЕР_2(л.с.34).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, свідоцтво про смерть НОМЕР_3 від 26.05.2005
року, актовий запис НОМЕР_4(л.с.12).

Згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Орендного
підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від
28.01.2004 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2, номер
запису НОМЕР_5 в книзі НОМЕР_6(л.с.35).

Відповідно до медичних документів, позивачка ОСОБА_4 неодноразово проходила
стаціонарне лікування, та їй 2002 році зроблена операція на очах, 03.04.2003
року була зроблена операція ампутації правої нижньої кінцівки, з 25.03.2004
року визнана інвалідом 1 групи, у післяопераційний період використовувалися
обезболюючі препарати, антибіотики (л.с. 87,88,89,90,91,94). Згідно до листка
призначення наркотичних і психотропних засобів (л.с.92) вказаних препаратів до
ОСОБА_4 не застосовували.

Довідкою Хортицького РВ УВС України у Запорізькій області стверджується, що
16.01.2005 року до міліції надійшла повідомлення, що за адресою АДРЕСА_1 зникла
літня людина, та інформація не підтвердилася(л.с.17).

Відповідно до ст.П ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ст.56 ЦК України(в
редакції 1963 р.) угода, укладена внаслідок помилки, що має істотне значення
може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки.

В частині позовних вимог позивачки щодо встановлення факту постійного
проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_6 на момент відкриття спадщини
ІНФОРМАЦІЯ_2 суд вважає за необхідне задовольнити так як дана обставина
сторонами не оспорюється, а визнається.

Між тим, у судовому засіданні позивачем не надано суду
належних і достатніх доказів в обґрунтування своїх інших позовних вимог.
Твердження позивачки, що вона та її чоловік не читали тексти договорів,
підписали їх вважаючи, що там передбачені зобов'язання по їх утриманню не
підтверджуються матеріалами справи та спростовуються свідченнями третьої  особи - приватним нотаріусом. Твердження
позивачки, що на час підписання договору вона перебувала в тяжкому стані після
операції їй кололи наркотичні засоби спростовуються медичними довідками,
свідченнями свідка ОСОБА_9. Твердження, що її чоловік перебував у тяжкому
фізичному та психічному стані, погано орієнтувався, не розбирався у документах
та мав погану пам'ять не підтвердженні доказами та нічим не обґрунтовані,
посилання на довідку органів міліції від 14.04.2006 року суд не приймає до
уваги так як вона не містить фактів доказовості психічного або фізичного стану,
поганої пам'яті, поганого орієнтування зниклої людини, інформація про зникнення
якої не підтвердилися. Свідчення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 не містять
інформативної та доказової бази укладення договору внаслідок помилки, свідки не
були присутні при оформленні правочину, усе знають зі слів позивачки, яка
зацікавлена у результаті розгляду справи. Свідчення свідка ОСОБА_10 не містять
інформації щодо укладення правочину.

Таким чином позивачкою не доведено факт укладення угоди - договору
дарування внаслідок помилки, що має істотне значення.

Керуючись ст.10,
11, 57, 60, 88 ЦПК України, ст.ст. 56 ЦК
України(в редакції 1963 р.),
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_6 на
момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позову: визнання договору дарування від
28.05.2003 року між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 недійсним,
поновлення за померлим ОСОБА_6 право власності на праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1, визначення частки власників квартири АДРЕСА_1
виділення ОСОБА_4 частку у розмірі 12 частини квартири АДРЕСА_1 та померлому
ОСОБА_6 частку у розмірі 12 частини квартири АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_4
право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_4 право
власності у порядку спадкування на 12 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті
чоловіка ОСОБА_6, зобов'язання Орендного підприємства «Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» анулювати реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та зобов'язання зареєструвати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 - відмовити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, на праві власності, накладений ухвалою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 29.08.2006 року.

Судові витрати
віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до
Хортицького районного суду М.Запоріжжя подається заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.