overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3349/07
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                              м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря
М.С.

суддів                         Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі              Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 03 липня 2007 року про повернення позову ОСОБА_1 до Комунального
підприємства “Бердянське підприємство з технічної інвентаризації” про внесення
змін до технічної документації, -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2007 року ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області повернуто позов ОСОБА_1.
до КП “БПТІ” про внесення змін до технічної документації.

З даною ухвалою суду ОСОБА_1. не згодна, в зв'язку з чим
02 серпня 2007 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила її
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право
скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

03 липня 2007 року ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області повернуто позов ОСОБА_1.
до КП “БПТІ” про внесення змін до технічної документації. Підставою для
прийняття такого судового рішення явилось неусунення позивачем порушень вимог
ст. 118 ЦПК України для позовної заяви після залишення її судом без руху. А
саме позивач не “вказав зміст позовних вимог, та не конкретизував позовні
вимоги”.

Однак з такими висновками суду першої інстанції
погодитись не можна, оскільки вдруге подана на вимогу судді позовна заява
ОСОБА_1. повністю відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України.

Отже за таких обставин судова колегія приходить до
переконання, що оскаржувана ухвала суду не ґрунтується на законі, а тому
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 03 липня 2007 року про повернення позову ОСОБА_1 до Комунального
підприємства “Бердянське підприємство з технічної інвентаризації” про внесення
змін до технічної документації скасувати і передати справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.
справа №2- 6496 2007
УХВАЛА

14 березня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі:      О.О. Синяговській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про витребування установчих документів, печатки, документів господарської діяльності ТОВ" Вікторія ЛТД " та
зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
рішень загальних зборів учасників товариства недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває дана  цивільна справа. Відповідно до внесених змін до ст. 12 п.4
Господарського процесуального кодексу України  справи, що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товаритсва, крім трудових, підсудні Господарському
суду.

Позивачі не погодилися із закриттям провадження по справі, посилаючись на
те, що справа розпочата вже розглядом в суді загальної
юрисдикції. Представник відповідача не
заперечував проти закриття провадження по справі. Відповідно до прикінцевих положень до ЗУ "
Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів " від 15.12.2006 р.
визначено, що заяви і скарги у справах, передбачених абзацем першим п.1 та п.4 частини першої ст. 12 Господарського процесуального кодексу України по яких не порушено ( не
відкрито ) провадження, розглядаються господарським судом у
порядку, встановленому Господарським кодексом.

По даній справі попередні рішення
судів скасовані, апеляційним судом Полтавської області  справа направлена на новий розгляд. Фактично
розгляд справи не розпочинався. При таких обставинах суд вважає необхідним
провадження по даній справі закрити, оскільки воне не
підсудна суду загальної юрисдикції. Керуючись ст. 205   ч.1 п.1 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про витребування установчих документів, печатки, документів
господарської діяльності ТОВ" Вікторія ЛТД " та зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішень загальних
зборів учасників товариства недійсним закрити, оскільки вона не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз'яснити сторонам право на звернення до Господарського суду Полтавської
області із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави
на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.
№2- 787- 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого  2007року Слов 'ямський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:                                      В.
Р. Гладун

при секретарі                                             О.М.
Кобець

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Слов 'ямська
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання

шлюбу, обґрунтував свої вимоги тим, що з відповідачем
вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб був зареєстрований у
відділку ЗАГС ІНФОРМАЦІЯ_2,

Спільне життя з
чоловіком не склалося по причині непорозуміння, на грунті чого постійно
виникали сварки, з'явилося відчуження, зникла щирість, крім цього відповідач
почав зловживати спиртними напоями.

Фактично шлюбні стосунки з відповідачем припинилися у
серпні 2005 року.

Від шлюбу у них
є неповнолітня дитина - син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Спільного
господарства з відповідачем -
не ведемо. Спора про розділ майна -немає.

На підставі викладеного позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені раніше позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги позивачки, оскільки позивачка не бажає зберегти
сім 'ю такою, як вона була раніше, а відповідач не намагається її зберегти. У
зв'язку з цим суд вважає, що зберегти сім 'ю такою, як вона була раніше не є
можливим.

Керуючись ст..
ПО СК України, ст., ст..
10,18,60,214, 213,215,ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у відділку ЗАГС СІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 між:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 17 грн., а ОСОБА_1. від
грошового стягнення ,-звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження:

Рішення складено у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов
'янського

міськрайонного суду                                                     В.Р.
Гладун
Справа
№2-566
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     -
розглянувши на попередньому
судовому засіданні матеріали цивільної справи в залі суду смт. Чемерівці  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулася до суду з позовом
до  відповідача про розірвання
Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від
позивачки надійшла письмова заява, в якій просить справу провадженням
закрити  за відмовою від позовних вимог.
Суд вважає, що відмова від позову  відповідає вимогам закону, не порушує
будь-які  права і охоронюванні  законом інтереси третіх осіб,  а тому може бути прийнята судом.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 174 ЦПК України, суд,-
Відмову від позову прийняти, справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-696/07/06
УХВАЛА

13 лютого 2007
р.                                           м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді
Золотарьової Л.І., при секретарі Плохой В.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2006 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позові посилається на
наступні обставини. З 10.09.1999 року знаходиться у шлюбі
з відповідачем. Від спільного життя 13.11.2002 року народився син - ОСОБА_3. У провадженні Київського районного
суду знаходиться справа про розірвання шлюбу з
відповідачем. Син проживає з нею. Відповідач матеріально не допомагає утримувати дитину.

В судове засідання, яке було призначено на 22.12.2006 року, позивач не
з'явилась, хоча про час та місце розгляду
справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини своєї
неявки суду не повідомила.

13.02.2006 року позивач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та
належним чином, про що свідчить розписка про отримання
нею судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила. Клопотань
про розгляд справи в її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач

повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин, або повторно не повідомив

про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в
його

відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня

внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до Київського
бюро подорожей та експлуатації дочірнього підприємства закритого акціонерного
товариства "Укрпрофтур" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28
грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в січні 2006 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Київського бюро подорожей та
експлуатації дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства
"Укрпрофтур" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору туристичного
обслуговування.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 15
травня 2006 року у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 28 грудня 2006 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено  в задоволенні заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

В касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі
доводи містять ознаки неправильного застосування судом норм процесуального
права, що тягне скасування ухваленого судового рішення, колегія суддів вважає
за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 28 грудня 2006 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
МІСЬКИЙ СУД
=     ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-398/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості' за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,     вул.
Б.Хмельницького,   59
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.         Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-345/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді Бобровської І.В., при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих
збитків в сумі 3363,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків в сумі 3363,55 грн., спричинених порушенням правил
користування електричною енергією.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
що підтверджується довідкою Відділу РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області
від 01.02.2007р.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у
разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування завданих збитків в сумі 3363,55
грн. - закрити
у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-511/2007 рік
УХВАЛА

05 березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в
м.   Первомайський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.      Уточнено
заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.      Визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.      З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо
невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.      Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 16.03.2007 року об 11 год.30 хв.

Ухвала остаточна.

Суддя - підпис
№2
Ухвала

про скасування судового наказу

29 березня 2007 року                                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего товариства
«Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 109 грн. 45 коп.,

встановив:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 109
грн. 45 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 28
лютого 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: м.Бердянськ, АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за
закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити
боржнику копію наказу

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ, який виданий 28.02.2007
року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі
Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 109 грн. 45 коп.   підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106,208-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 28.02.2007 року за
заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 109
грн. 45 коп.

Роз'яснити ВАТ
«Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника
позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на  3 квітня 2007 року  не з'явилися відповідачі, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача, вважає
можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.
2 березня 2007 року судця Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_1 про
стягнення компенсації,
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_1 про стягнення компенсації визнати неподаною та
повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.