Справа №22-117 /07 р.                                               Головуючий у 1 інстанції - Кротінов В.О.
Категорія-  40                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
лютого   2007  р. Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого
:    Новікової Г.В.

суддів :Сукманової Н.В.,

Дем*яносова М.В.

При секретарі             Луценко І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ „ Crand
Technoloqy KPT" на ухвали Ленінського районного суду міста Донецька від 5
жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до учасника товариства з обмеженою
відповідальністю „ Інтерфіш-Біотех" ТОВ „ Crand
Tehnoloqu KFT" в особі директора Ускач Андрія
Михайловича про визнання недійсним протоколу зборів учасників ТОВ „
Інтерфіш-Біотех" від 22 червня 2006 року та скасування прийнятих
рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006
року позивач   звернувся з вказаним
позовом    до суду.

Ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2006 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
учасника ТОВ „ Іетерфіш-Біотех" ТОВ „ Crand
Tehnology KFT" в особі директора Ускач Андрія Михайловича про визнання
недійсним протоколу від 22.06.06 року зборів учасників ТОВ „ Інтерфіш
-Біотех" та скасування прийнятих рішень.

В апеляційній
скарзі представник відповідача ставить питання про скасуваня ухвали місцевого
суду, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства . Вважає, що справа повинна розглядатися в суді за місцем
знаходження підприємства „ Grand Technoloqy KFT" , а саме в
Угорщині в м. Будапешті.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а
ухвалу місцевого суду слід залишити без зміни з нас тупних підстав.

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із
матеріалів справи , ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Донецька з
позовом про визнання недійсним протоколу зборів учасників саме ТОВ „
Інтерфіш-Біотех", яке знаходиться за адресою : м. Донецьк, вул. Професорів
Богословських,3, тобто підприємство знаходиться в Ленінському районі м.
Донецька.

Позивач також в
заяві вказав, що відповідачами є ТОВ „ Grand
Tehnoloqy KFT" в особі директора громадянина України Ускач A.M.,
який мешкає вАДРЕСА_1.

2

Відповідно до
вимог ч.1ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях, пред*являються за місцем проживання або
місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи
наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду від 5 жовтня 2006 року про
відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 постановлено з додержанням
вимог процесуального права, без порушення правил відсутності, тому підстави для
її скасування відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, ч.2.п.1 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312,
313,.1п.4 ст. 314,    315 ЦПК України, апеляційний
суд , -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну
скаргу  представника ТОВ „ Crand
Tehnokolor KFT"   відхилити
.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 05жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією
ухвалою.