Справа №2-577/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді Загадочного B.C.,

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участю:

представника позивача Кокліхіної І.В.,

відповідача ОСОБА_1.,

представників
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Дзержинського відділення № 7806 до Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз»,
Банку «Фінанси та кредит», товариство з обмеженою відповідальністю у
Дніпропетровській області, ОСОБА_1, Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про визнання права на майно,
виключення майна з опису і звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Дзержинського
відділення № 7806 (далі
Позивач) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
«Криворіжгаз» (далі Відповідач ВАТ), Банку «Фінанси та кредит», товариство з
обмеженою відповідальністю у Дніпропетровській області (далі Відповідач Банк),
ОСОБА_1, Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу (далі ДВС) про визнання права на майно, виключення майна з опису і
звільнення з-під арешту.

Позов, на
задоволенні якого в судовому засіданні наполягала представник позивача,
обгрунтований тим, що між Позивачем та ОСОБА_1. було укладено кредитний
договір, відповідно до якого Позивач надав ОСОБА_1. кредит на придбання
автомобілів.

3 метою забезпечення зобов'язань по кредитному
договору між Позивачем та ОСОБА_1.

було
укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_1. передав Позивачу у
заставу

автомобілі,
а обтяження на ці автомобілі було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень

рухомого
майна.

Відповідно до
вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»
зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням.

04 квітня 2006 року Державний
виконавець ДВС в ході примусового виконання виконавчих

листів,
виданих судами про стягнення із ОСОБА_1. на користь Відповідача ВАТ та
Відповідача

Банку
боргу була складена постанова про арешт майна боржника та заборони його відчуження.

Арешт
був накладений саме на ті автомобілі, які на підставі договору застави були
передані

Позивачу
ОСОБА_1. і які були внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Державним
виконавцем записи до Реєстру обтяжень рухомого майна не вносились і на думку
позивача таке публічне обтяження не є зареєстрованим.

ЗІ жовтня 2006 року Державним
виконавцем був складений Акт опису і арешту майна, відповідно до якого було
описано і арештовано один з раніше арештованих автомобілів відповідача ОСОБА_1.
та останньому заборонено користуватися цим автомобілем..

Позивач вважає,
що йому належить право на обтяжене майно і це майно повинно бути виключено із
опису та звільнено з-під арешту, а тому просить суд визнати за Позивачем право
застави на автомобілі, які є предметом застави, виключити описаний і
арештований автомобіль з акту опису і арешту майна та звільнити автомобілі
з-під арешту.

Відповідач Банк позов не визнав.

Як вбачається із
його письмових заперечень на позов та усних пояснень його представника в
судовому засіданні, Відповідач ДВС ніяким чином не порушив вимоги закону,
оскільки, виконуючи судові рішення, вжив заходів до арешту належного на праві
приватної власності відповідачу ОСОБА_1. з метою подальшого звернення стягнення
на це майно.

2

Вимоги Позивача
про визнання права застави на автомобілі та виключення автомобілів з акту опису
і арешту не передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Позовна заява не
відповідає вимогам ЦПК -
не містить дати та підписана особою, посадове становище якої не визначене.

Тому в позову просить відмовити.

Відповідач ДВС в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідно до
письмових заперечень на позов та усних пояснень його представника в судовому
засіданні, позовна заява не містить дати її подання, а тому не відповідає
вимогам статті 119 ЦПК.

Необхідності для
задоволення права Позивача на заставу немає, тому що це право у нього виникло з
моменту підписання договору застави.

Звертаючи
стягнення н належне ОСОБА_1. майно, державний виконавець діяв відповідно до
вимог чинного законодавства -
право застави виникло у Позивача після винесення судом рішень про стягнення
з Відповідача ОСОБА_1. коштів.

Тому в позові просить відмовити.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав повністю, пояснивши, що вважає позовні вимоги законними,
оскільки саме Позивач має переважне право звернення стягнення на заставлене
майно перед іншими кредиторами.

Відповідач ВАТ правом на участь у судовому розгляді
справи не скористався.

Вислухавши осіб,
які беруть участь справі, дослідивши надані ними докази, суд вважає позов
таким, що підлягає повному задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1року між
Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, за умовами якого
банк надав ОСОБА_1. кредит у сумі 133
773,24 гривень строком на 60
місяців, тобто до 16
лютого 2011 р., для придбання
автомобілів.

З метою
забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору № НОМЕР_1 між Позивачем та
Відповідачем ОСОБА_1. був укладений договір застави від ІНФОРМАЦІЯ_1року,
посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу
ОСОБА_4., реєстровий №
НОМЕР_2.

Згідно п.1.1.
договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_1року
Відповідач ОСОБА_1. (Заставодавець) передав, а позивач (Заставодержатель)
прийняв в заставу автомобілі: марки ДЕУ СЕНС Т13110, 2005 р.в., р/н АЕ НОМЕР_3 АР; марки ДЕУ
СЕНС ТІ 3110, 2005 р.в.,
р/н НОМЕР_4АР; марки ДЕУ СЕНС Т13110,2005
р.в., р/н НОМЕР_5; марки ДЕУ СЕНС Т13110,2005 р.в., р/н НОМЕР_6.

На виконання п. 7.2. договору застави
та на підставі Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» вказане обтяження автомобілів було зареєстроване в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна за номером НОМЕР_7.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень
надає їм чинності у відносинах із третіми особами. На підставі реєстрації
встановлюється пріоритет обтяження. У відповідності до ст. 14 цього Закону
зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням.
Пріоритет же зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.
Обтяжувач із вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на
предмет застави.

04.04.2006 року Державним
виконавцем Державної виконавчої служби у Центрально-міському районі м. Кривого
Рогу Панфіловою Н.В. при примусовому виконанні виконавчих листів № НОМЕР_8p., № НОМЕР_9p., Постанови
№ НОМЕР_10p.,
виданих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, Саксаганським
районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ та
Банку (відповідачів у справі) боргу на загальну суму 309851,11 гривень, була
складена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження. Згідно цієї Постанови та Переліку транспортних засобів, що належать
ОСОБА_1., від 04.04.2006
p., який додається до Постанови, був накладений арешт саме на
ті автомобілі, які на підставі Договору застави були передані позивачу ОСОБА_1.
та які внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

При цьому,
державним виконавцем записи до Реєстру обтяжень рухомого майна не вносилися,
отже, це публічне обтяження не є зареєстрованим.

31 жовтня 2006 року державним
виконавцем Державної виконавчої служби у Центрально-міському районі м. Кривого
Рогу Панфіловою Н.В. був складений Акт опису й арешту майна серії

3

AA № НОМЕР_11, згідно якого
описано і накладено арешт на автомобіль марки ДЕУ СЕНС ТІ3110, 2005 р.в., р/н
НОМЕР_5, відповідачу-3 заборонено користуватися автомобілем.

Фактичні
обставини справи, встановлені судом, н заперечувалися сторонами і
підтверджуються також документами -
кредитним договором, договором застави, постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його відчуження, переліком транспортних засобів, що
належать ОСОБА_1., актом опису й арешту майна, витягом про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Оцінюючи доводи
сторін, суд вважає, що саме Позивачу належить право на обтяжене майно
(автомобілі), яке виникло на підставі вищевказанного договору застави та це
майно повинне бути виключено з опису та звільнено з-під арешту.

У відповідності
до ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення
вимог стягувача -заставодержателя.

Згідно ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003
року № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органа і
посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження» також
передбачено, що вимоги осіб щодо приналежності майна їм, а не боржникові,
вирішуються шляхом пред'явлення позову до боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт. В такий же спосіб повинні діяти і особи, які користуються чи
володіють майном боржника на законних підставах (п. 16).

Виходячи з того,
що Відповідачем ДВС було арештовано майно, яке передано в заставу позивачу і
договір застави не визнаний недійсним, позивач має першочергове право на
задоволення своїх вимог із заставленого майна переважно перед іншими
кредиторами (ст. 1 Закону
України «Про заставу» та ст. 52
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 572 ЦК України).

Одним із
способів захисту цивільних прав та інтересів у відповідності до ст. 16 ЦК України може
бути визнання права.

Стаття 321 ЦК України
закріплює непорушність права власності, відповідно до якої особа може бути
позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в
порядку, встановленому законом.

Відповідно до
приписів ст.50 Закону України «Про власність» та ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до
положень ст.48 Закону України «Про власність», положення щодо захисту права
власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє
майном на підставах передбачених законом або договором (титулярний власник).

Оскільки на
момент винесення ДВС постанови від 04.04.2006р., в Державному реєстрі обтяжень
вже існували записи про реєстрацію приватного обтяження, внесені позивачем, із
зазначенням об'єкту обтяження, даних про обтяжувача та підстави обтяження, то
державний виконавець знав або повинен був знати про те, що накладаючи арешт на
рухоме майно боржника (автомобілі) він порушує права та законні інтереси заставодержателя
(позивача) без врахування при цьому вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, дії
Відповідача ДВС по опису й накладенню арешту на майно боржника Відповідача
ОСОБА_1., переданого у заставу ВАТ «Державний Ощадний банк України»,
неправомірні.

Що стосується
інших доводів відповідачів про невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК, то
суд їх не приймає до уваги.

Позовна заява,
яка є в матеріалах справи, містить дату її подання, підписана посадовою особою,
яка має на те відповідні повноваження (заступником керуюче філії - Дзержинським
відділенням № 7806 ВАТ
«Державний ощадний банк України» ОСОБА_6.), не дивлячись на те, що в позовній
заяві вказані інші прізвище і посада особи (керуюча філією ОСОБА_7.).

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст..
ст.. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», с 1 Закону України
«Про заставу», ст.. ст..
48, 50 Закону України «Про власність», ст.. ст.. 16, 321,387, 352 ЦК України,
суд -

4

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дзержинського
відділення № 7806 до
Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз», Банку «Фінанси та кредит»,
товариство з обмеженою відповідальністю у Дніпропетровській області, ОСОБА_1,
Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про
визнання права на майно, виключення майна з опису і звільнення з-під арешту
задовольнити повністю.

Визнати за
позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в
особі філії - Дзержинського
відділення № 7806 право
застави на автомобілі: марки ДЕУ СЕНС Т13110, 2005 року випуску, реєстровий номер АЕ НОМЕР_3 АР; марки ДЕУ
СЕНС ТІ З ПО, 2005 року
випуску, реєстровий номер НОМЕР_4АР; марки ДЕУ СЕНС Т13110, 2005 року випуску,
реєстровий номер НОМЕР_5; марки ДЕУ СЕНС Т13110, 2005 року випуску, реєстровий номер АЕ НОМЕР_6 АР, які
зареєстровані за ОСОБА_1 та які є предметом застави за договором застави від ІНФОРМАЦІЯ_1року, укладеного
між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі
філії - Дзержинського
відділення №7806 та
ОСОБА_1.

Виключити
автомобіль марки ДЕУ СЕНС ТІ3110,2005
року випуску, реєстровий номер НОМЕР_5, який зареєстрований за ОСОБА_1, з
акту опису й арешту майна від 31.10.2006
року серії АА №
НОМЕР_11.

Звільнити з-під
арешту автомобілі: марки ДЕУ СЕНС Т13110, 2005
року випуску, реєстровий номер АЕ НОМЕР_3
АР; марки ДЕУ СЕНС Т13110,2005
року випуску, реєстровий номер НОМЕР_4АР; марки ДЕУ СЕНС Т13110, 2005 року випуску,
реєстровий номер НОМЕР_5; марки ДЕУ СЕНС ТІ3110, 2005 року випуску, реєстровий номер АЕ НОМЕР_6 АР, які
зареєстровані за ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Панфіловою Н.В.

Стягнути на
користь позивача, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії -
Дзержинського відділення №
7806 з кожного з відповідачів, Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз»,
Банку «Фінанси та кредит», товариство з обмеженою відповідальністю у
Дніпропетровській області, ОСОБА_1, Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу судові витрати зі сплати судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
по 4 (чотири)грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя         B.C. Затолочний