Справа
Категорія - 214         Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

Іменем   України

2007 року січня 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
судді Михайлів Л.В.

суддів:                          Митрофанової Л.В., Карнаух В.В.,

при секретарі:                Чубіній А.В.,

за участю:
позивачки ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2,

представника
відповідача ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

Лєгостаєвої Діани Володимирівни,
представника третьої особи -
відділення виконавчої

дирекції   Фонду
соціального   страхування   від
нещасних   випадків   на
виробництві   та

професійних
захворювань України у м. Кривому Розі - Іваніна Анатолія Якимовича,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до відповідача відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ "Дніпрообленерго") з позовом про відшкодування моральної шкоди. При цьому посилається на те, що
її чоловік ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких
електричних мереж» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Жовтневого району енергетичних
мереж м. Кривого Рогу.

22.06.2004. приблизно о 12.10 годині, її чоловік перевіряв роботу
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно усного розпорядження
начальника Жовтневого району електромереж і був смертельно травмований електричним струмом, у зв'язку з чим просила
стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн..

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2006 року ОСОБА_1. в задоволені позову
відмовлено з тих причин, що судом не встановлено факту наявності неправомірності рішень, дій чи бездіяльності відповідача, як і не
встановлено його вини в спричиненні моральної шкоди
позивачці, оскільки смерть її чоловіка ОСОБА_3. настала внаслідок його необережності та невиконання вимог правил
експлуатації електроустановок.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду
та ухвалення нового рішення, яким просить
задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, оскільки судом
порушені норми матеріального права.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2. (кожен окремо), підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким задовольнити, позовні вимоги у
повному обсязі, оскільки судом при постановлені оскаржуваного
рішення порушені норми матеріального права.

Представник ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго"
проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення
суду є законним і обгрунтованим.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарга і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено факту наявності
неправомірності рішень, дій чи бездіяльності відповідача, як і не встановлено його вини в спричиненні моральної шкоди
позивачці, оскільки смерть її чоловіка ОСОБА_3. настала внаслідок його
необережності та невиконання вимог правил експлуатації електроустановок.

Однак з таким висновками суду погодитися не можна, оскільки судом
застосовані не ті норми матеріального права, які
підлягають застосуванню у даному випадку.

Матеріалами справи встановлено, що чоловік позивачки - ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з
ВАТ «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких електричних мереж» на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Жовтневого району енергетичних мереж м. Кривого Рогу.

22.06.2004. приблизно о 12.10 годині, він перевіряв роботу
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно усного розпорядження начальника
Жовтневого району електромереж у був смертельно травмований електричним
струмом., що підтверджується актом розслідування нещасного випадку
ф. Н-5 а.с,24-29.

Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням та утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання..., що створює підвищену небезпеку для особи,
яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Пленум Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди» зі змінами в п. 4 роз'яснює, що джерелом підвищеної небезпеки
належить визнавати будь-яку діяльність... по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин та інших
об'єктів виробничого, господарського та
іншого призначення, які мають такі ж властивості. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або
громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі
права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з
інших підстав цоговору оренди, довіреності, тощо.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода  відшкодовується незалежно від вини органу
державної влади..., фізичної чи юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003, №1631 «Про
затвердження Порядку видачі дозволів Державним
комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами» із змінами і доповненнями, внесеними постановою
КМУ від 11 березня 2004 року №313, Додаток 1 до Порядку..Л визначено перелік робіт підвищеної
небезпеки, де в п.3 зазначено - робота в діючих електроустановках.
В п. 19
Додатку 2 до Порядку...- Перелік об'єктів підвищеної небезпеки - зазначено електроустановки та електро­обладнання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно
скасувати та постановити нове рішення
відповідно до вимог ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України про часткове задоволення позову, стягнути з відповідача на користь
позивачки 25 000 грн. моральної шкоди,
враховуючи вину постраждалого в нещасному випадку.

Керуючись
ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 309, 313,314,316
ЦПК України, колегія суддів.

ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2006 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 двадцять п'ять тисяч гривень.
В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.