overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-322/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                      Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді        Таранкової і. М.

при секретарі                               Хорошун О. В.

з участю
представника позивача       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в м. Комсомольську Полтавської області.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 27.07.1998 р. уклала договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 м. Комсомольська з відповідачем.

Договір
був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею НОМЕР_1, без
нотаріального посвідчення.

На даний
час позивачка має намір на відчуження вищезазначеної квартири, але нотаріус
відмовляє в посвідченні угоди, оскільки порушено умови нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на
зазначені обставини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день і час слухання повідомлений в
установленому законом порядку.

Представник
Комсомольської універсальної товарної біржі в судове засідання не з'явився.
Надіслали до суду заяву, в якій просять справу слухати у відсутність їх
представника.

Судом
встановлено, що 27 липня 1998 р.
ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться в м. Комсомольську Полтавської області.

Договір
був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею НОМЕР_1 та в
Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації 17.08.1998 р. в інвентаризаційній
книзі № 3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

За цим
договором ОСОБА_2 купила
зазначену квартиру за договірною ціною, продавець одержав гроші в повній сумі.
Обидві сторони досягли згоди по всім необхідним умовам договору, фактично
виконали умови договору, але не посвідчили його в установленому законом
порядку, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (в ред. НОМЕР_21 року).

рішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Договір    купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в м. Комсомольську Полтавської
області, зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею від
НОМЕР_1 - визнати дійсним. Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного
суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 червня
2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Косенка В.Й., Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
13 жовтня   2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 січня 2007 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
13 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня
2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі рішення
та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
13 жовтня   2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою,
усунення перешкод в користуванні, зміну договору найму жилого приміщення та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про вселення, встановлення порядку
користування квартирою, усунення перешкод в користуванні, зміну договору найму
жилого приміщення, посилаючись на те, що відповідач перешкоджає йому у
користуванні спільною квартирою.

Тоді ж
ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач
не проживає у зазначеній квартирі з 2003 року.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 13 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2..
задоволено, ОСОБА_1. у позові відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2007 року це рішення
скасовано, та ухвалено нове, яким позовОСОБА_1 задоволено частково.

В касаційній скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на його
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка
УХВАЛА

№2-90/2007 від 16.02.2007року

Про відкриття
провадження у справі

1 березня 2007 року                                  Суддя
Шумського районного суду

Тернопільської області -
Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-90/07 за  позовом прокурора Шумського району в інтересах
держави в особі Шумського відділення Кременецької MP ДШ та
великозагаецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів .

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою від 21.02.2007року позивачу надавався строк для усунення недоліків
при поданні позовної заяви. На даний час вказані недоліки виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 березня 2007 року на 12.00 годин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:
27 лютого 2007 року                                    Добропільський міськрайонний суд
головуючого - судді     Тітової Т.А.
секретарі      Михайловській Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 2005 року відділом РАЦСу м.Добропілля за актовим записом НОМЕР_1, посилаючись на те, що спільне життя не склалося.
Позивачка в судовому засіданні звернулася з
письмовою заявою залишити позов без розгляду у зв"язку з примиренням сторін.
Ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
На ухвала суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Донецької області через даний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів у зазначеному порядку.
Суддя                      (підпис)                                       Тітова Т.А.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ                  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.03.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:             головуючого - судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -          Кузьміній О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості, вказуючи, що згідно особового рахунку 2313068,
побутовий абонент ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користувався електроенергією, однак систематично не
оплачував надані послуги, у зв'язку з чим станом на 23.10.2006 року склалася
заборгованість у сумі 240 гривень 60 копійок, яка не погашена і на теперішній
час. На неодноразові попередження та прохання, добровільно заборгованість не
погашається.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
просить суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, який повідомлений належним чином, тому суд вирішує
справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 27
Закону України «Про електроенергетику» абоненти зобов'язані своєчасно вносити
плату за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України,
ст.1166 ЦК України,
ст.27 Закону України «Про електроенергетику», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму
боргу за спожиту електроенергію у розмірі 120 гривень 35 копійок, державне мито
у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                     Гетьман
Л.В.
Справа №
22-ц-540/ 2007 р.                                                      Головуючий 1 інст. - Юр'єва А.М.
Категорія - право власності                                                        Доповідач   - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

02 лютого 2007року                                                                                                  м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді -
Коростійової В. І.

Суддів                         - Кіпенка І. С,

- Котелевець А. В.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус-ОСОБА_5
КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання права
власності та частково недійсним договору купівлі - продажу квартири, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватний нотаріус- ОСОБА_5 КП "Харківське міське бюро технічної
інвентарізації" про визнання права власності та частково недійсним
договору купівлі - продажу
квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   10: 00 год. 21 лютого 2007року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-1605/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2007 року
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі -
головуючого судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній
О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну
заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання
справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)    залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4;

4)  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду
закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00
годину 28
березня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою:
М.Бердянськ, вул.Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа № 2-Н -619/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву
Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки,
інформаційних технологій і управління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
по оплаті за навчання в сумі 675
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105
ЦПК України, ст. ст. 610,611,614
ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління»,
«ПриватБанк», МФО 331401 заборгованість за навчання в
сумі 675 грн. (тисяча двісті)
грн., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього
750 (сімсот п»ятдесят) грн. 50
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                                                                                       А.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
справи 2н-4/07
Монастирищенський районний
суд Черкаської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В, розглянувши заяву ДІЇ „Теплокомуненерго „ ВАТ
„Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 933
гривні 64 копійки за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст.ст. 95,96 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
м. Монастирище Черкаської області на користь ДП „Теплокомуненерго „ ВАТ „Монастирищенський
ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" вул. Суворова, 3 м. Монастирище
Черкаської області, розрахунковий рахунок №
3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381,
код 25584373 заборгованість
за послуги з теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по ІНФОРМАЦІЯ_2
року в сумі 933 (дев'ятсот
тридцять три) гривні 64 копійки.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2o-05/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                          Зарічненський
районний суд Рівненської області

в складі
головуючого судді      Зейкан Н.М.

при секретарі                                      Левчук
І.О.

розглянувши у
судовому засіданні в смт. Зарічне справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту належності  правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому
трудових книжок.

В заяві вказував, що в його трудових книжках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по-батькові
його зазначили помилково - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покликаючись на те, що вірно по-батькові він ІНФОРМАЦІЯ_2, а через
розбіжність по-батькові в його документах, він не може оформити пенсію, ОСОБА_1
просив задовольнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав і
просив задовольнити.

Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в
справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи трудові книжки видані
14.09.1978 року та 20.01.1988 року видані на прізвище ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За актовим записом НОМЕР_3 складеного Зарічненський
відділом реєстрації актів цивільного стану заявник значиться, як ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що вірно по-батькові заявник - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином суд рахує, що в трудових книжках заявника
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по-батькові останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано - невірно.

А тому
підстави для задоволення заяви є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,60,130,212-215 п.6 ст.256 ЦПК України -

вирішив:
Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трудових книжок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 виданих на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабміну "Про державне мито".

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження - 10 днів.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                      підпис

Голова суду   Н.М.
Зейкан