У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                        27 червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 9 лютого 2007 року та рішення Апеляційного суду
Харківської області від 18 квітня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
позики, пені, індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2006 року
ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в липні
2003 року вона позичила ОСОБА_1 5 000 доларів США, але на її вимогу про
повернення грошей відповідачка боргу не повернула, у зв'язку з чим позивачка відчувала моральні
страждання.

Просила стягнути на її
користь з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 26 650 грн., індекс інфляції в розмірі
29,5 %, що становить
7 861 грн. 75 коп., пеню в розмірі 3 %, що становить 1 804 грн.,
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати в розмірі
363 грн. 16 коп.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 17 листопада 2006 року внаслідок смерті
ОСОБА_2 до участі у цивільній справі в якості правонаступників позивачки
були залучені її батько - ОСОБА_3, дочка - ОСОБА_4.

Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 9 лютого 2007 року позов задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 17 376 грн. 12 коп., на користь ОСОБА_4
17 376 грн.                12 коп., у
дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн.; в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Рішенням Апеляційного
суду Харківської області від 18 квітня 2007 року рішення суду першої інстанції
змінено, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4
суми індексації боргу в розмірі 7448 грн. 75 коп., зменшено суму стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 13 614 грн. 51 коп. кожному.

У обгрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права,
застосування закону, який застосуванню до спірних правовідносин не
підлягав,  порушення норм процесуального
права  та ставить питання про скасування
судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи
частково позов, суд
першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним по суті, виходили з
доведеності факту отримання відповідачкою
у борг від ОСОБА_2  на підставі розписки коштів, а також з того,
що  оспорювання договору за безгрошовістю
показаннями свідків законодавством не допускається, за
винятком випадків кримінально карних дій.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики, пені, індексу інфляції та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 9 лютого 2007 року та рішення Апеляційного суду
Харківської області від 18 квітня 2007 року   відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема