overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді                                                                              Юревича
В.В.

при секретарі                                                                                                         Цилюрик
Т.А..

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до
зацікавленої особи: Золочівське державна нотаріальна контора про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів. Пояснила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати,ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно: домоволодіння та земельний пай. При оформленні
спадкового майна виявилося, що в сертифікаті на право на земельний пай серія
НОМЕР_1, виданого Золочівською райдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_2, помилково
записано по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення
факту належності сертифікату на право на земельний пай її матері заявнику
необхідно для прийняття спадщини.

Державний
нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори просить суд розглядати
справу без її присутності.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно довідки
СТОВ " Перше
травня" від 11.12.2006
року, протоколуНОМЕР_2 місце розташування ділянок та відповідно до
земельного проекту організації земельних часток СТОВ " Перше
травня" земельна ділянка належить ОСОБА_2.

Із свідоцтва про
смерть видно, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_2.

В свідоцтві про
народження заявниці ОСОБА_1 записана мати -ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11,
57 - 60, 212, 213,214,249 , 256 п. 6,259
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати, що
сертифікат на право на земельну частку серія НОМЕР_1 Золочівською районною
державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

2 березня 2007
року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2
про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена без руху,
оскільки позивачем не зазначена ціна позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний
розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові ім'я по батькові
відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року, які
позивачем   не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-42/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі
судді:     Павлюченка B.C.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку,
поскільки відповідач виїхав на роботу в
м.Кривий Ріг, має мінливий заробіток і приховує весь прибуток від
сім"ї, що змусило звернутися до суду.

Відповідач позов визнав, визнає
батьком дитини, суду пояснив, що він займається перевозкою грузів і не завжди має доходи.

Позов
підлягає задоволенню, поскільки в силу ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України обоє з батьків повинні утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,31,179 ЦПК
України, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, працюючого водієм у приватного підприємця в м.Кривий Ріг на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше мінімуму встановленого Законодавством,
починаючи з 15.01.2007 року і до повноліття дитини.

Рішення підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. мита в доход держави та 7 грн.
50 коп. за інформаційно- технічне забезпечення.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів, апеляція може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
Справа № 2о-23/
Категорія справи 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

01 березня 2007 року                                                                                             смт.
Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,
що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності
трудової книжки. Позовні вимоги мотивовані тим, що при зверненні до управління
Пенсійного фонду України у Совєтському районі для оформлення пенсії, було
виявлено різночитання у її анкетних даних, а саме: у трудовій книжці вказано її
по батькові, якІНФОРМАЦІЯ_1, але у інших документах, тобто у свідоцтві про
народження, у свідоцтві про шлюб, паспорті, дипломі, свідоцтві про народження
її дітей, у неї нема по батькові, у зв'язку з цим заявниця не має можливості
реалізувати своє право на пенсію по віку, тому просить суд встановити юридичний
факт про те, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1.

Враховуючи, що указана позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не
убачається, вважаю за можливе призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122,137, 256 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 -23/2007 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,
що має юридичне значення.

Призначити
судове засідання на 30 березня 2007 року о 13 годині 30 хвилин у
приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою:
смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, каб. 1.

Повідомити
позивачку про необхідність в строк до судового засідання представити до суду
оригінали доданих до заяви документів, своє свідоцтво про народження, а також
забезпечити явку свідків, котрі могли б підтвердити про належність їй трудової
книжки.     Третій особі направити копію
позовної заяви.

У судове
засідання викликати позивачку та представника третьої особи з належне
оформленим дорученням.

Ухвала може бути
оскаржена лиш щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-2442/2007 року
УХВАЛА

16 березня  2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого   -
судді                     ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі                 -                   КОРОП     Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства Укртелеком" в особі центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Харківської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем була надана заява, в якій він просить
провадження по вищевказаній справі
закрити, у зв'язку з помилковим направленням позову .

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від
позову, так як підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства Укртелеком" в особі центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку, у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області, заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-729/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1року провадження у зазначеній справі відкрито. До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.
130, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1939/07
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві
повинно бути вказано місце проживання або місце знаходження відповідача, поштовий
індекс.

Однак у порушення п. 2
ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивачка вказала не точну адресу відповідача, тобто в позові вказано, що
відповідач мешкає АДРЕСА_1,
однак не вказано місто в якому він мешкає.

У порушення ст. 119 ЦПК
України позивачка не вказала місце народження відповідача, а також позивачкою
не додержані вимоги ст. 7
ЦПК України, в якій передбачено, що цивільне судочинство здійснюється
державною мовою.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху,
надавши позивачці термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше позов буде вважатися неподаним.
Справа №2-161/2007р.
РІШЕННЯ  Іменем України

08 лютого 2007 р.                                                                               м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого Соколова В.О. при
секретарі Спічко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо, по тій причині, що відповідач проживає
в громадському шлюбі з іншою жінкою. Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, викладене в позовній заяві
підтвердила.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму, в якій повідомляє,
що не може бути присутнім на судовому засіданні, не заперечує проти розгляду
справи у його відсутність.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити з таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, у
відділі ІНФОРМАЦІЯ_2. За час подружнього життя у них
народилися діти: дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_4
-ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, які на даний час є неповнолітніми та
проживають разом з позивачкою, та перебувають на її утриманні.

Шлюб з
відповідачем у позивачки не розірвано, але вони більше року проживають окремо,
ведуть окреме господарство. Відповідач проживає в громадському шлюбі з іншою
жінкою. Спроби позивачки поновити сім'ю успіху не мали. Відповідач належним
чином повідомлений, змістом телеграми не
заперечує щодо розірвання шлюбу.

При таких
обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб
необхідно розірвати.

Суд прийшов до
висновку стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС, в розмірі 17
/сімнадцять/ грн. державного
мита, так як сім'я розпалась з його вини.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з
відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 16.00 грн.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відділі ІНФОРМАЦІЯ_2

Неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_4 народження залишити проживати біля
матері -ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ гривень державного мита, а ОСОБА_1 - від сплати
державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 16 грн.00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до
апеляційного суду Вінницької області

протягом десяти днів з дня проголошення рішення
або протягом двадцяти днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-858/07
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2007 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Непомнящей
Н.О. при секретарі: Виковій Ю.В. з участю позивачки: ОСОБА_1 відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
відповідачем 12.10.2000 року,
посилаючись на неправильну поведінку відповідача в сім'ї, який не піклується
про сім*ю, зловживає спиртними напоями через що вони втратили почуття любові
один до одного, разом не проживають протягом 5 років, спільне господарство не ведуть. З таких підстав
позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві,
просила шлюб розірвати, на примирення не погодилася.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на
примирення не погодився.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов піддягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2000 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В теперішній час
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають,
спільне господарство не ведуть, бажають розірвати шлюб, на примирення не
згодні.

Таким чином, суд
вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім*ї
суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на відповідача.

На підставі ч. З
ст. 105, ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України; керуючись ст.ст. 10,11,15,
60, 208,209,212,213,214,215-218, ЦПК України суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12
жовтня 2000 року
Дніпрянською селищною радою Новокаховської міської ради Херсонської області,
актовий запис №12.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС -17 грн. 00 коп.; ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-и денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                         Н.О.Непомняща
МІСЬКИЙ СУД
=     ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ =
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                                  № 2-н-410/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєсв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
у розмірі 4737 грн. 56 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - 4737 грн. 56
коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя            Малєєв А.Ю.
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КОПІЯ                                                                                                                     Справа
№2-77/2007
(№2-4179/2006)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року             Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді                                         Ткаченко
ЛЯ.

при секретарі                                                  Ранкової
0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2001 року. Від
сумісного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У вересні 2003 року шлюбні
відносини були припинені у зв'язку із тим, що між ними часто відбувались
сварки, скандали з різних питань сімейного життя, відсутнє взаємопорозуміння,
повага один до одного. Оскільки примирення між ними неможливе, просила
розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка надала
суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
позивачки.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав,
погодився на розірвання шлюбу.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 року (а.с.3).
Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони з вересня 2003 року не
підтримають сімейних відносин, вони втратили почуття любові та поваги один до
одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась
остаточно і не може бути відновлена. Спір про розділ майна відсутній.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, яке втратило почуття любові та поваги один до
одного, суд вважає встановленим, що подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім'ї, шлюбу суперечило би інтересам кожного з них.

За таких
обставин шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши розходи з держмита на
відповідача.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 213, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
народився у с.Шевченко Шахтарського району Донецької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась
у м.Амросіївка Донецької області, зареєстрований 28.04.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Жданівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_2 в
сумі 17 гривень.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів без подання заяви про оскарження;
Справа
№2-678/07р. УХВАЛА
про повернення позовної заяви
березня 2007 р.                                                    м.
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за несплачені
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені
05.03.2007р.   Судді Чугуївського
міського суду Харківської області
Т.С., позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення неустойки ( пені)
несплачені аліменти   - була залишена без
руху, та   до 15.03.2007р., був наданий
недоліків позовної заяви, але дана ухвала виконана не була, а  саме :
додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
- технічне забезпечення розгляду справи.
Позивачка надала до суду квитанції про сплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, але вони
неналежно сплачені, так як судовий збір вона сплатила 30грн. замість 51грн, а
оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплатила
51 грн. замість 30грн.
Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за несплачені аліменти
-   вважати неподаною та повернути
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна.скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне