overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 345 2007 рік
УХВАЛА

«01» лютого 2007 року                                                                                 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Василівської міської ради, третя особа -
Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на
спадщину по закону, -

ВСТАНОВИВ:

В Василівський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Василівської
міської ради, третя особа -Василівська
державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину по
закону.

Ухвалою Василівського районного суду від 18 січня 2007
року позовна заява ОСОБА_1
залишена без руху для усунення недоліків заяви, встановлений строк для усунення
недоліків до 29 січня 2007 року.

До встановленої судом дати
позивачка недоліки заяви не усунула.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України
згідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст. ст.119-121,
210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Василівської міської ради, третя особа -
Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на
спадщину по закону, вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали
направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подане не було.

Суддя Василівського районного суду                        CO. Нікандрова
Справа №2-681/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі:
судді   Бечко Є.М.,

при
секретарі   Слісар А.В.

за участю

представника
позивача Кузьміної П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова справу за позовом ТОВ "Фірма "ТехНова" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача в розмірі 881-31
грн. за період з 01.04.2005
р. по 01.10.2006 р. на
користь КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ "Фірми
"ТехНова".

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про
розгляд справи повідомлявся.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, користується
послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 881-31 грн., яку
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.,
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.
ст. 64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЕП "Чернігівська
теплоелектроцентраль" ТОВ "Фірми "ТехНова" 881-31 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом М.Чернігова, а всього 911-31 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 206/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі
Мельник Р.А.

з участю
позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1  до Плетеноташлицької
сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області і ОСОБА_2

про визнання дійсним договору купівлі- продажу
домоволодіння і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що в 2000 році він домовився зі своїм сусідом
ОСОБА_3 придбати у нього домоволодіння АДРЕСА_1з умовою, що він буде проживати
в будинку до своєї смерті, а після його смерті він займе будинок і город, кошти
частинами він передавав частками в присутності відповідачки. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3помер і він переїхав у спірне домоволодіння. Відповідачка є дочкою і
спадкоємцем ОСОБА_3, від домоволодіння відмовилася на його користь.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав посилаючись на вказані обставини.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, звернулися з заявами про визнання позову.

Правовідносини сторін врегульовано ст.ст. 47, 227 ЦК України 1963
року згідно яких між сторонами укладено договір купівлі- продажу домоволодіння,
який підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, сторони виконали всі
умови договору, однак відповідачка ухиляється від прийняття спадщини і
нотаріального посвідчення договору, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 227 ЦК України 1963
року, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 60,174 209,212-215,226,227 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу домоволодінняАДРЕСА_1 укладений у
2000 році між ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодінняАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-105/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2007 року                                           смт.
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16
ЦК України, ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» с. Кожухівка
Теплицького району Вінницької області, МФО 302247 Вінницька ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260095619, код 31105477, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 -
1686 грн. 75 коп. (одна тисяча
шістсот вісімдесят шість грн.) 75
коп. та 20,00 грн. - витрат за
надання правової допомоги.
з боржника в дохід держави 25
судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ -15 грн. 00 коп. на рахунок
територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК ^України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).

Суддя:
Справа №2-118 2007
УХВАЛА

30 січня 2007 року   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області s

в складі головуючого-судді:    Битківського Л.М.

секретар                                    :   Надрага Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кривця в особі
Кривецької сільської ради про визнання права
власності на будинковолодіння, -

встановив:

Ухвалою судді від 23 січня 2007 року у зазначеній справі відкрито
провадження. 30 січня 2007 року справа
призначена до попереднього судового розгляду. За викликом суду сторони в
судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Згідно поштового повідомлення позивачка
ОСОБА_1. за вказаною нею в позовній заяві адресою не проживає.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у
ст.119, 120 ЦПК України. Позивачка в позовній заяві вказала адресу, за якою не проживає, інших засобів зв'язку нею не
вказано.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кривця в особі Кривецької сільської ради про визнання права
власності на будинковолодіння залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА про
відкриття провадження по справі

19 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку, розділ
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ будинку, розділ земельної ділянки.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
будинку, розділ земельної ділянки.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 -00 годину 23 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

7.02.07
р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  визнання  права
власності,   -

УСТАНОВИВ:

Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1в м. Олександрії
та право власності на неї в порядку спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року батько - ОСОБА_3купив зазначену квартиру у відповідача, але
оформили договір не у нотаріуса, а в Олександрійській філії
Придніпровської   товарної  біржі.
ІНФОРМАЦІЯ_2року  батько
помер.

А тепер при проведенні інших угод з житлом нотаріус не
оформляє їх, мотивуючи тим, що угода з відповідачем оформлена не належним  чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вручити копію
позову та повістку йому не представилося можливим у зв'язку з відсутністю за
останнім відомим місцем проживання. А тому суд вважає  можливим
постановити  заочне  рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 655
ЦК України сторони уклали правочин купівлі-продажу. В порушення вимог ст. 657 ЦК України
договір не оформили нотаріально. Згідно ч. 2 ст. 215
та ч. 2 ст. 219 ЦК України
позивач має право по суду визнати такий правочин дійсним. З матеріалів справи
видно, що доводи позивача підтверджуються ними. Позивач являється спадкоємцем
першої черги. Це передбачено  ст.ст.   1217,1247,1248,1268  ЦК  України.

На підставі ст.ст. 655,
657, 1217,1247,1248,1268 ЦК України, керуючись
ст.ст.   213-215,218  ЦПК  України  суд,   -

РІШИВ:

Договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1в
м.  Олександрії   між
ОСОБА_3та  ОСОБА_2,
зареєстрований                     ІНФОРМАЦІЯ_1 року  в Олександрійській філії Придніпровської
товарної біржі за НОМЕР_1, вважати дійсним, визнавши за ОСОБА_1право  власності
на  зазначене  житло
в  порядку  спадщини.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано
до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання
його  копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                          Дергачівськнй районний суд

Харківської області

в складі           головуючого судді      Якименко Л.О.

при секретарі                                                 Поповій О.О.

за участю адвоката                                          ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

­ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 листопада 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського
районного управління юстиції м Харкова за актовим записом НОМЕР_1

В підтверждення своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що
сторони не підтримують шлюбно-сімейні
стосунки по причині того, що сторони мають різні погляди на життя, різні характери, що призвело до втрати почуттів між ними.
В шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

В судовому засіданні позивачка підтримує свій позов і просить розірвати між
сторонами шлюб, так як примирення вважає неможливим.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, відновлення
шлюбу вважас неможливим

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім*ї сторін,
примирення між ними неможливо Судом не встановлено
якихось причин, які б давали надію на відновлення їх шлюбу

Ст 112 СК України передбачені підстави для
розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що
збереженя сім*ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02 листопада 2002 року між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в відділі реєстрації
актів громадянського стану
Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова за актовим записом
НОМЕР_1, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 з кожного державне мито на користь
держави в сумі по 8 гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 10 денний термін заяви про оскарження
рішення та в 20 денний термін шляхом подачі апеляційної скарги з моменту подачі заяви про оскарження з
дня його проголошення через районний суд або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2 - 404 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007
року                                       Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                             Блонського В.К.

при секретарі                                                        Матвіюк О.В.

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю,
просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають
в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому у відділі РАЦС Старокостянтинівського районного управління
юстиції Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стало взаємні непорозуміння, сторони припинили
подружні стосунки і проживають окремо.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати і
судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 10, 60, 212
- 215 ЦПК України, ст. от. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання біля батька, ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-ц- 456/07 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
7 лютого 2007 року. Белградській районний суд Одеської області в
головуючої - судді Калібової М.М.
при секретарі - Войтової С.І.
у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення процесуального строку, визнання договору
дійсним і визнання права власності,
ОСОБА_1, звертаючись до суду із справжнім позовом, просить ухвалити
рішення, яким відновити їй строк для
поводження із справжнім позовом до суду, визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між нею і ОСОБА_2, ОСОБА_3 і зареєстрований на Бессарабській товарній біржі 23 липня 2002 року, дійсним, а також визнати за
нею право власності на вказану квартиру.

Позов є обгрунтованим і підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Встановлено, що 23 липня 2002 року між ОСОБА_1 з одного боку і ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другого боку був укладений договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований на
Бессарабській товарній біржі /реєстраційний номер НОМЕР_1/.

Умови вказаного договору сторонами виконані. Договір купівлі-продажу
квартири позивачкою зареєстрований в
Болградськом БТІ, проте не зареєстрований в нотаріальній конторі, оскільки їй
про таку вимогу закону не було відомо. З цієї ж причини позивачка раніше
не звернулася до суду з таким позовом.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією договору купівлі - продажу від 23 липня 2002 року, укладеного між сторонами і зареєстрованого на Бессарабській товарній біржі 23 липня 2002 року /реєстраційний номер НОМЕР_1/, іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що ОСОБА_1 строк звернення із справжнім позовом до суду пропустила з поважної причини, тому відповідно до ст. 73 ЦПК України вважає за необхідне
відновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним і про визнання права власності
на цю квартиру.

Обгрунтованими є і вимоги позивальниці про визнання договору купівлі - продажі квартири дійсним і про визнання
права власності на квартиру і відповідно до ст.224 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 12, 48 Закону України «Про власність» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відновити процесуальний строк для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Договір
купівлі - продажі квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і зареєстрований на Бессарабській товарній біржі 23 липня 2002 року (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1
Одеської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя

М.М. Калібова.
Справа
№2-168 2007 рік
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.                                                                                                      смт.Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Па підставі викладеного, керуючись ст.122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове
засідання на 22 лютого 2007 року об 11.00 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 22.02.2007 року письмові заперечення проти лозову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№ 2-1163/2007 p.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в

складі головуючого судді            Шевченко
Л.В.

при секретарі                                           Чиж             О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

На день слухання справи від позивача в суд надійшла письмова заява, в
якій він відмовляється від позову у зв'язку з добровільним погашенням
заборгованості.

Суд вважає можливим закрити справу, так як це не суперечить діючому
законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.
205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Облонський районний суд м. Києва
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.