Справа
Категорія №41(1)                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

2007
року  січня   11   дня     колегія
суддів  судової палати  у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Михайлів
Л.В., суддів - Митрофанової
Л.В., Карнаух В.В., при секретарі -
Чубіній А.В.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського
районного суду р. Кривого Рогу від 26
вересня 2006 року за позовом закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язок в інтересах
Криворізького філіалу закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги зв'язку і договірної санкції за односторонню відмову від
зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач закрите акціонерне товариство Український мобільний зв'язок в
інтересах Криворізького філіалу закритого
акціонерного товариства Український мобільний зв'язок звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми і просив суд
стягнути з відповідачки за послуги зв'язку 23,98 гривень, абонентську плату 69,48 гривень, договірну санкцію -
788,97 гривень, а також судовий збір 51 гривню та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення. 30 гривень.

Рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2006
року позов задоволений, з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
Український мобільний зв'язок в інтересах Криворізького філіалу ЗАТ Український
мобільний зв'язок стягнуто за послуги зв'язку 23,98 гривень, абонентську плату 69,48 гривень, договірну санкцію - 788,97 гривень, а також судовий збір 51 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень, всього на суму - 963,43 гривень.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, у зв'язку з тим,
що судом порушені норми процесуального права; висновки суду не відповідають
обставинам по справі, відповідачка не заперечувала проти сплати заборгованості
за послуги зв'язку, в іншій частині позову просить суд новим рішення відмовити
в задоволенні позову.

ОСОБА_1.
підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати рішення суду, оскільки
висновки суду не відповідають обставинам по справі, згодна лише з сумой
заборгованості за послуги зв'язку.

Представник позивача ОСОБА_2. заперечує проти апеляційної скарги, вважає,
що рішення суду постановлено з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з договором № НОМЕР_1, а також додатковою угодою до нього від 26.03.2005 року позивач
надавав відповідачці послуги з обслуговування мобільного телефону № НОМЕР_2. При цьому
відповідачка отримала знижку при покупці
мобільного телефону за умови, що протягом 365 календарних днів виконуватиме умови укладеного договору і додаткової угоди
до нього.

У зв'язку із заборгованістю по оплаті послуг зв'язку, що склала станом на 01.09.2005 року 23,98 гривень, телефон був блокований в
вересні і жовтні 2005р., але за підтримку в комп'ютерній
системі компанії, відповідно до п.2.4.2 договору, позивачем нарахована абонентна плата 69,48 грн. Сума штрафу відповідно до пункту 1.4 додаткової
угоди, згідно з яким, при достроковому припинені основного договору за
ініціативою абонента до закінчення терміну
його дії, а також за ініціативою позивача, у разі невиконання абонентом
прийнятих на себе зобов'язань згідно з основною угодою, абонент сплачує штраф у
розмірі З, 57 365 днів за кожен
день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, склала
788,97 гривень.

Згідно ст. 151 ЦК України( в
редакції 1963р.), обов'язки виникають з договору або інших підстав, вказаних в
ст. 4 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про зв'язок»,
послуги оператором зв'язку всіх форм власності надаються споживачам відповідно
до законодавства, умовами відповідної ліцензії і
договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил
користування засобами зв'язку і оплати послуг.

Згідно ст. 161,162 ЦК України ( в редакції 1963р.), обов'язки повинні виконуватися належним
чином і у встановлений термін відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань і
одностороння зміна умов договору не допускаються.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи в тій частині, про незаконне стягнення штрафних санкцій є
безпідставними і висновків суду не спростовують,
оскільки Закон України «Про зв'язок» не містить прямої заборони на встановлення
додаткових умов і видів відповідальності сторін за невиконання умов договору. У
зв'язку з цим визнати обмежуючим права споживача, а, отже, недійсними, умови договору, згідно яким передбачено стягнення
абонплати за час блокування телефону і штрафу за
відмову від отримання послуг, на думку колегії суддів, не можна. Доводи в тій частині,
що висновки суду не відповідають обставинам у справі, є безпідставними і
спростовуються висновками суду.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права і не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст, 303, 307,308,313, 314,315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2006 року -залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної
сили.