overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-101907р.
УХВАЛА

26 березня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного районного суду Сапіга В.П., розглянувши
заяву відділу освіти Стрийської райдержадміністрації, зацікавлені особи
ОСОБА_1, Державна виконавча служба у Стрийському районі про розстрочку
виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник    просить розстрочити погашення
заборгованості ОСОБА_1 щоквартально в розмірі 142 гривні протягом трьох років.

Ухвалою суду від 14 березня 2007 року заяву
залишено без руху і надано позивачу термін до 26 березня 2007
року усунути недоліки поданої заяви.

На сьогоднішній день вимоги ухвали
не виконано, а тому слід зробити висновок, що розгляд заяви при цьому є
неможливим.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву відділу освіти Стрийської райдержадміністрації,
зацікавлені особи ОСОБА_1, Державна
виконавча служба у Стрийському районі про розстрочку виконання

рішення суду, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після
подання вказаної заяви подається апеляційна
скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала набирає законної сили
після вказаних строків.
2-672/07 № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

5.03.2007 p.   суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Носов

Г.С.,   ознайомившись   з
позовом   у   цивільній
справі   №
2-672   за   заявою
КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 20.03.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
№ 2 -о-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого
2007 року                                                                                Рівненський районний суд

Рівненської області В особі судді Сидоренка
С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
визнання батьківства,-

встановив:

У поданій до
суду заяві заявник просить встановити факт батьківства щодо нього ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог
покладається на те, що він народився 28 січня 1951 року. В актовому записі про народження відомості
про батька заявника відсутні. По батькові в свідоцтві про народження заявник
записаний ІНФОРМАЦІЯ_2 зі слів матері заявника. Батьком заявника є ОСОБА_2, який на час народження заявника перебував
у шлюбі з іншою жінкою. Батько заявника з дитинства визнавав його як сина,
надавав регулярну матеріальну допомогу. Після досягнення заявником повноліття
батько матеріально допомагав йому у будівництві будинку. Після смерті своєї
дружини, батько продав свій будинок і перейшов проживати до заявника, де
проживав до своєї смерті, перебував на
утриманні сина. Заявник змушений звернутися до суду з заявою про встановлення
факту батьківства щодо нього ОСОБА_2, оскільки це необхідно для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив про обставини
описані вище, просить заяву задовольнити.

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтвердили, що заявник дійсно є сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім показів
свідків, факт батьківства ОСОБА_2 щодо заявника стверджується копією свідоцтва про народження, де по
батькові заявника записано ІНФОРМАЦІЯ_2. Той факт, що заявник проживав з ОСОБА_2 разом однією сім'єю до смерті останнього стверджується довідкою
Кустинської сільської ради виданою 13.11.2006 року

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши
матеріали справ суд вважає, що

заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.ІНФОРМАЦІЯ_13-ІНФОРМАЦІЯ_15,256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт батьківства,
а саме те що ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 є батьком ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-70-2007
УХВАЛА

01 лютого   2007 року                    Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при
секретарі - Дорошенко В.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
відділу освіти Царичанської районної державної адміністрації,третя особа
Царичанська середня загальноосвітня школа 1-111 ступенів,про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу освіти
Царичанської районної державної
адміністрації,третя особа Царичанська середня загальноосвітня школа 1-111 ступенів,про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа до
попереднього розгляду була призначена на 19 грудня 2006 року,але у зв'язку з заміною належного відповідача по
справі,суд оголосив перерву до 28 грудня 2006 рку. У зв"язку з заявленими клопотаннями учасниками процесу,суд
оголошував перерву до 23.01. та 01.02.2007 року.

01 лютого 2007
року в попереднє судове  засідання ніхто
з учасників процесу не з"явився.
Проте, від позивачки ОСОБА_1,до суду надійшла письмова заява про закриття провадження
по справі у зв"язку з добровільним вирішення спору по справі. Від позову
відмовилась.

Беручи
до уваги вищевикладені обставини,суд вважає,що справа підлягає закриттю.

Згідно
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 130 п.4,174 ч.З
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2  до Царичанської середньої загальноосвітньої
школи 1-111 ступенів,ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_4,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
прийняти.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2007 року Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши
заяву Прокурора Маловисківського району в інтересахОСОБА_1 про стягнення з
Фермерського господарства "ОСОБА_2." заборгованість з заробітної
плати в сумі 255 грн. 85
На підставі ст.ст. 102, 103, 105,
106 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України ,-
1.Стягнути з Фермерського господарства
Ощадного банку, МФО 323862, код 23898009 на користьОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п"ять) грн.
2. Стягнути з боржника на користь
держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.  Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
Справа
№2-Н-11/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області вул.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 928 грн. 14 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі
Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна,
1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538  на користь
ОСОБА_1,  що  проживає
але  не виплачену заробітну плату
в сумі 928 (дев"ятсот
двадцять вісім) грн. 14 коп. 2.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п»ятнадцять)
грн. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і  суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,   що
подана  в  установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№2-19332007г.
09.02.2007г. Ленинский районный суд
г. Николаева в составе судьи Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к
Администрации Ленинского района г. Николаева о признании права собственности на
самовольные строения,
В январе 2007г. истица обратилась в суд с настоящим
иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №АДРЕСА_1 в г. Николаеве, в которой она
самовольно увеличила жилую площадь на 4,9 кв.м. за счет внутренней перепланировки, в результате
чего жилая площадь составляет 40,5 кв.м.,
общая площадь 52,8 кв.м.
Вместе с тем, ОСОБА_1. согласовала данные строения с пожарной и санитарной службами,
Главным управлением градостроительства и архитектуры, однако обратившись для
оформления самовольного строения в Администрацию Ленинского района ей было
отказано и предложено обратиться в суд.
Ссыпаясь на изложенные обстоятельства истица просила суд
признать за ней право собственности на указанное самовольные строения.
В судебное заседание истица предоставила заявление, в
котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.
От ответчиков поступило письменное заявление с просьбой
рассматривать дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу
доказательства, суд приходит к выводу.
ОСОБА_1. принадлежит квартира №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, в которой она
самовольно увеличила жилую площадь на 4,9 кв.м. за счет внутренней перепланировки, в результате
чего жилая площадь составляет 40,5 кв.м.,
общая площадь 52,8 кв.м.
Истица согласовала их с пожарной и
санитарной службами, Главным управлением градостроительства и архитектуры, и
обратилась для оформления самовольного строения в Администрацию Ленинского
района г. Николаева. Однако в оформлении ей было отказано и рекомендовано
обратиться в суд.
Судом также установлено, что самовольно выстроенные
истицей строения были совершены без ущемления интересов соседей.
Иным внесудебным порядком решить данный спор для истицы
не представилось возможным.
Таким образом, суд считает, что
требования истицы о признании за ней права собственности самовольные строения
на основании ст. 383 ГК
ст.ст. 10,14,213.215 ГОК
Украины, суд -,
Признать за ОСОБА_1 право собственности на квартиру №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, в которой увеличена
жилая площадь на 4,9 кв.м.
за счет внутренней перепланировки, в результате чего жилая площадь составляет 40,5 кв.м., общая площадь 52,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд пНиколаева путем
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины
Справа № 2-487,
Ухвала

1 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10
годину 9 березня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                         Справа
№ 2н-200/07
Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Парій О.В., розглянувши  заяву  Акціонерного
поштово-пенсійного  банку  "АВАЛЬ"  в
особі   Центрального відділення
Запорізької обласної дирекції АППБ "АВАЛЬ" про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Акціонерного поштово-' пенсійного
банку "АВАЛЬ" в особі Центрального відділення Запорізької обласної
дирекції АППБ "АВАЛЬ", місцезнаходження за адресою: м.Бердянськ,
розмірі 2079грн. 28 коп. (дві тисячі сімдесят дев'ять гривень 28 копійок).
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає
за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку
"АВАЛЬ" в особі Центрального відділення Запорізької обласної дирекції
АППБ "АВАЛЬ", місцезнаходження за адресою: м.Бердянськ,
23794014 судові витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15грн.00коп., що були сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь Акціонерного
поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в особі Центрального відділення
Запорізької обласної дирекції АППБ "АВАЛЬ" , місцезнаходження за
адресою:  м.Бердянськ,
рр. 290931387, МФО 313827, код ЭДРПОУ 23794014 судовий збір 25 грн.50
коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачу.
Справа №
22ц-238/2007р, Категорія
першій інстанції Луньова СІ.
апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
березня 2007 року
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого суддів

Зотова
B.C.

П,

Куцеконя І, -
Колбіної

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 29 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перехід прав покупця,

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2007р о 09 годині ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.П.Куцеконь Т.П.Колбіна B.C.Зотов

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

Т.П.Колбіна
Справа 2«О»-40/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
27 "лютого 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»40/07 за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. «29» березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Гр. 6                                        Держ.мито
- 8.50 грн.                                                ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                            Рівненський районний суд

Рівненської області

В особі судді Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1992 року Корнинською сільською радою
Рівненського району Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка покладається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні характери, різні
погляди на життя, в результаті чого в сім'ї постійно
виникали сварки та скандали на побутовому ґрунті. Відповідач змінив свою
поведінку в сім'ї та своє ставлення до дружини та дітей, не цікавиться справами
сім'ї, став байдужим. Намагання позивачки
зберегти сім'ю, вплинути на поведінку чоловіка не дали бажаного результату. Влітку 2004 року відповідач виїхав до своїх
батьків в Кіровоградську область. На даний час сторони разом не проживають,
спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують,
шлюб носить формальний характер.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що примирення з відповідачем
вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подальше
сумісне життя та збереження сім'ї між сторонами є неможливим шлюб
підлягає до розірвання.

Керуючись ст. ст.213, 214,215 ЦПК України, ст. 104, ст. 105, ст.110 СК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1992 року Корнинською сільською радою Рівненського

району Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1.

Дітей залишити на вихованні з
матір'ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати державного
мита ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Рівненської області через

Рівненський районний суд Рівненської області,
заява про апеляційне оскарження рішення суду

першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.                           .
Справа №2-200 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 26.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за нею
права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1p., склавши ІНФОРМАЦІЯ_2р. заповіт в її користь і до спадкового майна належить майновий пай, що
знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 531 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично
прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса
про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть 1-СГ № НОМЕР_1Андріївської сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_3p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом ЛВ № НОМЕР_2 р. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської
області на суму -
531 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив :

Позов
задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ
„Авангард" на суму - 531 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.