overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-9377/06
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                    Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді                Гладюк Г.Л.,

при секретарі                                     Петрушко Т.М.,

з участю
представника позивача   Курганської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне
цивільну справу за позовом ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в

сумі 258
грн. 92 коп.,

встановив:

27.11.2006
року ЖКП „Паркове" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу в сумі 258
грн. 92 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин, відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості в сумі 258
грн. 92 коп.   залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Рівненського міського суду                                                  Г.Л.Гладюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
лютого 2007 р.                                                                                            м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К.
розглянув заяву стягувача  ОСОБА_1 до
боржника ТОВ "Надія" про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст.103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ТОВ "Надія" (с.Воронівка, вул.Центральна, 14,
Білопільського р-ну,
код 03777203) на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі, яка станом на 14.02.2007 року становить 1323 (одна тисячу триста двадцять три)
"Надія" держмито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50
місцевий бюджет УДК в Сумській
області МФО 837013 , код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
Стягнути з ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять) гривень як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення   розгляду цивільних справ  на користь ТУ ДСА в Сумській області, код ЄДРПО: 26270240, банк: УДК в Сумській області, МФО: 837013,
цивільних справ по справі № 2-н-22 /
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Справа
№2-1465
УХВАЛА

20.02.2007
року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                                       судді
Малихіна О.Р.

при секретарі:
Тішинської М.В.

розглянувши у судовому засіданні по цивільної справі за
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2і ОСОБА_3про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
відповідачів аліментів на її утримання у зв'язку з її навчанням у вищому
навчальному закладі в розмірі 16 частини їх доходу з кожного.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2007 року і на 20.02.2007 року, про що
сторони повідомлені повістками під розпи­ску.

Але позивачка і відповідачка ОСОБА_3. в судове засідання
не з'являлись без поважних на то причин і заяв про розгляд справи за їх відсу­тністю
або про перенос розгляду справи суду не подавали.

Позивачка не з'явилась до судового засідання двічі,
позовом не інтересується, у зв'язку з чим, суд залишає позов без розгляду, що
не перешко­джає позивачці повторно подати цей позов до суду.

Керуючись ст. 207
п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до районного
суду протягом 5 днів
після її проголошення, а апеляційна скарга може бути по­дана до районного суду
на протязі 10 днів з
дня подачі заяви про оскаржен­ня.

Суддя:
Справа
№ 2н-1430/07 Рядок № 1
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша
СМ., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 1303 грн. 53 коп. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1303
грн. 53 коп., судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

30 січня 2007
року                                                                                     м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Дідик В. В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в
особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення :уми вартості
недоврахованої електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення ;уми
вартості недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 19 січня 2007 року, позовна заява на підставі ст.ст. 119,121 ЦПК
України, була залишена без руху.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали до 26 січня 2007 року.

Позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву
слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну
заяву  ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго»  в  особі
Мукачівського

міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості недоврахованої
електричної енергії- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути

подано протягом 5 днів з дня проголошення
(отримання) ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
справа 2-928-2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2007 року.                   Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
-головуючого- судді Божка В.П., -при секретарі-
Лосинській І.М., -з участю представника
позивача Коновалової Г.О.,
розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ПРЖП
м.Часів-Яра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, мають заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 510 гривень 11 копійок.
В добровільному порядку відповідачі заборгованість
погасити відмовились. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні
послуги у сумі 510 гривень 11 копійок.
Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином судом повідомлені про місце і час розгляду справи, до суду не з'явились і
не повідомили суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних
Згідно особового рахунку у відповідачів в межах трьохрічного строку
позовної давності має місце заборгованість за
комунальні послуги у сумі 438 гривень 51 копійок.
Керуючись ст.ст.14-16 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст.5,6,10,107,208-209, 215, 225, 232 ЦПК України,суд
Позовні вимоги задовольнити
г.Донецк, МФО 334970, ОКПО 24647462 - 438 гривень
51 копійки, в іншій частині позовних вимог відмовити в зв'язку з їх безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього рішення.
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-н-19-1/06
УХВАЛА

06. лютого
2007 року    Суддя Солом'янського
районного суду м. Києва  Скрипка І.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості   з ОСОБА_1 за
договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ.:

Заявник
звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
по кредиту в сумі 1953 грн. 89 коп., 406 грн. 68. коп.
заборгованості по відсоткам, 52
грн. 89 коп.
пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, мотивуючи свої вимоги
тим, що., 26.12.2005 року
між. Закритим акціонерним товариством комерційний банк. «ПриватБанк» та ОСОБА_1
. укладено у
письмовій формі кредитний договір за НОМЕР_1.
Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2638 грн. 00 коп. до 26.12.2006 року зі сплатою
відсотків із розрахунку 1,00
% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

У порушення
зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за

вказаним   договором
належним   чином
не   виконав,   в
зв"язку   з   чим
виникла

заборгованість
на 18.01.2007 року по
кредиту в сумі 1953 грн. 89 коп., за
відсотками в

сумі 406 грн. 68 коп., пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором

становить 52 грн. 89 коп.

. Вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви
. про видачу судового наказу, оскільки із поданих
документів вбачається, що заявник просить стягнути пеню за несвоєчасність
виконання зобов»язань, із поданої заяви і документів вбачається спір про право,
тому заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.96, 100, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У  прийнятті   заяви
Закритого акціонерного   товариства  комерційний
банк «ПриватБанк»  про
видачу судового наказу про  стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредиту - відмовити.

Роз»яснити заявнику його право на
пред»явлення позову на загальних підставах. Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, При цьому заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-2150/07
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1. позов
підтримав. Відповідач    ОСОБА_2. позов
не визнала.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                        І.П.Прінь
Богуславський районний суд Київської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 14"лютого 2007року                                                          Номер
справи 2-н-7 /2007 р.
Суддя Бакуменко
розглянувши     заяву
Комунального     підприємства     Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового  наказу про  стягнення з
за спожиту теплову енергію в розмірі 1644
відповідно до ст.ст. 509.
526. 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95. 96. 102. 103 Цивільного
процесуального Кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя АДРЕСА_1
на користь Комунального
підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання"
на розрахунковий рахунок №
тисячу шістсот сорок чотири
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" 15 (п'ятнадцять)
судових витрат за інформаційно -
технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА судового засідання

26 лютого   2007р
Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого- судді                 Рака ЛС.

при секретарі                                         Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КГГЧервонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 222 грн . 82 коп. встановив:

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення 222 грн.82 коп. покликаючись на те , що відповідачі користуються послугами наданими позивачом
з утримання будинків та прибудинкової території і не оплачують їх.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву
про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 222 грн . 82 коп. провадженням закрити
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне
оскарження    та протягом  10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області. Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№ 2 - 1352007р.
21 лютого 2007 р.                                                                              Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовною
заявою   ВАТ „Запоріжобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 673,92
Працівниками Михайлівського РЕМ
при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної
енергії 13 листопада
2001 р. в АДРЕСА_1 було
встановлено факт порушення, який виразився в самовільному підключенні до мереж
Михайлівського РЕМ, та безобліковому
користуванні та був зафіксований в акті НОМЕР_1 про
порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами.
Був проведений розрахунок по акту НОМЕР_1 на суму
673,92 грн. Розрахунок
був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за № 1416.
Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ №
1357 від 26.07.1999 р.
становить з 05.05.2001 р. по
Відповідач добровільно не сплатив
суми збитку по акту НОМЕР_1
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю
та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є
достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи:
копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до висновку, що
позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з
Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по недоврахованій
електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому.
Відповідно ст. 256 ЦК
України, позовна давність -
це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.
України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.
Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем
пропущено строк позовної давності при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України,
ст.ст. 208, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 04 березня 2007 року та
зберігається в архіві суду під №
2 - 1352007р.

Суддя                       підпис                                                                 А.М.
Ворожбянов
Справа
№ 2-35/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                              Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                        Сердюк
Т.Г.,

позивача                                                                                                          ОСОБА_1

відповідача                                                                                                      ОСОБА_2

розглянув в   відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2002 року. Шлюб був
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Арбузинського
району Миколаївської області актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбних відносин
народився син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх
розпалася, шлюбні відносини припинені, сумісне проживання не можливе через
несхожість характерів, непорозуміння.

Відповідно до ст. 111 СК України, судом був наданий строк для примирення
подружжя до 15 січня 2007 року.

В судовому засіданні позивач повідомила, що примирення
неможливе і вона наполягає на розірванні шлюбу, поскільки разом не проживають
більш ніж 2 місяці по причині фізичного насилля та образ з боку відповідача.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши" сторони та дослідивши матеріали справи, 'приходить до переконання, що
сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливі, що це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно
розірвати.

При таких встановлених судом обставинах, згідно ст.. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.. 10, 59, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Арбузинського району Миколаївської
області актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн.., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                        Т.М.Кологрива