overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-210707
УХВАЛА

«02» березня
2007 року                        Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1
до територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить
визнати право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, що розташовано АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті
провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у
справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади
м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Встановити час і місце попереднього судового засідання: о 14
год. 00 хв. 02 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду.

Відповідачу: в строк до 26 березня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-580 2007 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
спадкового, договору, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачко по справі спадковий договір ІНФОРМАЦІЯ_1, предметом якого є домоволодіння, розташоване
за адресою   АДРЕСА_1. Згідно умов даного договору відповідачка повинна
виконувати певні дії, а саме: за житія відчужувача забезпечувати
харчуванням, забезпечувати одягом, здійснювати догляд на надавати необхідну допомогу, забезпечувати ліками, у разі смерті
відчужувача здійснювати комплекс заходів та
обрядових дій, відзначити роковини смерті та інше. Після підписання договору відповідачка ухиляється від виконання умов даного
договору. В зв'язку з чим просить розірвати
спадковий договір від ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений між нею та
відповідачкою по справі.

Позовна заява подана з додержання
вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання спадкового договору.

Призначити попередній розгляд цивільної справи, в залі суду в місті Лозова,
Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 5 березня 2007 року о 8-30 годині.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-0-21 /2007р.
РІШЕННЯ               Ім'ям України

22.02.2007 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді -Димитрова В.І, при
секретарі - Шаверновській Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді
квартири №АДРЕСА_1 у м. Миколаєві. Спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_2 є заявниця, однак оформити свідоцтво про право власності вона не має
можливості, оскільки в заповіті помилково вказали прізвище спадкодавця як
ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3

Посилаючись на викладені обставини заявниця просила суд встановити факт
належності ОСОБА_2 заповіту, посвідченому 17.02.1997р. державним нотаріусом
Другої миколаївської державної нотаріальної контори

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку.

В заповіті, посвідченому 17.02.1997р. державним нотаріусом 2 Миколаївської
державної нотаріальної контори - ОСОБА_3,
вказане прізвище спадкодавця , який заповідав на випадок своєї смерті все
належне йому майно, у тому числі квартиру №АДРЕСА_1 у м.Миколаєві заявниці
ОСОБА_1, вказане як ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3. За такими обставинами,
суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлення
факту має юридичне значення для заявниці.

Керуючись 10,14,213,215,256,259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, належності ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. заповіту, посвідченому  17.02.1997р.
нотаріусом 2 Миколаївської державної контори ОСОБА_3 ,   яким він заповідав   на випадок своєї смерті все належне йому
майно, у тому числі квартиру №АДРЕСА_1 у м.Миколаєві ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 123 / 07 УХВАЛА
13 лютого 2007 року                                                         Глухівський міськрайонний
суд Сумської області в складі:
головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Воскобойник Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом військового прокурора Сумського
гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави
в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2
- про виселення з гуртожитку, -
Військовий прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах держави
в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
Міністерства оборони України, мотивуючи його тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають у кімнаті АДРЕСА_1 м. Глухів, не маючи на те правових підстав, тому просить
виселити їх з вищевказаного жилого приміщення.
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Глухівського міськрайонного
суду надійшла заява т.в.о начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України, в якій він просить
залишити цей позов без розгляду, посилаючись на те, що права позивача не
порушені, так як на даний час гуртожиток передано у комунальну власність
Глухівської міської ради, а прокурор просить розглядати справу у його від­сутності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, яка не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду,
суд вважає, що у відповід­ності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України даний позов необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву військового прокурора Сумського гарнізону Центрального
регіону України в інтересах держави в особі
квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення їх з кімнати АДРЕСА_1 м. Глухів, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти днів з дня її проголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів
після подання заяви про її апеляційне оскарження.
СУДДЯ (підпис) ВІРНО
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-209/2007р.

06 березня 2007 року     м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.И., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1., звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до
відповідача ОСОБА_2., в якому пояснила, що від спільного шлюбу з відповідачем в них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка знаходиться на її утриманні.

Поскільки відповідач вихованням дитини не займається та ніяких коштів та допомоги не надає позивачка змушена звернутись з заявою
до суду про стягнення аліментів.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-209/2007р. за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №2-85 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.02.2007
року  Зачепилівський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого  - голови суду,
судді Г.В.Бойка,

при секретарі -
С.В.Оданець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про зменшення розміру
аліментів, в якому зазначив, що рішенням Зачепилівськоґр тіайоншго суду від 29.11.2006 року розірвано
шлюб, укладений між ним та відповідачкою в 2003 "році. Від даного шлюб ОСОБА_1. з відповідачкою
ОСОБА_2. мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з
матір'ю.

На утримання
сина, рішенням Зачепилівського районного суду від 29.11.2006 року, присуджено
стягнення аліментів з ОСОБА_1. на користь відповідачки в твердій грошовій сумі
в розмірі 500 гривень
щомісячно.

В своєму позову позивач вказує, що
його дохід в місяць складає 459
грн., тому він не спроможний сплачувати аліменти на утримання сина в тій
сумі, яка була визначена судом, тому просить суд, з урахуванням його
матеріального становища, зменшити розмір аліментів.

Ухвалою від 07.02.2007 року провадження
в даній справі відкрито, а 14.02.2007
року проведено попереднє судове засідання, в ході якого спір між сторонами
не було врегульовано.

Під час судового
засідання від позивача ОСОБА_1. надійшла заява, в якій він просить суд закрити
провадження у справі за його позовом у зв'язку з вирішенням спору.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суддя ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Голова суду, суддя Г.В.Бойко
Справа № 2-74 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року. Путивльський
районний суд, Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М.І. при секретарі - Ковальовій К.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Путивль, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради, Путивльського району,
третя особа ОСОБА_2,    про надання додаткового строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері
ОСОБА_3, їй у спадок залишилися грошові заощадження
останньої.

Про наявність ощадної книжки позивачка взнала лишу у ІНФОРМАЦІЯ_1 року і своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення яким надати їй
додатковий строк для подачі заяви, який вона пропустила з поважних причин.

Позивачка підтримує свої позовні вимоги і просить суд розглянути справу у
її відсутність.

Відповідач з позовом згоден.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи дійшов висновку,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, позивачка являється донькою спадкодавеці
ОСОБА_3 (а.с. 5).

Згідно з відповідно завіреною заявою, рідної сестри позивачки ОСОБА_2, остання відмовляється від своєї частки в спадщині на
користь позивачки (а.с. 16).

Позивачка звернулася до Путивльської нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини пропустивши передбачений законом строк
з поважних причин, тому їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для
подачі заяви на прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57,60 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини, що залишилась від
її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга
на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
p.                                                                         №
УХВАЛА про залишення позовної заяви без
руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши  заяву
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а саме в заяві не
вказано ім»я відповідача, його місце проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, в разі недодержання вимог ст.119 ЦПК України,
зазначена заява підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків до 21.03.2007р. Роз»яснити, що інакше
заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа   №316/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16.02.2007 року.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 особа Макарівське районне Управління юстиції , відділі РАГС ,
про виключення як батька з актового запису про народження
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.ІНФОРМАЦІЯ_2
року народилась дитина ОСОБА_3, проте це не
його дитина, оскільки відповідачка допускала подружню невірність. Просив
суд винести рішення про виключення його з
актового запису про народження ОСОБА_3.

В судове засідання позивач двічі не з'явився,
повідомлення про судові засідання надсилались
на адресу,що позивач вказав в позовній заяві : АДРЕСА_1. Проте відділення зв'язку
повернуло судову повістку до суду, зазначивши, що відсутній такий номер
будинку. У відповідності до ст.ст.77,П9 ЦПК
України позивач повинен вказувати точну адресу проживання (місцезнаходження) та
повідомляти про зміну місця проживання. .

Тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду, проти чого відповідачка
не заперечувала.

На підставі наведеного та керуючись ст..
169 ч.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду. Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з часу проголошення ухвали.
Справа  №
УХВАЛА про  відкриття
провадження  в  цивільній
справі  №
2-161/2007

27  лютого  2007
року

Суддя
Борщівського    районного    суду
Тернопільської    області

Денисова   Т.С.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про   відшкодування   матеріальної   та моральної
шкоди,

встановила

Позовна  заява  відповідає
вимогам  ст. 119
ЦПК  України.
Представлені   матеріали   слід
визнати   достатніми   для
відкриття провадження  у  справі.

Спір
підвідомчий  Борщівському  районному
суду. Керуючись   ст.122
ЦПК  України,

ухвалилa   :

Відкрити
провадження  у  цивільній
справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді 14 березня 2007 р. о 09.00  годині.

У  попереднє  засідання
викликати  сторони.

Відповідачу по справі пропонуєтеся до 14 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони  обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1497/2007року
УХВАЛА

14 березня 2007
року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                         Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення.

14.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№ 22-Ц-1250 / 2007 року
інстанції - Аркатова
УХВАЛА

15
лютого 2007 року

м. Харків

"Суддя апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку
ст. ст. 294, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу виконавчого комітету Харківської міської на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, виконкому Харківської міської
ради про поновлення порушеного права, визнання права власності на У2
частини квартири, кіоску в порядку спадкування за законом; за позовом СПДФО
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 року задоволена
заява ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Виконавчий комітет Харківської міської ради 31 січня 2007 року звернувся у
суд із заявою про апеляційне оскарження зазначеної ухвали, а 05 лютого 2007 року апеляційну
скаргу.

Згідно п. 2
ст. 73 ЦПК
України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у
судовому засіданні.

При таких обставинах справу необхідно призначити до
розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,
73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11-30 год. 22 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис
Справа
№2-214/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Спірідонова М.О.

при секретарі Ноль
СВ.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   , 3-тя особо ТОВ»Моноліт» про визнання недійсним
правочину,-

встановив:

У судовому засіданні позивач від позову відмовився,
просив справу виробництвом припинити у зв»язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, -

Ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особо
ТОВ»Моноліт» про визнання недійсним правочину у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суду
Харківської області шляхом подачи
в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.