У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про вселення,
усунення перешкод у користуванні, розпорядженні, володінні житлом та земельною
ділянкою, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділення
громадянства і реєстрації фізичних осіб Гайсинського РВ УМВС, про усунення
перешкод у користуванні частиною жилого будинку; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним і стягнення вартості
автомобіля; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
частини будинку спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 7 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 29 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2004 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом
до з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
транспортного засобу дійсним і стягнення вартості автомобіля, посилаючись на
те, що гроші в сумі - 10 000 грн., на придбання автомобіля дали її батьки.

ОСОБА_1 звернувся в грудні 2004 року до суду з позовом
до                ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя, визнання частини будинку спільною власністю подружжя,
зазначивши, що за час спільного проживання придбали майно, крім того, вони
разом проводили добудови та облаштування будинку. Позивач вважав частину
будинку спільним майном і просив виділити йому одну кімнату.

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні,
володінні житлом і земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи
тим, що за час проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1, він за свої кошти і
своїми силами покращив житло, шляхом добудов та ремонту, придбав майно, а його
протиправно виселили із цього будинку.

У березні 2005 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування частиною жилого
будинку, третя особа - відділення громадянства Гайсинського РВ УМВС.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області
від 7 липня 2006 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
вселення, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні, володінні житлом та
земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди - відмовлено,

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа -
відділення громадянства і реєстрації фізичних осіб Гайсинського РВ УМВС
України, про усунення перешкод у користуванні частиною жилого буднику -
задоволено та постановлено зняти ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за
адресою: АДРЕСА_1, та виписати його з домової книги.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та стягнення вартості автомобіля -
задоволено та постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ
- 21013, номерний знак НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 445
грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини
будинку спільною власністю подружжя, та поділ майна подружжя - задовольнити
частково. Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно: світильник - вартістю -
70 грн., тумбочку - вартістю - 80 грн., телевізор “Самсунг”- вартістю - 1435
грн., відеомагнітофон вартістю 485 грн., тумбочку під телевізор вартістю 400
грн., килим, розміром - 2,2 м х 3,2 м - вартістю 200 грн., дитячу стінку,
вартістю - 1100 грн., стіл під комп'ютер - вартістю - 150 грн., доріжку коврову
- вартістю - 50 грн., комп'ютер - вартістю - 1350 грн., палас, розміром - 2 м х
1,8 м, вартістю - 50 грн., навісну тумбочку 80 грн., стіл кухонний вартістю 150
грн., 6 табуреток, вартістю - 180 грн., пилосос, вартістю - 100 грн., телефон,
вартістю - 300 грн., фотоапарат - вартістю - 96 грн., посуд на суму -            300 грн., всього на суму 6 576 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно: світильник,
вартістю - 70 грн., тумбочку, вартістю - 80 грн., ліжко, вартістю - 1200 грн.,
сейф металевий, вартістю - 250 грн., два крісла, вартістю - 120 грн., комод
вартістю - 300 грн., трельяж, вартістю - 900 грн., стінку в прихожій 1000 грн.,
навісну тумбочку, вартістю - 80 грн., холодильник, вартістю - 250 гри., пральну
машину, вартістю - 300 грн., телефон, вартістю - 100 грн., праску, вартістю -
135 грн., 1500 шт. цегли, вартістю - 500 грн., 6 листів ДВП, вартістю - 120
грн., дубові дошки, 3 шт., вартістю - 140 грн., запчастини на суму - 500 грн.,
всього на суму - 6495 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 різницю в вартості часток - 40 грн. 50 коп., та 3 485
грн. понесених ним витрат на поліпшення житла.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51 грн. понесених
нею витрат на оплату державного мита. Стягнуто з                            ОСОБА_2 на користь
держави 65 грн. 76 коп. держмита.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали Гайсинського
районного суду Вінницької області від 17 грудня 2004 року з метою забезпечення
позову і яке знаходиться в будинку по АДРЕСА_1 та на автомобіль - ВАЗ 21013,
номерний знак - НОМЕР_1, згідно ухвали Гайсинського районного суду Вінницької
області від  30 листопада 2004 року -
скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 29 листопада 2006 року абзаци 4 і 6 резолютивної частини рішення
Теплицького районного суду Вінницької області від 7 липня 2006 року викласти в
такій редакції:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинку спільною власністю подружжя
поділ майна подружжя - задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2  право власності на майно; світильник - 70
грн., тумбочку - 80 гри., телевізор “Самсунг” - 1 435 грн., відеомагнітофон -
485 грн., тумбочку під телевізор - 400 грн., килим - розміром - 2,2 x 3,2 м -
200 грн., дитячу стінку - 500 грн., стіл під комп'ютер - 150 грн., дорошку
коврову - 50 грн., комп'ютер - 1350 грн., палас - розміром - 2 м х 1,8 м - 50
грн., навісну тумбочку - 80 грн., стіл кухонний - 150 грн., 6 табуреток -                 180 грн., пилосос - 100 грн.,
телефон - 300 грн., фотоапарат - 96 грн., посуд на суму - 300 грн., всього па
суму - 5 976 грн.

“Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю часток в
сумі - 260 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення витрат на поліпшення житла - відмовити”. У іншій частині рішення
залишити без змін.

Не погодившись з вищезазначеними
судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України
касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані
судові рішення скасувати, а справну передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для
скасування постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 7 липня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29
листопада              2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук