Справа
№22ц-2225/07
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Ткачук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року
м. Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                              Ткачук О.О.

суддів                               Громіка Р.Д.
Ісаєвої Н.В.

при
секретарі
Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків на суму 2 754 гривень, та моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень,

встановила:

У липні 2006 року
ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків на суму 2 754 гривень, та
моральної шкоди в розмірі 1
000 гривень.

В обґрунтування
свого позову позивач посилався на те, що згідно договорів оренди земельних
ділянок, на полі АДРЕСА_1 йому
було виділено в користування 12
га землі і сільською радою встановлені межові знаки, однак 2 га землі восени 2005 року самовільно захватила ОСОБА_1. якій
теж в користування було виділено земельну ділянку біля його поля. На його
вимоги віддати 2 га землі, ОСОБА_1 позитивно не зреагувала, засадила свій
ячмінь, тому він вимушений звернутися спочатку в сільську раду з проханням
відновити межові знаки, які були переставлені ОСОБА_1 і зробити контрольний
обмір його земельної ділянки, що і було зроблено і про що складено акт № і від
25.05.2006р. Однак це позитивно не вплинуло на неї, вона взагалі відмовилася
з'явитися, тому він вимушений був 31.07.2006р. звернутися в міліцію, де його
заява була розглянута і було відмовлено в порушенні кримінальної справи і
порекомендовано звернутися до суду, так як він потерпів збитків, які
складаються з плати за оренду цієї земельної ділянки в сумі 90 грн.,
культивації -50 грн., сівби - 40 грн., внесення гербіцидів - 50 грн., плати за
податок за 2 г - 24 грн., та з цих 2 га мав би врожай ячменю в кількості 5 тон
на суму 2500 грн.

Загальна
вартість завданої шкоди склала 2754
грн., яку він просить стягнути з відповідачки, а також просить стягнути
моральну шкоду, яку він оцінює в 1000
грн., стверджуючи, що він морально постраждав, так як люди, з якими він
уклав договори оренди землі, довідавшись про те, що він не засіяв повністю їх
земельні ділянки, стали до нього приходити, виясняти обставини, у них з'явилося
бажання розірвати з ним договори оренди, у зв'язку з чим це принизило його ділову
репутацію, він певний час доказував їм, що на орендну плату це ніяк не вплине,
що негативно на нього вплинуло, він переживав, тратив час на звернення в
міліцію, доказував свою правоту і це також негативно на нього вплинуло.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка
позов не визнала.

Рішенням
Балтського районного суду Одеської області від 13 лютого 2007
року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

На дане рішення
принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Заслухавши
доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність
рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 311 п.4 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до
ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу,
згідно закону. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, та
заперечень, підтвердженими такими доказами, які були досліджені у судовому
засіданні.

Як вбачається з
матеріалів справи і позивач і відповідачка не є власниками земельних ділянок,
відносно використання яких у них виник спір. Вони обидва орендують ці земельні
ділянки у різних фізичних осіб. Але суд першої інстанції не залучив до участі у
справі орендодавців, не перевірив на підставі яких документів вони є власниками
земельних ділянок, не додав до матеріалів справи копії таких документів, не
з'ясував, чи мали вони право передавати землю в оренду.

Суд також не
з'ясував у власників, які ділянки вони передавали в оренду сторонам по справі і
чи відповідають ці земельні ділянки проекту відведення їм у власність земельних
ділянок.

Допущені судом і
інші порушення.

В матеріалах
справи є акт виділення земельних ділянок в натурі від 28 вересня 2005 року (а.с. 28), але в зв'язку з
відсутністю проекту до цього акту не можна перевірити, чи відповідає цей акт
проекту відведення земель у власність.

Крім того, акт №1 контрольного
обміру земельної ділянки від 25
травня 2006 року
(а.с. 6),   на який послався суд першої
інстанції у рішення складено з участю члену виконкому -ОСОБА_2, якій є
родичем позивача. Суд не надав оцінки цій обставини.

Посилання в
апеляційній скарзі та те, що справа підлягає розгляду господарським судом не
береться до уваги, як безпідставне.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції розглянув справу
з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст
..ст. 213, 311 п.4, 313 -315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Рішення
Балтського районного суду Одеської області від 13 лютого 2007
року -скасувати,
направити справу на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили моменту проголошення, та може бути оскаржена на протязі двох
місяців до Верховного суду України.