АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді -
Каранфілової В.М.

судців -
Троїцької Л.Л., Сидоренко І.П. при секретарі - Асанової 3.1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1на рішення Овідіопольського районного Суду Одеської області від
12 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Овідіопільська районна державна нотаріальна контора про визнання частково
недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами,
свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2
частину житлового будинку з надвірними спорудами,

встановила:

У жовтні 2006
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання
частково недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними
спорудами, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності
на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, посилаючись на те, що
у 1987 році між
позивачем та ОСОБА_4. в усній формі була досягнута домовленість придбати у
спільну власність в рівних частках житловий будинок з господарськими спорудами,
що розташований по АДРЕСА_1Овідіопільського району Одеської області. З цією
метою позивач передала ОСОБА_4. гроші 6000 крб., і він ІНФОРМАЦІЯ_2року купив у
ОСОБА_5. за 9500 крб. зазначений вище житловий будинок з господарським
спорудами. При цьому у договорі купівлі-продажу було зазначено, що покупцем є
лише ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_4. помер і свідоцтво про право на спадщину за законом після його смерті
на спірне майно ІНФОРМАЦІЯ_3року
отримала його донька ОСОБА_2., яка відмовилась визнати за позивачем право
власності на 1/2 частину зазначеного вище житлрвого будинку з господарським
спорудами.

В зв'язку з цим позивач просила визнати частково
недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений ІНФОРМАЦІЯ_2року між нею і
ОСОБА_4., свідоцтво про на спадщину за законом, видане 31.10.2002 року
Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_2після смерті її
батька ОСОБА_4., а також
визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку

Справа №
22ц-983/07

Категорія ЦП:
5

Головуючий у першій інстанції - Курочка
В.М.

Доповідач -
Каранфілова В.М.

з господарськими спорудами, що розташований по
АДРЕСА_1Овідіопольського району Одеської області.

Рішенням суду від 12
грудня 2006 року у
позовних вимогах ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду
скасувати і постановити нове рішення, посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача,
вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу житлового будинку від 03 листопада 1997
року ОСОБА_4. був придбаний спірний будинок у с. АДРЕСА_1,
Овідіопольського району. Після його смерті на підставі свідоцтва про спадщину
власницею вказаного будинку стала дочка померлого ОСОБА_2.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те,
що позивачка не надала суду допустимих доказів того, що між нею та ОСОБА_4.
була досягнута домовленість на купівлю у рівних частинах спірного
домоволодіння. За таких обставин висновок суду про відмову ОСОБА_1. у позові
відповідає дослідженим матеріалам справи на вимогам закону - ст..ст.. 44, 46 ЦК
України у редакції 1963 року, а
також ст.ст. 60,61 ЦПК
України.

Доводи скарги, що суд не прийняв до уваги тієї обставини,
що за три дня до оформлення договору купівлі-продажу, нею були зняті з рахунку
вкладника у Ощадбанку гроші -
6 тисяч карб., колегія не може прийняти до уваги, оскільки суд дав оцінку
тому, що не надано допустимих доказів того, що між нею на покупцем ОСОБА_4.
була домовленість про сумісну купівлю спірного домоволодіння. А сам факт зняття
грошей з рахунку, не може бути доказом того, що між позивачкою та ОСОБА_4 була
така домовленість.

Та обставина, що позивачка користувалась частиною
домоволодіння, не може служити доказом про те, що була така домовленість і що
за нею можливо визнати право власності на частину домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 303,
п.1 ч.І ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1відхилити.

Рішення Овідіопольского районного суду Одеської області
від 12 грудня 2006 року залишити
без зміні.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-ох місяців з дня її
проголошення.