Справа №2-137 2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1
березня 2007 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі
головуючого судді Попова Г.Г., при секретарях Котелевській Т.В. , за участю
сторін та іх представників п/п ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди власником автомобіля, як джерела підвищеної небезпеки, яка
завдана внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1   звернувся
в   суд   із
позовом   до          ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди власником автомобіля, як
джерела   підвищеної небезпеки, яка
завдана внаслідок ДТП.

В позовній заяві посилався позивач ОСОБА_1 на те, що відповідач ОСОБА_2 29
травня 2006 року о 14 годині по вул.. Стасюка на перехресті з вул..
Червоноармійської м. Чернівці керуючі автомобілем « Міцюбісі» НОМЕР_1 не
дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль
« Опель -Омегап» НОМЕР_2 якім керував позивач і пошкодив даний автомобіль.

За порушення ПДР ОСОБА_2 постановою Першотравневого районного суду м.
Чернівці від ЗО червня 2006 року визнано винним за ст.. 124 КпАП України
та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок ДТП
яка сталося 29 травня 2006 року, його автомобілю були завдані технічні
пошкодження, чим йому було завдано матеріальну шкоду , оскільки внаслідок
механічного удару, який прийшовся в задню частину кузова автомобіля, утворилися
перекоси прорізів багажного відсіку, задніх лівих та правих дверей. Були
деформовані та підлягали ремонту підсилювач заднього бамперу, кришка багажнику,
обшивка панелі задка, ущільнювач багажника, замок багажника з дистанційним керуванням,
панель задка, підлога багажника, заднє ліве крило.

Відповідно до висновку експерта - товарознавця від
06.06.2006 року матеріальний збиток завданий йому внаслідок пошкодження
автомобіля « Опель - омега»
НОМЕР_2 складає - 8151 гривень 32 коп. Погіршення товарного вигляду його
автомобіля в зв'язку і зменшення його вартості спричинюють йому моральні
страждання. Крім того, той факт, що внаслідок ДТП були порушені його нормальні
життєві зв'язки через неможливість допомогти свої сім'ї підсилюють йог моральні
страждання. Також в позовній заяви позивач посилався на те, що його рідна
сестра ОСОБА_5, 1992 року народження є інвалідом дитинства, і у зв'язку із цим
він регулярно возив свою маму ОСОБА_6 разом із сестрою на процедури в
поліклініку. Через те, що він в період ремонту автомобіля не мав можливості ним
управляти втрачав більше часу та вживав додаткових зусиль з метою підтримання
самодісціпліни для продуктивності праці. Всі обставини які склалися внаслідок ДТП призвели до
того, що він досить тривалий час знаходиться в стані морального пригнічення.
Звичайний для нього душевний стан порушений , що призвело до відчуття
роздратованості та безсоння. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в 5000
гривень. Просить в позовній заяві позивач стягнути із відповідача на його
користь 8151 гривень 32 коп. моральної шкоди і 5000 гривень моральної шкоди, та
судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 після
проведення судово - авто товарознавчої експертизи за ухвалою суду від 22.11. 2006
року частково змінили свої позовні вимоги і просять суд посилаючись на
обставини викладенні в позовній заяві стягнути з відповідача на користь
позивача, матеріальну шкоду в сумі - 2962 гривень 71 коп, моральну шкоду - 5000
гривень, а також і 440 гривень витрати пов'язані із проведенням експертизи,
1000 гривень витрати на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 позов визнали
частково, а саме у відшкодуванні позивачу завдану матеріальну шкоду в сумі 1665
гривень 95 коп і частково моральну шкоду .

Відповідач посилається, на те, що внаслідок ДТП яка сталося з його вини було пошкоджено в автомобілі «Опель - Омега» НОМЕР_2
тільки - деформація задньої кришки багажника, кріплення заднього бампера,
задньої панелі, наявності тріщини лівого заднього ліхтарика, що згідно до п. 1
висновку експертизи сума матеріальної шкоди становить - 1665 гривень 22 коп.

Він вважає безпідставними посилання позивача на ще інші
пошкодження автомобіля, так як згідно до доповнення до протоколу про порушення
правил дорожнього руху працівником міліції зазначено інші пошкодження
автомобіля позивача не виявлено.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню.

Вина відповідача ОСОБА_2 який керуючі транспортним засобом порушив п. 13. 1
Правил дорожнього руху України що спричинило пошкодження транспортного засобу
позивача ОСОБА_2 Опель - Омега
НОМЕР_2 по справі доведено поясненнями позивача і відповідача, свідка ОСОБА_7, протоколом про
адміністративного правопорушення від 29 травня 2006 року , схемою до нього,
протоколом огляду місця ДТП,
та постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня
2006 року, згідно до якого ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення
за ст.. 124 КпАП
України та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст.. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Факт заподіяння позивачу внаслідок ДТП
матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля саме на суму - 2962 гривень 71
коп доведено по справі висновком експерта - товарознавця від 6 грудня 2006 року
заНОМЕР_3, а також поясненнями експерта в судовому засідання.

Експерт в судовому засіданні в доповненні до свого висновку пояснив, що в
дійсності при проведенні експертизи та встановлені яка вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику автомобіля „ Опель
- Омега"НОМЕР_2 внаслідок пошкодження його транспортного засобу у
дорожньо - транспортній пригоді від 29 травня 2006 року   він виявив в   наявності пошкоджень:

деформованої задньої кришки багажника, підсилювача

заднього бампера, наявності тріщини лівого заднього
ліхтарика,

розбита
обшивка    панелі    задка, розрив        ущільнювач
багажника,

пошкоджено
замок багажника з дистанційним управлінням, деформовано панель задка і підлога
багажника які знаходяться у причинному зв'язку із ДТП яке мало місце
саме - 29 травня 2006 року. Також він пояснив, що працівник міліції при огляді
транспортного засобу міг і не помітити всі пошкодження в автомобілі так як
деякі з   них носять скритий характер.

Той факт, що дані пошкодження автомобіля позивача мали
місце в тієї кількості які зазначені в позовній заяві доведено по справі і
протоколом огляду транспортного засобу « Опель
- Омега» НОМЕР_2 від 30 травня 2006 року проведеного судовим експертом
Павлишиним Я.Д. за участю позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 яким
встановлено - пошкодження дев'яти деталей автомобіля, та внаслідок механічного
удару, який прийшовся в задню частину кузова, утворився перекоси прорізів
багажного відсіку, дверей заднє ліве і дверей заднє праві.

У відповідності до
висновку експерта різниця в сумах матеріальної шкоди при наявності бампера і
його відсутності під час ДТП
була б не дуже значна, так як при наявності заднього бампера під час ДТП , необхідно було
би міняти додатково бампер. В судовому засіданні експерт при роз'ясненні
висновку експертизи пояснив, що фактично наявність заднього бамперу на автомобілі
не зменшило би пошкоджень автомобіля і не зменшилось би сума збитків.

У відповідності до вимог ст.. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями
відшкодовуються особою яка іх завдала.

Також по справі встановлено факт завдання позивачу по
справі

ОСОБА_1
моральної шкоди яка полягає в перенесенням ним

внаслідок    ДТП        психологічні
страждання, стреси,    внаслідок    яких

відбулися
зміни в укладі його життя, появились моральні страждання у зв'язку із
неможливістю надання допомоги його рідній сестри інваліду дитинства у
відвезенні на процедури в поліклініку, порушення його душевного стану, що
призвело до відчуття роздратованості і безсоння, яких суд оцінює в 1500 гривень
які підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_2.

Також по справі підлягають стягненню із відповідача на користь ОСОБА_1 440
гривень витрат пов'язаних з проведенням експертизи, 1000 гривень витрати на
правову допомогу.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1166,
1167,    1187, 1188, 1192 ЦК України, ст, ст.
208, 209,215, 218   ЦПК України, суд, -

БИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2962
гривень 71 коп , та моральну шкоду в сумі 1500 гривень, і 440 гривень витрати
пов'язані із проведенням експертизи, 1000 гривень витрати на правову допомогу,
а   всього стягнути загальну суму-5902
гривень 71 коп.

Заяву
про   апеляційне   оскарження
рішення   суду    може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.