У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 липня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго” про визнання дій неправомірними, визнання рахунку про
сплату заборгованості за спожиту електроенергію таким, що не підлягає сплаті,
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ „Енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,  за касаційною скаргою ОСОБА_1
на  рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва  від 5 грудня      2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Визнано рахунок, виставлений ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію у розмірі 2 387грн. 49 коп. за період з вересня      2003 року до вересня 2006 року  - таким, що не підлягає сплаті. Стягнуто з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі
філії м. Миколаєва ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1. 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди, 7 грн. 50 коп. судових витрат та 17 грн. судового збору на користь
держави. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20
березня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та
постановлено нове, яким у задоволення позову ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний
позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
в особі філії м. Миколаєва
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  2 387 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту
електроенергію.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлене в справі рішення апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 20 березня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко