Справа № 22 ц - 161/07                 Головуючий у 1 інстанції Агєєва
44                                   Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                                      м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого                                             Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                         Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при
секретарі судового засідання            Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

позивачки                                                  ОСОБА_1,

представника
відповідача                        Говоруна
Г.А.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2006 року

за позовом
ОСОБА_1    до    об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Метеор»   (далі  -
ОСББ   «Метеор»)  про
визнання  бездіяльності     неправомірною  та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В квітня 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСББ «Метеор» про
визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування моральної шкоди.

Вона вказувала, що проживає в АДРЕСА_1
та є членом ОСББ «Метеор». У березні 2006 року в усній формі, а потім письмово
звернулася в об'єднання з проханням видати їй рахунки на оплату витрат на
утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна, а також комунальних послуг
за січень, лютий 2006 року, з розшифруванням видів платежів. Однак відповідач,
порушуючи Закон України «Про звернення громадян», на її звернення не відповів.
Таку ж бездіяльність відповідач допускав і раніше, коли вона просила видати їй
рахунки за листопад - грудень 2005 року.

Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати бездіяльність
відповідача щодо ігнорування її звернень неправомірною, зобов'язати його надати
рахунки на оплату витрат на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна,
а також комунальних послуг з розшифруванням витрат за листопад - грудень 2005
року та січень березень 2006 року і стягнути з відповідача на її користь 5000
грн. моральної шкоди. В судовому засіданні 15 листопада 2006 року збільшила
позовні вимоги та просила зобов'язати відповідача надавати їй вказані рахунки
щомісяця (а.с. 95,95).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2006 року
позов задоволено частково. Відмова керівництва ОСББ «Метеор» у видачі платіжних
документів по оплаті за користування житлом та комунальними послугами за
листопад -грудень 2005 року та січень - березень 2006 року визнані
неправомірними. Керівництво ОСББ «Метеор» зобов'язано видавати щомісячно
ОСОБА_1. платіжні документи на оплату комунальних послуг. В задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. На думку
апелянта, висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам
матеріального права.

Відповідач вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, оскільки суд розглянув спір у межах позовних вимог позивачки, з
дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСББ «Метеор» не надав своєчасної
відповіді на звернення позивачки в 2005 році та в березні 2006 року щодо видачі
їй документів про види та вартість витрат на утримання, експлуатацію та ремонт
спільного майна, а також комунальні послуги, які вона як член об'єднання ОСББ
«Метеор» повинна оплачувати. У зв'язку з чим суд обґрунтовано визнав таку
бездіяльність відповідача неправомірною та зобов'язав його щомісячно надавати
позивачці такі відомості.

Оскільки ОСББ «Метеор» під час розгляду справи відповів на її звернення
щодо вартості та види вказаних витрат за листопад - грудень 2005 року та січень
- березень 2006 року, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог
про надання відомостей за цей період.

Враховуючи обставини справи, суд також дійшов обґрунтованих висновків, що
визнання бездіяльності відповідача неправомірною та покладення на нього
обов'язку щомісячно видавати ОСОБА_1. зазначену інформацію є достатньою
компенсацією її моральних страждань.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про скасування рішення в частині
зобов'язання відповідача надавати їй відомості щодо видів та вартості послуг
щомісячно, суперечать її ж позовним вимогам (а.с. 70).

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність спонукання відповідача
видавати рахунки з обов'язковим розшифруванням витрат по статтям як єдину
підставу для проведення оплати витрат на утримання, експлуатацію та ремонт
спільного майна, а також оплати комунальних послуг суперечать як вимогам Закону
України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» так і
положенням Статуту ОСББ «Метеор», які цього не передбачають ( а.с. 35-42).
Більш того, рішенням правління ОСББ «Метеор» від 27 жовтня 2006 року, визначено
порядок інформування членів ОСББ «Метеор» про нараховані їм до сплати суми за
житлово - комунальні послуги ( а.с. 69). Це рішення є чинним та не оскаржено. А
щодо видів та вартості витрат на утримання житла, то вони визначаються ОСББ
«Метеор» на загальних зборах, де має можливість бути присутньою позивачка та
була присутньою в 2005 році ( а.с. 21, 29).

Крім викладеного, вказані апелянтом вимоги виходять за
межи підстав її позову, в якому позивачка посилалась на порушення своїх прав
передбачених Законом України «Про звернення громадян».

Посилання апелянта на те, що рішенням суду вона
позбавлена можливості сплачувати отримані послуги та витрати на утримання майна
суперечать викладеному вище.

Помилковими є й доводи ОСОБА_1 стосовно вимог про
відшкодування моральної шкоди, оскільки суд визначив спосіб поновлення її
порушеного права з врахуванням обставин справи та відсутності тяжких наслідків
для позивачки, викликаних несвоєчасною відповіддю відповідача на її звернення .

Керуючись ст.ст.
303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України.