Справа №2-425-2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2007 року Першо
травенський міський суд, Дні
пропетровської
області у складі:
головуючої судді Крив
ошеї С.С.
при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в міс
ті Першотравенську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення с
уми компенсації за несвоєчас
ну виплату одноразової допом
оги,
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2006 року ОСОБ
А_1 звернувся до суду з позовом
до
ОСОБА_2 про стягнення суми
компенсації за несвоєчасну
виплату одноразової
допомоги.
В обґрунтування своїх в
имог ОСОБА_1 посилається на те
що при виконанні трудових об
ов'язків на шахті він працюва
в у вугільній галузі з 1982 року.
З 1987 року по 1997 рік знаходився в
трудових відносинах з ОСОБ
А_3 правонаступником якої є
ОС0БА_2. Був звільнений 09 вересн
я 1997 року у зв'язку з невідповід
ністю виконуваній роботі за
станом здоров'я .
При виконанні трудових о
бов'язку в 11.09.1983'*' року був травмо
ваний, що підтверджується ак
том розслідування нещасного
випадку НОМЕР_1 від 12.09.1983 року. 02.09
.1997 року був оглянутий на „МСЕК
за висновком якої його визна
но інвалідом 2 групи з втратою
професійної працездатності
на 70%.
Наказом по ОСОБА_3 за НО
МЕРОМ_2 від 25 вересня 1997 року йом
у призначено одноразову допо
могу в сумі 12850 гривен 60 копійок
, яке в порушення вимог п.39 «пра
вил відшкодування шкоди...» ви
плачувалося не в місячний те
рмін, а були виплачені: в червн
і 2001 року - 1000 гривен; в вересні 2001 р
оку -500 гривен; в березні 2002 року
-1000 гривен; квітень 2003 року -1000 гри
вен; серпень 2003 року-1000 гривен; в
ересень 2003 року -1000 гривен; листо
пад 2003 року -500 гривен; березень 2
004 року - 1000 гривен; червень 2004 рок
у - 5850,60 гривен.
Одноразова допомога з
нецінилась і він вважає що йо
му на підставі п.43 «правил від
шкодування шкоди передбачен
а виплата компенсації.
Вважає що сума компенсац
ії повинна становити 9959 гриве
н 21 копійку, згідно до розраху
нку 12850,60 гривен х (179,9 : 101,3 -1 ) = 9959,21 грн.

Обов'язок нараховуват
и та виплачувати компенсацію
лежить на власнику підприєм
ства, тому він думав, що при ви
платі йому одноразової допом
оги відповідач нарахує та сп
латить йому компенсацію за з
нецінення допомоги без зверн
ення до суду. Вважає, що хоча в
ін і пропустив строк, але є всі
підстави для його поновленн
я - це і обіцянки підприємства
відповідача сплатити однора
зову допомогу, а також потреб
а в постійному лікуванні з мо
менту отримання профзахворю
вання.
В судовому засіданні п
озивач підтримав заявлені по
зовні вимоги у повному обсяз
і та прохав суд стягнути з від
повідача 9959 гривен 21 копійку в
рахунок компенсації за несво
єчасну сплату одноразової до
помоги, а також поновити стро
к для звернення до суду з дани
м позовом, визнавши причини п
ропуску поважними.
Представник відповідач
а в судовому засіданні позов
не визнав у повному обсязі та
пояснив, що згідно до ст.58 Конс
титуції України, цивільні но
рми права, які регулюють циві
льно-правові відносини зворо
тної дії в часі не мають, якщо
про їх зворотну дію прямо не в
казано в цих нормативних акт
ах. Норми права які встановлю
ють відповідальність -зворот
ної дії не мають ні в якому раз
і.
Питання про компенсаці
ю втрати частини виплат по ві
дшкодуванню втраченого заро
бітку ( а не одноразової допом
оги), внаслідок виробничої тр
авми або професійного захв
орювання, . вперше було задек
ларовано

постановою Кабінету М
іністрів України № 1100 від 03.10.1997 р
оку, яка вступила в дію з 24 жовт
ня 1997 року, шляхом внесення в п.
43 Правил відшкодування власн
иком підприємства, установи
і організації або уповноваже
ним ним органом шкоди, заподі
яної працівнику ушкодженням
його здоров'я пов'язаного з ви
конанням ним трудових обов'я
зків затверджених постаново
ю Кабінету Міністрів України
№ 472 від 23 червня 1993 року, з посила
нням, що така компенсація про
водиться в порядку і на умова
х, передбачених ст.34 Закону Ук
раїни «Про оплату праці». Ста
ття 34 вказаного Закону є бланк
етною, та в свою чергу, для вир
ішення питання про компенсац
ію втрат частини заробітної
плати, відсилає до відповідн
ої постанови Кабінету Мініст
рів України. Така ж постанова
була розроблена та прийнята
Кабінетом Міністрів України
20.12.1997 року за № 1427, якою було затве
рджено Положення про компенс
ацію працівникам частини зар
обітної плати у зв'язку з пору
шенням строків її виплати, де
в п.2 прямо і чітко вказано, що к
омпенсації підлягає заробіт
на плата, яка нарахована з 01 сі
чня 1998 року. Таким чином, відпов
ідальність за затримку зароб
ітної плати, щомісячного від
шкодування втраченого зароб
ітку, шляхом виплати грошово
ї компенсації було введено з
01.01.1998 року, а тому вказані випла
ти, які були нараховані до 01.01.1998
року компенсації не підляга
ють. Згідно позову ОСОБА_1
одноразова допомога у зв'язк
у з виробничою травмою була й
ому нарахована 25.09.1997 року тобто
задовго до 01 січня 1998 року, а том
у нарахування на неї компенс
ації є нічим іншим, як незакон
ним приданиям зворотної дії
в часі постанови Кабінету Мі
ністрів України № 1427 від 20.12.1997 ро
ку. Згідно Закону України «Пр
о компенсацію громадянам час
тини грошових доходів у зв'яз
ку з порушенням строків їх ви
плати», який набув чинності 01.
01.2001 року - одноразові грошові д
оходи громадян компенсації н
е підлягають, тому вважає, що н
е підлягає компенсації і одн
оразова допомога нарахована
ОСОБА_1. Прохає суд відмов
ити позивачу в задоволенні п
озовних вимог.
Представник третьої осо
би ОСОБА_4 в судовомуtзасіданн
і пояснила, що в даному випадк
у інтереси відділення не пор
ушуються, тому прохала суд ви
рішити спір на підставі діюч
ого законодавства.
Вислухавши пояснення ст
орін, вивчивши матеріали спр
ави суд вважає, що позовні вим
оги підлягають задоволенню.

Так в ході судового роз
гляду було встановлено, що по
зивач отримав виробничу трав
му в період виконання трудов
их обов'язків на ОСОБА_3, пр
авонаступником якої є ОСОБ
А_2, згідно акту про нещасний
випадок НОМЕР_1 від 12 вересня 19
83 року. В зв'язку з виробничою т
равмою ОСОБА_1 висновком М
СЕК від 02 вересня 1997 року встан
овлено 70% втрати професійної п
рацездатності та наказом по
підприємству НОМЕР_2 від 25 вер
есня 1997 року йому нараховано о
дноразову допомогу в сумі 12850 г
ривен 60 копійок. Позивачу суми
одноразової допомоги були с
плачені добровільно: червень
2001 р. - 1000 грн.; вересень 2001 року - 500 гр
ивен; березень 2002 року - 1000 гриве
н; квітень 2003 року - 1000 гривен; сер
пень 2003 року - 1000 гривен; вересен
ь 2003 року -1000 гривен, листопад 2003 р
оку - 500 гривен; березень 2004 року
- 1000 гривен; червень 2004 року -5850 гри
вен 60 копійок, згідно довідки
ОСОБИ_3.
Вирішуючи вимоги позив
ача про стягнення-- компенсац
ії частини втраченої допомог
и в зв'язку з порушенням строк
ів її виплати в межах заявлен
их позивачем вимог, суд врахо
вує те, що відповідно до п.43 Пра
вил відшкодування шкоди в ре
дакції від 3 жовтня 1997 року при
порушенні строків виплати ві
дшкодування шкоди воно підля
гає компенсації на підставі
ст.34 Закону України «Про оплат
у праці».
Згідно ст.34 Закону Ук
раїни «Про оплату праці» к
омпенсація працівнику втрат
и частини заробітної плати ( а
також відшкодування шкоди) в
зв'язку з порушенням строків
її виплати проводиться у від
повідності до індексів росту
цін на споживчі товари та тар
ифів на послуги в порядку уст
ановленому діючим законодав
ством.
У відповідності до Пол
оження про порядок компенсац
ії працівникам втрати частин
и заробітної плати (відшкоду
вання шкоди) у зв'язку з поруше
нням строків виплати, затвер
дженого постановою Кабінету
Міністрів України №1427 від 20 гр
удня 1997 року компенсація прац
івникам втрати

частини заробітної пл
ати (відшкодування шкоди) у зв
'язку з порушенням строків її
виплати проводиться у випад
ках її затримки на один та біл
ьше календарних місяців випл
ати заробітної плати (відшко
дування шкоди), нарахованої п
рацівнику за період починаюч
и з 01 січня 1998 року, якщо індекс ц
ін на споживчі товари і тариф
и на послуги за цей час виросл
и більше ніж на один процент.

Оскільки місячний тер
мін виплати одноразової допо
моги позивачу ОСОБА_1 пору
шений відповідачем, то з урах
уванням індексу зростання сп
оживацьких цін позивачу слід
компенсувати втрату частини
одноразової допомоги у зв'яз
ку з порушенням термінів її в
иплати згідно розрахунку:
січень 2001 року - 12850,60 грн. х (
179,9 : 101,3 - 1) = 9972,07 грн.
З січня 2001 року в дію вступ
ив Закон України «Про компен
сацію громадянам втрати част
ини доходів у зв'язку з поруше
нням термінів їх виплати». Зг
ідно даного закону одноразов
і виплати компенсації не під
лягають.
Тому суд вважає, що з відп
овідача на користь ОСОБА_1
необхідно стягнути , в рамках
заявленого позову 9959 гривен 21
копійку - суму компенсації не
своєчасно виплаченої однора
зової ;. допомоги позивачу за п
еріод з 01 січня 1998 року по 01 січн
я 2001 року.
Також суд вважає, що поз
ивачем не пропущено строк зв
ернення до суду на тій підста
ві, що сума одноразової допом
оги в повному обсязі виплаче
на в червні 2004 року, а до суду ві
н звернувся 29 листопада 2006 року
, тобто без порушення трирічн
ого строку позовної давності
.
На підставі вищевикл
аденого, керуючись ст.ст.10,11,209,212,2
14-215 ЦПК України, ст.34 Закону Укра
їни "Про оплату праці",п.39,43 Прав
ил відшкодування шкоди суд ,-

ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 компен
сацію за несвоєчасну виплату
одноразової допомоги в сумі
9959 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ят
десят дев'ять ) гривен 21 копійк
у, а також стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь де
ржави у розмірі 99 (дев'яносто д
ев'ять ) гривен 59 копійок та 30 ( тр
идцять) гривен витрат з інфор
маційно-технічного забезпеч
ення розгляду цивільної спра
ви в суді.
В задоволенні інших п
озовних вимог відмовити.
Рішення суду набира
є законну силу після закінче
ння строку подання заяви на а
пеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оска
рження може бути подано чере
з Першотравенський міський с
уд на протязі 10 днів з дня огол
ошення рішення.
Апеляційна скарга на ріш
ення суду подається до Апеля
ційного суду Дніпропетровсь
кої області через Першотраве
нський міський суд на протяз
і двадцяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження.
Апеляційна скарга мож
е бути подана без попередньо
го подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо скарга п
одається в строк, встановлен
ий для подання заяви про апел
яційне оскарження.