overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-622/07 УХВАЛА
05.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог
України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
врегульовано не було.
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
справу до розгляду у приміщені суду на 11
год. 00 хв. 20.03.2007
Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
щодо невизначених обставин до 11
год. 00 хв. 20.03.2007
Суддя:
У Х В А Л А

іменем  україни

18 червня 2007 року                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської
області від 31 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
3 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до товариства з
обмеженою відповідальністю «Сатурн» про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області
від             31 січня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 квітня
2007 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позові до ТОВ «Сатурн» про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням шляхом знесення розпочатого будівництвом
приміщення аптеки по АДРЕСА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 3 квітня 2007 року скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 31 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 3 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа № 2-776 2007
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

20
березня 2007
року Суддя Балаклійського районного
суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

12
березня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з
відповідача додаткові витрати на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в сумі 488 грн
06 коп
одноразово та на оплату за навчання в групі подовженого дня в розмірі 35
грн щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 29 березня 2007
року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до 29 березня
2007 року
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№2-105/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Риб'янець С.А. при
секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не підлягає розгляду, оскільки при його
подачі було порушено загальний строк позовної давності і у суду є всі підстави
дня відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ( відповідач ) з квітня 2001 року не
розраховувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим станом на жовтень
2003 року мав
заборгованість в сумі 172,
40 гривень, а 02.10
2003 року був відключений від мережі електропостачання.

Позивач звернувся до суду після спливу позовної давності,
тобто 31, 01. 2007 року і
не надав суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення до суду за
захистом цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність до ч.І ст.261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання :
чи є інші фактичні дані (
пропущення строку позовної давності тощо ) , які мають значення для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження.

У відповідність до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу
України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом
до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК ст.ст.208,212,213 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству
"Енергопостачальна компанія "
Дніпрообленерго "
в особі Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної
давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-183 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                                 Теслюка
Я.С.

при секретарі                                                           Гурин
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання
шлюбу з відповідачем, який укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Борщівському райвідділі РАЦС Тернопільської області за записом НОМЕР_1. Даний шлюб у
сторін повторний, від шлюбу подружжя дітей не мають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з
відповідачем через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом останнього місяця сторони не живуть подружнім життям, не ведуть
спільно господарство, оскільки відповідач працює в М.Тернополі, не приділяє
уваги сім'ї.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому
позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,57,60,213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 у Борщівському
райвідділі РАЦС Тернопільської області за записом НОМЕР_1.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивачки 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави, відповідача від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський
районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                                                 Чіркова
Г.Є.,

при секретарі                                                          Авраменко
Л.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою
для розірвання шлюбу.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його
задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки відповідач проживає окремо,
вчиняє сварки і цікавиться виключно своїми інтересами тому подальше збереження
сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі й викладені позивачем обставини підтвердив.

З огляду
на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем даного
позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами
справи встановлено, що подружжя Слюсаренко перебувають у шлюбі з 10 лютого 1995
року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який залишається проживати
з позивачем.

Подальше
спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з
них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. ,112 СК України є підставою для
розірвання шлюбу.

Таким
чином, визнання відповідачем позову ґрунтується на вимогах Закону, а
пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі ст. 112 СК України та керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 лютого 1995 року Вишгородським відділом
реєстрації актів громадського стану Київської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 стягнути 17 грн. державного мита, від
сплати якого ОСОБА_1 звільнити.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-684 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                    Калуський міськрайонний суд

Івано - Франківської
області

в складі :  головуючої - судді
ГАЛУЩАК   Л.О. секретаря
ЖИЛЯК Х.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті

Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1         до   ОСОБА_2    про

визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним

позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її

чоловік,  ОСОБА_3                          ,
який постійно   проживав

разом із нею по АДРЕСА_1 й йому належало дане

будинковолодіння . Після смерті чоловіка відкрилася спадщина ,
що

складається із даного будинковолодіння . Вона звернулася
в

нотаріальну
контору  з   приводу
оформлення        права   на
спадкове

майно            ,      однак     їй      було
відмовлено,   по-скільки   відсутній

правовстановлюючий
документ на дане будинковолодіння . Тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно , оскільки вона є спадкоємцем за Законом .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги .

Відповідач в судовому засіданні позов
визнала .

Суд, вислухавши доводи сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав .

В судовому
засіданні з"ясовано , що
ОСОБА_3 був чоловіком позивачки по справі . 9.04.2006 року він помер,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 5,4
). Відповідно до договору про надання у безстрокове
користування земельної ділянки від 3.05.1963
року ОСОБА_3 на підставі рішення
виконавчого комітету Калуської міської Ради НОМЕР_1 надано в безстрокове користування земельна ділянки 600
м.кв. по АДРЕСА_1 для будівництва жилого
будинку. Даний договір нотаріально посвідчений ( а.с. 11).
Із фотокопії будинкової книги вбачається , що
позивачка та її чоловік з 1980 року постійно прописані по вищевказаній адресі (
а.с.12).

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що позивачка разом із чоловіком постійно проживали
АДРЕСА_1     й разом будували
спірний будинок.

Таким чином ,
суд приходить до висновку , що ОСОБА_3 належав будинок по вул. по
АДРЕСА_1 ,
позивачка є спадкоємцем згідно Закону, а тому за нею слід
визнати право власності на спадкове майно

На          підставі          викладеного,        керуючись        ст.

328,392,1220,1261
ЦК
України, ст.       208,
210 ,     213-215         ЦПК

України, суд -

РІШИВ:

Позов задоволити й визнати за ОСОБА_1
право власності на спадкове майно
-будинковолодіння,
що знаходиться в АДРЕСА_1 й складається із
жилого будинку, літньої кухні, стайні, вбиральні, огорожі.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через
Калузький міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України .
Справа
№ 2-366/2007р. УХВАЛА.
5 березня 2007 року                                                                            м.Долина.
Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали за позовом
Управління пенсійного фонду України в Долинському районі до ОСОБА_1 про
стягнення зайво виплаченої пенсії ,
В Долинський районний суд поступила
позовна заява Управління пенсійного фонду України в Долинському районі до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої пенсії.
Ухвалою Долинського районного суду
від 19 лютого 2007 року матеріали за
позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Долинському районі до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої пенсії, залишено без руху та надано
позивачу строк на виправлення недоліків до 28 лютого 2007
До вказаного періоду позивач не виправив вказані
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
На підставі викладеного, керуючись ст. 121,293 ЦПК України,-
Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в
Долинському районі до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої пенсії вважати
неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Долинського
районного суду може бути подано протягом п"яти днів з дні проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Долинський районний суд.
№
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

28 лютого 2007 року
М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 13 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження для подтверждения
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази
або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа
№ 2-н-87/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теплицького
районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового
наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16
ЦК України, ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» с. Кожухівка
Теплицького району Вінницької області, МФО 302247 Вінницька ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260095619, код 31105477, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючогоАДРЕСА_1 -
3671 грн. 82 коп. ( три тисячі
шістсот сімдесят одну грн.) 82
коп. та 25,00 грн. - витрат за
надання правової допомоги.
з боржника  в дохід держави 25 грн. 50 коп. судових
витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних
справ -15 грн. 00 коп. на рахунок
територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                М.Г. Войнаревич
Згідно зі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності        ____________________   2007 року.

Суддя:
М.Г. Войнаревич
Справа №2- 589/2007
УХВАЛА

26 березня   2007 року          м. Черкаси

Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Фетісова Т.Л. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за його позовом до військової
частини А - 3177 про стягнення заборгованості по виплаті  щомісячної надбавки за безперервну службу в
Збройних Силах України ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини
А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних Силах України.

Із  змісту
позовних вимог позивача випливає те
,  що     він
вважає дії  і, командування
військової частини   ,   зв'язку з відмовою   виплатити       йому щомісячну  надбавку за безперервну службу  в Збройних Силах України       такими , що суперечать чинному
законодавству України і просить , щоб
суд рішенням визнав їх   такими ,
що суперечать законом та Конституції України.

Крім того , згідно до вимог ст.3 п.15 КАС
України , військова служба , яку

проходить позивач у зазначеній військовій частині А-3177
- відповідача по справі , є

різновидом публічної служби , яка створена для захисту
певного публічного інтересу.

Тобто всі посади , що віднесені до публічної служби ,
наділені владними

повноваженнями , а особи , що їх обіймають є суб'єктами
владних повноважень , а отже

даний спір по суті є публічно - правовим спором і йдеться
про захист порушеного

публічного суб'єктивного права та інтересу , та має бути
розглянутий в порядку

адміністративного судочинства .

Відповідно
до вимог     ст.    122 ЦПК України   , суддя
ухвалою   відмовляє у   провадження у справі  ,
якщо  справа не  підлягає розгляду     в
порядку  цивільного судочинства.

Також, в порядку ст. 206 ЦПК України , заявникові має
бути повідомлено про те , що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції
адміністративних судів України .

Враховуючи
викладене, керуючись ст.   122 ч.2. ,
206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А - 3177 про стягнення заборгованості по виплаті
щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних Силах України та
роз'яснити заявнику про можливість звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження .
Дело № 2-1090/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                                               м.Слов"янсък

Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області у складі:

головуючого - судді  Горощука О.В.

при
секретарі                - Літвіновій ОТ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною і права власності на майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулвся до суду з цим позовом.

У судовому засіданні позивач заявив про відмову від заявлених вимог,
оскільки на даний момент спір вирішено у добровільному порядку.

Судом роз'яснено позивачу наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.2о6 ЦПК України.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.з, 206 п.3- ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і права власності на майно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і права власності на майно
-закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі п"яти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд
Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд Донецької області,
а апеляційна скарга - на протязі ю днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, в тому ж порядку.