АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа  № 22 - 475 / 2007                                          Оскаржувана ухвала
Категорія 42                                                                 головуванням  Венгрии
Доповідач  Колос С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                   Колегія
суддів судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого :
Колоса С.С., Суддів : Ковальчука О.
В., Чуприни В. О. При секретарі: Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Староміського
районного суду м. Вінниця від 22 січня 2007 року про відмову в перегляді
рішення Староміського районного суду м. Вінниця від 18 травня 2004 року за
нововиявленими обставинами, колегія суддів, -

Встановила :

ОСОБА_1
звернувся з заявою до суду про перегляд рішення Староміського районного суду м.
Вінниця від 18 травня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги
мотивував тим, що експертиза проведена без врахування наявності на земельній
ділянці вигрібної ями та каналізації, що згідно санітарних норм позбавляє
можливості проведення будівельних робіт відповідно до висновку. Дана обставина
є нововиявленою .

Ухвалою судді
від 22 січня 2007 року в перегляді рішення за ново виявленими обставинами
відмовлено, мотивуючи тим, що обставини зазначені в заяві не є нововиявленими .

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, мотивуючи тим, що судом порушено
вимоги матеріального та процесуального законодавства, а саме невірно оцінено
докази надані ним, які є нововиявленими та суттєво вплинуть на рішення суду .

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав .

Відмовляючи в
перегляді справи за нововиявленими обставинами, суддя в ухвалі зазначив, що
обставини, на які посилається в заяві про перегляд ОСОБА_1 не є нововиявленими
та не є істотними для справи обставинами .

З даним висновком суду слід погодитись .

Відповідно до
вимог ст.. 361 ЦПК
України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою. Істотною підставою сторона вважає наявність вигрібної ями
та каналізації, що позбавляє її можливість проведення певних робіт передбачених
висновком експерта. Однак з матеріалів вбачається, що про наявність ями та
каналізації суду та іншим учасникам процесу було відомо при розгляді справи по
суті, а тому дана обставина не є ново виявленою. Про дану обставину позивач
давав пояснення в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Доводи
апеляційної скарги ґрунтуються на невірному тлумаченні ОСОБА_1 чинного
процесуального законодавства та висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням вимог
закону і підстав для її скасування не має .

Керуючись ст..
ст.. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Ухвалу
Староміського районного суду м. Вінниця від 22 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох
місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України .