Справа № 22-1325/ 2007 р.                      Головуючий
у 1 інстанції- Мірошкін О.І.
Категорія 43                                              Доповідач-
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
р.                                                          Апеляційний
суд Донецької області

в складі:    головуючого - Бугрим Л.М.

суддів:
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Єнакієвського міського суду Донецької області
від 6 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що 15.05.2006 р. він
придбав у магазині відповідача „ПП ОСОБА_2" мобільний телефон марки
„Сіменс" за 659 грн. с
гарантійним строком обслуговування 12 місяців. Приблизно в кінці травня
2006 р. телефон став самостійно відключатись і він звернувся в магазин для
виконання ремонту, де взяли його телефон з зарядним пристроєм і встановили
строк повернення телефону- 14.06.2006 р. Однак телефон повернули пізніше, без зарядного
пристрою, з відміткою у гарантійному талоні, що він знятий з гарантійного
обслуговування у зв'язку з порушенням умов експлуатації. На його звернення в
магазин для отримання пояснень, йому в липні видали акт про технічний стан
телефону, де зазначено, що виявлені сліди порушення умов експлуатації. Так як
відповідач відмовився прийняти у нього цей телефон і повернути гроші за нього,
він звернувся до суду з позовом про стягнення вартості телефону- 659 грн. і
моральної шкоди- 1 тис. грн., а також судові витрати.

Рішенням
Єнакієвського міського суду Донецької області від 6 грудня 2006 р. ОСОБА_1 в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення
суду та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі. При цьому він зазначає, що суд не дав належної оцінки
обставинам справи, а саме поясненням сторін.

Представник позивача- адвокат
ОСОБА_3 підтримав скаргу

Відповідач просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без
змін, оскільки він продав ОСОБА_1 мобільний телефон в належному стані.

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення позивача, його представника,
відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скаргу підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ч.І п.п.3,4 ЦПК України, підставою для скасування
рішення суду або його зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи
і неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того,
що у позивача в день придбання телефону не було претензій до його роботи і він
був ознайомлений з умовами його експлуатації. Виходячи з цього суд встановив
вину самого позивача в пошкодженні телефону.

Однак, цей
висновок є помилковим і апеляційний суд з ним не згоден.

Згідно п.2 ч.І ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів"
споживач має право на

належну якість продукції та обслуговування.

Як вбачається із матеріалів справи сторони 15 травня 2006 р. уклади договір
купівлі-продажу мобільного телефону марки Siemens CX-70 вартістю 659
грн. з гарантійним терміном на нього 12 місяців.

Позивач пояснив в апеляційному суді, що приблизно 10 травня 2006 р. він
придбав у магазині відповідача мобільний телефон, який мав вади зі звуком і
декілька днів він обміняв його у тому ж магазині на інший телефон- Сименс
СХ-70, доплативши різницю у ціні. Через декілька днів проявився дефект в роботі
і цього телефону- самовільне виключення. Він ще деякий час почекав,
сподіваючись на нормалізацію роботи телефону, а коли його робота не
покращилась, у 14- денний строк з дня придбання, що не оспорюється
відповідачем, звернувся до продавця з претензією про це.

Відповідач передав телефон для ремонту в сервісний центр „Алло", який
зробив висновок про сліди порушень умов експлуатації і зняття телефону з
гарантії.

Спеціалістом Донецького обласного бюро експертиз було зроблено висновок,
про те що телефон не придатний до використання в усіх режимах, має дефект механічного
характеру. При його відкритті виявлені сліди механічного пошкодження внутрішніх
шарів печатної плати, час і місце виникнення яких визначити неможливо

Крім того було зазначено, що зовнішнім оглядом телефону встановлено, що
його корпус сколов, подряпин, слідів від ударів, падіння, проникнення вологи,
інших предметів не має.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснював, що вказаний
телефон до його надходження в центр, не розкривався, болти не викручувались і
після його відкриття він виявив механічний вплив після удару чи падіння. З
часом механічні пошкодження телефону прогресують.

Апеляційний суд вважає, що ці обставини свідчать про
відсутність вини позивача в порушенні правил експлуатації товару, що
підтверджується висновком спеціаліста про відсутність яких би то не було
зовнішніх пошкоджень і наявність внутрішніх пошкоджень, що дає підстави
вважати, що телефон мав такий стан і при продажі і тому позивач не повинен
нести матеріальну відповідальність за виявлені недоліки товару.

У відповідності з вимогами абз.2 п.1 ч.І ст.8 Закону
України „Про захист прав споживачів", виявлення протягом гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця)
передбачає розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,
що фактично і вимагав позивач. Таке саме положення передбачене і п.16 вказаного
вище Порядку гарантійного ремонту.

У той же час, не підлягає задоволенню вимога позивача про
стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, оскільки згідно п.5
ч.І ст.4 вказаного Закону, споживач має право на відшкодування моральної шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством. Таких умов в даному випадку не було.

Тому апеляційний суд вважає, що у відповідності з вимогами п.п.3,4 ч.І
ст.309 ЦПК України слід постановити нове рішення по суті позовних вимог, яким
частково задовольнити позовні вимоги та розірвати договір купівли-продажу
мобільного телефону, стягнувши з відповідача вартість мобільного телефону у
сумі 659 грн., а позивача зобов'язати повернути телефон продавцю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача
його витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і правову
допомогу.

Керуючись ст. ст.304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.І п.п.3,4, 314 ч.2, 316 ЦПК
України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 6 грудня 2006
року скасувати і постановити нове рішення.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Siemens
CX-70 від
15.05.2006 p.,
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість мобільного
телефону марки Siemens CX-70-
659 грн., витрати на правову допомогу- 150 грн. і інфомаційно- технічне
забезпечення- 30 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі-51
грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 мобільний телефон
марки Siemens CX-70
№ НОМЕР_1.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду
України.