overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі

головуючого судді
Медвідь Н.О.

при секретарі                                                                 Кулієвій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом КП "Управління міським господарством" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Управління міським господарством"
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що
відповідачі користуючись комунальними послугами, наданими позивачем не вносить
плату за одержані комунальні послуги (квартирна плата) та опалення в повному
обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2054 грн. 73 коп. яку позивач
просив стягнути.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання з
поважної причини.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи позов
задовольняє з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України .,
на підставі п. 7 "Правил
користування приміщеннями житлових будинків затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, власники та наймачі квартир
зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги."

Відповідно до п. 2
ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Згідно ч. З ст. 820
ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк встановлений
договором найму житла.

Якщо строк внесення плати за користування житлом не
встановлений договором.

За останні три роки по даний час відповідачі не вносили
плату за квартиру в повному обсязі. Внаслідок чого виникла заборгованість, яка
згідно довідки-розрахунку складає 2054 грн. 73 коп. яку суд стягує з
відповідачів.

Згідно ст. 88
ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України,
п.п.6, п.1 ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7
"Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України" , ст. 820 ЦК України, ст.ст..
10,11, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) 2054 грн. 73 коп. боргу солідарно, 51 грн.
на користь держави та 30 гр. на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи з ОСОБА_2

На  рішення  суду
може  бути  подано
заяву  про  апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення його.

Апеляційна  скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
№2-516/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Лозівського об'єднаного військового комісаріату, про
встановлення статусу учасника бойових дій, -

встановив:

Ухвалою судді від 07 лютого 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До початку судового розгляду спір
між сторонами не врегульований, представники відповідачів до
попереднього судового засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст. 130,209, 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Лозівського об'єднаного військового
комісаріату, про встановлення статусу учасника
бойових дій призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати
позивача, представників відповідачів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2- 1745/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В. при
секретарі Левчук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
визнає позов. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. ст. 110. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали
неможливими.

При розподілі
витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 130. 175, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110. 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження й
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 14.03.2000 року у відділі
реєстрації актів громадського стану м. Краматорська Донецької області актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на
користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 25 грн.. ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення: апеляційна
скарга  подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2н-58 (2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області   Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення з ОСОБА_1 1323.82  грн,
заборгованості за користування стільниковим радіотелефонним зв»язком
згідно договору від 06. 05. 2005 року НОМЕР_1 та доданої до нього додаткової
уго­ди , та керуючись ст.ст. 95,98, 103 ЦПК України, ст.509,510,525,
546,550,551 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Закритого Акціонерного
Товарист­ва «Український мобільний зв'язок» 1323.82 грн. заборгованості за
користування стіль­никовим радіотелефонним зв'язком та 40.50 грн. судових
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1721
УХВАЛА

6 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої при
ДТП,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів того, що
ТОВ "Респект"
та оцінювач ОСОБА_3. мають повноваження на проведення експертизи щодо
встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну, з урахуванням того,
що відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами в цивільній справі є, зокрема
висновок експерта, крім того відповідно до ст. 53 ЦПК України експерт повинен
відповідати вимогам, встановленим Законом України "Про судову
експертизу" і внесений до Державного реєстру атестованих судових
експертів.

Крім того, звертаючись із вимогою про відшкодування моральної шкоди не
зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими
доказами це підтверджується.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_1,
які ОСОБА_1 не виправлені.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої при
ДТП визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-57 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                              Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді  Боднарук Б.В.

при секретарі:         Сташків О.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від даного шлюбу в них народилась двоє дітей, які на даний час вже
дорослі.

Посилаючись на
обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач
в судове засідання 25 та 30 січня 2007 року не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами
склалися умови, при яких збереження сім'ї  неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не
проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги
слід задоволити.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, зареєстрований Вибудівською сільською радою Козівського
району Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати за
розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного , неоподаткованого
мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до

Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом

десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

для її подання.

Головуючий:
Справа за №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Дебаьпеський міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко
Н.В. При секретері НеледваТ.В.,

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Веста».до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за у гримання будинку-га при будинкової території та
житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача борг у
розмірі 590 грн. 41 коп. та судові
витрати,

Від
представника позивача надійшла заява про відмову від позову в зв*язку з
погашення боргу відповідачами.

Суд
вважає можливим відмову від позову прийняти, оскільки це не суперечить закону
та не порушує законні права сторін.

Згідно
ст.89 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись
ст.89, 205 ч.І п.З
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмову
від позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, за утримання будинку
та при будинкової території та житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
,

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Веста»   витрати
за інформаційно - технічне
забезпечення справи у розмірі 30
грн.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом
10  днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного cду Донецької
області через суд м. Дебальцеве.

Суддя                                                         Тишко Н.В.
Справа №
№  ст.  17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-830/ 2007 рік за позовом (
заявою,  скаргою ) ВАТ "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява,  скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області,  відповідає   вимогам
ЦПК України,  підстав для залишення
без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Порушити                     провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 23
квітня 2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
2,  каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви,  скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі,  третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1455 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

« 20»
березня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Дзержинського
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка,
яка була належним чином повідомлена про судове засідання в суд повторно не з'явилася,
причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності
до суду не надходило.

За
наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким
чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не
позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207  ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів - залишити    без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа №2-197 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2007 р.                                                                                                                      м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого                                Навроцького А. П.

при секретарі                                             Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 6
травня 1983 року, вказавши в позовній заяві, що через відсутність взаєморозуміння вони з відповідачем півтора року тому припинили спільне проживання і протягом цього часу ніхто
з них ніяких заходів до примирення не вживав.

При цьому вказала, що розірвати шлюб шляхом подачі
спільної заяви в органи РАЦС відповідач не погоджується.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
підтвердила обставини, що вказані в позовній заяві. Примирення
не бажає і вважає неможливим.

Відповідач позов не визнав. По суті
позовних вимог пояснив, що він є хворою людиною, вони
з позивачкою тривалий час перебували в шлюбі, а тому вважає, що вона не має права на розірвання шлюбу, так як повинна
його на старості доглядати.

При цьому, також вказав, що обставини, якими
позивачка обґрунтовує позовні вимоги, є неправдивими. В
обґрунтування цього посилається на характеристику з місця проживання
та пояснення сусідів.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Так, сторони
перебувають в шлюбі з 6.05.1983 року.

Через відсутність взаєморозуміння,
що підтверджено в судовому засіданні поясненнями
сторін, вони півтора року тому припинили спільне проживання.

Позивачка примирення не бажає і категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя є неможливим, а збереження шлюбу буде
суперечити інтересам позивачки.

А тому, позов необхідно
задовольнити, оскільки право на розірвання шлюбу кожному з подружжя гарантоване
положеннями ст. 110 СК України.

Посилання відповідача на ту
обставину, що він є хворою людиною похилого віку і позивачка має здійснювати за ним догляд, не може бути підставою для відмови
в позові.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України
та ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 6 травня 1983 року у виконкомі Любарської
селищної ради Житомирської області, актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 державне мито у доход держави по 8
(вісім) гривень 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис

Рішення набрало законної сили 9.03.2007 року.

З оригіналом вірно.
РІШЕННЯ                                                                                          Справа
№ 2п-56

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.02.2007  року
м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
Скрицького Л.П

при секретарі
Гуменюк     Г.П

з участю прокурора
Кравчука Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Погребище справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

25.01.2007
року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що після смерті
дочки ОСОБА_4, яка померла 01.01.1999
року, її відповідно до рішення НОМЕР_1
від 27.07.2000 року
Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, було
призначено опікуном своєї онуки ОСОБА_2.

З того часу відповідач жодного разу не приходив до дочки,
взагалі не предоставляв ніяких
коштів на її утримання, не приймав ніякої участі в її вихованні.

Просить позов задовольнити.

Вислухавши пояснення позивачки, а також думку
прокурора та представника органу опіки та піклування Розкопанської сільської
ради Погребищенського району, які вважають за необхідне позбавити відповідача
батьківських прав, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 164
ч. 1 п. 2 Сімейного
Кодексу України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3
на протязі тривалого часу не спілкувався зі своєю дочкою та не надавав ніяких
коштів на її утримання і не приймав ніякої участі в її вихованні.

Таким чином, вимоги позивачки являються законними і
обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 п. 2 СК України, ст.
ст. 225,226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_3 для відома. (АДРЕСА_1)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Апеляційний суд
Справа № 22ц-309/2007р.
інстанції Санакоєва М.А.
Категорія 19                                                                        Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня
2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 05 січня 2 007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольського міського управління
юстиції, Казначейства Ленінського району м. Севастополя, судді місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 05 січня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 була повернута заявнику, в зв'язку з не усуненням у строк
недоливів позову вказаних в ухвалі цього ж суду від 01 грудня 2006 року.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну
скаргу.

Однак, при
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, у розмірі 7,50грн., відповідно до ст.81 ЦПК
України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Таким чином
апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.297
ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 05 січня 2007 року - залишити без
руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 у термін до 26 березня 2007 року усунути
вказані недоліки:

-оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код
платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал
квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                           /підпис/                                                 В.О.Єфімова