Справа 2-103/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 р.                                                                                                м .Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката ОСОБА_1 позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2    до
ОСОБА_3 про розподіл майна.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розподіл майна Свої вимоги мотивує тим що з відповідачем ОСОБА_3 вони
перебували в шлюбі з 1992 року по 2006 рік. За час спільного
проживання вони нажили рухоме майно яке частково
описано комісією з складу депутатів сільської ради зокрема набір кухонних
меблів, газова плита, з витяжкою, в кухні, в залі були описані дві люстри, На
другому поверсі було описано меблева стінка
стіл стільці, люстра занавіска. Більшу частину меблів та нажитого майна вивіз з будинку та заховав у своєї рідні Зокрема
він заховав холодильник „Норд" пральну машину,
м'який куток, кольоровий телевізор, магнітофон,
картини, килими,, сервізи, картини всього майна на загальну суму 10.900 гривен.

Просить суд розділити між ними спільно нажите майно присудивши їй , набір кухонних меблів вартістю 1600 гривен, меблеву стінку
польського виробництва вартістю 1700 гривен, Спальний гарнітур білого кольору
вартістю 3700 гривен, Напільний торшер вартістю, 350
гривен, набір дитячих меблів вартістю 1500 гривен, набір кухонний вартістю 1600 гривен всього на суму 8850 гривен.

Відповідачу присудити газову плиту вартістю 500 гривен, люстру вартістю 600
гривен, набір стільців з столом вартістю 750
гривен, меблеву стінку польського виробництва вартістю 2400 гривен, три люстри
по 100 гривен на суму 300 гривен, гардільне полотно (шість занавісок) вартістю 3600 гривен,
спальний набір коричневого кольору вартістю
2500 гривен, загальною вартістю 10.650 гривен.

Крім того просить відшкодувати вартість спільно нажитого майна яке вивіз відповідач та приховав від опису зокрема, холодильник
"Норд" вартістю 1200 гривен, м'яку частину меблі вартістю
1500 гривен, телевізор кольоровий "СОНІ" вартістю 1500 гривен, тумбочка під телевізор, 350 гривен, магнітофон
„Шарп" вартістю 400 гривен, дві картини
вартістю 400 гривен, два килими вартістю 800 гривен, пральна машина „Вірпол" вартістю 1400 гривен, м'яку частину з дитячої
кімнати вартістю 1200 гривен килим з дитячої
вартістю 400 гривен, картину з дитячої вартістю 400 гривен, сервізи столові
вартістю 350 гривен, всього на суму 9900 гривен. Стягнути з відповідача половину прихованого майна на суму 4950 гривен. Та
900 гривен компенсації вартості з присуджуваного
відповідачу майна . Всього на загальну суму 5850 гривен.

2

Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив в судовому засіданні. Шлюб з позивачкою було зареєстровано в 1992 році. За час
перебування в шлюбі в них народилось двоє дітей які
проживають з позивачкою. Спільне життя з відповідачкою
не слалось вони розлучились та він створив нову сім'ю зареєстрував шлюб з іншою жінкою яка народила йому дитину. За час
передування в шлюбі вони побудували будинок, в якому він мешкає, також
побудували будинок на земельній ділянці батьків позивачки, але вона
будинок переоформила на своїх батьків. Він виїжджав на заробітки в Чехію, позивачка з будинку вивезла все майно до
своїх батьків, залишила йому пустий будинок. Він згідний
розділити порівну майно яке залишилось та описане депутатами
сільської ради собі, просить залишити набір кухонних меблів та газову плиту. Позивачка по справі може забрати все майно
яке було описано депутатами сільської ради. Іншого
майна він не знайшов в будинку коли повернувся з Чехії з заробітку
крім Холодильника який вони придбали спільно, але холодильник старий, .Донбас",, м'який куток також придбали,
магнітофона „Самсунг" в них зовсім не
було, був магнітофон „Шарп" також була пральна машина, у дитячій кімнаті був тільки столик з черешні який він відвіз до
матері позивачки.

Коли повернувся з заробітків то застав в кімнаті на вікнах простині
,замість люстри були лампочки.. Машина Форд-Транзит була розбита до. Поки його
не було позивачка з хати вивезла все майно.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в суді. Вона була в хаті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 минулим літом. В хаті вона бачила холодильник
метельну стінку , стіл, м'які частини меблі. Одного разу вона з дітьми
залишилась ночувати в будинку ОСОБА_3 та спали з дітьми на м'якій
частині в дитячій кімнаті. Після того як ОСОБА_2 переїхала проживати до своїх батьків разом з ОСОБА_2 їх запросив в будинок
ОСОБА_3 пригощав кавою. На першому поверсі
була м'яка частина меблів стіл стільці.

ОСОБА_5 пояснила в суді вона не була в будинку після того позивачка не проживає із відповідачем в будинку. Раніше вона
неодноразово була в будинку, там вона бачила пральну машину,
телевізор магнітофон, столові сервізи меблі.

ОСОБА_6 пояснив в суді ОСОБА_2 його мати а ОСОБА_3 його батько. На даний час він проживає з матір'ю і братом у будинку бабусі.
Раніше в них був телевізор, магнітофон, холодильник, пральна
машина. На Різдво він приходив колядувати до батька то бачив телевізор, пральну
машину у ванній кімнаті. З хати мати нічого не забирала.

ОСОБА_7 пояснив в суді він разом з ОСОБА_6 ходив в Буштино зустрічати ОСОБА_3 який повернувся з Чехії. ОСОБА_3 привіз іграшки
та вони разом з ОСОБА_6 розкладали на підлозі. У кімнаті
не було люстри на вікнах були простині Раніше він приходив то
в кімнатах були м'яка частина меблі.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді вона працює ІНФОРМАЦІЯ_1 в Новобарівській сільській раді. Голова сільської ради послав її до
ОСОБА_3 повідомити що вечором будуть проводити опис майна. Вона
зайшла в кімнату там був ОСОБА_3 якому вона повідомила що буде проводитись опис майна. Він запросив її у велику кімнату
на першому поверсі на підлозі були килими, м'яка
частина меблів, стіл стільці. ОСОБА_3 пригостив її чаєм.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, свідків дослідивши матеріали справи
суд вважає що позов слід задовольнити частково.

В судовому засіданні встановлено, що за час спільного проживання сторонами було придбано рухоме майно крім того що описано комісією
з складу депутатів сільської ради. Холодильник "Норд" телевізор
"Соні" магнітофон, тумбочка під

3

телевізор,
пральна машина. Дану обставину ствердив ОСОБА_6 пояснюючи що дані речі він
бачив коли приходив на Різдво колядувати до батька.

Свідок ОСОБА_8
пояснила в суді, виконуючи доручення сільського голови, вона зайшла в будинок
де мешкає ОСОБА_3 попередити його щоб він був вдома тому що прийдуть описувати
майно. ОСОБА_3 запросив її в зал там вона побачила що на підлозі був килим, ,
м'яка частина меблів стіл стільці. Як вбачається з акту опису майна зробленого депутатами сільської ради в залі
вони описали, дві люстри, меблеву стінку. Під час опису майна депутатами
сільської ради були відсутні м'яка частина меблів, килими, стіл стільці, на які
вказує свідок що вона бачила ці речі до приходу комісії. Що свідчить про те що
відповідач приховав вказані речі від опису. Тому суд вважає доведеним що за час
спільного проживання сторонами були придбані також килими, м'яка частина
меблів.

Свідок ОСОБА_4
ствердила що одного разу вона залишилась ночувати в будинку ОСОБА_2 та з дітьми
ночувала в дитячій кімнаті на м'якій частині меблів. Як вбачається з акту опису
майна зробленого депутатами сільської ради на час опису в дитячій кімнаті не
було описано м'яка частина меблів. Отже суд вважає доведеним що м'яка частина з
дитячої кімнати також була прихована від опису. Що стосується двох картин ,
килиму, картини, столових сервізів, то позивачка не навела жодних доказів що
вони були в наявності.

Відповідно до
ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Дружина і
чоловік мають право на поділ майна , що належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому суд вважає що
позов слід задоволити.

Враховуючи ту
обставину що відповідач по справі без згоди дружини продав автомобіль який вони
придбали під час шлюбу.

Суд вважає за
доцільне розділити спільно придбане майно присудивши позивачці меблеву стінку
польського виробництва вартістю 1700 гривен, спальний гарнітур білого кольору вартістю 3700 гривен, напільний торшер вартістю
350 гривен, набір дитячих меблів вартістю 1500 гривен. Набір спальні
польського виробництва вартістю 2500 гривен Всього на загальну суму 9750
гривен.

Відповідачу
набір кухонних меблів вартістю 1600 гривен, газову плиту вартістю 500 гривен,
люстру за 600 гривен, стіл , стільці з художнім оформленням вартістю, 750
гривен, меблеву стінку польського виробництва вартістю 2400 гривен, три люстри
вартістю 100 гривен за одну на суму 300 гривен, гардини ( шість занавісок)
вартістю 3600 гривен. Набір спальні польського виробництва вартістю 2500 гривен
Всього на суму 9750 гривен.

В судовому
засіданні доведено що за час спільного проживання сторони придбали також
холодильник "Норд" вартістю 1200 гривен, м'яку частину вартістю 1500 гривен. Телевізор "Соні" вартістю
1500 гривен, тумбочку під телевізор вартістю 350 гривен, магнітофон
"Шарп" вартістю 400 гривен, килими вартістю 800 гривен, пральну
машину вартістю 1400 гривен, м'яку частину з дитячої кімнати вартістю 1200 гривен на загальну суму 8350 гривен яке
відповідач приховав від опису

Тому з
відповідача слід стягнути половину вартості спільного нажитого майна на суму
4175 гривен приховано відповідачем на користь позивачки.

. На основі
викладеного та керуючись ст. ст. 10 60, 80, 213, 215, ЦПК України ст.ст. 60, 68
СК України суд,

РІШИВ:

4

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна задовольнити частково. Присудити позивачці з спільно нажитого майна меблеву стінку польського виробництва вартістю 1700
гривен, спальний гарнітур білого кольору вартістю 3700 гривен,
напільний торшер вартістю 350 гривен, набір дитячих меблів вартістю 1500 гривен. Набір спальні польського виробництва вартістю
2500 гривен Всього на загальну суму 9750 гривен.

ОСОБА_3 присудити набір кухонних меблів вартістю 1600 гривен, газову плиту вартістю 500 гривен, люстру за 600 гривен, стіл ,
стільці з художнім оформленням вартістю, 750 гривен, меблеву стінку
польського виробництва вартістю 2400 гривен,
три люстри вартістю 100 гривен за одну на суму 300 гривен, гардини (
шість занавісок) вартістю 3600 гривен. Набір спальні польського виробництва вартістю 2500 гривен Всього на суму 9750 гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 половину вартості спільного нажитого майна на суму 4175 гривен приховано відповідачем від
опису на користь ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 139 гривен судового збору в доход держави,

Стягнути з ОСОБА_2 88 гривен судового збору в рахунок держави.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду