overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  18 липня      2007 року касаційну скаргу  ОСОБА_2
на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 29 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 29 березня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,
про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 29 листопада 2006 року, залишеною без мін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня   2007 року, в прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про
скасування судових ухвал і передачу справи на розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в
прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним, виходили з того, що зустрічний позов подано з порушенням
вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач  мав право пред'явити зустрічний позов до або
під час попереднього судового засідання, яке було проведено 7 листопада 2006 року та розгляд
справи призначено на 30 листопада 2006 року, а зустрічний позов надійшов до
суду 29 листопада 2006 року.

Доводи касаційної скарги і зміст судових
ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або
неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів за
касаційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу
Солом'янського  районного суду м. Києва
від 29 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29
березня   2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема
Справа №2-16/2007
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

01
березня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді Тімонової В.М., при секретарі - Нерезенко Ю.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2006 року позивач предъявив позов до
ОСОБА_2., в якому просив стягнути з відповідачки борг в сумі 20 000 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду від 13 листопада 2006 року
провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої
експертизи.

14 лютого 2007 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої
експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти відновлення
провадження по зазначеній справі, суд приходить до висновку про необхідність
відновлення провадження по справі, оскільки обставини, що викликали зупинення
провадження по цивільній справі відпали.

Керуючись ст.
204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2007 року на
11.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-313/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                            Манька
М.В.,

при секретарі                                    Кушнір
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-778/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дроздової Н.В., при
секретарі: Цвітко СП. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду із позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

До проведення попереднього судового засідання від
позивачки надійшла письмова заява про закриття провадження у справі в зв'язку з
тим, що їх спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст..
174 ЦПК України, згідно з якою у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави
прийняття відмову позивача від заявлених вимог.

При таких обставинах, справа підлягає закриттю, а судовий
збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст..ст.130,174,205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа  № 2-ц- 463/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем              України

28 лютого 2007 року Антрацитівський міськрайсуд Луганської області в
складі:

головуючого
-   судді Ходирєвої І.В.,

при секретарі            Левшукової Г. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені 12 липня 2002 року . Шлюб зареєстрований відділом РАЦС
Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що в неї з відповідачем не склалося спільне
життя через постійні сварки, взаємні звинувачення та непорозуміння; сумісне
життя з ним стало неможливим, а подальше існування шлюбу втратило будь який
сенс, що змусило звернуся її до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не з»явилися надав заяви, у
яких просять розглянути справу в їх відсутність. Позивачка позов підтримує,
відповідач позов визнає у повному обсязі.

(А.С. 9,10)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони міцної й дружної родини
не створили, примирення між ними неможливо й родина їх фактично розпалася.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.215-216 ЦПК
України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 / дошлюбне прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_2/ ТЬ ОСОБА_2 ,
зареєстрований відділом РАЦС Антрацитівського міського управління юстиції
Луганської області 12 липня 2002 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний збір
у доход держави в сумі 10 грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів
від дня його проголошення в апеляційний суд Луганської області через
Антрацитівський міськрайсуд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви.
Справа № 2-348
УХВАЛА

06.03.2007
року                                                                                       м.Енергодар

Судця Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
порушень права власності-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про усунення
порушень права власності на квартиру № АДРЕСА_1в м.Енергодарі.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення порушень права власності.

Попереднє судове
засідання призначити на 16.03.2007 рік з 09-00 год.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №
РІШЕННЯ

іменем України

13  лютого  2007
року
Уманський  міськрайонний  суд
Черкаської  області

в  складі:   головуючого
-  судді
Прокулевича  B.C.

при  секретарі     Крисюк
Л.Л. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   залі  суду
в  м.Умань   справу
за позовом   ОСОБА_1 до   виконавчого
комітету   Уманської міської   ради
Черкаської   області   про
визнання   права   власності
на   самочинне будівництво,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого
комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності
на гараж, що розташований за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що Уманський
міськвиконком в квітні 1980
року виділив йому земельну ділянку для будівництва авто гаража по АДРЕСА_1,
який і був ним побудований в 1980
році, що підтверджується технічним паспортом Уманського БТІ від 14 листопада 2006 року. Документи,
які б підтверджували факт будівництва ним гаража за дозволом виконкому
відсутні  і  тому
виникла  необхідність   звернутись
до  суду  з
даним  позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив суд
його позов задоволити та пояснив, що він є інвалідом другої групи з дитинства.
Уманський міськвиконком в квітні 1980 року виділив йому земельну ділянку для
будівництва авто гаража по АДРЕСА_1, який був ним побудований в 198 0 році, що
підтверджується технічним паспортом Уманського БТІ від 14 листопада 2006 року.
Документи, які б підтверджували факт будівництва ним гаража за дозволом
виконкому відсутні. Згідно заключения
управління містобудування та архітектури Уманського міськвиконкому за НОМЕР_1 від 26 жовтня 2006 року побудований
ним гараж може буди узаконений в судовому
порядку.

Представник виконавчого комітету Уманської міської ради в
судовому засіданні  позов  не
визнав,   проти  задоволення
позову  заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення,
як  обґрунтований  і
документально  підтверджений.

На підставі ст.ст. 331
п.2, 376, 392 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,
60,    208,   209,
212-215     ЦПК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобільний гараж,
що розташований по АДРЕСА_1 міста
Умані  Черкаської  області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана учасниками процесу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області,  через
Уманський  міськрайонний   суд.

Головуючий
Справа
№2- 148/2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Фетісової Т.Л.

при секретарі                Бондаренко Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А - 3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України ,-

встановив:

ОСОБА_1   звернувся
до суду з позовом до військової частини
А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу  в Збройних Силах
України.

В ході судового розгляду даного позову по суті позивач по
справі , підтримавши
свої позовні вимоги повністю ,
разом з тим уточнив свої позовні вимоги в тій частині , що він вважає
дії командування військової частини ,
зв'язку з відмовою виплатити йому щомісячну надбавку за безперервну службу
в Збройних Силах України такими, що суперечать чинному законодавству України та
наполягав задоволити його уточнені позовні вимоги разом з основними.

Крім того ,
згідно до вимог ст.З п.15 КАС України ,
військова служба , яку
проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі , є
різновидом публічної служби ,
яка створена для захисту певного публічного інтересу. Тобто всі посади , що віднесені
законодавством до публічної служби .
наділені владними повноваженнями ,
а особи , що їх
обіймають є суб'єктами владних повноважень , а отже даний спір по суті є публічно - правовим спором
і йдеться про захист порушеного публічного суб'єктивного права та інтересу , та має бути
розглянутий в порядку адміністративного судочинства, до того ж , позивач судовому
засіданні наполягав що дії відповідача по справі незаконні - такі , що суперечать
вимогам Конституції України та чинному законодавству держави.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України ,
суд своєю ухвалою закриває поводження у справі , якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши
пояснення відповідача по справі ,
який наполягав на вирішенні питання про закриття провадження у справі в
зв'язку з вищезазначеним ,
суд прийшов до висновку про те ,
що провадження у даній справі має бути закрито з зазначених підстав .

Також, в порядку ст. 206 ЦПК України,
заявникові має бути повідомлено про те,
що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205ч.1п.1 ,206 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом     ОСОБА_1 до військової частини А - 3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України закрити та роз'яснити про можливість звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження .

Суддя
Справа №2-1049/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

"02" березня 2007 р. Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі судді Клопота С.Л., секретаря Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ТОВ фірма "Тех
Нова" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
теплопостачання в сумі 772
грн. 71 коп.

Представник
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Про розгляд
справи сповіщався належним чином шляхом здійснення публікації в пресі.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутності, за наявних в справі доказів.

Судом заслухано представника позивача, досліджено
матеріали справи.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем
послуг по теплопостачанню, що надаються позивачем і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України
повинен щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Однак з лютого
місяця 2003 року
відповідач, за отримані послуги розраховувся не систематично, в наслідок чого
виник борг в сумі 772 грн. 71 коп., який
необхідно стягнути на користь позивача.

Також підлягають
стягненню з відповідача на користь ТОВ фірма "Тех Нова" витрати в сумі 109 грн. 82
коп. пов'язані з його викликом в судове засідання шляхом розміщення
оголошення в газеті «Деснянська Правда» відповідно до платіжного доручення № 069 від 20 лютого 2007 р.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст., ст. 67, 68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма "Тех
Нова" 772 грн. 71 коп. боргу, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 109
грн. 82 коп за оголошення
в газеті «Деснянська Правда», а всього 912
грн. 53 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн.
судового збору на користь Держави.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження
Справа
№ 2-1673/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
РІШЕННЯ СУДУ

23
травня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого
судді -                 Мороз В.П.

при
секретарі -
Губаренко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну

справу
за заявою Індустріального відділу державної виконавчої служби

Дніпропетровського
міського управління юстиції  в порядку
ст. 28 Закону України

«Про
виконавче провадження», -

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19

квітня
2005 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1
про стягнення аліментів, суд стягнув з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 16 частини
всіх видів його заробітку щомісячно

на
користь доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. до закінчення навчання.

29.09.2005
року надійшла заява  Індустріального відділу
державної виконавчої

служби
Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням надати роз'

яснення
щодо виконання виконавчого листа НОМЕР_1 і вказати дату закінчення

виконання  рішення суду.

03.10.2005
року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено

ухвалу
по роз'яснення рішення суду.

10
травня 2006 року вказану ухвалу скасовано в зв'язку з нововиявленими

обставинами.

Так,
з  матеріалів справи вбачається, що
стягнення аліментів за виконавчим

листом
НОМЕР_1 з ОСОБА_1 у розмірі 16 частини всіх видів його

заробітку
щомісячно на користь доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

проводити
до закінчення навчання, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 року включно згідно

договору
на підготовку молодшого спеціаліста між Запорізькою Державною

Інженерною
академією і ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно
до довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 року видану Гідротехнічним технікумом

Запорізької
державної інженерної академії,  вказано,
що ОСОБА_4 навчалась у

цьому
навчальному закладі з ІНФОРМАЦІЯ_7 року (наказ ІНФОРМАЦІЯ_5)

по
ІНФОРМАЦІЯ_8 року (наказ ІНФОРМАЦІЯ_6).

Даючи роз'яснення про порядок виконання
вказаного рішення, суд виходить

з
положень основних принципів судочинства, зокрема п. 9 ч. 2 ст. 129

Конституції
України - обов'язковість рішень суду. Судом також враховується, що

виконання
судового рішення є невід'ємною стадією процесу судочинства.

Згідно
вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 14 Постанови № 11

Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 г. «Про судове рішення», суд -

У
Х В А Л И В :

Роз'яснити резолютивну частину рішення
Індустріального районного суду

по
справі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Зазначеним
рішенням суд стягнув з ОСОБА_1 аліменти у розмірі

16
частини всіх видів його заробітку щомісячно на користь доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. до закінчення навчання, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_8

року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.

Мороз
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
березня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого        Буднікової Н.П., при секретарі   Сергеєвій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську справу за поданням державної
виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області про
видачу дублікату виконавчого листа за 1993 рік про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міського суду від 20.04.1995 року
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/
щомісячно, починаючи з 13.04.1995 року до її повноліття /а.с.4/.

В лютому 2007 року ДВС
у М.Бердянську та Бердянському районі звернулась до суду з поданням, про видачу
дублікату виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаної постанови суду,
посилаючись на те, що при проведенні інвентаризації виконавчих проваджень
державним виконавцем було виявлено
відсутність виконавчого листа /а.с.1/.

Стягувач    ОСОБА_2 подання підтримала.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином.

Аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що згідно ст.370 ЦПК України   подання підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.ст. 208-210,
368, 370   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державної виконавчої служби у М.Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області    задовольнити.

Видати дублікат виконавчого   листа по справі Бердянського міського

суду №А-94, виданого на підставі постанови Бердянського
міського суду від 20.04.1995 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів, за якою стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.Вінниця, на користь ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку /доходу/
щомісячно, починаючи з 13 квітня
1995   року до її  повноліття.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.