АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 13 дня
колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого,
судці   Моісеєнко Т.І.

суддів    Мамасуєвої Л.О., Іщенка В.І.

при
секретарі    Піцик Н.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феолдосії цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Сількомунгосп „Єнисей" с. Золоте Поле
Кіровського району АРК до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за
утримання будинку у сумі 473
грн.76 коп., за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного
суду АРК від 22.05.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне
підприємство Сількомунгосп „Єнисей" с.Золоте Поле Кіровського району АРК
(далі КП СКГ «Єнісей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті за утримання будинку у розмірі 473,76 грн.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, проте оплату
на утримання будинку не виробляє, у зв'язку з чим створилася заборгованість.

Рішенням
Кіровського районного суду АРК від 22.05.2006
року позов КП СКГ „Єнисей" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь КП СКГ „Єнисей" 308 грн. 32 коп.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову відмовити.

В апеляційній
скарзі відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає, що обставини, яки мають значення для справи
з'ясовані не повно.

Апелянт звертає
увагу на відсутність договору, крім того зазначає, що утримання будинку
проводиться його мешканцями.

Справа №
22-ц-195- ф/2007                                                    Головуючий
в першій інстанції

суддя Бердісва Б.А.
суддя-доповідач     Мамасусва Л. О.

-2-

Заслухавши
суддю-доповідача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку,
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Задовольняючи
позов КП СКГ «Єнісей» суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконує
роботи по утриманню будинку, власником однієї з квартир котрого є відповідачка,
яка не здійснює оплату, передбачену за надання послуг позивачем, тому вимоги
позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

З такими висновками суду першої інстанції не може
погодитись колегія суддів.

З матеріалів
справи вбачається, що розпорядженням НОМЕР_1
від 15 жовтня 2003 року позивачу
було передано у оперативне управління жилий фонд сільської ради з 11 багатоповерхових
жилих домов, зокрема й будинокАДРЕСА_1

поле. (а.с.З).

Згідно із
свідоцтва про право власності на житло власником квартири НОМЕР_2 будинкуАДРЕСА_1
є ОСОБА_1

Відповідно до ч.
2 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу
тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Згідно зі ст. 32 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги", плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно
відповідно до умов договору.

Відповідно до
ст. 21 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги", виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем
договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Однак як
свідчать матеріали справи КП СКГ «Єнісей» такий договір не підготував і з
відповідачем не уклав.

Крім того
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави
зробити висновок про те, що позивач виконував роботи по утриманню будинку, в
якому мешкає відповідачка.

Таким чином
колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини які мають значення
для справи, були з'ясовані не повно.

Відповідно до
пункту 3 частини 1 статті 309 Цивільного
процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

На підставі
наведеного, керуючись статтею 303,
пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 309 та 315 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АРК у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду АР Крим від 22.05.2006
року скасувати.

Ухвалите нове рішення по справі про
відмову в задоволені позову Комунального підприємства селькоммунгосп «Єнісей»
до ОСОБА_1про стягнення суми.

3

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення

однак може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скаги

протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили                  касаційної скарги

Судді: Моісеєнко Т.І.

Мамасуєва Л.О.

Іщенко В.І.