Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства з іноземною інвестицією (далі-ЗАТ) “Запорізький
автомобілебудівний завод” на рішення Святошинського районного суду м.Києва
від             3 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 16 березня 2007 року,
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 3
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16
березня 2007 року, задоволено частково позов ОСОБА_1до ЗАТ “Запорізький
автомобілебудівний завод”, ЗАТ “Автоцентр на Кільцевій” про розірвання договору
купівлі-продажу автомобіля та відшкодування моральної шкоди, постановлено
розірвати договір купівлі-продажу автомобіля Шевроле-Нива, укладений 2 жовтня
2004 року між ОСОБА_1 та Київським госпрозрахунковим підрозділом “ЗАЗ-Сервіс”                          ЗАТ “Запорізький
автомобілебудівний завод”, стягнути із ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний
завод” на користь позивача 68300 грн., 3000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, 7500 грн. на відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги;
постановлено зобов'язати ОСОБА_1 передати автомобіль Шевроле-Нива                      ЗАТ “Запорізький
автомобілебудівний завод” після отримання коштів; в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний
завод” просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що протягом гарантійного терміну
обслуговування автомобіля було виявлено істотні його недоліки, які мають
виробничий характер.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод”, ЗАТ “Автоцентр на
Кільцевій” про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний
завод” на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 16 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ЗАТ
“Запорізький автомобілебудівний завод”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін