АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                м.Одеса

Колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -   Кварталової A.M.,

суддів - Левенця Б.Б., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Котової Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про
визнання права власності на 1/2 частину будівлі складу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_39 в інтересах ОСОБА_11на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 червня 2006 року ,-

встановила:

У липні 2006 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_40., ОСОБА_3., ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_42, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_43,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_44, ОСОБА_27, ОСОБА_28,

Справа № 22 ц- 375/2007

Головуючий в 1 інстанції- суддя Тимошенко С.В.

Суддя-доповідач- Кварталова А.М.

Категорія -44

ОСОБА_29., ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про
визнання права власності на 1 /2 частину будівлі складу, посилаючись на те, що ОСОБА_40 очолював групу
пайщиків СПК «Буджак» - співвласників майна - і отримав від їх імені майю на
майнові паї, у тому числі 1/2 частину будівлі складу загальною
площею 336 кв.м на території колишнього СВК «Чорноморець» в с. Приморське Татарбунарського району.
На пропозицію ОСОБА_40. за згодою співвласників майна 17 листопада 2005 року він купив у нього згадану
частину будівлі складу за 6200 грн., про що була складена розписка. Оформити документи
зобов'язався ОСОБА_40 за рахунок переданих
коштів. Але потім відмовився оформляти документи, посилаючись на те, що гроші за частину будівлі складу він роздав
співвласникам майна, а за свої кошти не бажає оформляти документи,
що змусило його звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідач ОСОБА_40. позовні вимоги визнав,
потвердивши факт продажу за згодою співвласників майна частину
будівлі складу та те, що роздавім отриманні від цього гроші.

Група вищевказаних відповідачів, за виключенням
ОСОБА_42 в судове засідання не з'явились, надіслали заяву, у якій визнали позовні
вимоги, просили визнати за позивачем право власності на
спірну частину будівлі складу.

Відповідач ОСОБА_42 позов не визнав, посилаючись
на те, що отримав гроші від позивача, але за який склад, не зрозумів.

Представник відповідача ОСОБА_11- ОСОБА_39 - позов не визнав, посилаючись на те, що його довіритель також отримав гроші за склад, але вважав, що за
розвалений склад, проте виявилося, що за зерновий, вартість якого вища

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 15 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.Суд визнав за ОСОБА_1. право власності на східну
1/2 частину будівлі зерноскладу загальною площею 336 кв.м, на території колишнього СВК "Чорноморець"
в с. Приморське
Татарбунарського району Одеської області.

В апеляційній скарзі апелянт представник
відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_39 просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись нате, що судом
були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд не залучив до участі в справі СВК"Буджак",
право якого порушено постановленим рішенням, крім того суд вирішив спір відносно чотирьох померлих осіб, не залучив
до участі в справі їх правонаступників.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених
позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї
учасників процесу, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання права
власності на 1X2 частину будівлі складу,
суд першої інстанції посилався на те, що у вересні 2005 року ОСОБА_40. було передано майно пайовиків, в тому числі і
зерносклад, а також зазначив, що актом від 24.11.05р. власники майнових
паїв на чолі з ОСОБА_40, передали ОСОБА_1 у власність
1 2 частину зерноскладу, виплативши
власникам паш вартість у сумі 6200 грн.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно вимог ст. 213
ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу
згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у
разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм
повісток.

Судові виклики і повідомлення проводяться повістками з
дотриманням вимог, передбачених ст.ст.74-76
ЦПК України. Встановлено, що справа розглянута у відсутність відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_18, ОСОБА_10 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_43, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_44, ОСОБА_27, ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_31, ОСОБА_32., ОСОБА_33, ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37,
ОСОБА_38   (а.с. 31-33).

В справі відсутні відомості про належне сповіщення
вищевказаних відповідачів в судове засідання на 14 серпня 2006р. (а.с. 26-30). Клопотання
відповідачів (а.с.29) про те, що вони визнають позовні вимоги, не є
повідомленням учасників процесу ,згідно вимог
передбачених ст.ст.74-76 ЦПК України. Крім того, заява неналежно оформлена та завірена. Підписи не відповідають вказаним в заяві
громадянам, в заяві зазначені такі громадяни, що
на день її підпису померли. Вищевказане підтверджується довідками виконкому Приморської сільської ради НОМЕР_1та  НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_40. не мав
повноважень на представництво інтересів відповідачів в судіпершої інстанції, а доручення на представництво інтересів в матеріалах
справи відсутнє.

Розгляд справи за відсутності осіб, що беруть
участь в справі є порушенням основних засад
судочинства, встановлених ст. 129 Конституції України, оскільки він
позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати
право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції не може вважати належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи вищевказаних відповідачів в
судове засідання на  14 серпня 2006р.

Пояснення сторін згідно ст. 60 ЦПК України підлягають перевірці і оцінці поряд з іншими зібраними в справі доказами, а суд першої
інстанції всупереч ч. 1 п.1 ст. 169 ЦПК України не заслухав їх пояснення,
які містять такі докази. Суд апеляційної інстанції не вправі досліджувати факти встановлені з порушенням вимог процесуального
закону.

Оскільки, має місце порушення судом
першої інстанції вимог ст. ст. 74-76, 169 ч. 1 п.1 ЦПК України, що відповідно до п. З ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування  рішення суду з поверненням справи на новий
розгляд.

При розгляді справи по суті суду необхідно, зберігаючи
об'єктивність і неупередженість, створити
умови для всебічного, повного дослідження обставин справи, належить правильно з'ясувати коло учасників
процесу та всі обставини справи, залучити до участі в справі всіх осіб, на чиї права і обов'язки може вплинути
рішення суду , характер правовідносин, наявність
або відсутність порушення права за захистом якого спрямоване
звернення до суду.

Слід звернути увагу на те, що
зерносклад вартістю не 6200 грн., а 70000 грн. передано СВК «Буджак» в
користування, тобто юридичній особі, з'ясувати на підставі яких документів вилучено майно з СВК «Буджак» та передано
відповідачу ОСОБА_40., з яких підстав воно було передано
відповідачам і якими документами це підтверджується, залучити до участі в справі СВК «Буджак». Слід встановити чи була згода
власників на продаж зерноскладу, чи є інші власники майнових паїв, на права та
законні інтереси яких рішення суду може вплинути,
встановити кому належить зерносклад і хто його власник . Суду також необхідно перевірити дійсну вартість
зерноскладу, на яких підставах ОСОБА_40. діяв від імені
відповідачів і чи були у нього повноваження на це. Необхідно з'ясувати питання відносно отримання грошей по розписці, оскільки
в матеріалах справи є розписка (а.с.6) проте що
відповідачу ОСОБА_40. суму 6200 грн. передала Дадіжа Лідія Андріївна.

Крім того, суд вирішив спір відносно померлих осіб - ОСОБА_48, ОСОБА_45.,ОСОБА_46,ОСОБА_47
Не з'ясувавши , хто прийняв спадщину після їх
смерті, не залучив до участі в справі їх спадкоємців.

З
урахуванням викладеного,  рішення
суду піддягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,311 ч.1 п.3,4 315, 317,319   ЦПК України, колегія судців судової,палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_39 в інтересах ОСОБА_11задовольнити частково.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 червня 2006 року скасувати, справу  направити
на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.