Справа № 2-766/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В.

при секретарі                     Коломайко
О.С.

за участі
представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про визнання недійсним
договору реструктуризації заборгованості,

встановив:

29 листопада 2006 року ВАТ
„Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, посилаючись на те,
що відповідачі станом на 01
травня 2006 року
заборгували 1137 грн.81
коп.

ОСОБА_1 пред"явила
до ВАТ „Облтеплокомуненерго" зустрічний позов про визнання недійсним
договору реструктуризації заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідач при укладенні договору ввів її в оману, включивши в суму боргу по
договору заборгованість за межами позовної давності.

В судовому
засіданні представник ВАТ „Облтеплокомуненерго" підтримав свої позовні
вимоги, а позовні вимоги ОСОБА_1
не визнав.

Представник ОСОБА_1 заперечував
проти задоволення позову ВАТ „Облтеплокомуненерго", позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд знаходить
можливим розглянути справу за відсутності відповідачки ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення представника ВАТ „Облтеплокомуненерго", представника
відповідачки, вона ж позивачка, ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому
засіданні встановлено, що ВАТ „Облтеплокомуненерго" надає послуги з
теплопостачання ОСОБА_1 і ОСОБА_2, проживаючим
в квартирі АДРЕСА_1,
наймачем якої є ОСОБА_1 і
членом сім"ї наймача ОСОБА_2
Надані позивачем послуги відповідачами
оплачуються     нерегулярно,     внаслідок    чого
утворилась

заборгованість. 07 червня 2004 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ
„Облтеплокомуненерго" договір НОМЕР_1
про реструктуризацію заборгованості, яка утворилась за період з листопада 2000 року по 01 травня 2004 року в сумі 874 грн.83 коп.,
проте умови договору відповідачі виконали частково, після укладення договору
частково сплачували і поточну плату, внаслідок чого станом на 01 травня 2006 року
заборгованість склала 1137
грн. 81 коп.
Однак, у липні 2006 року
відповідачами сплачено 100грн., з яких 22
грн.54 коп. як поточний платіж і 77
грн.46 коп. слід врахувати в сплату заборгованості за договором
реструктуризації, у жовтні 2006
року відповідачами сплачено 130
грн., з яких 90 грн.81
коп. сплачено як поточний платіж ,а 39
грн. 19 коп.
слід віднести на сплату заборгованості за договором, 01 січня 2007 року відповідачі
сплатили 169 грн., з
яких 165 грн.82
коп. як поточна плата, а 3
грн. 18 коп.
слід врахувати в сплату заборгованості за договором. Таким чином,
заборгованість, яка склалась станом на 01
травня 2006 року
зменшилась і складає 1017
грн.98 коп.

Відповідно до
ч.1ст.264 перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку. Уклавши
договір про реструктуризацію заборгованості з відповідачем, позивачка вчинила
дію, яка свідчить про те, що вона визнала свій борг, а тому перебіг позовної
давності перервався і підстав для її застосування нема.

Відповідно до
ст.64,67 Житлового кодексу України повнолітні члени сім"ї наймача несуть з
ним солідарну відповідальність по зобов"язаннях перед позивачем .Тому
заборгованість в розмірі 1017
грн.98 коп. підлягає стягненню з відповідачок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному
порядку.

Посилання
представника відповідачки ОСОБА_1
на те, що договір реструктуризації укладено відповідачкою внаслідок
введення її в оману позивачем ніякими доказами не підтверджено, а тому
зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі ЗО гривень.

Керуючись ст.
ст.10,60, 81,88,
209,212-215 ЦПК України, ст. 11,ч.1ст.264, ст.610 ЦК України (2003 p.), ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
ст.19 Закону України „Про теплопостачання", суд

вирішив:

Позовну заяву ВАТ „Облтеплокомуненерго" задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання в сумі 1017 грн. 98 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 30 гривень
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 25
грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп.

У задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ
„Облтеплокомуненерго" про визнання договору реструктуризації
заборгованості недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.