В.В. Доповідач -    Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                        Бугрим Л.М.

суддів:                                                        Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:    Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ)
„Донецькобленерго" на рішення Краматорського міського суду від 25 жовтня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ
„Донецькобленерго", приватного підприємства (далі ПЛ) „Техстрой"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду від 25
жовтня 2006 р. були
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2: з ВАТ „Донецькобленерго" на їх користь було стягнуто
матеріальну шкоду у розмірі по 8702
грн. кожному та грошову компенсацію у рахунок відшкодування моральної шкоди
по 2500 грн.
кожному. Крім того, з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_2 було стягнуто
судові витрати у розмірі 182
грн. 54 коп., на
користь ОСОБА_1 - 400 грн. В
іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, ВАТ „Донецькобленерго" принесло апеляційну скаргу, в якій
просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову
оцінку. Просили ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що доказів порушень
Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України №1357
від 26 липня 1999 р. з їх боку
надано не було, зокрема 23
серпня 2005 р. в
день виникнення пожежі перевищень напруги в мережі не зафіксовано. На їх думку,
причиною пожежі стало неправильне користування позивачами електроустановками
(електричними приладами), що судом детально перевірено не було. Вважають, що за
вказаних обставин у суду не було підстав для стягнення шкоди з ВАТ
„Донецькобленерго".

В судовому
засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав і просив її
задовольнити у повному обсязі.

Представник ПП
„Техстрой" проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а
рішення суду залишити без зміни.

Позивачі до
судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив
правовідносини, які склалися між сторонами, надав їм відповідну оцінку і
обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог і
стягнення шкоди з ВАТ „Донецькобленерго".

2

Згідно наданим
доказам судом було встановлено, що позивачі являються співвласниками квартири АДРЕСА_1. Проживаючи у
вказаній квартирі, позивачі фактично користуються комунальними послугами, які,
зокрема, надаються відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго" в
особі Краматорських електричних мереж. 23
серпня 2005 р. в їх
квартирі виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено їх майно на певну
суму, що підтверджено висновком експертизи. Відповідно до висновку
компетентного органу, причиною пожежі стало перевищення напруги в електричній
мережі квартир будинку.

Згідно вимог ст.
1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з
матеріалів розслідування пожежі, проведеного УМНС України в м. Краматорську, у
порушенні кримінальної справи було відмовлено. Відповідно до висновку вказаного
органу, причиною виникнення пожежі стало підвищення напруги в електричній
мережі квартир будинку.

В ході слухання
справи було достовірно встановлено, що в будинку позивачів мали місце випадки
підвищення напруги в електричній мережі, про що жильці будинку, в тому числі і
позивачі, неодноразово зверталися до ПП „Техстрой", на утриманні якого
знаходиться будинок. ПП „Техстрой", в свою чергу, ставив до відома про
порушення ВАТ „Донецькобленерго" (виконавця послуг), проти чого останній
не заперечував. Між тим, якихось заходів щодо усунення вказаних недоліків, ВАТ
„Донецькобленерго" прийнято не було.

Апеляційний суд
не може прийняти до уваги доводи відповідача про те, що причиною виникнення
пожежі стало порушення позивачами правил технічної експлуатації
електроустановок, оскільки таких доказів апелянтом не надано.

Як вбачається з
матеріалів справи, зокрема, з повідомлення УМНС в м. Краматорську дійсно в
квартирі позивачів було встановлено порушення правил технічної експлуатації
електроустановок, а саме: на момент виникнення пожежі вся побутова та
аудіотехніка були підключені до однієї розетки, заземлення якої було виконано
самовільно з порушеннями (ах. 7).
Між тим, при проведенні розслідування по факту пожежі, вищевказаним органом
було встановлено, що слідів оплавлення короткого замикання, які б свідчили про
проходження великого струму через розетку та проводи, які відходять від неї не
встановлено. Захист електричного цепу квартири здійснює керамічний захисник
електричної пробки, розміщеної на електрощиті на сходах поверху. При замірах
захисника було встановлено, що він перегорів. Крім того, вказаним
розслідуванням було встановлено, що в квартирі позивачів, а саме на кухні,
знаходилося два осередка займаності, при цьому центром першого являється
холодильник, а центром другого, незалежно від першого - магнітола.

Вказані
обставини спростовують доводи апелянта про наявність вини позивачів, оскільки
дії останніх не знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

Апеляційний суд
не може прийняти до уваги доводи апелянта щодо проведення експертизи, оскільки
вони безпідставні.

Відповідно до
матеріалів справи, судом призначалася експертиза у проведенні якої експертом
було відмовлено. Причиною відмови стала відсутність замірів напруги в
електричній мережі в день пожежі 23
серпня 2005 р. в період з
7.00 год. ранку до
10 год. 30 хв.
Оскільки таких замірів у вказаний час не проводилося (пожежа сталася раптово,
коли власники квартири були відсутніми), то суд першої інстанції погодився з
відмовою експерта.Щодо посилань ВАТ „Донецькобленерго", про межі
експлуатаційної відповідальності, то суд обгрунтовано не прийняв їх до уваги, з
чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вони необгрунтовані. ВАТ
„Донецькобленерго" являється виконавцем послуг, відповідних робітників
підприємства було поставлено до відома про порушення напруги в електричній
мережі, але ніяких заходів по усуненню недоліків відповідач не прийняв, що
привело до негативних наслідків.

3

Суд першої
інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що дані
про підвищену напругу в їх журналі контролю відсутні, оскільки вони
спростовуються як довідкою ПП „Техстрой", так і поясненнями свідків,
допитаний у судовому засіданні.

Розмір
матеріальної шкоди підтверджено наданими позивачами доказами, який
відповідачами не оспорений і не спростований.

Щодо
відшкодування моральної шкоди, то наявність його заподіяння винними діями ВАТ
„Донецькобленерго" не викликає сумніву. Згідно до встановленого, з
урахуванням моральних страждань позивачів, принципів розумності та достатності,
суд першої інстанції правильно визначив розмір компенсації і стягнув її на
користь позивачів.

Таким чином,
рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його
скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,
307 ч.І п.1-308, 313,
314 ч.І п.1, 315 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 25 жовтня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання чинності.