overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

4 вересня 2007 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення  апеляційного
суду Київської
області від 18 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка у присутності свідків
безпідставно розповсюджувала інформацію, що не відповідає дійсності та порочить
її честь і гідність.

Рішенням  Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 4 грудня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто
з       ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 375
грн. на  відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Київської області від
18 травня 2007 року рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Київської області від 18 травня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування судом норм матеріального прав.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що рішення постановлено
з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і доводи скарги
цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
справа №
УХВАЛА

13. березня 2007 року                              Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Кореняк
В.К. при секретарі - Гарбузової
М.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" доОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
водопостачання та водовідведення.

В попереднє
судове засідання 13.03.2007р. сторони не з'явилися, повідомлялися належним
чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви
про відкладення розгляду справи не надавали. Представник позивача надав суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ТОВ "Водне господарство" доОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Роз'яснити
сторонам положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-152
2007 p.                                                                                                                 Оригінал
P I ШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської
головуючої судді            Романюк
при секретарі                 Педько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі
цивільну справу за позовом
до суду
звернувся ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2 про
заяві позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вельбівській сільській раді Гадяцького
району Полтавської області він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. В даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає, тому він
звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги,
суду пояснив, що з відповідачкою спільне життя не склалося, через відсутність
взаєморозуміння. За таких обставин вважає, що можливості зберегти сім'ю немає.
Відповідачка ОСОБА_2 визнала позовні
вимоги позивача повністю, на розірвання шлюбу погодилася.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Вельбівською сільською радою Гадяцького району
Полтавської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис
подружжя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Між ними досягнута
згода про місце проживання дитини.
вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів
на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам дитини, тому позов
підлягає задоволенню.
ч.2 ст.104, ст.105. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 60,
80,212-215 ЦПК України . суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 Вельбівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.
При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути на користь держави
з ОСОБА_1 державне мито в сумі  17
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №52-293/2/007
УХВАЛА

іменем    України

22 січня 2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі:
головуючого - судці
Божок СК.

при
секретарі - Грищенко
К.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У жовтні
2006 р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб
між ними , мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач зловживає спиртними напоями , між ними
виникають сварки, бійки на даному підґрунті, не проживають однією сім»єю на
протязі останніх двох років, не має спільного бюджету.

15 січня 2007 р. винесено
рішення, яким позовні вимоги задоволені.

В
регулятивній частині рішення допущена описка, а саме : при вирішенні
питання про покладення витрат на сторони при реєстрації розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів цивільного стану, помилково зазначені
прізвища «ІНФОРМАЦІЯ_1« та «ІНФОРМАЦІЯ_2« , що не
відповідає матеріалам справи, оскільки сторонами в справі є подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони
в судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання з
питання виправленння описок в рішенні суду повідомлені належним чином; причини
неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим вирішити
питання про виправленння описок в рішенні суду за відсутності сторін у справі.

У абз. З
резулятивної частини заначеного рішення допущена описка, а саме : при вирішенні
питання про покладення витрат на сторони при реєстрації розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів цивільного стану, помилково зазначені
прізвища «ІНФОРМАЦІЯ_1 «
та « ІНФОРМАЦІЯ_2
«

Згідно
матеріалів справи, зокрема,
Свідоцтва про укладення шлюбу, 12.08.1989 р. шлюб укладений подружжям  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким
чином, в абз. З резулятивної частини рішення необхідно виправити допущену
описку та читати : „ Витрати,
пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану у розмірі 17
грн., покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 -
звільнити « .

Приймаючи
до уваги вищезазначене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити
допущену в рішенні суду в цивільній справі за НОМЕР_1 р. описку :
абз. З резулятивної частини рішення необхідно читати : „ Витрати, пов»язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану у розмірі 17 грн., покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 - звільнити «.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                            Справа № 2-н-55/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного
банку „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" м. Ужгород до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії Закарпатське регіональне
управління /м. Ужгород, проспект
тисячі сімсот шістдесят три/ гривні та судові витрати - 25,50 гривень державного мита і 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі
України „Про виконавче провадження"/.
Справа №2-68/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                                                Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області в складі:

головуючого                                                               Кунець
І.М.

при
секретарі                                                             Лежигубській
О.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до с/с «Михайлівська» с.Михайлівка
Підгаєцького району про стягнення заборгованої зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до с/с «Михайлівська» с.Михайлівка
Підгаєцького району про стягнення 421,91 грн. заборгованої зарплати.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач голова с/с «Михайлівська» с.Михайлівка Підгаєцького району в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працювала в с/с «Михайлівська»
с.Михайлівка Підгаєцького району Підгаєцького району і вказана спілка
заборгувала її заробітну плату в сумі 424,91 грн.

Керуючись ст. 115,116, 232, 233 КЗпП України, ст.21,24, Закону України
"Про оплату праці", ст.ст. 1,3,4,6,8,10,11,60,81,212,213,215,
224-226,231-232 ЦПК України,

СУД,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з с/с «Михайлівська» с.Михайлівка Підгаєцького району
Тернопільської області в користь ОСОБА_1 421,91 грн. заборгованої зарплати, та
в користь держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з с/с "Михайлівська" с.Михайлівка
Підгаєцького району

Тернопільської
області       в    користь
держави    на    розрахунковий    рахунок

0445
Код: одержувача 23588102, МФО
банку:838012, УДК у Підгаєцькому районі витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має
бути подана апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів
після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного
суду Тернопільської області.

Вказане рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-320/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                                                                     м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі
Вершина Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду
справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,поскільки він добровільно не здійснює ніякої матеріальної допомоги.

Відповідач з позовом згоден.

Заслухавши
позивача,відповідача,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню,поскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження батьком дитини є
відповідач.

Суд приходить до
висновку що розмір аліментів повинен складати !4 частину всіх видів
заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.
10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України,суд

рішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Круглоозерка
Голопристанського району, Херсонської області
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі !4 частини   всіх
видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 грудня 2006 року і до повноліття
дитини. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір в
сумі 51 грн. та на користь управління ДСА в Херсонській області витрати на
інформаціно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць. На рішення суду на протязі 10-днів з дня його проголошення може
бути подана заява про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-3 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня
2007 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                         - Мясоєдової О.М.,

при секретарі                         - Овчаровій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за
заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що вона є рідною племінницею
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої залишилося спадкове майно
-будинок за адресою: АДРЕСА_1. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину
після смертіОСОБА_2 їй було відмовлено, оскільки відсутній факт родинних
відносин з померлою тіткою, адже свідоцтво про народження її батька - ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 не зберіглося. Тому вона просить встановити той факт, що
вона є рідною племінницею ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала повністю.

Заслухавши заявницю, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв
про народження та про одруження, батьками ОСОБА_2. є ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Відповідно до реєстраційного посвідчення, власником жилого будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 Згідно відповіді
держархіву Дніпропетровської області, в частково збережених метричних книгах
церков м. Кривого Рогу за ІНФОРМАЦІЯ_4
актового запису про народження ОСОБА_3. не виявлено. Відповідно довідки управління
праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у
м. Кривий Ріг ради, серед документів
архівної пенсійної справи ОСОБА_3. свідоцтво про народження не зберігається. ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_2
аОСОБА_2 - 28.07.2005 року.
Постановою держнотаріуса Першої Криворізької держнотконтори заявниці було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі відсутності
родинних стосунків з померлоюОСОБА_2

Свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони є родичами заявниці та можуть підтвердити той факт, що
заявниця є племінницею ОСОБА_2

Встановлення факту родинних відносин
має для заявниці юридичне значення, оскільки надає їй можливість отримати
спадщину після смерті ОСОБА_2

Аналіз зібраних у справі доказів
надає можливість суду вважати, що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись,
п.1 ч.1 ст. 256, ст. ст. 213-215, 234,
259 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною племінницею
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                  м. Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали цивільного
позову ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у трудових відносинах, при
звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним
розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну
йому компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати.

Ухвалою судді
Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява залишена без руху,
позивачу надано строк до 23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати
ціну позову; зазначити обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за
який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір, коли саме відбувся
фактичний розрахунок з позивачем, визначення з належним відповідачем у справі
та вказівкою у позові його повного найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до
ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною
та повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною, її
слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа № 2-1543/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                          Тернопільський
міськрайонний суд

в складі:                               головуючого                         Свачія І.М.

при секретарі                        Мельничук
СП.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій
позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись
на те, що між ними склались неприязні відносини, а шлюб існує лише формально.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав.

Відповідачка
заявлений позов визнала пояснивши, що заявлений позов визнає і на розірвання
шлюбу згідна

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов
підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих міркувань.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1999 році.

За час шлюбу між
сторонами склались неприязнені відносини, внаслідок чого вони втратили почуття
взаємоповаги один до одного, що призвело до розпаду сім'ї. В даний час однією
сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб Існує лише
формально, примирення не бажають.

За таких обставин суд вважає, що заявлений позов підлягає
до задоволення і шлюб слід розірвати. Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
РАЦС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області,
актовий записНОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із сторін держмито у розмірі 0,5 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян в дохід держави.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ