Справа№2-40/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                          Глухівський міськрайонний

суд Сумської області
в складі: головуючого судді ВасяновичаВ.М.

при секретарі Воскобойник Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про поділ спільного майна подружжя
та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що з
вересня 1993 року до 08 листопада 2006 року перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, однак проживали разом лише до
червня 2005 року. В період шлюбу в них
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також мотивує позов тим, що в період шлюбу вони
придбали за спільні кошти майно, а саме, кухонний гарнітур (пенал на 3
відділення, 2 навісні дводверні шафи, 2 навісні
однодверні шафи, 1 - тумбовий стіл, 4 табуретки); м'які меблі (диван, 2 крісла, 2 пуфика); музичний центр „Soni"; телевізор „Tomson"; набір столових приладів з нержавіючої сталі (по 6 столових ложок, чайних
ложок та ножів), на загальну суму 3870 грн. Вказане майно, яке є їх.
спільною власністю, просить поділити, визнавши за нею право власності на м'які меблі (диван, 2 крісла, 2 пуфика), вартістю 700 грн. Також по­силається на
те, що в період з червня 2003 року до червня 2004 року відповідач був затри­маний та перебував під вартою у м. Рязань РФ. А вона проживала з неповнолітньою донькою і придбала за власні кошти газову плиту „Nord", вартістю 530 грн. та холодильник „Атлант", вартістю 2350 грн., а тому вважає їх своєю
особистою власністю і просить витребувати їх з чужого незаконного володіння відповідача. Крім того, мотивує свої вимоги
тим, що відповідач утримує її особисте майно, а саме,
сковороду залізну емальовану, 2 сковороди чугунні, міксер білого кольору та 2 покривала коричневого кольору, електродуховку, всього
на загальну суму 320 грн., які також просить витребувати з його незаконного
володіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить поділити їх спільне з
відповідачем ОСОБА_2 манйо, а саме, кухонний гарнітур (пенал на 3 відділення, 2 навісні дводверні шафи, 2 навісні однодверні
шафи, 1-тумбовий стіл, 4 табуретки); м'які меблі (диван, 2
крісла, 2 пуфика); музичний центр „Soni"; телевізор „Tomson"; набір столових приладів з
нержавіючої сталі (по 6 столових ложок, чайних ложок та ножів), на загальну суму 3870 грн., визнавши за нею право власності лише на
м'які меблі вартістю 700 грн. Крім того, просить витребувати з незаконного
володіння відповідача газову плиту „Nord", вартістю 530 грн., та холодильник „Атлант", вартістю 2350 грн., які хоч і при­дбані нею в період шлюбу, але за особисті кошти, а також її особисте майно:
сковороду заліз­ну емальовану, 2 сковороди чугунні, міксер білого кольору та 2 покривала коричневого кольо­ру, електродуховку, всього на загальну суму 320 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_2 понесені нею витрати, а саме, 51 грн. по сплаті державного мита, 30 грн. по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 60 грн. за надання юридичної допомоги
адвоката при складанні позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав частково
та пояснив, що кухонний гарнітур у 1994 році йому подарувала мати, а з 2003 року він зна­ходився в
тюрмі у Рязані, і коли повернувся влітку 2004 року, то меблів вдома не було, а
також заявив, що не визнає вимог і про витребування у
нього холодильника „Атлант" та газової плити „Nord", так як їх теж не було, коли він
повернувся. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що в них не було і
музичного центру „Soni" та телевізора „Tomson".

В судове засідання, яке відбулося 26 грудня 2006 року та 15 січня 2007 року, відповідач ОСОБА_2 не
з'явився, хоча про місце й час розгляду справи був повідомлений належним

2

чином, тому справа розглядається судом в заочному
порядку.

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що близько двох
років працювала з ОСОБА_1. в одній зміні й часто бувала у неї
вдома поАДРЕСА_1, де вона жила з чоловіком в одній половині
будинку його батьків, а батьки в іншій половині. Далі ОСОБА_4 суду пояснила, що бачила в тій частині будинку, де проживала сім'я
ОСОБА_1 кухонний гарнітур, газову плиту,
холодильник, телевізор, музичний центр, диван, 2 крісла. Також ОСОБА_4 показала, що
холодильник і газову плиту вона придбала на роботі у кредит, коли чоловік був у
тюрмі, а м'які меблі, коли він уже повернувся, близько півтора роки
тому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працює експедитором у ПП „ОСОБА_6" і близько 3-4 років тому доставляв ОСОБА_1 влітку спочатку газову плиту „Nord", а через декілька місяців холодильник „Атлант" на
автомобілі „Газель" під керуванням ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7. суду показала, що знайома з ОСОБА_1 на протязі близько 12 років, часто бувала в них вдома і бачила там у спальні
дві кроваті, шкаф, а в іншій - телевізор, сервант, кухонний гарнітур. Також
ОСОБА_7 в суді пояснила, що коли її чоловіка не було, то вона придбала
холодильник та газову плиту, а коли той прийшов з тюрми, то вони купили у когось з
рук м'які меблі - диван, 2 крісла та 2 пуфика.

Допитана в суді свідок ОСОБА_8 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 і їй відомо, що ОСОБА_1 перебувала з відповідачем шлюбі,
і вони проживали у бу­динку АДРЕСА_1, який має 2 ходи. Також ОСОБА_8 пояснила, що інколи була у їхній половині будинку, яка складається з 3
кімнат, та бачила там холодильник, газову плиту,
кухонний набор, стінку мебельну, телевізор, музичний центр, кроваті. Далі свідок суду показала, що після весілля вони купили
кухонний гарнітур. А близько двох років сусід на ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_2 привозив їм на автомобілі з причепом м'які меблі - диван, 2 крісла та 2 пуфика (коричневого кольору). Також ОСОБА_8 пояснила, що
холодильник та газову плиту привозили, коли відповідач був у тюрмі.

Допитана судом ОСОБА_9 показала, що працює в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_3" разом
з ОСОБА_1. Влітку 2004 року, коли її син ОСОБА_10 виїжджав у Київ, вона
повідомила ОСОБА_1, що він продає м'які меблі - диван, 2 крісла та 2 пуфика (коричневого кольору), і вона їх
купила за 700 грн.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що в червні 2003 року ОСОБА_1 придбала у ПП „ОСОБА_12" газову плиту „Nord" за 530 грн., а вона оформляла накладну. При цьому ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_1
вносила кошти частинами. Далі свідок суду показала, що у вересні 2003 року ОСОБА_1 придбала в них холодильник „Атлант" за 2350 грн., й вона також оформляла накладну, і
кошти за даний товар теж вносився частинами.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що працює приватним підприємцем і у червні 2003 року доставляв ОСОБА_1 придбану нею газову плиту „Nord" , а у вересні 2003 року -холодильник „Атлант".

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що приблизно з 2001 року вона знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_1, яка
на той час була заміжньою, і проживала з чоловіком поАДРЕСА_1,
будинок на 2 ходи. Далі ОСОБА_13 суду пояснила, що влітку 2003 року, коли не
було її чоловіка, ОСОБА_1придбала на фірмі „Колобок" газову плиту „Nord", і приблизно через 3 місяці - холодильник
„Атлант", а коли її чоловік ОСОБА_2 повернувся з тюрми,
то придбали у знайомих м'які меблі - диван, 2 крісла, 2 пуфика. Також свідок суду показала, що часто бувала у їхньому будинку по
АДРЕСА_1, коли вони жили разом з чоловіком,
десь 2
раза на місяць, і бачила в них телевізор та музичний
центр, але коли їх придбано й ким не знає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав:

Так, з свідоцтва про укладення шлюбуНОМЕР_1, виданого 18 вересня 1993 року відділом РАГС Глухівського
міськвиконкому, вбачається, що 18.09.93 р. укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей день зроблено запис за НОМЕР_2, і прізвище дружини після його укладення ОСОБА_2.

2

З свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого 07 лютого 1994 року відділом
ЗАГС Глухівського міськвиконкому, вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
і її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З свідоцтва про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_4, виданого 08 листопада 2005 року відділом РАЦС по м. Глухів Глухівського
міськрайонного управління юстиції Сумської області, вбачається, що 08.11.05 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, про що в книзі
реєстрації розірвань шлюбів в цей день зроблено запис за НОМЕР_5.

Згідно довідки квартального комітету, посвідченої виконавчим комітетом
Глухівської міської ради за вих. НОМЕР_6 від
10.10.06 p., вбачається, що з 18.09.93 р. до 2005 р. ОСОБА_1 проживала з колишнім чоловіком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у його батьків за адресою: АДРЕСА_1.

Також згідно довідки квартального комітету,посвідченої виконавчим комітетом
Глухів­ської міської ради за вих. НОМЕР_7 від 10.10.06 p., вбачається, що з 2005 р. й по теперішній час ОСОБА_1 проживає з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у своїх батьків - ОСОБА_14 та ОСОБА_15

З накладної НОМЕР_8 від 29.06.03 p., виданої ПП „ОСОБА_12",
вбачається, що ОСОБА_1 придбала у ПП „ОСОБА_12" газову плиту Nord", вартістю 530
грн.

З накладної НОМЕР_9 від 29.09.03 p., виданої ПП „ОСОБА_12", вбачається, що ОСОБА_1 придбала у ІШ „ОСОБА_12" холодильник „Атлант",
вартістю 2350 грн.

Відповідно до вимог ст. 60 Сімейного кодексу України та ст. 368 ЦК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

В суді встановлено, що спірне майно, а саме, газову плиту „Nord" та холодильник „Атлант" ОСОБА_1 придбала у період шлюбу, тобто, дане майно є їх
спільною з від­повідачем власністю.

Тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про витребування вказаного
майна у ОСОБА_2 необхідно відмовити за безпідставністю
вказаних вимог, так як дане майно є спільною сумісною власністю
подружжя.

Також з оголошеної в судовому засіданні ухвали Глухівського міськрайсуду
від 10.11.06
р. вбачається, що в цей день за заявою ОСОБА_1
накладено арешт на майно, яке знаходиться в буд. АДРЕСА_1.

З акту опису й арешту майна, складеного 15.11.06 р. державним виконавцем ДВС у Глухівському районі, вбачається, що державним
виконавцем описано та накладено арешт на таке майно у
буд. АДРЕСА_1: набір столових приладів з нержавіючої сталі (по 6 столових ложок, чайних ложок та
ножів), сковорода залізна емальована, сковорода чавунна, міксер білого кольору, 2 покривала коричневого кольору,
електродуховку.

Також з акту державного виконавця ДВС у Глухівському районі від 15.11.06 р. вбачається, що при примусовому
виконанні ухвали суду від 10.11.06 р. про арешт майна, що знаходиться у
будинку АДРЕСА_1, за вказаною адресою не виявлено слідуючого майна: кухонного гарнітуру; набору м'яких
меблів; музичного центру „Soni"; телевізора „Tomson"; газової плити „Nord", холодильника, Атлант";
чавунної сковороди.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 майна, яке є особистою
власністю позивача, а саме, сковороди залізної емальованої, 2
сковорід чугунних, міксера білого кольору, 2 покривал коричневого кольору та електродуховки, загальною вартістю 320 грн., підлягають задо­воленню, так як вони повністю визнані відповідачем, а відповідно до вимог
ст. 61
ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають
доказуванню.

Відповідно ж до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 наполягає на виділенні їй конкретного майна, а
саме, м'яких меблів, яких, як вбачається з акту державного виконавця від 15 листопада 2006 року, немає в наявності в будинку АДРЕСА_1, і в судовому засіданні позивачем не надано належних доказів, які б
підтверджували факт знаходження у відповідача на час подання позову їх спільного майна, а саме, кухонного гарнітура,
м'яких меблів, музич­ного центра „Soni", телевізора „Tomson", а вимог про поділ набора столових приладів з нержавіючої сталі позивачем не заявлено, тому суд вважає, що в задоволенні
її вимог про

3

поділ спільного майна подружжя необхідно відмовити
за їх необґрунтованістю.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 51 грн. по оплаті держмита, 30 грн. по оплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та 60 грн. за надання юридичної допомоги
адвоката при складанні позовної заяви.

На підставі ст.
ст. 368,386,387 ЦК
України, 60,69-71 Сімейного
кодексу України та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити за їх
необґрунтованістю.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити
частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 її особисте майно,а
саме, сковороду залізну емальовану, 2 сковороди чугунні, міксер білого кольо­ру, 2 покривала коричневого кольору та електродуховку, загальною вартістю 320 грн.

В задоволенні ж
її вимог про витребування у ОСОБА_2 газової плити „Nord" та холодильника „Атлант" відмовити за безпідставністю вказаних вимог.

Стягнути з
ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 51 грн. по
оплаті держмита, 30 грн. по
оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 60 грн. за надання
юридичної допомоги адвоката при складанні позовної заяви, всього стягнувши на
її користь 141 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі десяти днів
після оголошення.

На рішення суду
може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Сум­ської області на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем ОСОБА_2 на протязі
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                 (підпис) Копія вірна:

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                  В.М.ВАСЯНОВИЧ

ДОВІДКА

Рішення Глухівського міськрайонного суду від 15січня 2007року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння набрало
законної сили 26 січня 2007 року.

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО,

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                 В.М.ВАСЯНОВИЧ