Справа № 2-7- 293/2007р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007року                                                                           м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -                                                                                       Подзігун
Г.В.

при секретарі -                                                                                              Вєльдяєвій
Л.М.

за участю представника позивача                                                    Шишковського О.Л.

відповідачки                                                                                                ОСОБА_1.

представника відповідачки                                                                         ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом КЖЕП „Проспект "
до ОСОБА_1 про зобов
'язання укласти договір -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить зобов'язати
ОСОБА_1. укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити
позов, посилаючись на обставини, що вказані у позовної заяві.

Відповідачка проти задоволення позову заперечувала.

Представник
відповідачки ОСОБА_2. вимоги позову не визнав та просив відмовити у задоволенні
позову у зв 'язку із безпідставністю.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши доводи позову та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Відповідачка є
власником квартири №АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві.

Згідно розпорядження фонду
комунальної власності Миколаївської міської ради НОМЕР_1 будинок №АДРЕСА_1 в м. Миколаєві
переданий Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Проспект " на умовах
повного господарського відання.

Як пояснив
представник позивача, з цього часу позивач надає мешканцям вищевказаного
будинку послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 17.10.2005року КЖЕП
"Проспект" підготував на підставі Типового договору, який
затверджений Постановою Кабінету Міністрів №560 від 12.07.2005
року, договір №НОМЕР_2
про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій будинку №АДРЕСА_1 в м. Миколаєві,
а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та
на умовах, передбачених договором. Отримавши договір, відповідачка відмовилася
його підписати, чим порушила вимоги ст.ст.648,649 ЦК України та ч.3 cm.20 та ч.5 cm.26 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги ".

2

Однак з доводами
представника позивача погодитися не можна, оскільки вищевказані нормативні акти
не передбачають примушення споживача укладати договір на вимогу виконавця.

Згідно вимог cm.
626 ЦК України
договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до cm.
6 та ст.627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору
з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно вимог ч.1
ст.4 та ч.1 cm.5
Закону України „Про захист прав споживачів", споживач має право на
вільний вибір послуг, які надаються виконавцем у обсязі, що забезпечує його
достойний рівень споживання, достатній для підтримання його життєдіяльності.
Тому примушення відповідачки укласти договір із позивачем приведе до обмеження
її прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини
та основних свобод.

Із врахуванням
вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позову задоволенню не
підлягають у зв 'язку із безпідставністю.

Керуючись ст.
ст. 8, 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову КЖЕП „Проспект "
до ОСОБА_1 про зобов
'язання укласти договір -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя   Подзігун Г.В.