Справа №2-0-1/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
січня 2007 року,      Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Хорошенко В.М. при секретарі -
Виноградовій Т.М.

з участю: представника заявника - ОСОБА_2

в.о. начальника Державної виконавчої служби в м. Жовті
Води - Метель І.О.
державного виконавця ДВС в м. Жовті Води -
Решетило Н.С. заінтересованої особи -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовті Води скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„ІНФОРМАЦІЯ_1" на дії і бездіяльність державного виконавця Державної
виконавчої служби в м. Жовті Води, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені
стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_2
(який вважає себе директором цього Товариства) до Жовтоводського міського суду 22 серпня 2006 року була подана
скарга на бездіяльність і на дії державного виконавця Державної виконавчої
служби в м. Жовті Води ОСОБА_5, у провадженні якого знаходилося виконавче
провадження.

В цій скарзі ОСОБА_2 посилається на таке.

Згідно ст. 11-1 Закону України
„Про виконавче провадження" стягувачем ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" 28 липня 2006 року було подано
заяву про відмову від стягнення з боржника ОСОБА_3 присудженої грошової суми 45 431 грн. 80 коп., і про
повернення виконавчого документа, у зв"язку з проведенням стягувачем ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_1" і боржником ОСОБА_3 заліку зустрічних вимог.

Однак, на
порушення вимог ст.ст. 30
ч.І, 37 ч.9, 38, 40, 40-1 Закону України
„Про виконавче провадження", державний виконавець виконавчий лист не
повернув, виконавче провадження не закінчив і не закрив, арешт, накладений на
майно боржникаОСОБА_3, та інші заходи примусового стягнення не скасував, і
продовжив виконавчі дії, зокрема щодо продажу арештованого майна
боржникаОСОБА_3 - автомобіля
ВАЗ-2108.

ОСОБА_2 просить
визнати незаконною бездіяльність державного виконавця за вказаною заявою про
відмову від стягнення і про повернення виконавчого листа, а також
зобов"язати державного виконавця закінчити виконавче провадження,
повернути виконавчий лист стягувачу і провести інші дії у зв"язку з
закінченням виконавчого провадження.

Судове
провадження за скаргою було зупинено до закінчення апеляційного розгляду іншої
цивільної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу
підтримав.

В.о. начальника
Державної виконавчої служби в м. Жовті Води Метель 1.О., державний виконавець Решетило Н.С.
та заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні вважають, що в задоволенні
скарги слід відмовити.

Вислухавши осіб
по справі, дослідивши надані ними докази та матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 та цивільної
справи №2-174/2005 р.,
суд вважає, що судовим розглядом встановлено такі фактичні обставини.     ;

Рішенням
Жовтоводського міського суду від 18
жовтня 2005 року
задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, і постановлено
стягнути зОСОБА_3 на

2

користь ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого в с
Нововасилівка Пятихатського району Дніпропетровської області, 45 431 грн. 80 коп., з яких: 44 982 грн. - на виконання
зобов'язання перед поручителем за кредитним договором; 449 грн. 80 коп. - па відшкодування
судових витрат позивача.

Під час судового
розгляду справи інтереси ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" представляв його директор
ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_2 є засновниками цього Товариства.

Зазначене судове
рішення вступило в законну силу, і за заявою ОСОБА_1 10 квітня 2006 року
Жовтоводським міським судом видано виконавчий лист на стягнення присудженої
суми, за 17 травня 2006 року державний
виконавець Державної виконавчої служби в м. Жовті Води ОСОБА_5 відкрив
виконавче провадження. Сторонами у цьому виконавчому провадженні стали стягувач
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване в
с Нововасилівка
П"ятихатського району Дніпропетровської області (яке як директор
представляв ОСОБА_1), і
боржник ОСОБА_3.

Згідно протоколу
НОМЕР_2 ОСОБА_2
одноособово, без участі іншого засновника ОСОБА_1, провів позачергові збори
учасників ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", на яких, зокрема, ухвалив рішення: зняти
ОСОБА_1 з посади директора і виключити його з числа учасників Товариства;
прийняти у члени ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Також
прийнято рішення про обрання ОСОБА_2 директором ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1",
затверджено нову редакцію Статуту ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", змінено юридичну
адресу Товариства, якою вказано АДРЕСА_1.

Відносно
скасування цих рішень ОСОБА_1 до П"ятихатського районного суду подано
відповідний позов.

Ухвалою судді
П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2006 року було
задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення цього позову і ухвалено заборонити
ОСОБА_2, ОСОБА_4 іОСОБА_3 вести будь-яку діяльність і виступати від імені ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_1". Ця ухвала по цей час у у встановленому законом порядку не
скасована, і є чинною. Після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської
області попереднього судового рішення у П"ятихатському районному суді
продовжується судовий розгляд цієї справи.

ЗО травня 2006 року ОСОБА_2 від
імені директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" як від стягувача подав до Державної
виконавчої служби в м. Жовті Води заяву про відмову від стягнення з
боржникаОСОБА_3 присудженої грошової суми, і про повернення виконавчого
документа, у зв"язку з проведенням стягувачем ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" і
боржником ОСОБА_3 заліку зустрічних вимог.

В.о. начальника
Державної виконавчої служби в м. Жовті Води Метель І.О. листомНОМЕР_3 повідомив ОСОБА_2 про необхідність
надати додаткові докази щодо його повноважень, і про відутність підстав для
задоволення цієї заяви.

Ці дії ОСОБА_2
від імені директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" як від стягувача було оскаржено до
Господарського суду Дніпропетровської області, який ухвалою від 04 липня 2006 року закрив
провадження по цій справі за непідвідомчистю.

17 липня 2006 року ОСОБА_2 від
імені директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" як від

стягувача було  подано  скаргу до
Жовтоводського  міського  суду.
За  ухвалою  судді                   ::

Жовтоводського міського суду від 18 липня 2006 року цю скаргу
було залишено без розгляду у зв"язку з закінченням строку на подачу
скарги. Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2006 року апеляційну
скаргу ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" на цю ухвалу судді Жовтоводського міського суду
було залишено без розгляду.

01 серпня 2006 року до
Державної виконавчої служби в м. Жовті Водя
ОСОБА_2 від імені ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" було подано ще одну заяву
(датовану 28 липня 2006 року) про
відмову від стягнення з боржника ОСОБА_3 присудженої грошової суми, і про   повернення
виконавчого  документа,   у
зв"язку  з  проведенням
стягувачем   ТОВ    ,
„ІНФОРМАЦІЯ_1" і боржником ОСОБА_3 заліку зустрічних вимог.
У;зв"язку з тим, що   f цю заяву
не було задоволено, а державний виконавець ОСОБА_5 продовжив виконавче

3

провадження ОСОБА_2 і подано до суду дану скаргу, що є
предметом судового""
розгляду.

01 грудня 2006 року ОСОБА_5
звільнено з посади державного виконавця. На даний час виконавче провадження
знаходиться у державного виконавця державної виконавчої служби в м. Жовті Води
Решетило Н.С. Державними виконавцями проводились і проводяться дії щодо
примусового виконання судового рішення.

Зважаючи на
викладене, враховуючи чинність ухвали судді ІТ'ятихатського районного суду від 06 червня 2006 року про
заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", суд
вважає, що ОСОБА_2 не вправі виступати у виконавчому провадженні представником
стягувача ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", а тому його заява, датована 28 липня 2006 року про відмову
стягувача ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" від стягнення, про повернення виконавчого
листа, про скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового стягнення
і про закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягала.

З цих же підстав не підлягає задоволенню і дана скарга ОСОБА_2, подана від

імені ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1".                                                          -

Не грунтуються
на законі і посилання ОСОБА_2 у судовому засіданні на те, що ухвалу судді
П"ятихатського районного суду від 06
червня 2006 року про
заборону йому вчиняти будь-які дії від імені ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" скасовано
рішенням П"ятихатського районного суду від 14 липня 2006
року, бо це рішення законної сили не набуло, і ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06
листопада 2006 року
рішенням П"ятихатського районного суду від 14 липня 2006
року скасовано повністю, і за таких обставин ухвала судді від 06 червня 2006 року продовжує
діяти.

Так як
встановлено, що оскаржувані дії і бездіяльність державного виконавця були
вчинені ним відповідно до закону, в межах його повноважень, а права ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_1", як стягувача, не порушено, суд відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України
повинен постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 387, 209, 210,
293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" на дії і
бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Жовті Води -відмовити у
зв"язку з безпідставністю скарги.

До судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали - заяву
про апеляційне оскарження ухвали; протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну
скаргу.