overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-42/07
УХВАЛА

16 березня 2007 р.           Локачинський
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого- судді Корнелюка B.C.

при
секретарі Гергеші З.А. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2600
грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 2600 грн., завданої джерелом підвищеної небезпеки в Локачинський
районний суд.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки
місцем заподіяння шкоди і місцем проживання позивача є с Переславичі
Іваничівського району, а місцем проживання відповідача є с. Скобелка Горохівського
району.

Позивач просить відповідно до ст.110 ЦПК України його справу на судовий
розгляд передати в Іваничівський районний суд Волинської області.

Керуючись п.2
ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 2600 грн., завданої джерелом підвищеної небезпеки передати за підсудністю
на розгляд в Іваничівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви.
Справа № 2-90/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2007
р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи №
2-90/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-90/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 12 березня 2007 року на 08 год. 30 хв.
Справа №
УХВАЛА

13 березня  2007  року                                            Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді                                      Колода Л.Д.

при секретарі                                                                Мойсіченко
А.В.

з участю
прокурора                                                      Сивак
М.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 3 м. Черкаси"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та
прибудинкової території,-

Встановив:

Прокурор
Придніпровського району м. Черкаси звернувся до суду з позовом в інтересах
комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ З" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території.

В судовому
засіданні прокурор Сивак М.М. заявив клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачі повністю сплатили
борг.

Представник
комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 3 м.
Черкаси" по дорученню Руденко М.О. підтримала заявлене клопотання
прокурора.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про причину не явки суду
не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Суд ухвалив
клопотання про закриття провадження по справі розглядати у відсутності
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивачем було
заявлено клопотання про відмову від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст. 205,
206 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Цивільну справу
за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах
комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 3 м. Черкаси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території - провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна

2

скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-19/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121 ЦПК України
УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                            .КЛИМЕНКО
Копія Справа № 2-470-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді  ДЕНИСЮКА
В.В.

при секретарі                                 Свищ
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. перебувають
у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їхнє
спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні
погляди на життя та на виховання дитини. Через це у них стали виникати сварки,
непорозуміння, які негативно впливали на стосунки та відносини в сім'ї. Шлюб
став носити формальний характер. На таких підставах вона прийшла до висновку,
що збереження їх сім'ї не можливе.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони фактично припинили спільне проживання, шлюб
носить формальний характер, на примирення ні одна із сторін не згідна. При
таких обставинах суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб
необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Уманському міському відділі запису актів громадянського стану  Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2., державне мито на користь держави в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1. від сплати звільнити

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
підпис Копія вірна:

СУДЦЯ Секретар
Справа № 2-200 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007
року                                                                                             смт. Казанка

Суддя Казанківського районного
суду Миколаївської області Гулий В.П. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області
звернувся ОСОБА_1 з позовом до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по зарплаті розміром 2735 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 26 лютого 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 26 лютого 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення
заборгованості по заробітній платі на 10 годину 15 хвилин 27 лютого 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом
з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 820/07р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2007 року                                                                          м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:            головуючого-судді                                          Феєр І.С.

при секретарі                                                  Арутюнян
Д.У.

за участю:   позивачки ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

При попердньому
судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені
такі дії:

вивчено матеріали справи;

перевірено особу позивачки.

направлено запит у
ДВС   Мукачівського району для
з"ясування питання  щодо

розміру
аліментів, які щомісячно стягаються з відповідача. Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Підготовку
цивільної справи за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів
на утримання неповнолітньої дитини -вважати
закінченою.

Справу
призначити до розгляду на 09.00
годину - 02 квітня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.
Л.Толстого, 13 "а"
в м. Мукачево.

В судове засідання викликати: 1 .Позивачку - ОСОБА_1 2.Відповідача-
ОСОБА_2

Про час і місце
судового розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-Н-388/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 березня 2007 року                                                          м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного
не виконує своїх зобов'язань згідно договору про поетапну сплату заборгованості за використаний природний газ № НОМЕР_1року, - 8157 гривень 47 копійок боргу та
судових витрат по справі.
відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулося до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 8157 гривень 47 копійок боргу та
судових витрат по справі. Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,
умов договору про поетапну сплату заборгованості за використаний природний газ № НОМЕР_1року укладеного
між ВАТ "Закарпатгаз" в особі
начальника Мукачівської філії та ОСОБА_1, ОСОБА_1взяв на себе зобов"язання
погасити заборгованість по оплаті вартості спожитого природного газу, шляхом
внесення щомісячних платежів у розмірі 659 гривень 59 копійок.
Всупереч п.п. 1,3 договору про поетапну сплату
заборгованості за використаний природний газ №
НОМЕР_1року боржником зобов'язання не виконані.
України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов»язання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 526,530 ЦК України,
ОСОБА_1, мешканця села АДРЕСА_1,
Мукачівського району, на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" Мукачівська філія
гривень 80 копійок   витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового
процесу та судових витрат по справі,
а всього 8213 (вісім тисяч двісті тринадцять)
гривень 27 (вадцять сім) копійок.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву
про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів до Мукачівського міськрайонного суду з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
УХВАЛА

Про повернення    позовної заяви з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

15.03.2007 р.

Суддя Фрунзенського  райсуду
м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміні
актів та відновлення опалювальної системи.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про   відміні актів та демонтажу будов та
відновлення опалювальної системи, посилаючись на то, що відповідач у своїй
квартири за адресою м. Харків, АДРЕСА_1 незаконно    зробив перепланування , а також
демонтував стару опалювальну систему з відхиленням від проектної документації, тому в його
квартирі опалювальна система стала працювати не ефективно і крім цього не
платить за послуги і не зареєстрований у своєї квартирі.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 лютого 2007 року була
залишена без руху .оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Для усунення недоліків позовної
заяви був установлений строк до 1
березня 2007 року , але позивач    не виконав
ухвалу до наступного часу

Відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач не виконує ухвалу суду, то позовну заяву, треба визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну актів обстеження квартири та відновлення
опалювальної системи визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційному суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів без
попереднього подання заяви .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого    2007 року     Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючого                Купрієнко СІ.

при секретарі               Потапенко В.В.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м. Вишгороді   справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось із-за несумісності характерів, різних поглядів на
життя, введення спільного господарства. Сім'я розпалась і шлюб носить
формальний характер. Просить шлюб розірвати.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, подавши заяву до суду, щоб справу розглядали
у її відсутність і просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з» явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

В судовому
засіданні було доведено, що сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 1987 року у
відділі РАЦСу Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий
запис НОМЕР_1. Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3. Спільне життя
подружжя не склалось із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя,
ведення спільного господарства і подальше збереження шлюбу неможливе . Сторони
не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Сім'я розпалась. Шлюб носить формальний
характер.

Вказані обставини
підтверджуються копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про
народження дитини. Таким чином суд вважає, що сім'ю збере/ти неможливо і шлюб
необхідно розірвати.

Майнового спору та спору про місцеперебування дітей
немає.

Керуючись ст.ст.
10,60,212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
, який був зареєстрований    09.10.1987
року в відділі РАЦСу Залізничного районного управління юстиції у м. Києві,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути із
ОСОБА_1 в доход держави 17 грн. при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в
відділі РАЦСу, а ОСОБА_2
від судових розходів звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подаєтеся протягом двадцяти днів після подання про
апеляційне оскарженні
Справа № 2- 144/07 року.
УХВАЛА

про закриття справи

13 березня 2007 року                            Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді                                                                  ГРЕКОВОЇ
Г.Ф.

секретаря                                                                            МАНЖОС
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6
про зміну договору найму жилого приміщення та укладання окремих договорів

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду, з
заявою про   закриття справи провадженням
, у зв'язку з тим,
що вони відмовляється від позову .

Відмова прийнята судом, бо це не суперечить закону і інтересам сторін.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6
про зміну договору найму жилого приміщення та укладання окремих договорів , у зв'язку з
відмовою від позову - закрити .

Ухвала суду
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом
5 діб через
Глухівський міськрайсуд.
Справа №2-1190/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                 Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при
секретарі - Озірній О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається наступне.

20 та ІНФОРМАЦІЯ_2з вини відповідача трапилося залиття
квартири АДРЕСА_1 де
мешкає позивач. В результаті їй була завдана майнова шкода в розмірі 200 грн.
та моральна шкода в розмірі 200 грн.

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги,
просила стягнути 90 грн. матеріальної
шкоди, розмір моральної шкоди зменшила до 100 грн.

Відповідач позов визнала повністю в частині
відшкодування майнової шкоди, розмір моральної
шкоди залишила на розсуд суду.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди підлягають
задоволенню в повному обсязі, а моральної шкоди - частково на підставі
наступного.

Судом встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 з вини відповідача
із-за зірваного крану подачі холодного
водопостачання до пральної машини сталося залиття квартири позивача.
ІНФОРМАЦІЯ_2 затоплення сталося із-за зриву
шланга на трійнику подачі холодного водопостачання на пральну машину, що
підтверджується актом від ІНФОРМАЦІЯ_3, складеним комісією ПП
"Грант-житло".

З
урахуванням сукупності негативних наслідків для позивача в зв'язку з порушенням
її права на належні умови проживання в
квартирі, виною відповідача, яка є повною, суд оцінює розмір моральної
шкоди для позивача в 30 грн.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК, майнова і моральна шкода відшкодовується особою, яка її
завдала.

З урахуванням наведеного суд вважає
вину відповідача доведеною. З відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 90 грн. матеріальної шкоди, 30 грн. моральної
шкоди, 89 грн. 50 коп. судових витрат (51 грн. + 8 грн. 50 коп. + 30
грн.).

Керуючись ст.ст.
1166, 1167 ЦК, ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на
користь ОСОБА_1 90 грн. майнової шкоди, 30
грн. моральної шкоди, 89 грн. 50 коп. судових витрат, всього 209 грн. 50
коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього на протязі 20 дні» апеляційної
скарги.