АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6
березня 2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській
області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської митниці, Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання права власності на
транспортний засіб, зустрічним позовом Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси до ОСОБА_1, Управління ДАІ УМВС України в Одеській
області про визнання транспортного засобу безхазяйним майном за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада
2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись 7 лютого 2006 року до суду з вищеназваним
позовом , вказав, що 25 травня 2005 року на ринку м. Одеси у ОСОБА_2 придбав за
грошові кошти, еквівалентні 2 000 доларів США,
автомобіль марки «ВАЗ» - 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, на
підтвердження чого ОСОБА_2 видала йому довіреність на представництво її
інтересів при здійсненні правочинів продажу транспортного засобу. 29 грудня
2005 року при перевірці документів співробітники ДАІ виявили підробку свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу. Вважаючи, що автомобіль він придбав,
посилаючись на те, що підробку документу не вчиняв і про таку йому не було
відомо , позивач просив визнати за ним право власності на транспортний засіб та
зареєструвати такий на його ім'я.

Відповідач в особі представника Управління ДАІ УМВС України в Одеській
області , треті особи в особі представників Одеської митниці та ДПІ у Київському
районі м. Одеси позов не визнали. Місце знаходження відповідача ОСОБА_2 не
встановлено.

Справа №
22 ц - 767 - 2007                                                      Категорія
5

Головуючий у
першій інстанції Непорада М.П. Доповідач Вадовська Л.М.

В ході розгляду справи, посилаючись на відсутність достовірних
відомостей про власника транспортного засобу, третя особа Державна податкова
інспекція у Київському районі м. Одеси пред'явила до ОСОБА_1 та Управління ДАІ
УМВС України в Одеській області позов про визнання за ДШ у Київському районі м.
Одеси права власності на автомобіль. Позов прийнято до сумісного провадження з
первісним позовом як зустрічний. Зазначені позовні вимоги надалі було змінено і
пред'явлено такі як визнання транспортного засобу безхазяйним майном.

Позивач ОСОБА_1
вимоги зустрічного позову не визнав.

Відповідач в особі представника Управління ДАІ УМВС України в Одеській
області заперечень проти вимог зустрічного позову не заявив.

Позивач ОСОБА_1 в ході розгляду справи свої вимоги в частині реєстрації
транспортного засобу не підтримав і такі були залишені без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2006 року
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на
транспортний засіб відмовлено, позов ДПІ у Київському районі м. Одеси
задоволено, транспортний засіб визнано безхазяйним майном.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення його позовних вимог.

Неправильність рішення апелянт мотивував порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 29 грудня 2005 року в м. Одесі співробітниками ДАІ УМВС
України в Одеській області було затримано та оглянуто транспортний засіб марки
«ВАЗ»-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1.
Останній надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , видане
Львівським МРЕВ 22 жовтня 1999 року за № 312975 серії ІНС на і'мя власника
ОСОБА_2, та довіреність від імені ОСОБА_2 на представництво ним її інтересів
при здійсненні правочинів з приводу продажу автомобіля (а.с.5, 9, 11).
Дослідженням експерта НД ЕКЦ при Управлінні МВС України в Одеській області
(довідка експерта № 3 від 2 січня 2006 року) встановлено, що бланк вказаного
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виготовлено за допомогою
поліграфічних форм плоскої печаті , а не на підприємстві , що здійснює випуск
даної продукції (а.с.10). Постановою ВДАЇ Біляївського РВ УМВС України в
Одеській області від 3 січня 2006 року в порушенні кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України,
відмовлено (а.с.6). Згідно допиту в якості свідка приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
остання ніяких нотаріальних дій щодо посвідчення довіреності від імені ОСОБА_2
ОСОБА_1 не здійснювала, бланк довіреності є викраденим 13 квітня 2005 року в
Машівській державній нотаріальній конторі Полтавської області (а.с.61, 62, 63).

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не надав доказів придбання транспортного засобу та
не підтвердив обставини , якими обґрунтовував свої вимоги.

З огляду на
встановлені обставини справи, колегія суддів висновок суду в частині вимог
первісного позову вважає обґрунтованим, оскільки із наявних в справі матеріалів
правових підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб
не вбачається. Рішення суду в частині вирішення вимог ОСОБА_1 підлягає
залишенню без змін. Доводи апеляційної скарги висновок суду в цій частині не
спростовують. За вищевикладених обставин посилання апелянта на добросовісність
придбання автомобіля

не може бути
прийнято до уваги і, тим паче, покладено в основу задоволення вимог про
визнання за позивачем права власності на транспортний засіб.

Задовольняючи зустрічний позов про визнання транспортного засобу
безхазяйним майном, суд першої інстанції послався на ст.335 ЦК України і свій
висновок обґрунтував тим, що власник транспортного засобу не відомий.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в частині
вирішення зустрічного позову підлягає скасуванню, з направленням справи в цій
частині вимог на новий розгляд з наступних підстав.

ДШ у Київському районі м. Одеси було пред'явлено вимоги про визнання права
власності на транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ»-21093, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Позов містив посилання на взаємовиключні правові підстави, а саме на
ст.215 ЦК України, що регулює загальні питання недійсності правочину, ст.335 ЦК
України, що передбачає набуття права власності на безхазяйну річ, та ст.658 ЦК
України, що визначає право продажу товару (а.с.39-40). В ході розгляду справи в
результаті зміни позовних вимог такі було без посилання на правові підставі
заявлено лише про визнання транспортного засобу безхазяйним майном (а.с.87).

Колегія суддів вважає, що вирішивши спір лише шляхом визнання транспортного
засобу безхазяйним майном , суд допустив порушення п.5 ч.І ст.311 ЦПК України ,
оскільки ст.335 ЦК України
слугує не для визнання за рішенням суду тієї чи іншої речі безхазяйною, а
регулює питання набуття права власності на річ , що є безхазяйною.

Спірною річчю є транспортний засіб, тобто річ рухома. Відповідно до ч.З ст.335
ЦК України
безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю.
Порядок набуття права власності на набувальною давністю на рухоме майно, в тому
числі і транспортні засоби , врегульовано ст.344 ЦК України.

При новому розгляді справи в частині позовних вимог ДПІ у Київському районі
м. Одеси слід визначитись зі спірними правовідносинами, нормами права, що такі
регулюють , колом учасників процесу та видом судочинства, в порядку якого
підлягає розгляду спір.

Керуючись ст.303, п.5 ч.І ст.307, п.5 ч.І ст.311, ст.313,
п.2 ч.І ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2006 року в
частині позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області,
ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Одеської митниці, Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання права власності на
транспортний засіб - залишити без змін, в частині зустрічного позову Державної
податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до ОСОБА_1, Управління ДАІ
УМВС України в Одеській області про визнання транспортного засобу безхазяйним
майном -скасувати, справу в цій частині вимог направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня  набрання законної сили.