overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-755/2007року
УХВАЛА

14 березня 2007
року                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

В складі
головуючого-судді:                        Островського
Л.Є.

при
секретарі:                     Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ майна подружжя.

Позивач надіслала суду телаграму про те, що не може явитись в судове
засідання і просить справу розглядати без її участі.

Враховуючи те, що позивач належно повідомлений про день та час розгляду
справи, не з'явився уже в третє судове засідання, просить справу розглядати без
його участі, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у
відсутності позивача, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-6582007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Регеша В.О при секретарі
Фадєєвій 0.0

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідач
ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позовні вимоги не заперечує, з позовом
згідний.

Доведено, що
згідно з поданими копіями свідоцтва про народження дитини , відповідач є
батьком дитини. Сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають. Згідно з
поданими документами дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

У відповідності
до ст.ст. 180,181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей.

На підставі викладеного та ст.ст.213,214,215 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1на утримання
дочки ОСОБА_3, 3 лютого 1998 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 лютого 2007 року до 03 лютого 2016
року.

Стягнути з
ОСОБА_2 , судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення судом.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайсуду                                                                     Регеша
В.О.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 року
Справа № 2"н"-113/2007
Судця Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Теплицького району Вінницької області про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1825
грн. 79 коп. за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року включно, з ТОВ
«Довіра» с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка
Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок № 260076113, МФО 302247, код 30896744, в Райффайзен
банк «Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
тисяча вісімсот двадцять п'ять) грн. 79
з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка
на користь ОСОБА_1 40 (сорок)
грн. витрат понесених на правову допомогу
з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка
на користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка
на користь ТУ ДСА у Вінницькій області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
5. Судовий
наказ післятабрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
районний  суд Одеської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
Номер справи №
2-Н-41/2007р. Роздільнянський районний суд
02.03.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає
по АДРЕСА_1 Роздільнянського району Одеської
області до КП «Житкомунгосп», яке розташоване за адресою пгт. Лиманське вул.
Леніна, №79 Роздільнянського району Одеської області, за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі 2138,75грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі 2138,75грн.(
тридцять вісім грн. 77коп.)
Стягнути з КП «Роздільнатеплокомуненерго»
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
№2-446/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                 Рівненський
районний суд Рівненської області

В особі
судді Сидоренко С.М.

при
секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить суд виключити відомості про його особу
як батька з актового запису НОМЕР_1 про
народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
обгрунтування своїх вимог покладається на те, що він з відповідачкою ОСОБА_2
перебував в зареєстрованому шлюбі з вересня 1987 року по вересень 2006
року. Рішенням Рівненського районного суду від 29 вересня 2005 року шлюб між
сторонами розірвано.

В
судовому засіданні позивач зазначив,
що 05 березня 1996 року
відповідачка народила дитину ОСОБА_3 і зареєструвала батьком дитини позивача.
Впродовж перебування в шлюбі відповідачка зраджувала подружню вірність. Після
реєстрації позивача батьком дитини, йому стало відомо зі слів позивачки та її
рідних, що дитина, яка народилася під час шлюбу не є дочкою позивача. За
вказаних обставин позивач прийшов до висновку, що він не є батьком народженої
дитини.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та просить виключити відомості про його
особу, як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що ОСОБА_1 дійсно не є батьком
ОСОБА_3, народженої під час перебування сторін у шлюбі, а тому остання
згідна про виключення запису останнього як батька з актового запису про
народження.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 213,214,215 ЦПК
України, ст.ст.136,140 СК
України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Виключити
відомості про особу ОСОБА_1 як батька з актового запису НОМЕР_1 про народження
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           С.М.Сидоренко
Справа №-ц-361    2007 рік
УХВАЛА

22 лютого 2007 року     Суддя місцевого
районного Болградського суду Одеської області

Сабада В.В.
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Дмитрівка» Болградського району Одеської області про стягнення заробітної плати,
середньої заробітної плати за час не виплати
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з СВК«Дмитрівка» Болградсько­го району Одеської області заробітної плати, середньої
заробітної плати за час не виплати заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди.

24.01.2007 року ухвалою судді
місцевого районного Болградського суду Одеської області ця позовна заява була
залишена без руху до 20 лютого 2007 року, на підставі ст.ст. 119,120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це
позивач був сповіщений  на­лежним чином і попереджений, про можливість визнання
позовної заяви не поданою і про повернення її йому, при невиконанні ним цих вимог.

В наданий
йому строк, позивач вимоги, викладені в ухвалі судді від 24.01.2007 року, не
виконав і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної
заяви в встановлений для цього строк, вона
вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи до
уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього строк позивачем не усунені, суд приходить до висновку що
вказану позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України

суд

у х  в  а л
ив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Дмитрівка» Болградського району Одеської області про стягнення заробітної плати,
середньої заробітної плати за час не виплати заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди вважати не поданою і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням:

·  заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·  апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-1906/2006 року УХВАЛА
16   січня   2007  року  Суддя
Зміївського   районного   суду
Харківської  області
Нестерцова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великогомільшанської сільської ради Зміївського
району про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності
на жилий будинок та земельну ділянку, сплатив судовий збір у розмірі 126,19
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
року ухвалою судді позовна заява
ОСОБА_1 була повернута
на підставі ст. 121 ЦПК України.
Згідно ч.1,2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та
сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі
Тому, ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 126,19
грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.8З ЦПК України,
Зобов'язати відділення Державного казначейства в
Зміївському районі Харківської області
повернути ОСОБА_1 126 (сто
двадцять шість) грн. 19 коп.
сплаченого судового збору згідно квитанції НОМЕР_1
від 28.11.2006 року та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно
квитанції НОМЕР_2 від
Справа №2-16972007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня  2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                 Горбунов В.Г

при
секретарі                           Полатайко
О.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,-

встановив:

що ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб. З ОСОБА_2

Свої
вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем находяться в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 і від спільного проживання мають двох дітей : ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н, які проживають з відповідачкою.

Спільне проживання припинено у зв"язку з тим, що мають різні
характери, різні погляди на життя, не можуть спільно вести домашнє
господарство. На примирення не погоджуються, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав. На примирення не погоджується.

Суд оцінюючи
зібрані докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони
не висловлюють бажання поновити свої шлюбні стосунки, продовжити спільне життя.

Суд вважає, що
сторони втратили почуття довіри та поваги один до одного.

Перелічені
вище обставини свідчать про те, що можливість поновити шлюбні стосунки та їх
продовжити сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,209, 209-215 ЦПК України, суд
-

рішив

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н який було
зареєстровано за  актовим записом НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Приютівській селищній Раді, Олександрійського району,
Кіровоградської області. Стягнути на користь держави при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 15(п"ятнадцять) грн. державного мита, а ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги
Справа №2-231 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                                                                 Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, на підставі того, що вони разом не проживають, спільне
господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують, він фактично створив нову сім'ю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву у котрій позов
визнала, та не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги
обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1року у
Палаці одруження № З управління ЗАГС м. Москви за актовим записом № НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1. у розмірі 17 грн.,
звільнив ОСОБА_2від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2- 1179/07
УХВАЛА судового
засідання

26
лютого 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого - судді                          Новосада М.Д.

при секретарі                                     Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки боржники виконали позовні вимоги - добровільно, а саме
сплатили заборгованість в повному об'ємі. Однак, просить стягнути з
відповідачів 30 ( трид­цять
) грн., понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, але
просить стягнути з відповідачів суму судових витрат, то з останніх слід
стягнути 30 грн.,
документально підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 89,174,205
п.З ч.І ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3по 10 грн. 00 коп., з кожного
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
користь КП «Червоноград­житлокомунсервіс».

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
М.Д Новосад.
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою   третьої особи ОСОБА_2,
ОСОБА_1, відповідач Житлово-будівельний кооператив
« Геолог» про визнання права приватної власності на ? частину квартири в
Пред'явлена  позовна заява ухвалою суду від 22  травня 2007 року була залишена руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст.  119 саме:  форма позовної заяви не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, крім до позовної заяви надані ксерокопії документів щодо сплаченого судового та збору на інформаційно-технічне забезпечення. даного часу недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - заяву   третьої особи ОСОБА_2, позивач
ОСОБА_1, відповідач Житлово-будівельний кооператив -89 « Геолог» про права приватної власності на ? частину квартири в кооперативному будинку  визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути спір по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до
судового розгляду на 13 березня 2007 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, його
представника та свідків:

- ОСОБА_3,
що проживає по АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4,
що проживає по АДРЕСА_2;

-  ОСОБА_5, що проживає по АДРЕСА_3.

Суддя:
Справа №2-682/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді
Бечко Є.М., при секретарі  Широян В.В., за участю
представника позивача Кузьміної П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ТОВ
фірма „ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість за послуги теплопостачання, в розмірі 21-97 грн. за період з
01.01.2005 р. по 01.10.2006 р. на користь
КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ "Фірми
"ТехНова".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи
повідомлялись.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами теплопостачання та зобов'язані
своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 21-97
грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача .

Також з відповідачів солідарно належить стягнути
держмито.

Керуючись ст., ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст, 64, 66
- 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь на користь КЕП "Чернігівська
теплоелектроцентраль" ТОВ "Фірми "ТехНова" 21-97 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00

грн.  у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду Деснянським райсудом
М.Чернігова, а всього 51-97
грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51-00
грн. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.