overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-166/2007
УХВАЛА

Борщівський районний суд
Тернопільської області

12 березня 2007 року

в складі:
головуючого                                    Денисової
Т.С.

при секретарі                                                  Халупа
М.С.

з участю представника відповідача
Савіної О.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор» про
стягнення заборгованності по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Тзов
«Борщів-цукор» в його користь 528 грн. заборгованої заробітної плати та 500
грн. моральної шкоди. Вказав, що згідно розрахункового листка за грудень 2006
року відповідачем нараховано, однак не виплачено заробітну плату, посилаючись на
те, що в товаристві відсутні кошти. Порушення його прав призвело до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків, затрати додаткових зусиль для
організації свого життя.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи в попередьому судовому засіданні не
з"явився. Заяв про відкладення попереднього судового засідання від сторін
не надійшло.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти
позову та докази на їх обгрунтування.

Клопотань про витребування доказів
від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор» про стягнення заборгованності по
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового
розгляду 21 березня 2007 року об 11.00 годині у судовому засіданні в приміщенні
Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-125/2007 p.
справи № 24
УХВАЛА

16
лютого 2007 року.
Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:

голова -
суддя Ліморенко І.І. при секретарі -
Степанової Ю.Ю. за участю -        позивача - ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суд  міста Севастополя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЧП ОСОБА_2 про
примусовий обмін товару ні належної якості на аналогічний товар належної якості
і стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ЧП ОСОБА_2. про примусовий обмін товару ні
належної якості на аналогічний товар належної якості і стягнення моральної
шкоди,

В судовому
засіданні позивач і відповідач звернулись з заявою про затвердження мирової угоди,
за умов якої:

1.     ЧП
ОСОБА_2. надає ОСОБА_1. мобільний телефон вище класом і більшою вартістю, ніж
спірний телефон, який був придбаний в ОСОБА_2. раніше, а ОСОБА_1. оплачує
різницю між нової моделі мобільного телефону і вартістю спірного мобільного телефону,
а спірний телефон «Самсунг С
100» повертає ОСОБА_2 ;

2.     ОСОБА_1.
відмовляється від претензій по стягненню моральної шкоди з ОСОБА_2.

3.   Судові
витрати по справі розділити між ними порівну.

Сторони просять
Балаклавській районний суд р. Севастополя світову

угоду затвердити, а здійснення по
вищезазначенш справі по позову ОСОБА_1 до ЧП ОСОБА_2 про примусовий обмін товару належної якості на
аналогічний товар належної якості і стягнення моральної шкоди - припинити.

Умови світової
угоди занесені у протокол судового засідання, сторонам роз'яснені наслідки
затвердження мирової угоди і припинення провадження по справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, зроблено на користь обох
сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує законних інтересів інших
осіб, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

2

затвердити
мирову   угоду,    укладену
між    ОСОБА_1 і ЧП ОСОБА_2 за умов якого:

1.      ЧП
ОСОБА_2. надає ОСОБА_1. мобільний телефон вище класом і більшою вартістю, ніж
спірний телефон, який був придбаний в ОСОБА_2, раніше, а ОСОБА_1. оплачує
різницю між нової моделі мобільного телефону і вартістю спірного мобільного
телефону, а спірний телефон «Самеунг С
100» повертає ОСОБА_2 ;

2.      ОСОБА_1.
відмовляється від претензій по стягненню моральної шкоди з ОСОБА_2.

3.   Судові
витрати по справі розділити між ними порівну.

Провадження по
справі, по позову ОСОБА_1 до

ЧП ОСОБА_2 про
примусовий обмін товару ні належної якості на аналогічний товар належної якості
і стягнення моральної шкоди -припинити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд міста Севастополя протягом 10 днів через
Балаклавський районний суд міста Севастополя, після попередньої подачі заяви
про апеляційне оскарження, термін подачі якого законом визначений 5 днів.

Суддя: (підпис)

Згідно з
оригіналом
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007
року    селище Верховина                       справа
№ 2-о - 3

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді Токарука В.І.

з
участю секретаря судового засідання Пікула М.Й. розглянувши  заяву
ОСОБА_1   про   встановлення   факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся із заявою, в якій
просить встановити факт батьківства відносно нього померлого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для
прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. помер у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Cm. 1270
Цивільного кодексу України передбачено, що для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців. У вказаний термін спадщина ніким не
прийнята. Згідно cm. 1277 ЦК
України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення
їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини
суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування.

При зазначених
обставинах, при розгляді справи в порядку окремого провадження, виник спір про
право цивільне - про право власності на майно померлого ОСОБА_2., який
відноситься до юрисдикції суду. У відповідності до ч. 6 cm.
235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись cm
235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 березня 2007 року                   м.
Антрацит                         Справа №
Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Холін В.В., розглянувши
заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 2648 грн.51
коп. Відповідно до ст.ст. 11,102-105.212-213 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
1. Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області, р/р
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 2648 грн.51 коп. (дві
тисячі шістсот сорок вісім грн. 51 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копія Справа№2-393 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007 року Долинський
районний суду Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                    КАЛМИКОВА
Б.Л.

при секретарі                                             ПОЛІЩУК
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу , пояснив , що вони спільне
не проживають уже п"ять років спільного господарства не ведуть .

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню ,оскільки між подружжям
склались ненормальні стосунки ,
при яких спільне життя і збереження сім"ї стало неможливим.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10,11, ,209,212,214,215,218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений в
Долинському РАЦСІ 19.11.1967
року, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави , звільнивши від сплати витрат ОСОБА_2.

2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст 294
ЦПК України .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                               Б.Л.КАЛМИКОВ

Головуючий суддя
(підпис ) Копія
вірно
Справа№2о-30
УХВАЛА

20 лютого 2007
р.                      м. Житомир

Корольовський районний
суд м. Житомира у складі:

судді              Котік Т.С.

секретаря               Рудницької С.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд оголосити
ОСОБА_2 померлим.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 просить залишити заяву без розгляду, оскільки вона має дані про те, щоОСОБА_2 живий.

У зв'язку з викладеним, позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
оскільки прохання позивача передбачене ст. 207 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 207 п.5,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та набирає законної сили після спливу
терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                     Т.С.Котік
№ рядка статзвіту
справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
березня 2007 р.                                                                                    місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради
Городнянського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.07 звернувся до суду з позовною заявою з
якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилась спадщина за законом на все його майно, у тому числі і на грошові
вклади у Городнянському відділенні №3259 ВАТ „Державний ощадний банк
України". У встановлений законом шестимісячний строк не зміг звернутися до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не
знав про існування грошового вкладу. Просить визначити додатковий строк
тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Хрипівської
сільської ради Городнянського району, Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Признач
йти попереднє судове засідання на 05 квітня 2007 року на 08-30 год., яке відбудеться
в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                   Справа № 2-н-282/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Новак А.В. розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
України та ст.ст. 45,
95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш" розташованого за
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, заборгованість
по невиплаченій заробітній платі в сумі 6389( шість тисяч триста вісімдесят
дев"ять) грн. 67 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державно судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-ц-517 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко
І.В.

при секретарі                    Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити
рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те,
що між ними склались погані стосунки ,
в 2000 році
вони припинили спільне проживання, він перебуває у фактичних шлюбних стосунках
з іншою жінкою, примирення неможливе.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу між нею
та позивачем згодна, миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними склалися погані
стосунки, в зв»язку з чим ще в 2000
році вони припинили спільне проживання. Позивач перебуває у фактичних
шлюбних стосунках з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. Миритися
сторони не бажають.

За таких
обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх
подальше проживання однією сім»єю неможливе і шлюб між ними підлягає
розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,212-215,294
ЦПК України, ст.. 112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1    і ОСОБА_2 , зареєстрований 28
січня 1987 року
Табаківською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1  25
грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд в
наступному порядку: заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА
Ім'ям  України

26 січня 2007 року                                                                                 місто Бердянськ

Бердянський міскрайонннй суд Запорізької області

у складі: головуючого        -    судді Богомоловой Л.В.

при секретарі                                 -             Мірошніченко Н.Л.

за участю представника позивача - Чурілової О.А.

розглянувши в
попередньому- судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по гарячому водо-, теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій вказує, що відповідач ОСОБА_1. мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та має заборгованість за послуги по
гарячому водо-, теплопостачанню за період з 01.11.2005 року по 01,05.2006 року, просить стягнути
заборгованість у розмірі 574,24
грн.

В судовому засіданні представник
позивача Чурілова О.А, - за дорученням, звернулась з заявою до суду в якій просить закрити провадження
по справі у зв'язку з оформленням договору на реструктуризацію
заборгованості відповідачем. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки закриття справи не
суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174,205 ч.І п.З, 206, 293,294 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню, провадження
у справі закрити.

На ухвалу
може бути подано протягом п'яти днів заява про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-316/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                                                                   Новгородківський
районий суд

Кіровоградської
області

у складі:        головуючого
судді            Сосновської Л.І.

при
секретарі                       Дорошенко
М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  смт. Новгородка
позовну заяву ОСОБА_1 до Верблюзьської сільської ради про продовження строку
для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось
спадкове майно, яке складається із двох земельних ділянок, розташованих на
території Верблюзьської сільської ради. Перед смертю мати постійно проживала з
позивачем в м.Кривому Розі, а зареєстрована була в с. Верблюжка
Новгородківського району. Державний нотаріус відмовив позивачу в оформленні
спадщини, пояснивши, що він пропустив шестимісячний строк для її прийняття, так
як  при оформленні спадщини враховується
не фактичне місце проживання спадкодавця на час його смерті, а місце його
останньої реєстрації. Дана обставина змусила позивача звернутись до суду.

В
попередньому судовому засіданні позивач
позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що мати позивача на момент своєї смерті
проживала з ним, а тому відповідно до вимог ст.1268 ЦК України він  вважається таким, що прийняв спадщину, так як
ним не заявлено про відмову від неї. Тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України, суд ухвалює рішення в попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову відповідачем.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ч.4 ст. 130,
ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Цивільний
позов ОСОБА_1про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини терміном два місяці.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до
Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча
суддя                                                                                      Л.І.
Сосновська
Справа №2-633/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                               - Бондаренко Л.С.

при
секретарі                                                                        - Щербань С.О.

розглянув у судовому засіданні в м.
Шостці цивільну справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення
боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ЯРОШЕВСЬКА Н.О. в судовому засіданні відмовилась від позову та просить
провадження у справі №
2-633-07 за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення
боргу закрити.

Відмова позивача
від позову передбачена законом, не порушує прав інших осіб, тому є підстави для
її задоволення .

Ст.206 ЦПК України представнику позивача роз»яснена.

Керуючись ст. 174 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у
справі № 2-633-07 за
позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення боргу закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ТОВ ШП «Харківенергоремонт» судові витрати по 40 грн. 30 коп. з кожного
(сплачений позивачем судовий збір та за інформаційно-технічне забезпечення).

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                     Л.С.
Бондаренко

Копія вірна. Суддя:
справа № 3/2-432 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої               ТолкачовоїЛ.А..

при секретарі            Грищенко
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на
життя, що призвело до втрати почуттів. Сторони з 2000 р. разом не проживають, не ведуть спільного господарства,
у кожного свій бюджет. Шлюб носить формальних характер. Просить розірвати їх
шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач в
судове засідання не з"явився: про день та час розгляду справи
повідомленний належним чином.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., що
підтверджується їх свідоцтвами про народження серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно.

Спільне життя
подружжя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя.
Сторони з 2000 р. не
підтримують шлюбних відносин, фактично сім"я розпалась і шлюб носить
формальний характер. За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути
розірваний.

На підставі
ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління
юстиції Київської області, актовий записНОМЕР_4.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСУ позивачку звільнити від сплати
держмита, а з відповідача стягнути 17
грн. держмита.

Суддя                                                                                                             Л.А.
Толкачова

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Вишгородський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення суду заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.