Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 35/ 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Лихтанська Н.П.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня   2007 року                                                                                                м. Запоріжжя

Колегія  суддів
судової палати  у  цивільних справах  апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів:   Мануйлова Ю.С.

КаракушаК.В.

При секретарі : Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 26
вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору позики із заставою нежитлової будівлі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання договору позики із заставою
нежитлової будівлі недійсним.

У позовній заяві зазначав, що  між нею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено
договір позики з заставою нежитлового приміщення, розташованого за адресою
АДРЕСА_1. Договір   засвідчений державним
нотаріусом    Бердянської   державної
нотаріальної   контори   ОСОБА_3, зареєстрований за НОМЕР_1 і був
накладений арешт на відчуження нежитлової будівлі. При укладенні угоди
ОСОБА_2  передала їй 9000 доларів США , що еквівалентно - 47964,60 грн., а залишок
грошей за договором у сумі 62035,40
грн. пообіцяла передати через тиждень
після укладення угоди електронним переказом.

15.04.2005
року вона отримала від  ОСОБА_2
грошовий переказ у сумі 1200 доларів
США    ,що складає 6307,20 грн. На час
звернення до суду залишок непереданих грошей
становить 55728,20 грн.

Посилаючись на
те, що за договором позики вона не отримала всю суму, просила договір визнати
недійсним.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_1

У скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення ,
посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права , прийняти
нове рішення про задоволення її позову .

Заслухавши
доповідь судді - доповідача,
пояснення ОСОБА_4 і її представників, ОСОБА_2 , обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Вирішуючи спір,
суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, дав оцінку доказам
відповідно до правил ст..212
ЦПК України, застосував ст..­ст.
1046,1051 ЦК України і прийшов до висновку про необґрунтованість
вимог позивачки про визнання договору недійсним.. Висновки суду вмотивовані і
підтверджені наявними у справі доказами. Суд визнав недоведеним безгрошовність
договору позики.

Із матеріалів
справи вбачається, що сторони уклали нотаріально посвідчений договір позики з
забезпеченням виконання заставою. Вимагаючи визнати договір недійсним,
позивачка посилалася на його безгрошовність.

Відповідно до ст.. 1051 позичальник має
право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі
насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій
кількості, ніж
встановлено договором.

Якщо договір
позики має бути укладений у письмовій Фомі,
рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження
того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від
позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до правил статті 59 про допустимість доказів обставини
справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами
доказування , не
можуть бути підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Стаття 60 ЦПК України
передбачає , що кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особам ,, які беруть
участь у справі.

При розгляді
справи ОСОБА_1 не надала письмові докази у підтвердження того, що гроші за
договором позики вона не одержали від ОСОБА_2.

Доводи
апеляційної скарги про те, що відсутні документи, які б підтверджували передачу
грошей , спростовується
п. 1 договору
позики.

Посилання на розходженнях у давніх у технічному паспорті
і свідоцтві про

право
власності на нежиле приміщення , не зазначення всіх відомостей про
іпотека

держателя   не  заслуговує
на  увагу.,   оскільки
судом  вирішувався  позов
про визнання недійсним договору позову з підстав безгрошовності.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального
права , яке призвело чи могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст 307,308,314,315     .ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців. .