overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-587/2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                            -           Нещеретній Л.М.

при секретарі                                                  -           Мороз B.C.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації,
який по стану на 07.10.2006 р. складає 1532 грв. 85 коп., оскільки відповідач
не виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та
послуги каналізації не сплачує, борг по стану на 07.10.2006 р. складає
1532 грв. 85 коп .

Відповідно
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопостачання та каналізацію.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.
ст. 161-162 ГК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ЗКПО 03327121) 1532 грн. 85 коп. суму
боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., всього 1562 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави в розмірі 51 грн.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» індекс
Очамчирського району Абхазії, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер
невідомо, прож.: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку, а саме: 4 74,59грн. - сума основного боргу за надані
послуги стільникового телефонного зв'язку; 2938,25грн. - штраф за дострокове
припинення дії основного договору; 20,23грн. - пеня за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань, судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України,
ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про
зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договорів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; п.п.1.1, 1.2
Додаткових угод НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 474,59грн. (чотириста сімдесят чотири грн.
п'ятдесят дев'ять коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку, що виник за період з 01.03.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 2938,25грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять
вісім грн. двадцять п'ять коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове
припинення дії основного договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 20,23грн. (двадцять грн. двадцять три коп.) в
рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 19.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Справа №2о-48/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецка Шликов С.П., ознайомившись з
матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 118, 119, 120, 235, 258 ЦПК України ухвалою судді від
30.01.2007 року, заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви.

Проте заявник у наданий йому строк не виконав зазначених вимог судді, не
виправив недоліки, в зв'зку з чим, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має
юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути
подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
2-623/07 № рядка статзвіту-34
УХВАЛА

5.03.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-623 за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 20.03.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
справа № 2-1307 07
УХВАЛА

6 лютого  2007
року

Рівненський міський суд

головуючий                  Герасимчук
М.К.

при
секретарі                 Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про стягнення боргу на суму 553
грн. 66 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До початку
судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги представника позивача не
суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про стягнення боргу на суму 553
грн. 66 коп. - залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-516 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений нею з ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки сім'я
існує лише формально.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 05 березня 2007 року на 10 год.
30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1027/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

29.01.2007 р.                      Дзержинський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого    -      судді Гайдук Л.П.

при секретарі                                                                    Половинко
М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву, в якій він відмовляється від
позову та просить закрити провадження по справі.

Судом позивачеві роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову та
припинення провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позовних вимог не протиречить закону, таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-1069/07 РІШЕННЯ
14 лютого 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
22 січня 2007 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, просила
стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4
частини його заробітку на утримання їхньої неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позов визнав повністю.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. і відповідач ОСОБА_2. мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Стан здоров'я й матеріальне
становище відповідача та дитини задовільні.
зі ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.
У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника
аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.
Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні
батьки, дружина, суд вважає, що на користь
позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку
позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця АДРЕСА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно, у розмірі 1/4 частини на
дитину з усіх доходів відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4.
Допустити негайне виконання рішення
суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№2-127/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2007
року                                                               Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді      Файдюк В.В.

При
секретарі                                    Балух
О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася у Крижопільський районний суд з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач вказала, що перебуває в шлюбі із відповідачем з 27.05.2003
року, виховують спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду є втрата
почуття взаємної поваги.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує
проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи зі слідуючих
підстав.

Сторони в судовому засіданні пояснили суду, що фактично втратили одне до
одного почуття любові та взаємної поваги, проживають за різними адресами, на
примирення не згодні, інших шляхів збереження сім'ї немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.
213-215 ЦПК України; ст.ст. 104,105,110, 117 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27.05.2005 року
відділом РАГС Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита, ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
червня
2007 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Гуменюка В.І.,                Костенка А.В., Данчука В.Г.,                  Романюка Я.М.,                                                                  Косенка В.Й.,                  Лихути Л.М.-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами справи
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання
членом сім'ї, визнання права користування жилою площею,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14
грудня 2001 року,
залишеним без зміни ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 3 червня 2002 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями,
ОСОБА_1 подала на
них касаційну скаргу, яка ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від  19
лютого 2004 року  відхилена, судові
рішення залишені без зміни.

У скарзі ОСОБА_1  просить переглянути
зазначені судові рішення у зв'язку з винятковими обставинами, вказуючи на
неправильне застосування судами норм матеріального, порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи слід відмовити з
таких підстав.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами
перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

Скарга ОСОБА_1.  про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами не містить вказівок на неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

За таких обставин у допуску скарги ОСОБА_1.  до
провадження Верховним Судом України у зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи необхідно відмовити.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1  до провадження Верховним Судом України у зв'язку з
винятковими обставинами та витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                                 В.І.
Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко

А.В. Костенко

Я.М.
Романюк

Л.М. Лихута
Справа № 2-57/07 УХВАЛА
року      Каланчацький районний суд
судді                                                   Кравченко
секретарі                                    Мазур
відкритому судовому засіданні    цивільну
справу за позовом
„Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1,   ОСОБА_2
ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ і
грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за розкрадену електроенергію.
Справу до судового розгляду було призначено на 23.02.2007 p., позивач в судове
засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання був повідомлений,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
В зв'язку з неявкою позивача справу було перенесено на 02.03.2007 року,
позивач повторно в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився в суд без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд лостановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 березня 2007 року                                     Кременецький районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючого судді                   Білосевич Г.С.,

народних засідателів:ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

при секретарі                 Шкодюк І.С.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1

Андріївни про
визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь заявники,
а також народні засідателі. Заявник    підтримала
заявлені    вимоги    про
винесення   рішення   визнання ОСОБА_2безвісно
відсутнім.

Судом з'ясовані докази, якими
заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Керуючись ст. 130,253 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 Андріївни про визнання особи безвісно відсутньою
призначити до судового розгляду на 19 березня 2007 року на 12:00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати
заявників.
Справа №
УХВАЛА

03 березня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді                                        Романова
Л.В.

при секретарі                                                  Ржановой Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського МРВ Головного Управління МВС України в АРК про стягнення
суми ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Красноперекопського МРВ Головного Управління
МВС України в АРК про
стягнення суми у розмірі 8964 грн.
10 коп.,
посилаючись на те, що він 01.12.2006
р. звільнений із служби МВД.
При звільнені йому нарахована грошова допомога при звільненні   8964 грн. 10 коп., але до теперішнього часу
не виплачена.

В попередньому судовому засіданні позивач уточнив, що
його вимоги до відповідача виходять
з того, що бездіяльність відповідача він вважає неправомірною та просить у примусовому порядку зобов'язати відповідача
виплатити вказану суму. В ході попереднього розгляду позивач заявив про залишення позову без розгляду
для звернення до адміністративного суду в порядку КАС
України.

Представник відповідача Андрусевич Г.О. вважає, що вимоги
позивача підлягають розгляду в адміністративному
порядку.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.
Позивач просить залишити позов без розгляду, про що заявив у попередньому
судовому засіданні.

Оскільки кожна особа, яка звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, позивач має право заявити
клопотання залишити позов без розгляду.

Судові витрати при зверненні до
суду у цивільному порядку позивач не ніс.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського МРВ Головного Управління МВС України в АРК
про стягнення суми залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.