Справа № 2-892/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                                                                         місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Мухін А.В. при секретарі
Самбур І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Мотор
Січ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Газета „Міг",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізького апеляційного господарського суду про
визнання відомостей такими що не відповідають дійсності та порочать ділову
репутацію, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 року Відкрите акціонерне товариство „ Мотор Січ" ( далі
ВАТ „Мотор Січ") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Газета „Міг" (далі ТОВ „ Газета Міг"), ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання відомостей, а саме : „ ІНФОРМАЦІЯ_2», які поширені ІНФОРМАЦІЯ_3газетою
„Міг" в статті „ ІНФОРМАЦІЯ_1 такими,
що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію ВАТ «Мотор Січ",
стягнення з відповідачів на користь ВАТ „Мотор Січ" у якості відшкодування
моральної (немайнової) шкоди в розмірі 100 000 гривень солідарно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, щоІНФОРМАЦІЯ_3 газета
„Міг" опубліковала статтю „ ІНФОРМАЦІЯ_1» (
сторінка 6).

В даній етапі поширені відомості, що не відповідають дійсності та порочать
ділову репутацію ВАТ „Мотор Січ". Такими відомостями, зокрема , є фраза :
„ ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дані відомості, на думку позивача, є твердженням про
факти протиправних дій при відправленні судочинства в Запорізькому апеляційному
господарському суді і за своїм змістом є звинуваченням у скоєнні злочинів,
оскільки за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити
виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного
рішення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ст. 376 КК
України. Незаперечним є факт, що на даний час обвинувального вироку суду з
даного приводу немає. Крім того, такі висловлювання за своїм змістом є
порушенням положень частин 1 та 3 ст. 62 Конституції України та особистого
немайнового права ВАТ „ Мотор Січ", як юридичної особи на недоторканість
її ділової репутації, передбаченого ст. 94 ЦК України.

Вказана інформація призвела до втрат немайнового
характеру ( моральної шкоди), яка полягає в приниженні ділової репутації ВАТ „
Мотор Січ", як юридичної особи, оскільки публікація спрямована на зниження
престижу та підрив довіри до діяльності підприємства, дає можливість зробити
негативний висновок про професійні та управлінські здібності підприємства,
невідповідність його діяльності вимогам закону.

За станом на 31.12.2005 р. власниками ВАТ „Мотор
Січ" є 13544 акціонерів, чисельність працюючих складає 24815.3а 2005 р.
чистий дохід від реалізації дорівнює 1 090 400 000 грн. ВАТ „Мотор Січ" є
членом міжнародної спілки авіапромисловості та інших асоціацій і спілок, має

міжнародну
сертифіковану систему якості ISO серії 9001 : 2000 та інше. Все це свідчить про високий
рівень ділової репутації як в країні, так і за її межами.

З урахуванням характеру правопорушення, рівня ділової репутації, часу та
зусиль, необхідних на її відновлення, вимог розумності і справедливості розмір
завданої моральної ( немайнової) шкоди становить 100 000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону України „ Про інформацію"
відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні
у вчиненні таких порушень.

Відомості, які є предметом спору, поширені наступним
колом осіб : автором інформації -головою Запорізького апеляційного господарського
суду ОСОБА_1; журналістом газети „Міг" ОСОБА_2, яка підготувала статтю;
ОСОБА_3, яка є головним редактором газети „Міг"; ТОВ „ Газета „Міг",
яке є засновником та видавцем газети „Міг".

Провина кожного
відповідача, на думку позивача, полягає в наступному.

ОСОБА_1 в тому,
що він приховав від журналіста, що він, як суддя Запорізького апеляційного
господарського суду, в розгляді господарських спорів, пов"язаних з
оподаткуванням, про яке йдеться в етапі, зокрема про стягнення 10 та 26 млн. гривень, участі
не брав, а тому, як слідство, впливати якимось чином на нього, як на суддю,
який не відправляв правосуддя, ВАТ „Мотор Січ" взагалі не мав можливості.

Журналіст ОСОБА_2, готуючи статтю не перевірила надані їй відомості, не ви
користувала надані їй права та не виконала покладені на неї обов'язки ,
незважаючи на те, що журналіст несе відповідальність в межах чинного
законодавства за перевищення своїх прав і невиконання обов"язків (ч.З
ст.26 Закону України „ Про друковані засоби масової інформації (про пресу) в
Україні). Зокрема, журналіст має право не тільки одержувати інформацію,
поширювати підготовлені ним повідомлення і матеріали за власним підписом, але й
звертатися до спеціалістів при перевірці одержаних інформаційних матеріалів і
відмовлятися від публікації матеріалу за власним підписом, якщо його зміст
після редакційної правки суперечить особистим переконанням автора ( п.п.8,10
ч.1 ст.26 Закону України" Про друковані засоби масової інформації (про
пресу) в Україні"). Крім того, журналіст зобов"язаний подавати для
публікації об"єктивну і достовірну інформацію, відмовлятися від доручення
редактора ( головного редактора) чи редакції, якщо воно не може бути виконано
без порушення Закону, виконувати обов'язки учасника інформаційних відносин (
п.п.2, 4, 6 ч.2 ст.26 Закону України „ Про друковані засоби масової інформації
(про пресу) в Україні"). Зазначені права та обов'язки були порушені та
призвели до поширення неправдивих відомостей.

Головний редактор газети „ Міг" ОСОБА_3 є керівником редакції,
уповноваженим на те засновником, керує діяльністю редакції в межах повноважень,
визначених її статутом, представляє редакцію у відносинах із засновником,
видавцем, авторами, державними органами і окремими громадянами, а також у суді
та несе відповідальність за виконання вимог, що ставляться до діяльності
друкованого засобу масової інформації, його редакції, оскільки виготовлений
видавцем, а саме ТОВ „Газета Міг" тираж окремого випуску видання є
продукцією друкованого засобу масової інформації тільки після його підписання
головним редактором на вихід у світ ( ст.ст. 1,23,29 Закону України „Про засоби
масової інформації (про пресу) в Україні").

При виданні вищезазначеної етапі були навмисно допущені
наступні порушення законодавства про друковані засоби масової інформації :
порушення основних принципів інформаційних відносин, а саме :
об"єктивність, повнота і точність, передбачені у ст. 5 Закону України „
Про інформацію" ; порушення , передбачені ст.47 Закону України „ Про
інформацію" -надання інформації, що не відповідає дійсності та поширення
відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи ;
зловживання правами журналіста ( п.5 ч.2 ст.41 Закону України „ Про друковані
засоби масової інформації (про пресу) в Україні).

Зазначене підтверджує спільні дії та вину у скоєному, тому відповідачі
мають нести солідарну відповідальність.

Крім того, на підставі викладеного, позивач просить суд
зобов"язати ТОВ „Газета „Міг" опублікувати спростування відомостей,
що не відповідають дійсності в газеті „Міг" на той самій полосі і тим
самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2006 року в задоволені позову
ВАТ „Мотор Січ" відмовлено.

20.11.2006 року рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 20.09.2006 року ухвалою колегії судді судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області скасовано і справу направлено на
новий розгляд.

28.12.2006 року Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до участі у
справі у якості співвідповідача залучено Запорізький апеляційний господарський
суд.

При новому розгляді справи представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити. Відповідачі проти задоволення позову заперечують.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її
ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті
немайнові права, які можуть їй належати.

Виходячи з контексту зазначеної етапі Закону , у випадках поширення
відомостей, що принижують репутацію юридичної особи, остання має право
звернутися до суду з вимогами про їх спростування, незалежно від того, якою
особою (фізичною чи юридичною) поширено ці відомості.

Судом встановлено, що ЗО березня 2006 р. газета „ Міг" опублікувала
статтю журналіста ОСОБА_2 „ ІНФОРМАЦІЯ_1»
(сторінка 6) - а.с.7. Зазначена стаття відноситься до журналістського жанру „
Пряма лінія", що є дослівним відтворенням офіційного виступу в редакції
газети „Міг" голови Запорізького апеляційного господарського суду -ОСОБА_1

Позивач оспорює висловлювання голови Запорізького апеляційного
господарського суду ОСОБА_1 - „ ІНФОРМАЦІЯ_2», яка з точки зору позивача,
не відповідає дійсності.

Судом встановлено,
що дійсно в провадженні Запорізького апеляційного господарського суду на
розгляді знаходилась справа № 23/202 за позовом ТДВ СК „Мотор-Гарант", пов"язаної
з ВАТ „ Мотор-Січ", яке володіє відсотком акцій ТДВ СК „Мотор-Гарант".

Представником позивача в суді не оспорювалися дії з боку ТДВ СК „Мотор-Гарант" під час
розгляду в суді зазначеної господарської справи , а саме : заявления відводів судді,
який розглядав справу ; оскарження судових актів, навіть тих, які відповідно до
вимог Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягали оскарженню;
організація депутатського звернення до Президента України з метою усунення з
посади Голови суду - ОСОБА_1 у
зв"язку із розглядом справи № 23/202 та з обвинуваченням в адресу судді,
яким розглядалась справа, на підставі якого Радою суддів господарських судів
України проводилась перевірка, за результатами якої не встановлено будь-яких
порушень законодавства ні з боку Голови суду, ні з боку суддів Запорізького
апеляційного господарського суду.

Маючи на увазі зазначені факти, у інтерв"ю газеті „Міг", голова
Запорізького апеляційного господарськогоого суду ОСОБА_1 висловив свою особисту думку як керівника суду стосовно
вказаних обставин, що за своєю правовою природою є оціночним судженням.

Оціночним судженням, за винятком образи чи наклепу, які є
виключними в зазначеному спорі, - є висловлювання, які не містять фактичних
даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири.

Відповідно до ст.47-1 Закону України „ Про інформацію" ніхто не може
бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до ратифікованою Верховною радою України
Європейською Конвенцією про захист прав людини ( п.1 ст.10), а також прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини, оціночні судження не підлягають спростуванню
та доведенню їх правдивості.

Тому фраза „ ІНФОРМАЦІЯ_2»,
є загальною фразою у
інтерв"ю, яка відповідає на запитання, задане під час інтерв"ю.

Відповідно до ст. 42 Закону України „ Про друковані засоби масової
інформації (про пресу) в

Україні , редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію
відомостей       якщо : 3.) вони

є
дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів,
організацій і об'єднань громадян.

В суді доведено, що і журналіст и
редакція газети „Міг" в своєї статті дослівно відтворили офіційний
виступ посадової особи - голови Запорізького апеляційного господарського суду ОСОБА_1, що в свою чергу,
виключає будь-яку відповідальність журналіста, головного редактора та ТОВ
„Газета Міг", за інформацію, яка містяться в статті „ ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. 47-1 Закону
України „ Про інформацію", ст. 42 Закону України „ Про друковані засоби
масової інформації", ст.17 Закону України „ Про державну підтримку засобів
масової інформації та соціальний захист журналістів", ст.ст.94,96 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „
Мотор Січ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Газета „Міг",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізького апеляційного господарського суду про
визнання відомостей такими що не відповідають дійсності та порочать ділову
репутацію, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.