overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  суди ОСОБА_1до Ізмаїльської державної
нотаріальної контори про визнання права
власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Ізмаїльського  міськрайонного  суду Одеської області від  30 жовтня
2006 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2007  року рішення Ізмаїльського  міськрайонного  суду Одеської області від  30 жовтня
2006 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2ставиться питання про скасування рішення суду
першої та апеляційної інстанції та направлення справи  на новий розгляд до суду першої інстанції, в
зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів
касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2відхилити.

Рішення Ізмаїльського
міськрайонного  суду Одеської
області від  30 жовтня  2006 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 24 січня 2007  року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
УХВАЛА

2-20/2007

ІНФОРМАЦІЯ_5 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді                                              Андрєєва П.Ф.

при секретарі                                                       Коверченковій М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що разом вони не мешкають з ІНФОРМАЦІЯ_2
року, бо сумісне життя не склалося, просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач більше двох разів до суду не з'явився ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Згідно ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання пазивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини, або не повідомлення ним про причини яовторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності
суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Копію ухвали
надіслати за місцем мешкання ОСОБА_1
для відома

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про оскарження,
яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
підпис           П.Ф. Андрєєв
Рядок статзвіту - 34
Справа
№ 2-3892007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 5 « березня 2007 року                     Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                        ЧИРВА
О.І.

розглянувши   позовну заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЩІК України.

Керуючись
ст.122 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

З метою з'ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю
сторін по справі, яке призначити на" 19" березня  2007 року на 9-30 годину.

Суд пропонує відповідачу до
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                             Чирва  О.І.
Справа № 2-н-246/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
рахунок 26008526 у АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 300335, ЗКПО 14333937:
173 (сто сімдесят три) грн. 70 коп.
- заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
1007 (одна тисяча сім) грн. 40 коп.
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрати на сплату судового збору при подачі заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-274 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007
p.                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

З ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі. Від шлюбу
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконує обов'язку по
утриманню сина,ОСОБА_1 звернулася до нього з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка, пояснила, що відповідач не приймає участі в
утриманні неповнолітньої дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 заробітку.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази,
суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10,57,212,215,294,
367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи від дня подачі в суд позовної заяви і до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми
стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу в сумі 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2н-201/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Херсонського відділення АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця міста Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
«ТАС-Комерцбанк» м. Херсон, проспект Ушакова
«ТАС-Комерцбанк» м.Київ, МФО
нарахованим та несплаченим процентам 237,71 грн, по простроченому кредиту
333,69 грн, по простроченим процентам 935,31 грн, пені 23,40 грн. Всього 9 093
(дев'ять тисяч дев 'яносто три ) гривні 42 копійки.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 (п'ятдесят п'ять )
гривень 00 копійок держмита, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника   про   скасування
судового   наказу,    що
строк,   розглядається  судом
протягом  п'яти  днів
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності
Справа № 2-79 (2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року    Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово
суддею                      Федорончуком
В.Б.,

при
секретарі                                  Пастушак
І.Д.,

з участю
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Добропільської сільської ради Бучацького району про визнання права на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача - ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї
спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивача та ОСОБА_4.

Після
смерті спадкодавців залишилося спадкове майно, яке складається з житлового
будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться поАДРЕСА_1. Через
відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право
власності на будинковолодіння, позивач не має змоги оформити право на спадщину
в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на
спадкове майно в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач-Добропільська
сільська рада, згідно поданої заяви, позов визнала.

Представники
заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належно повідомлялися
про час і місце розгляду справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд
встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача - ОСОБА_3;

Після
смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді будинковолодіння, яке
належало йому на праві приватної власності;

Після
смерті спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 9 липня 2003
року і посвідчений секретарем Добропільської сільської ради Бучацького району;

Суд
приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223,1225,1228, 1241,1258 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що
залишилося після смерті батька -ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на
1/2 частину будинковолодіння, що знаходиться поАДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду  Тернопільської області через Бучацький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.
Справа № 2-335 2007 p.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Ім'ям України

2 березня 2007 року.

в складі:
головуючого-судді: при секретарі

Проця В. А.
Пясковській Н.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вернигородоцької сільської
ради Козятинського району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати -ОСОБА_2. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з земельної ділянки (паю), що розташована на території
Вернигородоцької сільської ради Козятинського району та майнового паю в СВК
«Вернигородоцький» с.
Вернигородок.

Вона є єдиним спадкоємцем за законом на майно померлої матері, однак у
встановлений законом шестимісячний строк не подала до державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини, оскільки перебувала на лікування, а тому
просить захистити її права судовим рішенням.

Позивачка - ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала і
підтвердила обставини вказані в ньому.

Крім того, уточнила позовні вимоги і просить продовжити їй строк для подачі
заяви про прийняття спадщини до 2 травня 2007 року.

Представник відповідача - Вернигородоцької сільської ради Козятинського
району Гуп'як В.П. в попередньому судовому
засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши сторони, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов
слід задоволити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
мати позивачки - ОСОБА_2. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з земельної ділянки (паю), що розташована на території Вернигородоцької
сільської ради Козятинського району та майнового паю в СВК «Вернигородоцький» с Вернигородок.

Позивачка є єдиним спадкоємцем за законом на майно
померлої матері, однак у встановлений законом шестимісячний
строк не подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,
оскільки перебувала на лікування.

Суд вважає, що
право позивачки порушено і воно підлягає захисту за судовим рішенням.

Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ч.3 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері - ОСОБА_2 до 2
травня 2007 року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до Вінницького
апеляційного суду через Козятинський
міськрайсуд з дня проголошення рішення. Рішення набрало чинності 13
березня 2007 року.

Суддя: Секретар:
Справа
№2-505/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-540/2007 рік
УХВАЛА

21 березня 2007 року    Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1 до ПМП громадського харчування
„ІНФОРМАЦІЯ_1" про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням,
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ПМП громадського харчування „ІНФОРМАЦІЯ_1"
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в зв'язку з незаконним звільненням, стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування моральної
шкоди до розгляду на 23.03.2007 року о 9 год.30 хв.

Ухвала остаточна.
Справа №2-448/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянских районних електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянських районних електромереж звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкоду­вання завданих збитків.
Просив стягнути з відповідача 667,87
грн та судові витрати по справі.

21
грудня 2006 року
ухвалою судді відкрите провадження по цивільній справі за зазначеним позовом.
Справа неодноразово призначалася до слухання, але відкладалася в зв'язку з
неявкою відповідача. Поштова кореспонденція поверталася до суду з поміткою, що
адресат відмовився від одержання рекомендованого лист Кур'єр суду не може вру­чити
повістку в зв'язку з віддаленістю села, де мешкає відповідач» від суду.
Позивачу було запропоновано повідомити відповідача про час і місце розгляду
справи через засоби масо­вої інформації, згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, але
позивач відмовився від повідомлення через відсутність коштів.

У судове засідання представник
позивача подала заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.20?
ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгля­ду, що не перешкоджає особі
повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про
залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянських районних електромереж до ОСОБА_1
про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

СУДЦЯ: /підпис

З оригіналом
згідно.      Суддя:    .Ільяшук.
Справа № 2- 10172007р.
УХВАЛА

5 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині,Черкаської області, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
присадибною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Чигиринського райсуду
з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування його присадибною
ділянкою, поскільки на його земельній ділянці було самовільно побудовано
господарські споруди які перешкоджали йому користуватися цією земельною
ділянкою. В судовому засіданні сторони вирішили питання добровільно, відповідач
розібрала самовільно побудовану споруду і позивач відмовився від позову і просить
провадження по справі закрити.

Відповідачка не заперечує проти
закриття провадження по справі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали,
вважає, що поскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону і не
порушує законних прав сторін, тому можливо прийняти відмову від позову і
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, ст. 179 ЦПК України, керуючись ст.227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
присадибною ділянкою - закрити через відмову від позову.

Апеляцію на
ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти
днів після проголошення.