Справа
№ 2-п-37/07
Індустріальний районний суд м.
складі:    головуючої    судді
при секретарі            Карпенко В.Ю..
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
заяву ОСОБА_1 про перегляд  заочного
рішення
по цивільній справі  за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від  27

квітня
2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

ОСОБА_2
були задоволені частково.

17.05.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд

заочного
рішення, посилаючись на те, що  він не
з'явився у судове засідання з

причини
термінового відрядження, про що не мав можливості попередити суд.

Вважає,
що заочне рішення винесено несправедливо
та незаконно.

Позивач
заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши
думку сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,

суд
вважає, що заява задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

У
відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами
розгляду заяви  про перегляд заочного
рішення залишити заяву без

задоволення.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2

до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди адвокат

відповідача  був присутнім у судовому засіданні 28 березня
2007 року.  Заяви

про
відкладення слухання справи, призначеної на
27.04.2007 року, з приводу

відрядження
відповідача до суду ні відповідач, ні його адвокат не подавали. На

момент
розгляду справи суд не мав даних щодо поважності причин відсутності

відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне  значення для правильного
вирішення справи.

У
поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відповідачка не пояснює

причини
не повідомлення суду про неможливість участі у розгляді справи.

Відповідач
подав письмові заперечення проти позову. У заяві про перегляд

заочного
рішення відповідач не посилається на докази, які мають істотне

значення
для правильного вирішення справи, а вказує лише на те, що він не

згоден
із рішенням суду. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про

перегляд
заочного рішення.

Ухилення
відповідача від участі у судовому
засіданні давало суду право при

заочному
розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем та його

представником
та доводами, приведеними у письмових запереченнях  відповідача,

що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись
ст.   231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд  заочного рішення по

цивільній
справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Роз'яснити
заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному

порядку,
встановленому ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко