overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-26407р.
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя   Бердянського   міськрайонного    суду
Запорізької    області    Парій
О.В:, розглянувши      заяву      державного      комунального      підприємства      «Бердянський міськводоканал» про видачу
судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення з боржників заборгованость за надані послуги з
холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 387,45грн., а також
державне мито в розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.

В заяві не
зазначено правочин, згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не
передбачена ст.96 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству
«Бердянський міськводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу,
боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 травня 2007 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ВАТ “ Дніпрометиз”,  ЗАТ “ Страхова група ТАС”, ЗАТ “ Страхова

компанія
ТАС”  про стягнення страхової суми , -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачі в  ІНФОРМАЦІЯ_1 році звернулися до
Індустріального районного суду з

позовною
заявою до відповідачів ВАТ “ Дніпрометиз”,
ЗАТ “ Страхова група ТАС”,

ЗАТ
“ Страхова компанія ТАС”  про стягнення
страхової суми.

В обґрунтування своїх вимог посилаючись на
те, що   їх батько ОСОБА_3 працюючи на
підприємстві ВАТ “ Дніпрометиз” був застрахований

на
випадок смерті  за договором страхування
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.  Договір

був
укладений між  ним, ВАТ “ Дніпрометиз” і
ЗАТ “ Страхова компанія ТАС”

Після  його смерті
вони звернулися на підприємство щоб отримати страхову суму

однак
їм відмовили, сказавши про те, що в договорі вказано іншу особу.

Вважають,
що ОСОБА_3 не міг вказати іншу особу .

Справа розглядалася  по суті.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року від позивачів надійшли
письмові заяви про відмову від

позову,
в зв'язку з тим, що спір вирішено мирним шляхом.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження
у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову
не встановлено,  тому у відповідності до
п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження
у справі закривається.

Керуючись ч.3  ст. 174,
ч.1   п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від позову до ВАТ “ Дніпрометиз”,  ЗАТ “ Страхова група

ТАС”,
ЗАТ “Страхова компанія ТАС”  про
стягнення страхової суми.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги,   або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №2-115/2007 рік.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

22 лютого 2007 року                                    Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого:    Каращука О.Г.

при секретарі:                   Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
позовом Калинівського управління газового господарства в інтересах держави - ВАТ «Вінницягаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказує, що в порушення вимог законодавства про
надання послуг з газопостачання відповідачем на протязі тривалого часу не
проводиться оплата за отримані послуги з газопостачання, надані позивачем.
Станом на 12.12.2006 року за
відповідачем існує борг за надані послуги з газопостачання на суму 1186,40 грн. Добровільно
сплатити борг відповідач відмовляється, не реагує на направлене позивачем
попередження з пропозицією погасити суму боргу, тому позивач звертається до
суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає,
що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Так, позивач в позовній
заяві вказує, що в порушення вимог законодавства про надання послуг з
газопостачання відповідачем на протязі тривалого часу не проводиться оплата за
отримані послуги з газопостачання, надані позивачем. Станом на 12.12.2006 року за
відповідачем існує борг за надані послуги з газопостачання на суму 1186,40 грн. В судовому
засіданні стало відомо, що борг за спожитий газ існує не за відповідачем, а за
попереднім мешканцем даної квартири ОСОБА_2 Згідно розрахункової книжки з
оплати за природний газ, борг до лічильника існує за ОСОБА_2 в сумі 1192,97 грн. Відповідач по
справі здійснює оплату за отримані послуги відповідно до показів лічильника.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою KM України від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 10, 60,212-215,224,295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Калинівського управління газового господарства в
інтересах держави - ВАТ
«Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - відмовити у
зв'язку з безпідставністю заявлених вимог..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа
№ 2-43 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді             Шейко
П.П.

при секретарі                                                   Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в
якій вказав, що він проживає в с Вороньки Чорнухинського району
Полтавської області. Його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
теж проживав у с. Вороньки і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Після його смерті залишилась спадщина - земельний
пай площею 2,44 га, який знаходиться на території
Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської
області.

В зв"язку з тим, що позивач
пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску
ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги позивача.

Суд, заслухавши доводи представника
позивача і дослідивши докази по справі вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 проживає в с Вороньки Чорнухинського району Полтавської області і являється спадкоємцем майна
померлого батька ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 1272 Цивільного кодексу України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.. ст. 10,62,212,215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на протязі шести
місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
на протязі 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-385/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 775,80 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р .н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, вул.
АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
60р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ ''Приватбанк", МФО
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 775,80
грн. (сімсот сімдесят п'ять грн. 80 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1589 2007
12 лютого 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши
матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-тя особа Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.
Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України
відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого
позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів
внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.
позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам,
оскільки зі змісту позову вбачається, що місце проживання відповідача не відомо,
разом з тим, позивачами на виконання вимог ст. 74 ЦПК України не зазначено доказів їх звернення до
адресного бюро та органів внутрішніх справ з приводу встановлення місця
проживання відповідача.
України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для
усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74. 119, 121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-тя особа Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням-залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до
невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2"Н" - 208/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко СВ., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1, НОМЕР_3і №НОМЕР_2.НОМЕР_4від 22.02.2006 року з ОСОБА_1 у
сумі 562 гривні 18 копійок,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м. АДРЕСА_1, Казахстан, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2на користь
вул. 22-го Партз'їзду, 8,
поточний рахунок 26008526
в АППБ "Аваль" м.Києва, МФО
заборгованість за договорами про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1, НОМЕР_3і №НОМЕР_2.НОМЕР_4від 22.02.2006 року у сумі 562 (п'ятсот
шістдесят дві) гривні 18
з боржника на користь стягувача 25,50
гривень витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                            С.В.Ткаченко
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
березня 2007 p.                                                                                                №2-2474/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00
хвилин 28 березня 2007 року в кабінеті №15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа № 2-354/2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007
року.                                                                       м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний
спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 12 березня 2007р. на 10 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№ 2H- 74/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 22.10.2003р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Кутаісі, Грузія, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 799,35 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 952,81 грн. (Дев'ятсот п'ятдесят
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа № 2-200/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007року                                      Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді -
Бечко Є.М.,

при секретарі -
Шамаріній Т.В.

за участю:

представника позивача Сотової О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Чернігвський річковий порт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу з квартплати.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується копією актового запису про смерть серії.

За вказаних
обставин суд, відповідно до п.6 ч.1.ст 205
ЦПК України, вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині
вимог до ОСОБА_4, оскільки суду не надано доказів правонаступництва.

Керуючись ст. 205
п.6 ч.1, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "Чернігвський річковий порт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартплати в частині вимог  до ОСОБА_4 - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного
суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти   днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти Днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа
№ 2 - «н» -103/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1,
про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16
ЦК України, 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» с. Кожухівка
Теплицького району Вінницької області
МФО 302247 Вінницька
ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260095619,
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,    проживаючої в АДРЕСА_1 5229 грн.
(п»ять тисяч двісті двадцять дев»ять) грн. 81 коп. та 20 грн. за надання
2. Стягнути з боржника в дохід держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду
цивільних справ - 15 грн. 00 коп. на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предъявления
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).

Суддя:
справа №
РІШЕННЯ Ім'ям
України

28 лютого 2007
року  Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді      : Афанасьева
В.О.

при
секретарі                 : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Антрациту справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про встановлення факту родинних зв'язків з дітьми ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Сиротино Троїцького району Ворошоловградської області
і в свідоцтві про народження серія ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 листопада 1952 року її
прізвище, ім'я та по-батькові - ОСОБА_1.
14.01.1945 року заявниця одружилася з ОСОБА_5 та прийняла прізвище чоловіка -
«ІНФОРМАЦІЯ_7», але в свідоцтві про одруження серія ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26 грудня
1952 року ім'я помилково записано як «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість « ІНФОРМАЦІЯ_5»,
окрім того при отриманні паспорту прізвище позивачки помилково записано як «
ІНФОРМАЦІЯ_6» замість « ІНФОРМАЦІЯ_7». У
теперішній час позивачка звернулася до Пенсійного фонду м. Антрациту з
заявою про врахування до трудового стажу час догляду непрацюючої матері за
малолітніми дітьми до трьох років, але Пенсійний фонд м. Антрациту відмовив
заявниці у врахуванні до трудового стажу час догляду непрацюючої матері за
малолітніми дітьми до трьох років, оскільки в свідоцтвах про народження дітей і
в паспорті позивачки прізвище різні, у зв'язку з чим позивачка звернулася до
суду.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, які
підтвердили, що ОСОБА_1 є
рідною матерю ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, зацікавлену особу - представника управління ПФУ в м. Антрациті
Луганської області Авдееву
Ю.С., яка не заперечує проти задоволення заявлених вимог, дослідивши докази
по справі, вважає вимоги такими , що підлягають задоволенню, як законні та
обгрунтовані, тому що встановити факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1
та її дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іншим шляхом неможливо.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с
Сиротино Троїцького району Ворошоловградської області є рідною матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_9 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 року народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.