Справа 22ц-115/07                                         Головуючий
по І інстанції - Косяк В.В.
Доповідач апеляційної інстанції- Данилова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року                                                                             м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого       Лисенка
П.П.

суддів                     Данилової О.О., Кутової
Т.З.

при
секретарі             Гапєєвій Т.В.

за участю
позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.
відповідачки ОСОБА_4,

представників
відповідача Шаповалова АС,
Заікіна В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

директора
комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південь" на
рішення Ленінського  районного суду
м.Миколаєва   від 10 серпня 2006   року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південь" /
далі КЖЕШ,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування шкоди

УСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до КЖЕП про відшкодування
7812 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 7 червня 2005 року структурний підрозділ відповідача
ЖЕК-15 проводив гідровипробування системи опалення у АДРЕСА_1. Через порушення
порядку організації та проведення цих робіт квартиру позивача було залито водою
з верхнього поверху, що завдало шкоди майну позивача та викликало необхідність
проведення ремонтних робіт у квартирі.

До участі у справі як другого позивача залучено ОСОБА_2 як відповідачів
-ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2006 року
позов задоволено частково. На користь позивачів в рівних частках з КЖЕП
стягнуто 7812 грн. матеріальної шкоди, а на користь ОСОБА_1. ы 1000 грн.
моральної шкоди. Додатковим рішення того ж суду від 4 грудня 2006 року у
задоволенні позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_3. відмовлено.

В апеляційній скарзі директора КЖЕП просив рішення скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на відсутність
вини підприємства у завданні шкоди позивачам.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції було встановлено факт залиття квартири
позивачів водою з верхнього поверху 7 червня 2005 року, а також факти
пошкодження внаслідок цього їх майна на суму 7812 грн. і завдання моральної
шкоди. Суд вважав встановленим і той факт, що порушення прав позивачів сталося
з вини КЖЕП, який напередодні не попередив мешканців будинку про наступне
проведення випробуваних

робіт
системи теплопостачання, не перевірив цілісність системи, а, почавши
випробування, порушив технологію їх проведення, передбачену нормативами /БНтП
3.05.01-85 раз.4.6/. Одночасно суд дійшов висновку про відсутність правових
підстав для відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3. - власників квартири НОМЕР_1,
в який було порушена цілісність системи теплопостачання.

Але не з усіма
висновками суду можна погодитися.

З матеріалів справи вбачається, що причиною залиття водою квартири
позивачів стало тимчасове демонтування рушникосушильні у квартирі НОМЕР_1,
через що вода із системи опалення через перекриття між поверхами потрапила до
квартири НОМЕР_2.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3. не узгоджували з житлово-експлуатаційною
організацією порядок проведення ремонтних робіт, а тим більш робіт, пов'язаних
з внутрішньобудинковими комунікаційними системами. Залишивши демонтованою
систему опалення на деякий час, вони не здійснили запобіжних заходів, не
встановили "заглушки".

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про теплопостачання"
забезпечення безпечної експлуатації систем теплопостачання є обов'язком
споживача теплової енергії.

Порушення відповідачками правил експлуатації системи опалення свідчить про
наявність їх вини та є підставою цивільно-правової відповідальності перед
третіми особами за правилами ст. 1166 ЦК
України.

Таким чином, колегія вважає, що матеріальна та моральна шкода позивачам
завдана не тільки з вини КЖЕП, який порушив порядок проведення випробувальних
робіт системи опалення, а і з вини відповідачок ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Доводи апелянта про відсутність вини КЖЕП у заподіянні шкоди позивачам
колегія не може взяти до уваги, оскільки відповідач не довів виконання ним
вимог п.4.6 - 4.8 БНтП 3.05.01-85 щодо порядку випробувань систем опалювання /
а.с.73-74/, залишив систему під тиском на ніч без контролю. Крім того
відповідач не вжив заходів щодо попереднього оповіщення мешканців будинку про
наступне випробування, що дало би можливості позивачам своєчасно встановити
причину залиття та суттєво зменшити негативні наслідки залиття квартири.

Враховуючи різний характер дій відповідачів та керуючись
правилами ч.2 ст. 1190 ЦК України, колегія вважає доцільним розподілити
відповідальність між КЖЕП та ОСОБА_4, ОСОБА_3. у частковому відношенні /
60:40/, а саме стягнути з юридичної особи 4687 грн. 20 коп. матеріальної, 600
грн. моральної шкоди, та 51 грн.97 коп. судових витрат, а з фізичних осіб 3124
грн.80 коп. матеріальної та 400 грн. моральної шкоди та 34 грн.65 коп. судових
витрат. Останніх зобов'язати відшкодувати шкоду позивачам солідарно відповідно
до ч. 1 ст. 1190 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА.

Апеляційну скаргу директора комунального
житлово-експлуатаційного підприємства " Південь" задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2006 року
змінити, а додаткове рішення того ж суду від 4 грудня 2006 року скасувати.

Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Південь" на користь ОСОБА_1 2343 грн. 60 коп. матеріальної , 600
грн. моральної шкоди та 51 грн.97 коп. судових витрат, на користь ОСОБА_2 2343
грн.60 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 1562 грн.40 коп.
матеріальної, 400 грн. моральної шкоди, та 34 грн.65 коп. судових витрат, на
користь ОСОБА_2 1562 грн. 40 коп. матеріальної та 400 грн. моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу
протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.