overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Справа №
2-557/07р

29 січня 2007 року Іванівський районний суд   Одеської області

у складі:  головуючого судді                                Димова В.Б.

при секретарі                                                        Туруті
Ж.В.

за участю представника

канівського РЄМ                                                   Гринченко
Ф.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»  в особі Іванівського району електричних мереж
(РЄМ)   до ОСОБА_1    про стягнення збитків у сумі   233-13грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 233-13, посилаючись на те, що
відповідач по справі є абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні Правил
користування електроенергією для населення, користувався електроенергією
щомісячно, але оплату спожитої електроенергії проводив нерегулярно та не в
повному обсязі, тому в період з ІНФОРМАЦІЯ_1р до ІНФОРМАЦІЯ_2р. виникла
заборгованість в сумі 233-13.

В судовому
засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти
позову не заперечує, провину визнав, але просить надати відстрочку строком на
шість місяців.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, вважає,  що позов
підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача правомірні та
підтверджуються роздруком контролей та платижів
відповідача, розрахунком суми
збитків, балансом платежів.

Керуючись ст.ст.
3,118,119,208,  ЦПК України,  ст. 623 ЦК
України, п.п. 19,48 Правил користування електричною енергією для
населення,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь Іванівського РЄМ
суму 233-13грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь  Іванівського РЄМ
судовий збір 51 -00 та 30-00 інформвитрат.

Відстрочити
виконання рішення строком на шість місяців.

Заява
про оскарження   рішення суду може бути
подана до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня
проголошення   рішення. Апеляційна скарга
на рішення суд подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-506/2007 p. К-25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НОСАЧІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про

встановлення
факту реєстрації шлюбу, встановлення факту належності правовстановлюючого
документу та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до НОСАЧІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 березня
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 59472007р.
УХВАЛА

"
28 "лютого 2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовом ( заявою,
скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головурівської сільської ради Бориспільського
району, Київської області, третя особа: Бориспільське районне бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування.

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду було проведено
попереднє судове засідання. Визначивши підготовку до розгляду завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК
України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в
приміщенні суду на 10.00 год. 14.03.2007р. Викликати в судове засідання
сторони.

Суддя
Справа № 2-1870/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05
жовтня 2007 року                                                                                  м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" Первомайського району Харківської області про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року ОСОБА_1звернувся до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки
до ЗАТ "Орелька" Первомайського району Харківської області.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про залишення даного
цивільного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду
відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.
11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька"
Первомайського району Харківської області про розірвання договору оренди
земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1284
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня  2007 року. Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі -
Прядко НІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись
на те, що воно знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня  2004 року та від цього шлюбу дітей не мають.

В сім'ї часто
виникали сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, що привело до

фактичного
припинення шлюбних відносин в вересні 2006 року.

В судовому засіданні позивач
підтримала свій позов та просив його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, належним чином

був повідомлений
про час та місце розгляду справи про що свідчить його підпис у явочному

листі (ас. 19).

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає

положенням ст.
224 ЦПК України.

Суд,   заслухавши
пояснення   позивача,   дослідивши
матеріали   справи,   вважає
позов

обґрунтованим,
бо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечить
інтересам позивача, що відповідає вимогам ст.112 СК України.

На підставі ст.ст. 110,112 СК
України та керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214,215, 224-226 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 24 вересня 2004 року в Дзержинському відділі РАГС міста
Харкова, актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито у розмірі 17 гривень, а позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                             2-142 /2007

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого  2007 року.                             Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в складі:
головуючого судді   - Добривечір Л.Д.

при секретарі -Московченко
О.В.

у
відкритому судовому засіданні с. Новоайдар розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .звернулася
до   Новоайдарського   районного
суду   з   позовом
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів з слідуючих обставин.

1 березня 2003 року вона
зареєстровала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3,
який мешкає з нею.

Відповідач працює на ІНФОРМАЦІЯ_1,
своєчасно отримує заробітну плату, однак допомоги на утримання сина не надає

Вона не працює, особистого підсобного
господарства не має, отримує пенсію на 2 дітей від першого шлюбу. Іншого
прибутку вона не має , тому просе суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її
користь в розмірі 14 частини з всіх видів заробітку, що місячно на утримання
сина ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. позов підтримала і просила суд задовільнити його. Відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю

.Дослідивши матеріали справи, допросив сторони, суд
вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги позивачки ОСОБА_1, так як
згідно ст.180 Сімейного Кодексу України обов*язок бвтьків утримувати своїх
неповтолітніх дітей.

На підставі
ст.180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,11. 88, 209, 212-215 217,
218 ЦПК України   суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уроженця АДРЕСА_1 Новоайдарського района,
Луганської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Новоайдарського района, Луганської області, аліменти на користь ОСОБА_1, в розмірі 1/4 частини з всіх видів
заробітку (доходів) що місячно, але не менш Vi не
оподаткованого мінімуму доходів громодян, на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, до його повноліття, починаючи з 13.02.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 держане мито на користь держави в сумі 26 грн.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати в сумі 7 грн.50 коп. з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в Новоайдарському районному суді, на рр 0730, В УДК в Луганській області, код 26297948, МФО 804013

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його
оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом^20шнів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанцій або в порядку ч 4 /От./2ю ЦПК України.
Справа 2- н-449/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 березня   2007 року                                                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального
в ПІБ м.Мукачево МФО 312174,
Код 03344556 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення
боргу в розмірі 753 грн. 48 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
Стягувач ММКП „Мукачівводоканал" звернулося до суду
з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 753 грн. 48
коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
користування системами комунального водопостачання, за надані послуги оплата не
проводиться, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст,96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", п.12 Правил
користування системи водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево,
48 коп., 15 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями до­даних до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-144/2007
Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
розглянувши у судовому засіданні у м. Славутичі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У січні 2007 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У суді позивачка
просила розірвати шлюб, пославшись на неможливість його подальшого збереження.
суду не з'явився без повідомлення причин, письмових заперечень проти позову не
подав, у зв'язку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд
ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого
відділом ЗАГС Славутицького міськвиконкому Київської області, позивачка та
відповідач одружилися 20
про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис НОМЕР_2.
Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
позивачки видно, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди
на сімейне життя та виховання дітей. На цьому грунті в сім'ї виникають сварки у
присутності дітей. Всі намагання знайти порозуміння виявилися марними. Після
попереднього судового засідання між ними відбувся черговий скандал, після чого
чоловік пішов із сім'ї.
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
вказаних обставин подальше спільне життя суперечитиме інтересам позивачки, що
мають істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.
215, 226 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС Славутицького
міськвиконкому Київської області 20
актовий запис НОМЕР_2.
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 25 гривень 50 копійок покласти
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя
Справа №2-321/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2007 року            Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого                         Соловей
В.В.,

при секретареві                     Ткаченко Н.В.,

розглянувши на попередньому
розгляду відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького
району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

із позовною
заявою про визнання за законом права власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд
звернулася ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У
судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані. Представник

відповідача
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений

про час
і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду
подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд
цивільної справи  відсутності
представника відповідача.

Встановлено, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є батьками позивача ОСОБА_1, померзли відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2. Житловий
будинок з надвірними будівлями, де проживали ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходиться в АДРЕСА_1. Вказане
домоволодіння у бюро технічної інвентаризації на праві власності померлих
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не зареєстроване. Інший спадкоємець ОСОБА_4 від прийняття
спадщини відмовилася на користь позивача ОСОБА_1

Вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає
необхідним позов ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що позивач
ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном,
має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
316, 325, 328, 331, 383,
392, 1220, 1222, 1258, 1261 і 1267
ЦК України, ст.ст. 60,
209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про
визнання за законом права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом Двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-51 / 2007 року СУДОВИЙ   НАКАЗ
"01" лютого 2007 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя НЕЩЕРЕТНА Л.М., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького
зв'язку до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
відповідно до ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" (розрахунковий рахунок - 26008526 в АППБ"Аваль" м.Київ,
- 300335, ЗКПО - 14333937) заборгованість за
послуги мобільного зв'язку в розмірі - 1221 (одну тисячу двісті двадцять одній)
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок № 26008526
в АППБ"Аваль" м.Київ, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) судовий
збір в сумі - 25, 50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 15,00 гривень,
а всього - 40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-355
УХВАЛА

10 січня 2007 року

м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Зелінській В.Г. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення 872 грн. 63 коп.,

Встановив:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 872 грн. 63 коп.

Ухвалою від 20
грудня 2006 року
зазначена заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж залишена
без руху для усунення недоліків, оскільки вказані умови процесуального закону
ним не виконані: не зазначено місце знаходження позивача, поштовий індекс,
номер засобів зв»язку, не вказаний зміст позовних вимог - строк за який
відповідач не сплачує за послуги тепломережі, не зазначені докази, що
підтверджують позов і надано строк до 10
січня 2007 року для
усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
вимоги визначенні ст. 119,120
ЦПК України не виконав.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення 872
грн. 63 коп.
вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- ти днів
апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
10 лютого 2007 року                                                                  Новотроїцький районний суд
В складі: головуючого  - Марківського О.В.
при секретарі                           - Сушко Н.І.
з участю позивача     - ОСОБА_1
відповідача                              - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 20.10.2006 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.02.1991 року в Новотроїцькому відділі РАЦС Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1.
Позивач у суді позов підтримала, посилаючись на
підстави викладені у заяві і підтвердила, що шлюбні
відносини між нею і відповідачем припинилися. Причиною розпаду сім'ї стало те,
що з відповідачем не зійшлися характером. Примирення між ними не відбулося , шлюб існує формально. Просила
Відповідач проти позовних вимог не заперечує.
Згоден на розірвання шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Дані правовідносини відносяться до сімейних
правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст. 105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, п. п.5,6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про застосування судами деяких
норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" від 12.06.1998 року № 16, ст. 51 Конституції України відповідно до яких сім'я охороняється
В судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне життя подружжя не можливе,
сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, поскільки стосунки між дружинами суперечать їх інтересам та їх
дітей. Збереження сім'ї стало не можливим. Отже, слід розірвати шлюб.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню і є підстави для його розірвання.
Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає необхідним покласти на відповідача.
На підставі зазначеного, ст. 105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і керуючись ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, - Задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.02.1991 року в Новотроїцькому відділі РАЦС Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_1,-
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір в
розмірі 17 грн. (Сімнадцять гривень) в доход держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду, або подання її безпосередньо протягом строку
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя: підпис.
Суддя Новотроїцького районного суду     О.В.Марківський