Справа №22-ц-196 2007р.     Головуючий 1-й інстанції-Мальована
Категорія - 43                                     Суддя-доповідач
УХВАЛА         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 20
дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів                   - Хвостика С.Г.,
Криворотенка В.І.,

з участю
секретаря

судового
засідання - Чуприни
В.І.,

та осіб, які
приймають

участь у справі - позивача ОСОБА_1, та

представника
відповідача Трофименко В.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного,

суду   цивільну
справу   за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_1 на рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 11
грудня

2006р.

у справі за
позовом   ОСОБА_1 до Комунального

підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської

ради про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з вказаним позовом і після уточнення вимог просив зобов'язати КП
"Міськводоканал" підготувати та укласти з ним договір про надання
житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення та зобов'язати
відповідача надавати належну інформацію про послуги.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач надає йому послуги з
водопостачання і водовідведення без укладення письмового договору. На його звернення
укласти відповідний договір, який би відповідав вимогам, передбаченим у Законі
України "Про житлово-комунальні послуги" та умовам Типового договору,
відповідач не реагує, а наполягає укласти з ним відповідний договір, який не
відповідає вимогам чинного законодавства про надання житлово-комунальних
послуг.

Крім того, відповідач не надає йому повну інформацію про
такі послуги як щодо їх щомісячної вартості, структури послуг, режиму надання
та їх властивостей, та інших істотних умов.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11 грудня 2006 року в
задоволенні вимог ОСОБА_1
відмовлено за їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задоволити його
вимоги, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для
справи, на порушення норм матеріального права, які суд не застосував, хоча мав
це вчинити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який просив апеляційну
скаргу задовольнити - та
пояснення представника відповідача про залишення рішення суду без зміни, а
також перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи
з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1, який мешкає у
квартирі АДРЕСА_1,
користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає відповідач
комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради
(а.с.27).

У січні 2005 року
позивач письмово звернувся до відповідача з пропозицією укласти з ним
двохсторонній договір про надання таких послуг у письмовій формі, а попередньо
просив надати йому всю необхідну інформацію щодо таких послуг (а.с.52).

КП "Міськводоканал" надіслало ОСОБА_1 проект договору про надання послуг з
водопостачання і водовідведення для ознайомлення і підписання, а також надало
інформацію щодо таких послуг в тій частині, яка його цікавила і мала для нього
суттєве значення.

(а.с.11-12,28).

Вважаючи проект договору таким, що не відповідає вимогам
чинного законодавства щодо надання житлово-комунальних послуг, позивач його не
підписав (а.с.14), хоча відповідач наполягав на зворотньому, (а.с.15).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні
вимог позивача є обгрунтованим, оскільки суд не мав підстав

спонукати
відповідача на укладення з позивачем договору про надання послуг з
водопостачання і водовідведення, так як КП "Міськводоканал" проект
такого договору ОСОБА_1 надіслав,
але той з власних міркувань відмовляється його підписати, хоча запропонований
проект договору в цілому відповідає вимогам чинного законодавства про надання
житлово-комунальних послуг, у тому числі і щодо водопостачання та
водовідведення і містить істотні умови, необхідні для такого договору.

Що стосується надання неналежної
інформації щодо таких послуг чи взагалі її ненадання, то така інформація є
загальнодоступною І загальновідомою і сам
позивач не позбавлений можливості її отримувати у необхідному для нього
обсязі, у тому числі і у відповідача.

Доводи апеляційної скарги про протилежне є безпідставними і без необхідних
підтверджень.

Отже, як законне і обгрунтоване рішення суду необхідно залишити без зміни,
а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 307
ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Зарічного районного
суду м.Суми від 11 грудня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення .