Справа № 2-266/07
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

14.03.2007 року              Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                           Караваева К.М.

при секретарі                                                    Буторіній
Н.В., розглянувши у м.

Красноперекопську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Красноперекопського КЖЕП,
Красноперекопської ОДПІ і Красноперекопської міської ради про виключення
квартири з числа службового жилого фонду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, просить примусити відповідачів вирішити питання
про виключення квартири №
АДРЕСА_1АР Крим з числа службового жилого фонду, посилаючись на
те, що у період з ІНФОРМАЦІЯ_2року він
працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1Красноперекопскої ОДПІ, з якої був звільнений ІНФОРМАЦІЯ_3року у зв'язку з
скороченням штатів.

Під час проходження служби ІНФОРМАЦІЯ_4року
ОСОБА_1., на підставі договору найма
жилого приміщення, була надана вказана квартира, яка мала статус службового
жилого приміщення.

Після
звільнення ОСОБА_1. зі своєю родиною залишився проживати у цей квартирі.

У жовтні 2006 року
позивач звернувся до Красноперекопської міської ради із заявою про виключення
спірної квартири з числа службового жилого фонду, на що від житлової комісії
міськради ним була отримана відповідь (протокол № НОМЕР_1року) про відмову у задоволенні даного клопотання у
зв'язку з відсутністю такого клопотання з боку Красноперекопської ОДПІ.

На звернення ОСОБА_1. до Красноперекопської ОДПІ с проханням увійти
з відповідним клопотанням до Красноперекопської міськради, вона відповіла
відмовою.

15.02.2007 року
позивач вточнив свої вимоги, з вказаних підстав, просить суд зобов'язати
Красноперекопську ДПІ дати згоду и
клопотати перед Красноперекопською міською радою про виключення спірної
квартири з числа службового фонду, а також зобов'язати Красноперекопську міську
раду прийняти рішення про виключення спірної квартири числа службового жилого
фонду.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2. підтримали
заявлені вимоги і наполягають на їх задоволенні.

Представники відповідачів -
Красноперекопської ОДПІ -
Чекамов О.А. та Красноперекопської міськради -Нізерська А.В. заперечують проти задоволення позову,
вказуючи на те, що, законних підстав для цього не має.

Крім того, як вважає Чекамов О.А., родина ОСОБА_1. незаконно, без
продовження строку дії укладеного договору найма жилого приміщення, проживає у спірної квартири, у зв'язку
з чим Красноперекопська ДПІ, за якою рішенням міськради закріплена дана
квартира, має намір прийняти міри до її виселення для забезпечення житлом своїх
працівників.

Представник відповідача Красноперекопського КЖЕП -Пендюрина Т.М. до суду не
з'явилася, звернулася із з заявою, у якої просить розглянути справу у її
відсутність, проти позову заперечує.

Суд,
вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи і пояснень сторін витікає, що
ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_5року
працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1Красноперекопскої ОДПІ.

Наказом ДПА в АР Крим №
НОМЕР_2року ОСОБА_1. був звільнений від займаної ним посади і залишений у
розпорядженні ДПА в АР Крим.

Наказом
ДПА в АР Крим НОМЕР_3від ІНФОРМАЦІЯ_3року позивач був
звільнений у зв'язку з скороченням штатів.

Під час проходження служби -
ІНФОРМАЦІЯ_4року -
ОСОБА_1., на підставі договору найма
жилого приміщення, Красноперекопської ОДПІ була надана вказана квартира,
яка мала статус службового жилого приміщення відповідно до рішення
Красноперекопської міськвиконкому №
НОМЕР_4року.

Згідно рішення Красноперекопського міськвиконкому № НОМЕР_5року, на
підставі клопотання Красноперекопської ОДПІ, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_7року був виданий
службовий ордер НОМЕР_6на право
зайняття спірної квартири.

Після звільнення з органів податкової міліції ОСОБА_1. зі своєю родиною,
яка складається з двох членів, залишився проживати у спірної квартирі.

У жовтні 2006
року позивач звернувся до Красноперекопської міської ради із заявою про
виключення спірної квартири з числа службового жилого фонду, на що від житлової
комісії міськради ним була отримана відповідь (протокол № НОМЕР_1року) про
відмову у задоволенні даного клопотання у зв'язку з відсутністю такого
клопотання з боку Красноперекопської ОДПІ.

На звернення ОСОБА_1. до Красноперекопської ОДПІ с проханням увійти
з відповідним клопотанням до Красноперекопської міськради, вона відповіла
відмовою.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, суд виходить наступного.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом, ОСОБА_1. виходить з того, що
він має право на постійне користування житлом, яке він займає разом з родиною
після звільнення з органів податкової міліції, посилаючись на норму ч.4 ст.125 ЖК України,
відповідно до якою встановлено, що без надання іншого приміщення у випадках,
зазначених у ст.. 124 ЖК
України, не може бути виселено осіб, звільнених у зв'язку, у т.ч., за скороченням
чисельності або штату працівників.

Разом з тим, згідно ст. 121 ЖК України, п.6 Положення про порядок надання службових
приміщень і користування ними в Української РСР, затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від НОМЕР_7,
жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба у
такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно
виключено з числа жилих.

Сам по собі факт проживання в службових жилих приміщень
робітників і службовців, яки припинили трудові відносини з підприємством,
установою, організацією, не є підставою для виключення цих приміщень з числах
службових.

Виключення жилого приміщення з числа службових
провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішення
виконавчого комітету відповідної міської ради народних депутатів.

Оскільки клопотання про виключення спірної квартири з
числа службових є правом, а не обов'язком Красноперекопської ОДПІ, то суд
вважає, що законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1. в частині
спонукання останній до цього не має.

Також, у відсутності відповідного клопотання Красноперекопської ОДПІ, позов
ОСОБА_1. в частині спонукання Красноперекопської міської ради до прийняття
рішення про виключення спірної квартири з числа службової, не підлягає
задоволенню відповідно до п.6 вищевказаного Положення про порядок надання
службових приміщень і користування ними.

У зв'язку з тим, що позивач яких-небудь вимог до Красноперекопського КЖЕП
при подачі позову і у судовому засіданні не заявляв, то суд приходить до
висновку, що його позов до даного підприємства є безпідставним.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215
ЦПК України, ст.ст.118,121,123,125
ЖК України, Положенням про порядок надання службових приміщень і
користування ними в Української РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів
УРСР від НОМЕР_7, суд

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного
суду АР Крим протягом 10
днів з дня його оголошення через Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим.

На
рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду АРКрим протягом 20 днів з дня
подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопський
міськрайоний суд АР Крим.