№ 21 (2)                                                           інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді МИХАЙЛІВ Л.В., суддів - КАРНАУХ В.В., БАРИЛЬСЬКОЇ А.П. при секретарі -
Чубіної А.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2, представника

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на

виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі -
Бершадської

Людмили Станіславівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними

скаргами Відділення
виконавчої  дирекції  Фонду
соціального   страхування   від
нещасних

випадків   на     виробництві     та
професійних   захворювань   України
в   м. Кривому   Розі

Дніпропетровської області,
відкритого акціонерного товариство «Суха Балка»    на рішення

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого    2007 року по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду   соціального

страхування від   нещасних випадків
на виробництві  та  професійних захворювань України в

м. Кривому   Розі Дніпропетровської
області, відкритого акціонерного товариство «Суха Балка»

про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08
лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: з Відкритого акціонерного
товариства «Суха Балка» (далі -ВАТ «Суха Балка») на користь позивача стягнуто
заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку за
період з 24.07.1996 по 01.04.2001 року в сумі 23404грн.52коп., компенсацію за
несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди в сумі
15948грн.38коп..

Крім того, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Відділення Фонду) на його
користь стягнуто заборгованість за щомісячними страховими виплатами
відшкодування втраченого заробітку в сумі 25412 грн. 06коп. за період з
01.04.2001 року по 01.07.2006 року та щомісячні страхові виплати в сумі 1250
грн.41коп., починаючи з 01 липня 2006р. до зміни обставин.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування
рішення суду в частині стягнення з нього сум та ухвалення нового рішення про
відмову у позові, оскільки суд не взяв до уваги, що перерахунок сум
відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із
підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення,
а на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати, розмір якої фактично не
збільшився, тому висновки суду про необхідність застосування коефіцієнту 2,5 -
з 01 січня 1996 року необгрунтовані. Відповідач також вважає, що, суд не
застосував строк позовної давності.

Відділення Фонду
в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову у позові, оскільки суд першої інстанції не взяв до
уваги, що Фонд не є належним відповідачем по справі; неправильно застосував п.
28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки
перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не
надав правової оцінки економічному обгрунтуванню застосування чи не
застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що
призвело до неправильного вирішення спору, суд не застосував строк позовної
давності

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги Відділення фонду ВАТ «Суха Балка» задовольнити частково.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач
працював з 1981 по 1996 роки на різних посадах на шахті ім.. Фрунзе ВАТ «Суха Балка» в
шкідливих умовах праці, де був травмований 24.11.1995 року.

Висновком МСЕК від 24.07.1996 року позивачу вперше встановлено 65 % втрати
професійної працездатності, при подальшому переосвідченні йому було встановлено
з 01.08.1998 року 40 % втрати професійної працездатності безстроково та третя
група інвалідності.

Спір між
сторонами виник з приводу базового розміру середньої заробітної плати позивача,
яка застосована відповідачем для вирахування сум відшкодування шкоди, а також
коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), які
застосовувалися відповідачем для підвищення сум відшкодування втраченого
заробітку.

Задовольняючи
вимоги позивача в межах, які перевищують строк позовної давності, суд першої
інстанції виходив із того, що перебіг строку позовної давності починається з
дня виникнення права на позов, а право на позов виникає з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 76 ЦК України в
редакції 1963р.).

На думку колегії
суддів, такий висновок суду є невірним.

Згідно
пункту 41 Правил, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або
заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати
працездатності, відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.

Згідно
пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України  номер 6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, виплати, призначені, але
своєчасно не одержані потерпілим, або особою, яка має право на їх одержання, а
також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом
або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

Однак всупереч зазначених правил суд стягнув недоплачені
виплати за весь період, тобто з 01 липня 1996 року.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 311 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув
не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Задовольняючи
в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1, суд не розглянув питання та не
постановив рішення в частині стягнення компенсаційних виплату сумі 5449,10
гривень, які просив стягнути позивач.

За таких
обставин,    колегія суддів вважає за
необхідне рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції згідно п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України. Керуючись ст. 303, 304,
307, п.5 ч.І ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційні
скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області ВАТ "Суха Балка" -
задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2007 року скасувати .

Справу направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом  двох
місяців з дня набрання нею законної сили.