Справа № 22Ц - 3806/2006                             Головуючий у І
інстанції Колодко Л.В.
Категорія 44                                                            Доповідач у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.,

суддів : Олійника В.І., Оношко
Г.М.,

при секретарі: Велицькому О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав -
Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про поділ спільного майна,
посилаючись на те, що від 1993 року до 2006 проживала з відповідачем спільною сім'єю, але без реєстрації шлюбу і за цей період
ними спільно було набуте майно, а саме: автомобіль, причіп та квартиру,
а відповідач не визнає її права на 1/2 частину цього
майна.

Рішенням
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2006 року ОСОБА_1. у задоволенні її позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування
рішення і ухвалення нового по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково,
виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела суду проживання з відповідачем однією
сім'єю більше п'яти років і те, що майно, яке зареєстроване за
відповідачем, є їх спільним майном.

Колегія суддів з такими висновками
не може погодитись.

Відповідно до п.4 ст.10 ЦПК України суд повинен сприяти всебічному та
повному з'ясуванню обставин справи і здійсненню прав сторін.

Згідно з п. 1 зазначеної статті сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Проте, як видно
з матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання, судом не
забезпечено позивачці рівності з відповідачем в доказуванні обставин, на які вона посилалась у позовній заяві та у
судовому засіданні.

2

Зокрема,
незважаючи на неодноразові клопотання, судом не було допитано у судовому
засіданні свідка ОСОБА_3

Допитані у судовому засіданні свідки посилалися на те, що у 1996 році позивачка
народила від відповідача мертву дочку, і останній, визнаючи своєю, здійснював
її поховання.

Проте, судом
було відмовлено у витребуванні з Переяслав-Хмельницької центральної районної
лікарні довідки про народження цієї дитини
і вона подана позивачкою з апеляційною скаргою.

Крім того,
висновки суду про те, що сторони не проживали разом однією сім'єю більше п'яти
років та придбане майно, не є їх спільним, не відповідають обставинам і
матеріалам справи.

Відповідно до довідки МРЕВ ДАІ позивачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно
довідки-рахунку було придбано автомобіль „Ауді-100".

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася
дочка ОСОБА_4.

Таким чином, суд
не мав підстав для висновків, що до ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін не було спільного бюджету і спільного майна.

Внаслідок
вищенаведеного, судом безпідставно не прийнято до уваги, як достовірний доказ,
і акт, складений депутатом ОСОБА_5 з участю сусідів на предмет терміну
проживання однією сім'єю і придбання ними майна.

Отже, як
вбачається з матеріалів справи, судом не дано належного аналізу зібраним
матеріалам справи, не з'ясовано ряд обставин, зокрема, і щодо народження у 1996 році мертвої дочки від
відповідача та проживання сторін разом від 1993 року, не допитано решту
свідків по справі і не призначено експертизу на предмет вартості майна.

З огляду на
вищенаведене, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального
права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи і висновки
суду не відповідають обставинам справи,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
до того ж суду іншим суддею.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене і в залежності
від встановленого вирішити спір по суті.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 листопада
2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим
суддею.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України потягом

двох місяців.