Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя
Геєць  Ю.В.                          Суддя
доповідач  Бондар  М.С.
року                                                                                Справа  №  22-127
УХВАЛА

Іменем    України

Колегій суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області

у складі:

головуючий - суддя
Савченко О.В. судді: Бондар М.С, Спас О.В.

секретар - Черевата О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ух­валу судді
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2006 року про
забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будімпекс" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Макс Лайн", Товариства з обмеженою відповідальністю
"С-безпека" приватного підприємства "Агенція Левіт" про
усунення перешкод в  користуванні  приміщенням
,   -

встановила
:

У  Орджонікідзевському районному суді м.Запоржжя
роз­глядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповіда­льністю.
"Будімпекс" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайн", Товариства з
обмеженою відпові­дальністю "С-безпека" та приватного підприємства
"Агенція Ле­віт" про усунення перешкод у користуванні нежитловим
примі­щенням  по АДРЕСА_1

По цій справі 10.11.2006 року суддею була
винесена ух­вала про забезпечення позову. Суддя заборонив товариству
"С-безпека" виконувати обов'язки по договору про надання охорон­них
послуг та здійснювати будь-які дії, які б перешкоджали по­зивачу у користуванні
спірним приміщенням, а приватне підпри­ємство "Агенція-Левіт"
зобов'язав виконувати договірні обов'я­зки
по  охороні  приміщення.

Посилаючись на
те, що забезпечення позову прийнято з порушенням процесуального закону
відповідач ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.312 ЦПК суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм про­цесуального  права.

З матеріалів
справи видно, що сторони вирішують у суді спір про правомірність користуванням
кім.78,79,263, які знахо­дяться
у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 та охороняються агенцією
"С-безпека" і приватним під­приємством "Агенція-Левіт"
відповідно до умов договорів про надання
послуг  охорони.

За загальними
правилами ст.151 ЦПК суд
може забезпечи­ти позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити  неможливим  виконання
судового  рішення.

Наведені в
оскаржуваній судовій ухвалі способи забез­печення позову за своїм характером
очевидно вирішують справу по суті, а мотиви, які викладені позивачем в заяві
про забез­печення позову, за своїм напрямком та специфікою позовних ви­мог, не
узгоджуються з наведеним вище загальним підставам для застосування  заходів
для  забезпечення  позову.

За таких
обставин ухвала про забезпечення позову під­лягає скасуванню, а в клопотання
заявників про прийняття захо­дів по забезпечення позову, які зазначені в заяві
по цьому пи­тання  від  06.11.2006  року,
необхідно  відмовити.

Керуючись ст.312,313,315, 317 ЦПК
України, судова коле­гія,   -

ухвалила     :

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2006 року у цій
справі про забезпечення позову
скасувати.

В задоволенні
заяви ТОВ "Будімпекс" у цій справі від 06.11.2006
року  про  забезпечення
позову  відмовити.

Ця  ухвала
судової  колегії  не
оскаржується.