Справа
№ 22ц-6854  від2006р.                   Головуючий у І Інстанції:
Категорія    23                                               Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січень «31» дня
колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддів:
БараннікаО.П, Кіктенко Л.М,

При секретарі: Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У квітні 2005
року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 і посилаючись на те, що 19 березня 2005 року на вул.
Набережна Заводська м. Дніпропетровська з вини відповідача, який керував
автомобілем ВАЗ 21015, державний НОМЕР_1 сталася дорожньо - транспортна
пригода, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль РЕНО - КЛІО,
державний НОМЕР_2, просив стягнути на його користь у відшкодування матеріальної
шкоди 33448,79 грн. і на відшкодування моральної шкоди 10000 грн., витрати за
проведення авто - товарознавчого дослідження 370 грн., за довідку МБТІ 16,75
грн., за сплату держмита 8,50 грн. і 334,49 грн. та за надання юридичних послуг
1500 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 вересня 2006 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 33448,79
грн., на відшкодування моральної шкоди 4000 грн., витрати за проведення авто - товарознавчого
дослідження 370 грн.,
витрати на оплату судового збору 8,50
грн. і 334,49 грн.,
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення 30
грн. та за надання юридичних послуг 1500
грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування рішення суду в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2005
року на вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську сталося зіткнення
автомобіля ВАЗ 21015 державний НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який
знаходився в стані алкогольного сп'яніння та автомобіля РЕНО - КЛІО, державний
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого згідно висновку спеціаліста
авто - товарознавця ОСОБА_3 НОМЕР_3 останньому була завдана матеріальна шкода в
розмірі 33448,79 грн.

Постановою Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2005 року винним у
дорожньо - транспортній
пригоді був визнаний ОСОБА_1,
на якого накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, суд
обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування
матеріальної шкоди 33448,79
грн., витрати за проведення авто -
товарознавчого дослідження, витрати на оплату судового збору, витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення та за надання юридичних послуг.

Частково задовольняючи позов щодо стягнення моральної
шкоди, визнаючи її розмір, суд правильно виходив з характеру та обсягу заподіяних
позивачеві моральних і душевних страждань, які він зазнав, перебуваючи в
стресовому стані під час зіткнення, коли його життю та здоров'ю загрожувала
реальна небезпека.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд не
задовольнив його клопотання про відкладення справи у зв'язку з хворобою, в
рішенні викладені неправдиві відомості щодо присутності його в судовому
засіданні - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки справа розглядалась на
протязі тривалого проміжку часу з перервами і відповідач в судовому засіданні
давав пояснення по справі. Крім того, клопотання про відкладення справи у
зв'язку з хворобою відповідача, було отримане суддею після проголошення рішення
(а.с. 150).

Посилання в скарзі на те, що від проведення експертизи і
її оплати він не відмовлявся, її проведення має значення для визначення винного
в дорожню - транспортній
пригоді - не
можуть бути прийняті до уваги, так як вина відповідача в скоєні дорожньо - транспортної
пригоди встановлена постановою Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2005 року, яка згідно ст. 61 ЦПК України має
приюдиціальне значення для суду, який розглядає справу про цивільно - правові
наслідки дій особи, відносно якої ухвалено постанову суду. Цю постанову
відповідач не оскаржив.

Що стосується доводів скарги про те, що судом не
направлена йому у встановлений ст. 222
ЦПК України строк копія рішення суду -
не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

Рішення суду відповідає нормам процесуального та
матеріального права, а інші доводи апеляційної скарги з урахуванням наведеного
не спростовують правильність висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом
двох місяців.

Головуючий

Судді: