overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-547/2007 рік Рядок звіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07   березня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської

області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву №
2-547/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

05 березня 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-547/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-547/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на 16
березня 2007 року на 13 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове
засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16
березня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)      апеляційна
скарга подається протягом  10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                м. Роздільна

Суддя
Роздільнянського районного суду О.В. Іванова, розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 2381,45
грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ
звернулось с позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 2381,45 грн., мотивуючи
позов тим, що відповідач допустила порушення Правил користування
електроенергією для населення шляхом самовільного підключення абоненту після
відключення, в результаті чого електроенергія споживалася, але не оплачувалася.

Ухвалою суду від
02 березня 2007 р. пред'явлена
позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам п.2. ч.2.
ст.119 ЦПК
України, а саме позивач не вказав в заяві точну адресу або місцезнаходження
відповідача.

Для усунення
вказаних недоліків позивачу було надано строк до 20 березня 2007
року, але у встановлений строк вимоги суду не виконані.

У відповідності
до п.8 ст. 207 ЦПК
України, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120
ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява залишається без розгляду.

Дані обставини
дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, згідно п.8 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 2381,45 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий у першій інстанції -
суддя Іванова О.В.                                                         справа № 2-503/2007
Справа № 2-2289/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню та поновлення строку позовної давності,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину 30
хвилину   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-186307
УХВАЛА

«31» січня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Асторія» про
стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача компенсацію
за затримку виплати заробітної плати в розмірі 2000грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим
законом.

Підстав,
передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Бердянськ-Асторія» про стягнення компенсації.

Встановити час і місце попереднього
судового засідання: о 10
год. 00 хв. 26
лютого 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 20
лютого 2007 року
подати до суду письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14 березня 2007
року                  Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                            Кустової
І.В.

при секретарі                                    Коваленко
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у сел.
Нижнегорське цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на рішення
Військового комісара Автономної Республіки Крим,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом на рішення Військового
комісара Автономної Республіки Крим.

До розгляду справи по суті у судовому засіданні від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову у зв'язку з поданням нового
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 КАС України при відмові від скарги ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 112 КАС України. Згідно з ч. 2 ст.
112 КАС України у разі відмови заявника від скарги суд постановляє ухвалу, якою
закриває провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
заявникові роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від скарги не
встановлено, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження
у справі закривається..

Керуючись ст.
112, ст.. 165, ст
157, ЩІК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову   позивача   ОСОБА_1   на   рішення
Військового     комісара  Автономної    Республіки      Крим Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

суду АР Крим у
м. Феодосія через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в

п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 5 ст.

186 КАС України.

Суддя                                                                                           І.В.Кустова
№2-333/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2007 року                                                          Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі: головуючого
судді Одемчука Є.В,

при секретарі: Шендері Є.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2.

провівши попереднє судове засідання в смт.Млинів по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В заяві
зазначає, що з відповідачем у справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 03.08.2003 року в
Пляшевській сільській раді Рівненської області, актовий запис №4. Від спільного
подружнього проживання є дочка ОСОБА_3, 2005
року народження. З чоловіком склалися неприязні відносини з причини, що він
зловживає спиртними напоями, на грунті п"янок вчиняє в сім"ї сварки,
бійки. В зв"язку з цим припинили подружні стосунки і в даний час
проживають окремо. Зрозуміла, що дальнійше спільне проживання неможливе і
настоює на розірванні шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливим, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст.109,110,113 СК України ,
ст.ст.14, 60, 130,
174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, с
у д,-

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб
зареєстрований 03 серпня 2003 року Пляшівською
сільською радою Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №4 - розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3, 2005 року
народження залишити проживати з матір»ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

2

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя:                                                                                            Є.В.Одемчук

З оригіналом
згідно

Голова Млинівського
районного суду
Є.В.Одемчук
Справа №2-2279/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 8 годину 45
хвилину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-162 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13     лютого                2007              року              Гайворонський     місцевий     суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- судді Ковальчука С.Я.

при
секретарі - Паршегубі Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 29.01.2007 року
до суду про стягнення аліментів
з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на місяць й стягувати щомісячно до
повноліття дитини тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов
мотивовано тим , що з листопада 1998 року вони з відповідачем проживали в шлюбних
відносинах ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3 в свідоцтві про народження
якої, відповідач записаний батьком. ІНФОРМАЦІЯ_3 шлюб між ними розірвано
сім"я розпалася і дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач
добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Позивачка в судове засідання не зявилася надала суду
заяву в якій просить справу за її позовом розглянути в її відсутності так як
вона на момент розгляду справи буде знаходитись за межами району, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача аліменти
на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в розмірі
1/4 частини доходів визнав.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Як вбачається з матеріалів справи
відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки .
Відповідач , як батько дитини , зобовязаний утримувати її матеріально до
повноліття.

Керуючись
ст. ст. 75, 202, 203, 217 ЦПК України, ст. ст. 180, 182 ч.2, 184 СК України, -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
уродженця м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини усіх видів доходів на місяць, й стягувати щомісячно,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з   ОСОБА_2
51 (п"ятьдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути   з
ОСОБА_2   7 (сім) гривень 50
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення  в  частині
стягнення  аліментних  платежів
за  один  місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суд Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з
дня після проголошення, рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                        Номер справи 2-н-27/2007
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
про стягнення з ОСОБА_1 сплати боргу за надані послуги
мобільного зв'язку в сумі 916 грн. 22
відповідно ст.ст.546, 625, 653 Цивільного кодексу України та ст.ст.95, 96, 97, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український
Мобільний Зв'язок», м.Рівне, пр.Миру, 13,
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ, р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937, штраф,
передбачений Додатковою угодою в сумі 779
(сімсот сімдесят дев'ять) гривень 64
копійки, заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 136 (сто тридцять
шість) гривень 58 копійок,
всього - 916 (дев'ятсот
шістнадцять) гривень 22 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати по
сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу
в сумі 15 (п'ятнадцять)
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1683-07
УХ ВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

23 березня 2007 р.                               Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:
головуючого судді                                     Мальованого
Ю.М.,

при секретарі                                                            Дурнайкіної
Н.Г..,

з участю
позивачки                                                  ОСОБА_1,

відповідача                                                               ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.07. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.
В   попередньому   судовому
засіданні   позивачка   заявила
клопотання   про залишення
позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Беручи до уваги
наведене, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною
заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-201 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,розглянувши
проживає по вул.АДРЕСА_1Очаківського району Миколаївської області про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 928 грн.88 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул. Миру,24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24
МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по
вул.АДРЕСА_1Очаківського району Миколаївської області в рахунок нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 928 (дев'ятсот двадцять вісім )
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа 6-25/2007
УХВАЛА

2 лютого 2007 року.
Артемівський міськрайон ний суд Донецької області у с кладі: головуючого - судді Єгурнов ої Н.О., секретар - Бібік Н.М., роз глянувши у судовому засіданн і у залі суду в м.Артемівську п одання державного виконавця
ДВС в Артемівському районі, с уд

ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець ДВС в
Артемівському районі зверну вся до суду з поданням, погодж еним з начальником ДВС в Арте мівському районі про звернен ня стягнення на кошти ДП "Мел", які знаходяться на його раху нках в установах банків та ін ших фінансових установах.
Зподання державного викон авця вбачається, що в провадж енні державного виконавця ДВ
С в Артемівському районі зна ходиться виконавче провадже ння з примусового стягнення з ДП "Мел" згідно до вимоги УПФ
У в Артемівському районі на с уму 4325грн. 67коп., в добровольном у порядку ДП "Мел" вимогу УПФУ в Артемівському районі не ви конало.
Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає, що подання під лягає задоволенню з наступни х підстав.
Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавц ем ДВС в Артемівському район і відкрито виконавче провадж ення з примусового виконання вимоги УПФУ в Артемівському районі про стягнення з ДП "Мел
" на користь УПФУ в Артемівськ ому районі на суму 4325грн. 67коп.. В ідповідно до вимог ст.24 Закону
України "Про виконавче прова дження" боржнику надавався с трок для добровільного викон ання зазначених вимог, але в д обровільному порядку вимога
УПФУ в Артемівському районі виконана не була. ДП "Мел" має р ахунки в установах банків, з м етою виконання вимоги УПФУ в
Артемівському районі, необх ідне звернення стягнення на грошові кошти ДП "Мел", що знах одяться в установах банків.

Керуючись ст.377 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:
Подання державного викона вця Державної виконавчої слу жби в Артемівському району з адовольнити.
Звернути стягнення на грош ові кошти ДП "Мел", код 25327096, що зна ходяться на рахунках:. Горлів ської ФЗАТ КБ "ПриватБанк" м.Го рлівки МФО 335515 р/р 5001, Артемівс ької філії АКБ "Укрсоцбанк" м.А ртемівськ МФО 334033 р/р 7 на сум у 4325грн. 67коп.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до Артемівського міськрайо нного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня прого лошення ухвали, апеляційна с карга до Апеляційного суду Д онецької області на ухвалу с уду подається протягом 10-ти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                             справа
№ 2н-3 2/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в
інтересах громадянина ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства
"Запоріждеревоконструкція" про стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5137 грн. 53 коп.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95,
313537) на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 5137 (п'ять тисяч сто тридцять
сім) гривень 53 коп.
2.    Стягнути з ЗАТ
"Запоріждеревоконструкція" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 60 коп. та
витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа № 2-881/07р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

21
березня 2007
року                                                 м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.,
розглянувши позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства „ Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2007
року Мукачівське міське комунальне підприємство
„Мукачівводоканал" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 640 грн.11
коп., та 30 грн. витрат на судово-
інформаційне забезпечення процесу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до
неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мукачівського міського
комунального підприємства „Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2007
року -09 години за участю сторін
в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачу до 30
березня 2007 року можна надати
письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
позивачу

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.
Справа № 2н-9/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

СУДДЯ           СМ.КЛИМЕНКО

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.