overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2о-29-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Іщенко
І.М. при секретарі Клисак Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про

розірвання шлюбу
", -

ВСТАНОВИВ:

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою
звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Позивачка пояснила, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 15 липня 1995 року, шлюб
зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Петриківського
районного управління Дніпропетровської області, актовий запис № 32.

Від сумісного проживання вони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини не склалися із-за несумісності характерів, з 2001 року вони
проживають окремо.

Син проживає з
позивачкою.

Спору про
розподіл майна немає.

Просе суд розірвати шлюб.

Відповідач по справі -
ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив, що з позовними вимогами згідний та
погоджується на розірвання шлюбу. Пояснив, що сімейні відносини, дійсно,
припинилися в 2001 році по
причині несумісності характерів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи:
свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виданого 15.07.1995 року (а.с.4),
свідоцтво про народження ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та інші докази по справі, суд вважає позовні
вимоги задовольнити.

Судом встановлені, що розірвання шлюбу є дійсною волею
подружжя, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові
права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям. Строк для примирення
непотрібний, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судові витрати
сплачені в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,11,212,213,215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу " задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 липня 1995
року відділом реєстрації актів громадського стану Петриківського районного
управління Дніпропетровської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 грн.50 коп
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подачі протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 4 с-09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.03.2007
року.          Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.

при
секретарі Кісіль О.Л., з участю скаржника Хилі С.А. І представника відділу ДВС
Жирного О.С., розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  в залі суду в м. Мала
Виска справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби у
Маловисківському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби у
Маловисківському районі.

Судовий
розгляд справи призначався в залі суду в м. Мала Виска на 14 годину 19.03. 2007
року з викликом в судові засідання
скаржника і представника відділу ДВС.

Скаржник
ОСОБА_1 в судовому засіданні подав до суду заяву в якій просить його скаргу
залишити без розгляду.

Суд вважає за
можливе заяву  позивача  задовільнити.

Керуючись ст.ст.
207 ч.І п.5,210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби у Маловисківському районі
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом   10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                    № 2-1106

Іменем України

16  березня
2007  року  Єнакіївський міський  суд Донецької

області у
складі:

головуючого
судді                                          Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                  Ланової
Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом
колективного підприємства  «ЖРУ-7»  до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованності
по оплаті єксплутаційних витрат на

технічне
обслуговування житлового будинку, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по
оплаті єксплутаційних витрат на технічне обслуговування житлового будинку, що
знаходиться АДРЕСА_1, який складає 1370
грн. 67 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідач їх визнала.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при
якому вона зобов'язувалася вносити платню за технічне обслуговування житлового
будинку, тому повинна нести відповідальність. Разом з тим, суд вважає, що
задоволенню підлягає борг у межах строку позовної давності, який був пропущений
позивачем при зверненні до суду,тобто у розмірі 1251 грн.51
коп.

Керуючись ст. ст.
64, 68 ЖК України, 4,5,6,10,208,212,213,214,215
ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, на користь колективного підприємства «ЖРУ-7»,яке
знаходиться у місті Єнакієве,вул.Єрмішина,22-а, заборгованість по платні за
єксплутаційни витрати по утриманню житлового будинку у сумі 1251 /одна тисяча
двісті п'ятдесят одна/ гривень 31
копійок, повернення витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 сто тридцять п'ять, шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок №
1121 у Горлівській філії Приватбанку,
МФО 335515 ЗКПО 31872242.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-170 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом

AT "
Індекс - банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у
розмірі 1080,47 грн.,

встановив:

Позивач AT
"Індекс - банк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі
1080,47 грн.

Позивач вказав,
що 22.12.2005 року між
ОСОБА_1 та AT "Індекс -банк"
був укладений договір НОМЕР_1
за яким відповідачу надавався кредит у розмірі 1400 грн. строком
на12 місяців, з зобов'язанням сплачувати кредит, а також його відсотки згідно
графіку погашення. Також був укладений з ОСОБА_2 договір поруки відповідно до
якого вона бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком в
повному обсязі.

Відповідач не
виконує умови договору, не погашає кредит ,
у зв'язку з чим за період з 16.04.2006
року по 26.10.2006 року
виникла заборгованість в сумі 1080,
47 грн.

В судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах, просить стягнути
солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1080,47 грн. та понесені
судові витрати у розмірі 132
грн. по сплату судового збору та інформаційно -технічного
забезпечення розгляду справи.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, викликалися належним чином, тому суд керуючись
гл. 8 розд. З
ЦПК України постановляє заочне рішення.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та оцінивши докази суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст.ст. 509,
526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь AT "Індекс -
банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1080, 47 грн. та судові
витрати у розмірі 132 грн., а
всього 1212 / одну
тисячу двісті дванадцять /
грн.. 47 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана на протязі 10
днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-дений термін з дня його винесення заяви на таке
оскарження та протягом 20
днів після цього - апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
Справа 22ц-92/07                           Головуючий по І
інстанції Черепкова Н.П.
Категорія 05                                   Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2007 р. колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Варміш
О.С

за участю:
представників позивача і апелянта відповідно ОСОБА_1. та ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2005 р.

за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - універсальна
біржі „Номінал" про визнання угоди дійсною,

встановила:

У жовтні 2005 р. ОСОБА_4.
пред'явив позов до ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 який
було укладено на універсальній біржі „Номінал" та визнання права власності
на це майно.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2005
р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3., яка
не брала участі у справі порушила питання про зміну рішення суду з визнанням і
за нею права власності на 1А частину спірного майна.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом
встановлено, що 05 березня 2001 р. сторони
уклали на універсальній біржі „Номінал" договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Суттєві умови
зазначеного договору сторони виконали але нотаріально оформити угоду, як того
вимагала ст. 227 ЦК УРСР
позивач втратив можливість, у

2

зв'язку з чим, суд обгрунтовано па підставі ч.
2 ст. 47 цього ж Кодексу
ухвалив рішення про задоволення позову.

Дане рішення не
містить висновків щодо коштів за які придбавалась спірна квартира, а тому не
може бути перешкодою при вирішенні іншого цивільного спору про поділ спільного
майна подружжя, що свідчить про безпідставність доводів апелянта.

Оскільки суд
першої інстанції постановив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в
силу ст. 308 ЦПК
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307,308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила;

Апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2005 р. залишити без
змін.

Ухала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:   підпис

Судді:                     підписи

Згідно з оригіналу

суддя апеляцій/

Миколаївської   С.Ю.Колосовський
У Х В А Л А                                   Справа № 2-638/07р.

12.11.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________     Дробот О.П.    _________

з участю прокурора
__________________________________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:  позивача-    представника органу опіки і
піклування

виконкому
Червонозаводської міської ради -  Дробиш
М. В.

відповідача -
________________________

третіх осіб:  представника служби в справах

неповнолітніх Лохвицької РДА -                 Бутко Н.Б.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом органу опіки і піклування виконкому
Червонозаводської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в
с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування виконкому
Червонозаводської міської ради звернувся ( лась ) до суду з (позовною) заявою
про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Під
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника органу опіки і піклування
виконкому Червонозаводської міської ради

відповідачів ____         -
ОСОБА_1.

свідків ____

третіх осіб ______         - представника служби у справах дітей
Лохвицької РДА

спеціалістів_______

інші особи _____

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1. факт
родинних відносин між відповідачкою та малолітніми
дітьми,

2. факт відібрання дітей
без позбавлення батьківських прав,

3. факт непіклування про
дітей.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу -

відповідачу  -

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 27.11.2007 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №2-192/07
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

11 жовтня 2007
р.        Локачинський районний суд
Волинської області

у складі: головуючої - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря Боярської Н.В.,

відповідачаОСОБА_1,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ
«УМЗ» Боцеровського О.Т.

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції в сумі 985
грн.23 коп.

в с т а н о в и в :

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач в судове
засідання не з'явився.

В позовній заяві
зазначив про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач позов
не визнав. Пояснив, що уклав договір на півтора року і щомісячно вносив платежі.
Для підтвердження зобов'язався представити квитанції про сплату за період з
16.04.05 по 16.10.06 року. Позивач самовільно продовжив строк дії договору до
2-х років.

Клопотань не
заявив.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6
ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Справу
призначити до розгляду на 10 годину 25 жовтня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 8 серпня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області
від 17 квітня            2007 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від              8 серпня 2007 року, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського
району про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачка пропустила визначений
законом строк на звернення до суду з вимогами про стягнення компенсації за
невикористані відпустки за період 1962-1968 р.р., 1970-1971 р.р., 1973-1974
р.р.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району про стягнення
компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Котелевського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 8 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу комунального підприємства “Виробничо-технологічне
підприємство “Вода” (далі - КП “ВТП “Вода”) на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 1 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до КП “ВТП “Вода”, КП ДКП “Харківкомуночистовод”, виконавчого комітету
Московської районної ради  м. Харкова,
КЖЕП-109 Московського району м. Харкова про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада
2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

КП “ВТП “Вода” звернулося до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та подало апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 1 лютого 2007 року відмовлено в задоволенні заяви КП
“ВТП “Вода”, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі КП “ВТП
“Вода”  просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу комунального підприємства
“Виробничо-технологічне підприємство “Вода”
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 1 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
.№ 2-7522007
УХВАЛА

22 березня 2007
року Балаклійського районний суд Харківської області у складі: головуючого
судді: Гуцал Л.В.,
при секретарі Матюшенко І. А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовною заявою в якій просила стягнути із відповідача
аліменти на утримання онука ОСОБА_3, 1995 р. н. в розмірі Ш частини всих видів
заробітку відповідачки. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1подала суду
уточнену позовну заяву в якій просить стягнути із ОСОБА_2. аліменти в розмірі
18 частини всіх видів її заробітку.

Враховуючи,
що відповідач- ОСОБА_2. мешкає в іншому районі області, а безпосередній її
допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця її
проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної
підсудності.

Керуючись ст.
132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити
місцевому суду Первомайського района
Харківської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає в с АДРЕСА_1Первомайського
району Харківської області з таких питань:

·
чи визнає вона позов, якщо частково то в якому розмірі?

·
чи має інших утриманців?

·
який стан здоров"я та матеріальне становище
відповідача?

·
чи згодна вона на розгляд справи заїї відсутності? Протокол
про допит відповідача направити суду.
Справа 2-3
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у
складі

головуючого  -  судді          -         Волкова
С.А.

при секретарі             -           Руденко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ "Ленінська кузня", Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві про відшкодування збитків, заподіяних
здоров"ю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до
судового засідання подав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ВАТ "Ленінська кузня", Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування збитків,
заподіяних здоров"ю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без Попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.