У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 11
вересня  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2007
року в справі за позовом державного професійно-технічного навчального закладу
"Чернігівський професійний ліцей деревообробної промисловості" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку та
прибудинкової території,

в
с т а н о в и в:

У січні 2007 року державний професійно-технічний
навчальний заклад "Чернігівський професійний ліцей деревообробної
промисловості" звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що  відповідач є власником квартири у
будинку, який  знаходиться
у нього на обслуговуванні.

Проте ОСОБА_1 витрати по утриманню
будинку та прибудинкової території не оплачує і за період з січня 2004 року до
листопада 2006 року допустив заборгованість в розмірі 633 грн. 65 коп., яку
позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

У процесі розгляду справи позивач
зменшив вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 511 грн.
43 коп.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 2 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2007 року, позов
задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь позивача
заборгованість по оплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території
в розмірі 494 грн. 94 коп.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з доведеності допущення
заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території
відповідачем, який є власником квартири у будинку, що  знаходиться на обслуговуванні  позивача; договір, за умовами якого участь у
зазначених витратах  за певних умов не
береться до уваги, було укладено  між
управлінням освіти відповідної державної адміністрації та                ОСОБА_2 - попереднім власником
квартири, підстави застосування договору до відповідача відсутні, оскільки він
такий договір не укладав.

Апеляційний
суд правильно застосував ст. 308 ЦПК України і виходив з того, що апеляційна
скарга на рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального
права, підлягає відхиленню, а саме рішення - залишенню без змін.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено
порушення норм  процесуального або
неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
державного професійно-технічного навчального закладу "Чернігівський
професійний ліцей деревообробної промисловості" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території
за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області
від 28 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема