overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-128/07 р.
01 березня 2007 року
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в
складі: в складі: головуючого
:                               Заборовського
з участю позивача :                                      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 зареєстрованого 12 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції, про що в книзі
реєстрації актів про одруження було зроблено запис за НОМЕР_1. Від цього шлюбу
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що сімейне життя
з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені більше шести місяців, сімейне
життя не склалося через несумісність характерів, на грунті цього виникли сварки
та непорозуміння , а тому просить шлюб розірвати. Малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її вихованні.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила
його задоволити з наведених в справі доказів.
Відповідач в судове засідання не з"явився про
причини неявки суд не повідомив.Про час та місце розгляду справи повідомлявся
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи , суд приходить
до висновку, що шлюб існує формально і зберегти його не можливо.
За таких підстав позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 110-112,
160 Сімейного кодексу України ,
суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 12
лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського
міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за НОМЕР_1.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні при матері ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                               В.С.Заборовський
РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1954 року народження, ОСОБА_2, 1979 року народження, та ОСОБА_3, 1986
року народження, які мешкають уАДРЕСА_1 суми боргу за спожиту теплову
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, 1954 року народження,
ОСОБА_2, 1979 року народження, та ОСОБА_3, 1986 року
народження, які мешкають у АДРЕСА_1 на користь
Комунального                                комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа», яка
м. Донецьк, вул. Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ
Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 3183 (три тисячі сто
вісімдесят три) грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-3672007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28 «
лютого  2007 року                   Суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового
будинку

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 15
"березня 2007 року на   10-00
годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б  лютого   2007
р.
Уманський  міськрайонний  суд,
Черкаської  області

в  складі:   головуючої-судді  Бурлака
В.І. при  секретарі  Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що
від шлюбу з відповідачем вони мають сина - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач з
сім'єю не проживає і добровільно матеріальної допомоги, або іншого
забезпечення  дитині  не
надає.

Позивачка підтримала позовні вимоги та просить в
примусовому порядку стягувати
аліменти  з  відповідача
на  утримання  дитини.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала
копію свідоцтва про народження дитини та довідку, з місця проживання,
квартального комітету №  15,   м.   Умані.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до  досягнення
їх  повноліття.

Судом встановлено, що відповідач працездатний, має
можливість надавати таку матеріальну допомогу, але добровільно від надання такої
допомоги відмовляється, а тому відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись   ст.ст.
10,60,88,224-228,367  ЦПК  України,
суд  -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с. Кочубіївка, Уманського району, Черкаської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,   починаючи
з   16  січня
2007  р.   до
їх  повноліття.

Стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та ІТЗ - 7 грн.   50  коп.   з  ОСОБА_2.

Рішення  суду  підлягає
негайному  виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів  з  дня
отримання  його  копії.

Головуюча
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник звернувся в Пенсійний фонд України по питанню оформлення пенсії, де
було виявлено, що в його трудовій книжці і в посвідченні тракториста- машиніста
по- батькові заявника вказано, як ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як іншим шляхом провести
виправлення в трудовій книжці і в посвідченні неможливо через відсутність
організацій, які їх видавали, заявник звернувся в суд і просить визнати, що
трудова книжка І посвідчення видані на ім.»я ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1а належить
ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Представник ПФ України в Шишацькому районі проти заявлених вимог не
заперечує.

В наданих суду паспорті, свідоцтві про народження, військовому білеті
заявник указаний як ОСОБА_1.

В свідоцтві про одруження виданому в місці проживання заявника і в місці
видачі посвідчення тракториста- машиніста і трудовій книжці заявника вказано як
ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, суд визнає заяву
такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву
задовільнити.

Визнати факт, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 видана 02.09.1974 року
колгоспом ім.. Косовського Шишацького району Полтавської області і посвідчення
тракториста-машиніста третього класу

НОМЕР_1 видане
управлінням сільського господарства Шишацького району Полтавської області
23.04.1980 року на ім.»я ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1а, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20
діб. В разі відсутності заяви про оскарження рішення набирає чинності через 10
діб.
УХВАЛА  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                           м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н
ПАВЛЕНКО при секретарі -
Ю.М. ФЕДОРОВОЙ розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Донецька   заяву представника Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа " про закриття
справи

ВСТАНОВИВ

Комунальне        комерційне         підприємство         Донецької                               міської                   ради

„Донецькміськтепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

У       судове       засідання       представник           ККП
Донецької       міської      ради

„Донецькміськтепломережа"      надала заяву,       в якій відмовляється від позову з тих

підстав, що спір
вирішено у добровільному           порядку
і просить відмову від позову

прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З
ч.І ст. 205 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у зв*язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
шляхом подачі в 5-ти денний строк с
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Роздільнянський районний  суд
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-36/2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
02.03.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1 Роздільнянського району Одеської області до КП «Житкомунгосп», яке розташоване за адресою пгт. Лиманське вул. Леніна, №79
Роздільнянського району Одеської області, за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати за
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі 1942,07грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі
дев'ятсот сорок дві грн. 07коп.)
Стягнути з КП«Роздільнатеплокомуненерго»
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-1704
21 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого органу Оболонської районної ради у м. Києві до ОСОБА_1 про
стягнення надміру виплаченої компенсації витрат на продукти харчування, -
позов до відповідача про стягнення надміру виплаченої компенсації витрат на
продукти харчування.
Згідно ст. 121 ч.З ЦПК України, заява повертається
у випадку в тому числі коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.
позовної заяви, замість в.о. начальника управління Ткаченко В.П. позов
підписано іншою особою. В зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 121 ч.З ЦПК України
позов підлягає поверненню позивачу.
Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу
Оболонської районної ради у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплаченої компенсації витрат на продукти харчування повернути позивачу.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа № 2-100 2007 p. УХВАЛА
06 лютого 2007 року  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді
-      Волкової О.І.
при секретарі                                    -
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за позовом
про відшкодування шкоди
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.
У судовому засіданні, позивач надав суду письмову заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що вони з
відповідачем домовились у добровольному порядку і
просить суд відмову від позову прийняти.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
На підставі викладенного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3
ст.206 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з відмовою позивача від
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-104607
УХВАЛА

про закриття провадження в справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

01.03.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                             Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                       Семенко
А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мотивуючи, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати
свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її
утримання, неповнолітні діти проживають із заявником. Просила стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до
суду і до її повноліття.

В судове засідання позивач надала заяву, якою вона просить закрити
провадження по справі, мотивуючи позасудовим вирішенням спору.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснені
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
174,205 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа
№ 2-52 / 2007р. РІШЕННЯ
p. Середино -Будський районний суд Сумської області у
суді - Дубінчиної
Т.М. при секретарі      - Малиновській
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді   цивільну
справу за позо­вом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
встановив: Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій
просить стягнути аліменти з відповідача,
посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрова­ному
шлюбі, якій був розірваний 16
Мають спільну дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
батьком в свідоцтві про народження яко­го записаний ОСОБА_2. У теперішній час
відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги дитині не надає.
У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах
наполягає. Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на
дитину у розмірі 1/3 частини
Суд, розглянувши
метеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 180-184 Сімейного
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про
народження дитини є ба­тьком   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (л.д 4), і зо­бов'язаний
утримувати його до повноліття, але матеріальної допомоги на дитину не надає.
Дитина знаходиться на утриманні матері, що вбачається з довідки з місця
проживання позивачки. Тому кошти   на
утримання дитини необхідно стягнути з відповідача у примусовому порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.15 ЦПК
України,   ст. ст. 180-184 Сі­мейного Кодексу України, суд,-
Вирішив: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3   р.
народження, уродженця   та мешканця
працюючого , щомісячно
аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження у розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) батька, але не менше   ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до повноліття дитини на користь   матері дитини- ОСОБА_1, починаючи з 14.02.2007 року.
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць. Стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7 грн. 50 коп. на користь
ТУ ДСА у Сумській області.

На рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду, а протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Рішення набране
на комп'ютері, мае силу оригіналу.

Суддя
С-Будського райсуду             Т.М. Дубінчина.
справа № 2о-55/2006р. змінено на  справа № 2о-10/2007р. РІШЕННЯ
09 січня 2007 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого
судді - Скрипченко Д.М.
при секретарі - Левкович Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду сел. Томаківка   цивільну справу в
порядку окремого провадження за
заявою Мирівської сільської ради Дніпропетровської області
про визнання спадщини відумерлою ,
ВСТАНОВИВ: заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою,
мотивуючи наступним: до
Мирівської   сільської ради
Дніпропетровської області надійшло звернення Томаківського районного відділу земельних ресурсів в якому з
метою виконання Указу Президента України від 28.12.05 р. вказується на необхідність термінового вирішення
питання про відумерлу спадщину на земельні частки ( паї) померлих громадян , спадщина на яких не оформлена. До звернення додано список померлих
яких єОСОБА_1. ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Померлій ОСОБА_1 належала земельна частка (пай) з земельної власності КСП
„Родина" на підставі сертифікату серії НОМЕР_1. Дана земельна ділянка розташована на території Мирівської
просить суд визнати земельну ділянку (пай) відумерлою спадщиною і передати її територіальній
громаді за місцем відкриття спадщини.
Суд, розглянувши матеріали справи, представник заявника наполягає на своїх вимогах , вважає що в задоволенні даної заяви
належить відмовити , так як , при проведенні досудової підготовки слухання справи , на прохання заявника , судом було надіслано запити до Томаківського відділу реєстрації актів
цивільного стану про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1, та до Томаківської державної нотаріальної контори про
надання відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1., але
вказати такі відомості не має можливості, так як запис про смерть на ОСОБА_1 відсутній, що вбачається з відповіді
начальника відділу РАЦС, дата смерті ОСОБА_1 не відома, що також
перешкоджає отриманню відомостей про спадкову справу у
державній нотаріальній конторі.
Суд, вважає, що на підставі наданих
доказів, неможливо переконатися у факті смерті ОСОБА_1, неможливо встановити факт відсутності спадкоємців за законом або за
заповітом після її смерті, а також прийняття
спадкоємцями ,або їх відмову у прийнятті спадщини.
На підставі викладеного , та керуючись ст.ст.3,5,60,215,274-278 ЦПК України , суд-
заяви Мирівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини
відумерлою - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний
суд.