Справа 2-48/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в. складі: судді
Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Сіверського міського житлово-експлуатаційного підприємства
про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. звернулися до суду з позовом до співвідповідачів ОСОБА_6, Сіверського
МЖЕП Артемьнзського району про стягнення завданих матеріальних збитків в сумі
800грн. та 500грн. моральноъ
шкоди внаслідок затоплення 1
листопада 2004 року їх
однокімнатної квартири ,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Артемівського району Донецької області . В обгрунтування
своїх вимог позивачі вказали, що відповідач ОСОБА_6 в. своїй квартирі НОМЕР_1 поАДРЕСА_1 не
мешкає, не слідкує за станом комунального обладнання, зняв радіатори опалення в
залі та кухні, в труби забив дерев"яні чопи, не, закріпивши їх. Найбільше
від затоплення постраждала зала та коридор, коли заходила в квартиру ОСОБА_6,. то бачила чоп на
підлозі в його залі. Внаслідок залиття постраждала зала, коридор, стеля в кухні
та ванна кімната, отримав пошкодження кухонний стіл, бо розкис з одного боку,
вартість столу складає 200
грн.

Оскільки в
добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач ОСОБА_6 наміру не
має, то вони вимушені звертатися до суду про примусове стягнення збитків та
моральної шкоди як з ОСОБА_6,
вважає, що є частково і вина Сіверського МЖЕП.. які також відповідальні за
стан комунального обладнання.

Відповідач
ОСОБА_6 позов не визнав повністю, суду пояснив, що не бачить
причинно-наслідкового зв"язку між затопленням квартири сусідки і тією
обставиною, що він дійсно Зняв у кухні батарею та вставив чопи, був в суботу і
в неділю в квартирі, коли заливали воду для опалення, а в понеділок його
сповістили, що в квартирі затоплення, збирав в себе воду 5 відер, але
прорвалася труба на стояку, била цівкою в стіну, бо в цьому місці видно змите
коло від дії води, яка потім бризкала далі і бігла на підлогу. Вважає себе
також постраждалим від затоплення своєї власної квартири, бо будинок тривалий
час стояв без ремонту, строк експлуатації труб водовідведення та водопостачання
давно скінчився, на його думку, вода бігла на кухні з місця пориву
труби-стояка, а це провина МЖЕП, а чопи з труби не вибивало, вода звідти не
бігла.

Співвідповідач
Сіверський МЖЕП позовні вимоги не визнав, вважає, що безпосередньо винуватцем затоплення
квартири ОСОБА_1 являється
ОСОБА_6, який без дозволу Сіверського МЖЕП демонтував комунікації в квартирі,
вважаючи себе власником та уповноваженним на такі дії., в той час як робити
цього категорично не можна, це порушило цілісність системи опалення і призвело
до того, що незакріплені чопи з труб видавило та стався залив квартири самого
ОСОБА_6 та сусідки поверхом нижче.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що
позовні вимоги співвласників ОСОБА_1
підлягають задоволенню з слідуючих підстав та в слідуючому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, 1 листопада 2004

року відбулось залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка

згідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1993 року заНОМЕР_2 належить йа

праві спільної власності ОСОБА_5. та членам її сім"ї: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Даний факт
залиття квартири НОМЕР_3
по АДРЕСА_1 в м.
Сіверську та його наслідки відображені в акті НОМЕР_4, де вказано, що
пошкодженні в залі шпалери за

2

стелі 4рулони, в кухні стеля - 2 рулони, в
коридорі стеля - 1 рулон,
стіни - 5 рулонів.
На думку комісії, був порив труби в квартирі НОМЕР_1, а причиною послугувало те, що труба в квартирі ОСОБА_6
була розкручена на з "єднанні та знятий радіатор опалення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що
разом з ОСОБА_6 вона . ходила
до його квартири, бачила ,як в нього з стояка текла вода, в залі ті кухні не
було батарей, труби були забиті дерев"яними чопами, в залі одного чопа не
було в трубі (а.с.188).Співпозивач

ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_6 винен в затопленні. їх
квартири, оскільки зняв батареї та не повідомив про це МЖЕП. їх квартиру
затопило, попадали шпалери, водою залило електролічильник, вибило освітлення,
тиждень жили в сирій квартирі, все було мокре, стіни та поли набралися водою.

Співпозивачка
ОСОБА_5. суду пояснила, що вона приватизувала квартиру на себе та сім"ю
дочки- це дочка ОСОБА_7, та двоє їх дочок, тобто квартира приватизована на 5-х чоловік, 9 років вона в цій
квартирі не мешкає. Онучка їй позвонила
та сказала, що їх затопило, а вони тільки но зробили ремонт. Шпалери були мокрі, води повно. Залито
було все: меблі, електролічильник, диван.

Співпозивачка
ОСОБА_8 суду пояснила, що разом з матір"ю була вдома, як почули, що в
коридорі капає зі стелі, вона збирала воду, а мати ходила по слюсарів. Вода
бігла годину, було її багато, залило електролічильник, воду збирали при
свічках. Зосталися жовті розводи на стелі, їх виводили, штукатурили, переклеювали
шпалери. В квартирі ще довго було сиро.

Співпозивачка ОСОБА_9 суду
пояснила, що квартира була залита водою, шпалери,  меблі, речі були мокрі. В коридорі, ванні та
на кухні тільки що зробили ремонт. Разом з сестрою збирали воду. Більш всього
залило залу. Зверталися до сусіда ОСОБА_6,
намагаючись вирішити цю справу за обопільною згодою, він сказав судитися.

Допитаний в
судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 не заперечував той факт, що він ві4різав
батареї, бо думав зробити з часом автономне опалення, оскільки тривалий час
будинок не опалювався. то Сіверський МЖЕП про це не повідомляв, труби забив
дерев"яними чрпами.Об"ву про те, що будинок будуть запускати до
опалення бачив. був в квартирі і спочатку там нічого не текло, тому він пішов і
був в понеділок на роботі. Коли телефоном його повідомили про цю пригоду. В
квартирі постійно не проживає, оскільки вона не: опалюється з 2001 року, в квартирі
він буває , щоб
перевірити, чи все в порядку. Ніде в його квартирі не текло, труби були гарно
нафарбовані, а в понеділок дали горячу воду і труба стояка потекла. Вода била з
труби стояка на висоті 80
см від стелі,на його думку, бо коли прийшов додому, то воду вже перекрили.
На слідуючий день він ходив до керівника МЖЕП ОСОБА_10 з заявкою на ремонт, то
коли слюсарь йочав відрізати її під стелею, то, вона сама відвалилася біля
підлоги, тому вварювали трубу не в нього, а проходили перекриття та вварювалися
у ОСОБА_1.

До питана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду доповнила, що крім вини ОСОБА_6, на яку
правильно вказали в акті МЖЕП про зрізані ним батареї, закриті чопом,додатковою
причиною затоплення квартири послугувало пошкодження стояка в квартирі ОСОБА_6,
про це їй говорили слюсарі "Українського будівництва", які усували
пошкодження та замінили стояк ,
тобто залиття квартири ОСОБА_1,на думку суду, мало місце з двох причин і
відбулося як з вини ОСОБА_6, так і Сіверського МЖЕП Вина ОСОБА_6 полягала в самовольному демонтуванні
радіатора та забитті чопа, що привело до порушення системи опалення, вина МЖЕП
полягала в несправності стояка, який також прорвало. В квартирі ОСОБА_6 при
огляді були ржаві патьоки. Актом було зафіксовано факт затоплення, сам акт
складався пізніше, ніж день затоплення.

Свідок ОСОБА_11
суду пояснив, що тривалий час в м.Сіверську була розморожена система опалення
будинків, будинок НОМЕР_2
поАДРЕСА_1 стали ремонтувати в 2004
році, після запуску опалення було багато квартир не готових до сезону
опалення з-за місцями несправної системи опалення всередині будинка, тому цей
будинок .декілька разів відключали від централізованого опалення з-за
внутрішньодомових поривів. Згідно до правил забивати трубу опалення чопом
категорично заборонено, тиск може трубу прорвати, якщо вона ржава і чоп може
видавити, якщо він погано забитий і не закріплений- Подача води в цьому будинку
йде знизу на гору, піднімається в кухні та спускається в кімнаті. Коли ОСОБА_6
зняв батарею, він був зобов
"язаний зациклити систему опалення, а не зробивши цього, ОСОБА_6
порушив систему опалення,
перервавалась циркуляція води, тиск пішов на чоп, його видавило.

Таким чином, в
результаті вказаних дій як ОСОБА_6, так і Сіверського міського
житлово-експлуатаційного підприємства ,з їх вини були завдані матеріальні
збитки і спричинена моральна шкода.

3

Згідно до
виводів проведеної за ухвалою суду будівельно-технічної експертизи (а.с.61-65), локального
кошторису вартість ремонту в квартирі складає 1118грн. 00 коп.,з висновку
товарознавчої експертизи №5139
від 4 березня 2005 року вартість
пошкодженного кухонного столу становить 211
грн.75 коп., але в судовому засіданні співпозивачі- сім"я ОСОБА_1 свої вимоги
уточнила та вказала, що на проведений своїми силами та засобами після
затоплення квартири ремонт було фактично витрачено 800грн., ремонт столика
також входить в цю суму, тому наполягали на стягненні саме 800 грн завданої їм
матеріальної шкоди , 500
грн завданої моральної шкоди на їх користь .в частині стягнення понесених
судових витрат просили стягнути 51грн. і 17
грн. судового збору, вартості проведеної експертизи 200 грн., 50 грн за юридичну
допомогу на користь саме ОСОБА_1, що
сплатила їх.

Розглядаючи
позовні вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди,то дані позовні вимоги
підлягають задоволенню ,
завданої позивачам по справі ,виходячи із обставин справи, шкоди з суті
позовних вимог, характеру, об"єму і тривалості страждань,суттєвості
вимушених змін в •її життєвих необхідності перенести вимушені незручності, вони
нервували,що необхідно заново робити ремонтдільки но зроблений і
проведений власними силами,не знаходили порозуміння з боку відповідачів
.Виходячи з принципу розумності та виваженості з врахуванням перенесених
моральних страждань позовні вимоги підлягають задоволенню .в сумі 300 грн., в іншій
частині про стягнення моральної шкоди слід відмовити.ІДя шкода також підлягає
стягненню порівну з обох відповідачів на користь 5 позивачів.

Оскільки
позивачам ОСОБА_1 однокімнатна
квартира належить в рівних долях, то й право стягнення завданої матеріальної
шкоди належить їм всім,а з обох відповідачів порівну на користь позивачів слід
стягнути суму 800 грн
завданої матеріальної зв"язках, з врахуванням ціни позову, яку просили
стягнути позивачі.

Згідно до ст. 88 ЦҐІК України
слід також стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору 51 грн.за
матеріальні збитки, 17 грн за
моральну шкоду ,50 грн за
надання юридичної допомоги, 200
грн за проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.Оскільки
позивачі наполягали на стягненні даної суми на користь саме ОСОБА_1, бо саме вона
їх понесла ,то їх слід стягнути з відповідачів на її користь.

Керуючись
ст.ст.23,ч.1 ст.1166 ч.І, 1167
ЦК Украины, ст.ст.Ю, 11,88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Сіверського міського житлово-експлуатаційного підприємства
про

відшкодування шкоди -
задовольнити                           •

Стягнути порівну
з ОСОБА_6 і Сіверського міського житлово-експлуатаційного підприємства на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 800грн матеріальних збитків внаслідок затоплення квартири, з них же
порівну 300грн завданої позивачам моральної шкоди. В іншій частині позовних
вимог відмовити..

; Стягнути з ОСОБА_6 і Сіверського міського
житлово-експлуатаційного підприємства понесені судові затрати-51грн. і 17грн.
судового збору за позовами про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
200грн. за проведення експертиз, 50грн. за надання юридичної допомоги, всього
318грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя //         (Сгурнова)