Справа №2-136/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                         Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі
судді                                                                                     -Макаровець
А.М.

при
секретарі                                                                                   -Колівошко
Н.М.

з участю
прокурора                                                                         -Сніди
Г.М.

представника
відповідача ОСОБА_2                                           -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі фінансового
управління Кролевецької РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за
лікування потерпілого в розмірі 552 грн. 97 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кролевецького району звернувся до суду з
зазначеним позовом в інтересах держави в особі фінансового управління
Кролевецької РДА і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
552 грн. 97 коп. за лікування потерпілого.

Свої вимоги прокурор Кролевецького району мотивує тим, що 08 грудня 2005
року близько 18 год. 20 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, діючи без попередньої
змови з ОСОБА_2, групою осіб, знаходячись біля хвіртки в господарства ОСОБА_4,
мешканця с Алтинівка Кролевецького району, порушуючи спокій потерпілого з
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_1,
вийшовши із-за стовпа хвіртки в двір, безпричинно вдарив рукою ОСОБА_4 в
область обличчя, від чого потерпілий впав на землю в сторону подвір"я,
після чого ОСОБА_1 сидячи зверху.на потерпілому утримуючи його на землі наносив
удари руками по обличчю. ОСОБА_1 продовжував утримувати на землі ОСОБА_4 за ноги, а ОСОБА_2 забігши
до двору ОСОБА_4, діючи без попередньої змови з ОСОБА_1 приєднався до
хуліганських дій ОСОБА_1, безпричинно почав наносити удари ногами по тулубу та
грудях ОСОБА_4 Побиття ОСОБА_4 тривало близько 20 хв.

Внаслідок побиття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у
вигляді "Закритої черепно мозкової травми. Струсу головного мозку. Забою
м"яких тканин обличчя. Травми носа. Звабою грудної клітини. Крововиливів
та ссаден в ділянці голови, крововиливів в ділянці тулубу, а також травматичний
крововилив в зовнішню оболонку лівого ока", які згідно висновку
судово-медичної експертизи №92 від 11.05.2006 року є легкими тілесними
ушкодженнями.

За даним фактом прокуратурою Кролевецького району
порушено кримінальну справу №06600033 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.
296 КК України.

Внаслідок
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з 09.12.2005 року по

20.12.2005 року, 11 днів знаходився на
лікуванні у хірургічному відділені Кролевецької ЦРЛ.

Згідно проведеного Кролевецькою ЦРЛ розрахунку на підставі постанови КМУ

"Про
затвердження порядку нарахування розміру фактичних витрат в закладах охорони
здоров"я на стаціонарне лікування потерпілих від злочинних дій і
зарахування утриманих від винних осіб коштів в відповідний бюджет і їх використання",
№ 545 від 16.07.1993 року на лікування потерпілого ОСОБА_4 державою було
витрачено 552 грн. 97 коп., чим завдано збитки. Добровільно відповідачами
вказана сума не відшкодована.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена матеріалами кримінальної
справи, яка знаходиться в Кролевецькому районному суді.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 згідно вироку Кролевецького районного суду від

16.10.2006 року визнані винними у скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та

їм
призначено покарання.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області від 18.01.2007 року вирок Кролевецького районного суду
від 16.10.2006 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін, а його апеляцію - без
задоволення.

Під час розгляду
справи прокурор підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи позовні вимоги визнав повністю з
підстав і розмірі зазначеному у позові.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився надавши суду
письмове пояснення, в якому зазначено, що позовні вимоги він взагалі не визнає,
оскільки за вироком Кролевецького районного суду від 16 жовтня 2006 року
засуджений безпідставно, хоча і визнаний у скоєнні злочину передбаченого ст.
296 ч.2 КК України. По відношенню до ОСОБА_4 він ніяких протиправних дій не
вчиняв. І його дії по відношенню ОСОБА_4 полягали у тому, що він допоміг
відібрати у ОСОБА_4 ніж, яким він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1  І якби не його втручання в дії, які
відбувалися поміж ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - наслідки могли бути непередбаченими.
Адже під час повернення додому 08 грудня 2005 року у вечірній час він побачив
біля двору ОСОБА_4 потасовку при якій ОСОБА_4 лежав на землі, а на ньому
знаходився ОСОБА_1, а вітчим ОСОБА_1 - ОСОБА_5 сидів біля них навприсядки та
забирав із рук ОСОБА_4 ножа. Він разом з ОСОБА_5 відібрали ножа у
ОСОБА_4 та викинув його у бік. Жодного удару по ОСОБА_4 він не наносив. Біля
місця потасовки він перебував 2-3 хвилини і після того як ніж був відібраний у
ОСОБА_4 він пішов додому.

І хоча за вироком він визнаний винним та засуджений до трьох місяців арешту
-вини його у причиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 не має.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час розгляду справи також
пояснила, що ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги заявлені прокурором, оскільки
його вини у побитті ОСОБА_4 не має.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що відповідно до вироку Кролевецького районного суду
Сумської області від 16 жовтня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були визнані
винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та засуджені
ОСОБА_1 з застосуванням ст 69 КК України до покарання у виді громадських робіт
на строк 240 годин, а ОСОБА_2 з застосуванням ст.69 КК України до покарання у
виді трьох місяців арешту(а.с. 33-39)

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області від 18.01.2007 року вирок Кролевецького районного суду
від 16.10.2006 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін, а його апеляцію та
апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення (а.с. 40-42).

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від
16.10.2006 року встановлено, що 08 грудня 2005 року в вечірній час, близько 18.год.
20 хв., ОСОБА_5 з метою
з"ясування можливості викрадення швелерів у ОСОБА_4, попросив ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, не повідомляючи про свої намірі, допомогти йому перенести швелер з
господарства ОСОБА_4. Так близько 18.год.
20 хв. ОСОБА_5
та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, разом з
ОСОБА_2 прийшли до господарства ОСОБА_4, розташованого в селі Алтинівка
Кролевецького району Сумської області. ОСОБА_5 пішов до будинку
ОСОБА_4, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишились на вулиці біля хвіртки.

Через деякий час
з господарства вийшов до хвіртки ОСОБА_5,
а за ним ОСОБА_4, який в руках тримав ніж і ліхтарик та просив ОСОБА_5 покинути
господарство. Після цього ОСОБА_1, вийшовши із-за стовпа хвіртки, порушуючи
спокій потерпілого з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вдарив рукою ОСОБА_4 в

обличчя, від чого потерпілий впав на землю в
бік подвір"я. ОСОБА_1 продовжуючи свої хуліганські дії навалився на ОСОБА_4
і утримуючи його на землі став наносити удари руками по обличчю. ОСОБА_4 став
кричати "рятуйте" і для свого захисту наніс ножем удар ОСОБА_1 в область лівого
плеча. ОСОБА_1 продовжував утримувати на землі за ноги ОСОБА_4, а ОСОБА_2 діючи
без попередньої змови з ОСОБА_1 безпричинно, порушуючи спокій потерпілого з
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи в
групі осіб з ОСОБА_1, почав наносити удари ногами по тулубу та грудях ОСОБА_4,
а потім став топтатися по грудях ОСОБА_4. Після вказаного ОСОБА_5 та ОСОБА_2-
відібрали ножа у ОСОБА_4 і після цього бійка припинилась. Побиття потерпілого
тривало близько 20 хв.

Внаслідок побиття ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді
"Закритої черепно мозкової травми. Струсу головного мозку. Забою
м"яких тканин обличчя. Травми носа. Забою грудної клітини. Крововиливів та
ссаден в ділянці голови, крововиливів в ділянці тулубу, а також травматичний
крововилив в зовнішню оболонку лівого ока", які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 92 від 11.05.2006р. є легкими тілесними
ушкодженнями з короткочасним розладом здоров"я.

ч.4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову
суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

При цьому по справі встановлено, що вирок Кролевецького районного суду
Сумської області від 16.109.2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набрав законної
сили і обставини встановлені за цим вироком для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій цих осіб, з питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою є обов"язкові для суду і є підставою для
звільнення від доказування.

Таким чином по справі встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є винними у
вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.296 КК України (за обставин зазначених у
вироці) та заподіянні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у вигляді закритої
черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забою м"яких тканин
обличчя, травми носа, забою грудної клітини, крововиливів та ссаден в ділянці
голови, крововиливів в ділянці тулубу, а також травматичного крововилив в
зовнішню оболонку лівого ока", які згідно висновку судово-медичної
експертизи № 92 від 11.05.2006р. є легкими тілесними ушкодженнями з
короткочасним розладом здоров"я.

З розрахунку наданого Кролевецькою ЦРЛ, додатків до цього розрахунку а
також виписки з медичної карти стаціонарного хворого (а.с.З; 29-32) вбачається,
що ОСОБА_4, мешканець с Алтинівка, в період з 09.12.2005 року по 20.12.2005
року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні
Кролевецької ЦРЛ 11 ліжко-днів, з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку.
Згідно наданого розрахунку витрати на одного пролікованого хворого в день по
Кролевецькій ЦРЛ в хірургічному відділенні становлять 50 грн. 27 коп. Вартість лікування
за 11 днів становить 552 грн. 97 коп. ( 1 їх 50 грн.27 коп.).

При цьому розрахунок витрат на лікування хворого в день
проведений згідно "Порядку нарахування розміру фактичних витрат в закладах
охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілих від злочинних дій і
зарахування утриманих від винних осіб коштів в відповідний бюджет і їх
використання" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
16.07.1993 року № 545, далі "Порядок".

В ч.1 ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи спільними діями або бездіяльністю яких було
завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В ч.1 ст. 1206 ЦК України
зазначено, що особа яка
вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові
охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку
завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного
душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи
з боку потерпілого. Відповідно до ч.3 ст. 1206, якщо
лікування проводилось закладом охорони здоров"я, що є у державній
власності, у власності Автономної республіки Крим або територіальної громади,
кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного
бюджету.

Тому приймаючи до уваги, що по справі встановлена вина відповідачів у
заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_4, в зв"язку чим, останній перебував
на лікуванні у хірургічному відділені Кролевецької ЦРЛ і також встановлено, що
загальна сума витрат на лікування ОСОБА_4 становить 552 грн. 97 коп.

В добровільному порядку відповідачами вказана сума не відшкодована, тому
відповідно до ч.1 ст. 1166; ч.1 ст. 1190; ч.1;3 ст. 1206 ЦК України та
"Порядку" з відповідачів на користь фінансового управління
Кролевецької районної державної адміністрації необхідно стягнути в солідарному
порядку 552 грн. 97 коп..

Відповідно до ч.1ст. 1166; ч.1 ст. 1190; ч.1;3 ст. 1206 ЦК України та
"Порядку нарахування розміру фактичних витрат в закладах охорони
здоров"я на стаціонарне лікування потерпілих від злочинних дій і
зарахування утриманих від винних осіб коштів в відповідний бюджет і їх
використання" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
16.07.1993 року № 545 далі, керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації 552 грн.
97 коп. витрат понесених закладом охорони здоров"я на стаціонарне
лікування потерпілого від злочинних дій.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави судовий
збір в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного та на користь ТУ ДСА в Сумській
області витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в
Кролевецькому районному суді по 15 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.