overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -150/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                  Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Гавінчук Т.М.,

при секретарі Кулаковій B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шполі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом та вказав, що він придбав у ОСОБА_2 будинок по АДРЕСА_1 вартістю 8653 грн. відповідно
до договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Шполянське БТІ відмовляє в реєстрації договору купівлі-продажу цієї
квартири через відсутність його нотаріального посвідчення. Сторони повністю
виконали істотні умови цього договору, а тому позивач просить
суд визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., який складається з 1 кімнати, кухні, коридору,
кладової,веранди загальною площею 44,5 кв. м. таким, що відбувся та визнати
за ним право власності на будинок АДРЕСА_1.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
сторонами був укладений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

Договір не містить в собі умов, які б не відповідали вимогам закону, з
показів сторін вбачається, що він укладений між ними в добровільному
порядку і підтверджує їх волевиявлення, угода не є мнимою та удаваною.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення цього договору не вимагається.

На даний час
договір купівлі-продажу відбувся, його умови виконані, тому суд вважає, що за
позивачкою можливо визнати право власності на будинок АДРЕСА_1.

Судові витрати за бажанням позивача
залишити на його рахунку.

На підставі ст. ст.220,655-657 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов
задоволити. Визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1р. між ОСОБА_1, який складається з однієї кімнати, кухні, коридору,веранди
загальною площею 44,5 кв. м. таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, який складається з однієї кімнати, кухні,
коридору,веранди загальною площею 44,5 кв. м. вартістю 8653 грн.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-222/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007
року                                                Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                               Слободяник Т.В.

при секретарі                                                  Когутяк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування
на житловий будинок з господарськими будівлями.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати ОСОБА_1, яка постійно проживала і була зареєстрована в с.
Медвежа, Немирівського району, Вінницької області.

Після її смерті відкрилась
спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за заповітом на майно
спадкодавця є ОСОБА_1 його сестра, ОСОБА_3
та його брат, ОСОБА_4, інших спадкоємців передбачених
законом немає.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщини не приймали і на неї не претендують, що підтверджується їхніми заявами.

Тому ОСОБА_1 звернувся в нотаріальну контору маючи намір отримати свідоцтво
про право на спадщину за заповітом, але отримав відмову. Мотиви відмови в тому,
що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями, який належав ОСОБА_2.

З невідомих
йому причин мати при житті не оформила право власності на належний її будинок з господарськими будівлями.

В даний час відповідач не має
наміру видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно ні на ім'я померлої матері, ні на ім'я
ОСОБА_1 оскільки первинна реєстрація
права власності на нерухоме майно не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, тому він змушений звернутись
до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його
задовільнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник Медвежанської сільської Ради
позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення,
оскільки після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, а саме житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 на який відсутня державна реєстрація в органах
БТІ, спадкоємцем за заповітом на яку є ОСОБА_1 - син померлої ОСОБА_2, який заявив про свої права на
спадщину за заповітом, а також
даний факт підтверджується довідкою виданою виконкомом Медвежанської сільської ради НОМЕР_1
від 14.02.2007 року про право на спадщину за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1220,1223,1234,1268 ЦК України,

ст. ст.
60,209,212-215,218,294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за заповітом на житловий будинок з
господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Гуменюка В.І.,
Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-
розглянувши в судовому засіданні справу
до відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго” (далі - ВАТ
“Черкасиобленерго”) в особі Канівського району електричних мереж (далі -
Канівського РЕМ) про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 5 березня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 1 лютого 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. до ВАТ “Черкасиобленерго” в особі
Канівського РЕМ про захист прав споживача відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1. оскаржив його в
апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від ІНФОРМАЦІЯ_3 його апеляційну скаргу залишено без
руху та надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 5 березня 2007 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 5 березня 2007 року скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вважаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1. неподаною та повертаючи її, суд
апеляційної інстанції виходив із того, що у встановлений судом строк позивач не
виконав вимоги ухвали апеляційного суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_3, недоліки апеляційної скарги не
усунув.

Проте з таким висновком погодитися не
можна, оскільки суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1., у порушення
вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України не врахував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем на виконання вимог ухвали
апеляційного суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу апеляційного суду була надіслана апеляційна
скарга з доданими матеріалами, що підтверджується листом апеляційного суду
Черкаської області НОМЕР_1

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм
процесуального права та, відповідно до пункту 2 частини першої статті 342 ЦПК
України, підлягає скасуванню з передачею питання
щодо прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1. на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 5 березня 2007 року скасувати, питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 1 лютого    2007
року передати на
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Л.І. Григор´єва

Судді:

І.С. Берднік  В.І. Гуменюк   В.Г. Данчук  В.Й. Косенко
№2-111/2007             КОПІЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.                                                    с-ще
Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді                                                 Горулько
О.М.

при секретарі -                                                         Гудзенко
С.В.,

з участю:
позивачки -                                                               ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові
будівлі та споруди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати належність
житлового будинку НОМЕР_1
з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого по вул.
Шкільній в с Кривки
Решетилівського району, її батькові ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як
попередньому власнику, визначити її, як спадкоємця, наступним власником цього
будинку та визнати за нею право власності на вказаний жилий будинок,
посилаючись при цьому на те, що вказаний житловий будинок належав її батькові
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Позивачка є спадкоємцем по закону на майно померлого, але внаслідок
того, що ОСОБА_2 за свого життя не оформив правовстановлюючого документа на
свій житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди, нотаріальна
контора не має можливості видати їй свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
його задовольнити.

Представник
відповідача Скрипченко А.В. в судове засідання не з"явився, звернувся до
суду із письмовою заявою, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечує,
просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, розглянувши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст.
130,174 ч.4, ЦПК
України, 328,331,334,
392 ЦК України, суд ,-

РІШИВ: Визнання представником
відповідача Скрипченком А.В. позову -
прийняти. Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визначити
належність житлового будинку НОМЕР_1
з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого по вул.
Шкільній в с Кривки
Решетилівського району, ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як попередньому   власнику,

2

визначити ОСОБА_1, як спадкоємця, наступним власником
цього будинку та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:

ПІДПИС

СУДЦЯ:
Довіиицівський районний суд м.
Судовий                                наказ
14 березня 2007 р.                м. Кривий Ріг                        Справа № 2н-259/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
иКриворіжгаз про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 248
відповідно до ст.ст. 509,
525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, CT.CT.64
солідарно з ОСОБА_1^ ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає вм. Кривому Розі по АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
який проживає в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, який проживає в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1,
МФО 305493, Код 03341397
КФ Центрально-міського відділення ПІБ) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615,
623, 625, 901. 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68
ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 248 (двісті сорок
2.  Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять)
судових витрат.
3. Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять
П'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                    Н.А.Масалітіна
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-7062007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                               Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі, головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі                                                        Поповій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
у розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до
досягнення повноліття дитиною.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона

знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1993 року. Від
спільного

подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку, що проживає з нею і

знаходиться на її матеріальному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги

надавав, але недостатньо.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримує і просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 14
частини усіх видів його заробітку.

Відповідач проти позову не заперечував і пояснив, що згоден платити
аліменти на користь доньки у розмірі 14 частини його заробітку.

Дослідивши
матеріали справи, як докази, заслухавши сторони, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Як видно з
матеріалів справи сторони знаходяться в шлюбі з 08 жовтня 1993
року. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню доньку, що
проживає з матір'ю і знаходиться на її матеріальному утриманні, що
підтверджується довідкою селищної ради.

Обов*язок
батьків утримувати дитину передбачений ст. 180 СК України. Розмір аліментів встановлюється ст. 183 СК
України. В даному випадку суд вважає за доцільне
стягувати аліменти в розмірі 14 частини на утримання дитини з урахуванням матеріального
становища платника аліментів, який згоден платити аліменти в такому розмірі.

Керуючись ст.
ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 58,59,60
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця АДРЕСА_1
аліменти в розмірі 14 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше
на одну дитину 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітньої дитини - доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, починаючи з моменту подачі позову, тобто з 15 лютого 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито на
користь держави в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний термін заяви про оскарження
рішення і в 20 денний термін з моменту подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги
через районний суд з моменту оголошення або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 28 "
лютого 2007
року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1908/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    " 28 " березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                                      Держ.мито
- 8.50 грн.                                                ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа № 2-1236/2007 год
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року Жовтневий районний суд у складі:
головуючого судді - Федюшина М.В.,
при секретарі -                                Корнеєвої І.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивач звернувся в суд Жовтневого району м.Харкова з позовною заявою до
відповідачки та просить постановити рішення в силу якого розірвати шлюб,
зареєстрований між ним та відповідачкою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції
м.Харкова, актова запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що сімя розпалася, шлюбні
стосунки припинені з січня 2002 року та поновлення сімейних відношень вважає
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, та
пояснила, що з відповідачем з грудня 2001 року шлюбні стосунки не складаються,
характери опинилися психологічно не
сумісними, взаєморозуміння не має, що привело к припиненю стосунків з січня 2002 року.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не
сповістила, в матеріалах справи є поштові
повідомлення про час та місце судового засідання, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена та
не з'явилася з неповажних причин. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з
Відповідно до п.3 ст.109 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню подружжя та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх
особисті та майнові права, а також їх дітей.
Так, в даному судовому засіданні встановлено, що родина розпалася остаточно
та поновленню не підлягає, подружжя разом не мешкають з січня 2002 року,
сумісне господарство не ведуть.
Витрати пов'язанні з оплатою держмита при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112,114
Сімейного Кодексу України, суд, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів громадянського
стану Ленінського районного управління юстиції
м.Харкова, актова запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривен 00 копійок з ОСОБА_1, звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення підлягає оскарженню у загальному порядку передбаченому ЦПК