overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-440, 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 січня   2007 р                                                     Суддя Макарівського районного

суду Київської
області Шатковський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1а до ТОВ
«Полар-Інвест», третя особа ВАТ «Фінансова компанія
«Укрнафтогаз» про визнання договору купівлі-продажу НОМЕР_1 та
передавального розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Макарівського районного суду з вказаною позовною
заявою ,
з якої вбачається, що відповідач по справі ТОВ «Полар -Інцест» знаходиться за адресою :
м. Київ ,
вул. Лютеранська, 21/12
, оф.28. Згідно ст. 109
ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням. Отже, до
відкриття провадження у справі встановлено ,
що дана позовна заява не підсудна Макарівському районному
суду , а
тому разом з додатками має бути повернути позивачеві для подання до
належного суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 109,115 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1а до ТОВ «Полар-Інвест», третя особа ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про визнання договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 та передавального розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. недійсним повернути позивачеві разом з
додатками для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 22-497-2007р.
Доповідач Міхасішин І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.
розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - начальника управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної
грошової допомоги, -

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 24 листопада
2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

У ст. 294
ЦПК України зазначається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

04.12.2006
року представник відповідача подав заяву про апеляційне оскарження
зазначеного рішення, тобто з пропуском встановленого законом строку, оскільки
останній день подачі заяви про апеляційне оскарження припадав на 03.12.2006р.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано 22 грудня 2006 року.

Згідно з ч.З ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294,
315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача - начальника
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2006 року залишити
без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.
справа № 2-77/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої                 Саранюк Л. П.

при
секретарі      Плодовській С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок ДТП,
-

встановив:

Позивач в травні 2006
р. звернувся до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що в
наслідок ДТП 12.05.2006
р. за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачу було завдано
шкоду на суму 24 500, 00
грн.

В судові засідання, призначені на 01.02.2007 p., 15.02.2007 р. та 27.02.2007 p.
позивач та представник позивача не з'явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

У відповідності з п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки
позивача за викликом суду без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в
судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.
ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок ДТП залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано, а у випадку

подання заяви -
після закінчення строку на подання апеляційної скарги,

якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала

суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи

апеляційним судом.
№2-526/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22
лютого 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 12
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований, відповідач до попереднього судового засідання не
з'явився.

Керуючись ст.ст.
130, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 12
березня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2- о-7/07 року.
УХВАЛА про закриття справи 21 лютого 2007 року Глухівс ький міськрайсуд Сумської об ласті в складі: головуючого суд ді ГРЕКОВОЇ Г.Ф. секретаря МАНЖОС Л.О. розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом
ОСОБА_1 Зац.особа : Орг ан опіки і піклування - про визнання особи н едієздатною
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду, з заявою про закриття сп рави провадженням , у зв'язку з тим, що відмовляється від поз ову .
Відмова прийнята судом , бо це не суперечить закону і інтересам сторін.
Керуючись ст.205 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБ
А_1 зац.особа : Орган опіки і пік лування про визнання особи н едієздатною, у зв'язку з відмо вою від позову - закрити .
Ухвала суду може бут и оскаржена до апеляційного суду Сумської області протяг ом 5 діб через Глухівський міс ькрайсуд.
Суддя (підпис ) Копія ві рна:

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.Ф.ГР
ЕКОВА
УХВАЛА                            справа № 2-40/ 2006

5 березня 2007 року                                                             Яготинський районний суд

Київської області, в складі; головуючого судді Карпович В.Д. при секретарі Рокоча С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, заяву ОСОБА_1, про
видачу дублікату виконавчого листа.

Встановив:

Згідно рішення Яготинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року із ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 16,5 відсотків
його доходу, до досягнення дитиною повноліття.

В заяві до суду ОСОБА_1. вказала, що виконавчий лист загублено, та просила видати
їй його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що його необхідно видати в
порядку ст.. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,- суд-

УХВАЛИВ:

Замість загубленого виконавчого
листа видати його дублікат.

Стягувати щомісячно, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Київської області, не працюючого, аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 16,5 відсотків його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення розпочати із ІНФОРМАЦІЯ_4
року та продовжувати до повноліття дитини..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
після її проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Микитівський районний суд м, Горлівки Донецької області____
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня        2007р                                                                                  2-н-23/2007
Суддя               Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
повне найменування суду прізвище,
ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
(найменування) заявника
про  стягнення основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО     договору НОМЕР_1
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3           ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
рахунок боржника (юридично! особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
основний борг у розмірі 101,01 грн., штраф 364,14 грн., а всього 465,15 грн.
за наявності - ідентифікаційний
код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
/ чотириста шістьдесят п"ять грн. 15 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача                                     сорок гривень 50 копійок
указати суму в гривнях цифрами та
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

15 лютого 2007 року суддя Луцького міськрайонного
суду Лівандовська Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в
справі за заявою відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за
надані послуги з газопостачання,

встановила:

01 лютого 2007 року було видано судовий наказ в
справі за заявою відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за
надані послуги з газопостачання. Від ОСОБА_1
надійшла заява про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу подана боржником в установлений строк, тому судовий наказ № 2н-26 від 01.02.2007 року слід скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Скасувати Судовий наказ Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2007 року в справі за заявою відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2
УХВАЛА                           к-4

про відкриття
провадження у справі

1 березня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.
ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на квартиру та

призначити попереднє судове
засідання на  9  год.
00  хв. 6 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-107
УХВАЛА

1 березня 2007 року                                            Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І., при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач подав
заяву про залишення його позову без розгляду у

зв'язку з тим, що спір вирішено
добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом
п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                      Спр.№2-а-4/07р. від
4.01.07р.

22 лютого 2007р.               Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді                  Томчук
С.В.

При секретарі                                      Липці
Т.М.

З участю прокурора                           Шумського
В.

Представник відповідача                   Корендович
М.О.

Розглянувши у судовому засіданні
залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах  с.Обич ОСОБА_1 до Рохманівської сільської
ради про визнання рішення недійсним та його скасування.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся із позовом до Рохманівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 про
скасування рішення виконкому Рохманівської сільської ради.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання в якому просить справу провадженням
закрити, в зв'язку з тим,
що виконком Рохманівської сільської ради прийняв рішення від 02.02.07р. НОМЕР_1, яким заява
ОСОБА_1 задоволена.

Суд вважає відмова підставна і
підлягає до задоволення, а справу провадженням закрити, за відмовою від
позову.

Керуючись ст. 112  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора до
Рохманівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання рішення виконкому
Рохманівської сільської ради недійсним,
провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.

На ухвалу може бути подано до
апеляційного суду Тернопільської області ,
заяву про апеляційне оскарження
протягом 5 днів, з
дня проголошення , апеляційна
скарга подається протягом 10
днів після подання   заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-232 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 лютого 2007р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                     Рожик
Є.В.

секретаря                                                    Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                   ОСОБА_1.

відповідача:                                                               ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить звільнити його від сплати аліментів мотивуючи тим, що
дитина проживає з ним.

В судовому засіданні підтримав вимоги подав суду докази просить позов
задоволити.

Відповідачка з позовними вимогами
згідна.

Суд, аналізуючи докази вважає, що позов слід задоволити,
оскільки встановлено в судовому засіданні що дійсно син - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. проживає з батьком, що підтверджується довідкою сільради, а
тому його слід звільнити від сплати аліментів.

Суд на підставі ст. 197 СК України,
керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов    задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. з ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20
днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                  м. Одеса                                  №22ц-1040/07

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Ткачук О.О., розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2006 року по справі за позовом КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, та
за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське»
про зарахування коштів,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2006 року позовні вимоги КП «Дирекція
єдиного замовника «Бугаївське» були задоволені частково, зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було також задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з

порушенням судом порядку прийняття
скарги.

Апеляційна скарга не відповідає
вимогам Закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана на протязі десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заяву про апеляційне оскарження рішення суду подала 19 грудня 2006 року (ОСОБА_2 заяву про апеляційне
оскарження рішення суду не подавала взагалі), а апеляційну скаргу - 05 січня 2007 року, тобто після закінчення
строків, передбачених ч. 1 ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає,
не знайде підстав для поновлення стооку, про що постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку на подачу заяви на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції від 01 грудня 2006 р. позивачі не подавали і не зазначали таке прохання у апеляційній скарзі, тому їх апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 та 3 ст.294 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 01 грудня 2006 року - залишити без розгляду.

Цивільну
справу за позовом КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Дирекція єдиного
замовника «Бугаївське» про зарахування коштів - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до

суду касаційної
інстанції.
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Матвієвська Г.В.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Хребтов
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10.08.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 10.08.2006 року стягнуто
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину -ОСОБА_3, у розмірі 150
грн. Щомісячно до зміни матеріального становища сторін або стану здоров'я
дитини, починаючи з 11.05.2006
року. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 51 грн. у
прибуток держави. Стягнуто з ОСОБА_2 затрати
на матеріально-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 подана заява про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. З ст. 73 ЦПК України
одночасно з клопотанням про поновлення строку подається документ, стосовно
якого заявлено клопотання.

Між тим, ОСОБА_2 не надано необхідних документів.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 73
ч. З, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суддя