overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

18
вересня 2007
року                                                              м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Данчук В.Г.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду          м. Києва від  30 травня 2007 року в справі за позовом Об'єднання
громадян Колектив індивідуальних забудовників
“Чайка” до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по пайовим внескам та за
зустрічним позовом ОСОБА_2до Об'єднання
громадян Колектив індивідуальних
забудовників “Чайка” про визнання такими, що відповідають законодавству рішення загальних зборів Об'єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників “Чайка” від 7 травня 2006 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного
суду м. Києва від  30 травня 2007 року відмовлено в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва
від                         29 грудня
2006 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 7 грудня 2006 року у зв'язку з нововиявленими  обставинами. Апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить  питання про скасування ухвали апеляційного
суду, посилаючись на  невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом Об'єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників “Чайка” до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по пайовим внескам та за
зустрічним позовом ОСОБА_2до Об'єднання
громадян Колектив індивідуальних
забудовників “Чайка” про визнання такими, що відповідають законодавствурішення загальних зборів Об'єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників “Чайка” від 7 травня 2006 року.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Справа № 2-512/2007 рік
УХВАЛА

26 лютого 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленськии В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
міськвиконкому Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
міськвиконкому Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування на автомобіль на 20
березня 2007 року о 09 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                     Зеленськии
В.В.
Справа №2-1337 2007
Ухвала

Іменем України

14
березня 2007 року                           Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д.

при секретарі -
Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивачка по
справі - ОСОБА_1. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по
справі за її позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на вирішення
питання в позасудовому порядку.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення
цього клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь
підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На
підставі викладеного та згідно з п.З ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий
районний суд м. Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Копія Справа №2-151
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

23.03.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Калмикова Б.Л. При секретарі Остапенко
О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська справу за позовом  ОСОБА_1
до Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації
Кіровоградської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями
органів досудового слідства,
-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представників відповідачів
поступили письмові клопотання про зупинення провадження у даній цивільній
справі, посилаючись
на те , що в цей
час на сьогоднішній день у Долинському районному суді у судді Дранчука П.Ю.,
перебуває на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками
злочину, в
зв"язку з чим до нього застосовувалась міра запобіжного заходу -підписка про
невиїзд , стосовно
якої якраз і розглядається цивільний позов . Позивач і його представник заперечують проти заявлених
клопотань відповідачів.

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши
матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
заявлені клопотання підлягають задоволенню .

В зв"язку з тим , що справу
неможливо розглянути по суті до вирішення іншої справи, що розглядається
в порядку кримінального судочинства і яка безпосередньо впливає на розгляд
цивільної справи , а тому
провадження в справі підлягає зупиненню .

Керуючись ст. 201
ч. 1 п.4 ЦПК
України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного Казначейства України та Державної податкової адміністрації
Кіровоградської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, провадженням
зупинити до вирішення справи,
що розглядається в порядку кримінального судочинства .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно ст. 294 ЦПК
України.

Головуючий суддя підпис

Копія вірно

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                Б.Л.
КАЛМИКОВ
справа № 6-10 2007 рік
УХВАЛА

1 березня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді: Сергійка В.В.,

при секретарі
Лозовик О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця виконавчої
служби у Черняхівському районі про роз'яснення рішення суду від 4 липня 2005
року про стягнення з ОСОБА_1 2340 грн. заподіяної шкоди на користь
співвласників майна СВК «Прогрес»,

ВСТАНОВИВ:

Старший
державний виконавець ДВС в Черняхівському районі Шпаківський О.В. звернувся до
суду із поданням, де вказував, що на виконанні ДВС знаходиться виконавчий лист
2-310 від 4 липня 2005 року про 28.03.2005 року стягнення з ОСОБА_1 2340 грн.
заподіяної шкоди на користь співвласників майна СВК «Прогрес». Станом на 12
грудня 2007 року вказані кошти з ОСОБА_1 стягнуті, але дані кошти перерахувати
стягувачам неможливо, оскільки їх нараховується 251 чоловік, що ускладнює
подальше виконання рішення. Просив роз'яснити резолютивну частину рішення щодо
стягнення матеріальної шкоди на користь співвласників СВК «Прогрес».

Оскільки,
рішення до даного часу не виконане, суд вважає, що його слід роз'яснити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Резолютивну
частину рішення по справі № 2-310 за позовом прокурора Черняхівського району в
інтересах співвласників СВК «Прогрес» с
Клітище Черняхівського району, викласти в слідуючій редакції:

Позов прокурора
Черняхівського району задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь співвласників майна СВК "Прогрес" с Клітище
Черняхівського району, 2340 гривень заподіяної матеріальної шкоди, на рахунок
СВК "Прогрес", а також 51 грн. державного мита в доход держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 1 місяця
з наступного дня після винесення.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-614/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді - Зубова АС,

при
секретарі - Гуменюк Н.В розглянувши у відкритому судновому засіданні у м
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що
одружилася з відповідачем в 1994 році. Від даного шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, 1994р.народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося
через втрату почуття любові й поваги один до одного, шлюбні відносини припинені
з лютого 2006 року. На підставі чого вважає, що немає сенсу більше зберігати
подальші сімейні стосунки.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, на підставах, зазаначених в
позові, просила їх задовольнити.

Відповідач позов
визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню за
наступними підставами.

З матеріалів справи й поясненнями сторін слідує, що від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спору
про місце проживання неповнолітнього не існує. Сторони тривалий час однією
родиною не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні відносини припинили
й відновлювати не збираються, що свідчить про те, що збереження родини стало
неможливим, родина розпалася остаточно.

На підставі
ст.ст. 38 - 40 СК України, керуючись ст.ст. 15,30,62 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року Суворовським відділом РАГС м.
Херсона, актовий записНОМЕР_1між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави
ізОСОБА_2 - 17 грн.; ОСОБА_1. - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом
10 днів з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги.
Справа №2о - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 лютого 2007р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                                     Рожик
Є.В.

секретаря                                                    Равлюк M.I.

з участю
позивача:                                                   ОСОБА_1

представника                                                            пенсійного
фонду

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт родинних відносин щодо свого сина,
оскільки вона повторно вийшла заміж і змінила фамілію.

В судовому засіданні підтримала вимоги і пояснила суду що в свідоцтві про
народження сина замість ОСОБА_2 записано ОСОБА_3що утрудняє оформлення пенсії,
просить заяву задоволити.

Представник
пенсійного фонду проти заяви не заперечує.

Суд аналізуючи докази вважає, що заяву слід задоволити,
оскільки судом встановлено що заявниця була одружена з ОСОБА_2 від шлюбу
народила синаОСОБА_4 однак в свідоцтві про його народження в графі «мати»
помилково записано «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2», факт що це її син - сумніву не
викликає, тому на підставі ст. 273 п. 1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву   задоволити. Встановити, що ОСОБА_1являється
матір'ю - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ ”ЯМ   УКРАЇНИ

13
березня 2007 р.    Уманський міськрайонний суд, Черкаської
області

в складі: головуючої-судді Бурлака В.І.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що
від шлюбу з відповідачем вони мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з нею,
знаходиться на її утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає і добровільно
матеріальної допомоги, або іншого забезпечення дитині не надає.

Позивачка підтримала позовні вимоги та просить в примусовому порядку стягувати
аліменти з відповідача на утримання дитини.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про
народження дитини та довідку з місця проживання.

Відповідач позов
визнав.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття

Судом встановлено, що відповідач працездатний, має можливість надавати таку
матеріальну допомогу, але добровільно від надання такої допомоги відмовляється,
а тому відповідно ст.ст. 180-184,
191 СК України та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215,218,367
ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Умані, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
починаючи з 27 лютого 2007 р. до його
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.  за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду підлягає
негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу -протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа 2-395/2007-15
УХВАЛА

11 січня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді                                          Шмадченко СІ.

при секретарі                                                    Філіпенко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про відшкодування шкоди
спричиненої

ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків
спричинених ДТП в розмірі 1292 грн. 19
коп., моральну шкоду в розмірі 5000
грн. та витрати пов'язані з проведенням експертизі у розмірі 195 грн. 76 коп.

У судове
засідання позивач надав заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з
відмовою від позову. Відповідач проти заяви не заперечував.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа
№2- 163/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

13 березня  2007 року

в складі:
головуючого суду                Чепесюка
О.В.

при секретарі                                      КалинчукУ.Г.

з участю:

позивача                                             ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те, що вони втратили почуття один до одного, не
проживають спільним подружнім життям більше двох років і на даний час він
фактично проживає з іншою жінкою так як і відповідачка з іншим чоловіком.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що більше двох
років не проживає з відповідачкою. Вони втратили почуття один до одного і він
фактично проживає з іншою жінкою, а відповідачка з іншим чоловіком. Наполягає
на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений до неї позов
визнала і пояснила, що вони з позивачем не проживають спільним подружнім життям
більше двох років і вона фактично проживає сімейним життям з іншим чоловіком.
Згідна на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з таких підстав.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі
з  27 листопада 1995 року, актовий запис
НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2, виданим
Борщівським відділом РАГСу.

Сторони більше двох років не проживають спільним
подружнім життям. Позивач фактично проживає з іншою жінкою, а відповідачка з
іншим чоловіком. Наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і
збереження   шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 10,11, 212,
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Борщівським відділом РАГСу актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При одержанні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути держмито в
доход держави з ОСОБА_1 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а ОСОБА_2   від  оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-3579 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Малиновської районної
адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про знесення
самовільно збудованої будови,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за
даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про знесення самовільно збудованої
будови.

Призначити попереднє судове засідання на 5 березня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 5 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Целух
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі  на рішення Дзержинського районного  суду м. Кривого Рогу від   5 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 21 березня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі  про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 5 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 березня 2007 року,
позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 6 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити  нове
рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі  про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі  на рішення Дзержинського
районного  суду м. Кривого Рогу від 5
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21
березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін