overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1592/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

21 березня 2007 року          Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Єгурнова И.О., розглянувши
позовну заяву прокурора Заярної Наталії Евгенівни про надання додаткового
строку, достатнього для надання заяви про прийняття спадщини

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов
Заярної Наталії Евгенівни про надання додаткового строку, достатнього для
надання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, залишає заяву без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
1 забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пред'явлена позовна заява
не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалою від 6 березня 2007 року залишена
без руху, позивачу наданий строк до 17
березня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви, але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув, таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Заярної Наталії Евгенівни про надання додаткового строку, достатнього для
надання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві,
що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть уснівати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295  ЦПК України.
№2-379/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.03. 2007 р.                                     Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. з участю: позивача
ОСОБА_1

провівши у
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1до Війницької сільської ради про визнання
права власності на самовільно переобладнане приміщення житлового будинку під
магазин,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Війницької
сільської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане
приміщення житлового будинку під магазин.

В
обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 квітня 2002 року на підставі
договору купівлі-продажу ним було придбано житловий будинок, що знаходиться по
АДРЕСА_1 Після укладення договору купівлі-продажу ним було самовільно, без
відповідного дозволу, переобладнано вищевказаний житловий будинок, який мав би
призначатися під житло, на приміщення, яке в даний час використовує як магазин
для зайняття підприємницькою діяльністю. Звернувся в бюро технічної
інвентаризації з проханням внести зміни в технічний паспорт, однак йому було в
цьому відмовлено в зв"язку з тим, що самовільно, без відповідного дозволу
провів переобладнання. На даний час приміщення є непридатним для проживання, а
в нього є житло в смт.Млинів, де він постійно проживає разом з членами
сім"ї. За самовільне переобладнання житлового будинку його було притягнуто
до адміністративної відповідальності та піддано штрафу в розмірі 170 гивень,
який ним було сплачено.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить визнати за ним
право власності на приміщення магазину, площею 17,5 м.кв. та допоміжні
приміщення площею 35,8 м.кв., що розташовані по АДРЕСА_1

Відповідач звернувся з заявою, в якій просить повністю задоволити позовні
вимоги позивача, а справу розглядати без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 383, 392 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 14, 60, 174, 208-209, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Війницької сільської ради про визнання
права власності на самовільно переобладнане приміщення житлового будинку під
магазин задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, 1973 року народження, право  власності
на приміщення магазину площею
17,5  м.кв.  та допоміжні

приміщення площею 35,8 м.кв., що розташовані по АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 1 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання втративши право користування
жилим приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та вселення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 23 серпня 2006 року,  у задоволенні первісного позову відмовлено,
зустрічний позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м.
Севастополя від 1 лютого 207 року зазначене рішення суду скасовано й первісний
позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволення зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
ОСОБА_3про визнання втративши право користування жилим приміщенням, за
зустрічним позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 1
лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 22-ц-2888/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

10 травня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, 3-ті особи -Зміївська
районна опікунська рада, опікунська рада при Комсомольській селищній раді
Зміївського району до ОСОБА_2, 3-тя особа -
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, 3-ті особи -Зміївська
районна опікунська рада, опікунська рада при Комсомольській селищній раді
Зміївського району до ОСОБА_2, 3-тя особа -
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-2/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                             смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г.Молчанов
розглянув  заяву Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго", юридична
судового наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі 378 грн. 53 коп. за
договором від 20 квітня 2001 року про
реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію( по Акту
порушення ППЕЕн), укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає
за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1уклав  договір з ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго" про реструктуризацію заборгованості
побутового споживача за електроенергію (по Акту
порушення ППЕЕн). Добровільно умови договору не виконує, сума боргу склала 378 грн. 53 коп. Відповідно
до статті 526 ЦК України забов"язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 378 грн. 53 коп. ( триста
сімдесят вісім грн.53 коп.) на поточний рахунок філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" Березнегуватського району із спеціальним режимом
Промінвестбанку України.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" мито в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п"ять гривень 50 копійок)
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15
Справа №
22ц-512/07                                      Суддя суду
1 -ї інстанції Кваша С.В.
апеляційного суду Славгородська Н.П.
13 березня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого
- Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі
Бобуйок І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві
за апеляційною  скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2007 року
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3
недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права
власності на автомобіль, відшкодування збитків і моральної шкоди,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності
на автомобіль, відшкодування збитків і моральної шкоди.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від
2006 р. позовна заява була залишена без руху для
усунення недоліків, а ухвалою судді
того ж суду від
30 січня 2007 р. визнана неподаною і повернена позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
матеріали позовної заяви до суду для розгляду. Апелянт
те, що на вимогу суду усунув недоліки позовної заяви, а надати
інших осіб, які керували автомобілем до його придбання, він не може,
знаходяться у відповідачів.
суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в
скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1. на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя
послався на те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної
заяви, які викладені в ухвалі про залишення без руху.
Проте з цими мотивами погодитися не можна.
про залишення позовної заяви без руху зазначено, що у відповідності до п.п.
3,4,5,6,7 ст. 119 ЦПК України заява не відповідає вимогам діючого
законодавства, а також не оплачено державне мито.
ухвали суду від 29 грудня 2006 р. позивачем була подана інша позовна заява,
квитанції про оплату ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і сплату 600 грн. судового збору.
В оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме недоліки
надання доказів, то у відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про
витребування доказів.
За такого не можна визнати, що ухвала постановлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства, а тому вона
підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви -
поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до закону.
Керуючись статтями 303,312,315 ЦПК
України, колегія суддів
ОСОБА_1задовольнити частково.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2007 р.
скасувати, а матеріали направити у той же суд для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Справа №
УХВАЛА

24 січня 2007 року Червоно
заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А. при секретарі - Сухіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом державного підприємства «Харківський завод транспортного
устаткування» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідач проживає у відомчому
будинку, який знаходить на балансі позивача. У період з грудня 2004 року по вересень
2006 року
відповідачі не сплачує за користування холодною водою , а також
квартплату , у
зв»язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 505 грн. 93 коп., які
позивач просив стягнути з відповідачів, а також судовий збір 51 грн. та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення.

26 грудня 2006
року представник позивача у судове засідання не з»явився, про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не
повідомив.

24 січня 2007 року представник
позивач не з»явився у судове засідання з невідомих суду причин, про день та час
слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив при
причині неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи, що
позивач повторно не з»явився у судове засідання , не повідомив причину своєї неявки до засідання , суд вважає, що
його позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 207
ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства державного підприємства «Харківський завод
транспортного устаткування» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості     -
залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної
скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши     матеріали     цивільної    справи
за    позовом     Гончаренко    Олени Володимирівни   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,    ОСОБА_3
про   захист   прав
власника   частки домоволодіння,
усунення перешкод у розпорядженні нерухомістю,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   30 хвилин   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-790/2007р, №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 березня 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2, в якій
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на її
утримання до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, трьохрічного
віку, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання. У
зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 28
березня 2007 року на 10 год. 10 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.   Копію ухвали
направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
березня 2007 р.                                                               Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Середня Н.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 577 грн. 62 коп.
відповідно до ст.ст. 509,526, 527,530,543, 961,903 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, ст. 4 ЗУ
„Про реструктуризацію заборгованості", ст.ст. 95,102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" (м.
Кривий Ріг, пр. Металургів,!, р/р
Банк", МФО 305493, код
ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 509,526, 527, 530,
543, 901,903 ЦК України, ст.ст.
67, 68 ЖК України заборгованість за спожитий природний
газ у сумі 577,62 (п'ятсот
сімдесят сім) грн. 62 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь дqэжaви судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

Справа №2-4175/2006 p.

21 лютого 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -                       судді
Целух А.П.

при секретарі -                                Корнієнко Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
відшкодування майнової шкоди.

У ході розгляду
справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть відповідача, яка
наступила 7 лютого 2007 р.

Відповідно ст. 37 ЦПК України, у
разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на
будь-якій стадії процесу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка
була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

Керуючись ст. 37,
п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування майнової шкоди -
зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який
вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Целух А.П.
Справа №-2-34/2007 p. УХВАЛА
року                                          Бориславський міський суд
в складі головуючого - судді                                                                          Посисень Л.М.
при секретарі                                                   Тимишин С.М.
з участю адвоката                                                ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Карсан AT», Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсан AT» - арбітражний керуючий ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позивач просить залишити без розгляду його позовну заяву
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсан AT», Розпорядника
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карсан AT»
керуючий ОСОБА_3про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, про що подав суду письмову заяву,
Керуючись  ст.207 ч.1
суд,
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсан
AT», Розпорядника майна
Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсан AT» - арбітражний керуючий
ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - у зв»язку із подачею позивачем заяви про залишення позову
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської
області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
апелційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.