overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-474-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді  Горячківської
Л.В.

при секретарі:
Власова Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому Черкаської
області про визнання права власності на самочинне будівництво

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на самочинно побудовану споруду, а саме гараж під
літерою « Д» розмірами 6,0x3,9кв.м вартістю 10435грв., розташованого по
АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці площею 0,0386 га, посилаючись
на те, що згідно рішення Уманського міського суду від 18.10.1991 року їй на праві
особистої власності належить 49/100
житлового будинку АДРЕСА_1 з
надвірними спорудами, самочинно побудована споруда - гараж, нею був
побудований з метою особистого кращого використання будинку, але відповідного
дозволу на це ним отримано не було. Іншим шляхом вирішити питання про визнання
права власності на самочинні споруду вона не має можливості, тому і змушена
звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
та просила позовні вимоги задоволити в повному обсязі та дала аналогічні
пояснення, викладені у встановлюючій частині рішення.

Представник відповідача - Волосожар О.В. не заперечував проти задоволення позовних
вимог, оскільки самочинна споруда не суперечить суспільним інтересам та не
порушує прав інших осіб, істотних порушень будівельних норм не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 375, 376 ЦК України,
згідно ст.ст.10, 11,60,208,209,212-215,218,223
ЦПК України,

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати право власності на самочинно побудовану споруду - гараж під
літерою « Д» розмірами 6,0x3,9кв.м вартістю 10435., який розташований по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
Справа №2н-431/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 987,63 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 987,63 грн. (дев'ятсот
вісімдесят сім грн. 63 коп.), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-202/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

6 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 14 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 2-354/2007р
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

21 лютого 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьева В.О.

при секретарі                :
Лисенко Є.О,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом
ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання " в особі Краснолучської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за
актом про порушення ПКЕЕН.

В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заподіяні збитки за
актом про порушення ПКЕЕН у сумі 856 грн.64 коп. На підтвердження своїх вимог
позивач посилається на те, що забезпечував електроенергією квартиру  відповідачки ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. При перевірці було встановлено розкрадання електричної енергії шляхом
самовільного підключення електричної проводки без приладу обліку, у зв'язку з
чим позивачу заподіяні збитки у сумі 856 грн.64 коп., які позивач просить
стягнути з відповідачки.

Представник
позивача і відповідачка у судове засідання не з'явилися, надавши заяви про
розгляд справи за їх  відсутності,
представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у
повному обсягу, відповідачка  позов
визнала у повному обсязі, але просила зменшити розмір збитків до 200 грн., у
зв'язку зі скрутним матеріальним положенням, оскільки вона пенсіонерка, розмір
пенсії складає 390 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, оскільки відповідачка порушила п.48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 p., що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом
самовільного підключення електричної проводки без приладу обліку, на що у
встановленому законом порядку 26 березня 2004 року було складено акт про
порушення ПКЕЕН НОМЕР_1, тим самим заподіявши позивачу збитки у сумі 856 грн.64
коп., але враховуючи тяжке матеріальне становище відповідачки, яка не працює, а
отримує пенсію за віком у розмірі 390 грн. 49 коп. (а.с. 12), суд вважає
можливим стягнути з останньої на користь позивача у примусовому порядку збитки
у сумі 200 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК
України, 1166,1193 ч.4 ЦК
України, 67,68 ЖК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання " в
особі Краснолучської філії заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі
200 грн.(двісті грн.) і 30 грн.(тридцять грн.) за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
грн.) .

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді    Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
надруковане в нарадчий кімнаті.
Справа №2-102/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО січня
2007року                                                               м.
Деражня

Деражнянський
районний суд Хмельницької області

у
складі:   головуючої - судді                   Зарєчної І. В.

при
секретарі                       Демчишиній
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб З вересня 1983
року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Хмельницького,
актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 і просить щоб розірваній, посилаючись на
те, що в сім "ї відсутнє взаєморозуміння через що виникають сварки.

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що у неї є інший чоловік, з яким вона має намір
створити нову сім 'ю.

Відповідач
позовні вимоги визнав і пояснив, що ті обставини на які посилається позивачка
дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідний. Також в судовому засіданні
відповідач пояснив, що в нього теж: є інша жінка з якою має намір створити нову
сім 'ю і просить суд термін на примирення їм з позивачкою не надавати.

Вислухавши
доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Суд приймає до
уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім"ї, оскільки вони
не заперечуються відповідачем, а також: те, що позивачка мас іншого чоловіка з
яким має намір створити нову сім 'ю.

Враховуючи
наведене, суд вважає доцільним шлюб між: сторонами розірвати, поклавши витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу на позивачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
кодексу України та ст.
ст. 215-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між:
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 03 вересня 1983 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Хмельницького, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 гри. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС,
звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом Двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

..
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Завод “Індекс” на рішення Охтирського міськрайонного суду від 19 грудня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2007 року
в справі за позовом ВАТ “Завод “Індекс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
збитків,

в с т а н о в и в:

ВАТ “Завод “Індекс” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
під час розгляду в суді іншої цивільної справи за позовами відповідачів до
позивача, приватною юридичною фірмою “Зевс” надавались юридичні послуги по
представництву інтересів ВАТ “Завод “Індекс” в суді першої інстанції та в суді
апеляційної інстанції. За рішенням апеляційного суду в задоволенні позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено. ВАТ “Завод “Індекс” сплатило приватній
юридичній фірмі “Зевс” за надані юридичні послуги 30 000 грн. Вважає, що дана
сума є збитками, які спричинені безпідставними позовами відповідачів. Просив
стягнути з відповідачів на користь ВАТ “Завод” Індекс” суму збитків у розмірі
30 000 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів, з кожного, на користь
позивача по 3 420 грн. та судові витрати у розмірі 49 грн. 20 коп.

У касаційній скарзі ВАТ “Завод “Індекс” просить скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ВАТ “Завод “Індекс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
Справа № 2-Н-84 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                   м.
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
області РУДЕНКО І. Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1до ДП "Маловисківський спиртовий завод" про
стягнення заробітної плати,
на підставі ст. ст. 509, 510, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
"Маловисківський спиртовий завод", який знахо­диться вул. Промислова
323624 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1заборгованість по
заробітній платі  станом на грудень
2007р. в сумі2756 (дві сімсот п'ятдесят шість) 27 коп.
з ДП "Маловисківський спиртовий завод"   на користь
50 коп. судового збору.
з ДП "Маловисківський спиртовий завод " на користь ТУ ДСА
області МФО 823016 -
витрати на інформаційно-технічне
розгляду   цивільних  справ у розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2H-145 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Судця Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від
17.07.2004р., про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до
нього, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом
встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з
чим УМЗ достроково припинило дію договору за власною ініціативою.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Дергачі, Харківської обл., що мешкає:
АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
26008526 в АКБ "Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, МФО
суму договірної санкції у розмірі 278,46 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 425,47 грн. (Чотириста
двадцять п'ять грн. 47 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа
№2н-429/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 914,08 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 914,08 грн. (дев'ятсот
чотирнадцять грн. 08 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 липня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2007
року   та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2007 року позов ВАТ
“Державний ощадний банк України” задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені в справі
рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити,    посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2007
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області від 4 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
справа № 2- 808 07
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала до суду заяву про  закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-ц-246 2007 рік
УХВАЛА

28
лютого 2007 року     Суддя
місцевого районного Болградського суду Одеської області

Сабада   В.В.
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Дмитрівка» про виділ
майнового паю

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК «Дмитрівка»
про виділ майнового паю.

29.01.2007
року ухвалою судді місцевого районного Болградського суду Одеської області
ця позовна заява була залишена без руху до 26 лютого 2007
року, на підставі ст.ст. 119,120
ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це позивач була
сповіщена належним чином і попереджена, про можливість визнання позовної заяви
не поданою і про повернення її їй, при невиконанні нею цих вимог.

В наданий їй строк ,
позивач вимоги, викладені в ухвалі судді від 29.01.2007 року, не виконала і недоліки своєї позовної заяви не
усунула.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної заяви в
встановлений для цього строк, вона вважається не поданою і повертається
позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви, в
встановлений для цього строк позивачем не усунені, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ст. 121
ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Дмитрівка» про виділ
майнового паю вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

-  заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

-  апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління
підрозділу  ЗАТ “УМЗ”, про видачу
судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з урахуванням
санкцій - 1148 грн. 42 коп., судового збору у сумі 25 грн.50 коп., а
витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст.
12, 16, 509, 526, 615 ЦК України, ст.
96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка
АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства «Український мобільний зв`язок» в особі Дніпровського
управління відокремленого підрозділу  ЗАТ
послуги з урахуванням договірних санкцій - 1148 грн. 42 коп., судовий
в сумі 25 грн.50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне
- 15 грн., а всього 1188 грн. 92 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя