Справа № 22
-1329                                             Головуючий
у 1 інстанції Шишов О.О.
Категорія 32                                                                                  Доповідач
Ухвала

Іменем   України

15   лютого
2007р.

Апеляційний суд
Донецької області

в складі:

головуючого
ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів                                  ОСИПЧУК О.В.,
БІЛЯЄВОЇ О.М.

при секретарях   ПИСАРЕВОЇ Ю.Г., ПОМЕТУН С.М.

з участю
прокурора Конакової В.О., представника позивача ОСОБА_5, позивача
ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, представника 3-ї особи Гнеденко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовами Комунального
підприємства „Ремонтник" (далі КП „Ремонтник") до ОСОБА_1, 3-я особа
Будьонівська районна в м. Донецьку рада про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням;

за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та виселенні без надання іншого жилого приміщення, та стягнення
моральної шкоди;

За зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право користування жилим приміщенням;

за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права
користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ

Рішенням
Будьонівського районного суду м. Донецька від 13.07.2006 року позовні вимоги КП
„Ремонтник" задоволені: ОСОБА_1 визнана такою, що втратила право
користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
виселенні без надання жилого примі­щення, стягнення моральної шкоди відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задо­волені. Визнано за ОСОБА_2 право користування жилим
приміщенням - АДРЕСА_1. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
права користування жилим приміщенням відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2006 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 13
липня 2006 року залишено без змін.

Після
закінчення  апеляційного  розгляду
справи,   18  січня
2007  року  до апеляційного суду надійшла цивільна справа
з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою
ОСОБА_3, яка подана до суду першої інстанції 5 жовтня 2006 року. Прокурор, який
приймав участь в розгляді справи і діяв в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу
на судове рішення не подавав.

В судовому
засіданні ОСОБА_3, її представник ОСОБА_6, представник 3-ї особи Гнеденко В.М.,
прокурор Конакова В.О. просили
задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового
рішення.

Представник
КП „Ремонтник" ОСОБА_5,
просила залишити заяву без задоволення, оскільки ОСОБА_3 була присутня в
судовому засіданні суду першої інстанції 13.07.2006 року, на лікарняному
знаходилася лише по 21 липня 2007 року, тому мала можливість подати апеляційну
скаргу в строки, передбачені законом.

Апеляційний
суд вважає, що з задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити,
апеляційну скаргу залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1,3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлений цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ст. 318 ч. 1 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду
першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до
суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання
апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені
або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час
розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

З
обставин справи вбачається, що рішення суду першої інстанції було постановлено
13 липня 2006 року. В зазначений день сторони, в тому числі апелянт ОСОБА_3,
приймали участь в судовому розгляді (дебатах тощо), про що свідчать записи в
журналі судового засіданні (т.2 а.с.70-72). Рішення було проголошено 13 липня
2006 року о 16 годин 15 хвилин. Доводи ОСОБА_3 про те, що рішення не
проголошувалося в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи,
спростовується журналом судового засідання.

Будь-яких зауважень на журнал
судового засідання принесено не було.

Підстав
вважати, що повний текст судового рішення не було виготовлено 13 липня 2006
року, немає. В матеріалах справи відсутні докази щодо неможливості ознайомлення
позивача з повним текстом рішення чи неможливістю отримання копії судового
рішення.

Доводи
позивачки ОСОБА_3 про порушення судом першої інстанції вимог ст. 222 ЦПК
України про надіслання копії рішення не ґрунтуються на законі, оскільки
зазначена норма зобов'язує суд надіслати копії судового рішення лише особам,
які не були присутні у судовому засіданні.

В
матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 13 липня 2006 року, подана в день
ухвалення рішення, з якої вбачається, що їй було відомо про постановления судового рішення
(т.2 а.с.83). В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апеллянт ОСОБА_3
зазначила, що про рішення суду їй стало відомо 13 вересня 2006 року, однак
апеляційна скарга подана 5 жовтня 2006 року з пропуском строку, встановленого
законом. Заява про апеляційне оскарження

2

3

не подавалася.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_3 посилалася на поважність причини пропуску строку
апеляційного оскарження. З довідки учбового закладу, де працює позивачка
вбачається, що вона знаходилася на лікарняному з 7 лютого 2006 року по 21 липня
2006 року. Після зазначеного строку працювала, знаходилася у відпустці. Таким
чином, зазначені позивачкою причини не перешкоджали оскаржити рішення у
встановленому процесуальним законом строк.

Таким чином, з
обставин справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення
закінчився, ОСОБА_3 була присутня в судових засіданнях першої та апеляційної
інстанції, апеляційна скарга подана із значим пропуском строку, підстав для
поновлення строку не вбачається, тому суд апеляційної інстанції залишає подану
нею з порушенням процесуального строку апеляційну скаргу без розгляду через
відсутність підстав щодо поновлення строку.

Керуючись ст. ст.. 294 ч.3, 318
ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Відмовити
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 13 липня 2006 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 13
липня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою
суду апеляційної інстанції.