overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каховський міськрайонний суд
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи
Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області
найменування суду)
ініціали судді)
заяву        Комунального підприємства „Котельщик" м.Каховка
(найменування) заявника)
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги з про
централізованого опалення, розмір якої на 01.01.2007 р. становить 678
до  ст.ст.   526,   530   ЦК   України,
Правил   надання   послуг
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з  ОСОБА_1
(найменування) боржника)
проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
на користь      Комунального підприємства „Котельщик" м.Каховка
(найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний,
проживання або місцезнаходження стягувача)
в АППБ „Аваль" м.Київ, МФО 380805,
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
розмірі 678 ( шістсот
сімдесят вісім) грн. 71 коп.
суму а гривнях цифрами і словами)
Справа №2-162-2007 p. УХВАЛА
про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову
р.                                                                                                   м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про звільнення від сплати аліментів на дітей, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
звільнення від сплати аліментів на дітей.
В судовому засіданні позивач відмовився від позову і прохає відмову від
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
п.3 ч. 1 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звільнення від сплати аліментів на дітей закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у
встановлений строк ухвала набирає чинності.
Справа
№2-662/2007р. № рядка статзвіту
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

2 березня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши позовну заяву   КП «Балаклійського водоканала»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007р. КП «Балаклійський
водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
користування водою в сумі 6623
грн. 19
коп. В обгрунтування свої вимог
позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 2000 року по 1.03.2007 року користувався наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але абонентську
плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Балаклійського водоканала»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування водою.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 19 березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список
свідків, яких необхідно викликати
до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає
правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-439/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 902,05 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 902,05 грн. (дев'ятсот
дві грн. 05 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-1498/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про виділ  в  натурі частки   із  майна , що є у  спільній

частковій  власності, -

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась

цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про виділ  в  натурі частки   із  майна , що є у

спільній   частковій власності.

Ухвалою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2006  між

сторонами затверджено мирову угоду.

06.06.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення

додаткового рішення, оскільки 16.02.2007 року фахівцем КП ДМЬТІ було обстежено

домоволодіння
АДРЕСА_1 та складено акт

ідеальних часток, відповідно до якого ОСОБА_1 належить не зазначена в

ухвалі
? домоволодіння, а  45/100 частин,
ОСОБА_2 - 55/100 відповідно.

Із загального смислу пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про

судове рішення» від 29.12.1976г. №11 (зі зм.), виходить, що передбачений

законом десятиденний строк про порушення питання про винесення додаткового

рішення є процесуальним і може бути поновлене судом.

Враховуючи, що неповноту рішення Індустріального суду від 27 листопада  2006

року виявлено 06 червня 2007 року,  суд вважає можливим поновити строк для

порушення питання про винесення додаткового рішення.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 215, 220 ЦПК України, смислу пункту

12
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від

29.12.1976г.
№11 (зі зм), суд -

В
И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення -

задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити в натурі

45/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в

житловому будинку А-1  квартиру № 2, яка складається з приміщень 2-4, 2-5

житловою площею 20,4 кв.м, загальною площею 37,5 кв.м., прибудови А2-1, ґанку

а', гараж Д, ? частину споруд № 1, 2, 3, 4, 5, 6, І.

Визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити в натурі

55/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в

житловому будинку А-1  квартиру № 1, яка складається з приміщень 1-2, 1-6

житловою площею 24,9 кв.м , загальною площею 45,7 кв.м. прибудови А'-І, веранди

а-1, ґанок а”, ґанок а, сарай з погребом В, літню кухню Б, альтанку Н,

убиральню
Г, душ Е, ? частину споруд № 1,2, 3, 4, 5, 6, І.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-1144/2007 p. УХВАЛА
15 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
судді                   - Нестеренко С.Г.
при секретарі                  - Бельченко Н.Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору на постачання
теплової енергії та гарячої води,
У судовому засіданні представник позивача - ВАТ
"Полтаваобленерго" - Кордова О.О. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207
Представник ВАТ "Полтаваобленерго" Кордова О.О. також просила
повернути сплачений судовий збір у розмірі 8-50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7-50 грн. за подання позовної заяви про спонукання до укладення
договору на постачання теплової енергії та гарячої води у зв"язку із
залишенням позову без розгляду.
Суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання
представника позивача - ВАТ "Полтаваобленерго"-
Кордової О.О. про залишення позовної заяви без розгляду відповідно п. 5 ч.1 ст.
Також, необхідно повернути ВАТ "Полтаваобленерго" згідно поданої
заяви сплачений судовий збір (державне мито) на вказану суму,
враховуючи, що таке прохання не суперечить ст.83 ЦПК України та однорічний
строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.
У поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
позивачу необхідно відмовити, оскільки залишення
позовної заяви без розгляду відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України не передбачена згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України як підстава
для повернення таких витрат.
Керуючись ст. ст. 83, п.5 ч.1 ст.
207,208-210 ЦПК України,
Клопотання представника позивача -
ВАТ "Полтаваобленерго" - Корцової О.О. - задовольнити.
Залишити позовну заяву ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору на постачання теплової
енергії та гарячої води без розгляду.
Заяву представника позивача ВАТ
"Полтаваобленерго" Корцової О.О. задовольнити частково.
Зобов'язати УДК в Полтавській області м Полтава
повернути ВАТ "Полтаваобленерго" грошові кошти у розмірі 8,50 (вісім) грн., сплачені згідно платіжного доручення № 158748
Відмовити ВАТ "Полтаваобленерго" у поверненні витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена
до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом п'яти діб з дня постановления та
апеляційної скарги на ухвалу судді протягом
десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвалу не скасовано

В іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1602/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року  Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області в складі: головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лубенської міської Ради
про визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4
подали позов до Лубенської міської Ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в
порядку спадкування, вказавши в позові, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла
ОСОБА_5., мати ОСОБА_1., яка разом з нею та іншими позивачами є співвласниками
квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації житла. В зв'язку з тим, що в свідоцтві
про право на квартиру не визначенні частки кожного власника квартири, то
нотаріальна контора оформити спадщину не може.

Прохають
визначити та визнати в порядку спадкування право власності на 1/5 частки квартири
учасникам приватизації, за ОСОБА_1. 2/5 частини квартири після смерті матері.

Позивачі позовні вимоги підтримали, на їх задоволенні
наполягають.

Лубенська
міська  рада,   КП
"Лубенське   МБТГ,   Друга
Лубенська  державна нотаріальна
контора,   в судове засідання не
з'явилися, надали суду письмові заяви в яких прохають справу розглянути без їх
участі, проти задоволення позову не заперечують. З'ясувавши обставини справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Згідно ст. 328 ч.1 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст. 1268,1269 ЦК України спадкоємець вважається прийнявшим спадщину в разі
мешкання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини та звернення до нотаріуса
. Встановлено,  що позивачі разом  з
померлою 08.01.2007 року ОСОБА_5
є співвласниками в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 в рівних   частках
і   мають   по    1/5
частині   квартири   у
власності   з   урахуванням неповнолітнього ОСОБА_4, з чим
вони погоджуються. Частка померлої успадковується її дочкою ОСОБА_1., частка
якої збільшується до 2/5 частин квартири, /а.с.4-11/ За таких обставин, коли
спору по позову не мається, його слід задовольнити. Керуючись ст. 328, 1268,
1269 ЦК України, ст. 5-12, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лубенської міської
Ради задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2., ОСОБА_3., неповнолітнім ОСОБА_4  право власності на 1/5 частину кожному, за ОСОБА_1. 2/5
частини квартири АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана

протягом десяти
днів з дня проголошення рішення .
Справа
№ 2-35 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_1 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді              Орел
І.І.

при секретарі                                                   Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року надійшла письмова заява від
позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, в зв"язку з примиренням.

Вважаю за необхідне прийняти
відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
№ 2H- 110/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 27.12.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Високе, Харківського р-ну, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
м.Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ
розмірі 87,23 грн., суму договірної санкції у розмірі 836,22 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 963,95 грн.
(Дев'ятсот шістдесят три грн. 95 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
№ 2-868/2007
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007р.        Деснянський районний суд
М.Чернігова в складі:
головуючої судді                              - Кашпур О.В.
секретарі                                  -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу
за позовом КП ЖКГ Деснянського району М.Чернігова до ОСОБА_1   про стягнення боргу,
до   суду   з
позовом   про   стягнення
боргу, мотивуючи  тим,   що
відповідач  має  заборгованість  по
квартплаті  та       комунальним послугам в сумі 725 грн. 70
коп. за період з 01.07.2003 р. по 01.01.2006 р.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
суду  не  з'явився,
справи  був повідомлений належним
чином, про причину неявки до суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення
при  заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
з 01.07.2003 р. по 01.01.2006 р. має заборгованість перед        позивачем по квартплаті та комунальним
послугам в розмірі 725   грн. 70 коп.
порушено договірні зобов*язання  щодо
обов*язкових виплат за надані позивачем послуги.
сума повинна бути стягнута з відповідача на користь КП ЖКГ Деснянського району
ст. ст. 10,15,60,62,208-218, 224 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути на користь КП ЖКГ Деснянського району
М.Чернігова з ОСОБА_1 725 грн. 70 коп. заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам та 30 грн. в повернення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 755 грн. 70 коп.
ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою   заявою
відповідача,   поданою протягом   10
днів   з   дня отримання його копії.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий     наказ
14 березня 2007 р.               м. Кривий Ріг                        Справа № 2н-251 /2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 541
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, проживаючих в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1, на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1,
відділення „Промінвест Банк", МФО
305493 код ЕКПО 03341397)
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за спожитий природний
газ у сумі 541 (п'ятсот
сорок одна) грн 71 коп.
солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                     О.С. Бардін
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу» що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2H-133 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 29.12.2003 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ
розмірі 103,71 грн., суму договірної санкції у розмірі 733,65 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 877,86 грн.
(Вісімсот сімдесят сім грн. 86 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.