Справа 22- ц- 2326                                                               Суддя 1 інстанції Марченко Л.М.
Категорія 43                                                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем     України

26 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим
Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г... Рецебуринського При секретарі  Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1,яка діє по довіреності в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від
14 грудня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „ АІСЕ
Україна" м. Київ про захист прав споживача.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1,представника ЗАТ „
АІСЕ Україна" Римаря А.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний
суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2006 року було
відмовлено у позові ОСОБА_2. до ЗАТ „
АІСЕ Україна „ м. Київ
про захист прав споживача.

На вказане
рішення ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах позивача була
подана апеляційна скарга у якій вона просить рішення суду скасувати
,постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2. задовольнити. В
обгрунтування позову вона посилалась на те, що суд дав невірну оцінку доказам,
невірно застосував матеріальний закон, не врахував те,що відповідач був
обдурений та введений в оману відповідачем, від позивача приховувалася
інформація про проведення розигришів у м Києві.Укладенний договір не відповідає
вимогам закону.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1.
підтримувала доводи позивача у повному обсязі, просила рішення суду
скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник ЗАТ „ АІСЕ Україна „ Римарь А.В.
просив рішення суду відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без
зміни, посилаючись на безпідставність доводів апелянта.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без
зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір
суд повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, вірно встановив
факти та характер спірних правовідносин, правильно застосував матеріальний
закон.

Зокрема, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 . 28 червня 2002 року була
укладена угода з ЗАТ „ АІСЕ
Україна „ про
надання послуг спрямованих на придбання

автомобілю „ЗАЗ-Славута" через систему „ Автоплан", яка була
організована ЗАТ „ АІСЕ
Україна „ Вказана
система встановлює відповідні механізми,які забезпечують придбання автомобіля
кожним із учасників шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками на
протязі певного часу .Підписавши вказаний договір та відповідні до нього
додатки ОСОБА_2. включений був до групи покупців № 122 і на протязі з 10
серпня 2002 року по 9 листопада 2004 року перераховував
відповідачеіві внески згідно з умовами договору ,які використовувались ЗАТ „ АІСЕ- Україна „ для придбання
автомобілів та передачи учасникам,
які отримали право на автомобілі .18
листопада 2004 року
ОСОБА_2. звернувся з заявою до президента товариства з заявою про розірвання
вказаного договору у зв"язку з терміновим переїздом до Росіїї та
необхідністю догляду за дідусем. /а.с.98/, вважаючи,що віповідач повинен
повернути і внески

Між тим, згідно
угоди № 42237 та ст. 15.1,15.2 Додатку № 2 Правил здійснення
діяльності Автоплану учасник
системи, який ще не отримав автомобіль має право у будь-який момент розірвати
угоду без пояснення причин, повідомивши про це відповідача у письмовій
формі.Щодо повернення чистих внесків, то вони можуть бути повернуті лише після
закінчення графіка внесків групи учасників системи,до якоі він належав,оскільки
ці внески використовуються для придбання автомобілів відповідними учасниками
групи / а.с.12-16/.       Договір і вказані додатки підписані
позивачем ОСОБА_2.

За таких обставин
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у зв"язку
з розірванням позивачем угоди у нього не виникає автоматично право на отримання
чистих внесків.

Також судом не
встановлено,що відповідачем порушувались права та законні інтереси позивача на
протязі існування договору.Судом не встановлено порушень прав позивача на
інформацію щодо порядка проведення
асигнаційних актів,оскільки порядок проведення обумовлено ст. 5 додатку № 2 до вказаних
Правил ,з якими позивач ознайомився під час укладання угоди, про що свідчить
підпис ОСОБА_2. Також позивач був обізнаний і з умовами страхування і визнав
їх, оскільки сплачував внески.Не було судом встановлено і порушень щодо
вказання відповідачем на Сертифікаті до угоди даних про виробників автомобілів AT
„ Українська
автомобільна корпорація," СП
„ Автобаз- DAEWOO" ,оскільки було підтверджено
наявність договорних відносин з ЗАТ „
АІСЕ Україна" виключно з приводу постачання сплачених за системою Автоплан автомобілей.

Доводи
апеляційної скарги про те,що судом була дана невірна оцінка доказам, невірно
застосовано матеріальний закон та не враховані порушення прав ОСОБА_2. як
споживача є непереконливими.

Рішення суду
постановлено з дотриманням вимсог матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст ст. 307
ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.. 1, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,яка діє
по довіреності в інтересах   ОСОБА_2
відхилити

Рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 14
грудня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „ АІСЕ
Україна" м. Київ про захист прав споживача залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення
та може бути оскаржена до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня набрання чинності.