overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-131
УХВАЛА

22 березня 2007
року                                                 Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді  Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт Іванівка

справу за позовом прокурора Іванівського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання у сумі   161,58 гривень,

встановив:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Іванівського міжрайонного управління водного
господарства звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі
161,58 гривень, посилаючись на те, що між Іванівським міжрайонним управлінням
водного господарства та відповідачем укладено договори про водопостачання від
06.04.2004 року, 19.04.2005 року та 12.04.2006 року,
згідно з яких Іванівське міжрайонне управління водного господарства взяло на себе зобов'язання надавати відповідачеві вчасно та
відповідної якості послуги з постачання холодної води,
а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги, але не виконав взяті на себе зобов'язання, що
призвело до виникнення заборгованості, яка
станом на 01.02.2007 року становить 161,58 грн. Просить стягнути з
відповідача заборгованість у повному об'ємі.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від
позову в зв'язку з тим, що на момент попереднього судового засідання відповідач
заборгованість за водопостачання сплатив повністю.

Судом прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та
законних інтересів, тому у суду є підстави
для її прийняття та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора
Іванівського району Херсонської області від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської
області в інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління
водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі
161,58  гривень закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

27 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 22 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на
частину жилого будинку та частину квартири в порядку спадкування за законом та
за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області
від 22 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 19 квітня 2007 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено
в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за кожним, право власності на 49/300 частин жилого
будинку, розташованого по АДРЕСА_1 частин якого зареєстровано за ОСОБА_4,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, за кожним, право власності
на 4/9 частини, а за ОСОБА_3 на - 1/9 частину АДРЕСА_2, зареєстрованої на праві
спільної сумісної власності між  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять рішення
Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2007 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 22 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №2-401 2007 року
УХВАЛА

5 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ, посилаючись на те, що відповідачка користується послугами
позивача, але оплату не проводить. Так станом на 1.01.2007 року заборгованість за спожитий природній газ складає 951 гривню 19
копійок. Відповідачці неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без
уваги. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також
витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 14 гривень 42 копійки, судовий
збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30 гривень.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9,
на 22 березня 2007 року о 8-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                         справа
№ 2н-23/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в
інтересах громадянина ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Запоріждеревоконструкція" про стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3689 грн. 58
коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у сумі 3689 (три тисячі шістсот вісімдесят дев'ять)
"Запоріждеревоконструкція" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять)
коп. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-14
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Солодководне», яке має перед ним заборгованість по заробітній платі за
листопад-грудень 2006 року в
загальній сумі 1390 грн.
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст.115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 1390 (однієї тисячі
трьохсот дев'яноста) гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-284/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.02.2007р. у розмірі 1020
(одна тисяча двадцять) грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
міськрайонний    суд Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-271/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 7818( сім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 82 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 39 грн.09 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ухвала

Іменем                                                                          У країни

28 березня 2007 року                       Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого: голови суду -
Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю: позивачів -ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,

ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3«про визнання права власності на житловий будинок в
порядку спадкування» до Мануйлівської сільської ради, -

встановив :

Відповідач -
Мануйлівська сільська рада в письмовій заяві визнала позовні вимоги
позивачівОСОБА_1.,ОСОБА_1., ОСОБА_3, що не перешкоджає розгляду цивільної
справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
-

ухвалив :

Розглянути
цивільну справу за позовомОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3. у відкритому судовому
засіданні.
Справа №2- 526
У Х В А Л А

30
серпня  2007  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді         - Мороз
В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу         за   позовом ОСОБА_1                                                                                до
ПОП « Вільна Україна»

про   виділення в
натурі чи у грошовому еквіваленті
майнового паю  на  суму
4191  грн.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся
до суду з позовом  до відповідача про
виділення в  натурі чи у грошовому
еквіваленті  майнового паю  на
суму   4191  грн.                                                                       До  суду
позивач подав  заяву, в  якій
відмовляється від  позову і   просить
відмову  від    позову
прийняти.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав    для    не  прийняття    відмови
від  позову    судом
не  встановлено.

Керуючись ст. п.3
ч.1  ст.  205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
ПОП « Вільна Україна» про
виділення в  натурі чи у грошовому
еквіваленті  майнового паю  на
суму   4191  грн., закрити у  зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа ¹2-595/2007p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А 3571 про стягнення грошової компенсації замість речового майна
,

встановив:

В лютому 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини А 3571 про стягнення
грошової компенсації замість речового майна на сумму 3535,14 грн, посилаючись на те, шо в період
проходження військової служби йому в неповному обсязі було видане речове майно.

Тому посилаючсиь на дані обставини просив суд стягнути з відповідача його
вартість в сумі 3535,14 грн.

Ознайомившись зі
змістом позовної заяви, приходжу до висновку що даний спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного судочинства про захист порушених , невизнаних,
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних , житлових , земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до
ст. 17 КАС
України до компетенції адміністративних судів віднесено розгляд спорів з
приводу прийняття громадян на публічну службу , її проходження, звільнення з публічної служби.

Суд вважає, що
даний спір виник щодо умов проходження ОСОБА_1 військової служби в Збройних
Силах України , тобо
щодо умов проходження публічної служби, а тому повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу про адміністративне
судочинство   України.

Відповідно до
вимог ст.122     ЦПК України     суд своєю ухвалою відмовляє в відкритті
првадження у справі, якщо заява на підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства

На підставі
вищевикладеного,, керуючись
п.1.ч.2 ст. 122 ЦПК
УКраїни,

Ухвалив:

Відмовити в
відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А 3571 про
стягнення компенсації замість речового майна закрити.

Роз"яснити   позивачеві,
що  розгляд  даної
категорії     справ   відноситься
до  юрисдикції адміністративних
судів.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
її проголошення, а потім подачі пртягом 10 днів апеляційної скарги..
Справа № 2н-57/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
С.М.КЛИМЕНКО
Справа № 22-ц-1278/ 2007 р.                                                 Головуючий
Категорія: договірні                                                                  1 інстанції-Старостін
УХВАЛА

16 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого, судді               - Овсяннікова
А.І..

Суддів                                    - Довгаль Г.П.,

- Черкасова В.В. заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою голови правління Харківської районної споживчої спілки на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, правління Харківської районної споживчої спілки про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, витребування майна з чужого незаконного володінні
та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про іх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою голови правління Харківської районної
споживчої спілки підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
правління Харківської районної споживчої спілки про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, витребування майна з чужого незаконного володінні та
відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14
- 00 год. 05 березня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-12
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Солодководне», яке має перед ним заборгованість по заробітній платі за
листопад-грудень 2006 року в
загальній сумі 753 грн.
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст.115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 753 (сімсот
п'ятдесяти трьох) гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
після набирання ним законної сили видати стягувачу.