УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді   Дралло І.Г.,

суддів
М'ясоєдової Т.М., Берзіньш В.С.. при секретарі    Сафіній Ф.Ф., за участю: заявника ОСОБА_1, представників
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення Євпаторійського міського суду від
27.05.2004 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 27 травня 2004 року
стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1 солідарно на користь
ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 6589
грн., у відшкодування моральної шкоди 4000 грн., витрати по оплаті державного мита у
розмірі 75 грн., а також витрати за проведення експертизи у сумі 270 грн. 40 коп., а всього 10934
грн. 40 коп.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 29 вересня 2004 року зазначене рішення змінене, зменшено суму моральної шкоди до 1000
грн., в решті - рішення залишено без змін.

6 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення
Євпаторійського міського суду від 27 травня 2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного
рішення в частині відшкодування
матеріального збитку в сумі 6589 грн. суд керувався висновком №2078 від 30
січня 2002 року Кримського відділення Харківського НДІ СЕ, де вказано, що
вартість відновлювального ремонту
квартири АДРЕСА_1 складає 6589 грн. Проте висновки експерта є
неправильними, оскільки є рецензія, проведена на
підставі доручення Міністерства юстиції України, згідно якої раніше складений
висновок некомпетентний. Фактично є два експертні висновки, які
суперечать один одному. Вважає, що
вищезгадані висновки є істотними підставами для перегляду справи за
нововиявленими обставинами. Крім того, на момент розгляду справи суду і
сторонам не було відомо які конкретно
руйнування та пошкодження мали будови, що належать ОСОБА_2 і причина їх утворення,
не вказаний характер дій і спосіб усунення перешкод і чи існували такі
перешкоди в користуванні будовами ОСОБА_2, оскільки остання там не проживала.
Вказані обставини залишаються невідомими і до теперішнього часу.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 листопада 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Євпаторійського міського суду від 27.05.2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено з причин необґрунтованості заяви.

З вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм
матеріального права, а

Справа № 22ц-1127/07

2

також  на  те,
що   експертиза   покладена
в основу рішення суду від 27.05.2004 року не відповідає Закону України
„Про судові експертизи".

В запереченнях
на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення посилаючись на те, що рецензія проведена без огляду її власності,
вважає, що вказані в заяві ОСОБА_1 обставини не є підставами для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, представників
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить правових підстав для її
задоволення.

На підставі ст.
362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі,
протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для
перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне
значення для справи; у випадках, встановлених пунктом
2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній
справі набрав законної сили; у випадках, встановлених пунктом 3 частини
другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення
рішення чи постановления
ухвали, які підлягають перегляду; у випадках, встановлених пунктом 4
частини другої статті 361 цього Кодексу. - з дня ухвалення Конституційним Судом
України відповідного рішення.

Відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 361 наведеного кодексу підставами для перегляду рішення, ухвали у
зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі заявникові.

Постановляючи
ухвалу про відмову ОСОБА_1
в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що допустимих
доказів на спростування висновків експерта від 30 січня 2002 року, яким може
бути вирок суду, що підтверджує навмисну неправильність висновку експерта
заявником не надано, а інші доводи заявниці не є підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому що вони були предметом
розгляду суду першої інстанції при вирішенні суперечки між сторонами по суті.

З такими
висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, вважає їх
правильними і обгрунтованими і не знаходить правових підстав для скасування
ухвали, постановленої судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального
права. По суті вказані заявницею обставини стосуються переоцінки використаних
при розгляді справи доказів.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують зроблених судом першої інстанції
висновків, тому не можуть бути прийняті до уваги.

З урахуванням
наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 312. статтями 303. 313,315,317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.