overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа    №  2-о-1142007  р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
лютого 2007 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого  -
судді
Зінченко  Ю.Є.

народних
засідателів  - ОСОБА_2.,  ОСОБА_3

при  секретарі   -  Колтур  Я.С.

за  участю  прокурора
-  Коломійцевої  Г.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові
заяву головного лікаря ХОКПЛ №
3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі у
відношенні ОСОБА_1,   04.08.1932  року    народження,

встановив:

В Московський районний суд м. Харкова звернувся з заявою
головний лікар ХОКПЛ № 3
про продовження примусової госпіталізації хворої   ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, яка діє на
підставі довіреності, підтримала заяву лікарні та пояснила, що хвора ОСОБА_1.
була оглянута комісією лікарів 20.12.2006
року та згідно з висновком вказаної комісії у хворої встановлений діагноз:
шизофренія, параноїдна, безперервне протікання. В зв'язку з тим, що у хворої
зберігається галюцінаторно-бредова симптоматика, яка направлена проти
конкретних осіб, асоціальними діями вдома, в цей час представляє реальну
небезпеку для оточуючих, їй рекомендоване продовження примусового лікування в
умовах  психіатричного  стаціонару.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи,   прийшов  до
наступного.

ОСОБА_1. госпіталізована в ХОКПЛ № 3 31.01.2006 р. Згідно з
актом психіатричного огляду госпіталізованої хворої у ОСОБА_1. встановлений
діагноз шизофренія, параноїдна, безперервне протікання.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2006 року стосовно
ОСОБА_1. застосована примусова госпіталізація
в  умовах  психіатричного  стаціонару.

20.12.2006
р. ОСОБА_1. було оглянуто комісією лікарів та відповідно до висновку
згаданої комісії у хворої зберігається галюцінаторно-бредова   симптоматика,   яка
направлена   проти конкретних
осіб, асоціальними діями вдома, в цей час представляє реальну небезпеку для
оточуючих, їй рекомендоване продовження примусового лікування в умовах
психіатричного, згідно з ст. ст. 14,   16,
17     Закону  України
«Про  психіатричну     допомогу».

Встановлені судом факти свідчать про наявність у ОСОБА_1.
психічного захворювання, а також про те, що хвора представляє суспільну  небезпеку
та  потребує     примусового  лікування.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим продовжити у
відношенні хворої ОСОБА_1. примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 281
- 282 ЦПК України, ст. 284
ЦК України, ст. ст. 14,
16, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»,   суд,
-

вирішив:

Продовжити у відношенні ОСОБА_1 примусову госпіталізацію
в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної  клінічної
психіатричної  лікарні  №     3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного  суду  або
в  порядку  ч.4
ст.   2 95
ЦПК  України.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2 н - 30 / 07

і м * я м
України

про скасування судового наказу

2 березня 2007 р.                                                                                                         смт.Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області В.Г.Топов розглянувши
заяву Сільського голови Новопарафіївської сільської ради Кегичівського р-ну про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 р. за заявою ОСОБА_1видано судовий наказ про стягнення
заробітної плати в сумі 2 572 грн. 39 коп. з Новопарафіївської сільської ради,
Кегичівського р-ну, Харківської обл.

Боржник Сільський голова Новопарафіївської сільської ради
Кегичівського р-ну у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 лютого 2007 p., виданий Кегичівським районним судом за заявою ОСОБА_1про
стягнення заробітної плати в сумі 2 572 грн. 39 коп. з Новопарафіївської
сільської ради, Кегичівського р-ну, Харківської обл. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-143 2007
про   призначення   справи
року                                                                                      смт. Березанка
районний  суд  Миколаївської   області
судді-   Гароненко   И.О.,
при   секретарі-                   Пбтриваєвій   М.А.,
позовну  заяву   Кредитної
спілки   "Ті лі гул"   до
стягнення   боргу   за договором   позики,
судді   від   23
січня   2007   року   відкрито
зазначеній  справі.
Справа
підготовлена   до   розгляду
в   судовому  засіданні.
V   ході   підготовки
справи   до   судового
розгляду   проведено   наступні
1.Уточнені   позовні
вимоги   позивача,та   заперечення
2.Вирішено   питання
про   склад  осіб, які   беруть
участь  у   справі,
3.Визначені   факти,які
необхідно   встановити  для
вирішення   справи,
які   визнаються   стороною
і   які   підлягають
4.З"ясовано,якими  доказами
сторони  будуть  обґрунтовувати  свої
заперечення,і   вони  подані
у  встановлений  законом
наведеного,керуючись   ст.130,ст.156
ЦПК   України,суд-
Цивільну   справу
за   позовною  заявою
Кредитної    спілки"Тілі
гул"   до ОСОБА_2,   ОСОБА_4
стягнення  боргу   за
розгляду   у   відкритому
судовому   засіданні   на   "19   лю­того"   2 0 07р.о
приміщенні   суду.
судового   засідання   повідомити
позивача   та   відпо­відачів.
СУДДЯ:
Справа №2-1076/07
РІШЕННЯ       ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007
р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Лісковець О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Севастополі цивільну справу за позовом КП СМР „Севелектроавтотранс" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлової
площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить визнати
відповідача таким, що втратив право користування житловою площею у кімнаті
АДРЕСА_1, з тих підстав, що відповідач більше шести місяців не проживає за
місцем реєстрації без поважних причин, не оплачує витрати по утриманню житла,
його місцезнаходження не відоме, речей відповідача в кімнаті немає.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи
сповіщений по останньому відомому місцю проживання.

Через вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу
у відсутність нез'явившегося відповідача і за згодою представника позивача
постановити заочне рішення.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач 20.08.1996 р. був зареєстрований і
вселився в кімнату АДРЕСА_1, якій знаходився на балансі ДКП
„Севтроллейбус" (а.с. 4). Згідно рішення сесії Севастопольської міської
Ради № 2223 від 06.10.2004 р. проведена перереєстрація ДКП «Севтроллейбус» им. А.С. Круподерова в коммунальне
підприємство Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» им. А.С. Круподерова, что підтверджується
свідоцтвом про державну реєстацію НОМЕР_1
(а.с. 7-8).

Суд приймає доводи позивача про те, що відповідач більше шести місяців не
проживає по вказаній адресі без поважних причин, обов'язків по утриманню житла
не несе, вселитися в кімнату не намагався, яких-небудь дій по збереженню за
собою права користування житлом не робив, у зв'язку з чим втратив право на його
користування, що підтверджується актом від 13.11.2006 р. (а.с. 5).

Беручи до уваги вищезгадане, суд визнає можливим визнати відповідача таким,
що втратив право користування житловим приміщенням.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,179,224,225
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1 визнати таким, що втратив право користування
житловою площею у кімнаті АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
№ 2-67/2007              КОПІЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 січня 2007 р.                                                                      с-ще
Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді              Горулько О.М.

при секретарі -                     Гудзенко С.В.,

з участю:
позивача -                               ОСОБА_1,

відповідачки -                       ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб із
відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних
поглядів на життя стосунки між сторонами погіршилися, фактично сім"я
розвалилася і відновлення її неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов
визнала, проти його задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову.

Сторони розривають повторний шлюб.

Керуючись ст.ст.
130,174 ч. 4
ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд,-

РІШИВ:

Визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову - прийняти. Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 9 грудня 2004 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Решетилівського районного управління
юстиції Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, - розірвати.

Стягти в
прибуток держави мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу із ОСОБА_1 - 12,5 грн., із ОСОБА_2
- 12,5 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

2

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:

ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа
№ 2-279/2007рік
УХВАЛА

27 лютого 2007року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого: Дьяченко СВ., при
секретарі:        Калініченко Н Ф.„

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Енергодар цивільну справу за акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „ Укрсоцбанк" в особі
Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк " до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АКБ соціального розвитку „ Укрсоцбанк"
в особі Запорізької обласної філії АКБ соціального розвитку „ Укрсоцбанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачка
не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести
заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                СВ. Дьяченко
апеляційний суд
чернівецької області
УХВАЛА                      ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                                                   М.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого:
Міцнея В.Ф.

суддів:
Половінкіної Н.Ю., Винту
Ю.М.

секретаря:
Брензила В.В.

за участю: ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25
жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до Чернівецької міської ради,
заінтересована особа - ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
до Чернівецької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25
жовтня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

16 листопада 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження даного
рішення.

Вказана заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст.294 ЦПК
України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить
поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження рішення суду від 25
жовтня 2006 року, посилаючись на те, що цей строк пропущений ним з поважних
причин, оскільки копію зазначеного рішення отримав 10 листопада 2006 року.

Колегія суддів, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи копія рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2006 року була
направлена ОСОБА_1 6 листопада 2006 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив, що копію даного рішення

Справа №22 ц -
209/07

суду він отримав 10 листопада 2006
року.

Вказані обставини підтверджуються копією супровідного
листа Шевченківського районного суду м.Чернівці, копією конверта з поштовим
штемпелем.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що
передбачений законом десятиденний строк на подання заяви про апеляційне
оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2006
року пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.
73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2006
року у даній справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа N 2-2421
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"19"
лютого 2007 року   Мелітопольський
міськрайонний суд Запорі-зької області в складі:

головуючого  судді  Кучеренко В.В.

при
секретарі: Анашкіной С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі справу по позовом комунального підприємства „Водоканал"
Мелітополь-ської міської Ради Запорізької області  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з
відповідачки 965 гривень 58 копійок, тому що відповідачка має заборгованість з
01.01.2005 року по 01.01.2007 року по оплаті за послуги водопостачання, що
дотепер не погашена.

У судовому засіданні відповідачка
позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши інші
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по
наступних підставах.

Згідно, виписки з особового рахунка № НОМЕР_1 за відповідачкою проживаючою
за адресою: АДРЕСА_1, ма­ється заборгованість з 01.01.2005 року по 01.01.2007
року в розмірі 965 гривень 58 копійок.

Згідно, представленій довідці ЖКГ-5 від 06.12.2006 року
наймачемАДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Крім того, підлягає стягненню з відповідачки сума судового та
інформаційного збору в розмірі 51 гривня та ЗО гривень.

Керуючись ст.ст. 11,509,526 ЦК
України, ст.ст.68,179 ЖК Украї-ни, ч.2 ст.22 Закону України „Про питну воду
та питне водопостачання" від 10.01.2002 року, ст.ст.
15,57,59,60,61,107,208,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства „Водоканал"
Мелітопольської міської Ради дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1користь комунального підприємства „Водоканал"
Мелітопольської міської Ради судові витрати по інформаційному збору в
розмірі  30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного

суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд

протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження

протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія
апеляційної ска-

рги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційної ін-

станції.
Справа  №2-418/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                       Київський
районний суд м. Донецька

у складі:
головуючого -  судді                     Попревича В.М.

при
секретарі                                Шуптульовій
СЮ.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, та про розподіл спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл
спільно нажитого майна.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову  без розгляду та закриття провадження
по справі..

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч.І
п.4, ч.З ст.83 , ч.І п.5 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, та про розподіл спільно нажитого майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п*яти днів,
починаючи із дня її проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення
може бути подана апелляційна скарга протягом десяти днів.
Справа № 2- 225
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01
березня 2007
року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді: Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Косів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. у Радянській сільській раді,
Бердичівського району, Житомирської
області, за актовим записом НОМЕР_1. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони не зійшлися характерами, внаслідок чого
почали виникати сварки та різні непорозуміння. З 1999
року разом не проживають, подружніх
відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що
сім"я розпалась, шлюб носить формальний
характер, надії на примирення немає, а тому просить
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася та просить
справу розглянути у її відсутності так як
поїздка до суду зв"язана з матеріальними витратами, позовні вимоги підтримує.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що на розірвання
шлюбу згідний, миритися не бажає.

Суд вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи вважає
, що
позов підлягає до задоволення ,
оскільки сім"я розпалася
повністю , надії
на її збереження немає, сторони на
примирення не згідні.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу
слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст. ст. 109
- 112 Сімейного Кодексу України ,
керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України,
суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Радянській сільській раді, Бердичівського району, Житомирської області ,
за актовим записом НОМЕР_1-розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави 17
грн. державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч,4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-153/2007p.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» в особі Чортківського району електромереж, третьої особи
ОСОБА_2 про неправомірність видачі технічних умов для підключення магазину
автозапчастин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відкритого
акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Чортківського району електромереж,
третьої особи ОСОБА_2 про неправомірність видачі технічних умов для підключення
магазину автозапчастин.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09 лютого 2007 року була
залишена без руху і встановлений термін для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 недоліки не усунено, тому позовна
заява, подана нею, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Тернопільобленерго» в особі Чортківського району електромереж,
третьої особи ОСОБА_2 про неправомірність видачі технічних умов для підключення
магазину автозапчастин визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.