overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-527/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
листопада  2007  року                        Кам”янський  райсуд
Черкаської  області

в  складі : головуючого  судді -
Коваленка В.І.

при  секретарі    -Кравченко Т.В.

розглянувши
у   судовому  засіданні
в  м. Кам”янці  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про   розірвання  шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають  у  шлюбі
зареєстрованому  17 серпня  1991
року . Від   шлюбу    мають
двох   синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка   звернувся
до  суду  з
позовом  про  розірвання
шлюбу  посилаючись  на
те,   що спільне  життя
не склалося   в   зв”язку
з    надмірним   вживанням
відповідача спиртних   напоїв  ,
шлюбні   відносини   припинені
з   2007 року .

Позивачка
в  судове   засідання
з”явилась ,   наполягала   на
розірванні   шлюбу .

Відповідач  в  судове
засідання  не  з”явився , повідомлений   належним
чином повісткою   з   увідомленням , причина   неявки
не   відома . Тому   суд  у   відповідності   до ч.4 ст.169 ЦПК України  визнає
причину   неявки   відповідача
неповажною  і ухвалює    рішення
при   заочному   розгляді
справи , що   відповідає   положенням
ст.224 ЦПК   України .

Вислухавши
пояснення   позивачки ,
дослідивши  матеріали  справи , суд
вважає  , що  позов
підлягає  до   задоволення
повністю .

В  судовому   засіданні
встановлено   ,  що
сторони   зареєстрували  шлюб
17.08.1991   році . Із-за   надмірного
вживання   відповідачем   алкоголю
, виявили  бажання    шлюб
розірвати .

Тому
суд  ,  так
як    сім”я  розпалась
остаточно , сімейні  стосунки  між
позивачкою   та  відповідачем
по  справі   припинились
,   вважає    ,
що  такий   шлюб
існує   формально  і
його   потрібно   розірвати .

Витрати
по  розірванню  шлюбу
суд  покладає  на
позивача  .

На
підставі  викладеного ,
керуючись  ст.ст. 105 ,  109, 110 , 112  СК
України , ст.ст.10 , 11, 88 , ч.4 ст.169 ,  212-215 , 224-226 ЦПК  України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
між ОСОБА_1   та   ОСОБА_2  зареєстрований
17.08.1991 р.  Телепинською    сільською
радою Кам”янського    района    Черкаської
області  ,  актовий
запис    № 14 -  розірвати .

При
одержанні  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу , стягнути  держмито
в  доход  держави
з  ОСОБА_2  в  сумі
- 17 грн. ,   ОСОБА_1  - звільнити
від  сплати  держмита .

Рішення
може  бути  оскаржене
до  апеляційного  суду
Черкаської  області  через
Кам”янський  райсуд  шляхом
подачі  в  10 - ти
денний  строк  з
дня  проголошення  рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  20 - ти
днів  апеляційної  скарги
з  подачею  її
копії  до  апеляційної
інстанції , або  в  порядку
ч.4 ст.295  ЦПК  України .

Заочне
рішення  може  бути
переглянуте  судом , що  його
ухвалив  за  письмовою
заявою  відповідача  поданою
протягом  10  днів
з  дня  одержання
його  копії .

Суддя :
Справа№2-3552007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в

складі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                    Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5
лютого 1981 року, в
якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка
просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у 2001
році через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило
до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідач   позов
визнав  повністю   і   не   заперечує
проти   його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки
це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших
осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.
ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 5 лютого 1981
року у виконкомі Кліводинської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які не мають неповнолітніх дітей.

2

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід
держави з ОСОБА_2 в сумі 10
гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7
гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було
подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2о-64 2007
міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді                               Крімченко
С.А

при
секретарі                                       Костюк
Л.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення
факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин . Мотивує
тим вона народила і виховала п"ятеро дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження.

В
свідоцтві про народження її дочки ОСОБА_6 ім."я матері помилково зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_6 замість „ОСОБА_1. Відділ РАЦС м. Олександрії відмовився внести
зміни в актовий запис про народження дочки ОСОБА_6 НОМЕР_1 (поновлений),
складений відділом РАЦС по Олександрійському районі ІНФОРМАЦІЯ_7 в зв"язку
з тим, що шлюб батьків зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_8, тобто після народження
ОСОБА_6.

В
зв"язку з цим вона не може отримувати надбавку до пенсії згідно з Законом
України „Про пенсії за особливі заслуги перед Україною".

Тому
просить встановити, що вона являється матір"ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, направив в суд заяву з
проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, покази свідків суд вважає, що
вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Встановлення
факту родинних відносин передбачено п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Від
встановлення цього факту залежить виникнення у заявниці права на встановлення
надбавки до пенсії.

Суд
дійшов висновку, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження являється дочкою заявниці,
що підтверджується доказами :

-
показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, яким достовірно відомо, що ОСОБА_6
являється дочкою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Встановити
факт, що ОСОБА_1  являється рідною
матір"ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги.
Справа №
Рішення

іменем України

09 листопада 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                          Пака В.М.

при секретарі                                                                      Надиберні
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, суд

Встановив:

25.10.2007
року ОСОБА_1. звернулася з позовом в суд
про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в
розмірі ¼
частини з ОСОБА_2. і пояснила, що 05.05.2005 р. вступила
в зареєстрований шлюб з відповідачем, проживали в її батьків, за її ініціативою
шлюб було розірвано 04.10.2007 року, спільне проживання припини з травня 2007
року і з цього часу відповідач перестав надавати утримання, а тому вимушена
звернутися за захистом свого права. Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав і пояснив, що аліментні платежі надавав
добровільно, в травня 2007 року припинили спільне проживання, з цього часу
утримання давав в червні - 200 грн., липні - 300 грн. та в вересні - 500 грн.,
а в жовтні 2007 року позивачка його не пустила до дитини, а гроші не прийняла,
просить задовольнити вимоги позивачки, інших аліментних платежів нікому не
сплачує.

Суд
вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, в суд-
засіданні було доведено, що подружжя ОСОБА_1від спільного сімейного проживання
мають дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає разом з мамою, що вбачається з довідки Дашавської селищної
ради, шлюб між сторонами розірвано та хоч відповідач надавав утримання
добровільно позивачка має право отримувати аліментні платежі на підставі
рішення суду з моменту звернення з позовними вимогами а.с.3-8.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 182, 183
СК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
уродженця с. Андріївка Черняхівського району Житомирської області,
жителя с. Олексичі Стрийського району в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини
зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в користь матері
ОСОБА_1, починаючи з 25 жовтня 2007 р. і продовжувати до повноліття дочки,
щомісячно та в доход держави 51 грн. судового збору  та 7 (сім) 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення і за місяць виконувати негайно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви та після цього 20 днів для подачі апеляції
.

Суддя:                                                                                                         Пак
В.М.
Справа № 2а-141/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Суддя Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву начальника КМУ УМВС України в
Полтавській області до ОСОБА_1 про вилучення паспорта,

ВСТАНОВИВ

12 лютого 2007 р. до суду
надійшла вказана адміністративна позовна заява начальника КМУ УМВС України в
Полтавській області, яка згідно ухвали судді від 16 лютого 2007
р. була залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням
вимог, передбачених п. 4
ч.І, ч.2 ст.106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 23 лютого 2007 року.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 16 лютого 2007 року.

16 лютого 2007
року до суду надійшли документи видані ніби-то на виконання вимог ухвали
судді, але не зазначені докази на підтвердження місця проживання відповідача.

Також, не
вказано в обґрунтування викладу обставин та змісту позовних вимог: чому саме
інший правоохоронний орган вимагає повернення паспорту, який було видано в УМВС
України в Кіровоградській області.

Крім того, суддя
враховує, що відповідно ст.
ст. 17,19, 21 Закону України "Про громадянство України" не
було проведено скасування громадянства України ОСОБА_1 тим органом, який
видавав вказаній особі паспорт громадянина України.

Враховуючи
наведені обставини та, що станом на 01
березня 2007 р.
недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття
такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення
недоліків, - суддя
приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись 108,165,186
КАС України,

УХВАЛИВ

Адміністративну
позовну заяву начальника КМУУМВС України в Полтавській області про вилучення
паспорту визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти діб з дня постановления
та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти діб з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги
у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним
судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя:
№ 2-832/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАНИ

5 березня 2007 року
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді        Букреєвої І.А.

при секретарі                      Мельнічук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне
управління № 2" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12
лютого 2007 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартиргній платі в сумі 1103 грн. 48
коп., а також стягнути з відповідачки витрати по вивозу сміття в сумі 127 грн. 58 коп.,витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Свій позов обґрунтував тим, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка
належить КП „ЖРУ № 2" м.Єнакієве на праві комунальної власності, однак
квартирну плату і борг на 1 січня 2007 року складає 1103 грн.48 коп., а також є
заборгованість по оплаті вивозу сміття в сумі 127 грн. 58 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримала.
Відповідачка у судове засідання не прибула, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно особистого рахунку на а.с.4 борг
ОСОБА_1 складає ПОЗ грн. 48
коп., їй була пред'явлена претензія, на яку вона не відреагувала (а.с.1).

Суд прийшов до висновку, що з відповідачки необхідно стягнути суму
заборгованості в сумі ПОЗ грн. 48
коп., а також стягнути суму боргу 127
грн.58 коп за
вивіз сміття, стягнути з відповідачки витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн, та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,
212, 214-215     ЦПК   України, ст.64,66-68 ЖК України,
ст.526,527,533,714   ЦК України, суд-

ВИРІШИВ.

Позовну заяву Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 2" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Житлово-ремонтне
управління № 2" м.Єнакієве
вул.Єрмішина 4-а р/р в ВАТ Райффайзен
банк Аваль МФО 335076 ОКПО 31872258 - ПОЗ /одну тисячу
сто три / грн. 48 коп.
заборгованості по квартирній платі, заборгованість за вивіз сміття в сумі 127 /сто двадцять
сім/ грн. 58 коп.,та
витрати по сплаті інформаційно -технічного
забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути
з ОСОБА_1в доход держави держмито в сумі 51
/ п'ятдесят одна/ грн.

2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-2918/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

12
листопада 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням
даного спору, про що подав відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка
самовільна захопила частину його земельної ділянки,  знищивши межові знаки.

Рішенням Ізяславського районного
суду від 28 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від       29 березня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, і справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити,
ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-309
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши
заяву  зак-ритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк » про стягнення з ОСОБА_1, на свою користь
заборгованість за кредитним договором у розмірі 3230,22 грн. відповідно до ст.
ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98
1.   Стягнути з ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1заборгованість за кредитним договором ( р/р НОМЕР_1, код. ЄДРПОУ
НОМЕР_2, МФО НОМЕР_3) на користь закритого акціонерного товариства комерційного
грв. (  три тисячі двісті тридцять
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
стягувача судові витрати в сумі 40,50 грн., що були останнім сплачені
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації  (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Копія                                                                                                    Справа № 2-о-17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

8 лютого 2007
року                                                                                     м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

В складі:
головуючого-судді                                               Гамрецького
М.О.

при секретарі                                                       Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Волочиське районне управління праці та соціального захисту
населення, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до
суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Волочиську, похоронений 3.01.2007р. на кладовищі в
м.Волочиську, оскільки розтин трупа не проводився, Волочиським райвідділом
РАЦСу відмовлено в реєстрації факту смерті чоловіка за відсутності меддовідки
про причину смерті (повідомлення від 11.01.2007р. за №2), встановлення факту
необхідне для отримання допомоги на поховання.

У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
заяві.

Представник заінтересованої
особи не заперечує щодо задоволення вимог.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 212-214, 256
ч.1 п.8, 257-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити, встановити
факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Канівка Волочиського району
Хмельницької області, в м.Волочиську Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                            Гамрецький М.О.