Справа
№ 22-ц-3811.
-й інстанції- Тюхтій П.М.
Доповідач-Суханова Є.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1   лютого   2007
року  колегія  суддів
судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного суду Київської області у
складі:  головуючого - Юровської Г.В.,

Суддів - Суханової Є.М., Яворського М.А.,

при секретарі -Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали з апеляційними скаргами ОСОБА_1

та   ОСОБА_2 на
рішення   Макарівського районного суду
Київської області від 17
жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області
від 17 жовтня 2006

року позов ОСОБА_3 задоволено, зобов"язано ОСОБА_2
повернути ОСОБА_3 частину земельної ділянки

площею 0,0027
га в смт, Макарів по вул. Калініна та привести її у придатний для

використання стан шляхом знесення огорожі над вказаною
ділянкою.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду,
апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати
та направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі
суду та залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг,
вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд, ухвалюючи рішення по справі порушив вимоги чинного
процесуального законодавства та ухвалив рішення, яке не може залишатися без
змін на підставі наступного:

Згідно з вимогами п.З ч.І ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Згідно з вимогами ст. 311 ч.І п. 4
суд вирішив питання про обов"язки та права осіб, які не брали участі у
справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи встановила,
що рішення Макарівського районного суду 17
жовтня 2006 року
було ухвалено у відсутності апелянта ОСОБА_2 що підтверджується протоколом
судового засідання від 16
жовтня 2006 року,
суд послався на відсутність відповідача ОСОБА_2 зазначивши, що він був
повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, така позиція суду спростовується доказами,
доданими до апеляційної скарги ОСОБА_2, зокрема, конвертами судових
повідомлень, де зазначена не адреса проживання апелянта( АДРЕСА_1), а інша адреса -
АДРЕСА_2, що
розцінюються колегією суддів як неналежне повідомлення апелянта про час та
місце розгляду справу.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що це він є сусідом позивача по земельній ділянці, а не ОСОБА_2 разом з тим,
його не було залучено до розгляду
справи.

Дана обставина підтверджується договором купівлі-продажу
земельної ділянки ОСОБА_1 по вул.. Ілліча в смт. Макарів та постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 13).

Ухвалення рішення у відсутності належного відповідача по
справі призвело до невірно вирішеного судового спору та порушення законних
інтересів громадян, тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення
суду скасуванню з направленням на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді суду необхідно вирішити питання
щодо належних відповідачів (відповідача) по справі та ухвалити рішення згідно з
встановленими обставинами та зібраними по справі доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293,294,311 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області
від 17 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки скасувати та справу направити до того ж суду для розгляду в іншому
складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді