overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 2731/07
РІШЕННЯ

iменем України

24 вересня 2007 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді  Горбань Т.І.,

при секретарі -Савчуку О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Києві справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з  заявою про розірвання шлюбу між ним та
відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому  шлюбі з 12.11.1994року, від шлюбу мають  сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  приблизно
півтора роки  тому  відносини з відповідачем порушилися. Більше
року вони не підтримують шлюбних
відносин, не ведуть   спільне
господарство, він проживає з іншою жінкою,
з якою  у нього склалися  фактично
подружні стосунки та  вони
хочуть  разом з нею  створити сім»ю.

Він надає  достатню  кількість коштів на утримання сина, проводить
з ним вільний час,  тому не вбачає ніяких
підстав для офіційної сплати аліментів на його утримання.

У  судовому засiданнi позивач позовнi
вимоги пiдтримав, пiдтвердив обставини, викладенi в позовi, пояснив, шлюбні
стосунки не підтримують вони з
відповідачем більше 2 років, вказав, що є   між ними є майнові спори, які вони будуть
вирішувати пізніше, а також зазначив, що на примирення не згоден.

Вiдповiдач у судовому засiданнi
вказавши, що позовнi вимоги не визнає, суду пояснила, що стосунки між
нею та позивачем погіршилися, оскільки позивач застосовував до неї силу,
бив,  на виховання сина не надавав майже
ніякої допомоги, за час, наданий на примирення
стосунки не  змінилися, але вона
проти позову заперечує, так як між ними є майновий спір. Шлюб у обох
перший.

Вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбi, мають  вiд шлюбу сина  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  спiльне життя не склалося з тiєї
причини,  що позивач застосовував до
відповідача силу, бив,  внаслідок чого
сторони більше 2 років не  підтримують
шлюбні стосунки та  не ведуть спільного
господарства, строк на примирення
покращення в стосунки сторін не вніс, позивач проживає в фактичному
шлюбі з іншою жінкою, на примирення не згоден, сторони мають майнові спори, у
зв»язку з чим  відповідач проти позову
заперечувала, однак при з'ясованих обставинах збереження  сім'ї суд
вважає неможливим.

Керуючись ст.10,  58, 60, 209,
212,213, 215 ЦПК України ,на підставі ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб  мiж ОСОБА_1
та  ОСОБА_2, зареєстрований  12 листопада
1994року у вiддiлi РАЦС
Мінського РУЮ м. Києва,  актовий
запис  № 2019, розірвати.

При  реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути ОСОБА_1 17 (Сімнадцять) грн судового збору на користь держави, ОСОБА_2
звільнити від сплати судового збору.

Рiшення може бути
оскаржено шляхом подання заяви про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом
10 днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйної скарги на рiшення суду
протягом 20 днiв пiсля подання заяви  про
апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва через  Днiпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2 - 252/ 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 200 7 р.                                       Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                       Владичана
А.І.

при
секретарі                                               Карташевій
Ні.

з участю
сторін:                                           позивача
- ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1.звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач надала заяву , в якій вона
просить залишити її позовну заяву без розгляду з тих підстав, що вона з
позивачем помирилася.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає, що заява ОСОБА_1.підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207
ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
УХВАЛА

Судового
засідання

Справа № 2-672/07

13.06.
2007року  Червоноградський міський суд
Львівської  області

в складі
головуючого судді                                                                 Адамович Б.М.

при
секретарі -                                                                                    Смолій
О.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди   ,  але
на виклики до суду не з'являється ,  тому
суд вважає що заяву слід залишити -без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п З ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення матеріальної шкоди      -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності через п"ять днів з часу її оголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
районний суд Львівської області СУДОВИЙ
12 лютого 2007 року                                                           Номер
справи 2 - н - 19 / 2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області
розглянувши заяву   Прокурора  Золочівського
району  в  інтересах
про видачу судового наказу про стягнення   із Струтинського державного спиртового
заводу в користь ОСОБА_1. 4144,44 грн. заборгованості по зарплаті
ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
1. Стягнути     із Струтинського державного спиртового
заводу, який знаходиться      в
Золочівського району Львівської області, розрахунковий рахунок у
Львівській філії ВАТ КБ " Надра" МФО
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість по зарплаті в сумі 4144,44   грн. (  чотири
тисячі сто сорок чотири грн. 44
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 0 грн. 0 коп. судових
останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50
п"ять грн. 50 коп.) та
(п"ятнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в користь
Територіального управління ДСА у Львівській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
(підпис)                                  (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 10S ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -532 / 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 вересня 2007 р.                                                    Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                 І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі -                                               Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Подібнянської сільської ради
про визнання права власності на самочинну забудову,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну
забудову.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що в 1966 році позивач побудував будинок в
АДРЕСА_1, з роками позивач також добудовував підсобні приміщення. Проте плану
на забудову вказаних споруд не брав.

Під будинок
позивачу, у відповідному порядку, була наділена земельна ділянка розміром 0,54
га.

В даний час
позивач вирішив приватизувати присадибну земельну ділянку. Проте відповідні
органи відмовили йому в приватизації, оскільки на вказаній ділянці є самочинна
забудова

Районна
архітектура не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на
самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до
суду.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але в поданій заяві позовні вимоги підтримує та просить
суд розглянути справу у її відсутності.

Представник Подібнянської
сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви
просить справу слухати у його відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог
ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, в 1966 році позивач побудував будинок в АДРЕСА_1, з роками позивач
також добудовував підсобні приміщення. Проте плану на забудову вказаних споруд
не брав. Під будинок позивачу, у відповідному порядку, була наділена земельна
ділянка розміром 0,54 га. В даний час позивач вирішив приватизувати присадибну
земельну ділянку. Проте відповідні органи відмовили йому в приватизації,
оскільки на вказаній ділянці є самочинна забудова. Районна архітектура не
заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинні забудови.
Таку ж згоду дали і інші відповідні районні служби, тому позов позивача
підлягає до задоволення.

На підставі
викладено, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК України ст. 376 ЦК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самочинне будівництво у вигляді житлового будинку з
господарськими спорудами в АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Копія:                                                                                                 Справа
№ 2-170
січня  2007 року                                Волочиський
районний суд
Хмельницької області
судді                                     Гамрецького
при секретарі                                                Щербініній
відкритому попередньому  судовому
засіданні  в м.Волочиську  цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1 до Шмирківської сільської ради  Волочиського району  про продовження  строків
для  прийняття спадщини,
Позивач  ОСОБА_1. звернувся до суду  з зазначеним
позовом, посилаючись  на те, що  його тітка
ОСОБА_2.  померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
після її смерті  він є спадкоємцем зва
заповітом від 25 .10. 1990 року, після її смерті залишалося спадкове майно,
в  управління яким він  вступив, проте своєчасно з заявою про
прийняття  спадщини не звернувся,
оскільки одержав  помилкову
консультацію,  що з заявою необхідно
звертатися  після  збігу
6-и місячного строку , вважає, це
У судовому засіданні позивач    позовні
вимоги   підтримав повністю,
посилаючись  на обставини  викладені
в позовній заяві , крім того пояснив, що інших спадкоємців  немає.
Представник  відповідача
у судове засідання  не з»явився,
від відповідача  надійшла  телефонограма
від 31.01. 2007 року за № 9 про слухання
справи  у відсутності  представника, позовні вимоги визнаються.
Судом встановлені  обставини,
викладені в описовій  частині
рішення, які підтверджуються
дослідженими  доказами.

Визнання  позову відповідає  вимогам
ст. 174 ЦПК України.

Керуючись  ст.ст. 1270, 1272 ЦК України ,  ст.ст. 130, 174, 212- 214  ЦПК
України ,  суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий  строк до 30 березня
2007 року для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.

На рішення може бути
подана до Хмельницького апеляційного суду
через Волочиський райсуд заява
про оскарження протягом  10 днів,
апеляційна скарга подається  протягом
20 днів  після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

Суддя:   підпис

Копія вірна:

Суддя  Волочиського райсуду                                                        Гамрецький
М.О..
УХВАЛА

27.03.2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С, при
секретарі Пархоменко
С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

27.03.2007 р. у судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

19 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 20 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 серпня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто
з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 8 800 грн. та 1000
грн. на відшкодування моральної шкоди, 138 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 вересня 2007 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1
повернуто у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю
заяви про його поновлення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на допущені судом порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового  рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до
касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук
Справа №2-1607/07
19 лютого 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва у
головуючого                                   -               судді Колдіної О.О.
при секретарі                                      -                           Чорнобай Т.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка у справі, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в
якому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на
те, що сімейне життя між подружжям не склалось, через відсутність поваги з боку
чоловіка. Крім того, вона дізналась, що у чоловіка є інша жінка, з якою він
періодично мешкає. Вони з чоловіком не підтримують подружніх стосунків, не
ведуть спільне господарство з грудня 2006 року. Шлюб існує формально.
Подальше існування сім"ї позивачка вважає неможливим, оскільки є
формальним, на примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся судом про
день і час розгляду справи, не надав заяву про розгляд справи у його відсутність,
не повідомив причини неявки, в зв"язку з чим, суд за згодою позивачки,
вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні судом достовірно встановлено, що сторони з 04.03.2005
р. перебувають у шлюбі, зареєтрованому Відділом реєстрації актів цивільного
стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також судом встановлено, що з грудня 2006 року сторони не підтримують
шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет.
чином, суд вважає встановленим факт, що збереження сім"ї є
неможливим, оскільки шлюб сторін існує формально, а тому він може бути
Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті
державного мита на відповідача у справі - ОСОБА_2 в сумі 17 грн., а позивачку у
справі - ОСОБА_1, звільнити від сплати мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст.15, 130, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2005 р. Відділом
реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у
м.Києві, актовий запис № 289 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17
гривень, ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-372007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року           Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючого - судді Радченка
В.Є.,

при секретарі -   Смол
іній М.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Сніжне
справу  за  позовом

ОСОБА_1 до  Сніжнянського машинобудівельного заводу

„Мотор Січ"
про стягнення страхових платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Сніжнянського машинобудівельного заводу
„Мотор Січ", у якій просить стягнути страхові платежі.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просив
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжнянського машинобудівельного заводу „Мотор
Січ" про стягнення страхових платежів необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Сніжнянського машинобудівельного заводу „Мотор Січ" про
стягнення страхових платежів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2 -1948/ 2007 p.
Ухвала

Іменем України

"28" березня 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова позовну заяву ОСОБА_1
до Чернігівської міськради про визнання права власності на частину квартири в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить визнати за
нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_7 в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не з'явились. Про розгляд справи сповіщались
належним чином.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Адвокат третьої
особи подав заяву про перенесення розгляду справи.

Позивачка подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
сторін, н7а підставі доказів наявних у справі.

З огляду на те, що залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав на
не зачіпає нічиїх інтересів, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, ч.1 п. 5 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міськради про визнання
права власності на частину квартири в порядку спадкування залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Чернігівського
апеляційного суду протягом 5
днів, з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського
апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-357/2007
У Х В А Л А

смт. Ратне
14 листопада 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді                          Ляха В.І.

за участю секретаря                        Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, зареєстрованого між ними 06.11.1989
року, посилаючись на ті обставини,  що
відповідач зловживає спиртними напоями. На цьому грунті виникають
непорозуміння, сварки, скандали. В сім'ї створив нестерпні умови для дальшого
спільного проживання.

В ході
провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з  письмовою заявою,  в якій просить позов залишити без розгляду,
оскільки вона примирилась з чоловіком.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                   підпис                                   Лях В.І.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнівського

районного
суду
Лях В.І.