26 вересня   2007 року                                                          м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
у  судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною
реєстрації за місцем проживання, зняття з реєстрації та виселення за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 26 грудня 2006 року й Апеляційного суду Полтавської області
від  30 січня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є
наймачем квартири АДРЕСА_1.
Добудову до вказаної квартири
узаконено з оформленням документів в установленому порядку і введено в
експлуатацію, про що свідчить акт від 22 березня 2005 року.
Її невістка - ОСОБА_4 вселилася до спірної квартири незаконно, що
підтверджено рішенням суду. Згоди на прописку разом з                 невісткою її неповнолітніх
дітей - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вона не давала, у зв'язку з чим їх реєстрація у
зазначеному жилому приміщенні є також незаконною.
Вважаючи, що її права порушено, просила
визнати незаконною реєстрацію
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зняти їх з реєстрації та виселити зі спірної
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26
грудня 2006 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від  30 січня 2007 року,  у відкритті провадження  за вказаним позовом ОСОБА_1, поданим у грудні
2006 року,  відмовлено.
У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам, порушення
норм процесуального права та ставить питання про скасування судових ухвал і
передачу питання на розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга  підлягає
задоволенню з таких підстав.
відкритті провадження у справі, суд першої інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним, виходили з того, що судом у 2005 році  розглядалася справа за позовом ОСОБА_1,
предмет якого є ідентичним предмету даного
позову; у справі за попереднім позовом було винесено рішення
Миргородського міськрайонного суду  від
29 квітня 2005 року й рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11
серпня 2005 року, яке набрало законної сили.
висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.
Рішенням Апеляційного
суду Полтавської області від 11 серпня 2005 року, ухваленим у справі за
попереднім позовом ОСОБА_1,  в
задоволенні позову відмовлено, виходячи з того, що спірна капітально добудована
квартира не введена в експлуатацію, а тому відсутній сам предмет позову.

Як вбачається з матеріалів позову від 8 грудня 2006
року,             ОСОБА_1 у його обгрунтування
посилалася на те, що добудовану  спірну
квартиру вже введено в експлуатацію, про що свідчить акт від 22 березня
2005 року, затверджений  рішенням
виконавчого комітету Миргородської міської ради, а тому вважала, що з'явився
предмет спору.

Проте суд не звернув уваги на  зазначені обгрунтування               ОСОБА_1, не врахував її
посилання на інші підстави й обставини позову від 8 грудня 2006 року, ніж у
справі, розглянутій судами першої та апеляційної інстанцій у 2005 році, у
зв'язку з чим допустив порушення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За таких
обставин постановлені у справі ухвали про відмову у відкритті провадження у
справі  підлягають скасуванню із
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 342,  336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 грудня 2006 року
й Апеляційного суду Полтавської області від
30 січня 2007 року скасувати, матеріали позову передати  до суду першої інстанції для розгляду питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ярема А.Г.

Судді Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.

Лихута
Л.М.

Охрімчук Л.І.  Романюк Я.М.