overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3-896/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                 Центральний
районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 18
грудня 2004 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В
сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18 грудня 2004 року у Міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В.
Батченко
Справа №2-н-11/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В., розглянувши справу за
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1, судових витрат до ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.
ст.ст.526,527 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний
виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов*язання, відповідає перед кредитором за
завдані простроченням збитки.
Відповідно до заяви позичальника НОМЕР_3, п.п. 3.2, 5.1,
5.3 кредитного договору НОМЕР_1, позичальник зобов*язується повернути суму
кредиту, процентів, комісію відповідно до визначених у заяві до договорі умов.
При порушенні позичальником будь-якого із
зобов*язань по погашенню кредиту, банк має право нарахувати, а
позивальник зобов*язується сплатити банку пеню у визначеному договором розмірі.
Усі суперечки і розбіжності, які випливають із договору або виникли у зв*язку з ним, підлягають розгляду у
встановленому законом порядку. Керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612,
ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 в сумі
5502 (п*ять тисяч п*ятсот дві) гривні 32 копійки.
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний  банк
"ПриватБанк"  судовий збір  в
/двадцять п*ять/ гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 15 (п*ятнадцяти) гривень.
Копію цього судового наказу з копіями документів доданих до заяви направити боржникові та одночасно роз*яснити боржникові
його право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Справа № 2-78607
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007р.                                                                                 м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., за участю адвоката Зізкун М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р.
відповідач керував автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_4 по дорозі, яка
веде з села Щасливого до Камишевахі. Після виїзду з ґрунтовій дорозі на
головну, відповідач не пропустив автомобіль ВАЗ -2107 державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, у
зв'язку сталося зіткнення.

В результаті ДТП
автомобіль позивача був пошкоджений. Позивач просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду: вартість ремонту - 3049,37 гр., 300 гр.- за юридичну
допомогу, а також судові витрати (державне мито - 51 гр., інформаційно-технічне
забезпечення -30 гр., об'яву у газеті виклику до суду відповідача - 45 гр.).
Крім того позивач просить стягнути з відповідача 2000 гр. -
за відшкодування моральної шкоди.

Відповідач частково визнав позов, пояснив, що він
заплатив за проведення експертизи 170
гр., просить відрахувати дану суму, згоден з сумою матеріальної шкоди, але
не визнає суму моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких
підстав.

Вина відповідача у ДТП
підтверджується адміністративним матеріалом НОМЕР_2, з якого вбачається, що відповідач порушив вимоги п. 16.11, 16.13 Правил
дорожнього руху, у зв'язку з чим він притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КУпАП.

Згідно з висновком НОМЕР_3
консультативно - експертного
бюро сума матеріальної шкоди ставить 3049,37
гр. Позивач також поніс судові витрати, за юридичну допомогу. Таким чином,
сума, яка підлягає стягненню, ставить:

3049,37 + 300 + 45 + 51+ 30 = 3474,37
гр.

За
відрахуванням 170 гр., яку
заплатив відповідач, стягненню підлягає:

3304,37-170 = 3304,37 гр.

Відносно відшкодування моральної шкоді, суд вважає, що позивач дійсно поніс
моральні та фізичні страждання, але сума 2000
гр., яку просить стягни позивач, не відповідає даним стражданням. На думку
суду, сума моральної шкоди ставить 500
гр.

Загальна
сума, яка підлягає стягненню, ставить :
3304,37 + 500 = 3804 гр. Керуючись ст. ст. 88,209,215 ЦПК України, ст.ст. 1166,
1167, 1188 ЦК України, суд

Вирішив :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду, з урахуванням судових витрат в сумі 3304 гривень, моральну шкоду в сумі 500 гривень, а
всього 3804 гр. 37 коп.

В решті
частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів
шляхом подання заяви про оскарження та після цього протягом 20 днів шляхом
подання апеляційної скарги.
УХВАЛА

27 лютого 2007
року        Луцький міськранонний суд
Волинської області

у складі
головуючого судді                                      Івасюта
Л.В.

при секретарі                                                            Палій
Т.С.

за участю
представника позивача                         Книша
AM.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" до

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги.

При розгляді даної заяви позивач звернувся до суду з заявою в якій просить
прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі у зв'язку з повною
сплатою заборгованості за послуги з газопостачання.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству, не зачіпає
інтересів інших осіб. Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі.

Сплачене позивачем державне мито по справі в сумі 51.00 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає стягненню з відповідача
відповідно до ст. 89 ПК України.

Керуючись
п.3 ст.205 ЦПК України, суд ухвалив:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" від позову.

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" 51 (п'ятдесят одну) грн.
сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала суду тоже бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення нього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
РІШЕННЯ                                                     №2-1590/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
лютого   2007 року   Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі:
головуючого-судді                           Мелешко
С.І.

при секретарі                                  Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та
теплопостачанню,

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користуються послугами,
які надає позивач і їх не оплачує ,
також просить стягнути кошти інформаційно-технічного забезпечення в сумі
30грн.та державне мито по справі .

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач в
судовому засіданні пояснила, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,
аліментів не отримує, немає коштів на оплату боргів.Субсидію оформити не може,
так як є лише квартиронаймачем ,
а власник квартири проживає в Сполучених Штатах Америки.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки судом встановлено що відповідач не оплачує
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою
адміністрації позивача від 05.02.07р.
стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01. 02. 2007р. становить
2281 грн.93 коп.

Відповідач
попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК
України, яка зазначає, що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,215 ЦПК
України,ст.ст 526,530 ЦК
України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг
з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь КП"Червоноградтеплокомуненерго " 2281 (дві тисячі
двісті вісімдесят одну )
грн..93 коп.
заборгованості та 30 (тридцять )
гривень   витрат
інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1   51(п *ятдесят одну) грн. держмита в дохід
держави.

Рішення набирає
чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..
№ 22-6816                                          Головуючий у
суді 1-ї інстанції
УХВАЛА

13 липня 2007 року суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Поліщук С.В.
вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл квартири та встановлення порядку користування квартирою, а також
усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2007
року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

На ухвалу суду
подана апеляційна скарга представником позивачки.

Відповідно до
ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви не
входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення
суду.

З огляду на
наведене, апеляційна скарга на ухвалу суду від 12.06.2007 року не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду
м. Києва і підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.
293, 297 ч. З ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2007 року повернути
відповідачці..

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2 місяців
з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо ф суду касаційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

23 лютого 2007р.                              2-1639/07

м.
Херсон

Суддя
Суворовського суду м. Херсона Смирнов
Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Херсонського бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась с зазначеним
позовом до суду і просить визнати за нею право власності на Ч частину
кв.АДРЕСА_1в м. Херсоні та на Ч частину цієї ж квартири  в порядку спадкування за законом після смерті
її чоловіка, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., так як ця кооперативна квартира була
виплачена у 1992р., про що свідчить реєстраційне посвідчення БТІ від
ІНФОРМАЦІЯ_2. і яке не приймається Другою держнотконторою для оформлення її
права спадкування.

Вважаю, що позов повинен бути залишений без руху, так як поданий з
порушенням вимог ст..119 ЦПК України - не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину.

Згідно
ст..392 ЦК України
Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Позивач
не надала доказів про те, що БТІ відмовило їй у видачі свідоцтва на право
власності на Ч частину кв.АДРЕСА_1, а також, що питання про спадщину на Ч
частину вказаної квартири не може бути вирішено в нотаріальному порядку шляхом
одержання свідоцтва про прийняття спадщини, а тому є підстави вважати, що не
отримавши відмови БТІ та нотаріального органу від вчинення вказаних дій
ОСОБА_1. передчасно звернулась до суду.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на квартиру залишити без руху.

Роз'яснити
позивачці, що вона у термін до 14 березня 2007 р. повинна усунути відзначені
недоліки і роз'яснити, що у випадку їхнього не усунення позов буде вважатися не
поданим і повернутий.
РІШЕННЯ ЗАОЧНЕ           Справа № 2-388/07р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                       Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської області

у складі
головуючого судді - Чабаненко В.О.,

при
секретарі - Рейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго'
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

ОСОБА_1 є споживачем теплової енергії, зареєстрована і
проживає за адресою АДРЕСА_1.

За період з
01.06.2002р. по 01.01.2007 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової
енергії відповідачка має заборгованість в розмірі 2531,86 грн., у добровільному
порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з
відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 2531,86грн. та витрати
на ІТЗ в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав, прохаючи суд їх задовольнити
у повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повторно по невідомій причині, про час та місце слухання справи був повідомлений в
установленому порядку, що підтверджується особистим підписом відповідачки на судовій повістці. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні
послуги проводиться щомісячно в установлені
Законом строки, чого не виконував відповідач.

Встановлено, що
згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за споживання теплової енергії за період з
01.06.2002р. по 01.01.2007р. складає 2531,86 грн.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином, чого в односторонньому порядку
відповідач не виконує.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України ,ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,130,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства " Лубнитеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" 2531,86грн. боргу за
споживання теплової енергії, за період 01.06.2002р. по 01.01.2007р., та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається до суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення
суду
Справа № 2-652/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріал за позом
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП
СТОВ "Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах позивача до суду з
позовом про стягнення з відповідача орендної плати за земельний пай.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.2, ч.7 ст. 119 ЦПК України,
а саме: заява не містить посилань на повну назву
відповідача, зазначено тільки абревіатуру відповідача "ДП СТОВ Більшовик", також з позовної заяви вбачається,
що даний позов подано прокурором в інтересах
громадянина про що до позовної заяви не додано підстави для такого
представництва відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК
України, ч.2 ст.36-1 ЗУ " Про прокуратуру".

На підставі ч.2 п.2 ч.7 ст. 121 ЦПК України ст.36-1 ЗУ " Про прокуратуру", суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові строк для
усунення недоліків.

Керуючись ч.2
п.2, ч.7 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, ч. 2 ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення орендної
плати за земельний пай залишити без руху, надати позивачу
термін для усунення недоліків до 29 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа 2 н- 12/2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - про видачу судового наказу про стягнення
з Державного підприємства Дослідного господарства „Піонер", юридична
Центральна,!35, с Любимівка,
код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ ..Аваль'", МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 235 грн. 25 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135. с Любимівка, код 00497319. р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -заборгованість по сплаті заробітної плати
в сумі 235 грн. 25 коп. (двісті тридцять п'ять грн. 25 коп.)
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
. З.   Стягнути з Державного підприємства
Дослідного господарства „Піонер"
району Херсонської області на користь ТУ ДСА України в Херсонській області на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським
районним судом 15 грн. (п'ятнадцять грн.)
Справа № 2-500/2007рік
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання на 12 березня 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.