У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 5 липня         2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 25 грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду
Черкаської області від 14 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 вони нажили майно,
зокрема будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та інше майно.

Вважаючи, що вказане належить їм на праві спільної
сумісної власності, та враховуючи неможливість спільного з відповідачем
користування будинком, просила поділити його в натурі відповідно до варіанту,
визначеного будівельно-технічною експертизою, а також поділити інше спільне
майно.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської
області від 25 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Виділено в
натурі та визнано за ОСОБА_2 право власності на ½ частину
будинку,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 (згідно з варіантом 2 висновку судової будівельно-технічної
експертизи) - житловий будинок “А-1” вартістю             40 943 грн. 50 коп., а також на
наступне майно: автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 29 763 грн.
коп.; мопед “Хонда” вартістю
2 500 грн.; плиту газову вартістю 100 грн.; пилосос “Вітек”
вартістю               300 грн.; машину
пральну “Сатурн” вартістю 700 грн.;
килим настінний коричневий розміром
3х4 м вартістю 270 грн.; покриття килимове для підлоги розміром  3х8, вартістю 750 грн.; шафу для одягу
тридверну вартістю 300 грн.; стінку кухонну вартістю 300 грн.; ліжко двоспальне
вартістю 600 грн.; ліжко вартістю 400 грн.; стінку меблеву вартістю                        1 100 грн.; м'який куточок вартістю 950 грн.; стіл
копм'ютерний вартістю 320 грн.; стіл кухонний вартістю 160 грн.; музичний центр
“Соні” вартістю 1 100 грн.; телевізор “Тошиба” вартістю 1 200 грн.; електроплиту
“Мрія” вартістю 420 грн.; холодильник “Дніпро” вартістю 800 грн.; бензопилу
“Партнер” вартістю 1 000 грн., а всього на суму 43 033 грн. 69 коп. Виділено в
натурі та визнано за ОСОБА_1 право власності на ½ частину
будинку,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1
(згідно з варіантом 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи) -
житловий будинок “А-1”, прибудова “а” вартістю 32 199 грн. 50 коп., а також на
наступне майно: трактор МТЗ-80, 1991 року випуску, вартістю 18 278 грн. 50
коп.; комбайн зерновий СК-5М “Нива”, 1990 року випуску, вартістю 32 575 грн. 02
коп.; сівалку СЗ-3,6, 1986 року випуску, вартістю 6 068 грн. 83 коп.;
зерноочисну машину ОВС-25, 1988 року випуску, вартістю 23 500 грн.; комп'ютер
вартістю 3 500 грн.; електричну плиту “Мрія” вартістю                  300 грн.; відеомагнітофон
“Панасонік” вартістю 550 грн.; машину пральну “Дніпро” вартістю 100 грн.;
пилосос “Альпарі” вартістю 200 грн.; килим настінний коричневий розміром 3х4 м
вартістю 270 грн.; корову вагою                         580 кг вартістю 3 800
грн.; зерно ячменю в кількості 40 тон вартістю                  22 400 грн.; насіння
соняшнику в кількості 10 тон вартістю 10 000 грн.; зерно пшениці в кількості 32
тони вартістю 14 400 грн.; грошові кошти в сумі 14 000 грн., які знаходилися на
депозитному рахунку на ім'я
ОСОБА_1 в АППБ «Аваль» і які він використав на власні потреби після
припинення спільного проживання подружжя, а всього майна та грошових коштів на
загальну суму 149 942 грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок компенсації частки в спільному майні подружжя з урахуванням інтересів
неповнолітніх дітей 75 694 грн. 23 коп., а також витрати  за надання юридичної допомоги в розмірі 2500
грн., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 490 грн. та витрати
на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 501 грн. 22
коп.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 14
березня 2007 року зазначене  рішення  суду першої інстанції змінено, зменшено
розмір  грошової компенсації до 61 346
грн. 93 коп., в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суди вважали
встановленими, невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення
судами норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, та просить скасувати судові рішення й ухвалити нове рішення.

У відкритті
касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов,  суд першої інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним по суті, виходили з того, що будинок та рухоме майно
придбано сторонами в період знаходження сторін у шлюбі і воно належить їм на
праві спільної сумісної власності, у тому числі комбайн СК-5 та зерноочисна
машина, які були придбані ОСОБА_1 згідно з договорами купівлі-продажу від 5
березня 2002 року та  від 11 грудня 2002
року відповідно, доказів про відчуження ОСОБА_1 зазначених засобів надано не
було. При поділі майна було враховано проживання з позивачкою дітей.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції в частині розміру грошової компенсації, апеляційний суд виходив з
того, що сівалка СЗ-3,6 була видана в рахунок майнових паїв 12 співвласникам і
не належить до спільного майна подружжя, а тому розмір грошової компенсації
підлягає  зменшенню на вартість
зазначеної сівалки.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і доданих
до неї матеріалів та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку
про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області
від 25 грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14
березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема