overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1188/2007 p. РІШЕННЯ
26 лютого 2007 року                      Оболонський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді                                - Васалатія К. А.
при секретарі                                       - Умен І. М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Пищиківською сільською радою Сквирського району Київської області 28.05.1977 року було
укладено шлюб з відповідачкою. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має. Протягом сумісного життя виникали сварки та конфлікти, які призвели до розпаду сім'ї. Останні п'ять
років ведуть окреме господарство, не підтримують шлюбних стосунків.
Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час та
місце судового розгляду. Враховуючи наведене, суд вважає
можливим розглядати справу у відсутність відповідачки на підставі наявних матеріалів.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а
відповідачка повідомлена про судовий розгляд у
встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюбу 28 травня 1977 року, згідно актового запису НОМЕР_1 (а. с. 5),
зареєстрований Пищиківською сільською радою
Сквирського району Київської області. Неповнолітніх дітей подружжя не має.
Приблизно з 2001 року сторони сімейних стосунків не підтримують, ведуть окреме господарство ніяких турбот один про одного не
здійснюють. Шлюб носить формальний характер. Подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам
За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.Ю, 15, 60, 174, 212, 213, 214,
215, 218, 224 - 233 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита на користь держави,
державного мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

9 липня 2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Левченка
Є.Ф.,                      Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської
міської ради про визнання права на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада
2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права на житло - квартиру
АДРЕСА_1, було відмовлено.

Ухвалою
судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду та повернута скаржниці в
зв'язку з пропуском строку на оскарження рішення суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді
апеляційного суду мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно
з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду постановлена з додержанням
норм процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                          Левченко Є.Ф.
Романюк Я.М.
районний суд Дніпропетровської області СУДОВИЙ
року                                                                       Справа
№ 2-Н-20/07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О.
розглянувши заяву прокурора Криворізького району Дніпропетровської
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з заробітної плати відповідно
до ст. ст. 115, 116 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96
ч.1 п. 1, 99, 102-105, 367 ЦПК України (в
редакції 2004 року),-
1.Стягнути з товариства з обмеженою
Дніпропетровської області, р/р 260031201 в Криворізькій філії АГИ ІБ
"Приватбанку", МФО 305750
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість з заробітної плати в сумі 4228 (чотири
тисячі двісті двадцять чотири) гривні 99 коп.
1.  Стягнути з боржника на користь
стяіувача___________ -__ гривень
судових
витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_____________ 25___ грн.____ 50___ коп.
Стягнутая з боржника витрати,
пов'язані з розглядом цивільної справи Криворізьким      районним судом Дніпропетровської
області у розмірі_____________________ 15__ гривень____ 00__ копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                      Г.О. Савіна
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника       протягом трьох днів після закінчення
строк на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

12 березня 2007 року           Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. з участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні м.
Первомайський цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)   вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)   визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які
підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст. 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області до судового розгляду на 21 березня 2007 року о 9 год.00 хв., про що
повідомити сторони.

Суддя
№ 2o-77/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
колегії головуючого судді Склярова
В.В. народних засідателів Бережної Л.А., Костенко A.M., при секретарі
Кухарєвій Н.І., за участю представника заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою Будинку дитини "Антошка" в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Будинок дитини "Антошка" звернувся до суду в
інтересах неповнолітнього виховниці ОСОБА_2 із заявою про визнання безвісно
відсутною її матері ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник заявника пояснив, що в
Будинку дитини "Антошка",
згідно рішення Миколаївського виконкому № 7 від 30.01.2003
року, находиться на вихованні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. ОСОБА_2. з 29.07.2002 р. знаходилася в
пологовому відділенні Слов'янської районної лікарні, звідки 14.03.2003 р. була
переведена в Краматорський будинок дитини "Антошка"
на загальне державне забезпечення. Мати ОСОБА_2. - ОСОБА_3. за період
перебування дитини у відділенні для новонароджених та будинку дитини
"Антошка" життям та здоров'ям дитини, її долею не цікавилася, ніякого
інтересу не виявляла, матеріально не забезпечивала, та не допомагала. Місце
знаходження ОСОБА_3. не відомо, після залишення пологового відділення, ніякої
інформаціїї про себе вона не залишила. Батько дитини в свідоцтві про народження
зазначений згідно ст. 135
СКУ. Будинок дитини "Антошка"
для визначення подальшої долі дитини просить суд визнати ОСОБА_3, безвісно
відсутньою.

Вислухавши доводи представника заявника, проаналізувавши
зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

По довідках адресних столів Донецької, Луганської,
Харьківської, Дніпропетровської, областей
ОСОБА_3. прописаною і проживаючою не значиться.

Згідно акту Слов'янської центральної районної лікарні від
29.07.2002 р.
ОСОБА_3. залишила свою дочку ОСОБА_2. у пологовому відділенні, яке самовольно залишила,
місцезнаходження її невідоме.

Як вбачається з акту Краматорського будинку дитини "Антошка" за час
перебування дитини,  ОСОБА_2., ніхто її
життям та здоров'ям не цікавився, не відвідував, матеріально не допомагав.

При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву
будинку дитини "Антошка"
та можливим визнати ОСОБА_3. безвісно відсутньою.

Визнання даного факту має юридичне значення, тому що
дозволить визначити подальшу долю дитини.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів (
разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська .
Справа
№2-164/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Могилів-Подільський

05
лютого 2007 року

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді
Соколов В.О.,

при
секретарі Сілантьєвій Л.А, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно
- житловий будинок
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в Могилів -
Подільський міськрайонний суд з позовом до виконкому Могилів-Подільської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок
АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 двічі не з'явилась в судове засідання без поважної
причини - 23.01.2007 року в попереднє
судове засідання, 05.02.2007
року в судове засідання про розгляд справи по суті. Причина неявки
позивачки, як вбачається з повідомлень Могилів-Подільського відділення
поштового зв'язку, неможливість вручити судову повістку, так як: на 23.01.2007 року - адресат виїхав
(відмітка на конверті з судовою повісткою); на 05.02.2007 року -
адресат не проживає (відмітка на конверті з судовою повісткою).

Викладене дає підстави суду прийти до висновку, що
провадження в справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог
викладених у ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, а
саме - за
вказаним місцем проживання -
позивачка не проживає. Що є підставою, відповідно ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України
залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Подільської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок
АДРЕСА_1,
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися
до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення
-ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 6-71/07
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши в відкритому
судовому
засіданні заяву ДВС Ленінського району м. Дніпропетровська, про видачу
року до суду з заявою про видачу виконавчого листа звернулася ДВС
району м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що 19.04.2005  року,
районним судом було постановлене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суми в розмірі 1191,75 грн. Після набрання
рішенням
чинності, виконавчий лист було передано до ДВС Індустріального району

м.
Дніпропетровська на виконання, але при поштовій пересилці його було втрачено.

В
судовому засіданні представник заявника, підтримав свою заяву, вказуючи на те

що  виконавчій лист було надіслано до ДВС на
виконання, але його було втрачено.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що

заява
ДВС Ленінського району м. Дніпропетровська підлягає задоволенню з таких

підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого орігіналу виконавчого

листа
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або

поданням  державного
виконавця видати  його
дублікат.

Як
вбачається з довідки наданої в. о. начальника ДВС у Ленінському районі м.

Дніпропетровська
НОМЕР_1, що виконавчі документи стосовно

стягнення
суми в розмірі 1191,75 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

на
виконання не надходили.

За
таких підстав суд вважає за необхідне заяву ДВС Ленінського району м.

Дніпропетровська
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_1, оскільки його
оригінал дійсно втрачено.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву  ДВС Ленінського району м. Дніпропетровська
-  задовольнити.

Видати
ДВС Ленінського району м. Дніпропетровська дублікат виконавчого листа

НОМЕР_1
відповідно до рішення Індустріального районного суду міста

Дніпропетровська
від 19.04.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1
про стягнення суми в розмірі 1191,75 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

:

В. М. Грищенко
Справа
№2-93 (2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року       Бучацький районний суд Тернопільської
області

одноособово суддею                         Федорончуком В.Б.,

при секретарі                                    Пастушак І.Д.,

з участю представника позивача      ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі
справу за позовом ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради Бучацького району
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Золотопотіцької селищної ради Бучацького
району про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шестимісячний термін для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин,
оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном.
Однак, із введенням в дію з 1
січня 2004 року
нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття
спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов
підтримала і просить надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини по
закону після смерті матері.

Відповідач, Золотопотіцька селищна рада, згідно поданої
заяви, позов визнала.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив такі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача - ОСОБА_3;

Після її смерті відкрилась спадщина за законом;

В нотаріальну контору у шестимісячний строк із заявою про
прийняття спадщини позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в
оперативне управління майном.

Оскільки строк для прийняття спадщини позивач пропустив з
поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212
ЦПК України, ст.ст. 1270,1272
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий
трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду
Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в
строк, встановлений законом .

Суддя
В.Б.Федорончук
Справа №2н-68/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду
міста Херсона Циганій СІ., розглянув заяву відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_1р. з ОСОБА_1 в сумі 2433 грн. 18 коп.
до ст.ст. 1048, 1049 ЦК України:
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі)
у строк та в порядку, що встановлені договором;
має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.
Згідно ст. 8 8 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженці АДРЕСА_1, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Херсонської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (код 22761811, юридична
договором ІНФОРМАЦІЯ_1р. у розмірі 2433 грн. 18 коп., відшкодування судових
витрат у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього на суму 2458 грн. 68 коп.
Копію судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржнику.
Протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати до Дніпровського районного суду м. Херсона заяву про
Судовий наказ
набирає законної чинності з 22.03.2007р.
Судовий наказ
може бути пред'явлено до виконання в строк до 22.02.2010р.
Справа №2-107 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року                                                                                                            м.
Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Керничного І.С. секретаря - Сеничака Ю.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, однак надіслав
суду письмову заяву, в якій вказує, що просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки позивач надіслав суду
заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.