У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 22
червня 2007 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року в справі
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про визнання незаконним акта-протоколу і скасування
рішення щодо стягнення шкоди,

в
с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що при перевірці побутового абонента,
яким є відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією
для населення, а саме, підключення прихованою електропроводкою розетки в
спальні до електричної мережі поза електролічильником, про що було складено
акт-протокол і нараховано шкоду в сумі 2 644 грн. 84 коп.

Позивач просив стягнути з
відповідача на його користь вказану суму.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що відносно нього було складено акт-протокол про порушення
Правил користування електроенергією побутовим споживачем та  за вказаним актом нараховано відповідну
шкоду.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними і
неправомірними, оскільки  квартиру після
того як він став власником належним чином перевірено не було, а лише
проводилося знімання показників з електролічильника, його вини в тому, що
попередній власник квартири підключив розетку
безобліково, немає,  просив
визнати незаконним  зазначений
акт-протокол та рішення про нарахування коштів по відшкодуванню завданої шкоди.

Рішенням
Інгулецького  районного суду м. Кривого
Рогу від 1 вересня 2006 року в задоволенні позовів відмовлено, стягнуто на
користь ОСОБА_1судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 березня
2007 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови в
задоволенні основного позову й стягнення судових витрат скасовано та в цій
частині ухвалено нове, яким цей позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1
на користь зазначеного товариства на відшкодування шкоди 954 грн. 65 коп. та
судові витрати в розмірі 106 грн. 50 коп., в іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" посилається на невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставить питання про зміну рішення апеляційного суду й
задоволення позову товариства і стягнення судових витрат.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
апеляційний суд виходив з доведеності факту безоблікового користування відповідачем
електроенергією, порушення ним Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  від 26 липня 1999 року № 1357, а також з того,
що,  придбавши квартиру та уклавши з
указаним  товариством договір НОМЕР_1,
відповідач за основним позовом прийняв на себе встановлені зазначеними
Правилами  обов'язки споживача
електричної енергії, який повинен нести відповідальність у разі виявлення
будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку
електричної енергії. Розмір завданих енергопостачальнику збитків суд встановив
за період, що не перевищує 6 місяців, із врахуванням кількості днів з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про визнання незаконним акта-протоколу і скасування
рішення щодо стягнення шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема