overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від
спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає,  тому вона просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина на її користь у розмірі ј частини всіх видів доходів
відповідача.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати
аліменти на користь позивачки на утримання сина у розмірі ј частини всіх видів
його доходів.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави
для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Лисичанськ Луганської області,
працюючого в ТОВ «Міглас” водієм, проживаючого у м. Лисичанську Луганської
області АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі ј частини всіх видів його доходів,
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 1 жовтня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7грн.50коп. перерахувати до
спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000, одержувач: УДК в
м.Лисичанську Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок
0051,  код 24180679.

Допустити негайне виконання рішення в частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2- 3604 2007 p.
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за
даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 6 березня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Целух
Справа №2-271/2007р.
УХВАЛА

21 березня 2007 року                                                                        м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування відкриття виконавчої дії рішення Свалявського районного
суду від 19 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування відкриття виконавчої дії
рішення Свалявського районного суду від 19 квітня 2006 року .

Разом з тим,
заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.
ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається заява; ім'я позивача і відповідача, їх
місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
зміст позовних вимог із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;
до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору
та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; позивач
повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У відповідності
до ст. 121 ЦПК
України - суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях
119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі
викладеного, заяву ОСОБА_1 про скасування відкриття виконавчої дії рішення
Свалявського районного суду від 19
квітня 2006 року
слід залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 02 квітня 2007 року..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування відкриття виконавчої дії рішення Свалявського районного суду від
19 квітня 2006 року, залишити
без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 02 квітня 2007 року.

Роз'яснити
позивачу, що якщо ним не буде виконано вказівок судді в установлений в ухвалі
строк то заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
Справа 2-315/2007p,
31 січня 2007 року                      Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді                                   Бондаренко І.В.
при секретарі                                  Виковій С.Б.
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих питаннях.
судові засідання двічі не з'явився, причину неявок суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав .
Позивач не заперечує проти
винесення судом заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05. 08. 1989 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, 1991 року народження, яка після розірвання шлюбу сторін залишається проживати з позивачем. Спільне життя
подружжя не склалося в силу різних поглядів на
життя, внаслідок чого в родині постійно виникали
сварки. Відповідач на протязі двох років мешкає з іншою жінкою, має іншу
Подружні відносини припинені з літа 2005 року.
При таких обставинах збереження
шлюбу стало неможливим.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України,
ст. ПО, 112 СК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом
РАГС міськвиконкому Розумівської
Сільської ради Запорізького району Запорізької області, 05 серпня 1989
року, актовий запис НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Млинівський районний суд Рівненської області СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                     смт.Млинів   номер справи 2-Н-20-07
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Бандура А.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український
Мобільний Зв'язок» про видачу судового наказу, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, особовий рахунок:
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Аваль» м. Київ Р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937, 823 ( вісімсот двадцять
три) гривні 44 копійки штрафу передбаченого Додатковою угодою.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1, особовий
рахунок: НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український
«Райфайзен Банк Аваль» м. Київ Р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937, 85 (
вісімдесят п'ять) гривень 58 копійок заборгованості за послуги мобільного
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок
витрат по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу.
4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок .
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1548 2007 p.
УХВАЛА

28 лютого 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Хмельницького РВ УМВС, Управління МВС в Одеській області, прокуратури
Одеської області, Управління Державного казначейства про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

Справа була
прийнята до провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси - Северової Є.С

15 листопада 2006 р. суддя Северова Е.С. заявила самовідвід по даній цивільній справі.

Справа передана головою цивільної палати суду судді
Целуху А.П.

Відповідно до
вимог ст. 156 ЦПК
України, суддя після закінчення підготовки справи до судового розгляду
встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу №
2-1548/2007 р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Хмельницького РВ УМВС,
Управління МВС в Одеській області, прокуратури Одеської області, Управління
Державного казначейства про відшкодування шкоди до свого провадження.

Встановити дату розгляду справи -
15 березня 2007
р. у 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-907/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007
року                                                                        м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної
контори про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

встановив:

16 березня 2007
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
Мукачівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано,
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118 - 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мукачівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 29
березня 2007 року за участю позивача
та представника відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою
м.Мукачево вул.Л.Толстого,
13»а» в залі судового засідання №3.

Представнику відповідачу до 29 березня 2007 року надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити сторонам по справі.
Справа № 2-665/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

3 квітня 2007року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Новиковій В.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-665/07 за
позовом Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1. Призначено
справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-665/07 за позовом Первомайського КП "Тепломережі"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до
судового розгляду на 24.04.2007 р. об 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-110/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня   2007 року                      Кіровський   районний
суд    м.Кіровограда

в складі:           головуючого
судді :                    Бершадської О.В.

народних
засідателів:                 ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі :      Бугаєць Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про
призначення опікуна над недієздатним,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення її
опікуном над недієздатним ОСОБА_4, який
доводиться їй рідним сином.

В суді заявник заяву підтримала, обгрунтувала документально.

Представник Ради по опіці та піклуванню при Кіровському
райвиконкомі не заперечувала проти заяви
ОСОБА_1, просила її задовольнити.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали справи ( в т.ч. оглянувши особову справу недієздатного), суд
заяву задовольняє із слідуючих підстав:

Заявник в справі є рідною матір"ю ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від
24 червня 2005 року визнаний недієздатним та встановлено над недієздатним опіку
(а.с.9 ).

Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (а.с.10).

Таким чином, на
підставі вищевикладеного та керуючись ст.60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 -
задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження опікуном недієздатного сина    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано   протягом десяти днів з дня
проголошення   рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- н-197/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 березня 2007 року                                     м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Басанець Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 874 грн. 48 коп. за
лютий 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична
адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24, з розрахункового
Миколаївській філії "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1нараховану, але не
виплачену заробітну плату за лютий 2007 року в сумі 874 ( вісімсот сімдесят чотири) грн. 48 коп.
Стягнути з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" з розрахункового рахунку
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути з БГКП "Сирена"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15
У разі заперечення проти вимог
стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа נמחל³נ³ 4940,21 דנם., המנמזםמ-ענאםסןמנעםמ¿ אגעמלמב³כ‏ «FORD Scorpio», המ סע.. 175, ן. 4ק. 1 סע. 205 ײֺֿ ן³הגטשוםמ¿ םובוחןוךט; ל³ז םטלט סףלף לאעונ³אכםמ¿ ף נמחל³נ³ 3280 דנם. 00 ךמן.
Справа
УХВАЛА

12 березня 2007
р.                                                                                          М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя в складі головуючого -судді
Воробйова А.В., при секретарі Байші М.М. розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбуу.

В попереднє судове засідання, призначене на 21 лютого 2007 року сторони не
з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені.
Позивачем надана заява про відкладення слухання справи в зв'язку з хворобою.

В попереднє судове засідання, призначене на 12 березня
2007 року сторони повторно не з»явилися, будучи повідомлені про час та день
судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд
справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно
не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-281 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської
області

в складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Полубок
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1, звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року, вона
вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2., зареєстрований Кам'янською
сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

Причиною
розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного життя вони виявили, що
в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно
виникають сварки. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер та
підлягає розірванню.

Від данного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАГС відповідач не
бажає розірвати шлюб.

На примирення не згодна.

Майновий спір відсутній.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Суд вважає, що
між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.

А тому,
керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Кам'янською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача ОСОБА_2. 17 грн. держмита на
користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
№ 2-244/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007р.                          Млинівський
районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді ФеськоваП.В. при секретарі:
Мельничук Т.Ю. за участю: позивача

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою про позбавлення батьківських прав та
призначення опікуна.

22.03.2007 року позивачка
звернулася з письмовою заявою, в якій просить справу закрити за відмовою від
позову.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому може
бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення
опікуна закрити за відмовою від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                           П.В.Феськов