overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-477/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                              Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                  Крикливого
В.В.

при секретарі                                              Костюченко
С.І.

з участю позивача                                                   ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки Корольчук Катерини в розмірі Уа частини з усіх видів
заробітку з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні звернулась до суду з заявою про відмову від позову, в якій
просила закрити провадження у справі в зв'язку з вирішенням спору.

Відповідач в
судове засідання не з"явився з невідомих причин. Про день і час розгляду
справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд приймає
відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам
сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК
України позивачці роз'яснено.

Питання про розподіл судових витрат вирішено судом відповідно до ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,130, п. З ст. 205 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і
провадження у справі закрити.

Судові витрати по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської
області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-24/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області    в складі:

головуючого судді:                                                             Бойко М.П.

при секретарі                                                                         Ярушевській
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Гарант" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ "Гарант" про
стягнення 3521
грн. 56 коп. заборгованості по
заробітній платі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що тривалий час працює в ТзОВ
"Гарант" с.Лядське, проте не отримує заробітної плати. Заборгованість
по виплаті заробітної плати станом на 01.12.2006р. становить 3521 грн. 56
коп. ОСОБА_1 неодноразово зверталася в бухгалтерію ТзОВ "Гарант",
але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Представник ТзОВ "Гарант" в судове засідання не з'явився, хоч
належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки НОМЕР_1
від 20.12.2006 року, виданої ТзОВ
"Гарант" вбачається, що дійсно заборгованість по заробітній платі
станом на 01.12.2006р. становить 3521 грн. 56 коп.

Згідно ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

ТзОВ "Гарант" дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума
повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 115
КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ТзОВ "Гарант" с.Лядське
Монастириського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жительки
с.Лядське, Монастириського району, Тернопільської області, 3521 грн. 56
коп. заборгованості по заробітній платі.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ТзОВ "Гарант" 51
грн. державного мита в дохід
держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2о-14 2006 рік
РІШЕННЯ

іменем України

06
березня 2007 року   Олександрівський
районний суд Донецької області у складі: головуючий Молчанов В.А.,

народні
засідателі Дяченко Т.В. Єжолов Л.Г., при секретарі Поляковій Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ п^аці та соціального захисту
населення Олександрівської райдержадміністрації, про визнання особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказала, що з 2001 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був зареєстрований та мешкав разом з нею
у АДРЕСА_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, В квітні 2004 року
ОСОБА_2. з місця постійного помешкання вибув у невідомому напрямку і з того часу
заявниця не має відомостей про його місцезнаходження. Визнання безвісно
відсутнім її чоловіка заявниці потрібно для оформлення документів на допомогу
як малозабезпеченій сім'ї. Просить визнати ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

Судом на підставі пояснення заявниці та письмових матеріалів - копій
паспорту заявниці, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини, довідок
селищної ради, акту, встановлено, що ОСОБА_2 з квітня 2004 року зник з свого
постійного місця проживання у АДРЕСА_1, тобто за місцем його постійного
проживання протягом більш як одного року немає відомостей про його
місцеперебування, що є підставою визнати його безвісно відсутнім і визнання
цього факту необхідне заявниці для оформлення допомоги як малозабезпеченій
сім'ї.

Тому заяву
необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 43
ЦК України та
ст.ст. ст.10, 60 та 249 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 України
безвісно відсутнім.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
не було тю дано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК-України, рішення набирає
законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному  екземплярі у нарадчій кімнаті суддею

Молчановим В.А.
Справа
№2-Н-6/07
УХВАЛА 27
лютого 2007 року
місто Знам"янка

Кіровоградської області

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградскої області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам"янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення на його користь зі ОСОБА_2 8400
гривнь за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить
видати судовий наказ про стягнення на його користь зі ОСОБА_2 8400 гривнь за
договором позики, обгрунтувавши заяву тим, що між сторонами був укладений
договір позики, згідно якого заявник передав боржнику 8400 гривень строком
на три місяці, про що було видано письмову розписку в присутності двох свідків.
Після терміну повернення та до теперішнього часу боржник не повернув заявнику
вказану суму, тому він звернувся до суду.

Згідно ст. 1047
ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не
менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від
суми. Заявник не надав письмовий документ в підтвердження укладення договору,
тобто сторонами не додержана
письмова форма правочину. Розписка, яку надав заявник, може бути
представлена тільки на підтвердження укладення договору позики.

Згідно ст. 96
ЦПК України, судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено
вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розписка не
являється письмовою формою вчинення договору позики, тому згідно ст. 100 ЦПУ України
необхідно відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу, так
як заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, так як заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в
порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області

В .В .Український
Справа №2-895/2006р. УХВАЛА
28 лютого 2007 року                                                                                    м.
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                                   Личко
при секретарі                                                             Дичка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Перечинське деревообробне
підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 000
грн. про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду від
Рішенням
Свалявського районного суду від 27.11.2005 року позов ОСОБА_1. до ВАТ «Перечинське деревообробне підприємство»
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 000 грн.
задоволено повністю.

Як встановлено,
в цьому рішенні не вірно зазначено рік його ухвалення, а саме вказано 2005 рік,
в той час як згідно протоколу судового засідання(а.с.9) рішення суду
проголошено 2006 року, чим самим допущено описку.

В судове
засідання сторони не зявились, хоч повідомлялась про час та місце розгляду справи. Суд розглядає справу у відсутності
сторін в порядку ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Свалявського районного суду по справі № 2-895/2006р.
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Перечинське деревообробне
підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 000
грн., а саме: з "27 листопада 2005 року" на "27 листопада
2006року".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з
дня   винесення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу суду подаються

до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд з одночасним

надісланням
копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до апеляційного суду

Закарпатської
області.
Справа
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської об­ласті в складі: головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі
- Яценко А.О., розглянувши у попередньому слуханні у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спірне питання
між сторонами не вре­гульовано.

Керуючись ст.ст. 130
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів призначити до роз­гляду в судовому засідання на 28 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин , в приміщенні
суду м. Лозова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-101/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

15 березня 2007
р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 101 07 за позовом ОСОБА_1 до
Тальянківського державного аграрного технікуму, зацікавлена особа -Уманський
державний аграрний університет, про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по
справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 101 07 за позовом ОСОБА_1 до Тальянківського
державного аграрного технікуму, зацікавлена особа -Уманський державний аграрний
університет, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 30.03.2007 року на 10 год 00 хв.
№ 2-ц-283 2007 рік
УХВАЛА

2 березня 2007 року
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Тимошенко
І.В. при секретарі - Бородастової
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград
цивільну справу за позовом ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1про стягнення 142 грн.74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в
сумі 142 грн.74
коп.

В попередньому судовому засіданні представник ВАТ
«Одесаобленерго» заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв»язку
з тим, що відповідач в добровільному порядку до вирішення судом справи по суті
сплатив заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 142 грн..74 коп.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені  ст.  206 ЦПК України
позивачу роз»яснені.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти відмову
позивача від позову і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» від позову.
Провадження по справі за позовом ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»    до ОСОБА_1 про стягнення 142 грн.74 коп.
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Болградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-395/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                    27 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді                                                   Денисюка
Р.С.

за участю секретаря                          Зикової М.В.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

У судовому
засіданні позивач подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею
позовної заяви про розірвання шлюбу.

Суд дослідивши
письмові докази по справі приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  до   Апеляційного
суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної, скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-46/ 07
РІШЕННЯ

іменем України

06
березня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської областів складі
головуючого Трофименка М.В., при секретарі Чернишовій В.О.,

за
участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про
розірвання шлюбу із ОСОБА_2мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 березня
1997 року вона вступив в шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу вони мають
малолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя стало
неможливим через не неналежне відношення відповідача до своєї сім»ї.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що
позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі встановлено, що 01 березня 1997 року зареєстровано шлюб ОСОБА_2
зОСОБА_1 ( свідоцтво про одруження НОМЕР_1видане 01 березня 1997 року відділом
реєстрації актів громадського стану Сосницького району в Чернігівській
області). Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про народження НОМЕР_2видане 12.11.1997 року відділом реєстрації
актів громадського стану Сосницької райдержадміністрації Чернігівської
області).

Сторони разом не проживають з 2006 року, за наданий судом місячний строк
для примирення подружжя згоди не досягло. Сім"я фактично розпалася і її
збереження уже неможливе.

За таких обставин, суд вважає за можливе розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Витрати покласти на позивача відповідача звільнивши від витрат
відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 215, 294
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 березня 1997 року відділом
реєстрації актів громадського стану Сосницького району в Чернігівській області,
актовий запис НОМЕР_3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
17 грн. державного мита на користь держави, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Чернігівської області через місцевий Сосницький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-46/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
березня 2007 року    Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого   - судді Міщенко К.М.
при секретарі    Люлька О.М. розглянувши
під час попереднього судового засідання
в м. Тальне цивільну справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 27 квітня 1996 року між нею та відповідачем у
відділі РАЦСу Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області, за актовим
записом НОМЕР_1, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну дитину
- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою. Шлюбні
відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до
суду.

Позивачка до початку попереднього судового засідання позов підтримала
повністю і просила слухати справу у її відсутність

Відповідач позов визнав повністю і просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані
по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК
України позов підлягає до задоволення.

Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майновий спір
при розірванні шлюбу не розглядався.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1, так як з нею
залишається проживати неповнолітня дитина та вона являється потерпілою
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60,
208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1996 року у відділі РАЦСу Тальнівської
райдержадміністрації Черкаської області, за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2    держмито в розмірі 17 грн., звільнивши від
витрат ОСОБА_1, так як з нею залишається проживати неповнолітня дитина та вона
являється потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи. Майнового спору не
має.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-3 74/2007 р.                                                Головуючий
інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 33                                                                          Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

12
березня 2007 року
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

судців-              ВолодіноїЛ.В.,
Птіціної В.І.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до садового товариства
"Планер", ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою
та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 01 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин
у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які
беруть участь у справі.

Головуючий:             /підпис/                                               І.П.Куцеконь

Л.В.Володіна В.І. Птіціна

Судді:                          /підписи/

Копія вірна

Л.В. Володіна

Суддя Апеляційного суду

міста
Севастополя