overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати в розмірі 393
сільськогосподарським виробничим кооперативом „Перемога" с.Кожухівка,
відповідно до ст.94, ч. 1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ч.І ст. 115 КЗпП
1.  Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
с.Кожухівка Теплицького району р/р 26009519 в Райффайзен
користь ОСОБА_1, який
але не виплачену заробітну плату в розмірі 393 грн. 49
коп. (триста дев'яносто три гривні, 49
витрат на правову допомогу.
Стягнути з ТОВ"Перемога" сКожухівка на користь
держави судовий збір в розмірі 25
Стягнути з ТОВ"Перемога" сКожухівка на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії Наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-262007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

6 лютого
2007 p.                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді     Максимюк
Р.Ю.

секретаря                              Томин О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до Печеніжинської сРади про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 згідно свідоцтва про одруження зареєструвала шлюб 11.08.1954р. а.з.
НОМЕР_1 зОСОБА_2 після чого вона поміняла прізвище з „ІНФОРМАЦІЯ_1" на
чоловікове „ІНФОРМАЦІЯ_2". Згідно свідоцтв про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3р. помер
її батько ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4р. померла мати ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_5р.
помер її брат ОСОБА_5. Після смерті батьків вірніше після смерті матері
відкрилась спадщина, що по вул. Незалежності,225 в с Печеніжин,
спадкоємцем якого по закону є позивачка постільки інших спадкоємців немає.
Однак оформити спадщину позивачка не може, так як відсутні правовстановлюючі
документи на спадковий будинок, в зв"язку з чим позивачка і звернулась щоб
встановити право власності в судовому порядку, постільки в нотконторі їй в
цьому було відмовлено.

Заслухавши пояснення представника позивачки, який позов підтримав і
пояснив, що позивачка ОСОБА_1 є його мамою і що вона прийняла спадщину і
вступила в управління спадковим майном, постільки проживала там трохи,
доглядала за хатою, користується городом і тепер, просить позов задоволити,
постільки інакше оформити право власності на спадкове майно неможливо, також
заслухавши представника відповідача, який теж просить позов задоволити, так як
все викладене є правдою, також вивчивши матеріали справи, де з довідки
Коломийського МБТі вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 в наявності є, однак не
зареєстрований, а згідно технічного плану, довідки та рішення сРади с
Печеніжин цей спадковий будинок належав ОСОБА_4, матері позивачки ОСОБА_1, тому
проаналізувавши всі здобуті докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

На підставі ст. 392, ЦК
( 2003) та 548,549 ЦК
керуючись ст. 215, 223, 294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будинковолодіння, що в с
Печеніжин по АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа №2-н-31/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                         м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,-
Представник Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 1667 грн. 92 коп. за договором про надання
послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
вул.Лейпцизька, 15 /код ЄДР
14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 1667 /одна тисяча шістсот шістдесят сім/ грн. 92 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
вул.Лейпцизька, 15 /код ЄДР
14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1402-07
УХВАЛА

05.03.2007р.                                                                Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді   - Павелко І.Л.

при секретарі   -
Третяк І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь
на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати та доходів.

В судовому
засіданні просить закрити провадження по справі відмовляється від позовних
вимог.

Про наслідки
відмови від позовних вимог попереджена.

Суд находить
можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Керуючись
ст.205,206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня
винесення ухвали і послідуючих 10
днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Справа №2-199/2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за­яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая­вою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 29 березня 2007р.

Надати відповідачу
можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позо­ву та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної зая­ви та додані до неї документи.

Суддя       Я. С. С е г е т
РІШЕННЯ               ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за заявою
ОСОБА_1   про   встановлення   факту
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду і просить
встановити, що архівна довідка міністерства оборони Російської Федерації про
нагородження медаллю "За відвагу", видана на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, це необхідно йому для отримання надбавки до пенсії.

Суд заслухавши осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як з'ясовано в судовому засіданні і це підтвердили
допитані в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заявник приймав участь у Великій
Вітчизняній війні і 22 червня 1945 року відповідно до наказу НОМЕР_1 був нагороджений
медаллю "За відвагу" за НОМЕР_2.

У посвідченні до нагороди за № НОМЕР_3 помилково було
зазначено, що ОСОБА_1 народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 році, в той час як він народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується даними свідоцтва про його народження та
даними паспорта.

Крім того з довідки Курманівської сільської ради
Недригайлівського району вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у Великій
Вітчизняній війні і народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.
ст. 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що архівна довідка міністерства оборони
Російської Федерації НОМЕР_4 про нагородження медаллю "За відвагу"
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, що проживає в селі Курмани Недригайлівського району Сумської
області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської
області від 20 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 8 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області
від 20 лютого 2007 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга позивачки, в якій вона просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2007
року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа №2-216
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Долинський районний суд Кіровоградської області
головуючого-судді                           Бойка П.М.
при секретарі                                                 Кіцану Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Кіровській сільській раді Долинського району Кіровоградської обл.,
особовий запис НОМЕР_1
від 04.01.1995 року.
проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
ОСОБА_1 подала до суду дану заяву, мотивуючи тим, що в сім»ї неналежні подружні стосунки,
виникають сварки, непорозуміння.
Чоловік залишив сім»ю та повернувся допершої дружини.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату розгляду справи
належним чином повідомлений, є підстави для заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що є підстави
для задоволення позовних вимог.
Так відповідно до ч.1 ст.
України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено ,що подальше життя подружжя і збереження шлюбу і суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку сім"я фактично розпалась, сторони сумісно не проживають, примирення не доцільно.
Керуючись ст. ст. 213,
215, 226 ЦПК України суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб зареєстрований   Кіровською сільською радою Долинського району Кіровоградської області 4
січня 1995 року актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на
користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
Рішення може
бути переглянуте Долинським райсудом за заявою відповідача згідно зі ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до ст..294 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                      Справа
№ 2-170/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007
р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді : Вовченко О.А. при секретарі: Гнатюк Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який
зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину:
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що
у нього з відповідачкою спільне життя не склалося через відсутність
взаєморозуміння та різні погляди, спільне господарство не ведеться.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до
суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги заявлені позивачем визнає в
повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що шлюб
зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну
родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає
розірванню.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212,
215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління
юстиції Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 -
від витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути
подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Южний міський суд Одеської області.
№ 2-218/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви

06 березня 2007 року                                                                                    смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання в порядку спадкування права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До
Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання в
порядку спадкування права власності на майно.

06.03.2007 року позивач подала заяву в якій просила повернути
позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по
даній цивільній справі не відкрите, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в
порядку спадкування права власності на майно та додані до неї матеріали
підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ч. З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання в порядку спадкування права власності на майно, повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-114 2007 року
УХВАЛА

9 лютого 2007 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря     - Онацької В.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом  Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2006 року до суду звернулося Зміївське
районне комунальне водопровідно-каналізаційне
підприємство до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за
надані послуги з водопостачання.

Представник позивача Гурін І.І., звернувся із заявою про залишення позову
без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення
позову Зміївського РКВКП без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа
№2-1502/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                   -    судді Мхітаряна С.С.

при секретарі                  -                Шокотько Г.І

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала
шлюб з відповідачем у Старотитарівській сільській Раді народних депутатів
Краснодарського краю, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох дітей:
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3. На
утримання дітей відповідач аліменти не сплачує. Після розірвання шлюбу діти
будуть проживати з нею. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2006 року.
Причиною розладу сім'ю стало те, що відповідач став допускати шлюбну
невірність, а в вересні 2006 року залишив сім'ю і став проживати з іншою
жінкою. Примирення між ними бути не може. Майна, яке підлягає розподілу немає.
Тому вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, проти позову не
заперечує, пояснив що дійсно з ІНФОРМАЦІЯ_1 вони знаходяться у шлюбі від шлюбу
мають двох дітей, згоден на розірвання їх шлюбу, так як вважає, що примирення
між ними бути не може.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я
сторін розпалась остаточно, та відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 202, 202-1,203, 208,209,211,213,215,ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110,
112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Старотитаровською
сільською Радою народних депутатів, Краснодарського краю, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито у розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської
області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження терміном десяти
днів з дня проголошення рішення,

та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти дняв після
подання заяви на апеляційне

оскарження.
Справа  №  2-35
УХВАЛА

15   березня   2007   року                                          Новоселицький  районний
суд

Чернівецької   області

в  складі:
головуючого  судді  Дутки
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться
цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

Позивач, будучи
належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судовому
засіданні двічі не з"явився без поважних
для  суду  причин.

Враховуючи, що
розгляд справи не можливо провести без участі позивача, суд вважає за
необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 169,
п. З ч.1 207   ЦПК
України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,   залишити  без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд, а
апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області
через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку  ч.    4   ст.   2
95   ЦПК  України.