АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ
«21   »лютого   2007
р.                                                                                              м. Чернівці
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі: Головуючого: Кімстача П.П. Суддів: Міцнея В.Ф., Галичанського
А.Д. При секретарі: Орлецькій Я.І. За
участю: ОСОБА_1. її представника ОСОБА_2., ОСОБА_3. -
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ
матеріалів, що були використані в процесі
будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного
суду м. Чернівці від 13 листопада 2006
В травні 2006 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідачки.
Посилався на те, що з ОСОБА_1. знаходився в
зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1995 року по 29 березня 2006 року. В період шлюбу вони проживали в будинку № АДРЕСА_1 в м. Чернівці, та на земельній
ділянці вказаного будинковолодіння самовільно побудували новий будинок.
Вказує, що в 1997 році вони вирили котлован та заклали фундамент нового
будинку і в 2003 році розпочали будівництво
двоповерхового будинку, а саме побудували підвальні приміщення з вікнами та дверима,
поштукатурили їх, поставили стіни, внутрішні перегородки, 3 бетонних
перекриття, встановили балки, стропила,
крокви, дерев"яні опори під дах, накрили будинок дахом із метало черепиці,
підбили пластиком, провели каналізаційні мережі.
Крім того, зруйнували старі сараї літери «Б», «В» та огорожу і в 2000 році побудували туалет та нову металеву огорожу, а в 2004 році побудували новий сарай.
Також посилався, що будинок, сарай та паркан вони із
відповідачкою будували за власні кошти та
своїми силами. В будівництві їм надавали допомогу родичі позивача:
батько ОСОБА_5, родич ОСОБА_6, брат ОСОБА_7
Справа № 22ц-54 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції: Байдар Л.В.
Категорія: 34-спір із сімейних                                     Доповідач: Галичанський А.Д.
З 2004 року у них із відповідачкою зіпсувалися взаємовідносини і в 2006 році вона звернулася до суду із позовом
про розлучення, після чого він під тиском відповідачки вимушений був перейти на проживання до батька.
Вказував, що неодноразово звертався до відповідачки із
проханням встановити право власності на
недобудовані будинок, сарай, туалет та паркан у відповідності до ст.. 331 ЦК України та визнати за ним право
їх частину, від чого
відповідачка відмовилася.
Зазначав, що в зв"язку із тим, що будинок,
сарай, туалет та паркан побудовані самовільно,
він вимушений звернутися до суду із позовом про поділ будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва,
хоча вартість самої роботи значна і рівна вартості будівельних матеріалів.
Крім витрачених будівельних матеріалів у дворі
знаходиться придбані за їх спільні кошти будівельні матеріали,
які підлягають оцінці і поділу: 13 куб. метрів дошок 6-метрових, 2 куб. метри обрізних дошок, 2 куб. метри 4-метрових дошок, 4 куб.
метри дошок для сходинок, арматура та інші матеріали.
Просив поділити будматеріали, які використані в процесі будівництва, визначити, що частки його та відповідачки у
вартості використаних будматеріалів по
1/2 на суму 52 590 грн., залишити у власності та в користуванні відповідачки
будматеріали вартістю 105 180 грн., стягнути на його користь
вартість 1/2 частки будматеріалів - 52 590 грн. (105 180 грн.: 2) та судові витрати, понесені ним 805,90 грн.
В судовому засіданні 09.10.2006
року позивач надав до суду додаткову позовну заяву, згідно експертних
Зазначав, що згідно висновків експерта вартість
будматеріалів, які використані на будівництво двоповерхового
становить 141045 грн.
Також зазначав, що частину
власного будинку на виділеній земельній
ділянці в м. Чернівці по АДРЕСА_2.
На підставі цього вважає, що його доля в майні - будматеріалах, які викладені в будівництво
будинковолодіння та, крім того, знаходяться в даний час в розпорядженні
відповідачки і не використані в будівництві, повинна бути збільшена, а поділ будівельних матеріалів повинен
бути проведений в залежності від вкладених матеріалів.
Просив визначити, що долі при будівництві двоповерхового недобудованого будинку №АДРЕСА_1 в м. Чернівці з
підвалом та господарськими будівлями
(майстерня, хлів, курник, вбиральня) згідно затрачених коштів на придбання будматеріалів і проведеної експертизи
складають його в розмірі 58,62 частки
поділити будматеріали, які були використані в процесі будівництва, залишивши у власності та користуванні ОСОБА_1.
будматеріали, які були використані в
процесі будівництва: незавершеного будівництвом двоповерхового
будинку з підвалом під частиною будинку; господарчі будівлі (майстерню, хлів, курник, вбиральню), огорожу з
рифленої металевої жерсті на бетонній основі по металевим стійкам.
Виділити на його користь
будматеріали, які знаходяться на подвір'ї будинку №АДРЕСА_1 і не були використані при будівництві загальною вартістю
куб.м.; обрізну дошку 2 куб.м.; дошку необрізну чотирьохметрова 2
куб.м; дошку для сходинок 4 куб.м; арматуру діаметром 12 мм.
Стягнути з ОСОБА_1. на його користь різницю у
грн., та судові витрати в сумі 1706,82
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4. задоволено в повному об"ємі.

Визначено, що долі при будівництві
двоповерхового недобудованого будинку №
АДРЕСА_1 в м.Чернівці з підвалом та господарських будівель (майстерня, хлів, курник, вбиральня) згідно
затрачених коштів на придбання будматеріалів
складають ОСОБА_4. в розмірі 58,62 частки на суму 82682,5 грн., долю ОСОБА_1. -
41,38 частки на суму 58362,5
грн.

Поділено будматеріали, які були використані в процесі будівництва:

незавершеного
будівництвом двоповерхового житлового будинку з

підвалом під частиною будинку, розташованого в м.Чернівці по АДРЕСА_1, рік забудови 2003;

господарчих  будівель
(майстерня,  хлів,  курник,
вбиральня), рік

забудови 2003;

огорожі з рифленої металевої жерсті на бетонній основі по металевим

стійкам загальною вартістю 126009 грн.

невикористані будматеріали, які знаходяться на подвір'ї будинку №АДРЕСА_1
загальною вартістю 15036
грн.: дошка необрізана

шестиметрова 13 куб.м вартістю 7800 грн.; обрізна
дошка 2 куб.м

вартістю 1700 грн.; дошка необрізна
чотирьохметрова 2 куб.м вартістю

1080 грн.; дошка для сходинок 4 куб.м вартістю 3400 грн.; арматура

діаметром
12 мм вартістю 1056 грн. Залишено у власності та користуванні ОСОБА_1.
будматеріали, які були використані в процесі будівництва:

незавершеного будівництвом
двоповерхового житлового будинку з

підвалом під частиною будинку, розташованого в м.Чернівці по АДРЕСА_1, рік забудови 2003;

господарчих  будівель
(майстерня,  хлів,  курник,
вбиральня),  рік

забудови 2003;

огорожі з рифленої металевої жерсті на бетонній основі по металевим

стійкам
загальною вартістю 126009
грн. Виділено на користь ОСОБА_4.
будматеріали, які знаходяться на подвір'ї будинку №АДРЕСА_1 і не були використані при
будівництві загальною вартістю 15036 грн.: дошка необрізана шестиметрова 13 куб.м вартістю 7800 грн.; обрізна дошка 2 куб.м вартістю 1700 грн.; дошка необрізна чотирьохметрова 2 куб.м вартістю 1080 грн.; дошка для сходинок 4 куб.м вартістю 3400 грн.; арматура

діаметром 12 мм вартістю 1056 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. різницю у вартості будматеріалів на суму 67656,5 грн. та судові витрати в сумі 1706,82 грн.

На дане рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на предмет його
скасування із закриттям провадження у справі.

Вважає, оскаржуване рішення незаконним та
необгрунтованим в зв"язку з порушенням норм процесуального та
матеріального права, що призвело також до неправильного встановлення обставин справи з приводу використання 20 ООО штук цегли та 8 тон цементу. Невірно застосовано до спірних правовідносин
ст.57 Сімейного кодексу України.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4.
просить зазначене рішення суду залишити без змін, апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити. Посилається на дотримання судом першої інстанції,
при розгляді справи, норм матеріального і процесуального
права та встановлення обставин справи на підставі належних доказів.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити із скасуванням рішення
та ухваленням нового про відмову в позові, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно
виходив з встановлених ним обставин про те, що подружжя Попович в період
зареєстрованого шлюбу самовільно будувало
новий двоповерховий будинок з господарськими спорудами на земельній
ділянці №АДРЕСА_1 в м.
Чернівці.

У відповідності до ст.ст. 60, 69, 70 СК України,
ч. З ст. 331, ст. 376 ЦК України у них виникло право спільної
сумісної власності на будівельні матеріали, які були використані в
процесі цього будівництва.

Статтею 71
СК України встановлено правило, згідно якого майно, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Однак, встановлені винятки коли річ є неподільною
вона присуджується одному з подружжя,
а другому з подружжя допускається присудження грошової компенсації лише
за його згодою.

По справі встановлено, що відповідачка заперечує щодо відшкодування
грошової компенсації за будівельні матеріали, а будівельні матеріали не
відносяться до неподільної речі.

Цієї норми матеріального права, що регулює способи та порядок поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, яка підлягала застосуванню
до спірних правовідносин суд першої інстанції не застосував, і не врахував
зазначених обставин, а тому прийняв незаконне і необгрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням
колегією суддів нового рішення про відмову в позові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст.. 331, 376 ЦК України, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення Садгірського районного суду
м. Чернівці від 13 листопада 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення
компенсації за будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва
при їх поділі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 2-х місяців до
Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: