Справа № 22-ц-375                                                      Головуючий
Суддя - доповідач
УХВАЛ А

15 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -   Смирнової Т.В.,

суддів                           -
Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

та осіб, які
беруть участь у справі -
представника позивача, відповідачки та її представника

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Шосткинського    міськрайонного суду          від 14
лютого

2007 року  про забезпечення позову

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 77875 гри. 21 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
від 14 лютого 2007 року накладено
арешт на на все майно, яке належить ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права
просить  ухвалу скасувати .

Зокрема,
зазначає, що суд необгрунтовано наклав арешт тільки на все її майно, а не на
майно другого відповідача, який виступає поручителем по договору.

Крім того, питання забезпечення
позову повинно вирішуватись судом, а не суддею одноособово, оскільки справа
була розпочата розглядом.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали, дослідивши доводи скарги, заслухавши
пояснення апелянта та її представника, які підтримали скаргу з мотивів, в ній
викладених, заперечення представника позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга  підлягає частковому
задоволенню, а ухвала судді -
зміні.

Відповідно до
ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження
без повідомлення відповідача та інших осіб, а тому доводи апелянта, що вона
повинна бути повідомлена про розгляд заяви про забезпечення позову є
безпідставними.

2

Із матеріалів
справи вбачається, що спірні правовідносини стосуються боргових зобов'язань
відповідачки перед позивачем, тому позивачем обгрунтовано ставилось питання про
забезпечення позову.

Однак, вирішуючи
цю заяву та вибираючи вид способу забезпечення, суд 1 інстанції не
з'ясував питання щодо необхідності накладати арешт на все майно.

Так, предметом
кредитного договору є автомобіль ОПЕЛЬ
АСТРА. Цей автомобіль є в наявності і перебуває в заставі, що
підтверджується договором застави.

За таких умов, є
достатнім накласти заборону на експлуатацію автомобіля, так як позивач не надав
доказів, що вартість автомобіля є меншою
суми боргу.

Враховуючи ці
обставини, колегія суддів вважає за доцільне змінити ухвалу та визначити спосіб
забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 експлуатувати автомобіль, який є
предметом застави.

Стосовно доводів
апелянта про накладення арешту на майно ОСОБА_2, то вони є необгрунтованими , оскільки позивач
не надав доказів щодо наявності майна у цього відповідача, а також де  воно знаходиться.

Сама ОСОБА_1 на
підтвердження цього також не надала доказів, тому її доводи про накладення
заборони   на майно ОСОБА_2 є безпідставними.

Керуючись ст.
ст. 303, 307 ч. 2 п.3 , 312 ч. 1 п. 2 , 313, 314 ч. 1 п. 5, 315 України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити ухвалу
судді Шосткинського міськрайонного суду від 14 лютого 2007
року .

Заборонити
ОСОБА_1 експлуатацію автомобіля марки ОПЕЛЬ
АСТРА Куз. НОМЕР_2 ,
кольору червоний рубін, рік випуску -2004,
реєстраційний НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Сумській області 11.03.2004 року, до
виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може

бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду

України.