overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-85/07р. копія
УХВАЛА

28 березня 2007 року  Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого:                                            Муляр B.C.

при секретарі:                   Мельник С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом Ватутінського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової
території, -

встановив: представник позивача в судовому
засіданні заявила клопотання про закриття справи провадженням в частині суми заборгованості витрат на утримання будинку
та прибудинкової території в зв'язку з відмовою від позову, оскільки
відповідачі в добровільному порядку сплатили заборгованість витрат на утримання
будинку та при будинкової території в сумі 477грн.08коп. та понесенні витрати в
сумі 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення і просить відмову від позову
прийняти.

Відповідачка не
заперечує проти закриття провадження по справі і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши
сторони суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки знайшло своє підтвердження в
ході судового засідання і не суперечить вимогам закону, стягнувши з
відповідачки 51 гривну
судового збору в дохід держави.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі ст.205 п.З ч.1, 88 ЦПК України суд -

ухвалив: справу    за    позовом
Ватутінського    виробничого    управління    житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та
прибудинкової території провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1
51 гривну
судового збору в дохід держави.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
Ватутінський міський суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-798/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючої судді               -            Варнавської Л.О.

при секретарі                    -             Ложкіній А.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Сніжне справу за позовом державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідачка є
споживачем питної води, яку надає позивач,
не вносить плату за спожиту воду, внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла заборгованість в сумі 111,67 грн., яку
позивач просить суд стягнути з відповідачки.

До початку судового засідання від представника позивача
надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву,
внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130,207, 210,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення - залишити
без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№2-о-4107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р. народних засідателів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 при секретарі  Яковенко
І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Каховська міська
рада Херсонської області, про оголошення особи померлою,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на
те, що в ІНФОРМАЦІЯ_2р. її чоловік -
ОСОБА_2 виїхав на роботу до Російської Федерації. З того часу ніякої
інформації про його місце перебування не має, розшук позитивного результату не
дав. Для оформлення спадщини просила суд визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала частково - остаточно
просила оголосити ОСОБА_2 померлим, так як ніяких відомостей про його долю не
має з ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3проти задоволення уточнених вимог не
заперечував.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши представлені докази, суд
встановив наступне.

По вказаній цивільній справі мають місце правовідносини, врегульовані ст. 46 ЦК України,
згідно якої фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3 років.

Заявниця та ОСОБА_2 дійсно перебувають у шлюбі, факт його відсутності з
ІНФОРМАЦІЯ_2р. підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та довідка
Каховського РВ УМВС України від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених
вимог, оскільки факт відсутності ОСОБА_2 більше встановленого законом терміну,
необхідний для оформлення прийняття спадщини, знайшов своє підтвердження
належними доказами.

Керуючись ст.ст.
5, 10, 60, 248 - 249 ЦПК
України, ст.46 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -Каховська міська рада Херсонської
області, про оголошення особи померлою, задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження,
уродженця м. Каховки Херсонської області, від дня набрання
законної сили рішенням суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний
суд Херсонської області.
Копія Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 -468 /2007 р.

26 березня 2007 року.                                                              м.Долинська

Голова Долинського районного суду
СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі,  передбачених ч.3 ст.121,ч.2 ст.122 ЦПК України ,немае. У порядку ст.121 ЦПК
України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть
участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити на 17 квітня 2007 року на 10 годину.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.

Л.І.СИНЯТО

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Справа
№2-32/2007 рік
УХВАЛА

1 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Державна виконавча служба у Первомайському районі Харківської
області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про повне
фіксування судового засідання технічними засобами та надання копії інформації з
електронного носія запису судового засідання.

Відповідач та третя особа проти заявленого клопотання не
заперечували.

Заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України,
тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197,
208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання -задовольнити.

Фіксувати технічними засобами судове засідання по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Державна виконавча служба у Первомайському районі
Харківської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-68-2007р.
міськрайонний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року.                                                                                   м.Артемівськ
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв*язок" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.525,526,546 ЦК України,
ст.ст.99,102-105 ЦПК України
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
„Український Мобільний Зв*язок" п/р 26008526
в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 84,13грн. (вісімдесят чотири грн.
тринадцять коп.), договірну санкцію у розмірі 923,38грн. (дев*ятсот двадцять
три грн. тридцять вісім коп.), а всього 1007,51грн. (одна тисяча сім грн.
п*ятдесят одна коп.)
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український Мобільний Зв*язок" 25,50грн. (двадцять
п*ять грн. п*ятдесят коп.) судових витрат та 15грн. (п*ятнадцять грн.) витрати
на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи, що були останнім
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
міськрайонного суду                                                                  Л.А.Радченко
Справа № 2-1967/07
РІШЕННЯ

Іменем           України

2 березня 2007
року      Октябрський районний суд м.
Полтава в складі:

головуючого-судді
-                                                               Хіль
Л.М.

при
секретарі -                                                                        Неїжмак
В.І.

з участю
позивача - ОСОБА_1,
відповідачки - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому прохає розірвати шлюб з ОСОБА_2.  В обґрунтування
позовних вимог вказував на те, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від вказаного шлюбу  мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Припинили сімейно-шлюбні відносини , так як кожен з
них живе своїм життям, має власні інтереси. Не зважаючи на почуття взаємоповаги
, яке вони зберегли в своїх стосунках, продовження існування сімейних стосунків
між ними не можливе, до чого вони прийшли спільно.  Вказані обставини стали підставою його
звернення до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав , прохав задовольнити.

Відповідача
ОСОБА_2. позов
визнала, не заперечувала, щодо розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від вказаного
шлюбу  мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Припинили сімейно-шлюбні відносини , так як кожен з них живе своїм життям, має
власні інтереси. Не зважаючи на почуття взаємоповаги , яке вони зберегли в
своїх стосунках , продовження існування сімейних стосунків між ними не можливе,
до чого вони прийшли спільно.

Майновий
спір у сторін відсутній. Неповнолітня дочка після розірвання шлюбу буде
проживати з відповідачкою.

Згідно
ст.112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них...

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст.5,10, 60,
208,130,212,213 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1  у
Полтавському міському відділі РАГС Полтавського обласного управління юстиції
а/з НОМЕР_1   між ОСОБА_1 , 1970 р.н. та ОСОБА_2 , 1980 р.н,
розірвати.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. - 20  грн. держмита. ОСОБА_2.   - від
сплати мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви на апеляційне оскарження в термін 10 днів після проголошення рішення в 20
денний термін після подання заяви наданням апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                 Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого:
судді Данюк В.В.

при секретарі   Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа
призначалася до судового розгляду 13.03.2007
p., 19.03.2007 p.
Однак сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки сторони суду не
повідомили.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що є підстави для залишення позовної заяви -без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-51/07
УХВАЛА

27
березня 2007 р.           Локачинський
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого- судді Вознюк І.І.

при
секретарі Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заклала позов, оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей. Він
займається сільським господарством і може таку допомогу надати.

До розгляду справи позивач представила заяву, в якій відмовляється від
позову і просить закрити справу. Пояснила, що чоловік перестав пити, звернувся
до лікарів, має оформлятись на роботу і вона не хоче стягувати з нього
аліментів.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить нічиїм інтересам і
відповідає закону, її слід прийняти ,та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей провадженням закрити за відмовою позивача від
позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5
днів з дня винесення ухвали, апеляційну скаргу - 10 днів з дня подання заяви.
справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді -
Плахотника Г.М.

при секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського
управління юстиції про визнання акту про проведені прилюдні торги недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кременчуцького міського
управління юстиції про визнання акту про проведені прилюдні торги недійсним

Оскільки представник позивача вдруге на виклики в судове
засідання не з"явився, то за таких обставин суд рахує за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.77,
п.З ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького
міського управління юстиції про визнання акту про проведені прилюдні торги
недійсним - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню, поновлення строку позовної давності та розірвання договору
реструктуризації на погашення заборгованості за теплову енергію,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину 00
хвилину   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2о-10 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого

судді                         Бондаренко
І.В.

при секретарі                       Виковій С.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ЖБК "Феросплавник-5", про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду та просить встановити факт належності їй ордеру № НОМЕР_1, виданого
виконкомом Запорізької міської Ради 10
липня 1985 року на
її ім"я, в якому її по-батькові російською мовою вказане помилково як
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересовані
особи - ОСОБА_2./донька
заявниці/ та представник ЖБК "Феросплавник-5" - з заявою
погодились.

В судовому
засіданні встановлено, що 10
липня 1985 року
ОСОБА_1. на себе та доньку -
ОСОБА_2. отримала ордер на житло -
квартиру №АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжі, що належить ЖБК "Феросплавник-5 ".

Проте, в ордері
її по-батькові помилково вказане як ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як правильно її по-батькові
- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана
обставина підтверджується паспортом громадянки України заявниці, свідоцтвами
про її народження, укладення та розірвання шлюбу та пенсійним посвідченням.

В зв"язку з
помилкою в ордері заявниця не має можливості оформити право власності на
вказану квартиру.

Вислухавши
сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву ОСОБА_1. та у відповідності до ст.256 ч.І п.6 ЦПК України
визнати належність їй ордеру №
НОМЕР_1, виданого 10
липня 1985 року
Запорізьким міськвиконкомом на квартиру №АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжі.

Керуючись ст.ст. 10,60,202,256-259
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 ордеру №НОМЕР_1
на жиле приміщення в будинку ЖБК "Феросплавник-5" - квартиру №АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі,
виданого виконкомом Запорізької міської Ради народних депутатів 10 липня 1985 року.

На рішення
протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга - протягом
20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01.02.2007 р.                                     Номер
справи 2Н-37/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського району
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 166
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99,103,104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 166 гривень 00
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
УПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя
Справа № 2- н -425/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                         26
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального Підприємства
м. Донецьк, вул. Маркіна, 1,
р/р №
334011, ОКПО 31330968 заборгованість в сумі 569
грн. 46 коп., а також 15 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення судового
м. Донецька МФО 334011, ОКПО
сплачено заявником при подачі заяви та судовий збір у
грн. 50 коп. на користь
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-н-172/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 729 грн. 80 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської
області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 729
(сімсот двадцять дев'ять) гривень 80 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять пиять) гривень 50 коп. на
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.