overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-138/2007 p.  СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                         м.
Судця Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
491 грн. 45 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96,102,103 ЩІК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
"Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2007
року в сумі 491 (чотириста дев"яносто одну) гривну 45 коп.
з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
23396934, код платежа 22050000 банк УДК в Миколаївській області, отримувач:
державний бюджет м. Очакова.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-162/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

07        березня           2007
року.

м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До Васильківській
сільської ради Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на
земельну частку,

встановив:

ОСОБА_1
звернулися (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою) про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини на земельну частку.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 До
Васильківській сільської ради Про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини на земельну частку.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9-00
год. 20 березня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви)
та додані до неї документи.

Суддя:      О.А.Хоменко
Справа№2-316 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2-3162007р.

20.02.2007р.                                                       м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду
Дранчук П.Ю.   , розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1­вича до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним і визнання права на
житловий будинок і все рухоме майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК
України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2) про
визнання заповіту недійсним і визнання права на житловий будинок і все рухоме майно в порядку
спадкування. Попереднє судове засідання
призначити на 13.03.2007 р., на 9 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання
викликати сторони .
Справа № 3-215907 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву
Прокурора Центрального району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.
Миколаїв, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітної платі з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Миколаївської міської ради «Соляні», що знаходиться за адресою: м.
в Миколаївському відділенні «Приватбанк» , МФО 326610, код 33132900.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки,
встановлені колективним договором, але не раніше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяті календарних днів.
Керуючись ст.ст. 3,88,
95,96,102,103 ЦПК України, ст.115
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради « «Соляні», що
відділенні «Приватбанк» ,
МФО 326610, код 33132900
заборгованість по заробітній платі -
у розмірі 239 грн. 00 коп., та державне
мито на користь держави -
у розмірі 25 грн. 50 коп. і на
користь ГУДКУ у Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -
у розмірі 15 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя:  Батченко
Справа №2-234/07
УХВАЛА

«22» січня 2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

·  головуючого
- Клочко О.В.

·  при
секретарі - Рольській
Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, заяву про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 07.12.2006 року було
відкрито провадження у справі. В ході розгляду справи позивачка - ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою від 22.01.2007р., просила суд залишити її позовну
заяву без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої
інстанції.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-181/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007 року в розмірі 666 грн. 83 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
115 ч. 1 КЗпП України,
1 .Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
але не виплачену заробітну плату в сумі 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 83
2.Стягнути з ТОВ «Удич-цукор» с. Удич на користь ОСОБА_1 20 (двадцять) грн.
витрат понесених на правову допомогу.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
«Удич-цукор» с. Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1759/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2007 року     Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT «Індустріально-експортний
банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Ухвалою судді від 26
січня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)
вивчені матеріали
справи;

2)
вирішено питання про
склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 годину 05
квітня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м.Бердянськ, вул.Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-0-62/2007р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

07
березня 2007
року                                                             м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі судді:                                           Маргитич О.І.

при секретарі                                                                Шебела С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за
заявою ОСОБА_1б/б до заінтересованої особи Органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про визнання
громадянина недієздатним, встановлення над ним
опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1б/б звернувся до суду з
заявою до до заінтересованої особи Органу
опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про визнання громадянина
недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заявник та його представник в
судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просять визнати ОСОБА_2. недієздатною, встановити над нею опіку і призначити їй опікуна..

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні
обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження,
слухання справи за заявою ОСОБА_1б/б
до заінтересованої особи Органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про визнання громадянина
недієздатним встановлення над ним опіки і
призначення опікуна призначити на 29 березня 2007 року на 11.00
год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-587/07 про залишення апеляц ійної скарги без розгляду 13 березня 2007 року

м.Ужгород
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційн ого суду Закарпатської облас ті Готра Т.Ю., перевіривши форм у і зміст апеляційної скарги начальника Мукачівської філ ії відкритого акціонерного т овариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз » Скоблей С.М. на ухвалу Мукачі вського міськрайонного суду від 13 лютого 2007 року в справі за скаргою Мукачівської філії відкритого акціонерного тов ариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» н а постанову заступника начал ьника ДВС у м.Мукачево про від криття виконавчого провадже
Начальником Мукачівс ької філії відкритого акціон ерного товариства по газопос тачанню та газифікації «Зака рпатгаз» Скоблей С.М. подано а пеляційну скаргу на ухвалу М укачівського міськрайонног о суду від 13 лютого 2007 року, якою в задоволенні скарги Мукачі вської філії ВАТ «Закарпатга з» на постанову заступника н ачальника ДВС у м.Мукачево пр о відкриття виконавчого пров адження від 13 грудня 2006 року -ві
Дана скарга апелянтом подана з пропуском встановл еного ч.2 ст.294 ЦПК України строк у, згідно якої заяву про апеля ційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути п одано протягом 5 -ти днів - з д н я її проголошення, а апеляцій ну скаргу протягом 10 -ти днів -п ісля подання заяви про апеля
Як убачається з матері алів справи заява про апеляц ійне оскарження ухвали Мукач івського міськрайонного суд у від 13 лютого 2007 року представ ником Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифі кації «Закарпатгаз» була под ана у встановлені законом ст роки, а саме - 19 лютого 2007 року, а а пеляційна скарга з пропуском 02березня 2007 року, який на по дачу скарги закінчувався - 01 б ерезня 2007 року, і яка не містить заяви про його поно влення, що у відповідності до вимог ч.З ст.294 ЦПК України є підставою для залишення ап еляційної скарги - без розгля
Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК Укр аїни, суддя,-
Апеляційну скаргу нача льника Мукачівської філії ві дкритого акціонерного товар иства по газопостачанню та г азифікації «Закарпатгаз» Ск облей С.М. на ухвалу Мукачівсь кого міськрайонного суду від 13 лютого 2007 року в справі за ска ргою Мукачівської філії відк ритого акціонерного товари ства по газопостачанню та га зифікації «Закарпатгаз» на п останову заступника начальн ика ДВС у м.Мукачево. про відкр иття виконавчого провадженн я - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена до Верховного Суду Украї ни на протязі двох місяців з дня її постановления ш ляхом подачі касаційної скар ги безпосередньо до суду кас аційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого - судді : Борейко С.В. народних
засідателів- ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при секретарі: Локатир Л.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Львові справу заявою ОСОБА_3 про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки,-

встановив: Заявниця звернулася до суду з заявою, просить визнати
недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н та в изнати її опікуном дочки. Посилається
на те, що ОСОБА_4 являється її дочкою, проживає разом з нею в м. Львові по пр.
Червоної Калини, є інвалідом 1 групи з дитинства, потребує стороннього догляду.
Не усвідомлює своїх дій, та не керує ними, тому потребує встановлення опіки над
нею.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, дала пояснення
аналогічні фабулі позовної заяви, просить її задоволити.

Представник відділу праці та соціального захисту населення в судове
засідання подав заяву про визнання заяви, просить справу слухати в його
відсутності, тому суд вважає за можливе слухати справу в його відсутності на
підставі наявних доказів.

Приймаючи до уваги вимоги заяви, з»ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,
оскільки згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від
03.01.2007 року № 10 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. визнана недієздатною, страждає
важким, хронічним розладом психічної діяльності у формі вродженої глибокої
розумової відсталості і за своїм психічним станом в даний час, не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду
та опіки. її матір"ю являється заявниця ОСОБА_3, яка повинна та має
бажання опікуватись нею.

На
підставі ст.ст.256, 257, 258 ЦПК України та керуючись ст.212, 213, 215, 226 ЦПК
України, суд,-

вирішив:
Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
недієздатною та призначити її опікуном мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10-ти днів з дня

його проголошення, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20-ти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-313/2007 рік
Р І Ш E Н Н Я ІМЕНЕМ    У
28 березня 2007 року                    Виноградівський районний суд
Закарпатської області
в особі судді :             Рішко Г.І.
при секретарі:             Іваніга С.П.
відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
року позивачка з відповідачем уклали шлюб, про що у Буківській сільраді
Виноградівського району зроблено актовий запис за НОМЕР_1.
народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти
знаходяться біля позивачки і на повному її утриманні.
11.03.1996 року рішенням
виноградівського райсуду
з відповідача було стягнуто аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4
частини від всіх видів заробітку. А 30.09.1996
року у позивачки народився син ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.
Позивачці важко утримувати дітей, відповідач матеріальної
відповідача носить нестабільний характер, а тому позивачка просить стягувати з
нього аліменти в твердій грошовій суму в розмірі по 170 грн. щомісячно
Позивачка в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, та просила такі задовільнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.
пояснення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що змінений позов
Ґрунтовний і підлягає до задоволення.
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач не надає допомоги на утримання дітей, а
тому позов підлягає до задоволення.
10, 60, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180,
181, 182, 184,СК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканка
АДРЕСА_3, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі по 170 гривень
щомісячно на кожну дитину починаючи з 22.02.2007р.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
УХВАЛА

2-н-333

28
лютого 2007 року                                                                                           м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Щербан П. П., розглянувши заяву ММКП
"Мукачівводоканал" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ММКП "Мукачівводоканал"
звернулося до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за надані послуги
водопостачання в розмірі 1219,26
гривень.

Ухвалою суду від 15 лютого 2007 року заява стягувача залишенна без
руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК
України (заявником не подано доказів на підтвердження всієї суми заборгованості, яку
просить стягнути заявник) і надано строк для
усунення недоліків заяви до 24.02.2007 року.

У встановлений судом строк Заявник
не усунув надоліків заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України
до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ММКП
"Мукачівводоканал" про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення (отримання)
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу судуподається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-148/07p. УХВАЛА
року.                                    Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді______ __________ Савинського
при секретарі___________ __________     ДроботО.П.
особи, яка надає правову допомогу__________________________
сторін:   позивача_______ ___________ Пухальська
відповідача            ____________ ОСОБА_2.___________
третьої особи                      __________________________________
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
України „ до ЗАТ „ Природні ресурси
визнання права власності,
НАК „ Надра України" звернулася до суду з (позовною)
заявою, прохаючи визнати право власності.
Під час попереднього судового засідання позивач не
відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони
не бажають, передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.
В судове засідання викликати: сторони по справі, залучити
до участі в справі в якості
позивачів____________________ Пухальську
І.С.____________________________
відповідачів___________________ ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., ОСОБА_3._____________
свідків__________________________________________________________________
третіх осіб__ ДП НАК „ Надра
України" „ Чернігівнафтогазгеологія"
спеціалістів________________________________________________________________
інші особи_________________________________________________________________
Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :
перебування у власності;
вжиття заходів для поновлення на балансі підприємства свердловин
3._______________________________________________________________________
Зобов'язати сторони надати докази по справі:
позивачу__________________________________________________________________
відповідачу_______________
третій особі________________________________________________________________
в строк до___________________ 2007
Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
немає. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
Закінчити підготовку справи до судового розгляду.
Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 30.03.2007 року в каб. № 9 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-21352007
РІШЕННЯ

іменем України

16 березня   2007 р.                                                                             м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді:          Андрієнко
Г.В.

при секретарі:               Синяговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 23.02.2007 р.    звернулася
до суду з позовом    про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2., вказавши в
заяві, що 19.06.2001  р. зареєстрував
шлюб з відповідачем. Сім'я розпалася через постійні сварки з різних побутових
причин. Прохає шлюб розірвати. Позивачка підтримала позов. Відповідач позов
визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає , що позов пц тягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 Від шлюбу мають неповнолітню
дочку    ОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_2., яка залишиться проживати
разом з матерю.

Сімейне
та подружнє     життя не склалося   через постійні сварки з різних побутових
причин, різні погляди на життя. Сім'я існує формально.

Сторони припинили подружні стосунки, ведуть окремий
бюджет , разом не проживають.

Сторонам міцної та дружної сім'ї створити не вдалося,
сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача .

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України,
ст. 110,112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19.06.2001 р. у відділі РАГС
Октябрського районного управління юстиції м. Полтави
НОМЕР_1 між ОСОБА_2 1972 р.н. та ОСОБА_1 1977 р.н. - розірвати. Неповнолітню доньку ОСОБА_3 2001 р. залишити
проживати разом з матерю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути   із ОСОБА_2.     17 грн.
держмита на користь держави.,  ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на
протязі 20 діб після подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги .