overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-277/2007
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді
Воробйової І.А., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
якому вказала наступне.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.12.1975 року відділом РАГС Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, актовий запис №
1012. Від цього шлюбу дітей не має.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач
давно мешкає окремо, зловживає алкогольними напоями, між ними втрачено почуття
любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з 1986 року. Вважає, що
сім'я розпалася остаточно та її поновлення неможливо. Сумісне господарство не
ведеться, спору про розподіл майна не має.
У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених нею
позовних вимог, вважає збереження сім»ї неможливим, витрати по розірванню шлюбу
в органах РАГСу просить покласти на неї.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день і час слухання
справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки не
повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. У зв'язку з
неявкою відповідача, на підставі ст. 224
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до
Згідно ст. 24 Сімейного
кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як
фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені, сумісне господарство не
ведеться, спору про розподіл майна не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1975 року відділом
РАГС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 1012.
Стягнути з ОСОБА_117
гривень державного збору в дохід держави за оформлення розірвання шлюбу в
ОСОБА_2від витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

Справа №2-135/2007

15. березня 2007 року                  Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі:
головуючого                                                     Н.Д.Каракай

При секретарі                                                                   Н.М.Юрченко

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ВАТ " Запоріжжяобленерго
" в особі
Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача, ОСОБА_1, про стягнення збитків спричинених порушенням Правил
користування електроенергією у сумі 4870,36
грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки в зв'язку з тим, що в період з 10.09.2004 р по 17.06.2006 р. вона
безобліково користувалася електроенергією шляхом підключення електрорезетки
поза прибору обліку відкритою електропроводкою. За вказаний період нею
викрадено 30650 квт/год
електроенергії на загальну суму 4870,36
грн. Прохає суд стягнути з відповідачки на його користь збитки спричинені
порушенням Правил користування електроенергією в зазначеній сумі.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, який підтримав свої позовні
вимоги, відповідачку, яка позов визнала повністю, але прохає зменшити суму
стягнення збитків, 3 особу на
стороні відповідача, який підтримав пояснення відповідачки, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково, поскільки судом в судовому засіданні
встановлений факт безоблікового використання електроенергії відповідачкою, що
заподіяло позивачу матеріальної шкоди, яка доведена матеріалами справи , як і розмір
заподіяної шкоди, і яка підлягає частковому стягненню з відповідачки на його
користь. При цьому суд вважає можливим зменшити суму відшкодування шкоди до 500 грн., враховуючи
матеріальний та сімейний стан відповідачки.

Крім того з
відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи на користь позивача, а враховуючи майновий стан
відповідачки та те, що член сім'ї ОСОБА_3. народила дитину ІНФОРМАЦІЯ_1року, суд вважає
можливим звільнити відповідачку від оплати судового збору.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,
81,82,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1193
ЦК України, ст. 26 Закону
України " Про
електроенергетику ",
суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2на користь ВАТ " Запоріжжяобленерго"
в особі Гуляйпільського РЕМ
500 грн. у відшкодування матеріальних збитків
на розрахунковий рахунок №
18 у філії Запорізького обласного управління ВАТ
"Державний ощадний банк України" МФО 313957 код ОКПО 00130926,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
сумі 30 грн. на
розрахунковий рахунок №
260074180 в ЗОД АППБ "
Аваль" МФО
313827, а всього 530
грн.

В решті позову відмовити.

Звільнити ОСОБА_2. від оплати судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10
днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-334/07
УХВАЛА

13.03.2007р.                                                                  Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судці       - Павелко І.Л.

при секретарі                - Третяк І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №3 доОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за обслуговування
будинкової та при будинкової території в сумі 1640 грн. 34
коп. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача від позовних вимог про стягнення 1640 грн. 34 коп. відмовилася
в зв'язку з погашенням боргу. Про наслідки відмови від позовних вимог
представнику позивача роз'яснено.

Суд находить за
можливе закрити провадження по справі за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 1640
грн. 34 коп.

Суд стягує з
відповідача на користь КРЕПа №3
30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а держмито 51 грн. на користь
держави.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом КРЕП №3
доОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1640
грн. 34 коп.
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення на користь КРЕП №3, а держмито в
сумі 51 грн. на
користь держави.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня
винесення ухвали і послідуючих 10
днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №
УХВАЛА

Про
закриття
провадження  по  справі

2  березня  2007р                                                              м.   Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за  воду
та  послуги  каналізації

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відмовився від позову у зв'язку з погашенням відповідачкою боргу  до
розгляду  даної  справи.

Дана відмова від
позову не суперечить закону та не ущемляє прав сторін,   може
бути  прийнята  судом.

Керуючись   ст.   305
п.З  ЦПК  України,
суд

Ухвалив   :

Прийняти відмову
від позову КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження по
даній справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 10
днів шляхом  подання  апеляційної
скарги.
Справа№2-121 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ     УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Мордовенка В.І.,
з участю секретаря - Яхно
Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до держави про визнання права власності, -

встановив:

Позивач
звернувся до Краснокутською районного суду 29.01.2007 року з позовом про визнання права власності на пересилку № 4 галіреї
жомовидалення колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 цукрового заводу.

В
судовому засіданні позивач пояснив, що в червні 2004 року він купив   за
2120 грн.
пересилку № 4 галіреї
жомовидалення колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 цукрового заводу, яка розташована в
ІНФОРМАЦІЯ_2. На сьогоднішній день організації, в якої викупив пересилку, вже
не існує. Договір купівлі-продажу на той час нотаріально не оформили. В даний
час він не може отримати це майно на законних підставах, так як у нього немає
відповідних правовстановлюючих документів, а його права як власника цього майна
порушуються.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував, позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки позивач вніс гроші за майно.

В
судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_2 пояснив, що працював начальником
охорони колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 цукрового заводу і був присутній під час
розмови начальника заводу з ОСОБА_1, який попросив дозволу викупити пересилку,
той дав згоду.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:

•
відповідно до спи 328
ЦК України, право власності надувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

•
Відповідно до ч. 2
ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Позивач
заплатив за пересилку, про що є копія накладної (а.с. 5), отже свої зобов'язання він виконав.

2

Позивач
заплатив за пересилку, про що є копія накладної (а.с. 5), отже свої зобов'язання він виконав.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 220,
328 ЦК України,   ст. ст. 10, 11,60,209,212-215,218 ЦПК
України, суд-

вир ішив:

Позовну
заяву    задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на пересипку №
4 галіреї жомовидалення колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 цукрового заводу, яка
розташована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або впорядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                 В.І.МОРДОВЕНКО
Справа № 2-2228/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 березня 2007
року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 27 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                            З.П.Пустовіт
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
р.           Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого -
Смирнової З.П. при секретарі - Синиціні О.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму. У суді встановлено, що
сторони від шлюбу мають дітей:
дочку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1;
на утримання якої позивачка просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку,
починаючи з 09.01.2007 р. і до повноліття
дітей, представила письмові докази.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному
обсязі, наполягала на їхньому задоволені, дала пояснення згідно встановленого у
суді, також пояснила, що батько
дитини на утримання дітей матеріальної допомоги не оказуює.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у
повному обсязі, заперечень не надав,
пояснив, що дитина дійсно його, не заперечував платити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

З урахуванням доводів позивача, відповідача, аналізу й
оцінки доказів, суд вважає, що позов
обгрунтовано і піддягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в справі маються
достовірні данні про те, що батьком
дитини є відповідач, згідно свідоцтва про народження батьком записан відповідач, і як батько, він зобов'язаний утримувати
своїх дітей.

Керуючись ст.ст.
3,7,10,60,209,213 ЦПК України,
ст.ст. 180 - 182 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, врож. м.Джанкой АРК, мешк. АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання : дочки - Анастасы
ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму в Україні для дитннн
відповідного віку, починаючи з 09.01.2007 р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 доход держави держмито в сумі 51
гр. (п'ятдесят одна) 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7
гр. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК
через Джанкойськнй міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст.ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                                    З.П. Смирнова
Справа №2-594/2007
УХВАЛА

26 березня   2007 року          м. Черкаси

Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Фетісова Т.Л. ,

розглянувши     матеріали
позовної заяви  ОСОБА_1    за його
позовом      до військової частини
А - 3177 про     стягнення заборгованості
по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних Силах України
,-

встановив:
Позивач     звернувся до суду з позовом
до військової частини   А-3177     про стягнення заборгованості по виплаті
щомісячної надбавки за безперервну службу
в Збройних Силах України.

Із змісту позовних вимог позивача випливає те , що він
вважає дії командування військової частини , зв'язку з відмовою виплатити йому
щомісячну надбавку за безперервну службу в Збройних Силах України такими , що
суперечать чинному законодавству України і просить , щоб суд рішенням визнав їх
такими , що суперечать законом та Конституції України.

Крім того , згідно до вимог ст.3 п. 15
КАС України , військова служба , яку проходить позивач у зазначеній військовій
частині А-3177 - відповідача по справі , є різновидом публічної служби , яка
створена для захисту певного публічного інтересу. Тобто всі посади , що
віднесені до публічної служби , наділені владними повноваженнями , а особи , що
їх обіймають є суб'єктами владних повноважень , а отже даний спір по суті є
публічно - правовим спором і йдеться про захист порушеного публічного
суб'єктивного права та інтересу , та має бути розглянутий в порядку
адміністративного судочинства .

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України , суддя ухвалою
відмовляє у провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Також, в порядку ст. 206 ЦПК України , заявникові має
бути повідомлено про те , що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції
адміністративних судів України .

Враховуючи
викладене, керуючись ст.   122 ч.2. ,
206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А - 3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних Силах України та роз'яснити заявнику про
можливість звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження .
Код суду
Справа
№5-25/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року  Гагарінський районний
суд м. Севастополя У складі: головуючого судді Полівода С.В. За участю народних
засідателів ОСОБА_3

ОСОБА_4

З участю
прокурора      Попової А.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Лікаря-
психіатра Севастопольської міської психіатричної лікарні ОСОБА_1

Про продовження госпіталізації до психіартичного закладу
без усвідомдленної згоди

хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Лікар- психіатр звернувся до суду з заявою про
продовження госпіталізації до психіатричного закладу без усвідомленої згоди
гр-на ОСОБА_2 мотивуя тим, що він з 2001 року стоїть на обліку у лікарні з
діагнозом - шизофренія, неодноразово лікувався. Був підданий примусовому
лікуванню судом за скоєння злочину. Він потребує психіатричної допомоги так як
проявив агресивність опасну для навколішних . При обслідувані хворого ОСОБА_2 у лікарні був
підтверджений діагноз-параноідальна шизофренія.

У нинішній час ОСОБА_2 ще не вилікувався, тому

Лікар-психіатр просить суд дати згоду для продовження
госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку без його
усвідомленої згоди. Представник лікарні у судове засідання не з'явився. Прокурор
вважає необхидним заяву лікаря- психіатра задовольнити. Вислухавши лікаря-
психіатра, прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню по наступних підставах: Як видно з
лі карсько- кваліфікаційної комісії НОМЕР_1 від 10.01.2007 року хворий ОСОБА_2
страждає хворобою у виді параноїдальної шизофренії з 2001 року. Неодноразово
лікувався у психіатричних закладах. У нинішній час у нього проявилось
загострення хвороби, він не може адекватно усвідомлювати навколішню дійсність,
свій психічний стан, поведінку, яка носить ознаки тяжкого хронічного психічного
захворювання- шизофренії, що позбавляє його адекватно усвідомлювати дійсність
та поведінку. Він проявляє опасність для суспільстива та навколішних та
потребує додаткової примусової госпіталізації до психіатричного закладу для
примусового лікування.

Керуючись ст. 13,14,17
Закону України «Про психіатричну допомогу» ст. 279-282 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Дати згоду на додаткоау примусову
госпіталізацію до психіатричного закладу у Севавстопільську міську психіатричну
лікарню без його усвідомленної згоди ОСОБА_2 для лікування на строк не більше 6 місяців. Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.
Справа 2-114/2007 року
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                       Мамаев В.А.

при секретарі                                                                                      Лисенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру
аліментів. Позивач просить суд зменшити розмір стягуємих аліментів і стягувати
з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

У судовому засіданні позивач надав
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.