Справа №2-45/2007
РІШЕННЯ

Іменем        України

13 березня 2007
року                                                                 Яготинський
районний суд

Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі КоврякО.О. за участю прокурора
Лещенко CO.,
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_2 до Київського обласного управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, прокуратури Київської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до прокуратури Київської
області про відшкодування шкоди, в котрій зазначила, що працюючи на посаді
судді Яготинського районного суду Київської області, вона, в ніч з 15 на 16
жовтня 1973 року, повертаючись із виїзного судового засідання автомобілем марки
ГАЗ -69, який належав прокуратурі Яготинського району і яким керував прокурор
Яготинського району ОСОБА_3, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди отримала
черепно - мозкову травму. 12 травня 1990 року вона визнана інвалідом з втратою
80% професійної працездатності. Згідно рішення Яготинського районного суду від
22 травня 2000 року з прокуратури Київської області на її користь в рахунок
відшкодування шкоди стягувалося щомісячно по 225 гривень 43 копійки, починаючи
з 1 травня 2000 року. Оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від
6 серпня 2003 року заробітна плата суддів збільшилася і становить 712 гривень
50 копійок, позивачка просила збільшити розмір відшкодування до 442 гривні 18
копійок, які стягувати з прокуратури щомісячно, починаючи з 1 січня 2004 року
та одноразово стягнути з відповідача 867 гривень.

До участі в справі був притягнутий другий відповідач - Київське обласне
управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Рішенням Яготинського районного суду від З лютого 2004 року позов
задоволено та вказані суми стягнуто з Київського обласного управління
виконавчої дирекцц Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, а позові до прокуратури
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 28 травня 2004 року рішення
Яготинського районного суду Київської області скасовано та з прокуратури

Київської області на користь
позивачки стягнуто одноразово 867 гривень, а також вирішено стягувати з
прокуратури щомісячно по 442 гривні 18 копійок починаючи з 1 січня 2004 року.

Ухвалою
Верховного суду від 22 листопада 2006 року від 22 листопада 2006 року
вищевказані рішення скасовані.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, звернувшись до суду з заявою про розгляд
справи в її відсутності та з заявою про зімну позовних вимог, в котрій просила
на підставі ст. 1208 ЦК України
стягувати з прокуратури Київської області, з моменту припинення відповідачем
виплат, з 1 грудня 2006 року, щомісячно проіндексовану суму відшкодування шкоди
визначену за рішенням Яготинського районного суду від 22 травня 2000 року,
розмір котрої станом на 1 листопада 2006 року становить 343 гривні 95 копійок,
а також стягнути одноразово з прокуратури за період з 1 січня 2004 року по 1
грудня 2006 року різницю між проіндексованою сумою відшкодування шкоди та сумою
визначеною рішенням суду від 22 травня 2000 року, що становить 2074 гривні 10
копійок, виходячи з наступного розрахунку: 343 грн.95 коп. - 225 грн.43
коп.=118 грн.52 коп. х 35 місяців х 0,5 = 2074 грн. 10 коп.

В судовому
засіданні представник відповідача - прокурор Яготинського району вимоги позову
не визнав, мотивуючи це тим, що в силу ст.ст.13,14,21,25 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили стійку втрату
працездатності" обставини отримання позивачкою травми є страховим
випадком, а Фонд соціального страхування за рахунок коштів цього фонду повинен
провадити усі види страхових виплат і соціальних послуг застрахованим особам, в
зв'язку з чим в позові просив відмовити.

Представник Київського обласного
управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в судове засідання
не з'явився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням, в котрому зазначено,
що відповідно до абзацу 4 пункту 3 Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили стійку втрату
працездатності" передача документів , що підтверджують право працівника на
страхову виплату, інші соціальні послуги внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного захворювання , а також розміри цієї виплати та
послуг здійснюється підприємствами Фонду соціального страхування від нещасних
випадків по акту. Прокуратурою Київської області в установленому Законом
порядку документів позивачки не передано, а ,, прокуратура Київської області не
зареєстрована в Управлінні Фонду як страхувальник, в зв'язку з чим Фонд є
неналежним відповідачем по справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, в
силу п.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній...справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

Рішенням Яготинського районного суду від 9 червня 1994 року (а.с. 119,120)
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Київської області про
відшкодування шкоди встановлено, що працюючи на посаді судді Яготинського
районного суду Київської області, ОСОБА_2, в ніч з 15 на 16 жовтня 1973 року,
повертаючись із виїзного судового засідання автомобілем марки ГАЗ -69, який
належав прокуратурі Яготинського району, внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди отримала черепно - мозкову травму. 12 травня 1990 року вона визнана
інвалідом II групи з втратою 80% професійної працездатності. Вказаним
рішенням з прокуратури Київської області на підставі ст. 457 ЦК України на
користь позивачки стягнуті суми відшкодування шкоди в частині, що перевищували
суму одержуваної нею пенсії.

Рішенням Яготинського районного суду від 2 травня 2000 року на користь
ОСОБА_2 з прокуратури Київської області стягнуто в рахунок відшкодування шкоди,
завданої трудовим каліцтвом 225 гривень 43 копійки щомісячних платежів. Вказане
рішення не оскаржувалося.

Згідно ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості
життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення

суду.

Пункти 12, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992
року з внесеними до нього змінами "Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди" містить роз'яснення, що вимоги
про перерахунок сум щомісячних платежів,( наприклад, за відсотком втрати
працездатності), раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають
задоволенню за час, що не перевищує трьох років. Особам, які потерпіли на
виробництві до 1 квітня 2001 року, Фонд сплачує страхові виплати та надає
соціальні послуги з того часу, коли відповідні підприємства передали йому в
установленому порядку документи, що підтверджують право цих працівників на такі
виплати й послуги...

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки в частині
перерахунку сум відшкодування шкоди за попередні три роки та її індексації
грунтуються на законі.

При цьому, суд не може прийняти до уваги заперечення
проти позову представника відповідача - прокурора Яготинського району, оскільки
на "прокуратуру за рішенням суду було покладене зобов'язання відшкодувати
шкоду на підставі ст.457 ЦК
України, якою передбачалося, що якщо каліцтво або інше ушкодження здоров'я
заподіяно організацією або громадянином, не зобов'язаними сплачувати за
потерпілого внески по державному соціальному страхуванню, ця організація або
громадянин повинні відшкодувати потерпілому шкоду за правилами статей 440, 441,
450

цього Кодексу у
частині, що перевищує суму одержуваної ним допомоги або призначеної йому після
ушкодження його здоров'я і фактично одержуваної ним пенсії. Саме на підставі
вищевказаних рішень суду та на підставі ст. 457 ЦК України на користь позивачки здійснювалися виплати, а
тому стягнення відшкодування шкоди необхідно покласти на прокуратуру.

З довідки відділу статистики в Яготинському районі НОМЕР_1 від 23 лютого
2007 року видно, що проіндексована сума відшкодування шкоди в розмірі 225
гривень 43 копійок за період з 1 січня 2004 року по 1 листопада 2006
року-становить 303 гривні 61 коп. Сума проіндексованих помісячних виплат
позивачці за 2004 рік становить 2841 гривня 72 копійки, за 2005 рік -3225
грн.95 коп., за одинадцять місяців 2006 року - 3201,45 грн. Сума отриманих
позивачкою стягнень за рішенням суду від 22 травня 2000 року становить за 2004
рік - 2705,16 грн., за 2005 рік - 2705,15 грн., за одинадцять місяців 2006 року
- 2479 грн.73 коп., а всього за вказаний період на користь позивачки стягнуто
7890 гривень 32 коп. Таким чином, різниця між проіндексованими помісячними
виплатами за період з 1 січня 2004 року по 1 листопада 2006 року та проведеними
прокуратурою виплатами становить 1378 гривень 80 копійок.

З грудня 2006 року прокуратура припинила позивачці
виплати, призначені за рішенням суду від 22 травня 2000 року, що не заперечує
представник відповідача, та що підтверджується квитанціями поштових переводів
наданих позивачкою суду та оглянутих в судовому засіданні. Отже, з 1 грудня
2006 року з прокуратури Київської області необхідно стягувати щомісячно по 303
гривні 61 копійки.

Решта позовних
вимог до задоволення не підлягає за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10,60, 61, 212, 209, 218, 367 ЦПК
України, 1208 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Київського обласного управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, прокуратури Київської області
про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягувати з Прокуратури Київської області на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування шкоди, щомісячно, 303 гривні 61 коп., починаючи з 1 грудня 2006
року та довічно.

Стягнути з Прокуратури Київської області на користь ОСОБА_2 одноразово 1378
гривень 80 копійок різниці між проіндексованою румою відшкодування шкоди та
здійсненими платежами за період з 1 січня 2004 року по 1 грудня 2006 року.

В решті позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд протягом 10 днів
з дня проголошення рішення заяви   про
апеляційне оскарження та подачі

апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, та в частині стягнення суми відшкодування шкоди за
один місяць підлягає негайному виконанню,