Справа № 2-331-1/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
- судді       Кізюн Л.І.

при
секретарі                Горбаченко К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкода, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 4709, 62 грн. та
моральної шкоди у сумі 50000
грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи
свої вимоги позивач зазначила, що 09
червня 2005 року на
пішохідному переході по вул. Протасів Яр у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Кіа-Спортейдж, НОМЕР_1,
яким керував відповідач, наїхав на неї. Їй (позивачу) було заподіяно середньої
тяжкості тілесні ушкодження. Кримінальну справу щодо відповідача було закрито
на підставі ст. 6 п.4 КК України, за амністією.

Внаслідок ДТП
було пошкоджено її (позивача) особисті речі: босоніжки, вартістю 120 грн., брюки - 90 грн., сумка - 60 грн., окуляри - 80 грн., перука - 120 грн., мобільний
телефон «Сіменс» - 250 грн.
Вартість придбаних ліків - 289, 62 грн., додаткового підсиленого харчування -
2700 грн. Крім того, позивач просила стягнути на її користь втрачену вигоду у
розмірі 1000 грн., оскільки саме на цю суму вона змушена була купувати продукти
харчування, які, якби вона була здорова, могла б виростити у селі Трипілля
Обухівського району на земельній ділянці, що належить її батькам.

Також їй (позивачу)
було завдано моральної шкоди. Оскільки відповідач добровільно шкоду не
відшкодовує, то позивач змушена звернутися з позовом до суду.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник   позивача
підтримав   позовні   вимоги,
просив   позов задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з
нього вартості босоніжок, брюк та ліків.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, підтримав доводи
відповідача, щодо розміру моральної шкоди покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши
сторони та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали
кримінальної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2005 року, яка
набрала законної сили, ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності
за ст.. 286 ч.1 КК
України на підставі ст..1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року та закрито
щодо нього кримінальну справу.

Згідно з
даними зазначеної постанови 09
червня 2005 року,
приблизно о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Кіа-Спортейдж, НОМЕР_1, по вул. Протасів Яр у м. Києві, на
пішохідному переході, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_1, Заподіявши їй середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до
ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами
ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст.1192 ЦК
України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.
1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до
даних чеків вартість ліків, які купувала протягом лікування позивач, становить 289, 62 грн.

Крім того,
відповідач визнав позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в частині
стягнення вартості брюк та босоніжок. Тому ця обставина не підлягає
доказуванню.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що матеріальну шкоду у розмірі 508, 62 грн. (289, 62 грн. + 120 грн. + 90 грн.) необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача.

Що стосується
вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь вартості сумки - 60 грн., окулярів - 80 грн., перуки - 120 грн.,
мобільного   телефону   «Сіменс»
-  250, грн.,   додаткового
підсиленого

харчування - 2700 грн. та
втраченої вигоди у розмірі 1000
грн., то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем
не надано доказів, якими б підтверджувалися ці суми. З наданої позивачем
медичної документації не видно, щоб вона потребувала посиленого харчування у
зв'язку з її хворобою.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до
ст. 1168 ЦК
України моральна шкода, завдана каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров'я, може
бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Позивач
внаслідок заподіяних їй ушкоджень перетерпіла фізичні і моральні страждання,
змушена була тривалий час лікуватися, змінити свій спосіб життя. Вона не мала
змоги допомагати належним чином своїм батькам, які, як вбачається з наданих
довідок, інвалідам. Через це позивач хвилювалася і почувалася винною. Тривале
лікування позбавило позивача можливості відпочити влітку.

До цього часу,
як видно з наданої позивачем медичної документації, не відновлено нормальний
рух її пошкодженої руки, а саме обмежено відведення руки. Також з медичної
документації вбачається, що внаслідок ДТП у позивача утворилася посттравматична
алопеція, тобто облисіння голови. Внаслідок цього позивач, як жінка, зазнала
додаткових страждань, почувалася незручно, нервувала, вважала, що може
спотворитися її зовнішність.

Також через
перенесені біль і страх позивач невпевнено почувається як пішохід і відчуває
страх перед равтомобілями, що рухаються.

Зазначені
обставини тягнуть за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт, а
значить і моральну шкоду. Суд, виходячи з засад поміркованості, розумності і
справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди у розмірі 5000
грн.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України судовий збір у розмірі 59,
50 грн. потрібно стягнути з відповідача на користь держави, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. - на користь
Територіального управління державної судової адміністрації м. Києва.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,
27, 31, 77, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. З, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1192 ЦК України, п.п.
4, 11 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року №6 "Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди", -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 508,
62 грн. матеріальної шкоди та 5000
грн. моральної шкоди, а всього -
5508 (п'ять тисяч п'ятсот вісім) грн. 62
коп.

В іншій частині позовних вимог-
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 59
(п'ятдесят дев'ять) грн. 50
коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Територіальної судової адміністрації м. Києва 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду м. Києва через районний суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у
визначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя    Л.І. Кізюн