Справа № 2-16 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                          Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області В складі: головуючого - судді Дубенця МІ.

при секретарі
-       ЗахарченкоВ.В. з участю адвоката
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Канівського районного споживчого товариства про визнання
недійсним рішення зборів уповноважених членів Канівського РАИСТ

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним
рішення зборів уповноважених членів Канівського РАЙСТ в якій вказав, що
24.07.2006р. відбулися збори уповноважених членів Канівського споживчого
товариства, якими визнано його роботу, як виконуючого обов"язки голови
правління Канівського РАЙСТ, незадовільною. Рішенням цих зборів головою
правління Канівського РАЙСТ було обрано Кривенця В.І. та було надано дозвіл на
реалізацію деякого майна, яке є власністю РАЙСТ. Рішення зборів уповноважених
Канівського РАЙСТ повинно бути визнано недійсним, поскільки збори
уповноваженних , які відбулися 24.07.2006р. є неправомірними. Відповідно до ст.
29 Статуту Канівського РАЙСТ збори уповноважених членів РАЙСТ правомірні
вирішувати питання діяльності товариства за наявності на них не менше 2/3
уповноважених. 24.07.2006р. на зборах уповноважених було присутніх тільки 19
членів із 32 уповноважених. Крім того, за окремих відсутніх на зборах
уповноважених членів голосували інші уповноважені, що заборонено п. 23 Статуту
Канівського РАИСТ та п.2 ст. 7 Закону України „ Про споживчу кооперацію"
згідно яких кожен член споживчого товариства користується на зборах споживчого
товариства правом одного голосу, незалежно від розміру внесеного ним пайового
внеску і це право не може бути передано іншим особам. Право голосувати на
зборах уповноважених було передано іншим особам уповноваженими : ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та іншими, що є порушенням
закону. Відповідно до Закону України" Про споживчу кооперацію" та
п.30 Статуту Канівського РАЙСТ рішення зборів уповноважених, що суперечить
чинному законодавству, може бути відмінено за рішенням суду  Просив винести рішення, яким визнати рішення
зборів уповноважених членів Канівського РАЙСТ від 24.07.2006р. недійсним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 24.07.2006 р.
на зборах уповноважених членів Канівського РАЙСТ були присутніми 21 особа, ще
було п"ять доручень. На даних зборах його роботу, як виконуючого обов'язки
голови правління Канівського РАИСТ було визнано незадовільною. Вважає, що на
зборах був зговір, рішення зборів є недійсним, так як збори були нелегітивними
- із 32 уповноважених були присутніми 21, в протоколі записано 26.
Уповноважені, які були присутні на зборах в селах не обирались . Останні збори
РАЙСТ були у 2003р. Бувша виконуюча обов"язки голови правління Канівського
РАЙСТ ОСОБА_4 сама вибирала уповноважених, приїзжала
в село , до неї приходила знайома людина і вона казала їй - підпишись ти
будеш уповноваженим. Збори по обранню уповноважених не проводились, протоколи
не писались. Після того, як він став виконуючим обов"язків голови
правління Канівського РАЙСТ по акту-передачі протоколи зборів по обранню
уповноважених йому не передавались. Крім того було порушення п. 23 Статуту
Канівського РАИСТ згідно якого кожний член РАЙСТ користується на загальних
зборах правом одного голосу незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску
і це право не може бути передане іншим особам, а на зборах право голосувати
було передано іншим особам уповноваженими. Наказу про його звільнення з посади
виконуючого обов"язки голови правління Канівського РАЙСТ не було, а тому
вважає, що він і досі є головою правління. Просив визнати рішення зборів
уповноважених членів Канівського РАЙСТ від 24.07.2006р. недійсним, також просив
стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 51 грн., витрати на
інформащйно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.
сплачені ним при подачі позову до суду та витрати за надання правової допомоги
в сумі 200 грн.

Захисник
позивача, адвокат ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача Канівського РАЙСТ,
голова правління Кривенець В.І. позов не визнав та пояснив, що збори
уповноважених Канівського РАИСТ від 24.07.200бр. були легітивними, так як
згідно Статуту РАЙСТ збори правомочні вирішувати питання, якщо на них. присутні
не менше 2/3 уповноважених - це 21,4 чоловіка, які були
присутні, передоручення Зособам уповноваженими своїх повноважень є порушенням
Статуту РАИСТ, але збори уповноважених і без врахування голосів цих осіб були
легітивними. Він збори не проводив і не працював в РАЙСТ на той час. Просив в
задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача Канівського РАЙСТ,
юрисконсульт Німченко О.М. позов не визнала та пояснила, що вона була присутня
на зборах уповноважених членів РАЙСТ, присутніми на зборах було 21 особа,
записано було 26 чоловік, збори були легітивними і тому їх вирішено було
провести. Списки уповноважених в Канівському РАЙСТ є. Обирались уповноважені ще
в 2003р. і вона може підтвердити, що список уповноважених з 2003р. не
змінювався. У 2006р. на збори РАИСТ документи по обранню уповноважених не
привозили, в законі ніде не зазначено, що на кожні збори потрібно привозити
такі документи. Повноваження уповноважених ніхто не перевіряв. Просила в
задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він був головою Потапецької
сільської ради коли у березні 2003 р. до них приїхала ОСОБА_4 по питанню
обрання уповноважених, вона запропонувала йому бути уповноваженим, він
погодився. Після цієї розмови він поїхав в Канів на колегію. Чи були збори
пайовиків він не знає, але приблизно через рік його викликали як уповноваженого
на збори, потім він регулярно їздив на збори.
У 2003р. були збори, але він на них не був, протоколу не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснила, що осінню 2003 року в с.Таганча відбулися збори пайовиків, на зборах
було присутньо 20 пайовиків, більше половини від загальної кількості, від РАИСТ
була ОСОБА_4. Протокол складався на зборах, із кандидатур була тільки вона. Де
протокол зборів вона не знає.

Свідок ОСОБА_12 пояснила в судовому засіданні, що у 2003р. в с Грищенці
проводились збори пайовиків у приміщенні магазину, представником від РАЙСТ була
ОСОБА_4. Присутніми на зборах було 9 пайовиків, більше половини від загальної
кількості, вівся протокол зборів, люди його підписували. На цих зборах її було
обрано уповноваженою.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є головою Мельниківської сільської ради з
1998 року і за час його головування, ніяких зборів Канівського РАИСТ на
території Мельниківської сільської ради не відбувалось, ОСОБА_4 не приїздила,
дозволу на проведення зборів ніхто не питав, оголошення про проведення зборів
пайовиків в селі не було.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона була членом РАЙСТ з 1959р. у неї є
посвідчення пайовика. Стосовно зборів пайовиків по обранню уповноваженого, то
її ніхто про це не повідомляв, таких зборів не проводили. У неї є гарантійне
посвідчення на частку у майні , але про перереєстрацію пайовиків вона нічого не
знала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є пайовиком РАЙСТ з
1995р., має гарантійне посвідчення на частку у майні РАЙСТ. Збори пайовиків по
обранню уповноваженого  ОСОБА_16 проходили
у магазині РАЙСТ в с Мельники
2 роки тому , були присутні 5 чоловік, від РАЙСТ була ОСОБА_4 Чи повідомлялись
пайовики про збори вона не знає, цим займалась ОСОБА_4. Стосовно перереєстрації
пайовиків їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона є пайовиком РАИСТ з
1980 p., має посвідчення пайовика. Два роки тому були збори
пайовиків на яких обрали уповноваженим ОСОБА_16. Оголошення про збори не було,
визвали працюючих продавців РАЙСТ, приїхала ОСОБА_4, пенсіонерів не викликали,
хоча в селі пайовиків багато. Про перереєстрацію пайовиків їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є пайовиком з 1983 р., у 1994 їй дали
посвідчення пайовика і все. Зимою 2004р. до них в село приїздила ОСОБА_4 і були
проведені збори пайовиків, на яких було присутньо 7 осіб по списку, пенсіонерів
не було, їх ніхто не запрошував. Уповноважнною було обрано ОСОБА_16 Чи була
перереєстрація пайовиків їй не відомо.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він є пайовиком РАЙСТ з 1968
року. В с.Мельники близько 600 пайовиків РАЙСТ. Збори пайовиків в с Мельники не
проводились з 1998 року. Проте, що були збори пайовиків і що уповноваженою
вибрали ОСОБА_16 він не знає. Що його вивели з числа пайовиків і що проводилась
перереєстрація пайовиків йому було невідомо.

Свідок ОСОБА_19
пояснила, що вона є пайовиком з 1994 року. Збори пайовиків проводились З роки
тому, на них її обрали уповноваженою терміном на 5 років. Присутніх було 5
осіб, від РАЙСТ була ОСОБА_4. Проводились збори в магазині біля будинку
культури в с Мельники.
Протокол вона не писала, сказали що потім напишуть. Об"яви у селі  про проведення зборів  не було. Про перереєстрацію

пайовиків
вона не знала.   Посвідчення  члена РАЙСТ
та гарантійного  посвідчення на
частку в майні товариства не має.

Суд, вивчивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін та їх
представників, свідків : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17,
ОСОБА_20, ОСОБА_16, вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих
підстав :

Як встановлено в судовому засіданні 24.07.2006р. відбулися збори
уповноважених членів Канівського споживчого товариства. На даних зборах було
присутніх 26 уповноважених із належних 32 осіб.

Відповідно до п 29 Статуту Канівського РАЙСТ збори уповноважених членів РАЙСТ
правомірні вирішувати питання діяльності товариства за наявності на них менше
2/3 уповноважених. Як встановлено в судовому засіданні з 26 уповноважених 5-ти
особам було передоручено повноваження J5ym представниками уповноважених на даних зборах РАЙСТ, що
заборонено п.23 Статуту Канівського РАЙСТ ( а.с.37) та п.2 ст. 7 Закону України
„ Про споживчу кооперацію", в яких зазначено, що кожен член споживчого
товариства користується на зборах споживчого товариства правом одного голосу, і
це право не може бути передано іншим особам. Неправомірність вказаного
передоручення своїх повноважень п"ятьма уповноваженими іншим особам в
судовому засіданні визнав і відповідач. Таким чином, щоб збори РАЙСТ були
легітимними необхідна присутність 22 уповноважених. Фактично на зборах РАЙСТ
були присутні 21 уповноважений.

Твердження відповідача про те, що збори були легітивними, бо 2/3 від 32
уповноважених становить 21,4 уповноважених суд оцінює критично, так як кожний
уповноважений має право лише одного голосу, без десятих частин, тому суд,
вважає, що кворум мав би місце при наявності на зборах 22 уповноважених

Крім цього, як встановлено на виїздному судовому засіданні в с Мельники
Канівського р-ну, де за довідкою відповідача рахується 7 членів РАЙСТ, при
виборі, уповноваженого на зборах було присутніх 5 членів РАЙСТ - які були на
той час в 2003році працівниками магазинів РАЙСТ, розташованих на території
Мельниківської сільської ради, якими було обрано уповноваженого ОСОБА_16, яка в
судовому засіданні пояснила , що її вибрали уповноваженою три роки назад
строком на 5 років на зборах, які проводила голова правління РАЙСТ Біла Г.І. в
приміщенні магазину в с Мельники.
Протокол цих зборів не вівся , ніким не підписувався, нікуди такого не здавала.
Об"яви про збори членів РАЙСТ в селі небуло.

На зазначені збори членів РАЙСТ с. Мельники на яких була вибрана
уповноваженою ОСОБА_19 не були запрошені та не повідомлені про такі інші члени
РАЙСТ, а саме член РАЙСТ ОСОБА_13, яка подала до суду членський квиток РАЙСТ та
гарантійне посвідчення НОМЕР_1 на частину в магазині товариства ( ас. 153), яка
в судовому засіданні пояснила, що її ніхто не запрошував на вказані збори,
оголошень про такі збори не було. Цей факт підтвердив свідок ОСОБА_15, який є
пайовиком РАЙСТ з 1980 р.,
та свідок ОСОБА_18, який є
пайовиком РАЙСТ з 1968р. Свідок ОСОБА_11, який працює Мельниківським сільським
головою також пояснив, що зборів пайовиків РАЙСТ, які проживають на території
Мельниківської сільської ради не було протягом 9 останніх років, по його даних
на території ради проживають біля 600 пайовиків РАЙСТ.

Згідно довідки Мельниківської сільської ради (ас. 168) в
сільську раду^ зверталися громадяни села - члени Канівського РАЙСТ, які
скаржилися на те, що керівництво РАИСТ без будь-якої не те письмової згоди
виключило їх з членів РАИСТ і не повернуло їм їх внески та суду додано списки
пайовиків Канівського РАЙСТ ( а. с. 170) з 13 oci6 з
ксерокопіями трудових книжок та членських книжок , про правомірність виключення
яких з членів РАЙСТ відповідачем доказів суду не надано.

Згідно п.13 Статуту Канівського РАЙСТ ( а. с. 30) член споживчого
товариства може вийти з нього на підставі письмової заяви, яка розглядається
загальними зборами (зборами уповноважених) пайовиків або за їх дорученням
правлінням товариства у 30-денний строк. У разі виходу, виключення пайовика з
товариства,  йому повертається
обов"язково вся сума пайового внеску. Доказів про правомірність вибуття з
членів РАЙСТ громадян : ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
які згідно довідки РАЙСТ ( а. с. 154) пайовиками по дільниці НОМЕР_2 сМельники
не вказані, відповідачем суду не надано. З-за таких обставин, як вважає суд,
ОСОБА_16, обрана уповноваженою від пайовиків РАЙСТ с.Мельники неправомірно і не
мала права голосу на зборах уповноважених членів Канівського РАЙСТ, що
відбулися 24.07.2006р.

Також, як вважає суд, неправомірно був вибраний уповноваженим від пайовиків
РАЙСТ с.Потапці Канівського району ОСОБА_9 так як сам в судовому засіданні
пояснив суду , що у березні 2003р. він був Потапецьким сільським головою, і в
село приїхала голова правління РАЙСТ ОСОБА_4,яка  запропонувала йому бути уповноваженим від
пайовиків с.Потапці , він погодився, але чи проводилися потім збори пайовиків
по вибору уповноваженим він не знає, протоколу таких зборів йому ніхто не давав
і сам на них не був.

Згідно наданих суду довідок Полствинською, Бобрицькою,
Таганчанською, Пшеничницькою, Попівською, Озерщанською, Хмільнянською,
Курилівською, Копіюватською сільськими радами Канівського району на їх
територіях збори пайовиків РАНСТ по обранню уповноважених не проводилися, (ах.
112,115,117,120,121,123,127,134,137).

Суду відповідачем не надано доказів про правомірність
обрання уповноваженими 31 осіб уповноважених згідно наданого РАЙСТ списку, а
саме, протоколів зборів пайовиків, рішень згідно яких вони вибрані
уповноваженими, крім Канівської дільниці РАЙСТ( а. с. 94).

За час розгляду справи в суді такі протоколи якби вони
були, відповідач міг витребувати від уповноважених. Наявність таких протоколів
в РАЙСТ в судовому засіданні заперечує і позивач , який пояснив, що за час його
роботи на посаді виконуючого обов"язки голови правління Канівського РАЙСТ
був лише список уповноважених, протоколів про обрання уповноважених не було в
РАЙСТ і при прибутті на збори уповноважених РАЙСТ 24.07.2006р. їх повноваження
ніхто не провіряв.

Таким чином, збори уповноважених членів Канівського РАЙСТ, які відбулися 24
липня 2006р. були проведені з грубим порушенням Статуту РАЙСТ та Закону України
„ Про споживчу кооперацію", у зв"язку з чим їх рішення не може бути
дійсним.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в
частині стягнення на його користь судового збору в сумі 51 грн., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО грн. та
витрат на правову допомогу в сумі 200грн.

На підставі наведеного та керуючись ст..
7 Закону України „ Про споживчу кооперащю"
, ст. ст.10,11, 84,88, 212-215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати рішення зборів уповноважених
членів Канівського РАЙСТ від 24 липня 2006р. недійсним.

Стягнути з Канівського РАЙСТ на користь ОСОБА_2 витарти за надання правової
допомоги в сумі 200 грн.

Стягнути з Канівського РАЙСТ судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  в сумі 30 грн. на користь ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.