overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

2 березня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Кулієвій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом КП "Управління міським господарством" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Управління міським господарством"
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що
відповідачі користуючись комунальними послугами, наданими позивачем не вносить
плату за одержані комунальні послуги (квартирна плата) та опалення в повному
обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1035 грн. 95 коп. яку позивач
просив стягнути.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала.

Відповідач не з'явився в судове засідання, про день
слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками,
причини неявки не повідомив, зі згоди представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи позов задовольняє з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України .,
на підставі п. 7 "Правил
користування приміщеннями житлових будинків затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, власники та наймачі квартир
зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги."

Відповідно до п. 2
ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Згідно ч. 3 ст. 820
ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк встановлений
договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не
встановлений договором.

За останні три роки по даний час відповідачі не вносили
плату за квартиру в повному обсязі. Внаслідок чого виникла заборгованість, яка
згідно довідки-розрахунку складає 1035 грн. 95 коп. яку суд стягує з
відповідачів.

Згідно ст.  88 ЦПК  України судові витрати суд покладає на
відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п.6, п.1 ст.24 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п.7 "Правил
користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України" , ст. 820 ЦК України, ст.ст.. 10,11, 209,212, 214-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ;

Позов задовольнити,

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Туркменія, м. Ашхабад
(ІНФОРМАЦІЯ_2) 1035 грн. 95 коп. боргу, 51 грн. на користь держави та 30 гр. на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення його.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив
за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
№-2-558/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 1708,44грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

8  судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив,
що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в м.
Балаклія Харківської області по АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006р. заборгованість
відповідача становить 1708,44грн. за період з 1.01.2004р. по 1.10.2006р.
Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не
відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового
розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи
з наступного:

Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні
послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний
вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих
відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за адресою в м.
Балаклія Харківської області по АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по
абонентському рахунку відповідача №
НОМЕР_1 заборгованість станом на 1.10.2006р. становить
1708,44грн., оплату теплозабезпечення абонент не здійснював.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства
теплових мереж 1708,44грн. заборгованості за надані послуги з постачання
теплової енергії та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього
-1738,44грн.

.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа
№ 2-86 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.
Драбівський районний суд

Черкаської області в складі: головуючого -          Задорожнього
В.П.,

при секретарі -                         Баштан О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила
прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги
підтримала і просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, в
письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач з 20
серпня 1972 року
перебувала у шлюбі із відповідачем. З пояснень позивача, сімейне життя подружжя
не склалось, в сім»ї постійно виникають непорозуміння і сварки, тому сімейні
стосунки є формальними.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, а
тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд,-

вирішив

Позов ОСОБА_1 задоволити. Шлюб зареєстрований 20 серпня
1972 року, актовий запис в книзі реєстрації актів про одруження НОМЕР_1
Погребівської сільської ради Драбівського району Черкаської області,
-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу на
підставі рішення суду по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Копію рішення в 5-денний термін направити відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний
суд.

Головуючий:
Справа  №22-ц-100/2007
р.                                                       Головуючий
визнання права                                                   1
інстанції - Дідовець В.А..
власності                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

12 січня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської
області Бездітко В.М.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності, поновлення порушеного права, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності, поновлення порушеного права, вселення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА           К- 25

про відкриття
провадження у справі

23 лютого 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.
ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно

та призначити попереднє судове засідання на 1 березня
2007 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу жилого будинку
дійсною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 1 листопада 2006
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання угоди купівлі-продажу
жилого будинку дійсною задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні власністю відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2.
просить скасувати постановлену в справі ухвалу та постановити нове рішення про
задоволення її позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню
з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 22 березня 2007 року  залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа №2-о-10 2007 рік
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                             Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:        Цигици Л.М.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України
в м. Енергодар, про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явилися заявник, зацікавлена особа. У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні діі:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

· визначене якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої
вимоги.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар, про
встановлення факту перебування на утриманні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2007 року з 11 год. 30 хв.

2. Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі, викликати
свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-320/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                         м.
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Дідик В. В. розглянувши заяву Прокурора Мукачівського району
в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ТзОВ
"Серне", с. Серне, вул. Леніна, 132 Мукачівського р-ну, заборгованості по
орендній платі в сумі 105 грн. 20 коп.,
поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
договору оренди земельної частки від ІНФОРМАЦІЯ_1 укладеному на три роки між
ОСОБА_1 та ТзОВ "Серне",
останній взяв на себе зобов'язання щороку сплачувати орендну плату. Однак,
в порушення п.2.2 зазначеного договору Орендар не сплатив суму оренди в розмірі
ст.ст. 762, ЦК України,
за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється
договором оренди, ст.96 Земельного кодексу України землекористувач зобов'язаний
своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
102,103,104,105,106 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 611 ЦК України,
Стягнути з ТзОВ "Серне", с. Серне, вул.
Леніна, 132 Мукачвського р-ну, кол
ЕДРПОУ 30839026, рр 260091787 в АППБ "Аваль" м. Ужгород, МФО 312345,
Мукачівська Філія на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 суму заборгованості по
орендній платі в розмірі 105, 20 гривень
Копію судового наказу разом з
копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати ТзОВ "Серне", с. Серне, вул.
Леніна, 1 32 Мукачвського р-ну. Роз'яснити боржнику його право в разі
заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового
наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Справа N 2-1572/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                          Шалаути
Г.І.

секретаря                                                       Гаврилів
М.М.

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1.

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1подала позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позов
мотивувала тим ,що зареєструвала шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1року, в шлюбі
дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не
створили, відповідач тривалий час ображав її, агресивно до неї відносився ,що
призвело до припинення подружніх стосунків ,наміру поновити подружні відносини
немає, просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,пояснила ,що відповідач
агресивно до неї відносився, ображав її, матеріально сім"ю не підтримує
,просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини справи,
суд приходить до висновку,що стосунки, які існують між сторонами виключають
можливість подання збереження сім'ї, сторони шлюбних стосунків не підтримують,
позивачка не має бажання поновити подружні відносити, подальше перебування в
шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід
розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 -
216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі РАГСу Івано-Франківського міського управління
юстиції, актовий запис № НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
справа № 2 - 16172007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року

Рівненський міський суд

головуючий               Герасимчука
М.К.

при секретарі             Тимощук
С.С.,

з участю адвоката
ОСОБА_3

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1року,
зареєстрований відділом ЗАГС Бучацького райвиконкому Тернопільської області,
актовий запис №НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, суду пояснив, що
сім"я розпалась, примирення і збереження шлюбу є недоцільним.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1року
відділом ЗАГС Бучацького райвиконкому Тернопільської області, шлюбі. Від шлюбу
мають повнолітню дочку. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі
викладеного ст. 112 СК
України, керуючись ст. 10,
11, 60, 88, 212,214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
відділом ЗАГС Бучацького райвиконкому Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_217 грн.,   ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з прочею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                    №2Н-314/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.О.Большакова , розглянувши заяву Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівводоканал" про
видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 18-1,19
"Про виконавче провадження",
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево, пл.Миру,
МФО 312174, код 03344556 - 365 ( триста
шістдесят п"ять) гривень 59 (п"ятдесят дев"ять ) копійок.
боржника в користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок
суми державного мита.
боржника на користь ММКП "Мукачівводоканал" судовий збір 15 грн. 00
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 рік..                                                                                                         м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д.. Станкевича
В. А.

при секретарі:
Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Малиновської
районної адміністрації, УЖКГ Одеської міської ради, Одеської міської ради, КП
«ОМБТІ і РОН» про скасування рішення, розпорядження, визнання свідоцтва про право власності недійсним, стягнення моральної
шкоди та визнання права власності за заявою
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від 19.05.2006 року,

встановила:

17.04.2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, Малиновської районної
адміністрації, УЖКГ Одеської міської ради, Одеської міської ради, КП «ОМБТІ і
РОН» про скасування рішення Іллічівського виконкому,
яким визнано право власності ОСОБА_2. на домобудівлю піл літ. «Ж» АДРЕСА_1,
скасування розпорядження Іллічівськом районної адміністрації про перерахунок
часток, скасування розпорядження УЖКГ про видачу ОСОБА_2 свідоцтва на право 9/20 частин
домоволодіння АДРЕСА_1,
визнання за ОСОБА_1 права власності на 9/20
часток спірного домоволодіння, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 19.05.2006 року відкрито провадження у справі

Не погодившись з
цією ухвалою ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заслухавши
доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду, судова колегія вважає, що вказана заява про поновлення строку на
оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Копія ухвали, а також інші матеріали справи апелянту у передбаченому
законному порядку не направлялись,

Зазначені
обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього
строку, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що апелянту можливо поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів.

Справа № 22ц-178/07

Головуючий у першій інстанції
Вербицька Н.В.

Доповідач Ступаков О.А.

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження   ухвали
Малиновського районною суду м. Одеси від 19.05.2006
року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.