overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-411/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                               27
березня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федорєнка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП «ЇЇКВ» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

27
березня 2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони були
повідомлені своєчасно. На засідання відповідачі не з'явилися, письмових
заперечень проти позову не надали, причину та обставини неявки не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, уточнивши позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156
ІДПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до
розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 11 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2431/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2007 року                                                    м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів
С.В., при секретарі Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Первомайського КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території , -

В С Т А Н О В И
В:

11 жовтня 2007 року Первомайське КП ”Комунальник-1” звернулося до
відповідача з позовом про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території.

09 листопада 2007 року у судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення
даного позову без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву Первомайського
КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первомайського КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя -
С.В. Библів
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської
області від 14 лютого 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
департаменту - адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового)
відселення Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України, Чорнобильської
територіальної організації профспілки працівників атомної енергетики та
промисловості України про розподіл житла та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14 лютого 2007
року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі на підставі ст. 122
ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене судове рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному
порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень вбачається, що
ухвала Іванківського районного суду Київської області від 14 лютого 2007 року
не переглядалася в апеляційної порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного департаменту - адміністрації зони відчуження і зони
безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
України, Чорнобильської територіальної організації профспілки працівників
атомної енергетики та промисловості України про розподіл житла та зобов'язання
вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направитиОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-173/2007p. РІШЕННЯ
ІМЯМ             УКРАЇНИ
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Грека М.М при
секретарі-        Гладишко Н.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині справу за позовом
про розірвання шлюбу
Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07. 1990 року. Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося, так як він часто зловживає спиртними напоями.
Головна причина розлучення, це взаємне непорузуміння ,що приводить до
систйматичних сварок , скандалів,
незаслужених образ. Подальше збереження сім'ї вважаю не можливим.
У судове засідання позивачка
зявилася позовні вимоги просить задовільнити. У судове засідання відповідач не
Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу,
сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови, сторони не
робили спроб для примирення,шлюбні відносини між ними припиненні, дальше
спільне проживання подружжя і збереження сімї
неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно
реєстрації розірвання . шлюбу
віднести на відповідача.
На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 105,110, 112, Сімейного
кодексу України, ст.ст. 15,
30, 62,203, 209, ЦПК
України, суд, -
зареєстрований Вільнопільською сільською радою Ружинського району Житомирської
області 21   липня 1990 року, актовий
народження, громадянкою України і ОСОБА_2,
1968року народження, громадянином України, розірвати.
Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17
гривень) звільнивши від них ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом
одного місяця з наступного дня після його проголошення.
Справа №2-1863/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                         м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

з участю
сторін, розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про    стягнення
аліментів    на    утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

12 лютого 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину: дочку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі,
який розірвали 28 листопада
2002 року.
Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню
дитину.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, те що
відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, ст. ст.
180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, Україна, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше за 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 лютого 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-204/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року            Володарський районний суд Донецької
області у складі:

судді:                                       Доценко
С.І.

при секретаре                        Білоконь О.М.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

КП
„Володарськ-тепловодомережа"

про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач працює
на даному підприємстві на посаді слюсаря з 03.10.2005 року. На протязі останніх
5 місяців заробітну плату отримував частково, а в січні 2007 року не отримував
зарплату взагалі, тому що всі розрахункові рахунки підприємства заарештовані
державною виконавчою службою. В даний період знаходиться в скрутному
матеріальному становищі, тому звернувся до суду і просить стягти з відповідача
заборгованість по заробітній платі в сумі 3212,39 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в
повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні визнав позов, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі
підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що приведені позивачем доводи
підтверджуються доказами:

- копією виписки з
трудової книжки позивача,

-  довідкою КП „Володарськ-тепловодомережа"
про заборгованість по заробітній

перед
ОСОБА_1

- представник
позивача визнав позов повністю.

Таким чином, з
відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній
платі станом на 01.02.2007 року в сумі 3212,39 грн., а також стягнути судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 209-215 ЦПК
України, ст.ст.21,79,94,117,221 КЗпП України, суд,

вирішив:

Стягнути з
комунального підприємства „Володарськ-тепловодомережа" на користь ОСОБА_1
3212 /три тисячі двісті дванадцять/ грн. 39 коп. в рахунок відшкодування заборгованості по заробітній платі,
а також судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесяти однієї/ грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30
/тридцять/ грн.

На рішення може
бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Володарський
районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-2890/2007р.
СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ
6 листопада 2007 року Сихівський районний суд м.
судді                                                                      Чорної
-                                                                             Літвіновій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Менс», ТзОВ «Равіс», приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання
про залишення  позову  без розгляду.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов слід залишити без розгляду, оскільки це не
порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.
Керуючись  ст.  207 п.5
ЦПК  України,  суд -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Менс», ТзОВ
«Равіс», приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Головуюча                                                                  Чорна
Справа № 2-н-406/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                       23
Судця
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
"Донецькміськтепломережа" про  видачу
судового  наказу,     керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
870, 68 грн. - за послуги
теплопостачання за період з 01.07.05р. по 01.03.07р.;
25,50 грн.. -   судовий збір на користь держави на р/р:
Петровського району м. Донецька, МФО 834016, ЄДРПОУ
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа №22-400                                     оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під головуванням
Категорія:                                                                                Рупака А.А.
Доповідач: Міхасішин І.В.
УХВАЛА

ім'ям
України

27 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Якути О.І., Щолокової О.В.

При секретарі: Яблонській І.П.

За участю: сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області
від 22.12.2006р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1про
усунення перешкод в користуванні власністю.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить
зазначену ухвалу суду скасувати, а справу
повернути для подальшого розгляду посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість
ухвали суду першої інстанції прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так, зупиняючи провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд першої інстанції
виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення адміністративного позову ОСОБА_2. з питань
пов'язаних із приватизацію земельної ділянки.

Проте із матеріалів справи
вбачається, що вирішення вказаного адміністративного позову ніяким чином не перешкоджає
розгляду даної справи.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 312; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1задовільнити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 22.12.2006р. скасувачем ОСОБА_2 клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення іншої справи за його позовом відхилити.

Справу
повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Р І Ш Е Н Н Я                                     Справа №
2-692/07р.

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
И

“25” жовтня 2007 року
Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Личковахи О.О.

при секретарі - Дикопавленко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Трубайцівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В заяві вказував, що є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року . Після
смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки, що
розташована на території Трубайцівської сільської ради Хорольського району.

У визначений законом шестимісячний строк позивач не
звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про
існування такого закону.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю,
прохав суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини після покійної матері.

Трубайцівська сільська рада позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача
та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з наступних підстав.

Позивач
є сином ОСОБА_2., яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Після смерті матері відкрилася спадщина на земельну частку на землях
Трубайцівської сільської ради.

Отже, позивач є спадкоємцем за законом.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст. 1272 ЦК
України, суд

Р І Ш И В  :

Позов ОСОБА_1до Трубайцівської сільської ради Хорольського району
Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини до 25.11.2007року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного
суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення.

Головуючий:
У х в а л а

31 липня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,  Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 листопада 2006 року в справі за позовом КП “Запоріжелектротранс”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2006 року, позов КП
“Запоріжелектротранс” задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа № 2- 175/07р.
УХВАЛА

15 березня 2007року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                  Теслі
О.П.

при
секретарі                                                           Фаштиковської
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., подала письмову заяву в якій просить
суд справу за її позовом до ОСОБА_2про розірвання позову залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№ 2-о-102007 року
УХВАЛА

12
березня 2007 року суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Баладига В.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за заявою
прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа-
управління Пенсійного фонду в Червоноармійському районі про встановлення факту
визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового
розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в залі
засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на ІНФОРМАЦІЯ_1
року на 9 год.00 хв. Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.