Справа № 22ц-1575     від________ 2007р.      Головуючий у І Інстанції: Якименко Л.Г,
Категорія   26                                                     Доповідач:     Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березень «01» дня
колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровськоі
області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів.           Кузнецова
В.О., Кіктенко Л.М.

При
секретарі.Горобець К.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення    Амур -
Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним
та визнання права власності на 1/3
частину домоволодіння в порядку спадкування.

встановила:

У червні
2003 року
ОСОБА_3. звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. і посилалася на те, що їй та її брату ОСОБА_2. належить по 1/6 частини
домоволодіння №АДРЕСА_1 у
м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
ОСОБА_4.

їх матері
ОСОБА_5. на праві власності належало 2/3
частини даного домоволодіння.

Після її
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
спадкоємцями першої черги за законом є її діти: вона та відповідач ОСОБА_2.

В
установлений законом строк вона фактично прийняла спадщину, та у вересні 2001 року від брата
їй стало відомо, що у вересні 1996
року мати склала заповіт, яким належну їй частину домоволодіння заповідала
своєму онуку ОСОБА_1..

У
зв'язку з тим, що у 1995
році мати перенесла церебральний інсульт, за станом здоровя потребувала
постійного догляду за собою, на момент складення заповіту не могла віддавати
звіт своїм діям та керувати ними, позивачка просила суд визнати за нею право
власності на 1/3 частину
спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері
ОСОБА_5.

Рішенням Амур -
Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_3. задоволені
в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а рішення суду залишити
без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3.
та ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,
виданого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 04.09.1987 року, належить
по 1/6 частини
домоволодіння №АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

їх матері
ОСОБА_5 на праві власності належало 2/3
частини даного домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.
померла, спадкоємцями першої черги за законом є її діти: позивачка ОСОБА_3. та відповідач
ОСОБА_2., які прийняли спадщину відповідно до ст. 549 ЦК України (в
редакції 1963 року)
шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

05 вересня 1996 року ОСОБА_5.
склала заповіт, яким належну їй частину будинку заповідала своєму онуку ОСОБА_1.

Згідно з
актом № 16 посмертної
судової психіатричної експертизи на ОСОБА_5., проведеної судово - психіатричною
експертною комісією Лікувального об'єднання «Дніпропетровський комунальний
міжобласний клінічний психоневрологічний центр» та акту № 865 посмертної
судової психіатричної експертизи на ОСОБА_5., проведеної судово - психіатричною
експертною комісією Київського міського центру судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_5. в період складення

2

заповіту за
своїм психічним станом на той період не могла розуміти значення своїх дій та
керувати ними (а.с. 56-58,
95-96).

За таких
обставин суд, відповідно до ст. 55
ЦК України, обгрунтовано визнав заповіт, складений 05.09.1996 року ОСОБА_5.
недійсним та визнав за ОСОБА_3.
право власності на 1/3
частину домоволодіння №АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5.

Доводи
апеляційної скарги відповідачів про те, що суд порушив вимоги ст. 212 ЦПК України, не
прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. - не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки показання цих свідків були враховані при проведенні
судово - психіатричних
експертиз.

Керуючись ст.ст.
303, 307,308, 314 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 12
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.