overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -ц- 191/07
року. Болградський районний суд Одеської області в складі:
судді Калібової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1. просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2. аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш встановленого
законом мінімуму досягнення дочкою повнолітнього віку. Позивачка посилається на
те, що дитина знаходиться на її повному отриманні, відповідачка матеріальну
допомогу на утримання дитини не робить, хоча є працездатною і має таку
Відповідачка про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду,
опубліковане в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» №
12-13 за 3 лютого 2007 року, причину
своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що на підставі рішення виконкому
Болградської міської Ради НОМЕР_1 від 14 квітня 2005 року ОСОБА_1. є опікуном
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в зв*язку з тим, що дитина
залишилась без батьківського піклування. Мати дитини ОСОБА_2 матеріальну
допомогу на утримання дочки не робить. Відомості про батька в актовому запису
про народження дитини записані згідно ст. 135
ч.І Сімейного кодексу України.
Викладене підтверджується поясненнями позивачки, копією
свідоцтва про народження дитини, довідкою, виданою директором ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
копією рішення виконкому Болградської міської ради НОМЕР_1 від 14 квітня 2005 року, іншими
матеріалами справи.
При  таких  обставинах
суд доходить  висновку  про
позивачки  є обґрунтованими й у
відповідності зі ст.ст.   180, 182, 183   Сімейного Кодексу України
підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженки м. Болград Одеської області, аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі по 1/4 частині всіх видів її заробітку, але не
менш встановленого законом мінімуму до 16
лютого    2018 року.
Аліменти стягувати з 18 грудня 2006
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 51 грн., за
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ 30
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДДЯ
Справа №  2-330/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року     Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого-судді:  Орла С.І.

при секретарі:                                                                       Біліченко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду
заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав
повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про
можливість розгляду справи у її відсутність, з позовними вимогами згідна
повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення
,з наступних підстав:

З
свідоцтва про одруження НОМЕР_1 виданого
Подільською  сільською  радою,
Золотоніського  району, Черкаської
області, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що
зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого Золотоніським відділом
РАЦС вбачається, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Сторони проживають разом, але втратили почуття одне до одного, між ними часто
виникають сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично
припинилися.

Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її
відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб
існує формально.

Оскільки позивач просив суд стягнути з нього витрати при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, тому суд стягує з позивача державне мито в сумі
08 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст.
104,105,112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
Подільській сільській раді, Золотоніського району, Черкаської області за
актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, на користь держави 08 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення  та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після попереднього подання заяви.
Справа
№ 2-1892007 рік
УХВАЛА

15 лютого 2007 року

Золотоніський міськрайонний Черкаської області в складі:
головуючого-судці                                  СавенкоВ.Г.,

при секретарі                                            Сукач Л.І.

представника
Орел О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 3 Черкаської
дирекції ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
надані та отримані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 3 Черкаської
дирекції ВАТ «Укртелеком» подав заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму
боргу за надання послуг електрозв»язку -1285грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі - 30 грн.,
держмито в сумі 51 грн.
перерахувавши їх на субрахунок 260002503
в ЧОД АППБ «Аваль» м. Черкаси, код 01181877,
МФО-354411.

В судовому засіданні представник представник позивача
наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, не з'явився відповідач, хоча про
день та час розгляду справи, судом ставився до відома належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що за
таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Керуючись
ст.ст. 224,225 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 3 Черкаської дирекції ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані та отримані
телекомунікаційні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї
може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
№2-58107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

У складі головуючого
О.М. Куропятник

при секретарі
О.Ю.Орбан

з участю представника позивача                                   Т.А.Пупена

відповідачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
цивільній справі за позовом ВАТ «Мукачівський пивзавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування 4 641,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання були
проведені підготовчі дії по справі, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Вивчила матеріали заяви та необхідне законодавство,
виконала вимоги ст.ст. 127-155
ЦПК України.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду,
керуючись ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу  до судового  розгляду
в  Мукачівському міськрайонному
суді, на 28 березня 2007 року на 09 год 00 хв. В судове
засідання викликати сторін.

Головуючий                                                      О.М.Куропятник
УХВАЛА                                   Справа №
2-33/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                                                                      селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Атаманюка
Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M.
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 подала
заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Керуючись ст.207
ч.І п.5, ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розглядуй

Роз'яснити позивачу його правоДнаповторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-

Франківської області через Верховинський районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги.
Номер справи   2-н-126/2007   .
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши
заяву КП "Котельщик"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання
послуг за теплопостачання до ОСОБА_1.
яка проживає за адресою АДРЕСА_1
є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість по оплаті за
теплову енергію в сумі 2005,31
до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, відповідач зобов'язаний вносити оплату за надані
послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, Правилами надання     послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
затв. Постановою КМУ від 21.07.2005
р. № 630,
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1
на користь КП "Котельщик",
260083685 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 22733571)
заборгованість по оплаті послуг за теплопостачання в сумі 2005,31 грн., витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., які
були сплачені при подачі заяви, а всього 2020,31 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Судовий наказ
після набрайня ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         О.Є. Терещенко
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник мае
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.21 Закону
України "Про виконавче провадження".
УХВАЛА

справа №2-120/2007 p.

20 лютого 2007 року            м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючої судді   Вінтоняк М.Б.

секретаря:            Скоблей
О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та
піклування Надвірнянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських
прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2, третя
особа: орган опіки та піклування Надвірнянської райдержадміністрації про
позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні від позивачки поступило клопотання
про закриття провадження по справі, оскільки вона від позову відмовляється.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки
вона не суперечить вимогам закону.

У відповідності із ст. 205 п.4 ЦПК України підставою для закриття провадження по
справі є відмова позивача від позову.

Керуючись ст. 209,210, п.4 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган
опіки та піклування Надвірнянської райдержадміністрації про позбавлення
батьківських прав закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                            /підпис/                                                     Вінтоняк
М.Б.

Вірно:

Суддя                                          Вінтоняк
М.Б.
№ 2H- 54/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
представника Закритого
акціонерного  товариства  „Український
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
судового наказу
з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної санкції за договором
про надання послуг мобільного
зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 25.12.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Кіров, Росія, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
санкції у розмірі 620,50 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 745,67 грн. (Сімсот сорок п'ять грн. 67 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа № 2-37/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.                                                                                       м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого -
судді                     Кардаш О.І.

при
секретарі                                 Микитин
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування
майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування майнової та моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування
майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                         Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-Маринчука МЛ. при секретарі - Дехканбаєвій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань
справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Дмитрушківська сільська рада
Уманського району, Черкаської області про встановлення факту родинних
стосунків, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить
встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., є його матір'ю. Це
йому необхідно для оформлення спадщини, яка залишилась після її смерті.

На даний час цього зробити не може, так як свідоцтва про
його народження не збереглося, відновити запис акта громадянського стану також
неможливо оскільки архіви ЗАГС Читинської області, де він народився, за період
його народження не збереглося, паспорт громадянина України також ним втрачений.

Вислухавши доводи заявника, свідка, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3
показала, що вона є дочкою ОСОБА_1, знає його матір а свою бабу ОСОБА_2,
яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріалами справи доведено також, що померла ОСОБА_2 є
матір'ю заявника.

Встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_1
юридичне значення оскільки з його встановленням виникає право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 215,234,235,256-259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, с.
Букачана, Чернишевського району, Читинської області, Росія.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області про що може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення
заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-125 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з позовом до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 p., і до спадкового майна належить майновий пай, що
знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ
"Авангард" вартістю 1370 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки земельний
пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від
ІНФОРМАЦІЯ_3 p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове
майно за позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Андріївської
сільської Ради Буського району Львівської області на суму
1370 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в СТзОВ
"Авангард" на суму -1370 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Запорізький автомобілебудівний
завод”, Міністерства праці та соціальної політики про заміну автомобіля та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси
від 18 травня 2006року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 26 грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства “Запорізький автомобілебудівний завод”, Міністерства
праці та соціальної політики про заміну автомобіля та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 18 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від
26 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін