overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1112 2007 р.
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
року                                                                                                 місто
районний суд міста Запоріжжя в складі:
судді Скользнєвої Н. Г., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, посилаючись на те, що
з 02 серпня 1996 р. вони знаходяться
у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
-Жовтневої районної адміністрації, актовий запис №188
другий шлюб, від якого спільних дітей не мають.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини з лютого 2005, в зв'язку з тим,
що вони мають різні погляди на життя й різні звички, що призводило до постійних
розділення майна, що є їх спільною власністю між сторонами по справі досягнуто.
У судовому
засіданні позивачка по справі ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що з 02
знаходяться у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського
стану Жовтневої районної адміністрації, актовий запис № 188 (а.с. 6).
другий шлюб, від якого спільних дітей не мають.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини з лютого 2005, в зв'язку з тим,
що вони мають різні погляди на життя й різні звички, що призводило до постійних
розділення майна, що є їх спільною власністю між сторонами по справі досягнуто.
Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивачки по справі,
вважає позов, що підлягає задоволенню.
Керуючись СТ.СТ. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105,
110 Сімейного Кодексу України, -
суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м. Запоріжжя,
яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца п. Ланевежис,
Литва, мешкаючого за адресою :
зареєстрований 02.08.1996
р. відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневої районної
адміністрації, актовий запис №188.
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 грн. віднести на
відповідача по справі -ОСОБА_2,
звільнив від витрат ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою завою відповідачів
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1623/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

29 жовтня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд   Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Ясинуватій справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокоммуненерго"
в інтересах виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за надані
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього
заборгованості за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача
відмовилась від позову, мотивувавши свою відмову тим, що до розгляду справи у
суді відповідачем борг сплачено.

Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача
від позову і провадження у справі закрити. Оскільки це право позивача,
передбачене ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі
за  позовом обласного комунального
підприємства   "Донецьктеплокоммуненерго" в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 19
жовтня             2007 року справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бережанської державної нотаріальної контори про
визнання договорів дарування  будинку й
земельної ділянки та державного акта на право приватної власності на землю  недійсними, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського
районного суду Тернопільської області від 6 листопада  2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської  області від 22 березня
в с т а н о в и л а:
У травні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 червня 2001
року уклала з відповідачем договір дарування будинку, 22 червня 2001 року -
Проте фактично між сторонами було
укладено договір купівлі-продажу будинку, а не дарування.
Вважає, що вартість вказаного
будинку становить 26 000 доларів США, а відповідач сплатив їй тільки 6 000
доларів, договір дарування земельної ділянки вона взагалі не укладала, вказаний
правочин було укладено внаслідок обману.
У зв'язку з цим також вважає, що
відповідач самовільно користувався будинком і земельною ділянкою, а тому
повинен  сплатити відповідну плату за
користування майном і відшкодувати моральну шкоду. Просила її позов
Рішенням Бережанського районного суду
Тернопільської області від 6 листопада
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської  області від 22 березня
2007 року,  в задоволенні  позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права,  порушення норм процесуального права, розгляд
судом не всіх позовних вимог, невідповідність висновків судів обставинам справи
та ставить питання про скасування вказаних судових рішень й передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судових рішень   відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду
Тернопільської області від 6 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської  області від 22 березня 2007 року відхилити і
залишити вказані судові рішення  без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Левченко Є.Ф.

Романюк Я.М.
Ружинський Районний СУД
Житомирської ОБЛАСТІ
Судовий     наказ
року     смт. Ружин    номер справи    2-Н-35/2007р. Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП " Авто- альянс" СТОВ " Агропром-альянс"
про стягнення заробітної плати всумі 2444грн 09коп. відповідно ст.116 КЗпП України, ст. ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Наказую: 1 .Стягнути з дочірного підприємства « Авто- альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропром-альянс», яке знаходиться
Житомирська область,смт. Ружин , вул.Бірюкова 69,
Житомирської дирекції АПБ « АВАЛЬ» , МФО 311528, код 33621725,
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : Житомирська
область,   Ружинський район, с Мовчанівка заборгованість по заробітній платі в сумі 2444 грн (
дві тисячі чотириста сорок чоти   гривни 09 коп ).
Стягнути з боржника дочірного
підприємства »Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
Агропром-альянс» на користь держави 25 грн 50
коп ( двадцять п»ять гривень 50 копійок )
судових витрат.
Стягнути з дочірного
Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропром-альянс» на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській
в Житиомирській області, МФО банку 811039,
призначення платежу : за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи Ружинським районним судом ) витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн ( п»ятнадцять гривень ).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                                                             м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого
: Нагорняка В.А.

Суддів:
Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Пшеничній Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 06 грудня 2006 року по справі за позовом ВАТ "Страхова
компанія" Універсальна" Вінницька філія до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2006 року позовні вимоги
ВАТ "Страхова компанія" Універсальна" Вінницька філія
задоволено.

26 січня 2007 року ОСОБА_1. подав до суду
клопотання у якому-просить поновити строк
на оскарження вище зазначеного рішення, посилаючись на те, що подати
заяву та апеляційну скаргу у встановлений законом строк не мав можливості,
оскільки копію рішення суду отримав 09.01.2007 року коли строк апеляційного оскарження
минув.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі
його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів
вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження даного рішення суду
до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_1.
приймав участь у розгляді справи і знав про результати її вирішення, але
апеляційну скаргу в належний термін не подав. Причин поважності пропуску строку
та доказів, що їх підтверджують відповідачем по справі не надано.

Справа № 22 - 518/ 07 року категорія: 19 доповідач:
Нагорняк В.А. рішення ухвалено під головуванням судді Федчишина С.А.

2

За таких обставин, в поновлені строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 72, 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України,
колегія судців, -

у х валила:

Клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06
грудня 2006 року залишити без задоволення,
а апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом, двох місяців.
№ 2-718 2007
УХВАЛА

13 березня 2007
року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В.,
при секретарі Матюшенко І. А., розглянувши позовну заяву ВАТ»Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення сума,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02
березня   2007 року було відкрито
провадження в зазначеній справі та призначено попередній розгляд. До судового
розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу  за позовом ВАТ' Харківгаз"
до ОСОБА_1про

стягнення суми
призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2007 року к

09.15 год в приміщенні суду.
УХВАЛА

13.03.2007 p. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Носова Г.С, при секретарі Пархоменко С.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом КП БРР "БТМ" до
ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми.

13.03.2007 р. у судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-558/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-558/07 за позовом ВАТ "Хварківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не з'явився у попереднє судове засідання хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього
розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведено
такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-558/07 за позовом ВАТ "Хварківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду на 05.04.2007 р. о 10 год. ЗО хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Діло №2-401/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.03.2007 року                                                             Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді                                          Іванченко
М.В.

при секретарі                                                                 Рябченко
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом комунального
підприємства «Міськводоканал-Центр» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, суд, -

встановив:

В будинку АДРЕСА_1 Запорізької
області проживає ОСОБА_1.,
яка 05.03.2003 року
уклала з комунальним підприємством «Міськводоканал-Центр» договір №1669 про надання
послуги з водопостачання та водовідведення. 05.09.2006 року ОСОБА_1. уклала з комунальним підприємством
«Міськводоканал-Центр» новий договір про надання послуги з водопостачання та
водовідведення.

ОСОБА_1. за
період з 01.11.2005 року по 01.01.2007 року
скористалася наданими послугами з водопостачання та водовідведення на суму
232,24грн., за цей період відповідачем жодного разу не було сплачено за надані
послуги.

Станом на 01.01.2007 року у ОСОБА_1.
виникла заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 232,24грн.

У зв'язку з тим,
що відповідач добровільно не погасила заборгованість по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення 02.03.2007 року комунальне підприємство «Міськводоканал-Центр»
пред'явило позов до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення на суму 232,24грн.

Пред'явив позов
до суду, позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача, підтримавши позов та виклавши мотиви його
пред'явлення, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 232,24грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнала, просить його задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, з
відповідача ОСОБА_1. належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 525,
526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 15,
57, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Міськводоканал-Центр» р/р МФО 373146 в відділенні
Ощадного банку №3006 м.Пологи
код 32359265 вартість
наданих послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі

2

232 (двісті
тридцять дві)грн. 24коп., судові витрати в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього
кошти в сумі 262 (двісті шістдесят дві)грн. 24коп. та на користь держави
стягнути судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. і перерахувати на р/р
0237 код платежу 22090100 банк управління держказначейства в
Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 23787296 місцевий бюджет м.Пологи.

Рішення може
бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення суду.
№2-8122007
УХВАЛА

22
березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач вказав,
що із ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває у шлюбі із відповідачкою. Спільних

дітей від шлюбу
вони не мають. Шлюбні стосунки не підтримуються, спільне

господарство не
ведеться, проживають вони окремо із 2000 року.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 квітня 2007 року до 09.30 год.
та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-Н-49/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву
за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу    за вимогою про    стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 4033,42 гривень Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬ» юридична адреса: с Петрівське вул.
кредит» м. Балаклія МФО 350705
ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України,-
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬ»
юридична адреса: с Петрівське
філії АКБ «Національний
кредит» м. Балаклія МФО 350705
не виплаченої заробітної плати в сумі 4033 грн. 42 коп. ( чотири тисячі
тридцять три гривні сорок дві копійки).
«Донець» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
«Донець» на користь держави витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі   15 грн.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в
складі

головуючої - судді                                                   Медвідь Н.О.

при секретарі                                                          Кулісній Ю.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні характери та
погляди на життя що викликає постійні сварки. На протязі тривалого часу сторони
не підтримують шлюбні
стосунки, проживають окремо.

Тому просила  шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
29.04.1989 року народження.

Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо більше ніж півроку, не ведуть
спільного господарства, на протязі тривалого часу, оскільки сторони мають різні
характери та погляди на життя, на грунті чого в сім" і постійні сварки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження
сім'ї сторін суперечить їх інтересам,   а
також моральним засадам суспільства.

Враховуючи матеріальний стан
сторін, судові витрати суд покладає на позивачку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2у виконкомі
Вишневої міськради Києво-Святошинського району Київської області,   актовий запис № 163 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. на користь держави, звільнивши від сплати судових
витрат ОСОБА_2

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
30 серпня 2007 року                                                                        Справа № 2-н-292/07
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до
ст.ст. 612, 614,625, 901, 902 ЦК України , ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче
1.      Стягнути з ОСОБА_2, м. Чернігів, вул.
Рокосовського 36/72 на користь ЗАТ
АДРЕСА_1 («ОСОБА_3» м.
АДРЕСА_2, 9 МФО НОМЕР_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 р/р
грн. 00 коп. заборгованості за
послуги мобільного зв'язку, включаючи пеню за
прострочення сплати за надані послуги та штраф.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення , що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.