overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1271/07/15
УХВАЛА

05.02.2007 року           Київський
районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді                                 -
Шмадченко С.І.,

при секретарі                                            -   Філіпенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Київський РВК м.
Харкова, Київського РУГУ
МВД про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням..

У судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Київський РВК
м. Харкова, Київського РУГУ
МВД про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 направляє копію
ухвали суду від 05.02.2007 р. для ознайомлення.

Додаток: копія
ухвали суду на " 1 " аркуші

Суддя Київського

районного суду м. Харкова                                                           С.І.
ШМАДЧЕНКО
№2-1294-07
УХВАЛА

06 березня  2007 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі:

головуючого
судді    Шилової Л.М.

при секретарі                                                    Писаренко
Т.Р. ,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Водне господарство "
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення боргу   ,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача у попереднє судове
засідання подана заява, якою
просить позов   залишити без розгляду .

Керуючись ст. 130 , ст. 207 ч. 1 пп.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства
з обмеженою відповідальністю "
Водне господарство "
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що наявність ухвали про залишення позову без
розгляду  не позбавляє   права на звернення до суду з вирішенням
цього спору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
УХВАЛА

Справа № 2-643/07

05.03.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведене
попереднє судове засідання під час якого спір

врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 08 год. 30 хв. 13.03.2007 року.

Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення, щодо невизначених обставин до 08 год. ЗО хв. 13.03.2007 року.

Суддя:
Справа
ц-7-1912/2007року РІШЕННЯ
2007року                                                                         м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                              судді
при секретарі -                                                                                             Вельдяєвій
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 17.03.1998року (актовий запис НОМЕР_1) Виконкомом Іларіонівської селищної ради Синельниківського
району Дніпропетровської області.
судове засідання позивач не з'явився, вимоги позову підтримав та просив
розглянути справу за її відсутністю в ході попереднього судового засідання.
попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги позову
про розірвання шлюбу з позивачем визнав у повному обсязі, та просив розглянути
справу за її відсутністю в ході попереднього судового засідання.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.03.1998року
(актовий запис НОМЕР_1) Виконкомом
Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської
області, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1998р.н.. В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів, різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не
підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.
Керуючись ст. ст. 10,
60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
зареєстрований 17.03.1998року (актовий запис НОМЕР_1) Виконкомом Іларіонівської селищної ради Синельниківського
району Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
позивача ОСОБА_1. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копи апеляції до апеляційної інстанції'.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року місцевий Енакіївській міський суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді                                          ПОЛЯКОВОЇ
С А.

при
секретарі                                                  Димченко
В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Єнакієве цивільну' справу за позовом Комунального підприємства
„Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті технічного обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі
594,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „ЖРУ № 11" просить стягнути з відповідачки заборгованість
по оплаті технічного обслуговування будинку та прибудинкової території,
оскільки відповідачка, будучи прописаною та проживаючи у АДРЕСА_1, не виконує
своїх зобов'язань по своєчасній оплаті технічного обслуговування будинку та
прибудинкової території, і заборгованість станом на 1.12.2006 р. складає 594,90
грн.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала , просила суд застосувати
позовну давність.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню у межах трирічного строку позовної
давності, а саме у сумі 541,87 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість
відповідачки підтверджується копією особового рахунку.

Керуючись ст. ст. З, 4, 6, 10, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Житлово-ремонтне управління № 11" о/р 316 у Єнакіївському
відділі ГФ ПриватБанку ОКПО 31872237 МФО 335515 заборгованість по оплаті технічного
обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 541,87 грн. (п*ятсот
сорок одна грн. 87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаціно-техничне забезпечення судового процессу у сумі 30 грн.
(тридцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51грн. (п'ятдесят
одна грн.).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів  з дня подачі заяви про,
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15   березня
2007   року  колегія
судців   судової  палати
в   цивільних  справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів -  Белякова
І.І., Собослоя Г.Г.

при секретарі -
Махмутовій В.Ю.

за
участю апелянта ОСОБА_1, представника відповідача Резуненко О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006
року   ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
"Будівельне управління "Промжитлобуд" про стягнення оплати за
вимушений прогул.

ОСОБА_1 порушила питання про скасування цієї ухвали та
направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

В судовому
засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник
відповідача просив ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників процесу та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала прийнята у зв'язку з повторною неявкою сторін в судове
засідання, які були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи. Однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки у
матеріалах справи відсутні розписки сторін про отримання повістки, що
вимагається ч. 2 ст.76 ЦК України і що є належним підтвердженням повідомлення
про час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.307,312, 314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня
2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Справа №22ц-171
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу міського
комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські
теплові мережі” про визнання переведення на іншу роботу незаконним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2006 року позов задоволено
частково.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого
2007 року апеляційна
скарга міського комунального
підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” на зазначене рішення суду
залишена без розгляду.

У касаційній скарзі касатор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського
комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” про визнання
переведення на іншу роботу незаконним, за касаційною скаргою міського
комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№2-о-6/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                              27 лютого 2007 року .

Ратнівський районний суд
Волинської області під головуванням судді     Лесика
В.О. за участю секретаря    Свиридюк О.О.
заявника ОСОБА_1 заінтересованої сторони

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ратне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ

01.02. 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування
заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що він народився в ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Під час війни, тобто в травні 1944 року він разом з
іншими жителями району в тому числі і його матір'ю перебували на
території та званного „ІНФОРМАЦІЯ_2" створенного фашистами, що знаходилось в смт.
Заболоття Ратнівського району. ІНФОРМАЦІЯ_3 він разом з матір'ю та
іншими особами намагались вчинити втечу і під час втечі він
був поранений кулею випущеною з автоматної черги. Так як
вони перебували на окупованій фашистами території то відповідно за медичною допомогою не звертались, а тому в нього відсутні документи про це поранення. Просить встановити
факт вогнепального кульового поранення яке він отримав 15.05.1944 року.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечувала.

2

Суд,
заслухавши заявника , дослідивши матеріали справи приходить до
наступного висновку:

Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення
умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності
неоспорюваних прав.

В судовому засіданні встановлено,
що заявник народився в травні 1941 року. Відповідно до висновку судово медичної
експертизи на тілі заявника виявлені ушкодження у вигляді двох
рубців в ділянці правої щоки. Дані тілесні ушкодження могли бути наслідком вогнепального поранення в роки війни.

Отже зазначенні вище докази дають
підстави суду задовольнити заяву, а тому керуючись ст. ст. 10, 11,
60,209,212-218,256,259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву
задовольнити. Встановити факт вогнепального кульового поранення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ратнівський районний суд.
Справа № 2-449/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007року                                Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                       Витвицького В.В.

секретаря                                      Петришин С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання сторони не зявилися, однак позивач подав до суду заяву про те, що від
позову відмовляється і просить провадження по даній справі закрити.

Суд вважає, що
відмова ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу не суперечить вимогам
чинного законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.
205
ч.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк.
У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                       Справа
№2н-53/2007
Судця
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк, розглянувши
заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України, ст. 1227 Цивільного
Кодексу України, ст. ст. 84,
102,103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",
місцезнаходження с Нагірянка
вул. Грушевського Чортківського району Тернопільської області, МФО 338017
Тернопільській області, на користь ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 103 (сто
три) гривні 66 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
Тернопільській області МФО 338017, код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
кінний завод" р/р №
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:       Я.С
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-145/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

20
березня 2007 р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-145/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу
пропоную надати суду юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди,
докази про отримання орендної плати, рішення зборів співвласників земельних
ділянок с Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-145/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 04 квітня 2007 року на 15 год. 20 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2007 року                                                           Справа №2-н-45/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ст. ст. 509, 526, ч.І ст.530 Цивільного
Кодексу України, ст. ст. 88,
96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів с.
АДРЕСА_1Чортківського району, Тернопільської області, на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз», місцезнаходження м. Чортків, вул.Гранична-бічна,39 Б
Тернопільська область, р/р 260041904
у Чортківському відділенні АППБ «Аваль» МФО 338501 код 21155830,
607 (шістсот сім) гривень 46
коп. заборгованості за спожитий природний газ.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Чортківгаз» 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                                            АС. Теслюк
статтею 104 Цивільного
процесуальнго кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).