АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-1102/2007                                     Головуючий
у їй інстанції-Уханенко С.А.
Категорія -19/20                                                   Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І, Прозорової М.Л.

при секретарі -
Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства
з обмеженою відповідальністю „Вогник" на ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2006 року про відмову у
відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вогник" про поворот виконання рішення, -

встановила:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.06.2006 року відмовлено ТОВ „Вогник" у відкритті
провадження у справі за заявою про поворот виконання рішення.

З зазначеною ухвалою не погодилося ТОВ „Вогник", подало до суду
апеляційну скаргу, де ставить питання про скасування зазначеної ухвали та
направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийом його заяви
про поворот виконання рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, згідно п.3 ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Відмовляючи ТОВ „Вогник" у відкритті провадження у справі за заявою
про поворот виконання рішення, суддя, керуючись ст. 380 ЦПК України, прийшов до
висновку, що поворот виконання рішення буде вирішений при новому розгляді
справи, оскільки Ухвалою Верховного Суду України скасовано вирок
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2004р. в
частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1., а справа направлена на новий
розгляд, у порядку цивільного судочинства.

Між тим, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони
зроблені в порушення вимог процесуального права.

Згідно ч. 3 ст.
381 ЦПК України, суд розглядає заяву про поворот виконання в

судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Однак, суд в порушення вимог зазначеного закону розглянув одноособово заяву
про поворот виконання рішення, відмовивши у відкритті провадження.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено
відкриття провадження по заяві про поворот виконання рішення, оскільки це
процесуальне питання вирішується відповідно до ч. З ст. 381 ЦПК України в
судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що дійсно ухвалою Верховного Суду
України скасовано вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 18.10.2004р. в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1., а справа
направлена на новий розгляд, у порядку цивільного судочинства /а.с. 10-11/.

Затим, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
21.06.2006р. позовна заява ОСОБА_1. до ТОВ „Вогник" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, залишена без розгляду /а.с.
12/.

За таких обставин, суд повинен був прийняти до свого провадження зазначену
заяву та вирішувати це питання відповідно до ст. ст. 380-382 ЦПК України в
одному провадженні зі справою за позовом ОСОБА_1. до ТОВ „Вогник" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з направленням матеріалів заяви на
новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду
заяви.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Вогник" -задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20
липня 2006 року скасувати, матеріали заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вогник" про поворот виконання рішення направити на новий
розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо розгляду заяви.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.