Справа №2-17/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Орджонікідзевський районний
суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Цурканенко Г.С., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - орган приватизації житла Державної адміністрації Чугуївського району Харківської області, Державна нотаріальна контора Чугуївського району
Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого
будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2
про усунення перешкод у праві користування жилим будинком, про виселення та
вселення, -

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та його діти - ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять суд
визнати недійсним договір купівлі - продажу жилого будинку АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року посилаючись на те, що угода по відчуженню будинку
відбулась без їх згоди. У лютому 1995 року їх сім'ї у складі 4-х осіб на підставі законодавства України про приватизацію
житла було передано у спільну власність вказаний будинок. 8.02.1995 року їм було видане свідоцтво про право власності і
будинок був зареєстрований у Чугуївському МЕТІ. Проте 20.04.1995 року Чугуївський
райвиконком своїм розпорядженням ліквідував вказане свідоцтво про право власності і видав нове, у відповідності з яким
власником будинку стала ОСОБА_2, які і здійснила ІНФОРМАЦІЯ_1 року відчуження
будинку по вказаному вище договору ОСОБА_6.
Про здійснену угоду позивачам стало
відомо у той період, коли ОСОБА_5, 1984 року народження, одержував паспорт.
ОСОБА_6 будь-яких претензій до позивачів аж до подання даного позову в суд не
пред'являв. ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали суду заяви
про розгляд справи судом у їх відсутності (а.с.216, 217,278,279).

Відповідач
ОСОБА_6, а після його смерті і відповідач ОСОБА_3, позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнали. ОСОБА_3 пред'явив до суду

2

зустрічний    позов
про   виселення   з будинку      колишніх      власників     та усунення перешкод у користуванні
будинком. Він вказував, що позивачами пропущений строк позовної давності, що
його права як власника довгий час порушуються.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору не заперечувала. Вона пояснювала, що не переслідувала мети здійснити
відчуження будинку. Спірний будинок є єдиним місцем проживання її сім'ї. До ОСОБА_6 вона звернулась з проханням надати їй
позику для зайняття підприємницькою
діяльністю. ОСОБА_6 працював у ломбарді і знав порядок
надання позик. Він погодився дати гроші тільки за умови відчуження будинку, на
що ОСОБА_2 погодилась.

Представники 3-х осіб просять суд розглядати справу у
їх відсутності (а.с.241, 248,300,311).

Судом встановлено, що спірним є жилий будинок АДРЕСА_1. Цей
будинок 8.02.1995 року у
відповідності з вимогами Закону України від 19.06.1992 року „Про приватизацію
державного житлового фонду" був переданий у загальну спільну власність сім'ї ОСОБА_1 у складі 4-х осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2). Викладене
підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.6), розпорядженням органу приватизації (а.с.12). Із вказаних документів
вбачається, що частки членів сім'ї у загальній спільній власності не
визначені, матеріали справи не містять будь
- якого рішення про визначення
часток.

20.04.1995 року свідоцтво про право власності на вказаний будинок
було незаконно анульоване і власником будинку стала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва від 28.04.1995 року (а.с.7, 8, 33, 38, 266). При цьому суд
враховує, що як видно із наданих сторонами по справі доказів, не було
ніяких правових підстав для анулювання свідоцтва і видачі нового свідоцтва.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 продала ОСОБА_6  спірний будинок з надвірними
будівлями за 40 мільйонів карбованців. Даний договір
було посвідчено державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори
за реєстровим № НОМЕР_1 (а.с. 10-11).

26.09.1995 року орган приватизації Чугуївського райвиконкому поновив
право усіх членів сім'ї ОСОБА_1 на спірний будинок, скасувавши минулі
розпорядження (а.с.12).

3

При продажу ОСОБА_2 спірного будинку ОСОБА_6., не були враховані вимоги
ст.114 ЦК України 1963 року, відповідно до якої при продажу частки в загальній
власності сторонній особі інші учасники загальної часткової власності мають право переважної покупки частки, яка
продається.

Відповідно до
ст.48 Цивільного кодексу України 1963
року недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону, в тому числі
обмежує особисті чи майнові права неповнолітніх
дітей. По недійсній угоді кожна із сторін зобов'язана повернути другій
стороні все отримане по угоді.

Приймаючи до
уваги викладене, що вказаний договір купівлі-продажу спірного будинку не відповідає вимогам закону, бо ним порушено права
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на спірний будинок, порушено право переважної
покупки частки, яка продається, то договір
купівлі-продажу спірного будинку суд визнає недійсним на підставі вимог ст.48 ЦК України 1963 року та повертає сторони в первісне
положення. Для цього суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, який є
спадкоємцем ОСОБА_6 (а.с.81, 270),
який помер 7.09.2001
року (а.с.76), вартість будинку на
момент розгляду спору. Відповідно до довідки Чугуївського МБТІ вартість
спірного будинку на даний час складає 72911 грн. Цю суму суд і стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відповідно до вимог
ст.203, 239 ЦК України 1963 року. Розрахунок ОСОБА_3, в якому вартість спірного
будинку визначена в 124 131 грн.70 коп. (а.с.316-326) суд не приймає до уваги, бо вказаний розрахунок проведено
на підставі оцінки будинку в 2002 році шляхом перерахунку карбованців у гривні, що не відповідає вимозі закону про оцінку
будинку на час винесення судом рішення. Крім того, суд враховує, що саме Чугуївське МБТІ є державним органом, який визначає
інвентаризаційну власність житла.

Строк позовної давності позивачами ОСОБА_1 не пропущено, бо про здійснену угоду
позивачам стало відомо у той період, коли ОСОБА_5, 1984 року народження,
одержував паспорт. ОСОБА_6 будь-яких претензій до позивачів аж до подання
даного позову в суд не пред'являв.

Сторони не надали суду доказів, які б достовірно свідчили про те, що
вказаний договір купівлі-продажу спірного будинку був угодою удаваною.

Зважаючи на те, що суд визнає договір купівлі-продажу спірного будинку недійсним
і повертає сторони в первісне положення, то не підлягають задоволенню позовні
вимоги ОСОБА_3 про виселення з будинку колишніх
власників та усунення перешкод у користуванні будинком, про вселення його
в будинок. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_3 не набув

4

прав власності на спірний будинок, а
тому  немає  права
на  проживання  в ньому і на виселення з нього сім'ї ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України,
ст.ст.48, 112, 114, 203, 239 ЦК
України 1963 року,
Законом України „Про власність", Законом України 19.06.1992 року „Про приватизацію державного житлового фонду", - суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - орган приватизації житла Державної адміністрації
Чугуївського району Харківської області, Державна нотаріальна контора
Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку,
ЗАДОВОЛЬНИТИ ПОВНІСТЮ.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідчений
державним нотаріусом Чугуївської державної
нотаріальної контори за реєстровим № НОМЕР_1, та повернути сторони в первісне
положення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 72911 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування жилим
будинком АДРЕСА_1, про
виселення із будинку ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про вселення його в будинок, - ВІДМОВИТИ.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: