Справа № 2-680/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.02.2007
року                                                                               м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гончар М.С., при секретарі
Сікорі І.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2329,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій зазначає, що із відповідачкою ОСОБА_1. як ОКЗ було
укладено договір на постачання і використання теплової енергії № 970000580,
згідно якого відповідачці надавались послуги по постачанню теплової енергії в
квартиру, розташовану за адресою: м. Запоріжжя АДРЕСА_1 Пунктом 2.3.1 вищезазначеного
договору відповідачка повинна була вносити
плату за поставлену теплову енергію не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Однак,
відповідачі оплату за послуги не вносить в повному обсязі, в зв»язку із чим
станом на 01.12.2006 року утворилась
заборгованість у сумі 2329,72
грн. Згідно із ст. 161
(ст. 526) ЦК України споживач зобов'язаний оплатити надані
послуги в терміни, встановлені законодавством і поговором. Згідно із ч.
1 ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність
по зобов'язаннях, зв'язаних зі спільним проживанням у квартирі, у тому числі по
оплаті послуг теплопостачання. Тому, просив стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість у сумі 2329,72
грн. та понесені судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача Рябцева О.А. уточнила позовні вимоги, подала
заяву від 13.02.20078 року про
виключення із числа відповідачів ОСОБА_2 і просила стягнути лише з ОСОБА_1.
заборгованість по оплаті послуг постачання теплової енергії у квартиру у сумі 2329,72 грн. та понесені
судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1.. в судове засідання з'явилась, визнала позовні вимоги
Концерну „Міські теплові мережі" повністю, пояснила, що не
має коштів для своєчасної оплати послуг позивача в повному обсязі, просила
розстрочити сплату боргу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 66-68 ЖК України плата
за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем
вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

З матеріалів
справи вбачається, що між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1. як ОКЗ було укладено
договір на постачання і використання теплової енергії № 970000580, згідно якого
відповідачці надавались послуги по постачанню теплової енергії в квартиру,
розташовану за адресою: м. Запоріжжя АДРЕСА_1 Пунктом 2.3.1 вищезазначеного
договору відповідачка повинна була вносити плату за поставлену теплову енергію
не пізніше 10 числа
поточного місяця за попередній. Однак, відповідачка оплату за послуги не
вносила в повному обсязі, в зв»язку із чим станом на 01.12.2006 року утворилась заборгованість у сумі 2329,72 грн. Згідно із ст. 161
(ст. 526) ЦК
України споживач зобов'язаний оплатити надані послуги в терміни, встановлені
законодавством і договором.

Оскільки
відповідачка в добровільному порядку не оплачує встановлені платежі за
користування  послугами  Концерну
„МТМ",     з  неї слід
стягнути  на  користь
останнього

заборгованість з оплати послуг постачання теплової енергії у сумі 2329,72 грн. в судовому порядку.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем
понесені витрати сплату держмита (судового збору) у сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді у сумі ЗО грн., які документально підтверджені, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в повному
обсязі.

Керуючись договором на постачання і використання теплової енергії № 970000580, ст. 64 ЖК УРСР, ст. 161, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. ст. 174, 209, 212,214-215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Концерну „Міські теплові мережі" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" (69091 м. Запоріжжя б. Гвардійський, 137 р/р 0001 в АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, ) заборгованість за надані послуги теплопостачання в
розмірі 2329 (дві тисячі триста двадцять
дев'ять) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" (69091 м. Запоріжжя б. Гвардійський, 137 р/р 0001 в АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, ) понесені судові витрати у вигляді
держмита (судового збору) у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
суді у розмірі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.