Справа  № 22ц-1655/20()7р.                  Головуючий в 1
інстанції Багрова АГ.
29                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р.
лютий  12 дня.  Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : Головуючого - Рудь
В.В. Суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Журавель Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Нікопольського міськрайонної о суду Дніпропетровської області
від 22.12.2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про захист права власності, посилаючись на те, що їй на праві
власності належить 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1в м. Нікополі.
Відповідач, її син був зареєстрований в належному їй будинку ІНФОРМАЦІЯ_1., у
зв'язку з тим, що міняв паспорт, і готував документи для виїзду за кордон і в
1998р. він виїхав за кордон. Після повернення за кордону в м. Нікополь,
відповідач не бажає виписуватись з належного їй будинку, у зв'язку з чим
позивачка просила суд на підставі ст. 391 ЦК України усунути перешкоди в
здійснені нею права користування та розпорядження належним їй майном, визнавши
відповідача втратившим право мешкання в спірному будинку.

Рішенням суду ОСОБА_1. в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати,'та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення
суду незаконне та необгрунтоване.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1. в задоволені позовних вимог, суд в порушення вимог ст.
215 ЦПК України не встановив обставини прописки ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. в
належній ОСОБА_1. частині домоволодіння АДРЕСА_1в м. Нікополі, і виниклі у
зв'язку з цим між сторонами правовідносини, та не роз'яснив сторонам у
відповідності до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України їх права та обов'язки, і не
уточнив у зв'язку з цим у позивачки з яких обставин та на підставі якої норми
права вона просила усунути перешкоди в здійснені прав власності на належну їй
частину домоволодіння.

Крім цього, розглядаючи справу суд не перевірив коло осіб, які повинні були
приймати участь у справі, та не обсудив питання про їх залучення, в тому числі
відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, а тому
колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.4,
ч.1, ст. 311 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна
скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 304, п.4ч. 1 ст.311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22.12.2006р. скасувати, направивши справу на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
вступає в силу з моменту

проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.