overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-52 2007 рік
УХВАЛА іменем України

08 лютого 2007 року Олександрівський районний суд
Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі
Поляковій Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну cправу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач та
його представник від позову відмовилися у зв'язку з тим, що
примирилися з відповідачем.

Відповідач та його представник не
заперечують проти закриття провадженя у справі з цих підстав.

Вважаю, що відмову від позову
необхідно прийняти, тому що це не порушує закону та
інтересів сторін, і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження у Апеляційний суд Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу   надруковано   у
одному   примірнику   у
нарадчий   кімнаті   суддею

Молчановим В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

8 лютого 2007 року                                                                                    м. Одеса

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів                - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського
районного суду м. Одеси від 16 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області,ОСОБА_2 за
участю третіх осіб Одеської митниці, Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси про
визнання права власності на транспортний засіб, зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі
м. Одеси до ОСОБА_1, Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про
визнання транспортного засобу безхазяйним майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга на вищевказане рішення подана ОСОБА_1 після закінчення строку
апеляційного оскарження.

Пропуск строку апеляційного оскарження мотивовано отриманням копії рішення після
закінчення строку на подачу заяви про оскарження рішення.

Строк апеляційного оскарження
підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено, що рішення у справі ухвалено 16 листопада 2006 року, апеляційну скаргу подано 6 грудня 2006 року без попередньої подачі заяви про оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про отримання
ОСОБА_1 копії рішення.

Доводи апелянта про причини пропуску
строку оскарження не спростовано.

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для
поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.294 ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Справа №
22 ц-767-2007                                                          Категорія 5

Головуючий у першій інстанції
Непорада М.П. Доповідач Вадовська Л.М.

2.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в Одеській області,ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської митниці, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання права
власності на транспортний засіб, зустрічним позовом Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси до ОСОБА_1,
Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання
транспортного засобу безхазяйним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Спр. № 2-14 2007р.

Спр. №2-225 2006р.

13 березня 2007 рік                              Білокуракинський
районний суд

Луганської області

В складі:
головуючого -
Баранова СБ.

при секретарі -
Корнієнко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, в зв'язку з примиренням.

Суд вважає в зв"зку з тим, що позивачка відмовилась
від позову справу слід закрити. Керуючись ст.205 ч. 1 п. З, ст. 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про
розірвання шлюбу закрити, в зв"зку з примиренням сторін та відмовою
позивачки від позову.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду 1 інстанції може
бути подана протягом 5 днів і
залишена без розгляду з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Луганський апеляційний суд через суд,
який постановив ухвалу.

Суддя:                          С.Б.Баранов
справа
№2-1384/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007
року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Гончар В.О. при
секретарі Касліній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від даного
шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н..
Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та
відсутність взаєморозуміння, що привело до втрати почуттів любові та поваги
одне до одного. Сімейно-шлюбні відносини припинені з 1999 року. Проживають
окремо, сумісного господарства не ведуть. У зв'язку наведеним позивач просить
шлюб розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС, покласти
на нього.

Відповідачка проти доводів позивача та розірвання шлюбу
не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін,
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

ІНФОРМАЦІЯ_1року в
Палаці одруження „Центральний" м.Харкова між сторонами був укладений шлюб
(а.с.5). ІНФОРМАЦІЯ_2року у
сторін народилася дочка ОСОБА_3(а.с. 6).
Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, що
фактично і встановлено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 10,
60, 212, 215 ЦПК України, статтями 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в Палаці
одруження „Центральний" м.Харкова актовий запис № НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
бюджет держави сімнадцять гривень з ОСОБА_1.

ОСОБА_2. від видатків звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гончар
Справа
№ 2-о-47/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 06 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із заявою у справі №
2-О-47/2007 р.

за заявою               Вербівської сільської ради

зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1

про                       визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

28 лютого
2007 року
Вербівська сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання фізичної
особи недієздатною, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту
населення та ОСОБА_1. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Вербівської сільської ради, зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населеннята
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "20"
березня 2007
р. на 10
годину 00
хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "20"
березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання -
20.03.2007 р. подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд ,
надати суду список свідків,яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію позова з копіями доданих до неї документів.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2н-26/2007 р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Нечволод В.В., розглянувши
заяву Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк", що
дирекція" AT „Індустріально-експортний банк", МФО 331661, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором у
розмірі 4179 грн. 61 коп. з ОСОБА_1, мешканця:                               АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦПК України, ст.ст.
3,95,96,97 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь:
Пушкінська, буд. 42/4, в особі
„Полтавська дирекція" AT „Індустріально-експортний банк", МФО 331661- заборгованість
за договором в розмірі 4179
(чотири тисячі сто сімдесят дев'ять грн. 61
2.  Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства
Пушкінська, буд. 42/4, в особі
дирекція" AT „Індустріально-експортний банк", МФО 331661 судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ до Полтавського районного суду в розмірі 15 грн.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
Справа 2-0-1/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження

12
січня 2007
року                                                             м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів та юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..ст..
119,120,247 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.. 121,
ч.2 ст. 122
ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження
та призначити до розгляду.

Керуючись ст..
156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів та юридичного факту родинних відносин та
призначити справу до розгляду на 11 год.00 хв.
24.01.2007 року.

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-Ц-754/ 2007 р. Категорія
Головуючий 1 інстанції Бондаренко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого
- Коростійової В.І.

суддів - Кіпенка І.С., Котелевець А.В.

при секретарі - Полубан С.М.

розглянувши
у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа Ленінський райвиконком про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Рішенням від 28 березня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задоволений. ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування
житловим приміщенням.

28 березня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне
оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, а 26 квітня 2006 року ним
була подана й апеляційна скарга.

26 грудня 2006 року ОСОБА_1 подав
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції. Як на поважність причин пропуску процесуального строку посилався на
те, що тривалий час хворів, на підтвердження цього надав копії медичних
довідок.

Заявлене клопотання про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст.
294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони
у разі пропущення його з поважних причин.

Із медичної довідки від 12 квітня
2006 року вбачається, що в період, визначений для оскарження рішення, ОСОБА_1
хворів (а.с. 188).

Суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску
ОСОБА_1 строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
поважною та вважає за необхідне його поновити.

2

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог
ст. 295 ЦПК

України, судова колегія вважає за необхідне одночасно
вирішити питання про прийняття апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2006 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня
2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.
№2-582007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова
В.В.

при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донелектроавтотранс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у
регресному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що він сплатив потерпілому,
якому його діями було завдано матеріальної шкоди 2000.00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги у
заяві підтримав і просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно
підтверджується постановою Краматорського
міського суду від 20.01.2006 року з якої вбачається, що відповідача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за скоєння ДТП в наслідок якого ОСОБА_2. було спричинено матеріальну
шкоду.

Наказом від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до якого ОСОБА_2. було
перераховано 3551,89
грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної
особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем з 08.09.2006 року по 06.02.2006 року тобто на той час
коли сталася дорожньо-транспортна пригода.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донелектроавтотранс" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди у регресному порядку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донелектроавтотранс" шкоду в сумі 1870,98 грн., оплату, оплату судового збору у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., а усього 1951
(Одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят одну) гривню 98 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду.
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом лївадцятц^атв після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1526-2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

16 березня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Судця
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Блізнюківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської
області від 12 лютого 2007 року позов
задоволено.

На зазначене рішення суду відповідачем ОСОБА_1. подана апеляційна скарга,
яка ухвалою судці апеляційного суду від 26
лютого 2007 року
була залишена без руху для усунення її недоліків: сплати судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідні
рахунки та надання копії апеляційної скарги для позивача, для чого надавався
строк до 20 березня 2007 року.

У наданий судом строк ухвала судді апелянтом була виконана, про що свідчить
надані апеляційному суду квитанції про сплату ОСОБА_1. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Надана апелянтом і копія
апеляційної скарги для позивача.

Оскільки недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у
повному обсязі, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Близнюківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки прийняти до розгляду апеляційним судом Ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-774/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації,
-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121,209, 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації
залишити без руху вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
Справа №2-2086
РІШЕННЯ (заочне)

Іменем України

15
березня 2007 року                                      Жовтневий
районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі -
Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У грудні
2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу посилаючись та те, що їх сім'я існує формально.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2.,
будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, про причини свєї неявки не повідомив.

В зв'язку з цим
суд згідно з вимогами ч.4 ст.169 та ст.ст.224-225 ЦПК України вважає необхідним
провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує і позивач по справі.

Суд,
вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що
позов треба задоволити, виходячи зі слідуючих обставин:

Сторони
по справі уклали між собою шлюб 24 серпня 1989 року, зареєстровавши його у
Палаці урочистих подій "Жовтневий" м. Харкова за реєстровим записом
НОМЕР_1.

Від данного шлюбу мають
повнолітню доньку.

В
зв'язку з різними поглядами на життя, часті сварки, що виникають з будь якого
приводу, подружжя понад п'ять років не підтримують сімейні стосунки, не ведуть
спільного господарства, взаємно не спілкуються.

На думку
суду викладене свідчить про те, що сім'я дійсно перестала існувати та носить в
теперішній час формальний характер.

Яких-небудь
сподівань на її відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутнє.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,15,61,169,208,213-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня 1989 року, зареєстровавши
його у Палаці урочистих подій "Жовтневий" м. Харкова за реєстровим
записом НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
витрати в сумі  17 (сімнадцяти) гривен,
звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Відповідач
може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду,
який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.

Позивачем
це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний
суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги
-протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне
оскарження.