overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

06 березня 2007 року. Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Кореняк
В.К. при секретарі - Гарбузовій
М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні 06.03.2007р. позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ    СУД
СУДОВИЙ      НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
січня  2007 року                                                                               Справа
№2н-106/07
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської
області Порох К.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж, який знаходиться за адресою: селище
Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області по вул.
стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за
договором на електропостачання за період з 2004р. у сумі 71грн. 48коп.,
вказавши, що сума заборгованості утворилася в зв'зку з неналежним виконанням
ним умов договору на електропостачання від 08.11.2001р. НОМЕР_1.
Відповідно до "Правил користування електричною енергією для
населення" та вищезазначеного договору про надання послуг з
електропостачання відповідачка повинна була вносити плату за послуги
електропостачання не пізніше 10-го числа кожного місяця
Згідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
В порядку ч.І ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника слід
стягнути судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати інформаційно-технічне
забезпечення цивільної справи у сумі 15 грн.
ст.526, 527 ЦК України,
ст. ст. 95,102,103,104, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж суму заборгованості - 71грн. 48коп. на
ВАТ"Ощадбанк" МФО 306362, ОКПО 34367299 та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у сумі 15грн. на рахунок
34367299, судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь держави на рахунок
області код платежу 22090100 Васильківська селищна рада.
Роз'яснити в цьому наказі боржнику, що протягом десяти днів з дня отримання
копії данного судового
наказу він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про
№2-231/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2007 року Красноградський районний суд
Харківської області у складі :

головуючого              судді                               Болотової Л.І.,

при секретарі                                                    Кузнецовій
О.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Відповідачка
подала до суду заяву про закриття справи у зв"язку зі смертю позивача.

Згідно п.5
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку смерті
фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не
допускають правонаступництво.

Так як спірні відносини не допускають правонаступництво, суд вважає
необхідним закрити провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення    закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України,
апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №22-12 2007 року                                      Головуючий
в 1-й інстанції - Квітка О.М.
Категорія-5                                                                                       Доповідач
АПЕЛЛЯЦИОННИЙ СУД КИРОВОГРАДСЬКОЙ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року.

Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів - Фомічова С.Є.,
Говорухіна В.П.

При секретарі - Твердоступ А.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Олександрійського міськрайсуду від
13.06.2006 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи
апеляційної скарги, пояснення позивача, який заперечив доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, судова палата,

Встановила:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання права власності.

В обгрунтування
своїх позовних вимог зазначала, що в 1987
році її мати ОСОБА_3 стала проживати з відповідачем однією сім'єю та вести
спільне господарство. Тоді ж на спільні гроші купили будинок АДРЕСА_1. Потім на
спільні кошти добудували спірний будинок та здали його в експлуатацію в 1994 році.

10.11.89 р. зареєстрували між собою шлюб, а 27.11.2001 року шлюб було
розірвано. Мати особисто звернулася до суду з позовом про поділ майна, але 25.03.2002 року померла і
позивач звернулася з позовом, як спадкоємець.

Просила ухвалити
рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного будинку.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 13.06.2006
року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і
ухваленні нового рішення з таких підстав, що суд допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Вирішуючи спір,
суд не розглянув по суті всі позовні вимоги, які є в матеріалах справи, що є
порушенням ст.311 п.5 ЦПК
України.

Крім того, суд
не з'ясував, чи прийняла позивачка спадщину після смерті матері.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 311, 315 ЦПК
України, судова палата,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 13.06.2006
року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому
судді.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2-Н-21-2007
року                                                                                          м.Лозова
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрзв'язку № 4 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на підставі договору НОМЕР_1
від 14.01.2004 року в сумі 156 грн. 87 коп. і
витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на підставі ст.ст. 58, 124 Конституції
України, ст.ст.96, 98, 102, ЦПК України, ст.ст.526 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрзв'язку № 4
Комінтерну, 7, м.Лозова, Харківської області, р/р
260421096 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Харкова МФО 350589, код 25614660 заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги за договором НОМЕР_1від 14.01.2004 року
в сумі 156 грн. 87 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп. судових витрат та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2 «о»-114/07
УХВАЛА

06 березня 2007 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності самовільних будівель,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту відсутності самовільних будівель.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі ...; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Таким чином встановлення факту відсутності самовільних споруд не є юридичним фактом і заява ОСОБА_1. не може бути розглянута в порядку окремого провадження, в наслідок цього ухвалою від 26.02.2007 року зазначена заява була залишена без руху, а заявниці був наданий 10 денний термін для усунення недоліків.

03.03.2007 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, де просить встановити факт неналежності їй самовільно спорудженого майна, однак вказана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження так як встановлення факту неналежності самовільно спорудженого нерухомого майна не є юридичним фактом. При таких обставинах недоліки заяви у встановлений строк усунуті не були і тому вважаю за необхідне повернути заяву заявниці.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності самовільних будівель вважати неподаною і повернути заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-12202007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 лютого 2007р.

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
страхового товариства "Астро-Дніпро" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Акціонерного страхового товариства
"Астро-Дніпро" про стягнення суми.

Ухвалою судді від 09.02.2007 року позовну заяву залишено без
руху і позивачу надано строк до 20.02.2007 року для виправлення недоліків, зазначених в ст.. 119-120 ЦПК
України.

Однак до 20.02.2007 року позивачка ОСОБА_1 не усунула
зазначені в ухвалі недоліки, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства "Астро-Дніпро" про стягнення суми - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.С Кляшторний
Справа № 2-168/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-168/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-168/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 05 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви
Справа №2-384
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-384/2007р.

«05»
березня 2007р.                                        м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Долинського р-ну в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної
частки (пай) ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст. 121,

ч.2 ст.122
ЦПК України, немає. У порядку ст.127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Прокурора До­линського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (пай). Попереднє судове засідання призначити на « 28 » березня 2007р., «15
» годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази ,
якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання викликати сторони .
Справа № 2-677/2007р.
УХВАЛА

19
березня 2007 року                                                                                    м.Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Ілюк Б.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до військової частини А-0742 про стягнення недоплачених сум грошового
забезпечення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення недоплачених сум
грошового забезпечення. Позовні вимоги мотивуються тим, що перебуваючи на
військовій службі йому безпідставно на протязі 2000-2005 років не
нараховувалася і не виплачувалася в повному розмірі грошове забезпечення.

Відповідно до
п.2 ч.І КАС України розгляд спорів з приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з публічної служби, відносяться до
компетенції адміністративних судів.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Виходячи з
наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його позовною заявою до військової частини А-0742 про
стягнення недоплати сум грошового забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-297
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2-2972007р.

20.02.2007р.                                                       м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду
Дранчук П.Ю.   .

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до
ОСОБА_2про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК
України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

доОСОБА_2.
про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09.03.2007 р., на

14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються .
УХВАЛА

справа
№ 2-129/ 2007 рік

09 лютого 2007
р.                                                                                         м. Кобеляки.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови фермерського
господарства "Бекет" Жука Григорія Івановича про стягнення заборгованості
по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.01.2007 р. позовна заява була
залишена без руху та надано
строк до 08.02.2007 р. для усунення її недоліків.

Однак вимоги ухвали не виконані у визначений строк.

А тому, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді від
22.01.2007 p., позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови фермерського господарства "Бекет" Жука Григорія Івановича про стягнення
заборгованості по заробітній платі, не виплаченої
при звільненні працівника вважати не поданою і повернути  ОСОБА_1.

. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа  2-в-1/ 07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді
Ворони СВ., при секретарі Марковій О.І., з участю представника ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за
заявою: ОСОБА_1

про відновлення
втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по
цивільній справі № 2-122/1970р. вказавши, що житловий будинок по
АДРЕСА_1належить її чоловікову ОСОБА_2 на підставі рішення постійної сесії у
АДРЕСА_2від 27.01.1972р. та дублікату свідоцтва про право на спадщину за
заповітом виданого Вовчанською держнотконторою 11.03.1981р.

Оригінали
правовстановлюючих документів на будинок були втрачені. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік
ОСОБА_2 помер. Отримати дублікат рішення суду від 27.01.1972р. постійної сесії
в АДРЕСА_2не має можливості через відсутність судового провадження цієї справи
в архіві Вовчанського райсуду. Дублікат рішення суду необхідний для оформлення
спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2

Просить
суд із власної ініціативи відновити частково втрачене судове провадження по
цивільній справі № 2-122/1972р.в частині ухвалення додаткового рішення від
27.01.1972р.

Заслухавши
пояснення заявника, представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно
копії рішення від 27.01.1972 року народного суду постійної сесії в АДРЕСА_2, за
ОСОБА_2визнано право власності на 1/2 частину будинку та господарських АДРЕСА_1

Згідно
довідки Вовчанського райсуду
від 19.10.2006р. цивільна справа № 2-123 за 1970р. за позовом ОСОБА_3 була
розглянута. В реєстраційному журналі є запис про направлення справи до
прокуратури

2

Вовчанського району. За даними перевірки архівних матеріалів справа в архіві
відсутня.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відновити
частково втрачене судове провадження по
цивільній справі № 2-123/1970р. в частині постановленого додаткового рішення від 27.01.1972 року, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину житлового
будинку та господарських АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст..407,408 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження по
цивільній справі № 2-123/ 1970р. в частині ухвалення
додаткового рішення народного суду постійної
сесії в АДРЕСА_2від 27 січня 1972 року.

Видати дублікат Рішення народного суду постійної сесії в
АДРЕСА_2від 27 січня 1972 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
шляхом подачі в 10 денний строк після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього на
протязі 20 днів апеляційної скарги.