overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1382/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого                - судді Чернецької В.В.

при секретарі               -
Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

позивачка просить суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мотивуючи свої вимоги тим, що її донька навчається з ІНФОРМАЦІЯ_2 року у Київському славістичному
університеті, відповідач, будучи батьком її доньки, матеріальної допомоги на її навчання
не надає.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, суду пояснила, що
вона повністю сплачує плату за навчання доньки у
сумі 290 грн. на місяць, всього 3200 грн. на рік, крім того їй необхідні гроші на те, щоб купувати спеціальну
літературу, одяг дочці, оплачувати її проживання на квартирі,
оскільки немає гуртожитку та інше.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він
згоден сплачувати аліменти на утримання доньки добровільно.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні
вимоги обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що в сторін є повнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка навчається у
Київському славістичному університеті. Контракт на її
навчання укладений на чотири роки - до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, навчання платне. Плата за період навчання складає 11600 грн. на місяць
плата складає 290 грн. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає. У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати до двадцяти трьох років свою повнолітню
дитину, яка продовжує навчання і якій потрібна матеріальна допомога.

На підставі ст.ст. 199-201 СК України, керуючись ст.ст. 11,15,30, 60, 213 -
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця с Семенне Нижньогірського району, який мешкає по АДРЕСА_1 Нижньогірського району АР Крим, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання повнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 250
гривень, до закінчення нею навчання у ІНФОРМАЦІЯ_3 році, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави мито в сумі 51 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7,50 грн.

Стягнення аліментів допустити до
негайного виконання в межах місячних платежів.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення
до Нижньогірського районного суду АР Крим.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська
страхова  група» на  ухвалу
апеляційного  суду
Івано-Франківської  області  від
2  липня  2007
року  в  справі за
позовом ОСОБА_1до Івано-Франківського управління  страхування закритого акціонерного товариства
«Страхова  компанія «Українська  страхова
група» про відшкодування  шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського  районного  суду
від 29 травня  2007  року
в  задоволенні  клопотання
про  передачу  справи
на  розгляд  до
суду  за  місцем знаходження  відповідача відмовлено.

На  зазначену   ухвалу
подана  апеляційна  скарга.

Ухвалою апеляційного  суду
Івано-Франківської  області  від
2  липня  2007 року апеляційну скаргу ЗАТ
«Страхова  компанія «Українська  страхова
група» на  ухвалу
Рогатинського  районного  суду
від 29 травня  2007  року повернуто  заявнику, оскільки відповідно до  вимог ст.. 293 ЦПК України вказана ухвала не
підлягає оскарженню в апеляційному
порядку.

На зазначену ухвалу суду
апеляційної  надійшла касаційна скарга
ЗАТ «Страхова  компанія «Українська  страхова
група», в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на
порушення судом норм  процесуального
права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом   ОСОБА_1до Івано-Франківського
управління  страхування закритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська
страхова  група» про
відшкодування  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
СПРАВА
№2-135/ 2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої суду судді
КВЯТКОВСЬКОЇ Л.Й.

при секретарі
МАРИШЕВІЙ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Чортківгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник позивача просить залишити заяву без розгляду,
повернувши сплачені судові витрати.

Керуючись ст.207 п.5, 83 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1в користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" судові
витрати в розмірі 81 гривні.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-133/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року       Володарський
районний суд Донецької області у складі:

судді:                                         Яковенко М.М.

при секретарі:                           Темір В.В.

за участю
сторін:

позивач                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до

Податкової служби Володарського району

про признання права власності на житловий будинок за померлим, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду за наступними підставами:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер свекор позивачки - ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки
- ОСОБА_3. У
зв'язку з тим, що позивачка з померлим чоловіком мешкали у домобудівлі, яка
належала на праві власності померлому свекру на підставі свідоцтва про право
власності НОМЕР_1 та після смерті чоловіка позивачка проживає в данні й
домобудівлі, але при житті померлий чоловік позивачки не переоформив на себе
дану домобудівлю, тому позивачка бажає узаконити своє право на домобудівлю та
вимушена звертатися до суду з позовом про признання право власності за померлим
чоловіком, для слідуючого прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але залишив суду
письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд прийшов до наступного: відповідно
до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_2;
відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_3 уклав
шлюб з ОСОБА_1; відповідно
до свідоцтва про право власності на домобудівлю та реєстраційного напису,
домобудівля АДРЕСА_1значиться
за ОСОБА_2 ;відповідно до довідки виданої Старченковською сільською Радою
Володарського району ОСОБА_1
мешкає   у   домобудівлі
АДРЕСА_1 з 1993 року. Як
було встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_2
інших спадкоємців не має, та після його смерті, ОСОБА_3 фактично
вступив у спадщину та набув право власності, хоча й не оформив на себе
домобудівлю, а тому, на підставі викладенного, суд вважає за необхідне визнати
право власності на домобудівлюАДРЕСА_1 за
померлим ОСОБА_3  Керуючись ст.ст. 209, 212,214,215 ЦПК
України, Закону України "Про власність" від 07.02.1991 року, суд,-

вирішив:

Визнати право власності на домобудівлюАДРЕСА_1 за
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через Володарський
районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного
суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви пpо апеляційне
оскарження протягом 10 днів.

Суддя             М.М. Яковенко
Справа №2-172 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"16"
березня 2007 року                                                                                  м.
Харків

Дзержинського
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Інституту Озонотерапії та медобладнання» про зміну формулювання звільнення,
стягнення коштів за вимушений прогул, зобов'язання видати трудову книжку та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інституту Озонотерапії та
медобладиання» про зміну формулювання звільнення, стягнення коштів за вимушений
прогул, зобов'язання видати трудову книжку та відшкодування моральної шкоди.

Позивач,
який був належним чином повідомлений про судове засідання, про що свідчить
підпис ОСОБА_1 у явочному листі та поштове повідомлення про вручення судової
повістки, повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про
розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За
наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким
чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не
позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207  ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.6 ст. 154 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до  ТОВ   «Інституту Озонотерапії та медобладиання»
про зміну формулювання звільнення, стягнення коштів за вимушений прогул,
зобов'язання видати трудову книжку та відшкодування моральної шкоди - залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.
УХВАЛА

Справа №2-1
2007 року

11 січня 2007 року    Городищенський  районний
суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна,
третя особа Державне казначейство України про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до держави
Україна, третя особа Державне казначейство України про стягнення матеріальної
та моральної шкоди. В ході судового розгляду справи позивач подав другу позовну
заяву, згідно якої змінив позовні вимоги та просив стягнути з держави Україна
на його користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 51277500 (п'ятдесят
один мільйон двісті сімдесят сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням ст. 119
- 120 ЦПК України, а саме: заява не містила належних даних про відповідача, був
відсутній виклад обставин, якими позивач мав обґрунтовувати свої вимоги та
вказівка на докази, що підтверджують кожну з обставин. Також позивачем, був не
вказаний розмір матеріальної шкоди і до позовної заяви не було додано
документів, що підтверджують сплату судового збору (державного мита) та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи і були
відсутні документи, які б підтверджували звільнення позивача від їх сплати.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі вже було
відкрито, суд ухвалою від

22.12.2006   року оголосив перерву в розгляді
справи та надав позивачеві термін до

10.01.2007  року для виправлення вищезазначених недоліків. Позивач не
виконав ухвалу суду і недоліків у встановлений строк не усунув.

У відповідності до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та
не було сплачено судовий збір чи не було оплачено судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа
Державне казначейство України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа   №  2-76/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року                        Жидачівський   районний суд
Львівської  області

у
складі:     головуючої - судді                   Галій О.Й.

при
секретарі                           Швед
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1980 року. Від шлюбу мають двоє дітей,
які на даний час досягли повноліття.

Позивачка
у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, покликається на те, що
відповідач   зловживає спиртними напоями,
вчиняє безпідставні сварки,   скандали,
не поважає її як дружину, постійно ображає, принижуючи її честь та гідність,
наносить побої. Неодноразово змушена була втікати з дому. Це привело до того,
що    втратила до відповідача почуття
поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від
19.12.06 р. сторонам надавався строк для примирення.

Після  спливу даного строку сторони в  сьогоднішнє судове  засідання не з"явилися, не повідомили
про причини неявки, не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

При таких
обставинах суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-o-15/07p. УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
01 березня 2007 р.   Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у
головуючого судді                 Дмитрюк
народних засідателів             ОСОБА_3,
при секретарі  Прохорові
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ви­знання
безвісно відсутнім ОСОБА_2.
Справа призначалася до попереднього судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, неодно­разово
призначалась до судового розгляду: на ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4
року, од­нак заявник до суду повторно не з'явилася, причину неявки суду не
повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому
Таким чином, в силу ст. 77
України, суд визнає, що заявник повторно не з'явилася до суду без поважних
Суд вважає, що у відповідності з ч.З ст. 169, п.З ч.1
ст.207 ЦПК України у разі повтор­ної неявки в судове засідання позивача
(заявника), повідомленого належним чином, без по­важної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі, через суд першої інстанції, заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня по­становления
ухвали та подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

7 серпня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення  Подільського
районного суду м. Києва від 2 серпня 2006 року та рішення Апеляційного суду м.
Києва від 11 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування
недійсним, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2006
року позов задоволено частково: визнано недійсним договір
дарування ½ квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, в задоволені решті вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2007
року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким позов
задоволено частково: визнано недійсним договір дарування ½
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування
недійсним, стягнення моральної шкоди

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                       Н.П.Лященко
Справа № 2-434-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року  Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді     ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі                               Свищ О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, у якому вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала
шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Однією сім'єю проживали до вересня місяця

2006    року.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. І так
як однією сім'єю в даний час не проживають, позивач, мотивуючи тим, що
відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, прохає
стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не
менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття.

У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги і пояснила, що
відповідач за рішенням суду вже виплачує аліменти на утримання іншої дитини, а
тому зменшує розмір позовних вимог і просить стягнути з нього аліменти в
розмірі 1/6 частини
заробітку (доходу), але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму до досягнення сином повноліття.

Відповідач у заяві на адресу суду просить справу слухати у його
відсутність, позов визнає, не заперечує проти сплати аліментів.

Дослідивши по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Обґрунтованість позову підтверджується копією свідоцтва про одруження
НОМЕР_1; копією
свідоцтва про народження дитини НОМЕР_2;
довідкою військової частини А 1588
м. Умані НОМЕР_3 про
склад сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 367 ЦПК
України, 180-183,191 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Печеніги Печенізького району Харківської
області, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/6 частини
заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4  до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
підпис Копія вірна:

СУДЦЯ

Секретар