overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2о-142007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                 Сніжнянській міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого -                                               КОРЕКЯН
Н.Р.

народних
засідателів -                                  ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі -                                              Бороденко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сніжне цивільну   справу
за заявою ОСОБА_3про визнання громадянина недієздатним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що має сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає разом з нею, син є інвалідом 1
групи внаслідок хронічного психічного захворювання , він не здатний
розуміти своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому просить визнати його
недієздатним.

ОСОБА_3 прохала
справу розглянути без її участі.

Орган опіки і
піклування не направив у судове засідання свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.
Фактично встановлено, що відповідно до висновків акта амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №
37а від 7.02.2007 року
ОСОБА_41988року проявляє стійкий хронічний психічний розлад - розумова
відсталість у степені імбецильності тяжка розумова відсталість - в редакції
МКБ-10., за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення
своїх дій і керувати ними.

На підставі вимог ст. 39
ЦК України фізична особа може бути визнано судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення
своїх дій і керувати ними.

Тому маються
підстави для визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Згідно ст..60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Керуючись
ст.ст..39,60 ЦК України,
ст. 256, 259,260 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати          ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження

недієздатним.

Встановити
над  ОСОБА_4опіку.

Рішення може бути оскаржене на протязі двадцяти днів шляхом подання
апеляції

до Апеляційного суду Донецької області через цей суд з часу подання заяви
про

апеляційне оскарження, яка може бути подана до цього суду у десятиденний
термін з часу

проголошення рішення.
Справа №2-н-30/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                   м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Тарасова
І.В., розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова,
який діє в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за січень 2007
року Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло», юридична адреса: м.Харків,
пр.Московський, 273.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Керуючись ст.ст. 96,102,
103, 367 ЦПК України, ст.115
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351, на користь
проживає за адресою: АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 377 грн.   88
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, а також інформаційний збір у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню.
Справа
№2-1414/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
19 березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
судді Геєнко М.Г.
при секретарі - Горичевій С.В розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
зареєстрували шлюб у відділі РАГС м. Слов'янськ Донецької області 23 жовтня
1999р., актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб для позивача перший.
є неповнолітня дитина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері
звернулась до суду з цим позовом, де просить шлюб розірвати, так як зберегти
сім'ю не можливо, оскільки позивач зловживає спиртними напоями.
будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у
судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з
заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався,
у зв'язку з чим ухвалою суду від 19 березня 2007 року суд вирішив розглянути
дану справу у заочному порядку.
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку задовольнити
позовні вимоги позивача, шлюб між сторонами розірвати, так як зберегти сім'ю не
Спору про майно не має.
Витрати по розірванню шлюбу треба покласти на позивача.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, 104, ПО,
112 СК України, суд, -
зареєстрований 23 жовтня 199 року відділом реєстрації актів громадського стану
м. Слов'янська Донецької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
свідчення про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 стягнути держмито в доход держави в
розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати стягнень звільнити.
Рішення може бути
оскаржено шляхом подання до Слов'янського міськрайонного суду заяви про
оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її
подає, до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2007
р.                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-67/07 за заявою
ОСОБА_1 про
оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 3
ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-67/07 за
заявою ОСОБА_1 про
оголошення фізичної особи померлою.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі 23 березня 2007 року на 08 год. 30 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути
з відповідача належну йому компенсацію за втрату
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа №2-149/2007p.
УХВАЛА

20 березня
2007р.                                                        Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської

області Крекотень С.А. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Лохвицьким
районним судом було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу для виправлення недоліків в строк до 20 березня 2007 року.

Позивачем в
наданий йому строк вказанні в ухвалі про залишення без руху позовної заяви
недоліки не виправленні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається неподаною і повертається у випадку коли позивачем у
наданий йому строк не усунено недоліки.

Тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню
позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

0
Справа № 2-361/2007 р
УХВАЛА

15 березня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:                        Кіндяк І.С.

при
секретарі:
Кошляк Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Супрунівської сільської ради, Бюро технічної інвентаризації та
містобудування Полтавського району про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року
Полтавським районним судом винесено рішення, яким ОСОБА_1 задовольнити
повністю, визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, право власності на жилий будинок А-1, сараїв Б, б,
вбиральню В, №1 колодязь,
№2-5 огорожу,
хвіртку, які розташовані в АДРЕСА_1
Полтавський район. Разом з цим у вступній та резолютивній частині рішення судом
було допущено описку, а саме: ім'я позивача вказано як ОСОБА_2, тоді як згідно
доданих до справи документів вбачається, що ім'я останнього ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що він дійсно є ОСОБА_1 та просив
виправити описку.

Представники відповідачів Супрунівської сільської ради та
Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району в судове
засідання не з'явився. На підставі ст. 219
ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень в рішенні.

Відповідно ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити в судовому рішенні описки

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що у вступній та резолютивній частині рішення необхідно виправити
описку, так як згідно свідоцтва про народження ім'я позивача зазначено ОСОБА_1,
та у зв'язку з цим останній не може оформити право. Отже вказане в рішенні суду
ім'я ОСОБА_2 є опискою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради, Бюро технічної
інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права
власності на спадкове майно -описку, а саме у вступній та резолютивній частині
рішення вказане ім'я позивача як ОСОБА_2 є не вірним та вважати вірним
зазначення прізвища імені та по-батькові: ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або відповідно до ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті особисто і є оригіналом.
Справа № 2-Н-21/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                                 смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області Корженко С.О. в інтересах
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати станом на 26.01.2007 року ДП «Реконструкція» Юридична адреса:
району Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КзпП України,
Стягнути з ДГ 'Теконструкція" на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1 861 грн.82 коп.( одна
тисяча вісімсот шістдесят одна грн. вісімдесят дві коп..)
Стягнути з ДГ "Реконструкція" судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн.   50
коп.(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп..)
Стягнути з ДГ "Реконструкція"  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.(п'ятнадцять)
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-6962007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007р.                                      Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді               Завірюхи О.В.

при секретарі                                     Алфімовій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2   до   Старинської
сільської   ради Бориспільського
району Київської області про встановлення додаткового строку для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позивачі звернулися до суду з вказаною заявою посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась
спадщина за законом, до складу якої увійшла квартира НОМЕР_1, що розташована
по АДРЕСА_1. Інших спадкоємців не має. Встановлений строк на подачу заяви про
прийняття спадщини до нотаріальних органів позивачі пропустили з поважних
причин, оскільки готували документацію, що підтверджує право власності на
квартиру. Встановлення додаткового строку для прийняття спадщини через суд
необхідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для належного юридичного оформлення прийняття
спадщини, яка залишилась після смерті їх матері ОСОБА_3. Позов підтримують,
справу просять слухати у їх відсутність.

Представник відповідач до суду не
з'явився, але до початку розгляду справи подав заяву в якій позов визнав,
справу просив слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

У відповідності зі ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після
її смерті відкрилась спадщина за законом, до складу якої увійшла квартира НОМЕР_1, що розташована
по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло № НОМЕР_2 від 29.05.1995р.
Позивачі являються синами ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвами про народження №
НОМЕР_3 від 12.04.1960
р. та № НОМЕР_4 від
11.07.56р. Встановлений строк на подачу заяви про прийняття спадщини до
нотаріальних органів позивачі пропустили з поважних причин, оскільки вони
займалися оформленням документації на квартиру. Суд вважає, що строк для
прийняття спадщини ними був пропущений з поважних причин.

На підставі
наведеного, керуючись: ст.1272 ЦК,
ст.ст. 10,208, 209, 212-215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити. Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2
додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом двох
місяців.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути. подано до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - a-8
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 лютого 2007
року              Таращанський районний
суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Пугач Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Тараща справу   за   позовом
Державної   податкової   інспекції
у   Таращанському   районі
до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу перед бюджетом,-

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Таращанському районі ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу перед бюджетом в розмірі
2088,33 грн.

В судове
засідання представник позивача не з'явився, проте надала суду письмову заяву, в
якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_2
року вищевказаний борг сплатила і просить дану відмову від позову прийняти.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження в справі, оскільки у
відповідності до п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд ухвалою закриває провадження
в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а
підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності
до вимог ч. 1 *ст. 89 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути всі понесені
позивачем судові витрати з відповідача, оскільки позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, і
представник позивача в заяві просить стягнути з відповідача вказані витрати.

Керуючись ст.ст.160,163,165, п. 2 ч. 1 ст.157 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за гіфзовом Державної податкової інспекції у Таращанському районі до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу перед бюджетом у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

про визнання заяви (скарги) неподаною

15
березня 2007 року                                                                                   м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області Беляков
І. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського
районного суду від 17 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок шляхово-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 22
лютого 2007 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Свалявського районного суду від 17 січня 2007 року, про що повідомлено апелянта
та надано йому строк до 12 березня 2007 року для усунення недоліків.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що не було оплачено витрати
на ІТЗ, а також не було зазначено представників сторін.

Недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто. Зокрема, не подано
належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть
участь у справі (представників сторін).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути
апелянту.

Керуючись
статтею 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 17
січня 2007 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                        м. Костянтинівка

Суддя Костянтинївського міськрайонного суду
Донецької області Соларєва Т.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття аліментів на дитину,-

встановив:

25.01.2007 ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2., посилаючись на те, що рішенням суду з 29 липня 2002 року з нього
утримуються аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Але з
грудня 2002 року
неповнолітній проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні, бо
відповідачка стала вести недбалий спосіб життя, зловживати алкогольними
напоями. Просить зняти з нього аліменти, стягнені судом на користь ОСОБА_2на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
тому ухвалою судді від 29.01.2007
залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної
заяви - до 09.02.2007. Вказаний строк
закінчився, ухвала судді від 29.01.2007
не виконана.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119 і 120 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 19,120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття аліментів на
дитину, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Костянтинівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                Т.О.Соларєва