АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"15"
березня 2007 року

Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого -
Дикун С.І.

суддів - Кузьми P.M., Ходоровського
М.В.

при секретарі - Кріль Н.З.

з участю
- представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 22 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, визнання права власності на Уг частину
будинковолодіння, -

Встановила:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся із
апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня
2006 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Апелянт просив скасувати ухвалу суду та затвердити мирову
угоду між сторонами за якою визнати за позивачем право власності на ½  спірного будинковолодіння. При цьому апелянт
зазначив, що суд прийшов до невірного висновку про повторну неявку позивача в
судове засідання, оскільки представник, який представляв його інтереси в суді,
був присутнім у судовому засіданні.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивача підтримав
апеляційну скаргу. Представник відповідача визнав апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, учасників розгляду справи в
апеляційному суді, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних
мотивів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив
з тих обставин, що позивач, явку якого суд визнав обов'язковою, повторно не
з'явився в судове засідання.

Справа №22а-196
/2007р.                                                     Головуючий
у 1 інстанції - Мартщъ
О.І.

Категорія - 34                                                                            Доповідач
-Дикун СІ

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить
вимогам закону та обставинам справи.

Згідно із ч.І п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належно
оформленим дорученням довірив представляти свої інтереси ОСОБА_2. Представник
позивача був присутнім у судових засіданнях та давав пояснення, а також
представляв докази щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд, залишаючи позовні вимоги без розгляду, порушив
порядок вирішення даного питання.

Колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а ухвалу суду - до скасування з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити
частково. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року
скасувати і передати питання на новий розгляд до Тернопільського міськрайонного
суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з часу набрання нею законної сили.