overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2007р.                                                         м.Одеса

Колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Шейко Л.М.,Журавльова О.Г.,

З участю секретаря - Бржезицької В.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди та
відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси
від 6.05.06р.,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2003р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди та відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.03р. накладений арешт на домобудівлю АДРЕСА_1.

Рішенням
Малиновського районного суду м.Одеси від 22.07.04р. позов ОСОБА_1
задоволений частково.

На зазначене
рішення ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга,яка 25.07.05р.
відкликана апелянтом.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси від 6.05.06р. за заявою ОСОБА_2
знятий арешт з домобудівлі.

В апеляційній
скарзі на ухвалу від 6.05.06р. ОСОБА_1 просить про її скасування,мотивуючи тим,
що вона постановлена з порушення цивільно-процесуального
законодавства.

Заслухав
доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувпга матеріали справи,судова колегія вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,ухвала - скасуванню з направленням
питання на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до
ст. 154
ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб„які беруть участь у справі.

Головуючий
1 інстанції - Джабурія О.В.               Справа № 22ц- 464/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                               Категорія-У-6

Як вбачається
з матеріалів справи,сторони в судове засідання, в якому вирішувалось
питання про зняття арешту, не викликались.

Оскільки ухвала суду від 6.05.06р.
постановлена з порушенням цивільно-процесуального
законодавства,вона підлягає скасуванню з направленням питання про зняття
арешту на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4,312 п.3 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково,ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від 6.05.06р. скасувати,питання про скасування заходу забезпечення
позову направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
№  2-87/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2007
року                                                                                             смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2

про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

1.
Цивільна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній
справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул.
Шевченка 3 на 07.03.2007 року на 09-00.

2.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати
відповідачу з пропозицією в строк до 07.03.2007 року подати до попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

3.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4.
Копію позовної заяви з доданими матеріалами надіслати
відповідачу.

5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2-217/2007р

07 березня 2007 року Кременецький районний суд
Тернопільської області

Судді Варневнч Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не
зазначено доказів матеріального становища позивачки

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишиш без
руху.

Повідомити заявника про необхідність виправленння недоліків поданої заяви до 19.03 2007 року. При невиконанні вимог суду
заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Справа
№2-174/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі
Ярошко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління
Державної судової адміністрації в Донецькій області. Міністерства фінансів
України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації
України

про стягнення утриманих сум прибуткового податку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіального
управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової
адміністрації України про стягнення утриманих сум прибуткового податку.

Суд вважає, що провадження у даній справі підлягає
закриттю з наступних підстав:

Згідно з ч. 1
ст. 15 ЦПК
України - суди
розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Згідно зі ст. 17
КАС України - компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Оскільки відповідачі у справі є органами виконавчої
влади, тобто суб'єктами владних повноважень, дана справа підлягає розгляду не в
порядку цивільного, а в порядку адміністративного судочинства.

Зідно з п.1 ч.І ст.205 ЦПК України -- суд закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.205 ч.І п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області.
Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної
судової адміністрації України про стягнення утриманих сум прибуткового податку - закрити.

Повідомити позивачці, що розгляд даної справи віднесено
до юрисдикції адміністративних судів.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-Н-191/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                  м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,
розглянувши заяву Мукачівського міського
комунального підприємства „Мукачівтепло"
до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Укрсоцбанк - 1307 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
держави - 25 грн. 50 коп., судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Мукачівського міського комунального підприємства
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
№2-646/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

22 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 20 лютого 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачем перебувають у шлюбі з 12 червня 1999 року, шлюб зареєстрований
відділом РАГС Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В
грудні 2005 оку відповідач залишив сім'ю і зраз живе з іншою жінкою. Син живе з
позивачкою і залишиться жити з нею після розірвання шлюбу. Позов про стягнення
аліментів на його утримання подано до суду. Відношення з відповідачем фактично
не підтримуються, матеріальної допомоги відповідач н сина не надає.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований
відділом РАГС Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 6 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати" у строк до 6 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-350/2007р.
першій інстанції Лугвіщик A.M.
апеляційній інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних

справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                                 -
Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу „Лазурний", ОСОБА_2 про визнання права на участь в паях у
будівництві квартири, визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК
„Лазурний" № б від 12.06.2003 p., рішення
уповноважених представників ЖБК „Лазурний" № 9 від 13.11.2003
p., рішення загальних зборів ЖБК „Лазурний" № 7 від 22.11.2003 р. в частині передачі
права на будівництво в паях; про визнання недійсним договору № 9 від 31.07.2003 року, про
стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЖБК „Лазурний*
ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв. в приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
та місце -розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

І.П.Куцеконь В.І.Птіціна Л.В.Володіна

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

Міста Севастополя
В.І.Птіціна
Справа № 2-202 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судці                                                          Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                                Горяній
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву, в якій просить провадження
по справі закрити у зв»язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись
ст.ст.88,89,205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити у зв»язку з примиренням сторін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на
її оскарження, а у випадку оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається в Чортківський районний
суд протягом 5 днів з часу її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження в Тернопільський апеляційний суд через
Чортківський районний суд.
Справа
№ 2-534/2007р.
УХВАЛА

15
лютого 2007р.
м.Балаклія

Судця Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал МЛ., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго", в особі Балаклійського РВЕ,
про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Заявник, разом з позовними вимогами просить застосувати заход по забезпеченню
його позовних вимог шляхом зобов"язання відповідача поновити постачання
електроенергії в її домовлодіння.

Як підстава зазначається, що позивач неправомірно склав
акт про наявність в її житловому будинку №
АДРЕСА_1 Балаклійського району порушень правил споживання
електроенергією.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких
заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення
позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у
справі.

На підставі наданих документів суд приходить до висновку
про обгрунтованість заявлених заявником вимог про забезпечення позову, оскільки
це зумовлює забезпечення права громадянина, як споживача комунальних послуг, на
користування електроенергією, створення елементарних умов жеттєдіяльності
позивача. Тобто, невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому
утруднити виконання рішення суду, щодо відновлення прав позивача на споживання
електроенергії в минулому періоді.

Розгляд заяви здійснюється у відповідності до ст. 153 ЦПК України в
день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлену ОСОБА_1. вимогу про забезпечення
позову.

Зобов"язати АК "Харківобленерго" в особі
Балаклійського районного відділу енергозбуту поновити електропостачання в
житловому будинку ОСОБА_1. №
АДРЕСА_1 Балаклійського району Харківської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження .

Копії ухвали направити ВДВС Балаклійського РУЮ для виконання та
заявнику для відома. Відповідачу копію ухвали направити негайно після її
виконання. .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа №  2-281/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову

26.02.2007р.                                                                                                   м.
Пологи

Пологівський
районний суд  Запорізької обл. в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КПТМ „Темп
-Пологи-5" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією

встановив:

05.02.2007р.
КПТМ „Темп-Пологи-5" пред"явило позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовився, мотивуючи відмову тим, що
відповідачі добровільно сплатили борг за надані комунальні послуги та просить
провадження у справі закрити.

Відповідно
до ст.. 174 ЦПК України позивач може відмовився від позову зробивши усну заяву.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі слід
закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.,ст. 130,174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову КПТМ „Темп-Пологи -5" від позову. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з
моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа № 22ц/1392                                                     Головуючий в суді 1-ї інстанції Драч Ю.І.
Категорія 44                                                                Доповідач Балашкевич С.В.
УХВАЛА Іменем України

26
червня  2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого -
судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій Т.А. за участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВДВС Корольовського району м. Житомира про виключення майна
з акту опису, -

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Корольовського району м. Житомира про виключення майна з акту опису залишена
без розгляду на підставі п. З ч.1
ст. 207 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати й ухвалити
нову ухвалу по суті позовної заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що сторони з невідомих причин
не з'явилися в судове засідання, призначене на 15 травня 2007 року, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Проте з таким висновком погодитися
не можна.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 227 ЦПК суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивач був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що відбулося 15 травня 2007 року.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена
з порушенням норм процесуального права.

Вимога апелянта про постановления ухвали по суті
позовних вимог суперечить положенням статті 307 ЦПК, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2007 року скасувати, а справу направити
до того ж суду на розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№2-87/2007 від 15.02.2007року

Про відкриття
провадження у справі

1 березня 2007 року                                 Суддя Шумського
районного суду

Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-87/07 за  позовом прокурора Шумського району в інтересах
держави в особі Шумського відділення Кременецької MP ДШ та
Матвіївської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів .

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою від 21.02.2007року
позивачу надавався строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви. На
даний час вказані недоліки виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 15
березня 2007 року на 10.30 годин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-184,
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на
будинок АДРЕСА_1, який залишився йо­му у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
його баби ОСОБА_2. Він є спадкоємцем за заповітом, але не може одержати
свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих
документів на будинок.
В судовому
засіданні позивач підтримав позов.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день і час
розгляду справи сільська рада була повідомлена.
задоволити з таких підстав.
Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 померла
У відповідності з повідомленням Смілянської держнотконтори від 12 лютого
2007 року, ОСОБА_2 5 січня 2005 року склала заповіт, яким все належне їй майно
заповіла ОСОБА_1. За цим заповітом 21 жовтня 2005 року ОСОБА_1 було видано
свідоцтво про право на спадщину на майновий пай і грошові заощадження, а 19
грудня того ж року -на земельну ділянку.
Як вбачається із довідки Сунківської сільради від 2 січня 2007 року,
ОСОБА_2 була власницею будинку АДРЕСА_1 в цьому селі. Оскільки ОСОБА_1 прийняв
спадщину після баби, у відповідності до ст.ст. 1216, 1218, 1223, 1233-1235,
1268, 1269 ЦК України
за ним належить визнати право власності на цей будинок.
226 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1  із надвірни­ми спорудами.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
по­даною протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд
Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після
цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його перегляд і оскаржен­ня, а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.