overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -ц-106/07
УХВАЛА

7 лютого
2007 року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до СПК «Оріхівка»    Болградського району про стягнення

майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення,
яким стягнути із СПК «Оріхівка» Болградського району майновий пай на загальну
суму 6571 грн.

В даний час позивач звернувся до
суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ВИЗНАЧИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТІК «Оріхівка» Белградського району про стягнення
майнового паю залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року                                                        Справа
№2н-48/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.
розглянула заяву міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго", про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01 грудня 2005 року по 01 лютого 2007 року в сумі 598 грн. 40 коп., та судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.4.2.1 Договору про надання населенню послуг з теплопостачання НОМЕР_1 від 11.10.2004 року, укладеного
між МКП "Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1, остання зобов'язана
своєчасно (не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
Згідно зі ст.ст.629,
ст.ст.19, 24, 25 Закону
України "Про теплопостачання", керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Чапліївка Шосткинського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1,
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", юридична
Сумської області, МФО
337397 код 32149049,
за теплову енергію за період з 01
грудня 2005 року по 01 лютого 2007 року в сумі 598 (п'ятсот
дев'яносто вісім) грн. 40
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп., сплачені МКП «Кролевецьтеплоенерго» при подачі заяви до суду.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
(двадцять п'ять) грн. 50
МФО: 837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                     А.М.Макаровець
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-н-1443/07
районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2007 року                                                                                                  м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1685
грн. 24 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 6,258, 525, 526, 530, 612, 623,624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95,98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",
яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1685 грн. 24 коп., судовий збір у
суммі 25,50 грн., а також збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ рядка статзвіту 40 справа № 2-304/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13"
лютого 2007 р.                                                                            місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на боці
відповідача Головного управління державного казначейства України у
Чернігівській області про зобов'язання виплатити компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділу освіти
Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на боці
відповідача Головного управління державного казначейства України у
Чернігівській області про зобов'язання виплатити компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.07.1998 року по 31.08.2002
року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої особи
на боці відповідача Головного управління державного казначейства України у
Чернігівській області про зобов'язання виплатити компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

2,Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2007 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні
місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц-1495/07р.
Ухвала про прийняття апеляційної скарги

22 лютого   2007 року   суддя судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 року

по  цивільній  справі за  позовом  ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений

законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 року

по  цивільній  справі за позовом  ОСОБА_2до  ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики - до розгляду

апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Криворізький районний суд
Дніпропетровської області СУДОВИЙ
року                                                                       Справа
№ 2-Н-19/07
Судця
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О.
розглянувши заяву прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах!
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної
відповідно до ст. ст. 115, 116 ЦК України та
керуючись ст. ст. 95, 96 ч;і и. 1, 99, 102-105, 367!
(в редакції 2004 року),-
1.Стягнути з товариства з обмеженою
Дніпропетровської області, р/р 260031201 в Криворізькій філії АППБ
"Приватбанку", МФО 305750
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість з заробітної плати в сумі
2526 (дві тисячі п'ятьсот двадцять шість) і гривень 87 коп.
з боржника на користь стягувача __________ -__ гривень
судових
витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_____________ 25___ грн.____ 50___ коп.
Стягнутая з боржника витрати,
пов'язані з розглядом цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі__________________________ 15___ гривень____ 00__ копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                      Г.О.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2o-21 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                      м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Дана заява
підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною
та встановлення опіки.

Призначити
попереднє судове засідання на"
15" лютого 2007
р. о 08
год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити
заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-429/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.      Дергачівський районний суд Харківської
області

у складі головуючого Манич В.П.

при секретарі                                                                                                               Кардаш О Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Дергачи
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись

на те, що шлюб зареєстрований 25.05.1999 року.

Від шлюбу    мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка

проживає разом з нею та перебуває на
її утриманні.

На даний момент їх
сім'я розпалася, з    01.06.2002 року
шлюбно-сімейні відносини не

підтримують. Причиною цьому стали
регулярні сварки на побутовому ґрунті, різні погляди

на життя та виховання дитини. Відповідач зловживає
спиртними напоями, матеріальної

допомоги на утримання дочки не
надає. Зазначені обставини спричинили взаємну неповагу

та втрату почуттів одне до одного.

Вважає, що примирення з
відповідачем неможливе, їх шлюб носить формальний характер.

У судовому засіданні позивача
підтримує позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач позов   визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягають

задоволенню по наступним підставам.

Сторони  з 25.05.1999  року
одружені.  Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,

07.01.2003 року народження.   Родина розпалася через  те, що в сім'ї стали   виникати часті

сварки, які переростали в скандали,
що привели до взаємної неповаги і втрати почуттів друг

до друга. Брачно-сімейні відносини
сторони не підтримують.

Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу

Таким чином, суд приходить до висновку,  що родина фактично розпалася остаточно  і

відновлена бути не може.

Керуючись: ст. ст. 58- 60 ЦПК України.

ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 25.05.1999 р. Жовтневим

відділом РАГС м. Харкова по актовому
запису НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_2 - 10 грн..

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження суду
першої інстанції може бути подане протягом 10 днів

з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів

після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2 -430/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
7 " березня   2007 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого -
судці        Ольшевської Н.В.

при секретарі                    Власюк О.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
оскільки їх сімейне життя не склалось, вони втратили почуття взаєморозуміння та
любові, внаслідок чого в сім'ї виникають сварки та непорозуміння, все це
негативно впливає на виховання та здоров'я дитини. Вони припинили спільне
проживання, проживають за різними адресами, не цікавляться інтересами один

одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують
подружніх стосунків.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач просить
залишити на його вихованні та утриманні.

Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги та
просив сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач просить залишити на вихованні та утриманні
матері ОСОБА_2. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному
обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2, від
шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося, їх шлюб виявився
невдалим, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові, внаслідок чого в
сім'ї виникають сварки та непорозуміння, все це негативно впливає на виховання
та здоров'я дитини. Сторони припинили спільне проживання, проживають за різними
адресами, не цікавляться інтересами один одного, не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружніх стосунків.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, шлюб
розірвати, залишити на вихованні матері, ОСОБА_2. неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Звільнити
сторони від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу, згідно ДКМ України "Про
державне мито".

Керуючись ст. ст.213 - 218 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд-,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
громадянами України. ІНФОРМАЦІЯ_2
Коростенським міським відділом
РАЦСУ, актовий запис  НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні ОСОБА_3.

Сторони звільнити від витрат пов'язаних з розірванням
шлюбу, згідно ДКМ України "
Про державне мито ".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-1638/07
УХВАЛА

02 березня 2007 року                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої
- судді Карапута
Л.В., при секретарі - Чесноковій
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У січні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Представник позивача подала до суду письмову заяву і
просила залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки суду не
відомі.

Суд вважає можливим залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ „Облтеплокомуненерго" залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-949/2007
районний суд м. Дніпропетровська
складі :  головуючого -  судді Мороз В П.
при секретарі - Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КОСОБА_4 про визнання права власності на
в порядку спадкування за законом та про усунення перешкод в праві
житлом шляхом вселення,-
Рішенням
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2007

року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом

до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину
домоволодіння в

порядку
спадкування за законом та про усунення перешкод в праві користування

житлом
шляхом вселення.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відстрочку

виконання
рішення.

У
поданій заяві та судовому засіданні посилалась на те, що між нею та ОСОБА_2
укладено договір оренди об'єкта нерухомого майна - будинку, розташованого по

АДРЕСА_1
строком дії до ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з чим, вона ОСОБА_5 просила суд
відстрочити виконання

рішення
до закінчення строку дії договору оренди.

В
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_5 надійшла заява пор

залишення
заяви про відстрочку виконання рішення без розгляду в зв'язку з

добровільним
вирішенням вищевказаного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку учасників процесу,

вважає,
що вказана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд залишає позовну

заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без

розгляду.

З урахуванням викладеного і керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення -

залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа 2-606/07
УХВАЛА

05 березня 2007 року

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі головуючого-судді Дембіцької О.О., при секретарі Продан Г.Л.,розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судові
засідання, призначені на 13.02.2007 року,21.02.2007 року,05.03.2007 року
позивачка не з»явилась, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи.
Про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності
суд не подавала.

Оскільки
позивачка неодноразово не з"являлась у судові засідання, суд, згідно вимог
ст.ст. 169,207 п.3 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207 п.3 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається у такому ж
порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
з направленням копії скарги до апеляційного суду.
Справа №2-56907р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня
2007року

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:    головуючого-судді                           Гриніва М.А.

секретаря                                          Шмігель
І.O.

з участю   позивача                                                 ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 11.11.2006р.,
актовий запис НОМЕР_1, від спільного проживання у даному шлюбі дітей не має.

З початку все було нормально, однак з часом все
змінилося, в зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами та в них різні
погляди на життя. Близько місяця проживають окремо, оскільки відповідач не
поважає позивачку, як дружину та не звертає увагу на її думку, а прислухається
тільки думки своїх родичів. На даний час шлюб носить формальний характер. Тому
ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовільнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на розвід згідний.

Суд, вислухавши доводи сторін та проаналізувавши інші докази по справі,
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило,
сторони по справі проживають окремо. Суд вважає, що сім'я розпалася, примирення
між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід
розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112, СК України
та ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

позов задовільнити і шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у РАГС м.Калуш та Калуського району
Калуського міськрайонного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита
в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду

протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається

протягом 20-ти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через

Калуський
міськрайонний суд.