overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2007 року                                                                       Куйбишевський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого                                                       Мальованого
В.О.

при секретарі                  Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Куйбишеве справу за позовом ПБП "Азовбуд" Куйбишевського
району до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року позивач ПБП "Азовбуд" Куйбишевського
району звернувся до Куйбишевського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві позивач зазначає, що між ПБП "Азовбуд" та з
відповідачем було укладено договір про оренду земельної ділянки визначеної
площі. Виконуючи свої обов'язки ПБП "Азовбуд" на протязі більш як
чотирьох років обробляло орендовану земельну ділянку, підвищувало її родючість
шляхом внесення мінеральних та органічних добрив, вирощувало
сільськогосподарську Продукцію та сплачувало орендодавцю орендну плату. Наприкінці
2003 року , від відповідача
на адресу позивача надійшла заява про бажання розірвати вказаний договір. ПБП
"Азовбуд" не надав своєї згоди щодо розірвання договору оренди.

Незважаючи на відмову позивача і не дотримуючись норм законодавства та
положень підписаного договору, відповідач уклали договір оренди належної йому
ділянки з іншим орендарем приватним
підприємцем ОСОБА_2 Таким чином, орендодавець вчинив розірвання укладеного з ПБП
"Азовбуд"договору оренди в односторонньому порядку без належних для
того підстав. Згідно ст. 31
Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди
землі в односторонньому порядку не допускається. Достроково розірвати договір
можливо лише за згодою сторін або за рішенням суду.

Вказане послугувало причиною для звернення ПБП
"Азовбуд" з позовом до суду, в якому позивач просить визнати дійсним
договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1
від 21.07.1999 року,
укладений між ним та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Іванников В.А.
надав суду заяву, в якій просить суд позовну заяву ПБП "Азовбуд"
Куйбишевського району до ОСОБА_1про визнання дійсним договору оренди земельної
ділянки залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПБП "Азовбуд" до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору
оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2о-43/2007рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                                             Корекян
Н. Р.

при
секретарі                                                  Павловій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за поданням Опікунської ради
при Виконавчому комітеті Сніжнянської міської ради Донецької області про
призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада при Виконавчому комітеті Сніжнянської міської ради
Донецької області звернулася з поданням до Сніжнянського міського суду про
призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_1, посилаючись на те що, рішенням
Сніжнянського міського суду від 31.10.2006
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був
визнаний недієздатним та таким що потребує опіки.

12.02.2007р. до опікунської ради надійшла заява ОСОБА_2 про призначення її
опікуном над недієздатним сином ОСОБА_1. Опікунська рада посилається на те що, ОСОБА_2 має всі законні
підстави для визнання її опікуном, а тому просить суд задовольнити подання.

У судове засідання представник опікунської ради не з»явився, про день та
час судового засідання був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 надала
письмову заяву, згідно якої просить суд справу про призначення її опікуном
розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання
опікунської ради слід задовольнити за таких підстав:

Згідно ст. 58 ЦК
України опіка встановлюється над фізичними особами які визнані недієздатними.
Рішенням Сніжнянського міського суду від 31.10.2006
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний
недієздатним та таким що потребує опіки.

Статтею 60 ЦК
України передбачено що, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною. А у ч. З ст. 63
ЦК України передбачено що, фізична особа може бути призначена опікуном за
її письмовою заявою. Заява особи яка бажає бути опікуном - ОСОБА_2 є у
матеріалах цивільної справи.

У ст. 64 ЦК
України визначено коло осіб на яких обов'язки опікуна не можуть бути покладені.
У судовому засіданні не були встановленні такі підстави згідно яких ОСОБА_2 не може бути
опікуном. ОСОБА_2 не
позбавлялась батьківських прав, її інтереси не суперечать інтересам її сина, на
обліку в психоневрологічних та наркологічних закладах не перебуває та не
перебувала, вона працездатна, має стабільну роботу, має позитивну
характеристику з місця проживання.

Керуючись ст.
ст.   58, 60, 64 ЦК України ,
ст.ст. 213, 214,215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над
недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-588/2007 р.
РІШЕННЯ

ЇМ
"ЯМ   УКРАЇНИ

30
березня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області      у складі: головуючого - судді Страхової
І.П.

при
секретарі                                                 Лисенко
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському,
Харьковскої області цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідач є
абонентом ВАТ "Харківгаз" та має заборгованість станом на 06 лютого
2007 року у сумі 154. 34грн., останній мешкає уАДРЕСА_1

Відповідач в
судове засідання без поважних причин не з"явився, хоча був належним чином
сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати
справу за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у
справі.

Суд, встановив
факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно,
відповідач є абонентом ВАТ "Харківгаз", мешкає у АДРЕСА_1та має
заборгованість у сумі сумі 154. 34грн, станом на 06 лютого 2007 року, яку по
теперішній час не погасив, що ставить ВАТ "Харківгаз" у важке
матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному
і своєчасному забезпеченню газом, вчасно
оплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.
ст. З, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526-527 ЦК України, ст. ст.
67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 заборгованість
за використаний газ у сумі 154. 34грн, на користь ВАТ "Харківгаз",
р/р у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код
підприємства 03359500, в особі Зміївської філії ВАТ"Харківгаз",
м.Зміїв, Таранівське шосе,1-А,р/р 260062138 у ВАТ"Мегабанк"м.Харків, МФО 351629,код підприємства
24276712.

Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі
51 гривні.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа
№ 2- 248/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі: головуючої судді
Овчаренко А. А.,

при секретарі
Пенза        Н.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засідання
в залі суду м.Скадовськ цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і
ЕМ звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості в
розмірі 2788 грн 13 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної
заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.І п.5 ст.207, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті

Суддя
Справа №2-116/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
12 березня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судці                                   Юхименко О.М.
секретарі                        Озерській
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зОСОБА_2 Пояснивши, що
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 9 серпня 2000 року, від даного
шлюбу мають малолітню донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що між
ними втрачено почуття кохання та порозуміння. Внаслідок чого постійно виникали
сварки. У зв'язку з цим ми припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести
спільне господарство.
судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
справи встановлено, що згідно довідки №
33.04.65 від 09.02.2007
року виданої відділом РАЦС Золочівського районного управління юстиції
Харківської області 9 серпня 2000 року в відділі
РАЦС Золочівського районного управління юстиції зареєстровано шлюб громадян
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №
40, після реєстрації шлюбу присвоїш призвища "ІНФОРМАЦІЯ_2".
подружжя разом не проживають. Подальше спільне життя подружжя суперечить
інтересам позивача, його дитини, що має істотне значення при розірванні шлюбу.
ст. 57 - 60, 212, 213,
214, 224-226 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, -
ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9
відділом РАЦС Золочівського районного управління юстиції Харківської області,
актовий запис № 40 - розірвати.
пов'язані з видачою свідоцтва про розірвання шлюбу покласти наОСОБА_1 таОСОБА_2
в сумі по 8 грн 50 коп.
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачою її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
2007 року                                                                   м.
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                                      Лизенко
засідателів                                                               ОСОБА_2,
при секретарі судового засідання                                                                                                  Паршиковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання фізичних
осіб безвісно відсутніми, -
Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що
проживає у кАДРЕСА_1, що має статус гуртожитку. У кімнаті також зареєстровані,
але не проживають з 11.07.2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. їх місце перебування невідоме, тому просив суд
визнати зазначених осіб безвісно відсутніми.
18.01.2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням залишити його
Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 235 ч. З ЦПК України справи окремого
провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених
цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Таким чином, суд вважає, що заяву
слід залишити без розгляду.
ч.І ст.207, ст.ст. 210, 235, 293 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1про визнання фізичних осіб безвісно
відсутніми залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом

подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти

днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у
той самий строк. Апеляційна

скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до

Лисичанського міського суду.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-281/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.02.2007р. у розмірі 877
(вісімсот сімдесят сім) грн. 33 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-291/07р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року                                                                          місто
Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого
судді - Дідовець
В.А., При секретарі - Неблієнко
О.В, Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною   заявою   Харківської
міської   ради   до
ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої ділянки, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої
ділянки та зносу гаража за адресою: АДРЕСА_1

У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій вона просить припинити
провадження по даній справі у зв'язку відмовою від позовних вимог.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З
ст.206 ЦПК України представник позивач попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
завернутися до суду 3|Приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно
зайнятої ділянки - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2о-6-07
Рішення

Іменем України

27 березня 2007
р.                                Христинівський
районний суд Черкаської області

В складі
головуючого

суддів                                                    Прітченка
С.І.

при секретарі                                        Кришевській
Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне
значення,-

Встановив:

В своїй заяві заявниця вказує на те, що вона ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.
вступила в шлюб із громадянином ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. при видачі свідоцтва
про шлюб Ліщинівською сільською радою було помилково в графах при присвоєнні
прізвища внесено прізвище ОСОБА_4.

А тому коли народились діти: сини Віктор ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. в їхніх свідоцтвах про народження
було внесено прізвище ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
чоловік заявниці ОСОБА_3 помер.

До теперішнього часу заявниця не придавала цьому значення, однак при
зверненні в нотаріальну контору по питанню оформлення спадкових прав в їхніх
дітей можуть виникнути певні труднощі, тому вона звернулась з заявою до суду
для встановлення факту родинних стосунків.

На підставі вищевикладеного заявниця просить винести рішення, яким
встановити, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та  ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., які народились в с
Ліщинівка Христинівського району Черкаської області, являються рідними
дітьми ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н., померлого
ІНФОРМАЦІЯ_8 р.

В судовому
засіданні представник заявниці підтримав заявні вимоги.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення
поскільки вимоги заявниці підтверджуються зібраними по справі документами:
копією паспорта заявниці, копіями свідоцтв про народження, копією свідоцтва про
одруження, копією свідоцтва про смерть, копією витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі.

Керуючись ст.ст.
10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Встановити, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., які народились в с
Ліщинівка Христинівського району Черкаської області, являються рідними
дітьми ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н., померлого
ІНФОРМАЦІЯ_8 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення.
.Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                           Рака
Л.С.

при секретарі                                           Багач
Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про стягнення аліментів до відповідача покликаючись на те, що
шлюб з відповідачом був зареєстрований в 1994
р. Від спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний с позивачка
проживає з дочкою , ніде не
працює, дочка постійно хворіє ,а відповідач жодних коштів на утримання дитини

не дає, хоча працює на шахті. А тому позивачка бажає
отримувати кошти на утримання дочки по рішенню суду.

В судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала, давши
пояснення аналогічні підставам звернення до суду.

Відповідач в судовому засіданні
участі не приймав . До
початку судового засідання подав суду письмову заяву,, в якій просить справу
слухати в його відсутності.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про народження ОСОБА_3 її батьком є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття .
А тому суд вважає , що з
відповідача слід стягувати аліменти в користь позивачки на утримання дитини в
розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Керуючись ст..ст. 10,60,224-226
ЦПК України, ст..ст. 180
Сімейного Кодексу України ,

суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця с Комарів
Сокальського району Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти в
розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_1,прож. в
АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але
мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, щомісячно
починаючи зі7 січня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита в дохід держави.

На рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя:     /-37