overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-66-07 Рішення Іменем України
12 січня 2007 р.                                       Христинівський районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                     Прітченка С.І.
при секретарі                                           Кришевській Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Христинівської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовану прибудову, -
В своїй заяві позивачі вказують на те, що на праві приватної власності у
них є квартира в АДРЕСА_1.
Згідно рішення Христинівської міської ради від 24.04.1991 р. за №7 був
наданий дозвіл на будівництво котельні та веранди
на земельній ділянці, яка прилягає до квартири житлового будинку. Позивачами було побудовано веранду, ванну кімнату та котельню, чим
було порушено проет забудови, так як збільшились
розміри добудови з 3,0*3,0 м на 3,45*4,12 м.
Відповідно до висновку відділу у справах містобудування і архітектури
Христинівської райдержадміністрації відхилень від проекту немає.
Тому позивачі звернулися з позовом до суду, щоб визнати за ними право
власності на самовільно збільшене нерухоме майно.
На підставі вищевикладеного позивачі просять винести рішення, яким визнати
за ними право власності на самочинно збудовану прибудову під літерою а2 на 5,2 кв.м., вартістю 3215 грн. (яка збільшена в розмірах),
яка знаходиться в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, від позивачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 маються заяви, в яких вони просять справу слухати у їхню
відсутність, позовні вимоги підтримують, представник Христинівської міської
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення
поскільки вимоги позивачів підтверджуються
зібраними по справі документами: копіями паспортів, копією свідоцтва про народження, висновком відділу у справах містобудування
і архітектури Христинівської райдержадміністрації, копією технічного паспорта
на житловий будинок.
ст.ст10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 376 ЦК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на
самочинно збудовану прибудову під літерою а2 на 5,2 кв.м., вартістю 3215 грн. (яка збільшена в розмірах), яка
знаходиться в АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
Справа № 2-625/07
УХВАЛА

22 лютого 2007 року
Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                          Зубова
О.С

при
секретарі                                                                                   Гуменюк
Н.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  м.Херсоні
цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ТОВ НВФ "ІНФОРМАЦІЯ_2" про визнання

наказу
незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
працює у відповідача на посаді старшого агронома.ІНФОРМАЦІЯ_1р. гендиректором ТОВ НВФ
"ІНФОРМАЦІЯ_2" було видано наказ НОМЕР_1 "Про структуру
підприємства та штатний розклад. Вважає цей наказ незаконним та просить суд
його відмінити.

Позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки та не надав заяви
про розгляд справи за його відсутність.

Відповідно до ст.207 ч.І п.З ЦПК" України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.З ч.І ст.207, п.6 ст. 154 ЦПК
України, суд.-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ТОВ НВФ "ІНФОРМАЦІЯ_2» про визнання наказу
незаконним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський райсуд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне, оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

Справа № 2-187 /2007р.

16_/     березня           2007
p.

м. Лох ви ця

Суддя Лохвицького
районного  суду  Полтавської області  Хоменко
О.А. розглянувши

позовну заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про розірвання
шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою) ОСОБА_1До
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9 -00 год. 27 березня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя : О.А.Хоменко
Справа №2-454/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
вересня 2007 року                                                                                          м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 15
хв.   14 вересня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-501/2007 p.
УХВАЛА

Іменем    України

м.Донецьк                                                                                                    15
березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за участю
сторін, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОП    «Шахта
ім.    О.Ф.Засядько»    до
ОСОБА_1   про відшкодування шкоди,
-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову. Відмова
від позову прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОП «Шахта ім. О.Ф.Засядько» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний
суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-131 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                     Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у складі: головуючого судді
КучерукІ.Г.

при
секретарі            Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
фактично шлюбні відносини між ними припинені, з тієї причини, що вони втратили
почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження
родини вважає неможливим.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом
згоден, просить суд шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відділом РАЦС
Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1. Від сумісного
шлюбного життя мають неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2006 року через
відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і
поваги, примирення між ними не можливе. Майнової суперечки між ними немає.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
відділом РАЦС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий
запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2
держмито в дохід держави в розмірі 17
грн., ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області, про що протягом 10
днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-219/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

Від 19
березня 2007 року           Гуляйпільський районний суд

Запорізької
області

В складі:            головуючого  - Пінчук
Н.В.

при секретарі            - Польській Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів в зв"язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження і тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з моменту подачі заяви до
досягнення сином повноліття.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, допитаний окремим дорученням за місцем перебування.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши позивачку,
приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3p.,
в період шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. В свідоцтві про народження дитини батьком вказаний відповідач. В
теперішній час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Згідно ст..
180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення їх
повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з
відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, а також держмито у сумі   51 грн. на користь
держави та судовий збір за інформаційне забезбечення - суму 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.с. 15,15-1,30,62,203 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м.Торез, Донецької
області  аліменти на користь
ОСОБА_1, 1967 року
народження на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи
стягувати з 30 січня 2007 року, але не
менше 30% прожиткового
мінімуму для утримання дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом: отримувач -Державний бюджет
Гуляйпільського району 22050000,
,
р/р 101, банк - ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО
банку - 813015 у сумі -7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-7312007р.             УХВАЛА
17 січня 2007 року                                                                  м.
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
головуючої - судді:                                                   Шалаути Г.І.
секретаря                                                     Устинській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.
В судове засідання викликалися сторони для повного
та об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду, в судове засідання без
повідомлення про причини неявки, не з'явилися сторони , що вказує на втрату
позивачкою інтересу щодо заявлених вимог.
Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що
пояснення позивачки є обов'язковим, розгляд справи у її відсутності в
конкретному випадку неможливий, а тому позов слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами до
апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви.

Суддя:                                                                                                                            Г.І.Шалаута

Копія вірно
Справа №
2-о-50/2007р. РІШЕННЯ
07 березня 2007р. Чугуївський міський
суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,
засідателів - ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїва цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд -
ОСОБА_1  звернувся до суду  з
заявою про визнання його батька ОСОБА_2 безвісно відсутнім з   2001р. Він вказав, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1р. в м. Новосибірську РОФСР у сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2р. батьки розірвали шлюб. З ІНФОРМАЦІЯ_3 року він зі своєю матір'ю
проживає в м. Чугуєві, а батько залишився проживати у Новосибірську.
У зв'язку з виїздом на постійне проживання до Німеччини йому необхідно
письмова згода на це його батька, але останній довгий час не проживає в м.
Новосибірську і місце його знаходження не відомо.
8   судовому засіданні заявник підтримав свою
Суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому розгляді
справи.
Матеріалами справи, а саме довідкою адресного бюро м. Новосибірську та
відповіді начальника Кіровського РУВС м. Новосибірська, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження в м. Новосибірську не проживає тривалий час, а саме
декілька років, і місце його знаходження невідомо.
130,174 ЦПК України, ст. 43 ЦК
України, суд -
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження безвісно відсутнім з 2001року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-95/2007 рік
УХВАЛА

05 березня 2007 року                                                                             м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явив до суду позов про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
згідно розписки чоловіка та батька відповідачок ОСОБА_4 та стягнення коштів за
проведений ремонт у квартирі, яка належить на праві власності у рівних частках
відповідачкам та померлому ОСОБА_2. Позивач просить на підставі ст.1282 ЦК України позов
задовольнити.

У ході розгляду
справи в судовому засіданні суду стало відомо, що відповідачки на даний час
спадщину не оформили на своє ім'я, хоча відповідні заяви про прийняття спадщини
після померлого чоловіка та батька ОСОБА_4 до державної нотаріальної контори
подали, на свою частку у спадщині також пред'являє право і мати померлого,
проте на сьогодні ніякої заяви до нотаріальної контори не подано. У зв'язку із
цим представник позивача за ордером адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про
зупинення провадження у справі до вступу у свої спадкові права відповідачок,
тобто до того, як вони стануть правонаступниками свого померлого чоловіка та
батька.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового
зупинення провадження у справі.

Відповідно до
ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її
правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.І
ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті
фізичної особи, яка була стороною у спорі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.І ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, тобто
прийняття та оформлення спадщини спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя   (підпис) З оригіналом згідно:

Суддя
Черняхівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                     Номер
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості
ст. 525, 526, 530, ч.3 ст. 538 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь Кредитної спілки
Червонохрестівська, 6,
Житомирське РУ, МФО 311818,
тисяч сто п'ятдесят дві) гривні 51коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 65 (шістдесят
п'ять) гривень 76 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__ -________ грн.__ -____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-261 2007 рік
Ухвала

14 березня 2007 року                                                                                                   м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Хорунжий І.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна особами, які проживали однією сім'єю, але не
перебували в шлюбі, та повернення майна із незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна та
повернення майна із незаконного володіння.

13 березня 2007 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову, з
посиланням на те, що відносно відповідача відкрита
кримінальна справа по якій вона і заявила позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у
разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна особами, які проживали однією сім'єю, але не перебували у
шлюбі та повернення майна з незаконного володіння повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Балюка М.І., Лященко Н.П.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
в с т а н о в и л а:
У липні 2005 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що згідно рішення суду відповідач
сплачував аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Оскільки син досягнув повноліття і продовжує навчання в Івано-Франківському
державному медичному університеті, просила стягнути з відповідача аліменти на
його утримання в сумі 200 грн. щомісячно до закінчення ним навчання.
Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 25 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального  права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального
права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Івано-Франківського
міського суду від 25 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

М.І.Балюк

Н.П.Лященко