Справа № 22-1095-2007p                                     Головуючий
1 інстанції Степаненко Л.З.
Категорія 12                                                                                  Доповідач   Курило В.П.
УХВАЛА Іменем України

06 лютого 2007 рік.                                                                                        м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого - судді                           Курило В.П.

суддів                                                  Саніковой О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 04 серпня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Макіївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, стягнення витрат на будівництво будинку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
від  04 серпня 2004 року.

Він зазначає, що
ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19
лютого 2004 року була прийнята відмова ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним,"-визнання ОСОБА_1 іОСОБА_2 належними покупцями
і визнання придбаного будинку спільним майном подружжя і справа в цій частині
провадженням закрита.

Він своєчасно не
зміг подати апеляційну скаргу на цю ухвалу з поважних причин і звернувся до
місцевого суду з заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 серпня
2004 року в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від
19 лютого 2004 року ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач просить
скасувати ухвалу суду від 4 серпня 2004 року як незаконну. Посилається на те,
що він дійсно відмовився від частини своїх вимог, які вказав в своїй заяві, але
зовсім не ті, що викладені в ухвалі. Суд прийняв рішення не по всім його
позовним вимогам, прийняв відмову від позовних вимог, від яких він фактично не
відмовлявся. Ухвала суду про закриття провадження виготовлялась після судового
засідання і тому не оголошувалась. Тривалий час він хворів, тому апеляційну
скаргу на вказану ухвалу подав лише в липні 2004 року і просив про поновлення
строку на її оскарження і скасування. Він, ні його адвокат не були повідомлені
про слухання справи

2

серпня 2004
року. Він із-за хвороби пропустив строк оскарження, але його доводи судом
першої інстанції не були прийняті до уваги.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвала суду була постановлена 19
лютого 2004 року в судовому засіданні і була оголошена в
присутності ОСОБА_1 і його представника. Про перебування в хворобливому стані
позивач ніяких заяв не робив і активно приймав участь в розгляді справи. Строк
на подачу скарги на ухвалу суду від 19 лютого 2004 року він пропустив без
поважних причин.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду від 4 серпня 2004
року скасуванню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами
справи, що суд розглянув питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду від 19 лютого 2004 року у відсутність
позивача ОСОБА_1 і його представника, що приймав участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК
України в редакції Закону 1963 року, що діяла на час розгляду цього
питання,  питання про поновлення
пропущеного  строку вирішує     з викликом сторін і повідомленням осіб,
які беруть участь у справі, той суд, в якому слід було вчинити пропущену
процесуальну дію, або до якого слід було подати документ,, проте неявка осіб не
перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Як видно з
матеріалів справи (а.с.301 т.2) , суд повідомляв осіб, що брали участь у справі, про розгляд питання про поновлення строку
на подачу апеляційної скарги листом. Дослідженням цього листа
встановлено, що позивачеві і його представнику взагалі такий лист судом не
направлявся. Інших доказів, які б свідчили про повідомлення позивача судом про
час і місце розгляду питання про поновлення процесуального строку, в матеріалах
справи не має.

За таких умов,
доводи позивача про те, що він не знав і не міг знати про розгляд місцевим
судом його заяви про поновлення строку, підтверджені в судовому засіданні
матеріалами цивільної справи.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

У зв"язку з
цим ухвала суду від 4 серпня 2004 року підлягає скасуванню з постановлениям судом
апеляційної інстанції нової ухвали.

Звертаючись в
суд з заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 19 лютого 2004 року, позивач
посилався на те, що суд прийняв рішення не по всім його позовним
вимогам, прийняв відмову від позовних вимог, від яких він фактично не
відмовлявся. Ухвала суду про закриття провадження виготовлялась після судового
засідання і тому не оголошувалась. Тривалий час він хворів, тому апеляційну
скаргу на вказану ухвалу подав лише в липні 2004 року.

В обгрунтування
своїх доводів про хворобу, позивач надав суду лікарняний лист, довідку
Макіївської міської лікарні №3 (а.с. 299,300) про те, що протягом 16 січня -6
лютого 2004 року, з 10 лютого по 27 лютого 2004 року він знаходився на
лікуванні у лікаря-невропатолога, 12 квітня 2004 року і 23 липня 2004 року
знову звертався у лікарню за медичною допомогою, йому призначалось лікування і
обстеження.

Таким чином, доводи про наявність
поважних причин для пропуску строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу
суду, підтверджені в суді наданими позивачем доказами.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

3

Враховуючи, що
пропуск на подачу апеляційної скарги позивач пропустив з поважних причин, апеляційний суд вважає можливим
його поновити.

Керуючись ст. 304, 312, 73 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу

Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 04 серпня 2004р.

скасувати.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги

на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 19

лютого 2004 року.

Апеляційну скаргу прийняти у провадження суду
апеляційної інстанції і

призначити її до слухання у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного

суду Донецької області на 9.30 20 лютого 2007
року.

Ухвала суду не оскаржується.