Справа № 22ц-653 2007р.                                       Головуючий
інформації        Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Кукліної Н.О.

суддів             - Бобровського В.В., Міненкової Н.О.

при секретарі- Чоларія К.З.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Дзержинського району м. Харкова про спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до прокуратури Дзержинського району м. Харкова про
спростування недостовірної інформації, розповсюдженої в касаційному поданні від
ІНФОРМАЦІЯ_3року на
адресу Верховного Суду України про те начебто прокуратурі не було відомо про
його позов до Управління ПФУ у Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок
пенсії.

Позивач просив
суд зобов'язати відповідача спростувати вказану інформацію та одночасно на
відшкодування моральної шкоди стягнути 1700
грн. компенсації.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з підстав
передбачених п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній
скарзі з посиланням на підставність звернення до суду у порядку цивільного
судочинства, ОСОБА_1. ухвалу районного суду просить скасувати, справу повернути
для вирішення по суті.

В судовому
засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1. підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник прокуратури заперечує проти задоволення
скарги.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила, що
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відмовляючи у
відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про
те, що позовні вимоги ОСОБА_1 пов'язані з публічним правом, а тому справу
повинно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Із матеріалів
справі вбачається що рішенням Дзержинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Дзержинському районі м. Харкова.
Ухвалою цього суду від ІНФОРМАЦІЯ_4р. за
заявою позивача роз'яснено вказане рішення.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5
року апеляційна скарга Управління ПФУ на ухвалу суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_4р. визнана
неподаною.

У касаційному
поданні прокурора Дзержинського району м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3року та
доповненні до нього порушене питання на підставах ст.37 Закону України «Про прокуратуру»
про скасування судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ та
поновлення строку на касаційне оскарження з мотивів пропуску з поважних причин,
оскільки про існування таких рішень стало відомо при проведенні перевірки
доводів звернення Управління ПФУ.

За таких
обставин колегія вважає що здійснення прокурором представництва інтересів
держави вчиненням процесуальних дій в тому числі відповідним обґрунтуванням
поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень не є підставою за
ст.277 ч.1 ЦК
України для позову, що вирішується в порядку цивільного судочинства або в
порядку адміністративного, відповідно положень п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, як
помилково визначив суд першої інстанції та за своїм змістом доводи ОСОБА_1 що
викладені в позовній заяві можуть бути згідно до ст.216 КАС України викладені у
якості заперечень на касаційне подання (скаргу) прокурора.

З огляду на
викладене відповідно п.2 ч.1
ст.312 ЦПК України, колегія вирішила за необхідне ухвалу суду першої
інстанції змінити враховуючи те, що правильно по суті відмовляючи у відкритті
провадження у справі за нормами Цивільного процесуального права, судом
помилково було сформульовано питання про підстави такої процесуальної дії.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст.303, 304,
307 ч.2 п.3, 312 п.2 ч.1, 313, 314 ЦПК України,
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року змінити.

Виключити з її
змісту посилання на застосування до спірних правовідносин норм та правил щодо
звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

В решті цю ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили після проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена
до Верховного Суду України.