overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2007  року   суддя Індустріального районного суду  м
Слюсар Л.П. ознайомившись  із позовною
заявою  ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства
інститут „Укркомундорпроект”, Товариства з обмеженою
„Будмаксстайл”, Товариство з обмеженою відповідальністю
„Дніпрорегіон-інвест”  про визнання договорів купівлі-продажу
звернувся до Індустріального районного суду  із позовною заявою
відповідачів Відкритого акціонерного товариства „Проектно-вишукувальний
„Укркомундорпроект”, Товариства з обмеженою відповідальністю
Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпрорегіон-інвест”
визнання договорів купівлі-продажу недійсними.
до ст.3 ЦПК України кожна особа має право
в порядку, встановленому
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або
прав, свобод чи інтересів.
до п.4 ч.1 ст.12  Господарсько
процесуального кодексу України
справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
та його учасником ( засновником, акціонером), у тому числі
який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами)
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
діяльності цього товариства,  крім
трудових спорів, відносяться до
господарських судів.
купівлі-продажу частини житлового будинку, який позивач просить
недійсним, укладений між двома юридичними особами.  Позивач же є
ВАТ „Проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект” і володіє
акціями на загальну суму 8361,30 грн.  З
огляду вбачається, що позивач
ОСОБА_1  звернувся до
суду в інтересах юридичної особи, тому
справи , згідно до ст.15 ЦПК України і ст.12 ГПК України відноситься до
компетенції  господарського суду, а не суду в порядку
цивільного судочинства.
до п.1  ст.122 ЦПК України ,  суддя відмовляє у відкритті
у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.
з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -
провадження  у справі за його позовом  до Відкритого акціонерного товариства
„Проектно-вишукувальний
інститут „Укркомундорпроект”, Товариства з обмеженою
„Будмаксстайл”, Товариство з обмеженою відповідальністю
„Дніпрорегіон-інвест”  про визнання договорів купівлі-продажу
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №2-562/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2007 року
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В. при
секретарі Іванчук A.M. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1999 року перебуває у
шлюбі з відповідачкою. Сімейні стосунки припинені внаслідок не порозуміння один
одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просив шлюб розірвати.

Позивач до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд
справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка до суду не з'явилася, надавши до суду заяву
про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов
задовольнити за наступних підстав.

Між сторонами склалися
правовідносини, урегульовані ст.ст. 110,112
СК України.

Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112
СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1999
року (а.с.9). Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю,
внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе,
спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є
недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 64, 179, 212, ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб поміж ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Згідно
зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-522/2007 рік
№ ст.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-
522/ 2007 р. за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про
народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження
по  зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 6 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-1487/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
суд м. Дніпропетровська
головуючого судді:
секретарі:                  Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2
розірвання шлюбу , -
в квітні  2007 року звернулася до суду з
позовом, де вказує, що з
зареєструвала  шлюб  ІНФОРМАЦІЯ_1.
життя сторони неповнолітніх дітей не мають.
вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство не
Брачно-сімейні відносини припинено з жовтня 2000 року.
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просив суд їх
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з ІНФОРМАЦІЯ_1.
спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.
Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і
справи.
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований Відділом РАЦС Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2н-598/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 3367,29 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1210,08 грн. (одна
тисяча двісті десять грн. 08 коп.), на 01.02.2007 року. В останній частині
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1071/07
УХВАЛА

26 лютого 2007
року                                                            м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                    Тютюник М.С.,

при секретарі                                                                        Поляковій
К.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ, з
ціною позову 1890 грн.36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ з газопостачання і Газифікації
«Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за природний газ, з ціною позову 1890 грн.36 коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
звернувся до суду з заявою про відмову від своїх позовних вимог та закриття
провадження по справі у зв'язку з тим, що 23.02.2007 року відповідачами
сплачено борг за надані послуги у повному обсязі та оплачені судові витрати.

Згідно з п.2
ст.174 ЦПК України судом перевірені повноваження представника позивача на
вчинення дій по відмові від позовних вимог від імені позивача ВАТ з
газопостачання і газифікації «Запоріжгаз».

Представнику ВАТ з газопостачання і Газифікації
«Запоріжгаз» Василенко Н.А. судом роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття
провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що
відмова представника ВАТ з газопостачання і Газифікації «Запоріжгаз» Василенко Н.А від позову
не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом
інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно
прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.4
ст.130, ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст. 206, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
природний газ, з ціною позову 1890 грн.36 коп.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд М.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-17/2007
УХВАЛА ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

« 02 » лютого 2007р.                                                                                              м. Галич.

Суддя Галицького
районного суду Івано-Франківської
області Юсип І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1
29.01.2007р. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить скасувати
судовий наказ виданий Галицьким районним судом 24.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному
порядку в користь КП «Житловик» боргу за комунальні послуги, посилаючись на те,
що вказаний борг ними сплачено. До заяви додала довідку КП «Житловик» про
відсутність заборгованості.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений
строк, через що судовий наказ від 24.01.2007
р. про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - слід скасувати.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 106
ЦПК Україии,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 24 січня 2007 року про стягнення боргу за
комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП
"Житловик" - скасувати
.

Копії даної
ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому,
що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
НАКАЗ      справа№2н-292/07
лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі свідоцтва про приватизацію на жиле приміщення
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату за користування опаленням не
вносить, має заборгованність за період з липня 2005 року по лютий 2007 року в
сумі 733 гривень 84 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.І ст. 1054 ЦК України підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 733 гривень 84 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.526, ст.1052, ч.І ст-. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає
за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа», розташований за адресою м. Донецьк,
Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі 733 гривень 84 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а усього стягнути 748
(сімсот сорок вісім) гривень 84 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа
№22ц-2735
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року
м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Васюкова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2007 року по справі
за позовом Комунального підприємства „Лисичанськміськсвітло" до ОСОБА_1.
ОСОБА_2, третя особа Лисичанське комунальне підприємство „Житлово - експлуатаційна
контора № 2", про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно з ч.2 ст.294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду
проголошено 20 квітня 2007 року, заява про
апеляційне оскарження відповідача на вказане рішення зареєстрована 03 травня 2007 року, тобто з
пропуском строку на апеляційного оскарження.

Згідно з ч.З ст.294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку- про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не
подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20 квітня 2007 року і не
зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду. Керуючись чч.І і 3 с г.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 20 квітня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачи касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року. Монастириський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді:                                                 Костюк М.І.

при секретарі:                                                          Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення юридичного факту належності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1просить суд встановити факт належності
його нині покійній матері ОСОБА_2свідоцтва на право особистої власності на
житловий будинок, зареєстрованого бюро техінвентаризації та записано в реєстрову книгу за №1
за реєстровим НОМЕР_1року на ОСОБА_3, де помилково вказано її по батькові.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, та
пояснив, що він не може прийняти спадщину по смерті матері, оскільки в
нотаріальній конторі йому відмовляють
мотивуючи тим, що дане свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок може не належатийого нині
покійній матері через вищевказані неточності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення,
виходячи із наступного :

Згідно свідоцтва про смерть серії ІІ-ИД НОМЕР_2р. випливає,
що ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Із оглянутого в судовому засіданні свідоцтва на право
особистої власності на житловий будинок, зареєстрованого бюро техінвентаризації
та записано в реєстрову книгу
за №1 за
реєстровим НОМЕР_1року
випливає, що по батькові покійної
матері заявника значиться як ОСОБА_5 хоча в первинних документах (свідоцтві про народження заявника, свідоцтві про
одруження ОСОБА_2., копії заповіту) її по
батькові -
ОСОБА_4.

Із оглянутих судом документів :
копії свідоцтва про одруження
ОСОБА_2., свідоцтва про смерть, свідоцтва
про народження заявника, вбачається, що ОСОБА_6 по батькові записана як ОСОБА_4, а не ОСОБА_5. Позивач ОСОБА_1 пояснює неправильний запис в як помилку
працівників, які видали документ.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до переконання, що при
видачі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, зареєстрованого бюро техінвентаризації
та записано в реєстрову

книгу за №1 за реєстровим НОМЕР_1року допущено помилку. Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256 п.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності свідоцтва на
право особистої власності на житловий будинок, зареєстрованого бюро
техінвентаризації та записано в реєстрову книгу за №1
за реєстровим НОМЕР_1року нині покійній ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№ 2-310 2007  рік
УХВАЛА

м.Енергодар
28  лютого  2007
року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Федоренко 0.І.,
розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Енергодарської міської
ради Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення  батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява   відповідає   вимогам
ст.ст.119,120   ЦПК   України. Відповідно    до
ст.122    та    ст.128    ЦПК    України,
надаю    пропозицію
відповідачам     про     надання
в     строк     до
попереднього     судового
засідання     письмових    заперечень     проти
позову    з     посиланням     на докази,   якими
вони  обґрунтовуються.

На   підставі   викладеного,    керуючись
ст.ст.122,127,128,129   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та
піклування Енергодарської міської ради Запорізької області в інтересах
малолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
про позбавлення  батьківських  прав.

Попереднє
судове   засідання   по
справі   призначити   на.   16
годину 26  березня  2007
року.

Копію
ухвали    направити    сторонам
по    справі.    Копію
позовної

заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам
для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення  проти
позову.

Суддя
Справа № 2-301 / 2007 p.
Л А            ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
березня 2007 року Маловисківський
районний   суд Кіровоградської
області в складі: Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф., при секретарі КАСЬЯН З.А.,
з участю представника позивача -
УЖКГ Смолінської селищної ради -ПАСІЧНОЇ Т.І. та відповідача  ОСОБА_1, розглянувши  в
відкритому попередньому   судовому
засіданні  в  с.м.т. Смоліне справу за  позовом
Управління  житлово-комунального
селищної ради до   ОСОБА_1про  стягнення боргу з  квартплати, ВСТАНОВИВ:
9 лютого 2007 року позивач - Управління
житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради - звернувся в суд з
позовом до відповідачаОСОБА_1 про стягнення з неї 376 грн. 66 коп.
заборгованності з  квартирної плати.
В судовому засіданні сторони уклали між: собою мирову угоду, за якою
відповідач згодна сплатити позивачеві борг протягом 3-х місяців, і сплачує
судові витрати державі, а позивач згоден на сплату боргу протягом  такого
строку  і   відмовляється  від
Суд вважає, що дана мирова угода не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів, сторонам роз'яснені наслідки її
укладення, тому   вона   може
бути  затверджена   судом.
130, ст. 175, п. % ч. 1 ст. 205 та ст. ст. 209   і  210
ЦПК України,   суд
Затвердити укладену між: сторонами
мирову угоду, за якоюОСОБА_1
сплачує Управлінню житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради
суму боргу по квартирній платі 376 (триста сімдесят шість) грн. 66 коп. рівними
частками протягом трьох місяців від дня укладення угоди та сплачує на користь
держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору і 30 (тридцять) грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних  справ.
справі - закрити.
Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подана до суду протягом п'яти днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів від
дня по­дання такої заяви, або ж протягом 5-ти днів від дня проголошення ухвали