Справа № 22-Ц-380 2007р.                                            Головуючий 1-ї інст. ЯРЕМЧУК B.I
Категорія - стягнення суми                                           Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.І. суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.ДІРСАНОВОЇ Л.І. при секретарі -
ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Московського районного суду міста Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Павлівське відділення ХОФ «Укрсоцбанк», Харківське ГРУ
«Приватбанку», приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу, перевід
прав покупця та поворот кредитного договору,

встановила:

10 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом, у обгрунтування
якого зазначала, що з відповідачем мала домовленість про ведення
сумісного бізнесу.

Маючи з нею близькі стосунки і скориставшись її довірою, ОСОБА_2 умовив її продати належну їй квартиру
АДРЕСА_1, а гроші в сумі 12 тис. доларів США 12 листопада 2003 року отримав від
неї, видавши письмову розписку про отримання коштів у вказаній сумі і зобов»язання
повернути їх до квітня 2004 року.

У вересні 2005 року ОСОБА_2 від її імені підготував документи
для отримання кредиту в Павлівському відділенні
Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" в сумі 30000
доларів СІЛА за іпотечним договором НОМЕР_1 та придбав за ці кошти для себе будинок в АДРЕСА_2, оформивши договір купівлі-продажу на її ім»я. Зазначений будинок є
предметом іпотеки за іпотечним договором від 23.09.2005 року

19 грудня 2005 року ОСОБА_2 оформив на її ім»я кредитний договір
НОМЕР_2 у Харківському ГРУ «Приватбанку» на
суму 4000 доларів США, надавши їй розписку про витрачення вказаної суми на розвиток
бізнесу.

Посилаючись на те, що відповідач протягом двох років заволодів її коштами
на суму 46000 доларів СІЛА, відмовившись від погашення кредитів і не повернув
12000 доларів США, або 3-кімнатну квартиру, чим заподіяв
і моральну шкоду, позивач просил суд:

Стягнути з
ОСОБА_2 на її користь 60600 грн.(еквівалент 12000 доларів США за курсом НБУ) та
50000 грн. - у відшкодування моральної шкоди;

-перевести на відповідача права покупця за договором купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_2;

-розірваати договори, укладені від її імені і покласти на
ОСОБА_2 зобов»язання щодо погашення
кредитів з відсотками, отриманих 23 вересня 2005 року за іпотечним договором НОМЕР_1 в Павлівському
відділенні ХОФ АКБ «Укрсоцбанку» на суму 30000 доларів США і 19 грудня 2005 року за кредитним договором НОМЕР_2 в Харківському ГРУ «Приватбанка» на суму 4000 доларв
СІЛА. Ухвалою судді Московського районного суду міста
Харкова від 14 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Павлівське відділення ХОФ
«Укрсоцбанк», Харківське ГРУ «Приватбанку»,  приватний
нотаріус  Вовчанського  районного
нотаріального  округу

2

ОСОБА_3 про стягнення боргу і поворот кредитного договору повернуто
позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалою
судової колегії апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2007 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне
оскарження зазначеної ухвали. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2006 року та
направити матеріали цивільної справи за її
позовом до цього ж суду для розгляду по суті, посилаючись на те, що позов поданий нею до Московського районного суду
міста Харкова з дотриманням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді; пояснення позивача, яка підтримала апеляційну скаргу і вважає, що всі заявлені нею вимоги повинні
розглядатися в одному провадженні; пояснення
представника ХОФ АКБ „Укрсоцбанк", який вважає, шо вимоги про перевід прав покупця
та поворот кредитного договору слід розглядати в одному провадженні, оскільки будинок є предметом іпотеки; перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вже зазначено, у позові, поданому до Московського районного суду міста Харкова позивачем заявлені у тому числі вимоги щодо
переводу на відповідача прав покупця жилого будинку АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 23.09.2005 року.

Відповідно до
ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі і встановивши, що спірне нерухоме майно - будинок знаходиться у Вовчанському
районі Харківської області, суддя у відповідності до
вимог ст.115 ЦПК України повернув позовну заяву позивачці для
подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання
кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Висновок
судді про необхідність застосування до частини заявлених вимог правил ст.114 ЦПК України колегія визнає обгрунтованим, а
враховуючи пояснення апелянта про доцільність розгляду усіх заявлених вимог в
одному провадженні та відсутність обставин, які б свідчили про те, що спільний
розгляд цих вимог буде ускладнювати
вирішення справи, не вбачає підстав і для зміни ухвали судді.

Можливості пред"явити за місцем проживання відповідача окремий позов щодо вимог , які не стосуються нерухомого майна і не є
взаємопов"язаними з такими вимогами, позивач не позбавлена.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.іч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може
бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців, безпосередньо до
Верховного Суду України.