overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-290 2007р.
УХВАЛА

01.03.2007р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської   обл. Калмыков Б.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Долинської
міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме  майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, в якості третьої особи до справи не залучений гаражний
кооператив "Антилопа", на
плані не зазначено точне місце знаходження
гаража і номер земельної ділянки, а тому позовна заява була залишена
без руху до 28 лютого 2007 року.

Позивач не
надав суду план з точним зазначенням місця знаходження  гаража і номер земельної
ділянки.

Таким чином, позивач у встановлений
строк не виконав вка­зівок судді, а тому позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Долинської міської   ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.
Справа №2-251/2007 УХВАЛА
14   березня 2006 року                                                                               м.Новоселиця
Місцевий суд Новоселицького району
Чернівецької області в складі :
головуючого судді:
при   секретарі:                 Георгіца
відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом     ВАТ "Енергопостачальна  компанія
"Чернівціобленерго"  до       ОСОБА_1
Про  стягнення  завданих
в суд з позовом в якому вказував, що
відповідач являється споживачем електроенергії, яку  позивач поставляє в будинок відповідача в с. Котилево Новоселицького
району Чернівецької області.
13   лютого 2006 року
представниками позивача  в ході перевірки
було виявлено    порушення Правил  користування
електроенергією відповідачем шляхом порушення державних  пломб на
приладі обліку електроенергії  в
будинку відповідача.
виявленим порушенням  згідно п.53
Правил  та Методики розрахунку розміру
відшкодування збитків заподіяних електропостачальнику внаслідок  порушення споживачем  Правил користування електроенергією для
населення   було проведено   нарахування та виписано  додатковий рахунок на суму 981,65 грн., який
відповідач  не оплатив по даний час.
Просив суд
стягнути з відповідача на його користь   981,65 гривень завданих
збитків та судові витрати.
В судовому
засіданні  представник  позивача
відмовився  від   позову
і просив  закрити  провадження
по справі, посилаючись на те, що
відповідач  в добровільному
порядку  погасив заборгованість.
роз"яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі,   передбачені   ст.206 ЦПК України..
Суд рахує
необхідним прийняти відмову позивача
від позову і закрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 174,
205 п.З ЦПК України, суд,-
відмову  позивача від позову і закрити
провадження по справі за позовом    ВАТ
"Енергопостачальна  компанія   "Чернівціобленерго"  до
ОСОБА_1   Про  стягнення
апеляційне оскарження даної  ухвали  може бути подано до апеляційного суду  Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом
п"яти   днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом  десяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення                             2-1067/2007р.

іменем
України

2
березня   2007 року Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої
судді   Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 19 вересня 1980 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з 2000 року через сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем   неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, у наданій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути без
неї.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, у нотаріально завіреній заяві позов визнав, просив справу розглянути
без нього.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.
112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому
визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти    визнання
позову ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 вересня 1980 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий
записНОМЕР_1,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,  ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-190/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01 березня 2007 року в розмірі 3482 грн. 82 коп. з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького району
30555503, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 3482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 82 коп.
«Удич-цукор» с Удич на
користь ОСОБА_1 20 (двадцять)
грн. витрат понесених на правову допомогу. "
«Удич-цукор» с. Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№62-938
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                            судді
Войнаренко Л.Ф.

при секретарі                        Терновій
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вишгороді   цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про

визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з даним позом'до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок
з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Вона пропустила встановлений законом строк
для прийняття спадщини, оскільки в неї складне матеріальне становище, своєчасно
до нотаріальної контори звернутись у неї не було можливості. Просить надати їй
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи
належним чином повідомлений, направив суду листа про те, що з позовними
вимогами позивачки згоден, просить слухати справу в його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - Новопетрівська
сільська рада не заперечує проти позовних вимог позивачки.

2

Згідно
повідомлення нотаріуса Вишгородської державної нотаріальної контори №745 від 1 березня 2007 року спадкова
справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

В відповідності
до ч.З ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прииняпя спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви
про прииняпя спадщини.

Суд вважає
пропуск строку звернення до нотаріальної контори , який закінчився 10
січня 2007 року
поважним, а тому він має бути подовженим.

На підставі
ст.1223, 1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 208,213-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк до 15
квітня 2007 року для
звернення до Вишгородської державної нотаріальної контори для прииняпя спадщини
після смерті ОСОБА_2

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне хкарження.

Суддя
Справа № 2о - 29/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Рябішина А.О.,
при секретарі - Луговій
Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, зацікавлена особа -Полтавська
районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, зацікавлена особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора, посилаючись на те, що в
свідоцтві про його народження прізвище його батьків записано як ОСОБА_1, а в
паспорті і свідоцтві про смерть матері її прізвище записано як ОСОБА_2. Внаслідок цього
заявник не має можливості оформити право на спадщину після померлої матері.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав,
просив задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві.

Представник Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове
засідання не з"явився та подав заяву, в якій просить розглядати справу без
їхньої участі.

Суд, заслухавши
пояснення заявника та вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи мати
заявника - ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(свідоцтво про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1
року). В свідоцтві про народження заявника прізвище його батьків зазначено
як ОСОБА_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року), а в
паспорті та свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено як ОСОБА_2.

За викладених обставин суд приходить до висновку про правомірність,
обрунтованість вимог заявника та необхідності їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 259 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                           Справа
№ 2-592/07

Ім'ям України

5 березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді  Клешньова О. І,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:
ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій
просило   стягнути  з
відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1721 гривень 26 копійок.

Свої
вимоги обґрунтувало тим, що   ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,
розташовану у багатоквартирному будинку, де проживають відповідачі. Останні
отримують це тепло, але надані послуги не оплачують, станом на 07.12.2006 року
мають заборгованість у вище означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі
до суду не прибули, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Надання
відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком
боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідачі
проживають у квартирі №АДРЕСА_1 у м. Горлівка та отримують теплову енергію,яку
їм постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач
надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість послуг не
сплачували і станом на 07.12.2006 року мають заборгованість у сумі 1721 гривень
26 копійок., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»   заборгованість  за
надану теплову енергію у сумі 1721 гривень 26 копійок,   стягнути з кожного по 40 гривень 50 копійок
у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
05 січня 2006 року                                                                Справа
№ 2-н-1/2007 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д. розглянувши заяву ЗАТ КБ"Приватбанк"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2 171,08 грн. з ОСОБА_1
України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
ПриватБанку, МФО 328704,
ОКПО 23212839 заборгованість
в розмірі 2 171,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ
КБ"Приватбанк" у сумі 25,50
грн. та витрати на йнформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику роз 'яснюється
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-424/2007 р.
РІШЕННЯ Іменем України

14
березня 2006
року                                           Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в особі
головуючого -
судді  Довжанин
М. М. при секретарі  Антонь Є.
І. з участю позивача  ОСОБА_1

відповідачки   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в
листопаді 1997
року він по договору купівлі-продажу придбав автомобіль
марки "VOLKSWAGEN-Golf 1987 року випуску, кузов НОМЕР_1 у ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1.

Нотаріусом було виготовлено відповідне генеральне доручення серії НОМЕР_2
на право керування транспортним засобом, на підставі
якого позивач мав право володіти та розпоряджатися даним автомобілем.

По сьогоднішній час вказаний автомобіль, технічний
паспорт та реєстраційні державні знаки видані
на цей автомобіль постійно знаходяться у повному розпорядженні ОСОБА_1 Відповідно до діючого на той час законодавства, довіреність видавалася
тільки на три роки, в зв"язку з чим попередній власник автомобіля ОСОБА_3 за спливом вказаного терміну постійно поновлював в нотаріуса доручення на
їм"я ОСОБА_1
з правом повного розпорядження транспортним засобом, про що свідчать копії доручень посвідчені
нотаріусом.

Позивачу стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, в силу чого відповідно до вимог ст. 248 ч. 1
п. 6
ЦК України представництво за довіреністю припинилося.

Внаслідок цього хоч право власності на автомобіль ніким на оспорювалося,
разом з тим суб"єктивне право ОСОБА_1 на даний автомобіль не визнається працівниками ДАІ, в силу відсутності у
нього належного правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі. Просить суд визнати за ним право
власності на автомобіль марки "VOLKSWAGEN-Golf
1987 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
виходячи із наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 174, 130 ч. 4,
174 ч. 4,
209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 392 ЦК України, суд-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 власником автомобіля марки "VOLKSWAGEN-Golf 1987 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10
днів після проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.
ГАГАРІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ
Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
код суду 27-02
Справа №2-4444/2,006
Справа №2-881/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                   Гагарінський районний суд
М.Севастополя   у складі:

головуючого судді:
Куімова М.В.

при секретарі:
Саксоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не Склалося, відносини подружжя
не підтримуються і загальне господарство не ведеться з 2005 року.   На примирення не згодна. Спору про розділ
сумісного майна не порушує.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надіславши до суду заяву, відповідно до якої,
вона просить суд шлюб розірвати і справу розглянути за її відсутності.

У судовому
засіданні представник ОСОБА_3
позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1
проти задоволення позову заперечував.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивачки, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів, що свідчать   про права та   відносини
сторін.

Суд, заслухавши
представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2. Від сумісного
життя сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Сторони    відносини подружжя    не
підтримують,  загальне  господарство
не ведуть і

разом
не проживають з 2005 року, що
не оспорюється сторонами. Спору про поділ сумісного майна   чи місця проживання дитини    сторони
не порушують.

Судом сторонам
надавався строк для примирення протягом 4
місяців, проте відповідного примирення не відбулося.

Суд дійшов
висновку про формальне існування сімї, дружної і міцної сім'ї сторони не
створили, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах   недоцільно
і    суперечить інтересам    кожної
із   сторін.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд, вважає за
необхідне покласти на позивачку ОСОБА_1 за проханням її представника.

Керуючись ст.
ст. 104, 109 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,
60, 88, 208, 212.215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2
та ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом ЗАЦС
Гагарінського райвиконкому М.Севастополя, актова запис  НОМЕР_1,
-   розірвати.

Витрати, що
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, у розмірі   17   гривень,   покласти на
ОСОБА_1.

ОСОБА_2   від   сплати витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-355/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого
Бондаренко О.В.

при секретареві                         Олексієнко
Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про
розірвання шлюбу підтримала, та вважає за можливе проживання дітей з нею.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Шлюб у сторін перший.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя

подружжя
суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного

законодавства,   сторони разом не проживають з                2006 року, миритися

і поновлювати подружні стосунки сторони не бажають. Сім'я
розпалася з вини обох сторін.

Керуючись  ст.ст.
110, 112 СКУ, ст.. 11,
212-215 ЦПК суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Камянопотоківській сільській раді Кременчуцького району
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.
10грн. та ОСОБА_1. 10 грн.   в
рахунок держави.

Дочка ОСОБА_3 ,
син ОСОБА_4 залишаються проживати з ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.