Справа №
22-289                                  Головуючий
Категорія:   40                                                                     Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12   лютого   2007   року   Колегія
суддів   Судової   палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого: Каблака П.І.       .

Суддів: Мусіної Т.Г., Мікуш ЮР.

При секретарі:
Дунчюс С 3.

З участю сторін

розглянувши  в судовому засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною

скаргою
ОСОБА_1

на
рішення Трускавецького міського суду від 20
жовтня 2006 року, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1.

до ЗАТ „Трускавецькурорт" про визнання наказів про
звільнення його з роботи за

власним бажанням, а відтак - прийняття його на роботу на 0,25 ставки -

неправомірними, поновлення на роботі, стягнення за час
вимушеного прогулу

недоплаченої зарплати за 0,75 ставки.

Позивач просить
скасувати рішення суду та задоволити його вимоги, посилаючись на те, що заяви
на звільнення та Прийняття на 0,25
ставки написан ним під психологічним тиском, що посвідчив свідок ОСОБА_2. в
подальшому -5.06.2006 р. він
відмовився від цих заяв, складені акти від 31.05.2006 р та від 1.06.2006
р. про намагання ознайомити його з наказами не відповідають об'єктивним
обставинам з позовом він звернувся своєчасно, оскільки копію чаказу про
звільнення він отримав 19.07.2006
р , а в суд
звернувся 2.08.2006 р.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних

підстав.

На підтвердження своїх доводів
посилається на покази свідка ОСОБА_2

Проте, даний
свідок в суді першої інстанції пояснив, що разом з позивачем та іншими
працівниками писав заяви на звільнення а в подальшому прийняття на 0,25 ставки, ніхто
при цьому позивача не принижував не погрожував, позивач при цьому не запитував
у головного лікаря для чого писати такі заяви.

З заяви, написаної позивачем 29.05.2006 р. вбачається,
що він просив  звільнити його за власним
бажанням з 31.05.2006 р у
зв'язку з виходом на пенсію.

Наказом № НОМЕР_1.
позивача звільнено з займаної посади з цих підстав з виплатою одноразової
грошової допомоги у розмірі двох посадових . окладів у зв'язку з виходом на пенсію.

По заяві
позивача від 31.05.2006 р. про
прийняття його на роботу на 0,25
ставки наказом № НОМЕР_2.
його прийнято на роботу.

До часу видання зазначених
наказів позивач від своїх заяв не відмовився,
а подав заяву про відмову тільки 5.06.2006
р. з зазначенням обставин написання, таких під примусом.

Як вбачається з
відповіді генерального директора ЗАТ „Трускавецькурорт" по даній заяві
було проведено службове розслідування, факту психологічного тиску на позивача
при написанні заяв не встановлено.

Не доведено
цього позивачем і в суді, тому суд прийшов до вірного висновку про відсутність
підстав до задоволення позовних вимог, а доводи скарги не спростовують
висновків суду, тому скаргу слід відхилити, а рішення, суду -залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.308, 314 ч.1 п.1, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду від 20 жовтня 2006 р. залишити без

змін.

Стягнути   з
ОСОБА_1   ЗО   грн.
витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення: р/р 0620 в УДК у Львівській  області, МФО 825014, ЗКПО 02892356, отримувач
- Апеляційний суд Львівської області.

Ухвала Набирає
законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена
протягом двох місяців до Верховного Суду України.