overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007
р.                Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого - Смирнової З.П.,
при секретарі -
Петренко Ю.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой заяву ОСОБА_1, з/особа
управління праці та соціального захисту населення Джанкойської РДА, про
встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною
заявою.

У суді встановлено, що 20.04.1993 року заявнику була видана трудова книжка, у якій допущені помилки у написанні ім.я та ім.я по
батькові заявника, а саме дійсне /російською -ІНФОРМАЦІЯ_1/ записано як /російською -
ІНФОРМАЦІЯ_2/. Заявник затверджує, що її дійсне фамілія, ім.я та ім.я по
батькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, російською - ОСОБА_1. Просить встановити факт належності їй -ОСОБА_1 данної трудової книжки. Встановлення даного факту необхідно для нарахування пенсії по уходу за інвалідом.

У суді заявник підтримав свої
вимоги, наполягає на їхньому задоволенні.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника, вважаючи них обгрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника, представника зацікавленої особи, аналізу й оцінки доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що
підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника, тому що вони підтверджені письмовими доказами, що маються у справі, у
дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись ст.ст. З, 7,10,11,
60,209,213, 256-259 ЦПК Україна,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка
видана 20.04.1993 року
на ім'я ОСОБА_1
/російською - ОСОБА_1/ІНФОРМАЦІЯ_3, належить ОСОБА_1, 08.12.ІНФОРМАЦІЯ_3, врож. с Тоскаєво Яльчицького р-ну Чувашської РСР.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойськнй міськрайонний суд у порядку ст..294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у
нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                                 З.П. Смирнова
Справа №2-356/2007
УХВАЛА

07
березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Мишенко В.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину, що потребує матеріальної допомоги до досягнення неповнолітньою дитиною
трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину, що потребує матеріальної допомоги до досягнення неповнолітньою дитиною
трьох років до судового розгляду на 14 березня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Суддя:                                                                                    Мишенко
В.В.
Справа № 2- 0-17/07р.
УХВАЛА

Смт. Стара Вижівка                                                                                           13 березня 2007 p.

Старовижівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді Кузьмінця О.М.

при секретарі Бондар О.С.

заявника ОСОБА_1

пр-ка заінтересованої особи - Селещука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за заявою ОСОБА_1
- заінтересована особа Смідинська сільська Рада про визнання фізичної особи
недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою
про визнання свого брата, ОСОБА_2,
який являється членом сім'ї, недієздатним, посилаючись на те, що він
знаходиться на обліку в лікаря-психіатра Старовижівської ЦРЛ, має психічне
захворювання і визнаний інвалідом другої групи з дитинства.

Оскільки у
ОСОБА_2 виявлений стійкий психічний розлад здоров'я, то він не може здійснювати
свої права і обов'язки ,
а тому просить також встановити над ним опіку.

В ході попереднього судового
розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 дійсно знаходиться на обліку в
лікаря-психіатра Старовижівської ЦРЛ з приводу захворювання « легка розумова
відсталість у вигляді глибокої дебільності, ускладнена епілептиформними
судомними нападами рідкої частоти», являється інвалідом другої групи з
дитинства, не вміє читати і писати.

Ці дані вказують
на психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 Однак вирішення питання про те, чи може
він розуміти значення своїх дій і керувати ними потребує спеціальних знань в
області психіатрії, а тому по даній справі слід призначити судово-психіатричну
експертизу.

Керуючись ст.239
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною фізичної особи призначити
судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.  Чи хворіє ОСОБА_2
на психічну хворобу?

2

2.Чи розуміє в
силу психічного розладу здоров'я ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати
ними?

Проведення експертизи доручити
експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської області, попередивши
експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи
копії медичних документів щодо захворювання ОСОБА_2, оригінали яких знаходяться
в Старовижівській ЦРЛ.

Провадження в даній справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Старовижівський райсуд.
Справа №2-308
УХВАЛА

12.03.2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого - судді:        Проця
В. А.

при
секретарі                                               Пясковській
Н.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ВАТ «АК
Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинської електромережі» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення правил користування
електроенергією для населення,-

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 8 год. 30 хв. призначалась до розгляду дана цивільна справа,
однак в судове засідання повторно не з'явилися сторони, хоча належним чином
повідомлялись про день і час слухання справи.

Про поважні
причини неявки в судове засідання, суд не повідомили.

За таких
обставин дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці
«Козятинської електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли
через порушення правил користування електроенергією для населення  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Апеляційний суд
Справа №
22ас-75/2007г.                                                            Головуючий
інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

12 березня 2007р.                                                                                       м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від Об лютого 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до голови садівничого товариства "Водоканал-2"
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі
апеляційної скарги ОСОБА_1 не оплачені передбачені ст.81 ЦПК України витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України №
1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Виходячи з
матеріального характеру позовних вимог ОСОБА_1., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи складають ЗО грн.

ОСОБА_1 не
являється особою, яка відповідно до ст.81 ЦПК України звільняється від сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином,
вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до
ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

За таких умов
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
06.02.2006р.
залишити без руху.

Пропонувати
ОСОБА_1. у термін до 26 березня
2007р. усунути вказані недоліки:

- представити в
апеляційний суд м. Севастополя квитанцію про оплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 0007; код
платежу - 22050000; банк
одержувача - ГУГК в м.
Севастополі; одержувач платежу -
державний бюджет Ленінського району; призначення платежу -оплата
інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.)).

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає
поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.М.Сундуков
В.М.Сундуков

Суддя:                                             /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду м. Севастополя
справа № 2- 448 /2007 року
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ Іменем
2007 року      Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області
головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за позовом Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по обслуговуванню житла, -
Позивач Ізюмський ЖРЕП у листопаді 2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
по утриманню житла. В обґрунтування позову у заяві і у судовому засіданні
представник позивача вказала, що відповідач є споживач їх житлово-комунальних
послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з утриманням житла
по АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводив
нерегулярно, що привело до утворення заборгованості на 01.05.2006 р. у розмірі 198 грн. 18 коп., про
необхідність погашення якої попереджався. Проте відповідач міри до погашення
заборгованості частково робив, створивши
заборгованість. На день слухання справи заборгованість складає 219 грн. 96
коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу житлово-комунальні
послуги в частині забезпечення утриманням житла. Відповідач надані послуги
оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату
послуг, що надаються йому.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 198,18 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача на рахунок позивача.
67, 68 ЖК України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського ЖРЕП задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
кошти в сумі 205 грн. 68 коп., та судовий збір на користь держави в сумі 51
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою        протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-512/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«28»
лютого 2007 р.                                                                                      місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за
участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника 3-ої особи Полухіної I.J.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
3-ті особи: Інститут механізації тваринництва Української академії аграрних
наук, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

встановив:

16.01.2007 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. У
позові зазначив, що в спірній квартирі відповідач не проживає, з 2000 р.
залишив квартиру, хоча ніяких перешкод у користуванні житлом йому не чинилося.
Посилаючись на норми ст. 71 ЖК, просять визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо
повідомлення відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим
застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Представники
3-ої особи - ІМТ УААН - Полухіна І.І, позов підтримала.

Представник 3-ої
особи - ВПРФО Хортицького РВ - в судове засідання не з'явився.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за
ним зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Встановлено, що ОСОБА_5 як мінімум з 2000 р. залишив спірну квартиру, його
вселенню і проживанню ніхто не перешкоджав, теперішнє місцезнаходження
відповідача невідоме. Ці обставини підтверджуються поясненнями позивачів в
судовому засіданні. Таким чином, відповідач відсутній в квартирі без поважних
причин понад 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 71 ЖК України, ст. ст. 10, 1 1,
ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ВПРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
здійснити зняття з реєстраційного обліку громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути-
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана Протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                                              Д. М. ЯМА
Справа № 2- 139/2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

26.02.2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі:    головуючої судді                          Кушнірової Т.Б.

секретаря                            Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.02.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому
засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

-
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання про склад осіб, які
беруть участь у справі; визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 2-428/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                      Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Сидоренко В.І.

представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському позов ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства Лозівське спеціалізоване управління №133 Закрите Акціонерне
Товариство "Харківстальконструкція" , Первомайське управління
Пенсійного Фонду у Харківській області про видачу довідки та перерахунок заробітної
плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить видати довідку та зробити перерахунок заробітної плати.

Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає,
що справа підлягає закриттю так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, тому, що спірні правовідносини зачіпають права та обов'язки Первомайське
управління Пенсійного Фонду у Харківській області, та справа підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ст.
205 ч.1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.   205 ч. 1 п. 1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Лозівське спеціалізоване
управління №133 Закрите Акціонерне Товариство "Харківстальконструкція" ,
Первомайське управління Пенсійного Фонду у Харківській області про видачу
довідки та перерахунок заробітної плати, так як справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судці           Павленко В.Д.

секретаря                             Тищенко Н.В.

позивача                             Михайлової Н.М.

представник відповідача      Жердева М.Г.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Добропільської міської ради про визнання права власності на
самовільне будівництво мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого вона оформила свої
спадкові права, на належний йому дім який розташований за адресою
АДРЕСА_1Донецької області.

В теперішній час
вказаний житловий будинок належить їй на праві власності відповідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, виданого Добропільською державною
нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_2
року НОМЕР_1.

На час
оформлення спадщини на земельній ділянці навколо житлового будинку находились
самовільні будови: сарай -
3, гараж И, літня кухня -
К, сарай - К -1.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить визнати за нею право
власності на самовільне будівництво, так як ні чії права не порушені, що
підтверджується висновком головного архітектора м.Добропілля.

Представник
відповідача Жердева М.Г. позов визнав, та не заперечує проти вимог позивача.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого Добропільською державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1, ОСОБА_1 належить
на праві спадщини за заповітом житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до
висновку головного архітектора м.Добропілля від ІНФОРМАЦІЯ_3року, самовільні забудови позивачем
свого будинку можуть бути узаконені.

Відповідно п.5
ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.

Керуючись ст.ст.212-215,174 ЦПК України, ст.376 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані нежилі будови: сарай - 3, гараж И, літня
кухня - К, сарай
- К -1, в
належному їй будинку розташованого АДРЕСА_1.

Рішення є
правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації у бюро технічної
інвентарізації.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження яку може бути подано протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа
№2-609/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
26 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді:                                                                          Ратушної В.О,
при секретарі:                                                                                          Андреєвій О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ
"Херсонгаз". Він та члени його сім'ї являються споживачами природного
газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню
міста. Відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за
газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 6781грн. 98 коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі
У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час
та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени його сім'ї користуються газовими приладами, встановленими у будинку АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який відпускає ВАТ
"Херсонгаз" населенню міста.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача перед позивачем за газопостачання станом
року складає 6781грн. 98 коп.
Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.15-11, 60, 208, 209,
213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
Позов ВАТ "Херсонгаз"задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" 6781 грн.98 коп. в рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.