Справа №2-4581/06
УХВАЛА

12.02.2007
р.                                                                                              м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                                                         Боровікової А.І.

при
секретарі:                                                                               Валовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«ВРЕЖО №
5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам і витратам на технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території у розмірі 5856 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2006 p., ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 5» задоволені у повному обсязі.

15.12.2006 р. відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявами про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, на час розгляду справи вони були хворі, у
зв'язку з чим не мали можливості з'явитися до судового засідання, а також
повідомити суду причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві також вказала, що її донька ОСОБА_2 разом
зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3 фактично не проживають разом їз нею за адресою: АДРЕСА_1 з вересня 1993
року по теперішній час, а лише зареєстровані за вказаною
адресою у зв'язку з чим нарахування на них платежів по комунальним послугам і
витратам на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за
період з 01.01.1999
року по 01.09.2006 року та включення їх до
загальної суми заборгованості є таким, що не відповідає дійсності, так як на
підставі викладеного ні ОСОБА_2, на ОСОБА_3 комунальні
послуги та послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової
території з боку КП «ВРЕЖО № 5» та ЖЕД № 13 у вказаний період фактично не надавались і відповідно не отримувались.

Ухвалою суду від 22.12.2006
року заяви про перегляд заочного рішення були залишені
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У судовому засіданні 17.01.2007
року слухання справи про перегляд заочного рішення
відкладалося у зв"язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 надати їй час для можливості зробити звірку розрахунків з бухгалтером КП
«ВРЕЖО №
5» для встановлення невірності нарахувань з боку позивача.

У судове засідання призначене на 22.01.2007
року відповідачі не з"явилися.
Відповідачка ОСОБА_2 надала суду медичну довідку про госпіталізацію,
призначену на 22.01.2007
року. Слухання справи було відкладено на 12.02.2007 року.

У судовому засіданні 12.02.2007
року відповідач ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про
перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалене у її
відсутності, чим були порушені її права, оскільки вона не брала участі у розгляді
справи 30.11.2006
року. При цьому пояснила суду, що про час та місце
слухання справи була повідомлена, але через хворобу не змогла з"явитися до
судового засідання і саме з цих причин не змогла суд повідомити про причини
своєї неявки. При цьому також пояснила суду, що медичних довідок, які б
підтвердили поважність причин її неявки до судового засідання суду надати не
може.

Відповідачка ОСОБА_2
під час судового засідання 17.01.2007 року пояснила суду, що її мати відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про
час та місце судового засідання 30.11.2006 року,   до суду не з"явилася
через хворобу,  але до лікарів у цей день
не зверталася і медичну довідку з цього приводу надати суду можливості не має.

Відповідачка
ОСОБА_2 пояснила суду, що про час та місце судового засідання, призначеного на 30.11.2006
року була повідомлена судовою
повісткою під розписку, 30.11.2006 року до судового
засідання не з"явилася через хворобу, надала суду довідку за підписом
лікаря ЦРБ
№1 м. Запоріжжя від 30.11.2006 року, з якої вбачається, що вона 30.11.2006 року перебувала на профілактичному огляді; не повідомила суд про поважність
причин неявки до судового засідання через те, що 30.11.2006 року був понеділок, а вона потрапила у лікарню у неділю, за день до
судового розгляду, тобто 29.11.
2006 року і саме з цієї причини не змогла повідомити суд про
неможливість з"явитися до судового засідання. Просить суд встановити, що
не з"явилася у судове засідання та не повідомила суд про причини неявки з
поважних причин. Також посилається на ту обставину , що у спірній квартирі вона не проживала з 1993 року, проживала у свого чоловіка за іншою адресою, з цих підстав наданими
комунальними послугами у спірній квартирі, за адресою якої вона лише
зареєстрована, не користувалася, на підставі чого на неї та на її неповнолітню
доньку незаконно нараховувалися вищезазначені платежі і вважає, що ця обставина
має істотне значення для правильного вирішення справи При цьому також пояснила
суду, що за адресою її чоловіка, де вона проживала, квартплата та комунальні послугу на неї не нараховувалися на
тій підставі, що вона не працює через хворобу. Вважає, що зазначені
докази мають істотне значення для правильного вирішення справи та просить
задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти скасування
заочного рішення, оскільки вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Також пояснила, що відповідачі до цього часу не зверталися до бухгалтера КП
«ВРЕЖО №
5» за звіркою розрахунків. Бухгалтером КП „ВРЄЖО-5" за
вказівкою суду була проведена додаткова перевірка нарахувань КП «ВРЕЖО № 5» за
комунальні послуги та витрати на технічне обслуговування будинку і
прибудинкової території та оплат з боку відповідачів, перевіркою встановлено,
що нарахування платежів є вірними, про що суду надано відповідну довідку, що
стосується пояснень відповідачів щодо не проживання у квартирі відповідачки
ОСОБА_2 разом з неповнолітньою донькою, пояснила суду, що з відповідною заявою
до ЖЄКу або КП „ВРЄЖО-5" заінтересовані особи не зверталися, питання про
визнання зазначених осіб такими, що втратили право користування не
порушувалося.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд приходить до
висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається
мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У судове
засідання призначене на 30.11.2006
року відповідачі не з'явилися, будучи повідомленими про
час та місце судового засідання своєчасно та належним чином, причини неявки суд
не повідомили, на підставі чого судом винесено заочне рішення відповідно до
ст.ст. 169,
224 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь час розгляду справи відповідачі
про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом
порядку, про що свідчить пояснення відповідачів стосовно отримання ними
зазначених повідомлень, а також їхні розписки (а.с. 16, 21), але відповідачка ОСОБА_1 до судових засідань не з'являлася, про причини
своєї неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутності суду
не надавала. Пояснення відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні про
неможливість з'явитися до суду та
повідомити про причини неявки через хворобу не підтверджуються медичними довідками, а тому суд вважає, що
поважність причини неявки ОСОБА_1 до судового
засідання та неповідомлення про причини неявки у судовому засіданні не
доведеною.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на поважність неявки у
судове засідання та поважність
причин неповідомлення суд про причини її неяви суд вважає безпідставними, оскільки з медичної довідки, наданої суду
відповідачкою, вбачається, що вона проходила профілактичний огляд 30.11.2006 року у четверг, а не як, пояснила відповідачка -
у понеділок, потрапивши у лікарню у неділю, тобто 29.11.2006
року. А тому суд вважає, що
відповідачка ОСОБА_2 мала можливість повідомити
суд про причини неявки, оскільки вона не довела суду, що потрапила у лікарню раптово, за день до судового засідання,
та як вбачається з наданої
медичної довідки, у лікарню відповідачка зверталася на профілактичний огляд, а
не потрапила раптово, таким чином, суд
вважає, що відповідачка ОСОБА_2 мала реальну можливість повідомити суд про причину неявки до судового
засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судових засіданнях від 30.10.2006
року та 07.11.2006
року двічі зверталася до суду з
клопотанням про відкладення слухання справи, у зв'язку з наданням їй можливості зробити звірку розрахунків з
бухгалтером КП «ВРЕЖО № 5», оскільки
була не згодна з розрахунком заборгованості, наданим
позивачем.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на те, що суд при
ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та зробити
звірку розрахунків з бухгалтером КП «ВРЕЖО № 5» безпідставні, оскільки, як вбачається з пояснень
представника позивача та відповідачки ОСОБА_2, остання до бухгалтеріїї КП
„ВРЕЖО-5" не зверталася, відповідно довідки бухгалтерії КП „ВРЕЖО-5" (а.с.48) підтверджується
відповідність нарахувань діючим тарифам.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність
нарахувань сум заборгованості на протязі всього судового розгляду
справи.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на непроживання у спірній
квартирі суд не бере до уваги, оскільки вважає, що вищенаведені відповідачкою
обставини не мають істотного значення
для правильного вирішення спору, оскільки питання про втрату права користування
жилою площею у квартирі, де зареєстровані відповідачі, стосовно відповідачки
ОСОБА_2 відповідними особами не порушувалося, до КП „ВРЕЖО-5" з заявою про
фактичне не проживання відповідачки з
неповнолітньою донькою звернення не було.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування
своїх заперечень проти позову, зокрема
з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідачі і при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного
вирішення справи. Також, згідно до ст. 229 ЦПК України, відповідачі не вказали на обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання призначене на 30.11.2006 р. і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідачі
обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 231
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України -
шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя  А.І. Боровікова