Справа 22ц- 488/07                              Головуючий
у першій інстанції - Черенкова Н.П.
Категорія - 16                                        Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                                                                                м.Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі

головуючого                 Лисенка П.П.

суддів                            Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі                 Варміш О.С.

за участю представника позивача- Степаненко О.О.
відповідачки ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

представника ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду
м.Миколаєва від 5 грудня  2006 року по
цивільній справі за позовом

відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

"Миколаївобленерго"
/далі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"/

до ОСОБА_1

про стягнення збитків

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року ВАТ ЕК "Миколаїобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося
з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 5023 грн.77 коп. збитків.

Позивач
зазначав, що 14 серпня 2006 року при перевірці дотримання вимог правил
користування електроенергією споживачем ОСОБА_1., яка мешкає у будинку № АДРЕСА_1у м.Миколаєві, було
встановлено дублююче введення поза електролічильником шляхом підключення
електропроводки до нової будівлі від фасадного ізолятора до приладу обліку,
який не прийнято в експлуатацію та не обломбовано. За такого обчислено розмір
збитків, завданих енергопостачальнику, та виписано додатковий платіжний
документ на зазначену суму.

Посилаючись на
те, що відповідачка відмовляється сплатити вказані збитки добровільно, позивач
просив стягнути цю суму з ОСОБА_1.

Рішенням
Центрального районного суду М.Миколаєва від 5 грудня 2006 року позов задоволено
частково. На користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" з ОСОБА_1. стягнуто
757 грн.78 коп. збитків.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на невірне визначення судом періоду, за яким
розраховуються збитки, просив рішення скасувати
та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи спір,
суд виходив з того, що сторони перебували у договірних відносинах, зміст яких
визначається Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26
липня 1999 року / далі Правила/. Пункт 48 Правил покладає на споживача
відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення
до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. Порушення
Правил є підставою для обчислення розміру відшкодування збитків
енергопостачальнику з застосуванням Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику

2

внаслідок порушення споживачем
Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року №1416 / далі
Методика/, та оплати споживачем додаткового рахунку у встановлений строк.

Встановивши факт
виявлення 14 серпня 2006 року у будинку відповідачки устаткування дублюючого
введення поза основним електролічильником, суд обґрунтовано поклав на ОСОБА_1.
обов'язок відшкодувати завдані збитки. Ці збитки суд розраховував за кількість
днів з останнього контрольного зняття показників приладу обліку - 10 травня
2006 року / а. с. 15/.

Доводи апелянта
про те, що розмір збитків визначатися за кількістю днів з останньої технічної
перевірки /16 серпня 2004 року/, суперечать положенням п. 5 Методики. Акт від 14 серпня 2006 року / а. с. 5/
не містить даних про те, що дублююче введення мало прихований характер.
Тим більш данні особистого рахунку споживача /а.с.15/ не містять відомостей про
те, які з зазначених перевірок мали характер технічних.

Не має правового
значення і посилання позивача на те, що працівники, які здійснювали зняття
показників лічильника 5 травня 2005 року, не мали права на обстеження
електромереж, а тому їх дії не можуть вважатися контрольним зняттям показників
приладу обліку. Характер правідносин між енергопостачальником та його
працівниками, а також професійні та фахові можливості останніх не можуть
впливати на межі відповідальності споживача електроенергії.

За такого
колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення та задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва
від 5 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України.