Апеляційний суд
Справа №
Головуючий у першій інстанції  Лугвіщик A.M.
Категорія 16                                                                            Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого      -
Єфімової В.О.

суддів                                                  -
Зотова B.C., Птіціної В.І.

при секретарі    -
Федоніні Є.О.

за участю -
представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
«Енергетична компанія «Севастопольенерго», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восход»,
Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної
адміністрації про визнання рішень незаконними, про понукання здійснити певні
дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» (далі -
ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»),
Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» (далі -
ТОВ «Восход»), Управління
капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (далі
- УКБ СМДА) про
визнання рішень незаконними, про понукання здійснити певні дії, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 грудня 2006 року задоволено
клопотання позивача про забезпечення позову. Відповідач - ВАТ «ЕК
«Севастополенерго» зобов'язаний підключити на період розгляду справи у суді до
електромережі домоволодіння АДРЕСА_1, що
належить позивачу.

Не погодившись з
ухвалою суду ВАТ «ЕК «Севастополенерго» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній
скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду. Вважає, що ухвала незаконна та
необґрунтована, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
Вказує, що вжиття заходів забезпечення позову допускається у випадку, коли не
вжиття цих заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення
суду. Вживаючи міри забезпечення позову у цій справі суд фактично вирішив
справу по суті і задовольнив вимоги позивача.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає,

2

що  апеляційна  скарга
ВАТ  «ЕК «Севастопольенерго»   на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 04
грудня 2006 року
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що
на даний момент триває зимовий період, позивач проживає з трьома дітьми та
батьками похилого віку, наближаються новорічні свята і тому необхідно
підключити домоволодіння позивача до електромережі.

З такими
висновками суду не може погодитися судова колегія, оскільки вони суперечать
вимогам ст. 151 ЦПК
України.

Відповідно до
ч.З ст.151 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову допускається у
випадку, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вжиття судом
заходів забезпечення позову у виді, зобов'язання відповідача підключити
домоволодіння позивача до електромережі, не є такими, що направлені на подальше
безумовне виконання рішення суду. Такими заходами забезпечення позову, суд
вирішив справу по суті, задовольнив вимоги позивача.

При таких
обставинах судова колегія вважає, що ухвала суду є незаконною, а тому
відповідно до ч.2 ст.312 ЦКП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія  «Севастопольенерго» - задовольнити.

Ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 грудня 2006
року - скасувати.

ОСОБА_3 у
задоволені заяви про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий :                                     /підпис/      В.О.Єфімова

Судді:                                                  /підпис/      В.С.Зотов

/підпис/
В.І.Птіціна

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

В.О.Єфімова