Справа 22ц- 103/07                             Головуючий по І
інстанції - Гапішко В.В.
- 16                                      Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   січня
2007   року      колегія
суддів     судової   палати
в   цивільних   справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючого                    Лисенка П.П.

суддів                      Данилової О.О., Кутової
Т.З.

при секретарі          Негрун І.О.

за участю
представника позивача Орлової С.Ф. відповідача ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника
філії Березнегуватського району ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" на
рішення    Березнегуватського районного
суду    Миколаївської області     від
З листопада 2006 року по цивільній справі за позовом

відкритого
акціонерного товариства Енергетичної компанії "Миколаївобленерго" в
особі філії Березнегуватського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків

УСТАНОВИЛА.

У березні 2006 року ВАТ ЕК "Миколаїобленерго" в
особі філії Березнегуватського району звернулося з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення збитків.

Позивач
зазначав, що 22 листопада 2004 року при перевірці дотримання вимог правил
користування електроенергією споживачем ОСОБА_1., який мешкає у с.Соколівка
Березнегуватського району, було встановлено порушення обліку  використованої електроенергії, а саме при
підключенні навантаження на клему трансформатора струму диск на фазі
"С" не обертався. За такого обчислено розмір збитків, завданих
енергопостачальнику, та виписано додатковий платіжний документ на 1901 грн.56
коп.

Посилаючись на те, що відповідач не сплатив вказані збитки добровільно,
позивач просив стягнути цю суму з ОСОБА_1.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від З
листопада 2006 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1. на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" стягнуто 226 грн.92 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",
посилаючись на безпідставний висновок суду щодо відсутності вини відповідача,
просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивач не довів факту вини
споживача у порушенні роботи електроприладу, а тому і факту порушення
відповідачем Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року / далі Правила/. За такого
суд дійшов висновку, що у даному випадку відшкодування збитків не може
розраховуватися за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення

споживачем
Правил, затвердженою постановою НКРЕ від ІНФОРМАЦІЯ_1 / далі Методика/, а
позивач має право лише здійснити перерахунок за середньодобовим споживанням
попереднього розрахункового періоду Здійснивши такий перерахунок самостійно,
суд стягнув з ОСОБА_1. вищезазначену суму.

Але такого висновку суд дійшов внаслідок неналежної оцінки зібраних доказів
та неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для
зміни судового рішення.

Так, колегія суддів вважає встановленим, що сторони перебували у договірних
відносинах, зміст яких визначається Правилами. Пункти 11 та 14 Правил покладає
на споживача відповідальність за збереження приладів обліку та покладає на
нього обов'язок у разі несправності у роботі негайно повідомити про це
постачальника. Невиконання цього обов'язку є порушенням Правил та підставою для
обчислення розміру відшкодування збитків енергопостачальнику з застосуванням
Методики.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2004 року в домі
відповідача у с.Соколівка виявлено, що диск трьохфазного електролічильника на
фазі "С" при підключенні навантаження на клему трансформатора взагалі
не обертався, тобто елекроенергія споживалася відповідачем безобліково.
ОСОБА_1. був присутній на засіданні комісії філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" та письмово погодився з допущеними ним
порушеннями Правил /а.с.5/.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року сторони уклали договір про реструктуризацію цього боргу,
за змістом якого ОСОБА_1. визнав борг та зобов'язався його погашати з вересня
2006 року /а.с.28/.

Посилання відповідача на відсутність його вини у несправності приладу
обліку колегія не може прийняти до уваги, оскільки цих обставин в суді він не
довів. На час встановлення порушень відповідач своєї вини не заперечував, а
тому експертиза приладу не призначалася.

Відсутність експертного підтвердження того факту , що порушення у роботі
приладу обліку було не з вини споживача, перешкоджає і застосуванню пункту 5.20
Інструкції по складанню актів, проведенню експертизи приладів обліку та
обчислення збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої
наказом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ІНФОРМАЦІЯ_2. За змістом цієї
норми перерахунок за середньодобовим споживанням попереднього розрахункового
періоду проводиться лише при наявності експертного підтвердження відсутності
вини споживача.

Не може колегія прийняти до уваги і твердження ОСОБА_1. про те, що він не
міг знати про несправність трансформатора, бо протягом тривалого часу показники
троьхфазного лічильника за умови користування енергоємними приладами /
зерноочисна машина, маслобійний та електрозварювальний апарати/ не перевищувала
З квт на місяць.

Крім того, на час розгляду справи чинним є договір від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року щодо обов'язку ОСОБА_1. сплатити 1901 грн.56 коп. Цей
правочин відповідач не оспорює, але умови договору не виконує.

За таких
обставин колегія вважає,   що
ОСОБА_1.   відповідно до ст.611 ЦК України має
відшкодувати енергопостачальнику збитки, розраховані за вищеназваною Методикою
в розмірі 1901 грн.56 коп. Рішення суду в цій частині підлягає зміні. Керуючись
ст.ст.309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника філії Березнегуватського
району ВАТ ЕК

" Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від З
листопада 2006 року змінити.

Збільшити стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії Березнегуватського району   /р/р 2386 в

Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку України/ на
відшкодування збитків з 226 грн.92 коп. до 1901 /однієї тисячі дев'ятисот
однієї/ грн.56 коп. В частині стягнення
судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення рішення
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом
двох місяців з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до
Верховного Суду України.