overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-176/07
У Х В А Л А

9  листопада   2007р.              Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючого-судді
Корнелюка В.С.

за участю:
секретаря Гергеші З.А.

позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Локачах

справу за
позовом  ОСОБА_1 до ліквідаційної
комісії  ТзОВ «Нове життя» про виплату
допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок нещасного випадку на
виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

У
резолютивній частині судового рішення від 2 жовтня 2007 року судом допущена
описка. Зазначено стягнути  з ТзОВ «Нове
життя» замість ліквідаційної комісії ТзОВ «Нове життя» в користь  ОСОБА_1. 1488 гривень та судових витрат. Таку
допущену описку слід виправити.

Керуючись  ст.219  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній  частині
судового рішення від 2 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1. до
ліквідаційної комісії ТзОВ «Нове життя» про виплату допомоги у зв'язку   з тимчасовою непрацездатністю внаслідок
нещасного випадку на виробництві описку.

Вказаним рішенням вважати
стягнути з ліквідаційної комісії товариства з обмеженою  відповідальністю «Нове життя» в користь  ОСОБА_1
1488 гривень 87 коп.., у тому числі 1038 гривень 87 коп. допомоги у
зв'язку з тимчосовою непрацездатністю, 300 грн. моральної шкоди і 150 грн. за
надання  юридичної допомоги та в користь
держави судовий збір в сумі 51 гривні і 30 гривень витрат  за інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі  заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  може бути подано  до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд  протягом 5 днів  з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
У х в а л а

іменем
україни

26 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого        Патрюка М.В.,

суддів:                 Пшонки М.П.,                       Данчука В.Г.,

Костенка А.В.,                     Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в  судовому засіданні справу за позовом
колективного підприємства “Транзит” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, за зустрічним
позовом ОСОБА_1до колективного підприємства “Транзит” про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 30 травня 2006 року позов колективного підприємства
“Транзит” задоволено частково, у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

23 червня 2006 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 січня 2007 року апеляційну
скаргу залишено без розгляду за пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
суду без розгляду, суддя апеляційного суду виходив із того, що скарга подана
апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, заяву про
поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подав.

Проте такий висновок суду суперечить дійсним обставинам справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 подавав заяву про апеляційне оскарження рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2006 року, про
що свідчить відповідний штамп реєстрації заяви канцелярією суду першої
інстанції від 6 червня 2006 року.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 січня 2007 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 30 травня 2006 року відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка    В.Г. Данчук   А.В. Костенко    Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

іменем україни

3 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Дирекція адміністративних споруд»
про знесення чотирьох поверхів адміністративної споруди та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21
листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Дирекція
адміністративних споруд» про знесення чотирьох поверхів адміністративної
споруди та відшкодування моральної шкоди.

Додані
до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Н.П.Лященко
Справа №6-77-07
УХВАЛА

30
березня  2007 року                        Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого - судді                ТВЕРСЬКОГО СМ.,

при секретарі                                             ПОДГОРНОЙ АЛ.

за участю відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м..
Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з заявою , в якій
вказує, що згідно рішення Артемівського міського суду Донецької області від 26.02.2002 року, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку.

Виконавчий лист було втрачено під час пересилки.

Враховуючи
вищевикладене, заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує про видачу дубліката виконавчого
листа.

Вивчивши
матеріали справи, думку відповідача, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.,370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа, виданий згідно рішення Артемівського міського суду
Донецької області від 26.02.2002
року, відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дитини розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Ця ухвала
набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для
оскарження останньої.

На ухвалу може
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя                                                                         С.М.Тверський
Справа№ 2-853/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_3
року                                                                                              м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.Г. Геєнко,
розглянувши позовну заяву прокурора Слов'янського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Корал» про стягнення заборгованості по договору
оренди земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Слов'янського району звернувся до суду з дійсним позовом про
стягнення з відповідача Фермерського господарства «Корал» на користь ОСОБА_1
заборгованості по договору оренди земельного паю в сумі 552,45 грн.

Ухвалою
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року позивачеві надано строк для усунення недоліків,
оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, згідно з
якими позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб - зазначені недоліки усунені позивачем у встановлений строк, однак, у
наданих позивачем копіях документів адреса відповідача по справі зазначена не
повністю, а саме - вона зазначається лише як Слов'янський район, без подальшого
деталізування, що є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачеві надано строк для усунення
недоліків.

У встановлений судом термін до ІНФОРМАЦІЯ_3 року
позивачем не усунуто зазначені недоліки.

Керуючись
вимогами ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Слов'янського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Корал» про стягнення заборгованості по договору
оренди земельного паю - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
березня 2007 року                                                        Справа
№ 2н-104
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Гордєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення
державного                                                                                    підприємства        "Сільськогосподарського                                                                          підприємства
"Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79
Бучацького району Тернопільської області 2170 грн. заробітної плати, керуючись
ст.ст.115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської
користь ОСОБА_1, жителя
району Тернопільської області, 2170 (дві тисячі сто
боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн.
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  цивільних
справ
районного суду.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2- 2855/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

13 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Клименко С.О.  розглянув матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2855/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 45 хв.  27 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до  27.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно - суддя:
Справа  № 2-140/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді
Юрчука М.І., при секретарі Хоменко Г.М., з участю позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Жарівської сільської ради Баранівського району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Жарівської
сільської ради Баранівського району, просить постановити рішення про надання
йому додаткового строку тривалістю сорок календарних днів для подання заяви про
прийняття спадщини .

Обґрунтовуючи
вимоги позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Жарі Баранівського району
Житомирської області померла його мати ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася
спадщина на майно, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями. При житті мати заповіла на нього все своє майно,
про що видала заповіт, який засвідчений 22.03.1989 року секретарем
Жарівської сільтської ради і зареєстрованнийу в реєстрі за НОМЕР_1. В
нотаріальну контору протягом шести місців після смерті спадкодавця він не
звертався, оскільки маючи заповіт, користувався будівлями, земельною ділянкою,
тому вважав, що прийняв спадщину.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просить надати йому строк 40
календарних днів, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили для
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і визнати
пропущений строк з поважної причини.

Сільський голова
Жарівської сільської ради та всі відповідачі письмово повідомили суд, що позов
визнають і просять розглядати справу без них і без представника Жарівської
сільської ради. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки воно не
суперечить законові і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і на
підставі ст. 174 ЦПК України задовільняє позов.

Згідно копії
заповіту, свідоцтва про смерть, довідки Жарівської сільської ради НОМЕР_2 від
13.02.2007 року ОСОБА_5 22.03.1989 року заповіла для ОСОБА_1 все своє майно;
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, в АДРЕСА_1.

Доводи позивача
про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини суд вважає такими, які заслуговують на
увагу, а тому вважає можливим визначити йому додатковий строк на подання
заяви про прийняття спадщини -40 календарних днів.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88, 130, 174,213, 215 ЦПК України, на підставі на підставі ст.ст.
1223, 1272 ЦК України
, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 40 календарних днів, починаючи з дати
набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                   Юрчук М.І.
Копія:Справа
№2-2-1231/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                                                    Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі                        - Сергієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді
цивільну справу за позовом кооператив "Гаражний" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1в розмірі 1441,50 грн. за сплату
членськіх внесків та нарахованої пені на користь кооперативу.

Відповідно до
поданого письмового клопотання відповідача сторони по даній цивільній справі
зареєстровані та знаходяться на теиторії Кіровоградського району, та у
відповідності до ст. 109,
116 ЦПК України просить передати цивільну справу для подальшого розгляду до
Кіровоградського районного суду.

Представник
позивача заперечів. та вважає, що позов подано без порушення правил
підсудності, та зважаючи на чисельні на його думку порушення в Кіровоградському
районному суді повинен бути розглянут в Кіровському районному суді
М.Кіровограда.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, а саме в попередньому судовому засіданні
з'ясовано, що відповідач відповідно до документів підтверджуючих реєстрацію з 2001 року
зареєстрован в с.АДРЕСА_1Кіровоградського району.

У відповідності
до чинного ЦПК України позови пред"являються за місцем проживання
відповідача. Враховуючи, що відповідач мешкає на території Кіровоградського
району Кіровоградської області, позовну заяву необхідно направити для розгляду
в Кіровоградський районний суд.

Керуючись
ст. 116, 125 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
кооперативу "Гаражний" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 1441,50 грн.направити в
Кіровоградський районний суд по підсудності.

На ухвалу суду
може бути подана заява, про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 „о"-49/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   березня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя                                           - Букреєва І.А.

за
участю народних засідателів                   - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

при секретарі     -Мельничук Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суда
міста Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання померлим
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 5 лютого 2007 року   звернулася
до   суду   з заявою
про визнання померлим ОСОБА_2

У судовому засіданні заявниця дану заяву обгрунтувала тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Єнакієве Донецької області, є її рідним батьком,що
підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про розірвання її
шлюбу з ОСОБА_5, після чого вона залишила призвіще чоловіка. Шлюб її батьків
був розірваний 4 вересня 1991 року, та після
розлучення вони проживали окремо.

З 27 вересня 1986 року батько
ОСОБА_2 був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 яка на основі свідоцтва №71109 про право
власності на житло від 21
вересня 1993 року належить
йому на праві особистої власності, та дана адреса є постійним його місцем
проживання. Заявниця навідувала батька та деякий час проживала з ним.

У 2000 році ОСОБА_2
почав зловживати спиртними напоями, не мав місця роботи, вів аморальний спосіб
життя, бродяжив.

19 січня 2004 року заявниця
прийшла до батька на день народження, він сказав, що змінить своє ставлення до
життя, працевлаштується, але після цієї зустрічі ОСОБА_1 більше батька не
бачила.

Свідкок ОСОБА_6
суду пояснила, що знає ОСОБА_2 близько 20
років, Останнім часом він вів аморальний спосіб життя, не працював.Останій
раз бачила його п'ять років тому у лікарні де працювала медсестрою.Чи помер він
не знає. Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що бачила ОСОБА_2 три роки тому,
теперішнє місцезнаходження його їй не відомо, коли бачила його в останній раз
він був погано одягнений, брудний.

Визнання ОСОБА_2 необхідно для подальшого пред'явлення прав на квартиру
ОСОБА_1

Суд не має    підстав      сумніватися у   дійсності фактів, які навела в судовому
засіданні зявниця.

Згідно зі ст. 46 ЦК України ОСОБА_2
слід вважати померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст. 10, 11,60, 212,213, 249 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

2

Визнати
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа 2-438/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 березня   2007 р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з участю
позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про повернення боргу

. ВСТАНОВИВ

Позивач
пред'явив позов в суд до відповідачів про повернення боргу.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 приблизно
дев'яти років назад взяв в нього в борг 700 доларів США. На його неодноразові
звернення відповідач постійно обіцяє повернути борг. В лютому 2005 року
відповідач написав розписку в якій зазначив що зобов'язується повернути борг
протягом місяця. До вказаного строку відповідач борг не повернув, а повернув
тільки 1000 гривен що еквівалентно 200 доларів США.

Просить суд стягнути з відповідача по справі 2500 гривен боргу,     51 гривну сплаченого судового збору та 30
гривен за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач по справі позов визнав та пояснив що дійсно взяв у борг 3500
гривен у ОСОБА_1. Але за відсутністю коштів він не може зразу повернути весь
борг він згідний сплатити борг протягом 6 місяців сплачувати по 500 гривен.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Як вбачається з
розписки написаної 15 лютого 2005 року власноручно ОСОБА_2, який зобов'язується
повернути ОСОБА_1 700 доларів США
протягом місяця

В судовому
засіданні ОСОБА_2 визнав що власноручно писав розписку

Відповідно до ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні
грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку суму
грошових коштів. В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав що взяв у борг у
ОСОБА_1700 доларів США що
еквівалентно 3500 гривен. ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні що ОСОБА_2
повернув йому 200 доларів США.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку що встановлені договором

За таких
обставин суд вважає що позов слід задоволити.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 10. 60. 80 213-217 ЦПК України
ст. 1046, 1049   ЦК України.

РІШИВ

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2500 гривен боргу 51 гривну судових витрат та 30
гривен за інформаційно-технічне забезпечення.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду,