overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
справа № 2-Н-54/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м,
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона І.В. Завальнюк, розглянувши
заяву прокурора м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення з міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2723, 90 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з міського комунального підприємства
352350, що розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по
нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 01.12.2006 р. в розмірі 2723, 90
Стягнути з міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
одержувач „ВДК Херсон" код за ЄДРПО - 24104230, банк одержувач - „УДК у Херсонській
852010, , код платежу - 22090100, призначення платежу - „Судовий збір").
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі забезпечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку а Н подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
закоаої сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом в"яти днів з дня її
ухвалення без судового розгляду і виклику сторін, про що постанавляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ, (ст. 106 ЦПК України)
УХВАЛА                         №2-1378/07
p.

5 березня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого
судді      Махлай Л.Д.

при
секретарі                Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ЗАТ «Воля - Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

До початку судового розгляду встановлено, що заява прийнята з порушенням
правил територіальної підсудності, оскільки відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 109,  116
ЦПК України суд

ухвалив:

Справу за позовом ЗАТ «Воля - Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва після
закінчення строку оскарження ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м.

Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10
днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
справа №2-228/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при секретарі Йовса Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка в своїй заяві зазначає,
що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від
спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  народження.

Батько дитини
ніякої матеріальної допомоги не надає, тому вона і просить суд стягнути з нього
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання
дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, хоча був двічі повідомлений про час та місце
слухання справи належним чином, але в матеріалах справи є достатньо підстав для
задоволення  позовних вимог.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно
ст.180 Сімейного Кодексу утримувати дітей до досягнення їх повноліття -
це обов'язок батьків.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180,184 Сімейного Кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця Дніпропетровської області, Криворіжського району,
АДРЕСА_1, жителя Прилуцького району,АДРЕСА_2, працюючого вІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на
користь ОСОБА_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на
утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, до досягнення її повноліття,
починаючи з 12 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51
(п"ятдесят одну) грн. судового збору по справі та 7(сім) грн. 50 коп.
судових витрат по справі за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ  на користь держави.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через
Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2н-243/07
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2279,87 грн. за послуги холодного
водопостачання та водовідведення на користь Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал».
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Згідно зі ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному      підприємству     «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа
№2н-19/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши заяву
Комсомольського відділення № 8210 " Ощадбанк " Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору.
У відповідності до умов укладеного
сторонами кредитного договору від 09.08.2005 року та ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк /кредитодавець/
зобов'язується надати грошові кошти/кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 1054 ЦК України, ст.ст.88,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комсомольського відділення № 8210 "
Ощадбанк " Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний
банк України", м. Комсомольськ, вул.
дані суду не відомі), основний борг за кредитним
договором в розмірі 4999 ( чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 96 копійок, прострочений борг за кредитним
договором 833 ( вісімсот тридцять три) гривні 34 копійки, відсотки по основному
боргу у сумі 256 ( двісті п'ятдесят шість) гривень 82
копійки, суму нарахованої пені за непогашення кредиту в розмірі 27 (двадцять
сім) гривень 50 копійок та витрати пов'язані зі сплатою держмита в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї ) гривні і
інформоційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцяти) гривень
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-619-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1248,83 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-483 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
березня 2007 року   Кіцманський  районний
суд  Чернівецької  області у складі:     головуючої     -
судді   Олексюк ТІ. при секретарі       -
Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Давидівці
про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права на спадкове майно :
земельну частку (пай) розміром 1,49 в умовних кадастрових гектарах вартістю
16793 гривень, що перебуває у колективній власності селянської спілки «Колос»
АДРЕСА_1, без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері -ОСОБА_2. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за
законом, в управління спадковим майном вступив своєчасно, похоронив матір,
провів ремонт в спадковому будинку, обробляє земельну ділянку, отримує
дивіденди від оренди земельного паю, але оформити право на спадщину йому
перешкоджає пропуск строку для подання заяву про прийняття спадщини, тому
просив позов задовольнити.

Представник відповідача визнав заявлені вимоги з
наведених позивачем  підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 1228, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст. 61. 130, 174, 212, 213, 214, 215
ЦПК  України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай)
розміром 1,49 в умовних кадастрових гектарах вартістю 16793 гривень, що
перебуває у колективній власності селянської спілки «Колос» АДРЕСА_1, без
визначення цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на
земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданого 17 березня 1997 року ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного
суду   Чернівецької   області
через   Кіцманський   районний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-208/2007р.

21 березня 2007 року           Кременецький районний суд

Тернопільської області у складі:     головуючого: судді Зембри Є. Й.,

при секретарі: Бончик А.П. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
в якому просить продовжити строк на прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_3, після
смерті якої залишилось спадкове майно.

06.04.2001 року вона склала заповіт, в якому заповіла все своє майно
ОСОБА_1.

Позивач просить
суд, визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини, а саме: житлового будинку з приналежними до нього будівлями та
спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Кременецького району
Тернопільської області та входить до спадкового майна, оскільки, строк на прийняття
спадщини пропустила з поважних причин.

Відповідач в судове засідання з'явився і позов визнав.

Вислухавши
позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивачки ОСОБА_3, яка
залишила спадкове майно. 06.04.2001
року ОСОБА_3 склала
заповіт, в якому заповіла все своє майно ОСОБА_1. До складу спадкового майна
входить житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Кременецького району Тернопільської області.
Позивач через необізнаність з порядком оформлення спадкового майна пропустила
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно статті 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважної причини, суд

2

може визначити додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що
причина пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважною, а
тому слід продовжити строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном на
два місяці.

Керуючись ст.
ст. 208 - 210, 212 - 215
ЦПК України, ст. 1270,
1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 Кременецького району Тернопільської
області додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а
саме житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Кременецького району Тернопільської області - терміном на два
місяці.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано до Кременецького районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

г
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                       №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1282 грн.
та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь державного
комунального підприємства «Бердянський міськводоканал», яке знаходиться за
адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Пролетарський, 97, на р/р
03327109 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
1282 грн. 34 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят дві гривні тридцять чотири
боржника на користь державного комунального підприємства
"ТАС-Бизнесбанк", м.
Бердянськ, МФО 313537, ОКПО 03327109 судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень).
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                         2-н-33/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
заяву Державного підприємства "Добропіллявугілля" в особі
Відособленого підрозділу "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором на
користування відомчим телефонним зв'язком НОМЕР_2 у
п'ятдесят три) гривні 65
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 546 Цивільного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за
адресою АДРЕСА_1, Донецької області, паспорт НОМЕР_1,
виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 р Димитрівським ГОМ відділу внутрішніх справ
Красноармійського міськвиконкому Донецької області на користь Державного
підприємства "Добропіллявугілля" в особі відособленого підрозділу
"Вузол виробничо-технологічного зв'язку", яке розташоване за адресою
за договором на користування відомчим телефонним зв'язком НОМЕР_2 у розмірі
153 (сто п'тдесят три) гривні 65 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь Державного підприємства
"Добропіллявугілля" в особі відособленого підрозділу "Вузол
виробничо-технологічного зв'язку" судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового
наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її
Справа
№ 2-310/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:     Данюк В.В.

при секретарі:
Марченко А.В.

з участю позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом:

ОСОБА_1

ДО

Хустської державної нотаріальної контори,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилається на те, що
його бабуся ОСОБА_ померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. 18.06.1998 року
бабуся склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповіла йому. Зразу
після смерті бабусі він вступив в управління майном, яке складається з
житлового будинку в АДРЕСА_1.
Спадкоємців на дане майно немає нікого, крім нього. В даний час бажає отримати
свідоцтво на спадщину за померлою бабусею ОСОБА_2. При зверненні в Хустську
державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за
законом йому було повідомлено, що ним пропущений строк для прийняття спадщини і
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. В указаний законом строк
він не звернувся для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що в той період
виїжджав на заробітки. Просить суд винести рішення, яким визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини за померлою бабусею.

В судовому засіданні представник Хустської державної
нотаріальної контори в особі завідуючої Рошинець Наталія Павлівна не заперечила
проти задоволення позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

У відповідності до ч.
З  ст.   1272
Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,

2

суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких обставин суд констатує, що причина пропущення
позивачем строку для прийняття спадщини є поважною, а тому позов ОСОБА_1 слід
задоволити.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України,

суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити додатковий строк - два місяці з дня проголошення рішення для прийняття
спадщини за заповітом ОСОБА_1 за померлою бабусею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
знаходиться в АДРЕСА_1
Закарпатської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: