Справа 1904 Категорія 21
Кобаль М.І. Доповідач Зубова Л.
УХВАЛА

27 лютого      2007
року    м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І, Барсукова О.І. секретар
Андрусішина М.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1      до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську      (
далі - Фонд)

про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою відповідача

на рішення Шахтарського міськрайонного суду 27 грудня 2006 року

Вислухавши доповідача, пояснення
представника Фонду Каракай Ю.С., яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У грудні     2006
року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом і просив
відшкодувати на його користь моральну шкоду в сумі 15 000 грн. на
підставах, вказаних в Законі України «
Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», посилаючись на те, що під час виконання трудових обов'язків 18.09.2005 року він   отримав трудове каліцтво, що підтвердженого
актом про нещасний випадок від 21.09.2005
року ( а.с.7-8),
за висновком МСЕК від 24.01.2006
року (а.с.З) позивачеві вперше встановлено втрату працездатності на 15% , пов'язану з
трудовим каліцтвом   18.09.2005 року

Оскільки втрата працездатності
причинила позивачеві фізичні та моральні страждання, призвела до порушення
нормальних соціальних зв'язків, необхідності додавати додаткові зусилля для
організації життя, то йому завдано моральну шкоду, яку він просив відшкодувати
на його користь за рахунок Фонду.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду 27
грудня 2006 року
позов задоволено частково,   з Фонду на
користь позивача стягнуто 8
000 грн.

У апеляційній скарзі відповідач - Фонд - просив рішення
суду скасувати і у задоволенні вимог відмовити , мотивуючи тим, що
суд невірно застосував матеріальний закон, позивач не довів факт
завдання йому моральної шкоди, бюджетним законодавством зупинено дію закону,
яким передбачено відшкодування моральної шкоди,   суд виходив лише з припущень позивача про завдання
йому моральної шкоди та не навів переконливих мотивів своїм висновкам, позивач
пропустив  встановлений ст. 233 КЗпП України
строк на

звернення у
суд з позовом за захистом порушеного права, належним відповідачем
вважав роботодавця .

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Відшкодовуючи на користь позивача моральну шкоду, суд повно встановив обставини справи та дійшов підставних висновків
про те , що у позивача виникло право на
відшкодування моральної шкоди, які грунтуються на Законі України « Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності»

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд підставно врахував характер і ступінь завданої моральної шкоди, оскільки
встановив, що позивач втратив професійну працездатність на 15 %, внаслідок чого порушено звичні соціальні зв'язки позивачки , він змушений лікуватися, відчуває
фізичній біль та моральні страждання,

Оскільки позивачу завдано трудове каліцтво у 2005 році і саме з цим він пов'язує завдання йому моральної
шкоди, то доводи скарги про те, що бюджетним
законодавством зупинено дію закону в частині відшкодування моральної
шкоди , не
заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги не грунтуються на законі, а тому не впливають
на правильність рішення суду..

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального закону, на відповідно до
ст. 308
ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.
ст. 308   ЦПК України,
апеляційний суд-

ухв ал ив :

Апеляційну
скаргу   відхилити .

Рішення   Шахтарського міськрайонного суду 27 грудня 2006 року

залишити без
зміни .

Ухвала   набирає чинності негайно та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення .