overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року       Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

в складі:
головуючого                                         Чемолосової
СП.

при секретарі                                                       Синенко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача, у зв'язку з тим, що 02.07.1988 року,
сторони зареєстрували шлюб Виконкомом Димитрівської сільської ради Оріхівського
району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів громадського стану
зроблений актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені,
так як втратили почуття любові, довіри та поваги одне до одного. Тому позивачка
прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в
судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в
судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з
02.07.1988 року, який зареєстрований Виконкомом Димитрівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів
громадського стану зроблений актовий запис НОМЕР_1. Позивачка та відповідач
спільно не проживають з 1999 року, шлюбні відносини між ними припинені, так як
втратили почуття любові, довіри та поваги одне до одного.

Примирення
неможливе, збереження сім'ї також.

Тому ,
на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом в судовому засіданні встановлено, що подружжя спільно не проживає,
примирення та збереження сімї неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно
розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на відповідача, так як у
позивачки на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.1988 року, Виконкомом
Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про що в
книзі реєстрації актів громадського стану зроблений актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа  №
№ ряд. 6
УХВАЛА про  відкриття
провадження  у  справі

14  лютого
2007  року
м.   Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління
Пенсійного Фонду України Золотоніського району про визнання фізичної  особи
безвісно  відсутньою  ,
-

ВСТАНОВИВ:
Позовна  заява  пред'явлена
з  дотриманням  вимог,
викладених  в  ст.   258 ЦПК  України,
підсудність   визначена  вірно.
Керуючись   ст.   122  ЦПК  України,

суд  , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до
зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України Золотоніського району
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою на попереднє судове засідання
21 лютого 2007 року на 08 год. 50 хв приміщенні Золотоніського  міськрайонного  суду.

Відповідачу, подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову  та  посилання на
докази,   якими  вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя
Справа
№2-127/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну
справу за позовом КСРП ТОВ "Дніпровське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП КСРП ім.
Петровського, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПП "Маяк" про визнання
права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

КСРП ТОВ
"Дніпровське" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП
КСРП ім. Петровського, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПП "Маяк" про
визнання права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що на даний час катер МСП-0071 зношений до залишкової вартості і на
його відновлення потрібні значні матеріальні затрати в зв'язку з цим просить
прийняти відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174 ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки в разі відмови від позову провадження у
справі закривається, а тому позивач не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвалою
суду від 2 лютого 2007 року було вжито заходи щодо забезпечення позову, а саме
накладено арешт на катер ЯКД 3588 (попередні назви МСП-0071, ЯК-0071, УКБ-0449,
ЯКД-3950), що знаходиться у власності ОСОБА_5. У зв'язку з закриттям
провадження у справі на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд скасовує заходи
забезпечення позову у виді арешту на катер ЯКД 3588 (попередні назви МСП-0071,
ЯК-0071, УКБ-0449, ЯКД-3950), що знаходиться у власності ОСОБА_5.

Керуючись п. 3.ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КСРП ТОВ "Дніпровське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП
КСРП ім. Петровського, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПП "Маяк" про
визнання права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння -
закрити.

Скасувати заходи
забезпечення позову у виді арешту на катер ЯКД 3588 (попередні назви МСП-0071,
ЯК-0071, УКБ-0449, ЯКД-3950), що знаходиться у власності ОСОБА_5

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                     T'*'
Гармаш
Справа
№ 2-24/07
УХВАЛА

09
лютого 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Надопта А.А.,

при секретарі - Попович С.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі
розгляду справи судом позивачка ОСОБА_1 відмовилася від заявленого позову.

В відповідності
до ст. 174 ЦПК України, в справах позовного провадження може бути прийнята
відмова позивача від позову.

Позивачки від
позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином в
наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАКРИТИ.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали і апеляційна скарга на ухвалу суду протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Головуючий:                                                                                                 Надопта
А.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Косенка
В.Й.,

Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського
районного суду м. Одеси від 21 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від                 30
листопада 2004  року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
власності і виселення,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Суворовського  районного суду м. Одеси
від                                 21 липня 2004 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного  суду  Одеської області від  30 листопада
2004  року,
первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу 37/50 частин будинку №АДРЕСА_1 в м.
Одесі від 16 грудня 1998 року, укладений між ОСОБА_2. і ОСОБА_1.

На зазначені судові рішення подана касаційна скарга ОСОБА_1., в якій
ставиться питання про їх скасування з посиланням на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Суворовського  районного
суду м. Одеси від                                 21 липня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від                 30 листопада 2004  року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Косенко
В.Й.

Костенко А.В.
__________________ Снятинський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
1 лютого    2007 року                                                                         Номер
справи          2
Суддя            ________________ Снятинського районного суду_________________
повне найменування суду
___________________________ Потятинник Ю.Р.___________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _____________________ ВАТ "Івано-Франківськгаз"__________________
указати ім'я (найменування) заявника
про  __________________ стягнення заборгованості в сумі 522
указати вимоги заявника
відповідно до____                         ст.ст. 526,
527, 530, 536 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
Стягнути 3        ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
________________ жителя АДРЕСА_1____________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
на користь            ВАТ "Івано-Франківськгаз"
в особі Снятинського управління по експлуатації
газового господарства, м. Снятии, вул. 1-Грудня, 34
місце проживання або місцезнаходження боржника
336592   код 24686717___________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
_____________ 522 грн. 63
коп. ( п'ятсот двадцять два грн, шістдесять три коп.)____________
указати що саме, суму у гривнях
з боржника на користь стягувана                  15 грн. 00 коп.______________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір __________ 25 грн. 50 коп_
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2-566/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2007 р. Ізюмський міськрайсуд Харківської
області в складі: головуючого судді
Дроздової Н.В.

при секретарі
Цвітко СП.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка вказала, що
зареєструвала Шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
в Ізюмського відділі ЗАГС, актовий запис НОМЕР_1.

Мають від шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає з
відповідачем.

Сумісне подружнє життя не вдалося, виявилися різні
погляди на життя, відсутність взаємо-порозуміння, що спонукало до
сварок та скандалів. Все вищезазначене привело до розпаду сім'ї".
Позивачка вважає, що поновити шлюбні стосунки неможливо і просить суд шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги повністю
визнав і просив позов задоволь­нити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, подальше
спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

Таким чином позов піддягає задоволенню.

З урахуванням прохання відповідача, суд вважає можливим
витрати по розлученню покла­сти на нього.

На підставі ст.ст. 105,110
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,212,213,214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача
судовий збір на користь держави в розмірі 17грн.

Позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рі­шення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної ска­рги, або в порядку ч. 4 ст .295
ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-
РІШЕННЯ             ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15лютого 2007 року        Комсомольський районний суд м.Херсона в
складі:

головуючого - судді          Спічак
О.Б.

при секретарі                    Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованном 23 серпня 1997 року Комсомольським відділом РАЦС районного управління
юстиції м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1,
від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що шлюб розпався остаточно, причиною
є різні погляди на життя, несумісність характерів, шлюбні відносини припинені остаточно, просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач з"явився, на
розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження
сім"ї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання дітей
відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився,
проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить
формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК
України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрованими міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2 23
серпня 1997 року у
Комсомольському відділі РАЦС районного управління юстиції м. Херсона, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 -17
грн, ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана
заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги до Апеліційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-484/2007 p.
УХВАЛА               ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 23 "
лютого 2007 р. Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань  про  витребування
доказів,   виклик  свідків,проведення експертизи та
інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу   за   позовною       заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" березня 2007 р. на 10 годину 20 хв. у залі судового засідання
Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа
№ 2-90/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2007 року місцевий
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Трофименка М.В.,

при секретарі -
Чернишової В.О.,

за участю позивача -
ОСОБА_1., представника відповідача Вільшанської сільської ради
Моїка В.П., представника
Сосницької нотаріальної контори Пацюка СМ.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вільшанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовною заявою до Вільшанської сільської ради про
надання додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина - сертифікат на
земельну частку ( пай) серії НОМЕР_1 та інше майно,
що належало її матері. За життя мати заповіла все належне їй майно дітям: ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
Але в установлений законодавством шестимісячний строк спадщини вона не прийняла
тому, що перебувала за межами району.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала
позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просить
суд надати їй додатковий строк на прийняття спадщини.

Представник відповідача Вільшанської сільської ради Моїк
В.П. позов визнав і не заперечує проти надання позивачу додаткового строку на
прийняття спадщини.

Представник Сосницької нотаріальної контори Пацюк CM. також не
заперечує проти надання позивачу додаткового строку на прийняття спадщини.

Суд заслухавши доводи позивача, відповідача, третьої
особи а також дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов
задовільнити оскільки позовні вимоги і посилання позивача знайшли своє
підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2
( свідоцтво про
смерть серії НОМЕР_2 видане
виконкомом Вільшанської сільської ради Сосницького району Чернігівської
області), після смерті якої відкрилася спадщина (заповіт від 25.09.2002 року посвідчений
секретарем Вільшанської сільської ради).

Позивач має право на спадкування майна за заповітом, але
в установлений законодавством шестимісячний строк спадщини не прийняла тому, що
перебувала за межами району.

Згідно ст.
1272 ч 3 Цивільного
кодексу України, спадкоємцю який пропустив Л ; строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і тому суд вважає за
необхідне надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ч.З ст. 1272
Цивільного Кодексу України та ст. 130,
174, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Надати ОСОБА_1
додатковий 3-місячний
строк на прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Строк рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського
апеляційного суду через місцевий Сосницький райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне
оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-515/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"   1 "
березня 2007 р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря
-  Гладенької Л.Ф. з участю : позивача -
ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_4, якому при житті окрім іншого
майна, належав гараж по АДРЕСА_1, на який не встиг оформити свідоцтво на право
власності.

Після його
смерті позивач прийняла все спадкове майно.

Окрім позивача спадкоємцем 1-ї черги після смерті ОСОБА_4 є його сини -
відповідачі по справі.

На даний час позивач має намір оформити право власності на спадкове майно
-гараж, а тому звернулася до суду. З цією метою вона зверталася у державну
нотаріальну контору. У видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж було
відмовлено, оскільки відсутній документ про право власності на гараж. Щодо
іншого спадкового майна, то такі свідоцтва сторонам було видано.

У зв'язку з цим
ОСОБА_1 звернулася до суду.

У судовому
засіданні позивач підтримала  позов та
підтвердила наведене.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає.

Відповідач
ОСОБА_3 подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його
відсутності.

Суд,
вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Вищенаведені
факти підтверджуються наявними у справі документами, зокрема свідоцтвами про
право на спадщину за законом (а.с. 13-14), свідоцтвом про смерть спадкодавця та
відповідними документами на гараж, які видані на ім»я ОСОБА_4 (а. с. 4-11).

Сторони
відносяться до першої черги спадкоємців.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

На
підставі ст. ст. 1216,1220,1261,1268
ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов  задоволити . Визнати за   ОСОБА_1 право власності на спадкове майно
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_4 , а саме - гараж по АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання Заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.