overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення постановлено під головуванням Камінського В.П.

Доповідач: Міхасішин І.В.

апеляційний суд вінницької
області

УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин
І.В.розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - начальника
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги інваліду війни, -

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 20 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

22.12.2006
року представник відповідача -
начальник управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Із змісту ст. 294
ЦПК України вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

16 січня 2007 року представник
відповідача подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом
строку, оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадав на 11.01.2007р.

Згідно з ч.З ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294,
315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача - начальника
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2006 року залишити без
розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Суддя:
№2-0-60/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2007 року                                            м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник ,
розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, третя особа Мукачівський районний
відділ реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встанвлення факту, що має юридичне
значення, третя особа Мукачівський районний відділ реєстрації актів громадянського
стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої
заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130,209
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву
ОСОБА_1, третя особа Мукачівський районний відділ реєстрації актів
громадянського стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2007 року на 08.30 год. з участю
заявника та третьої особи.

Третій особі до 12 березня 2007 року можна надати
письмові заперечення проти заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, третій особі копії
ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа № 2- 44 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року.      Миколаївський районний суд Одеської
області

в складі
головуючого судді                 Безусова
В.І.

при секретарі                                  Сметаненко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ради з опіки
та піклування Миколаївської райдержадміністрації ,
в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 ,
до ОСОБА_2 , про
позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2., про позбавлення
його батьківських прав.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився , хоча належним
чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вислухавши
представників ради з опіки та піклування і Миколаївської школи - інтернату,
вивчивши матеріали справи суд вважає ,
що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з
підстав передбачених ст.ст. 164
СК України.

В судовому
засіданні встановлено , що
ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків відносно свого неповнолітнього
сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Батько не
цікавиться ні здоров'ям ,
ні навчанням дитини ,
на канікули сина додому не забирає.

Зазначений факт
в судовому засіданні підтвердила представник Миколаївської школи -інтернату.

Таким чином
батько дитини не виконує своїх батьківських обов'язків щодо свого
неповнолітнього сина , ним не
цікавиться , фізично
та морально його не підтримує ,
чим порушує права і інтереси неповнолітнього сина.

З таких підстав
суд вважає , що є всі
підстави для позбавлення ОСОБА_2. батьківських
прав відносно його сина -
ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України , суд -

РІШИВ:

Позбавити
батьківських  прав  ОСОБА_2
відносно   його неповнолітнього
сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Рішення може бути оскаржено в Одеський
апеляційний суд, у
тридцятиденний термін.
Справа № 2-154 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

" 20
" лютого 2007р.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Лабань Г.В.

при секретарі Фурман Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встано вив:

Сторони
зареєстрували шлюб 17.07.1999
року в Савинецькій сільській раді Ярмолинецького району. Від шлюбу у сторін
народилася дочка ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачкою та перебуває
на її утримані. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання
дочки не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з позовом.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила винести рішення про стягнення
з відповідача 150 грн.
щомісячно.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з
нього аліментів в твердій грошовій сумі,

просить розглянути справу в попередньому судовому
засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають в шлюбі. Від шлюбу є дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що підтверджується Свідоцтвом про народження, згідно якого батьком
вказано ОСОБА_2.

Відповідно до
довідки виданої виконкомом Савинецької сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області на утриманні ОСОБА_1 знаходиться дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.

Відповідно до
ст. 75 ЦПК
України сплату судових витрат -
державного мита по справі -
покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст.60, 214,215, 367 ЦПК
України та ст. ст. 180,
182, 184 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, українця, громадянина України, жителя с Савинці,
Ярмолинецького району, непрацюючого, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі
150 гривень,
на утримання неповнолітнього дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, до її повноліття, починаючи з 08.02.2007 року на користь
ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 (п"ятидесяти
однієї) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 7 (семи)
гривень 50 коп.

Рішення в
частині сплати аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя :                      підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду                                                                   Г.В. Лабань
УХВАЛА

№2-91/2007 від 16.02.2007року

Про відкриття
провадження у справі

1 березня 2007 року                                  Суддя
Шумського районного суду

Тернопільської області -
Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-91/07 за  позовом прокурора Шумського району в інтересах
держави в особі Шумського відділення Кременецької MP ДПІ та
Боложівецької сільської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.02.2007року
позивачу надавався строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви. На
даний час вказані недоліки виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122
п. 4 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 15 березня 2007 року на 10.00 годин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА про відкриття провадження

Справа № 2-226/2007р.

14 березня 2007 року      м.Кременець.

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.И., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Кременецької міської ради про визнання
права власності на будівлю по спадкуванню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Кременецької міської
ради про визнання права власності на будівлі по спадкуванню, в якому пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року року її помер ОСОБА_2, з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, після смерті якого залишилося
спадкове иайно.

В даний час позивачка є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2. і має намір оформити все майно на себе. Просить позов
задоволити

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,11,121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-226/2007р. за позовом ОСОБА_1до
Кременецької міської ради про визнання права власності на будівлю по спадкуванню.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Корецького районного суду Рівненської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року та
ухвалу Апеляційного суду Рівненської області відІНФОРМАЦІЯ_2 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року позичив відповідачу
6570 грн. строком на два місяці, ІНФОРМАЦІЯ_4 року позичив ще 12500 грн. із
умовою повернення попередньої суми боргу протягом одного дня, проте              ОСОБА_2. свого обов'язку не
виконав. Позивач просив стягнути борг в сумі
19070 грн.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської
області від               ІНФОРМАЦІЯ_2
року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що відповідач позичив у позивача грошові кошти, про
що написав розписки, проте згідно встановленого ними порядку та в обумовлений
строк ОСОБА_2. гроші не повернув.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом          ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення
боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Корецького районного суду
Рівненської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2о-16/07 РІШЕННЯ
районний суд Херсонської області
головуючого - Соляник
секретарі - Овсянніковій
Т.М з участю заявника- ОСОБА_1 перед, зац. особи -   ОСОБА_2
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори у
Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_1 15.01.2007
року звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи Державної
нотаріальної контори у Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має
юридичне значення, вказуючи на те, що в в паспорті його померлої матері та в
свідоцтві про смерть вказано прізвище ОСОБА_3. Зараз для прийняття спадщини йому
необхідно встановити факт, що померла ОСОБА_3 є його матір"ю. Просив
встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
є його матір"ю, ОСОБА_1.
Заявник заявлені вимоги підтримав і наполягає на встановленні факту, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
є його матір"ю, ОСОБА_1.
зацікавленої особи проти заяви не заперечує.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10,12 Постанови
пленуму Верховного Суду України №
5 від 31.03,1995 року
"Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне
значення" зі змінами від 25.05.1998
256-259 ЦПК України.
Предметом спору є свідоцтво про смерть, в якому допущена помилка, а саме:
невірно вказано прізвище померлої матері заявника, що підтверджується
письмовими доказами по справі (а.с. 8-9).
Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
є матір"ю заявника ОСОБА_1. Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 81,
88 ЦПК України в сумі 16
гривень слід залишити на заявнику.
На підставі зазначеного, п. 10,
12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995
року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають
юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998
року і керуючись ст. 7,
10, 15, 16, 60, 61, 88,209,256 - 259 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення, - задовольнити.
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
є матір"ю заявника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький райсуд
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення та поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо
до суду протягом терміну передбаченого для подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення. Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя
Новотроїцького

районного суду                     Н.І.
Соляник
справа № 2- 682/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня   2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при секретарі                Іваненко-Коленді
А. С.

з участю сторін            ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 14 листопада
1997 року в
відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому, Чернігівської області , актовий запис НОМЕР_1
. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2006 року, спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому засіданні
позивачка  позов підтримала ,
наполягала  на   розірванні
шлюбу.

Відповідач  в
судовому засіданні позов визнав  , проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст.
ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 , зареєстрований
14 листопада 1997 року в відділі
РАГСу Чернігівського міськвиконкому,
Чернігівської області ,
актовий запис НОМЕР_1     - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2

двадцять
п»ять    гривень судового збору на
користь держави, ОСОБА_1   від

сплати
звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про Апеляційне
оскарження рішення.

СУДДЯ:

Мурашко М.І.
Справа №
інстанції -Фатеева Н.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р.
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС Комінтернівського району м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року в
задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

31 січня 2007 року на
зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294,
ч. 4 ст. 295 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду по справі
було проголошено 22.01.2007р.,
апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 31.01.2007р., тобто з
пропуском строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять.

За таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1 згідно
вимог ч. З ст. 294 ЦПК
України залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, ч.І ст.297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС Комінтернівського району м. Харкова залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя
Справа №2-135-1/07 УХВАЛА
районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді                      Скрипки І.М.
при секретарі                                              Голдицькій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
В лютому 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я
особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
позивача неодноразово викликався в судові засідання, останній раз на 24.01.2007 року, 05.02.2007 року, про день,
час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, про що свідчать
розписки, що є у матеріалах справи, про причини неявки, що можуть бути визнані
судом поважними не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення
розгляду справи, що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді
справи.
ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Так, представник позивача неодноразово викликався в судові засідання,
останній раз на 24.01.2007
року, 05.02.2007 року,
про день, час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, про що
свідчать розписки, що є у матеріалах справи, про причини неявки, що можуть бути
визнані судом поважними не повідомив, від нього не надходило клопотань про
відкладення розгляду справи, що свідчить
про його небажання приймати участь у розгляді справи, тому заява
залишається без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.294
ЦПК України, суд, -
Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без
Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до
суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: