overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-221/2007 р.
РІШЕННЯ          іменем
України

23
лютого 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді   Ільченко О.І., при секретарі:
Волошиній А.В., розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в приміщенні міськрайонного суду цивільну   справу
за   позовом ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" в особі Прилуцького РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, суд ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому
вказує, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у квартирі
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 Правил користування
електроенергією для населення, а саме:
підключення квартири поза лічильником, чим було завдано позивачу шкоду у
розмірі 156,50грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача на його
користь, а також судові витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги змінив частково та просить стягнути з
відповідача 56,50грн. в рахунок завданої позивачу шкоди, так як частину боргу у
розмірі 100грн. відповідач сплатив та
судові витрати по справі, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що відповідач дійсно є споживачем послуг з
електропостачання за адресою АДРЕСА_1, де було виявлено порушення п.48 Правил
користування електроенергією для населення, про що було складено відповідний
АКТ НОМЕР_1
(а.с.4).

Сума збитків, завданих відповідачу у розмірі 156,50грн. підтверджується
рахунком по акту про порушення (а.с.З).

Факт часткового погашення суми завданої шкоди у
розмірі 100,00грн. підтверджується копією рахунку (а.с. 16).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає
достатнім законних підстав для прийняття рішення про задоволення позову, що не
буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для
самих сторін у даній справі чи інших осіб, стягнувши з відповідача на користь
позивача 56,50 грн. в
рахунок відшкодування збитків, відповідно до п.48 Правил користування
електроенергією для населення та ст.1166 ЦК
України та 81 грн.
судових витрат по справі як таких, що сплачені позивачем при подачі позовної
заяви.

На підставі ст.1166 ЦК
України, ст.37 ЦПК Ураїни, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215,130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі
Прилуцького РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 56
(п'ятдесят шість)грн. 50коп. в користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго"
в особі Прилуцького РЕМ
в рахунок відшкодування шкоди, 51
грн. судового збору по справі на користь держави та 31грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Чернігівської області через

Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду має бути подана

протягом двадцяти днів після подання заявипро апеляційне
оскарження або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Рішення

Іменем      України

3 березня 2007р.        Дебальцевський міський суд Донецької
області в складі: судді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1.звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2,вказуючи,що

збереження
сім"ї неможливе.Відповідач позов визнав.Сторони просили справу розглянути
за їх

відсутністю.Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 16.09.2000р.(а.с.3).Шлюб перший. Від шлюбу є

ОСОБА_3,2001р.народження,яка
мешкає з позивачкою.(а.с.4).Між сторонами часто виникали

сварки на
грунті особистих стосунків,що призвело до розпаду сім"ї в грудні
2006р.Спорів про

розділ спільного майна і про виховання дитини немає..Сторони наполягають на
розірванні шлюбу.

Суд вважає,що
подальше спільне життя подружжя і збереженні сім"ї суперечило б інтересам

позивачки.

На підставі
ст.ст. 105,110,112 СК України,

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований
16 вересня 2000р. в Дебальцевському міському відділі РАГС,актовий запис

НОМЕР_1,між
ОСОБА_2,1978р.народження,і ОСОБА_1

, 1981
р.народження,розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь
держави з ОСОБА_2

в сумі 8 гривень 50 копійок,зОСОБА_1 в сумі 8

гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.

Суддя   Гончаренко М.Є.
Справа №2-722007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                  Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі:
головуючого судді Кучерук І.Г. при секретарі Новизинській Т.Б. за участю представника позивача ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Представник ВАТ "Укртелекома" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі належним чином не оплачують послуги електрозв'язку, у результаті чого за
лютий - квітень 2005 року утворилась заборгованість за міжміські телефонні
переговори всього на загальну суму 1199 грн. 76 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулась до
суду з заявою про закриття провадження по справі в
зв'язку з тим, що сума заборгованості сплачена в повному обсязі, просить заяву прийняти, провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг
Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
в зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-305 2007рік
УХВАЛА

13 лютого 2007рік                                                                                                  м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Дьяченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Державного підприємства „НАЕК „Енергоатом", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, які завдано у наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Державного підприємства „НАЕК
„Енергоатом", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, які завдано у
наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Але, вказана позовна заява підлягає залишенню без
руху, оскільки не відповідає cт.
119 ЦПК України з наступних підстав.

ОСОБА_1 не надані докази, які підтверджують, що
автомобіль був єдиним джерелом заробітку.

Не вказана повна назва суду, до якого звертається позивач.

Не викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, що
підтверджують кожну обставину.

Крім того, до матеріалів позову додані довідки з
міжрайонного ДАІ № 4 MB УМВС України,
які оформлені неналежним чином.

Згідно cт. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заву подано
без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,
120 цього Кодексу..., постановляє ухвалу про залишення зави без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для у усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Державного
підприємства „НАЕК „Енергоатом", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, які завдано у наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                         С.В. Дьяченко
УХВАЛА

06 лютого 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в
складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M. при секретарі
Мелих Л.В. з участю представника позивача Хомів О.Т. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу   за позовом акціонерного
товариства   «Український   інноваційний   банк»в
особі   Луцької  філії  AT «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитних угодах,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 року позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитних угодах.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову
від позову в зв"язку з повною сплатою
заборгованості, про що подала письмову заяву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вони не
можуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст.205,ст. 89 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Луцької філії AT «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитних угодах у зв"язку з відмовою від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-86/07
міськрайоний суд кіровоградської області
судовий
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке розташоване за адресою
село Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Леніна,
1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 2933,
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 2933 (дві тисячі дев'ятсот тридцять три)
грн. 67 коп. на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1. 2.Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен
банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації в Кіровоградській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
Справа №2-55/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня  2007р.                                                       Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого                                                               Кунець І.М.

при секретарі                                                               Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за
позовом ОСОБА_1до Підгаєцької районної
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті
його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року і після його смерті залишилося спадкове майно, а саме сертифікат на право власності на земельну
частку (пай) розміром 5,6 га., серії ТР НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, що знаходиться в
с.АДРЕСА_1Підгаєцького району.

Як стверджує представник позивача ОСОБА_3., ОСОБА_1пропустив строк прийняття спадщини в зв'язку з тим, що він проживає
в іншій місцевості і це затруднило своєчасне оформлення спадщини, та в
зв'язку з щільним графіком роботи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами викладеними в заяві.

Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори ОСОБА_4., вважає, що позов підлягає до задоволення так як позивач з
поважних причин пропустив строк для прияняття спадщини.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1є спадкоємцем за законом на вказане майно, яке залишилося після смерті його батька
ОСОБА_2.

ОСОБА_1встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив з
поважних причин, а тому маються підстави визначити йому додатковий строк для
подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 15,16,1272 ЦК України, ст.ст. 1,3,4,6,8,10,11,60,212,213,215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання ним

заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору в межах
одного місяця з дня вступу рішення в
законну силу до 11 квітня 2007 року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна скарга в аналогічному порядку
протягом двадцяти днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного
суду Тернопільської області.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом до розгляду на 29
серпня 2007 року о 9 год.00 хв.,  про що
повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-338 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                         Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі:    головуючого - судді Литвинюк
І.М. при секретарі -       Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в січні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну
розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Кіцманського районного суду від 26 грудня 2003 року з позивача на її користь на
утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку відповідача, але не менше ½
частини неоподатковуваного мінімуму щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка просить змінити розмір стягуваних аліментів і стягнути з
відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно до
повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що матеріальний стан відповідача
покражився, він працює у приватних осіб та підприємців, має мінливий заробіток,
частину доходу одержує в натурі, тому просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, про що звернувся до
суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180 -183, 185, 192 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174, 212,214 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі по 150
гривень щомісячно до повноліття дитини.

Виконавчий лист за рішенням
Кіцманського районного суду від 26 грудня 2003
НОМЕР_1 вважати недійсним та відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 /п"ятдесят
одну/ гривню судових витрат.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20-ти днів
після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Кіцманського районного
суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 р.                                                                                                 м.
Куп"янськ

Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Коваленко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розподіл житлової
площі,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 р. позивачОСОБА_1 звернувся до Куп"янського
міськрайонного суду з письмовою заявою про розподіл житлової площі.

Ухвалою судді від 19 лютого 2007 р. вище вказана позовна
заява залишена без руху згідно зі ст.121 ЦПК України і позивачу було
запропоновано в строк до 12 березня 2007 р. виправити вказані недоліки, проте у
вказаний строк позивач не виправив ці недоліки, а саме: не сплатив судовий збір
у розмірі 8,50 грн., не додав дві копії ордерів, дві копії довідки з місця
проживання позивача. Крім того, суду були надані, не вказані в додатку: одна
ксерокопія посвідчення позивача, дві ксерокопії повідомлення про заборгованість
по квартплаті, довідка та ксерокопія про склад сім"ї.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою
суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі
вищевказаного, керуючись ч.2 ст.121 ЩЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розподіл житлової площі вважати не поданою та
повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                         О.А.
Коваленко
№ 2-364/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1/02.2007 року.Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при  секретарі
Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
смт.Макарів   справу за позовом   ОСОБА_1 до Макарівської районної державної
адміністрації, Андріївської сільської ради,про визнання права на земельну
частку (пай),

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що він працював
у колгоспі «Андріївський» (КСП «Андріївське») Макарівського району з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 p.,після чого
звільнився за власним бажанням,а виведений з членів КСП ІНФОРМАЦІЯ_3 року.При
розпаюванні земель КСП мав право на земельну частку (пай) ,поскільки державний
акт про право колективної власності на землю було передано (зареєстровано) господарству ІНФОРМАЦІЯ_4 року,проте його право порушено-сертифікат про право на
земельну частку (пай) йому не видали,у список не включили. Просив суд визнати за ним
право власності на земельну частку (пай), та зобов»язати Макарівську районну
державну адміністрацію і Андріївську сільську раду виділити земельну частку
(пай) в натурі за рахунок земель запасу чи резервного фонду .

В судовому засіданні
позивач підтримав позов.

Представник Макарівської районної
державної адміністрації визнав позовні вимоги.

Андріївська сільська рада згідно листа визнала позовні
вимоги.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись Законом України від 5.06.2003 року «Про порядок виділення в натурі (на місцевості)
земельних ділянок власникам земельних часток
(паїв)», Указом Президента України від 8.08.1995 року «Про порядок паювання земель,переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям»,ст. .ст. 130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право на земельна частку (пай),як колишнім членом КСП «Андріївське».

Зобов»язати
Макарівську районну державну адміністрацію та Андріївську сільську раду
виділити на ім.»я ОСОБА_1земельну частку (пай) в натурі за рахунок земель
запасу чи резервного фонду та видати
відповідний державний акт.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.