Справа № 2-105/07 р.
10 травня 2007 року             Індустріальний  районний суд м.
складі : головуючого  судді   -
при секретарі             -     Карпенко І.Ю.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особи:  КПЖЕП № 49, відділ громадянства,
імміграції та  реєстрації
осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області,
усунення перешкод  користування власністю
та зняття з реєстраційного
січні  2006 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом
відповідача ОСОБА_2, треті особи:  КПЖЕП
№ 49, відділ
імміграції та реєстрації  фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ
України в Дніпропетровської області, про розірвання договору найму житла,
перешкод  користування житловим
приміщенням, виселення та зняття з
реєстраційного  обліку з АДРЕСА_1.
суду від 07 березня 2006 року провадження у справі  було призупинено.
суду від 22 лютого 2007 року провадження по справі поновлено та
призначено  на 16.00 год. 14 березня 2007 року.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10. уточнила позовні вимоги
Просила суд,усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме
реєстраційного обліку спірної квартири відповідача  ОСОБА_2
Суду
що позивачка  ОСОБА_1 згідно свідоцтва
про право на спадщину за
є власницею АДРЕСА_1. У спірній квартирі до теперішнього часу проживає
відповідач    ОСОБА_3, який був взятий в квартиру та
власником квартири - ОСОБА_4, який помер
року. Відповідач перешкоджає позивачці володіти, користуватися
розпоряджатися її власністю. Крім того,
ОСОБА_2 звертався до
суду м.Дніпропетровська з позовом до неї - ОСОБА_1 про
недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, про
права власності на спірну квартиру, про зобов”язання приватного
внести зміни  у договір купівлі -
продажу, про визнання недійсною
в КП “ДМБТІ” спірної квартири. Але, рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 у задоволенні  даного позову  було відмовлено. Позивачка
мешкає у м.Чернігів. Спірна квартира у м.Дніпропетровську їй не
і вона має намір продати її. Своїми діями відповідач позбавляє
позивачку  здійснити продаж квартири, чим порушує її
позов задовольнити та стягнути із відповідача судові витрати по справі,
також витрати на правову допомогу.
Відповідач ОСОБА_2 і представник
відповідача ОСОБА_5  у
судове
засідання не з`явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися
чином у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України, причину неявки суду
Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про
неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
відділу громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове
не з`явився, мається лист з проханням розглядати справу в його
Представник КВЖРЕП Індустріального
району м.Дніпропетровська у
судове
засідання не з`явився, мається заява з проханням розглядати справу в
Суд вважає можливим розглянути
справу в відсутність відповідача,
відповідача,  представника  Відділу громадянства, імміграції та
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
області та представника КВЖРЕП Індустріального району м.
згідно документів, які є в матеріалах справи.
Зі згоди представника представника
позивача суд ухвалив заочне
рішення,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд ухвалив вирішувати справу на
підставі наявних у ній доказів.

Суд  вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши

докази
по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно
свідоцтва про право на спадщину за

заповітом
від  15 листопада 2005 року,
зареєстрованого у реєстрі за НОМЕР_1

державним
нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори -

ОСОБА_6,
посвідчено, що на підставі дублікату заповіту, виданого

ІНФОРМАЦІЯ_3
року Третьою київською держнотконторою за р.НОМЕР_2, спадкоємцем

всієї
частки зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4,

померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є  ОСОБА_1,
і.н.НОМЕР_3, яка

проживає:
АДРЕСА_2. Спадкове майна складається

з:
АДРЕСА_1.

Зазначена
квартира належала померлому на підставі дублікату договору  купівлі-

продажу,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с.5).

Згідно довідки  КВЖРЕП ІНФОРМАЦІЯ_6 року, в спірній

АДРЕСА_1,

прописаний
один відповідач ОСОБА_2, 1976 року народження (а.с.

4).

Як встановлено в судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2

звертався
з позовом до позивачки  ОСОБА_1 про
визнання недійсним свідоцтва

про
право власності на спадкове майно, про визнання права власності на спірну

квартиру,
про зобов”язання приватного нотаріуса внести зміни  у договір купівлі

-
продажу, про визнання недійсною реєстрації в КП “ДМБТІ” спірної квартири.

Рішення Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська

від
14 листопада 2006 року,  ОСОБА_2 у позові
до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи: приватний  нотаріус ОСОБА_9, КП “ДМБТІ”, Шоста

Дніпропетровська
державна нотаріальна контора , про визнання недійсним

свідоцтва
про право власності на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, виданого Шостою

Дніпропетровською
державною нотаріальною конторою ОСОБА_1,

про
визнання за ним (ОСОБА_2) права власності на АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу від

ІНФОРМАЦІЯ_7
року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9, про зобов”язання

приватного
нотаріуса ОСОБА_9 внести зімни в договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року,

зареєстрованого
у реєстрі НОМЕР_4, вказавши на підставі заміни кредитора

покупцем
його (ОСОБА_2), про визнання недійсною реєстрацію в КП “ДМБТІ”

АДРЕСА_1
за ОСОБА_1 та про зобов”язання зареєструвати вищевказану квартиру за ним

(ОСОБА_2)
- в задоволенні позову відмовлено (а.с.20-24).

Рішення не оскаржувалося і
набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
України, обставини встановлені

судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються

при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо

якої
встановлено ці обставини.

У відповідності зі ст.391 ЦК
України, власник майна має право

вимагати
усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження

своїм
майном.

Реєстрація відповідача в квартирі,
яка належить позивачці на праві

власності,
не дозволяє їй на свій розсуд розпоряджатися власністю.

Виходячи із вищевикладеного, суд
вважає, що уточнені позовні вимоги

підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає, що відповідно
до ст..88 ЦПК України, з

відповідача
на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати, а саме:

витрати
пов”язані зі сплатою судового збору - 17 грн., а також витрати на

правову
допомогу - 500 грн., що підтверджуються документально (а.с.2, 35).

На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст.  386, 391 ЦК України, ст.

ст.11,
15, 61, 74, 88, 169, 224-226  ЦПК
України, суд , -

В И Р І Ш И В
:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про
усунення

перешкод
користування власністю та зняття з реєстраційного обліку  -

задовольнити.

Усунути
перешкоди у користуванні житловим приміщенням ОСОБА_1.

Зобов`язати Відділ
громадянства,  імміграції та
реєстрації

фізичних
осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області

зняти
з реєстрації ОСОБА_2, з АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати пов”язані зі сплатою судового

збору
- 17 грн., а також витрати на правову допомогу - 500 грн., а всього 517

грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська,

шляхом
подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про

апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної

скарги
або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного
рішення  може бути подана  в

Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня

отримання
його копії.

Суддя:

Л.П. Слюсар