суд Запорізької області
Справа № 22-39 3 /
2007 р.                                              Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 07» лютого 2007 р.                                                                                                          м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                                           Пільщик
Л.В.

Суддів:                                                                        Краснокутської
О.М.

Сапун  О.А.

При секретарі: Ткаченко
М.О.

За участю адвоката                                                    ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання права
приватної власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру , про визнання
права приватної власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2006 року позовна
заява ОСОБА_2 у зв'язку з ненаданням документів та несплатою судового збору
залишена без руху та надано строк до 08.12.2006
року для усунення зазначених недоліків.

05.12.2006 року ОСОБА_2
надіслав до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2006 року позовна
заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачеві у зв'язку з не
усуненням недоліків.

В скарзі на цю ухвалу ОСОБА_2 зазначає, що вона є незаконною, оскільки він подав до
суду всі необхідні документи та сплатив судовий збір.

Просить
її скасувати і позовну заяву направити до суду першої інстанції для розгляд по
суті. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню з таких підстав.

2

ухвалу  ,
в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху ,
про що повідомляє позивача  і надає
йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про
право власності на квартиру ,
про визнання права приватної власності на 1/2 частину квартири, при цьому
позивач не сплатив судовий збір та не додав довідку з  ЖБК про погашення паю.

З таких обставин , суд
обґрунтовано та на підставі ст. 121
ЦПК України залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві строк для
усунення недоліків.

Оскільки ухвалу судді ОСОБА_2
не виконав, недоліки заяви не усунув, суддя обґрунтовано відповідно до
вимог ст.121 ЦПК України визнав позовну заяву неподаною і повернув заявникові.

Доводи скарги про сплату судового збору та надання суду квитанції про
сплату судового збору та довідки з ЖБК про погашення паю , є
необґрунтованими, оскільки зазначені документи та квитанція про сплату судового
збору додані до апеляційної скарги та не були надані суду першої інстанції у
виконання ухвали суду про усунення недоліків, що підтверджено описом цивільної
справи .

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку ,що ухвала судді
районного суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія не
знаходить і вважає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду у
встановленому законом порядку з позовом про захист своїх прав з наданням
відповідних документів.

Керуючись
ст.ст. 307, 312, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.