Справа
№2-732/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року
-
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Амброскіна В.Л.,

при секретареві
Садовської Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із
відповідачем та в період шлюбу ними було придбано садовий будинок НОМЕР_1 в
АДРЕСА_1, але право власності було зареєстровано за ОСОБА_2. Оскільки вказане
нерухоме майно було придбано у шлюбі, то позивач вважає, що їй належить на
праві власності 1/2
частина цього садового будинку, як на майно набуте у
період шлюбу. Крім того, згідно із договору купівлі продажу від 14.11.2006 року, укладеного між нею та її чоловіком, останній продав їй іншу 1/2 частину спірного садового будинку, а тому позивач набула право власності на
весь садовий будинок. Таким чином позивач просить суд визнати вказаний договір
купівлі продажу дійсним та визнати за нею право власності на весь спірний
садовий будинок.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
пояснила, що спірний договір купівлі-продажу відбувся повністю, але відповідач
ухилився від нотаріального його посвідчення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, але про час та місце судового розгляду повідомлявся
судом належним чином, та подав до суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якої також вказав, що договір купівлі продажу від
14.11.2006
року відбувся в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що згідно із
свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Будинком одруження М.Запоріжжя від 30.08.1978 року, випливає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Відповідно до договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від 18.11.1994
року, зареєстрованого Універсальною біржею «Хортиця», ОСОБА_2
придбав на праві власності садовий будинок НОМЕР_1 в АДРЕСА_1. Згідно із листа
Орендного підприємства ЗМБТІ НОМЕР_3 від 02.02.2007 року, право власності на
садовий будинок НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від 18.11.1994 року. Відповідно до договору
купівлі-продажу від 14.11.2006
року, укладеного в письмовій формі у присутності двох
свідків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, випливає, що ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала
на праві власності 1/2 частку садового будинку НОМЕР_1 в АДРЕСА_1. Сторони за
вказаним договором виконали всі умови укладеного між ними договору
купівлі-продажу, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення.

Дані обставини підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.60 Сімейного
кодексу України, майно, набуте подружжями за час шлюбу,

належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності. Крім того, ч.І ст.69 Сімейного  кодексу України, передбачає, що дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання шлюбу, причому згідно із ч.І ст.70, того ж
кодексу, випливає, що частки майна між ними є рівними.

Таким чином суд вважає, що позивачу
ОСОБА_1
належить на праві власності 1/2 частка спірного садового будинку, як на майно набуте у шлюбі.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такій
договір дійсним.

Суд вважає, що оскільки сторони за
спірним договором купівлі-продажу домовилися щодо всіх істотних його умов, і
відбулося повне його виконання, а відповідач ухилився від його нотаріального
посвідчення, тому вимоги позивача про визнання цього договору купівлі-продажу
дійсним підлягають задоволенню.

За умови належності позивачу 1/2 частки спірного садового будинку як на майно, що придбано у період
шлюбу, та з огляду на належність позивачеві іншої 1/2 частки цього ж
садового будинку за договором купівлі-продажу, суд вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 64, 69 і 70 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 202,
207, ч.2 ст.220, ст.ст.328, 334,
655, 656 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 14.11.2006 року, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала у
власність 1/2 частку
садового будинку НОМЕР_1
в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на садовий
будинок НОМЕР_1 в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: