Справа № 22-226/2007 рік                                          Головуючий суддя 1 інстанції: Музичук Н.Ю.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                                                                        м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевича B.C.

суддів : Гордійчук C.O., Шеремет A.M.

при секретарі: Колесовій Л.В.

з участю адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду від 29 листопада 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Рішенням Рівненського міського суду від 29 листопада 2006 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням в
квартирі № НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2 по вулиці АДРЕСА_1 для
ОСОБА_2.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
в квартирі відмовлено за недоведеністю.

В поданій на
рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи
та зібраним по справі доказам. Суд безпідставно поклав в основу рішення доводи
ОСОБА_2 про постійне проживання в спірній квартирі по липень 2006 року, адже
дані докази це не підтверджують. Крім того, суд не врахував покази свідків, покази самої ОСОБА_2 про те, що вона ще раніше
вивезла свої цінні речі в м. Острог та його
докази, про те, що ОСОБА_2 не проживала в квартирі з грудня
2005 року.

Просить
рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог та відмовити в позові ОСОБА_2 за безпідставністю.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд правильно виходив з того, що
позивачка в грудні 2005 року не вибувала із спірної квартири а інше
постійне місце проживання, постійно проживала в квартирі, а відповідач чинить їй перешкоди в користуванні житлом.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та
докази з якими погоджується і апеляційний суд.

2

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на засадах
змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то відповідно до ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Однак, будь-яких доказів, проте, що
ОСОБА_2 вибула на інше постійне місце проживання
відповідач суду не надав і судом їх не здобуто.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_2 та безпідставність вимог ОСОБА_1

Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія судців не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від
29 листопада 2006 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею чинності.