Справа № 22 ц 421 - 2007 року.                 Головуючий 1 інстанції Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА.

5 березня 2007 року.                                                                м. Миколаїв.

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової Т.З. та Данилової
О.О.,

із секретарем
судового засідання Соколовою Н.М., з участю:

представника
товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСАТ", Юхимчук Л. В. та
товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬМА" -Скалова С.Ю.,

представника
ОСОБА_3. - ОСОБА_4., у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСАТ" та ОСОБА_3переглянула
ухвалу місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006
року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2й товариства
з обмеженою відповідальністю "ПАСАТ" про визнання договорів
купівлі-продажу приміщення магазину недійсними.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_2., ТОВ "ПАСАТ", ТОВ
"Вільма" й ОСОБА_3., перевіривши у межах оскарження обставини та
докази, якими сторони їх стверджували ,-

установила:

22 грудня 2006 року
ОСОБА_1пред'явила позов до ОСОБА_2і товариства з обмеженою відповідальністю
"ПАСАТ" про визнання, укладених між, ОСОБА_2., яка, діяла від імені
товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬМА", та товариством з
обмеженою відповідальністю
"ПАСАТ" договорів купівлі-продажу приміщення магазину по АДРЕСА_1
у м. Миколаєві недійсними.

Одночасно просила забезпечити позов, наклавши арешт на спірне майно, заборонивши
будь-які дії, спрямовані на видалення товариства з обмеженою відповідальністю
"ВІЛЬМА" або розпорядження його майном, яке знаходиться в приміщені
магазину.

Ухвалою
місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006 року таке
клопотання було задоволено.

Не згодившись із
нею, ТОВ "ПАСАТ" ухвалу оскаржило й просило скасувати, оскільки, як
на його думку, суд застосував заходи забезпечення позову усупереч чинному
процесуальному законодавству.

9 січня 2007 року новий набувач спірного приміщення ОСОБА_3подав заяву про
приєднання до апеляційної скарги, зазначивши в ній ті ж
аргументи, на які послався і представник товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАСАТ".

2

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив її з
додержанням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того,
що інше - може утруднити або, взагалі, зробити неможливим виконання рішення
суду.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками
суду першої інстанції, вважає їх вірними,
обгрунтованими й законними.

Так, згідно із статтями 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення.

Позов забезпечується:

·
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб;

·
забороною вчиняти певні дії;

-     встановленням обов'язку вчинити певні дії;

·
забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов'язання;

·
зупиненням продажу описаного майна,
якщо подано позов право власності на це майно або про
виключення його з опису;

·
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа;

·
передачі речі, яка є предметом
спору, на зберігання іншим особам.

При цьому, у разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою оспорюється право товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСАТ"
на приміщення магазину по АДРЕСА_1 у м. Миколаєві.

А тому, будь-які дії, спрямовані на видалення попереднього титульного володільця із спірного приміщення або розпорядження його
майном, що там знаходиться - є передчасними. Вони
можуть утруднити чи, взагалі, зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому у наявності всі умови для
забезпечення позову.

Оскільки за таких же мотивів до цього висновку дійшов і місцевий суд, то підстав для скасування його ухвали про забезпечення
позову немає.

Тому, з врахуванням зазначених вище обставин, накладений арешт та заборону
вчиняти певні дії слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСАТ"
та ОСОБА_3відхилити, а ухвалу місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 грудня 2006 року залишити без зміни.

3

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСАТ"
та ОСОБА_3відхилити, а ухвалу місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва
від 22 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення
і касаційному оскарженню не підлягає.