overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 933-2007
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2007 року
Слов"янський міськрайолнний суд Донецької області у складі:

головуючого судді    Мінаєва І.М.

при секретарі               Бороздіної
І.В.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов"янська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

В СТАНОВ ИВ :

В провадженні
Слов"янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна.

В судовому
засіданні представник позивача - ОСОБА_1, діючий на підставі довіреністі, заявив клопотання про залишення позову без
розгляду. Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, залишити
без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Слов"янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний термін з моменту проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10 денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну інстанцію
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3152007 р.
Ухвала

Іменем                    України

19 лютого 2007  року     Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської
області

В складі головуючого судді: Мужика І.І. Секретаря
Остап*юк М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Надвірна справу за позовом Надвірнянського виробничого житлово
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 731 грн. 54
коп.,-

встановив:

Надвірнянське
виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та
комунальні послуги в сумі 731
грн. 54 коп..

В судовому
засіданні від представника позивача поступило клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду і про що подала відповідну заяву.

Суд, вислухавши
пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку,
що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки не суперечать
вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно ст.207 ч.
1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

А тому ,позовну
заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 207,210,293 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву
Надвірнянського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне не була подана. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя:  Мужик І.І.
Справа
№ 2 - ц - 223/07
15 лютого 2007 року. Болградській
районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Калібової М.М.
при секретарі - Войтової С.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратив право на житло,
ОСОБА_1, звертаючись до суду із справжнім позовом, просить
ухвалити рішення, яким на підставі ст. 71 Житлового Кодексу України ОСОБА_2
визнати таким, що втратив право користування житлом в
домоволодінні АДРЕСА_1. Позивач посилається
на те, що відповідач прописаний в названому домоволодінні з 1 березня
2001 року, проте в травні 2006 року виїхав в невідомому напрямі, місце його
знаходження в даний час йому, позивачу, не відомо. Ніякого майна, що належить
відповідачу, в його домоволодінні немає.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час його
слухання сповіщений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик
до суду, опублікованим в газеті «Чорноморські новини» № 11 за 1 лютого 2007 року,
причину свого нез'явлення суд не повідомив. З відома позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
домоволодіння АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 У цьому будинку разом з
позивачем прописаний і проживав відповідач ОСОБА_2, який в травні 2006 року виїхав в невідомому напрямі і з
того часу він в будинку не з'явився, позивачу не відоме місце його знаходження.
У домоволодінні, що належить позивачу, ніяких речей ОСОБА_2 немає.

Викладене
підтверджується поясненнями позивача, копією будинкової книги, довідкою,
виданою Болградською міською Радою НОМЕР_1 від 24 жовтня 2006 року, іншими
матеріалами справи.

При таких обставинах
суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача с обгрунтованими і
відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.
71 Житлового Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житлом в домоволодінні
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-407/07p

31   січня 2007 року  Іванівський районний  суд
Одеської області

у складі:   головуючого
судді                  Димова В.Б.

при секретарі                                    Туруті
Ж.В.

за участю
представника

Іванівського РЄМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в смт. Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»   в особі Іванівського  району електричних мереж (РЄМ)   до ОСОБА_1 про  стягнення
збитків  у сумі   954-55грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ   звернулося   до суду з позовом    до відповідачки ОСОБА_1 про  стягнення збитків  у сумі
954-55, посилаючись  на те, що
відповідачка по справі   є
абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні Правил користування  електроенергією для населення, користувалась
електроенергією щомісячно, але оплату спожитої електроенергії проводила
нерегулярно та не в повному обсязі, тому в період з 19.01.04р до
16.08.04р. виникла заборгованість в сумі 954-55.

В судовому засіданні представник  позивача
наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка на засідання не
з'явилась, але надала заяву, що  проті
позову не заперечує, провину визнає та просить розстрочення на три роки.

Суд, розглянувши  материали справи, заслухавши  представника
позивача    вважає, що позов   підлягає
задоволенню, оскільки  вимоги
позивача  правомірні та
підтверджуються  роздруком  контролей та платіжів  відповідача,
розрахунком суми збитків, балансом платежів.

Керуючись ст.ст. 3,118,119,208,  ЦПК України,  ст. 623 ЦК України, п.п. 19,48 Правил
користування електричною енергією для населення,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь  Іванівського РЄМ  суму 954-55грн.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь  Іванівського РЄМ суму судового збору 51-00 та 30-00 інформвитрат.

Виконання
рішення розстрочити на три роки.

Заява про оскарження
рішення суду може бути подана до Іванівського  районного суду протягом десяти днів з
дня  проголошення   рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Димов В.Б.
РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1979
року народження, та ОСОБА_2, 1981
року народження, які мешкають у м. Донецьку, АДРЕСА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1979 року народження, та ОСОБА_2, 1981 року народження, які мешкають у м. Донецьку, АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн. 83
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа  №
УХВАЛА
№   2-9738/2006

про   залишення   позову  без  розгляду

21   лютого
2 0 07   року
місто   Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1про
стягнення   заборгованості   за
комунальні  послуги,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості   за  комунальні
послуги.

29 січня 2007 року належним
чином повідомлений представник позивача не з'явився у судове засідання, на що
суд відклав розгляд справи на 21
лютого 2007 року. 21 лютого 2007 року року
належним чином повідомлений представник
позивача   повторно   не
з'явився  у  судове
засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, якщо належним, чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
суд постановляє  ухвалу  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має  право   звернутися
до   суду  повторно.

Керуючись   ч.   1   ст.   207   ЦПК
України,   суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися  до
суду  повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду  може   бути
подано  протягом  п'яти
днів   з  дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-326/2007р.
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

12 березня 2007 р. суддя
Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви ДП
НАК „Надра України" „Полтаванафтогазгеологія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Ухвалою
судці від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачу був наданий строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. для
усунення недоліків, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, тобто, не вказана кількість та відсутня довідка про осіб,
які проживають в квартирі АДРЕСА_1; не зазначені які саме витрати по справі
необхідно покласти на відповідача та в яких розмірах; не зазначені підстави,
порядок забезпечення позову та щодо якого майна; не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, тобто, відсутній акт передачі будинку АДРЕСА_1
на баланс КП „ЖКК" та в якому об'ємі передані права та обов'язки ДП НАК
„Надра України" (кому налетить право вимоги заборгованості, яка утворилася
до передачі); не зазначені та не надані докази щодо продовження дії рішення
Полтавської районної ради про відстрочення сплати державного мита при зверненні
з позовними вимогами до суду до розгляду справи в суді.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків закінчився,
але недоліки на даний час не усунуті, вважаю за необхідне позовну заяву
повернути позивачу згідно ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП НАК „Надра України"
„Полтаванафтогазгеологія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам - рахувати неподаною та повернути позивачу.

Про винесене
рішення повідомити позивача.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга -
проуягом^дерти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-157 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 лютого 2007р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Боднарук
М.В.

секретаря                                                     Лакуста
М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з
відповідача 200грн. аліментів в твердій грошовій сумі щомісячно на утримання
дітей в її користь оскільки він коштів на їх утримання в добровільному порядку
не надає.

Відповідач проти позову заперечує мотивуючи тим, що не взмозі надавати
кошти на утримання дітей оскільки є інвалідом 1 групи, а пенсії яку він отримує не вистачає на придбання
ліків необхідних для лікування. Решта коштів на ці цілі бере як благодійницьку
допомогу від жителів села, держави.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи
вважає, що в позові слід відмовити так як із довідки управління пенсійного
фонду в Снятинському районі вбачається що відповідач є інвалід 1 групи якому
призначена пенсія в сумі 443
грн. 46коп., а із довідки Городенківської ЦРЛ де лікується відповідач
вбачається, що останньому із облбюджету на лікування виділяється 2000грн.
щомісячно і крім цього відповідач витрачає на придбання лікарств в аптечній
мережі за власні кошти 450-500грн.

Вищенаведене дає підстави суду вважати, що не взмозі надавати утримання
своїм дітям, а тому в позові слід відмовити.

На підставі ст. 180-182 СК України та
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України,-

РІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20
днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа
№ 2-295/2007 рік
УХВАЛА

26 лютого 2007 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ
частки із спільної сумісної власності.

На бесіду, яка була призначена на 9 год. 00 хв. 26 лютого
2007 року, сторони по справі не з»явились, хоча про день та час розгляду справи
ставилися судом до відома належним чином , а тому суддя вважає необхідно
продовжити строки підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.
129,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін підготовки справи до судового розгляду
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної
власності

Попередній
розгляд справи перенести на 9 год.
00 хв. 12 березня 2007 року.
справа №2-504.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                        Дергачівський
районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді                                                                                                 Якименко Л.О.

при
секретарі                                                        Поповій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини з
усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення повноліття дитиною.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона
знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 червня 1997 року. Від
спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина, що проживає з
матір'ю і знаходиться на її матеріальному утриманні. Відповідач матеріальну
допомогу надає періодично.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримує, але зменшує позов і
просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 16 частини усіх видів його
заробітку, так як відповідач сплачує аліменти на утримання доньки від першого
шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечував і пояснив, що згоден платити
аліменти позивачці на утримання дитини в розмірі 16 частини його доходу.

Дослідивши
матеріали справи, як докази, заслухавши сторони, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Як видно
з матеріалів справи сторони знаходилися в шлюбі з 1997 року. Від
спільного подружнього життя вони мають неповнолітнього сина, що проживає з
матір'ю і знаходиться на її матеріальному утриманні, що підтверджується
довідкою селищної ради. 18 квітня 2006 року шлюб між сторонами розірваний.

Згідно
зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Суд
вважає за необхідне стягнути аліментів з відповідача в розмірі 16 частини його
заробітку (доходу), так як він проти цього не заперечує

Керуючись
ст. ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 58,59,60
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Харкова, аліменти в розмірі 16 частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше на одну дитину 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 03 січня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний термін
заяви про оскарження рішення і в 20
денний термін з моменту подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги через
районний з моменту оголошення або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-354/
Рішення

Іменем України

06 лютого 2007 року          Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі:

головуючого
судді                                     Мізюка В.М.,

при секретарі                                                 Тріска О. О.,

за участю:

прокурора                                                    Марочко Л.І.,

представника
органу опіки піклування     Ліски Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаними вище позовними
вимогами до відповідача. Посилався на те, що 25 грудня 2006 року батько неповнолітньої - ОСОБА_1 звернувся із заявою до голови опікунської ради Ошихлібської
сільської ради про позбавлення його батьківських
прав відносно його неповнолітньої доньки, в зв'язку з тим, що в нього інша
сім'я, він не має змоги займатися вихованням дитини і матеріально допомагати
їй.

В судовому
засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив

задовольнити                                                                                                                         їх.

Представник  органу
опіки   і  піклування
Кіцманської
райдержадміністрації  в

судовому засіданні підтримав
позовні вимоги прокурора, просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю. Пояснив, що має іншу сім'ю, де

виховує дитину
та немає змоги займатися вихованням неповнолітньої ОСОБА_1 і

матеріально допомагати їй.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що підтверджується копією свідоцтва про народження від 08 вересня 1993 року. Мати дитини, ОСОБА_3, рішенням Кіцманського
районного суду №
2- 548 06.0S.
2004 року позбавлена батьківських прав. Неповнолітня ОСОБА_1 навчається в
Кіцманському ЗНЗ 1-3 ступеня і її вихованням та утриманням займається дід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Згідно висновку органу опіки та
піклування Кіцманської райдержадміністрації від 19 січня 2007 року визнано
за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносне його неповнолітньої
доньки ОСОБА_1

Враховуючи
наведене, суд, виходячи виключно із інтересів неповнолітньої ОСОБА_1, вважає, що відповідача ОСОБА_2 слід
позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки.

Керуючись ст.ст.
150,164,165, СК
України, ст.ст. 10, 11,
60, 64, 208, 209, 212-215, 218,294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути надано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.