апеляційний суд автономної
Справа №22-ц-1039/07
1 інст.- Лущеко Л. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 05 дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в
складі:

Головуючого, судді
Панкова М. В.,

Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі
Галіч Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського
підприємства «Мрія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку,

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського
підприємства «Мрія» на рішення Білогірського районного суду АР Крим від 23 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25 ліпня 2003 року звернувся
до суду з позовом до ПСП «Мрія», в судовому засіданні . позивач уточнив
свої позовні вимоги і просив стягнути заборгованість по основній заробітній
платі за 28 місяців
у розмірі 1774 грн. 41 коп., а також
стягнути середній заробіток за період з 01
червня 2006 року по
день розгляду справи в суді у розмірі 6591
грн. з розрахунку середнього заробітку у розмірі 169 грн., а

Свої вимоги мотивує тим, що наказом НОМЕР_1 він був тимчасово
прийнятий ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботу у ПСП «Мрія» Білогірського району АР Крим.
Наказом НОМЕР_2 був
переведений ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно, .
наказом НОМЕР_3 був
звільнений за власним бажанням -
на підставі ст. 38 КЗпП
України. Але йому не виплачено заборгованість по заробітній платні за період з
листопада 2001 року по
день звільнення. Частково йому видавали у рахунок заробітної плати
натур-харчування, але остаточний розрахунок не проведено. На звернення до
відповідача щодо суму заборгованості по заробітній платі, йому відповіли, що
така відсутня.

Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 23 жовтня 2006 року
постановлено: „Позов задовольнити. Стягнути з ПСП «Мрія» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платні за період з 29 січня 2001 року по 23 травня
2003 року у сумі 1774 грн.- 41 коп., середній заробіток за затримку виплати
розрахунку за період з 23 травня 2003 року по 23 жовтня 2006 року у сумі 6591
грн., що складає в загальній сумі 8365 грн. 41 коп. Стягнути з ПСП «Мрія» на
користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 24
грн. 50 коп."

В апеляційній скарзі ПСП «Мрія» просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовити, в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,
що висновки

суду
не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідач
ПСП „Мрія" порушуючи вимоги ст. 115
КЗпП України, несвоєчасно виплачував заробітну плату позивачу, у зв'язку з
чим у нього утворилася заборгованість. При звільненні позивача, остаточний
розрахунок відповідач не провів. З тих підстав, що позивач після
звільнення

з ПСП „Мрія" більш ніде не працював, середній
заробіток слід стягнути по день

розгляду справи. Відповідач в свою чергу не надав суду
достатніх доказів тих обставин, що
у  нього  перед
позивачем,  на момент  звільнення, останнього,  не
було  ніякої

заборгованості.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується
колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені
зібраними по справі доказами..

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 2001 року перебував у
трудових стосунках з ПСП „Мрія" працюючи на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наказом НОМЕР_3, був
звільнений по ст. 38 КЗпП
України, за власним бажанням.

За весь час роботи позивачу було нараховано 4732 грн , з яких у
урахуванням виплат по аліментам, виплат до соціальних фондів до видачі йому
належало 2863 грн.

41  коп., частина з яких позивачу була сплачена. Проте    несплаченою залишилися

частина заробітку у розмірі 1774 грн 41 коп.

Відповідач не надав суду першої інстанції, а також
колегії суддів належних доказів

що заборгованість у розмірі 1774 грн. 41 коп. була
сплачена позивачу у грошовому            вигляді чи
натуроплатою. Платіжні документи, на які посилається відповідач, складені
з

порушенням ч. 2
ст. 9 Закону
України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в

Україні" в них немає підпису одержувача коштів - позивача.

У зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком
першої інстанції, що при

звільненні відповідач мав заборгованість по заробітної
платі перед позивачем, у зв'язку з

чим доводи апеляційної скарги в цей частині є необгрунтованими.

Довід апеляційної скарги ПСП „Мрія" про те, що
позивач після  звільнення  працював, у зв'язку з чим невірно визнаний
розмір середнього заробітку за час затримки

розрахунку не відповідає фактичним обставинам у зв'язку з
тим, що останнім записом в
трудовій книжці позивача; яка була оглянута колегієй суддів є запис про
його звільнення

з ПСП „Мрія", а тому підстави вважати, що позивач
після звільнення з ПСП „Мрія"

працював на іншій роботі у колегії суддів відсутні.

Розмір середньомісячної заробітної плати   обчислюється відповідно до Порядку

обчислення заробітної плати    за останні два календарних    місяців, що передували

звільненню. У зв'язку з чим колегія суддів не
погоджується з доводом апеляційної скарги,

що розмір середньомісячної заробітної плати позивача
складає 147 грн. 42 коп., оскільки
відповідач обчислював її за 28 місяців.

У   зв'язку  з викладеним,
доводи  апеляційної  скарги
не  знайшли  свого підтвердження в суді апеляційної  інстанції, у зв'язку з чим  не можуть бути взяті до  уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з
дотриманням норм
матеріального   і   процесуального  права,
ґрунтуючись   на  усесторонньому,   повному,

об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського
підприємства «Мрія» відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Автономної
Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців.

Головуючий, суддя

Судді