Справа №2-110/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

м. Арциз                                                                                                                    29 січня 2007 року

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Котелевський Р.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до
виробничо-комерційної фірми «Главанське ремонтне підприємство» та ОСОБА_2про
захист права власності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі вказаним: вище позовом і просив визнати договір оренди
приміщення під літ. «В» в АДРЕСА_1,
укладеного між ВКФ «Гаванське РП» і ОСОБА_2 недійсним, зобов'язати ОСОБА_2
звільнити вказане приміщення, зобов'язати ВКФ «Гаванське РП» виключити зі свого
балансу приміщення під літ. «В» і «Б», що знаходяться по вказаній адресі,
стягнути відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, посилаючись на те,
що він є власником вказаної будівлі на підставі свідоцтва про право на спадщину
за законом від 15.10.1992 року, виданого Арцизькою районною державною
нотаріальною конторою. Раніше вказана будівля знаходилася на балансі
відповідача, ВКФ «Гаванське РП», але рішенням: комісії Арцизької районної ради
народних депутатів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з питань відновлення прав
реабілітованих, вказана будівля була йому повернута. Також виплатити грошову
компенсацію в розмірі 5000 гривен. Відповідач користується його підсобним
приміщенням, перебудував літню кухню, літ. «В», та здав в оренду ОСОБА_2 не
повернув йому приміщення і не сплатив компенсації.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ВКФ «Гаванське РП» звернулося
до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,
яким просило суд визнати договір купівлі-продажу майна укладеним та визнати за
ВКФ право власності на будинок механізаторів.

Позивач ОСОБА_1
у судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_3
року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

На ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим:
про час і місце судового засідання,

причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Крім того,
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК в період розгляду справи суд визнав
обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для особистих пояснень,
але позивач в судове засідання не з'явився двічі.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому
засіданні представник ВКФ «Гаванське РП» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
залишення зустрічного позову до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо відповідач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до виробничо-комерційної фірми «Главанське ремонтне підприємство» про
захист права власності, стягнення моральної шкоди та зустрічну

2

позовну заяву
виробничо-комерційної фірми «Главанське ремонтне підприємство» до ОСОБА_1 про
визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький суд Одеської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку чю4 ст.295 ЦПК України.