в 1 інстанц. Лебеженко В.О.
Справа 406
УХВАЛА Іменем України

13
лютого  2007 року                                                       м.
Донецьк

Апеляційний суду Донецької області у складі:

головуючий Зубова Л.М.

судді Лук'янова СВ.,
Барсукова О.І.

секретар Степаненко В.Б.

з участю прокурора Плужнікова В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського
фінансового відділу

про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації, відшкодування
моральної шкоди,

за апеляційною скаргою позивачки

на ухвалу Дружківського міського суду від 23 листопада 2006 року.

Вислухавши доповідача, пояснення
позивачки, прокурора, які
вважали за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, представника
відповідача Нейло І.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду від 22.01.2004 року у
задоволенні позову було відмовлено.

4.10.2006
року позивачка звернулась у суд з заявою про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, посилаючись на те, що за протестом прокурора скасовано
наказ НОМЕР_1 від 5.12.2001 року, згідно
якому її було звільнено з роботи, вважала цю обставину ново виявленою та
просила переглянути рішення суду за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Дружківського міського суду
від 23 листопада
2006 року
(а.с. 309) відмовлено
у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,
оскільки наведені позивачкою підстави не мають правового значення.

У апеляційній скарзі позивачка
просить ухвалу суду скасувати, вважає, що суд не дав належної оцінки її
доводам.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 312 ч. 1 п) 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без зміни, якщо судом 1 інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у
задоволенні заяви, суд 1
інстанції виходив з того, що позивачка не навела у заяві обставин, які
передбачені ст.. 361 ЦПК
України як підстави для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

З матеріалів справи та рішення суду
видно, що суд перевіряв правомірність звільнення позивачки і дійшов висновку
про те, що воно здійснено у відповідності до вимог ст. 40 п) 6 КЗпП України,
оскільки встановив, що позивачку звільнено у зв'язку з

2

виходом на роботу працівника, який раніше виконував цю роботу та на час
відсутності якого позивачку було прийнято на роботу.

Суд не пов'язував звільнення позивачки з наявністю у неї
громадянства.

Доводи апеляційної скарги про
скасування наказу НОМЕР_1
від 5.12.2001 року не
відповідають матеріалам справи, з яких видно, що в протесті прокурора не
ставилося питання про скасування наказу в цілому, а лише про виключення з
наказу посилання на ст..4 Закону України «
Про державну службу» (а.с. 312), згідно наказу № 2 від 28.07. 2005 року відповідач
виключив з наказу про звільнення позивачки лише посилання на ст.. 4 Закону України « Про державну
службу» (а.с. 313),а в
цілому наказ про звільнення є чинним .

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов
підставного висновку про те, що законні підстави для задоволення заяви
відсутні.

Оскільки ухвалу суду постановлено у відповідності до
вимог ст. 361 ЦПК
України, то апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 312
ч. 1 п) 1 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду від 23 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.