Категорія - 5                                                                    Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 р. Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:                            Бугрим Л.М.

суддів:                                                          Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:   Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20
листопада 2003 р. по справі за позовом органу опіки та
піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та перевід
права  покупця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2003 року
позовні вимоги органу опіки та піклування
були задоволені: договір купівлі-продажу 52,3 частки квартириАДРЕСА_1, укладений 27 вересня 2002 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим НОМЕР_1, визнано недійсним. Права та обов'язки
покупця за вказаним договором переведено на
ОСОБА_5, на ОСОБА_1 покладено обов'язок укласти з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу на тих же умовах, що і з
ОСОБА_4

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3принесли апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду
скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним
обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову
відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачі посилалися на те, що
суд безпідставно не прийняв до уваги ті обставини, що
їм невідомо було про правовий статус кімнати сім'ї ОСОБА_5, що вони ставили до відома Фонду держмайна про продаж своєї
частки квартири і отримали відповідь про відмову у
придбанні квартири, тільки після цього нотаріусом було оформлено угоду. Крім того, вважають доводи позивачів надуманими, оскільки
за ту ціну, за яку було продану квартиру, ОСОБА_7 квартиру для ОСОБА_5 не
купила б.

ОСОБА_4 також не погодився з рішенням суду, приніс апеляційну скаргу, в
якій просив рішення суду скасувати і справу направити на новий
розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 посилався на те, що договір
купівлі-продажу був оформлений у нотаріусу, який
затвердив угоду лише після отримання всіх необхідних документів. Крім того, суд, визнавши договір недійсним і
перевівши на ОСОБА_5 право покупця, не вирішив питання
про його права і повернення йому коштів, сплачених за квартиру.

До апеляційного суду від ОСОБА_5, який на теперішній час є повнолітнім, та
його опікуна ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог. Таке клопотання мотивовано
тим, що між ОСОБА_5 та

2

дружиною ОСОБА_4 7 липня 2006 р. укладено договір купівлі-продажу
частки квартири, яка належала на праві власності
ОСОБА_5, таким чином сім'я відповідача ОСОБА_4 отримала у власність
спірну квартиру у повному об'ємі.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд
вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам
закону.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач, користуючись своїми процесуальними
правами, має право протягом усього часу
розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також відмовитися
від позову. Порядок відмови від позову, передбачений ст. 174 ЦПК України і такі
обставини, згідно ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження
по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за можливе
рішення суду першої інстанції скасувати і провадження по справі закрити,
роз'яснивши сторонам наслідки виконання такої процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303-304,306,310, 313, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову і його клопотання про закриття
провадження по справі задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Донецька від 20 листопада 2003 р. скасувати.

Провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Ленінської
районної у м. Донецьку ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та перевід
права покупця закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але
може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня

набрання
чинності.