overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Головуючий у першій інстанції Лядова Т.Р.
Доповідач у апеляційній інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

05 березня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів -             Володіної Л.В.,
Птіціної В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства "
Виробничий комплекс "Чайка" про усунення перешкод в користуванні
власністю, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 22 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 22
березня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин
у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які
беруть участь у справі.

Головуючий:
/підпис/
І.П.Куцеконь

Судді:                         /підписи/
Л.В.Володіна
Справа
№2-733/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року   Тернопільський міський суд Тернопільської
області в складі:
головуючої                                         Хома
М.В.

при секретарі                                     Галиш І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про   визнання   особи
такою,   що   втратила
право   користування   жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким,
що втратив право користування жилим приміщенням - житловим будинком по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
відповідач проживає в іншому будинку по АДРЕСА_2, а тому відповідно до ст. 107 ЖК України
повинен бути визнаний судом таким, що втратив право користування житлом.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив
наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, що
стверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок,
виданим 30.11.1987 року
виконавчим комітетом Тернопільської районної ради.

З довідки виконкому Плотицької сільської ради НОМЕР_1 вбачається, що
у вказаному будинку зареєстрований зять ОСОБА_1 -ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 107
ЖК України у разі вибуття члена сім"ї наймача на постійне місце
проживання в інше жиле приміщення він втрачає право користування цим жилим
приміщенням.

Позивачем не представлено і в судовому засіданні не
здобуто доказів про те, що відповідач ОСОБА_2 вибув на постійне проживання до
іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення у тому ж населеному пункті.

За таких обставин суд вважає, що у позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням в порядку ст. 107 ЖК України слід
відмовити за недоведеністю.

При цьому суд не приймає до уваги довідку виконкому
Плотицької сільської ради про те, що ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає за
адресою АДРЕСА_1, оскільки дана довідка не містить відомостей про вибуття
ОСОБА_2 на інше постійне місце проживання.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. 107
ЖК України,

СУД,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання апеляційної заяви або без такої в строк, встановлений для її подання.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським
міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів. Заява повинна бути подана
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Головуюча
Справа № 2-203 2007 рік
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

02.02.2007     Комунарський
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                             Батрак І.В.

при секретарі                                                                     Карповій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання

порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання порядку
користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання порядку
користування земельною ділянкою.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, та, подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-376
УХВАЛА

2 березня  2007року                                                                                     м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
11,122, 127, 128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по комунальним
послугам.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.03.2007 року о 9.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 103407 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СПІРЩОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВС ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді від  21
лютого 2007 року
була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали,
був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і ,тому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1      вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

М.О.Спірідонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2007
року                                                                                                      м.
Вінниця

Справа №22-471

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Якута О.І. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обл. від 28.11.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сільська рада с.
Жданівка про вилучення із незаконного володіння та користування земельної
ділянки, -

встановила:

Дана
справа оформлена неналежним чином, а саме, не підписана суддею ухвала від
07.12.2007 року.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних
недоліків у справі.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сільська рада с. Жданівка про
вилучення із незаконного володіння та користування земельної ділянки до
Хмільницького міськрайонного суду для усунення зазначених недоліків, але не
пізніше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Справа
№ 2-429/2007 рік
УХВАЛА

22 лютого 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської Ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та
грошовий вклад ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської Ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за
законом на житловий будинок з надвірними будівлями та грошовий вклад на 16 березня 2007 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-67 2007 рік.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі головуючої судді - Данилюк Т.В. при секретарі - Руді І.Л. за
участю прокурора - Федоренка В.Ю. та представника Сосницької ЦРЛ - Дємідкіна
О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за    позовом прокурора  Сосницького
району   в   інтересах
держави  в  особі
Сосницької  центральної районної
лікарні до  ОСОБА_1 про  відшкодування
матеріальних збитків, затрачених на лікування,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з розглядом апеляції по
кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 fa надав
суду відповідну заяву.

Представник позивача Сосницької центральної районної
лікарні - Дємідкін
О.О. не заперечує проти залишення без розгляду даного цивільного позову.

Відповідач в судове засідання з невідомих суду причин не
з»явився. За таких обставин, відповідно до п 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз"яснити
позивачу, що у відповідності до ст.207 ЦПК України він має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись п.5 ч.І ст.207,ст.210, 130 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Сосницького району в інтересах
держави в особі Сосницької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків, затрачених на лікування залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що  у
відповідності до  ст.207     ЦПК України  він має право звернутися до суду з тим же
позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом
п"яти днів заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в шлюбі
зІНФОРМАЦІЯ_1. Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбні відносини припинені з грудня 2005 року у
зв"язку з тим, що між ними немає поваги, часті сварки та скандали, різне
ставлення до сім"ї та шлюбу.

Суд, вислухавши позивача , відповідача, перевірив
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не
проживають однією родиною з грудня 2005
року, за цей час не вжили заходів до збереження родини, що свідчить про те,
що між сторонами немає поваги до одного та належних сімейних стосунків.

Суд вважає неможливим, враховуючи думку позивачки,
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу, оскільки це суперечить
інтересам позивача та інтересам неповнолітньої доньки.

Згідно копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про
народження дитини, сторони перебувають у шлюбі і мають неповнолітню доньку.

Керуючись CT..CT..
10,11,60,209, 212,214-215,224-226 ЦПК України, ст..ст.. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу
задовільними.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі реєстрації
актів громадського стану Ізюмського управління юстиції , актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в сумі 5 грн. з ОСОБА_2, в сумі 5 грн. з ЛОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2H- 86/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 26.11.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Красноград, ІНФО НОМЕР_2, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
грн., суму договірної санкції у розмірі 1272,96 грн., витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1471,35 грн. (Одна
тисяча чотириста сімдесят одна грн. 35 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа №2-14812007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді                               Горбунов В.Г

при
секретарі                                       Полатаймо
О.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
Олександрійського міського району електричних мереж відкритого акціонерного
товариства „Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 596 грн 70 коп
збитків , -

встановив:

що Олександрійський міський район електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" звернувся до суду
з позовом, яким просить стягнути з
ОСОБА_1 596 грн 70 коп нанесених матеріальних збитків.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної
енергії і зобов"язаний при користуванні електричною енергією дотримуватись
правил користування електричною енергією для населення.

При
проведенні перевірки Правил користування електричною енергією в господарстві
відповідача були виявлені порушення, що свідчили про те, що електроенергія
споживається , але обліку вона не проходить.

За
виявлене порушення відповідачу нараховано до сплати 596 грн 70 коп, яку
відповідач не сплачує, а тому просить стягнути з нього всю суму нанесених
збитків.

Відповідач позовні вимоги визнає і пояснює, що дійсно ним
допущено порушення Правил користування електричною енергією. Просить стягнену
суму розбити на декілька місяців.

Заслухавши
сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Факт
користування електричною енергією відповідачем без її обліку підтверджується не
тільки актом ІНФОРМАЦІЯ_1, але і самим відповідачем.

Суд,
вважає, що відповідач у зв"язку з порушенням зобов"язаний
відшкодувати нанесені збитки.

За
діючою методики нарахування збитків відповідачу було запропоновано сплатити 596
грн 70 коп.

Суд
вважає, що нарахування проведено вірно, а тому з відповідача підлягає стягненню
вся сума - 596 грн 70 коп і підстав для зменшення цієї суми суд не вбачає.

Керуючись
п. 53 Правил користування електричною енергією „ Законом України „Про
електроенергетику", ст-.ст. 714, 1166 ЦК України, ст..ст. 3,10, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Олександрійського міського району електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" (рр 25
в Промінвестбанку м. Кіровограда МФО
323475, код 23686804)- 596 (п"ять сот дев"яносто шість) грн.
нанесених матеріальних збитків та на рахунок 1850 в ПІБ м.
Олександрії МФО 323301
код 23686804 -51 грн повернення державного мита, 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 81 (вісімдесят одну) грн.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів  подачі апеляційної скарги.
Роздільнянський районний   суд Одеської області
Справа
№2-233/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого судді Герасимюк В.М. при секретарі Кирилової І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житкомунгосп" про
стягнення заборгованності по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в порядку
позовного провадження звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
„Житкомунгосп" про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Згідно ст..96 ЦПК України
вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати підлягають розгляду в наказному
провадженні і не має потреби притягувати до справи відповідача і
сільську раду.

У зв'язку з цим позивачу надавався строк для усунення
недоліків.

Позивач вимоги
суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим поданий
позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст.96, 121,207 п.8   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Житкомунгосп" про стягнення заборгованності по заробітній
платі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали, а потім на протязі 10 днів після подання заяви має бути подана
апеляційна скарга.
Справа № 2-312/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22 лютого 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та неправомірними дії голови
Кривоносівської сільської ради та лікаря-психіатра Золотоніської центральної
районної лікарні,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання незаконними та неправомірними дії голови Кривоносівської сільської
ради та лікаря-психіатра Золотоніської центральної районної лікарні, та
призначити справу на попереднє судове засідання 28 лютого 2007 року на 9 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.