overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17
вересня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на заочне рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 4
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 березня
2007 року, в справі за позовом ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_5про визнання угод недійсними, визнання права
власності, виселення та зняття з реєстрації, -

в с
т а н о в и в :

У лютому 2001
року ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої                    ОСОБА_3., ОСОБА_4.
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_5. про визнання угод недійсними,
визнання права власності, виселення та зняття з реєстрації.

Заочним
рішенням Крюківського районного суду Полтавської області від               4 грудня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6 березня 2007
року, позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та
постановити нове, яким відмовити ОСОБА_2. у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_5про визнання угод недійсними, визнання права
власності, виселення та зняття з реєстрації.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Л.І. Охрімчук
справа № 2-445/2007р. УХВАЛА
21 березня 2007 року                                                                                               смт.
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді:                                                 Сімчука
при секретарі:                                                           Циммерман І.Г..
розглянувши у відкритому судовому засіданні      розгляді справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
До суду надійшов
вказаний позов. В своєму позові позивач вказала, що 12 червня 1996 року між нею і
відповідачем було укладено договір довічного утримання, за яким позивач
зобов'ячалася передати відповідачу у власність жилий будинок із господарськими
та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач
взяв на себе зобов'язання довічно утримувати позивачку.
з'явившись в попереднє судове засідання 21
надала суду заву про залишення позову без розгляду.
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення заяви без розгляду.
Суд вважає за можливе прийняти дану заяву.
Позивачу роз'яснені наслідки залишення заяви без
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним залишити
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УК
РАЇНИ

Справа № 2-о-22/07

31 січня  2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                        Буячок
Л.І.

при секретарі                                                                                   Майхрук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась в суд із позовом про розлучення, посилаючись на те, що відповідач
зловживав спиртними напоями,
і це привело до розпаду сім'ї .

В судовому
засіданні вона підтримала заявлені вимоги, вважає, що примирення неможливе,
оскільки з відповідачем вже на протязі 2
років живе окремо, фактично має іншу сім'ю , в даний час вагітна, і хоче узаконити свої стосунки з
чоловіком, а також бажає щоб дитина народилась вже на час перебування її в
шлюбі;з батьком дитини.

Відповідач позов
визнає, висловився про .неможливість збереження сім'ї, вважає, що його вина є в
тому , що шлюб
розпався.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 1998 року, мають
малолітнього сина.

Із 2004 року сімейні відносини
погіршились, сторони стали проживати окремо, не робили ніяких спроб до
примирення, позивач фактично створила нову сім'ю, очікує народження дитини.

Наведене
свідчить про те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо, тому заява
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 104,112
СК України та ст.ст.10,15,60,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 08.09.1998
року Лановецьким відділом РАЦС між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, актовий запис № 46- розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави
ізОСОБА_2 - 17 грн,
ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а також
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Голова суду Секретар суду

Л.І.Буячок Н.К.Барановська
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 березня 2007
року           Жовтневий районний суд
м. Запоріжжя

в складі:   головуючий суддя        Мухін А.В.

при секретарі                            Щербак І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ
"Запоріжобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

В обґрунтування
позову вказує, що 27.04.2004
року контролерами Вершиною Т.І., Россоловою Л.В., Гнедим А.І. Східного районного відділення
Запорізьких міських електричних мереж виявлено порушення "Правил
користування електроенергією для населення", а саме відповідач підключив
квартиру на ввідних проводах поза приладу обліку. Вартість заподіяної шкоди
склала 14430, 87 грн.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди та судові
витрати.

Відповідач, який
своєчасно повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не
з'явився, суд вважає можливим розглянути справу заочно.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, яка заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується
особою, яка заподіяла шкоду.

Факт заподіяння
шкоди майну позивача підтверджується актом про порушення "Правил
користування електроенергією побутовим споживачем"; розрахунком збитків.

Згідно з
"Правилами користування електроенергією для населення"
енергопостачальник повинен не менше як один раз в півроку проводити контрольне
зняття показів лічильника електроенергії, а тому суд вважає, що стягненню з
відповідача підлягає сума заподіяної шкоди за 6 місяців до виявлення порушення, а саме 2372, 14 грн.

Також стягненню
з відповідача підлягає сума судового збору пропорційна розміру задоволених
позивних вимог, а саме 51,00
грн, та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.1166 ЦК України,
ст.ст. 58, 59, 88, 209,
212-215, 226 ЦПК України., суд .-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Запоріжобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжобленерго" в особі Запорізьких міських
електромереж 2372,14 грн.
заподіяної матеріальної шкоди, та 51
грн. сплаченого держмита, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн., а всього стягнути 2453
(дві тисячі чотириста п'ятдесят три) грн. 14 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-8752007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року           Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючого - судді Радченка
В.Є.,

при секретарі -   Смоліній
М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить шлюб
розірвати.

До початку
судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, згідно якої просила
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-н-34/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1      про видачу судового наказу    за вимогою про    стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 2385, 44 гривень СТОВ «Донець», юридична адреса: с Петрівське вул.
«Національний кредит» МФО
ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день
звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові
при звільненні, власник або уповноважений орган повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених сум.
96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,-
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донець»,
юридична адреса: с Петрівське
ФАКБ «Національний кредит» МФО
350705 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 2385 грн. 44 коп. ( дві тисячі триста
вісімдесят п»ять гривень сорок чотири копійки).
«Донець» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
«Донець» на користь територіального управління ДСА в Харківській області та
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в
Балаклійському районному суді Харківської області в сумі   15 грн.
№№2-14,35607
УХВАЛА

20.03.2007 року                                                                                                                 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у
особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі П.П.Попович, за участю
представників сторін-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів цивільні справи за №№2-14,35607 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будівлі та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про збільшення ідеальної долі та поділ будівлі,

ВСТАНОВИВ:

У Виноградівському райнному суді по кожному з позовів заведена окрема
цивільна справа.

Всі ці дві справи по заявленним позовам доцільно розглянути в одному
судовому засіданні, оскільки сторонами по даним позовам є одні й ті-ж особи
відносно одних і тих-же вимог, з одних і тих-же підстав.

Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду-представників
сторін, які не заперечують проти об»єднання даних цивільних справ в одне
провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її
розгляду по суті вправі постановити ухвалу про об"єднання в одне
провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того-ж
позивача до того-ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами
різних позивачів до одного й того-ж відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1407 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про реальний розподіл будівлі та цивільну справу №2-35607 позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про збільшення ідеальної долі та поділ будівлі- об"єднати в одне
провадження, присвоївши об»єднаному провадження
№2-1407, а справу слуханням продовжити.
Копія                                                                                                    Справа № 2о- 149
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

15 серпня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Волочиське райуправління ПФ України, про встановлення факту смерті,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду
з зазначеною заявою, із  заяви та
матеріалів справи вбачається, що її син помер ІНФОРМАЦІЯ_1. помер у с.Порохня
Волочиського району, похований на кладовищі м.Волочиськ,  розтин тіла не проводився, а тому Волочиським
райвідділом РАЦСу  відмовлено в
реєстрації смерті за відсутності медвисновку про причину смерті (повідомлення
від 27.07.2007 р. за № 40), встановлення факту необхідне для  отримання свідоцтва про смерть та допомоги на
поховання.

У судовому засіданні заявниця заявлені
вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в описовій
частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які
підтвердили, що ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Порохня Волочиського району та
похований  24.07.2007 р. на кладовищі в
м.Волочиськ.

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Городниця Підволочиського району
Тернопільської області в с.Порохня Волочиського району Хмельницької
області  ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                Гамрецький
М.О.
Справа
№ 2-2413/2007 рік
У Х В А Л А

09 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., при секретарі Венгер В.М. розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2007 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. та просить
його  задовольнити.

Відповідачка
у судовому засіданні просить надати строк для примирення  2 місяці, посилаючись на те, що сім'ю ще
можна зберегти.

Суд, вважає можливим надати строк для примирення, так як між сторонами
можливе примирення, що передбачено ч.5 ст.191 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 208 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши
сторонам строк для примирення два місяці.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 15.01.2008
року о 08 год. 30 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.В.Библів
Справа № 2-863/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      У К
Р А Ї Н И

16 березня 2007 року                                               Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

У складі: головуючого -
судді   Громова 1.Б.

при секретарі                               Радіній
В.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з
лютого 2007 року
через несумісність характерів ,
безвідповідальністю з боку відповідача до сім'ї, не піклюється
про сім'ю , в
наслідок чого між ними втрачене почуття любові, поваги і взаємопорозуміння,
тому збереження сім'ї вважає неможливим. Дитину після розірвання шлюбу просить
залишити з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не
заперечує проти задоволення позову, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя , актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , яка після
розірвання шлюбу проживатиме разом з позивачкою. Шлюбні відносини між стронами
припинені з лютого поточного року через несумісність характерів , безвідповідальністю
з боку відповідача до сім'ї,
не піклюється про сім'ю ,
в наслідок чого між ними втрачене почуття любові, поваги і
взаємопорозуміння, в
наслідок чого між ними втрачене почуття любові, поваги та взаємопорозуміння
один до одного , господарство
не ведуть, тому вважають збереження шлюбу недоцільним і неможливим.

Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд-

В И Р І ШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом
РАГС Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя , актовий запис НОМЕР_1

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 - 17 гривень,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1089/07
серпня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Міської спеціалізованої дитячої юнацької спортивної шкоди
резерву до ОСОБА_1, третя особа:  ОСОБА_2
про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міської
спеціалізованої дитячої юнацької спортивної
Олімпійського резерву, третя особа: ОСОБА_2 про
шкоди, заподіяної в результаті ДТП,
провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна.
позивача у первісному позові у судові засідання
та 16 серпня 2007 року не з'явилися, про час і місце судового засідання
належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяви
розгляд справи за їх відсутності не подавали.
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що представники
у первісному позові  повторно не
з'явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву Міської спеціалізованої дитячої юнацької спортивної шкоди
резерву до ОСОБА_1, третя особа:  ОСОБА_2
про відшкодування шкоди  залишити  без розгляду.
позивачу його  право на повторне
звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                                                                                                   м. Вінниця

Справа № 22-783
/ 2007 року                                                                                       Категорія : 44

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. від
05.02.2007р. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Козятинської сільської ради про визнання права власності на присадибну
земельну ділянку ,-

встановив:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. від 05.02.2007р. було відмовлено у відкритті провадження
справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

15.02.2007р. позивач подав заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, а 16.02.2007р. апеляційну скаргу, тобто, з пропуском
встановленого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. від 05.02.2007 року залишити без
розгляду.

Матеріали позовної заяви повернути в Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області.
Справа №2-2387/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21
березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   30 хвилину
29.03.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.