overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від
19 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
12 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ВАТ “Свемон-Інвест”,
Криворізької філії ВАТ “Свемон-Інвест” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 15 січня 1999 року уклала договір про надання послуг телефонного
зв'язку з товариством “Свемон-Інвест”. Свої зобов'язання по оплаті підключення
телефону, щомісячній абонентській платі позивачі виконали. Відповідачі умови
договору виконували неналежним чином, надавали неякісний телефонний зв'язок,
допускали підключення до телефону позивачів інших абонентів. Просили стягнути
солідарно з відповідачів на свою користь 3 652 грн. 10 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 25 грн. 70 коп. судових витрат, 25 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 червня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1та ОСОБА_2просять скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ВАТ “Свемон-Інвест”,
Криворізької філії ВАТ “Свемон-Інвест” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
ОБОЛОНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД  м. КИЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня   2007 р.                                        Номер справи   2-н-113
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевченко Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" про стягнення заборгованості за договором кредиту
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 536 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-106, 109 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ "ПростоФінанс",
розташованого за адресою м. Київ, Московський проспект, 9, копрус 5, на
ідентифікаційний код 33694552 заборгованість за договором кредиту в сумі
3093,00 грн., суму заборгованості прострочених відсотків - 247,44 грн., комісії
за надання кредиту у розмірі 25,00 грн., комісії за обслуговування в сумі
494,88 грн., плати за дострокове погашення 214,46 грн., штрафу в сумі 538,64
грн., держмита 25,50 грн., суми сплати за інформаційно-технічне забезпечення 15
грн., а всього 4653 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 92 коп.
Судовий наказ після набрання незаконної сили видати
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 718 грн. 23
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь державного
комунального підприємства «Бердянський міськводоканал», яке знаходиться за
адресою: Запорізька область, М.Бердянськ, пр.Пролетарський, 97, на р/р
03327109 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
718 грн. 23 коп. (сімсот вісімнадцять гривень двадцять три копійки).
боржника на користь державного комунального підприємства
"ТАС-Бизнесбанк", м.
313537, ОКПО 03327109 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень).
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-342/07
УХВАЛА             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                               15 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді                                                        Бондара В.М.,

при секретарі                                                             Рижко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем
подружні стосунки складались весь час погано, останній постійно зловживав спиртними
напоями, вчиняв сварки в сім'ї, наносив побої.

Під час судового розгляду даної справи позивач
подала суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до
ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини
по справі, приходить до висновку, що подана заява підлягає до
задоволення.

Статею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з поданою заявою
позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-421/2007 p.
УХВАЛА                                                     К-25

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на   9 год.
00   хв. 13 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Справа
№2-0-19/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2007р.   Орджонікідзевський районний суд м.Харкова У
складі: головуючого-судці Єрмоленко В.Б. при секретарі: Гапоненко В.О.

за участю заявника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за

заявою:

ОСОБА_1,  заінтересована особа -  Орджонікідзевський райвиконком м.Харкова про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,
заінтересована особа- Орджонікідзевський
райвиконком м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на
те, що його матір'ю є ОСОБА_2, проте в свідоцтві про народження
заявника ім'я і по батькові матері перекладено татарською мовою
і вказано -ІНФОРМАЦІЯ_1. Через зазначені розбіжності в документах, ОСОБА_1 позбавлений можливості оформити
спадщину після смерті матері, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
р.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщався своєчасно, належним
чином, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази приходить до
наступного.

Згідно свідоцтва
про народження, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
в пос. ІНФОРМАЦІЯ_4, 3.05.1960 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. Як
вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1, який народився також в ІНФОРМАЦІЯ_4, його батьком є ОСОБА_4, а матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Допитані в судовому засіданні
свідка- батько заявника ОСОБА_4, його брат-ОСОБА_5 пояснили, що відомості про Матір в свідоцтві пpо народження ОСОБА_2 перекладені
татарською мовою, на що не звертали особливої уваги. Факт родинних відносин підтверджується також довідкою ЖЭД-149, з якої виходить, що заявник разом з
батьком і матір'ю зареєстрований і проживав за однією адресою, мати
виписана у зв'язку зі смертю 12.10.2005
р.

Відповідно до ст.256 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у тому числі і родинних відносин між фізичними
особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні
встановлено,

2

що у зв'язку зі смертю ОСОБА_2
відкрилася спадщина на майно. Через помилки, які є в імені, по батькові спадкодавця, ОСОБА_1 позбавлений можливості оформити спадкові
права, а тому, встановлення факту тягне для нього юридичні наслідки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212,
214-215 , 256 ч.1, 257,258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,   є матір'ю
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 9 березня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-O-107/07
УХВАЛА

12.03.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Інспекція Федеральної податкової
служби Росії по м. Іваново, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120,258 ЩІК України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2007 року
заявнику надавався строк для виправлення недоліків.

27.02.2007 року заявник подав заяву на виконання ухвали судді, однак в
повному обсязі недоліки не були виправлені.

Зокрема, в заяві не зазначені докази, які б підтверджували факт родинних
відносин, а також заявником не надана належним чином завірена копія паспорта.

Оскільки в строк не було виправлено наведених недоліків, зазначену заяву
слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.
119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Інспекція Федеральної податкової служби
Росії по м. Іваново, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною
та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 2-86/2007 від 15.02.2007 p.

12 березня 2007 року      Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі
головуючої судді                             Олійник
Т.М.

при секретарі                                                Щепановській
І.Б.

з участю   відповідача                                  ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Шумського
району і інтересах Шумського відділення Кременецької МРДПІ та Вілійської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в судове
засідання не з'явився, причини неявки невідомі.

Судом
уточнено якими доказами відповідач заперечуватиме проти позову .

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 22 березня 2007 року на 11.00 годин з участю
сторін.
Справа №2-55/07
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого   - судді Кухар М.П.
секретарі                Яструбінська Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 січня 2001 року між нею та
відповідачем в відділі реєстрації громадського стану Тальнівського районного
управління юстиції Черкаської області, за актовим записом НОМЕР_1 було
зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини
припинені, в зв'язку із чим і подано позов до суду.
Позивачка позов підтримала і звернулася в суд із заявою
про слухання справи в її відсутність та не заперечила проти винесення заочного
рішення.

Відповідач до судового засідання двічі не з'явився хоча про
час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, що підтверджується
відповідними документами по справі, а тому суд вважає, що на підставі ч.4 ст.
169 ЦПК України справу можливо слухати за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі,
приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов
підлягає до задоволення.

Майновий спір
при розірванні шлюбу не розглядався.

Залишити
проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судові витрати, пов'язанні з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. слід покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від
судових витрат звільнити, так як з нею залишається проживати дитина.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60,
ч.4 ст. 169, 212, 213,215,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 січня 2001 року в відділі реєстрації громадського
стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим
записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

Залишити
проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути   з ОСОБА_2.
державне мито в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від судових витрат звільнити,
так як з нею залишається проживати дитина.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-18/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року. Монастириський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючого судді:                                                         Бойко М.П.

при секретарі:                                                                    Ярушевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно за законом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мама -
ОСОБА_3. На праві особистої власності їй належав житловий
будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1. Заповіт вона не складала. Після смерті
ОСОБА_3 позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, похоронила
її за свої кошти, постійно проживає в даному будинковолодінні, підтримує його в
належному стані, обробляє город. Проте у
оформленні спадщини в нотаріальній конторі ОСОБА_1 відмовлено, поскільки
відсутнє Свідоцтво про право власності на житловий будинок, а також виник спір
відносно спадкового майна з її батьком - відповідачем по
справі -
ОСОБА_2.

Представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Згідно рішення Монастириської міської ради НОМЕР_1 від 27.10.1975р. ОСОБА_3 виділено земельну ділянку під забудову та видано
Свідоцтво на забудову індивідуальної садиби.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги. Інших спадкоємців першої черги,
які б претендували на дане майно, немає.

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід
задоволити.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України суд, ст. 81
Земельного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове   майно
за   законом,   а
саме:    будинковолодіння,   яке
знаходиться   в АДРЕСА_1, вартістю 86487грн., яке належало покійній ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 - 530/ 07 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання

12 березня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря - Тугусовій
Т.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанання
права власності на 7/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями в
порядку спадкування за законом,

встановив:

31 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищезазначеною позовною заявою.

Позивачка у судове засідання
повторно не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб по справі.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на 7/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за
законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-558/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі       -  ЗаліпіН.Ю.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить
провадження по справі закрити, в зв"язку з примиренням з відповідачкою.

Наслідки ст.205,206 ЦПК України позивачу
роз"яснені.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими
сторонами , про той
самий предмет, і з тих
же підстав.

У відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду уразі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 83, ст.ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, в зв"язку з відмовою
від позовних вимог.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8 грн.50 коп. сплачене при подачі позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.