overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
=     ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року
№2-н-418/2007року.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
у розмірі  4189 грн. 87
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,     вул.
Б.Хмельницького,  59
Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 -    4189 грн. 87 коп.
заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.         Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-87 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Анохіной Л.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину
неможливо.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
та пояснила, що з ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.
Подружні відносини між ними припинені у лютому 2006р. через те, що відповідач
не бажає мати дитину, що суперечить її інтересам. Тому збереження їхнього
шлюбу, як і родини, неможливо.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день   слухання справи був повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з 27
листопада 2001 року.
Дітей не мають Подружні відносини припинені.

Позивачка категорично не бажає зберігати родину, так як
їхній шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати їм строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплати позивачку.

Керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,
60, 209, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Макіївському
Міському відділі РАЦС Донецької обл.,
актовий запис  НОМЕР_1 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2н-420/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
звернулося до суду із заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості в
надавав послуги водопостачання та водовідведення, боржник користувався, не
оплачуючи послуги внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3189,82 грн.
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП «Марганецьке виробниче
Дніпропетровської області, вул.К.Лібкнехта, 2а, розрахунковий рахунок №
03340989) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу,
через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
справа 2-с-31/2007р. .УХВАЛА
12  березня 2007 року суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І.,
матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового
наказу по справі № 2-н-14972007р.,-
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, по
справі №2-н-149/2007р., яким було задоволено
вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1163 грн. 65 коп.
та 25,50 грн. судового збору та 15 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Вказав, що вимоги ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" безпідставні та не погоджується з ними, оскільки з
даних правовідносин вбачається спір
про право. Тому просить скасувати судовий наказ від 7.02. 2007 року.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про скасування судового наказу
підлягає задоволенню з наступних підстав:
13  заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній не
погоджується з вимогами ЗАТ
"УМЗ", оскільки вважає, що в даних
правовідносинах існує спір про право.
Відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України в ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'ясняє, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню. Також
стягувачу слід роз'яснити, що він має право
звернутися до суду в порядку позовного провадження
щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами мобільного
зв'язку на загальних підставах.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 106 ЦПК України,-
Судовий наказ, по справі 2-н-149/2007р., виданий 07.02. 2007року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" боргу в розмірі 1163грн. 65 коп., 25,50 грн
судового збору та 15 грн.- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення скасувати.
Роз'яснити ЗАТ "Український мобільний зв'язок" право на звернення
до суду, з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами мобільного зв'язку,
в порядку позовного провадження на загальних підставах.
Рішення

Іменем України

ЗО січня 2007 р.                                                                                                    м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                                          Шалаути Г.І.

секретар                                                                           Устинської
Н.С.

з участю позивачки                                                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
суду пояснила, що з відповідачем 07.08.2004 року зареєструвала шлюб. Від даного
шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейних відносин не підтримує з 2005 року та не
бажає їх відновлювати, живуть окремо . Позивачка вважає, що шлюб носить
формальний характер, тому просила його розірвати, витрати пов'язані з
оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, атому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати повязані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213 - 215, 224,
225 ЦПК Укаїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.08.2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського
міського управління юстиції Івано-Франківської області., актовий запис №
НОМЕР_1-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного
стану на користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського
апеляційного суду, через місцевий суд на загальних підставах шляхом подачі
заяви про намір подати апеляцію на протязі
10 днів з часу проголошення рішення та поданя апеляції на протязі 20 днів з
часу подачі заяви.

Суддя :                                                                                                                                   Шалаута Г.І.

Копія вірно
Справа № 2-о-16/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                  Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого
суду    Старовойта Г.С.

при
секретарі              Олещук Б.Т.

розглянувши у
відкритому, судовому засіданні в залі суду у місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з
заявою про встановлення факту належності її свідоцтва НОМЕР_2 від ЗО вересня 1999 року на право
власності на квартиру АДРЕСА_1
виданого Збаразьким цукровим заводом та реєстраційного запису НОМЕР_1 виданого
Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_2, мотивуючи
свої вимоги тим, що в зазначених документах неправильно зазначено її ім'я „ІНФОРМАЦІЯ_1" замість
правильного "ІНФОРМАЦІЯ_2", що унеможливлює заявниці відчужити
зазначену квартиру.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і
просила її задовольнити. Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши та оцінивши
наявні докази, суд вважає доведеним факт належності заявниці свідоцтва НОМЕР_2 від ЗО вересня 1999 року на право
власності на квартиру АДРЕСА_1
виданого Збаразьким цукровим заводом та реєстраційного запису НОМЕР_1 виданого
Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_2, що
підтверджується копією паспорта виданого Збаразьким РВ УМВС України в
Тернопільській області 15
лютого 2003 року
(а.с. 12), копією
свідоцтва про народження (а.с. 5)
та іншими матеріалами справи, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10,
60,212-215,256,259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженці м. Збаража Тернопільської області свідоцтва НОМЕР_2 від 30 вересня 1999 року на право
власності на квартиру АДРЕСА_1
виданого Збаразьким цукровим заводом та реєстраційного запису НОМЕР_1 виданого
Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів піЬля подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№2-499 2006 рік
УХВАЛА

про   відмову   від   позову   та   закриття   справи

провадженням

23
березня 2007
року Баришівський районний суд
Київської області в складі

головуючого судді        Коваленко
К.В.

при секретарі                              Старенькій C.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Перемога» та Перемозької сільської ради
про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом, -

встановив:

05.07.2006
року до суду з зазначеним позовом
звернувся позивач, свої позовні вимоги
мотивував тим, що в 1977 році
він працював трактористом в колгоспі «Перемога», та під час виконання своїх трудових обов'язків отримав
трудове каліцтво.

В 1977 року
за висновком МСЕК ОСОБА_1визнано інвалідом II групи,
а після повторного огляду у 1979
році визнано інвалідом III групи з втратою 35 % професійної працездатності. З 1977
року він отримує пенсію, як інвалід
III групи.

За висновком МСЕК причиною інвалідності є трудове каліцтво, отримане ОСОБА_1під час виконання трудових обов'язків на КСП «Перемога». На даний час виникла заборгованість по виплатам втраченого
заробітку, витрат на медичну та соціальну
допомогу та інших страхових виплат , що накопичилася до 01.04-2001 року та складає 12 353 грн. З урахуванням інфляції з періоду квітень 2001
по червень 2006
року заборгованість складає 17309 гривень 10 коп.

Під час розгляду справи по суті до суду надійшла належним
чином завірена заява позивача в якій він відмовився від
заявленого позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
відповідачів, які просить задовольнити
заявлене клопотання суд,  керуючись ст.
ст. 103, 179, 232, 327 ЦПК України

ухвалив

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1від позову до ТОВ
«Перемога» та Перемозької сільської
ради про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом, а справу провадженням у суді закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвали суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження
справа № 2-20722007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня   2006 р. Октябрський
районний суд м. Полтави  в складі

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі:        Синяговській
О.О.

з участю позивачки :
ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Полтави цивільну справу за позовом      ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 21.02.2007 р. звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

В заяві вказала, що вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 1999 р. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3 2001 р.н., яка проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала
стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 14 частини всіх
видів його доходів.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд,
заслухавши пояснення   сторін ,   дослідивши матеріали   справи, вважає , що позов підлягає     задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували   в шлюбі з 1999 р. Від шлюбу мають Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
разом з матерю. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу
її матері, батька або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218   ЦПК України, ст. ст. 180-81 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини  задовольнити
повністю..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,
починаючи з 21.02.2007 р. ідо повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн. та 30 гр. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту оголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви
шляхом подачі апеляційної скарги.
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-290/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 93 (дев"яносто три) грн. 65 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління
державної судової адміністрації Чернігівської області.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-117/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2006 року
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської обл.
у складі:

головуючого
судді                            Матвієць
Я.С.

при    секретарі             Пікуль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті
Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на
те, що подружні стосунки вони припинили з 2001
року. Сім,я розпалася оскільки подружнє життя не склалося, за різністю
характерів та поглядів на життя. З того часу спільне проживання і господарство
не ведеться. Шлюб між ними було укладено 23.09.1995
року Жовтоводським відділом РАГС. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить суд позов
задовольнити, оскільки примирення між ними не можливе.

Відповідач, який
належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до
суду не з"явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. На підставі
ст. 72 ЦПК
України справу розглянуто без участі відповідача.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок стійких неприязних відносин між
сторонами, припинення між подружжям спільного проживання надто тривалий час,
їхнього небажання примиритись, отже строк для примирення надавати недоцільно.
Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету не має. Спору про
поділ спільного майна не має. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина
залишиться проживати з позивачкою.

Отже, в судовому
засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. ПО СК України підстави
для розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 110-112
СК України і відповідності зі ст.ст. 130
4.4,212-216,291,292,294 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 який було зареєстровано 23.09.1995
року відділом РАГС Жовтоводського міськвиконкому, актовим записом НОМЕР_1, від якого є
неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при
видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня
проголошення рішення - заяву на
апеляційне оскарження рішення ;
протягом 20 днів з
дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну
скаргу.

Суддя: підпис
Справа №2-
УХВАЛА

27 березня 2007 року   Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого:                                            Терещенко Н.І

при секретарі:                     Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом Ватутінського
виробничого управління житлово комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив: представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про закриття справи провадженням в зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідачі в добровільному порядку
сплатили заборгованість по квартирній платі в сумі 350грн. 39коп, 30грн.
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню та 51грн. держмито в
дохід держави . і
просить відмову від позову прийняти.

Відповідачі не
заперечують проти закриття провадження по справі і просять відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши сторони суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає
до задоволення, оскільки знайшло своє підтвердження в
ході судового засідання і не суперечить вимогам закону.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі ст.205 п.З ч.1, 88 ЦПК України суд -

ухвалив: справу    за
позовом    Ватутінського    виробничого    управління    житлово-комунального господарства до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3    про стягнення заборгованості по квартирній
платі    провадженням закрити в зв'язку з
відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.