overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-39/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                                  м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Тарасова І.В., розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського
району м.Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за лютий 2007
року Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло», юридична адреса: м.Харків, пр.Московський, 273.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
ст.115 КЗпП України,
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351, на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 476 грн. 75 коп.
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, а також інформаційний збір у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню.
Розівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                           Номер справи 2Н-57/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23,
Розівського району Запорізької
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.
розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ "АФ Солодководне", про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 765 гривень 00
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "АФ
Солодководне" Розівського району Запорізької
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя МФО
на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3-1130/07
УХВАЛА

18 січня 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб
зареєстрований 13 листопада
2004 року
у-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління
юстиції, актова запис №
НОМЕР_1.

Цивільна справа
призначалась до розгляду на 07.12.2006
p., 18.01.2007р., проте позивач у судове засідання не
з'явилася. Причин неявки суду не повідомила. Розглянути справу у відсутність
позивача неможливо у зв'язку з недостатністю даних про права та взаємовідносини
сторін, позиції позивача по справі.

Керуючись п. З ст. 207,
ст. 209 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В.
Батченко
Справа 2-1400-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Божко В.П.,

при
секретарі        Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м.Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.08.1985
р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу неповнолітніх
дітей не має.

З 2005 року між
нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною
розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних
причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин.
Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати зв'язані
з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному
обсязі, додатково суду пояснила, що загальне господарство з відповідачем не
ведуть, питання про розподіл майна немає.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розлучення не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні
відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Судові витрати
слід стягнути з відповідача ОСОБА_2
враховуючи думку позивача.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294
ЦПК України, і на підставі ст.ст.104, 105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1968 року народження,
та ОСОБА_2, 1964 року
народження, зареєстрований 24.08.1985
року у відділі РАГС виконкому Артемівської міської Ради Донецької області
за актовим записом НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 17 грн. на користь
держави з ОСОБА_2,
звільнив від її сплати ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчій
кімнаті.

Божко В.П.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Справа №
РІШЕННЯ Категорія :9

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15  березня
2007  року  Заставнівський  районний
суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Рокочої М.І., при
секретарі Сова О.А.

з участю:
представника заявниці - ОСОБА_1, представника зацікавленої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Заставна
справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу, а саме, архівної довідки.

В своїй заяві посилається на те, що в даний час вона має намір отримати
статус учасника бойових дій. Для цього їй необхідно представити в органи
управління і соціального захисту населення ряд документів, в тому числі і
довідку з архіву. Проте цього зробити не може, так як в архівній довідці
допущено помилку , а саме, неправильно вказано ім"я по-батькові батька ,
замість „ ОСОБА_3" вказано „ ОСОБА_4".

Виправити
помилки в даний час не можливо.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву
підтримала, просила її задовільнити, обґрунтувавши вищенаведеним.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні ОСОБА_5 заяву визнав,
просив її задовільнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав увалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання заінтересованою особою заяви не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому заява підлягає до
задоволення.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130,174, 213-215, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Заяву задовільнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки, виданої Державним
архівом Чернівецької області.

Згідно ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
справа  №
УХВАЛА                       справа  №
2-1162/2007

про  повернення
позовної  заяви

19
січня  2007
року
місто  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Краматорське
відділення № 28 65 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення  заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява ВАТ „Державний ощадний банк
України" в особі філії -
Краматорське відділення №
2865 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

При
подачі позовної заяви не було додержано
вимог ст. ст. 119,
120 ЦПК України, на що суд, 22.12.2006
року, ухвалив залишити позовну заяву без
руху  до  15.01.2007  року  для  усунення
недоліків.

Позивач
у встановлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

Суд
вважає, що позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається  позивачеві.

Відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається  неподаною  і
повертається  позивачеві.

Відповідно
до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати  обставини,
що  стали  підставою
для  повернення  заяви.

Керуючись   ст.
121  ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії -Краматорське
відділення № 28 65 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, вважати
неподаною та повернути  позивачеві.

Пояснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до, суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що  стали  підставою
для  повернення  заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може  бути
подано  протягом  п'яті
днів  з  дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-458/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
березня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                -
секретарі                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 1343 грн. 48 коп.
Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства м.Шостка просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з 01.12.1996 року по
1.02.2007 року у розмірі 1343 грн. 48 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи
повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню
та водовідведенню у відповідачів з 01.12.1996 року по 01.02.2007 року складає
1343 грн. 48 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона
нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст.88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК
України, ст.ст.509; 526 ЦК
України, суд
З ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь
комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Шостка заборгованість за комунальні послуги з 01.12.1996
року по 01.02.2007 року у розмірі 1343 грн. 48 коп., з кожного окремо стягнути:
держмито у розмірі 2 грн. 55 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та на користь держави з кожного
окремо стягнути держмито у розмірі 22 грн. 95 коп.
На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою
відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа
№ 2 -75/07 УХВАЛА
30 січня 2007 року.              Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді                           Соларєвой Т.О.
при секретарі                                   Кльоповій Л.В.
предст. позивача                             ОСОБА_1
відповідача                                      ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Константиновка справу за позовом Колективного підприємства "
Костянтинівське трамвайне управління" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
те, що відповідач працював на посаді начальника Костянтинівского
трамвайного управління до 21.07.2004. Костянтинівським міжрайонним
контрольно-ревізійним відділом проведена перевірка використання бюджетних
коштів в Костянтинівському трамвайному управлінні(далі КТУ) за період з
01.01.2002 до 01.08.2004 Актом НОМЕР_1 Костянтинівського міжрайонного
контрольно-ревізійного відділу встановлено списання відповідачем коштів на
відповідачем у справі бензину на транспорт на суму 4150 грн., чим завдана шкода
03.03.2006 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 191 ч.2,364 ч.1, 366 ч.2 КК України, закрита. Просив
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КП " Костянтинівське трамвайне
У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги частково і
просив стягнути з відповідача на користь КТУ майнову шкоду у розмірі
вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди у сумі - 8671,98 грн. відмовився,
посилався на недостатність доказів, просив закрити провадження у справі в цій
частині позовних вимог.
Вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечували проти закриття
провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову, суд вважає,
що клопотання позивача підлягає задоволенню.
ст.205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені
ст.206 ЦПК України, судом роз'яснені.
Суд вважає, що
відмова позивача від позову в частині стягнення 8671,98 грн. може бути прийнята
судом, тому що не порушує права й охоронювані законом інтереси сторін у справі.
зазначеною обставиною провадження у справі в частині стягнення 8671,98 грн.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -
позивача КП "Костянтинівське трамвайне управління" від позову до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 8671,98 грн.
провадження у справі за позовом КП "Костянтинівське трамвайне
управління" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 867!,98 грн.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-577/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
лютого 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.

при секретарі                       Шамаріній
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова"
в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

У листопаді 2006
року позивач звернувся з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплопостачання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи
сповіщались завчасно та належним чином, від представника позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з укладанням угоди на
реструктуризацію боргу.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
„ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
„Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
міскрайонний суд АРК
СУДОВИЙ        НАКАЗ
16.02.2007  р.                                                                                             Справа   2н-1072007
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Романюк Є.В., розглянувши
заяву ВАТ "Кримгаз" (Сакське УЕГГ) про стягнення боргу за спожитий
природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України,   ст.   17
Правил надання населенню послуг з газопостачання,
ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1,
на користь Сакського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" прахунок N
б СФ ВАТ АВ "Укргазбанк" МФО
324797 ОКПО 22269895,
грошові кошти у сумі 372
(триста сімдесят дві гривні 05
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1, на користь держави
за подання заяви про видачу судового наказу грошові кошти у сумі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1, витрати на
інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. на користь
в Управлінні Держказначейства в АРК МФО
824026 ОКПО 26273942.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                              Романюк
Судовий
наказ набрав чинності                                                          Суддя
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
У відповідності до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового
наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ

Відмітки про
виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу  на виконання

Повне найменуванн я установи, підприємств а,
організації ,  в якому знаходився судовий наказа  на виконанняі

Загальна сума, відрахована за  судовим наказом

Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби  чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємств а, організації
(з прикладання м печатки)

Примітки
УХВАЛА                                справа №ц-2-1727/07

21
лютого 2007року                                                                           м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О. при
секретарі - Плакушко
О.С, за участю позивача -
Федяй-Підгорної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2. про
стягнення суми.

У судовому
засіданні 21.02.2007оку представник позивача надала заяву, з проханням залишити
позов без розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не сповістив.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ЯМКОВА О.О.
Справа №2н-17/07/08
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

08 лютого 2007 року                       , м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова C.O., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 січня
2007 року,

Встановив:

04 січня 2007 року Закрите
акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

09 січня 2007 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь закритого акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" суми заборгованості за кредитним
договором у розмірі 2118 гр. 75 коп., а також судовий збір в сумі 25 гр., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 гр.

07 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування судового
наказу від 09 січня 2007 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1., суд
вважає, що судовий наказ від 09січня 2007 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про
право. Керуючись ст.
ст. 106,104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 січня 2007 року по цивільній справі
за заявою закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 -скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги закритим акціонерним товариством Комерційний
банк „Приватбанк" можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.