Справа №2-22/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
лютого   2007 року                         Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді                                                                     -Макаровець
A.M.

при секретарі                                                                   -Колівошко
Н.М.

з участю позивачки                                                          -ОСОБА_1.,

відповідачки                                                                     -ОСОБА_2.,

представника ОСОБА_2.                                                 -ОСОБА_3.

представника відповідачки ОСОБА_4.                         -ОСОБА_2.,

представників відповідача Кролевецької ЖЕК     -Січкаря К.Ф., Ковтун О.С.,

представника третьої особи ОСОБА_5.                       -ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Кролевецької
житлово-експлуатаційної контори, третя особа на стороні позивача, що не заявляє
самостійні вимоги, ОСОБА_5, про
відшкодування майнової шкоди в розмірі 2167 грн. 81 коп. та моральної шкоди в
розмірі 1695 грн., завданих внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом і, уточнивши свої позовні
вимоги, просить стягнути зі ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 солідарно 2167 грн. 81 коп. майнової шкоди, яка складається з майнових
збитків понесених в результаті затоплення квартири в сумі 2106 грн., оскільки
ці витрати необхідно понести для відновлення попереднього стану квартири і 61
грн. 81 коп. витрат понесених на лікування, та 1695 грн. моральної шкоди. При
цьому також просить покласти судові витрати на відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_4. і стягнути з них 420 грн. витрат понесених нею на проведення
судової будівельно-технічної експертизи. Претензій до
Кролевецької ЖЕК у неї немає.

Свої вимоги
позивачка мотивує тим, що з 2001 року вона вселилась до АДРЕСА_1 як член сім'ї
власника і до теперішнього часу вона зареєстрована і проживає в цій квартирі.
При цьому вона повністю дбає про цю квартиру, сплачує комунальні послуги та
проводить ремонти в ній. Власницею цієї квартири є її мати ОСОБА_5., яка на теперішній час зареєстрована і проживає за іншою
адресою.

Поверхом вище у
квартирі НОМЕР_2 проживає відповідачка ОСОБА_2.
і співвласником цієї квартири є її дочка ОСОБА_4.

26 жовтня 2006 року, під час пуску системи опалення, її квартиру було
затоплено через вирізані стояки в квартирі НОМЕР_2, що зафіксовано в
актах житлово-експлуатаційної контори від 26.10.2006 року, від 31.10.2006 та
акті обстеження житлового приміщення від 09.11.2006 року.

Внаслідок
затоплення квартири, де вона проживає, були пошкоджені стелі, стіни та підлога
в кімнатах квартири, у зв'язку з чим вона потребує ремонту. Також було
пошкоджено речі, які знаходились в квартирі:

· розбухла
книжкова шафа, виготовлена з ДСП;

· вийшла з ладу чотирьохріжкова люстра; -не
працюють дві розетки;

· весь
одяг, що знаходився в квартирі, вологий, відчувається неприємний запах.

У квартирі підвищена вологість повітря, що пояснює
причину вологості речей та

2

неприємного
запаху від них. За даними лабораторних досліджень мікроклімату в квартирі, проведених 27.10.2006 року, вологість не відповідає
санітарним нормам. При допустимій нормі 55-60%, вологість становить
80-84%, що негативно позначається на умовах проживання в квартирі. Дані факти
відображені у протоколі проведення досліджень метеорологічних факторів від
27.10.2006 року № 2058-2069.

Внаслідок
пошкодження вищезазначеного майна вона зазнала майнової шкоди. Для відновлення
попереднього стану квартири їй потрібно понести витрати в сумі 2106 грн., що
також підтверджуються висновком експертизи проведеним під час розгляду справи.

Крім майнової,
їй також було заподіяно і моральну шкоду. Вона полягає у душевних стражданнях,
яких вона зазнала у зв'язку зі знищенням і пошкодженням майна в квартирі. Лише
влітку 2006 року вона здійснила в квартирі ремонт. В кімнатах квартири (зал,
кухня та ванна кімната) виконано покращене штукатурення, здійснено покраску водоемульсійною
фарбою. В квартирі дерев'яна підлога покрита ДВП, зверху покладено лінолеум на
ватиновій основі. В зв'язку з ремонтними роботами, що велися в квартирі, вона
протягом тривалого часу (близько місяця) терпіла незручності. А саме:
виносились з кімнати меблі, крісла вона відносила до сусідки, сама вона на ніч
йшла відпочивати в квартиру до своєї матері, оскільки під час ремонту не було
можливості ночувати в цій квартирі, де вона проживає. Але витрачені нею на
ремонт кошти, її праця і радість від затишку у домі в одну мить зникли. Вона
втратила душевний спокій, погіршився сон і апетит, у неї знизилася
працездатність. Всі її думки зводяться до того, як відновити затишок в домі. З
дня затоплення і до цього часу вона виявляє все нові прояви затоплення
(проявляються жовто-руді плями на стінах та стелі, з'являються тріщини на
стелі, піднімається лінолеум на підлозі, відстає від стін кахель у ванній, розклеюються меблі і т.д.). Спостерігаючи як
приходить в негідність вказане майно і не маючи змоги запобігти цьому,
вона постійно знаходиться у стресовому стані.

Після затоплення
вологість у квартирі була підвищена, що спричиняло незручності під час
перебування у квартирі і це також приводить до моральних страждань.

На теперішній
час, в зв'язку з відсутністю у неї коштів всі вказані недоліки після затоплення
не усунуті і вона проживає в цих умовах. їй тяжко уявити, що в зв'язку з
недбалістю інших осіб, їй знову, навіть за умови відшкодування коштів, прийдеться терпіти
незручності від відновлення попереднього стану квартири і все це їй також
спричиняє моральні страждання.

Внаслідок
пережитого стресу вона захворіла і з 01.11.2006 року по 07.11.2006 року
перебувала на лікарняному. Крім заспокійливих ліків їй було приписано
транквілізатори, що вказує на глибину її стресового стану. У зв'язку з цим вона
повинна була нести витрати в сумі 61 грн. 81 коп., пов'язані з придбанням
ліків. Дані факти підтверджуються ксерокопією її листка непрацездатності та чеками аптечних закладів. На її думку,
моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає
точних критеріїв майнового виразу душевного болю і спокою особи. Будь-яка
компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, а тому
будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. При цьому завдану їй моральну
шкоду вона оцінює у 1695 грн.

У добровільному порядку завдану їй шкоду відповідачі
відшкодовувати не бажають.

У відповідності
з ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК
України майнова і моральна шкода, завдана
фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо
вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. На її думку шкода їй
завдана неправомірними діями і бездіяльністю ОСОБА_2. та бездіяльністю власниці частини квартири ОСОБА_4.

Відповідачка ОСОБА_2. під час розгляду
справи пояснила, що позовні вимоги вона не
визнає в повному обсязі, оскільки вважає, що її вини у тому, що сталося немає.
Чоловік, що виконував в її квартирі роботи по відключенню системи
опалення від системи центрального опалення, ОСОБА_6., належним чином виконав
всі роботи, відповідно до вказівок майстра ЖЕК Остапенка, і тому претензій до
ОСОБА_6 вона ніяких не має.

Поряд з тим, на її думку у всьому
винна Кролевецька ЖЕК, оскільки з боку ЖЕК перед початком
проведення індивідуального опалення ніяких інструкцій, роз'яснень, пояснень,
попереджень не було. Не був готовий будинок до опалювального сезону по
"Акту технічної готовності      до      опалювального      сезону"      за
вимогами       представника      МКП

3

"Кролевецьтеплоенерго".
Не були перевірені квартири перед подачею тепла в будинок (в центральну опалювальну систему). У звязку з
недоліками в центральній опалювальній системі, виявлених представниками
МКП "Кролевецьтеплоенерго", не була проведена відповідна
попереджувальна робота по винекненню аварій.

У червні місяці
2006 року вона почала роботу по підведенню індивідуального опалення і запросила
майстра ЖЕК ОСОБА_7 з приводу відрізання від труб центрального опалення. ОСОБА_8. в присутності
ОСОБА_7. (електрозварювальника) дав згоду відрізатись від центрального опалення
за умови, що необхідно принести в ЖЕК заяву від квартиронаймачів, які знаходяться на одному стояку, і тільки після
цього буде відрізаний стояк у підвалі. По закінченню робіт по
підключенню індивідуального опалення в своїй квартирі, вона поїхала на
лікування до Києва. Заяву від усіх мешканців квартир, що знаходяться на одному стояку (61, 64, 55, 52) залишила у
ОСОБА_9., жительки квартири НОМЕР_3, щоб вона по закінченню своїх робіт
по підключенню індивідуального опалення, віднесла заяву в ЖЕК. Коли ОСОБА_9. у
вересні 2006 року принесла начальнику ЖЕК Січкарю К.Ф. свої документи на
індивідуальне опалення та заяву з проханням відрізати стояки в підвалі, то
Січкар К.Ф. вказану заяву не взяв. Він мотивував це тим, що йому все відомо про
їхні роботи по індивідуальному опаленню. А коли вже сама (ОСОБА_2.) спитала Січкаря
К.Ф., чому він не прийняв у ОСОБА_9. вказаної заяви, він відповів, що заяву
необхідно було віддати секретареві на реєстрацію.

4 жовтня 2006
року у відпустку з м. Києва приїхав її син, ОСОБА_10., щоб навести лад в квартирі до її приїзду з лікарні.
Побачивши на дверях під'їзду об'яву про те, що в зв'язку з наближенням
опалювального періоду заповнення системи опалення буде проводитись 17 жовтня
2006 року і в зв'язку з цим адміністрація ЖЕК просить завершити ремонтні
роботи, пов'язані з втручанням у центральну систему опалення, її син вирішив
затриматись у Кролевці в разі перевірки
квартир, але перевірки не було і в назначений день підключення центрального опалення
не відбулося. 18 жовтня 2006 року син відніс ключі від її квартири в інший
під'їзд, своєму знайомому ОСОБА_11. і повернувся додому.

Представник
відповідачки ОСОБА_2. під час
розгляду справи пояснив, що вимоги позивачки
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. є неправомірними, оскільки вини ОСОБА_2. у тому що сталося немає. ОСОБА_2.
у встановленому порядку отримала дозвіл на відключення від центральної
системи опалення, запросила особу, яка повинна була виконати ці роботу і
запросила майстра ЖЕК Остапенка для того, щоб той зазначив, яким чином
необхідно від'єднатись від ЦО. Вказівки
майстра ЖЕК були виконані і ОСОБА_2. написавши заяву про відключення
в підвалі стояків, попросила сусідку ОСОБА_9. віднести цю заяву до ЖЕК, що і
підтвердила ОСОБА_9. під час розгляду справи. Однак начальник ЖЕК Січкар К.Ф.
не прийняв цієї заяви вказавши, що їм все відомо і заяви подавати не треба.

Крім того,
працівниками ЖЕК до початку опалювального сезону не були проведені гідравлічні
випробування, під час проведення яких з'ясовується, чи не має опалювальна
система витоку та порушень. І хоча під час проведення таких випробувань могло б
мати місце затоплення, однак шкода, на його
думку, могла б бути значно меншою.

З урахуванням
зазначеного, він вважає, що затоплення сталося в результаті дій ЖЕК,
представники якої належним чином не роз'яснили порядок відключення, не
перевірили стан відключення квартири ОСОБА_2.
від ЦО, не підготували будинок АДРЕСА_1 до опалювального сезону, не провели
гідравлічні випробування перед початком опалювального сезону та не оформили акт
готовності об'єкту до опалювального сезону.

І взагалі, на
його думку, позивачем по справі повинна бути власниця квартири ОСОБА_5. а не
ОСОБА_1.

Відповідачка
ОСОБА_4. надала судові письмові пояснення про те, що позовні вимоги нею не
визнаються повністю.

У квартирі НОМЕР_2 вона не проживає з 1987 року. За її
згодою її мати ОСОБА_2. у квартирі АДРЕСА_1 в червні 2006 року встановила
індивідуальне опалення. Був виготовлений проект від газової контори та отриманий
дозвіл від Кролевецького міськвиконкому. Перед початком монтажу індивідуального
опалення був запрошений майстер ЖЕК, який надав дозвіл на проведення
монтажу опалення та відключення від центральної лінії

4

опалення у квартирі.

Виконуючи монтаж
опалення у квартирі майстер ОСОБА_6. виконав усі роботи по монтажу
індивідуального опалення в квартирі. Щодо центральної лінії в підвалі - то як
повідомив майстер ЖЕК, працівники ЖЕК мали самі відрізати і заглушити стояк від
центральної лінії в підвалі будинку. Однак вони цю роботу не провели.

Перед початком
опалювального сезону буд.АДРЕСА_1 не був прийнятий комісією. При цьому не було
проведено гідравлічне опробування в ході якого, безумовно була б виявлена течія
стояка від центральної лінії опалення, яка проходила через належну їй та її
матері квартиру.

З її боку та
боку її матері, неправомірних дій вчинено не було, а тому і їхньої вини в
спричиненні майнової та моральної шкоди позивачці немає в зв'язку з чим вона
просить відмовити в задоволенні позовних вимог, стягнувши шкоду з Кролевецької
ЖЕК.

Представники відповідача
Кролевецької ЖЕК Січкар К.Ф. та Ковтун О.С
під час розгляду справи дали пояснення про те, що позовні вимоги ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. є обгрунтованими, оскільки затоплення сталося в зв'язку з тим, що ОСОБА_2. не було
забезпечено дотримання положень "Порядку відключення окремих приміщень
житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої
води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання",
затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4,
зареєстрованого в міністерстві юстиції України 09 грудня 2005 року за №
1478/11758 та допущено втручання в ЦО та її пошкодження і при цьому не було
складено акт про відключення в присутності представника ЖЕК і не повідомлено
Кролевецьку ЖЕК про те, що вона особисто або всі мешканці під'їзду по вказаному
стояку відключились від центрального опалення. При цьому стояки в підвалі
Кролевецькою ЖЕК не були відрізані до початку опалювального сезону в зв'язку з
тим, що ні ОСОБА_2., ні
ОСОБА_9., ні іншими мешканцями, що опалювались по цьому стояку, не було
належним чином повідомлено ЖЕК про те, що всі мешканці провели відключення від
центрального опалення, і належних доказів про таке повідомлення ЖЕК
відповідачка під час розгляду справи не надала.

ОСОБА_4., як
власниця частини квартири НОМЕР_2 в буд.АДРЕСА_1 взагалі не зверталася до ЖЕК з
заявою про надання дозволу, фактично в своїй частині власності допустивши
незаконні роботи.

Щодо непроведения гідравлічного
випробування Кролевецькою ЖЕК до початку опалювального сезону, то ці
випробування не були проведені, тому що надійшло близько 700 заяв на
встановлення індивідуального опалення і в зв'язку з масовим втручанням в
загальну опалювальну систему по будинку та порушенням мешканцями строків
відключення від ЦО вони були позбавлені реальної можливості провести ці
гідравлічні випробування. І якщо б вони стали проводити такі випробування, то
всеодно затоплення мало б місце, оскільки власниками квартири НОМЕР_2 не було
забезпечено належне проведення робіт організацією чи підприємцем, та було
порушено систему центрального опалення без належного повідомлення власника
будинку про це.

При цьому
адміністрацією ЖЕК неодноразово вивішувались об'яви з проханням закінчити
роботи по відключенню від ЦО.

Перевірити
квартиру АДРЕСА_1 представники Кролевецької ЖЕК безпосередньо перед запуском системи не мали можливості, оскільки ОСОБА_2. в цей час не перебувала в м. Кролевець і при
цьому вона не повідомила Кролевецьку ЖЕК про те, кому вона залишила ключі від
своєї квартири.

Посилання ОСОБА_2. на те,
що майстер ЖЕК Остапенко
дав вказівку про те, що стояк центрального опалення необхідно відрізати,
вони вважають необгрунтованою, оскільки станом на червень місяць 2006 року, ще
не було відомостей про те, що всі мешканці, які проживають в цьому під'їзді і
користуються цим стояком, провели відключення від центрального опалення
(оскільки не всі особи, які беруть дозвіл на відключення від ЦО, доводять ці
роботи до кінця в зв'язку з відсутністю коштів) і крім того в посадові
обов'язки майстра ЖЕК не входить надавати такі вказівки, а відповідно до
вищевказаного "Порядку" наданого їй дозволу від 29.05.2006 року
відповідачка ОСОБА_2. повинна
була виготовити

5

проект для установки індивідуальної
системи опалення, переврізку опалювальних стояків погодити з сусідами. Крім
того, перед установкою необхідно надати та погодити робочий проект на систему опалення в службі експлуатації
ЖЕК, а також договір на виконання робіт по переобладнанню особистого
опалення між квартиронаймачем або власником квартири та організацією (підприємцем), які будуть виконувати ці роботи в
установленому порядку.

Поряд з тим, ОСОБА_2. проект щодо
індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і
ГВП не виконала, всупереч наданому дозволу, для виконання робіт по відключенню
від системи центрального опалення запросила фізичну особу, яка не має статусу
підприємця чи організації, на їх думку, намагаючись таким чином зекономити
кошти, оскільки послуги таких осіб коштують дешевше, бо вони не сплачують
податків у встановленому законом порядку. В присутності представника ЖЕК,
відповідно до вказаного "Порядку" ОСОБА_2. не було проведено відключення від ЦО, не складено про це
акт, та у встановленому порядку не повідомлено про факт відключення від ЦО а
тим більше про обрізання стояків, що і стало причиною затоплення.

При цьому, по
даному будинку ЖЕК проводились роботи по від'єднанню стояків ЦО по іншим
під'їзда, оскільки від мешканців які відключились від ЦО по вказаних стояках
надійшли заяви зареєстровані у ЖЕК у встановленому порядку.

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5., під час розгляду справи пояснила, що вона дійсно є власницею
кв. НОМЕР_1в буд. АДРЕСА_1в м. Кролевець. Однак з 2001 року в цій квартирі з її відома
стала проживати її дочка ОСОБА_1. Після того, як її дочка стала проживати в цій
квартирі, вона перейшла жити за іншою адресою, а у 2004 році знялась з реєстрації по цій квартирі. Про те, що сталося
затоплення в цій квартирі їй відомо, оскільки вона приходила до дочки і
бачила, як вода стояла в кімнатах. Однак вона особисто ніяких претензій щодо
затоплення не має, оскільки фактично постраждала її дочка ОСОБА_1., яка дійсно проживала в цій квартирі,
доглядала за нею, утримувала в належному стані і проводила ремонти.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

По справі
встановлено, що Кролевецька ЖЕК є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1в м. Кролевець, оскільки утримує на балансі даний
будинок та забезпечує управління цим будинком і несе відповідальність за
його експлуатацію згідно з законом, що не заперечується сторонами по справі.

Позивачка ОСОБА_1.
з 2001 року зареєстрована і проживає в кв.НОМЕР_1в будАДРЕСА_1, що вбачається з ксерокопії її паспорта та
ксерокопії будинкової книги (а.с.11;13) та не заперечується сторонами по
справі. Власницею цієї квартири є її мати ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11 серпня 1993 року (а.с. 162) та свідоцтвом про право
спадщини за законом (а.с. 163).

Вселилась
позивачка до цієї квартири як член сім'ї власника і договору найму житлового
приміщення зі своєю матір'ю ОСОБА_5. вона
не укладала (що не заперечується її матір'ю ОСОБА_5. під час розгляду справи) і що не суперечить положенням
ч.1 ст. 156 ЖК України, в якій зазначено, що члени сім'ї власника жилого
будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому
належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку
(квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування
цим приміщенням.

Зі ксерокопії будинкової книги кв. НОМЕР_1в буд.АДРЕСА_1в м. Кролевець
(а.с. 13), вбачається, що власниця квартири ОСОБА_5. знялась з
реєстрації по цій квартирі 13.10.04 року, оскільки стала проживати за іншою
адресою і зазначені обставини не заперечуються учасниками процесу.

Як вбачається з
пояснень позивачки та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5., - позивачка ОСОБА_1., проживаючи у вищезазначеній квартирі, повністю
доглядала за нею, сплачувала комунальні послуги, проводила в ній
ремонти, що також не заперечується учасниками процесу.

З пояснень ОСОБА_1., пояснень третьої особи ОСОБА_5. і показів
свідків ОСОБА_12., ОСОБА_13. під час розгляду справи вбачається, що у 2006 році
позивачка

6

проводила ремонт у вказаній
квартирі за свої кошти, що також підтверджується копіями квитанцій про
придбання будівельних матеріалів (а.с.19, 20; 219;220) на загальну суму 1429,9
грн і зазначені обставини не спростовуються сторонами по справі. При цьому
відповідачка ОСОБА_2. пояснила,
що вона не знає коли ОСОБА_1. проводила ремонт, однак щодо цього у неї ніяких
заперечень немає.

По справі встановлено, що поверхом вище у квартирі НОМЕР_2цього ж будинку
проживає відповідачка ОСОБА_2.,
яка є власницею частини квартири, загальною площею 24,6 кв.м., що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 247) і власницею
іншої частини цієї квартири, загальною площею 21,3 кв.м., є її дочка ОСОБА_4,
що також підтверджується свідоцтвом про
право на спадщину за заповітом, від 16.08.2000 року, свідоцтвом про
право власності на житло щодо її померлого батька ОСОБА_14., та довідкою ЖЕК
про приватизацію вказаної квартири ОСОБА_2.
та ОСОБА_14. (а.с. 242; 244;245).

По справі також
встановлено, що 26 жовтня 2006 року, під час пуску системи опалення в будинку
АДРЕСА_1в м. Кролевець, квартиру НОМЕР_1, де проживає позивачка було затоплено
через вирізані стояки в квартирі НОМЕР_2, що зафіксовано в актах
житлово-експлуатаційної контори від 26.10.2006 року, від 31.10.2006 та акті
обстеження житлового приміщення від 09.11.2006 року (а.с. 14;15;16), і
зазначені обставини не заперечуються сторонами по справі.

Внаслідок
затоплення квартири НОМЕР_1були пошкоджені стелі, стіни та підлога в житлових
кімнатах, коридорі, санвузлі та кухні, що не заперечується учасниками процесу
та підтверджується висновком проведеної під час розгляду справи судової
будівельно-технічної експертизи № 701 від 05 лютого 2007 року (а.с. 168-194).

З врахуванням
висновків проведеної експертизи вартість майнових збитків, спричинених в
результаті затоплення квартири НОМЕР_1за станом на січень 2007 року, з
урахуванням затрат, які необхідно понести на відновлення попереднього стану
квартири, становить 2106 грн. Крім того, з висновків цієї експертизи також
вбачається, що в кухні кімната "5", жилій кімнаті "6"
ремонт стелі та стін до затоплення проводився і вищезазначені обставини не
спростовуються сторонами по справі.

Відповідачка ОСОБА_2., яка також є
представником відповідачки ОСОБА_4., під час розгляду справи зазначила, що до
висновків експертизи вона не має зауважень.

Під час розгляду
справи встановлено, що питання щодо надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення регулюються
"Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення", затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з п.26 яких вбачається, що
відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання
гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи
інженерного обладнання будинку та вжитті заходів щодо дотримання в суміжних
приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових
будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки;
державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та
затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування
реконструкції та капітального ремонту в частині опалення, (далі "Правила №
630 ").

При цьому
процедура відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж
централізованого опалення (далі ЦО) регулюється "Порядком відключення
окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого
теплопостачання", який затверджений наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4
та зареєстрований в міністерстві юстиції України 09 грудня 2005 року за №
1478/11758 (далі "Порядок").

Відповідно до п.2.1; 2.3 зазначеного "Порядку",
заявник, на підставі отриманого дозволу, (виданого постійно діючою міжвідомчою
комісією для розгляду питань щодо відключення споживачів від ЦО, створеною
органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади) повинен
виконати проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення
від мереж ЦО і ГВП на підставі договору з проектною або

7

проектно-монтажною організацією.

Відповідно до
п.2.4.1 разом з проектом індивідуального (автономного) теплопостачання
надаються - технічні рішення з розрахунками щодо реконструкції існуючої системи
теплопостачання: перенесення транзитних стояків, їхня ізоляція, можливе
перекладання розподільчих трубопроводів, стояків і т.д.

Відповідно до
п.2.4.2. проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж.
При цьому відповідно до п. 2.5. "Порядку" відключення
приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною
організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника
виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача квартири або
уповноваженої ним особи. Роботи з відключення виконуються у міжопалювальний
період.

Відповідно до
п.2.6. "Порядку" по закінченні робіт складається акт про відключення
квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від мереж ЦО і ГВП
і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження.

З матеріалів справи, а саме з виписки з протоколу постійно діючої
міжвідомчої комісії від. 22.05.2006 року за вих.№ 63 від 26.05.2006 року
(а.с. 210) вбачається, що відповідачці ОСОБА_2.
з посиланням на вказаний "Порядок" і відповідно до вимог цього
порядку було надано дозвіл на відключення її квартири від ЦО.

В подальшому на
підставі заяви ОСОБА_2. від
29.05.2006 року (а.с. 39) Кролевецькою ЖЕК їй було надано дозвіл (а.с. 38), що
не заперечується відповідачкою. Зі змісту цього дозволу вбачається, що
Кролевецька ЖЕК не заперечує, щодо проектування та встановлення індивідуальної системи опалення за умови дотримання
"ПБГХ и СниПов" і після вводу
в експлуатацію реконструйованого наружного газопроводу переврізку опалювальних
стояків погодити з сусідами, поставивши до відома теплопостачальну організацію.
Перед установкою надати та погодити робочий проект на систему опалення в службі
експлуатації ЖЕК, а токож договір на виконання робіт по переобладнанню
індивідуального опалення між власником квартири і організацією (підприємцем),
які будуть виконувати ці роботу у встановленому порядку.

Як вбачається з зібраних по справі доказів відповідачкою ОСОБА_2. всупереч вимог вищезазначених "Правил №
630" та "Порядку" було розпочато роботи по від'єднанню від ЦО
всієї квартири без отримання дозволу на це, щодо власниці частини квартири
ОСОБА_4. При цьому нею також не було
виготовлено проект щодо відокремлення від ЦО та не було укладено договору з
монтажною організацією (підприємцем), як зазначено в "Порядку" та
дозволі ЖЕК. Поряд з цим ОСОБА_2.
домовилась про виконання робіт по відключенню від ЦО з ОСОБА_6., який не є
представником відповідної спеціалізованої організації і навіть не
зареєстрований як підприємець, що вбачається з довідки наданої Глухівської МДШ
(а.с.211 ) і що не спростовується самою відповідачкою.

Всупереч
положенням п. 2.5 зазначеного "Порядку" відповідачкою не було
забезпечено відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО за участі
представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, оскільки
як вбачається з пояснень відповідачки ОСОБА_2. та з
показів свідка ОСОБА_7. (майстра ЖЕК), що
на момент відключення від ЦО представника Кролевецької ЖЕК в квартирі ОСОБА_2. не
було і про факт відключення від ЦО по цій квартирі ніхто не повідомляв. З
пояснень ОСОБА_2. також вбачається, що акт про
відключення від ЦО взагалі не складався і особисто вона сама ніяким чином не
повідомляла ЖЕК про те, що таке відключення від ЦО в її квартирі вже проведено,
а тим більше не було попереджено, що вирізано труби ЦО. Зазначені обставини не
спростовуються сторонами по справі.

При цьому посилання ОСОБА_2. на те, що вона просила сусідку
ОСОБА_9. віднести заяву (а.с.33) до Кролевецької ЖЕК, не підтверджує факту
належного повідомлення Кролевецької ЖЕК про те, що ОСОБА_2. та інші
мешканці, які користувались ЦО по цьому стояку, належним чином повідомили ЖЕК,
оскільки як вбачається з показів ОСОБА_9. під час розгляду справи, вона не
показувала цієї заяви начальнику ЖЕК та не реєструвала її у секретаря, так як
начальник ЖЕК Січкарь К.Ф. їй пояснив, що йому відомо про те, що

8

необхідно
відрізати стояк. Поряд з тим приймаючи до уваги, що ці обставини не
підтверджуються начальником ЖЕК Січкарь К.Ф. і відповідачка не надала суду
належного доказу з відміткою про отримання такої заяви Кролевецькою ЖЕК, суд
прийшов до висновку, що Кролевецька ЖЕК не була належним чином повідомлена про
факт відключення від ЦО як квартири НОМЕР_2
буд.АДРЕСА_1 так інших мешканців цього під'їзду, які користувались ЦО по цьому
стояку, а тим більше ЖЕК не було попереджено про факт обрізання труб ЦО в кв.
НОМЕР_2.

Поряд з тим, як вбачається з письмового пояснення відповідачки ОСОБА_2. (а.с. 29) та пояснень її під час розгляду справи, майстер
ЖЕК ОСОБА_8.
давав згоду на відрізання труб, за умови,
якщо в ЖЕК буде подана заява від мешканців квартир, які залежать від їх стояка
і тільки після цього буде відрізаний стояк у підвалі будинку.

При цьому свідок ОСОБА_8., який працює майстром ЖЕК, дав
покази про те, що дати точно він не пам'ятає, однак влітку 2006 року його
дійсно викликала ОСОБА_2.
яка мала намір відключитись від ЦО.
Безпосередньо ОСОБА_2. він пояснив, що при відключенні від
труби ЦО, необхідно з'єднати стояк ЦО. У його присутності відключення від ЦО не
проводилось і ніякий акт не складався.

Судом
встановлено, що у посадових обов'язках майстра по обслуговуванню
внутрішньобудинкових мереж (а.с. 212-213), не передбачено обов'язок майстра
зазначати порядок проведення робіт по від'єднанню від ЦО. Такий порядок
від'єнання від ЦО регулюється вищезазначеним "Порядком", в якому
зазначено, що представник власника будинку повинен бути присутнім під час
проведення віключення від ЦО та підписати акт про відключення. Таким чином
посилання ОСОБА_2. на те,
що вона діяла погоджено з представником ЖЕК не може бути прийнято до уваги.

Крім того, як
вбачається з зібраних по справі доказів, і ці обставини не спростовуються
сторонами по справі та допитаними свідками, відповідно до вимог п.2.6.
"Порядку" по закінченні робіт акт про відключення квартири
(нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від мереж ЦО ніким взагалі
не складався і в десятиденний термін не подавався заявниками до Комісії на
затвердження.

Щодо акту №
НОМЕР_4 від 20 жовтня 2006 року (а.с. 66), складеного майстром та бухгалтером
МКП "Кролевецьтеплоенерго" і споживачкою ОСОБА_2., то як вбачається
з пояснень самої ОСОБА_2.,
та показів свідка ОСОБА_15. (майстра Кролевецьтеплоенерго" даний акт фактично був складений не 20 жовтня
2006 року, а 30 жовтня 2006 року ( вже після затоплення), оскільки за
станом на 20 жовтня 2006 року ОСОБА_2.
перебувала в м. Києві на лікуванні і повернулась тільки 28 жовтня 2006
року. А дату в акті 20 жовтня 2006 року поставили тільки з тією метою, щоб МКП
"Кролевецьтеплоенерго " не було підстав для нарахування плати за
користування ЦО, оскільки вона фактично відключилась від ЦО ще в червні 2006
року, а цей акт необхідно було скласти для бухгалтерії МКП "Кролевецьтеплоенерго", як підставу для
ненарахування плати за користування ЦО, зазначені обставини не
спростовуються сторонами по справі.

З пояснень ОСОБА_2. також
вбачається, що претензій до ОСОБА_7., який проводив
роботи по відключенню її квартири та квартири її доньки від ЦО вона ніяких не
має, оскільки всі роботи він виконав кваліфіковано.

Таким чином з врахуванням вищезазначеного, суд прийшов до
висновку, що вищезазначені дії ОСОБА_2.
щодо початку робіт з відключення від ЦО, без отримання дозволу на проведення таких робіт власницею
частини квартири ОСОБА_4., та укладення угоди на відключення картири від
ЦО з фізичною особою, всупереч вимог вказаного "Порядку" та дозволу
Кролевецької ЖЕК, що призвело до виконання робіт з порушенням порядку встановленого
нормативними актами та порушенням самої централізованої системи опалення без
відома представника власника будинку, оскільки проведення відключення від ЦО
було проведено без участі зазначеного представника (Кролевецької ЖЕК),
незабезпечення складання актів про відключення від ЦО, а також її бездіяльність
щодо невиготовлення проекту щодо відключення від ЦО, неповідомлення про
відключення саме її квартири від ЦО, а тим більше про факт обрізання стояків, а
також те, що не було проконтрольовано належним чином, а також те, що не було проконтрольовано факт повідомлення ЖЕК
про відключення від

9

стояка всіх мешканців,
що ним користувались (про що вона, з її слів, була попереджена майстром ОСОБА_8.) перебувають у
прямому причинному зв'язку з наслідками затоплення квартири позивачки, оскільки
з врахуванням зазначених обставин у Кролевецької ЖЕК на початок опалювального сезону не було законних підстав для
відключення зазначеного стояка від ІДО. І як вбачається з матеріалів
справи такі наслідки могли б не настати, якщо б обрізані стояки були хоча б
заглушені чи з'єднані під час виконання робіт, або про це була повідомлена ЖЕК.

Поряд з тим
посилання відповідачки ОСОБА_2. та її
представника ОСОБА_3. на те, що зазначене затоплення сталося внаслідок
неправомірних дій Кролевецької ЖЕК, представники якої не роз'яснили порядок
проведення відключення від ЦО та які не забезпечили належну підготовку
опалювальної системи буд.АДРЕСА_1в м. Кролевець, оскільки ними не було
проведено гідравлічне випробування опалювальної системи перед початком
опалювального сезону, та не було здано будинок по акту готовності об'єктів до
опалювального сезону відповідно до наданого зразка (а.с.68), суд не може
прийняти до уваги, як доказ на підтвердження вини відповідача по справі
Кролевецької ЖЕК з наступних підстав.

Як вбачається з
зібраних по справі доказів відповідачці ОСОБА_2.
була надана виписка з протоколу постійно діючої міжвідомчої комісії з
розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП (а.с
210), в якому зазначено, що їй надано дозвіл на відключення квартир від ЦО з
посилання на вищезазначений "Порядок".

Крім того, відповідно до її заяви був наданий дозвіл Кролевецькою ЖЕК, в
якому були зазначені умови, за яких вона повинна була забезпечити
належну організацію порядку віключення квартири від ЦО (а.с. 38), крім того, як
було зазначено вище, вона була повідомлена про те, що стояк ЦО в підвалі буде
відключений ЖЕК, за умови надання відповідної заяви, про що вона сама зазначає.

Про те, що в
зв'язку з початком опалювального сезону заповнення системи опалення буде
проводитись 17 жовтня 2006 року та в інші дні повідомлялись всі мешканці
будинку АДРЕСА_1в м. Кролевець, що вбачається з показів свідка ОСОБА_16., який
пояснив, що він тричі розклеював такі об'яви (а.с. 34) на під'їздах будинку про
запуск води, однак пуск води відбувся з затримкою лише 26.10.2006 року.
Наявність таких попереджень мешканців будинку
також підтверджується показами свідків ОСОБА_13., ОСОБА_11., ОСОБА_10.

Крім того,
приймаючи до уваги зміст акту (а.с. 68), який повинен бути складений та
приймаючи до уваги покази свідків, майстра МКП "Кролевецьтеплоенерго"
ОСОБА_15. та слюсаря ЖЕК ОСОБА_16., про те, що перевірка готовності до
опалювального сезону будинку проводиться в
основному по комунікаціях та теплових вузлах, розташованих у підвалі будинку,
однак при цьому необхідно було б провести гідравлічне випробування всієї
системи опалення будинку. І при цьому акт готовності до опалювального сезону,
по зазначеному будинку, не був підписаний, оскільки не було проведено
гідравлічне випробування, та деякі стояки були у неналежному стані, неутеплені
вікна у підвалі та ін. Поряд з тим з показів цих свідків вбачається, що у
випадку проведення таких гідравлічних випробувань, за наявності обрізаних і
незаглушених та нез'єднаних стояків ЦО в квартирі НОМЕР_2 затоплення всеодно
сталося б.

В п.2.8. щодо
підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації "Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207, зазначено в підпункті 2.8.3, що
підготовці до зими (проведення гідравлічних випробувань, ремонт, перевірка і
налагодження) підлягає весь комплекс пристроїв, що забезпечують безперебійне
постачання тепла в квартири (котельні,
внутрішньобудинкові мережі, групові і місцеві теплові пункти в будинках,
системах опалення, вентиляції).

При цьому в даних правилах утримання жилих будинків не передбачено
поквартирний обхід перед початком опалювального сезону.

Відповідно до ч.8 п.3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач житлово-комунальних послуг повинен
дотримуватися вимог житлового і містобудівного законодавства щодо здійснення
ремонту чи реконструкції приміщень або їх

10

частин, не
допускати порушення законних прав і інтересів інших учасників відносин у сфері
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до
п.2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній
власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином
належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені
Цивільним кодексом України.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_4., будучи власницею частини квартири НОМЕР_2 в
буд.№3 по пр.Миру, тривалий час не проживаючи в цій квартирі, надала згоду
своїй матері ОСОБА_2. (що
вбачається з її письмового пояснення а.с. 124) на встановлення індивідуального
опалення в квартирі. При цьому, як вбачається з матеріалів справи сама
ОСОБА_4., як власниця частини квартири, до відповідної комісії та Кролевецької
ЖЕК, з заявами про отримання дозволів на проведення індивідуальної опалювальної
системи та відключення від ЦО, саме її
частини квартири, не зверталась і відповідно не отримувала ніяких дозволів, що
дає підстави для твердження про те, що самі роботи по від'єднання від ЦО
всієї квартири НОМЕР_2 в буд.
АДРЕСА_1почали проводись з порушенням вищезазначеного "Порядку",
оскільки не було законних підстав на від'єднання частини квартири, що
належить ОСОБА_4.

Поряд з тим, надавши згоду своїй матері ОСОБА_2. на проведення таких робіт вона, як власниця частини квартири, не
впевнилась у правильності дій ОСОБА_2.,
сама не вжила ніяких заходів по належній організації і проведенню таких
робіт, тобто як власниця частини квартири проявила неправомірну бездіяльність, що
в кінцевому результаті призвело до порушення
прав інших осіб у багатоквартирному житловому будинку, та до порушення санітарно-технічних
вимог, і між такою бездіяльністю відповідачки ОСОБА_4., на думку суду,
вбачається прямий причинний зв'язок з наслідками, що наступили. Оскільки
ОСОБА_4. була допущена неправомірна бездіяльність, так як вона, будучи
власницею частини квартири, не виконала положень п.26 "Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21
липня 2005 року № 630, положень"Порядку відключення окремих приміщень
житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої
води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання" та п.2
ст. 383 ЦК України.

Таким чином,
приймаючи до уваги вищезазначене, суд прийшов до висновку, що по справі в діях
Кролевецької ЖЕК не встановлено прямого причинного зв'язку з фактом затопення квартири, де проживає позивачка ОСОБА_1., оскільки по справі не добуто доказів про те,
що винними діями чи бездіяльністю ЖЕК було допущене порушення цілісності
системи ЦО у буд.АДРЕСА_1в м. Кролевець, що могло привести до затоплення, або
незабезпечено своєчасне відключення стояка від ЦО в порядку передбаченому
законом. При цьому суд враховує, що затоплення сталося не в зв'язку з наданням
Кролевецькою ЖЕК житлово-комунальних послуг і не в зв'язку з порушенням
Кролевецькою ЖЕК положень підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації,
що не пов'язані прямим причинним зв'язком з
наслідками, що настали. В той час, як у зв'язку з порушенням відповідачами ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. п.26 "Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, положень "Порядку
відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого
теплопостачання" та п.2 ст. 383 ЦК
України настали вищезазначені наслідки.

При цьому
відповідачами ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. не надано суду доказів відсутності їх вини у затопленні квартири та
заподіянні шкоди.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини по справі, суд
прийшов до висновку,

11

що в даній
ситуації виникли позадоговірні зобов'язання, в зв'язку з чим при розгляді даної
справи слід керуватися ст.1166; 1167 та ч.1 ст. 1190 ЦК України.

В ст. 1166 ЦК України
зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У ч.1 ст. 1190 ЦК України
зазначено, що особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином з
врахуванням зазначеного суд вважає обгрунтованими доводи позивачки про те, що
винними діями та бездіяльністю власників квартири АДРЕСА_1, які є відповідачами по справі ОСОБА_2. та ОСОБА_4. їй завдано майнову шкоду на загальну суму 2106
грн, що підтверджується висновками експертизи (а.с. 168 - 194), тому з цих
відповідачів слід стягнути солідарно на
користь ОСОБА_1. 2106 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди
внаслідок затоплення квартири.

Поряд з тим,
позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення з відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_4. на
її користь 61 грн. 81 коп. витрат понесених нею на придбанням ліків у зв'язку з
перенесеним стресом, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки
позивачкою не надано належних доказів про те, що безпосередньо ці ліки були
приписані їй лікарем та не надано належних
доказів, а саме висновку спеціаліста чи експерта про те, що дані ліки
були їй приписані саме в зв'язку з перенесеним нею стресом, тому в задоволенні
цієї частини позовних вимог слід відмовити.

При винесенні рішення, суд вважає, що посилання представника відповідачки ОСОБА_2. -
ОСОБА_3. на те, що ОСОБА_1. не може бути позивачем, оскільки вона не є власницею
квартири, на думку суду, є не обгрунтованим, оскільки відповідно до ч.І ст. 13
та ч.1 ст. 15 ЦК України
цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами
цивільного законодавства і при цьому кожна особа має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З п.8 ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вбачається, що
споживач житлово-комунальних послуг (в даному випадку ОСОБА_2. та ОСОБА_4.)
зобов'язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо
здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частини, не допускати
порушення законних прав та інтересів інших
учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг, учасником яких,
на думку суду, є і ОСОБА_1.

Як встановлено під час розгляду справи, позивачка ОСОБА_1. вселилась до
вказаної квартири як член сім'ї власника і договору найму
житлового приміщення зі своєю матір'ю ОСОБА_5. вона
не укладала, що не суперечить положенням ч.1 ст. 156 ЖК України, в якій
зазначено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають
разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим
приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не
було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

З ч.3 ст.156 ЖК
України вбачається, що члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо
ставитись до житлового будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника
зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку(квартири) і придомової
території та проведенню ремонту.

З доказів
зібраних по справі, вбачається, що ОСОБА_1 проживаючи в даній квартирі належним
чином виконувала свій обов'язок по дбайливому ставленню до квартири та
проведенню в ній ремонту, несучи по виконанню цих обов'язків відповідні майнові
затрати, що підтверджується в тому числі товарними чеками на придбання
будівельних матеріалів та довідкою (а.с. 19-20; 219-220) на загальну суму
1429,9 грн, ці обставини не заперечуються самою власницею квартири ОСОБА_5. та не
спростовуються відповідачами. А тому враховуючи зазначене, суд вважає, що
ОСОБА_1. має законне право на відшкодування майнових збитків, завданих
внаслідок затоплення, тим більше, що сама власниця затопленої квартири ОСОБА_5. не заперечує
проти цього і просить задовольнити вимоги її доньки.

При цьому вимоги позивачки ОСОБА_1., заявлені тільки в
межах відновлення

12

попереднього
стану квартири, за збереження якого у належному стані, вона фактично є
відповідальною перед власницею квартири.

В той же час
ніхто не може примусити ОСОБА_5., за
відсутності її бажання, пред"явити позовні вимоги.

В ч.1 ст. 23 ЦК України
зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. З ч.2 ст23 ЦК
України вбачається, що моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із
знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.4 ст. 23 ЦК України моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром
цього відшкодування.

В ст. 1167 ЦК України зазначено, що моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед
потерпілим.

Суд вважає
обгрунтованими доводи позивачки про те, що винними діями та бездіяльністю
відповідачки ОСОБА_2. та
винною бездіяльністю ОСОБА_4., що призвели до затоплення квартири, в якій вона
проживає, яку утримувала у належному стані та на ремонт якої несла майнові
затрати, їй заподіяно моральну шкоду в розмірі 1695 грн., оскільки вона зазнала душевних страждань у зв'язку із
затопленням квартири та знищенням і пошкодженням майна в квартирі, в
тому числі і того майна, яке вона придбавала для проведення ремонту. З пояснень
позивачки вбачається, що лише влітку 2006 року, незадовго до затоплення, вона
здійснила в квартирі ремонт, що не заперечується сторонами по справі та
підтверджується висновками експертизи. В кімнатах квартири (зал, кухня та ванна
кімната) виконано покращене штукатурення, здійснено покраску водоемульсійною
фарбою. В квартирі дерев'яна підлога покрита ДВП, зверху покладено лінолеум на
ватиновій основі. З її пояснень також вбачається, що в зв'язку з ремонтними
роботами, що велися в квартирі, вона протягом тривалого часу (близько місяця)
терпіла незручності. А саме виносились з кімнати меблі, крісла вона відносила
до сусідки, сама вона на ніч йшла відпочивати в квартиру до своєї матері,
оскільки під час ремонту не було можливості ночувати в цій квартирі, де вона
проживає. Зазначені обставини не спростовуються сторонами по справі.

Суд також вважає обгрунтованими доводи позивачки про те, що внаслідок
затоплення, витрачені нею на ремонт кошти, її праця і радість від затишку у
домі в одну мить зникли. Вона втратила душевний спокій, погіршився сон і апетит, у неї
знизилася працездатність і всі її думки зводились до того, як відновити затишок
в домі.

Після затоплення
вологість у квартирі була підвищена, що підтверджується протоколом проведення
досліджень метеорологічних факторів (а.с. 17), з яких вбачається, що вологість
у квартирі після затоплення не відповідала санітарним вимогам і при допустимій
нормі 55-6-%, вологість становила 80-84%, що відповідно пояснює причину
вологості речей та неприємного запаху від них, і негативно позначається на
умовах проживання у квартирі, що також приводить до моральних страждань.

З дня
затоплення, вже близько 4-х місяців, квартира перебуває у неналежному стані і
на теперішній час, у зв'язку з відсутністю у неї коштів, всі вказані недоліки
після затоплення не усунуті і вона проживає в цих умовах. їй тяжко уявити, що в
зв'язку з недбалістю інших осіб, їй знову, навіть за умови відшкодування
коштів, прийдеться терпіти незручності при відновленні попереднього стану
квартири і все це їй також спричиняє моральні страждання.

При цьому суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_17., яка пояснила, що
вода після затоплення йшла три дні і вода стояла у всіх кімнатах, покази свідка
ОСОБА_12., яка дала покази про те, що коли вона проходила по під'їзду в день,
коли сталось затоплення, то побачила, що двері у квартирі ОСОБА_1. були
відкриті і ОСОБА_1. плакала, коли вона (ОСОБА_12.) заглянула до квартири
ОСОБА_1, то побачила, що по всій квартирі йшла вода. Свідок ОСОБА_13. пояснила,
що коли вона заглянула до квартири ОСОБА_1. в день затоплення, то побачила як
вода просто текла по стінах.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1., внаслідок пережитого
стресу вона захворіла і

13

з 01.11.2006
року по 07.11.2006 року перебувала на лікарняному, що вказує на глибину її
стресового стану. Дані факти підтверджуються ксерокопією її листка
непрацездатності та ксерокопією сторінок її медичної картки (а.с.18; 218), з
яких вбачається, що позивачка скаржилась на головні болі в зв'язку з
перенесеним стресом та зверталась за медичною допомогою до лікарів терапевта та
невропатолога.

Суд погоджується
з посиланнями позивачки про те, що моральну шкоду не можна відшкодувати в
повному обсязі, так як немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю і
спокою особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною
дійсним стражданням, а тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

При цьому
приймаючи до уваги вищезазначені обставини, а також приймаючи до уваги
погіршення стану здоров'я позивачки, в зв'язку з перенесеним стресом, в зв'язку
з чим вона зверталась до лікарів, та тривалість часу протягом якого позивачка
несе моральні страждання, і повинна нести в подальшому до відновлення належного
стану квартири, в зв'язку з чим позбавлена домашнього затишку та душевного
спокою, позбавлена належних умов для
відпочинку після роботи, які вона створила для себе в даній квартирі, приймаючи
до уваги вимоги розумності і справедливості, а також те, що відповідачі не
надали суду докази на відсутність своєї вини (дії чи бездіяльності), суд
вважає за необхідне відповідно до п.3 ч.2 та ч.3,4
ст. 23; ч.1 ст. 1167;ч.1 ст.1190 ЦК України стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. на користь позивачки ОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі 1695 грн., яку
позивачка вважає такою, що в деякій мірі зможе зменшити її моральні страждання.

Відповідно до
ч.1 ст. 13 та ч.1 ст. 15; п.3 ч.2 та ч.3,4 ст. 23; п.2 ст. 383;ст. 1166; ч.1
ст. 1167;ч.1 ст.1190 ЦК України,
ст. 151; ч.1;3 ст. 156 ЖК України; ч.8 п.3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"; п.26 "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630
та "Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж
централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання", який затверджений наказом Міністерства
будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від
22.11.2005 року №4 та зареєстрований в міністерстві юстиції України 09 грудня
2005 року за № 1478/11758, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
солідарно зі ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2106 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення
квартири, та 1695 грн. моральної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
на користь ОСОБА_1 з кожної по 24 грн. 78
коп. та по 4 грн. 25 коп. судового збору, по 14 грн. 57 коп. з кожної витрат
понесених по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи та по 210 грн. з кожної витрат понесених за проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.