Справа№22-2256                                             Головуючий
у 1 інстанції Нікішин Ю.В.
Категорія 21                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року                                                    м.
Донецьк

Апеляційний             суд                  Донецької                           області

В складі головуючого      ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів                 БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі   ТАРАНЕЦЬ В.О.

З участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача -
центру МСЕ Лепихової О.О.

Розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Совєтському районі м. Макіївки (далі - Фонд), Донецького обласного центру
медико - соціальних експертиз про встановлення причинного зв'язку професійного
захворювання, що виникло внаслідок роботи за професіями ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ

Рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки від 10 січня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 про встановлення причинного зв'язку професійного захворювання,
що виникло внаслідок роботи за професіями ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення скасувати, постановити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 підтримали скаргу.

Представник
відповідача -центру МСЕ Лепихова О.О. просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представники
відповідача - Фонду до судового засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглядати справу в їх
відсутності. Неявка їх не перешкоджає розглядові справи.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач у різні часи, починаючи з 16 травня
1963 року.працював за різними професіями, в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2. За висновком МСЕК від 27 травня 2003 року йому встановлено стійку
втрату працездатності 40% у зв'язку з професійним захворюванням. Згідно
висновку Судово-Медико-Соціальної експертизи Українського державного науково -
дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності м. Дніпропетровська
профзахворювання у позивача виникло внаслідок роботи по професії прохідник та
гірничий очисного забою.

Апеляційній суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог,    виходив з того, що встановлення причинного
зв'язку професійного захворювання з конкретною професією, яка сприяла розвитку
захворювання за терміном його настання, входить до компетенції МСЕК, а не суду.

Висновок суду
узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до
п.3.7 Порядку встановлення медико - соціальними експертними комісіями ступеня
втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно
ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків причинний
зв'язок професійного захворювання з конкретною професією (посадою), яка сприяла
розвитку захворювання та терміном його настання, приймається на підставі
висновку спеціалізованого лікувально- профілактичного закладу рішенням МСЕК і
це закладається в довідці про результати визначення ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, яка видається
потерпілому.

Таким
чином, оскільки діючим законодавством передбачено порядок встановлення
причинного зв'язку професійного захворювання з конкретною професією (посадою),
яка сприяла розвитку захворювання, виключно органами МСЕ, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

В
судовому засіданні апеляційного суду з пояснень сторін вбачається, що з заявою
до МСЕК ОСОБА_1 не звертався.

Представник
центу МСЕ Лепихова О.О. показала, що вони погоджуються з висновками
судово-медико-соціальної експертизи Українського ДНДІ медико-соціальних проблем
інвалідності м .Днепропетровська та за заявою позивача ОСОБА_1 можуть видати
відповідне рішення про причинний зв'язок професійного захворювання з
професіями, зазначеними у висновку інституту.

В разі
незгоди з рішенням МСЕК позивач має право на його оскарження у встановленому
законом порядку.

При
встановленні фактів і ухвалення рішення судом не було порушено норм
процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307ч.1.п.1, 308, 314-315   ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу цозивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою   апеляційного суду.