Справа №2-563/2007
РІШЕННЯ іменем України

15 лютого 2007 року                                               Оболонський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого - судді                                               - Дев'ятка В.В.

при секретарі                                                                         - Слободян Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території та плати
за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
платі за утримання будинку і прибудинкової території та плати за комунальні
послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані в
квартирі АДРЕСА_1.

Згідно з
розрахунком у відповідачів існує заборгованість по платі за утримання будинку і
прибудинкової території та плати за комунальні послуги в сумі 6 671 грн. 8
коп., за період з січня 1997 року по жовтень 2006 року.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, з обставин викладених в
позовній заяві, та просив суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не
визнали.

Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що не
вважає себе зобов'язаною сплачувати плату за утримання будинку і прибудинкової території
та плату за комунальні послуги оскільки вже раніше заплатила борг, у тому числі
за відповідача ОСОБА_2, згідно
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2003
року. Крім того, відповідач ОСОБА_1
посилається на те, що не проживає у вказаній квартирі, комунальними послугами
не користується, а отже, на її думку, не зобов'язана нічого сплачувати.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що не
може сплачувати плату за утримання будинку і прибудинкової території та плату
за комунальні послуги оскільки має поганий стан здоров'я.

Суд вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи,
давши оцінку доказам в їх сукупності встановив наступне.

Згідно довідки
Форми 3 за
адресою: АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відповідно з 25.11.1987 та 20.07.1976
(а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.05.2004 АДРЕСА_1 приватизована та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 11).

Згідно ст.ст. 66, 67, 68, 156, 162 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно
сплачувати нараховані їм в установленому законом порядку плату за утримання будинку і прибудинкової території та плату
за комунальні послуги.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572 власник або
наймач (орендар) квартири зобов'язаний
своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачі не сплачують плату за утримання будинку і прибудинкової території
та плату за комунальні послуги з січня 1997
року, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8-9). Періодично відповідачі сплачували суму, що перевищує
нарахування за поточний місяць, чим
визнавали наявність заборгованості та свого боргу, сума якого складає 6 671 грн. 8 коп. Крім того, в судовому засіданні
сторони не робили заяв про застосування позовної давності.

Сплата відповідачем ОСОБА_1. заборгованості, що була стягнута
солідарно з неї та ОСОБА_2 за позовом прокурора Оболонського
району м. Києва згідно рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 19 квітня 2003 року, не звільняє її від обов'язку сплатити
заборгованість, яка не була предметом позову прокурора та
рішення суду. Відповідач ОСОБА_1. не позбавлена права на зворотною вимогу (регрес) до ОСОБА_2 в порядку ст. 544
ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1. не надала суду будь-яких доказів
на підтвердження того, що вона сплачує плату за
утримання будинку і прибудинкової території та плату за
комунальні послуги за іншим місцем проживання;
не надано суду і будь-яких доказів того, що в неї є перешкоди для проживання в АДРЕСА_1.

Встановлених
законом пільг по оплаті за комунальні послуги відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не мають.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог про
стягнення боргу із ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Позивач також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело
до сплати позивачем судових витрат, які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в
сумі 96 грн. 71 коп., а саме
судовий збір у розмірі 66
грн. 71 коп.,
витрати з інформаційно технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО грн., що
підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1,2).

На підставі
наведеного суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані і тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
4, 10, 11, 14, 15, 60,
213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 66,
67, 68, 156, 162 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території та плати
за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути
заборгованість по платі за утримання будинку і прибудинкової території та плати
за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з
січня 1997 року по
жовтень 2006 року на
користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району у м. Києві на рр 5601
в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605
в
розмірі 6 671 грн. 8 коп. та 96 грн. 71 коп. судового
збору та витрати за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 6 767 грн. 79 коп. (шість
тисяч сімсот шістдесят сім гривень сімдесят дев'ять копійок).

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду міста
Києва через Оболонський районний суд міста Києва.