overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-383 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-383/2007р.

«05»
березня 2007р.                                        м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Долинського р-ну в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної
частки (пай) ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково
витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Прокурора До­линського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (пай) . Попереднє судове засідання призначити на « 28 » березня 2007р., «15
» годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази ,
якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання викликати сторони .
Справа №
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

06 березня 2007
року                                                                                    м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                            Маргитич
О.І.

при секретарі                                                                                    Шебела
С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов,
просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про
час та місце слухання справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи,
підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. 110,111,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити на 27 березня 2007 року на 16.00 год.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.
Сакський міскрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16.02.2007 p.                                                                                              Справа
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Романюк Є.В., розглянувши
заяву ВАТ "Кримгаз" (Сакське УЕГГ) про стягнення боргу за спожитий
природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 525,
526 ЦК України, ст. 17  Правил надання населенню послуг з газопостачання,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:
АРК, м. Саки, АДРЕСА_1, на користь Сакського управління з експлуатації газового
3247 97 ОКПО 22269895,
грошові кошти у сумі 69
(шістдесят дев'ять гривень 86
Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1,
на користь держави за подання заяви про видачу судового наказу грошові
кошти у сумі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1,
витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. на користь
в Управлінні Держказначейства в АРК МФО
824026 ОКПО 26273942.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                Романюк
Судовий наказ
набрав чинності                                                          Суддя
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
У відповідності до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового
наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ

Відмітки про виконання судового
наказу

Дата надходження судового наказу   на виконання

Повне найменуванн я установи, підприємств а,
організації ,  в
якому знаходився судовий
наказа  на виконанняі

Загальна сума, відрахована за  судовим наказом

Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби  чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємств а, організації
(з прикладання м печатки)

Примітки
Справа
№2-499 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                               Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:

головуючого-судді                             Кавацюка М.Ф.

секретаря                                            Гайової
Г.Ф.

з участю:

представника
позивача                    Гуцуляка І.В.

відповідача                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коломиї цивільну

справу за позовом Коломийського міськрайонного центру
зайнятості до

ОСОБА_1 про  стягнення
незаконно  виплаченої

допомоги по безробіттю,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Від представника
позивача поступило клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з
відмовою від позовних вимог, так як відповідач добровільно виконав позовні
вимоги та сплатив борг повністю, про що свідчить копія квитанції.

Відповідач не заперечив проти
закриття провадження в справі.

Суд,
ознайомившись з клопотанням, вважає, що відмову представника позивача слід
прийняти, оскільки таке не суперечить закону та інтересам сторін, а провадження
в справі слід закрити..

Зміст ст. 206 ЦПК України
роз'яснено.

На підставі ст.ст. 174 ч.З, 205 п. З ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

провадження в
справі за позовом Коломийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 121 грн. 81 коп. -закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-258/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
судді:   Нечволода В. В.
секретарі:            Постоленко Ю.М.
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та
надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про місце та час розгляду справи, не повідомивши про причини своєї
Виходячи з вищезазначеного та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклали шлюб, зареєстрований
Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського
управління юстиції, за актовим записом НОМЕР_1
(а.с.7). Від даного шлюбу дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини припинили з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по причині
постійних сварок на побутовому грунті.
розподіл спільного майна не мають.
що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе.
Керуючись ст.ст. ПО, 112
СК України, ст.ст. 10,11,130,174,209,212,214,215,224,226
ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Октябрським відділом
реєстрації актів цивільного стану за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 34 (тридцять
чотири) грн. 00 коп.
покласти на позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа №2-1769/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

05 березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі - головуючого судді
Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT «Індустріально-експортний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Ухвалою судді від 26
січня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)
вивчені матеріали
справи;

2)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 130, 156
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 05
квітня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м.Бердянськ, вул.Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2- 334
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді: Крилюк М.І.,

секретаря :
Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов підтримав суду пояснив, що 25.11.2006 року
зареєстрували шлюб у виконкомі Краснянської сільської ради, Надвірнянського
району, Івано-Франківської області, за актовим записом НОМЕР_1. Причиною
розірвання шлюбу стало те, що відповідачка будучи одружена з ним підтримувала
зв"язок з хлопцем з яким дружила ще до одруження в результаті чого почали
виникати сварки. На його неодноразові попередження не спілкуватись з ним вона
не реагувала. Вважає, що сім"я розпалась, шлюб носить формальний характер,
надії на примирення немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що на розірвання шлюбу згідна,
миритися не бажає.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає , що позов
підлягає до задоволення , оскільки сім"я розпалася повністю , надії на її
збереження немає, сторони на примирення не згідні.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
позивачку.

На підставі наведеного, ст.
ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 214- 215 ЦПК України
, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб    зареєстрований    між ОСОБА_1та

ОСОБА_2у виконкомі Краснянської сільської
ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, за актовим записом
НОМЕР_1. -   розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави 17 грн. державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану,
звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                       Справа
№2н-54/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу законів
про працю України, ст. 1227
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 84,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",
місцезнаходження с Нагірянка
вул. Грушевського Чортківського району Тернопільської області, МФО 338017
Тернопільській області, на користь ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 655 (шістсот
п'ятдесят п'ять) гривень 77 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
Тернопільській області МФО 338017, код 00855925 на користь територіального управління
державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у Тернопільській
МФО 838012, 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
кінний завод" р/р №
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-246/07                                                                            Головуючий
Суддя доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.                                                                                                         м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької

області     у складі:

Головуючого
Кочеткової І.В.

Суддів                        КриловоїО.В.

Бондаря М.С. при секретарі Череватій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінською райсуду м. Запоріжжя від
13 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ..Запоріжсталь"
про усунення перешкод у користуванні майном та заборон) виконувати дії

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАГ ..Запоріжсталь"
про усунення перешкод у користуванні майном та заборону виконувані дії.

24 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
уточненою позовною

заявою.                                                                                     .

Ухвалою
судді Ленінського райсуду
м. Запоріжжя від 24 жовтня1 2006 року уточнена позовна заява ОСОБА_1 залишена
без руху та надано строк до 06.11.2006 року для усунення недоліків позовної
заяви, а саме для доплати судового збору до 500 гри.

Згодом,
ухвалою судді Ленінського райсуду
м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року уточнена позовна заява визнана
неподаною та повернута без розгляду, оскільки позивачами не були усунуті
недоліки.

В
апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, доводи скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Залишаючи позов без руху у зв'язку з його недоліками, суд
першої інстанції зазначив, що позивачам необхідно доплатити судовий збір до 500
гривень.

Така вимога суду не ґрунтується на Декреті КМУ "Про
державне мито1', отже наступне повернення позову з підстав несплати державного мига у розмірі,
запропонованому судом, не можна вважати законним.

З огляду на це оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а
справ направленню на розгляд по суті до суду першої інстанції

Керуючись
ст.ст. 307. 312. 313, 314, 315   ЦПК
України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року по цій справі
скасувати, справу направити для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-о-8 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Струтинського P.P.

секретаря                           Бардюк
Л.В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Заявниця в судовому
засіданні заяву підтримала і пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1. В цьому
будинку проживала її матиОСОБА_2, якаІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про смерть
записано прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_2". Остання залишила заповіт в її користь, в
якому прізвище матері написано з помилкою не „ІНФОРМАЦІЯ_2",а
„ІНФОРМАЦІЯ_3". В зв"язку із цим вона не може прийняти спадщину після
покійної матері. Просить визнати, що заповіт на її ім"я від ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2, засвідчений 22.12.1987
року Косівською державною нотконторою, належить ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши
заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
заявниця проживає в будинку АДРЕСА_1, який
належав її матиОСОБА_2, якаІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про смерть записано
прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_2". Остання залишила заповіт в користь заявниці, в
якому її прізвище написано з помилкою не „ІНФОРМАЦІЯ_2", а
„ІНФОРМАЦІЯ_3". В зв"язку із цим заявниця не може прийняти спадщину
після покійної матері. Тому змушена звернутися до суду.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215,241 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати, що
заповіт на ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, засвідчений 22.12.1987 року Косівською
державною нотконторою, належить ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький
районний суд.

Струтинсъкий
P.P. Струтинсъкий
P.P.
Справа #2-2155 2007р.
РІШЕННЯ іменем України

2 березня 2007р.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при
секретарі  Плахотіній Л.І. розглянув
у   попередньому   судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав,
що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 в  відділі РАЦС Саксаганського району м. Кривого
Рогу .     Від спільного життя сторони
мають дочку  -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,   яка проживає з відповідачем.   Шлюбні відносини  сторони
припинили в 2005році, тому, що
між сторонами часто виникали суперечки, які привели до того, що сторони
втратили відчуття любові та поваги один до одного. Спору про розподіл
майна    немає.     Дитина буде проживати з відповідачем та
на  її утримання  позивач буде надавати матеріальну допомогу
сплатою аліментів.

У  попередньому судовому засіданні суді позивач
підтримав позовні вимоги,   наполягав на
розірванні шлюбу.

Відповідач
позов визнала,   не заперечував проти
розірвання шлюбу,   та проти того, що б
дочка проживала з нею. Спору про розподіл майна між сторонами немає.

Вислухавши
сторони, прийнявши визнання позову відповідачем, вивчивши матеріали справи,
визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд вважає, що сторони
не бажають збереження сім"ї, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК
України, ст.. 130,
174, 213,215 ІЩПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.   Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
в відділі РАГС Саксаганського району м. Кривого Рогу    ( актовий запис НОМЕР_1) .

При розірванні шлюбу сплату
держмита ( 17 гр-н) в органах РАГС покласти на
позивача. Відповідача  від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд
Саксаганського району м .Кривого Рога на протязі 10 днів з  моменту проголошення подачею заяви про
оскарження та 20 днів з моменту  подачі
заяви про  апеляційне оскарження  апеляційною скаргою.
Справа №2н-13/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
С.М.КЛИМЕНКО