Справа № 2-8252/ 2006 рік №
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1
лютого 2007 року                                                            місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого -
судді Дяченко СП. при секретарі - Аксеніної В.М.,

за участю
позивача -відповідача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача- позивача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на 1/2 частину квартири , та розподілу сумісної власності.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2006
року позивач, відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна посилаючись на те, що
він з ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_2, який в даний момент розірвано. У період
спільного проживання ними- в 1996 році була придбана
однокімнатна АДРЕСА_1. В даний час вони спільно не проживають, відносин не
підтримують, тому він бажає розділити вказану квартиру, як спільне нажите
майно. У зв"язу із тим, що відповідачка, позивачка по зустрічному позову,
добровільно не бажає розділити квартиру, просить визнати за ним право власності
на АДРЕСА_1, зобов"язавши його сплатити ОСОБА_2 вартість 1/2 частини
вказаної квартири в розмірі 3600 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 ,
його представник ОСОБА_3 підтримали вимоги, викладені в
позивній заяві ,
та просили його задовольнити.

Відповідач, позивач по зустрічному
позову ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково і суду пояснила, що
в спірній квартирі проживала її донька від першого шлюбу зі своєю дитиною, яку
ОСОБА_1 вигнав з квартири. Просить суд визнати за нею право власності на 1/2
частину АДРЕСА_1 та залишити квартиру у її власності , зобов'язавши її, сплати ОСОБА_1 1/2 частину ринкової вартості квартири.

Вислухавши пояснення сторін,
проаналізувавши надані докази, суд встановив: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились у зареєстрованому шлюбу, який розірвано ІНФОРМАЦІЯ_3. (
а.с. 18; 30)

Як видно з договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період спільного проживання сторін ними була придбана АДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу був оформлений на ОСОБА_1 ( а.с. 12)

Відповідно до ст. 60
Сімейного кодексу України майно, набуте подружжями за час
шлюбу, належить дружіні та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Сторони в судовому засіданні не заперечують проти того , що спірну квартиру вони придбали у шлюбі, та вона знаходиться в спільній
сумісній власності

Таким чином ,
АДРЕСА_1 знаходиться на праві спільної сумісної власності
у сторін. Тобто ,
кожному належить по по
1/2   частини у вказаній квартирі.

Та обставина , що ОСОБА_2 має на праві приватної власності двокімнатну АДРЕСА_2, не позбаваляє її вимагати поділу спірної квартири. ( а.с. 24)

Відповідно висновку судово-технічної експертизи вартість квартири  становить - 54 тис. 840 грн.; 1/2 частина -
27 тис. 420 грн.. ( а.с. 45-57)

З висновком , судово-технічної експертизи, щодо вартості квартири, сторони погодились.
Суд не може погодитись з вимогами ОСОБА_1 про присудження йому виплати ОСОБА_2
грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності ,
тому , що це протирічить вимогам п. 5 ст. 71 СК України , відповідно до якої
присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови
попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

Як видно з пояснень ОСОБА_1, та його представника , внести на депозитний рахунок суду
вартість 1/2 частини в спірній квартирі у розмірі - 27 тис. 420
грн., він не може , а просить

утримувати по виконавчому листу вказану суму з його
заробітної плати. На ці обставини він та його представник послалися в письмовій
заяві. ( а.с.65)

Крім того , судом
встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм в ОАО
"Краматорське" автотранспортне підприємство -11410" і його заробітна
плата становить -888грн 25
коп. ( а.с.64), тобто   період
компенсування може затягнутися на роки.

Суд також не може погодитись з вимогами ОСОБА_2 про
присудження їй виплати ОСОБА_1 грошової компенсації замість його частки у праві
спільної сумісної власності, незважаючи на те, що ОСОБА_2 на цей час має змогу
внести вказану суму на депозитний рахунок суду, тому , що ОСОБА_1 не бажає
отримувати компенсацію, і крім спірної квартири, він не має свого житла .

З огляду на
наведене , суд вважає , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Vz частину
квартири , та розподілу сумісної власності слід , задовольнити частково.

Слід визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2
право власності на   спільне сумісне
майно : однокімнатнуАДРЕСА_1
у розмірі по     1/2     частини за   кожним .Вказану квартиру   залишити
у спільному користуванні. В інший частині позивних вимог сторонам , слід відмовити.
Керуючись ст. 10,60
,212-214 ЦПК України,
ст.ст. 60, 71 СК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/2 частину квартирі: , та розподілу сумісної власності, задовольнити частково.

Визнати    за ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2    право власності на   спільне сумісне майно:   однокімнатнуАДРЕСА_1 у розмірі по   1/2
частини за кожним .
Вказану квартиру залишити у спільному користуванні. В інший частині
позивних вимог сторонам відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;    апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів.