Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2007 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)
“Вірджині” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та знесення гаражів, посилаючись на те, що товариство є
орендарем на підставі договору земельної ділянки по АДРЕСА_1, однак
користуватись ділянкою не може, так як на ній розташовані самовільно побудовані
відповідачами гаражі. Позивач просив усунути перешкоди в користуванні земельною
ділянкою та зобов'язати відповідачів знести самовільно збудовані гаражі.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 5 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Київської області від                26
березня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідачі просять скасувати
ухвалені в справі судові рішення та вирішити справу по суті, посилаючись на їх
незаконність.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що земельна ділянка не була відведена відповідачам
для будівництва гаражів, гаражі збудовано самовільно, що перешкоджає позивачу
користуватись орендованою земельною ділянкою

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                     ТОВ “Вірджині” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення гаражів, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін