overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

07 березня 2007 р.                                         Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді              B.C. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі                       Н.В.ФІЛШЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

На підставі
своїх вимог спирається на те. що 20
червня 1991 року
ОСОБА_1 вступила в шлюб з відповідачем. ОСОБА_2. в селі Роги Маньківського району Черкаської області.
Дошлюбне прізвище позивачки   - ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_1 народила ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_5, батьком
яких відповідач.

З 10 вересня 2005 року ОСОБА_1 з
відповідачем не проживає, оскільки він зловживав спиртним, влаштовував у сім'ї
дебоші.

Майнового спору з відповідачем поки-що немає.

Позивачка до
суду не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу слухати в її
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до
суду не з'явився хоч був належним чином повідомлений, тому суд вважає за
можливе слухати справу у його відсутності на підставі зібраних документів.

Суд. вивчивши
матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, в
зв'язку з тим. що шлюбні стосунки припинено з 10 вересня 2005
року ОСОБА_1 з відповідачем не проживає, оскільки він зловживав спиртним,
влаштовував у сім'ї дебоші.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2р. н. залишити
проживати з ОСОБА_1.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Майновий спір не розглядався.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 56.
104. 110, 112 СК України, ст. ст. 10.
58-60. 213. 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 20 червня 1991 р. в селі Роги
Маньківського району Черкаської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р. н.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2р. н. залишити
проживати з ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1 - ПОВНІСТЮ.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення ухвалено під головуванням Федчишина

Доповідач Колодійчук

Справа №22-338
2007 р.

Категорія 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області

від 7
лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Іванюка М.В., Чуприни В.О.

При секретарі Руденко О.М.

За участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 4 грудня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006
р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном, повернення коштів, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, посилаючись на те, що 7.12.2005
р. відповідач безпідставно звинуватив її у пошкодженні дерева та території
ТВГ № 4, самовільну
реконструкцію гаража, чим порушила його права. Отримав від неї 150 доларів США.

Враховуючи, що своїми діями відповідач перешкоджає їй
користуватись гаражем просила визнати їх незаконними та зобов'язати відповідача
повернути кошти та відшкодувати завдану шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 грудня 2006 р. в позові ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтка просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів вислухавши сторони, перевіривши доводи
апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає,
виходячи зі слідуючого.

Вирішуючи спір та відмовляючи позивачці в задоволенні
позовних вимог, суд виходив з того, що вона, будучи членом товариства власників
гаражів № 4 та
проводячи заміну належного їй гаража, без згоди ТВГ, зрізала гілку посадженої
відповідачем яблуні, встановила гараж значно вищий за гараж відповідача. Таким
чином позивачка створила певні незручності відповідачеві у користуванні
гаражем, що і змусило її відшкодувати йому завдану шкоду.

Тому суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що дії відповідача
є правомірними і підстав до задоволення апеляційної скарги немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навела жодного пункту
статуту ТВГ № 4. Які б
порушив відповідач під час даного конфлікту і тому підстав до її задоволення
немає.

Керуючись ст.ст. 308,
313-315, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1   відхилити,
а  рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 4 грудня 2006 р. залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до  Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:

Судці:
Верхньодніпровський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 січня                    2007 року                                             Номер справи 2-н-17
Суддя                                  Верхньодніпровського
районного суду_____
повне найменування суду
_________________________ Бондар А.В.______________________
ініціали судді
розглянувши заяву___________________ КП Верхньодніпровське ВУ ВКГ____________________
указати ім'я (найменування) заявника
про _____________________________________ Стягнення заборгованості______________________________________
відповідно до                                п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України__________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3              ОСОБА_1,ОСОБА_2_____________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                                                        Комунального
підприємства Верхньодніпровського виробничого управління ВКГ
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського 4_________________________________________
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
1. Стягнути                                                                                      338 (триста тридцять вісім) грн. 05 коп.__________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
з боржників на користь стягувача 15 грн. - витрати на IT3 розгляду справи солідарно
з боржників солідарно на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                             А.В.Бондар         _ _______________
підпис                                                        ініціали, прізвище судді, який видав судовий
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа №  2 "н"163-/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І.,
розглянувши заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
"Наш дім" відповідно до ст. 526. 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052,
Стягнути з ТОВ "Наш дім" м. Херсон, ву.г Карбишева. 19, код
31007027, р/р 26005278 в АППБ "Аваль ", МФО 352093.
користь ОСОБА_1, м. взаборгованість
по  заробітній  таті в розмірі  129,53
грн,   (сто  двадцять
дев "ять  гривень п'ятдесят три копійки) станом на
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок)
держмита, та 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видані
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

14 червня 2007 року                                                                                                     м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питан­ня про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі за позовом прокурора Тячівського району в
інтересах ОСОБА_2 про виключення майна з опису, -

встановила:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з
тексту якої вбачається, що ним оскаржується ухвала суду, якою
відмовлено у виключенні його з числа відповідачів по справі.

В частині 1 статті 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рі­шення суду. Апелянтом оскаржена ухвала суду, якою
відмовлено у виключенні його з числа відповідачів по справі, що
положеннями ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути
скаржнику як таку, що не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня на­брання законної сили шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2007 року                                                            м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок»,
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, боргу за спожиті послуги стільникового
радіотелефонного зв»язку відповідно до угоди НОМЕР_1 від 1 листопада 2005 року
та штраф  в сумі 1247 гривень 19
У відповідності до вимог ст.. 526 ЦК
України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.. 11,16, 509, 526,
530, 610, 614, 625  ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
м.Київ, вул..Лейпцигська, 15, розрахунковий рахунок №26008526 у «Райффайзен
Банк Аваль» , МФО 300335 в м. Києві, ОКПО 143333937, -1247 (одну тисячу двісті
сорок сім) гривень 19 копійок
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
м.Київ, вул..Лейпцигська, 15, розрахунковий рахунок №26008526 у «Райффайзен
Банк Аваль» , МФО 300335 в м. Києві, ОКПО 143333937, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
м.Київ, вул..Лейпцигська, 15, розрахунковий рахунок №26008526 у «Райффайзен
Банк Аваль» , МФО 300335 в м. Києві, ОКПО 143333937, судовий збір в сумі 25 (двадцять
п»ять) гривень 50 (п»»ятдесят) копійок.
Справа № 2-н-45007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального
в ПІБ м.Мукачево МФО 312174,
Код 03344556 до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу в
розмірі 816 грн. 98 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
Стягувач ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з вимогою щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу 816 грн.98 коп. та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
користування системами комунального водопостачання, за надані послуги оплата не
проводиться, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", п.12 Правил
користування системи водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського
комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево, пл.Миру,7 р/р
шістнадцять) грн. 98 коп., 15 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного
забезпечення, всього 831 ( вісімсот тридцять один) грн. 98 коп. та 25,50 грн.
державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних
до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-164
УХВАЛ А

19 лютого 2007 року. Лозівеький
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді
Смірнової НА., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської
області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судових витрат-

встановив:

Позивані звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків та судових витрат, посилаючись на те, що згідно акту НОМЕР_1 від 21 квітня 2006 року про порушення Правил користування електричною
енергіє» для населення, який складений
робітниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлено
порушення у вигляді відхилення всього корпусу індукційного електролічильника від вертикального положення,
який знаходиться на об'єкті електроустановки
квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в наслідок чого відбувалося гальмування диска. В зв'язку
з чим була спричинена матеріальна шкода у сумі
684
гривні 06 копійок. Просить стягнути з відповідача вказану матеріальну шкоду, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву в якій
просить провадження по справі закрити в зв'язку зі сплатою відповідачем в
повному обсязі матеріальної шкода та судових витрат.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності  до  п. 3 ч. 1 cт. 205 ЦПК України... суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо представшие позивача відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.. 174, ч. 1 ст. 205,209,210,293 ЦПК України, суд, -

у хвалив:

Провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судових
витрат закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-954/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28"
лютого 2007 р.                                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого                              Дубеля
P.M.

при секретарі                           Півала
І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відділі РАГСу Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області,
актовий запис НОМЕР_1. Відданого
шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

З часу після
одруження відповідач став проявляти прихильність до вживання алкогольних
напоїв, в результаті чого чинить в дома конфлікти. Вона просила неодноразово
змінити відповідача таку поведінку, однак відповідач на її прохання не реагує.
Він більше року постійно ніде не працює, перебивається тимчасовими заробітками
у приватних осіб. Вважає, що їх сім'я існує лише формально, вони втратили один
до одного почуття любові та поваги.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених
в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, а тому виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не
підлягають доказуванню.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на відповідача.

Дитину залишити на вихованні матері.

Керуючись ст.
ст. 10, 57-60,61,130,
174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГСу
Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис НОМЕР_1.

Суму в дохід
держави в розмірі 17 грн., що
підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАГСу,
стягнути із ОСОБА_2 в повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.

2

На рішення може бути подана
апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький
міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про

оскарження з одночасним направленням копії скарги до Львівського
апеляційного

суду.

Суддя                                Р.М.Дубель
УХВАЛА

Про відкриття провадження Справа №
2-о-10 /2007 р.

20
лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                          ЗушманГ.І.

розглянувши, заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб, відповідає
вимогам
ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч. 2
ст. 122 ЦПК України;,
немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ,:

Відкрити
провадження   в   цивільній
справі    за   заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2007 року о 9 год.00 хв.

У попереднє засідання викликати заявника та
заінтересованих осіб. Копії ухвали направити учасникам судового розгляду,
зазначеним у заяві.
Справа
№2-297
УХВАЛА

01 березня 2007
рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Есхар» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ

КП «Есхар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Дана цивільна справа була призначена в черговий раз до слухання на
01.03.2007 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням залишити
позовну заяву без розгляду, проти чого не заперечував відповідач.

Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, у разі
подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Есхар» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.