Справа № 22-3816                                                Головуючий
в 1 інстанції - Таніч Л.М.
Категорія - 16                                                              Доповідач
УХВАЛА

іменем
України

17 травня 2007
року                                       Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.,

суддів                 Олєйникової Л.С.,

Могутової Н.Г.

при секретарі     Семенченко С.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2007
року за позовом Державного підприємства „Управління соціальної сфери" м.
Добропілля до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з
центрального опалення та по зустрічному позову ОСОБА_1до Державного
підприємства ' „Управління соціальної сфери" м. Добропілля, третя особа
комунальне підприємство „Південний" м. Добропілля", про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29
січня 2007 року, яким було задоволено позов Державного підприємства „Управління
соціальної сфери" м. Добропілля (далі -ДП „УСС") до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення: з
відповідачки на користь позивача було стягнуто заборгованість в розмірі 1103
грн. 24 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_1до ДП „УСС", третя особа КП „Південний" м.
Добропілля", задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь
позивачки у відшкодування моральної шкоди 500 грн. Також суд стягнув з ДП
„УСС" на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення, яким повністю відмовити ДП „УСС" в задоволенні позовних вимог,
задовольнивши її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, оскільки ДП „УСС" в належному обсязі
не надавало послуги з центрального опалення на протязі того часу, за який
просить стягнути заборгованість по оплаті.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_1.
разом з неповнолітньою дитиною проживає в квартирі АДРЕСА_1м. Добропілля, що
знаходиться на технічному обслуговуванні КП „Південний" м. Добропілля. 29
жовтня 2003 року між ОСОБА_1. і ДП „УСС" укладено договір про надання
послуг з теплопостачання у вказану квартиру. З 1 листопада 2003 року по 1
вересня 2006 року ОСОБА_1. не в повному обсязі сплачувала ДП „УСС"
вартість наданих комунальних послуг з центрального опалювання. Згідно
довідки-розрахунку, складеної ДП „УСС", вказана заборгованість складає
1103 грн. 24 коп.

1 грудня 2006 року ДП „УСС" звернулось з позовом до суду про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості наданих комунальних послуг з центрального опалювання в
розмірі 1103 грн. 24 коп.

2 січня 2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду із зустрічним позовом до ДП „УСС" м.
Добропілля, третя особа КП „Південний" м. Добропілля", про захист
прав споживача та відшкодування моральної шкоди в зв"язку з наданням
послуги неналежної якості.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, дійсно за період з 1 листопада 2003 року по і вересня 2006
року ОСОБА_1. не в повному обсязі сплачувала ДП „УСС" вартість наданих
комунальних послуг з центрального опалювання, в зв"язку з чим виникла
заборгованість в розмірі ПОЗ грн. 24 коп.

Законом України
„Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач
зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Згідно Договору про
надання населенню послуг з теплопостачання від 29 жовтня 2003 року, укладеного
з ОСОБА_1., розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць.
Термін внесення - не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

За таких
обставин суд першої інстанції правильно вирішив стягнути з
ОСОБА_1заборгованість в розмірі ПОЗ грн. 24 коп.

Проти заявлених
до неї вимог про стягнення суми заборгованості ОСОБА_1. заперечувала з тих
підстав, що у той період, коли виникла заборгованість, вона не отримувала
послугу центрального опалювання належної якості, а саме температура в її
кімнатах в зимовий період була нижче встановленої норми, вважає, що це
відбувалося не з вини власника житла, а з вини саме ДП „УСС", після її
неодноразових звернень вони робили перерахунок сум, що належали до оплати за
надану послугу.

Згідно п.7.2
Договору про надання населенню послуг з теплопостачання від 29 жовтня 2003 року
споживач має право на несплату вартості послуг, не наданих понад термін,
установлених пунктом 4 Договору при наявності підтверджуючих документів.
Виконавець несе відповідальність у разі зниження якості послуг або перевищення
допустимих перерв у наданні послуг - шляхом зменшення розміру плати.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. пояснювала, що послуга теплопостачання їй надавалась, але не
в повному обсязі, що підтвердив і позивач, надавши довідку про перерахунок в
зв"язку з цим суми заборгованості.

Тому суд першої
інстанції і прийшов до висновку, що ДП „УСС" як виконавець, не належним
чином виконувало свої договірні зобов"язання щодо надання якісних послуг з
теплопостачанняОСОБА_1. як споживачу і на підставі Закону України „Про захист
прав споживачів" стягнув на її користь з ДП „УСС" відшкодування
моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Висновок суду
ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в
судовому засіданні і законні.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або
могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та
всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна
правова оцінка і суд обґрунтовано задовольнив позов ДП „УСС" і частково
задовольнив позов ОСОБА_1.

Згідно із
статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог
матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по
справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
судового рішення не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального
кодексу України,   апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 29 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.