overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3253/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого
судді Дубас Т.В.,
при секретарі Рудіч М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради про
встановлення факту належності 1/2 частину будинку та визнання права власності,
-

встановив:

У листопаді 2006 року Осуховський звернувся до суду з
позовом до Крюківщинської сільської ради про встановлення факту Належності 1/2
частину будинку та визнання права власності .

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який
був власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1.

Померлий склав
заповіт на все своє майно на його ім.»я.

Він в шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, проте оформити спадщину не має можливості оскільки оскільки не
проведена первинна реєстрація будинку на ім»я померлого.

Просив визнати за ним право власності на 1,2 частину спадкового будинку
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав. Просив задовольнити.

Відповідач направив лист про
слухання справи в його відсутності. Суд вислухавши осіб, які брали участь у
справі дослідивши письмові докази ,
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що попереднім власником 1/2 частину будинку був ОСОБА_3
, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина підтверджується випискою з по
господарської книги.

Відповідно до ст.. 549 ЦПК України фактично спадщину прийняла його дочка
ОСОБА_4 , шляхом проживання в будинку, яка перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, який
проживав та був зареєстрований в вищезазначеному будинку.

ОСОБА_4 померла в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті спадщину відповідно до ст..
549 ЦПК України фактично прийняв її чоловік ОСОБА_2, який ще в 2000 році склав
заповіт яким заповів все своє майно позивачу по справі.

За таких обставин суд вважає , доведеним, що 54 частина будинку розташована
за адресою АДРЕСА_1 належала
на праві власності померлому ОСОБА_2, спадкоємцем якого є позивач по справі,
тому позов підлягає до задоволення з вищезазначених підстав.

На підставі
статей 549/ 1963 рік/, 1221,1223, 1261 1268,1269 ЩС України , керуючись
ст.ст.  60, 212 - 215, 218 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради про
встановлення факту належності 1/2 частину будинку та визнання права власності,
-

Встановити , що 1/2 частина будинку за адресою АДРЕСА_1, належала
померлому ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_1, після
померлого 22 .10. 2004 року ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2-1089/2007р. Рядок ст. зв. 4
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                                                                         м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту відмови від
права вимоги частини будинку, визнання факту пропуску строку позовної давності,
-

встановила:

Представник
позивача звернувся до суду в інтересах позивача з вищеназваним позовом,
посилаючись на те, що за час шлюбу 22.04.1992р. сторонами було придбано за
договором купівлі-продажу житловий будинок за адресою: Луганська область,
Кремінський район, АДРЕСА_1. Шлюб
між сторонами розірвано 14.01.2003 року. Відповідно до ст. 72 СК України, ст.
260 ЦК України
відповідачка втратила право майнової вимоги у позовну порядку частини
зазначеного будинку у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Відповідачка має житло, у зазначеному будинку не має потреби, усно відмовилася
від претензій на будинок, але оформити це нотаріально не бажає. Просив суд
визнати факт відмови відповідачки від права вимоги частини будинку за адресою:
Луганська область, Кремінський район, АДРЕСА_1,
визнати факт пропуску відповідачкою строку позовної давності без поважної
причини відносно права вимоги частини будинку, як майна, придбаного під час шлюбу, чим усунути перешкоди у
здійсненні права власності позивачем.

Ухвалою судді
Лисичанського міського суду від 07.03.2007 року позовна заява залишена без
руху, позивачу надано строк до 22 березня 2007 року для усунення недоліків
позовної заяви: вказати номери засобів зв'язку сторін, уточнити зміст позовних
вимог, зазначити докази на підтвердження обставин, викладених у позові.

Позивачем у встановлений судом строк вимоги, викладені в ухвалі від
07.03.2007 року, не виконані.

Відповідно до
ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду,
позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином,
позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту відмови від
права вимоги частини будинку, визнання факту пропуску строку позовної давності
вважається неподаним, його слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту відмови від права
вимоги частини будинку, визнання факту пропуску строку позовної давності
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
УХВАЛА

Судового
засідання

Справа № 2-336-а/07

26.06.
2007року  Червоноградський міський суд
Львівської  області

в складі
головуючого судді                                                                 Адамович Б.М.

при
секретарі -                                                                                    Смолій
О.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу   ,  але
на виклики до суду не з'являється ,  тому
суд вважає що заяву слід залишити - без розгляду .

Керуючись  ст.
207 п З ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу     -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності через п"ять днів з часу її оголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2811/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа №2-693
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                             м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючої
- судді             Зарєчної І.В.

при секретарі
Ясінській М.О.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 18 травня 1991 року у Новосілецькій сільській
раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 05. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що вони з відповідачем протягом  тривалого часу спільно не проживають і не
підтримують сімейних відносин. Позивачка фактично проживає з іншим чоловіком,
від якого вона вагітна.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги .

­­Відповідач в судове засідання не з”явився, подавши до суду письмову заяву
в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Вислухавши доводи позивачки, пояснення свідка ОСОБА_4, який визнав той
факт, що він є батьком зачатої дитини, яку має народити позивачка та,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім”ї,
оскільки вони не заперечуються письмовою заявою відповідача, а також те, що
позивачка має іншого чоловіка з яким має намір створити нову сім'ю.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на  позивачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 215-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 травня 1991 року у Новосілецькій
сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 05,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в
дохід держави в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС,
звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Хмельницького апеляційного суду через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                              Зарєчна І.В.
Справа № 2- 29/ 2007 року
УХВАЛА

27 березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

В складі головуючого
ГОЛОВІНА В.А.

При секретарі                  ГРОМ Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання домоволодіння об"єктом права сумісної власності подружжя,
розподіл домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського
районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про
визнання домоволодіння об"єктом права сумісної власності подружжя,
розподіл домоволодіння."

Відповідно до актового запису про
смерть №07 від 11 січня 2007 року позивач
ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в
м.Ямпіль.

Відповідно до ст.205 п.6 ЦПК
України суд своєю Ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична
особа яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Враховуючи що спір виник між
подружжям, і дані правовідносини не недопускають

правонаступництва.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання домоволодіння об"єктом права сумісної власності подружжя,
розподіл домоволодіння закрити у звязку із смертю позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2570/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

12
листопада 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., при секретарі Венгер В.М. , розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-2570/07 за
позовом  Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах держави в сособі Первомайської
міської ради Харківської області до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу частки будинку-гуртожитку
недійсною,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
не з'явися у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито всіх заходів щодо
його виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які
були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін  до
суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу №  2-2570/07 за позовом  Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах держави в сособі Первомайської міської ради
Харківської області до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання угоди купівлі-продажу частки будинку-гуртожитку недійсною до
судового розгляду на  29 листопада 2007
року о 09 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-1122/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника
позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на   30 серпня 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши  згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-290 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.02.2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -
судці                           -          Кудіна А.М.

при секретарі                                      -          Набоковій О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовною
заявою

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

01.02.2007
року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом прохаючи розірвати шлюб з
відповідачем, оскільки останнім часом відносини стали погіршуватися, відповідач
зловживає спиртними напоями в результаті чого постійно виникають сварки.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і прохала
задовольнити позов.

Відповідач позов
визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази,
суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони 02.06.1990 року зареєстрували шлюб у райвідділі РАГС м.
Кобеляки Полтавської області, актовий запис № 44, але постійні конфлікти на
ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями, призвели до втрати
взаєморозуміння і на думку позивачки сім'я розпалася та відновлювати стосунки
сторони не бажають.

Виходячи
з викладеного суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити і розірвати шлюб
між подружжям.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 104.105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 256. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.1990 року районним відділом
РАГС м. Кобеляки Полтавської області, актовий запис № 44.

Визначити
суму сплати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.
виплату якої покласти на ОСОБА_2., а ОСОБА_1. звільнити від цих витрат.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.
Справа №2-0-32/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Амвросіївський районний суд, Донецької області в складі: головуючого - судді    Ладе В.Р.

при
секретарі           Бачуріній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Амвросіївка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного
проживання без реєстрації, суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання
без реєстрацій на території м.Амвросіївки, обґрунтовуючи свої вимоги наступним:
Заявник народився і проживав у м.Єреван, Арменія. У червні місяці 1988 року він приїхав
до м.Амвросіївка на постійне проживання та до вересня місяця 1990 року проживав по
АДРЕСА_1. У
зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують факт постійного проживання,
заявник звернувся до суду і просить встановити факт його постійного проживання
в м.Амвросіївка поАДРЕСА_1
з червня 1988 року по
вересень 1990 року.

У
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, наполягає на їх
задоволенні. Суду пояснив, що з червня місяця 1988 року по вересень 1990
року він постійно проживав в м.Амвросіївка по АДРЕСА_1. Зареєстрований
за цією адресою не був. Просить встановити факт його постійного проживання без
реєстрації, що потрібно для отримання паспорта громадянина України.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили суду той факт, що заявник ОСОБА_1
дійсно проживав по сусідству з ними за адресою м.Амвросіївка, АДРЕСА_1 в період з
червня 1988 року по
вересень 1990 року.
Весь цей час вони підтримували дружні стосунки.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає
вимоги заявника обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки
факт проживання ОСОБА_1 в м.Амвросіївка по АДРЕСА_1 в період з червня 1988 року
по вересень 1990 року підтверджується довідкою Амвросіївської міської ради від 28 лютого 2007 року, а також
поясненнями свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 214, 215, 234,
293 та 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1 без реєстрації, за адресою : м.АмвросіївкаАДРЕСА_1, в період з
червня місяця 1988 року по
вересень місяць 1990 року.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду в Донецькій області через
Амвросіївський районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-1350/07
листопада 2007 року                                                                    Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді                                                                 - Українського В.В.,
при секретарі                                                                        - Десятніковой Т.М.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам”янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знам”янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1906 грн. 98
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення боргу в сумі 1906 грн. 98 коп.
позивача надав до суду заяву від 05.11.2007
року, в який просить суд провадження по справі закрити в зв”язку з
відмовою від позовних вимог, так як відповідачем укладено договір
реструктуризації боргів з позивачем та судові витрати по справі просить суд
стягнути з відповідача.
Суд,
вивчивши матеріали справи: заяву позивача, вважає, що справа підлягає закриттю
на підставі п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України.
В зв”язку з тим , що
Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж звільнено від сплати
державного мита Рішенням Знам”янської міської ради від 26 березня 2007 року , а
тому державне мито стягнути з відповідача.
На підставі вище викладеного та керуючись
ст.83, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом
Знам”янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 1906 грн. 98 коп.  - ЗАКРИТИ
в зв”язку з відмовою позивача від позову.
Судовий збір в сумі 51 гривня на користь
держави стягнути з  ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
міськрайонного суду
області                                                                     В.В.Український
Графа № 1                                                                                                  Справа
№ 2-н-28/ 2007 р.
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В. розглянувши заяву прокурора
Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю корпорації по вирощуванню та
реалізації насіння "Колос" про невиконання договірних зобов'язань,
відповідно до ст.ст. 526,
610, 729 ЦК України, -
з  ТзОВ корпорації по вирощуванню та
реалізації насіння "Колос" с.Більче-Золоте Борщівського району
Тернопільської області, р/р 260074719 в ТОД ВАТ "Райффайзен банк
Аваль", МФО 338501, код 32517449
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, ідентиф. код. НОМЕР_1. 100(сто )гривень.
боржника на користь держави судовий збір 25
( двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
як витрати за інформаційно технічне забезпечення перерахувавши їх в УДК в
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних  про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України). ї