overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2- 185/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

19 березня 2007р.                                                                                                                 м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву КП „Червонозаводський ЖЕК -
2" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

встановив:

КП
„Червонозаводський ЖЕК -
2" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 прохаючи стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП „Червонозаводський ЖЕК - 2" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 23.03.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :
Справа №2-81/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007
року                                 Барський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Панчишина А.Д. при секретарі Золюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання права на спадкове майно, витребування майна з
чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 не
заперечує повернути позивачці ОСОБА_1.
спадкове майно, яке належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з
набору меблів для кухні -500 грн, холодильника 3-камерний „Норд" - 1200
грн., телевізора кольорового імпортного LD - 800
грн., стола кухонного - 50 грн., 4 табуреток - 80 грн, стола журнального - 100
грн, люстри - 100 грн, дошки для гладіння - 60 грн, меблевої стінки кімнатної -
1600 грн.; всього на суму 4890 грн. і просили її затвердити.

Суд дослідивши
вказану мирову угоду вважає можливим її прийняти, так як вона не порушує
інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає
можливим провадження по справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.205п4 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,
витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на таке майно: набір меблів для кухні - 500 грн холодильник
3-камерний „Норд" -1200 грн телевізор кольоровий імпортний LD   - 800  грн стіл кухонний - 50 грн 4 табуретки - 80
грн стіл журнальний - 100 грн люстра- 100 грн дошка для гладіння - 60 грн
меблева стінка кімнатна -1600 грн Всього на суму 4890 грн Зобов'язати ОСОБА_2
повернути вищевказане майно ОСОБА_1 до 10
лютого 2007року.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви.
Справа
№ 2-177/2007_р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого    200 7 p.                      Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:   головуючого судді    Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі                                  Карташевій
Н.І.

з участю сторін            ОСОБА_1

представника Рашківської сільради Томнюка Віктора Феофановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині  справу за позовом

ОСОБА_1 до Рашківської сільради Хотинського району про
визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно по тим підставам, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
-ОСОБА_2 і відкрилась спадщина.

Він
своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити в нотаріальній конторі, так як
не має свідоцтва про право власності на житловий будинок .

Представник
Рашківської сільради позов визнає і пояснив суду, що позивач своєчасно прийняв
спадщину після смерті матері, так як проживає постійно в житловому будинку.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Копією
свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із копії
свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно, що його батьками записані ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Довідкою
Рашківської сільради підтверджено, що ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_2 і
прийняв спадщину після її смерті.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст.316, 328, 392, 1220, 1233 , 1268, 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити .

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та розташоване по АДРЕСА_1, а саме: житлового будинку з
належними до нього будівлями та спорудами загальною вартістю 49264 гривні.

Рішення  може бути оскаржено  до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після
його оголошення.
Справа № 2-90/ 2007 року
РІШЕННЯ

(заочне) ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                          Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                Роздобудько
О.М.

при секретарі                                        Николайчук
И.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом
Житлово-побутового підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги утримання квартири та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1 і
згідно ст. 526 ЦК України
та "Правил користування приміщеннями ж/б і прибудинкованими
територіями" затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572
повинна сплачувати за надані послуги, однак ухиляється від сплати, борг станом
на 01.12.2006 року становить 1012,73 грн.

ЖПП звернулася
до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги. В судовому засіданні
представник позивача Терещук І.В. підтримала позов, уточнивши його, пояснивши
суду,   що ОСОБА_1. є власником квартири
якій надає ЖПП послуги по утриманню квартири та прибудинкової території. За
період з січня 2004 року по грудень 2006 рік відповідачка не сплачує борг, який
становить 1012,73 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про причини своєї неявки суд не
повідомила. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ЖПП надало ОСОБА_1. послуги по утриманню квартири та
прибудинкової території на суму 1012 грн.73 коп., а останній його не сплатив
згідно вимогам ст 526 ЦПК України.

керуючись ст.
10,60,212,215 ЦПК України , ст. 526 ЦК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-побутового
підприємства 1012 (одна тисяча двінадцять) грн. 73 коп. і витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00грн., а також
на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до Березанського міського суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення до Березанського міського суду.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Київської області через Березанський

міський суд.
Справа № 2-622/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

16 березня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-622/ 2007
рік за позовом ( заявою, скаргою ) Первомайського КП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)   підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам   ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                    провадження                     по                  зазначеній                     справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 2 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 2 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі)
з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ц-2-800/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 березня
2007року                                                                м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,
у зв'язку із ДТП у
загальному розмірі 10703гри.31коп., а також компенсацію моральної шкоди у
розмірі 5000грн..

У судові
засідання 14.02.2007року і 5.03.2007року сторони не з'явилися, про дату та час
слухання справи були повідомлені належним чином.

14.02.2007року
позивач надіслав на адресу суду заяву, з проханням зупинити провадження по
справі до оскарження ним постанови по адміністративної справі, на що йому було
повідомлено судом про необхідність явки до судового засідання та надання даних
про прийняття його скарги на постанову до провадження суду, оскільки ця
постанова вже переглядалася судом за скаргою третій особи.

5.03.2007року
позивачем вдруге було надіслано повідомлення до суду з прохання зупинити
провадження по справі без надання документу про прийняття судом його скарги на
постанову по адмінсправі і без вказання на поважність причин неявки до судового
засідання. Тому суд вважає, що позивач не з'явився до судового засідання двічі
без поважних причин.

Слухання справи
за відсутності позивача, його представника, а також відповідача і третій особи
є неможливим.

Згідно зі ст.
ст. 83,207 п.3 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду з повернення
позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 83,207
п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений у розмірі 162грн.00коп. відповідно до
квитанції НОМЕР_1 21.09.2006року
у ВАТ Банк "БІГ ЕНЕРГІЯ" м. Южноукраїнськ.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ                                                                       ЯМКОВА
О.О.
Справа
№2-635/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 березня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007р. БПТМ звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1., в якому просить стягнути
з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1159
грн.43
коп. В обгрунтування свої вимог
позивач посилається на те, що відповідач на протязі з ІНФОРМАЦІЯ_1
користувався наданими послугами,
але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач
просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 19 березня 2007 року на 10 год. 30 хв.

2.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазнченням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає
правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2"с"-7/07
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

26.02.2007 року                     Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Головко О.
В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006 року за заявою Кредитної спілки "Таврія-Добробут"
видано судовий наказ про стягнення за письмовим договором надання кредиту
солідарно з ОСОБА_2та
ОСОБА_19009 грн. основного боргу, збитки від інфляції в сумі 92,70 грн.,
відсотки за прострочення погашення кредиту в сумі 90,76 грн., пеню в сумі 11043,76
грн., а також судові витрати по оплаті державного мита в сумі 101,18 грн. та по
оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляди справи в сумі 15
грн., а всього 20352 (двадцять тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Боржник ОСОБА_1. 20.02.2007
року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

У поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те,
що розрахунок сум які підлягають стягненню, проведено невірно. Також заявник
просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового
наказу, посилаючись на те, що вона не отримувала копію судового наказу,
оскільки вона перебувала за межами м. Херсона.

У відповідності до ст. 106 ЦПК України, у разі подання
заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його
скасування.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом 10
днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про скасування судового
наказу.

Як видно з довідки № НОМЕР_1року, наданою Херсонським
поштамтом -центром поштового зв'язку № 1, на ім'я ОСОБА_1. надходили
рекомендовані листи, які не були вручені через відсутність адресата та
повернуті 17.02.2007 року за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що строк для подачі заяви про скасування судового наказу
пропущений з поважних причин, оскільки заявник не отримувала копію наказу, та
підлягає поновленню.

Керуючись ст. 104, 106 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу
виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 22.11.2006 року.

Судовий наказ від 22.11.2006 року виданий Суворовським районним судом м.
Херсона за заявою Кредитної спілки "Таврія-Добробут" про стягнення
заборгованості на підставі письмового правочину солідарно з ОСОБА_2та
ОСОБА_120352 (двадцять тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. скасувати.

Роз'яснити Кредитній спілці "Таврія-Добробут" її право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-630 2007рік
УХВАЛА

02 березня 2007 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі
головуючого судді: Дембіцької О.О., при секретарі Продан Г.Л.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Чернівецький
ПМК-76» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ВАТ «Чернівецький
ПМК-76 ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7193,99 грн та моральної
шкоди у розмірі 50тис грн., заподіяних внаслідок ДТП,

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про
закриття провадження у справі у зв»язку із укладенням мирової угоди, яку
просили суд визнати.

Згідно умов мирової угоди відповідач у строк до 10 квітня 2007 року добровільно
сплачує позивачці 7193 гривні
на відшкодування матеріальної шкоди та 10000
грн на відшкодування моральної шкоди. Позивачка погоджується на такі умови
та відмовляється від позовних вимог в іншій частині. У випадку порушення
відповідачем умов даної угоди, вона має силу виконавчого документу.

Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття
провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз"яснені.

За таких обставин суд визнає мирову угоду, оскільки її
умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Провадження у справі з даних підстав підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175,205 п.4,206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду ,укладену між ОСОБА_1 та ВАТ
«Чернівецький ПМК-76»,згідно умов якої ВАТ «Чернівецький ПМК-76 у строк до 10
квітня 2007 року добровільно сплачує ОСОБА_1 7193гривні на відшкодування
матеріальної шкоди та 10000 грн на відшкодування моральної шкоди. Позивачка
погоджується на такі умови та відмовляється від позовних вимог в іншій частині.
У випадку порушення відповідачем умов даної угоди, вона має силу виконавчого
документу.

Провадження у справі закрити в зв'язку із визнанням
мирової угоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці протягом 5 днів з
дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається у такому ж порядку
протягом 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії
до апеляційного суду.

Головуючий
У Х В А Л А

іменем  україни

2 березня 2007
року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21
грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Вінницького державного
педагогічного університету ім. Коцюбинського про виконання трудового договору,
надання жилого приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2006 року
рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2006 року
скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому
складі суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 21 грудня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваної ухвали  також не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 342 ЦПК
України як підстави для скасування рішень та ухвал.

На підставі наведеного та
керуючись ч. 1
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від
21 грудня 2006 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                           І.С. Берднік
УХВАЛА

про попередній
судовий розгляд

спр. № 2-70/2007 р. від
08.02.2007р.

23
лютого 2007 року   Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді - Томчук С.В. при секретарі - Шліхті А.О. з участю позивача -
ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами
не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 2 березня
2007 року  на 10год. з участю сторін.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-447/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 5                                                                                 Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних

справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                                 - Птіціної В.І.,
Володіної Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду комунального
майна Севастопольської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання приватизації житлової площі недійсною, визнання угод недійсними,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, ОСОБА_3 про
визнання добросовісним набувачем, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв. в
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                            (підпис)                              І.П.Куцеконь

Судді:                                         (підпис)                              В.І.Птіціна

(підпис)                              Л.В.Володіна

Копія вірна.

В.І.Птіціна

Суддя
апеляційного суду

міста
Севастополя