overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1836/07
ЗАОЧНЕ                    РІШЕННЯ
28 березня 2007 року                                                                                                             м.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді
Карапута Л.В., при секретарі -
Товстенко Н.М., з участю представника позивача - Жилінського
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КЖЕП
„ЖЕК-№6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У лютому 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті
за утримання житла в розмірі 291
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
власником квартири АДРЕСА_1 і відповідно
до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК
України зобов'язаний своєчасно сплачувати за утримання житла.
В період з 01.12.2003 року по 01.11.2006 року відповідач
за отримані послуги не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість за
утримання житла в розмірі 291
заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 6), тому підлягає стягненню.
10, 60, 209, 212, 213,
214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67,
68, 162 ЖК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП „ЖЕК-№6" заборгованість
за утримання житла в розмірі 291
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
на загальну суму 321 грн. 56 коп..
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-1960/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 серпня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок за законом .

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для
залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок за законом.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 11 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 вересня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто
Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
2-0-58/2007                                   Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ               УКРАЇНИ
жовтня   2007 року                                                Старосинявський
райсуд
Хмельницької області
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                    Бойсан Ю.Я.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин
між  нею та  її покійною матір”ю ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки в свідоцтві про народження заявника відсутній запис по
батькові її матері, а тому  заявник
звернувся до суду.
факту родинних відносин необхідне для
оформлення спадщини.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
матеріали справи, заслухавши  заявника,
свідків  ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які показали,
що дійсно    ОСОБА_1.  являється
рідною дочкою покійної ОСОБА_2.,
суд рахує, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи
заявника законні та обґрунтовані, а заявлені вимоги не суперечать закону і не
порушують права, свободи та інтереси інших осіб.
ст.ст. 130,  213-215   ЦПК України, суд,
факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_1, 1952 року народження,
являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Д Д Я:                                                                    В.О.
№ 2-1085/07 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шульженко
Л.Б.

при секретарі                - Польської Я.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за позовом
обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці „Єнакієветешіомережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В СТАНОВИВ:

Позивач просив
стягнути з відповідачів вартість послуг по теплопостачанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, не в повному
обсязі сплачує послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 2514
грв. 62 коп.

Відповідачі
позов визнали.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

З наданого розрахунку видно, що відповідачка не сплачує вартість послуг по
теплопостачанню, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 2514 грв. 262 коп. Отже суд
вважає необхідним стягнути вказану суму.

На підставі наведеного та керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці „Єнакієветепломережа", заборгованість за послуги
теплопостачання у сумі 2514
(дві тисячі п'ятсот чотирнадцять) грв. 62 коп. шляхом перерахування зазначеної суми на
розрахунковий рахунок виробничої одиниці „Єнакієветепломережа" ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" 86424
м. Єнакієве вулиця Могилевська, 2
р/р 6263 в ПІБ м.
Єнакієве МФО 334215, код ЗКПО
05540925, № свідоцтво
платника ПДВ 07282047 ПН 21, витрати по
сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн.
та судовий збір на користь держави у сумі 51(п'ятдесят
одна) грн.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 126/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
УХВАЛА

12/03/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Маловисківському районі Кіровоградської області

про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

Позивач двічі не з'явився в судове
засідання.

Приймаючи до
уваги, що строк розгляду справи закінчився, позивач вдруге не з'явився в судове
засідання без поважної причини, відповідач не заперечує проти залишення справи
без розгляду, суд прийшов до висновку про
необхідність залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 157, 207 ч. 1 п. З, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області
про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської
області заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали і апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

29 січня
2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                                                  Жаруна А.П.

при      секретарі                                       Магдаль Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

справу   за
позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся з позовом до суду
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
просить стягнути з відповідача на його користь 976 гривень матеріальної шкоди
та 3000 гривень моральної шкоди, 150 гривень понесених ним витрат за надання
юридичної допомоги.

Судом справа призначалась до розгляду декілька разів, однак позивач
повторно в суд не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був
своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками,
тому керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 провідшкодування шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний термін заяви про апеляційне
оскарження та протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-77107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у скла­ді

головуючого
судді                                                         Смолки
І.О.,

при секретарі                                                                 Запухлій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: КП ВРЕЖО-2, відділ гро­мадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України у Запорізькій області, про
визнання осіб, що втра­тили право на користування житловим приміщенням,

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказує на те, що 13.10.2005 р. він купив
квартиру АДРЕСА_1 у
відповідачів.

Право власності
зареєстровано в ОП ЗМБТІ.

З моменту
укладення договору купівлі-продажу відповідачі забрали речі, що належать їм і
виїхали з квартири. Місце знахо­дження їх позивачу не відоме.

Після укладення
договору відповідачі ні разу у спірну квар­тиру не з'явилися, за комунальні
послуги не сплачують.

Позивач просить
суд визнати відповідачів так ми, що втрати­ли право користування спірним
житловим приміщенням і зобов'язати відділ громадянства зняти відповідачів з
реєстрації у спірній квартирі.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав, відповідачі у судовому засіданні відсутні,
місце знаходження їх не відомо, представник ВРЕЖО з позовом погодився, представник
відділу гро­мадянства просить слухати справу без нього.

З урахуванням
обставин по справі, матеріалів справи, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов, згідним
задоволенню, з наступних під­став :

Відповідно до
договору купівлі-продажу від 13.10.2005
р. позивач став володарем квартири АДРЕСА_1.
Квартиру він купив у відповідачі, які в п.7 договору взяли на себе обов'язок
звільнити квартиру і виписатися з неї до 01.11.2005
р., чого, в свою чергу, не зробили, чим по­рушують права позивача як власника
квартири. Тому у позивача є всі підстави для позовних вимог, а у суду є всі
підстави для за­доволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.48 Закону
України  „Про власність", суд

Вирішив :

2

Усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відділа
громадянства, імміграції та реєстра­ції фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС
України в Запорізькій обла­сті зняти з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апе­ляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної
скарги.
№2-418/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

7 березня 2007 року                                             Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді      Полотнянка Ю.П.

при секретарі                                    Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання правочину дійсним та про права власності,

встановив: ОСОБА_1. 2 березня 2007 року
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання правочину дійсним та про
права власності на земельну ділянку, зазначаючи, що на підставі усного договору
купівлі-продажу придбала у відповідача земельну ділянку, площею 0,1000 га,
розташовану в АДРЕСА_1. За дану земельну ділянку відповідач отримав кошти в
сумі 3440 грн., про що надав відповідну розписку, але відмовився посвідчити в
нотаріальній конторі договір купівлі - продажу.

Просить
визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1000 га,
розташованої в АДРЕСА_1, вартістю 3440 грн. дійсним та визнати за нею право
власності на  дану земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, про що надав суду
письмову заяву, при цьому пояснив, що не заперечує проти визнання за ОСОБА_1.
право власності на дану земельну ділянку .

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1. придбала у ОСОБА_2. земельну ділянку, площею
0,1000 га, розташовану в АДРЕСА_1, за який сплатила йому 3440 грн. ОСОБА_2. відмовляється від посвідчення в нотаріальній
конторі договору купівлі-продажу.

Згідно
ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Таким
чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 203,204,208, 220 ЦК     України, ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої в АДРЕСА_1,
вартістю 3440 грн. дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану
в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА попереднього судового
засідання

справа №2-245/2007

16 березня 2007
року       Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А. при секретарі
Матвеюк Н.П.

розглянувши   в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом МКП
„Золочівтеплоенерго"   до  ОСОБА_1. про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

на день розгляду
справи представник позивача подала суд заяву в якій просить позов залишити без
розгляду .

Керуючись ст . 207 п.5 ЦПК
України  суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву „Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1. про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ,яке може бути подана
протягом 5 днів з
дня її проголошення.
Справа № 2-436/2007 рік.
УХВАЛА:

18 січня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Прокопчук Т.С. при секретарі Волік O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання ОСОБА_3

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 18.01.2007
року надійшла заява про залишення справи без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
вважає можливим задовольнити заяву позивача та цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3- залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                       Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ
від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату
наданих послуг водопостачання та водовідведення, в результаті чого в період з
01.08.2004 по 01.08.2007 року виникла заборгованість у сумі 288,55 грн., просив
суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

18 жовтня 2007
року від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Представник
позивача попереджений про наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, повноваження
представника позивача перевірені.

В судовому засіданні
встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує
права та інтереси сторін, тому повинна бути прийнята.

Враховуючи
викладене, керуючись
ст. ст. 174,
205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” від позову.

Справу за
позовом комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01.08.2004 по 01.08.2007 року у сумі 288,55
грн. закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

13 березня 2007
р.

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від  26.02.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27
березня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-1941/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом АК "Харківобленерго"
доОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить відшкодувати шкоду.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для
залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом АК "Харківобленерго" доОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто
Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2494/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-я особа  Первомайський житлово будівельний кооператив
“Первомай-1” про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про
припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою судді  дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано
строк для усунення недоліків до 29
жовтня 2007 року, але вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до правил ст.121 ЦПК
України, якими треба користуватися в даному випадку  дану заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.98 ч.5,121 ч.2
ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-я
особа  Первомайський житлово будівельний
кооператив “Первомай-1” про припинення права на частку у спільному майні вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець