АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Доценко Л.І.

суддів -
Журавльова О.Г., Мартинової
К.П.,

при секретарі -
Мазун LA.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ізмаїльських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі ІРЕМ про захист прав
споживачів та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Ізмаїльського РЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 16 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2005р. позивачка звернулася до суду з позовом про
захист прав споживачів та просила визнати неправомірними дії Ізмальських
електричних мереж по проведенню відключення її будинку від електропостачання та
моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 1500грн.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 01.06.2005р. до її
будинку №АДРЕСА_1
Ізмаїльського району Одеської області прибули контролери ІРЕМ, які нічого не
пояснюючи провели відключення її будинку від електроопори, на її звернення щодо
пояснень відповіді не отримала, відповідних записів в абонентській книжці або
інших документів, які послужили підставою для відключення їй для ознайомлення
не було надано. Тільки при зверненні до ІРЕМ для вирішення питання їй
повідомили, що за нею числиться штраф в сумі 686грн., який три роки тому
нарахований, але нею не виплачений, з чим вона не погодилася, так як при
зверненні прокурора в інтересах ІРЕМ до суду для стягнення з неї суми штрафу
було винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду. Позивачка вважає, що
вимоги ІРЕМ про стягнення з неї суми в розмірі 686грн. не  знайшли свого підтвердження. Відповідач,
своїми неправомірними діями позбавив її та її сім"ю на протязі трьох
місяців користування світлом, а на її утриманні знаходиться стара мати та двоє
неповнолітніх онуків, один з яких потребує постійного догляду. По причині
відсутності світла надати належну допомогу своїй матері та онукам позивачка не
може, що завдало їй душевних страждань в зв"язку з чим вона просить
стягнути з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінює в 1500грн.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги, в
яких крім раніше заявлених вимог просить відмінити рішення Ізмаїльських РЕМ про стягнення з неї
фінансових

Головуючий у першій інстанції-Грубіян Л.І.

Справа №22ц-125807

Доповідач - Доценко Л.І.

Категорія ЦП: 43

2

санкцій в розмірі 686грн., також просить стягнути з
відповідача судові витрати, які нею затрачено при подачі позову до суду.

Представник відповідача позов не визнав.

"Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 16 жовтня 2006; року позов
ОСОБА_1 задоволений частково. Суд вирішив визнати дії Ізмаїльських електричних
мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Одесаоблнерго" в особі ІРЕМ неправомірними. Стягнути з Ізмаїльських
електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Одесаоблнерго" в особі ІРЕМ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 500грн. В решті заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2006р. та
постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає,
що оскаржуване рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-
доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. з
03.12.2003р. є споживачем електроенергії і знаходится в договірних відносинах з
Ізмаїльським РЕМ з
приводу користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 (а.с.З).

01.06.2005року контролерами ІРЕМ було проведено
відключення будинку ОСОБА_1. від електропостачання, про що їй не було надано
для ознайомлення документів, які б підтвердили порушення, допущені нею при
користуванні електричною енергією.

Відповідно
до   вимог   п.53
ПКЕЕН   у   разі
виявлення   представником
енергопостачальника   порушення    споживачем    правил
користування    електричною
енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується   представником   енергопостачальника  та
споживача.   На   підставі
акта^ енергопостачальник має право відключитнцспоживача від електропостачання.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1. про
визнання дій відповідача неправомірними та про стягнення моральної шкоди , суд
першої інстанції виходив з того, що контролерами ІРЕМ відключення будинку
ОСОБА_1. від електропостачання 01.06.2005року проведено в порушення вимог п.53
Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №
1357 від 26.07.1999року,
оскільки не було виявлено порушення ОСОБА_1. правил користування електричною
енергією і не було складено акта про порушення ПКЕЕ. Діями відповідача,
ОСОБА_1. була заподіяна моральна шкода, оскільки вона безпідставно була
позбавлена можливості користуватися електроенергією. Суд першої інстанції з
урахуванням принципу розумності та справедливості обгрунтовано визначив
моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції
правильними і такими , що відповідають вимогам Закону України « Про захист прав
споживачів», ст. 1166 ЦК України, Правилам користування електричною енергією.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в
апеляційній скарзі на акт від 14.03.2002р. , оскільки ОСОБА_1. згідно договору про користування
електричною енергією, стала споживачем тільки 03.12.2003р.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при
вирішенні справи не допустив, а

3

наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307
ч.іп.1, 308, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізмаїльського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго»
відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 16 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту    її проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.