overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-173 2007 рік Категорія №3 8/41
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 лютого 2007 року                                                                                              смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик СВ.,
розглянувши матеріали позовної заяви Совєтського
районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку у розмірі 490 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Совєтське
районне споживче товариство звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріального збитку у розмірі 490 грн. 93 коп.
Позовні- вимоги мотивує тим, що розпорядженням позивача НОМЕР_1 від 19 серпня
2005 року відповідачка була прийнята на роботу продавцем магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, в подальшому перейменований у магазин
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою був укладений
договір про повну матеріальну відповідальність. У червні 2006 року при передачі товарно-матеріальних коштів у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1
іншому продавцю за ОСОБА_1. залишився не прийнятий товар. Одну
частину товару відповідачка розвезла по іншим торговим точкам для його реалізації, а іншу здала до рибного центру для
переробки. Розпорядженням позивача НОМЕР_2 від 23 серпня 2006 року відповідачка
була звільнена з роботи, тому здала останній товарно-грошовий звіт, згідно з яким за нею залишився товар на суму 562 грн. 32
коп. Бухгалтером Совєтського районного споживчого
товариства був складений розрахунок природного збитку на суму 71 грн. 39 коп. Відповідачка не відзвітувалася на суму 490 грн. 93 коп.,
чим скоїла матеріальний збиток Совєтському районному споживчому товариству на
цю суму, тому позивач просить стягнути їх з неї.

У зв'язку з тим, що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вона була залишена без
руху і позивачу був наданий строк до 31 січня 2007 року для усунення недоліків.
У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, то є підстави для
відкриття провадження по справі. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-173/2007 рік за позовом
Совєтського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку у розмірі 490 грн. 93 коп.

Призначити попереднє судове
засідання на 16 березня 2007 року на 09 годин 00 хвилин. Направити   відповідачу  копію
позовної  заяви   з
копіями  доданих  до
неї  документів  та запропонувати
подати у строк до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти
позову. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-208/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Тростянецький районний суд Сумської області

у складі:: головуючого судді - Янової Л.М. при
секретарі - Голубничій
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позов КП»Тростянецькомунсервіс»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по воді.

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість за
надані послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 307,49 грн., які і
просить суд стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивач надала письмову заяву, в якій просить справу залишити без
розгляду, так як відповідач розрахувалася з боргом в добровільному порядку.
Просить суд стягнути з відповідача інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 гривень на
користь підприємства.

Відповідач в
судовому засіданні підтримала заяву та просить справу залишити без розгляду та
не заперечує про сплату інформаційно-технічних витрат.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе залишити позов без
розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
КП»Тростянецькомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги водопостачання і водовідведення -
залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 гривень на користь КП»Тростянецькомунсервіс».

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          Л.М.Янова

Текст набраний
на комп»ютері і має силу оригіналу.
Справа №2-82/06р.
УХВАЛА

про закриття провадження у зв'язку
зі смертю фізичної особи

22
лютого 2007 року                                                                                  м.
Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

в складі  судді:            -Савіної Г.О.

при секретарі:                        - Музика Л.Д.

розглянувши
в судовому засіданні позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Криворіжгаз" звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В ході розгляду справи в судову засіданні було встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 померла, про що свідчить відмітка поштового відділення від 10.02.2007
року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає
до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають правонаступництво.

Однак як встановлено судом процесуальне правонаступництво зі спірних
правовідносин зазначених у позовній заяві ВАТ "Криворіжгаз" є
неможливими та безпідставними, оскільки згідно довідки Надеждівської сільської
ради Криворізького району, ОСОБА_1 проживала та була зареєстрована в квартирі
одна.

У разі смерті фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

Тому враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини
не допускають правонаступництва, вважає, що провадження по цивільній справі
позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ  необхідно закрити.

Керуючись ст.205
ч.І п.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ по газопостачанню
та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ закрити провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.
Справа №
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                           м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,
розглянувши цивільну справу за позовом Первомайське
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи,  про що свідчить акт контролерів
Первомайського КП "Тепломережі" від 13.08.2007 року про повідомлення
про явку до суду,  але до суду вони не
прибули,  також від них не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайське комунально-виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13 лютого  2007 року                                                                                          Ямпільський райсуд

в складітоловуючого -Воловик Г.М.                                                                    Сумської області

при секретарі-Донік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважної причини, хоча була повідомлена про слухання справи належним чином,
про що свідчать повідомлення про вручення поштового
відправлення (л. с 18,19, 22, 23).

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207
п.З ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку з неявкою в судове засідання позивачки повторно без
поважних причин та не повідомлення про причини неявки і
не надходження заяви про розгляд справи за її відсутності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-599/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3897,16 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1850,30 грн. (одна
тисяча вісімсот п'ятдесят грн. ЗО коп.), на 01.02.2007 року. В останній частині
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-294/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 січня 2007 р.     Дергачівський районний суд Харківської
області

у складі головуючого                                                 Манич В.П.

при секретарі                                                              Кардаш О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачи цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб
зареєстрований 02.05.1987
року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
живе і буде проживати після розірвання шлюбу з нею.

Протягом останніх 5
років подружнього життя відповідач часто вживав спиртні напої, у зв'язку з
чим у родині виникали сварки і скандали.

Така поведінка відповідача привела до того, що у вересні 2006 року вона забрала
дитину, пішла проживати до своїх батьків. З цього часу проживають окремо.
Вважає, що при склавшихся між ними відносинами, зберегти родину неможливо. У
судовому засіданні позивача підтримує позовні вимоги, просить розірвати шлюб.
Відповідач   в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи
повістками. Про поважні причини неявки відповідач суд не повідомив, тому суд
вважає за можливе слухати справу за його відсутністю, провівши заочний розгляд
справи, проти чого позивачка не заперечує.

Суд, вислухавши сторону, перевіривши матеріали справи,
позовні вимоги вважає підлежними задоволенню по наступним підставам.

Сторони з 02.05.1987
року одружені. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, їх
сім'я розпалася через те, що відповідач вживав спиртні напої. В сім'ї виникли
сварки, які призвели до остаточного розпаду сім'ї.  Брачно-сімейні відносини сторони не
підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу

Таким чином, суд приходить до висновку, що родина
фактично розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись: ст. ст. 58- 60, 224- 228 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,  1967 року народження
і ОСОБА_2, 1965 року
народження, зареєстрований 02.05.1987
року Слатинською селищною Радою Дергачівського району Харківської області
по актовому запису НОМЕР_1
- розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові
витрати з ОСОБА_2. - 10 грн..
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції
може бути подане протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «
компанія « Велтон. Телеком»,  в особі
Дніпропетровської філії
«ТК»Велтон. Телеком» про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні
послуги в розмірі 367
24 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за
інформаційно-технічне
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16,
526,530   ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
з обмеженою відповідальністю « Телекомунікаційна компанія « Велтон.
Харків  вул. Каразіна, 2, р/р
в КО ХОФ АКБ « Укрсоцбанк»  м.
Харків   МФО 351016 код ЄГРПОУ
заборгованість  за телекомунікаційні
послуги - 367 грн. 24 коп.,
судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне
- 15 грн., а всього  407 грн. 74  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
№ 2-89/2007 КОПІЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19,лютого 2007 р.
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                          Горулько О.М.

при
секретарі -                                  Гудзенко
С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом, в якому просить стягти з відповідача аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Позивачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явилася, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій
відмовилася від свого позову, просить суд закрити справу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись із заявою
позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від
позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - закрити у
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви пру апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне/оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд/

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа
№ 2-229/2007
районний суд м. Дніпропетровська
складі :  головуючого -  судді Мороз В П.
при секретарі - Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговельно-виробничий
НОМЕР_1”, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
особа  приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального
ОСОБА_6, ОСОБА_7 по визнання
договору купівлі-продажу не житлової будівлі кафе НОМЕР_1 від 20 січня
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа №2-229/2007 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з
„Торговельно-виробничий центр НОМЕР_1”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа  приватний нотаріус
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
по визнання недійсним договору купівлі-продажу не
будівлі кафе НОМЕР_1 від 20 січня 2006 року.
квітня 2007 року адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про залишення
Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд залишає позовну
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без
З урахуванням викладеного і керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговельно-виробничий
центр НОМЕР_1”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
приватний нотаріус Дніпропетровського міського
округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 по
недійсним договору купівлі-продажу не житлової будівлі кафе НОМЕР_1 від
січня 2006 року - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
справа № 2-198/2007 p.
УХВАЛА

Іменем           України

2 лютого 2007 року                                               Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі
головуючого судді:                                                       Гураша
М.В.

секретаря:                                                                                    Шпильчук
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про стягнення
недоплачених коштів за проведення ремонту приміщення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом
до Ланчинської селищної ради про стягнення недоплачених коштів за проведення
ремонту приміщення.

В судовому засіданні позивач
відмовився від позовних вимог і заявив клопотання про закриття справи, оскільки
спір між сторонами врегульовано і заборгованість відповідачем сплачено у
добровільному порядку.

Представник відповідача не заперечив проти закриття
справи. Суд, вислухавши думку представника відповідача, прийшов до висновку що
клопотання позивача про закриття справи підставне, так як воно не суперечить
вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а
тому відмову від позову слід прийняти.

Крім того позивачу роз'яснено зміст
ст.206 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.174 ч.З, 205 ч.З ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову
прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про стягнення
недоплачених коштів за проведення ремонту приміщення -закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

2

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя                                 підпис                                  Гураш М.В.

Вірно:
Суддя     Гураш
М.В.
Справа №2-249/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

Від 23 лютого    2007 року                                    Гуляйпільський
районний суд

Запорізької
області

В складі:     головуючого        -
Пінчук Н.В.

при
секретарі       - Польській Л.І.

Розглянувши
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся
до суду з позовом до відповідачки про розлучення в зв"язку з тим,
що між ними зникли почуття любові та взаємоповаги.

В судовому
засіданні позивач   підтримує свої
позовні вимоги.

Відповідачка
позов визнала.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2000 року, від шлюбу мають
неповнолітню  доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.   В
теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, в сім"ї склалися такі
взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що
при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, тому шлюб їх необхідно
розірвати, розділивши витрати порівну.

Керуючись
ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,111,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2000 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, за актовим
записом НОМЕР_1, які мають неповнолітню доньку.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 9 грн. 00 коп. держмита, з ОСОБА_2
- 8 грн.00 коп. держмита.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-988-2007 УХВАЛА
28 лютого   2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Чернишова Ю.В.
при секретарі - Гречко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до    ОСОБА_2 про   захист
честі і гідності та стягнення моральної шкоди
ОСОБА_1 звернулася з позовом до  ОСОБА_2
про захист  честі   і гідності та стягнення моральної шкоди
Під час судового розгляду позивачка
заявила про залишання   позовної заяви
Вислухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що   залишання   позовної заяви без
розгляду   не суперечить закону і не
порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.
Керуючись ст., 207 ч. 1 п.5, 210 ЦПК України суд,
заяву ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про
захист  честі    і гідності та стягнення моральної шкоди,
Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.