Справа № 2-1467 (2007 р.)
САКСАГАНСЬКИЙ районний суд м. КРИВОГО РОГУ, Дніпропетровської
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого:
судді                                -                      Зубакової В.П.

при секретарі                                        -                      Хімченко О.М.

за участю:

позивача                                              -                      ОСОБА_1

відповідача                                           -                      ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної
небезпеки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, вказавши, що
він має на праві власності автомобіль «ВАЗ
- 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобільний причеп «Краз 8138» державний номерний знак НОМЕР_2.
22.08.2004 року, приблизно в 01 час 05 хвилин, позивач управляв належним йому
автомобілем з причепом, та рухався по вул. Електрозаводська у м. Кривому Розі зі
сторони вулиці Дніпропетровське шосе в
напрямку мікрорайона Зарічний. В цей час, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ - 2101, державний номерний знак
НОМЕР_3, який належить на праві
власності третій особі і яким відповідач управляв на підставі генеральної довіреності, виданої третьою особою, рухався в
зустрічному напрямку, при цьому грубо порушив
п.1.5 «Правил дорожнього руху», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем та причепом позивача, спричинивши
автомобілю та причепу позивача значні механічні
пошкодження. Відповідач знаходився в нетверезому стані, що підтверджується
актом від 22.08.2004 року та записом в журналі в 03 «Психоневрологічного диспансера м. Кривого Рогу». Згідно постанови Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 08.10.2004 року, відповідач визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кпро АП України. В результаті пошкодження автомобіля і причепа позивача з вини відповідача,
позивачу було завдано матеріальної шкоди
на загальну суму 3 070 гривень 22 коп., що підтверджується висновками №№ 69,70 судової автотоварознавчої експертизи
автомобіля та причепа від 14.03.2005 року. Позивач пропонував відповідачу
добровільно відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду, але відповідач не погодився з його
пропозицією, тому позивач був вимушений звернутися з даним позовом в суд. Крім
того, позивач вважає, що йому була спричинена діями відповідача також і моральна шкода, в зв'язку з пошкодженням з
вини відповідача його автомобіля і причепа. Позивач , через переживання за
пошкоджений автомобіль і причеп
довгий час знаходиться в негативному психологічному стані, викликаному внутрішнім напруженням, в нього порушився сон.
Стан морального дискомфорту його пригнічує, це впливає на його відношення і
нормальні життєві зв»язки з членами родини, знайомими,  сусідами.  Він
був  позбавлений можливості  жити
повноцінним  життям,

2

реалізовувати свої плани і
можливості, займатися підприємницької діяльністю, що суттєво порушило
його спосіб життя і вплинуло на його життєвий уклад. Моральну шкоду позивач
оцінює у суму 2 00 гривень. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 3 070 гривні
22 коп., моральну шкоду у сумі - 2 000 гривень, витрати, пов»язані зі
сплатою судового збору у сумі 68 гривень та витрати, пов»язані з викликом
відповідача для проведення експертизи в сумі 13 гривень 08 коп.

Третя особа в
судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, сторони не заперечують слухати справу за його
відсутності.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги та обґрунтування до них підтримав в повному
обсязі, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка була спричинена
йому з вини відповідача в результаті ДТП
у сумі 3 433 гривні 24 коп., моральну шкоду у сумі - 2 000 гривень,
витрати, пов»язані зі сплатою судового збору у сумі 68 гривень та витрати,
пов»язані з викликом відповідача для проведення експертизи в сумі 13 гривень 08
коп.

У судовому
засіданні відповідач позов та обґрунтування до нього визнав повністю, не
заперечує проти стягнення з нього матеріальної шкоди, яка була спричинена
позивачу з його вини в результаті ДТП
у сумі 3 070 гривні 22 коп., моральної шкоду у сумі - 2 000 гривень,
витрати, пов»язані зі сплатою судового збору у сумі 68 гривень та витрати,
пов»язані з викликом відповідача для проведення експертизи в сумі 13 гривень 08
коп.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню за наступних
підстав:

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до
ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі.

Згідно ч.2 ст.
1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому
засіданні встановлено, що на підставі постанови судді Саксаганського районного
суду від 08.10.2004 року, про притягнення до адміністративної відповідальності
відповідача ОСОБА_2, відповідач був визнаний винним в адміністративному
правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124
КпроАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень у дохід держави, (ас. 11)
Вказана постанова по адміністративній справі, відповідно до ст. 61 ЦПК України,
являється обов»язковою для суду.

Відповідно до
довідки ДАІ Саксаганського району м. Кривого Рогу від 22.08.2004 року, в
наслідок ДТП, що мала
місце 22.08.2004 року в 01 годину 05 хвилин з вини відповідача, автомобіль
позивача «ВАЗ - 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач та
який належить йому на праві приватної власності отримав наступні механічні
пошкодження: деформація передньої та задньої дверей, переднього та заднього крила,
правого заднього крила. Автомобільний причеп «КрАЗ 8138» державний номерний знак НОМЕР_2, який належить
позивачу на праві приватної власності отримав наступні    механічні
пошкодження:    деформації       передньої   стінки,
вирване   ліве

3

колесо.(а.с.8) Відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 69 від 14.03.2005 року матеріальна шкода,
спричинена власнику автомобіля «ВАЗ - 2107», державний номерний знак НОМЕР_1
внаслідок ДТП, яке
відбулося з вини відповідача складає 2 361 гривню 87 коп. (а.с. 53-65)
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 70 від 14.03.2005
року матеріальна шкода, спричинена власнику автомобільного причепа «КрАЗ 8138» державний
номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП,
яке відбулося з вини відповідача складає 708 гривень 35 коп. (а.с.66 - 77),
Той факт, що позивач являється власником автомобіля ДЕУ СЕНС, державний
номерний знак НОМЕР_4, підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного
засобу. ( а с 14)

Суд також
вважає, що позивачу була спричинена діями відповідача також і моральна шкода, в
зв'язку з пошкодженням з вини відповідача його автомобіля і причепа. Позивач,
через переживання за пошкоджений автомобіль і причеп довгий час знаходиться в
негативному психологічному стані, викликаному внутрішнім напруженням, в нього
порушився сон. Стан морального дискомфорту його пригнічує, це впливає на його відношення і нормальні життєві зв»язки з членами
родини, знайомими, сусідами. Позивач був позбавлений можливості жити
повноцінним життям, реалізовувати свої плани і можливості, займатися
підприємницької діяльністю, що суттєво порушило його спосіб життя і вплинуло на
його життєвий уклад. Моральні страждання позивача відповідають сумі моральної
шкоди, в яку позивач оцінив свої страждання.

Таким чином суд
вважає, що з відповідача необхідно стягнути 3 070 гривень 22 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Крім того,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з
відповідача витрати, пов»язані зі сплатою судового збору у сумі 68 гривень та
витрати, пов»язані з викликом відповідача для проведення експертизи в сумі 13
гривень 08 коп, а всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути -
5 151 гривню 30 коп.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 1166,1167, 1187 ЦК
України, ст. ст. 3,10,11,57,60,61, 84, 88,169,197,212-215,218,222,223,224
ч.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки -
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 3 070 гривень 22 коп. - в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 2 000 гривень 00 копійок - в рахунок відшкодування
моральної шкоди, витрати, пов»язані зі сплатою судового збору у сумі 68 гривня
00 копійок та витрати, пов»язані з телеграфним викликом відповідача для
проведення експертизи в сумі 13 гривень 08 коп., а всього - 5 151 (п»ять тисяч
сто п»ятьдесят одну) гривню 30 копійок.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду

4

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, та одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Дніпропетровської області.