У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                       8
червня   2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу  Апеляційного
суду Житомирської області від 24 травня  2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до Житомирської міської ради, третя особа КВЖРЕП №
12 про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом Житомирської міської ради  до ОСОБА_1про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25
липня 2006 року  позов ОСОБА_1
задоволено, в задоволенні зустрічного позову Житомирської міської ради  відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2006
року  вказане рішення суду першої
інстанції скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено, зустрічний позов
Житомирської міської ради
задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 травня  2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення апеляційного суду в зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на  невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм процесуального права при ухваленні рішення
апеляційного суду, порушення норм процесуального права й невідповідність
висновків суду при постановленні ухвали апеляційного суду та ставить питання
про їх скасування.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд судової ухвали в зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд
застосував вимоги п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України і виходив з того, що заявником
не надано достатніх доказів і не зазначено істотних обставин, які не були і не
могли бути йому відомі при постановленні рішення апеляційного суду, і які є
підставами для перегляду судових рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами,
встановленими ЦПК України; указані заявником обставини щодо отримання ним у
січні 2007 року довідки про його хворобу, у зв'язку з чим він не має можливості
проживати в одній кімнаті з членами його сім'ї, не можна визнати
нововиявленими  обставинами, передбаченими
ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що  не
були  встановлені  в
рішенні  судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними,   вирішувати   питання
про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до Житомирської міської ради, третя особа КВЖРЕП №
12 про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом Житомирської міської ради  до ОСОБА_1про виселення за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Житомирської
області від 24 травня  2007
року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема