overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-651/07 № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

5.03.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-651  за заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 20.03.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                 Володарський районний суд
Донецької області у складі :

судді
Демочко Т.Є.

при секретарі                             Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

КП «Володарськ-тепловодомережа»

про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Позивач працює у відповідача з 01.08.2002 року постійно водієм.
На протязі останніх 5 місяців
отримував заробітну плату частково, маленькими сумами. З січня 2007 року позивач не
отримав нічого, в теперішній час заборгованість по заробітній платі становить 3378,25 грн. У зв'язку
із несвоєчасною виплатою зарплати родина позивача виявилася у скрутному
матеріальному становищі з вини відповідача, тому що в добровільному порядку
питання не розв'язалося й позивач змушений звертатися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про виплату заборгованості
по заробітній платі підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що наведені
їм доводи підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями
позивача про необхідність відшкодування належних йому грошових сум;

- копією
виписки із трудової книжки;

- довідкою
про заборгованість.

На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 3378,25 гривень, а також
покласти на відповідача судові витрати.

Керуючись ст.209, 212,214,215
ЦПК України, ст.21,79,94,117,221
КзПП України, суд, -

вирішив:

Стягнути з Комунального підприємства
«Володарськ-тепловодомережа» на користь ОСОБА_1 3378 /три тисячі
триста сімдесят вісім/ гривень 25
копійок у рахунок заборгованості по заробітній платі, а також судовий збір
на користь держави у сумі 51
/п'ятдесят однієї/ гривні і 30
/тридцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
рішення може бути подана до Апеляційного суду М.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

У випадку подачи
заяви про апеляційне оскарження у встановлений 10-ти денний строк, то
апеляційна скарга на-рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання такої заяви також до Апеляційного суду М.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
р. січня місяця «22» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Кузнєцової О.О. Куриленка О. С При секретарі:   Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04
жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04
жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане
рішення ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильність
встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду
першої інстанції -залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що між ним та ОСОБА_3 склалися правовідносини за договором позики.

Як вбачається з наданої суду розписки ОСОБА_3 визнала борг ОСОБА_1 10000
доларів.

Відповідно до
ст.1049 ЦК України,
- позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином
позиція суду відносно правовідносин що склалися між сторонами є правильною.

Рішення суду
відповідає вимогам ст..213ЦПК України і доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Колегія суддів
не може погодитися з доводами відповідачки про відсутність між сторонами
договору позики і боргових зобов'язань, так як до теперішнього часу
відповідачка не оскаржила видану розписку і з приводу обману, насильства,
зловмисної домовленості при видачі розписки у відповідні органи не звернулась.

Справа №22-ц-553/2007                       Головуючий в суді І інстанції: Осіпов Ю.В.

Доповідач:
Куриленко О.С.

2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія судців судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від
04 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК
України.
Справа № 22ц-468/2007р.                                                   Головуючий
Категорія     44                                                                      Доповідач
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                   М.Севастополь

Суддя Апеляційного суду М.Севастополя Сімоненко В.М., ознайомившись зі
справою за заявою прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 21 червня 2005р. у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
захист права власності, зняття з реєстрації та витребування майна з чужого
незаконного володіння, за апеляційною скаргою прокурора м. Севастополя на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від Об лютого 2007р.,
-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р. прокурор м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 надав заяву
про перегляд справи за нововиявленими обставинами по цивільної справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
захист права власності, зняття з реєстрації та витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 вересня
2006р. накладений арешт та заборона вчиняти будь-які дії з АДРЕСА_1 Зупинити
виконання провадження виконавчого провадження №НОМЕР_1., що було відкрито на
підставі виконавчого листа №НОМЕР_2 про вселення ОСОБА_1 та її дітей.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 лютого
2007р. за заявою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, засоби забезпечення позову
відповідно до ухвали того ж суду від 25 вересня 2006р. скасовані.

16.02.2007р. прокурор надав апеляційну скаргу на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 лютого 2007р.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 2 95
ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі.

Вказана скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Севастополя
апеляційну скаргу прокурора м. Севастополя на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 06 лютого 2007р. по справі за заявою
прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1про   перегляд
у   зв'язку  з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 21 червня 2005р. у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про
захист права власності, зняття з реєстрації та витребування майна з чужого
незаконного володіння.
№ 2-787/2007
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007р.        Деснянський районний суд
М.Чернігова в складі:
судді                          - Кашпур
секретарі                               -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом КЖЕП "ЖЕК-6" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідач
має заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 216 грн.88 коп.
за період з 01.12.2003 р. по 01.10.2006 р.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
до суду не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином,
про причину неявки до суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши   представника   позивача,
дослідивши   матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
01.12.2003 р. по 01.10.2006 р. має заборгованість перед КЖЕП «ЖЕК-6» по
квартплаті та комунальним послугам в розмірі 216 грн. 88 коп.
порушено договірні зобов*язання щодо обов*язкових виплат за надані позивачем
сума повинна бути стягнута з відповідача на користь КЖЕП «ЖЕК -6».
ст. ст. 10,15,60,62,208-218, 224 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Позов задовольнити .
користь КЖЕП «ЖЕК-6» з ОСОБА_1 216 грн.88 коп. заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам та 30 грн. в повернення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 246 грн. 88 коп.
ОСОБА_1 51 грн. 00 коп.судового збору на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                              номер справи №
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши заяву
Яготинської житлово - експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст.901,903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь Яготинської житлово -
експлуатаційної контори м.Яготин
вул.Шевченка - 204 Київської
області, р/р 26003424 в
АППБ "Аваль", МФО 321745, 1595 (тисячу п'ятсот дев'яносто
п'ять) гривень 50 копійок
заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь
стягувача на 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 146 /2007                                      Головуючий
в 1 інстанції - Чубенко Л.І.
Категорія - 44                                                           Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2006
року           Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- Глущенко Н.Г.

суддів               -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при
секретарі - БілоконьН.В.

з
участю адвоката - ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою

ОСОБА_2
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26
вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського районного військового комісаріату про стягнення
невиплаченого грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 26.12.2005 року та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 відмовлено в його
позовних вимогах до Військової частини А-0820 про стягнення невиплаченого
грошового забезпечення / а. с. 82-83 /.

Як на підстави апеляційної скарги позивач посилається на
те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального закону / а. с.
94-95 /.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач є підполковником запасу. Відповідно до наказу Міністра оборони
України від 09.11.2004 року НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3., начальник служби
шифрувального зв'язку та режиму секретності - помічник начальника штабу
управління 49 корпусу протиповітряної оборони, звільнений із військової служби
у запас в зв'язку зі скороченням штатів / а. с. 7 /. Наказом т.в.о. командира
військової частини А-0151 від 15.12.2004 року НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_3.,
відповідно до наказу Міністра оборони України від 09.11.2004 року НОМЕР_1, з
15.12.2004 року виключений із списків особового складу частини та всіх видів
забезпечення. Календарна вислуга ОСОБА_3 складає 22 роки / а. с. 8 /.

Військова частина А-0151, в якій
проходив службу ОСОБА_3., розформована до 31.12.2004 року відповідно до
директиви Головнокомандувача Повітряних Сил ЗС України від02.12.2004 року
НОМЕР_3. Правонаступником військової частини А-0151 визначена військова частина
А-0820 м. Васильків Київської області, яка і є відповідачем по справі / а. с.
11 /.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року - скасувати та провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Справа №2-161
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за
позовом   ОСОБА_1   до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 25.12.2004 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 2252,20 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці
позивача та довідкою відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 2252,
20 грн. ( дві тисячі двісті п'ятдесят дві гривні 20 коп.) та на відшкодування
моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на користь держави
державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять )
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Копія: Справа №2-113/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2007 року Глухівс ький міськрайонний суд Сумсь кої області
В складі : головуючого су дді ГРЕКОВОЇ Г.Ф. секретаря МАНЖОС Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Глухові справу за позов ом військового прокурора Сум ського гарнізону Центрально го регіону України в інтерес ах держави в особі квартирно -експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборон и України до ОСОБА_1, про висел ення з гуртожитку -
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Су мського гарнізону Центральн ого регіону України звернувс я до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі кв артирно-експлуатаційного ві дділу м. Полтава Міністерств а оборони України , мотивуючи його тим, що відповідачка ОСО
БА_1, проживають у кімнаті АДРЕ
СА_1 м. Глухові, не маючи на те пр авових підстав , тому просить виселити її з вищевказаного житлового приміщення .
Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 року д о Глухівського міськрайонно го суду надійшла заява ТВО на чальника квартирно-експлуат аційного відділу м. Полтава М іністерства оборони України , в якій просить залишити цей позов без розгляду , посилаюч ись на те, що права позивача не порушені , так як , на даний час гуртожиток передано у комун альну власність Глухівської міської ради , а прокурор прос ить розглядати справу у його відсутність .
Вивчивши матеріали спра ви , заяву відповідачки ОСОБА
_1 яка не заперечує проти залиш ення позовної заяви без розг ляду , суд вважає , що дана заяв а несу перечить закону і інте ресам сторін , тому, є підстави для залишення позову без роз гляду.
На підставі вищевикладе ного , керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК У країни,
СУД ,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву військового прокурора Сумського гарнізо ну Центрального регіону Укра їни в інтересах держави в осо бі квартирно експлуатаційного від ділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , пр о виселення її з кімнати АДРЕ
СА_1 м. Глухові ,- залишити без ро згляду в зв'язку з поданням по зивачем заяви про залишення позову без розгляду .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайсуд про тягом 5 днів з дня проголошенн я ухвали . Апеляційна скарга н а ухвалу суду подається прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження .
Суддя( підпис )
Копія вірна :
СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г .Ф.ГРЕКОВА
Справа
№2-617-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1642,89 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 10-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-29, 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,
в попередньому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Добропілля Донецької області, доводився їй батьком. Потреба у
встановленні факту виникла у зв'язку з необхідністю одержання права на
спадщину. Встановити факт іншим способом неможливо, оскільки у свідоцтві про
народження заявниці її прізвище записане записане з помилкою.
Для вирішення справи заявниця просила встановити факти, викладені у заяві,
та використати зазначені в ній докази.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду
на 11 годину 13 березня 2007 року.
судове засідання свідків, зазначених в заяві. Ухвала оскарженню не підлягає.