overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-2/2007р. (№2-а-40/2006р.)
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                               м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши матеріали заяви відділу
примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області в порядку ст. 373 ЦПК
України про встановлення способу виконання рішення Свалявського районного суду №2-а-40/06 від 15.06.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській області про розрахунок при звільненні
та перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень ДВС
Закарпатської області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України
про встановлення способу виконання рішення Свалявського районного суду
№2-а-40/06 від 15.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській області про розрахунок
при звільненні та перерахунок пенсії.

Як встановлено, згадана справа розглянута судом в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України подана заява
підлягає поверненню , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відділу примусового виконання
рішень ДВС Закарпатської області в порядку ст. 373 ЦПК
України про встановлення способу виконання рішення Свалявського районного суду №2-а-40/06 від 15.06.2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській
області про розрахунок при звільненні та перерахунок' пенсії, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
справа № 2-476/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року            Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого                                     Саранюк
Л.П.

при секретарі                                    Плодовській
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те що знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1
ррку. Від шлюбу дітей не мають. Подружене життя між сторонами не склалося
через відсутність спільних інтересів та різні погляди на життя. Подружніх
стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають
окремо. На примирення позивач не згодна. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини. Просила позов
задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належно
повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюб
зареєстровано ВРАЦС Ірпінського міського управління юстиції Київської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що
сім'я сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне
господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, а тому його
необхідно розірвати.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про укладання шлюбу,
іншими матеріалами справи.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, на примирення
сторони не згодні, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати
шлюб.

На підставі
ст.ст. 105, 110 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10,11,
57, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ВРАЦС Ірпінського
міського управління юстиції Київської області, актовий запис НОМЕР_1. При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито в сумі 08, 50 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський
суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяті днів, чи подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2
05 березня 2007 року
УХВАЛА

05 березня 2007 року              Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі:
головуючого - судді:
Казидуб О.Г.

При секретарі:                                 Кравченко Г.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у
судове засідання на 15 лютого 2007 року не
з'явилася без поважних причин, хоча про час, місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На 05 березня 2007 року позивачка
повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч.
1,ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1025/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О. В. при секретарі - Гуйван
О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовомОСОБА_1
до Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення
розрахункових сум,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 512 грн. 09 коп. в якості
відшкодування витрат на відрядження.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Про наслідки
визнання позовних вимог повідомлений.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем
працюючи на підприємствіІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки
відповідача, підприємство, станом на 18.12.2006
року заборгувало позивачу 512
грн. 09 коп. в
якості витрат на відрядження.

В силу ст. 121 КзпП України
працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у
зв'язку з службовими відрядженнями.

В порушення
вимог даної норми позивачу повністю не компенсовано витрати на відрядження . Дана сума має
бути стягнута з відповідача, а позовна заява -задоволенню.

В силу ст. 83, 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 121 КзпП України,
керуючись ст.ст.83, 88
213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Кіровограда на
користьОСОБА_1 - 512 грн. 09 коп. в якості
відшкодування витрат на відрядження та на користь держави 51 грн. судового
збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного
місяця з дня його проголошення, шляхом подачі протягом перших 10-ти діб заяви
про апеляційне оскарження та протягом наступних 20-ти діб - апеляційної скарги..
Справа № 2-о-3/07 УXВАЛА
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
1 лютого 2007 р. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області
в складі:                                  головуючого
-судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.В.Олександрівка справу за позовом
стягнення орендної плати, -
Позивачка звернулася до суду про стягнення заборгованості
орендної плати за користування земельним паєм за 2003 р. в сумі 600 грн. з ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог,
просить суд справу закрити.
6,10,11, 205 ЦПК України,  суд, -
Закрити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження через райсуд до Апеляційного
суду через Херсонської області.
СУДДЯ                                                     В.О.КОВАЛЬ
Справа №2-282
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

06.03.2007року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі

Головуючого судці       Дранчука П.Ю.,

при секретарі                         Остапенко
О.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ
"Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1,
Дирекції КГЗКОРу про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.02.2007 року провадження в зазначеній справі відкрито. На попередній розгляд справи відповідач ОСОБА_1 не з"явився .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, Дирекції КГЗКОРу про стягнення заборгованості за кредит­ним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2007 року на 9 год  00 хв., в приміщення суду викликати сторони .
Справа 2-258 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13
лютого 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді                      Слободяного
О.Є.

при секретарі                                             Стаднік
І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом, в якому просить
стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1А частини зі всіх видів його
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на її користь на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до його повноліття, оскільки
відповідач в добровільному порядку не приймає участь у матеріальному
забезпечені сина, хоча має стабільний заробіток та інших утриманців не має.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а. с.
3), від спільного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3 (а. с.
4), який знаходиться на утриманні матері, відповідач ніякої допомоги на
утримання сина не надає.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає
матеріальну допомогу на утримання сина хоч працездатний і спроможний надавати
таку допомогу, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим
рішенням.

Відповідно
до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття.

Керуючись
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі V* частини з усіх
видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до повноліття дитини на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Стягнути з ОСОБА_2 51 ( п'ятдесят одну) грн. державного мита на користь
держави.

Сягнути з ОСОБА_2 7 ( сім ) грн. 50 коп. за інформаційно -технічне
забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апешційна скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-462/2007р.                                                            Головуючий
Категорія       27                                                                               Доповідач  у
УХВАЛА

12
березня  2007р.                                                                           м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційними
скаргами ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 29 листопада
2006р. та додаткове рішення від 12
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист
честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 29
листопада
2006р.   ОСОБА_1.   в
задоволенні  позову  відмовлено.

Додатковим
рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 лютого 2007 року з ОСОБА_1
на користь держави стягнуто
державне  мито  у
розмірі   1483
грн.

ОСОБА_1.
рішення  суду  оскаржується
у  повному  обсязі.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційних скарг до провадження апеляційного суду
встановлено, що скарги не відповідають вимогам
ст.295  ЦПК  України  з
таких  підстав.

Відповідно до
ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" (із змінами), при поданні
апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви.

Відповідно до
підп."ж" п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" (із змінами від 03.04.2003 р.) та виходячи з
сукупності позовних вимог про захист честі, гідності та стягнення моральної
шкоди в розмірі ЗО тис. грн. (по 10
тис. грн.. з
кожного відповідача), розмір
судового збору при подачі апеляційної скарги складає 758,50 грн., із
розрахунку: (30000 : 100
= 300 х 5 = 1500;   1500
+   17   =
1517   :   2
=  758,50).

Враховуючи, що
при подачі апеляційної скарги судовий збір ОСОБА_1. оплачений в сумі 12 грн. 75 коп. (4,25 грн.+ 8,50 грн. (арк.с.30,4 6  т.2),
недоплата  складає  745   грн.   75   коп.

За таких
обставин апеляційні скарги ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.2 95 ЦПК України, та
відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК
України,   підлягають   залишенню
без  руху  до
усунення  вказаних  недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,121  ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 29 листопада
2006р. та додаткове  рішення  від  12
лютого  2007
року  залишити  без
руху.

Запропонувати
ОСОБА_1. у термін до 02 квітня
2007р. усунути вказані  недоліки:

- оплатити судовий
збір на користь держави в розмірі 745
грн. 75 коп. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 0007; код
платежу -   22090100;
банк
одержувача   -
УДК   в   м.
Севастополі,    одержувач   платежу

-
місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу -судовий збір за
подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом   (П.І.Б.),   та
представити  оригінал  квитанції;

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційні скарги вважаються  неподаними
та  підлягають  поверненню
особі,   яка  їх
подала.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
справа
№ 2-31-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 січня 2007 року
Любашівський районний суд Одеської області, в складі :

головуючого -
судді Споришевої Н.І..

при секретарі Войковській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02
червня 1994 року.

Позивачка в
позові просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем
не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть,
спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки вони втратили
взаєморозуміння та повагу один до одного.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони
припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують,
намірів примиритися позивачка не має, спільне господарство не ведуть, тому
даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам позивача, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, ст. 110
- 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб,  зареєстрований
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  02 червня 1994 року в
Любашівському відділі РАЦС Любашівського РУЮ, Любашівського  району,
Одеської  області,  актовий
запис  НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з позивачки та відповідача по 8 грн. 50 коп. держмита на
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного
суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи в архіві
суду. Рішення вступає в законну силу 14
січня 2007 року.
Копія вірна. Суддя:
Розівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                           Номер справи 2Н-51/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23,
Розівського району Запорізької
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.
розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "АФ Солодководне", про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 468 гривень 00
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "АФ
Солодководне" Розівського району Запорізької
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя МФО
на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

м. Арциз                                                                                                      5
лютого 2007 року

Арцизький
районний суд Одеської області у складі: судді Котелевського Р.І., при секретарі
Максимчук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «ВВС-ЛТД» про стягнення моральної та
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ВВС-ЛТД» про стягнення моральної
та матеріальної шкоди, вказуючи, що ОСОБА_2. керував автомобілем
«Фольцваген-Т4» д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «ВВС-ЛТД», на 88 км + 550 метрів
автошляху Болград - Червоноармійське - Арциз - Сарата, на території Арцизького
району Одеської області, скоїв ДТП, на разі чого його автомобіль Опель-омега
д/н НОМЕР_2 постраждав.

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «ВВС-ЛТД» про стягнення моральної та матеріальної
шкоди - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький суд Одеської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укради.
Справа № 2 - 981/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в
складі: головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований
20.07.1991 року Ільковською селищною радою Біловського району Курської
області, актовий записНОМЕР_1.

Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 1991 року народження,
доньку ОСОБА_4, 1995 року народження. Відповідач зловживає спиртними напоями, що приводить до постійних скандалів у
сім'ї, які негативно відображаються на дітях. Після того,
як відповідач у ході сварки намагався побити сина, якій став на її захист, вона остаточно вирішила розірвати шлюб. Шлюбно-сімейні
відносини припинені наприкінці 2006 року, з
цього часу спільне господарства не ведеться. Діти залишаються
проживати разом з нею.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати,
пояснивши, що спір про поділ майна, що є сумісною власністю,
відсутній.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні
визнав позов та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.07.1991
року Ільковською селищною радою Біловського району Курської області, актовий
записНОМЕР_1 (а.с.4).

Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_3, 1991 року народження, доньку ОСОБА_4, 1995 року народження
/а.с.5,6/.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у 2006
році; подружжя не веде спільного господарства, має окремий бюджет;.

Спір про поділ майна, що є сумісною власністю, відсутній.
Діти після розірвання шлюбу залишаються проживати разом з позивачем ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально,
остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов
заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, ст. ПО, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.07.1991 року Ільковською селищною радою Біловського району
Курської області -   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.