overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у складі: Головуючого, судді
Яковенко Л.Г. суддів   Кузнєцової
О.О. Куриленка О.С. при секретарі
Бахтагарєєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі питання про
усунення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом Агропромислового товариства з обмеженою
відповідальністю „Сімферопольське" до ОСОБА_1, відокремленого
колективного торговельно-промислового підприємства „Ліга" про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА.

04 грудня 2006 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим розглянута справа за позовом Агропромислового
товариства з обмеженою відповідальністю „Сімферопольське" до ОСОБА_1, відокремленого
колективного торговельно-промислового підприємства „Ліга" про
відшкодування шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2006
року постановлено: „Апеляційну скаргу генерального директора Агропромислового
товариства з обмеженою відповідальністю „Сімферопольське" задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим
від 12.12.2005 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті."

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за
необхідне в порядку статті 219 ЦПК України виправити описку в ухвалі.

Згідно зі
статтею 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні описки.

В ухвалі
Апеляційного суду АР Крим від 04 грудня 2006 року замість „Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим" вказано „Центральний районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки
Крим".

Виходячи з
наведеного та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,

Справа № 22-996/2006 р.                            Головуючий в першій

інстанції     Бишов М.В.          Доповідач Яковенко Л.Г.

2

УХВАЛИЛА:

Виправити описку
в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2006 року
і вважати правильною назву суду „Білогірський районний суд Автономної Республіки
Крим" замість „Центральний районний суд міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і безпосередньо до суду
касаційної інстанції

протягом двох місяців.
УХВАЛА

№2-118/2007 від 27.02.2007року

Про відкриття
провадження у справі

5 березня 2007 року                                  Суддя
Шумського районного суду

Тернопільської області -
Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-118/07 за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ: Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 16
березня 2007 року на 10.00 годин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 16 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№2- 128/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

12 березня 2007р.                                                                                                                м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 21.03.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                                                                              С.А.
Крекотень
Справа  №2-351/2007р.
УХВАЛА

6 лютого 2007 року                                                                                       м. Балаюія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді УСЕНКО С.І.. при секретарі Ладика Л.П, розглянувши
позовну заяву БГПМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26
січня 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульований. Керуючисьст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 лютого 2007 року о 14год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

№ 2-79/2007 року від 15.02.2007 р.

21 лютого 2007 року                   Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі: головуючої судді - Томчук С.В.

При секретарі -
Шліхті А.О.

З участю позивачки -
ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено якими доказами позивач підтверджує свої позовні
вимоги, а відповідач в суд не з'явився.

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2007 року на 10 годину з участю
сторін.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік
І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Львівобленерго” в особі Сокальського району електромереж про відшкодування
збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 13 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Львівобленерго” в особі Сокальського
району електромереж про відшкодування збитків у розмірі 1 088 грн. та моральних
збитків у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області
від 27 грудня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.

Указане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1. оскаржив
до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 листопада
2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_1. подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення
скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленого
судового рішення, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 13 листопада 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                        Номер
справи № 2н - 57 /
Суддя Хортицького
районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Центру обслуговування споживачів
і продажу послуг Запорізької філії ВАТ «Укретелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами електрозв'язку за договором
відповідно до    вимог ст. 526, 629 ЦК України та
ст.  33 Закону України «Про
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Укретелеком» в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ
«Укретелеком» на р/р
до вимог ст. 526, 629 ЦК
України та ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» суму
боргу 366 ( триста шістдесят шість) гривень 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь
відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ «Укретелеком» на р/р 26009408
у ЗОД АППБ «Аваль» м. Запоріжжя МФО
судового збору 25 гривень 50 копійок
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь
відкритого товариства «Укретелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Запорізької філії ВАТ «Укретелеком» на р/р 26009408 у ЗОД АППБ
«Аваль» м. Запоріжжя МФО
розгляду справи 15 гривень 00 копійок
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
- № 1
Справа № 2-141 /2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

26 лютого 2007 року

в складі головуючого:                        Чепесюка О.В.,

при секретарі
Калинчук У.Г.

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1до Шупарської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи - Борщівського
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач  в судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач -
ОСОБА_2 заявлений до неї позов визнала. Представник відповідача
-Шупарської сільської ради на розгляд справи в попереднє засідання не
з"явився.

Письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обґрунтування  від відповідача  не поступило.

Позивач просить призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які позивач додав до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Шупарської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи - Борщівського
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно
призначити до судового розгляду  на 13 березня  2007
року на 10.25 год. у
судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-2321/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 березня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовною заявою до Бібікова Ігоря
Анатолійовича про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09-00 годину
06 квітня
2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі
надіслати учасникам процесу, одночасно
надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог
або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-352/2007
УХВАЛА

13 лютого 2007 року   Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді                          Крупінської С.С.,

при секретарі                                                               Давидович А.А.,

з участю позивача                                                       ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації,
Білостоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Луцької районної державної адміністрації, Білостоцької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення
без розгляду вище зазначеного позову.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації,
Білостоцької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації, Білостоцької сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С.

при секретарі - Пархоменок С.С. розглянувши позовну   заяву   ВАТ
"Харківгаз"   до   ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В СТАНОВИ
В:

Ухвалою  судді  від   12.02.2007  року  провадження у  зазначеній  справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 березня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа
№ 2-644/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2007р. Суддя Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Куп'янські теплові мережі», представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області, як представник по договору
доручення Комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі», звернулось до
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію.

До матеріалів поданого до суду позову додано копію
Договору доручення за №2 від 31.01.2007року, згідно п. 1.1.10. якого Харківське
обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»
доручає Комунальному підприємству «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області представляти його інтереси в суді з питань, що
пов»язані з погашенням заборгованості. Однак, в матеріалах справи відсутні
документи на підтвердження того, що Комунальне підприємство «Дирекція єдиного
замовника» Куп'янської міської ради Харківської області має повноваження
представляти інтереси Комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі» в
суді.

Відповідно до п.З ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, коли заяву
від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись п.З ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Куп'янські теплові
мережі», представник позивача за договором доручення: Комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області, до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в

порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-275 2007рік
УХВАЛА

(про
судове доручення) 12 лютого 2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі        головуючого Дьяченко С.В.,

при секретарі
Сідельниковій А.С. розглянувши
у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом Запорізької
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року до
Енергодарського міського суду Запорізької області звернулася Запорізька обласна
філія АКБ «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засідання встановлено, що відповідач по справі
знаходиться в СІЗО-11.

Згідно cm.
76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або
відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, довічного
позбавлення волі, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців,
обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під
розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та
письмові пояснення цієї особи до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі
дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись cт.
76, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Запорізької обласної
філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2007року з 09-00 годин.

Про час та дату розгляду справи
повідомити сторони згідно позову. Доручити начальнику СІЗО-11 вручити під
розписку судову повістку, копії ухвали, позовної заяви та доданих документів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та в строк до судового засідання
відібрати письмові пояснення вказаної особи за слідуючими питаннями:

1.  Чи визнає позов?

2.
Якщо ні, то чому?

3.
Чи не має заперечень, щоб справу було розглянуто за його
відсутністю?

Копію ухвали
надіслати начальнику СІЗО-11
для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                 C.B. Дьяченко
справа № 2- 52 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня  2007 року

НОВО ЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при секретарі                Ьаненко-Коленді
А.С.

з участю сторін             ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 14 серпня 2004 року в
Чернігівському міському відділ РАЦСу Чернігівського обласного управління юстиції
, актовий запис НОМЕР_1 . Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину :
доньку-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2006 року , спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає  неможливим.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,
доповнила, що вони з відповідачем не налагодили стосунки і наполягала
на   розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав  ,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 213,
215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 , зареєстрований
14 серпня 2004 року в
Чернігівському міському відділі РАЦСу Чернігівського обласного управління
юстиції , актовий
запис НОМЕР_1    - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДЦЯ:       Мурашко М.І.