Справа №
22ц-298/07 р.                                Головуюча
у 1-й   інстанції Павлова Ж.П.
Категорія 35                                                    Доповідач
апеляційного суду Довжук
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого
-     Козаченка В.І., суддів:
Кутової Т.С,  Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання
Гапєєвій Т.В.,

за участю позивачки                ОСОБА_2.,

відповідача                                   ОСОБА_1.,

представника відповідача            ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за
апеляційною   скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від
19 грудня 2006 року за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2006
року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.

Позивачка
зазначала, що з 23 березня 2001 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них
народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, і
донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Шлюбні стосунки припинилися в
зв'язку з постійними сварками, нанесенням їй відповідачем тілесних ушкоджень,
що привело до втрати почуття любові і взаєморозуміння.

Посилаючись на вказане, позивачка просила позов
задовольнити.

Рішенням Заводського
районного суду міста Миколаєва від 19 грудня 2006 року позов ОСОБА_2.
задоволено, шлюб між нею та ОСОБА_1. розірвано, стягнуто з відповідача 17 грн.
судового збору (держмито).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. На думку апелянта, висновки суду не відповідають обставинам
справи, а також судом грубо порушені норми матеріального і процесуального
права.

2

Заслухавши       судцю-доповідача,
пояснення                        сторін,             представника

відповідача, дослідивши матеріали
справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2., суд виходив з того, що сторони припинили
шлюбні відносини в січні 2006 року, розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, а
саме - відповідач неодноразово наносив
позивачці тілесні ушкодження, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин,
а тому зберегти сім'ю неможливо.

Між тим, з таким висновком погодитися не можна, оскільки має місце недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2001 року, від якого мають двох неповнолітніх
дітей.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні апеляційного суду, відповідач заперечує проти розірвання
шлюбу, наполягає на тому, що подружні стосунки до
теперішнього часу вони не припиняли та проживають разом. Між тим, судом першої інстанції не були встановлені фактичні
взаємини подружжя та дійсні причини позову.

Докази спричинення позивачці відповідачем тілесних ушкоджень, на яких наполягала ОСОБА_2і вказувала як причину подачі позовної
заяви про розірвання шлюбу, в матеріалах справи відсутня.

Судом також не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечить інтересам одного з них, чи інтересам неповнолітніх дітей, як це передбачено ч. 2 ст.
112 СК України.

Оскільки необгрунтоване бажання позивачки припинити шлюбні відносини не може вважатися достатньою підставою для припинення шлюбу,
то в задоволенні позову про розірвання шлюбу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303, 309, 316
ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 грудня 2006 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.