overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-293/2007
14 березня 2007р        Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:    судді - Донець Л.О.
секретарі - Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ш-я особа
Первомайське комунальне підприємство "Комунальник" про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим помешканням, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ш-я особа Первомайське комунальне підприємство "Комунальник"
, Ш-я особа орган опіки ти піклування Первомайського міськвиконкому Харківської
області про зміну договору найма
житлового приміщення, -
Як вбачається із матеріалів справи співпозивач ОСОБА_4 є неповнолітньою
Відповідно до ст.29 ч.1 ЦПК України, здатність особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді мають фізичні
особи, які досягли повноліття.
Суд, з'ясував думку інших учасників процесу , вважає
необхідним виділити даний позов в окреме провадження ,подальший спільний
розгляд буде ускладнювати вирішення справи, а залучення до участі у справі
законних представників ОСОБА_4  для
представлення її інтересів, суд, вважає неможливим оскільки вони вже є сторонами
по справі.
підставі ст. 126 ЦПК України, суд повинен ухвалити ухвалу про роз'єднання
даного позову в самостійне провадження, т.я. подальший спільний розгляд буде
ускладнювати вирішення справи.
в самостійне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ш-я
особа Первомайське комунальне підприємство "Комунальник" , Ш-я особа
орган опіки ти піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області про
зміну договору найма житлового
реєстраційний № 2 - 638/ 2007р.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-352/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька               Сліщенко
заяву      комунального       комерційного       підприємства               Донецької
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового
наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
тисяча сорок) грн. 84 коп. - за послуги теплопостачання за період з 01 січня
2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа
№ 2-1129/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника
позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 30 серпня 2007 року не
з'явилися співвідповідачі, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне
рішення, на підставі наявних у справі
доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.
Справа №2-91/2007 р.
УХВАЛА Іменем України

22 лютого 2007 року                                                                      Яготинський
районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

секретаря Ковряк
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Яготинському районному суді справу

за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначила, що
сторони уклали шлюб 20 вересня 2002 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3. Позивачка не працює та має на
утриманні доньку Альону, котра потребує матеріальної допомоги. Відповідач на
утримання дитини не надає ніякої допомоги, не працює, але працездатний, не має
іншої сім'ї та не має на утриманні непрацездатних осіб, в зв'язку з чим
позивачка і просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4
частини його доходу.

В судове засідання на виклик суду, сторони повторно не з'явилися, не
повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що позивачка не з'явилася на виклик суду повторно, не
повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити дану позовну заяву без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
позивачки на виклик суду та неповідомлення нею про причини неявки.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд.
Справа
№ 2о- 8
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

17
січня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Волочиське районне управління праці та соціального захисту населення про
встановлення факту смерті

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеною заявою, із  заяви та матеріалів справи вбачається, що її
мати ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Користова і похована 2.01.2007 р. на
кладовищі с.Користова Волочиського району, паталогоанатомічний розтин трупа не
проводився за відсутності коштів та слідів насильницької смерті, а тому
Волочиським райвідділом РАЦСу відмовлено в реєстрації смерті матері за
відсутності медвисновку про причину смерті (повідомлення від 9.01.2007 р. за №
1), встановлення факту необхідне для отримання допомоги на поховання.

У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник  заінтересованої особи не заперечує щодо
задоволення вимог.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині
рішення,  які підтверджуються
дослідженими доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., а тому
вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженки м.Волочиськ
Хмельницької області, в с.Користова Волочиського району Хмельницької області
ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                               Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді        Білосевич Г.С.

при секретарі                       Шкодюк 1.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м Кременець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У суд звернулася
позивачка з позовом про стягнення з відповідача аліментів в її користь на
утримання неповнолітнього сина.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у шлюбі з
ОСОБА_2 у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
на даний час є неповнолітнім та знаходиться на її утриманні. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного:

В шлюбі у сторін
народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
на даний час є неповнолітнім та знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Відповідно до
ст. 180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є
рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Відповідно до
ст. 183 СК
України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей,
визначається судом.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 10,60,212.214,215.218,221,223 ЦПК України. ст.
180 - 183, 191 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, але не менше 30%
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 28 лютого 2007 року, до
досягнення сином повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито в розмірі 51
гривня в користь держави, 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в
частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає до негайною виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга через 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений для її подання.
УХВАЛА

21.03.2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засідання  цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про
стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

5.02.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом
до відповідача. Судове засідання було призначено на 21.03.2007 року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не надав.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми у заочному порядку.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                                          м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В. розглянувши апеляційну
скаргу представника відповідача - начальника управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради Гриценюк І.П. на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради про утримання недоплаченої разової
щорічної грошової допомоги, -

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом до Управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2006 року позов ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги
задоволено.

02.02.2007 року представника відповідача - начальника управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради
Гриценюк І.П. подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2007 року апеляційна скарга представника відповідача - начальника
управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради Гриценюк І.П. була залишена без руху, йому надано строк для усунення недоліків скарги:
сплатити судовий збір у відповідності до
пункту ж) пункту 1) ст. З Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито".

Однак, представник відповідача у призначений судом строк, недоліки апеляційної
скарги не усунув.

Відповідно до положень статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути
відповідачу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача - начальника управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської
ради Гриценюк І.П. на рішення

Справа № 22 - 676 - 2007 р.
Категорія: 44 Рішення постановлено під головуванням Сенько Л.Ю.
Доповідач: Міхасішин І.В.

2

Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
від 26 грудня 2006 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
УХВАЛА

Судового
засідання

Справа № 2-о-26/07

26.06.
2007року  Червоноградський міський суд
Львівської  області

в складі
головуючого судді                                                                 Адамович Б.М.

при
секретарі -                                                                                    Смолій
О.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за заявою ОСОБА_1про визнання
недієздатною ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2   ,  але
на виклики до суду не з'являється ,  тому
суд вважає що заяву слід залишити - без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п З ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1про визнання недієздатною ОСОБА_2
-   залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності через п"ять днів з часу її оголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А          № 2о-201/07

22 жовтня 2007 року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., оглянувши  заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
поранення у винищувальному загоні,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач,
звернувшись до суду з даною заявою і просить суд винести рішення, яким
встановити факт його участі у винищувальному загоні по боротьбі з бандитизмом з
квітня 1944 року по грудень 1945 року і отримання під час перебування в загоні
поранення.

Відповідно
до п. 1ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення»  не можуть розглядатись судами
заяви про встановлення належності до ветеранів чи інвалідів війни, проходження
військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання
поранень і контузій при виконанні обов»язків військової служби.

З
огляду на викладені обставини, ОСОБА_1 слід відмовити у  відкритті провадження у справі за його
заявою.

Керуючись
п. 1ч. 2 ст. 122  ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
поранення у винищувальному загоні.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
№2-294-07
УХВАЛА

23 березня 2007
року                                              Вільнянський   районний
суд   Запорізької

області у
складі:

головуючого
судді - Надворної О.С., при секретарі -Нешта Л.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Вільнянського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.03.2007 року позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Вільнянського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху. Позивачу було надано
строк до 23 березня 2007 р. для усунення недоліків позовної заяви,- а саме
встановлення місця проживання відповідача.

Але, у встановлений строк ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Вільнянського РЕМ вказані
судом недоліки позовної заяви не усунув, на порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України не встановив і не вказав місце проживання відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ч.2ст.121 ЦПК України, п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського
РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
ч.2ст.121, п.8ч.1ст.207, ст..294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання до Вільнянського районного суду протягом 5
днів з дня її постановления
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-836/2007p.
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді                 Букреєвої І.А.
при секретарі                      Мельнічук Л.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 2" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку ,-
Позивач 12 лютого 2007 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі в
сумі 574 грн. 79 коп., а також
стягнути з відповідачки витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. Свій позов
обгрунтував тим, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить КП
„ЖРУ № 2" м.Єнакієве на праві комунальної власності, однак квартирну плату
не вносить і борг на 1 січня 2007 року складає 574 грн.79 коп.
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримала.
Відповідачка у судове засідання не прибула, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що згідно особистого рахунку на а.с.4 борг
ОСОБА_1 складає 574 грн. 79 коп., їй була
пред'явлена претензія, на яку вона не відреагувала (а.с.З).
Суд прийшов до висновку, що з відповідачки необхідно
стягнути суму заборгованості в сумі 574
також стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн, та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,
212, 214-215     ЦПК   України, ст.64,66-68 ЖК України,
ст.526,527,533,714   ЦК України, суд -
Комунального   підприємства   „Житлово-ремонтне   управління
№   2" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Житлово-ремонтне
управління № 2" м.Єнакієве
банк Аваль МФО 335076 ОКПО 31872258 - 574 / п'ятсот
сімдесят чотири/ грн. 79
коп. заборгованості за технічне обслуговування будинку,та витрати по сплаті
інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 30 /тридцять/
ОСОБА_1в доход держави держмито в сумі 51
/ п'ятдесят одна/ грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4

2

ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою

відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа 2-с-19/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №
2-н-141/2007р.,-

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, по спразі
№2-н-141/2007р., яким було задоволено вимоги З AT "Український
мобільний зв'язок" щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 697грн. 85
коп. та 25,50 грн. судового збору та 15 грн.- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Вказала, що вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
безпідставні та не погоджується з ними, оскільки з даних правовідносин
вбачається спір про право. Тому просить скасувати судовий наказ від 7.02. 2007
року.

Дослідивши
матеріали справи вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Із заяви
ОСОБА_1 вбачається, що остання не погоджується з вимогами ЗАТ "УМЗ",
оскільки вважає, що в даних правовідносинах існує спір про право.

Відповідно
до ч.3 ст. 106 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд
одночасно роз'ясняє, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
підставі викладеного вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню. Також
стягувачу слід роз'яснити, що він має право звернутися до суду в порядку
позовного провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами
мобільного зв'язку на загальних підставах.

На підставі викладеного
та. керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ, по справі 2-н-141/2007р., виданий 07.02. 2007року про стягнення з
ОСОБА_1 па користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" боргу в
розмірі 697грн. 85 коп., 25,50 грн. судового збору та 15 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" право на звернення до суду, з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
боргу за користування послугами мобільного зв'язку, в порядку позовного
провадження на загальних підставах.

Ухвала
оскарженню не підлягає.