Справа
Категорія 19 (1 )                                                            Доповідач Михайлів Л.В. .
УХВАЛА

Іменем   України

2007 року січня 11  дня колегія суддів судової палати по цивільних справах
апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів                        МИТРОФАНОВОЇ Л.В.,
КАРНАУХ В.В.

при секретарі               ЮРОВСЬКІЙ О.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 , відповідачки - ОСОБА_3, представника Відповідачки- ОСОБА_4, представника ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто»- Андрусенко Олега Васильовича розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського    районного суду м. Кривого Рогу від 22
серпня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6   про   стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», просили стягнути з ВАТ
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто» на користь ОСОБА_5. матеріальний збиток в сумі 5608, 87 грн., спричинений йому в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_1, який належить
позивачу на праві власності, під час ДТП, яке сталося 12 листопада 2004 року, а також просили стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5.
матеріальний збиток- витрати на виконання
дослідження експерта- автотоварознавця в сумі 200 грн., відшкодувати суму уплаченого
держмита- 558 грн. 09 коп., а також моральну шкоду -5
000 грн., а всього -
5758, 09 грн.

Просили стягнути з відповідача - ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 5000 грн.

04 квітня 2006 року між позивачами та відповідачем ВАТ «Українська страхова
компанія «Гарант - Авто» укладено мирову угоду, яку визнано судом, в частині позову ОСОБА_5. і ОСОБА_1. до відповідача ВАТ «Українська
страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення матеріальної шкоди провадження
закрито, у зв'язку з чим позивачі змінили позовні
вимоги. ОСОБА_5 просить суд стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2 500
грн., ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду
в сумі 5 000 грн., а також стягнути на користь ОСОБА_1. з ОСОБА_6 матеріальні збитки у вигляді витрат на виконання дослідження
експерта - автотоварознавця в сумі 200 грн.,
відшкодувати суму уплаченого держмита- 558 грн. 09 коп., а також
моральну шкоду - 7 500 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в сумі 7 000 грн., в іншій частині позову до ОСОБА_6, а також в позові до
ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_5. в позові до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 держмито на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп., стягнуто з ОСОБА_6 на користь державного підприємства «Судовий
інформаційний центр» 30,00
грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1., ставить питання про зміну рішення районного суду в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми
відшкодування моральної шкоди та стягнення з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, матеріального збитку у вигляді витрат на виконання автотоварознавчого дослідження в сумі
200
грн., іншу частину рішення просить залишити без змін, оскільки судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права і суд не надав
належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_3 не перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_6, відповідно у нього не було правових підстав на час ДТП керувати автомобілем ГАЗ 32213 держномер НОМЕР_2 ,
у зв'язку з чим на підставі п.2 ст. 1187 ЦК України відповідачем по справі повинна бути власниця
транспортного засобу- джерела підвищеної
безпеки- ОСОБА_3 і відповідальність за спричинену шкоду повинні нести
солідарно власниця та винуватець ДТП.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2004 року на перехресті вул. Постишева
та вул. Стрельникова в м. Кривому Розі в результаті зіткнення
автомобіля ВАЗ 210 63 держномер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_1., з автомобілем ГАЗ 32213 держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3,
під керуванням ОСОБА_6, сталося ДТП,
в результаті якого автомобіль ВАЗ 210 63 держномер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1
отримав легкі тілесні ушкодження, про що складено протокол та згідно з
постановою Центрально- Міського районного
суду м. Кривого Рогу водій ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, що свідчить про наявність його вини .

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди водієм ОСОБА_6 на
користь позивача ОСОБА_1. суд керувався ч.1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана
фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності вини, а також прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодуванням матеріальної шкоди відповідачкою
ОСОБА_3 - власницею транспортного засобу - не
підлягають задоволенню також в силу зазначеної норми, згідно якої шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи вбачається,
що в результаті ДТП матеріальну шкоду
завдано майну, яке належить ОСОБА_5., винними діями ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_5 позов про
відшкодування матеріальної шкоди з
боку ОСОБА_3 не заявляв, на підставі зазначеного також не підлягає відшкодуванню моральна шкода відповідачкою
ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_5.
та ОСОБА_1. і повинна відшкодовуватися особою, яка заподіяла таку шкоду,
- ОСОБА_6.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає рішення суду обґрунтованим
та заснованим на законі.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що судом: допущено порушення норм матеріального та процесуального права і суд не надав
належної оцінки обставинам справи, відповідальність по
відшкодуванню шкоди повинні нести солідарно власниця транспортного
засобу - джерела
підвищеної безпеки - та
винуватець ДТП є безпідставними, оскільки спростовуються
матеріалами справи і висновками суду.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

За таких обставин,
колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у
зв'язку з чим підстави для його зміни відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303-305,
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2006 року затишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.