АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Кварталової A.M.,

суддів - Галушко Л.А.,
Плавич Н.Д.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переоцінку спільної квартири та
визнання права власності на 1/3
частини її вартості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2006 p.,

встановила:

До суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про переоцінку спільної квартири та визнання права власності на 1/3 частини її
вартості.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30.10.2006 р. позовна заява
була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 13.11.2006 р.

Підставою для залишення позову без руху стало те, що позовна заява ОСОБА_1.
була пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову; не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; до позовної заяви не додаються документи, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ та державного мита у повному обсязі; не в повному обсязі викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

13.11.2006 р. до
суду надійшла заява ОСОБА_1. про продовження строку для усунення "недоліків
позовної заяви.

Справа № 22ц-985/2007

Головуючий в 1 інстанції - суддя Гудіна
Н.І.

Суддя-доповідач-
Кварталова А.М.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.11.2006 р. заява
ОСОБА_1. задоволена та йому продовжено строк встановлений до 13.11.2006 р. для усунення
недоліків позовної заяви до 11.12.2006 р.

11.12.2006 р. до
суду надійшла додаткова заява та документи позивача ОСОБА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 р. позовна заява
ОСОБА_1. поважалася неподаною та повернути позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду і направити
справу для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом були порушені норми
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст
оскаржуваної ухвали , мотиви і
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повернувши позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна
заява позивача не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір і витрати на ІТЗ.

Колегія з таким
висновком суду першої інстанції не погоджується.

Глава 2
ЦПК України регулює порядок пред'явлення позову та відкриття провадження у
справі.

У відповідності з ст. 122
ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судця перевіряє, чи має заявник відповідно до ст. 122 ЦПК України
право на порушення справи, чи відповідають форма й зміст позовних вимог вимогам
закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших, встановлених
законом, перешкод для порушення справи в суді, чи сплатив позивач судовий збір
і витрати на інформаційно -технічне
забезпечення.

По матеріалам справи встановлено, що позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про
переоцінку спільної квартири та визнання права власності на 1/3 частини її
вартості, тобто з вимогами майнового характеру. До позовної заяви він додав
копію квитанції про сплату судового збору. Одноразово позивач звернувся до суду
першої інстанції з заявою, в якій просив відстрочити йому сплату судового
збору.

Заява позивача про відстрочку сплати судового збору , витрат на ГТЗ
судом першої інстанції розглянута не була, а відсутність оригінала квитанції
про сплату судового збору, витрат на ІТЗ стало підставою для повернення позову.

Такий висновок суду є незаконним, оскільки ст. 82 ЦПК України,
передбачає порядок розгляду питання відстрочення та розстрочення судових
витрат, зменшення їх розміру ,
або звільнення від оплати. Між тим, заява ОСОБА_1. про розстрочку сплати
судового збору, витрат на ІТЗ взагалі не була розглянута.

Повернув позов ОСОБА_1., суд також виходив з того, що він не додав докази в
обґрунтування свого позову.

Колегія також не
погоджується з таким висновком.

Суддя не звернув
увагу, що відповідно вимог ст. 130
ЦПК України під час попереднього судового засідання, якщо спір не
врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статі, суд уточняє
позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб,
які беруть участь в справі; визначає факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню; з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлює строки їх
подання; за клопотанням осіб, які беруть участь в справі, вирішує питання про витребування
доказів.

Оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги вимог
процесуального закону, постановив незаконну ухвалу про повернення позову
ОСОБА_1., ухвала суду від 12
грудня 2006 р.
підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. при подачі апеляційної скарги не сплатив витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному
суді , колегія
суддів, вважає за необхідним стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн.

Керуючись ст.ст.
209, 312 ч. 1 п.3,315,317,319 ЦПК України,
колегія судців ,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 р. скасувати,
справу направити до    суду першої    інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді
апеляційної інстанції у сумі 30
(тридцять)грн.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.