РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2- 308/07

2 березня 2007 року.                                                Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі головуючого - Пархети А.В. при секретарі -   Романовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом доОСОБА_2. про захист честі та гідності і
відшкодування моральної шкоди у сумі 1000
грн. Свої доводи обґрунтовує тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 на профспілковій
конференції профспілкової організації ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_2
у звітній доповіді йому було пред'явлено обвинувачення в доведенні до смерті
працівника цеху - ОСОБА_3, яка мала
місце ІНФОРМАЦІЯ_4. Після
профспілкової конференції від нього відвернулося багато колег, він повинен
виправдовуватися перед працівниками і знайомими, погіршився стан здоров'я і він
знаходився на стаціонарному лікуванні, а тому моральну шкоду ним оцінено у 1000 гривнів.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнав і пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_4 у цеху НОМЕР_1 відбулися
стихійні збори робітників по питанню затримки виплати заробітної плати. Між
позивачем по справі і робочим цеху ОСОБА_3. виник конфлікт, в процесі якого
велась розмова на підвищених тонах і грубій формі, яка привела останнього в
стан нервового збудження. Через деякий час ОСОБА_3 знайшли на території
підприємства мертвим. По даному факту проводились відповідні перевірки і
складалися акти про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з
виробництвом.. В даних актах супутніми причинами нещасного випадку визнано
незадовільний психологічний клімат у колективі.ІНФОРМАЦІЯ_1 ним був зроблений
письмовий звіт профспілкового комітету А 1435.
У звіті вказувалось на вищезазначений нещасний випадок і нездорову
морально-психологічну обстановку в колективі. Будь-яких звинувачень на адресу
ОСОБА_1 ним не було сказано.

Свідок ОСОБА_4. - ІНФОРМАЦІЯ_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 у
судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_2. у своєму звіті вказав на
нездорову морально-психологічну обстановку в колективі, на конфлікт ІНФОРМАЦІЯ_4 між ОСОБА_1 та
робочим ОСОБА_3, який проходив на підвищених тонах і привів останнього у
стан нервового збудження і констатацію смерті ОСОБА_3. на території
підприємства через деякий час. Доповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 зачитав повністю, її не
коментував, начальника цеху ОСОБА_1 не обвинувачував у смерті робітника
підприємства.

Аналогічні
покази у судовому засіданні дали свідкиОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено
наступне : Згідно
лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_2 смерть
ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 на
роботі, на території рем.бази. Як
вбачається з акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_4 на Державному
підприємстві "ІНФОРМАЦІЯ_2 "
супутніми причинами нещасного випадку є незадовільний психологічний клімат
у колективі. Перед нещасним випадком між ОСОБА_3 і
начальником цеху ОСОБА_1 виникла суперечка на підвищених тонах, яка привела
потерпілого в стан нервового збудження. У звітній доповіді голови профкому від

-2-

ІНФОРМАЦІЯ_6
вказано, що "на підприємстві склалась важка морально-психологічна
обстановка, яка особливо себе проявила у цеху НОМЕР_1, де ІНФОРМАЦІЯ_4 на
зборах про затримку виплати заробітної плати між начальником цеху ОСОБА_1 і
робочим ОСОБА_3. виник спір на підвищених тонах, у грубій нетактовній формі,
який привів ОСОБА_3 у стан нервового збудження, трохи пізніше він помер на
території заводу ".

Суд вважає, що у
звітній доповіді голови профспілкового комітету від ІНФОРМАЦІЯ_6 не міститься
обвинувачення в доведенні до смерті працівника цеху ОСОБА_3. зі сторони ОСОБА_1
Про дані обставини підтвердили і допитані у судовому засіданні свідки, а також
Голова Одеського територіального комітету профспілки працівників ВПС Крижанюк,
який був присутній на даних зборах і надіслав до суду відповідного листа.

Що стосується
відшкодування моральної шкоди зі сторони відповідача, то згідно п. 11 Постанови № 4 Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995
року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної / немайнової / шкоди " " критична оцінка
певних фактів, недоліків, що мали місце, не можуть бути підставою для задоволення
вимог про відшкодування моральної /
немайнової / шкоди ".

Позивачем
ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів в підтвердження позовних вимог, а тому суд
приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі
ст.ст. 23,1167 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду України №
4 від 31.03.1995 року
"Про судову практику у справах про відшкодування моральної / немайнової / шкоди ", керуючись
ст.ст.  10, 11, 60, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди у сумі
1000грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення
складено власноручно.

Головуючий