overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3-1127/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 року                                 Центральний
районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом порядку.
ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст.ст. 224,225 на підставі
наявних в справі даних та доказів.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 14
від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 10,60,212,213,214,
215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 14 серпня 1999 року у Міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції,
актовий запис № НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Судця  О.В. Батченко
Справа
№2-339 2007 p.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Ім'ям
України

2 березня 2007 року.

в складі: головуючого-судді:        Проця В. А.

при секретарі                                       Пясковській Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що
має на утриманні та вихованні неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач не приймає
участі у вихованні та утриманні сина, чим
ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в примусовому порядку -
за судовим рішенням в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивачка -
ОСОБА_1 позов підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач - ОСОБА_2 в попереднє судове засідання
не з'явився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу розглядати в заочному
порядку.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позов необхідно задоволити.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі,
який зареєстрований 16.10.2005 року виконкомом Жежелівської сільської ради Козятинського
району.

За період спільного проживання у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_3.

Відповідач не бере дієвої участі у матеріальному
забезпеченні неповнолітнього сина, чим ігнорує свої батьківські обов'язки.

Суд вважає, що права позивачки порушуються і їх
необхідно захистити за судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст.
213-215, 218, 226, 227 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частини усіх видів його
заробітку, щомісячно, починаючи з 7 лютого 2007 року до його повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят
одну) гривню судового збору.

Копію даного рішення направити відповідачу
рекомендованим листом не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів до Вінницького
апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:    (підпис) Згідно оригіналу. Рішення набрало чинності 13 березня 2007 року.

Суддя: Секретар:
Справа №2-1598/07.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 лютого 2007 р.                     Бердянський міськрайонньїй суд Запорізької області

у складі-                    головуючого- судді Пустовіт З.П.

при секретарі
-Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДКП „Бердянський міськводоканал" звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1283,18 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Носова І.П. відмовилась від позовних вимог у зв'язку з
оплатою відповідачами суми боргу, надавши письмову заяву №НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з огляду на те, що в даному випадку не порушуються права
і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, ч.3 ст.205, 206 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення закрити провадженням.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Богуславський районний суд Київської області СУДОВИЙ   НАКАЗ 05 "березня 2007 року                            Номер справи 2-н-13/2007
Суддя Бакуменко А.С. розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі відповідно до ст. 901-903 з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава на рахунок в ФАБ "Київська Русь" МФО 319036, код 03346578
(вісімдесят девять гривень 16 коп.)_______________________________________ з ОСОБА_1 на користь Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава судових витрат в сумі 15 гривень 00 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           ________________ Бакуменко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 20 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2007 року у
справі за позовом обласного КП “Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Обласне КП “Донецьктеплокомуненерго” звернулося із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 і є споживачами
теплової енергії. В порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України нерегулярно і
не в повному обсязі оплачують послуги тепломережі, в зв'язку з чим виникла заборгованість
у розмірі 590 грн. 81 коп. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за
поставлену теплову енергію у розмірі 590 гр. 81 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 червня
2007 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на
користь позивача заборгованість по тепловій енергії у розмірі 590 грн. 81 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1та ОСОБА_2просять скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом обласного КП “Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня  2007 р.         Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Салій В.В. при
секретарі - Опока Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
яке залишилося після смерті сина ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (свідоцтво
про смерть НОМЕР_1).

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і
звернулися в суд із заявою про визнання мирової угоди, відповідно до умов якої
ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки в спадковому майні померлого сина
ОСОБА_3 на користь своєї дружини ОСОБА_1, у власність якої переходить земельна
ділянка площею 2.9302 гектарів, належна померлому згідно державного акта на
право приватної власності на землю ІНОМЕР_2, виданого 15 січня 2000 р. головою
Жидачівської районної Ради.

Сторонам роз"яснено наслідки визнання судом     мирової угоди  і закриття провадження по справі, передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать вимогам закону ,
відповідають інтересам сторін, не порушують інтересів інших осіб.

Перешкод  для   визнання
мирової  угоди   суд
не   вбачає,   тому,
керуючись ст.ст. 130,175, 205-206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, котру укладено між сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідно умов якої ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки в спадковому майні
померлого сина ОСОБА_3 на користь своєї дружини ОСОБА_1, у власність якої
переходить земельна ділянка площею 2.9302 гектарів, належна померлому згідно
державного акта на право приватної власності на землю ІНОМЕР_2, виданого 15
січня 2000 р. головой Жидачівської
районної Ради.

Провадження по справі закрити на
підставі визнання мирової угоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів

з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської

області через
Жидачівський    районний суд.
№ 2-2228/07
УХВАЛА

про
повернення заявнику заяви про забезпечення позову

22 лютого 2007
р.                                                                                 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1. у поданій до суду заяві просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачки.

Заява ОСОБА_1. підлягає поверненню заявникові без
розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального
кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151
ЦПК України)

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтовує необхідність
забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1.
позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої
ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані
недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися з такою заявою до
суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України,

У X В А Л ИЛА:

Повернути заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'ять днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                               2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 621 грн. 34 коп.
та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка
мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область,
м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827, ОКНО 01184385
заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 621 грн. ( шістсот двадцять
одна гривня) 34 (тридцять чотири
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ
ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п"ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №> 2- 610/2007р. РІШЕННЯ
01 березня 2007р.    Чугуївський міський суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С,
при секретарі - Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Чугуїві цивільну справу за позовом Заступника прокурора
Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення
заборгованості по заробітній платі, суд -
прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до Харківського державного авіаційного Орденів
Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про
стягнення заборгованості на його користь по заробітній платі в сумі 8940грн.
47коп. в якій зазначив, що Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської
області проведено перевірку діяльності Чугуївського технологічного заводу
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в частині
своєчасності та повноти виплати заробітної плати працівникам, було встановлено
факт несвоєчасної та не повної виплати заробітної плати працівникам.
відповідача позов визнав, та не заперечує проти розгляду справи про
попередньому судовому засіданні.
Суд, вважає можливим ухвалити рішення при попередньому
розгляді справи.
Встановлено, що громадянин ОСОБА_1 працює токарем на вищезазначеному підприємстві,
станом на 20.01.2007р. у підприємства перед ОСОБА_1 мається заборгованість по
виплаті заробітної плати у сумі 8940грн. 47коп.
Керуючись ст. 130,174 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
суд -
Позов Заступника прокурора Харківської області -
Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та
Харківській філії AT «Вабанк» МФО
350620, код 14308894, яке знаходиться за адресою : м. Харків, вул.. Сумська
134, на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в розмірі 8940/вісім тисяч дев'ятсот сорок/грн.. 47коп.
Стягнути з Харківського державного
авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства судовий збір на користь держави у сумі 89/вісімдесят
дев'ять /грн.. 40коп. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у
суді у сумі 30 / тридцять/грн.. 00 коп. на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківської області.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України;
Справа
№ 2-236 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Пологівський" районний суд,
Запорізької області в складі
головуючого  судді  Лінник Г.О.,
при  секретарі  Тоцькій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЄМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення збитків від без облікового користування електроенергією у
розмірі 413,57 грн.,

встановив:

Позивач Пологівський РЄМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення збитків без облікового користування електроенергією на суму 413,57 грн.

Позивач вказав, що відповідачі є споживачами
електроенергії і порушили правила її споживання, шляхом самовільного
підключення до електромережі без приладу обліку електричної енергії, без
дозволу підприємства енергонагляду ,
що було виявлено 22.04.2006
року і зроблений перерахунок збитків на суму 413,57 грн., однак відповідач у добровільному порядку не сплачує
збитки.

У судовому засіданні представник відповідача наполягає на
своїх позовних вимогах, просить стягнути з відповідачів збитки у розмірі 413,57 грн., а також
судові витрати у розмірі 81
грн.

Відповідачі у судове засідання не з" явилися, про
причини неявки не повідомили, але викликалися належним чином, тому суд керуючись
гл. 8 розд. З
ЦПК України постановляє заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника та оцінивши докази суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України,
керуючись ст., ст.. 15,
57, 212, 215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго"
збитки у розмірі 413 / чотириста
тринадцять / грн. 57 коп. на р/ р 16 Запорізьке
обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України" МФО 313957 Код та судові
витрати у розмірі 81 грн. на
р/р 260044194 в ЗОД
Райффайзен банк "Аваль" м. Запоріжжя МФО 313827 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-дений термін з дня його винесення заяви на таке
оскарження та протягом 20
днів після цього- апеляційної скарги.

Головуючий

суддя
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007 р.                                                                                  Справа № 2н-205/07
Судця Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув заяву комунального
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що мешкають за адресою: м. Донецьк,
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою:
м. Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період
з 01.07.2005р. по 01.02.2007р. у розмірі 1583 (одна тисяча п'ятсот
вісімдесят три) грн. 47 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00
334011, ЗКПО 33257089).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106