У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Берднік І.С.,                               Данчука В.Г.,
Гуменюка В.І.,
Косенка В.Й.,  -

розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2003 року ОСОБА_1. звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що їй на праві приватної власності належить квартира № АДРЕСА_1 у м.
Стаханове.  Відповідачка по справі мешкає
у квартирі №АДРЕСА_1 у м. Стаханове, яка знаходиться поверхом вище поверху позивачки.
Будинок №АДРЕСА_1 у м. Стаханове є кооперативним  ОЖБК “Зоря”, в уставі якого записано, що
мешканці кожної квартири будинку зобов'язані самі міняти водопровідні труби,
труби і радіатори центрального опалення. Відповідачка не ремонтувала радіатори центрального
опалення, внаслідок чого 10 грудня 2002 року один з радіаторів центрального
опалення прорвало. У зв'язку з цим було затоплено  дві нижні квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 та дві
суміжні квартири НОМЕР_3 і НОМЕР_4. Згідно акту, складеного комісією ОЖБК
“Зоря” від 13 грудня 2002 року, матеріальна шкода, спричинена ОСОБА_1. складає
1 225 грн. ОСОБА_1. просила стягнути з ОСОБА_2. завдану матеріальну шкоду в
сумі 1 225 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн., а також витрати на сплату
державного мита в сумі 51 грн. та на послуги адвоката в сумі 160 грн.

Рішенням
Стахановського міського суду Луганської області від 03 квітня 2003 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 1
225 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та судові
витрати в сумі 219 грн. 50 коп.

Ухвалою Стахановського міського суду від 04 червня 2003 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Стахановського міського суду від 03 квітня 2003 року
залишена без розгляду на підставі вимог статті 292 ЦПК України (1963 року).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28 серпня 2003 року ухвала
Стахановського міського суду від 04 червня 2003 року скасована і постановлена
нова ухвала, якою апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Стахановського міського
суду від 03 квітня 2003 року, яка подана          03 червня 2003 року, залишена без
розгляду на підставі вимог статті 11, частини 1 статті 227 ЦПК України (1963
року).

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу
суду першої інстанції і залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2. на рішення
Стахановського міського суду Луганської області від  03 квітня 2003 року без розгляду на підставі
частини 1 статті 227 ЦПК України  (1963
року), суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення по апеляційній
скарзі ОСОБА_2. вже прийнято.

Проте з такими висновками суду погодитись не можливо.

Відповідно до частини 1 статті 227 ЦПК України (1963
року) суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в
судах.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Стахановського
міського суду Луганської області від 16 травня 2003 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2. на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 03
квітня 2003 року визнано неподаною та повернуто скаржниці.

03 червня 2003 року ОСОБА_2. подала нову апеляційну
скаргу на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 03 квітня
2003 року.

Згідно частин 1, 4 статті 292 ЦПК України (1963 року)
апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції можуть бути подані протягом
одного місяця з наступного дня після проголошення рішення. Скарги, подані після
закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Крім того, не можна залишити в силі і ухвалу суду першої інстанції від           04 червня 2003 року.

Статтею 234 ЦПК України (1963 року) передбачено, що в ухвалі суду мають
зазначатися суть питання, розв'язуваного ухвалою, мотиви, по яких суд прийшов
до своїх висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Суд першої інстанції постановив немотивовану ухвалу, тобто без зазначення в
ній суті питання та мотивів, по яких суд прийшов до висновку про залишення
апеляційної скарги ОСОБА_2. без розгляду.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в
редакції 2004 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом
відповідно до Цивільного процесуального кодексу України 1963 року,
розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 294 ЦПК України, в
редакції, яка діє з 01 січня 2005 року, питання про поновлення строку
апеляційного оскарження вирішують апеляційні суди.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду Луганської області
від 28 серпня 2003 року та ухвала Стахановського міського суду від 4 червня
2003 року підлягають скасуванню, з направленням справи до апеляційного суду Луганської
області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на рішення Стахановського
міського суду Луганської області від 03 квітня 2003 року.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 28 серпня 2003 року та ухвалу Стахановського міського суду від 04 червня
2003 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду Луганської області
для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на рішення Стахановського
міського суду Луганської області від 03 квітня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:
І.С. Берднік

В.І. Гуменюк

В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко