Справа № 22-ц-342/2007р.                                         Головуючий 1 -ї інстанції - Колодяжна І.М.
Категорія : про стягнення суми.                                   Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
січня     2007  року  судова
колегія  судової  палати
у  цивільних  справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                           Ситнік
О.М.

суддів                             Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

за участю секретаря   Білицької Ю.Є..

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення 5000 грн., які вона передала відповідачці як завдаток. На
обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що у
ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона та відповідачка домовилися про продаж належного відповідачці жилого приміщення, а томуІНФОРМАЦІЯ_3 року з метою
забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу вона передала ОСОБА_1. завдаток у розмірі 1000 доларів США. У
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 повідомила
про відмову від наміру продавати жиле приміщення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4 року їй було відмовлено у задоволенні позову
про визнання договору купівлі-продажу дійсним і вона виселена із
спірної частини будинку.

Тому просила стягти з відповідачки 5000 грн. завдатку, 450 грн., які вона передала ОСОБА_1 для
оформлення документів на будинок, 200
грн. - на
оплату заборгованості за користуванням
газу, 150 грн. - на оплату комунальних послуг за три місяці. Крім
того просила стягти 8000 грн., які вона витратила на ремонт
частини будинку. Та 10000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

В процесі розгляду справи представник позивачки заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки судові рішення,
якими їй відмовлено у задоволенні позову про визнання
договору купівлі-продажу дійсним скасовані і на даний час цей спір по
суті не вирішено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_5 року клопотання представника ОСОБА_3. задоволено.
Провадження по справі до набрання законної сили рішення за
позовом ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу дійсним зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати, оскільки вона
постановлена з порушенням норм ЦПК України.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження по справі, суд виходив з неможливості розгляду справи
у зв*язку з розглядом судом іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу частини будинку
дійсним.

Такі висновки суду відповідають вимогам ст.201 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3. пред'явила позов до ОСОБА_1 про стягнення сум, переданих нею відповідачці у зв'язку з
домовленістю оформлення договору купівлі-продажу частини
житлового будинку, після набрання чинності судових рішень, якими їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання
цього договору дійсним.

Враховуючи, що вказані судові рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 року були
скасовані судовою колегією судової палати
Верховного Суду України, суд дійшов обґрунтованого висновку, про необхідність
зупинення провадження по справі, оскільки від встановлення фактів
по вказаній справі залежить вирішення даного спору.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_5 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня її проголошення .