overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття  провадження  в
справі  №2-53/07

21
лютого  2007 року                                                  смт.  Стара
Вижівка

Суддя  Старовижівського районного суду
Волинської  області  Кузь-Мінець О.М.  розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на 3-х неповно літніх дітей

встановив: Справа підсудна Старовижівському районному  суду
і  підстав для залишення
позовної  заяви  без руху чи повернення  позивачу не
виявле­но.

Керуючись ст.  122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити  провадження по  справі
та призначити  її  до
розгляду в попередньому судовому  засіданні
5.03.2007р.  на  11  годин.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання позову, подати до суду свфї письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими обґрунтовуються ці
заперечення.

В попереднє
судове засідання викликати осіб, які беруть участь в розгляді  справи.
Справа
№ 2-276/2007рік
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

13
лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення колишніх членів сім'ї, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний
спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення колишніх членів сім'ї.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 20
лютого 2007р. на 08 год. 30 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Лядова  Т.Р.
Доповідач  в   апеляційній інстанції   Птіціна
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня
2007р. колегія судової палати з цивільних справ апеляційного  суду
м.   Севастополя  в
складі:

головуючого
-  Алєєвої  Н.Г.

суддів
-  Птіціної  В.І.,
Сундукова  В.М.

при  секретарі   -  Соменко  СП.
розглянувши  у    відкритому
судовому   засіданні в м.
Севастополі питання про поновлення ОСОБА_1 строку
на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 07 листопада
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" в особі
Севастопольської міської дирекції страхування про відшкодування
недоплачених  страхових  сум
та  моральної  шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 07 листопада
2006р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до ВАТ
„Українська страхова компанія „Гарант-Авто"
в особі Севастопольської міської дирекції страхування про відшкодування
недоплачених  страхових  сум
та  моральної  шкоди.

11 грудня
2006р. представником позивача подані заява про апеляційне оскарження вказаного
рішення суду та апеляційна скарга з
пропуском  строку,   встановленого  ч.І
ст.294 ЦПК  України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження  рішення
суду  підлягає  поновленню
з  таких  підстав.

Відповідно до ч.І ст.7 3 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення  з
поважних  причин.

Як вбачається з матеріалів справи (арк.с.69-70), розгляд справи 07 листопада 2006 року відбувся у
відсутності позивача ОСОБА_1.
та його представника, судом була проголошена вступна та  резолютивна
частини  рішення   (арк.с.71).

Копія рішення позивачу та його представнику не
надсилалась, дані  про  це
в  матеріалах  справи
відсутні.

Зазначені обставини перешкоджали позивачу подати в
установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про
поважність причин такого пропуску, а тому є підстави для  його
поновлення.

Керуючись   ст.ст.73,294   ЦПК
України,   колегія   суддів,
-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1
поновити строк на апеляційне оскарження
рішення       місцевого суду  Ленінського
району  м.

Севастополя
від 07 листопада
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" в особі
Севастопольської міської дирекції страхування про відшкодування недоплачених
страхових сум та моральної шкоди. Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Головуючий

Судді
Справа
№ 2-994/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року Ленінський районний суд М.Севастополя в складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при
секретарі  -  Лісковець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позов до відповідача, просить
суд розірвати шлюб, укладений між ними 18.08.2001, мотивуючи свої вимоги тим,
що сумісне життя з відповідачкою не склалося внаслідок різних поглядів на
життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в
рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони не
проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені, вони не ведуть
сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для
сумісного користування. Витрати по розірванню шлюбу позивач просив покласти на
нього.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з'явилися, надали до суду
заяви з проханням розглянуті справу за їх відсутністю, відповідачка проти
розірвання шлюбу не заперечує, з позовними вимогами згодна.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 18 серпня 2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Сторони шлюбні відносини
не підтримують з березня 2006 року і відновлювати їх наміру не мають,
загального господарства не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася
внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням,
відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати
відчуття любові та поваги один до одного.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.

На час розгляду
справи майнових претензій подружжям не пред'явлено.

Після розірвання
шлюбу дитина залишається проживати з відповідачкою.

Враховуючи, що на утриманні відповідачки знаходиться
неповнолітня дитина, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які
належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на
позивача за його згодою.

На підставі
ст.ст.104, 112 СК України, ст.
ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 серпня 2001 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.
Севастополя по актовому запису НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на
користь держави у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від затрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Лященко  Н.П.,

Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,  про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2005 року ОСОБА_1. пред'явила в суді позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної
ділянки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду
від 10 квітня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

На рішення суду позивачка подала апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області  від 26 червня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1. залишено без руху та надано строк до 7 липня 2006 року для усунення
недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області
від 11 липня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. визнано неподаною та
їй повернуто.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи
апеляційну скаргу неподаною та повертаючи суб'єкту подання, апеляційний суд
виходив із того, що ОСОБА_1. не усунула у визначений строк зазначені в ухвалі
суду від  26 червня 2006 року недоліки.

Проте
з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно
до вимог ст.ст. 121,  297 ЦПК України
суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295
ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє
відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо автор скарги у
встановлений строк виправить недоліки, скарга вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і
повертається суб'єкту звернення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що вона
не усунула недоліки скарги з поважних причин, оскільки не отримала копії ухвали
апеляційного суду від 26 червня 2006 року, якою її апеляційну скаргу залишено
без руху. У матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання позивачкою
відповідної ухвали суду.

У зв'язку з
наведеним, доводи ОСОБА_1. заслуговують на увагу, тому  оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від 11 липня 2006 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

М.І.Балюк

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-10/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                               смт.
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є. О,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про
стягнення ізОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 128 гр. 67 коп., відповідно
до ст. ст. 901, 903 ЦК України
та ст. ст. 95, 102 -105 ЦПК України,
зОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
"Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління по експлуатації
Царичанка, вул. Комсомольська, 75-6,
"Райффазенбанк "Аваль", МФО
305653, код 24608002)
за надані послуги з газопостачання, 25
судового збору та 15 гр.
інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнути 1 169 (одна тисяча сто
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            Є.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стятувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №  2- 990
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
лютого 2007 р. Мелітопольский міськрайонньш суд   в складі : головуючого: судді Урупа І.В. при
секретарі: Головеній І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на
утримання непов­нолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
1/4 частини його за­робітку, в зв»язку з тим що відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги.

Відповідач позов визнав, згоден платити аліменти на утримання дитини в
розмірі  1/4 частини від заробітної
плати.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового розгляду.

Заслухав пояснення позивачки, відповідача дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов належить задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2є батьком ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтвержується
свідоцтвом про народження.

Дитина проживаэ з
позивачкою і знаходиться на її утриманні, . відповідач добровільно матеріальну
до­помогу не надає.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на
утримування неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частині усіх видів заробітку, але
не нижче 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.
180,182,183,191 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК Україны,

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який народився м. Мелітополі,
( і.н. відсутній) на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку (доходу),
але не нижче 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 27.12.2006 року і до досягнення ОСОБА_3повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривен та
витрати на інформаційно - технічне забеспечення розгляду справи на
розрахунковий рахунок 0607 в УДК
в Запорізькій області, Код , МФО 813015 в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення
місячного платежу аліментів належить негайному виконанню. Рішення може бути
оскаржене в   апеляційний суд Запорізької
області        через Мелітопольський
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів    апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви,
про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
подана після цього в 20 денний строк рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-631 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13   березня   2007   року   Довгинцівський   районний
суд   міста   Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                          Козлова А.В.,

при
секретарі -                                   Куксенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що Дилижанським відділом РАГС
Вірменської РСР зроблений актовий запис №
НОМЕР_1.

Від спільного
життя у них є діти, які вже досягай повноліття та проживають окремо.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили в грудні 1998
року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачкою і відповідачем
відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого, виникають сварки та конфлікти у
сім'ї. Позивачка вважає, що її сім'я розпалася остаточно, поновлення її
неможливе і просить суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Просить суд шлюб з відповідачем
розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений,
про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень на позов суду не
надав. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю
відповідача, на підставі залучених до справи документів.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так у судовому
засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а. с 7 - копія
свідоцтва про одруження). Не певнолітніх дітей від шлюбу немає. Сім'я фактично
розпалась в грудні 1998 року. З
того часу сторони не підтримують шлюбні стосунки і відновити їх не бажають. Не
ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї неможливе.

Спору про
розподіл майна немає.

У відповідності
зі ст.ст.105,110,112 СК
України, якщо суд установив, що подальше спільне життя подружжя і збереження
родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112
СК України, ст.ст. 10,60,212
ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Дилижанським відділом РАГС Вірменської РСР за актовим записом № НОМЕР_1, розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2у
сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів
після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення

рішення.
справа
№ 2ц-445/2007року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

З
березня 2007 року          Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі:
головуючого-                                                                  судді
Скнаріної Н.М.

при
секретарі                                                                         Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ :

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому Єсаулівської селищної радою
Антрацитівського району Луганської області 28 серпня 2004року ,актовий запис
НОМЕР_1

Від
шлюбу мають неповнолітньої сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

Суперечки про
розділ майна між сторонами не має.

Позивач
звернувся до суду з даним позовом , на примирення не згоден ,тому що вважає, що
подальше спільне життя буде суперечити іїінтересам ,так і інтересам
відповідачки та дитини

Позивач на своїх
вимогах наполягає письмово,просить шлюб розірвати .

Відповідачка
у судове засідання не з'явився , на розірвання шлюбу не згодна, подав заяву про
слухання у ії відсутності.

Із
ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу , що було видане Єсаулівської селищної
радою Антрацитівського району Луганської області 28 серпня 2004року .актовий
запис НОМЕР_1 ,убачається, що сторони прибувають у зарєєстрованном шлюбі
(а.с.4)

Суд, з
огляду на думку сторін , дослідив матеріали справи , вважає,що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, тому що сторони не створили міцної родини ,позивач
миритися не бажає , їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не
можливо і суперечить інтересам сторін та дитини .

На
підставі викладеного , керуючись ст.ст.6,10,60,213-215 ЦПК
України,ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України ,суд

ВИРІШИВ: Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
задовільнити.

Шлюб ,
зареєстрований Єсаулівської селищної радою Антрацитівського району Луганської
області 28 серпня 2004року ,актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати

Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 10
грн , ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на рішення суду подається
через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2- о-2 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                      Тисменицький районний суд Івано- Франовської області

в складі: головуючого-судді                                   Дузінкевича І.М.

народних засідателів                             Мороз В.Я., Настишин М.М.

секретаря                                              Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано- Франківську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із
заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Свою заяву обґрунтовувала тим, що з 1991р. по 1994р. перебувала
у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, батьком якої записаний останній. У травні 1994р. ОСОБА_2 виїхав на роботу в Росію, і з
того часу не підтримує з нею жодних
зв"язків. Аліменти на утримання дочки не сплачує, в зв"язку з чим
його було оголошено в розшук. На даний час вона має намір оформити для дочки
пенсію по втраті годувальника, тому просила
визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім з 05.05.1994року.

Заявниця у судовому засіданні свою заяву підтримала і просила її
задоволити.

Представник зацікавленої особи- управління
Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі в судове засідання не з"явився.

Вислухавши пояснення заявниці, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2, з яким
заявниця перебувала у фактичних шлюбних відносинах, 5.05.1994р. виїхав
на роботу в Росію. З того часу жодних відомостей про місце його перебування не відомо. Згідно довідки ВГІРФО Тисменицького
РВ УМВС від 29.11.2006р. НОМЕР_1 станом на 29.11.2006р. гр.ОСОБА_2 не розшукано і
пошуковими діями не встановлено. Ці обставини також
стверджуються поясненням заявниці, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою Рошнівської сільської ради від
22.11.2006. НОМЕР_2.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 43 ЦК
України, керуючись ст.ст. 249, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Милування Тисменицького району, безвісно відсутнім з 05.05.1994року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через
Тисменицький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий

І.М.Дузінкевич

Народні засідателі

В.Я. Мороз М.М. Настишин

Копія вірна: Голова райсуду

І.М. Дузінкевич