overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-644/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого-судді-Ковригіна
О.С.

при
секретарі-Фатєєвій С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони
знаходяться у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на
те, що фактично їх сім'я зруйнована з мотивів: відсутності взаєморазуміння та
спільних інтересів, сварок з боку відповідачки, та не підтримання з грудня 2005
р. сімейно-шлюбних стосунків, проти примирення заперечує.

Відповідачка належним чином повідомлена в судове засідання не з'явилася, не
повідомивши про причину неявки, що дає змогу суду для ухвалення заочного
рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, як законний та обгрунтований, оскільки сімейно-шлюбні
стосунки між стронами не підтримуються тривалий час, ніхто з них не виявив
бажання до примирення, а тому суд приходить висновку, що сім'я їхня зруйнована
остаточно та підстав для її збереження не мається.

Майновий спір не
заявлено.

Доля судових
витрат по справі вирішується згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
10,60,169, 212,224-226 ЦПК, ст.ст. 110-112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського
міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 62.

Витрати при розірванні шлюбу в органі ЗАГС віднести на рахунок сторін
порівну в розмірі 8,50 грн. на кожного на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-104-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                              5.03.2007 року.

Ратнівський районний суд
Волинської області під головуванням судді     Лесика
В.О. за участю секретаря    Свиридюк О.О.
сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох
неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей відповідно
ІНФОРМАЦІЯ_2н., ІНФОРМАЦІЯ_3н., ІНФОРМАЦІЯ_4н. в розмірі 1/2 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

В обгрунтування заявленого позову
позивачка зазначила, що з відповідачем по
справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_6.

Від спільного подружнього проживання народилось троє дітей.

Діти перебувають на її утриманні, а відповідач як батько
дітей ніякої допомоги по утриманню та вихованню останніх не надає, а тому вона
просить задовольнити позов і стягнути з відповідача аліменти в розмірі, що
зазначено вище.

В судовому засіданні позивачка
свої позовні вимоги підтримала повністю і просить
їх задовольнити в повному об'ємі..

Відповідач
підстав позову не оспорював і пояснив, що згоден на утримання з нього аліментів.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених
позовних вимог.

2

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають троє
неповнолітніх дітей, останні перебувають на утриманні матері.

Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частці
від доходу відповідача або у твердій грошовій сумі (ст.181 СК).

При цьому аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову (ст.191 СК) і розмір їх не може бути меньшим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку (ст.182 СК).

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку .про задоволення позову, а тому керуючись ст., ст.10, 11, 60, 209, 212-218 , 130 ЦПК, ст., ст. 180, 181,182,191 СК,
суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дітей, а саме : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2н., сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 н., дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 н. в розмірі
1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до
досягнення ними повноліття щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5.. Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., а
також витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі ЗО грн..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.
Справа № 2-145/2007 p.
УХВАЛА
Іменем України

20 березня 2007 року                                                             Яготинський
районний суд

Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О. за участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в
котрій просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 12 784, 40 гривень та 2000
гривень моральної шкоди, котра була завдана внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася з вини відповідача.

Позивач звернувся з заявою до суду про відмову від
позову, так як відповідач відшкодував йому завдану шкоду внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, та він не має до нього претензій матеріального
характеру.

Відповідач не заперечував проти
відмови від позову.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази,
враховуючи, що сторонам зрозумілі наслідки відмови від позову та відмова від
позову не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, а провадження в справі
підлягає до закриття.

Керуючись
ст.ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський
районнийсуд.
справа
№ 2-157/2007 (№ 2-4461/2006)
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                                           м.Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду Кодолов В.О.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому він просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сумі 30 грн. та
моральної шкоди в сумі 1700
грн., при цьому була сплачено держмито в загальній сумі 59,50 грн.

26 лютого 2007 року позивач
надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду з проханням повернути
сплачене ним державне мито.

У відповідності
до ст. 83 та п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд, вважає, можливим залишити позов без розгляду і
повернути позивачу державне мито.

Керуючись ст. 83,
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Доручити
керуванню держказначейства в Донецькій області повернути ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1
сплачену ним 04.12.2006
р. та 19.12.2006 р.
державне мито у розмірі 59,50
грн. (п'ятдесят дев'ять гривень, 50
коп.) відповідно до квитанцій: НОМЕР_1
від 04.12.06 - 34 грн.; НОМЕР_2 від 19.12.06 - 8,50 грн.; НОМЕР_3 від 19.12.06-17 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис Копія вірна: Суддя:
Справа
№ 2-1205-2007
УХВАЛА

про
повернення заяви

19 лютого   2007 р.                                                                             м.
Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко Л.С.
розглянувши позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне Обласне
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

Відповідно до
п.З ч.З ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовну
заяву подано від імені представника ДОКП "Донецькоблводоканал" - Руденко І.О.,
яка діє за довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_1, термін
якої закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2, то
позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 11,
п.З ч. З ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державного Обласного комунального підприємства "Донецькоб.водокапал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивач}'.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції' шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після їдього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду                                                            Л.Є.
Мірошніченко
Справа: № 2-505/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

2 березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Страхової ІЛ. при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-505/2007р. за
позовом ( заявою,
скаргою ) ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 16 березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) З оригіналом згідно.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-3 2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Солодководне», яке має перед ним заборгованість по заробітній платі за
листопад-грудень 2006 року в
загальній сумі 220 грн.
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст. 115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст. 102,103
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 200 (двохсот)
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2587/2007 p.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -                             Целух А.П.

при секретарі -                           Корнієнко Л.В.

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом

Комунального    підприємства    «Теплопостачання    міста
Одеси»    до    ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» пред'явив до суду позов
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Представник
позивача неодноразово не з'являвся в судове засідання. Про причини своєї неявки
суд не сповістив.

Згідно ч.1 п. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явивися в
судове засідання без поважних причин.

Суд, перевіривши
матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п. З ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                   А.П. Целух
Справа № 22ц-2001 /2007р.                  Головуючий в 1 інстанції Мельник ВВ.
19                                                               Доповідач
УХВАЛА

2007р. березень   12
дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Рудь В.В
суддів - Можелянської
З.М., Ремеза В. А. при секретарі -
Горобець К.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді,

на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2006р.
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді подало
апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13.12.2006р.

В судовому
засіданні встановлено, що при розгляді справи, суд помилково зазначив в тексті
вступної і резолютивної частини рішення /ас.29/, а також в повному тексті рішення /а.с.30-31/ предмет спору
про відшкодування моральної шкоди, оскільки з матеріалів справи вбачається, що
позов ОСОБА_1 заявив про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги, а
тому колегія суддів вважає за необхідне зняти з розгляду цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді, та повернути справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.12.2006р. на
підставі ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 219,
304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для
вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду на підставі ст. 219 ЦПК України.

Головуючий.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2007 року  Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: м. Лисичанськ АДРЕСА_1, в
порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 №
2941, не здійснює оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого в
період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року виникла заборгованість у сумі
1394,99грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і попереджений судом
про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для
стягнення заборгованості за комунальні послуги, а саме наданих послуг з
водо-теплопостачання і визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст.64,68 ЖК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального
підприємства„Лисичанськтепломережа” заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року у сумі 1394грн. 99 коп. та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на  користь
держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-66/2007 рік
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

02 березня 2007 року                                                                       м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф.,

розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

Встановив:

Ухвалою судді
від 18 вересня 2006 року було
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння. У зв'язку з тим, що у судовому засіданні 02.03.2007 було оголошено
перерву і справу слуханням відкладено до 21.03.2007
року, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України
закінчився, тому позивачка заявила клопотання про подовження строку розгляду
справи. Суд, з урахуванням особливостей розгляду справи вважає за необхідне
подовжити строк розгляд справи на один місяць.

Керуючись ч. 2
ст. 157 ЦПК
України,

Ухвалив:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння на один місяць з дня закінчення продовженого строку
розгляду справи, згідно ухвали суду від 13
лютого 2007 року,
тобто до 18 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:

Суддя
№ 2-250607
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007 року                                М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує.
Відповідачі суду не з"явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 16 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Головуючий:                                                                                                             Н.П.Буднікова
справа
№2-а-402/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

20 березня 2007 р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М.,
розглянувши матеріали за

скаргою ОСОБА_1 до ДВС
м. Івано-Франківська на бездіяльність

державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
із скаргою до ДВС м. Івано-Франківська на бездіяльність державної виконавчої
служби.

Судові засідання
були призначені на 28.02.2007р. о 08.30год, 06.03.2007р, о 14год.00 хв..
20.03.2007р. о 15.год.00 хв.. однак скаржник жодного разу в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його
відсутності суду не подав.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до
п.4 ч.1ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або повідомлення ним
про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ст.155
КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
скаргою ОСОБА_1 до ДВС
м. Івано-Франківська на бездіяльність державної виконавчої служби залишити без
розгляду, повідомивши про це скаржника.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі через
Івано-Франківський міський суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судд

Копія вірна: