overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-120/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.                                                                           с-ще
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді              Горулько О.М.

при
секретарі -                     Гудзенко С.В.,

з
участю:      позивачки-                              ОСОБА_1.,

відповідача-                           ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати
її шлюб із відповідачем, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
залишити проживати разом з нею, посилаючись при цьому на те, що внаслідок
відсутності спільних поглядів на життя та зловживання відповідача спиртними
напоями стосунки між сторонами погіршилися, фактично сім"я розвалилася і
відновлення її неможливе, із 2002
ороку сторони проживають окремо один від одного.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем
позову.

Сторони
розривають перший шлюб.

Керуючись ст.ст.
130,174 ч. 4 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 СК
України, суд, -

РІШИВ:

Визнання
відповідачем ОСОБА_2позову -
прийняти. Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 червня 1999 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Решетилівського районного управління
юстиції Полтавської області, актовий запис № 22, між ОСОБА_2, 1977 року
народження, та ОСОБА_1, 1980
року народження, - розірвати.

Дитину - ОСОБА_3 залишити
проживати разом з матір"ю.

Стягти в прибуток держави мито за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу із ОСОБА_2-
17 грн., ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

2

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                      Номер
справи 2-н-29/07
Суддя Каланчацького районного суду
Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з АТЗТ
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
102, 103, 367 КзпП України,
з АТЗТ «Каланчацький», розташованого в смт.Каланчак, на
жителя АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по
2.  Стягнути з боржника АТЗТ «Каланчацький» на користь
судовий збір в сумі 51
грн. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.    Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
3.                       Суддя:                      Л.Г.Прудка
№ рядка статзвіту 36
справа  № 2-851/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05” жовтня 2007 р.                                                                                              місто
Городня

Суддя Городнянського районного
суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
позовну заяву органу опіки і піклування Городнянської
райдержадміністрації до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А
Н О В И В :

Орган опіки та піклування Городнянської
райдержадміністрації звернувся з позовною заявою до суду в якій зазначив, що
ОСОБА_1є матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., однак вона
злісно ухиляється від належного виховання і утримання дитини, що є підставою
для позбавлення її батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог
ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою органу
опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 16.10.2007
року на 10 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Повідомити
про час та місце попереднього судового засідання прокурора Городнянського
району та направити йому копію даної ухвали.

5. Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Д.П.Криворученко
У Х В А Л А

іменем  україни

23 липня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 5 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 27 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення із жилого будинку та усунення перешкод у
користуванні ним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської
області від 5 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 27 квітня 2007 року, ОСОБА_1 в задоволенні його
позову до ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 про виселення із жилого
будинку й усунення перешкод у користуванні ним відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Коломийського
міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2007 року скасувати
й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Коломийського
міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справи №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Хустський
районний суд

26 березня 2007 року                                                                     Закарпатської
області

в складі:
головуючого                                           Волощук
О.Я.

з участю
народних засідателів                             ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі                                                        Демеш
В.М

з участю
представника

Хустської районної
опікунської Ради                  Дячок І.
В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою

ОСОБА_3
заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення
Хустської РДА, виконком Горінчівської сільської ради про визнання фізичної
особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку в лікаря
психіатра з 10.10.2006 року з діагнозом: легка розумова відсталість з
емоційно-вольовим порушенням та недорозвитком мови внаслідок туговухості.

Дослідивши
наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що по справі необхідно
призначити амбулаторну судово -
психіатричну експертизу, оскільки для правильного та об'єктивного розгляду
справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії. Враховуючи наведене,
керуючись ст.ст. 144 - 147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити
Берегівській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення
експертом поставити питання:

1.      Чи
страждає ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1
психічним захворювання, якщо так, то яким саме?

2.      Чи може
він в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.      Чи є
дана обставина підставою для визнання ОСОБА_4 недієздатним?

4.      Витребувати
з Хустського психо - неврологічного
диспансеру історію хвороби ОСОБА_4 та надати її в розпорядження експерта.

Експертів, що
будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за

ст.ст.384,385 КК
України.

На час
проведення експертизи провадження по справі зупинити.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-461/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«02» березня 2007
року        Корабельний районний суд
м. Миколаєва у складі:      головуючого - судді Селіщевої
Л.І., при секретарі - Вінтоновій
Г.М., розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в
м.   Миколаєві  цивільну справу  за
позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати
договір купівлі - продажу
нерухомого майна № 9713,
а саме - земельної
ділянки розташованної за адресою: АДРЕСА_1,укладеного між ним та відповідачем, 22.03.1999 року на
Південній Товарній Біржі та зареєстрованого ММБТІ 30.02.1999р. за НОМЕР_1
дійсним. Про те, що вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню позивач
в силу юридичної необізнаності не знав, а відповідач від цього ухилився. Через
те, що в даний час ОСОБА_1 позбавлен можливості в повній мірі використовувати
своє право власника у відношенні свого майна, він змушен звернутись до суду із
вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з підстав, наведених
у позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій
позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати
справу у його відсутність.

Третя особа - Південна
Товарна Біржа, подала заяву, з проханням розглядати справу у їх відсутність , проти позову не
заперечує .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

А тому, заслухавши пояснення позивача, суд згідно ст. 48 Закону України
«Про власність»; ст. ст. 47,
224, 227, 228 ЦК України /в ред.1963г./
вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як
сторони повністю виконали умови договору і даний

2

договір за законом підлягає нотаріальному посвідченню.

На підставі ст. 79 ЦПК
України судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст.4,3,7,11 ЦПК України, ст.47 ЦК України /в ред.1963 p./, ст.48 Закону
України «Про власність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати договір №
9713 від 22.03.1999 року про
купівлю-продаж нерухомого майна -
земельної ділянки розташованної за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_1, з однієї
сторони, і ОСОБА_2, з іншої сторони, на Південній Товарній Біржі та
зареєстрованого ММБТІ 30.02.1999
року за НОМЕР_1,  - дійсним .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-674
РІШЕННЯ

ім'ям України

18 жовтня 2007 року Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:     головуючої - судді                Зарєчної І.В.

при
секретарі                Демчишиній Н.Г.

з
участю прокурора     Паламарчук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

прокурора Деражнянського району до ОСОБА_1 про
відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відібрання дітей без
позбавлення батьківських прав із тих підстав, що відповідач  вихованням дітей не займається, матеріально
їх не утримує, зловживає спиртними напоями.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він неспроможний
утримувати своїх дітей та здійснювати догляд за ними, оскільки матеріально не
забезпечений. А тому він згідний на відібрання у нього дітей і просить залишити
їх на вихованні та утриманні тітки дітей ОСОБА_6.

Вислухавши доводи сторін, представників органу
освіти,  дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Наведені позивачем обставини підтверджуються висновком
служби у справах неповнолітніх Деражнянської РДА, актом обстеження
житлово-побутових умов від 21 травня 2007 року, довідками Згароцької сільської
ради, характеристикою відповідача, заявою останнього та заявами дітей.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що
відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дітей,
оскільки він не піклується про фізичний і духовний розвиток їх, навчання їх та
підготовку до самостійного життя.

Згідно із ст. 170 ч.1 Сімейного кодексу України  суд може прийняти рішення про відібрання
дитини і передачу її органові опіки і піклування без позбавлення батьківських
прав, якщо залишення дитини в осіб, у яких вона перебуває є небезпечним для її
життя, здоров”я і морального виховання.

Суд вважає необхідним також стягнути з відповідача кошти на утримання дітей
на користь органу опіки і піклування.

Керуючись ст. ст.
164, 165, 170 ч.1 Сімейного кодексу України та ст. ст. 213, 215 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

Відібрати у ОСОБА_1 його неповнолітніх
дітей: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, передавши їх органу
опіки і піклування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя с.
Згарок Деражнянського району Хмельницької області, аліменти на утримання дітей
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 400 грн.
щомісячно, на користь органу опіки і піклування, починаючи з 20 вересня 2007
року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі
51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                 Зарєчна І.В.
Справа № 2-595/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

16
березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні
справу № 2-595/2007 рік за позовом ( заявою, скаргою ) ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 30 березня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-69
РІШЕННЯ

ім'ям  України

15 жовтня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:      головуючої
- судді                    Зарєчної І.В.

народних засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

при
секретарі                            Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що з ОСОБА_4 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28
квітня 1993 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживали вони в
с. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області.  В 1995 році ОСОБА_4 виїхав на заробітки в
невідомому напрямку  і  зник,
місце його знаходження до цього часу встановити не вдалося. З метою
отримання державної допомоги на дитину вона і просить визнати ОСОБА_4 безвісно
відсутнім.

Відповідно до довідки з Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій
області ОСОБА_4 зареєстрованим на території Деражнянського району не значиться.
За відомостями адресно-довідкового бюро ГУМВС УМВС України в Івано-Франківській
області ОСОБА_4 на території області зареєстрованим не значиться. Свідок
ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_4 в 1995 році виїхав на заробітки і місце його
перебування не відоме.

Згідно ст. 43 Цивільного Кодексу України громадянин може бути визнаний
безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного
проживання немає відомостей про місце його перебування.

Керуючись ст. ст. 246 - 249  ЦПК
України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Тутінешти, Флорештського району
Республіки Молдова, жителя с. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської
області  визнати безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Зарєчна

Народні засідателі                               ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа № 2-107/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Плахотника Г.М.

при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ЗАТ
„Алкопром" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ
„Алкопром" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Оскільки
представник позивача вдруге на виклики в судове засідання не з"явився, то
за таких обставин суд рахує за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
за      позовом   ЗАТ
„Алкопром"   до   ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
Справа №2-2747/13
УХВАЛА

16 квітня 2007 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва Нєсвєтова Н.М. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестжитлобуд» про захист прав споживачів та
визнання права власності на об'єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява в порядку
ЦПК України від ОСОБА_1. до ТОВ «Інвестжитлобуд» про захист прав споживачів та
визнання права власності на об'єкт інвестування.

Відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що
справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки відповідач
ТОВ «Інвестжитлобуд» знаходиться за адресою: м. Рівне вул.. Погоринська 28, що територіально
не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановлюється ухвала. Керуючись ст.ст. 115 України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестжитлобуд» про захист прав споживачів та
визнання права власності на об'єкт інвестування, повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати
позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом за місцем
знаходження відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.
У Х В А Л А

13
листопада 2007  року Лисичанський міський
суд Луганської області

у складі:             головуючої судді                                    Чернобривко
Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом
Комунального  спеціалізованого
підприємства  “Лисичанськводоканал”
до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення,

в с
т а н о в и  в :

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач у відповідності до Правил надання населенню
послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ №
630  від 21.07.2005 року, надаються
послуги за водопостачання та водовідведення .
За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з
01.09.2004 року по 01.09.2007 року в сумі 1378,46 грн. Добровільно
заборгованість відповідач  не погашає,
тому просив  стягнути з відповідача  суму
боргу   та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений  належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його
відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене,  керуючись ст. ст. 209,
210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом Комунального  спеціалізованого підприємства    “Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за  послуги з водопостачання

Суддя: