overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-323 за 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року               Макарівський районний суд Київської області в
складі

судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі
Бабій Л.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_3, яка проживала в с Пашківка Макарівського району, АДРЕСА_7,
яка все своє майно заповіла їм по заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за реєстром НОМЕР_1. Спадкове майно померлої складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною
вище адресою, земельного та майнового
паїв. Крім них інших спадкоємців у померлої немає. Юридично спадщину вони прийняли і отримали свідоцтва про право на спадщину
на частину спадкового майна, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину на спадкове будинковолодіння,
так як відсутній правоустановчий документ на це будинковолодіння на йм"я
померлої матері. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове будинковолодіння.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача- Пашківської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні
вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.392,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ : Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в с Пашківка Макарівського району Київської області, АДРЕСА_7 загальною вартістю 24317
гривень. Жилий будинок А цегляний,
під покрівлею з заліза, 1960 року
забудови, жилою площею 40,5 кв.м.,
літня кухня Б, погріб під Г., сараї В. Г,Ж, 3, вхід в погріб Д, огорожа №1-2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК
України.
Справа №2-233/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого - судді Дворніченко В.І., при
секретарі - Ворю Ж..В.,

за участі
прокурора: Леньо Г.І., позивача:
ОСОБА_1, представника відповідача: Дмітрієвої О.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою прокурора
Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП АК "Альфа" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5105,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1
пред'явив позов до ДП АК "Альфа" про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 5105,
18 грн.

Справу
призначено до судового розгляду на 15.02.2007
року.

Позивачем ОСОБА_1 15.02.2007
року в порядку ст.31 ЦПК України заявлене усне клопотання про відмову від
позову та закриття провадження по даній справі в зв'язку повною добровільною
виплатою їй заборгованості по заробітній платі.

Прокурор в
судовому засіданні підтримала позицію позивача.

Представник відповідача не заперечила щодо закриття даної цивільної справи
та підтвердила ту обставину, що позивачці ОСОБА_1 повністю відшкодовано
заборгованість по заробітній платі в розмірі 5105,18 грн.

В відповідності до ст. 174
ЦПК України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова
позивача від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь
прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачу в судовому засіданні роз'яснено наслідки відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову. Провадження
по   справі  за
позовною  заявою  прокурора
Виноградівського  району  в інтересах
ОСОБА_1 до ДП АК "Альфа" про стягнення заборгованості по заробітній платі
в сумі 5105.18 грн., - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її

проголошення, та апеляційна скарга - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження ухвали, через даний районний суд.
Справа №2- 148/2007р. РІШЕННЯ
березня 2007 року  Білозерський районний
суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Васильєвої В.Я., при
секретарі - Кравченко Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, суду пояснив, що з
відповідачкою перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованому
Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області. Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживатимуть з позивачем. Спочатку
подружнього життя відносини були нормальні. Однак згодом шлюб виявився невдалим,
вони втратили один до одного почуття поваги та любові через часті сварки,
виникло відчуття неприязні. На даний час сторони припинили шлюбні відносини,
тривалий час проживають окремо, шлюб існує лише формально. Просить шлюб
розірвати, судові витрати просить стягнути з нього.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила., що дійсно з
позивачем не проживають кілька років, вона має нову сім»ю, відновлювати
стосунки не бажають, згодна на розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення відповідачки, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони уклали шлюб, зареєстрований
Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за
актовим записом НОМЕР_1, що підтверджуєьтся свідоцтвом про укладення шлюбу.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, між сторонами
склалися стосунки, які унеможливлюють спільне проживання, обоє примирення не
бажають, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки шлюб існує лише формально,
шлюбні відносини припинені кілька років тому, відповідачка має нову сім»ю.
За таких обставин суд вважає збереження сім"ї
неможливим та таким, що суперечить інтересам кожної із сторін.
Керуючись ст.10,11,60,212, ЦПК
України, ст..110,112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованому
Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі в органах РАГС свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в розмірі 17грн., ОСОБА_2 від сплати судового
Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом
подачі заяви в райсуд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення, а також шляхом подачі апеляції в райсуд та апеляційний суд
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2н-26907р.
УХВАЛА

07
березня 2007
року                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про
стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з холодного
водопостачання та водовідведення в розмірі 1555,04грн., а також державне мито в
розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 15грн.

В заяві не зазначено правочин, згідно якого заявник просить стягнути
заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК
України,

заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96, 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-317/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі: головуючої -
судді Висоцькоі Г.А. при секретарі -
Дєєвій В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні     м. Вознесенська
цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: 19.01.2007 року позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів у розмірі 14 частини всіх
видів доходу на її користь на утримання дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та до його
повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомогає
утримувати дочку, просила позов задовільнити.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги в повному обсязі. Відповідач в
судовому засідання позов визнав, пояснив, що працює не офіційно, але має
стабільний заробіток та згідний сплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив
слідуюче.

Позивачка ОСОБА_1та
відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому
шлюбі, згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 06.02.2003 року, актовий запис НОМЕР_1, від даного шлюбу мають дочку: ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, свідоцтво про народження НОМЕР_2   від 08.03.2005, в якому вказано батьком дитини
єОСОБА_2

Неповнолітня
дитина проживає разом з матір"ю у АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою вуличного комітету від 12.01.2007 року та самим відповідачем..

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов"язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та
кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від
доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,213,214,215   ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі
14 частини заробітку (доходу) до її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи стягнення з 19.01.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір до бюджету держави в особі Вознесенського
міського фінансового відділу / р/р 22090100, МФО 826013, КОД 23406957, р/р 0007 Банк УДК
Миколаївської області/ у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в
особі державного бюджету
м.Вознесенська 22050000 банк ГУДКУ Миколаївській області МФО 826013 код 23406957  рр 0007  у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.,
однак в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.
Дело №2-1707/2007г.
09.02.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе : судьи
Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской
предварительном судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2    о признании сделки действительной и права
2007г. истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 21.12.2006г. она
приобрела у ответчицы 1/4 часть квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве. Ссылаясь на то, что
все условия по данной сделке ими были выполнены, однако последняя не была
оформлена в соответствии со ст.657 ГК Украины, поскольку ответчица уклоняется
от нотариального удостоверения данной сделки, истица просила признать данную
сделку действительной и признать за ней право собственности на спорную часть
В судебное заседание
стороны не явились, от них поступили письменные заявления с просьбой
рассматривать дело в их отсутствие, истица поддержала заявленные требования, а
ответчица их признала.
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства,  суд приходит к
Квартира №АДРЕСА_1 в г.Николаеве принадлежит на праве
общей долевой собственности ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_1 по 1/4 части
каждому на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданному
21.12.2006г. ответчица
ОСОБА_2. заключила с истицей договор купли-продажи, по которому продала
принадлежащую ей 1/4 часть квартиры, оформив договор в простой письменной
произведен полный взаиморасчет: истица передала продавцу оговоренную сумму
денежных средств, а последняя в свою очередь передала истице в пользование
указанную часть квартиры.
Однако сделка в последствии не была оформлена
обстоятельствах, суд считает возможным требования истца удовлетворить, признать
сделку действительной на основании ч.2 ст. 220 ГК Украины и признать за ОСОБА_1
право собственности на спорную часть квартиру
на основании ст. 328 ГК
Руководствуясь ст. ст. 10,11,209,212,214,
215, 218 ГПК Украины,
купли-продажи 1/4 части
квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, заключенный между ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, с другой
стороны, - действительным
за ОСОБА_1 право собственности на 1/4 часть квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
справа 6-57/2007 р.
УХВАЛА    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року  Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого:......................................... Ковтун Л.М.

при секретарі:......................................... Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця ДВС у Ленінському
районі м. Кіровограда Леконт Р.В. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням до суду про
оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
вказавши, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Ленінського району м.
Кіровограда знаходиться вл НОМЕР_1
від 12.09.2005 року
згідно якого ОСОБА_1зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_3.

Боржником аліменти не сплачуються,
станом на 01.02.2007 рік заборгованість по аліментам складає 3480,15 грн. місце
роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи те, що відомості про місце проживання боржника відсутні,
керуючись ст. 42 Закону
України "Про виконавче провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця ДВС Ленінського району м. Кіровограда - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку покласти на Ленінський ВМ
Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-79/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року    Краснопільський районний суд
сумської області в складі:

головуючого                                            судді
Янголь Є.В.,

при
секретарі с/з      Авраменко О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін, доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі % частини з усіх видів його
заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду до
досягнення дитиною віку повноліття.

До суду від
позивачки надійшла заява в якій вона просить провадження по справі за її
позовом закрити, оскільки спір, вказаний у цивільному позові вирішено
добровільно.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява
позивача підлягає задоволенню, оскільки вона подана згідно вимог ЦПК України
особою, що заявила позов, інтересам держави і сторін по справі не суперечить,
подана добровільно, наслідки відмови від позову позивачці роз"яснені і
зрозумілі.

Тому, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини закрити у зв"язку з відмовою
позивачки від позову, прийнявши відмову від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22ц-129/2007 р.
Головуючий у І інстанції - Сова Т.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді

суддів:

при секретарі

за участю:

Євстафіїва O.K.,
Лакізи Г.П., Редьки А.Г., Вареник О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові питання щодо виправлення явної арифметичної помилки у рішенні
апеляційного суду Чернігівської області від 31.01.2007 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Менського районного суду від 29.04.2004
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу ім.
Мічуріна про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

вищевказаним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_1 і з СК ім.
Мічуріна на її користь стягнуто 438
грн. 83 коп.
середньомісячного заробітку за затримку видачі трудової книжки (обов'язкові
платежі з даної суми не утримано), і 51
грн. мита на користь держави. Дане рішення до виконання не звернуто.

З ініціативи суду поставлено питання про виправлення у
цьому рішенні явної арифметичної помилки, допущеної при підрахунку
середньомісячного заробітку за затримку видачі позивачеві трудової книжки. Так,
при діленні середньомісячного заробітку останньої у сумі 185 грн. 00 коп. на ЗО
календарних днів і множенні здобутої частки на 100 календарних днів результат дорівнює 616 грн. 67 коп., а не 438 грн. 83 коп., як
зазначено рішенні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила виправити
помилку, про яку йшлося вище.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча про час
і місце розгляду справи належно сповіщався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену
арифметичну помилку шляхом заміни цифр і слів у мотивувальній та резолютивній
частинах постановленого по справі рішення з „438 (чотириста тридцять вісім) грн. 83 коп." на „616 (шістсот
шістнадцять) грн. 67 коп.".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити явну арифметичну помилку в рішенні апеляційного
суду Чернігівської області від 31.01.2007
р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного
суду від 29.04.2004 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу ім. Мічуріна
про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки шляхом
заміни у мотивувальній та резолютивній його частинах цифр і слів „438
(чотириста тридцять вісім) грн. 83 коп." на „616 (шістсот шістнадцять)
грн. 67 коп.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Дело№2-1523/2007г. РЕШЕНИЕ
Ленинский районный суд г. Николаева в составе судьи Димитрова В.И., при
секретаре - Шаверновской
Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание ребенка,
В январе 2007 г. ОСОБА_1. обратилась в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она с 12.03.2004г. состоит
в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого у них имеется
несовершеннолетняя дочь - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения. Ссылаясь на то, что они проживают раздельно и ответчик
материальную помощь оказывает не в полном объеме, истица просила взыскать с
ответчика алименты в размере V*
части всех видов его заработка ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.
В судебном заседании истица поддержала изложенные
Ответчик в судебное
заседание не явился, однако в материалах дела имеется письменное заявление, в
котором он требования полностью признал.
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.
зарегистрированном браке с 12.03.2004г., от которого у них родилась дочь
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
отцом в свидетельстве о рождении которой записан ответчик.
Судом установлено, что
ребенок находится у истицы на воспитании, материальную помощь на содержание
дочери ответчик не оказывает.
С учетом изложенного и исходя из
требований ст. 180 СК
Украины суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения
В соответствии со ст. 181-183 СК Украины суд считает, что с
ответчика в пользу истицы на содержание ребенка следует взыскать алименты в
размере 1/4 части всех видов
его заработка, но не менее 30% прожиточного
минимума для ребенка соответствующего возраста.
установлен судом с учетом материального положения сторон и интересов
несовершеннолетнего ребенка.
Согласно ст. 88 ГПК Украины с ответчика в доход
государства следует взыскать судебный сбор в размере 51 грн. и расходы, связанные с
информационно-техническим обеспечением рассмотрения дела в размере 7 грн. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст.10,11, 209,
212, 214, 215, 218 ГПК
Украины и ст.ст.80, 84, 91, 180-183, 191 СК Украины, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_2.рождения, уроженца г.Николаева, в пользу ОСОБА_1 алименты на
содержание их дочери - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения в размере 1/4 части всех видов его заработка (дохода), но
не менее 30% прожиточного
минимума для ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с 12.01.2007г.
по день достижения ребенком совершеннолетия.
судебный сбор в размере 51 грн.
связанные с информационно-техническим обеспечением рассмотрения дела в размере 7 грн. 50 коп
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины