справа №2-184/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року   Каланчацький районний суд
Херсонської області

у складі:                                   судці  Кравченко К.В.

при секретарі Мазур Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
спричинив їй матеріальну шкоду в сумі 750 гривень та моральну шкоду в розмірі
5000 гривень тим, що вкрав її майно, за що відповідач був притягнутий до
кримінальної відповідальності і постановою суду його було звільнено від
кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримала та пояснила, що 23 серпня 2006
року під час її відсутності в домі відповідач вкрав з подвір'я її будинку
АДРЕСА_1 30 качок вартістю 750 гривень. По даному факту була порушена
кримінальна справа і відповідача було притягнуто до кримінальної відповідальності,
його вина в крадіжці була доведена. Просила стягнути з відповідача вартість
вкрадених качок в сумі 750 гривень та спричинену їй злочинними діями
відповідача моральну шкоду в сумі 5000 гривень, яка полягає у втраті душевного
спокою від порушення її права власності, оскільки вона заробляє на життя
вирощуванням та продажем качок на ринку, в необхідності звертатися на протязі
тривалого часу до правоохоронних органів та суду за захистом своїх порушених
прав та у небажанні відповідача добровільно відшкодувати спричинену матеріальну
шкоду.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що дійсно 23 серпня 2006 року
він забрав у позивача її качок, але підстави для відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відсутні, так як позивач в той же день сама забрала з його
двору своїх качок.

Представник
відповідача ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав і дав пояснення
аналогічні поясненням відповідача.

Суд
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами
докази, прийшов до наступного.

З
досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи НОМЕР_1
вбачається, що   ОСОБА_2, звинувачувався
в

тому, що 23 серпня 2006 року
близько 9.00 год. скоїв
крадіжку з двору будинку АДРЕСА_1 30 качок вартістю 18 грн. кожна, які належали
ОСОБА_1.. В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_2. свою вину визнав повністю.
Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 січня 2007
року по даній кримінальній справі ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної
відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України з передачею його на поруки
трудовому колективу. Дана постанова суду набрала законної сили і в апеляційному
порядку не оскаржувалася.

На підставі
пояснень сторін та досліджених в судовому засіданні матеріалів вищезазначеної
кримінальної справи, суд дійшов до висновку про доведеність факту заподіяння
майнової шкоди позивачу внаслідок злочинних діями відповідача.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 пояснили, що після того, як
ОСОБА_2. забрав качки ОСОБА_1. до себе в двір, ОСОБА_1. в той же день,
знаходячись у дворі ОСОБА_2. без його присутності ловила качок та перекидала їх
у свій двір, де їх приймав ОСОБА_5., але кількість качок вони не знають.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснив, що бачив як ОСОБА_2. забрав з двору ОСОБА_1.
декілька десятків качок та загнав їх у свій двір. З двору ОСОБА_2. у двір
ОСОБА_1.. він качки не перекидав. На момент крадіжки качок у дворі ОСОБА_1.
були і інші качки у кількості близь 20 штук, які зберігалися окремо.

Відповідно до
п.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження
відповідача про те, що позивач сама забрала своїх качок, і таким чином, завдана
їй шкода відшкодована в повному обсязі, і ця обставина зазначена у постанові
суду від 24 січня 2007 року, вважаються судом не доведеними з наступних
підстав.

В постанові
Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 січня 2007 року
зазначено, що ОСОБА_2. матеріальну шкоду відшкодував, проте матеріали
кримінальної справи не містять доказів, які б підтверджували такий висновок
суду, і пояснення ОСОБА_2. в судовому засіданні і на досудовому слідстві
свідчать про те, що ніяких активних дій по відшкодуванню завданої шкоди він не
вчиняв, а ОСОБА_1. сама забрала свої качок без його участі. Тому висновок суду
про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди залишився не підтвердженим.

Крім того,
пояснення свідків ОСОБА_3. таОСОБА_4 про те, що позивач перекидала качок з
двору відповідача в свій двір не доводять самого факту відшкодування завданої
відповідачем шкоди, і тим більше ці пояснення були спростовані позивачем та
свідком ОСОБА_5..

Згідно
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Про вирішенні питання щодо розміру завданої позивачу
матеріальної шкоди, суд виходить з того; що матеріалами кримінальної справи
розмір завданої позивачу матеріальної шкоди на суму 540 гривень, виходячи з
вартості 1 качки 18 гривень, доведений належними доказами, і під час розгляду
справи позивач не надала доказів, які б підтверджували, що вартість 1 качки
збільшилася до 25 гривень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що в результаті злочинних дій відповідача позивачу завдана і
моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях від порушення її права
власності та завданого збитку, в необхідності звернення до правоохоронних
органів та суду за захистом свої порушених прав.

З урахуванням роз'яснень постанови Пленуму ВСУ N 4 (з наступними змінами)
"Про судову практику в справах про відшкодування морально (немайнової)
шкоди" , приймаючи до уваги характер та обсяг немайнових втрат, які
зазнала позивач, їх тривалість, суд вважає за необхідне позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 540 гривень на відшкодування
матеріальної шкоди, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В решті
позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.