overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 534/2007
26 березня 2007 року   Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді                                                                                                         Димашка
секретаря                                                                         Чернової
розглянувши у судовому засіданні в
місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб між
ним та відповідачем було зареєстровано 01
Олієво-Королівському сільському ЗАГСІ Городенківського району,
Івано-Франківської області, а/з НОМЕР_1.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що
вони спільно не проживають близько десяти років. За час спільного проживання
між ними часто виникали непорозуміння, вони часто розлучалися, а потім
проживали спільно. Спір про майно відсутній.
Позивач позов підтримав і просив
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча повідомлялася у порядку передбаченому законом.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 1976
року від якого не мають неповнолітніх дітей. З матеріалів справи
вбачається, що сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, примирення
неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально,
зберегти сім'ю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача.
наведеного і ст.ст. 104,
105,112 Сімейного Кодексу, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 223, 224-228 294 ЦПК
України, суд
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 лютого 1976
року у Олієво-Королівському сільському ЗАГСі Городенківського району,
Івано-Франківської області, а/з НОМЕР_1.
розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі, що
становить один неоподатковуваний мінімум доходів громадян - 17 грн., ОСОБА_2
від сплат звільнити.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа
№2-2042/2007poкy
УХВАЛА

06 лютого 2007
року Суддя    Малиновського районного
суду м.Одеси   Ярош А.І, розглянувши     позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 грудня 2006 року залишена без
руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні :
ім'я відповідача, його місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів що
підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від
доказування; відсутні докази сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або підстави для звільнення
від її сплати відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України; перелік документів, що
додаються до заяви; посилання на норми діючого матеріального та процесуального
законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 січня 2007
року, які ОСОБА_1. не виконав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України - заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку
спадкування - визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України
Справа № 2"о"-9/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
березня 2007 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого:                           судді Тагіевої З.М.,

при
секретарі:       Подусівськіи Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за заявою
ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Відділу реєстрації актів цивільного стану
Перемишлянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання
права на шлюб,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою до заінтересованих осіб Відділу реєстрації актів
цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справа
була призначена до судового розгляду на 02.03.2007 року. До розгляду справи від
заявника надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою
від намірів укласти шлюб.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно із ч.3 ст.174 цього ж Кодексу у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130, 174 п.3, 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від заяви до заінтересованих осіб Відділу реєстрації актів
цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про надання права на шлюб.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Дело №2-1217/2007г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего -судьи Димитрова В.И., при секретаре - Наумкина И.М., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 об определении доли в квартире,
В ноябре 2006 года истец обратился в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ему на основании решения
Ленинского районного суда г.Николаева от 09.10.2006г. принадлежит кладовая-комната
площадью 11,1 кв.м.,
расположенную в посемейной квартире НОМЕР_1 поАДРЕСА_1 которую он приобрел у
Однако, поскольку доля
указанного помещения относительно всей квартиры не определена, НМБТИ не
представляется возможным внести сведения о ОСОБА_1 как о собственнике
указанного помещения.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, ОСОБА_1 просил определить долю, которую составляет
кладовая-комната лит.4/11,1 , общей
площадью 11,1 кв.м.,
в посемейной квартире НОМЕР_1 по
В судебное заседание
истец не явился, в своем заявлении свои требования поддержал и просил
рассматривать дело в его отсутствие.
судебное заседание не явились, в материалах дела имеется их письменное
заявление, из содержания которого усматривается, что они требования признают и
просят рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд
приходит к следующему.
Квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 является квартирой
посемейного типа. И принадлежит на основании свидетельства о праве
собственности на жилье от 12.07.2006г., выданного Управлением внутренних дел Украины в
Николаевской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и несовершеннолетнему ОСОБА_5.
По договору купли-продажи
ОСОБА_1 приобрел у них кладовую-комнату лит.4/11,1 , общей площадью 11,1 кв.м.,   расположенную в указанной квартире.
договор купли-продажи , заключенный
между сторонами по настоящему делу признан действительным , а за ОСОБА_1 признано право
собственности на спорное помещение.
Однако, в связи с тем,
что доля указанной кладовой-комнаты относительно целой квартиры не определена,
истец не может зарегистрировать свое право собственности на нее.
Как усматривается из
сообщения НМБТИ, доля кладовой комнаты составляет 24/100 части от всей квартиры.
обстоятельствах, учитывая что решить спор в ином внесудебном порядке не
представляется возможным, суд считает требования ОСОБА_1 обоснованными и
подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 364, 367 ГК Украины.
Руководствуясь ст.ст.10,11, 209, 212,
Украины, суд-
долю кладовой-комнаты лит.4/11,1 , общей
площадью 11,1 кв.м.,
расположенную в посемейной квартире НОМЕР_1 поАДРЕСА_1 принадлежащую
ОСОБА_1,   равной 24/100 частей от всей квартиры.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления о апелляционном обжаловании и подачи после этого на
протяжении 20-дней апелляционной жалобы, или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья
Справа
№2-0-14/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в
складі: головуючого,
судді                   Діденко Н.Б.

при секретарі                           Чухрай М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою

ОСОБА_1,
заінтересована   особа   ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин,-

ВСТАНОВИВ :

29.01.07г. заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення того факту, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є його рідним
батьком, що потрібно йому для оформлення спадку після смерті батька. В своєї
заяві та поясненнях суду заявник вказав, що при оформленні свого паспорту була
допущена помилка: замість ІНФОРМАЦІЯ_2 було вказано ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Просить
справу вирішити у попередньому судовому засіданні з винесенням рішення. Суду
пояснив, що помилка викликана паспортною службою при неправильному перекладу
прізвища з російської на українську мову.

Заінтересована особа, тобто мати заявника та дружина померлого
батька просить заяву задовольнити. Суду пояснила, що вона з чоловіком носили
прізвище через літеру «С»,
усі документи, як чоловіка, так і її та сина були на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.
Від спадщини вона відмовилась на користь сина.

Розглянувши докази по справі, вислухавши заявника, його
представника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_4, які підтвердили, що
померлий в лютому 2002 року їх
сват ОСОБА_3 є рідним батьком заявника, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні булу
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер громадянин ОСОБА_3 (арк. 6). З представленого
суду свідоцтва про народження заявника під прізвищем на російській мові
«ІНФОРМАЦІЯ_2» батьком його був громадянин, який носив прізвище на російській мові
«ІНФОРМАЦІЯ_2», як і його мати, оскільки вони були у зареєстрованому шлюбі
(арк. 7).

Таким чином суд робить висновок про те, що розбіжність в
написанні прізвища батька заявника в наданому суду паспорті, виникла з причин
некомпетентного перекладу прізвища з російської мови на українську. А заявник
та померлий ОСОБА_3 є рідними батьком та сином.

Керуючись ст.ст. 208,
209,212-215,256-259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити тот
факт, що ОСОБА_1      є сином  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім - протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-2227/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

19 березня 2007 року
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі -
головуючого судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній
О.І.,

розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
позовну   заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді
від 26 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)
вивчені матеріали
справи;

2)
вирішено питання про
склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Вважаючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового
розгляду на 09-30
годину 19 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м.Бердянськ, вул.Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                 З.П.Пустовіт
Справа
№2-6977 /07
РІШЕННЯ

(заочне)

іменем
України

26 лютого 2007 р. Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Кононенко З.О.

при секретарі
Юрченковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення , згідно з яким
розірвати шлюб з відповідачкою тому ,
що їхнє сімейне життя склалось невдало, причиною розпаду сім"ї стали
різні погляди на життя ,
напружена обстановка в домі травмувала кожного з них, перешкоджала
спільному проживанню, що
привело до втрати почуттів. Крім того в них не було дітей . В 2002 році він пішов
від дружини і з тих пір вони мешкають окремо і відносин не підтримують .

В судове засідання позивач з'явився та підтримав свої
позовні вимоги , надав
пояснення , згідно з
наведеним вище .

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , про день
слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчать
зворотні повідомлення , причину
неявки суду не повідомила. При таких обставинах ,згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України - суд має право
слухати справу у відсутності нез"явившогося відповідача та постановити
заочне рішення .

Вислухавши пояснення позивача, перевірив
матеріали справи , суд
вважає , що шлюб
необхідно розірвати , з
наступних підстав.

12.09.1998
р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до зареєстрованого шлюбу . Від шлюбу дітей
не має.

Сім"я склалась невдало. Виникали розбіжності у
поглядах на різні питання ,
сварки та скандали ,
причиною яких були різні погляди на життя . Відсутність взаєморозуміння привила до втрати почуттів
кохання та поваги одне до одного .

Фактично їхня родина розпалася в 2002 p., коли позивач
пішов від дружини , з того
часу вони мешкають окремо ,
шлюбні відносини між ними припинені.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує
формально і шлюб треба розірвати.

Згідно зі ст. ПО Сімейного кодексу України - позов про
розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя.

Згідно ст.  112
Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей ,що мають істотне
значення .

Винними у розпаді сім'ї суд вважає обидві сторони.

Витрати по справі суд вважає необхідним покласти на
обидві сторони по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212,213,214,215, ч.4 ст. 169 ЦПК України та
ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.09.1998 р. у Жовтневому
відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 10 грн. та
з ОСОБА_2 10 грн.
держмито на користь держави .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача , наданою
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення .

Суддя
Справа № 2-355
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-355/2007р.

«02»
березня 2007р.                                        м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання боргу за надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст.121,

ч.2 ст.
122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Дирекції КГЗКОРу

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя

боргу за надання комунальних послуг .

Попереднє судове засідання призначити на « 28 » березня 2007р.,

«14
» годин «30» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони .
Справа № 2-611/2007р.
УХВАЛА

13.03.2007
р.                             Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді     Левченко А.В.

при секретарі                             Банасько
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом Борисільського

районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1про
стягнення

заборгованості за теплопостачання,

встановив:

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву
в якій відмовився від заявленого позову в зв"язку з сплатою відповідачем
заборгованості та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Наслідки закриття
провадження у справі йому відомі.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову прав і
інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.І п. З, ст.206
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заявлену Борисільського районного підприємства теплових
мереж «Райтепломережа» відмову від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання прийняти і закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом п'яти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа№2-244
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого
судді:                  Завора І.М.

при секретарі:                              Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

до суду
звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від спільного шлюбу подружжя мають
двох синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В сім'ї склались непримиренні відносини, тому позивачка звернулася до суду
з даною позовною заявою, на примирення не
погоджується. Неповнолітніх дітей просить залишити проживати з нею, судові
витрати покласти порівно.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила суд
задовольнити вимоги позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову на
розірвання шлюбу погоджується, дітей просить залишити
проживати з матір'ю, судові витрати покласти на порівно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
підлягають до задоволення, поскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались непримиренні відносини, примирення між
сторонами та збереження сім"ї неможливе.

Судові витрати покласти на сторони
порівну.

Неповнолітніх дітей залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 212,
214 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито з
ОСОБА_1 в розмірі 8 грн. 50 коп. та з
ОСОБА_2 в розмірі 8 грн. 50 коп.

Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.