АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді -
Сидоренко І.П.

суддів -
Каранфіловой В.М., Троїцької Л.Л.

при секретарі - Пугачовой Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справи
за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,-

встановила:

Заочним рішенням
суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_1року
позов ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків задоволений частково -
а.с.14.

На вказане
рішення суду позивач подав апеляційну скарга, яка ухвалою апеляційного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2року була залишена без розгляду в зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження рішення суду -
а.с.25.

ІНФОРМАЦІЯ_3року
апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
заочного рішення суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно з ч.З
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до
ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судова колегія
не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що процесуальний
строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з
поважних причин у зв'язку з тим, що був хворий юрист, який відповідав за
оформлення скарги, з наступних підстав.

В апеляційній
інстанції встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 був присутній при
розгляді справ, та оголошенні заочного рішення суду, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1року. Апеляційна
скарга була оформлена юристом ОСОБА_2, та

Справа № 22ц-714/07                                                                             Категорія
ЦП: 23

Головуючий у
першій інстанції Топтигін М.Л. Доповідач Сидоренко І.П.

2

подана
тільки ІНФОРМАЦІЯ_4року
(а.с.18), в той час, як юристОСОБА_3 знаходився на лікарняному з ІНФОРМАЦІЯ_5року, що
підтверджується копією листка непрацездатності на а.с.28.

Тому судова
колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду.

Керуючись ч.З
ст.294, ст.ст.297, 295,
121, 73 ЦПК України, судова палата

УХВАЛИЛА:

У задоволенні
клопотання ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ про поновлення
строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
справи за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1 -відмовити.

Апеляційну
скаргу ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ на заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справи
за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1
повернути апелянту ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ.

Ухвала набирає
законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвали суду.