Категорія - 44                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П. при
секретарі Маслаковій М.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою державної виконавчої служби у
Слов"янському районі на ухвалу Слов"янського міськрайонного суду
Донецької області від 6 листопада
2006 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державної виконавчої служби в
Слов"янському районі.

встановив:

Державна
виконавча служба у Слов"янському районі звернулась до Апеляційного суду із
апеляційною скаргою на ухвалу Слов"янського міськрайонного суду Донецької
області від 6 листопада
2006 року,
якою задоволена скарга ОСОБА_1 і суд визнав бездіяльність державної виконавчої
служби в Слов"янському районі з невиконання ухвали Слов"янського
міськрайонного суду від 6
жовтня 2006 року - незаконною.
Зобов"язав Державну виконавчу службу в Слов"янському районі виконати
ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 6 жовтня 2006
року.

Державна
виконавча служба в Слов'янському районі просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на те, що при постановленні цієї ухвали судом порушені норми
матеріального і процесуального права. А саме, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, суд
не мав права розглядати дану скаргу та приймати по ній рішення. Судом не
враховано, що на час розгляду скарги ОСОБА_1на бездіяльність державної
виконавчої служби, ухвала Слов'янського міськрайонного суду від 06.10.2006 року державним
виконавцем виконана у повному обсязі. .В матеріалах виконавчого провадення є
підпис ОСОБА_1 про отримання ним 31.10.2006
року постанови з поновленням строку до 06.11.2006 року для добровільного виконання виконавчого листа
виданого Слов'янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суми боргу.

2

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби в
Слов'янському районі підтримав доводи апеляційної скарги і просив її
задовольнити.

Заявник ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги,
просили залишити ухвалу суду без змін.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність
державної виконавчої служби в Слов'янському районі, посилаючись на те, що
ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 06.10.2006 року скасовані постанови державного виконавця державної
виконавчої служби в Слов'янському районі від 08серпня 2006 року про
стягнення з нього (заявника) виконавчого збору в розмірі 43 843,25 грн., від 09 серпня 2006 року про арешт
коштів, що знаходяться на його розрахункових рахунках. Цією ж ухвалою державну
виконавчу службу зобов'язано поновити йому строк для добровільного виконання
рішення Слов'янського міськрайонного суду від 09 березня 2006
року. Після набрання зазначеною ухвалою законної сили, він 18.10.2006 року подав до
ДВС заяву про виконання цієї ухвали та додав її копію. Однак ухвалу суду ДВС не
було виконано.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_1., суд
першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем ДВС не були зроблені
необхідні дії для виконання ухвали Слов'янського міськрайонного суду від 06.10.2006 року.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.59 Закону України „Про виконавче провадження", у разі
прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником
повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна
боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не
піздніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія
постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та органу
(установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно
боржника на виконання.

З матеріалів
справи вбачається, що дійсно ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 06.10.2006 року скасовані
постанови державного виконавця державної виконавчої служби в Слов'янському
районі Хоменко О.М. від 08
серпня 2006 року про
стягнення з ОСОБА_1виконавчого збору в розмірі 43 843,25 грн. та від 09
серпня 2006 року про
арешт коштів, що знаходяться на його розрахункових рахунках. Цією ж ухвалою
державну виконавчу службу зобов'язано поновити йому строк для добровільного
виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 09 березня 2006 року. Після
набрання зазначеною ухвалою законної сили, заявник 18.10.2006 року подав до
ДВС заяву про виконання цієї ухвали та додав її копію. Однак на день звернення
заявника з зазначеною скаргою до суду, а саме на 25 жовтня 2006
року, ухвалу суду від 06.10.2006
року  державною виконавчою

3

службою
не було виконано у відповідності з вимогами діючого законодавства. В процесі
слухання справи судом першої інстанції встановлено, що постанови про зняття
арешту з банківських рахунків заявника були винесені виконавчою службою 23.10.2006 року.

З урахуванням
наведеного вбачається, що в термін з 18.18.2006
року по 23.10.2006 року
державна виконавча служба не прийняла відповідних мір для скасування арештів
грошових коштів, що містяться на банківських рахунках ОСОБА_1 і до банківських
установ постанов про скасування арешту з рахунків заявника не направила. Таким
чином державна виконавча служба позбавила ОСОБА_1 можливості добровільно
виконати рішення в наданий виконавчою службою строк. Посилання представника ДВС
на те, що 23.10.2006 року їми
були винесені постанови про зняття арешту з банківських рахунків заявника, але
не направили відповідну постанову для виконання до банківських установ через
відсутність поштових знаків та конвертів не може свідчить про своєчасне та
належне виконання ухвали суду від 06.10.2006
року.

З урахуванням
наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку про необхідність визнати бездіяльність державної виконавчої
служби в Слов"янському районі незаконою у зв"язку з невиконанням
ухвали Слов"янського міськрайонного суду від 06.10.2006 року та
зобов"язав виконати зазначену ухвалу суду.

Відповідно до
вимог п.1ч.1ст.312 ЦПК України, апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановлена у
справі ухвала є законною й обгрунтованою, вона ухвалена з додержанням вимог
закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Наведені в
скарзі доводи висновків суду не спростовують, тому підстав для їх задоволення
та скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307,
312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу державної виконавчої служби у Слов'янському районі відхилити.

Ухвалу
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: