overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-4507
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 лютого 2007
р.                                                                                    м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі № 2 - о - 45 07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява
подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у
порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 3
ст.235, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - о - 45 07 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі на 02. 03. 2007
року на 9 год 40 хв.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтерисованій особі.
Справа
№2-977
УХВАЛА

5 .03.
2007 року                           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                                Вергун
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартиру

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007
року була залишена без руху, оскільки не були додані копії документів, що
додані до позовної заяви для вручення відповідачам по справі, не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не приведені розрахунки з
оплати за комунальні послуги, не в повному обсязі сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.03.2007 року,
які ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-804/2007
№  ст.   35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-804/ 2007 рік за позовом (
заявою,  скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява,  скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області,  відповідає   вимогам
ЦПК України,  підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Порушити                     провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 23
квітня 2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
2,  каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви,  скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі,  третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1001/2Q07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                   Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання, -

встановив:

ВАТ "Херсонська ТЕЦ" звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим станом на 10.10.2006
утворилася заборгованість у сумі 1713,36 грн. яку відповідач виплачувати
відмовляються. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив
стягнути з відповідача 1713,36 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що
заборгованість не сплачувала а з грудня 2003 року здійснює оплату поточних
рахунків, просила застосувати до неї позовну давність, а нарахування позивачем
оплати до грудня 2003 року вважає незаконними оскільки строк позовної даності
на звернення до суду становить три роки, просила в позові відмовити.

Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен
своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського
фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено що відповідачка з грудня 2003 року сплачує поточні
рахунки за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, у зв»язку з чим
суд вважає можливим застосувати до відповідача строк позовної давності у три
роки, а нарахування позивачем оплати до грудня 2003 року суд вважає незаконними
оскільки строк позовної даності на звернення до суду становить три роки, у
зв»язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.
10,60,212,213,215,257  ЦПК України, суд

В И Р І Ш  ИВ:

В задоволенні позову
ВАТ "Херсонська ТЕЦ"   до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  за       спожиту теплову

енергію та
гаряче водопостачання відмовити за необгрунтовністю.

На  рішення
суду  може  бути
подана  заява         про
апеляційне оскарження  протягом
десяти  днів  у Апеляційний  суд  Херсонської

області через Дніпровський районний
суд м. Херсона
Справа №2-1398/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20
лютого 2007 року                                                                                       м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши
матеріали позовної заяви ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 05.02.2007 року була залишена без руху, оскільки в поданій позовній
заяві були відсутні.

1. квітанції про
оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19 лютого 2007 року, які
позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Наш дім" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги
УХВАЛА

06.03.2007 року                           Московський районний
суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Гончара В.О.

При секретарі
Касліній В.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма „Консоль ЛТД", про відновлення порушення
трудових справ та стягнення заробітної плати

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить змінити запис в трудовій
книжці та зобов'язати відповідача виплатити йому заборгованість по заробітній
платі в розмірі 260 грн.

Однак в
провадження судді Московського райсуду
м. Харкова Яремчука В.І. знаходиться цивільна справа по тому самому спору між
тими самими сторонами.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України, суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Отже, на підставі викладеного суд вважає за необхідне
залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ Фірма „Консоль ЛТД", про відновлення порушення трудових
справ та стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-145/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                          смт
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення нарахованої,
але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич - цукор» с. Удич Теплицького
Приватбанку м. Вінниця,  на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої в АДРЕСА_1- 3503 грн. (три тисячі
п'ятсот три грн.) 47 коп. та 20 грн. витрат за
надання юридичної допомоги.
з боржника в дохід держави судовий сбір 25
грн. 50 коп. та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ(стаття 106
Судовий наказ набрав чинності                                                  2007
Справа №
2-н-982007 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ
2 березня 2007 року                                                              м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний B.C., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 996 грн. 81 коп. з ОСОБА_1,
Позивач вимагає стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в наказовому провадженні заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в сумі 996
стягнути з відповідача витрати на судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на ІТО у
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Позивачем надано письмовий договір НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
додаткову угоду до договору від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, укладені між сторонами, розрахунок заборгованості.
У відповідності зі ст. 629
ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно зі ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати креди­торові завдані
до ст.ст. 526, 623, 629 ЦК
України, ст.ст. 88, 96,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", яке знаходиться в місті Києві, вул.. Лейпцігська, 15, рр 26008526 в АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937
- 996 грн. 81 коп. в
рахунок відшкодування заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
2-н-942007 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                               м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний B.C., розглянувши
заяву Акціонерного банку "Металург" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6513 грн. 65 коп. з ОСОБА_1.
Позивач вимагає стягнути з відповідача на користь АБ
"Металург" в наказовому прова­дженні заборгованість за кредитним
договором в сумі 6513 грн. 65 коп. та стягнути
з відповідача витрати на судовий збір в сумі 32 грн. 57
коп. та на ІТО у сумі 15
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Позивачем надано письмовий кредитний договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, укладений між сторонами.
У відповідності зі ст. 629
ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно зі ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати креди­торові завдані
до ст.ст. 526, 623, 629 ЦК
України, ст.ст. 88,96,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку "Металург", який
313582- 6513 грн. 65
коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним догово­ром.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ "Металург" витрати по сплаті
судового збору в розмірі 32
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судо­вого процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                              В.С.
Справа  2-356 /07 р Справа № 2-3944
УХВАЛА Про залишення позовної заяви без розгляду

16.02.2007 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючи Алфьорової Т. М., при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ « Харківське енергоремонтне
підприємство» про спонукання виконати зобов'язання про видачу документів.

Встановив :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про спонукання виконати зобов'язання про видачу документів, вказує на
те, що підприємство не дає документи, які треба надати у Московський виконком.

В судове
засідання позивачем надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна
заява.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись
,ч.5 ст.207 ЦПК України ,суд Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Харківське енергоремонтне підприємство про спонукання
виконати зобов'язання про видачу документів залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-8/07  УХВАЛА
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
Чернишовій В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
залу суду смт. Сосниця позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання
року  ОСОБА_1звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2006  року  судом
надано  подружжю  трьох
місячний  строк  для
року від позивача надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі в зв»язку з примиренням
Відмова позивача від заявлених позовних вимог прийнята судом, наслідки
закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України роз'яснені.
Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до
видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд
вважає за можливе провадження по справі закрити.
174, 205, 206 ЦПК України, суд-
Справу  за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу провадженням закрити, у
зв"язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через
Сосницький райсуд шляхом
подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Справа № 1 -184/ 2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху.

12 березня 2007
року.                                                                                  м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Томашевський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного - орендного підприємства "
Деркачів Хутір " села Тетерівка Жашківського району Черкаської області
вул.. Щорса - 21 про
визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до приватно - орендного
підприємства Деркачів Хутір " про визнання договорів оренди земельних
ділянок не дійсними.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачі вказали, що вони є власниками земельних ділянок відповідно
розмірами 2.1881,2.1880, 2.2232, 2.2297, 2.2298,2.2299,2.2842, гектарів які
розташовані на території Охматівської сільської Ради села Охматів Жашківського
району Черкаської області.

В березні 2004 року вони з приватно - орендним
підприємством " Деркачів Хутір " уклали договори оренди земельних
ділянок.

В зв'язку з порушеннями діючого законодавства при
укладенні договорів оренди вони звернулися до суду з заявою про визнання
недійними договори оренди земельних ділянок між ними та приватно - орендним
підприємством " Деркачів Хутір " укладених у березні 2004 року як
такі, що не відповідають вимогам закону.

Прохають визнати є визнати недійними договори оренди
земельних ділянок між ними та приватно - орендним підприємством " Деркачів
Хутір " укладених у березні 2004 року як такі, що не відповідають вимогам
закону.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надані
докази які обґрунтовують позовні вимоги - не надано оригінали договорів оренди
землі.

Не надано будь яких доказів про порушення відповідачем
ст. .ст.. 24 і 25 Закону України " Про оренду землі"

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено
судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного - орендного підприємства
Деркачів Хутір " села Тетерівка Жашківського району Черкаської області
вул.. Щорса про визнання
договорів оренди земельних ділянок не дійсними залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати вказані вище
оригінали документів або належним чином завірені їх копії, доданих до позовної
заяви, у відповідності до кількості відповідачів  до 25 березня 2007 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та їй повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-188 2007
УХВАЛА

01
березня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М.Ф.;

при
секретарі             -   Веселовій Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства „Омі" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
виплати заробітної плати за час затримки розрахунку, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ДП „Омі", позивач ОСОБА_1 просить суд
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу по
заробітній платі на суму 3000 гривень, а також суму боргу за весь час фактичної
затримки розрахунку з дня звільнення по день звернення до суду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 03 грудня 2002 року по 07
лютого 2003 року він працював у відповідача на посаді електрозварювальника з
посадовим окладом 1000 гривень.

Однак, з грудня 2002 року відповідач не виплачував заробітну плату і
заборгованість на день звільнення становить 3000 гривень.

Він неодноразово звертався до відповідача з прохання
виплати заборгованість, однак відповідач залишив все поза увагою, у зв'язку з
чим він вимушений звернутися до суду.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача заперечував проти позову повністю, мотивуючи
заперечення тим, що позивач пропрацював лише чотири дні в лютому місяці. З цей
час він зіпсував зварювальний апарат, після чого написав заяву про звільнення.
При звільненні позивач отримав трудову книжку і розрахунок.

Представник позивача заперечував проти деяких підписів позивача, у зв'язку
чим за його клопотання було призначено судової почеркознавчу експертизу.

Однак, експертиза не проведена, оскільки ні позивач ні
його представник не оплатили за проведення експертиз, у зв'язку з чим справа
повернута до суду з експертної установи.

В дане судове засідання ні позивач ні його представник не з'явилися, у
зв'язку з чим суд вбачає можливим залишити даний позов без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства „Омі" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та виплати заробітної плати за час затримки розрахунку залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі п'яти днів з дня
отримання копії

ухвали.