overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                    Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі:   головуючого судді
Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С. розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Кременецької міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу в розмірі 1062 гривні 50 копійок -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
з власника транспортного засобу, зазначаючи, що проведеною перевіркою
додержання вимог чинного законодавства про сплату податку з власників
транспортних засобів у відділенні державтоінспекції Кременецького РВ УМВС
України в Тернопільській області встановлено, що поставлено на облік автомобіль
марки 'ТАЗ-53А" державний НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві
приватної власності.

Протягом 2004-2006 років відповідач
податок з власника транспортного засобу не сплачував.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову з тих підстав, що відповідач
добровільно сплатив заборгованість до дня проведення розгляду справи і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Кременецької міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд
шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інспекції.
У х в а л а

іменем
україни

19 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого         Пшонки М.П.,

суддів:                  Берднік І.С.,                    Данчука В.Г.,

Костенка
А.В,,               Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до судді Бершадського районного суду Вінницької
області Полотнянка Юрія Петровича про відновлення порушених прав, визнання
неправомірними дій та бездіяльності судді, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 8 вересня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 8
вересня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за її
заявою на неправомірні дії і бездіяльність судді Бершадського районного суду
Вінницької області Полотнянка Ю.П.

29 вересня 2006 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження цієї ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2006  року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку
на апеляційне оскарження ухвали суду, а справу повернуто до суду першої
інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвал суду першої та
апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно, відповідно до вимог
ст. 222 ЦПК України була направлена для ознайомлення ухвала судді
Тростянецького районного суду від 8 вересня 2006 року (а. с. 58).

Доводи ОСОБА_1 про поважність причин несвоєчасного оскарження ухвали
районного суду матеріалами справи не підтверджені, а тому є безпідставними.

Наведені в скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
закону й підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.П. Пшонка

Судді:

І.С. Берднік   В.Г. Данчук   А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1247/2007 року
УХВАЛА

31 серпня 2007 року судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином
повідомлялися про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території -заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
акціонерної компанії “Харківобленерго” на рішення апеляційного суду Харківської
області від 8 серпня 2007 року в справі за
позовом акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
сум, нарахованих по акту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 14
червня          2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської
області від 8 серпня 2007 року рішення
районного суду змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК “Харківобленерго” 1400
грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній
скарзі АК “Харківобленерго” ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення, доданих до
нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного
суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити акціонерній компанії “Харківобленерго” у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення сум, нарахованих по акту.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №2-349/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня
2007року                  Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого              Янків Т.П.

при секретарі                           Барчигиеній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказує,    що   відповідач
являється   власником   квартири
АДРЕСА_1,   отримуючи   послуги
по   опаленню   та комунальні послуги,  допустив заборгованість по опаленню в сумі
389,77 грн.  та компослуги - 254,67 грн.,
який в добровільному порядку не сплатив.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представник позивача
ОСОБА_2, яка діє за дорученням, звернулася з заявою про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог, поскільки відповідач
добровільно сплатив борг.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між:
тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.І ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Калинівського міського комунального підприємства
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги провадженням закрити в зв'язку з відмовою від заявлених
вимог.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі
протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№ 2-656, 2007р.
У Х В А Л А

ІМ”ЯМ                 УКРАЇНИ

6 листопада 2007
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-                                              Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю позивачки
-
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2007р. звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка
подала письмову заяву про залишення її позову без розгля-ду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про залишення
заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву  ОСОБА_1
без розгляду, роз”яснивши їй її право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293,
205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів залишити без розгляду, роз”яснивши позивачці її право на
повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеля-ційного суду Полтавської області
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа № 22 - Ц
Головуючий у 1 інстанції Сердинський
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

14 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу
«Травневий» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та визнання
неправомірною бездіяльність адміністрації гаражного кооперативу «Травневий»
щодо невиконання рішення Броварського міськрайонного суду від 21 лютого 2006
року, -

встановив:

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2006 року в
позові ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Травневий» - відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Проте апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду,
оскільки судом першої інстанції не розглянуто його зауваження від ІНФОРМАЦІЯ_1,
(а. с. 78), щодо технічного запису судового засідання.

Крім того суд
першої інстанції не розглянув заяву позивача від ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення рішення
суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких
обставин, справа повинна бути повернена до суду першої інстанції для виконання
вимог закону.

Керуючись ч.4
ст.297 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Цивільну справу
та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 листопада 2006 року повернути до Броварського
міськрайонного суду для виконання вимог закону.
Справа № 2-75/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого:        Дьяченко С.В.,

при
секретарі:   Калініченко Н. Ф.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явилася, про дату та
час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою
уникнення не обгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути справу в
порядку заочного провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній
справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по договору про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території, провести заочний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-212-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької обл.в складі: головуючого судді Демчука П.В. при секретарі
Гонтарук З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

19 січня 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування
позову посилається на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, шлюб у 2006
році між ними розірваний. Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилася дочка ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу відповідач проживає окремо,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися
до суду для вирішення питання про примусове стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження і яка перебуває на
утриманні позивачки.

Відповідно до
ст..ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст..ст. 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2(1973 р.н., жителя АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1(1980 р.н., проживає у с Нове Село
Ізяславського району) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі !4 частини його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 січня 2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. мита.

Стягнути з
ОСОБА_2  30 грн. на користь ДП „Судовий
інформаційний центр" за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 22 - 650

13 березня 2007 року                                                                                                        м. Вінниця

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої разової щорічної
допомоги інваліду війни,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної
державної адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 22 грудня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2007 року апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку
для усунення її недоліків до 12 березня 2007 року.

В установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути відповідачу
по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2.ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2006
року вважати неподаною.

Ухвала протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до Верховного суду України..
Справа №
року  Харківський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого                      - Козирєвої Г.М.
секретарі                     - Нетецькій
у відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що за
час проживання однією сім'єю, вона зрозуміла, що вони з відповідачем різні по
характеру люди з різними поглядами на сімейне життя і між ними відсутнє
взаєморозуміння. Однією сім'єю вони не проживають з жовтня 2006 року, спільне
господарство та сімейний бюджет не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не
підтримують. Між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного.
ОСОБА_1, у судовому
засіданні свій позов підтримала у повному обсязі, судові витрати просила
покласти на відповідача.
ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та
день слухання справи був повідомлений належним чином рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням, про що розписався, причину неявки до суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
позивачку, вивчивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що сторони з жовтня
2006 року разом не проживають, не підтримують свої подружні стосунки із-за
несумісності характерів у зв'язку з чим в родині стали виникати постійні
сварки, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
позивачкою і залишиться з нею проживати. Майнового спору між сторонами немає.
Подальше формальне існування шлюбу не відповідає інтересам позивачки.
необхідно розірвати заочно.
ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -
зареєстрований 15 липня 2005 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Височанської селищній раді Харківського району Харківської області, по
актовому запису № 37 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 -
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_2
у сумі 17,00 грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, через Харківський районний суд.

Рішення
набирає чинності, після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не була подана, а при подачі такої заяви - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не
подана, а при подачі апеляційної скарги - після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-397/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 березня
2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у
складі: головуючого - судді
БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  ,  Злинської
сільської ради Маловисківського
району Кіровоградської області про
визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позивач пред'явив позов про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки,
ОСОБА_3 ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року , посилаючись на поважність причини його пропуску.

Враховуючи , що
позивач підтримав пред'явлений позов , а відповідачі визнали пред'явлений позов у повному обсязі,
надіславши до суду письмові заяви ,
є законні підстави для ухвалення
судового рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч.З ст.1272 ЦК України,
ст.ст. 130 , 174 , 213-215 ЦПК України,-

в и
ріши в :

Позов задовольнити .

ОСОБА_1 -
визначити додатковий строк в три
місяці, від дня набрання рішенням законної
сили, для подання в Маловисківську державну нотаріальну контору заяви про
прийняття спадщини після смерті тітки , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня його проголошення   .

Копію рішення - невідкладно
надіслати відповідачам для можливого оскарження .