№2-52/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року                 Володарський районний суд
Донецької області в складі:

судді
Яковенко М.М.

при секретарі                               Болбат Н.І.

за участю сторін:

прокурора                                    Сімонова
І.В.

позивача                                       ОСОБА_1

представника відповідача           Тараман Т.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом: Прокурора
Володарського району в інтересах ОСОБА_1

до

СТОВ «Шевченко»

Про зобов*язання СТОВ «Шевченко
видати вартість частини майна із резервного фонду пайового фонду майна
товариства, пропорційну частці, що належало ОСОБА_2 у статутному капіталі
товариства грошима в сумі 1461,90 грв., -

встановив:

Прокурор звернувся з зазначенним
позовом, в якому просить забов*язати відповідача видати ОСОБА_1 грошима належну частину майнового паю у статутному капіталі товариства із
резервного фонду, що складає 1461,90 грв., що належало її
чоловіку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставої
представництва прокурором її інтересів є похилий вік і матеріальний стан
позивачки.

В судовому засіданні прокурор і
позивачка підтримали свої вимоги та наполягали на їх задоволені. На
обгрунтовання позову пояснили, що при паюванні майна підприємства її чоловік
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав пай (майновий) загальним розміром 5223 грв. з них майновий не витребуваний в сумі 3762 грв та в резервному фонді 1461,90 грв., який є часткою у
статутному фонді товариства. Після реорганізації КСП в СТОВ «Шевченко» частка
майна чоловіка в статутному капіталі підприємства перейшла до СТОВ «Шевченко».
Вона отримала спадщину від свого чоловіка у вигляді майнового паю із резервного
фонду товариства на підставі свідоцтва НОМЕР_1 виданого Тополинською сільрадою Володарського району у грошовому виразі на
загальну суму 5223,90грв. або 0,568 відсотків від статуного
фонду товариства. Частину майнового паю на суму 3762 грв. було виділено майном, а залишок, що було у вигляді резервного фонду на
сумум 1461,90грв. виділено не було. В теперішній час вона бажає отримати свою
частку майна із резервного фонду СТОВ «Шевченко» грошима в розмірі її вартості,
а саме в сумі 1461,90 грв., тому що в неї тяжке матеріальне становище, вона є
пенсіонеркої, їй необхідно ставити пам*ятник свойому чоловікові. Виділене майно
- частину будівлі коровника,
вона не бажає отримувати, і таким чином вона просить
задовольнити позов грошима.

Представник відповідача проти задоволення
позову заперечувала частково, тому що є рішення зборів власників майнових паїв
бувших членів КСП «Шевченко» від 11.03.2002 року, відповідно до якого розрахунки з громадянами за частину майнових
паїв, що утворилася внаслідок розподілу неделимої частини майнового фонду КСП
«Шевченко» проводить лише майном, згідно переліком затвердженим зборами
співвластників. До того ж просить суд прийняти до уваги, що СТОВ «Шевченко»
господарську діяльність не веде, близько 40 осіб є такими,
що також неотримали ще нічого, а тому не може видати майновий пай грошима у
повному обсязі, тому що це поставить підприємство у скрутне матеріальне
положення. Згодні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити на 50
відсотків, т.б. 50% сплатити
грошима, а 50%
видати в натуральній формі відповідно до перечня майна затвердженого зборами, безпосередньо спорудою-коровник за інв.№6.

Вислухавши пояснення сторон та дослідивши наявні у справі докази у їх взаємній сукупності, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав:

Сторони не заперечують, що ОСОБА_2
був членом КСП, згодом вийшов з товариства та йому був виділен в натурі
автомобіль в рахунок розрахунку по невостребуваним майновим паям на загальну
суму 3762
грв., а тому вимоги відносяться тільки до суми 1461,90 грв.-резервного фонду, згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідно до довідки виданої СТОВ
«Шевченко ОСОБА_2 належав майновий май на загальну суму 5223,90грв. із яких
невостребуваний на суму 3762
грв., та 1461,90грв. із резервного фонду; відповідно до
копії свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі- спадкова справа НОМЕР_2 на померлого ОСОБА_2, яка була витребувана для обозріння, ОСОБА_1 успадкувала від свого чоловіка майновий пай члена КСП (ТОВ) «Шевченко»
відповідно до свідоцтва про
право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1 від 19.03.2002 р. 0,568 відсотків, що у грошовому
виразі складає-5223 грв.90 коп.;

відповідно до протоколу зборів
уповноважених співвласників майнових пайов від 30.11.2001 року був затверджен перелік майна для розрахунків по невостребуваним
майновим паям по СТОВ «Шевченко» до якого війшла споруда-коровник за інв.№6 на
загальну суму 80156
грв. відповідно до експертной оцінки; відповідно до протоколу
№1 зборів уповноважених співвласників майнових пайов від 11.03.2002 року був затверджен список осіб по невостребуваним майновим паям по СТОВ
«Шевченко», та відповідно до спику до нього війшов ОСОБА_2;

відповідно до відповіді директора
підприємства прокурору повідомляється, що під резервний фонд ОСОБА_2 (1461,90 грв.) відповідно до рішення зборів від 11.03.2002 р. було виділено майно з резервного фонду підприємства-коровник на 400 голов, інв.№6. Даний коровник
був виділен для декількох долівих груп; згідно довідки
підприємства господарська діяльність ним не ведеться, в зв*язку з відсутністю
виробничих мощностей
та зменьшенням уставного фонду в результаті виходу з состава
товариства участників та видачи їм долей в натуральній формі.

відповідно до відповіді ДПІ у
Володарському районі прокурору СТОВ «Шевченко» звітувало з веденням
фінансово-господарської діяльності за період 2005-2006 рік. За 1
квартал 2007 року звітності не було
в зв*язку не настанням такого терміну. Розрахункові та інші рахунки за вказаний
період підприємством не відкривалось. Суми прибутку не вказано.

Суд вважає, що рішення зборів про
розрахунки з громадянами за частину майнових пайов, яка утворилась внаслідок
розподілу неделимо!'
частки лойового фонду ксп, проводити лише натурою і лише
з переліком, до якого входить лише споруда, ні яким чином не порушує права і
інтереси позивачки, тому що згідно статуту СТОВ «Шевченко» (ст. 14) при виході участника
ТзОВ йому виплачується вартість або видається в натурі за
згодою сторін частина майна ТзОВ, що пропорційна частці участника у майні товариства. Це ж положення стосується й спадкоємців, до якої
відноситься ОСОБА_1 Тобто сам статут передбачає, що у випадку отримання майнового паю,
можливість його отримання у грошовому виразі певним чином обмежена
домовленністю сторін.

Крім того, це ж положення
передбачено ст.ст.7, 9
ЗУ "Про колективне сільськогосподарське
підприємство" від 14.02.1992
року із змінами та доповненнями(далі Закон), де зазначено
що майно ксп належить його членам на праві спільної часткової власності.
Пайовий фонд майна членів складається вартості основних виробничих і оборотних
фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції,
гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і
організацій. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх
внеску. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за
власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в
підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства
України та статуту підприємства.

У разі виходу з підприємства його
члени(спадкоємці) мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами
відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою
сторін, формі.

Тобто, відповідно до норм цього
Закону передбачено рівенство прав та обов*язків членів ксп відносно спільной
виробничо-господарської діяльності та її результатів, а правоздатність членов підприємства є базовою від правового статусу, завдань та функцій
підприємства та правоздатності останього як юридичного!' особи, так і право
вимогати виділення майнового паю в натурі з володіння і користування аграрного
підприємства та повино базуватися на рівенстві прав та обов*язків сторін.

Це означає, що праву члена ксп чи
його правоприемника,
вимагати виділення майнового паю відповідає право
підприємства вирішувати питання складу, структури паю, способу виділення, при
здійснені яких повині враховуватися інтереси обох сторін, як фіз так і юр
особи.

А тому спосіб забеспечення цих прав
та інтересів встановлено у Законі, постанові Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001
року N 177 "Про врегулювання
питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування
аграрного сектору економіки", на виконання Указу Президента України від 29 січня 2001
року N 62 "Про заходи щодо
забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного
сектора економіки" якими встановленно черговість виділення громадянові
майнового паю, а саме :натурою ( по структурі:
будинками, спорудами, технікою, готовою продукцією, худобою, тощо), грішми або
цінними паперами.

Таким чином, відповідно до
правового змісту законодавства, яке регулює ці відносини, спосіб отримання
майнових пайов вибирається з врахуванням як вимог особи так і можливостей
підприємства.

На підставі викладеного,, суд приходить до висновку, що сума, яка підлягає виплаті за рахунок
вартості частини майна з резервного фонду - 1461,90 грв. у випадку задоволення позовних вимог у повному обсязі є великою для
підприємства, яке фактично не веде діяльності, може поставить підприємство в
скрутне матеріальне становище, а тому перевіривши і оцінивши доводи сторін та
наданні докази, враховуючи часткове визнання позовних вимог відповідачем на 50 відсотків, суд вважає, що відповідача необхідно зобов*язати сплатити на
користь позивачки в грошовому виразі вартість частини майнового паю з
резервного фонду пайового фонду майна товариства у розмірі 50 %, що належить позивачці ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, в сумі 730 грв. 95
коп., а остальну частину вартості (50%) на суму 730,95
грв. видати в натуральній формі по структурі пайового
фонду у відповідності до переліку майна затвердженного протоколом НОМЕР_3 зборів співвласників майнових пайов від 30.11.2001 року в такому порядку: споруда-коровник під інв.№6.

Судові витрати відповідно до ст.88
ЦПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК
України, Законом України "Про колективне сільськогосподарське
підприємство" від 14.02.1992
року із змінами та доповненнями, Указом Президента
України від 29
січня 2001 року N 62 «Про заходи щодо забезпеяення прав селян у процесі реформування аграрного
сектора економіки», Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001
року N 177 "Про врегулювання
питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування
аграрного сектору економіки", Статутом СТОВ «Шевченко», суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Прокурора
Володарського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Шевченко» про зобов*язання
СТОВ «Шевченко видати вартість частини майна із резервного фонду пайового фонду
майна товариства, пропорційну частці, що належало ОСОБА_2 у статутному капіталі
товариства грошима в сумі 1461,90 грв. задовольнити
частково.

Зобов*язати Сільскогосподарське
Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Шевченко» видати ОСОБА_1 вартість
частини майна із резервного фонду пайового фонду майна товариства, що належало
ОСОБА_2 пропорційно його частки у статутному капіталі товариства у грошовій
формі на суму 739
/сімсот тридцять дев*ять/ грв. 50 копійок та в натуральній формі по структурі пайового фонду у відповідності
до переліку затвердженного протоколом НОМЕР_3 зборів співвласників майнових пайов від 30.11.2001 року в такому порядку: споруда-коровник під інв.№6 на суму 739 /сімсот тридцять дев*ять/ грв. 50 копійок.

В задоволені вимог про стягнення на
суму 739
грв. 50 копійок у грошовій
формі відмовити.

Стягнути з СТОВ
"Шевченко" на користь держави 1 грв.46 коп. судового збору та 1 грв.50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

На рішення може бути дана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької облает
ін грез
Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга моя є бути подана
до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку подачі заяви пр )  пеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя                           М.М. Яковенко