overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-83
У Х В А Л А

15 жовтня
2007 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.,

Розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2007 року в Дружківський міський суд надійшла заява про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та
заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Із наданого кредитного договору вбачається, що може виникнути спір відносно
основної суми боргу та відносно нарахованих відсотків, також на час розгляду
справи відповідач може погасити заборгованість за цим договором.

Таким чином, з вимоги, з якою ЗАТКБ «ПриватБанк» звернувся до суду для
видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 6-61/2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.

розглянувши у відритому судовому засіданні у м.
Первомайському, Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа за № 2-154 від 24 вересня 2001 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, який був
надісланий для виконання до Відділу державної виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області, а потім до Ленінського
Відділу державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління
юстиції та внаслідок чого виконавчий лист було втрачено при листуванні.

Заявниця без поважних причин до суду не з'явилася, хоча
була належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, суд вважає за
можливе розглянути, справу за її відсутністю.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області
було винесено рішення за № 2-154 від 24 вересня 2001 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, щомісяця, але не менше половини неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, починаючи з 18 вересня 2001 року та до її
повноліття.

Заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа за № 2-154 від 24 вересня 2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2461/07
А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
жовтня  2007 року                                Індустріальний
суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі          Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
28.08.1993 року відділом РАЦС Жовтневого району м.
актовий запис № 1040.  Від шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3,
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
зловживання відповідачем алкогольними напоями, сторони втратили один до
Відповідач в судове засідання не з'явився,
повідомлений згідно правил
1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
справи, що відповідає положенням ст.  224
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 28.08.1993 року. Сторони з травня 2007
не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини,
Їх сім'я розпалася з причини несумісності
характерів. Сторонами були
почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного
сім'ї. Від шлюбу є неповнолітній  син,
який після розірвання шлюбу буде
Вказані обставини підтверджуються
поясненнями позивачки у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що позивачка наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 28.08.1993 року
відділом РАЦС Жовтневого району м.
актовий запис № 1040 між ОСОБА_1
ОСОБА_2, від шлюбу мають неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

С.Г.  Зосименко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на дії державних виконавців відділу
державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
24 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4звернулися в суд зі скаргою на дії державних виконавців відділу
державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13
жовтня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24
квітня 2007 року, у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,
ОСОБА_1,            ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4подали до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити
у справі нове рішення.

Касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук
2-722/07 № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

12.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-722
за заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про
стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 27.03.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до них документів.
Справа № 2-357/ 2007 р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
19  березня   2007 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області    в   складі:
Головуючого-  судді РУДЕНКА І.Ф.,
при    секретарі КАСЬЯН З.А.,
представника  позивача МЕЛЬНИК  О.С., розглянувши у відкртому   судовому засіданні   в залі
суду в    м.   Мала
Виска справу    за  позовом
"КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" до
ОСОБА_1 про  стягнення   боргу за
спожиту   електроенергію,
В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовилась, бо після пред'явлення
позову до суду відповідач повністю сплатив суму боргу і  відшкодував
судові  витрати   по
справі.
Суд
вважає, що   ця   відмова від позову не порушує будь-чиїх прав
і охоронюваних  законом   інтересів
і може   бути  прийнята
судом.
та    ст. ст.   206,
209  і   210 ЦПК України,
"КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" від
позову до  ОСОБА_1 про  стягнення
електро­енергію,   провадження
по   справі  - закрити.
Заява  про   апеляційне
оскарження   цієї ухвали  може
бути  подана  до суду
протягом   5-ти  днів
від  дня   її проголошення,   а
апеляційна  скарга  -протягом
дня  подання такої заяви,   або протягом 5-ти  днів
від дня  проголошення ухвали  без
Справа №2«Н» -39/2007 p.
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2007 р.                                                                                               м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
видачу судового наказу для стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку з ОСОБА_1, місце
проживання : с.АДРЕСА_1Пологівського
району Запорізької області,
ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
проживання : с. АДРЕСА_1Пологівського
району Запорізької області на користь ЗАТ «УМЗ» р/р 26008526 в АППБ «АВАЛЬ» м.
Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 заборгованість за послуги мобільного зв'язку у
розмірі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 94 коп., а також понесені судові
витрати у розмірі 40 ( сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3074/2007
УХВАЛА

01.03.2007 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та
гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду зі вказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.02.2007 року була залишена
без руху, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120
ЦПК України, саме: в позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку
позивачів та відповідачів; не в повному обсязі вказаний перелік документів, що
додаються до заяви; до позову не додані копії всіх документів, що додаються до
нього, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вищезазначених недоліків судом був установлений строк до
23.02.2007 року. Позивачами вимоги суду не виконані, вказані в ухвалі суду
недоліки не усунені.

Відповідно
до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 1     Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та
повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Позивачам надається можливість повторно
звернутися з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд Запорізької області
Справа №2-114/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                      смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді  - Шиш А.Б.

при секретарі                         ~ Чередніченко Т.В.

з участю
позивача                 - ОСОБА_1

відповідача                            - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду, в якому вказує, що вона 19 жовтня 1985 року одружилась
з відповідачем. Від спільного життя мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не
склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, принижує її та застосовує до
неї фізичне насильство, змінювати свій спосіб життя не має наміру.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, також просить суд розірвати шлюб.

Відповідачу
роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до
наступного.

Сторони одружені
з 19 жовтня 1985 року, від
спільного життя мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З пояснень
сторін у судовому засіданні встановлено, що у позивачки з відповідачем спільне
життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, принижує та
застосовує до неї фізичне насильство, змінювати свій спосіб життя не має
наміру.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає, що родина фактично розпалася і
примирення не можливе.

За таких
обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на
розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї стали неможливими.

Тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19
жовтня 1985 року
Зеленівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області,
актовий запис № 07.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі 08
гривень 50 копійок
з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Золочівський районний суд Львівської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                            Номер
справи 2 - н - 21 / 2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д.,
заяву Прокурора Золочівського району в інтересах     ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення   із Струтинського державного
заводу в користь  ОСОБА_1
заборгованості по зарплаті
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК
Струтинського державного спиртового заводу, який знаходиться       в
Золочівського району Львівської області, розрахунковий рахунок у
користьОСОБА_1                                                                    ІНФОРМАЦІЯ_1
код НОМЕР_1, проживаючого
в АДРЕСА_1, заборгованість по зарплаті в сумі
3899,3        грн. (       три
дев'ять грн. 30 коп.)
боржника на користь стягувана 0
судових витрат, що були
з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. (
двадцять п"ять грн. 50
(п"ятнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в користь
Територіального управління ДСА у Львівській області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя        ____________________               _____  Л.Д- Зверхановська________________
(Підпис)                                           (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ)
суду
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі  ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Справа
№ 2-5297/2007 р.
2 листопада 2007 року
Сихівський  районний суд м.Львова
в складі: головуючого Лєсного С.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований  25 жовтня 2003 року у
міському відділі РАГС ЛОУЮ,  актовий
запис № 3336, в якому дітей не мають. В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що з самого початку подружнє життя  не
складалось. В  сім'ї   систематично   виникали конфлікти та непорозуміння, що
остаточно  і призвело до розпаду
сім'ї.  З 2004 року вони проживають
окремо,  не ведуть спільне господарство і
не підтримують подружніх відносин. Неодноразові спроби помиритись позитивних
наслідків не дали. Примирення категорично заперечує. Стверджує, що сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може.
судове засідання позивач не з'явилась, проте надала суду заяву з проханням
позовом задоволити та розглядати справу в її відсутності.
у судове засідання не з'явився, хоча  був
повідомлений про час та місце розгляду справи, тому згідно ст.ст.169 ч.4, 224
ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності за
наявності у справі достатніх доказів.
дійсні обставини справи і причини позову, повно та всебічно з'ясувавши фактичні
взаємини сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 25.10.03.,
міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично
виникали конфлікти  та
непорозуміння, які привели до розпаду сім'ї. З 2007 року сторони проживають
окремо,  не ведуть спільне господарство,
не підтримують подружні відносини. Як вбачається з тверджень позивача,  вона намагалась зберегти сім*ю, проте такі
спроби позитивних наслідків не дали - їх взаємовідносини не змінились; вона
категорично ствердила, що втратила до відповідача почуття любові, без якого
повноцінна сім'я існувати не може, і відновлення сімейних стосунків неможливе;
переконана, що не буде  більше вживати
заходів для збереження формально існуючого шлюбу.
обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливі, сім'я розпалась остаточно та шлюб існує формально.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на
підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10,
60,  212,   215, 224 ЦПК України, с у д, -
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня
2003 року у міському відділі РАГС ЛОУЮ,
актовий запис № 3336.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в користь держави по 8,50 грн.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Оригінал. Виготовлено в одному