Справа №2-37/2007 p.   РІШЕННЯ
9 лютого 2007 року                                      Черкаський районний суд Черкаської області у
головуючого-судді                                            Пальонного B.C.
при секретарі                                                   Ласковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_3, мотивуючи позов тим, що 1 травня 2003 р. близько 22 год. в
ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітній син відповідача
ОСОБА_4., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія та керуючи незареєстрованим та технічно несправним
мотоциклом «Мінськ» скоїв наїзд на неї та її
сестру ОСОБА_2., які рухались по дорозі в попутному напрямку. В результаті наїзду як вона так і сестра отримали середньої
тяжкості тілесні ушкодження.
По даному факту була порушена кримінальна справа, ОСОБА_4. був притягнутий
до кримінальної відповідальності, але ІНФОРМАЦІЯ_2 постановою суду справа закрита на підставі п. а) ст. 1 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 р. При закритті справи, заявлений нею цивільний
позов не розглядався.
Вважаючи, що даним злочином їй заподіяна як моральна так і матеріальна
шкода, оскільки вона отримала тілесні ушкодження,
перенесла фізичний біль та нервовий стрес, змушена була лікуватись, витрачаючи
на це власні кошти, наслідки травми відчуває до даного часу, позивачка просила стягнути з відповідача ОСОБА_3. в відшкодування
матеріальної шкоди 294 грн. 44 коп. та в
З аналогічним позовом до суду звернулась ОСОБА_2., яка посилаючись на ті ж
підстави, що й позивачка ОСОБА_1., просила
Ухвалою суду від 03.08.2006 р. вказані позови об'єднані в одному провадженні.
В ході розгляду справи до участі в
ній в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги,
просить задоволити їх в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, не оспорюючи
сам факт вчинення його неповнолітнім сином
дорожньо-транспортної пригоди, при якій були травмовані позивачки, та вину сина у вчиненні даної пригоди, згідний
відшкодувати позивачкам матеріальну шкоду, але вважає, що моральна шкода їм
заподіяна не була і в частині відшкодування
моральної шкоди в задоволенні позову просить відмовити.
Відповідач ОСОБА_4. в судовому засіданні позовні вимоги
визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди,
свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, при якій були
травмовані позивачки не заперечує.
Заслухавши пояснення сторін стосовно заявлених позовних вимог, дослідивши
надані письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 01.05.2003 р. близько 22 год. на ІНФОРМАЦІЯ_1 мала місце дорожньо-транспортна
пригода, в ході якої неповнолітній
ОСОБА_4., керуючи мотоциклом «Мінськ» скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_1. та ОСОБА_2, в результаті чого кожна з потерпілих
отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_4. у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди стверджується даними постанови Черкаського районного
суду від 15.10.2003 p., яка набрала чинності.
Розміри, завданої потерпілим,
матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування,
повністю підтверджені наданими ними
медичними довідками та товарними чеками на придбання медикаментів, а тому суд
вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги підлягають
до задоволення в повному обсязі.
Крім цього суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
позивачкам завдано також і моральну шкоду, оскільки
обидві вони отримали тілесні ушкодження, перенесли фізичний біль,
нервовий стрес, змушені були лікуватися, позивачка ОСОБА_1. перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу отриманої
черепно-мозкової травми з 2 по 14 травня 2003 р. та з ІНФОРМАЦІЯ_3., позивачка
ОСОБА_2. в зв'язку з отриманою при дорожньо-транспортній
пригоді травмою не змогла своєчасно закінчити школу, здати випускні екзамени, в
результаті чого втратила можливість продовжити навчання в 2003 р.
Сумою відповідною перенесеним позивачкою ОСОБА_1. фізичним та моральним стражданням суд вважає суму в 5000 грн., позивачкою ОСОБА_2. - 4000 грн.
Вирішуючи питання про те, хто з відповідачів повинен відшкодувати завдану
позивачкам шкоду, суд виходить з положень ч.2 ст. 1187 ЦК України та
роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. з
наступними змінами, згідно яких шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє вказаним джерелом.
випадку неповнолітній ОСОБА_4. керував мотоциклом без будь-яких на те правових підстав (права власності, договору,
доручення), а тому суд вважає необхідним покласти відшкодування шкоди на
безпосереднього власника транспортного засобу - відповідача ОСОБА_3.
необхідно стягнути судові витрати пропорційно до задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 1166,1167,1187
ЦК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 294 грн. 44 коп. в відшкодування
матеріальної шкоди та 5000 грн. в відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 94 грн. 32 коп. в відапкодування матеріальної
шкоди та 4000 грн. в відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_3. на користь держави судовий збір в сумі 501 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня Його проголошення, а апеляційна скарга
на рішення - протягом
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Черкаського районного суду             В.С