overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-2397/2007
РІШЕННЯ ім'ям Украины

7.03.2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретаре Ледовскої В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Завод
Литмаш» про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачки просять визнати дійсним договір купівлі-продажу комплексу
нежитлових будівель та споруд, розташованих в
с.Нововасилівка, Маріупольське шосе 1-а від 29.01.2007р., згідно з яким вони
купили цю нерухомість у відповідача, але угоду не оформили нотаріально, та визнати
за ними право власності на цей комплекс в рівних долях.

В судовому засіданні позивачки підтримали позов і пояснили, що угода була укладена
у письмовій формі 29.01.2007р. і сторони повністю
виконали її умови, тобто вони передали продавцю 100000 грн., а той передав їм споруди та документи. Але з
невідомих причин відповідач всіляко ухилявся від нотаріального оформлення
угоди, тому вони вимушені звернутися у суд.

Представник відповідача - директор підприємства Кюрчев С.І.,
позов фактично визнав пояснивши, що дійсно підприємство
отримало обумовлені угодою гроші і передало майно позивачкам, але угода не була оформлена нотаріально, оскільки серед
придбаної нерухомості є самочинно збудована будівля «Д».

Представник третьої особи - Нововасилівської сільради письмово
повідомив суд про свою згоду з позовом, просив справу розглянути у його
відсутність.

Згідно висновку ДП «Промпроект» від 20.02.2007р. основна будівля «Д» та
підвал під нею перебувають у задовільному
технічному стані, відповідають своєму функціональному призначенню та
безпечні для експлуатації.

Позовні вимоги також документально підтверджено договором купівлі-продажу
від 29.01.2007р., тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі
ст.220 ЦК України, бо сторони повністю виконали умови договору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, ст.220 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд
виробничого комплексу розташованих за адресою:
АДРЕСА_1укладений 29.01.2007р. між
продавцем ТОВ «Завод Литмаш» (старе найменування - ТОВ «Нептун») та покупцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по 12 частини за
кожною на нежитлові будівлі та споруди виробничого комплексу розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з основної будівлі металевої «А» площею 644,8 кв.м., основної будівлі металевої «Б»
площею 304,8 кв.м., основної будівлі металевої
«В» площею 313,3 кв.м., будівлі шлакоблокової площею 32 кв.м., основної будівлі цегляної «Д» площею 149,1 кв.м. та підвалу під «Д» площею 23,6 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 25000 кв.м.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його
апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.02.2007
р.
м.Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді
- Карпушової О.В.

при секретарі
- Дмитрусенко
К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4до ОСОБА_5про
визнання особу, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007
р. надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання особу, такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Від позивачів надійшла заява щодо залишення заяви без
розгляду.

У відповідності зі ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду коли позивачі подали відповідну заяву.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне залишити даний позов - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,
210,293 ЦПК України, суд -

У X В А Л
И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5 про
визнання особу, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без
розгляду, цивільну справи -
припинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ:
Справа №2-143/ 07
УХВАЛА

7 березня   2007 року                                                                    смт.
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,   про
стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., які навчаються
в ІНФОРМАЦІЯ_5 за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно
ст.199 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх повнолітніх дітей,
якщо ті продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги
до досягнення ними 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу .

В справі
відсутні відомості про заробітну плату та інші доходи стягувача аліментів та
повнолітніх дітей, про сімейне становище боржника.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, зокрема не зазначено
обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів,
що підтвержують кожну обставину.

Ухвалою Теплицького районного суду, від 26 лютого 2007 року позовну заяву
залишено без руху, поскільки її подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

У встановлений
судом строк, ОСОБА_1.  не виконала
вимоги, які були зазначені в ухвалі.

Відповідно
до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то заява залишається без
розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.121, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,   про
стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,
вважати неподаною і повернути позивачці.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала МЛ., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача
1808,70грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В  судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив,
що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в
АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006р. заборгованість відповідача становить
1808,70грн. за період з 1.01.2004р. по 1.10.2006р. Просить стягнути зазначену
суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду .справи, причини не
відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового
розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи
з наступного:

Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні
послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити
своєчасно в-установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих
відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за адресою в
АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № НОМЕР_1 заборгованість
станом на 1.10.2006р. становить 1808,70грн., оплату теплозабезпечення абонент
здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства
теплових мереж 1808,70грн.
заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та 30 грн. витрат на.
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а
всього-1838,70грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.
Справа № 2-о-25 за 2007 р.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року.                                                           Смт.Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі
Нестерчук О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Колонщинська сільська Рада Макарівського
району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його матір ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщину на житловий будинок в
с.Миколаївка Макарівського району Київської області і земельну ділянку біля
нього, які матір за заповітом посвідченим ІНФОРМАЦІЯ_2
року секретарем Колонщинської сільської Ради Макарівського району заповіла
йому, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які відмовились від спадщини на його користь. Він протягом шести
місяців після відкриття спадщини подав до Макарівської держнотконтори заяву про
прийняття спадщини, але не може її оформити, бо при складанні заповіту секретар
сільської Ради помилково написала його прізвище як „ОСОБА_7", що згодом
було виправлено, а тому просить встановити факт, що заповіт належить йому.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та підтвердив викладене у
заяві.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не прибув та просив справу розглянути у
його відсутність.

Вислухавши
пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки дійсно
при складанні заповіту допущена помилка, яка виправлена, проте заявник не може
оформити спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити факт,
що заповіт складений померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 та посвідчений
ІНФОРМАЦІЯ_2 року секретарем Колонщинської сільської Ради Макарівського району
Київської області, реєстраційний НОМЕР_1, належить ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний
суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подачі заяви.
Справа НОМЕР_1 2-н-9 2007
року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта
Т.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з
Заявник звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мотивуючи свої    вимоги тим, що
05.05.2006  року між заявником та боржником укладено договір кредиту НОМЕР_1.
Однак, боржник порушив умови договору,  внаслідок
16.01.2007  року, виникла заборгованість за договором: кредиту, яка становить
за кредитом - 1660, 13
процентами за використання кредиту - 15,31 грн.;
пеня за несвоєчасність
виконанім зобов'язань за договором;
Таким чином:, вимога, з якою заявник звернувся до суду
для: видачі судового наказу, не передбачена ст, 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови в
прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Вивчивши: матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті
заяви, оскільки: наявний спір про право.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,-
Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
Роз'яснити заявнику його право пред'явлення позову на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний термін з
дня проголошення ухвали.

Суддя:
Копія : Справа № 2-202/ 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне рішення ) 15 лютого 2007 р.Глухівськог о міськрайсуду Сумської обла сті в складі: головуючого судд і ГРЕКОВОЇ Г.Ф. при секретарі МАНЖОС Л.О.

з участю :позивачки ОСОБА_ 1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г лухів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення алімен тів на неповнолітніх дітей

УСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з даним позовом . Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу , вони мають двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФО
РМАЦІЯ_2року народження , та ОС
ОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_3року народже ння .Діти проживають разом з н ею і перебувають на її утрима нні . Відповідач не надає мате ріальної допомоги на утриман ня синів. Тому просить в судов ому порядку стягнути з відпо відача аліменти на утримання дітей.
В судове засідання не з»явився відповідач , хоча і б ув повідомлений належним чин ом .
Вивчивши матеріали спра ви , суд вважає , що позовні вим оги слід задовільнити
Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,58,174,179 ,205,209,214 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сім ейного кодексу України, суд, -

2
РІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_4 року народження , уродженця м . Ромни, Сумської області, на к ористь ОСОБА_1 на утримання не повнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2року народження , ОСО
БА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3року народжен ня ,аліменти в розмірі 1/3 части ни його заробітку , але не менш е, ніж 30% прожиткового мінімум у для кожної дитини відповід ного віку, щомісячно , до повно ліття кожного , починаючи з ІН
ФОРМАЦІЯ_5року , допустивши не гайне стягнення у розмірі мі сячних платежів.
Стягнути з відповід ача ОСОБА_2 держмито на корист ь держави у сумі 51 грн, на корис ть ДП « Судовий інформаційни й центр » за інформаційно-тех нічне забезпечення 7.50 грн.Зао чне рішення суду може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача , поданого протягом 10 днів з дня отримання його коп ії.
Суддя ( підпис )
Копія вірна:
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-97/2007р.

12 березня 2007 року                                                                  Кременецький районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді:
Зембри Є.Й.,

при секретарі: Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах мололітньої особи -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі - продажу де особою, яка діє в
інтересах малолітньої особи є ОСОБА_4, третіми особами зазначені: приватний
нотаріус Кременецького районного
нотаріального округу - ОСОБА_5. та Лідихівська сільська
рада,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 лютого 2007 року було зупинено провадження у цивільній справі за
позовом прокурора Кременецького району в інтересах мололітньої особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі
- продажу де особою, яка діє в інтересах малолітньої особи є ОСОБА_4, третіми особами зазначені: приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального
округу - ОСОБА_5. та Лідихівська сільська рада, на
час проведення техніко - криміналістичної експертизи.

На даний час до
суду надійшов висновок експерта за результатами проведення техніко - криміналістичної
експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка
бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах мололітньої особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договору
купівлі - продажу де особою, яка діє в інтересах малолітньої особи є ОСОБА_4, третіми
особами зазначені: приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального
округу -ОСОБА_5. та
Лідихівська сільська рада.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 березня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець Тернопільської
області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити
сторін у справі, третіх осіб та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2о-43 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 березня
2007 р.                                                                                                       м.Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого -
судді        Домарєва О.В.,

при секретарі                    Олейніченко
О.А.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2"Про встановлення факту проживання на
території України",

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року заявники
звернулись до суду із заявою, якою просили встановити факт їх проживання на
території України на період прийняття Закону України "Про
громадянство", указуючи, що у травні 1990
року вони приїхали з батьками у м. Донецьк на постійне проживання, де стали
мешкати постійно, де і мешкають до теперішнього часу.

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала заявлені вимоги та пояснила, що у травні 1990 році вона з
родиною переїхала на постійне місце проживання у місто Донецьк, та з 1996 року вони вже
були постійно зареєстровані в АДРЕСА_1, спочатку вони з сестрою ходили до
дитячого садку, а з 1998
року навчались в ЗОШ НОМЕР_1
м. Донецька, на теперішній час вони навчаються в Донецькому
економіко-гуманітарному інституті. Встановлення цього факту їм необхідно для
прийняття громадянства України.

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги та надала аналогічні
пояснення.

Зацікавлена
особа - ВПФЛ
Калінінського РВ ДМУ УМВС України в Донецької області надав лист з проханням
розглянути справу у відсутність його представника.

Вислухавши думку
заявників, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи та документи, суд
дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому
засіданні достовірно встановлені ті обставини, що заявники з весни 1990 року постійно
проживають на території України, що об'єктивно підтверджується доданими до
справи документами.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. ст. 209,
213-215, 218, 223, 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2"Про встановлення факту проживання на території України''-
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, 1985 року
народження, ОСОБА_2, 1988
року народження постійно проживали на території України в м. Донецьку з 15 травня 1990 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду міста Донецька може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення  суду   набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви   про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№2-699-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

28 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши   матеріали
позовної   заяви   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15
вересня 1984 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюб у сторін перший.

Спору про розподіл майна, що є їх спільною сумісною
власністю, у них не виникає і поділять добровільно.

З 2005
року разом не проживають, тому що між ними склалися неприязні відносини і,
вважає, що шлюбні відносини зберегти не можливо.

Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач
ухиляється, а тому він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2007 року на 08-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: