overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-462007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007    Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

·  головуючого
- КЛОЧКО О.В.

·  при
секретарі - ДРОБОТ
І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .
Черкаси справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Черкаська
міська рада про встановлення родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 був її чоловіком, оскільки в свідоцтві про їхнє
одруження прізвище чоловіка вказано ОСОБА_3, а її ОСОБА_4. Проте, дійсне прізвище
її чоловіка ОСОБА_2, що
вбачається не лише із даних його трудової книжки, але довідки РЕУ №3
м. Черкаси,, даних свідоцтва
про право власності на квартиру НОМЕР_1
від 23 вересня 2002 року, тощо .Оскільки
її чоловік помер, а
існують такі розбіжності у документах,
вона й змушена звертатися з даною заявою до суду . В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.
Представник зацікавленої особи -
Головченко Т.А. проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, представника Черкаської міської ради, дослідивши
письмові матеріали справи,
вважає, що заява
підлягає до задоволення у відповідності до ст. 256 ЦПК України,
оскільки встановлено,
що згідно до наданих суду письмових матеріалів справи, а саме - довідки КП ВЖ
РЕУ №3 м. Черкаси від 24.07.2006 року за №НОМЕР_2 , довідки № НОМЕР_3 від 29.01.2007 року чоловіком
заявниці являється ОСОБА_2,
який був зареєстрований в квартирі НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1 . Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Як у
вказаних довідках РЕУ №3
м. Черкаси, так і в
свідоцтві про смерть, трудовій
книжці, прізвище
чоловіка заявниці вказано -
ОСОБА_2. При цьому,
довідки РЕУ №3 м. Черкаси вказують, що ОСОБА_2 являється
чоловіком заявниці. Таким
чином, у
свідоцтві про одруження серії НОМЕР_5
прізвище ОСОБА_2
вказано невірно , зазначено
ОСОБА_3 замість ОСОБА_2,
що й потягло звернення ОСОБА_1 з даною заявою до суду. А тому, оскільки
встановлено та доведено,
що саме ОСОБА_2
являється чоловіком ОСОБА_1 ,
заява підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного, ст. ст. 1 ІД 13-215 ЦПК України, керуючись ст.256
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2, який помер    ІНФОРМАЦІЯ_1
являється чоловіком ОСОБА_1 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може7 бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви/про апеляційне оскарження
рішення суду через суд першої інстанції.
Справа № 2-5/2007 р.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                               Долинський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі: головуючого судді- Андрусіва І.М. секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав у
зв"язку з протиправним і безпідставним заявлениям позову про визнання права власності на мезонін житлового
будинку та визнання незаконним договору купівлі-продажу від 15.02.2002 року квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
прав у зв"язку з протиправним і безпідставним заявлениям позову про
визнання права власності на мезонін житлового будинку та визнання незаконним
договору купівлі-продажу від 15.02.2002
року квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно пред"явленого свідоцтва про смерть- НОМЕР_1
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином
вважаю,  що провадження у справі слід
закрити, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6
ч.І статті 205 ЦПК
України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав у
зв"язку з протиправним і безпідставним заявлениям позову про визнання права власності на мезонін житлового
будинку та визнання незаконним договору купівлі-продажу від 15.02.2002 року квартири АДРЕСА_1 закрити у
зв"язку із смертью ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2 - 669 2007 рік
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ РІШЕННЯ
міськрайонного суду Херсонської області
13 березня 2007 року                                                                   місто Каховка
Суд            в
складі:    судді                               Зубіка В.В.
при секретарі               Іванчук
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про    розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов   мотивовано   тим,
що      шлюбні   стосунки
не   склалися,   внаслідок
взаємного непорозуміння, сім'я розпалася, шлюб носить формальний
Позивач на вимогах позову
наполягає, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач позов визнав у повному обсязі,надав заяву про розгляд справи за
Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази, вважає необхідним задовольнити позов.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають доньку. Між сторонами подружні
стосунки не склалися. Шлюб носить формальний характер.
Спору про майно немає.
Керуючись ст.ст. 21.55.124. Конституції України, на підставі
ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60. 209.212.214-215 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
відділом РАЦСу по місту Каховка Каховського міськрайонного
управління юстиції Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з
ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Каховський міськрайонний суд.
Справа № 2 - 4222007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 р.                                                                        Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С.
розглянула матеріали в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької
області за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Паспортний стіл Михайлівського РВ УМВС про усунення
перешкод в користуванні житловим будинком.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-422/07 за
позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Паспортний стіл Михайлівського РВ УМВС про усунення
перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на ІНФОРМАЦІЯ_1
року на 09-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має
право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний позов

до суду.
Справа № 6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.03.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:               головуючого - судці
Гетьман Л.В.

при
секретарі -          Кузьміній О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Куп'янську заяву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа,
суд -

встановив:

Згідно рішення Куп'янського міського суду Харківської
області від 26.01.2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнені аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

У ході пересилки виконавчих листів, останній був загублений, у зв'язку з
чим ОСОБА_1 звернулась на адресу суду із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа.

Суд вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню, тому що відповідає
інтересам сторін та основане на законі.

Згідно ст. 370
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення
Куп'янського міського суду від 26.01.2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області суд, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                 Гетьман
Л.В.
Справа №2-344
УХВАЛА

13.02.2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Сєверової Є.С.

при
секретарі            Тетеря С А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом КП „ДЄЗ „Південно-західне" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник КП „ДЄЗ „Південно-західне" звернувся до суду зі вказаним
вище позовом, зазначаючи, що відповідач, своєчасно не сплачує за спожиті
комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року утворилась заборгованість у розмірі 4669 грн. 86 коп.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в
якій КП „ДЄЗ „Південно-західне" відмовляється від позову за тих підстав,
що відповідач оплатив заборгованість і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2. ст. 174, ч.3. ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП „ДЄЗ „Південно-західне" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-44 /2007 р.
УХВАЛА

27 лютого
2007 р.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                               Іванчук
В.М.

при секретарі:                                                                       Генда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 суду подала заяву про відмову від позову про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації
ОСОБА_2, просить суд справу провадженням закрити.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти закриття справи.

Ознайомившись із заявою позивачки, думкою відповідача по справі, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих
осіб, а тому її слід прийняти.

Згідно зі ст.31 п.2 ЦПК України, позивач вправі протягом всього часу
розгляду справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись ст.ст.
31 п.2, 205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням та зняття відповідачки з
реєстрації, провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження через Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Справа №2-197/2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за­яву органу опіки і піклування виконкому Луценківської сільської ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ООП виконкому
Луценківської сільської ради звернувся до Лохвицького районного суду Пол­тавської
області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування виконкому
Лу­ценківської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 2 квітня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної зая­ви та додані до неї документи.

Суддя  Я. С. С е г е т
Справа № 2-757/07/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року     Київський районній суд м. Харкова у
складі:

головуючого                     -      судді Муратової С. О.

при секретарі                    -                 Нагорній Ю.О.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання повнолітньої
доньки, яка продовжує навчання, в розмірі 300 гр. щомісяця.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час, місце слухання зазначеної справи, про що свідчить розписка про отримання
нею судових повісток та листів про необхідність явки до суду
на 24.01.2007 р. (а.с. 29, 32), 26.02.2007р. (а.с. 31, 33), повторно не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла, а
тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.
№ 2-5622007
УХВАЛА

13 березня 2007
року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В.,
при секретарі Матюшенко І. А., розглянувши позовну заяву Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21
лютого   2007 року було відкрито
провадження в зазначеній справі та призначено попередній розгляд. До судового
розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.
130 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2007 року к 15.00 год. в приміщенні суду.
Справа
2-1232-2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
14 березня 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                              Радченко
при секретарі                                Коваленко
з участю представника позивача   Калініної Н.С., розглянувши у відкритому
заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз" до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому
вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по газопостачанню
відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від
боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з
01.05.1997р. по 01.01.2007р.-1015,46грн., яку
просить стягнути з відповідача.
У судовому
засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі
та просила їх задовільніші.
судове засідання не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду
справи, відповідно до ст.76 ЦПК України повідомлення про причину неявки до суду
не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти
заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому
засіданні встановлен той факт, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є
абонентом позивача (особовий рахунок НОМЕР_1)
ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний
своєчасно щомісяця вносити  плату за
особового рахунку НОМЕР_1
заборгованість відповідача за період з 01.05.1997р. по 01.01.2007р.
становить 1015,46грн. (ас.7-8),
тому, згідно зі ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна
підлягати стягненню з відповідача.   г
Судові витрати підлягають стягнення
з відповідача відповідно до ст.,88 ЦПК України. Керуючись,
ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз" (р/р
334033, ЗКПО 20317035)
1015,46 грн. суму боргу та 30грн. витрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи, а також, судовий збір у
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному
порядку.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДЯ.АРТЕМІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙСУДУ
Л.А.РАДЧЕНКО.
Справа
№ 2-2456/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня
2007 року                                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської

міської ради, ОСОБА_2, третя особа Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентарзації про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин ЗО хвилин 16
квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.