overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-864/07р.                                                             Головуючий
інстанції - Саркісян
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

26 січня 2007 р.                    м. Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21.12.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-сінгапурського підприємства
„Укрвімком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення
пені та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2006 року у
задоволенні    позовних   вимог
ОСОБА_1    до    спільного
українсько-сінгапурського підприємства „Укрвімком" у формі ТОВ про
стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.п.
„а", „з" п. 1 ст. З
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року з
подальшими змінами та доповненнями, а саме апелянтом не сплачено держмито.

Так, по цій
справі держмито при подачі апеляційної скарги відповідно до вимог п.п.
„а", „з" п. 1 ст. З
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" становить 25,50 грн.

Крім того,
апелянтом в порушення вимог ст. 81
ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи:

отримувач: апеляційний суд Харківської області;
розрахунковий рахунок: 0174;
банк: ГУДКУ в Харківській області; МФО
банку: 851011.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а
також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи застосовуються положення статті 121
ЦПК України.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 81,
121, 295, ч. 2
ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-сінгапурського підприємства
„Укрвімком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення
пені та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту
строк до 12 лютого 2007 року для
усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
справа №
№ 2-18/2004 р.
№ 2-7/2005 р.
№ 2-5/2006 р.
№ 2-3/2007р.
УХВАЛА

2 березня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Сергійка В.В., при секретарі
Лозовик О.М..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку в сумі 3200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2
завдаток, який вона передала відповідачу в рахунок договору-купівлі продажу
будинку, в подвійному розмірі, а також просила стягнути з відповідача 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат по оплаті послуг, наданих адвокатом.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання призначене 19 січня 2007 року та 16 лютого 2007 року
не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоч була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно
до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове
засідання за викликом суду, повідомленого належним чином, і без повідомлення
ним причин неявки, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в сумі 3200(три тисячі двісті)
грн. залишити без розгляду.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти після подання заяви
про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.
№2-13/07
УХВАЛА

22
лютого 2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом    ОСОБА_3 до ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням визнати ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 такими, що втратили право на користування жилим приміщеннім АДРЕСА_1 Недригайлівського
району, мотивуючи свої вимоги тим, що останні в будинку тривалий час не
проживають.

В судовому засіданні позивач від своїх вимог відмовився і пояснив, що
спірні питання з відповідачами вирішені і потреба в судовому розгляді відпала.

Суд заслухавши доводи позивача, перевіривши зібрані по справі докази
вважає, що відмова позивача від позову відповідає вимогам закону і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 174 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду
через Недригайлівський райсуд
протягом 15 днів з моменту її ухвалення.
Справа 2-97307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007
року                                                           м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши позовну заяву АКБ
"ТАС-Комерцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АКБ "ТАС-Комерцбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і
зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКБ
"ТАС-Комерцбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2007
року на 08.50 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31
березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2225/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 лютого 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 годину 00
хвилин   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-80/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 березня 2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 1978 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості грошової компенсації замість
речового майна в розмірі 1793,
Відповідно до ст.. ст.. 14,526, 530, 543 ЦК України,
ст.ст. 95, 96,103, 105 ЦПК
Стягнути з військової частини А 1978, розташованої за
адресою м. Запоріжжя вул. Стефанова, 1
Держбанку УДК в Запорізькій
області МФО 813015 код
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
грошову компенсацію за речове майно в сумі 1793 грн. 87
Стягнути судовий збір на користь держави (одержувач:
Банк ГУДКУ Запорізької області МФО
34676906 код платежу 21090100)
з військової частини А 1978,
області МФО 813015 код
ЄДПРОУ 08160298  в сумі 25
3.   Стягнути витрати інформаційно-технічне забезпечення
ГУДКУ в Запорізькій області, МФО
код платежу 22050000,
призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м. Запоріжжя )
з військової частини А 1978,
області МФО 813015 код
ЄДПРОУ 08160298 у сумі 15 гривень
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-70-07
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -
судді Малюзіна В.І., при секретарі Паламарчук С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у зв'язку з
навчанням, мотивуючи це тим, що від шлюбу з відповідачем мають дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний
час навчається в Хмельницькому ВПУ №
11 з 01.09.2006 року,
просить суд стягнути аліменти у розмірі 335
грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала , просить суд
позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково,
суду пояснив, що в даний час працює, але
заробіток не постійний, погодився сплачувати аліменти в сумі 100 грн

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 7Сімейного кодексу України сімейні стосунки регулюються на
засадах справедливості, добросовісності та розумності ст.. 199 цього ж Кодексу
передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітню дитину у разі продовження
нею навчання за умови якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст..ст. 7,198,199
Сімейного Кодексу України, ст..ст,212-215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживає АДРЕСА_2 на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в сумі 100 грн.
щомісячно, починаючи з 08.12.2006
року до закінчення навчання 01.07.2007
року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита в дохід держави, 30
грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій
області р/р 0015,
код 26293548, МФО
815013, банк УДК
в Хмельницькій області (Ізяславський районний суд Хмельницької області).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд.
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2Н-35/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського
району Запорізької області
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 840
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 840 гривень 00
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
УПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ухвала

Іменем    України

26 березня 2007
року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині цивільну справу за
заявою ОСОБА_1«про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна», -

встановив :

Ухвалою суду провадження по справі було зупинено на час
проведення судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2.
проведена, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.
2о4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по
справі за заявою ОСОБА_1. поновити.
Справа №2-140 2007р.
Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук
відкритому    судовому    засіданні
в    місті   Камені-Каширському справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, Особи, які беруть участь у справі: позивачка  ОСОБА_1.
Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 вступили в
зареєстрований шлюб.
проживання ІНФОРМАЦІЯ_2
народилася дочка ОСОБА_3
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що сім'я розпалася із-за
поведінки відповідача, який зловживав спиртним, залишив сім'ю і проживає окремо
в АДРЕСА_1Любешівського району.
В судовому засіданні позивачка наполягає на розлученні, оскільки збереження
сім'ї вже неможливе.
для проживання залишити з нею.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи тричі в судове засідання не з'явився і про причини неявки
суду не повідомив.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст. 110
право на позов про розлучення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили
шлюбні відносини повністю і сім'я розпалася остаточно.
Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і її дочки і це має істотне
з матір'ю а тому і повинна залишатися з нею.
Суд при отриманні свідоцтв про розлучення звільняє сторін від сплати мита
та судового збору як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.
10, 11, 209, 212-215,
225-231 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,
110, 112 СК України, суд,
задовольнити повністю.
Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Любешівсько-Волянською сільською радою Любешівського району Волинської області,
на утриманні одна дитина, актовий запис НОМЕР_1,
При отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2. і ОСОБА_1. звільнити від
сплати мита як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.
Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження залишити для проживання з матір'ю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 20
днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за заявою відповідача
протягом 10 днів
поданою після отримання копії рішення.
№2-192407
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2007 року
М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про поновлення строку позовної давності, про захист справа власника та
виселення,

ВСТАНОВИЛА:

УІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3.
звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
поновлення строку позовної давності, про захист справа власника та виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України: у
матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують наявність пільг у
ОСОБА_3, які звільняють від сплати судового збору.

Згідно з ч.І ст. 121
ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати позивачам
строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119,121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку позовної давності, про захист справа
власника та виселення залишити без руху до 19 лютого 2007
року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачам, якщо вони у встановлений строк
виконають вимоги, зазначені ст.ст. 119,
121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                            Н.П.Буднікова
Справа №2-252 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 лютого 2007р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю
позивачів:                                                   ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника
відповідача                                        ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1та ОСОБА_2до Заболотівської селищної Ради про встановлення права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять встановити право власності в різних частинах з мотивів, що
вони є єдиними спадкоємцями.

В судовому засіданні позивачі підтримали вимоги, подали докази про те що
вони є єдиними спадкоємцями - просять позов задоволити.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Суд аналізуючи докази, вважає, що дійсно встановлено, що позивачі являються
родичами померлих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 що також
підтверджено довідкою нотаріальної контори.

Суд на підставі ст. 316, 355, 356, 363 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2право
власності на будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1 в рівних частках по
1/2  частині.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 2н-69/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ    С.М.КЛИМЕНКО
Справа №2-111/2007 рік
УХВАЛА

05.03.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Зеленського В.В.,

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву про залишення справи без
розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                   Зел
енський В.В.