Справа
УХВАЛА

26 лютого 2007 року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді                                        Бойко
О.В.

Суддів                                   Горобець
Т.В., Квача М. О. При секретарі
Пільгуй Н.В.

З участю      прокурора                       та ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою Прилуцького міжрайонного прокурора на
ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21
грудня 2006 року про відмову у прийнятті та повернення позовної заяви по справі
за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради
та ТОВ „Будівельне управління 1 - Прилуки" про визнання договору
купівлі-продажу не житлових приміщень нікчемним,

Встановив:

21 грудня 2006 року оскаржуваною ухвалою з посиланням на
ст. 119, 121 ЦПК України прилуцькому міжрайонному прокурору було відмовлено в
прийнятті його позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
правочину нікчемним.

Підставою для відмови в прийнятті позовної заяви в ухвалі
зазначається нечіткість мотивів звернення прокурора до суду за захистом прав
фізичних осіб. Також відмова мотивується тим, що на момент звернення прокурора
з позовною заявою, міською радою було скасовано надання дозволу на приватизацію
будівель по АДРЕСА_1. Крім того, зазначається, що міською радою вживаються
заходи до розірвання договірних відносин з ТОВ „БУ 1 - Прилуки".
Суддя також прийшов до висновку, що спірні правовідносини підлягають вирішенню
за підсудністю в господарському суді, при цьому такий висновок посиланням на
норму процесуального закону не мотивував.

12.01.2007
року прокурор, не погодившись з ухвалою районного суду, звертається з
апеляційною скаргою, просить ухвалу судді скасувати, як таку, що є незаконною
та винесеною внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів. Прокурор
зазначає, що підстави звернення до суду в позовній заяві мотивовані досить
чітко, а жоден з наведених в ухвалі мотивів не свідчить про фактичне
врегулювання спору.

В
судовому засіданні прокурор
апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на доводи та
обставини, викладені в апеляційній скарзі. ОСОБА_2 погоджується з позицією
прокурора.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора та
думку ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка не
відповідає за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню
без руху, про що суддею виноситься ухвала, з зазначенням недоліків та
встановленням строку для їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи ці вимоги
процесуального закону судом першої інстанції не виконані, що свідчить про
порушення порядку вирішення питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття
провадження по цивільній справі чи відмови відкриття провадження.

Відповідно до ст. 122
ч.2 п.1 ЦПК України у випадку, коли заява, що надійшла до суду не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі.

Відмова у прийнятті позовної заяви на підставі ст. 119, 121 ЦПК України, на
які йдеться посилання в оскаржуваній ухвалі, цивільним процесуальним кодексом
не передбачена.

Відповідно до ст. 312
ч. 1 п.З ЦПК
України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції в разі, якщо районний суд порушив порядок, встановлений
для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 303,
304, 307 ч.2, 312
ч.І п.З, 315, 317,
319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 21
грудня 2006 року
скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання
прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий:

2