overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-110 2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі :головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                              Базилюк Г.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в житло та усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив: Позивачка ОСОБА_1 12.01.07 p. звернулись з
позовом до своєї матері ОСОБА_2 про вселення в житло та усунення перешкод в
користуванні майном у зв"язку з тим, що вона має право на частку у
спірному будинку після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди позивачка відмовляється від вимог про вселення у спірний будинок та усунення перешкод в
користуванні майном, а відповідачка передає безоплатно у власність позивачки
приміщення 2-го поверху адмінбудинку загальною площею 271,1 м2,
що розміщене в АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної спільної власності
згідно свідоцтва про право власності від 13.12.2006
р. і не заперечує проти того, щоб визнати за позивачкою право власності на
гараж та півницю, що знаходяться у її господарстві.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку про
можливість затвердження мирової угоди, як такої, що не суперечить закону та
інтересам сторін, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам
роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що
передбачені ст.206 ЦПК
України.

Керуючись ст.175,
п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд -

ухвалив: Затвердити
мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на - частину
приміщення 2-го поверху
адміністративного будинку загальною площею 271,1 м ,
що розміщене в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності; гараж та півницю, що знаходяться в господарстві ОСОБА_2 в с.Побужани
Буського району Львівської області.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з дня
її проголошення і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя-підпис, з оригіналом вірно.
Справа
№2-206 2007 рік
УХВАЛА

07 лютого 2007 року Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши в м. Івано-Франківську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.121 ч.3, п. 5 ЦПК України
позовна заява про розірвання шлюбу, подана до досягнення дитиною одного року
без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України повертається. В
даному випадку дитина сторін- дочка ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому дану позовну заяву слід повернути позивачці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.5, 210 ЦПК України суд,
-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Копія вірна: Голова райсуду  Дузінкевич І.М.

Дузінкевич І.М.
Справа №2-14472007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                             Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді              Чепурко В.О.

при
секретарі                          Мойсієнко
О.І.

з участю
позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17
лютого 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного
управління юстиції Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що спільне
життя з відповідачкою не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння,
відповідачка зловживає спиртними напоями, не ночує дома, із-за чого в сім'ї
постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на виховання дітей.
Вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, тому за таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим і фактично сім'я розпалась.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і
додав, що відповідачка зловживає спиртними напоями, співмешкає з іншим
чоловіком більше 3-ох місяців.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить
розглянути справу без її участі, позовні вимоги позивача визнає, просить шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду
сім'ї на які посилається позивач, являються поважними і подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне
значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) 17 лютого 1990 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1 звільнити від сплати судового
збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-97/2007року Ухвала
21 березня 2007 року Кам»янський
районний суд, Черкакої області, в складі головуючого судді: Коваленка
В.І. при секретарі -Кравченко Т.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Кам»янка цивільну справу за позовом
ТКФ «Ермій-Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
ТКФ «Ермій-Маркет» звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1
працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. В його обов»язки входило
забезпечення реалізації готової продукції (ковбасні вироби). З ним був укладений договір про повну матеріальну
відповідальність. За цей час у нього виникла недостача на суму 2814гр.45к.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просив
позовну заяву в частині стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 1684гр.51 к. та моральну шкоду залишити
У відповідності до п.5 ч.1 ст.2005 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду
Керуючись п.5 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд,
Позовну заяву ТКФ «Ермій-Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення 1684гр.51к.  стягнення
моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз»яснити, що ТКФ «Ермій-Маркет» вправі повторно звернутися до суду з цим
же позовом у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №2-15932007року.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                    Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі
головуючого        - судді Шия нової Л.О.

при
секретарі        -  Кушнаренко К.І. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та
прохала суд постановити рішення, в силу якого розірвати шлюб з відповідачем,
зарреєстрований 10 вересня 2004 році у міському відділі РАГС №1 Харківського
обласного управління юстиції, актовий записНОМЕР_1, це перший шлюб позивачки,
звертаючись на таки обставини, що шлюбно-сімейні відносини між ними не
склалися, за час перебування у шлюбі не вдалось зберегти гарну та дружню
родину, що між ними відсутнє взаєморозуміння й повага один до одного, різні
погляди на життя, між ними втрачені почуття кохання й поваги один до одного,
виникла взаємна відчуженість. Шлюбні сімейні відносини припинено з відповідачем
с 22.12.2006 року,
сторони мешкають разом, але спільного господарства не ведуть, спільного бюджету
не мають, майнового спору не мають, родина існує формально, встановлення родині
не можливе.

Від шлюбу дітей
не має.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,
та пояснила про обставини викладені у рішенні вище.

Відповідач у судове засідання з'явився, з позовом згоден, проти розірвання
шлюбу не заперечував, пояснив суду, що шлюб з позивачкою зарреєстрований
10.09.2004 року році у міському відділі РАГС №1 Харківського обласного
управління юстиції, актовий записНОМЕР_1, від шлюбу дітей не має, шлюб з
позивачкою не склався, втрачене почуття кохання та поваги один до одного, не
склалася дружня родина. На примирення відповідач не згоден. Майнового спору не
має.

Суд, заслухав, пояснення позивачки, доводи відповідача, вивчивши матеріали
справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом вірогідно встановлено, що родина фактично розпалася, та існує формально.
Примирення між сторонами не можливе, майнової суперечки між сторонами не існує.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати у доход держави
підлягають стягненню з відповідача, так як він є ініціатором розірвання шлюбу.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 3,7,15, ЗО, 62, 209, 212,213,214,
215, 294 ЦПК Украины,
ст. ст. 105, 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зарреєстрований 10. вересня 2004 року
у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного
управління юстиції, актовий записНОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у доход держави у сумі
17 (сімнадцяти) гривен,   позивачку від
витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-774/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року           Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючої - судді     Варшавської Л.О.,

при секретарі -       ЛокгінШ А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом Комунального

підприємства
«Донецькоблводоканал»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

з оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної водияку надає позивачдое
не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла
заборгованість в сумі 10&Д9 грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно
якої просить залишити позовну заяву доОСОБА_1 без
розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом Комунального підприємства «Дрнецькоблводоканал» до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості  з
оплати за послуги  водопостачання
та водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа  №2-248/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
березня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                                                                Кацаренко
І.О.

при секретарі                                                                                      Пічморзі
О.В.

представника
позивача                                                                      Турченко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

13.03.2007 р. від представника
позивача ВАТ «Маріупольгаз» надійшла заява про залишення позову без розгляду, у
зв'язку з тим, що відповідач добровільно погасив суму, боргу.

Суд
вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ВАТ
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Разом з
тим, задовольняючи клопотання представника позивача, суд не стягує з
відповідача на користь позивача понесенні останнім судові витрати, оскільки з
квитанції, наданої відповідачем суду вбачається, що відповідачем сума боргу у
повному обсязі сплачена до подачі позову у суд, а саме 17.01.2007 року
(а.с.15).

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 , ст..293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
справа №2-1081-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007 р.
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого
судді Завгороднього Є.В.

- секретаря        Беспалової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Алтей» про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилась . Позивачка
зобов'язана повідомляти суд про зміну свого місця проживання, проте вручити
повідомлення неможливо через її відсутність . Приймаючи до уваги що остання була інформована про
розгляд справи по адресі вказаній нею, але повторно в засідання не з'явилась, причини неявки
не інформувала, суд
визнав повторну неявку позивачки неповажною, а розгляд справи без її участі неможливим.

На підставі п.2
ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алтей» про спонукання до вчинення певних
дій

Залишення позову
без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду з тотожніми
позовними вимогами .

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10
днів .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№22-790/07
УХВАЛА

05 лютого 2007
року                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., в стадії прийняття до
апеляційного провадження апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу судці Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18 грудня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського міжрайонного відділу
управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив

Ухвалою
судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18 грудня 2006
року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись
із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала до суду заяву про апеляційне оскарження
ухвали та апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу,
якою накласти арешт на квартиру, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а також на транспортні засоби, належні на праві приватної
власності ОСОБА_2.

Частина 1 ст.
293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В зазначеному
переліку відсутня ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Слід зауважити,
що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведене дає
змогу зробити висновок, що вказана вище ухвала суду не підлягає апеляційному
оскарженню.

Враховуючи
викладене, апеляційне провадження не може бути порушено, а апеляційна скарга
ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду міста Запоріжжя від 18 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Заводського міжрайонного відділу управління державної служби охорони при
УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та
моральної шкоди повернути апелянту.

Справу направити
до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала
набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Суддя                                                                                                          В.О.
Ломейко
Справа № 2-593/2007 рік
УХВАЛА

15 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 квітня 2007
року на 11 год. 15 хв. В
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м.Первомайський, вул.Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазаначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копією доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-219/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                          Могилів-Подільський
міськрайонний суд

Вінницької
області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при
секретарі Онєговій И.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд неповнолітньої дитини за
кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про дачу згоди на виїзд
неповнолітньої дитини за кордон, мотивуючи тим, що з 1982 року по 15 січня 1999 року сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
В найближчий час в позивачки виникає необхідність виїхати за кордон разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_3. Позивачка займається оформленням відповідних
документів. Відповідач не бажає дати згоду на виїзд неповнолітнього сина за
кордон по меркантильним причинам, вимагає від відповідачки попередньо заплатити
йому велику суму грошей. Позивачка просить позов задовольнити і дати згоду на
виїзд неповнолітнього сина ОСОБА_3.

В судовому
засіданні позивачка звернулася із заявою про відмову від позову та закриття
провадження у справі, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що
відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі - закрити, так як
це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 205 п.З,  209
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд неповнолітньої дитини за
кордон.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Копія Справа № 2-324 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                      КАЛМИКОВА Б.Л.

при секретарі                                              ПОЛІЩУК Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та визнання права
власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки   про визнання угоди дійсною та визнання права
власності, мотивуючи тим , що він ІНФОРМАЦІЯ_1року уклав із ОСОБА_2,
договір купівлі -продажу квартири , що знаходиться під АДРЕСА_1в м. Долинська,
Кіровоградської області.

Договір купівлі -продажу , був
зареєстрований Долинською філією товарної біржі " Кіровоградська біржа нерухомості
"

При зверненні
до нотаріальної контори з метою оформлення договору
купівлі-продажу квартири позивачу було відмовлено.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просить суд визнати
вказаний договір дійсним та визнати за ним право власності на квартиру.

Відповідачка в судове засідання не
з,явилася , до суду надала письмову заяву ,
в якій просить розглянути справу без її участі, позов визнає.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними матеріалами.

Матеріалами
справи встановлено , що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1року придбав у
відповідачки квартиру , про що свідчить договір купівлі-продажу (а.с. 5 ).

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Цивільні відносини по даній справі
виникли до набрання чинності

2

ЦК України 2004 року.

Згідно ст. 161 ЦК УРСР зобов,язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк .

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення
угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду , визнати угоду дійсною.

На підставі ст. ст. 47 ч 2,161 ЦК УРСР та керуючись ст. ст.130 , 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовільнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1м. Долинська Кіровоградської
області, укладений між продавцем  ОСОБА_2та покупцем ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року на Долинській філії товарної біржі" Кіровоградська біржа нерухомості" за реєстраційним номером НОМЕР_1 та
визнати право власності на вказану квартиру за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно до вимог ст . 294 ЦПК України .