Справа № 2 - 436
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня  2007 року                  Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі

головуючої                                                 судді
Кустової І. В.

при
секретарі                                                      Коваленко
Т.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський Нижньогірського району АР
Крим справу    за позовом   ОСОБА_1
до Нижньогірської райдержадміністрації і Нижньогірського відділу освіти
про стягнення неоплаченої частини заробітної платні,

встановив:

Позивач пред'
явила позов про стягнення з відповідачів неоплаченої частини заробітної
платні, мотивувавши тим, що вона працює вчителем початкових класів
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про загальну середню
освіту", що набув чинності з 01 вересня 2001 року, її педагогічна ставка
повинна складати 18 годин на тиждень, що відповідає тарифній ставці. До цього
її педагогічне навантаження складало 20 годин на тиждень. Відповідачі не тільки
не змінили оплату праці позивача у зв'язку із зміною норми педагогічного
навантаження, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2, але і при тарифікації визначали
заробітну платню виходячи з тижневого навантаження 20 годин, що привело до
неправильного обліку педагогічного навантаження і фактичного порушення прав
позивача в отриманні зарплати в повному обсязі. Просить стягнути неоплачену
частину заробітної платні, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі    862,43 грн.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала з мотивів,
викладених у позові. Судовий збір просить стягнути з відповідачів.

Представник відповідача Нижньогірської райдержадміністрації позов не
визнав, пояснив, що згідно Закону України "Про загальну середню
освіту", що діє з ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач має право на отримання
вказаних нею виплат. З розрахунком позовних вимог згоден. Школа фінансується з
бюджету району. Проте позивач не полягає в трудових відносинах з
райдержадміністрацією. Вона лише контролює виконання бюджету і відповідно до
Бюджетного кодексу є лише розпорядником бюджету. Гроші на цілі, вказані
позивачем, акумулюються на котельному рахунку, який не належить якій-небудь
юридичній особі. Тому вважає райдержадміністрацію не належним відповідачем. За
пропозицією Нижньогірського відділу освіти сума заборгованості повинна бути
включена до бюджету району.

Представник відповідача Нижньогірського відділу освіти позов не визнала,
пояснила, що позивач має право на отримання вказаних нею виплат, але кошти на
ці цілі не закладені до бюджету, оскільки держава не фінансувала ці виплати і
припиняла Законами про Державний бюджет України. З розрахунком позовних вимог згодна.

Притягнутий судом як відповідач представник Нижньогірського финуправління
позов не визнала у зв'язку з відсутністю в бюджеті фінансування на вказані
цілі. Пояснила, що школа фінансується з районного бюджету. З розрахунком
позовних вимог згодна.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх
представників, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

Позивач працює вчителем початкових класів ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується
Довідкою директора цієї школи.

Згідно ст. 2, 21 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що
працівник має право на оплату своєї праці згідно актам законодавства,
колективного договору на підставі трудового договору. Згідно ст. 43 Конституції
України, кожен громадянин має право на заробітну платню не нижче за ту, яка
визначена законом. Невиконання відповідачами вимог ст.57 Закону України «Про
освіту» і ст.21 Закону України «Про оплату праці» при нарахуванні позивачу
заробітної платні порушує його конституційне право на оплату праці, оскільки
вабить її необгрунтоване зменшення.

Згідно
ст.61  Закону України «Про освіту»
фінансування державних закладів освіти і установ,

підприємств, організацій системи освіти
здійснюється за рахунок засобів відповідних бюджетів.

Сума недоотриманої частини заробітної платні підтверджується розрахунком,
обчисленим з урахуванням суми, що виплачена відповідачами в добровільному
порядку, за мінусом прибуткового податку (20%), пенсійного фонду (0,2%),
страхування по безробіттю (0,5%), внеску до фонду ОГСС по лікарняних листах
(0,5%), профспілкових внесків (0,1%).

На користь позивача належить стягнути суму 862,43 грн., яка складається із
нарахованих 1134,80 грн мінус податки 272,37 грн. Виплата позивачеві повинна
бути проведена з районного бюджету через Нижньогірський відділ освіти.

На підставі ст, 88 ЦПК України судовий збір відноситься за рахунок держави,
оскільки відповідачі Нижньогірська райдержадміністрація і Нижньогірське
управління фінансів є бюджетними організаціями. Відповідач Нижньогірський
відділ освіти від сплати держмита звільняється у зв'язку з тим, що він не є
органом, що фінансує ІНФОРМАЦІЯ_4, а лише виконує бюджет в цій частині.

Керуючись ст.
ст. 60, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Забов'язати Нижньогірське управління фінансів Нижньогірської районної
державної адміністрації (розрахунковий рахунок № 0453 УДК в АРК) перерахувати на
користь ОСОБА_1 одну тисячу сто тридцять чотири гривні 80 коп шляхом переліку
на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 УДК
в АРК Нижньогірського відділу освіти. Бухгалтери Нижньогірського відділу
освіти після утримання податків у сумі
272,37 грн, видати позивачу -
вісімсот шістьдесят дві  гривні 43
коп.

Судовий збір по
справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя       І.В. Кустова