overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-81/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» індекс
м.Єкатиренбург Росії, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомо,
прож.: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку,
а саме: 180,59грн. - сума основного боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку; 639,48грн. - штраф за дострокове припинення дії основного
договору; 7,70грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про зв'язок",
п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди НОМЕР_2 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 180,59грн. (сто вісімдесят грн. п'ятдесят
дев'ять коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку, що виник за період з 01.04.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 639,48грн. (шістсот тридцять дев'ять грн. сорок
вісім коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення дії
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 7,70грн. (сім грн. сімдесят коп.) в рахунок
відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду
справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 19.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, іштя-х"Ом подачі заяви про
№2-0-6/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2007 року                                             Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1,
представника заявника -ОСОБА_2.

Провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів по
справі за заявоюОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року ОСОБА_2. в
інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначив, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3, про що
в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_1. На час видачі
свідоцтва про народження в Новосілківській сільській раді в актовому записі
було помилково вчинено запис прізвища його батька як ОСОБА_3.

На даний час
виникла необхідність в оформленні спадкового майна, яке залишилося після смерті
його батька ОСОБА_3 яке знаходиться у с.Новосілки Млинівського району. ОСОБА_1
не може успадкувати майно покійного ОСОБА_3., так як запис в свідоцтві про
народження його довірителя не збігається з записами прізвища, що зазначені в
свідоцтві про народження та інших правоустановчих документах його батька. Факт
родинних стосунків підтверджує довідкою Новосілківської сільської ради, показами
свідків.

В судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_2. повністю підтримав заявлені вимоги,
посилаючись на обставини викладеній в заяві та просить встановити факт родинних
відносин між його довірителем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3, як
сина і батька.

Заслухавши
пояснення представника заявника, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові
докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1
вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені представником
заявника.

Керуючись ст. ст. 14, 60,130,208-209,212- 215,218, п.6 ст. 256 ЦПК
України,  суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 в
інтересахОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити факт,
що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є
батькомОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.

Суддя:                                                                          П.В.
Феськов

П.В.Феськов

і 3 оригіналом згідно суддя Млинівського райсуду
Справа №2-88-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року  Вовчанський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого судді -
Уханьовій І.С.

при секретарі -           Радченко І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до В-Хутірської сільської
ради Вовчанського району Харківської області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до В-Хурорської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с.Зибіно Вовчанського району Харківської області померла її рідна тітка, сестра її матері
- ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилась спадщина яка складається з житлового будинку, грошового внеску
в Ощадбанку та земельного паю. Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є
позивачка.

Позивачеві
відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, тому що у
встановлений законом строк для прийняття спадщини вона не звернулася до
нотконтори з заявою про прийняття спадщини.

Вимоги
законодавства з цього питання ОСОБА_1 раніше не були знайомі і тому вона пропустила
строк для прийняття спадщини.

Відповідач : представник Вовчансько-Хуторської сільської ради
Вовчанського району Харківської області
в судове засідання не з'явився ,
але надіслав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_2 (л.с.4-8).

У відповідності до ст. 1272
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 1270, 1272 ЦК України,
ст. ст. 130,174 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження уродженки с.В.Хутори Вовчанського району Харківської області)
, яка проживає за
адресою : м.Вовчанськ
АДРЕСА_1, Харківської області,
додатковий строк до ІНФОРМАЦІЯ_3
року для прийняття спадщини після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

3 ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа
№ 2-534/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2007р. Суддя Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.02.2007р.
була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не вказано номерів засобів
зв»язку, адреси відповідача, поштового індексу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 20.02.2007 року, в
який позивачем їх не усунено.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 22- ц- 1260 2007                                              Головуючий  1
інст. - Буцький В.В.
Категорія: договірні
Доповідач -   Цвірюк В.О.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області   Цвірюк В.О.,
перевіривши у   порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 05
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку
недійсним,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2007 року у
задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку
недійсним - відмовлено.

05 січня 2007 року
представником ОСОБА_1- ОСОБА_11 подано заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції, а 02
лютого 2007 року до
суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до
розгляду в апеляційній інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

На підставі ч. 4
ст. 295 ЦПК
України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на
рішення суду принесена з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. З ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Між тим, заяви про поновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги на рішення суду від 05.01.2007 року до суду першої інстанції подано не було, і не
зазначене таке прохання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 05
січня 2007 року
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та ч. З ст. 294 ЦПК України , суддя , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 05
січня 2007 року   -
залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений права
звернутися до апеляційного суду Харківської області із заявою про поновлення
строку на подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 05 січня 2007 року через суд
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-225 2007
УХВАЛА

"21"
лютого 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у с ладі:

головуючого судді -  Вікторович
Н.Ю.

при секретарі              -  Сальниковій
О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В становив:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаними позовними
вимогами, в яких просить поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй
трикімнатну квартиру за адресою : м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1, на загальну суму 7856
гривень та виділити відповідачу
грошову компенсацію замість його частки у спільному майні у розмірі 3
926 гривень.

До розгляду справи по суті позивачка надала до суду заяву
в якій просить провадження по
справі закрити, від позову відмовляється, так як спір між нею та відповідачем вирішено мирним шляхом.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому
підлягає задоволенню.

З наслідками закриття провадження по справі згідно ст.206
ЦПК України позивачка ознайомлена.

Керуючись ч.1
п.З ст.205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнявши відмову позивачки від позову.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження -п"ять
днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги - десять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Справа № 2н-43 / 2007 року СУДОВИЙ   НАКАЗ
"01" лютого 2007 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя НЕЩЕРЕТНА Л.М., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького
зв'язку до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути із ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок - 26008526 в
МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в
розмірі - 3428 (три тисячі чотириста двадцять
вісім) гривень 53 копійки.
на користь користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
(розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ"Аваль"
м.Київ, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) судовий
збір в сумі - 25, 50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -15,00
гривень, а всього - 40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
28 лютого 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді                  Гулого В.П.,
при секретарі                             Поліщук СП.,
позивача                                      ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СГВК
"Сафонівський" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
року до казанківського районного суду Миколаївської області звернувся
позовною заявою до СГВК "Сафонівський" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, просив стягнути з відповідача на його (позивача) користь
заборгованість по заробітній платі розміром 2022 грн. 55
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини, зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді
довідки від 01.02.2007 року (а.с. 3), ксерокопії
трудової книжки (а.с.
6-9), позивач перебував у трудових відносинах з СГВК "Сафонівський". В
порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 116 КЗпП України відповідач не виконує
покладені на нього законом зобов'язання перед позивачем, а саме в день
звільнення не виплатив компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату
розміром 2022 грн. 55 коп., а тому з відповідача на користь позивача на
підставі ст. 611 ЦК України підлягає стягненню 2022 грн. 55 коп.
Керуючись ст.ст. 10,88,209, 212-215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до СГВК "Сафонівський"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити повністю.
Стягнути з СГВК "Сафонівський" на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітні платі розміром 2022 (дві тисячі
двадцять дві) грн. 55 коп.
Стягнути з СГВК "Сафонівський" в дохід
місцевого бюджету судовий збір розміром 51
(п'ятьдесят одна) грн.
Стягнути з СГВК "Сафонівський" на користь
Держбюджету Казанківського району 22050000,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять) грн.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (СГВК
"Сафонівський") заяви, яку останній може подати протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви
про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у
справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа
№ 2-172/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                      Коломієць
Н.З.

при секретарі                                                                       Середі
Н.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за
позовом ОСОБА_1 до Шульганівської сільської ради Чортківського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Шульганівської сільської
ради Чортківського району про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви на прийняття спадщини. В позовній заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове
майно в с.Шульганівка. Вона пропустила строк на прийняття спадщини після смерті
матері, оскільки хворіла і перебувала на лікуванні, просить заяву задовольнити,
визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але подав суду
письмову заяву, в якій вказав, що не заперечують проти визначення позивачці
додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч.З ст.1272 ЦК України, ст.ст.
130,174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання
нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, терміном 1 (один)
місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано у
випадку подання апеляційної скарги якщо його не скасовано - після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і
апеляційний суд Тернопільської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-21312007г. РЕШЕНИЕ
23.02.2007г. Ленинский районный суд
г. Николаева в составе судьи Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к
Николаевскому городскому Исполнительному комитету Николаевского городского
Совета о признании права собственности,
Истец обратился в суд с настоящим
иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилых
помещений в гор. Николаеве, АДРЕСА_1, за время пользования которыми самовольно
переоборудовали, а именно увеличили общую площадь помещений на 10,3 м2. Основная площадь помещений
составляет 543,9м2, общая площадь - 832,2м2.
Вместе с тем истец согласовал данные строения с пожарной и санитарной станциями,
Главным управлением градостроительства и архитектуры, однако обратившись для
оформления самовольного строения в Исполком Николаевского горсовета им было
отказано и предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил суд
признать за ним право собственности на указанное самовольное строение.
В судебное заседание истец не явился, однако от него
поступило письменное заявление, в котором он требования поддержал и просил
слушать дело в его отсутствие.
материалы дела, суд приходит к выводу.
ОСОБА_1. является собственником нежилых помещений в гор.
Николаеве, АДРЕСА_1, за время пользования которыми истец самовольно увеличил
площадь Помещений на 10,3м2 за счет внутренней перепланировки, основная площадь
составляет 543,9м2, общей 832,2м2. Истец согласовал строение с пожарной и
санитарной службами, изготовил проект и обратился для оформления самовольного
строения в Исполком Николаевского горсовета. Однако в оформлении ему было
отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Иным внесудебным порядком решить данный спор для истца
не представилось возможным.
Таким образом, суд считает, что требования истца о
признании за ним права собственности на самовольные строения на основании ст. 383 ГК Украины - подлежат удовлетворению.
ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины, суд-,
Признать за ОСОБА_1 право собственности на нежилые
помещения, основной площадью 543,9м2, общей 832,2м2 по адресу: г.НйкОлаев
АДРЕСА_1 с учетом увеличения площади на 10,3м2 за счет перепланировки.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.