Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-175 /07                                                     Головуючий у І інстанції Ніколова І.С.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10"січня 2007року                                                                            м.Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого Маловічко С.В.

Суддів            Сапун
О.А.

Краснокутської
О.М. При секретарі Тахтаул О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «10» листопада 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення суду,
-

ВСТАНОВИЛА   :

08 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Зазначала, що рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2006 року були
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди. На користь ОСОБА_1 з неї стягнуто 4090 грн. матеріальних збитків, у
відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., 707 грн. в рахунок
оплати судово-будівельної експертизи та 51
грн. державного мита. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2006 року це рішення залишено без змін Виконати в добровільному
порядку рішення суду на даний час вона не може, тому що має незначний прибуток,
останнім часом вона багато хворіє. З цих підстав просила розстрочити
виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
20 лютого 2006 року шляхом щомісячного стягнення з неї по 200 грн. до погашення
суми боргу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2006
року заява ОСОБА_2 задоволена.

Розстрочено виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 20 лютого 2006 року на два роки
шість місяців.

Щомісяця стягнено з ОСОБА_2 грошову суму 200 грн. до повного виконання рішенням Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 лютого 2006 року
щодо відшкодування ОСОБА_1 5848
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення.

В судове засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не
з'явились, про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 312 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи видно, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 лютого 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 4090 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати по проведенню
судово-будівельної експертизи - 707 грн., витрати по оплаті
судового збору 51 грн.

08 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд, який
видав виконавчий документ, з заявою про розстрочку
виконання зазначеного вище рішення.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо,
тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд першої інстанції, з урахуванням стану здоров'я боржника та його
матеріального положення, правильно задовольнив
заяву ОСОБА_2 і розстрочив виконання рішення на два роки
шість місяців.

Ухвала відповідає вимогам закону,
підстав для її скасування немає

Твердження ОСОБА_1 у скарзі про те, що вона не запрошувалась в судове засідання при вирішенні питання про розстрочку
спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до наданих
документів ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, про зміну
місяці проживання вона суд не повідомляла.

Згідно інформації голови БЖК № 41 судову повістку про виклик
кредитора в судове засідання на 10 листопада 2006 року вручити ОСОБА_1 не змогли по
причині її не проживання за вказаною адресою (а. с. 19).

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не
знаходиться.

За таких обставин суд першої інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у відсутності ОСОБА_1,
порушень процесуального законодавства не допустив.

Керуючись ст. ст. 169,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.