Справа
№ 22-Ц-3799/2006
Головуючий в суді І інстанції Волчко А.Я.
Доповідач в суді II інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоіліної O.G.

Суддів:
Мережко М.В., Данілова О. М.

При секретарі: Якимець Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і припинення права
спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виділ частки в натурі
та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
в період шлюбу з ОСОБА_2 ними придбано будинок АДРЕСА_1, на ім»я чоловіка за договором купівлі-продажу від
09.12.1989 p., за який сплачено 34 500 крб., із яких 10 тис. її
особисті кошти, які були отримані в дар, згідно договору від 11.03.1989 р., до
шлюбу, тому вважала, що їй особисто належить 13 ч. від вартості купленого
будинку, а 23 є спільною сумісною власністю подружжя.

Після смерті чоловіка, 29.05.05 р. відкрилася спадщина на
13 ч. будинку, 12 ч. автомобіля «Москвич-2141», держ.номер НОМЕР_1, випуску
1992 p., 12 присадибної земельної ділянки пл. 948 кв.м, а
також 12 ч. грошових внесків на особистих рахунках ОСОБА_2.

Спадкоємцями першої черги за законом на спадщину, що
відкрилася є вона, дружина померлого та його діти - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від
першого шлюбу.

Вважала, що їй особисто на праві власності належить 13
будинку та 13 у праві спільної сумісної власності подружжя^ а також 16
спадкова частка, просила визнати за нею право власності на 79 будинку, 23
автомобіля, 23 земельної ділянки, 23 грошових внесків. Просила припинити
право власності відповідачів на 29 будинку, 13 автомобіля, 13 земельної
ділянки, шляхом стягнення з неї грошової компенсації на користь відповідачів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом
до ОСОБА_3 про визнання права власності

на спадкове майно, виділ частки в натурі та визнання
порядку користування земельною ділянкою,

Рішенням суду від 10
листопада 2006 року
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і
припинення права спільної часткової власності задоволено.

За позивачкою визнано право власності на будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку
площею 0,0948 га за вищевказаною адресою, автомобіль „Москвич 2141",
держномер НОМЕР_1, випуску 1992 p., 23 грошових
внесків з нарахованими відсотками і компенсаційними виплатами на особистих
рахунках ОСОБА_2 НОМЕР_2, в Ощадбанку № 5399089 м. Вишневе та НОМЕР_3 в
Ощадбанку № 5309963 в м. Боярка.

Стягнуто з неї на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошову
компенсацію в сумі 45 988 грн. 35 коп., в рівних частках, по 12 кожній.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно, виділ частки в натурі та визнання порядку
користування земельною ділянкою -задоволено частково, визнано за ними право
власності на 13 грошових внесків з нарахованими відсотками і компенсаційними
виплатами в рівних частках на особистих рахунках ОСОБА_2 НОМЕР_2, в Ощадбанку №
5399089 м. Вишневе та НОМЕР_3 в Ощадбанку № 5309963 в м. Боярка.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду з підстав
порушення судом норм процесуального права, справу передати на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період шлюбу
позивачки з ОСОБА_2 ними придбано будинок АДРЕСА_1, на
ім»я чоловіка за договором купівлі-продажу від 09.12.1989 р. на земельній
ділянці пл. 0,0948 га за вищевказаною адресою, автомобіль „Москвич 2141"
держномер НОМЕР_1, випуску 1992 p., грошові
внески на особистих рахунках ОСОБА_2 НОМЕР_2 в Ощадбанку № 539911189 м. Вишневе
та НОМЕР_3 в Ощадбанку № 5309963 в м. Боярка.

Задовольняючи позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно  і  припинення права спільної часткової  власності,
суд на підставі зібраних доказів та вимог закону  ст.24
КпШШС України   (ред.1969 р)
.   обгрунтовано дійшов висновку про  те,   що позивачкою в період шлюбу з
ОСОБА_2 придбано будинок АДРЕСА_1,   на ім»я чоловіка за договором
купівлі-продажу від 09.12.1989
р.,   за який  сплачено
34  500  крб.

Доводи позивачки про те,
що  10  тис.
крб.   із
сплаченої  суми  є  її
особистими коштами,   які
були отримані  в дар,
до шлюбу згідно

договору
від  11.03.1989 р.   підтверджені
належними доказами та визнавалися ОСОБА_2,
про що він зазначив  у декларації
від  05.12.1989 р. (а.с.78,81))   при придбанні спірного  будинку,   тому суд обгрунтовано визнав за нею
право на спірний будинок,   так як згідно висновків
експерта   (а.с.92) відповідачам їх
частину в натурі виділити неможливо,   у
зв»язку з тим,   що  їх
ідеальній частці  -
71/300 відповідає площа,
менша мінімальної для влаштування однокімнатної квартири.

Відповідно до ст. 365
ЦК України, право особина частку  у
спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших
співвласників з підстав, передбачених ст. 365
ЦК і за умови попереднього внесення вартості  цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом було встановлено, що частка відповідачів у  праві власності на будинок є незначною, її
виділ неможливий, оскільки їх ідеальній долі відповідає площа, меньша
мінімальної для влаштування однокімнатної квартири, спільне користування майном
є неможливим, відповідачі в будинку не проживають, припинення їх частки у
спільному майні  не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласників. З урахуванням
цих обставин та прийнявши до уваги
внесення позивачкою на депозитний рахунок суду грошової компенсації суд
ухвалив законне та обґрунтоване рішення про визнання права власності на будинок
за позивачкою, припинивши право спільної часткової власності.

З наведених підстав є обґрунтованим також висновок суду
щодо припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та
автомобіль.

Доводи апеляційної скарги,   про те,
що 18  000 крб. були подаровані
ОСОБА_2 його  батьками
спростовуються довідкою Мікулінецької
сільської ради про те,   що такий
договір у сільській раді не реєструвався.

Посилання апелянта на порушення норм матеріального права / ст.ст. 80,81 ЗК України, ст. 345 ЦК України є
безпідставними, оскільки ці норми матеріального права на правовідносини, що
виникли між сторонами, не поширюються.

Як роз"яснив Пленум у висловлених ним правових
позиціях щодо застосування судами цивільного і цивільного процесуального
законодавства, земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу у
приватну власність для будівництва і обслуговування жилого будинку й
господарських будівель, ведення особистого підсобного господарсьва,
садівництва, дачного, гаражного будівництва, є його власністю. Разом з тим у
разі будівництва подружжям на земельній ділянці будівель і споруд право
власності на земельну ділянку виникає й в учасника права спільної власності на
ці будівлі та споруди. Аналогічне право в учасників спільної власності на
будівлі і споруди виникає при приватизації земельних ділянок, на яких останні
знаходяться.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, на
підставі всебічно з'ясованих обставин справи, тому апеляційна  скарга
підлягає  відхиленню, так як її
доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 308,313-315
ЦПК України колегія суддів,
-

З

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 10 листопада
2006 року - залишити без
змін.

Ухвала суду вступає в законну силу з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді: