overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-228 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст..ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам
ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11, 122,
129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2007
року о 10:00 год. за
участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-
УХВАЛА

28 лютого 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді:   Казидуб О.Г.

При секретарі:              Шохіній Л.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових
мереж ''Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію в сумі 1635
грн. 62 коп. а
також судові витрати по справі.

До початку
судового засідання представник позивача заявив клопотання про закриття
провадженням справу, в зв'язку з повною сплатою боргу. Наслідки ст. 206 ЦПК
України йому роз'ясненні та зрозумілі. Також просив суд стягнути з відповідачів
солідарно на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та на їхню
користь сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про
день, час та місце розгляду справи були завчасно повідомлені.

Відмова від
позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права, а тому може бути
прийнята судом.

Суд вважає за
можливе, стягнути з відповідачів солідарно на користь держави державне мито в
сумі 51 грн. 00 коп. та на їхню
користь сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 89, п. З ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства теплових мереж '"Черкаситеплокомуненерго"
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію від позову.

Провадження по
справі за позовом комунального підприємства теплових мереж ''Черкаситеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу- за спожиту теплову енергію - закрити у
зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства теплових мереж
''Черкаситеплокомуненерго" сплачеш ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного
товариства „АКХЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою судді
від 08 лютого 2007 року позовна
заява відкритого акціонерного товариства „АКХЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, п. 1,2 ст. 121 ЦПК України.
Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити
посилання на докази, що підтверджують кожну обставину та сплатити державне
мито. Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 28 лютого 2007 року.

Однак, до
теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі судді недоліки, хоча
представником позивача була отримана копія ухвали про залишення цивільної
справи без руху та надання строку для усунення недоліків, про що свідчить
розписка від 12 лютого 2007 року .

Відповідно до
п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119,
120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.
ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства „АКХЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити на адресу відкритого акціонерного товариства „АКХЗ".

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
міскрайонний суд АРК
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Справа
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Романкж Є.В., розглянувши
заяву ВАТ "Кримгаз" (Сакське УЕГГ) про стягнення боргу за спожитий
природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 17 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1,
на користь Сакського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" прахунок N
6 СФ ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО
324797 ОКПО 22269895,
грошові кошти у сумі 435
(чотириста тридцять п'ять гривень 09
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1, на користь
держави за подання заяви про видачу судового наказу грошові кошти у сумі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1, витрати на
інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. на користь
в Управлінні Держказначейства в АРК МФО
824026 ОКПО 26273942.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Ромашок Є.В.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
У відповідності до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового
наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ

Відмітки про виконання судового
наказу

Дата

Повне

Загальна

Дата

Підстава

Підпис

Примітки

надходження

найменуванн

сума,

повернення

повернення

керівника

судового

я установи,

відрахована

судового

судового

установи,

наказу   на

підприємств

за  судовим

наказу  до

наказу

підприємств

виконання

а, організації
,  в  якому знаходився судовий наказа   на виконанняі

наказом

відділу державної виконавчої служби  чи стягувачеві

а, організації (з прикладання м печатки)
№  2-865/07
року Єнакіївський міський суд Донецької
головуючого судді      Мирошкина А.И.
при секретарі                              Ланової Л.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1  про надання
додаткового строку для прийняття спадщини,
Заявник просить суд про надання додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті рідного брата - ОСОБА_2., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. У своїй заяви ОСОБА_1 вказує, що вона є спадкоємцем за законом,
але не знала про те, що треба прийняти спадщину, бо вважала, що є співвласником
будинку разом з померлим братом.
У судовому засідання ОСОБА_1 підтримала свою заяву,представник Єнакіївської
міської Ради проти позову не заперечував.
Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає доцільним
задовольнити позов, бо у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем
за законом та надала докази поважності причин пропуску строку для прийняття
Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК
України, ст.1273 ГК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, встановити
додатковий строк у 1 один місяць для надання заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 двадцати днів після
подачі заяви про намір апеляційного оскарження, яка подається до апеляційного
суду Донецької області через Енакиевській міський суд протягом 10 десяти \
днів, починаючи з дня його проголошення.
Справа № 22-Ц-2678/2007 р.                                      Головуючий
визнання особи безвісно                            Доповідач
УХВАЛА

27
квітня 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого   -
судді Макарова Г.О.,

суддів               - Хорошевського О.М.

- Кокоші ВВ., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ВГІРФО Комінтернівського ГУ МВДУ
в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА.

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших
клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа : ВГІРФО Комінтернівського ГУ МВДУ в Харківській області про
визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. ІНФОРМАЦІЯ_2р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-н-49/07
Заводський районний суд м. Запоріжжя
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 1081 грн. 01 коп. з ОСОБА_1
до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК
України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя
пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ,
МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1081,01 грн. (одна
тисяча вісімдесят одна грн. 01 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється, ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-165/07 Рішення
Тячівський районний суд Закарпатської області В складі:
головуючого : Чопик В.В. при секретарі: Токар Т.В. з участю позивачки: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем одружилися 15.02.1984
року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Кричівської сільської
ради за актовим записом НОМЕР_1.
Від даного шлюбу дітей не мають,
відповідач через відділ РАЦСу розірвати шлюб відмовився.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами та
поглядами на життя, не розуміють одне одного. Разом не проживають понад 22
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про
час, день та місце розгляду справи належним чином
повідомлявся, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з
В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між
сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного.
Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за
позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини
інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні,
виникають непорозуміння та суперечності, не проживають разом
22 роки, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10,213-215,
224-229 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, СК України
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Кричівської сільської ради за актовим записом НОМЕР_1 -
Стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита в користь держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів.

Заочне рішення, з дня отримання його копії, може
бути переглянуто Тячівським районним судом шляхом подання
заяви протягом 10 днів.
Справа №2-17/07
УХВАЛА

12
березня 2007 року                                                          м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:       головуючого-судді                Монич В. О.

при секретарі                          Андріканич С. С

за участю:  позивача                                 ОСОБА_1.

відповідача                             ОСОБА_2.

представника відповідача      ОСОБА_3.

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна,

встановив:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розподіл майна, що є їх
спільною сумісною власністю.

До початку судового розгляду заявник подала заяву про залишення заяви без
розгляду у зв'язку з тим, що відпала необхідність такого звернення.

Відповідно ч.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись п.4ч.1ст.83, п.5 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1в м. Мукачево, сплачену нею суму судового збору (держмита) в розмірі 51,00
грн., згідно квитанції №
НОМЕР_1p., суму 14,75 грн., згідно квитанції НОМЕР_2p., суму 30,00 грн., згідно квитанції № НОМЕР_3р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський міськрайонний суд.
№2-720/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

02 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
суду 01 березня 2007 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого
рахунку побутового абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування
електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1. та її
родина, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
використовували електроенергію для власних
побутових потреб. 19 лютого 2004 року між АК „Харківобленерго" та відповідачами в особі ОСОБА_1. було укладено Договір про
реструктуризацію заборгованості за використану електроенергію НОМЕР_2, умови
якого відповідачі не виконали, станом на січень 2007 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 623
грн.22коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 623грн.22 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження
у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
15 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-30/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14
лютого 2006 p.                                                    Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого                                                                Кунець
І.М.

при
секретарі                                                               Лежигубській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 14 лютого 2007 року та 27 лютого 2007 року позивачка не
з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином
та від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутності.

Виходячи із вище наведеного маються підстави для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3
ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом десяти днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно подається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Тернопільської області.