overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3465/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого:
судді - Целуха
А.П.

при секретарі:                  Корнієнко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з ІНФОРМАЦІЯ_2року,
шлюб зареєстрований Відділом ЗАГС Малиновського РВК м. Одеси, актовий запис № НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від ІНФОРМАЦІЯ_3p., актовий
запис № НОМЕР_2.

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, указуючи, що з
2006 року
вони із дружиною припинили подружні відносини, разом не проживають. Примирення,
за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб з відповідачкою
розпався, подальше сімейне життя й збереження родини неможливо, тому що вони
втратили друг до друга почуття любові й поваги..

У судове засідання відповідачка з'явилась. З позовними
вимогами позивача згодна.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку про те, що сторони тривалий час подружні
відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не
мешкають. Збереження родини, за твердженням сторін, неможливо, тому що вони
втратили друг до друга почуття любові й поваги. За такими обставинами суд
вважає, що шлюб між сторонами розпався остаточно, та не може бути збережений, у
зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Суд вважає за
необхідне визначити місце мешкання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
з матір'ю - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
60, 64, 74, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105,
112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ЗАГС Малиновського РВК м. Одеси,
актовий запис № НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави у
розмірі 20 грн.,
ОСОБА_2від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, а також апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження..

Суддя

А.П. Целух
Справа № 22ц-105/07р.                                       Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого - Заїки В.В.

Суддів: Фарятьєва
СО., Борисова Є.А.

при
секретарі: Харітоновій ОТ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора
Луганської області Громова В.П. в на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська
від 15 грудня 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання сумлінним набувачем ,-

Встановила:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні.

16 жовтня 2006 року заступник
прокурора Луганської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення на
підставі ст.37 Закону України «Про прокуратуру».

Під час розгляду справи встановлено, що прокурор
підставами для скасування рішення вважає порушення судом вимог щодо
повідомлення МРЄВ УДАІ м.Луганська про час та місце розгляду справи, а також
щодо покладення на МРЄВ УДАІ судом обов'язку здійснити дії не передбачені
законом.

Положення ч.2 ст.45 ЦПК України не передбачає підстав для звернення
прокурора до суду в інтересах юридичних осіб, в даному випадку в інтересах МРЄВ
УДАІ.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст. 8, п.2 ч.1 ст.207, 307
ЦПК України судова колегія,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області Громова В.П. на
рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 грудня 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи МРЄВ УДАІ м. Луганська залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                               м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого-                                                  судді Золотарьової Л.І.

при секретарі -                                                               Плохой В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 1960 року народження, до ОСОБА_2, 1958 року народження, про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2006 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем. У позові позивач посилається на
наступні обставини. Шлюб зареєстрований 19 листопада 1994 р. у Відділі РАГС Слонимського міськвиконкома Гродненської
області, актовий запис НОМЕР_1. Вона з відповідачем не змогли знайти
взаємопорозуміння внаслідок різних поглядів на життя та шлюб. З 2003
року шлюбні відносини остаточно припинені, проживають окремо. Шлюб існує
формально. Розірвати шлюб через органи РАГС відповідач не бажає.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Витрати, пов"язані з
реєстрацією розірвання шлюбу просила покласти на неї.

Відповідач
визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив розірвати шлюб між ним та
позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно Свідоцтва про укладення шлюбу шлюб між позивачем та відповідачем
зареєстровано 19 листопада 1994 р. у Відділі РАГС Слонимського міськвиконкома Гродненської,
актовий запис НОМЕР_1.

З пояснень сторін видно, що збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався
та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що підстави, на які посилаються сторони, наполягаючи на
розірванні шлюбу, є обгрунтованими, збереження сім'ї не
можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що
витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 83, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104,112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1960 року народження, та ОСОБА_2,
1958 року народження, зареєстрований 19 листопада 1994 р. у Відділі РАГС Слонимського міськвиконкома Гродненської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2,-1958 року народження, державне мито у розмірі 20
/двадцять/ гривень, а ОСОБА_1, 1960 року народження, від сплати держмита -звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ТОВ
“Агрофірма “Солекс” на рішення апеляційного суду Запорізької області від 6
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Агрофірма “Солекс” про
стягнення заборгованості з орендної плати за використання земельної частки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду  м. Запоріжжя від 17 лютого 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 6
листопада 2006 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення,
яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній
платі 540 грн. 91 коп., 45 грн. 40 коп. судових витрат. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Агрофірма
”Солекс” ставить питання про  скасування
рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення
апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ “Агрофірма “Солекс” у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Агрофірма “Солекс” про
стягнення заборгованості з орендної плати за використання земельної частки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа№2-229/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                    Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого
судді - Кабанової В.В. при секретарі - Сергієнко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справи за позовом
ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м.Кіровограда знаходиться цивільна справа 2-229/07за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання.

В судовому засіданні 12.02.2007
року, представником позивача ТОВ "Водне господарство", ОСОБА_6., заявлено клопотання про
закритття провадження в справі. В судове засідання призначене на 15.03.2007року
представник позивача не з"явився.

ОСОБА_1 В
судовому засіданні пояснив, що не заперечує, щодо закриття провадження.

Присутність представника позивача
була необхідна з метою одерження особистих пояснень позивача. Представник
позивача в судове засідання не з"явився, сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи. До суду надано клопотання про
перенесення розгляду справи у зв"язку з тим, що представник перебуває на
навчальній сесії. Зважаючи на те, що позивач має юридичний відділ, та виходячи
з матеріалів справи в даному відділі працює більше ніж один працівник (ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ) , неявка до
суду представника позивача судом
розцінюється як з неповажних причин.

Суд визнав причини неявки
неповажними, розгляд справи у відсутності позивача неможливим тому,
віповілно до п.5 ч.1 ст. 169 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ТОВ "Водне господарство" до ТОВ "Водне господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення- залишити без розгляду.

Позивачу
роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для залишення
позову без розгляду, вона може звернутися до суду за захистом своїх прав на
загальних підставах.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-143/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                               Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                   ГУДИМИ
І.В.

при
секретарі        ЖИЛЯК Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстровано 29
вересня 2003 року у
Великовікнинській сільській раді Збаразького району Тернопільської області,
актовий запис за НОМЕР_1.

В шлюбі
народився син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін
почали виникати непорозуміння, суперечки, сварки. Непорозуміння виникали через
різницю характерів та різні погляди на життя. В даний час сім'я існує
формально, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до
одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони
проживають роздільно один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася,
зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60,130, 174,209,215 ЦПК
України, ст.ст.105,110,  112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 29
вересня 2003 року у
Великовікнинській сільській раді Збаразького району Тернопільської області,
актовий запис за НОМЕР_1,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

2

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави
з позивача ОСОБА_1 1 неоподатковуваний
мінімум доходів громадян державного мита, звільнивши від сплати державного мита
відповідачку-ОСОБА_2.

Дане
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у вищевказаний двадцятиденний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа № 2-365/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-365/07 за
позовом ВАТ "Райнффаайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної
дирекції "Райнффаайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не
з'явився у попереднє судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про
день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході
попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №
2-365/07 за позовом ВАТ "Райнффаайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної дирекції "Райнффаайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 01.03.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: Суддя
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                  місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого
районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1 до начальника Територіального Управління головної транспортної
інспекції Запорізької області Чабаненка Тараса Вікторовича про скасування
постанови НОМЕР_1 від 31 травня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2007
року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним
позовом.

Як вбачається з
позовної заяви, на позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності, постановою
начальника Територіального Управління головної транспортної інспекції
Запорізької області - Чабаненка
Тараса Вікторовича, з якою незгідний позивач, накладена фінансова санкція в
розмірі 1700 грн.

Згідно змісту ст. 1 ГПК України, громадяни які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень
КАС України встановлено, що до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991
року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини 3 ст. 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, вищезазначений позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до начальника Територіального Управління
головної транспортної інспекції Запорізької області - Чабаненка Тараса Вікторовича про скасування
постанови НОМЕР_1 від 31 травня 2006 року повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її
проголошення.
Справа № 2-336 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 березня 2007року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого
судді       Дранчука П.Ю.

При секретарі  Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву Дирекції
КГЗКОРу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 лютого 2007року
провадження в зазначеній справі відкрито.
На попередній розгляд справи відповідачі не з"явилися. До судового
розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дирекції
КГЗКОРу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання
комунальних послуг призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2007року
на 9 год 00 хв., в
приміщення суду викликати сторони .

Головуючий суддя :
підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО                                                                       Дранчук
П.Ю.

РАЙОННОГО СУДУ
У Х В А Л А

12
жовтня  2007 року  Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А..

з участю представника позивача                                      Тюпало Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське
енергетичне об'єднання”  в особі
Лисичанської філії до ОСОБА_1     про
відшкодування збитків ,

в
с т  а н о в и в :

Позивач,
посилаючись на те, під час чергової перевірки контролерами дотримання Правил
користування електроенергією для населення 02.11.2004 року  було встановлено порушення п.42.48 Правил ,
яке виразилось  в  тому,
що електрообладнання приєднано до електромережі поза приладом обліку
електроенергії про що було складено акт
№ 007748 , який був підписаний
відповідачко.   На підставі акту
було зроблено нарахування суми збитків
в розмірі 2849 грн. за період з 07.05.2003 року по 02.11.2004 року.   Тому просив стягнути з відповідачки  не сплачену суму, державне мито в сумі 51
грн. та 30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України,
суд,

У х в а л и в :

Провадити заочний розгляд у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”  в особі Лисичанської філії до             ОСОБА_1     про відшкодування збитків

Суддя:
№2«Н»-221/07
УХВАЛА

14 березня 2007 p.                        М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДКП "Бердянський
міськводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в
якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги холодного
водопостачання та водовідведення.

З заяви про
видачу судового наказу видно, що боржник за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року не
здійснювала оплату за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість
у сумі 1152, 38 грн.

Згідно зі ст.. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Так як період
заборгованості становить ІНФОРМАЦІЯ_2
р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 p., заявник
пропустив строк позовної давності.

Ст. 100 п. 2 ЦПК України
передбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
тобто якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. В заяві ДКП
"Бердянський міськводоканал" повинно ставиться питання про поновлення
строку позовної давності, а отже вбачається спір про право і таким чином є
підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, однак ДКП «Бердянський міськводоканал»
до заяви про видачу судового наказу не додало доказів договірних відносин з
боржником.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст. 100
ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
однак згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100,
293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.