АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 548 / 2007р.                                          Головуючий у І
інстанції: Нестеренко Л.О.
Суддя - доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                                                       М.Запоріжжя

Колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах
апеляційного   суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:          Кримськ О.М.,

Суддів:                     Каракуші
К.В.,

Маловічко С.В.,

При
секретарі:  Петровій О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1

про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від "11"
травня 2005 року по
справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за воду та каналізацію, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року КП
«Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з
відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 136 грн. 24 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2005 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал»  заборгованість по сплаті послуг
водопостачання та каналізації в розмірі 136
грн. 24 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, 09 листопада 2006 року ОСОБА_1
подала заяву про апеляційне оскарження, а 06
грудня 2006 року - апеляційну
скаргу та заяву про поновлення процесуального стоку на апеляційне оскарження
зазначеного рішення, в якій зазначала, що строк нею пропущений через порушення
судом норм процесуального права.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення, судова колегія приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 292
ЦПК України 1963 року
(який діяв на час ухвалення та набрання чинності рішення) апеляційні скарги на
рішення суду першої інстанції могли бути подані протягом одного місяця з
наступного дня після проголошення рішення суду. Скарги, подані після закінчення
цього строку залишаються без розгляду, якщо суд за

2

заявою  особи,
що  їх  подала,
не  знайде  підстав для
поновлення  строку,  про  що
постановлюється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 була присутня в судовому

засіданні, при проголошенні рішення
районним судом, де роз'яснювалися строки та

порядок його оскарження (а.с. 20). Проте, заяву про
апеляційне оскарження ОСОБА_1 подано лише 09
листопада 2006 року.
Згідно ст. 99 ЦПК
України (в
редакції 1963

року) особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно користуватися

належними їм процесуальними
правами. Тобто ОСОБА_1 при необхідності мала

можливість у будь-який час
ознайомитись з матеріалами справ та своєчасно подати

апеляційну скаргу на це рішення.

Викладені обставини свідчать про те, що заявник тривалий час, понад рік, до
справи на свій розсуд не проявляла інтересу та належної турботливості.

Будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску
передбаченого законом строку для подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 не надано.

Доводи заявника про те, що копія рішення їй не була направлена, тому вона
пропустила строк на подачу апеляційної скарги є неспроможними, оскільки
процесуальний закон, що діяв на час ухвалення рішення, пов'язує початок строку
апеляційного оскарження для осіб, які були присутні в судовому засіданні, з
моменту проголошення рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 і поновлення їй строку на апеляційне оскарження
рішення Ленінського райсуду
м. Запоріжжя від 11 травня 2005 року немає.

Керуючись ст.ст. 292
ЦПК України (1963 рік), 73 ЦПК України (2004 рік), колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2005
року по цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення суду
залишити без

розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, проте
вона може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом

двох місяців.