overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9
січня  2007 року                                                                                     м.
Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -Святської О.В.,

при секретарі                 -Нестеренко
А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Вказала, що від шлюбу з останнім має спільну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.. Відповідач після розірвання шлюбу допомоги на утримання сина не надає,
мешкає окремо. Просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на  утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення сином повноліття.

Позивачка
надала  суду  заяву
про розгляд  справи   без її
участі, просила задовольнити його.

Відповідач в засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду
справи відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України .

Суд , дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню повністю .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають
спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає разом з матір'ю.
Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає .
Враховуючи, що обов»язок утримання дитини покладається на обох батьків , а
відповідач добровільно цього робити не бажає, слід позов задовольнити в повному
обсязі. Аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивача до суду,
тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України,
суд ,-

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. в розмірі 1/4 частини
з усіх видів його доходів , але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи  з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 51 грн. та 7
грн, 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10

днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через

суд, що ухвалив
рішення. Апеляційна скарга подаєтеся протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1257-2007 УХВАЛА
28 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області в складі головуючого - судді Хаустової Т.А. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом Державного обласного комунального підприємства в
інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
"Донецькоблводоканал" звернувся до суду в інтересах Слов'янського
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за послуги
водопостачання та водовідводу в сумі 313 грн. 98 коп. азначивши, що відповідачи мешкають в квартирі АДРЕСА_1 Донецької області, є споживачем води, однак в
порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачи нерегулярно та
невловному обсязі проводять оплату за надані послуги. Мають заборгованність
в сумі  313 грн. 98 коп.
В судовому засіданні представник позивача, діюча по дорученню Руденко І.О. надала
заяву в котрій відмовляється від позову оскільки заборгованість погашена в
Надана до суду заява представника
позивача не протиречить закону та не порушує чиїхось
У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України "Суд своєю ухвалою припиняє
провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову, та ця відмова прийнята судом."
На підставі викладенного, керуючись
ст. 205,206 ЦПК України, суд,-
по цивільній справі за позовом Державного обласного комунального підприємства в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1  про стягнення суми боргу      - припинити, в зв'язку з відмовою
позивачів від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана   в
нарадчий кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2н-27607р.
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя    Бердянського    міськрайонного    суду
Запорізької   області   Парій
О.В., розглянувши      заяву      державного      комунального      підприємства      «Бердянський міськводоканал» про видачу
судового наказу, боржник ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з
холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 273,90грн., а також
державне мито в розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.

В заяві не
зазначено правочин, згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не
передбачена ст.96 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                                                    2 н-16807 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 157 грн. 99 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: Запорізька область, АДРЕСА_1, на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії
ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385
заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 157 грн. ( сто п»ятдесят
сім гривень) 99 ( дев»яносто дев»ять копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
3.    Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-547/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.Донецьк                                                                          5 березня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., при секретарі
Кулік Н.Р., за участю позивачки -
ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, яка
проживає разом з позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання
дитини аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягає на позовних вимогах, не
заперечує проте розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2. з позовними вимогами згоден, не заперечує проте розгляду справи у
попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного
Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі
від доходу його матері чи батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини
не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в
прибуток держави слід стягнути судовий збір.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 180-183
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2007р. до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в
розмірі 51 грн., на розрахунковий рахунок: 0010 місцевий бюджет Петровського району м. Донецька,
МФО 834016, .

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7,50грн., на розрахунковий рахунок: 1000 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, , отримувач територіальне управління
державної судової адміністрації в Донецької області.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не було оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-155/2007 p. УХВАЛА
судового      засідання
26 лютого 2007 року                                     Бориславський
міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим
при секретарі Дробчак Г.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
повідомлена позивачка в судові засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
та ІНФОРМАЦІЯ_3 року не з'явилася без поважних причин та не повідомила про
207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2H-125/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 15.07.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Чугуїв, ШФО НОМЕР_2, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
розмірі 101,48 грн., суму договірної санкції у розмірі 1069,44 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1211,42
грн. (Одна тисяча двісті одинадцять грн. 42 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа №2-471/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку із заявою позивача

08
лютого 2007 року                                                              м.
Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого  - судді Шлай А.В., при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства №30 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

08.02.2007 року у судовому засіданні представник позивача
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального житлового підприємства №30 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним платежам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 73/2007 p.
УХВАЛА

22.01.2007р.                                                                                                             смт.
Іванівна,

Іванівський районний суд Одеської області у складі: судці
Димова В.Б., при секретарі Туруті Ж.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом в смт. Іванівка справу за
позовом Військової частини А-1464 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 15 000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15 000 гривень, посилаючись
на те , що капітан ОСОБА_1 перебував на військовій службі у В/Ч А - 1464 з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

При
поверненні із чергової відпустки начальника речового складу прапорщика ОСОБА_2
у відповідача була виявлена нестача матеріальних засобів.

В
добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати заподіяну матеріальну
шкоду.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року до суду надійшов лист від командира В/Ч
А0571 про те , що у зв'язку з тим, що військова частина А - 1464 розформована
ІНФОРМАЦІЯ_3року - позивачем по справі виступатиме В/Ч А - 3571.

Відповідно
до вимог ст.. 74 ЦПК
України позивач не одноразово повідомлявся про виклик до суду. А саме, позивач
в судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_5 року не з»явився , про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

ІНФОРМАЦІЯ_6
року позивач повторно в судове засідання не з»явився, належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

ІНФОРМАЦІЯ_7
року позивач знову в судове засідання не з»явився , належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшли заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись та на
підставі ч.3 ст. 168, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини А - 1464 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15 000 гривень залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному  порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа   №2-105/ 07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                         Муляр
B.C.

при
секретарі                                   Мельник
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -

встановив:

сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Позивач в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб
з відповідачкою, оскільки їхнє подружнє та сімейне життя не склалося. Шлюб між
ними був зареєстрований в той час, воли він відбував покарання за вчинення
злочину і знаходиться в місцях позбавлення волі. Один одного вони майже не
знали і після реєстрації шлюбу не підтримували сімейних стосунків.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до
суду заяву в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, з позовом
повністю згідна.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до
повного задоволення, оскільки сторони однією сім'єю не проживають, спільне
господарство не ведуть, тому суд вважає за необхідне розірвати шлюб між
сторонами, поклавши судові витрати на позивача за його проханням.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України суд -

вирішив:

шлюб між
ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Корост енського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять)
гривень державного мита в дохід держави, ОСОБА_2від сплати звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

28 лютого 2007
року

Суддя Луцького міськрайонного суду Лівандовська Т.В., вивчивши заяву
ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Ухвалою судді від 12.02.2007
року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки,
вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме, позивач не зазначив доказів, що
підтверджують позов або наявність підстав для звільнення від
доказування, адже, в матеріалах справи відсутній документ про право власності
на землю НОМЕР_1; акт державної приймальної комісії належним чином не
затверджений, оскільки, на ньому відсутня печатка з підписом.

Надано строк до 26.02.2007
року включно для усунення
недоліків. Позивач у вказаний термін недоліків не усунув.

На підставі ст. 121
ЦПК України суд прийшов до висновку, що дану позовну
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя: ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності
на спадкове майно-
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на- ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.