Справа № 22-226 2007 p.                                         Головуючий
у І інстанції Баранець A.M.
Категорія 1,9,16                                                         Доповідач
УХВАЛА

іменем України

6 лютого 2007 року                                  Колегія суддів
судової палати в цивільних справах о

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого    Вербицького B.C.

суддів:                    Єгорової С.М.

Дуковського О.Л.

при
секретарі   Березовській І.А,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року в справі за
позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та
виселення з квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта,  представника

позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006
року Кредитної спілки «Оберіг» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення з квартири. Посилалась на те, що відповідачка
згідно кредитного договору від 19.09.2005
р. отримала кредит у розмірі 10000
грн. терміном на 1 рік на
умовах сплати 91% річних
від суми залишку кредиту на день сплати, за весь час фактичного користування
кредитом включаючи дати його надання і повернення з остаточним поверненням
кредиту та відсотків по ньому до 18
вересня 2006 р., та зобов'язалася
в разі порушення строковості та повноти здійснення платежів за кредитним
договором, протягом всього терміну визнання кредиту, сплачувати за користування
кредиту 130% річних.
В забезпечення зобов'язань з ОСОБА_1 було укладено? договір іпотеки від 28.09.2005 p., згідно
якого КС, у випадку
невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, має право отримати
задоволення за рахунок заставленого майна -
квартири відповідачки вАДРЕСА_1. З початку дії кредитного договору
відповідачка постійно порушувала умови кредитного договору щодо сплати
відсотків за користування кредитом. Вимогу про добровільне усунення порушень
зобов'язань за кредитним договором в строк, передбачений п.5.1. Договору
іпотеки, відповідачка не виконала. Згідно п.8.4. кредитного договору,
п.5.2.,5.5.1. договору Іпотеки КС
має право вимагати дострокового повернення кредиту та в рахунок погашення

2

боргу відповідача за
кредитним договором звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього. Просила
розірвати договір та стягнути борг в повному обсязі 19635,89 грн., з них:
кредит - 10000,00 грн.,
відсотки -9635,89 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі їм спірної квартири на праві власності,
виселити її мешканців.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року позов
задоволений. Розірвано кредитний договір НОМЕР_1, укладений між Кредитною
спілкою "Оберіг" та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки "Оберіг" заборгованість по кредитному договору 19635 грн. 89 коп. Передано
Кредитній спілці "Оберіг" на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Виселено
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 ? судовий
збір в прибуток держави в сумі 51
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь ДП "Судовий інформаційний центр" в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, порушує її права. Судом не було викликано
її в судове засідання, внаслідок чого вона не могла захищати свої права та
інтереси, а суд належним чином перевірити доводи позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта,

який підтримав апеляційну скаргу, представника КС "Оберіг",
який проти неї

заперечував, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи,

вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.                                        ,

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності"
відповідачки. Дані про те, що про час і місце розгляду справи його було
повідомлено належним чином (в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України ) в справі
відсутні. В матеріалах справи маються поштові повідомлення (а.с.12, 18) про направлення
рекомендованих листів ОСОБА_1, на яких мається підпис про їх одержання від 28.01.05, 23.03.06, проте у
вказані дні розгляд справи не відбувався. Відомостей про вручення їй повісток
на час розгляду справи суд не мав, тому безпідставно вважав, що вона належним
чином повідомлена про час і місце судового засідання. В порушення ст.169 ЦПК
України суд не відклав розгляд справи, хоча не мав достатніх матеріалів про
права і взаємовідносини сторін.

Підставами для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд
визнається розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання ( п.З ч. 1 ст.311 ЦПК України).

Розгляд справ за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є порушенням
основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції України, оскільки
він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх
прав, а суд - можливості
повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

3

При    новому розгляді
необхідно врахувати, що    позов виник з
приводу нерухомого    майна    -    спірного    житлового
приміщення,    розташованого    в, м.Олександрія,
яке є предметом іпотеки, тому до початку розгляду справи по суті було б
доцільним вирішити питання дотримання правил підсудності при прийнятті позовної
заяви.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311,
314, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року скасувати,
а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох

місяців з цього дня.

Головуючий

підписи
Судді:

С.М.Єгорова

З оригіналом
згідно: Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

З