overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-634/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
березня 2007 року                                                           м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року БПТМ звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 598 грн. 69 коп., яка виникла внаслідок не внесення
відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви
без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 19 березня 2007 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо
збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-459607
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-68/2007
УХВАЛА

іменем   України

01
березня 2007 p. Великобурлуцький
районний суд Харківської обл. у складі:
головуючого судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В., за участю
прокурора Кулик К.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Великобурлуцького
району в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Прокурор
Великобурлуцького району звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3. про позбавлення батьківських прав.

Згідно з
довідкою Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області від 15.02.2007 року ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в АДРЕСА_1, але з
травня місяця 2006 року там не проживає, вибула за невідомою адресою. Із
даних пошти встановлено, що ОСОБА_3.
за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, а тому судову повістку
їй не було вручено і вона не з'явилася в судове засідання.

У судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_3. через
органи внутрішніх справ.

У відповідності
до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах про
стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує
його розшук. На період розшуку відповідача провадження у справі слід
зупинити.

Керуючись
ст.ст.78,168, п.4 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_3, народившейся ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала останнім часом в АДРЕСА_1.

При    встановленні     її
місця     перебування     (проживання)    повідомити Великобурлуцький районний суд та
прокурора Великобурлуцького району. Копію ухвали для  проведення розшуку  ОСОБА_3 направити   для
виконання   Великобурлуцькому   РВ
ГУМВС   України   в    Харківській області.

Провадження у
справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Великобурлуцький районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа
№2-141/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 лютого  2007
року                                                                                    м.Новоселиця

Місцевий суд
Новоселицького району Чернівецької області в складі:

Головуючого судді:
Трояновського Г.
М.

При  секретарі:               Георгіца
Л.В.

З участю  прокурора Сімків Є.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом прокурора
Новоселицького району в інтересах держави в особі  Боянської
сільради  до ОСОБА_1 Про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  та знесення самовільно збудованого гаража, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоселицького району звернувся в суд з позовом
в якому вказував що відповідач в с.Бояни біля свого дворогосподарства
самовільно зайняв земельну ділянку із земель загального користування розміром
0.0050 га. на якій самовільно побудував гараж і на вимоги представників влади
звільнити ділянку не реагує.

Просив
суд  зобов"язати  ОСОБА_1
знести самовільно зведений гараж
та звільнити  самовільно зайняту
земельну ділянку  в   с.Бояни Новоселицького району та стягнути
судові витрати.

В судзасіданні  прокурор
підтримав  позовні вимоги   і просив задоволити позов в повному
об"ємі.

Зацікавлені особи  підтримали позов
прокурора  і просили суд задоволити
позовні вимоги  в повному об"ємі.

Відповідач
позов    визнав  частково, стверджуючи, що  гараж він побудував  з дозволу голови  сільради, але без погодження з  відповідними службами.

Вислухавши доводи сторін
і дослідивши матеріали справи
суд  вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню  в
повному об"ємі.

Факт самовільного зайняття земельної ділянки
підтверджується актами перевірки від 16.10.
та 30.10.2006 року,
протоколом про адміністративне порушення від 5.10.2006 року НОМЕР_1,
постановою про накладення адмінстягнення НОМЕР_2 від  9.10.2006 року.

В
добровільному порядку земельна ділянка не звільнена, самовільне будівництво
гаража не узаконено.

Керуючись ст.ст. 103,
125,126, 212 Земельного Кодексу України,    ст.ст.
209,215 ЦПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Зобов"язати ОСОБА_1 знести
самовільно зведений гараж та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
розміром 0.0050 га.
в  с.Бояни Новоселицького району  Чернівецької області, а у випадку невиконання

рішення
відповідачем знести  гараж за його
рахунок.

Стягнути з
ОСОБА_1   держмито  в дохід держави в розмірі 8 /вісім/ гривень 50 копійок  та 7
/сім/ гривень 50 копійок  на інформаційне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку  до
апеляційного   суду Чернівецької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через місцевий суд
Новоселицького району протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі
апеляційної скарги яротягом двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або
в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                           справа № 2-0-17/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року    Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді               Красюк Г.П.

при секретарі                                    Дяченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

заявниця звернулася в суд з
заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити факт
родинних відносин з її матір'ю, вказавши, що її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але
при видачі свідоцтва про її народження , працівниками Водянської сільської ради була допущена
помилка і мати була вказана помилково, як
ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1
мати ОСОБА_3, померла, але вона належним чином не
може оформити спадщину так як в свідоцтві про її
народження мати помилково зазначено як ОСОБА_4.

З метою поновлення актового запису про народження з зазначенням матері як
ОСОБА_3, заявниця зверталася в органи РАГС
та в Водянську сільську раду, але їй було відмовлено в задоволенні прохання, тому вона вимушена звернутися до суду з
заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник
відповідача письмово повідомив, що позов визнає.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, письмові покази свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджують, що ОСОБА_4
та ОСОБА_3 це одна і таж особа і вона є рідною матір"ю
заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні підтвердився факт, що дійсно померла
ОСОБА_3 є рідною матір'ю заявниці ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд ,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 по Шполянському
рай ЗАГС Черкаської області, яка записана у свідоцтві
про народження ОСОБА_1 як ОСОБА_4 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

На рішення сторони вправі подати до Шполянського райсуду заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подати апеляційну
скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-992/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Ленінський районний суд М.Севастополя у складі: головуючого судді - Дудкіної Т.М. при секретарі - Лісковець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування усиновлення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 в його сім'ї не проживає з 16 років, протягом свого дорослого життя син працювати не хоче, організував його розлучення з дружиною, не займається вихованням дітей, а тому просить анулювати також прізвище та по-батькові, які носить син в зв'язку з усиновленням, вважаючи що таким чином син безчестить його прізвище.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо скасування усиновлення, однак не погоджувався щоб його прізвище та по-батькові були змінені.

ОСОБА_3 в судове не з'явилася, про час та місце судового розгляду сповіщалася, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як видно з пояснень позивача, не оспорюється відповідачем, ОСОБА_2 (уроджений ОСОБА_4) був усиновлений позивачем у віці 3 років 8 місяців.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16-річного віку мешкає окремо від позивача, має власну сім'ю.

Відповідно до ч.З ст.238 СК України, усиновлення повнолітньої особи може бути скасовано судом за взаємною згодою усиновлювача і усиновленого або на вимогу одного з них, якщо сімейні відносини між ними не склалися.

Враховуючи, що сторони спільно не проживають, спільним побутом не пов'язані, спільного господарства не ведуть, відповідач має власних дітей та внуків, відсутність у позивача обов'язків щодо відповідача ОСОБА_2, тривалість усиновлення, а тому суд вважає, що сімейні відносини, у розумінні ст.3 СК України, не можуть бути визнані такими, що не склалися між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та прийняті за основу для скасування усиновлення.

На підставі ч.2 ст.3, ч.3 ст.238 СК України, керуючись ст.ст. 10.11, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування усиновлення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-162 2007 рік
березня 2007 року                                                        смт.
районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Л.В.Вовк
при секретарі             - Т.М.Журавльовій,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
12.02.2007 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши ,що з громадянином
ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з 28 квітня 1990 року, від шлюбу мають 2 (двох)
неповнолітніх дітей: - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя не склалося з відповідачем через постійні сварки та різні
погляди на життя , при цьому позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем,
так як примирення не можливе, подальше збереження шлюбу і спільне життя
суперечить її інтересам.
Відповідач у судове засідання
повторно не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і
місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом
порядок, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.
Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів , що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав :

Згідно зі cm.
105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

В силу ч.2 cm.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.
105,110,112 СК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226

ЦПК України, суд -

вирішив:

2

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28
квітня 1990 року Краснокутським районним
відділом ЗАГСу Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 ( сімнадцять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити, так як на утриманні
вона має 2 неповнолітніх дітей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1974
року народження, та ОСОБА_2, 1977
року народження, які мешкають у АДРЕСА_1 суми
боргу за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103. 367 Цивільного
процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1974 року народження, та ОСОБА_2, 1977 року народження, які мешкають у
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 47 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 10/ 2007 p. УХВАЛА
01  березня 2007 року
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді    Охременка В.А. при секретарі   Сеник О.Л.
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника ДВС у
Кіровському районі м. Кіровограда про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -
Начальник ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда звернувся до суду з
поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який зобов*язаний сплачувати
аліменти на утримання дитини, але всіляко ухиляється від сплати і в даний час
його місцезнаходження невідоме.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконати рішення суду
про стягнення аліментів неможливо в зв*язку з відсутністю відповідача за місцем
ст.ст.78,210    ЦПК    України, ст.42    Закону   України
"Про    виконавче провадження"
суд , -
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , уродженця   м. Кіровограда.
направити   начальнику Новоукраїнського
РВ УМВС для виконання.
Ухвала   може
бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного  суду протягом десяти
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-136807
УХВАЛА

про відмову
у відкритті провадження у справі

22
лютого 2007 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша СМ., розглянувши
матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос» до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Деймос»
звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що останній має заборгованість за відпущене
дизельне пальне через АЗС ТОВ «Деймос»,
оскільки ним лише частково оплачене отримане пальне у безготівковій формі.

Зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, у зв'язку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 15
ЦПК України, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. ст. 1,
12 ГПК України, спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори,
які виникли при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів та з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до ст. 122
ч. 2 п. 1 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючі, що ВАТ «Деймос»
звернувся з позовом до приватного підприємця про стягнення заборгованості,
яка виникла при виконанні господарських договорів між двома суб'єктами
господарської діяльності, суддя приходить до висновку, що позов не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд таких справ
віднесений до компетенції господарських судів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України, ст.
12 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Деймос»
до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву та
додані до неї документи повернути позивачеві (вх. № 5764 від 19.02.2007
р.).

Роз'яснити позивачеві, що він має право подати позов в
порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М. Каракуша
УХВАЛА

02 березня 2007
року                                                                                        м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого- судді Лиманської М.В., при
секретарі Томило Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського
психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Городнянський психоневрологічний
інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною підопічної ОСОБА_1. Заяву він
мотивує тим, що підопічна ОСОБА_1страждає на атеросклеротичний церебросклероз
(неврозоподібний) синдром, в зв'язку з чим вона позбавлена усвідомлювати
значення своїх дії та керувати своїми діям, потребує сторонньої допомоги. Ці
дані підтверджуються довідкою МСЕК від 22.10.2006
р, довідкою з місця проживання ОСОБА_1

Суд вважає, що в
матеріалах справи є достатньо даних про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_1, тому в силу ст. 239 ЦПК України необхідно призначити
судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Враховуючи наведене, керуючись ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за
заявою Городнянського психоневрологічного
інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 амбулаторну судово-психіатричну
експертизу в умовах Чернігівської обласної
судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

І.Чи страждає ОСОБА_1психічним захворюванням?

Якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_1усвідомлювати значення своїх дій

та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити
експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи (м. Чернігів),
попередити експертів про кримінальну відповідальність
за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи
№2-0-22/07р.