overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2- о - 35 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2007
року   Антрацитовський горрайонный суд Луганської
області в складі:

головуючого судді
Філіпенко Л. П.

при секретарі
Щербак А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу по заяві

ОСОБА_1про встановлення приналежності правовстановлюючого
документа, зацікавлена особа -
управління Пенсійного фонду України в Антрацитівському районі Луганської
області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з даною заявою в суд, посилаючись на
те, що в правовстановлюючому документі -
трудової книжки, яка заповнювалася в 1967
році його фамілія була випадково вказана як «ОСОБА_1», а в паспорті,
воєнному білеті та в довідки МСЕК «ОСОБА_1». В цей час у нього виникла проблема
по питанню оформлення пенсії -
виявлено, що фамілія в трудової книжки не збігається с фамілією в
паспорті, у зв'язку с цим
виробничий стаж не включається в трудову діяльність для призначення пенсії, що
й спонукало ОСОБА_1. звернутися з даною заявою в суд.

У судовому засіданні заявник підтримує свої вимоги,. просить
установити факт приналежності її йому правовстановлюючого документа - трудової книжки
від 19 лютого і
967 році.
Представник зацікавленої особи -
управління Пенсійного фонду України в в Антрациті вському районі Луганської
області ОСОБА_2., яка діє
за дорученням, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, зокрема
копію паспорта (а.с.З), копію трудової книжки (а.с.4), копію воєнного
білету(а.с.5), копію довідки з МСЕК (а.с.6),
суд уважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.   про
встановлення   приналежності          правовстановлюючого      документа,   що

передбачено п.6 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1 правовстановлюючого
документа - трудової  книжки від 19 лютого 1967
році.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя
№ 2H- 73/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Судця Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 16.10.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору
за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає: АДРЕСА_1), на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
у розмірі 185,23 грн., суму договірної санкції у розмірі 598,60 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.,
а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 824,33 грн.
(Вісімсот двадцять чотири грн. 33 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2 -761/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
1 " березня 2007
р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючої-судді        Ольшевської
Н.В.

при секретарі                 Власюк І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Сарновицької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, суд,
-.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити
йому додатковий строк
для прийняття спадщини у вигляді житлового будинку  НОМЕР_1 з надвірними будівлями та спо-рудами по вул. Лісовій в с. Сарновичі
Коростенського району, яка залишилася» після смерті його батька ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до 30.05.2007 року. Мотивуючи
це тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки не був обізнаний в законодавстві.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з підстав
зазначених в позові.

Представник виконкому Сарновицької сільської ради в
судове засідання не з'явився, надав заяву, зазначивши, що позов визнає та
просить розглянути справу в його відсутність.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2,
після смерті якого залишилось спадщина у вигляді житлового будинку НОМЕР_1 з на­двірними
будівлями та спорудами по вул. Лісовій в с.
Сарновичі Коростенського району.

Позивач після смерті матері фактично прийняв спадщину,
розпорядився майном покій­ного, особистими речами та речами домашнього обіходу.
Однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не був обізнаний
в законодавстві.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213 -
218 ЦПК України, ст. 1272
ч.З ЦК України, суд, -

ВІРШІВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спа­дщини
у вигляді житлового будинку НОМЕР_1 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Лі­совій в с. Сарновичі
Коростенського району, його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до 30.05.2007 року.

Позивача звільнити від сплати державного мита, згідно
ст.4 п.18 ДКМУ "Про держав­не мито".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
№2-642/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                       м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

у складі
головуючого                                                         О.М.
Куропятник

при секретарі                                                                                                О.Ю.
Орбан

з участю позивача
ОСОБА_1
відповідача                                                                                                    ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Мукачвському відділі РАЦС Мукачівського міського управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу народився син, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
заходиться на вихованні та утриманні при матері. Позивач просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що шлюбне життя не склалося, в їхній сім'ї часто
виникають непорозуміння, що призводить до частих скандалів. З відповідачем
шлюбним життям не проживають вже тривалий час, відповідач почав зловживати
спиртними напоями. Примирення між сторонами неможливе. Майнових вимог не
заявляє.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов та мотиви
позову підтримала повністю, просила позов задоволити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов та мотиви позову визнав
повністю, просив позов задоволити.

З наслідками ст.
174 ЦПК
України відповідач ознайомлений.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, тому шлюб слід
розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Майнового спору сторонами не
заявлено.

Керуючись ст.ст.
60,174,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Мукачівському
відділі РАЦС Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_2.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню
державного мита в користь держави, ОСОБА_1 звільнити від сплати державного
мита.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її
проголошення , а
апеляційна скарга подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                      О.М.Куропятник
Справа №2-163/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

08 лютого 2007 року                                                                                          смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення в
зв"язку з неможливістю проживання в одному будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 31 січня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)  уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона
буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення в зв"язку з неможливістю проживання в одному будинку призначити до розгляду в судовому засіданні
на 10 годину 22 лютого 2007 року у
приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-36/2007 УFХFВFАFЛFАF
28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ЗFоFлFоFтFоFнFіFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFаFвFеFнFкFоF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFТFОFВF «ПFрFоFгFрFеFсF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF* вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF вFіFдF 15 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF, -
ВFсFіF оFсFнFоFвFнFіF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFкFоFнFаFнFіF. МFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF уF сFпFрFаFвFіF дFаFюFтFьF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF зFаFяFвFуF пFоF сFуFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFТFОFВF «ПFрFоFгFрFеFсF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF вFіFдF 15 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЗFоFлFоFтFоFнFіFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
Справа № 2-1858 2007р
РІШЕННЯ іменем України

26 лютого 2007 року                                                                                                    М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій
О.В.

при
секретарі -                Яковецької О.І.,

за
участю позивача     -                   ОСОБА_1.,

відповідача -                 ОСОБА_2.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що з 28 листопада 1998року знаходиться
у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Просить розірвати шлюб на підствавах того, що не зійшлись
характерами з відповідачем. Сімейні відносини припинені.

В попередньому
судовому засіданні позивач заяву підтримала, просить розірвати шлюб, вважає, що
сім'я розпалася та поновлена бути не може.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Згоден на розірвання
шлюбу. Просить суд покласти витрати по розірванню шлюбу на нього.

Аналізуючи докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати по
розірванню шлюбу в органах РАГС суд вважає необхідним покласти на відповідача
оскільки з позивачем остається проживати дитина.

Керуючись ст.ст.
3-6, 11, 57-62, 64, 88, 130, 174, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104 ч.2, 105
ч.3, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.11.1998року, у відділі РАГС
Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При оформлені
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
держави 17грн. 00коп., позивача ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-288
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                     28
лютого 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Фєдоренка О.І.; при
секретарі:  Живогляд Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ громадянства і
реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області, про усунення перешкод в реалізації права
власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2., третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ВГІРФО Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області, про усунення перешкод в реалізації права
власності.

На попередні слухання та в судові засідання відповідачка по справі не
з'являлася, хоча була повідомлена належним чином, про причину та обставини
неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд з метою уникнення неооґрунтованої тяганини
вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб
Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод
в реалізації права власності, провести заочний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-457
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня    2007 року
Калуський міськрайонний суд

Івано - Франківської області

в складі
: головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О. секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною

заявою .   Однак
в     судове   засідання     сторони     не
з'явилися

повторно з
невідомих суду причин, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені
завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи у їх відсутності не подавали . Тому , в силу ст.. 77 ч.2 ЦПК
України суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважної
причини.

У відповідності до ч.З ст. 169 , п. З ч.1 ст. 207 ЦПК
України

суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове
засідання без

поважних причин          або
повторно не повідомив     про причини
неявки ,

якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка в судове засідання не з'явилася повторно і не повідомила
про причини неявки в судове засідання, то суд вважає за необхідне   залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових
витрат на утримання дитини і залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського
апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України . ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2іґ-25/2007 р.
УХВАЛА

07
березня 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря
О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Мегабанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Мегабанк" просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в
обгрунтування заявленої вимоги заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
було Полтавським райсудом
винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості за кредитним договором в сумі 4633,25 грн. , але оскільки
ОСОБА_1 порушує умови вказаного договору в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року виникла заборгованість в сумі 3246,15грн.

Розглянувши надані матеріали ,вважаю за необхідне
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі 100 ч.І п.1
ЦПК України, оскільки відсутній письмовий договір між сторонами про стягнення
заборгованості після постановления
рішення суду, тобто вимога заявника , з якою він звернувся до суду для
видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.
96,100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ
„Мегабанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.
Справа №2-194 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року

Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої              Костенко О.Ф.

при секретарі           Богун Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Сторони 26
січня 1985 року
зареєстрували шлюб. Дітей неповнолітнього віку вони не мають.

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
вказуючи на те, що причиною розпаду сім"ї є подружня невірність
відповідачки, яка почала зустрічатися з іншим чоловіком. На примирення він не
згідний.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов
підтримав, просить його задовільнити та виклав мотиви, зазначені в позовній
заяві, наполягає на розірванні шлюбу, можливості примирення не вбачає.

У попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. позов визнала
повністю, згодна з мотивами розірвання щлюбу, примирятися не бажає, на
розірвання шлюбу згідна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як видно з матеріалів справи, сторони фактично припинили шлюбні відносини,
відповідачка має зустрічається з іншим чоловіком, сторони наполягають на
розірванні шлюбу і примирятися не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи причини розпаду сім"ї, суд вважає
необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на обидві сторони в
рівному обсязі.

Керуючись ст.ст. 104,
105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 130, 212-215, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИЛА:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
26 січня 1985 року виконкомом Бахмацької сільською ради Бахмацького району
Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 10
(десять) гривень державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід
держави 10 (десять)
гривень державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційня скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-306/07
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

25 січня 2007 року                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді                           Бутенко С.Б.

при секретарі                                  Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача                       Галки О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2006 року відкрито
провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В попередньому судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення
позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 13 лютого 2007 р. о 09 год. 00
хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.