overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-11/2007
УХВАЛА

26
лютого 2007 року судця Полтавського районного суду Полтавської
області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по
заяві Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу
про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
року Полтавським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованості за спожитий природний газ за
договором надання послуг газопостачання.

21.02.2007
року від ОСОБА_1. до суду надійшла заява, у якій боржниця прохає суд
скасувати судовий наказ, оскільки чоловік боржниці частково погасив
заборгованість за вказаним договором, однак при зверненні ВАТ «Полтавагаз» до
суду з заявою про видачу судового наказу ця сума в розрахунку заборгованості не
врахована, до участі у справі не притягнуто чоловіка боржниці.

Відповідно до ч.І ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового
наказу розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Полтавським районним
судом Полтавської області 08.02.2007
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості за договором
надання послуг з газопостачання НОМЕР_1
від 06.06.2006 року.

Роз'яснити стягувачеві, що відповідно до ч.З ст. 106 ЦПК України,
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-34/07                                                                                                                                    копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року

Недригайлівський районний суд в
складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф. розглянвши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Недригайлівське" Недригайлівського району про стягнення 2448 грн. 67 коп. заробітної плати, не
виплаченої при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

З січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що працював головним ветеринарним
лікарем товариства з обмеженою відповідальністю "Недригайлівське" Недригайлівського району і після звільнення з
роботи йому не була виплачена заробітна плата в повному обсязі.

Представник відповідача незважаючи про повідомлення про день і час розгляду
справи на судове засідання не з'явився, проте
в матерілах справи маються письмові докази про визнання товариством
позовних вимог.

Суд заслухавши доводи позивача, перевіривши зібрані по справі докази
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в товаристві з 30 листопада 2006 року, проте до цього часу,
незважаючи на неодноразові нагадування, остаточний розрахунок з ним не проведений, заборгованість складає 2448 грн. 67 коп.

Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю "Недригайлівське" Недригайлівського району на користь ОСОБА_1 2448 грн. 67 коп. заробітної плати, не виплаченої при звільненні та на користь держави
судовий збір 51 грн.

Допустити негайне виконання рішення про присудження ОСОБА_1 заробітної
плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа
№ 2-352
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі
Кащенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу № 2-352/2007р. за позовом Державного виробничого підприємства
по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет" в особі
Горлівського управління водопроводно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бендерська О.В. у судовому засіданні
надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву Державного виробничого
підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню
„Укрпромводчормет" в особі Горлівського управління водопроводно-
каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення.

Керуючись п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного виробничого підприємства по
зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет" в особі
Горлівського управління водопроводно -каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-80 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 р.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог
ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

Прокурора
Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної
частки (паю), -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.11,122, 129 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за
позовною заявою Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної
частки (паю).

Призначити попереднє судове засідання на 23
січня 2007
року об 11.30
год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20
січня 2006р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-402/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 27 лютого 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
21 лютого 2007 року                                                                            м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                           Лобастовій О.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Лисичанського
комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
посилаючись на те, що відповідач, який проживає у АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язані сплачувати витрати на утримання будинку та
прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла
заборгованість у сумі 281,34 грн. за період з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року, просив суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.
позивача у судове засідання 31 січня 2007 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.
року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення
позову без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207,209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Лисичанського комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 281,34 грн. за період з
01.10.2005 року по 01.01.2007 року залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-538/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року                                                                                                          м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.1., розглянувши в
м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування при Мукачівському
міськвиконкомі, про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,
третя особа орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, про
позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідно до ст.ст. 119-120
ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 11,119-120,122,127-130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, про
позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2007
року на 09.00 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю
сторін.

Відповідачу до 07
лютого 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та органу опіки та піклування
при Мукачівському міськвиконкомі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного
суду                               О.І.Маргитич
Справа № 2-1159/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв,язку з визнанням позову в попередньому судовому засіданні

01 лютого 2007
року       Нижньогірський районний суд АР
Крим у складі:

головуючої судді           - Бриндя М.А.

при секретарі                - Подудалової Н.Г

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Нижньогірському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від шлюбу
мають неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позов мотивовано неможливістю подальшого проживання та припиненням шлюбно
відносин з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, оскільки за период
спільного житття було втрачено почуття любові та взаємоповаги.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов, пославшись на зазначені у ньому мотиви.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
на розірвання шлюбу згодна, на примирення не згодна.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволеню на підставі ст. 112 СК України, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
10,60,130,174,212-215 ЦПК України,

в р і ш и в:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року Михайлівською сільською радою Нижньогірського района Республіки Крим,
актовий запис НОМЕР_1, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з позивача на користь держави судовий збір у
розмірі 17 гривен, позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2- н-250/07
СУДОВИЙ
09 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління",
м.Ужгород, проспект Свободи до боржника
ОСОБА_1, мешканця м.Мукачево вул.Космонавтів (гуртожиток), про стягнення
боргу 457 грн. 46 коп.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Закарпатське регіональне управління"
звернулося до суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 боргу 457 грн. 46 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця м.Мукачево вул.Космонавтів(гуртожиток) в користь філії „Закарпатське регіональне управління" ЗАТ „Приватбанк" м.Ужгород
вул.Берчені 45 непогашений кредит та відсотки по
кредиту на суму 457(чотиристо п'ятдесят сім) грн. 46 коп., 25,50 грн. сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом
десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-728/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2007 року                                                     м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ «Коростенський фарфор» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119
- 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового засідання
на 15,03.2007 року на 10-15 годину в
приміщенні Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 2?-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам.
Справа
№2-81 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2007 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.

при секретарі
Паршегубі Г.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини
між ними не склалися через поведінку чоловіка, який зловживає спиртними напоями, перебуваючи в нетверезому стані вчиняє сварки,
що почало негативно відображатись на
сімейному житті та негативно впливати на розвиток неповнолітніх дітей. За таких обставин сім'я розпалась остаточно і не може
бути збережена.

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою та знаходяться на
її утриманні.

Позивач в судове засідання не
з"явилась. Подала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю,
витрати, пов'язані з реєстрацію розірвання шлюбу в органі РАЦСу,
просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений в установленому порядку
за останнім відомим суду місцем проживання. Копію позовної заяви отримав, з
доданими до неї документами отримав, пояснень чи заперечень на позов
суду не надав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає поновити
сім'ю і має підстави для цього. Шлюб існує формально і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що має істотне значення.

Судовий збір за розірвання шлюбу
необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,

ст.ст. 88,213-215,224,228 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 03.12.1996 року Вікнинською
сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий
записНОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень судового збору
на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський
районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1312/2007р.
УХВАЛА

ПРО    ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 лютого 2007
р.                                                                                м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши,
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

ВСТАНОВИЛА:
12 грудня 2006р.
позивач ОСОБА_1 звернувся
до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про поділ майна, що є у
спільній частковій власності.

Ухвалою
судді від 12 грудня
2006р. позовна заява була залишена без руху
і позивачу, був наданий термін 10
днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки
позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути
позивачу.

„ -На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є у спільній частковій власності повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою
протягом 5 днів з
дня її одержання.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду

Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2-а-3 2007
УХВАЛА

15
березня 2007
року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого-судді                    Орел І.І.

при секретарі                                     Міщенко Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Чорнухинському
районі, про стягнення 3489 гривень матеріальної шкоди та 1500 моральної шкоди, -

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач по справі звернувся до суду з позовною вимогою, в якій вказує, що рішенням суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
з товариства з обмеженою
відповідальністю „Темп" на його користь стягнуто заробітну плату в сумі 3489 гривень. Виконавчий лист про стягнення заробітної плати знаходився на виконанні у
державній виконавчій службі Чорнухинського району.

Виконавча служба навмисно затягнула виконання рішення
суду, дочекавшись до того, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року Господарський суд Полтавської області визнав банкрутом сільське товариство з
обмеженою відповідальністю „Темп". Своїми діями виконавча служба нанесла
йому моральну шкоду.

Позивач просить в позовній заяві стягнути з державної
виконавчої служби Чорнухинського району на
його користь 3489 гривень
матеріальної шкоди та 1500 гривень моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивач
підтримав свою позовну заяву.

Представник відповідача вважає, що позовні вимоги не
обгрунтовані, окрім того даний спір повинен вирішуватися в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 205
ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Даний спір необхідно вирішувати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідач по справі є суб"єктом владних повноважень, так як наділений правами пред"являти вимоги,
приймати рішення чи застосовувати примусові
заходи, обов"язкові для виконання фізичним чи юридичним особам. Статус державної виконавчої служби
визначений Законом України „Про виконавче провадження".

На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Чорнухинському районі про стягнення
матеріальної та моральної шкоди закрити.

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися до
суду за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.