overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

29 травня 2007
року                                                                                                    м.
Одеса

Судова
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                                Гайворонського
С.П.

суддів                                                            Виноградової
Л.Є.

Сегеди
С.М.

при секретарі                                               Карпенко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на частину
домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 29 березня 2007 року про залишення без розгляду зауважень на
протокол судового засідання від ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановила :

В лютому
1991 року ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом. Рішенням
Іллічівського районного суду м. Одеси від 15 лютого 1991 року позов ОСОБА_1
задоволений.

В
березні 2007 року ОСОБА_2. звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси
з заявою про зауваження на протокол судового засідання від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2007 року зауваження на
протокол судового засідання стосовно рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надані
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі від 04 квітня 2007 року ОСОБА_2. просить поновити строк на
зауваження на протокол судового засідання від ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
вирішенні питання про розгляд вищевказаної апеляційної скарги ОСОБА_2. на
ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2007 року про
поновлення строку на зауваження на протокол судового засідання від ІНФОРМАЦІЯ_1
надані ОСОБА_2., встановлено, що згідно зі ст.293 ЦПК України, ухвали суду
першої інстанції про зауваження на протокол судового засідання окремо від
рішення суду не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Справа № 22ц-2439/2007р.

Головуючий у
першій інстанції Гранін В.Л.

Доповідач
Гайворонський С.П.

2

Таким чином, суд
першої інстанції помилково надіслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на частину домоволодіння
разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2. на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 29 березня 2007 року про залишення без розгляду зауважень на протокол
судового засідання стосовно рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надані ОСОБА_2для
розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.293
ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на частину домоволодіння з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2007 року про залишення
без розгляду зауважень наданих ОСОБА_2на протокол судового засідання від
ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

C.П.
Гайворонський
Справа № 2-Н-438/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                              м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Слюсарчук В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача ММКП
"Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі - 286 грн. 80 коп., -
ММКП "Мукачівводоканал" звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу стягнення боргу за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню в розмірі - 286 грн. 80 коп. з боржника
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.
На підставі вимог ст.68 ЖК України, Закону України
"Про житло-комунальні послуги", Закону України "Про питну воду
та питне водопостачання", Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630
та п.8 договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення
відповідач зобов"язується щомісячно вносити плату за надані послуги.
Згідно розрахункової довідки сума боргу ОСОБА_1 станом на січень 2007 року
складає - 286 грн. 80 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055
Закону України "Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь ММКП
м.Мукачево, МФО - 312174
код - 03344556 - 286 (шістсот дев"яносто чотири) грн. 80 коп. боргу за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та 15 (п"ятнадцять)
грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№2-105/2007 р.
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської  області

19. лютого 2007 року

в складі головуючої                       Зушман Г.І.

при секретарі                                Шимків С.Р.

з участю:

відповідача                                   ОСОБА_1

розглянувши, в попередньому судовому засіданні, в залі
суду в м. Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, суд-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд
справи, в попереднє судове засідання, позивачка не з'явилась, про час і місце судового
розгляду була належно повідомлена. Заяви про відкладення попереднього судового розгляду від неї не
поступило.

В
попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав, просить справу призначити до
судового розгляду за наявності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

З огляду на наведене, підготовку
справи до судового розгляду слід вважати закінченою
і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити до судового розгляду
в залі суду на 02 березня 2007 року о 10 год.
00 хв.

В судове засідання викликати
сторони.
РІШЕННЯ

іменем
України

Справа № 2-0-39 2007 р.

02 березня 2007
року.   Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі: судді Капуша С.І..

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилась спадщина на яку вона претендує, але не може оформити через те,
що у її свідоцтві про народження батько записаний «ОСОБА_3».

Той факт, що ОСОБА_2 являється її батьком підтверджується випискою з
погосподарської книги, довідкою сільської ради, а також показами свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заявниця в судовому засіданні позов
підтримала.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що вони проживали з ОСОБА_2 по
сусідству. Його дочка ОСОБА_1 також проживає в селі.

Суд встановив, що ОСОБА_2
є батьком заявниці ОСОБА_1.

Керуючись ст.
15, 30, 62, 202, 273 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити,
що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Летківка Тростянецького району Вінницької області є
рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в с.Летківка Тростянецького
району Вінницької області.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький
районний суд, при цьому заява про апеляційне оскарження подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним напрвленням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.
УХВАЛА про відкриття провадження

07 березня 2007 року                                                                               Суддя Кременецького районного

суду Тернопільської області
Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру стягнення аліментів та стягнення аліментів
на дитину,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом про зменшення розміру
стягнення аліментів, звільнивши від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та призначити з нього стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2року в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення
дітиною повноліття.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі №2-210 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру стягнення
аліментів та стягнення аліментів на дитину, та призначити її в попереднє судове засідання на 20 березня 2007 року на 11:00 год. в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець,

Відповідачці пропоную в строк до 20 березня 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1051/07 РІШЕННЯ
19 лютого 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи,
що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо.
В судовому засіданні відповідач
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
Сім'я розпалася і її збереження
Висновки суду підтверджуються
поясненнями сторін і матеріалами справи.
На примирення сторони не згодні.
При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу, є
обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу
суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з відповідача в розмірі 17 грн., а
позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
1 березня 2007 року                                                               м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
в складі:головуючого судді                                                  Діденко C.O.
при секретарі                                                    Сухіна О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
23 січня 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 1996 року.
В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1. до суду
надійшла заява про закриття провадження у
справі та відмову від своїх позовних вимог, у зв'язку з
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки
на підставі ст. 205 ч. З ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Вказана відмова від позову може бути прийнята
судом, оскільки не суперечить закону, не порушує ні
чиїх прав та законних інтересів.
Керуючись ст.ст. 158, 205, 210 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.
На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя                                            підпис                                          С.О.Діденко
Справа №320 2007 p.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:        Проця
В. А.

при секретарі                                                   Пясковській Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

26 лютого 2007 року на 8 год. 50 хв. призначалась до розгляду дана
цивільна справа, однак в судове засідання не з'явилися сторони.

На адресу суду повернулись судові
повістки про виклик сторін в судове засідання з
відміткою, що адресати за вказаною адресою не проживають.

За таких обставин дану позовну
заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний
суд.

Суддя: (підпис) Ухвала
набрала чинності 9 березня-2007 року.

Судця:

Секретар:
Справа
№2-Н-62/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Судця Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1,
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в сел. Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, поштовий
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1302 грн. 90 коп., -відповідно до
ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 115
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", що знаходиться в сел.
Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул.
обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538, на користь
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1302 (одна тисяча
триста дві) грн.90 коп. 2.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. 3.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Кіровоградській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п»ятнадцять) грн 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника   про   скасування
судового   наказу,   що
подана   в   установлений   строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-187,
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 10 листопада 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя
продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали факт, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 10 листопада 2001 року
в Попівській сільській раді Смілянського району Черкаської області за актовим
записом НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17 грн., позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.
Справа № 2-392 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007р. Куп»янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп»янськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

Встановив: Позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2.У судове засідання
сторони вдруге не з"явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Заяви від позивача про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надходило.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду якщо належним чином повідомлений
позивач вдруге не з"явився у судове засідання без поважної причини або не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутність.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК
України.

Головуючий:                                                                  Н.М.Сєлютіна
Справа №2-574/07 p. № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

26.02.2007
p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-574 за заявою БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 13.03.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа №6- 14 /07
УХВАЛА

25 січня 2007р.                         Вільногірський міський
суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого                                                   судді
Болоніної МБ.

при секретарі                                                            Шараповій О.А.

за участю заявника                                                   ОСОБА_1,

розглянувши   заяву      ОСОБА_1
про   внесення   змін
до   виконавчого

документу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільногірського міського суду від 17.08.2005р. з ОСОБА_2 на
користь опікуна ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, судом видано
виконавчий лист НОМЕР_1.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що боржник
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3 в зв'язку з чим
вона просить внести відповідні зміни до виконавчого листа.

В судовому
засіданні заявник повністю підтримала свою заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-557/05
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в тому числі
рішення суду від 17.08.2005р. (ар.с.31-33), свідоцтво про розірвання шлюбу боржникаОСОБА_2(ар.с.44),
копії аркушів паспорту ОСОБА_2 суд доходить до висновку про задоволення заяви,
так як вона є законнною і обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.
209,210,293,369 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу
задовольнити.

Внести зміни до виконавчого листа НОМЕР_1. Вільногірським міським судом Дніпропетровської обл. на стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь опікуна ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2,
- прізвище боржника змінити на ІНФОРМАЦІЯ_3

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано, або після закінчення строку, встановленого на подачу
апеляційної скарги.

Копію ухвали направити до ДВС у м. Вільногірську за місцезнаходженням виконавчого
листа.

СУДДЯ                                                             М.Б. БОЛОНІНА