№2-225/2007г.
09.02.2007г. Ленинский
районный суд г.Николаева, в составе -председательствующего судьи - Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об
установлении факта проживания одной семьей, признании права собственности на
часть квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой и возмещении
В марте 2006 года ОСОБА_1. обратился в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что с 1980г. проживал одной
семьей с ответчицей, состоял с ней в фактических брачных отношениях, вел общее
хозяйство, а в 2003 году
они приобрели квартиру №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, оформив договор купли-продажи, где в качестве покупателя указана
только ОСОБА_2. По утверждению истца, после приобретения квартиры он, ответчица
и их сын ОСОБА_3 стали совместно проживать в ней. Ссылаясь на то, что с 2005 года у них сложились неприязненные
отношения, в связи с чем ответчица чинит ему препятствия в пользовании спорной
квартирой, а также на то, что спорная квартира приобреталась на его средства,
ОСОБА_1. просил суд установить факт проживания одной семьей с ответчицей с
признать за ним право собственности на 1/3 часть квартиры, и обязать ответчицу не препятствовать
ему в пользовании квартирой.
В последствии ОСОБА_1.
уточнил свои требования, дополнив их требованиями о возмещении ответчицей
причиненного ему морального вреда, который он оценил в 4000грн., поскольку из-за
неправомерных действий ОСОБА_2. он испытывает моральные страдания и
переживания, в связи с чем произошло ухудшение состояния здоровья, нарушены
привычные жизненные связи.
В судебном заседании истец поддержал заявленные
Ответчица иск не признала.
сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные
по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из
договора купли-продажи от 06.05.2003г., удостоверенного частным нотариусом Николаевского
городского нотариального округа - ОСОБА_4.
ОСОБА_2. приобрела у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. квартиру №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
Судом
установлено, и данный факт не отрицала ответчица в судебном заседании, что
стороны периодически встречались, однако без цели создания семьи, и во много
были вызваны наличием у них совместного сына- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.
истца в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что они совместно
проживали и вели общее хозяйство своего подтверждения не нашли, а наоборот
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
При этом, суд относится
критически как к письменному заявлению супруги ОСОБА_1. - ОСОБА_14. , в браке с которой истец состоит до
настоящего времени, о том, что хотя их брак и не расторгнут - фактически им семья распалась в 1980 году, после того, как истец вступил в
отношения с ОСОБА_2., так и к показаниям свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными пояснениями
ОСОБА_14. в ОУР Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области от
02.01.2006г., а также представленной
суду  копии     юбилейной
газеты  №НОМЕР_1.
свидетельствуют о том, что все это время истец
постоянно проживал со своей супругой ОСОБА_14., сохраняя супружеские отношения
При этом доводы истца о том, что
денежные средства на покупку спорной квартиры , он взял в долг у ОСОБА_18, ОСОБА_19, а также в качестве ссуды на ГП НПКГ
«Зоря»-«Машпроект», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не
подтверждают тот факт, что на них приобреталась непосредственно квартира №АДРЕСА_1 в г.Николаеве. Вместе с тем,
свидетели ОСОБА_7., ОСОБА_6,
допрошенные в судебном заседании пояснили, что перед заключением договора
купли-продажи квартиру приходила осматривать ответчица вместе с сыном, деньги
также передавала лично она.
Таким образом, тот факт, что ОСОБА_2.
и ОСОБА_1. совместно проживали , вели
общее хозяйство и имели совместный бюджет на момент покупки ОСОБА_2. спорной
квартиры своего подтверждения не нашел, кроме того, он опровергается имеющимися
в деле документами, в том числе заявлением соседей, заверенным ЖЕКом «Юг» , которые подтвердили, что истец в
спорной квартире не проживал .
В силу требований ст. 60 ГПК Украины, каждая сторона обязана
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений. Однако ОСОБА_1. его требования к ОСОБА_2. об
установлении факта проживания одной семьей, признании права собственности на
часть квартиры, устранение препятствий в пользовании и возмещении морального
вреда, достоверными доказательствами подтверждены не были, в связи с чем суд
считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
ст.ст. 209,212,214,216,218 ГПК
Украины, суд-
В удовлетворении иска ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об установлении
факта проживания одной семьей, признании права собственности на часть квартиры,
устранении препятствий в пользовании квартирой и возмещении морального вреда - отказать.
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК