АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
Справа №   22ц-566
2007 р.                                               Головуючий
інші позовні                                                                             -
апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня  2007 року Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

суддів                                       Бабенка В.М., Василенко Л.І.

при секретарі                                   Наконечній
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги начальника
ДВС у м. Умань та Уманському районі, ТОВ «Мультимедіа софт» на рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС у м. Умань та Уманському районі, Черкаської
філії ТОВ "Мультимедіа софт",
треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними
прилюдних торгів та відміну їх результатів.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши сторони, судова палата, -

встановила:

Позивач  звернувся
з  позовом до  суду, яким
просить  визнати  неправомірними проведені 22 червня 2006 року
прилюдні торги з продажу двох окремих приміщень магазину та комп'ютерного клубу
по АДРЕСА_1 та відмінити їх результати. Свої доводи обґрунтовує наступним:
20.08.2004 року приватним нотаріусом Уманського міського територіального округу
вчинено виконавчий напис про стягнення з нього 23625 грн. суми боргу. В цілях
забезпечення виконавчого напису 20.10.2004 року державним виконавцем складено
акт опису й арешту майна - нежитлового приміщення комп'ютерного клубу з
магазином по  АДРЕСА_1. 08.11.2004 року
проведено оцінку-даних приміщень. 16.02. та 18.04.2005 року виконавцем ДВС
надіслано заявки про реалізацію двох окремих приміщень по АДРЕСА_1. 18.04.2005
року між ДВС та Черкаської філією ТОВ "Мультімедіа СОФТ " укладений
договір про реалізацію на прилюдних торгах вищезазначених   приміщень.
11.05.2005   року   проведено
уцінку   арештованого   майна. 22.06.06р. у приміщенні ДВС на
прилюдних торгах були продані приміщення магазину та комп'ютерного клубу за
83500 та 72500 гривень відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Повідомлення про оцінку,
уцінку майна, прилюдні торги він не отримував і присутнім при цьому не був.
Крім арештованого майна - нежитлових приміщень, у нього у власності знаходиться
і  інше рухоме майно, на яке також
накладено арешт, воно могло бути реалізоване через прилюдні торги і виручених
коштів було б достатньо для закриття виконавчого провадження по виконавчому
напису. Вважає, що прилюдні торги проведені з цілим   рядом
грубих   порушень   норм
законодавства,   а   тому
повинні   бути   визнані неправомірними і такими, що повинні
бути відміненими.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 11.01.2007
року позов задоволений. Визнано недійсними проведені 22 червня 2006 року
прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлових
приміщень магазину та комп'ютерного клубу по АДРЕСА_1 та відмінені їх
результати.

Представник ДВС у м. Умань та
Уманському районі та представник ТОВ «Мультимедіа Софт» подали
апеляційні скарги в яких просять скасувати рішення як незаконне.

Вивчивши матеріали справи в межах
апеляції, судова палата вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового
задоволення.

Суд першої
інстанції встановив, що 20.08.2004 року приватний нотаріус Уманського міського
територіального округу вчинила виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 23625
грн. суми боргу на користь ОСОБА_4 за заявою якої державним виконавцем відділу
ДВС у м. Умань та Уманському районі було відкрите виконавче провадження і
23.09.04р. винесена постанова про арешт майна боржника - магазину та
комп'ютерного клубу. 18.04.05р. між Уманським відділом ДВС та Черкаською філією
ТОВ "Мультимедіа Софт
" укладені два договори про реалізацію на прилюдних торгах даного
майна. Повторні прилюдні торги були проведені згідно протоколів проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого нерухомого майна 22.06.06р. за адресою
АДРЕСА_2, тобто в приміщенні ДВС. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив,
що нежитлове приміщення магазину продано ОСОБА_3 за 83500 грн., а комп'ютерного
клубу ОСОБА_2 за 72500 грн. - не за ринковими цінами, з порушеннями вимог
закону при проведенні прилюдних торгів та реалізації арештованого нерухомого
майна, що порушило права боржника.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що
прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено
стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець,
котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час
проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність
сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична
чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої
організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із
державною виконавчою службою. Визнання угоди недійсною можливе з підстав,
передбачених Цивільним кодексом. Суд першої інстанції не звернув увагу на те,
що договори купівлі-продажу нежилих приміщень комп'ютерного клубу та магазину
по АДРЕСА_1, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.09.2006 року
визнані дійсними та право власності на нежилі приміщення комп'ютерного клубу та
магазину по АДРЕСА_1 визнано рішенням господарського суду Черкаської області
від 2.10.2006 року за ОСОБА_5.
Вказаний факт також стверджується витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 8.11.2006 року НОМЕР_1. Суд першої інстанції ОСОБА_5 до участі у
справі не притягнув. Визнання недійсними проведених 22 червня 2006 року
прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна -нежитлових
приміщень магазину та комп'ютерного клубу по АДРЕСА_1 та відміняючи їх
результати, суд першої інстанції взагалі не вказав, які саме угоди суд визнав
недійсними та які настають у зв'язку з цим юридичні наслідки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України
суд, встановивши під час розгляду справи, що позов пред'явлений не до тієї
особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою , позивача,  не
припиняючи  розгляд справи,  допустити
заміну первісного     відповідача
належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу у якості
співвідповідача.

Відповідно до
ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були
притягнуті до участі у справі.

Виходячи з
наведеного, враховуючи, що суд першої інстанції не вказав, які саме угоди суд
визнав недійсними та які настають у зв'язку з цим юридичні наслідки, ОСОБА_5 не
був притягнутий до участі у справі в якості відповідача, судова палата вважає,
що рішення суду від 11.01.2007 року, постановлене з суттєвими порушеннями
цивільно-процесуального законодавства, є незаконним і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі судців.

Керуючись ст.ст. 307; 311 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційні скарги начальника ДВС у
м. Умань та Уманському районі, ТОВ «Мультимедиа
софт» задовольнити частково.

Рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС у м. Умань та Уманському районі, Черкаської
філії ТОВ "Мультимедиа
софт", треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
неправомірними прилюдних торгів та відміну їх результатів скасувати та
направити справу на новий судовий розгляд до Уманського міськрайонного суду
Черкаської області в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку на протязі 2-х місячного строку.