Справа № 22ц-7371     від________ 2006р.   Головуючий у І Інстанції: Чередниченко В.Є.
Категорія                                                         Доповідач.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютий «15» дня колегія суддів Судовоі палати з
цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддів:    Кузнецова В. О, Кіктенко
Л.М.

При
секретарі: Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та відшкодування
збитків, моральної шкоди.

встановила:

Ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня
2006 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання угоди недійсною та
відшкодування збитків, моральної шкоди була визнана неподаною та повернута
позивачеві у зв'язку з не усуненням вказаних судом недоліків в ухвалі від 28
липня 2006 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне скаргу задовільнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1, суд
виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме в позовній заяві відсутні номери засобів зв'язку сторін; не сплачено
судовий збір відносно вимог про відшкодування моральної шкоди у визначеному
законодавством розмірі; не зазначена особа, яка підписала позов та докази, які
підтверджують обставини справи і в наданий ухвалою суду від 28 липня 2006 року
строк недоліки не були усунуті.

З такими
висновками суду погодитись не можна.

Так, як
видно з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_1 було оплачено
судовим збором, згідно квитанцій на суму 105 грн. та 8,50 грн. (а.с. 43, 61).
Якщо суд вважав, що вимоги про відшкодування моральної шкоди оплачені судовим
збором не в повному розмірі, то він повинен був зазначити в ухвалі недосплачену
суму та нормативний акт, на підставі якого вона визначена.

Посилання
суду в ухвалі на те, що в позові не зазначені докази, якими підтверджуються
обставини справи, необгрунтовані. Крім доказів, які зазначив ОСОБА_1 в позові, він
посилався на те, що обставини справи можуть бути підтверджені свідками -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про допит яких заявляв клопотання.

Позов
пред'явлено від імені ОСОБА_1
та ним був і підписаний, атому у суду не було підстав для залишення його
без руху у зв'язку з не зазначенням особи, яка його підписала.

Не
зазначення у позові номерів засобу зв'язку сторін носить формальний характер,
тим більше, що у позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання
договору підряду та відшкодування шкоди - ця інформація існує.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня
2006 року скасувати.

Справу
направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття зустрічного позову
ОСОБА_1

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.