overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-613 2007 рік
РІШЕННЯ           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської  області

В складі: головуючого судді                                                                      Бейка М.А.

при
секретарі                                                 Семчук
Л.Я.

з участю
прокурора адвоката розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло,
суд -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що відповідач по справі її чоловік, який тривалий час не проживає
в спірному житлі, а саме з 2000 року. Крім позивачки та відповідача в даній
квартирі зареєстровано проживаня їхньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачці матеріально важко проводити оплату комунальних послуг, і так як відповідач
не проживає в спірному житлі без поважних причин більше шести місяців, а тому
втратив право на це житло.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала й просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та не
заперечує проти його задоволення.

Суд вислухавши позивачку ОСОБА_1, та дослідивши письмові докази по справі,
вважає що позов підставний і належний до задоволення виходячи з слідуючи
підстав:

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в
спірному житлі більше шести місяців без поважних причин. Дана обставина
стверджується актом ЖЕО №5 від 19.02.2007 року (а.с. 4).

За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право
на спірне житло, оскільки не проживає в ньому більше шести місяців без поважних
причин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК
України, та ст.ст. 208, 209, 215, 295 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

позов задовольнити
й визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло за адресою: АДРЕСА_1.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення не буде оскаржено в строк , то рішення
суду набуде законної сили після закінчення строку на оскарження рішення суду.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга до
Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
15 січня 2007 року                            Дрогобицький
міськрайонний суд
в складі головуючого судді Ванчака Л.А.
при секретарі Красневич Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із
спільної сумісної власності,
Позивач просить постановити рішення
ним право власності на ХА ідеальну частину жилого приміщення АДРЕСА_1
В підтвердження позовних вимог
покликається на те, що
відповідно до   свідоцтва на право
власності на квартиру від ІНФОРМАЦІЯ_1квартира
складається з трьох кімнат ,
кімнати , вбиральні, коридора , загальною площею
належить йому та його синові ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
Квартира ними приватизована^ цій
квартирі вони прописані та проживають.
В зв"язку з тим , що він має намір
в подальшому самостійно розпорядитись належною йому часткою квартири то він
запропонував сину посвідчити у нотаріуса угоду про виділ частки з нерухомого
спільного майна , однак   відповідач з'явитися до ноторіуса
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав
повністю. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в
будучи належним чином повідомленим про день , час і місце слухання справи в судове засідання не
з"явився в друге і про причину неявки суд не повідомив.
щодо неявки сина в судове засідання пояснив, що він знає про слухання справи , отримав
повідомлення   однак заявив, що в суд не
В зв"язку з вище   наведеним суд ухвалив справу заслухати у
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши
письмові докази суд вважає ,
що позов позивача підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки
спільній сумісній власності.
У разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленністю між ними ,
законом або рішенням суду.
Із оглянутого свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від ІНФОРМАЦІЯ_1
виданого Дрогобицьким міським бюро з приватизації державного-житлового фонду та
зареєстрованого в Дрогобицькому міжміському бюро технічної інвентаризації за НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1вбачається, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Враховуючи вище наведене суд
приходить до висновку, що
частки в спільному майні (
квартирі АДРЕСА_1) слід
визнати рівними тобто 1/2 ідеальну частину за ОСОБА_1. та 1/2 ідеальну частину
Керуючись ст.ст.209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України,
ст.ст.364,370 ЦК України , суд
Позов задовольнити.Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  право власності на
1/2. ідеальну частину за кожним на квартиру АДРЕСА_1
Рішення   може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня її
проголошення з послідуючим поданням апеляційної скарги на протязі 20 днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його
постановив , за
письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
№ 2H-169 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкаэ за дресою:
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 13.01.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с.Куряжанка, Харківська обл., Дергачівський
р-н., що мешкає: АДРЕСА_1.) на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
договірної санкції у розмірі 307,02 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 503,90 грн. (П'ятсот три грн. 90
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
№ 2H- 139 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 03.12.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Лозова, що мешкає за адресою:
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ
розмірі 142,04 грн., суму договірної санкції у розмірі 1492,85 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1675,39 грн.
(Одна тисяча шістсот сімдесят п'ять грн. 39 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
№ 2-82/2007 КОПІЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року            Решетилівський   районний
суд   Полтавської  області
в

складі:

головуючого                        Горулько
О.М.

при секретарі                       Гудзенко
С.В.,

з участю:                                            позивачки                            ОСОБА_1,

представника відповідача                          Кулинича
С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
Кулинич СІ. про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на
її користь заборгованість по виплаті орендної плати за оренду земельної ділянки
в, розмірі 1200 грн. та
три відсотка річних за прострочення грошового зобов"язання в розмірі 162 грн.,
посилаючись при цьому на те, що 31
березня 2000 року між
нею та відповідачем було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки
розміром 3,31 га.
Відповідач не сплачував їй орендну плату за оренду вказаної земельної ділянки,
розмір заборгованості становить 1200
грн. Крім того, за її підрахунками відповідач повинен сплатити їй три
відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, що
становить 162 грн.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги змінила, від стягнення річних за час
прострочення виконання грошового зобов"язання відмовилася, решту позовних
вимог підтримала, просила їх задовольнити.

Представник
відповідача Кулинич СІ. позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши
позицію сторін, приходить до висновку, що визнання представником відповідача
позову не порушує права та інтереси інших осіб, відповідає вимогам закону, а
тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України,
ст. ст. 509, 525, 612 ЦК
України, Законом України ,*Про оренду землі", суд, -

РІШИВ:

Визнання позову представником відповідача - прийняти.

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягти з
селянського фермерського господарства Кулинич СІ. на користь ОСОБА_1
заборгованість по виплаті орендної плати за оренду земельної ділянки в розмірі 1200 (одна тисяча
двісті) грн.

2

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:              ПІДПИС

СУДДЯ:
УХВАЛА

м. Запоріжжя                                                                                                                  27.02.2007

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини №3026 внутрішніх
військ МВС України про стягнення невиплачсної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до відповідача з вимогою про стягнення певиплачепої
грошової допомоги з приводу звільнення його з публічної служби в порядку цивільного
судочинства.

Суддя, вивчивши
позовну заяву та матеріали додані до неї, вважає за необхідне відмовити
заявнику в відкритті провадження у
цивільній справі оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Так, згідно ст.
17 Кодексу адміністративного судочинства України па спори з приводу звільнення
громадян з публічної служби розповсюджується компетенція адміністративних
судів, які розглядають спір в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з того,
що позивачем подана заява з приводу його звільнення з публічної служби в
порядку цивільного судочинства, то вказана заява, згідно діючого па даний час
законодавства, не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства, її слід
подавати до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладсного та керуючись п. і ч. 2 ст.
122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в
відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини №3026 внутрішніх військ МВС України про стягнення
невиплачсної грошової допомоги в зв'язку з тим, що заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити
заявнику, що він має право звернутися
до суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України .

Цю ухвалу, разом з позовною заявою
та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення рішення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-288
РІШЕННЯ ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на одноквартирний будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1купила у
відповідача будинок по АДРЕСА_1 за 2000
гривень.

Відповідач одержав гроші в присутності свідків, про що
видав їй розписку.

Після цього вона почала ремонт будинку, вселилася в нього
і проживає по теперішній час.

В зв»язку з тим, що вона і відповідач повністю виконали
договір, просить визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що дійсно з
позивачкою домовлявся про продаж будинку за 2000 гривень, але одержав від неї всього 1250 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_2 одержав
100 гривень;
через 10 днів - 350 гривень, а ІНФОРМАЦІЯ_1 - 800 гривень.

Суд вислухавши сторони, допитавши свідка, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так із пояснень позивача та відповідача видно, що між
ними відбулася домовленість про купівлю-продаж будинку по АДРЕСА_1 за 2000 гривень.

Відповідачем була видана розписка про повне одержання
грошей по договору купівлі-продажу (а.с 9),
що підтвердила присутня при передачі грошей свідок ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст. 220
ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилялася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Покупець передав відповідачу гроші по договору
купівлі-продажу, вселився в будинок, провів в ньому ремонт і мешкає там.

Таким чином договір виконаний сторонами в повному обсязі.

Твердження відповідача про те, що він не одержав 2000 гривень за
продаж дому нічим не підтверджено.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218
ЦПК України, ст. 220
ч.2 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу жилого будинку по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.

Правовстановчі документи на ім»я ОСОБА_2 визнати
недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 161 грн.

Рішення   може   бути
оскаржене   в   апеляційному   порядку
до   Харківського апеляційного
суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч.4 ЦПК
України.

Суддя:
Справа N 2-о-58 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02"
березня 2007 року     Мелітопольський
міськрайонний суд Запо­різької області в складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Анашкіной С.В.

народних
засідателів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі справу по заяві ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатною внаслідок
психічної хвороби

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду с заявою про
визнання її матері ОСОБА_2, 1923 року народження, недієздатною, внаслідок психічної
хвороби, для установлення над нею опіки.

Зацікавлена особа управління праці, соціального захисту та жит­лових
субсидій м. Мелітополя не заперечувала проти визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заслухав пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши
інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає по­вному задоволенню по
наступним підставам.

Згідно, акту НОМЕР_1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2
виявляє ознаки легкої атеро­склеротичної деменції, внаслідок чого вона не може
усвідомлювати наслідок свої дії та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК
України фізична особа, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій (або) керувати ними, може
бути визнана судом недієздатною.

Таким чином, в ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_2, 1923 року
народження необхідно визнати недієздатною внаслідок психічної хвороби.

Керуючись ст.39,60 ЦК
України, ст.ст.15,15-1,30,62,203,256-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, 1923 року народження, яка мешкає АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_1опікуном ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної ска­рги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляцій­ної інстанції.
Справа
№2н-613/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1853,15 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 996,54 грн. (дев'ятсот
дев'яносто шість грн. 54 коп.), на 01.02.2007 року. В останній частині заяви
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-НОМЕР_18/2007
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02/03/2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у
складі: Головуючого-
судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Стець Т.М. з участю позивача

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюбні
відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів, подальше
сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомила, тому суд розглянув справу заочно.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, сімейні
відносини не підтримують через різні характери, примирення між сторонами
неможливе, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки, тому суд вважає за
можливе задовольнити позов.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на обидві
сторони.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105, 110 112 СК України, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 60, 209, НОМЕР_12- НОМЕР_15, 226, 228 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року Злинською сільською радою Маловисківського району
Кіровоградської області, актовий запис № НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1і
ОСОБА_2на користь держави по 8 грн. 50 коп.
державного мита.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського
районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1039/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                      місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді   Татарінова В.І.

при секретарі                          Голуб В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому у
Запорізькому міському відділі РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, у зв*язку з різними поглядами
на подружнє життя. Шлюбні відносини між сторонами припинено у ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце слухання
справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не оповістив.

Суд, заслухавши показання позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони припинили шлюбні відносини з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, оскільки
спільне життя подружжя не склалося, погляди на подружнє життя не зівпали. У
судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає.

У зв*язку з чим, суд приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст. 105
ч.2, 109 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Запорізькому міському відділі РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС витрати покласти на ОСОБА_2
у сумі 17 гривень,
ЗОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у
відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.