Справа
№ 22-318ц/2007
Головуючий у першій інстанції -Шитченко Н.В.
Доповідач - Інгутко В.М.
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
Скрипки А.А.

суддів -
Ішутко В.М., Заболотного В.М.

при секретарі -Куксі М.В. з участю : ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на рішення
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2006року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
будівництво,

встановив:

В липні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на будівництво прибудови до житлового будинку та споруд,
за адресою : АДРЕСА_1,
власницею якого є відповідачка.

Свої вимоги мотивував тим, що зазначені прибудови він
здійснював під час перебування у шлюбі з донькою відповідачки та зі згоди
відповідачки.

Вартість витрат відповідно до висновку експертизи від 26 вересня 2006 року, з
урахуванням, що прибудови зводились трьома особами, складає 32128 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області
від 29 грудня 2006 року позовні
вимоги задоволені.

На користь позивача з ОСОБА_5 стягнуто 32 128 грн. витрат,
понесених на будівництво прибудови до житлового будинку та будівель, які
розташовані по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення
суду, а справу направити на новий розгляд через порушення норм матеріального і
процесуального права.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачем пропущений строк
позовної давності звернення до суду, судом застосовано закон, який не підлягав
застосуванню(ст.368 ЦК України, ст. 17
Закону України „Про власність"), суд вийшов за межі позовних вимог,
стягнувши третину суми, на яку збільшилась вартість спірного домоволодіння,
хоча вказує, що це є не що інше, як вартість будівництва; суд не повідомив про
слухання справи відповідача; не викликав свідка за клопотанням представника
відповідача, а також не були викликані свідки за клопотанням позивача.

Вислухавши доповідь судді, доводи та заперечення сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Стягуючи на користь позивача 1/3 частину від
вартості будинку та прибудинкових споруд, суд виходив з того, що позивач,
перебуваючи у шлюбі з дочкою відповідачки, з 1989 року розпочали будівництво прибудови житлового будинку.
Відповідачка є власницею житлового будинку, зі згоди якої проводились роботи
позивачем, позивач постійно працював, отримував заробітну плату, в той час, як
відповідачка ОСОБА_2 під час будівництва перебувала у декретній відпустці по
догляду за дитиною, її батьки були пенсійного віку, батько мав інвалідність;
відповідно до висновку експертизи, вартість спірного будинку на час розгляду
справи складає 141 ООО грн.; 1/3 частина від збільшеної вартості домоволодіння,
тобто витрат на будівельні матеріали складає 32 128 грн.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам
справи.

Відповідно до ст. 17
Закону України „Про власність", майно, придбане внаслідок спільної
праці громадян, що об"єдналися для спільної діяльності, є "їх
спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між
ними. Розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі.

04.10.1991
року Верховним Судом України прийнята постанова Пленуму за №7 „Про практику
застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на
житловий будинок", відповідно до якої участь у будівництві інших осіб,
крім власника будинку, не створює для них права власності на цей житловий
будинок. Ці особи, які брали участь у будівництві жилого будинку не на підставі
угоди про створення спільної власності, вправі вимагати відшкодування затрат на
будівництво. Таке ж право належить членам сім'ї власника жилого будинку, якщо
вони брали участь лише у будівництві підсобних будівель і підсобних приміщень

2

або коли їх затрати на ремонт жилого будинку не
перевищували покладений на них ст. 158
ЖУ України обов'язок.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач приймав
участь в будівництві прибудови до житлового будинку, такі роботи він здійснював
зі згоди власника будинку -
відповідачки по справі.

Проте, враховуючи зазначені норми закону та обставини по
справі, рішення суду підлягає зміні, шляхом зменшення стягнутої судом суми у
відшкодування витрат на будівництво прибудови до житлового будинку до 10 000 грн.,
оскільки дійсно, в судовому засіданні встановлено, що позивач приймав участь у
будівництві прибудови до житлового будинку зі згоди власника домоволодіння,
але, витрати та ступінь його участі мають незначний розмір, і за твердженням
відповідачів їх розмір не може бути більше 10 000 грн. Позивачем надані докази про придбання
будівельних матеріалів( а.с.29-35), але оплата їх здійснена крім нього і іншими
особами. Відповідно до ст.61 ч.І ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які
беруть участь у розгляді справи, не підлягають доказуванню.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про
те, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх
прав він дізнався після розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 в 2005 році.

Вимоги апелянта про направлення справи на новий розгляд,
не підлягають задоволенню, оскільки по справі відсутні підстави передбачені
ст.ЗП ЦПК України : в
судовому засіданні приймала участь представник відповідачки - ОСОБА_1, тому
відповідно до ст. 76 ЦПК
України, це не може вважатися розглядом справи у відсутність відповідача, не
повідомленого про розгляд справи.

Відповідно до ст.309 п.З ЦПК України, рішення суду
підлягає зміні у зв"язку з невідповідністю висновків суду обставинам
справи.

Керуючись ст. 17
Закону України „Про власність" від 07 лютого 1991
року, ст.368 ЦК України, ст.ст. 303,
307, 309, 313, 314, 316, 317,325 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 29 грудня 2006 року змінити,
зменшивши стягнуту з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму у відшкодування витрат,
понесених позивачем на будівництво прибудови до житлового будинку та будівель
до 10 000 грн.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий: