АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
лютого 2007 р.                                                                                  м.Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі: головуючого: Перепелюк Л.М. суддів: Височанської Н.К., Ружило
О.А. при секретарі: Брензило В.В.

за участю:
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників УМВС України в Чернівецькій
області,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про усунення
порушень права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

Встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про усунення
порушень права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди. Посилалася на те, що вона є власником автомобіля
"BMW
- 5201" державний номер НОМЕР_1. В кінці ІНФОРМАЦІЯ_3року її
автомобіль був вилучений працівниками УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області
і на підставі постанови слідчого від ІНФОРМАЦІЯ_5 року зданий на зберігання на
спец майданчик ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного
зберігання.

ІНФОРМАЦІЯ_4року працівниками УБОЗ УМВС України в
Чернівецькій

області був проведений обшук в її квартирі і вилучено
свідоцтво про реєстрацію

належного їй автомобіля та ключі від нього. її
неодноразові звернення до

керівництва УБОЗ та УМВС України в Чернівецькій області
про повернення

вилученого автомобіля залишені без задоволення, а у
відповіді на останню заяву за

підписом заступника начальника УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_3

було зазначено, що автомобіль вилучений у неї без
порушень норм закону і

вирішення питання про повернення можливо тільки після
встановлення місця

знаходження та проведення слідчих дій з її братом ОСОБА_4,
який

знаходиться в розшуку.

Справа:
№22ц-164 2007р.                      Головуючий
у 1 інстанції: Кирилюк Л.К.

Категорія:
2/5                                           Доповідач:
Височанська Н.К.

Вважає, що діями слідчого та працівників УБОЗ
УМВС України в Чернівецькій області грубо порушені її права власника, а тому
просила усунути порушення її прав власника і витребувати належний їй автомобіль
"BMW - 5201", свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля
та ключі від нього із незаконного володіння органів системи УМВС України в
Чернівецькій області та повернути їй.

Також просила
стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в сумі 3000 грн. та
понесені судові витрати по справі.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

На рішення суду
першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати та
постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Посилалася на
те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом були
порушені норми матеріального права. Зокрема, зазначала, що суд неправильно
вказав, що вона не зверталася із заявами про захист своїх порушених прав до
керівництва УМВС області, що постанова слідчого від ІНФОРМАЦІЯ_6 року про
прилучення спірного автомобіля в якості речового доказу по кримінальній справі
нікому не була оголошена, в матеріалах цивільної справи ця постанова появилася
наприкінці розгляду справи, а копії наданих відповідачем суду документів
взагалі не були надані позивачці або її представнику. Також зазначала, що суд
невірно в своєму рішенні зробив висновок, що її права як власника не порушені.

Колегія суддів,
заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без зміни з таких
підстав.

Суд повно і
всебічно з"ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам по справі і
постановив обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння
суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки автомобіль "BMW-5201", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по кримінальній справі по
обвинуваченню її брата ОСОБА_4 за ст..
189 ч.2 КК України, досудове слідство по якій ще не закінчено, то вирішення
питання про нього, як про речовий доказ, в тому числі і про усунення порушення
її прав власності, можливе лише при винесенні вироку чи постанови судом або
постанови органу дізнання, слідчого, прокурора при закритті справи.

У відповідності
до вимог ст..387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

В
судовому засіданні суду першої інстанції правильно було встановлено, що
автомобіль "BMW-5201" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачці на праві власності,
знаходиться на збереженні на спец майданчику ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області на підставі постанови слідчого від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а постановою від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року він визнаний речовим доказом по кримінальній справі.
Зазначені постанови слідчого є чинними,

не скасовані, позивачка не визнавала
незаконними дії слідчого з цього приводу, а тому вимоги позивачки про те, що
спірний автомобіль знаходиться в органах УМВС України в Чернівецькій області в
незаконному володінні, без відповідної правової підстави, суд вірно визнав
безпідставними.

Доводи апелянта
про те, що суд неправильно вказав, що позивачка не зверталася із заявами про
захист своїх порушених прав до керівництва УМВС області, що постанова слідчого
від ІНФОРМАЦІЯ_6 року про прилучення спірного автомобіля в якості речового
доказу по кримінальній справі нікому не була оголошена, в матеріалах цивільної
справи ця постанова появилася наприкінці розгляду справи, а копії наданих
відповідачем суду документів взагалі не були надані позивачці або її
представнику - не дають підстав для скасування рішення суду.

Рішення суду
відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і
процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст..ст..303, 307, 308, 314
ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.