СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц
-606/2007 р.                                        Головуючий
відшкодування шкоди                                            Пономаренко
в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем України

21
березня 2007 року                             Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Ювшина В.І.

суддів                                 Корнієнко Н.В.,
Качана О.В.

при
секретарі                    Авласовій
М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ВАТ БМФ «Житлобуд -3» на рішення Черкаського
районного суду від 15 січня 2007 року по справі за позовом ВАТ БМФ «Житлобуд-3»
до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП,
-

встановила:

Позивач ВАТ БМФ «Житлобуд-3» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП, мотивуючи
тим, що 21 січня 2006 року о 18-10 год.
відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан-Сані», д.н. НОМЕР_1 по вул.
Дахнівська в м.Черкаси в порушення п.п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху
України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням
автомобіля, допустив зіткнення автомобілем ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_2, належного на
час вчинення ДТП позивачу ВАТ БМФ «Житлобуд-3» під керуванням ОСОБА_2 і який
стояв на узбіччі.

Матеріальні збитки, завдані в результаті ушкодження автомобіля ВАЗ 21104
ОСОБА_1, складають 4 609 грн. 48 коп. Останній відмовляється добровільно
відшкодувати вказані збитки, тому позивач просить задовольнити даний позов,
стягнувши з ОСОБА_1 зазначену суму.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь з
відповідача судові витрати та моральну шкоду в розмірі 8 000 грн., так як на
протязі п'яти місяців заступник директора товариства ОСОБА_2 виконував усі
роботи по ремонту даного автомобіля, який він перереєстрував на своє ім'я,
поніс моральні страждання, терпів незручності із-за поломки автомобіля, брав
іншого автомобіля в оренду та оплачував її, а також з урахуванням того, що
ринкова вартість автомобіля знизилася на 30-35% проти його вартості до ДТП.

Рішенням Черкаського районного суду від 15 січня 2007
року в задоволенні позову ВАТ БМФ «Житлобуд-3» відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ВАТ БМФ «Житлобуд-3» вказує,
що рішення Черкаського районного суду підлягає скасуванню тому, що відповідачем
завдані збитки, які він визнав, ОСОБА_2 товариство доручило ремонтувати
автомобіль та оплачувати всі витрати щодо цього, так як він сплатив за нього
гроші в сумі 44 400 грн. При цьому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
матеріальну і моральну шкоду згідно заявленого позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2006 року о
18-10 год. відповідач
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан-Сані», д.н. НОМЕР_1 по вул. Дахнівська в
м.Черкаси в порушення п.п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав
безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, допустив
зіткнення автомобілем ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_2, належного на час вчинення ДТП
позивачу ВАТ БМФ «Житлобуд-3» під керуванням ОСОБА_2 і який стояв на узбіччі.
Матеріальні збитки, завдані в результаті ушкодження автомобіля ВАЗ 21104
ОСОБА_1, складають 4 609 грн. 48 коп.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні
позову, суд першої інстанції вказав на ту обставину, що автомобіль до подання
позову в суд відремонтовано за рахунок ОСОБА_2, ним же проведена оплата роботи
експерта та оплата юридичної допомоги і інших витрат. Тому підстави для
стягнення шкоди з відповідача на користь позивача відсутні.

На думку колегії, суд першої інстанції під час розгляду
даної справи вивчив всі доводи в підтримку позову та заперечення щодо позовних
вимог, проаналізував їх та дав вірну юридичну оцінку обставинам по справі.

Згідно з ст.. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, дана норма закону вказує на ту обставину, що шкода
відшкодовується в тому випадку, коли вона завдана майну фізичної або юридичної
особи.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Посилаючись в апеляційній скарзі як на підставу
скасування рішення, що товариство своєю довіреністю уповноважило заступника
директора ВАТ БМФ «Житлобуд-3» вирішувати всі питання, пов'язані з
відновлювальними роботи та сплачувати всі витрати пов'язані з ремонтом
автомобіля ВАЗ-21104, апелянт не надав доказів щодо такого твердження, оскільки
така довіреність в матеріалах справи відсутня..

Тому суд вірно вказав у своєму рішенні, що позивач не
надав доказів, які б підтверджували, що саме товариство понесло, оскільки вони
вже відшкодовані ОСОБА_2, тобто не за рахунок товариства і ним ремонт
автомобіля вже не буде проводитися.

Із вказаних в рішенні підстав, вірним є рішення суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову і щодо решти вимог - в частині стягнення моральної
шкоди та судових витрат.

Тому колегія вважає, що судом винесено рішення з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням вимог
закону щодо правильності та справедливості судового рішення.

Висновки суду в цілому відповідають обставинам справи.

Ті
обставини, на які апелянт посилається у скарзі, не впливають на законність та
обгрунтованість рішення суду.

З цих причин,
підстав для скасування рішення суду колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303,
307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ БМФ «Житлобуд -3», відхилити.

Рішення Черкаського районного суду від 15 січня 2007 року
по справі за позовом ВАТ БМФ «Житлобуд-3» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржено до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня його проголошення.