Справа №22-1087
07р.                                            Головуючий у 1 інстанції - Курова О.І.
Категорія-  21                                                             Доповідач-     Дем*яносов М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Новікової Г.В.

суддів                    Сукманової Н.В.,

Дем*яносова М.В.

при секретарі       Луценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу по апеляційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області
на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01
грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ   :

Рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 1 грудня 2006 року
було задоволено позов ОСОБА_1
, пред'явлений до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування про відшкодування моральної шкоди: на його користь з відповідача
було стягнуто грошову компенсацію у розмірі
15 000 грн.

Не
погодившись з рішенням суду Фонд соціального страхування приніс апеляційну
скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове яким відмовити
в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду                                                   не
відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким
суд дав неправильну правову оцінку. Вважають , що позивач не довів і в судовому
засідані не надав належних доказів спричинення йому моральної шкоди , про що
відсутній висновок МСЕК. Крім того суд також не врахував , шо Фонд сплачує
потерпілому й інші страхові виплати насамперед і одноразову допомогу, яка
вважають компенсує також і моральну шкоду, а також те, що Законом України „ Про
державний бюджет України на 2006 рік" призупинено дії Закону України „ Про
загальнообов*язкове державне соціальне страхування..." в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, а також
посилалися на те ,що відповідальність повинно нести підприємство на якому
отримав ушкодження здоров*я позивач, яке до участі у розгляді справи не було
притягнуто.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Позивач заперечував проти апеляційної скарги,
просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

2

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зібраним
доказам, позивач дійсно довгий час знаходився у трудових відносинах з
підприємствами вугільної промисловості, працював в шкідливих умовах та в умовах
впливу несприятливих факторів, внаслідок чого отримав професійне захворювання:
хронічна вертеброгенна радікулопатія. Згідно висновків МСЕК від 29 березня 2006
року йому вперше було встановлена втрата професійної працездатності 40
відсотків за вказаним професійним захворюванням, визнано інвалідом третьої
групи і тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що він має право на
відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи
проти позову, відповідач посилався на те, що згідно п.27 ст. 77 Закону України
„ Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію
абз.4ст.1п.п."е" п.1 ч.1 ст.21, ч.3 ст.28 Закону України „ Про
загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей, однак ці заперечення відповідача залишилися поза увагою суду
першої інстанції.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи судом неправильно
застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову в задоволенні позову на підставі п.27 ст.77
Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006 рік".

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в Совєтському
районі м. Макіївки Донецької області задовольнити.

Рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 грудня 2006
року скасувати.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до
віділення виконавчої дирекції Фонгду в Совєтському районі м. Макіївки Донецької
області відмовити.

Рішення суду
набирає чинності з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.