overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-262/2007 рік
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

31 січня 2007 року                                                                                              місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складіА

головуючого,
судді   Онищенко Т.С.,

при
секретарі   Кушнірчук СМ., Безродних Л.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, з посиланням на
статті 23,1166,1167 Цивільного
кодексу України.

У судове
засідання сторони з'явились.

У судовому засіданні позивач відмовилась від позовних вимог до
відповідачів, у зв'язку з добровільним погашенням заподіяних збитків.

Згідно з частиною 3 статті 174 Цивільного
процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до пункту 3 статі 205 Цивільного
процесуального кодексу України провадження у справі закривається.

Керуючись статтею 174,
пунктом 3 статті 205 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову ОСОБА_1
від позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди.

2.
Провадження
у   справі   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  та ОСОБА_3 яро відшкодування матеріальної
шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому частиною 4
статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                      Онищенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 7 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, визнання права
власності на його частину та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на ½ частину квартири,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави
від 29 січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 7 травня 2007
року, позов
ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_2

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільно нажитого майна, визнання права власності на його частину та за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ½ частину
квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 29 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 7 травня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
код суду 2702
Справа №2-2179/2007
УХВАЛА

27.02.2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

Головуючого:                           - судді     Майданік
А.П.,

При секретарі:                                          - Чевичелової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з позовом про розірвання
шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 не
суперечить закону. На підставі викладеного, керуючись
п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву по
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана.

Якщо заява була подана, але апеляційна скарга не була подана с строк встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі
подачі апеляційний скарги ухвала, якщо вона
не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала виготовлена власноручно у нарадчій кімнаті.

Суддя: підпис.

Копія з оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя

А.П. Майданік
Справа
№ 22-Ц-762/ 2007р. Категорія: про відшкодування шкоди
інстанції- Слізаров І.С.
УХВАЛА

19 січня 2007 р.                                                                                            м.Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши
заяву КП ВТП «Вода» про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ВТП
«Вода», КП ДКП «Харківкомуночиствод», РВК Московського району м. Харкова, КЖЕП
- 109 Московського району м. Харкова про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006р. КП ВТП «Вода» подано
апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року.

Згідно п.2
ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у
судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу
необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про
поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14.00 год. 25 січня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-326/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року       Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                - Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                        - Чайка О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року
позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 24
вересня 1993 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований відділом
РАГС Шосткинського міськвиконкому, Сумської області, актовий запис НОМЕР_1 і проживала
разом з ним до 01 серпня 2004 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з позивачкою.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та пояснила, що вони з дитиною перебувають у скрутному матеріальному
становищі. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частині усіх
видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач на розгляд справи не прибув, надав заяву, в якій з позовом
згоден, просить справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої
він є, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3).

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини.

Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти
на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182
СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,
214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного
кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини
від усіх його видів заробітку але не меньше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 для
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
починаючи стягувати з 29
січня 2007 року і
до досягнення нею повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2, держмито на користь держави в розмірі 51 грнивень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.
Справа № 2-н-8/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу за договором кредиту, та у відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95, 96,
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ КБ "Приватбанк"
вул. Набережна Перемоги, 50)),
борг за кредитним договором НОМЕР_1 від 28 лютого 2006 року в сумі 8197 грн. 57 коп., 41 грн. 80 коп. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього - 8254 грн. 37 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого
2007р.
м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., перевірив відповідність вимогам ЦПК України
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного
суду Одеської області від 12
грудня 2006року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячого спеціалізованого
санаторію «Затока» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в позові ОСОБА_1. відмовлено (а.с.20-21).

На вказане рішення суду ОСОБА_1. 26.12.2006р. подала
заяву про апеляційне оскарження (а.с.24-25) та 12.01.07р. саму апеляційну
скаргу - а.с.26.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.294
ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення по справі
було проголошено 12 грудня
2006року, а апелянт подав заяву про апеляційне оскарження даного рішення суду
тільки 26.12.2006р. (а.с.24),
тобто із пропуском строку, передбаченого ч.І ст.294 ЦПК України,
оскільки останній день для подачі зазначеної заяви був 22.12.2006р.

Згідно ч.З ст.294
ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не подав заяви
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від
12.12.2006р., і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому вказана
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта
права подати таку заяву.

Керуючись ч.З ст.294, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня
2006року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячого спеціалізованого санаторію
«Затока» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменті
її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.

Суддя
І.П.Сидоренко

Справа №
22ц-1520/07

Категорія ЦП:41

Головуючий у першій інстанції Ступакова І.Г.

Доповідач Сидоренко І.П.
Справа №-2-770/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27 "лютого 2007 року                                                                           м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Загуменнова Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора міста Коростеня в
інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів (третя особа Ушомирська
школа-інтернат)

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України,
спір підвідомчий Корост енському  міськрайонному
суду.

Керуючись
ст. 122,127, 128 ЦПК
України

ухвалила:
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове
засідання на "7
" березня 2007
року на  13.00 год., викликати
сторони по справі, представника служби у Справах неповнолітніх,   опікунської
ради   при   Коростенській   райдержадміністрації   та
представника Ушомирської школи-інтернату.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з
посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та органу опікунської ради в
справах неповнолітніх при Коростенській райдержадміністрації надсилається копія
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі -
Ушомирській школі-інтернат -
надсилається копія позовної заяви.

Згідно.

Судця Коростенського

міськрайонного суду

Суддя: підпис
Н.М.Загуменнова
Справа
№ 2-1466/2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 РОКУ
м. Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Соболев В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УМС ПБП "Айкон-Полтава" про
розірвання договору,

Встановив:

Позовну заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав,
що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі від   28
лютого 2007 року

А саме, не зрозуміла назва відповідача, відсутня ціна
позову, відсутня мотивація звернення до Автозаводського райсуду м. Кременчука,
тобто немає обгрунтування порушення підсудності.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд
скарги по суті неможливий, керуючись ст. 121
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМС ПБП
"Айкон-Полтава" про розірвання договору вважати неподаною і повернути
її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
Справа №
лютого 2007 р.                                                                                            м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст.103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ТОВ "Надія" (с.Воронівка, вул.Центральна, 14,
Білопільського р-ну,
код 03777203) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій, але не виплаченій допомозі по догляду
за дитиною до досягнення 3-х річного
віку, яка станом на 01.01.2007
( п"ятсот вісімдесят шість)
Стягнути з ТОВ "Надія" держмито в сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50
місцевий бюджет УДК в
Сумській області МФО 837013 , код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять)
гривень як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду цивільних справ
на користь ТУ ДСА в Сумській області, код ЄДРПО: 26270240, банк:
області, МФО: 837013, р/р:
цивільних справ по справі № 2-н-54/ 2007
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації
залишити без руху вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
2-25/07                                                                                                                              Копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007 року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року позивач звернувся до суду і
просить визнати за ним право власності на домоволодіння в
селі Сакуниха Недригайлівського району.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що будинок побудував його батько ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і не подав
до виконавчого комітету сільської ради необхідних документів на оформлення
права власності на домоволодіння.

Відповідачі були повідомлені про день і час розгляду справи, проте на
судове засідання не з'явилися, в листах до суду
повідомили, що позовні вимоги визнають і просять розглянути справу без їх
участі.

Суд заслухавши доводи позивача, перевіривши зібрані по справі докази
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є собисте
розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Сакуниха Недригайлівського
району помер ОСОБА_5, після якого
залишилася спадщина у вигляді будинку та господарських
будівель. Побудувавши будинок, ОСОБА_5 не звернувся до сільської ради для вирішення
питання належного оформлення права власності на будинок.

Згідно довідки Сумського міського бюро технічної інвентаризації
забудовником домоволодіння в селі Сакуниха
Недригайлівського району був ОСОБА_5.

Як вбачається із заповіту від 21 грудня 2004 року ОСОБА_5, що проживав в селі Сакуниха Недригайлівського району все своє майно заповів своєму сину
ОСОБА_1.

За вищенаведених обставин суд вважає, що власником домоволодіння по вулиці
Жовтневої революції в селі Сакуниха
Недригайлівського району необхідно визнати ОСОБА_1.

Керуючись ст. 1233, 1235 ЦК України, ст. 392 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Сумського
апеляційного суду через Недригайлівський

райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції.
№
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2007 року                                                                           М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву громадської організації Інформаційне
Агенство «П'ята хвиля» до ОСОБА_1 про покладання зобов'язання виконання умов договору
№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ГО Інформаційне Агенство «П'ята хвиля» звернулося до суду із позовом до відповідача про покладання
зобов'язання виконання умов договору №
НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 12.02.2007 року позовна заява залишена без
руху до 26.02.2007 року, оскільки не відповідає
вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України: не вказана ціну позову; не чітко викладена суть позовних
вимог, а саме: у чому полягають умови договору, які
необхідно виконати відповідачу.

На виконання ухвали щодо усунення недоліків 19.02.2007 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ГО
Інформаційне Агенство «П'ята хвиля», однак недоліки позову не усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву громадської організації Інформаційне Агенство «П'ята хвиля»
до ОСОБА_1 про покладання зобов'язання виконання умов договору № НОМЕР_1 вважати неподанною та повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду:            Н.П.Буднікова