overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№2- 617/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Клімова В.В.

при
секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у відкритому судовому всіданні в м.
Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу „Космос 18"
про визнання права власності на квартиру .-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 53.5 м:.
У судовому засіданні позивач пояснив що 1987
році йому була виділена квартира АДРЕСА_1 у ЖБК
„Космос 18", членом
якого він став. З того часу він почав сплачувати паєві внески. У 1992 році
паєнакопичення за квартиру було сплачено.

Вартість
квартири складає 5000.00
грн.

У
теперішній час він звернувся до БТ1 м мстою узаконити за собою квартиру, але
йому було відмовлено, та роз'яснено що треба звернутися до суду. Просить
визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник
ЖБК „Космос 18" у судове
засідання не з'явився але надав суду заяву з проханням справу розглянути у його
відсутність та про те, що проти позову не заперечує.

Проаналізувавши
в сукупності зібрані в справі іокази. вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно
ст. 316 ЦК
України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно
ст. 328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, що незаборонені
законом.

Судом
установлено, що позивачем право власності на квартиру набулося на підставах, що
незаборонені законом.

При
таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. ст. 8, 10, 60, 213,
215, ЦПК України, ст. ст. 316,
328 ЦК України, ст. 48 Закону
України «Про власність», суд .-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягам двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

01 березня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДОКП
„Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було сплачено держмито та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів
з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Житомирської області від 8 лютого 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Осівецької сільської ради про визнання права власності на
жилий будинок,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Брусилівського районного
суду від 22 вересня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 8 лютого 2007
року зазначене
рішення суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осівецької
сільської ради про визнання права власності на жилий будинок, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 8 лютого
2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№2-325/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову 27 лютого  2007  року
Білозерський    районний   суд Херсонської  області в складі головуючого - судді: Сокирко
Л. М. при секретарі: Онофрійчук Л. О.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів, посилаючись на те, що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня  2002 року.

Від даного шлюбу
у них з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 -
син ОСОБА_3. В даний час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги
на утримання дітей не надає, діти повністю знаходяться на її утриманні.

Крім того, вона
не працює, так як доглядає дитину у віці до 3 років. Відповідач на її утримання
матеріальної допомоги також не надає.

Просила стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з
усіх видів його заробітку, щомісячно до повноліття дітей, та аліменти на її
утримання на час знаходження її у відпустці по догляду за сином, до досягнення
ним трьох років в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно,
до 20 жовтня 2007 року.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання.
Просила провадження у справі в цій частині закрити.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання
дружини у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України
СПРАВА № 2-63/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої суду судді                                                          КВЯТКОВСЬКОЇ Л.Й.

при секретарі                                                                                   МАРИШЕВІЙ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивчка
ОСОБА_1. позов підтримує частково на суму 200
гривень суду пояснила, що з відповідачем ОСОБА_2. вони перебували в шлюбі
від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року. Шлюб розірвали ІНФОРМАЦІЯ_2року, дитина
залишилась проживати з нею на її утриманні. Відповідач, як батько ніякої
допомоги на утримання сина не надає. Вона не в змозі сама утримувати дитину.
Просить змінені позовні вимоги задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнає частково, саме більше згідний платити не більше 150 гривень в
місяць. В даний час він хворіє, можливо отримає групу по -інвалідності.
Інших і взагалі ніяких доходів в нього немає.

Згідно свідоцтва
про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_4. розірвано ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Згідно довідки син ОСОБА_3знаходиться на утриманні
ОСОБА_1.

Вислухавши
сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що змінені позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Сторони
перебували в шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Шлюб сторони
розірвали, дитину залишено проживати і на утриманні матері, позивачки по
справі.

Згідно вимог ст.
180 Сімейного
кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідач
ОСОБА_2. своїх обов"язків не виконує., що суперечить вимогам законодавства
і порушує права дитини, які підлягають поновленню шляхом задоволення позову.

При задоволенні
змінених позовних вимог суд враховує матеріальне становище відповідача, ним не
представлено будь - яких
доказів про наявність захворювань та обставин, які б давали підстави для
зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.
180, 182, 184 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
62, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженця та жителя с.АДРЕСА_1,
Бучацького району, Тернопільської області в користь ОСОБА_1на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження аліменти в розмірі 200
(двісті) гривень щомісячно до досягнення
ним повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини

відповідного віку та стягнути з ОСОБА_2в
користь ОСОБА_170 гривень
понесених нею судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 6 листопада
2006 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення 422
грн. 45 коп. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказане рішення подана після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Пропуск строку
апеляційного оскарження мотивовано хворобою представника позивача, що приймав
участь у справі.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з
наступних підстав.

Встановлено, що рішення
у справі ухвалено 6 листопада
2006 року,
заяву про апеляційне оскарження рішення подано до суду 20 листопада 2006 року, апеляційну
скаргу - 11 грудня 2006 року. Заяву про
апеляційне оскарження подано після закінчення строку на подачу такої у зв'язку
з хворобою ОСОБА_2., що приймав участь у справі в якості представника позивача.

Доводи апелянта про причини пропуску строку оскарження не
спростовано.

З огляду на
викладене , враховуючи
ту обставину, що пропуск строку оскарження складає декілька днів, з метою
перевірки законності і обґрунтованості рішення суду, колегія суддів вважає за
доцільне процесуальний строк поновити.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія
суддів -

Справа № 22 ц - 1206 - 2007                                               Категорія 23

Головуючий у
першій інстанції Топтигін М.Л. Доповідач Вадовська Л.М

2.

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення задовольнити.

Поновити
відкритому акціонерного товариству «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»
строк апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 6 листопада
2006 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення 422
грн. 45 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-6/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УК РАЇНИ

5
березня 2007 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                           Сенюх
М.З.

при секретарі                                                                                      Головатюк
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В листопаді місяці 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на
те, що вони проживають окремо і вона не бажає надалі перебувати з ним в шлюбі.

В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що подружнє
життя з відповідачем н склалось, в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Протягом року
вони проживають окремо і позивачка наполягає на розлученні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав ствердивши,
що дійсно в сім'ї склались несприятливі відносини і він проживає окремо від
дружини. За час, що надавався їм судом для примирення, він намагався налагодити
відносини, однак дружина не згідна на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
14 травня 2004 року відділом рацс Лановецького райуправління юстиції.

Від даного шлюбу сторони мають дитину -ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони
проживають окремо, миритись не бажають.

Судом вживались заходи для примирення сторін, надавався
їм термін для примирення, однак подружні відносини не поновлені.

, Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, подальше
спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки,
які мають істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову
про розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 104, 110,112, СК України, ст.ст. 10, 60, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 14 травня 2004 року відділом рацс
Лановецького управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис
НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
на користь держави державне мито в розмірі половини неоподаткованого мінімуму
доходів громадян з кожної з сторін.

На рішення може
бути подано заяв про апеляційне оскарження до апеляційного

-2

суду
Тернопільської області  через  Лановецький
районий  суд  протягом
10  днів  з дня проголошення  рішення,
апеляційну  скаргу  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.
Справа №
ДОДАТКОВЕ   РІШЕНЦЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Долинський районний суд Кіровоградської області
Головуючого судді        Дранчука П.Ю.
При секретарі                          Остапенко О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинська справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2вича, ОСОБА_3про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки , третя особа ОСОБА_4, -
Рішенням Долинського районного суду
від 12.12.2006 року ухвале­ного у справі за позовом ОСОБА_1. до вказаного
відповідачаОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3, яким позов задоволено та
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.
майнову шкоду в сумі 7788 грн. 65 коп., судові витрати за сплату судового збору
в сумі 77 грн. 88 коп. і за проведення автотоварознавчої екс­пертизи в сумі 377
грн. 25 коп., а всього на загальну суму 8243 грн. 78 коп.

Дана справа за апеляційною скаргою представника
відповідача та співвідповідача була надіслана до Апеляційного суду в
Кіровоградській області, але дана справа ухвалою Апеляційного суду повернута до
суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення,
з приводу того , що суд не прийняв рішення відносно позовних вимог доОСОБА_2

Позивачка та третя особа на її
стороні не заперечують проти ухвалення додаткового рішення .

Також не заперечують проти
ухвалення додаткового рішення представники відповідача та співвідповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом
стосовно якої-небудь позов­ної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Доповнити
рішення Долинського районного суду від 12.12.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2­вича , ОСОБА_3про стягнення з ОСОБА_3 майнової
шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
вимоги до ОСОБА_2вича про стягнення майнової шкоди, завданої джере­лом
підвищеної небезпеки .

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку відпо­відно до
вимог ч.1 ст. 294 або ч.4 ст. 295 ЦПК України .
РІШЕННЯ                    Справа № 2- 692/2007

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

19 січня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Гарагулі О.М.

розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
по   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач визнає позов. Не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Згідно ст. ст. 110. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше
спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.

При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує
матеріальне становище сторін.

Керуючись ст.
ст. 130, 175, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження й ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1. від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-639/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

05 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна виконавча служба у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст. 130,209,210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна виконавча служба у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня
2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1209/2007 p.
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
м. Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. розглянувши
матеріали       цивільної  справи
позовною  заявою  ОСОБА_1 до військової частини А 3546 про стягнення
недоплаченої надбавки в сумі 6700
грн. 70 коп..,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся    до військової частини А 3546 про стягнення
недоплаченої надбавки в сумі 6700
грн.70 коп..,
Згідно до ст..17 КАС
України    Компетенція адміністративних
судів щодо вирішення адміністративних справ 1. Компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби;

3) спори між  суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;

4) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень  у випадках,
встановлених законом;

5) спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Ця
позовна заява повинна бути повернута позивачеві, заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства. Заява підлягає розгляду згідно до
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає
неможливим розглянути справу. Згідно до ст..
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст. ст. 122 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за його позовом до
військової частини А 3546
про стягнення недоплаченої надбавки в сумі 6700 грн.70 коп.

Відмова
у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з
таким самим позовом.

Заяву і
доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд заявою про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.