overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                      № 2-879

Іменем   України

15  березня
2007  року  Єнакіївський
міський  суд  Донецької

області у
складі:

головуючого
судді                                             Мірошкіна
О. І.

при        секретарі                                              Ланової Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі  суду Єнакіївського
міського суду справу за позовом коммунального
підприємства «Вікторія» до ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 про стягнення боргу по платі за

технічне
обслуговування житлового будинку та при будинкової території,-

встановив   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів боргу по платі за технічне обслуговування житлового будинку та
прибудинкової теріторії, яка знаходиться АДРЕСА_1, який складає 479
грн. 90 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі їх визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язувалися вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинні нести солідарну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь
комунального підприємства «Вікторія», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве,
селище Карломарксово,вул.3.Космодем"янської,8, заборгованість по платі за технічне обслуговування
житлового будинку та при будинкової території у сумі 479 (чотириста
сімдесят дев'ять) гривень 90
копійок, повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 7271 у
Єнакіївському відділенні Укрсоцбанку, МФО
334011, ОКПО 32276886,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
КОПІЯ                                                                                                                    Справа
№2-795/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року             Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді                                         Ткаченко
ЛЯ.

при секретарі                                                  Ранковой
О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
м.Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 року. Від
сумісного життя спільних дітей немає. З грудня 2006 року шлюбні відносини припинені у зв'язку із тим, що між
ними часто відбувалися сварки, скандали з різних питань сімейного життя.
Відповідачка не бажає створювати нормальні сімейні стосунки. Оскільки
примирення між ними неможливе, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав та дав свідчення аналогічні тим, що
викладені в позовній заяві.

Відповідачка заявлений позов визнала, погодилась на
розірвання шлюбу з позивачем.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2006 року. Від шлюбу
спільних неповнолітніх дітей немає. Сторони з грудня 2006 року не
підтримають сімейні відносини, вони втратили почуття любові та поваги один до
одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно
і не може бути відновлена. Спір про розділ майна відсутній.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, яке втратило почуття любові та поваги один до
одного, суд вважає встановленим, що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї, шлюбу суперечило би інтересам кожного з них.

За таких
обставин шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши розходи з держмита на
обох сторін.

Керуючись ст.ст.110,
112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у
м.Харцизьку Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.08.2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по 12 гривень 75 копійок з
кожного.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.

Суддя підпис
Справа
№ 2-275 2007 рік
УХВАЛА про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

27.02.2007
р.
м. Куп'янськ

Куп'янський  міськрайонний
суд Харківської області в складі головуючого судді Шиховцової А.О., при
секретарі Разєнковій Т.О.,розглянувши справу за позовною заявою СТГО «Південна
залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив :

СТГО «Південна залізниця» в особі Куп'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення.

Згідно ухвали Куп'янського міськрайонного суду від 20.12.2006 р. у справі було
відкрите провадження.

22.02.2007
року до суду надійшов лист від позивача, в якому він просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з повним відшкодуванням відповідачем завданих
матеріальних збитків.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом СТГО «Південна залізниця» в особі
Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,         Патрюка М.В.,        Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова                від 8 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

24 травня 2006 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що малолітня дочка відповідачів нанесла
його малолітній дочці тілесні ушкодження. У зв'язку з цим просив суд стягнути з
відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2006 року
позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2007 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити і залишити
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2007 року без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк

М.В.
Патрюк

М.П. Пшонка
РІШЕННЯ                              справа  №  2-60607

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28  лютого  2007
р.   Жовтневий  районний
суд  м.   Запоріжжя
у

складі

головуючого  судді                                                  Смолки   І.О.,

при  секретарі                                                          Запухлій   І.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за

позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2

про  стягнення  боргу,

Встановив   :

Позивач  звернувся
до  суду  з
позовом,   в  якому
вказує  на те,   що  29.06.2006
р.   від  дав
відповідачці  у  борг
гроші  у  сумі 1000   грн.,   які
вона   зобов'язалась   повернути
до   30.07.06
р.,   про що  вказала
в  розписці.

По
теперішній  час  гроші
не  повернуті.

Позивач просить
суд стягнути з відповідачки суму боргу 1
000 грн., а також витрати на судовий збір -
51 грн., ИТО-30 грн.   150
грн.
допомога  адвокату.

Потім  позивачем
було  доповнено  позовні
вимоги  з  урахуван­ням
пені   і   на
час  розгляду  справи
у  суді   сума
боргу  склала   1531
грн.

Позивач  у
судовому  засіданні   позов
з  уточненнями  підтри­мав,
відповідачка  позов  визнала.

Заслухавши  пояснення
сторін,   ознайомившись   з
матеріалами справи,   суд  вважає
позов   таким,   що
підлягає  задоволенню  з  тих
підстав,   що  від
доказаний  розпискою  і
визнаний  відповідачкою.

Керуючись   ст.ст.10,11,212-215   ЦПК
України, ст.ст.1046 <http://CT.CT.1046>,1047,1049  ЦК  України,
суд

Вирішив   :

Стягнути  з
ОСОБА_2 на  користь   ОСОБА_1 суму
боргу  1531
грн.,   150
грн.   -
за  по­слуги  адвоката,
51   грн.   -   судового  збору,
30   -
грн..   за
інформа­ційно  -
технічне
забезпечення  слухання  справи.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до апеляційного  суду
Запорізької  області  через
суд  першої   інстанції шляхом  подачі
в   10-денний  строк
з  дня  проголошення
рішення  заяви про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
20 днів  апеляційної
скарги.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

22 жовтня 2007 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області в складі:

Судді Лагода В.О.

при секретарі Больсуновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В
:

У липні 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми боргу. В обґрунтування вимог посилається на те,
що 01 серпня 2006 року позивач видав відповідачу у борг грошові кошти у розмірі
1000,00 грн., про що останній надав розписку і зобов'язався повернути борг у
строк до 01 червня 2007 року.

Посилаючись на закінчення термінів, обумовлених в
розписці, необов'язковість відповідача, що під різними приводами ухиляється від
повернення в повному об'ємі боргу, позивач звернувся з позовом до суду і
просить стягнути неповернений борг в сумі
1000,00 грн.

Відповідач позов визнав в повному об'ємі  і пояснив, що дійсно в 01 серпня 2006  року він брав у борг у позивача  грошову суму у розмірі 1000,00 грн.  і повинен був її повернути до 01 червня 2007
року. В даний час, у зв'язку з важким матеріальним положенням, він не може
повернути позивачу суму боргу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

З пояснень сторін
виходить, що між ними в 2006 році були довірчі відносини.

ОСОБА_2 (відповідач) від 10 квітня 2007 року, було надано
письмове підтвердження про отримання 01 серпня 2006 року від ОСОБА_1 (позивач)
у борг грошових коштів у розмірі 1000,00 грн., із зобов'язанням повернути
вказану суму в строк до 01 червня 2007 року.

Терміни, обумовлені в розписці закінчились, отже, позивач
має право, звернувшись за судовим захистом, вимагати стягнення боргу.

Визнання відповідачем позову не
суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого
судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були останнім сплачені при
зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 1046, 1049  ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
ОСОБА_1суму позики в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а разом 1081
(одна тисяча вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на  рішення суду  подається
в перебігу двадцяти днів  після
подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного  суду
Донецької області через Орджоникідзевській районний  суд м. Маріуполя.

Суддя ______________________ В.О. Лагода
Справа №2-125-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                          23 березня 2007 р.

Ркгашський
районний суд  Волинської області під
головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

прокурора
Панасюка І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу
за позовом Прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року прокурор
Ратнівського району звернувся до суду з позовом в Інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" Ратнівського району про стягнення заборгованості із
заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство
заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1065 грЗб коп, яку
тривалий час не виплачено.

В «удовому засіданні позивач та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали і просять
їх. задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку
про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці" оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115
КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно не рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч
вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому
засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед
працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст. 115
КЗпП України, Законом України „Про оплату праці", суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський" Ратнівського району на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить 1065 гр. 36 коп.

Сгагнути  з
відповідача судовий збір  на
суму  51   гр.  та 30  гр.  на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
при цьому заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з
дня, а апеляційна скарга на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.
справа № 2-227/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року               Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                              Гуляка
В.В.

при секретарі                             Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду

Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей,

встановив:

Позивачка
просить стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання їхніх
неповнолітніх дітей, а саме дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі 251 грн. щомісячно
до досягнення дітьми повноліття. Покликається на те, що від шлюбного життя із
відповідачем в них є двоє неповнолітніх дітей. На даний час вони із
відповідачем перебувають у шлюбі, однак проживають окремо. Діти проживають
разом із нею і знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач участі у
вихованні та утриманні дітей не бере, необхідної допомоги не надає, хоча має
таку можливість. Вона ж не має змоги самостійно забезпечити для дітей потрібний
матеріальний достаток.

Відповідач позов
визнав і показав, що згідний сплачувати аліменти на утримання дітей, але не
завжди має таку можливість.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

З досліджених
судом доказів встановлено, що від спільного сімейного проживання сторони мають
двох неповнолітніх дітей, а саме дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., що
підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей і про одруження сторін.

Неповнолітні
діти проживають із позивачкою і перебувають на її утриманні, що підтверджується
довідками Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області
від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач, який
являється батьком дітей зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття і тому стягнення аліментів слід провести в судовому порядку.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 180,
181, 182, 184 СК України,

суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 251 грн.
щомісяця, починаючи із ІНФОРМАЦІЯ_7 і до
досягнення дітьми повноліття. Стягнути з ОСОБА_2. в дохід
держави 51 грн.
державного мита і користь Територіального управління ДСА у Львівській області 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць в розмірі 251
грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскаржену Суддя :
20 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від           4 липня 2007 року,
Рішенням Чугуївського міського суду від 17 квітня 2007
року задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” про звільнення
нерухомого майна від обтяження іпотекою, виключення запису з Державного реєстру
іпотек, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 4 липня
2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено направити справу
на новий розгляд у той же суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на те, що апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що рішення постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права, зокрема, до участі в справі не залучено
належних осіб.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                 ОСОБА_1 до ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” про звільнення нерухомого майна від обтяження іпотекою, виключення
запису з Державного реєстру іпотек, визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін