Справа № 22 ц-1556 2007 рік                                          Голов, в 1-й інстан. Івашура
Категорія 12                                                             Доповідач Пономарьова О.М.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів                 Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі
Баклановій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку

заяву позивача ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ворошилівського районного
суду м. Донецька від 24 липня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу „1-й Донецький
авторемонтний завод", ОСОБА_3 про переведення на позивача прав покупця, -

встановив:

Ухвалою
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 24 липня 2006
року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу „1-й Донецький
авторемонтний завод", ОСОБА_3 про переведення на позивача прав покупця
повернуто позивачеві.

На вказану
ухвалу позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу
скасувати та визнати її позовну заяву поданою та такою, що підлягає розгляду.

Одночасно з
апеляційною скаргою позивач ОСОБА_1 подала заяву про поновлення їй строку на
апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали про повернення
позовної заяви вона отримала лише 1
серпня 2006 року.

В апеляційній
інстанції позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтримали.

Відповідач
ОСОБА_3 та представник відповідача -
АТЗТ „1-й Донецький
авторемонтний завод" в апеляційну інстанцію не з'явилися.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК
України присутність осіб, які беруть участь у справі, при вирішення питання про
поновлення пропущеного строку не є обов'язковою.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.
2 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 295 ч. 4 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином,
позивач міг подати заяву про апеляційне оскарження ухвали від 24 липня 2006 року в строк до 29 липня 2006 року, або в цей
же строк подати апеляційну скаргу без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

2

Заява про
апеляційне оскарження позивачем подана одночасно з апеляційною скаргою 4 серпня 2006 року, тобто з
порушенням строків, встановлених ч. 2
ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущенім з поважних
причин.

Посилання
позивача на те, що про ухвалу від 24
липня 2006 року
вона дізналася лише 1 серпня 2006 року, не
заслуговують на увагу. Отримавши копію ухвали судді від 23 червня 2006 року, якою
встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 липня 2006 року, позивач
будь-яких документів про свій сімейний та матеріальний стан для вирішення
питання щодо звільнення її від сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суду не надав. Копія ухвали
судом їй направлена 24 липня 2006 року, що
вбачається з супроводжувального листа. Згідно з наданим позивачем поштовим
конвертом копія ухвали від 24
липня 2006 року ним
відповідно до поштового штемпелю отримана 27
липня 2006 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду позивач подав до суду першої інстанції лише
через 8 днів
після отримання копії ухвали.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення позивачу строку на
апеляційне оскарження ухвали від 24
липня 2006 року не
має.

Оскільки суд
дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на
апеляційне оскарження, апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без
розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися з позовною заявою до
суду.

Керуючись ст.ст. 73,294
ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити
позивачу ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 24 липня 2006
року.

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ворошилівського районного суду м. Донецька
від 24 липня 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.