Справа № 22-ц-404 2007 р.             Головуючий у 1-й
інстанції: Конєва Л.К.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

13 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у
складі:

Головуючого -
Маслова В.О.

Суддів -              Дубровної В.В.

Сибільової Л.О. з участю секретаря
судового засідання - Рой
ЯМ.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білопільського районного суду від 12
лютого 2007 року про
відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою
Білопільського районного суду відмовлено у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментах.

Оскаржуючи цю
ухвалу суду, апелянт зазначає, що судом незаконно відмовлено у відкритті
провадження за її позовом. Просить ухвалу скасувати..

Відмовляючи
позивачці у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом, суд дійшов до
висновку, що оскільки на виконанні в Державній виконавчій службі у
Красноармійському районі Донецької області знаходиться рішення Білопільського
районного суду від 01 вересня 1989 року, за яким з
ОСОБА_2стягнуті аліменти на двох дітей, необхідно відмовити у відкритті
провадження у справі так як є рішення, що набрало законної сили.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно п.2 ч.2
ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з даних матеріалів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах,
яка утворилась в зв'язку з несплатою аліментів відповідачем за постановою
Білопільського районного суду від 01
вересня 1989 року.
Вона просить в позовній заяві стягнути з бувшого чоловіка 3219 грн.
заборгованості по аліментам на доньку ОСОБА_3 і сина ОСОБА_4, яка утворилась в
періоді з 1 січня 2005 року по 1 червня 2006 року. Про цю
заборгованість йдеться в листі начальника відділу ДВС у Красноармійському
районі Донецької області від 12
червня 2006 року,
який визначив розмір цієї заборгованості у відповідності з вимогою ст. 195 СК України. З
розміром цієї заборгованості позивачка згодна.

2

Постанова судді Білопільського районного суду від 01 вересня 1989 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на двох дітей є різновидом
судового рішення, яке виконувалось і повинно виконуватись на загальних
підставах згідно з Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 01 березня 1985 року «Про деяку
зміну порядку стягнення аліментів на неповнолітніх дітей», відповідними змінами
до Кодекса про шлюб та
сім'ю Української РСР, Цивільного кодексу Української РСР, Цивільного
процесуального кодексу Української РСР, Законом України «Про виконавче
провадження». В ст. З останнього закону передбачено, що підлягають примусовому
виконанню виконавчі листи, що видаються судами. Білопільський райсуд у 1989 році видав
виконавчий лист позивачці і стягнення за ним ще досі не завершені.

Вказана
позивачкою заборгованість утворилась на підставі зазначеної постанови.

Позивачка вправі
ставити питання перед відділом ДВС у Красноармійському районі Донецької
області, де проживає її бувший чоловік ОСОБА_2
і де на виконанні знаходився виконавчий лист НОМЕР_1 про стягнення з боржника заборгованості по аліментам в
сумі 3219 грн. Для
цього немає потреби писати нову позовну заяву і немає законних підстав
відкривати нову цивільну справу, оскільки судом вже стягнуті аліменти до
повноліття дітей. Саме в цьому періоді утворилась і заборгованість по
аліментам. Нових позовних вимог, окрім тих, що вже судом вирішені, позивачка не
заявляє. Немає ніяких даних про наявність спору щодо розміру заборгованості по
аліментам.

Колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з дотриманням норм
процесуального права, є законною і обгрунтованою, тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Білопільського районного суду від 12 лютого 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого
суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути
оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий -
Маслов В.О.

Судді -               Дубровна В.В.

Сибільова Л.О.