АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем
України

29 березня 2007 року Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді     Франовської К.С.,

суддів:                                    Широкової
Л.В.,

Товянської О.В.

при секретарі
судового

засідання        Забеліній О.О.

з участю:                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду М.Житомира від 15 січня 2007 року у справі за
позовом ДП „Житловик" ВАТ „Житомирінвест" до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

В листопаді 2006 року до суду з
вищезазначеним позовом звернувся представник ДП „Житловик" ВАТ
„Житомирінвест" Мартинов
О.Ю.. Свої вимоги мотивував тим, що на балансі ДП „Житловик" ВАТ
„Житомирінвест" перебуває холостяцький гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка самовільно заселилася в кімнату НОМЕР_1, вищевказаного гуртожитку, та не бажає добровільно
виселятися. Вона в трудових відносинах з підприємством не перебуває, за кімнату
не сплачує.

Рішенням
Корольовського районного суду м.Житомира від 22 січня 2007
року позов задоволений. Виселено ОСОБА_1 та її неповнолітню дочку із
кімнати НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП
„Житловик" ВАТ „Житомирінвест" 8,50
грн. сплаченого державного мита та 7,50
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 рішення суду просить скасувати та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову. Суд не врахував, що вона у вказаній кімнаті проживає 8 років, сама
виховує неповнолітню дитину, є одинокою. Апелянт посилається також на те, що в
даному гуртожитку багато років проживають сім'ї з дітьми, справу було
розглянуто у відсутність представника органу опіки та піклування.

справа № 2ц-681                                          Головуючий
у суді 1-ї інст.
Колупаєв В.В.

Категорія
30                                                  Суддя
-доповідач Щирокова Л.В.

2

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ДП „Житловик" ВАТ „Житомирінвест", суд першої
інстанції виходив з того, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_2 Житомирського
району, Житомирської області, а в кімнаті НОМЕР_1,
гуртожитку по АДРЕСА_1 м.Житомира проживають як тимчасові мешканці. У
зв'язку з чим, зазначив суд, вони повинні звільнити вказане приміщення і
виселив їх без надання іншого жилого приміщення.

Як вбачається з
позовної заяви, представник позивача ДП „Житловик" ВАТ
„Житомирінвест" Мартинов
О.Ю. порушив у суді спір щодо неправомірного проживання в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку по
АДРЕСА_1 в м.Житомирі ОСОБА_1, зазначивши дві вимоги -визнання її
втратившою право на є житло на підставі ст.ст. 128,129 ЖК України і одночасно виселення на підставі ст.ст. 68,132 ЖК України. Свої
вимоги позивач мотивував тим, що відповідачка заселилася у вищевказане
приміщення без відповідного дозволу, не заперечуючи наявність елементу -договору найму.

Вирішуючи даний
спір суд першої інстанції не звернув увагу і на те, що зазначені підстави
позову виключають одна одну. Крім того, позовних вимог щодо неповнолітньої
дочки позивач відповідно до чинного законодавства не заявляв, так як і щодо
виселення відповідачки з неповнолітньою дочкою без надання іншого приміщення.
Проте, суд, вийшовши за межі позовних вимог, виселив останніх без надання
іншого жилого приміщення.

Допущені
судом     першої    інстанції                              процесуального     права

перешкоджають суду Апеляційної інстанції ухвалити  нове рішення, а тому справа підлягає
направленню на новий судовий розгляд.

При новому
розгляді суду слід врахувати наведене в ухвалі, уточнити позовні вимоги, з
урахуванням п.8 ст.207 ЦПК України, з'ясувати фактичні обставини справи,
поданим доказам дати правову оцінку і відповідно до встановленого вирішити
спір. Також суду слід взяти до уваги, що в суді Апеляційної інстанції ОСОБА_1
заперечувала того факту, що вселилася в гуртожиток самовільно та посилалась на
те, що її заява з резолюцією керівника гуртожитку про дозвіл на вселення, та
сам ордер про надання жилого приміщення, знаходиться в кримінальній справі по
обвинуваченню коменданта гуртожитку ОСОБА_2 за хабарництво та халатне
відношення до своїх службових обов'язків, яка розглядався Корольовським
районним судом м.Житомира в 2001
році, по якій вона була допитана свідком.

Керуючись ст.ст.304,307,313-315 ЦПК України, Апеляційний
суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 22 січня 2007
року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий:                             Судді: