overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-13442007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого            Шевченко      Л.В.

при секретарі           Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у квітні 1987
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
спільне життя в них не склалось, в зв"язку з тим, що вони мають
психологічну несумісність характерів.

З 1995
року вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не
ведуть спільного господарства, майнових спорів немає, проживають окремо один
від одного.

Шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день
та час

розгляду справи повідомлявся своєчасно, за останнім
відомим

місцем проживання,    повідомлявся    оголошенням     в
газеті

"Хрещатик"
від 14 лютого 2007
року № 22 (3012), про причини неявки суду
не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд визнає, що
позов підлягає задоволенню, так як сім'я у
сторін розпалась і поновити її неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні
стосунки, миритися не бажають.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на позивачку за її проханням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 169, 212, 213, 214, 215,
218, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   розірвати
(актовий запис   НОМЕР_1 від

25.04.1987 року, місце реєстрації шлюбу Відділ РАЦС
Подільського РВК в м.Києві).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м.Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-53507
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
р.  Жовтневий  районний
суд  м.   Запоріжжя
головуючого  судді                                                                   Смолки  І.О.,
при  секретарі                                                                           Запухлій  І.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за по­зовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про
до  суду  з
контролерами  Південного  району
відділення  міських електричних  мереж
було  проведено  перевірку
дотримання  Правил    ко­ристування  електроенергією  за
адресою/  де  проживає
встановлені  порушення  п.48
Правил»   а  саме: електрична  енергія»
яка  споживалася»  не
враховувалася  електролічи­льником.
даному  факту  зроблено
розрахунок  розміру  збитків,
суд  стягнути  з
відповідача  суму  збитків
та судов і  витрати.
У  судовому
засіданні  представник  позивача
позов  підтримав, відповідачка  у
судове  засідання  повторно
не  заявилася»   хоча
належ­ним  чином  була
сповіщена  про  судове
засідання»   про  що
свідчать  по­штові  повідомлення»   причину
неявки  суду  не
повідомила»   з  заявою про
відкладення  справи  слуханням»
справи  у  її  від­сутності  до
суду  не  звернулась»
зі  згоди  представника
позивача, суд ухвалює  заочне  рішення.
Суд»   заслухавши
пояснення  представника  позивача»
ознайомив­шись  з  матеріалами
справи»   вважає  позов
таким,  що  підлягає
задово­ленню  з  наступних
підстав:   позивачкою  порушено
п.48  Правил  корис­тування
електроенергією»   що  підтверджено
Актом  від  ІНФОРМАЦІЯ_1  р.   та
розрахунком  збитків.
Керуючись  ст.ст.10»11»209»212»214-215»224-226  ЦПК України» суд
на  користь  ВАТ „Запоріжжяобленерго"  14  985
грн.21  коп  -  суму
грн.   -судовий  збір»
інформаційно-технічне
забезпечення  слу­хання  справи.
Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку до  апе­ляційного
суду  Запорізької  області
через  суд  першої
інстанції  шля­хом  подачі
в  10-денний  строк
з  дня  проголошення
рішення  заяви  про апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  20  днів  апе­ляційної  скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом» що його ухва­лив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня  отримання
його  копії
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 25 квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Донецьккокс” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного
Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 22 лютого 2007 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1
про виправлення арифметичної помилки в рішенні.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ОСОБА_1 ухвала не підлягають
касаційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Донецьккокс” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
22 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2-о-108/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29  січня  2007
року.

Московський
районний     суд    м.
Харкова     в     складі:

головуючого  -
судді
Зінченко  Ю.Є.,

народних
засідателів ОСОБА_2.,   ОСОБА_3.

при  секретарі   -  Колтур  Я.С.

за  участю  прокурор
Коломійцевої  Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
заяву головного лікаря ХОКПЛ №
3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,   1983  року  народження,

ВСТАНОВИВ   :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з
заявою головний лікар ХОКПЛ №
3 про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1,  1983
року  народження на

підставі  ст.14
Закону
України  «Про  психіатричну
допомогу».

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на
підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію,
указавши, що ОСОБА_1. був оглянутий комісією лікарів, відповідно до висновку
зазначеної комісії в хворого був встановлений діагноз шизофренія параноїдна, непереривний
тип. У хворого виявлено галюцінаторно-параноїдна симптоматика, невірна
форма  поведінки,   агресія.

Від поміщення в психіатричну лікарню відмовляється. У
психіатричну лікарню госпіталізований з діагнозом шизофренія параноїдна,
непереривний тип. Від добровільного лікування відмовився.

У наслідок захворювання хворий в даний час соціально
небезпечний і має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного  стаціонару.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи,   установив  наступне.

ОСОБА_1.
госпіталізований   в   ХОКПЛ
№  3    з
діагнозом шизофренія параноїдна, непереривна. Відповідно до акту психіатричного
огляду у госпіталізованого хворого ОСОБА_1. встановлений діагноз шизофренія
параноїдна, непереривна. Дана госпіталізація зв'язана з погіршенням психічного
стану. Від добровільного  лікування  хворий
відмовляється.

На даний момент у хворого галюцінаторно-параноідна
симптоматика невірної форми, агресивний, згоди на госпіталізацію не дає, але
становить небезпеку, для себе та суспільства, у зв'язку з чим йому
рекомендоване примусове лікування згідно ст.14     Закону  України
«Про  психіатричну  допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1.
психічного захворювання шизофренія, пераноїдна, непереривна., а також про те,
що хвора становить небезпеку для себе та суспільства   і
має  потребу  в
примусовому    лікуванні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе
застосувати у відношенні хворого ОСОБА_1. примусову госпіталізацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 281,282 ЦПК України, ст.
ст. 14, 16, 22 Закону
України «Про психіатричну допомогу»,
суд

ВИРІШИВ   :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, 1983 року народження
примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару     ХОКПЛ
№  3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного судові
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом  20     днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення судові першої
інстанції може бути подане протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-279, 2007 рік.
Ухвала

20 лютого
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Машинобудівний завод „Оризон" про стягнення частини заробітної плати,

встановив:

Позивач
підтримав позов, представник відповідача в попереднє судове засідання не
з'явився, хоч про день і час його проведення був повідомлений.

Позивач просив
при вирішенні спору встановити факт, що відповідач, виплачуючи заробітну плату,
не нарахував йому 2211 грн. 28 коп. компенсації
втрати частини заробітку внаслідок затримки виплати, і збирається доводити це
письмовими доказами, доданими до позовної заяви.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Машинобудівний завод „Оризон" про
стягнення частини заробітної плати до розгляду в відкритому судово­му засіданні
в залі суду на 10 годину 6 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа №2-557/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -                                                                      Манич В.П.

при секретарі -                                                                                  Кардаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дертачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини    із усіх
видів заробітку щомісяця, але не   менше 30% прожиткового мінімуму
посилаючись на те, що з відповідачем по даній справі вона одружена з 18.09.2001 p.. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дочка проживає з
нею і знаходиться на її утриманні.

В теперішній час відповідач з сім'єю
не проживає, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, що І
змусило її звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка
частково змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати
щомісяця, але не менше 30%
прожиткового мінімуму.

Відповідач не заперечує сплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати щомісяця.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, позовні вимоги вважає підлежними задоволенню по наступним підставам. Сторони одружені з 18.09.2001 p.. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає,  однак згідно закону, зобов'язаний виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини із усіх видів
заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання    дитини
до її повноліття на користь позивачки. Керуючись ст. ст. 180,182,183 СК України, 58-60,367 ЦПК Украши,-

ВИРПИИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця АДРЕСА_1, який проживає: АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати щомісяця, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття, починаючи з дня подачі заяви з
17.01.2007 року. Рішення суду в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судові витрати в доход держави і 7 гривень 50 копійок за інформаційно-техничне забезпечення. ОСОБА_1 від витрат звільнити. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  позивачем може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішеная суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-398
УХВАЛА

10 січня 2007 року

м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Зелінській В.Г. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального
житлового-ремонтного експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення
397грн. 80 коп.,

Встановив:

Ізюмське комунальне житлове - ремонтно
експлуатаційне підприємство №
1 звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 397 грн. 80 коп.

Ухвалою від 20
грудня 2006 року
зазначена заява Ізюмського комунального житлового - ремонтного
експлуатаційного підприємства №
1 залишена без руху для усунення недоліків, оскільки вказані умови
процесуального закону ним не виконані: не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину позову, не приєднані документи про власність на квартиру, копія
особистого рахунку, не додані документи про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і надано строк до 10 січня 2007 року для
усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
вимоги визначенні ст. 119,120
ЦПК України не виконав.

Згідно ст. 121
ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського комунального
житлового-ремонтного експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про
стягнення 397 грн. 80 коп., . вважати
неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної
скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа №   2-304 -2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді   Денисюка В.В. при секретарі                 Свищ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1994 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
відповідач, зловживаючи спиртними напоями, вчиняв сварки, застосовував
неправомірні дії у відношенні не тільки до неї, а і до її батьків, чим створив
неможливі умови для спільного проживання. Однією сім'єю проживали до 24 листопада 2006 року. І так як
відповідач не бажає розірвати шлюб через орган РАЦС, вона вимушена звернутись з
даним позовом у суд.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги та пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті
ревнощів вчиняє сварки, ніде не працює. На примирення не згідна.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили
спільне проживання у листопаді місяці 2006
року. На примирення позивач не згідна. При таких обставинах суд вважає, що
збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
24 грудня 1994 року у виконкомі
Рогівської сільської Ради Уманського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне
мито на користь держави в сумі 8
гривень 50 копійок
з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                  м.
Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - Ю.М. ФЕДОРОВОЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського
районного суду м. Донецька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - КП „СЕЗ Київського   району м. Донецька" про визнання
такими, що втратили право на жилу площу

ВСТАНОВИВ
Позивач   ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - КП „СЕЗ Київського   району м. Донецька" про визнання
такими, що втратили право на жилу площу. Справа призначена до слухання на
18.01.2001 року.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання на 18.01.2007року не заявилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення,
надіслане на Ті адресу.

На 18.01.2007 р.
позивачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не заявилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Таким чином, в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про прочини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.
169, п.3 ч.І,
ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа -

КП „ СЕЗ
Київського району м. Донецька" про визнання такими, що втратили право на

жилу площу -
залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що

були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський

районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали

заяви про
апеляційне   оскарження і поданням після
цього протягом   10 днів апеляційної

скарги, або у
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1646
райсуд Хмельницької
в складі : головуючого
судді        Чорного
при секретарі                 Кошонько Н.С.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні
справу за позовом
Волочиського ПВКГ “Джерело”  до ОСОБА_1  про стягнення боргу  в сумі 596.46
До судового засідання від
представника  надійшла заява    про закриття провадження в  справі за відмови від позову, в зв”язку із
Суд вважає, що відмову
від позову слід прийняти,
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  82,
205 ч. 3, 206, 209, 293 ЦПК
України, суд
Прийняти відмову Волочиського ПВКГ “Джерело” від
позову до ОСОБА_1про
стягнення боргу, провадження  в  справі закрити.
Позивача звільнити від
сплати судових витрат.
Ухвала може бути сокаржена
до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                          Чорний
С.Б.
Справа
№2н-476/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук;
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 497,34 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
18, заборгованість за надані послуги в сумі
497,34 грн. (чотириста дев"яносто сім грн. 34 коп.), на 01.02.2007
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-176 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2007 року о 9:00 год. за участю
сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 лютого 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-н-59 /2007 рік
28 лютого 2007 р.                                                                                              м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді
Конєвої Л.К. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ
"Надія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2ст,96,ст,103 ЦПК України, ст, 115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ "Надія" (с.Воронівка, вул.Центральна, 14, Білопільського р-ну, код 03777203) на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі, яка станом на 21.02.2007 року становить 924 ( дев"ятсот
двадцять чотири ) грн. 03 коп.
області, МФО 837013.
Стягнути з ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять) гривень як витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ  на
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.