У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11
липня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду від 6 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна і розподіл
спільно нажитого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з осені 1996
року перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, проживали разом в її
будинку в с. Дзвінки Білогірського району, вели спільне господарство. В грудні
2001 року вони припинили стосунки. У відповідачки залишилось належне йому на
праві власності майно. Добровільно передати це майно ОСОБА_2 не погодилась.
Просив зобов'язати відповідачів передати йому майно та 2 зимові куртки.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом, посилаючись на те, що під час
спільного проживання з відповідачем продали належну їй на праві власності
корову за 1 300 грн. Оскільки покупець розрахувався згодом, гроші сплатив
відповідачу, котрий без її відома використав ці кошти на власні потребі.
Просила стягнути з відповідача на свою користь вартість корови у розмірі 1 300
грн.

Рішенням Білогірського районного суду від 6 квітня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2007 року,
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути йому
змову куртку вартістю 120 грн. і зимову куртку на овчині вартістю 180 грн.
Виділено ОСОБА_1 із спільно нажитого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_4 двоє поросят по
60 кг. На суму 380 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію 1/3 вартості телевізора (600 грн.), силового вводу 3-х фазного (386
грн.) та воза (252 грн.), а всього стягнуто 362 грн. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 11
грн. 70 коп. повернення державного мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування
майна і розподіл спільно нажитого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк