СУД   МІСТА КИЄВА
м. Київ, МСП, вул. Володимирська,
Справа № 22-6619                           Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: ПрокопчукНО.
Ухвала

Іменем  України

30 липня 2007 року                Колегія    суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва      в складі: головуючого : Прокопчук Н.О.

суддів :
Кабанченко О. А,Коротуна В.М.

при секретарі: Зражевській
Н.О., розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Києві  цивільну  справу за апеляційною скаргою ТОВ «Фірма «Укррембудсервіс»
на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 травня 2007 року в   справі
за   позовом       ОСОБА_1
до   ТОВ   «Фірма «Укррембудсервіс» про стягнення
коштів ,-

Встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м.Києва вказаний позов задоволено частково. Стягнуто
з ТОВ «Фірма «Укррембудсервіс» на користь ОСОБА_1. 73709 грн. збитків
спричинених неналежним виконанням договору підряду та судові витрати в
загальній сумі 1290.09 грн.

В апеляційній
скарзі ТОВ «Фірма «Укррембудсервіс» ставиться питання про скасування рішення
суду з направленням справи на новий судовий розгляд, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права, на необґрунтованість рішення, неповне
з"ясування обставин ,що мають суттєве значення для справи, безпідставне не
врахування судом того, що договір підряду між сторонами не укладався
,ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Фірма «Укррембудсервіс» ОСОБА_2. не був повноважною особою
на укладання договорів від імені Товариства, на час договору був звільнений з
роботи і ніяких коштів на проведення робіт в квартирі позивача до Товариства не
вносив.

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук И.О.,
пояснення осіб, що з"явились в судове засідання, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість
постановленого по справі рішення в цій частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того ,що між
сторонами було

2

укладено договір підряду на ремонт
квартири. Роботи виконані підрядником неякісно , чим позивачу спричинена шкода в сумі 73709 грн., яку
підрядник повинен відшкодувати замовнику.

Проте, з таким
висновком суду погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на недостатньо
досліджених і неналежно оцінених судом доказах, що є істотним порушенням норм
процесуального права.

За змістом
СТ.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відповідно до
ч.І СТ.1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових обов"язків.

Як вбачається з
матеріалів справи 28.03.2006
року було укладено договір на виконання ремонтних робіт у квартирі № 23 по вул.
КруглоуніверситетськійДЗ в м. Києві (а. с.8-11). Сторонами у цьому договорі
зазначено ОСОБА_1. та ТОВ «Фірма «Укррембудсервіс» в особіІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Проте, договір
підписано ОСОБА_4. та ОСОБА_2., повноваження яких , щодо укладання
та підписання договору нічим не обумовлено та не підтверджено.

В матеріалах
справи відсутній правоустановчий документ на вказану квартиру , отже судом
першої інстанції не встановлено дійсного власника квартири та не перевірено
повноважень осіб щодо укладання договору від імені сторін .

До матеріалів
справи долучені копії розписок від імені ОСОБА_2. на отримання ним коштів для
виконання робіт по АДРЕСА_1
на загальну суму 11500
дол.США (а.с. 18-20).
При цьому в розписці від 26.07.06
року зазначено ,що він отримав гроші від ОСОБА_5 (ах. 19). Судом не
перевірено від кого саме отримані ОСОБА_2. кошти зазначені у розписках ,кому
вони належать ,чи використані ці кошти на ремонт вказаної квартири ,яким чином
,ким фактично проводився ремонт.

Судом встановлено
,що ОСОБА_2. був звільнений з ТОВ «Фірма «Укррембудсервіс» і доручення на
укладання договорів від імені ТОВ «Фірма «Укррембудсервіс» йому не надавалося
.Доказів тому ,що отримані ОСОБА_2. кошти вносилися до ТОВ «Фірма
«Укррембудсервіс» і витрачені на виконання договору, матеріали справи не
містять, хоча встановлення цих обставин має суттєве значення для вирішення
спору та визначення особи відповідальної за спричинення шкоди.

Судом не
встановлено чи виконувало роботи у зазначеній квартирі ТОВ «Фірма
«Укррембудсервіс» ,належні та допустимі докази цьому відсутні.

Крім того,
ОСОБА_2. не було залучено до участі у справі.

За таких
обставин рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим і відповідно
до ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України воно підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.303,307,311,313-315
,317 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Укррембудсервіс»
задовільнити .

Рішення
Печерського районного суду м.Києва від 23
травня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України
протягом двох

3

місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:
Судді: