overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                           2-269

05 березня 2007 року                                                                        місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
Березовського О.Д., при секретарі Пятковській
Т.І., за участю представника відділу освіти Городнянської райдержадміністрації, провівши попереднє судове засідання у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області та Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області щодо зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію у зв"язку з порушенням
термінів виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 29.01.2007 року звернулись до суду зі спільною
позовною заявою до відділу освіти до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та
Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області щодо
зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію
у зв"язку з порушенням термінів виплати заробітної плати на виплачену
заборгованість за 1997-2002
року з 1997 року по 30.09.2006 року.

Ухвалою судді від 06 лютого 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

За результатами проведеного попереднього судового засідання, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення
справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування документів та інших матеріалів у відділі освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області.

Керуючись ст.ст. 130,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської

області довідку:

- про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 грошової компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати за період з 1997 р. по 30.09.2006 p., відповідно до
вимог ПКМУ № 1427 від 20.12.1997 р. та ПКМУ № 159 від 21.02.2001 p..

2.
Копію ухвали направити для
виконання у строк до 21.03.2007 року начальнику відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області.

3.
Попередити начальника відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин,
визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-767/2007р.
УХВАЛА

23 лютого 2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко АБ., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд" про
стягнення грошових коштів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК
України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на ІНФОРМАЦІЯ_1р. о    11.30
годині.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1р.
подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного
процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного
для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин ".

Суддя
Справа№ 2-878/2007 p.
лютого 2007р.                                                                                 м.
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В.В.,
секретарі - Бєлової Т.В., розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб,
зареєстрований 25.03.1995 року в Комінтернівському відділі ЗАГС м. Харкова, а/з
НОМЕР_1 між ним та ОСОБА_2.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
Позивач посилається на те, що між: ними з відповідачкою
погіршилися взаємовідносини в результаті частих сварок. Відповідачка перестала
приділяти увагу сім"ї. Наприкінці 2001 року між: ними припинені
шлюбно-сімейні відносини. Сторони стали один для одного чужими людьми,
проживають окремо один від одного.
У судовому
засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачка у судове засідання не з "явилася, про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сім "я існує формально та
не може бути відновлена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,60,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 1995 року в
Комінтернівському відділі ЗАГСм. Харкова, а/з НОМЕР_1 - розірвати.
Витрати, пов "язані з розірванням шлюбу у сумі 17 (сімнадцять) грн.,
покласти на ОСОБА_1.
звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-87 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого  2007
року                                                                      Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:   головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі                   Фещак
Г.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від даного шлюбу
у них народилася одна дитина -
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Посилаючись на обставини, які склались у сімї, позивачка
просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, відповідача вважає, що між сторонами склалися умови при
яких збереження сім'ї не можливе. Сторони миритися не бажають, спільно не
проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалась повністю і заявлені вимоги
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
сг. 10, 11,209,
212,214-215,218 ЦПК України ст. ст. 105,
110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1961 року
народження та ОСОБА_2, 1963
року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис НОМЕР_1.

Витрати за
розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається Апеляційному суду
Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений законом.
Справа №2-1018-2007
УХВАЛА

Про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

6 березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                      судді      Мірошніченко Л.Є.

при
секретарі                                   Дудкевич
CO.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області
Цивільну справу за позовом Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Державне Обласне комунальне підприємство
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача Руденко І.А., що
діє за довіреністю, надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з таких
підстав, що відповідач сплатив заборгованість.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник
позивача Руденко І.А., попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і Державне Обласне комунальне підприємство
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими стронами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Провадження у справі за позовом Державного Обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№ 2-о-39/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

21 лютого 2007
р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи № 2-о-39/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для
розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє
судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття,
зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-о-39/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу з участю осіб, які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 27 березня 2007 року на 9 год 00 хв .
Справа № 2-538/2007 рік УХВАЛА
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на 28 березня 2007 року на 09 год. 00 хв. В приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м.Первомайський,
вул.Гагаріна, 2, каб. № 6.
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
ухвали, копію заяви з копією доданих до неї документів відповідачеві.
Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
Справа  №
УХВАЛА Ім'ям України

«28»  лютого  2007  р.
Корабельний  районний  суд р.  Миколаєва

в  складі: головуючого  у  справі судді  - Шкірай М.І.

при  секретарі  -
Лебідь  Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання  на  Україні,

Встановив Заявник   звернувся до   суду  з вказаною  заявою,   в якій   просив   суд встановити   факт постійного  проживання   на
Україні   в   період з   червня 1989 року  по  червень 1990  року.

Справа призначалася до слухання на 26.12.2006 p.; 10.01.2007 p.; 28.02.2007 p., але сторони в судове засідання не з'явилися про причини  неявки суду  не  повідомили.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.   207  ЦПК  України  суд.

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання  на  Україні -  залишити  без  розгляду.

На ухвалу  суду  може бути  подана  заява про  апеляційне  оскарження протягом  п'яти днів  з  дня проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга  на ухвалу  суду подається  протягом  десяти днів  після  подання заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа № 2-481/2007рік
УХВАЛА

14 березня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2н-185/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Херсонського відділення АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
.Стягнути з ОСОБА_125.10.1974 року народження, уродженки міста Миколаїв, що
мешкає за адресою: місто АДРЕСА_1на користь «ТАС-Комерцбанк» м. Херсон,
проспект Ушакова 48,
«ТАС-Комерцбанк» м.Київ, МФО
нарахованим та несплаченим процентам 42,20 грн, по простроченому кредиту -
450,72 грн, по простроченим процентам 1138,28 грн, пені 17,14 грн . Всього 10
932 (десять тисяч дев 'ятсот тридцять дві ) гривні 42 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 (п'ятдесят п'ять)
гривень 00 копійок держмита, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законноїдили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява   боржника   про
скасування   судового   наказу,
установлений   строк,   розглядається  судом
протягом  п'яти днів  з дня
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
Справа 2 н-35/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 20 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна,135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -
заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 168 грн.89 коп. (сто шістдесят
вісім грн. 89 коп.).
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
УХВАЛА

про призначення
подружжю примирення

спр. № 2-51\
2007 р. від 17.01.2007 року

16 березня
2007року        Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі
головуючої судді - Томчук С.В.

при секретарі - Шліхті А.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянути
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду Із позовом, в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Однак наведені в
судовому засіданні причини розірвання шлюбу є не переконливими.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає за доцільне
надати сторонам час для примирення строком на один місяць.

На підставі
наведеного, керуючись ст. п.5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд цивільної справи.

Надати
сторонам час для примирення строком на один місяць до 16 квітня 2007 року.
Справа
№2-7-1315/2007року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007року                                                                  м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Подзігун Т.Е., при секретарі - Вельдяєвій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300гривень,
щомісячно, до повноліття дитини.
У судове
засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій вимоги позову
підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги позову визнав та
просив розглянути справу за його відсутності
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, відповідач є рідним батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
якого відповідач аліментів не виплачує.
неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
даний час проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні.
працює, отримує щомісячно допомогу по догляду за дитиною біля 530грн., інших
матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на
утримання дитини не надає.
докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач є батьком
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати дитину, проте
матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб,
добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем
аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не
викладеного, відповідно до ст. ст. 180,
181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є
обгрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача
необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 300 гривень,
починаючи з часу пред'явлення вимог -
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача
підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Миколаєва, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
300 гривень, починаючи з 28.11,2006року,
щомісячно, до його повноліття.
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51грн.00 коп. на користь держави.
Рішення в частиш стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.