Справа № 2-353 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року. Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого -
судді Шевченко Л.В. при секретарі - Бондаренко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що 24 серпня 2005р. між ним та відповідачем було укладено письмовий договір оренди майна з правом
викупу. Згідно п.1 цього договору, позивач передав відповідачу належний
йому (позивачу) на праві власності автомобіль "ГАЗ-31105", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, у строкове платне користування з наступним
переходом до відповідача права власності на цей автомобіль. Відповідач, згідно
п.5.1 договору, взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу орендну плату у
розмірі 2500 грн. на місяць. Загальна сума
орендної плати згідно п.5.2 договору склала 42 500 грн. Строк оренди згідно
п.4.1 договору становив два роки (730 днів). У відповідності до п.8.1 договору після сплати відповідачем повної суми
орендної плати орендований автомобіль мав бути ним переданий у власність
відповідача. Передача позивачем автомобіля відповідачу в оренду була здійснена
24 серпня 2005р. актом прийому-передачі автомобіля. Щоб відповідач міг
керувати переданим йому автомобілем, 25 серпня 2005р. позивачем була видана відповідачу відповідна довіреність, яка була
посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_3. Перед передачею автомобіля в оренду відповідачу судовим експертом
ОСОБА_4 за участю позивача та
відповідача було проведено автотоварознавче дослідження для визначення
ринкової вартості автомобіля, який передавався в оренду. Ця вартість, згідно
висновку спеціаліста НОМЕР_2., становила 36868
грн. 81 коп. Пробіг автомобіля на момент передачі відповідачу становив 33819
км.

Оскільки, у
відповідності до ч.2 ст.799 ЦК
України, договір найму (оренди)
транспортного засобу підлягає нотаріальному посвідченню, позивач запропонував
відповідачу посвідчити у нотаріуса укладений між ними письмовий договір. Відповідач погодився з цим, але зазначив, що у нього
немає коштів для оплати послуг нотаріуса, пообіцявши при цьому
посвідчити укладений договір у нотаріуса згодом. Оскільки позивач довіряв
відповідачу, то  передав  йому  в
оренду свій  автомобіль до  нотаріального
посвідчення

2

письмового договору. В подальшому позивач неодноразово
нагадував відповідачу про необхідність
нотаріального посвідчення укладеного між ними письмового договору оренди автомобіля, але відповідач під різними
приводами ухилявся від цього.

На виконання укладеного договору відповідач за період часу з 24 серпня 2005р. до 9 вересня 2006р. сплатив позивачу в якості
орендної плати 15800 грн., що підтверджується письмовими записами, скріпленими
підписами позивача та відповідача.

9 вересня 2006р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання
своїх зобов'язань щодо сплати позивачу орендної плати за договором, повідомивши позивача про це письмовою
розпискою, та повернув позивачу
орендований автомобіль. Повернутий автомобіль був у несправному стані та
потребував ремонту. Пробіг автомобіля на момент повернення становив 90759 км.

Після повернення відповідачем автомобіля 13 вересня 2006р. судовим експертом
ОСОБА_5 було проведено автотоварознавче дослідження для визначення ринкової вартості автомобіля. Ця вартість, згідно
висновку спеціаліста НОМЕР_3., становила 17 842 грн. 46 коп. За проведене
дослідження позивачем було сплачено 170 грн.

Ринкова вартість
автомобіля за час знаходження його у відповідача знизилася на 19026,35 грн., а
позивачу, на його думку, в зв'язку з цим були завдані
матеріальні збитки на цю суму. Крім того, за діагностику та ремонт автомобіля
позивачем було сплачено 2092 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Загальна сума
матеріальних збитків, завданих позивачу через невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за договором, на думку позивача, становить
21288,35 грн. У відповідності до ст.ст.623 ч.1,
779 ч.2, 803 ЦК України, відповідач, на думку позивача, має йому
відшкодувати ці збитки.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив визнати дійсним письмовий договір оренди майна з
правом викупу, укладений 24 серпня 2005р. між позивачем та відповідачем, а
також стягнути з відповідача на користь позивача 2092 грн., сплачені
позивачем за ремонт автомобіля після його повернення відповідачем, та судові
витрати, які складаються з 170 грн., сплачених за проведення автотоварознавчого
дослідження, судового збору у розмірі 51
грн. та 30 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, пояснивши при цьому, що дійсно 24
серпня 2005р. між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір
оренди майна з правом викупу. Цей договір було частково виконано
сторонами. Позивач 24 серпня 2005р. дійсно
передав відповідачу автомобіль "ГАЗ-31105", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, про що
сторонами було складено та підписано
акт прийому передачі. Відповідач користувався автомобілем до 9 вересня
2006р. За цей час він сплатив позивачу в якості орендної плати 15800

3

грн. Укладений
між сторонами договір не було посвідчено нотаріально, оскільки у сторін не було
коштів для оплати послуг нотаріуса. Тому відповідач і його представник визнали
позовні вимоги в частині визнання дійсним договору оренди майна з правом
викупу, укладеного 24 серпня 2005р. між позивачем та відповідачем.

Не визнаючи позовних вимог в частині відшкодування завданих збитків, відповідач
в судовому засіданні пояснив, що за час експлуатації автомобіля позивача він сплачував позивачу орендну плату, а
також здійснював поточний ремонт автомобіля за власний рахунок. Автомобіль він
повернув позивачу у справному стані, цей автомобіль не потребував
ремонту, а тому відповідач вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування витрат
за ремонт автомобіля є необгрунтованими.

В процесі розгляду справи судом було встановлено наступне.

В серпні 2005р. позивачу на праві власності належав автомобіль
"ГАЗ-31105", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4,
виданого Броварським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області
(а.с.5).

24 серпня 2005р.
між позивачем та відповідачем було укладено письмовий
договір оренди майна з правом викупу (а.с.6-8). Згідно п.1 цього договору,
позивач передав відповідачу автомобіль "ГАЗ-31105", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у строкове платне
користування з наступним переходом до відповідача права власності на цей
автомобіль. Згідно п.5.1 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання
сплачувати позивачу орендну плату у розмірі 2500 грн. на місяць. Згідно п.4.1
договору, строк оренди становив два роки (730 днів). Згідно п.5.2 договору,
загальна сума орендної плати склала 42 500 грн. У відповідності до п.8.1
договору, після сплати відповідачем повної
суми орендної плати, орендований автомобіль мав бути переданий позивачем
у власність відповідача. У відповідності до п.10.2 договору, строк його дії був встановлений сторонами з 24 серпня 2005р.
до 24 серпня 2007р.

24
серпня 2005р. позивач передав
відповідачу автомобіль "ГАЗ-31105", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується актом прийому передачі від 24
серпня 2005р. (а.с.9). Згідно цього акту доробка і ремонт автомобіля не
потрібні.

25
серпня 2005р. позивачем була видана
відповідачу довіреність на право керування та користування автомобілем
"ГАЗ-31105", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
(ас. 10).

Ринкова вартість автомобіля позивача на момент передачі відповідачу
становила 36868 грн. 81 коп, а пробіг автомобіля становив 33819 км, що
підтверджується висновком НОМЕР_2 спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_4. від 23
серпня 2005р. який ним підтверджений в судовому засіданні (а.с. 15-32).

4

За період часу з 24 серпня 2005р. до
9  вересня  2006р.
відповідач

сплатив позивачу в якості орендної плати 15800 грн., що
підтверджується письмовими записами,
скріпленими підписами позивача та відповідача (а.с.11-12).

9 вересня 2006р.
відповідач письмово звернувся до відповідача з пропозицією щодо розірвання
укладеного 24 серпня 2005р. договору оренди майна з правом викупу та повернув
позивачу автомобіль "ГАЗ-31105", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Пробіг автомобіля на момент повернення
позивачу становив 90759 км (а.с.13-14).

На момент повернення автомобіля його ринкова вартість становила 17842грн.46коп.
Автомобіль потребував ремонту, вартість якого становила 2535грн. 05коп., що
підтверджується висновком НОМЕР_3 спеціаліста-автотоварознавця
ОСОБА_5. від 13.09.2006р, який ним підтверджений в судовому засіданні
(а.с.35-41).

Позивачем після повернення йому автомобіля був проведений ремонт автомобіля, за який позивач сплатив 2092грн., що
підтверджується нарядами-замовлення НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та квитанціями НОМЕР_5
та НОМЕР_6 до прибуткового касового ордеру від 21.09.2006р.
(а.с.42-44).

У відповідності до ч.1 ст.798 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути наземні самохідні
транспортні засобі.

У відповідності
до ст.799 ЦК України,
договір найму транспортного засобу
укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю
фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

У відповідності
до ч.2 ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухилилася від
його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

У відповідності до ст.801 ЦК України, наймач зобов'язаний
підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати,
пов'язані з використанням транспортного засобу, несе наймач.

У відповідності
до ч.1 ст.623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

У відповідності до ст.803 ЦК України, наймач зобов'язаний
відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із
пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це
сталося не з його вини.

За таких умов суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, керуючись вище зазначеними нормами матеріального
права, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є
законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності
до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові витрати.

5

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 203, 220, 509, 525, 526, 610, 611,614,
615, 623, 759, 798, 799, 803 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати письмовий договір оренди майна з правом викупу, укладений 24 серпня
2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2092 грн. завданої матеріальної шкоди, судові витрати
в сумі 170 грн. за проведення експертного дослідження, судовий збір в сумі 51
грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2343 ( дві
тисячі триста сорок три) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.