overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-111/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                         Хустський районний суд

Закарпатської
області

В складі: головуючого-судді ДанюкВ.В.

при секретарі:               Марченко А.В

з участю заявника:     ОСОБА_1

представника
управління Пенсійного фонду

України в м. Хуст та Хустському районі:  Гайду О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та

Хустському районі про встановлення факту належності трудової
книжки, су д-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.
Посилається на те, що він звернувся в управління Пенсійного фонду України в м.
Хуст для оформлення пенсії по інвалідності. Однак при огляді документів
працівниками управління було виявлено, що в трудовій книжці від 31.08.1981 р.
невірно зроблено запис його дня народження, а саме: в трудовій книжці записано
- „ІНФОРМАЦІЯ_1". Згідно свідоцтва про
народження НОМЕР_1 від 24.05.1967 p., паспорта НОМЕР_1 від 11.04.2001 р. дата його народження
- ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведена обставина є перешкодою для оформлення пенсії по
інвалідності. Просить суд заяву задоволити і встановити факт належності
трудової книжки від 20.10.1986 року.

В судовому
засіданні представник управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Гайду Ольга Іванівна, що діє за довіреністю № 109/06 від 10.01.2007 року не заперечила проти
задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання представником
заінтересованої особи заяви не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 209, 256-259 ЦПК України , суд -

РІШИВ:

2

Заяву ОСОБА_1 задовол йти.

Встановити факт і визнати, що трудова книжка видана 20 жовтня 1986 року на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, фактично
видана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ
року                                                             Справа № 2н-44
Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення із державного підприємства "Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району
Тернопільської області
2650 грн. заробітної плати, керуючись ст.ст. 115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК
1.Стягнути з державного
підприємства "Сільськогосподарського підприємства
"Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79
Бучацького району Тернопільської
ОСОБА_1,  жителя с.Пишківці
Бучацького району Тернопільської області, 2650 (дві
тисячі шістсот п'ятдесята)
2.Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн.
судового збору та 15 грн.
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  цивільних  справ
Бучацького районного суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                          В.Б.Федорончук
із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
районний суд м. Миколаєва
Іменем                          України
30 січня 2007 року                        Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визначення ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, після
смерті чоловіка ОСОБА_2 спадщину вона прийняла, проте нотаріальна контора не
може видати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим, що частка
померлого у спільному майні не була визначена. На підставі викладеного просив
про задоволення позову.
В судове
засідання сторони не з'явились (своїх представників не направили), позивач
подала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні
матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, які не з'явились.
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Квартира №АДРЕСА_1 в м. Миколаєві
належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
його частка в спільному майні підлягає визначенню. Оскільки даних про
нерівність часток співвласників у спірній квартирі суду не представлено, їх
слід визначити в 1/2 частину
за кожним із співвласників.
ОСОБА_2. відкрилась спадщина у вигляді належної йому 1/2 частини
квартири. Колишня дружина ОСОБА_1. спадщину прийняла, звернувшись у
встановлений законом строк до державної нотаріальної контори з відповідною
Син померлого - ОСОБА_3, на користь якого
був складений спадкодавцем заповіт від прийняття спадщини відмовився.
заяв про прийняття спадщини сплинув, інші спадкоємці спадщину не прийняли.
обставин, з часу відкриття спадщини ОСОБА_1. стала власником 1/2 частини
квартири №АДРЕСА_1 в м.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 1223, ст. 126 І, 1268 - 1270 ЦК України, ст. 12 Закону України
«Про власність», ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі №АДРЕСА_1 в м. Миколаєві
були рівними, тобто кожному з них належала 1/2 частина цієї квартири.
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №АДРЕСА_1 в м. Миколаєві в порядку спадкування після смерті
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
Справа №2-78/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                    28 лютого 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді            Фазан О.З.

за участю
секретаря        Приймачук О.М.

позивачки                          ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, як такої, що втратила право на користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2. про визнання особи, як такої, що втратила право на користування
житловим приміщенням.

Позивачка посилаючись на ті обставини, що нею куплено
будинок по АДРЕСА_1 та оформлено право власності на нього. В цьому будинку
прописані вся сім'я, в тому числі і відповідач. На даний час шлюб з ОСОБА_2. розірвано,
однак він добровільно відмовляється виписатись з даного будинку і фактично
проживає по АДРЕСА_2, а тому вважає, що він втратив право користування житловим
приміщенням у АДРЕСА_1.

В судове засідання з'явились сторони, позивачка заявила
клопотання та звернулась з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, про необхідність постановления ухвали про залишення заяви без
розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання особи,    як такої, що втратила право на користування
житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може, бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
p. 35 № 2- 729/07
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                                                                                  місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Бережної Н.М. при секретарі
Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В   попередньому судовому засіданні   позивач
ОСОБА_1 просила залишити позовну заяву без розгляду, про що подала
відповідну заяву.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,
постановляє ухвалу про залишення
заяви   без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК позивач
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.ст. 130, 207, 209,
210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину - без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-454-2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

21 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.
при секретареві - Фальковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 14
березня 2007 року на 09-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.
Помазан
Справа №2-111, 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2007 р. Лисянський районний суд Черкаської обл асті в складі: головуючого
Борисенко П.І. при секретарі Сіденк о Н.П. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт. Ли сянка справу за позовом ОСО
БА 1 до ОСОБА 2 про розірвання ш любу .
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають у шлюбі з 26 вересня 2006 року. Шлюб з ареєстровано у відділі РАЦС
Лисянського районного управ ління юстиції Черкаської обл асті , номер актового запису Н
ОМЕР 1. Від цього шлюбу сторони дітей не мають.
Позивачка, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просит ь шлюб між ними розірвати. Нам іру зберегти в подальшому сі м'ю вона з відповідачем не має , між ними склалися такі стосу нки, які перешкоджають їх под альшому спільному проживанн ю, тому шлюб підлягає до розір вання. На підставі закону «Пр о державне мито» просить зві льнити від витрат, пов"язаних з розірванням шлюбу.
Крім того, відповідачка пояснила, що з відповідачем в она фактично не проживає і ро зірвання шлюбу їй потрібно д ля оформлення субсидії , це по требує багато часу і просить рішення допустити до негайн ого виконання.
Відповідач в судове за сідання не з»явився, але напи сав заяву про те, що позов визн ає і, що згідний на розірвання шлюбу .
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, с уд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Фактично шлюб залишаєтьс я тільки формальністю, позив ачка категорично наполягає н а розірванні шлюбу, на примир ення не згідна між подружжям склалися такі стосунки, які п ерешкоджають їх подальшому с пільному проживанню , тому зб ереження даної сім'ї супереч ить засадам суспільства і шл юб підлягає до розірвання.
Керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 180-183 С імейного кодексу України, 5, 10, 1 1, 57, 58, 60,107, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , с уд

ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 26 в ересня 2006 року відділом РАЦС Л исянського районного управл іння юстиції Черкаської обла сті, номер актового запису НО
МЕР 1, між ОСОБА 2 та ОСОБА 1, розі рвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сторон и від сплати державного мита

звільнити.
Рішення допустити до не гайного виконання.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння, а апеляційну скаргу - прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-53-2007
УХВАЛА

про
подовження строку розгляду
справи

02
березня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.,

при секретареві - Фальковій І.М.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до виробничого-житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом заявою до відповідача про стягнення матеріальної та
моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначає, що
З1 січня 2004 року о 16-45 годині в місті
Лозова, Харківської області на мікрорайоні 4 біля будинку №
36 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3, який керував
автомобілем марки ГАЗ-31029, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за відповідачем по
справі. В результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю були
спричинені ушкодження, а саме: деформація кузова, деформація лівої передньої та
задньої дверей, деформоване ліве передньє та заднє крило, деформоване днище
кузова, розбиті решітка радіатора, ліва передня фара, акумуляторна батарея,
вітрове скло та скло лівої передньої дверки. Позивач звертався до суду з
позовом, та в судовому засіданні відповідач зобов'язався відремонтувати
автомобіль до 01.02.2005
року, але так і не виконав. В теперішній час позивач відремонтував
автомобіль за власні кошти. Просить стягнути з відповідача на його користь
матеріальні збитки у розмірі 8616 грн., поштові витрати у розмірі 4,20 грн.,
витрати на лікування у розмірі 100 грн., а також витрати за надання юридичної
допомоги у розмірі 1060 грн.

02 березня 2007 року представник
відповідача заявила клопотання про подовження строку розгляду справи, так як за
необхідне дослідити докази для вирішення справи.

Оскільки
представник відповідача заявила клопотання про подовження строку розгляду
справи, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України
закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне
подовжити розгляд справи на ЗО днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виробничого-житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди на
30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-12107
УХВАЛА

12
березня 2007 року.                                                                     м.
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді                СТРАТІЙ Є.В.

при
секретарі                         МОРОЗ
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове
об'єднання № 2» до ОСОБА_1про демонтаж самовільної споруди,

встановив:
У січні 2006 року КП «ВРЕЖО № 2» звернувсь до суду із вказаним вище позовом до
ОСОБА_1, про демонтаж самовільної споруди, в якому просить суд зобов'язати
ОСОБА_1 здійснити демонтаж двоповерхової прибудови під офіс за адресою: м.
Запоріжжя, вул..К.Великого, б. 4.

Представник
позивача КП «ВРЕЖО № 2», в судове засідання на 27.12.2007 р. не з'явивсь, про
час і місце судового засідання повідомлявсь належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток.

На 12.03.2007 р. представник позивача КП «ВРЕЖО № 2»,
повторно у судове засідання не з'явивсь, будучи належним чином повідомленим про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив заяви
про розгляд справи у його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви,
скасовуються судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.. 169 ч.3 ст. 207
ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове
об'єднання № 2» до ОСОБА_1про демонтаж самовільної споруди - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізького області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-35 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                           Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді     Боднарук Б.В. при секретарі     Статків О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовом ОСОБА_1 до СГ ТзОВ "Зірка" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 2658
грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує,
що з 01 липня 1984 року по 01 грудня 2006 року він
працював ІНФОРМАЦІЯ_1 в колгоспі "Зірка" та СГ ТзОВ "Зірка"
в с Дмухівці
Козівського району. При звільненні з роботи позивачу не було добровільно
виплачено заробітну плату відповідачем СГ ТзОВ "Зірка".

Заборгованість
по заробітній платі становить 2658
грн. 91 коп.,
яку відповідач добровільно не сплачує. Просить стягнути в примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача,
суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було проведено
повного розрахунку з позивачем ОСОБА_1 при звільненні, заборгованість по
заробітній платі становить 2658
грн. 91 коп.,
яку відповідач добровільно не сплачує, а тому вона повинна бути стягнута в
примусовому порядку.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з СГ
ТзОВ "Зірка", що в с
Дмухівці Козівського району в користь ОСОБА_1, жителя с Дмухівці - хутір Мазепівка
Козівського району, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 2658 грн. 91 коп.

Стягнути з СГ
ТзОВ "Зірка" держмито в сумі 51
грн. в користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Козівському районному суді в сумі 07 грн. 50 коп., одержувач
ТУ ДСА у Тернопільській області, УДК
у Тернопільській області р/р 0474
Інд. Код 26198838
МФО 838012.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа №2-339
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-339 /2007р.

01 березня 2007 року Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення З 348грн.01 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково витребувати___________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8,
118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк

Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення 3
348грн.01 коп.

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2007
року на 08 годину

30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.
Справа № 2-505 2007 р. УХВАЛА судового
засідання 06 березня 2007 року
Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді   Волоско І.Р.
при секретарі       Стецик О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1 про'стягнення боргу за водопостачання та
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 928,09
грн. станом на 01.12.2006 року.
В судовому засіданні представник позивача від позову
відмовився та заявив клопотання про
закриття провадження по справі, в зв'язку із мирним вирішенням спору.
Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення.
Керуючись п.З ст. 205 ЦПК України,
суд -
прийняти відмову позивача від
Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.