overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
НАКАЗ                                справа
№н-2-2474/2007
6 березня 2007року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ПП „Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу по квартирній платні за період з
квітня 2005року по лютий 2007року у розмірі 534грн.02коп. з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться
щомісяця в строки встановлені п. 10
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1   на користь
„Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ПІБ, МФО
326438, код 13849369),
борг по квартирній платні за період квітня 2005року по лютий 2007року у розмірі
534грн.02коп. та 15грн. судових витрат.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1   на користь держави судовий збір у
розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 6 березня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 6.03.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »______________ 2007року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-1894/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

20 листопада  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського
району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки з ЗАТ “Орелька” Первомайського району
Харківської області.

В судовому
засіданні 20 листопада 2007 року, після відкриття провадження у справі,
позивачка звернулася до суду із заявою про залишення даного цивільного позову
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-443/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                                   2
квітня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2., про стягнення
заборгованості.

2 квітня
2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони були повідомлені
своєчасно. На засідання відповідачі не з'явилися, письмових заперечень проти
позову не надали, причину та обставини неявки не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, уточнивши позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в
судовому засіданні на 13 годину 11 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-697/2007
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді            Букреєвої
при секретарі                Мельнічук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявоюКомунального підприємства „Будівельник" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку,-
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка прописана та проживає в
квартирі АДРЕСА_1, яка
належить КП „Будівельник" м.Вуглегірськ на праві комунальної
власності,однак квартирну плату невносить і
має заборгованість у сумі 499,17
В судовому засіданні представник позивача просив
стягнути   заборгованість за комунальні
послуги в сумі 499 грн. 17 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Відповідачка у судове засідання не прибула, про час і
місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали по справі вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступними обставинами.
справи встановлено, що відповідачка прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1(а.с.4),користується
комунальними послугами, але не сплачує за них і має заборгованість в сумі 499,17 грн.станом на 01.01.07р.
ст.   10,11,209,   212,
214-215 ЦПК     України,
ст.64,66-68   ЖК  України,
ст.526,527,533,714   ЦК
України, суд -
Комунального підприємства „Будівельник" - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Будівельник"
м.Вуглегірськ,вул.Некрасова 38,
335076, ЗКПО 31737803-заборгованість
за комунальні послуги в сумі 499
/ чотириста дев'яносто дев'ять/ грн. 17
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО /тридцять/
ОСОБА_1 в доход держави держмито в сумі 51
/ п'ятдесят одна/ грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької

області
через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 березня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді  від 12.02.2007  року  провадження у  зазначеній  справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 березня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа
№ 2-560/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2007р. Суддя Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа: Житлово-комунальне підприємство №2, про визнання втратившею право
користування житловою площею і скасування її реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.02.2007р.
була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не вказано номерів засобів
зв»язку, адреси 3-ї особи,
не додано всіх доказів в обґрунтування позову, крім того, в прохальній частині
позову до суду міститься прохання, яке протирічить змісту позову.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 23.02.2007 року, в
який позивачем їх не усунено у повному обсязі, а саме, не додано всіх доказів в
обґрунтування позову.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Житлово-комунальне підприємство №2,
про визнання втратившею право користування житловою площею і скасування її
реєстрації визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-525 2007
Ухвала

іменем
України

14
березня    2007 року                                  Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач прохав стягнути з відповідача на його користь
аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В теперішній час позивач прохає закрити провадження по
справі, оскільки він від
позову відмовляється.

Суд приймає відмову від зазначених вимог, так як позивач
вправі сам ними розпоряджатись, сторони вирішили спір в позасудовому
порядку.

Керуючись статтею 205 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 8-9/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                 Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:       головуючого    судді
:                Слюсар Л.П.

при секретарі :                            Олексенко М.

В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  справу  за
заявою  ОСОБА_1 про перегляд  заочного рішення суду у зв'язку з

нововиявленими
обставинами   рішення у справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів , суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06.03.2006

року,
ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги  ОСОБА_1 були    задоволені.

23.07.2007
року  ОСОБА_1  звернулася в Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська
з заявою про перегляд заочного  рішення
по цивільній справу зв'

язку
з нововиявленими обставинами, вказавши на те, що  Ухвалою Ямало-Ненецького

автономного
округу від 30 березня 2007 року їй відмовлено в задоволенні

клопотання
про дозвіл примусового виконання на території Російської Федерації

заочного
рішення Індустріального  районного суду
м. Дніпропетровська від 06

березня
2006 року.  Свою відмову в задоволенні
клопотання суд Ямало-Ненецького

автономного
округу мотивував тим, що заочне рішення Індустріального районного

суду
м. Дніпропетровська від 06 березня 2006 року прийнято у відсутності

відповідача
ОСОБА_2, не сповіщеного належним чином про час

і
місце  розгляду справи.

В
судовому засіданні   заявник  доводи заяви підтримала.

Заслухавши
пояснення  заявника,  вивчивши надані документи, перевіривши

матеріали
справи, прихожу до висновку, що заява
підлягає  задоволенню.

Як
вбачається із матеріалів справи Ухвалою Ямало-Ненецького автономного округу

від
30 березня 2007 року їй відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл

примусового
виконання на території Російської Федерації заочного рішення

Індустріального  районного суду м. Дніпропетровська від 06
березня 2006 року,

оскільки
рішення суду було винесено в відсутності
відповідача ОСОБА_2, не сповіщеного належним чином про час і місце  розгляду справи..

Відповідно
до  п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою
для перегляду рішення у зв'

язку
з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були

і
не могли бути відомі заявнику.

Встановлений
ст.362 ЦПК України строк подання заяви
заявницею дотриманий. Тому

в
суду є всі підстави для перегляду
рішення Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
від 06.03.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 365,366  ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Заяву
ОСОБА_1    задовольнити.

Заочне
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

06.03.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів  скасувати у зв'язку  з

нововиявленими
обставинами.

Справу
признати до розгляду 10 серпня 2007 року на 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 2н-63/07 р
УХВАЛА про скасування судового наказу

26 березня 2007 року                                                                   м.
Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Максим юк Р.Ю., розглянувши заяву Коломийської
філії НДАП « Мак
України» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007
року за заявою прокурора Коломийського району в інтересах   ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення
заборгованої заробітної плати в сумі   2 164, 77   гривень.

Боржник
Коломийська філія НДАП «
Мак України»    у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, в зв»язку із тим, що заробітна плата
виплачена повністю.

Відповідно до ч.
1 ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись
ч. 1 ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від    16 березня 2007
року, виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 2 164, 77   гривень - скасувати.

Роз'яснити    заявнику
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано-
Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановлених ст.
294 ЦПК України.
Справа № 2-3239/07
10 вересня 2007 р. Днiпровський районний суд м. Києва в
головуючого - суддi Горбань
при секретарi  Савчуку О.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засiданнi в залi
суду в м. Києвi цивiльну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алiментiв на утримання  дитини,
в заявi до суду вказала,  що вона
в зареєстрованому шлюбi з вiдповiдачем, шлюб з яким  було
розiрвано 30.10.01р. у відділі РАЦС Днiпровського району
м. Києва. Вiд  шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Сiм'я  фактично розпалася,син проживає з нею.
Вiдповiдач матерiальної допомоги на
утримання дитини  не надає , тому
вона змушена звернутися до суду.   Просить  суд
стягнути з вiдповiдача на її користь алiменти в розмiрi 1/4 частини вiд
заробiтку ( доходу) вiдповiдача щомiсячно
на утримання  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., починаючи з  дня
подачi  позовної заяви   до
досягнення сином  повнолiття.
судовому засiданнi позивач свої позовнi вимоги пiдтримала, пiдтвердила
обставини, викладенi в позовi, зазначила, що
протягом  двох рокiв, якi дитина
проводила в дитячому садочку, батько на його утримання не платив майже нiчого.
Коли ж син пiшов до школи, то
вiдповiдач  платив щомiсячно по
100 грн та купував деякий одяг. Один раз дiдусь передав 700 грн. Вона
повнiстю   утримує  дитину, оплачує  басейн та
уроки ангiйської та  французької
Вiдповiдач у попередньому
судовому засiданнi  позовнi вимоги
визнав,  суду пояснив, що вiн згоден  сплачувати алiменти на утримання дитини в
розмiрi, вказаному позивачем,зазначивши, що син у нього єдиний, iнших
утриманцiв не має, стан здоров'я задовiльний,на
його думку, він і раніше надавав достатню матеріальну допомогу на утримання дитини.
Суд вважає, що слiд прийняти
визнання позову, позовнi вимоги позивача задовольнити, оскiльки визнання
вiдповiдачем  позову не суперечить закону
i не порушує права, свободи чи iнтереси iнших громадян, вiдповiдач згоден та
має змогу  сплачувати алiменти в розмiрi,
указаному позивачем, на утримання  сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
ст. 10,  58, 60, 130,174,  209,212, 213, 215 ЦПК України, на пiдставi
ст. 180,182,183  СК України, суд
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця с. Кам'янка Дзерджинського району
Житомирської областi, на користь ОСОБА_1 алiменти на утримання  сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмiрi 1/4 частини його заробiтку (доходу)
щомiсячно, але не менше  щомiсячно 30%
прожиткового мiнiмуму на дитину вiдповiдного вiку,починаючи з  21.06.07р. i до повнолiття сина,.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  8(Вiсiм)
гривень 50 коп  судового збору та 7 (Сiм)
гривень 50 коп витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи, а
всього 16 (Шiстнадцять)
гривень 00 коп, а також в доход держави 42 (Сорок двi) гривнi 50коп судового
в частинi стягнення алiментiв пiдлягає негайному виконанню у межах суми платежу
Дане рiшення може бути оскаржено шляхом подачi заяви про
апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення
та апеляцiйної скарги на рiшення суду протягом 20 днiв пiсля подання заяви  про апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного
суду м. Києва через  Днiпровський
районний суд м. Києва.
Суддя
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                    м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області РУДЕНКО І. Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП
"Маловисківський спиртовий завод" про стягнення заробітної плати,
підставі ст. ст. 509, 510, 525, 526 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
з ДП "Маловисківський спиртовий завод", який знахо­диться вул.
на користь ОСОБА_1 яка проживає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній
платі  станом на березень 2006р. - лютий
2007р.   в сумі 2964 (дві тисячі дев"ятсот шістдесят
чотири) грн. 76 коп.
2.  Стягнути зДП "Маловисківський
спиртовий завод "  на користь
держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
"Маловисківський спиртовий завод " на користь УДК у
отримувача коштів ГУДКУ у Кіровоградькій області - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільних
справ у розмірі 15
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1791/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши
у   відкритому   попередньому
судовому   засіданні   в
місті   Первомайський цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»  до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості  за  кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)      визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором до
розгляду на 17 вересня 2007 року о 9 год.05 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-351/2007року
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 березня 2007
року  Харківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого                      - Козирєвої Г.М.

при
секретарі                     - Нетецькій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що за час
проживання однією сім'єю, вона зрозуміла, що вони з відповідачем різні по
характеру люди з різними поглядами на сімейне життя і між ними відсутнє
взаєморозуміння. Однією сім'єю вони не проживають з лютого 2000 року, спільне
господарство та сімейний бюджет не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не
підтримують. Між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного.

Позивачка,
ОСОБА_1у судовому засіданні підтримала свій позов, судові витрати просила
покласти на неї.

Відповідач,
ОСОБА_2., у судове засідання ні з'явився, про час та день слухання справи був
повідомлений через оголошення у пресі за № 27 від 08.03.2007 року.

Вислухавши
позивачку, вивчивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що сторони з лютого
2000 року разом не проживають, не підтримують свої подружні стосунки із-за
несумісності характерів у зв'язку з чим в родині стали виникати постійні сварки
й скандали, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
позивачкою і залишиться з нею проживати. Подальше формальне існування шлюбу не
відповідає інтересам позивачки.

Тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Шлюб,
зареєстрований 15 листопада 1991 року в Покотилівській селищній раді
Харківського району Харківської області, по актовому запису № 62 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_1
у розмірі 25,00 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, через Харківський районний суд.

Рішення набирає
чинності, після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,
якщо така заява не була подана, а при подачі такої заяви - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не подана, а при
подачі апеляційної скарги - після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    Справа
№ 2 - Н - 7/2007 р.
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області
Чугуєвська Т.П., розглянувши заяву прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення з МВЕП "Райагропроменерго"
заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 1403 гривень 48 копійок.
ст. 45,95,96,98 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
Промінвест м.Ічня, р/р 26064949, р/р 260024933, МФО 343348 в Райффайзен банк "Аваль" на
користьОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за 2006 рік
в розмірі 1403 гривні 48 копійок.
Ічня Чернігівської області, вул. Максиміхіна, 68, код 05443819, р/р
МФО 343348 в Райффайзен банк "Аваль" судовий збір на користь держави
Чернігівській області в розмірі 25 грн. 50 коп.
Ічня Чернігівської області, вул. Максиміхіна, 68, код 05443819, р/р
МФО 343348 в Райффайзен банк "Аваль" на користь ТУ ДСА Чернігівської
Чернігівській області 15 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення
Ічнянського районного суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати