overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-117 2007 p.
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року                                                                                                       м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Гавриша Я.М. секретаря Шашки P.M.
позивача Бойчука В.Д.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за
позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради Тлумацького району про
продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Обертинської
селищної ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини,
з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер його батько - ОСОБА_2, який
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. заповів позивачу на випадок своєї смерті все своє майно.

В нотаріальну контору позивач своєчасно не звернувся в зв'язку з тим, що
хворів та через віддаленість місця проживання не мав змоги в шестимісячний
термін подати заяву про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач, позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

Просить позов
задовольнити.

Повноважний представник відповідача - голова Обертинської селищної ради
Тлумацького району В.Хамут, згідно поданої письмової заяви, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що наведені позивачем обставини, объективно перешкодили йому
своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому позивач пропустив
шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, в зв'язку з чим
йому слід визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

На підставі ст.
1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий - трьох місячний строк для прийняття спадщини
за заповітом після померлого ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький
районний суд.
Справа № 6-20/2007
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Мишенко В.В., розглянувши
подання Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про відстрочення
виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської
міської ради про відшкодування заподіяної ушкодженням здоров'я шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.
130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити подання Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про відстрочення
виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської
міської ради про відшкодування заподіяної ушкодженням здоров'я шкоди до
судового розгляду на 27 лютого 2007 року на 12 год. 00 хв.
Справа № 2-62/07р.  Ухвала
01 березня   2007 року
Суддя
Лановецького районного суду Тернопільської області Сарновський В.Я.
ознайомившись із заявою ОСОБА_1  до
управління Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області
Позивач подав заяву про повернення поданої ним позовної заяви до управління
МВС України в Тернопільській області.
Оскільки заява про повернення позову подана ОСОБА_1 до відкриття
провадження у даній цивільній справі тому заява підлягає до задоволення, а
позов поверненню відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.
ЦПК України, суддя -
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення заборгованості по виплаті
вихідної допомоги з управління Міністерства внутрішніх справ України в
Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Лановецький районний шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга у
встановлений строк не була подана, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-356
УХВАЛА

10 січня 2007 року

м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Зелінській В.Г. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення 801 грн. 18 коп.,

Встановив:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення 801 грн. 18 коп.

Ухвалою від 20
грудня 2006 року
зазначена заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж залишена
без руху для усунення недоліків, оскільки вказані умови процесуального закону
ним не виконані: не зазначено місце знаходження позивача, поштовий індекс,
номер засобів зв»язку, не вказаний зміст позовних вимог - строк за який
відповідач не сплачує за послуги тепломережі, не зазначені докази, що
підтверджують позов і надано строк до 10
січня 2007 року для
усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
вимоги визначенні ст. 119,120
ЦПК України не виконав.

Згідно ст. 121
ч.2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1  про стягнення 801 грн. 18 коп. вважати
неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- ти днів
апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2н-504/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 729,07 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 729,07
грн. (сімсот двадцять дев'ять грн. 07 коп.), на 01.02.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-243/2007
УХВАЛА

02 березня 2007 року                                               Южноукраїнський міський суд

Миколаївській області

У складі: головуючою судді -          О.Д. Франчук

При секретарі                           -                 О.В. Коршак

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Южноукраїнська
справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2 Про  розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання позивачка направила до
суду письмову заяву в якій просила провадження у справі закрити в зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову при попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається. Керуючись ст..
ст.. 174, п. З ст. 205, ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-1155/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого -
судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі -
Король О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи, в залі суду,
в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду с даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться
у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне
життя сторін припинилося в вересні 2000 року. Фактично шлюбні відносини
припинені за тією причиною, що відповідачка чинила безпідставні сварки, в
результаті чого сторони втратили почуття любов, поваги один до одного.

Подальше
спільне життя і формальне збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із
сторін та інтересам дитини, що має істотне значення.

Від
шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Дитина після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачем, спору про його місце проживання
немає. Питання про розподіл майна в даному позові не ставиться

Позивач
вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає та просить суд
даний шлюб розірвати.. Судові витрати позивачка просить покласти на нього.

Позивач
у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просив їх
задовольнити.

Відповідачка у
судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала
роти його задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню за слідуючих підстав: так, сторони припинили шлюбні
відносини в вересні 2000 року, проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати, при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу держмито в доход держави стягнути з позивача.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10,
11, 60, 212- 218, 224,226, 227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в доход держави в розмірі 17
грн. стягнути з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-310/2007р.
міськрайонний суд Херсонської області в складі:
судді                              Таранцова С.П.
секретарі                 Оніщенко Л.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до СБК "Світанок" Каховського району
Херсонської області про стягнення майнового паю,
звернулася до суду з позовом до СБК "Світанок" про стягнення
майнового паю, мотивуючи тим, що за час роботи в СБК "Світанок" їй
був нарахований майновий пай в сумі 2152
грн. У зв'язку з настанням пенсійного віку вона вийшла із складу членів
СБК, майновий пай при виході не отримала, а залишила у господарюванні СБК. Для
забезпечення індивідуального господарювання вона зверталася до відповідача про
виділення їй паю, на що їй було відмовлено.
В судове
засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, на
позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином.
рішення можливо у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню.

Згідно
сертифікату про право на майновий пай НОМЕР_1 ОСОБА_1 на підставі рішення
загальних зборів НОМЕР_2 належить майновий пай вартістю 2152 грн. (а.с.З).

Відповідно
до ч.2,3 ст. 9 ЗУ "По колективне сільськогосподарське підприємство"
пай є власністю члена підприємства і у разі виходу з підприємства його члени
мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру
та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін формі.

Керуючись
ст. 392, 1268 ЦК
України, ст. ст. 10, 11,
60, 179, 209, 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до СБК "Світанок" про стягнення майнового паю -задовольнити.

Стягнути
з СБК "Світанок" на користь ОСОБА_1 :

-
майновий пай вартістю 2152 грн. -
натурою;

-
держмито в розмірі 51
грн.;

-
витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 1.5 грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської
області за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя:                                 С.П.Таранцов
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                               Справа
№ 2-н-121/2007
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу
Дніпропетровськ, МФО 305299
ОСОБА_1 (проживає:АДРЕСА_1) Ідентифікаційний номер фізичної особи: НОМЕР_1
Заборгованості по сплаті суми боргу, відповідно до договору від ІНФОРМАЦІЯ_1
ст.ст. 1046,1047 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., проживаючого:
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний номер фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Закритого
Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість по сплаті суми боргу у розмірі 2833
(дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 86 коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
№ 2H- 79/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 28.01.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає: АДРЕСА_1.), на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 80,60 грн., суму договірної санкції у розмірі
580,35 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 701,45 грн. (Сімсот одна грн. 45 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа №2о-13/07 РІШЕННЯ
року Нижньогірський  районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого-                                     судді Чернецькій В.В.
при секретарі-                                                    Лагутіній О.В.,
судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Нижньогірське Управління Пенсійного фонду, про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ій правовстановлюючого документа - трудової книжки, яка
видана ІНФОРМАЦІЯ_1 СМУ Свердловенергострой на ім'я ОСОБА_2,
Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що при заповненні трудової книжки була
зроблена помилка - її ім'я вказане
"ІНФОРМАЦІЯ_3". У паспорті її ім'я вказане -
"ІНФОРМАЦІЯ_4". Встановлення факту належності документа необхідно їй для звернення в органи пенсійного фонду для
У судовому засіданні заявниця цілком
підтримала свою заяву.
Представник Нижньогірського управління Пенсійного фонду у судове засідання
не з'явився, суду надав заяву, у якій просить розглядати справу за його
відсутністю, вимоги заявника підтримує у повному обсязі.
Заслухавши думку заявника, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності представника заінтересованої особи.
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з
Судом встановлено, що згідно паспорту повні дані заявниці - «ОСОБА_1»,
Згідно свідоцтва про одруження (л.с.8) ІНФОРМАЦІЯ_6 був зареєстрований шлюб
ОСОБА_3 з ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на
Судом встановлено, що всі дані, зазначені у трудовій книжці, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1
СМУ Свердловенергострой на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, цілком збігаються з даними паспорта ОСОБА_1.
Зазначені обставини свідчать про те, що трудова книжка, яка видана
ІНФОРМАЦІЯ_1 СМУ Свердловенергострой на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки
дозволяє їй реалізувати право на одержання пенсії.
Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою
і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 256 ч. 1 п.6,257,259,213-215ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що трудова книжка, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 СМУ
Свердловенергострой на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви до Нижньогірського
районного суду протягом десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів із дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.
Справа № 2-56 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Великописарівський
районний суд Сумської області в
складі:

головуючого
судді - Савєльєвої А.І. при секретарі - Сінянській Є.П. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
12 частину жилого будинку та реальний його розподіл, та розподіл майна
подружжя, яке було набуте в шлюбі, та визначення порядку користування
земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом до
ОСОБА_2., мотивуючи свої вимоги тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в період якого ними було
придбано майно, що являється їхньою спільною власністю як подружжя, в тому числі
будинок в сАДРЕСА_1В.Писарівського району Сумської області. В зв'язку з
викладеними обставинами позивач просить позов задовільнити.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про визнання
права власності на 12 частину жилого будинку та реальний його розподіл, та
розподіл майна подружжя, яке було набуте в
шлюбі, та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Провадження в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський райсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.