overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"12" січня 2007 року                                                               Справа
№ 2н-23 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
м. Запоріжжя, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3.599 грн. 92 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ, МФО
заборгованість за кредитним договором в сумі 3.599 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований:
м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ, МФО
судовий збір в сумі 25
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований:
м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ, МФО
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4.  Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                             Д.М. Яма
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-264/2007 РІШЕННЯ
року                                                                    м.Новоселиця
Місцевий суд Новоселицького району
Чернівецької області в складі :
Головуючого судді:
При секретарі:                       Георгіца
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  Про розірвання шлюбу, -
перебувають у шлюбі, зареєстровоному    24.02.1965   року   в с.Балківці   Новоселицького району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1. Шлюб   перший,
Позивачка   звернулася
в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня
сім"я розпалась і   сторони
подружніх стосунків не підтримують
В   судзасідані
позивачка   позов підтримала   наполягала на  розірвані шлюбу.
визнав   на розірвання шлюбу    згідний. Суд рахує що позов підлягає
задоволенню, поскільки, сторони тривалий
час    не підтримують подружніх
стосунків і відновлювати їх   не
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.
209,215   ЦПК України,
суд,-
Шлюб,   зареєстрований 24.02.1965року   в
с.Балківці   Новоселицького району
Чернівецької області,   актовий запис НОМЕР_1     між   ОСОБА_2
і ОСОБА_1  розірвати.
держмито   при отриманні   свідоцтва
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ гривень.   ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження
даного рішення   може бути подано до
апеляційного суду   Чернівецької області
через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості   за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 00
хвилину   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2Н-205/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                               м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договірНОМЕР_2 від 06.04.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
Фрунзе, буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м.
419,08 грн., суму договірної санкції у
розмірі 1693,60 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 2153,18 грн. (Дві тисячі сто п'ятдесят три грн. 18
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-155/ 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                          судці
Янковського В.К.

при секретареві                                                                                 Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Позивача                                                                                ОСОБА_1.,

Відповідача                                                                             ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяеве

Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений нею
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрацій актів громадянського
стану ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

На примирення
сторони не згодні.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані
сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Правовідносини
сторін регулюються законодавством про сім'ю.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3 не можливе,
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати
шлюб, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 208,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1..

Шлюб, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
Відділом реєстрацій актів громадянського стану ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, залишити проживати
з матір'ю - ОСОБА_1, згідно домовленості між батьками.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито в доход
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через місцевий Ширяївський районний суд про що слід подати
письмову заяву протягом десяти днів наступного дня після його проголошення, а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з наступного дня після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА

15   березня   2007   року                                          Новоселицький  районний
суд

Чернівецької   області

в   складі:
головуючого  судді  Дутки
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться
цивільна справа за позовною  заявою  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу.

Позивач, будучи
належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судовому
засіданні двічі не з"явився без поважних
для  суду  причин.

Враховуючи, що
розгляд справи не можливо провести без участі позивача, суд вважає за
необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 169,
п. З ч.1 207   ЦПК
України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,   залишити  без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд, а
апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області
через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку  ч.   4   ст.   2
95   ЦПК  України.
Справа №2-369/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007року                                                                 М.Кіровоград

Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі - Гіль
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
Акціонерного комерційного Банку "Мрія" до Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства №6
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та службового
приміщення.

Під час розгляду
справи судом виділено в окреме провадження вимогиОСОБА_1 до Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства №6
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
затоплення квартири та приміщення банку та встановлено, що позовні вимоги
Акціонерного комерційного Банку "Мрія" до КРЕП №6 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення службового приміщення,
повинно розглядатися господарським судом.

Відповідно до
вимог ст. 1 ГПК
України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статуту суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом
встановлено, що Акціонерний - комерційний банк "Мрія" є юридичною
особою, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 п. 1 .ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Акціонерного комерційного Банку

2

"Мрія"   до Комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Роз'яснити
Акціонерному комерційному Банку "Мрія" , що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції
господарських судів.

Ухвалу може бути
оскаржено  в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого,
судді                Діденко Н.Б.

при
секретарі                         Чухрай
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1
зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі про
встановлення факту знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.07р.
заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення того факту, що вона,
перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживаючи з ним
разом однією сім'єю, постійно перебувала на утриманні чоловіка, оскільки він
працював та отримував значну пенсію і зарплату, а її пенсія не досягала
прожиткового мінімуму.

У
судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Суду пояснила, що чоловіку на
момент смерті було 62 років, він був на пенсії за пільговим стажем з 1991р.,
але продовжував працювати до 2006р. Відповідно чоловік отримував зарплату та
пенсію біля 1300 грн.. Вона особисто отримувала пенсію по віку з ІНФОРМАЦІЯ_2,
в 2006-2007 роках розмір пенсії становив 402-423 грн., що вистачало лише на
ліки, бо вона хворіє, на виробництві мала трудове каліцтво, має захворювання
серця, а тому харчувалися, одягалися та платили комунальні послуги на пенсію і
зарплату чоловіка. Даний факт необхідно для призначення пенсії по утраті
годувальника. Просить винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Представник
заінтересованої особи письмово згоден з заявою, просять розглянути справу у їх
відсутності.

Розглянувши
докази, вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав:

В
судовому засіданні було встановлено, що заявниця до смерті свого чоловіка
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією родиною з померлим, вона є непрацездатною,
з 1996 року не працює, хворіє, є пенсіонером за віком. На момент смерті
чоловіка заявниця отримувала пенсію 423 гривни, а чоловік - 1301 гривен пенсії
за пільговим стажем та до 2006р - зарплату, оскільки став хворіти і його було
звільнено за станом здоров'я.

В
судовому засіданні було встановлено, що заявниця страждає захворюваннями, для
підтримки стану здоров'я, крім іншого, їй потрібні довічно користуватися
коштовними ліками

Таким
чином суд дійшов до висновку, що заявниця знаходилась постійно на утриманні
свого чоловіка. Даний факт необхідно для призначення заявниці пенсії по втраті
годувальника.

Керуючись ст.ст.
208, 209, 212 - 215, 256 ч. 2, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити. Встановити той факт, що ОСОБА_1     постійно перебувала на утриманні свого
померлого чоловіка ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 20 днів
самої апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.
№2-2047/07.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2007 р.                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування
реєстрації.

Ухвалою судді
від 19.02.2007 року
позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем вимог
ст. 120 ЦПК
України.

Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 05 березня 2007 року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 120 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, скасування реєстрації повернути позивачу ОСОБА_1..

Ухвала про
повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                                    З.П.Пустовіт
Справа № 2-238 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                       смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської
області звернувся прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по
зарплаті розміром 1966 грн. 14 коп.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 19 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 19 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засіданні в справі за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про
стягнення заборгованості по заробітній платі на 09 годину 40
хвилин 20 березня 2007 року, про що
повідомити прокурора та сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня  2007 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Балюка М.І.,

суддів:                                    Барсукової
В.М.,

Лященко Н.П. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу СДП «Укрспецюст» на
рішення Центрального
районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15
січня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1

до спеціалізованого державного
підприємства «Укрспецюст» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного
суду м.Миколаєва від 21 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 15 січня 2007 року, позов задоволено частково. На користь ОСОБА_1 з СДП
«Укрспецюст» стягнуто 256
грн.48 коп. на відшкодування матеріальної, 300 грн. на відшкодування моральної
шкоди та 68 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі СДП «Укрспецюст» ставиться питання про скасування рішень
судів першої та апеляційної інстанцій та постановлення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних
вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу СДП
«Укрспецюст» відхилити.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від
15 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.І.
Балюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

Н.П.
Лященко
Справа:
№ 2-522/2007 рік
УХВАЛА Про призначення справи до судового розгляду.

6 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі
Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-522/2007р.
за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про
батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 19 березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: