overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/1278                                                     Головуючий в суді 1-ї інстанції Верозуб О.А.
Категорія 2                                                                  Доповідач Балашкевич С.В.
УХВАЛА Іменем України

21 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого -
судді Балашкевича С.В. суддів: Зарицької Г.В., Рафальської І.М. при
секретарі Сухоребрій Т.А. за участі адваоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляціну скаргу адвоката
ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

«

встановила:

4 грудня 2006 року у даній справі постановлено заочне рішення суду.

18 грудня 2006
року адвокат ОСОБА_1 як представник відповідачки подав заяву про перегляд
названого рішення в порядку, визначеному статтями 228, 231 ЦПК.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 квітня 2007 року заява адвоката ОСОБА_1 визнана
неподаною та повернута.

У поданій
апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення
питання про можливость прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду.
Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права,
зокрема статті 229 ЦПК.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.
7 ст. 299 ЦПК до неналежно
оформленої заяви про перегляд заочного
рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно статті 121 ЦПК така заява
залишається без руху і надається строк для
усунення її недоліків, а в разі їх невиправлення у встановлений строк, заява визнається
неподаною та повертається заявнику.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 3 березня 2007
року заява адвоката ОСОБА_1 залишена без руху з підстав її невідповідності
вимогам статті 229 ЦПК.

На виконання названої ухвали адвокат ОСОБА_1 подав заяву, яка за формою та змістом відповідала вимогам цієї статті ЦПК ( а.с.86-87).

Проте суддя на це уваги не звернув, та необгрунтовано визнав заяву
неподаною та повернув її заявнику, не вказавши в ухвалі які саме недоліки не
виправив заявик.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню як така, що постановлена
з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді
Новоград - Волинського міськрайонного суду від
10
квітня 2007 року скасувати, а справу направити
до того ж суду для вирішення питання про
можливість прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №6-19/07 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007
року                                                                                                         м.
Красноград

Суддя Красноградського райсуду
Харківської області Гусар П.І. розглянувши 'заяву виконуючого обов'язки
начальника державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської
області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Красноградського
районного суду Харківської області по справі №2-570/06 року від 15.06.2006
року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 січня 2007 року заяву виконуючого
обов'язки начальника державної виконавчої служби у Красноградському районі
Харківської області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення
Красноградського районного суду Харківської області по справі №2-570/06 року
від 15.06.2006 року було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення
недоліків до 20 лютого 2007 року.

Приймаючи до уваги те, що заявник ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не
усунув. вважаю за необхідне визнати його заяву неподаною та повернути її
заявникові без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов'язки начальника державної
виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку виконання рішення Красноградського районного суду
Харківської області по справі №2-570/06 року від 15.06.2006 року вважати
неподаною та повернути її заявнику без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц
-370/2007                            Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І.
Категорія -44                                                     Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі: головуючого- ГлущенкоН.Г. суддів-   ГригорченкаЕ.І., Прозорової М.Л. при
секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
справу

за
апеляційною скаргою Військової частини А1363 на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини
А1363 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню, -

ВСТАНОВИЛА:

Військова частина А1363 звернулася з
апеляційною скаргою на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р., де ставить
питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, відмовивши позивачу в позові, посилаючись на те, що рішення
суду першої інстанції постановлене з порушенням матеріального та
процесуального права (а.с.32).

Зазначеним рішенням суду від
10.08.2006р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені,
з Військової частини А1363 на користь позивача стягнено заборгованість по грошовому забезпеченню за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.
в сумі 1020,87грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія судців вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям
провадження у справі, з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач звернувся 18.05.2006 року до Військової частини
А1363 з позовом про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню і цей позов судом
першої інстанції було розглянуто також у порядку цивільного судочинства.

Між тим, спір, який виник між
сторонами випливає з адміністративно-правових відносин, а тому в силу ст.ст. 17, 18 КАС України
підлягає розгляду адміністративним

2

судом, тобто в порядку адміністративного судочинства, а не
в порядку
цивільного судочинства, як це зроблено судом
першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду не може залишатися в силі і підлягає
скасуванню із закриттям провадження у справі
відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307,310
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Військової частини
А1363 - задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
10 вересня 2006 року - скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.
Справа № 2-302/2007р.
УХВАЛА

12
березня 2007 року                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                               Барашкова
В.В.

при
секретарі:                             Шиндак
Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ « Івано-Франківське СУМБ» про визнання права
власності, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ВАТ « Івано-Франківське СУМБ» про
визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з»явилися повторно, хоча належним чином були
повідомлені про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не
повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про
неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ « Івано-Франківське СУМБ» про визнання права
власності - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-87/2007 р.
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

16 лютого 2007 року

в складі головуючої                           ЗУШМАН Г.І.

при секретарі                                    Шимків С.Р.

з участю:

позивачки                                        ОСОБА_1

при розгляді в попередньому судовому засіданні
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

. В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтри­мала, просять призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які до­дані до матеріалів справи.

На розгляд справи у попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про
час і місце судового розгляду був належно повідомлений.
Заяви про відкладення попереднього судового розгляду від нього не
надходило.

З огляду на
наведене, підготовку справи   до   судового
розгляду   слід   вважати закінченою і
встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого
2007 року на, 09 год. 30 хв.
Справа №2-138
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06.березня " 2007 р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                                       В.М.
Федченко

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину на
час її навчання

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У   ході   підготовки
справи  до   судового
розгляду  проведені   наступні процесуальні дії;

1.
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною
і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк,

5.
за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною   заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час її навчання
призначити до судового розгляду
у  відкритому     судовому
засідання на

13.03.,2007 року на 9-00 год,
у залі судового засідання №______________ 1___ у приміщенні

суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони.
Справа   №2-1259/2007  УХВАЛА
02 березння   2007 року                                                                                м.
міський суд Івано-Франківської області
головуючої-судді:                                    Шалаути
секретаря:                                                               Устинської
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу
за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
В судове
засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та день
розгляду справи повідомлені були належним чином та не повідомили про пичини
Без участі сторін при обставинах, що мають місце по
справі, вирішувати даний спір по суті не можна, а відповідно до вимог ст. 207
п3 позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою сторін в судове засідання.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-557/07р.
13 березня 2007 року
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського MB
УМВС України в Закарпатській області про визнання втратившим право на
користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -
ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 втратившими
право на користування житловим приміщенням - квартирою НОМЕР_1,
що знаходиться в будинку АДРЕСА_1. Вказує
на те, що 18 червня 2003 року на підставі
договору дарування, сім"єю ОСОБА_2 їй було подаровано квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, однак вже
там не проживають без поважних причин.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала
Відповідачі в судове засідання не з"явилися. Про
день, час та місце розгляду справи повідомлявся через засоби масової
інформації. Про причину неявки суд не повідомили. А тому, суд вирішує справу на
підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає до задоволення за таких підстав.
що знаходиться в будинку АДРЕСА_1,
належить на праві приватної власності ОСОБА_1. В даній квартирі зареєстровані,
але вже більше З років, відповідачі в даній квартирі не проживають, що
призводить до штучного збільшення витрат на оплату не наданих комунальних
Керуючись ст.ст.10, 60,
208-209, 212-215, 223, 226, 228, 232, 294 ЦПК України,
України,ст.48 Закону України "Про власність", суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
втратившими право на користування жилим приміщенням в квартирі НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                   В.М.Слюсарчук
Справа № 2-302 2007 рік
УХВАЛА

"27" лютого 2007 року Інгулецький районний суд м.кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:

головуюючого судді                                                Вікторович Н.Ю

при секретарі                                                          Сальниковій О.С

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те, що
вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.12.1995 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб розпався
внаслідок зловживання відповідачем спиртними
напоями, втрати любові, взаємної поваги та порозуміння
один до одного. Збереження шлюбних відносин суперечить інтересам позивачки
та дитини. Позивачка просить розірвати шлюб.

Сторони у судове засідання не з*явився двічі не з*явились, про що свідчать
протоколи судових засідань/а.с.15,18/.Причину своєї неявки суду не повідомили.

У зв*язку з чим у суду є всі
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. З ЦПК україни,суд

Ухвалив:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про -розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали -
п*ять днів з дня її проголошення. Строк
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд м.Кривого рогу - десять днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-166
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за
позовом   ОСОБА_1     до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної
йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 01.10.2005 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 842, 55 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 842, 55
грн. ( вісімсот сорок дві гривні 55 коп. ) та на відшкодування моральної шкоди
кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на користь держави державне мито в
розмірі 51 ( п"ятдесят одна гривня ) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
Справа № 2н-40 / 2007 року СУДОВИЙ   НАКАЗ
"01" лютого 2007 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя НЕЩЕРЕТНА Л.М., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок - 26008526 в
МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в
розмірі - 1031 (одну тисячу тридцять одну) гривню
Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ"Аваль" м.Київ, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) судовий збір в сумі - 25, 50 гривень та витрати на інформаціно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі -15,00 гривень, а всього - 40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-22222007г.
23.02.2007г. Ленинский районный суд
г. Николаева в составе судьи Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1,
Частного предприятия «Клисс» к Николаевскому городскому Исполнительному
комитету Николаевского городского Совета о признании права собственности,
Истцы обратились в суд с настоящим
иском, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками нежилых
помещений в гор. Николаеве, АДРЕСА_1, за время пользования которыми самовольно
переоборудовали, а именно увеличили площадь помещений на 76,3 м2. Основная площадь помещений
общая площадь - 234,0м2.
Вместе с тем истцы согласовали данные строения с пожарной и санитарной
станциями, Главным управлением градостроительства и архитектуры, однако
обратившись для оформления самовольного строения в Исполком Николаевского
горсовета им было отказано и предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы просили суд
признать за ними право собственности на указанное самовольное строение.
В судебное заседание истцы не явились, однако от них
поступило письменное заявление, в котором они требования поддержали и просили
слушать дело в их отсутствие.
материалы дела, суд приходит к выводу.
ОСОБА_1. является учредителем и собственником ЧП
«Клисс», которому принадлежат нежилые помещения в гор. Николаеве, АДРЕСА_1, за
время пользования которыми истцы самовольно увеличили площадь помещений на
76,3м2 за счет пристройки и реконструкции, основная площадь составляет 212,1м2,
общей 234,0м2. Истцы согласовали строение с пожарной и санитарной службами,
изготовили проект и обратилась для оформления самовольного строения в Исполком
Николаевского горсовета. Однако в оформлении им было отказано и рекомендовано
обратиться в суд.
Иным внесудебным порядком решить данный спор для истцов
не представилось возможным.
Таким образом, суд считает, что
требования истцов о признании за ними права собственности на самовольные
строения на основании ст. 383 ПС
ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины, суд -,
Признать за Частным предприятием «Клисс» право
собственности на нежилые помещения, основной площадью 212,1м2, общей 234,0м2 по
адресу: г.Нйколаев АДРЕСА_1 с учетом увеличения площади на 76,3м2 за счет
реконструкции и пристройки.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.