Справа № 2-801/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
лютого 2007
року                                   Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:
головуючого -
судді                                                    Кухтея Р.В.

при секретарі                                                                           Березовській О.Д.

з участю :
позивача                                                                  ОСОБА_1.

представника
позивача                                                             ОСОБА_2.

представника
відповідача                                                         Запуговиченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі

управління у Волинській  області про
визнання незаконним  наказу
про  накладення

дисциплінарного стягнення,
-

прии

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
відповідача Національного банку
України в особі управління у Волинській області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Свій позов
обґрунтовує тим, що вона працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 управління Національного банку України у Волинській області.
Наказом відповідача № НОМЕР_1 на неї було накладено дисциплінарне стягнення -
оголошено догану та позбавлено премії за червень 2006
року. Крім цього, відносно неї як
державного службовця застосовано захід дисциплінарного впливу, а саме
попередження про неповну службову відповідність.
Накладення дисциплінарного стягнення вважає необгрунтованим та незаконним. Покликаючись на зазначені обставини
просить суд визнати незаконним наказ управління Національного банку України у
Волинській області № НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги з підстав, зазначених в позовній
заяві, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
вимоги свого довірителя, суду пояснив, що дисциплінарне стягнення на його
довірительку було накладено безпідставно. Просив визнати наказ № НОМЕР_1 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1. незаконним.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав, суд пояснив, що ОСОБА_1.
допустила порушення вимог інструкції з організації емісійно-касової роботи в системі Національного банку України. Вона
належним чином недовклала готівку оборотної
каси і в подальшому, усунула дані порушення під тиском працівників відділу,
оскільки була викликана на роботу після закінчення робочого дня. Порушення
виявили працівники банку ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5. та ОСОБА_6. Недостачі як
такої виявлено не було.

Заслухавши пояснення позивача, її представника,
представника відповідача, покази свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3.,ОСОБА_5. та дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що
позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 04
липня 2002 року і по сьогоднішній час працює на посаді
головного експерта групи обробки готівки
сектора касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій.

Наказом начальника управління Національного банку України
у Волинській області № НОМЕР_1
головному експерту групи обробки готівки сектора касових операцій відділу готівкового обігу і касових
операцій ОСОБА_1. було оголошено
догану згідно ст. 147 КЗпП
України та позбавлено премії за червень 2006 року в повному
розмірі. Крім того п.п. 1.2 наказу
відносно ОСОБА_1. було застосовано захід дисциплінарного
впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність згідно ст. 14 Закону України «Про державну службу». Підставою для
винесення такого наказу стало
порушення ОСОБА_1. вимог п.2.6 Розділу III Інструкції
з організації емісійно-касової роботи в системі Національного банку України від
17.06.2004 р.
№ 273 (із
змінами) щодо повноти вкладання готівки, неналежне виконання службових обов'язків, недотримання етики поведінки
державного службовця.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1. суд виходив з наступного.

Відповідно до розділу III глави
3 п.3.1
Інструкції з організації емісійно-касової роботи в системі Національного банку України затвердженої Постановою правління Національного банку України №
273 від 17.06.2004 р. за кожним фактом недостач (сумнівних банкнот і монет) або надлишків, виявлених
територіальним управлінням під час
приймання, перерахування та ревізії готівки, складається акт про розбіжності за
підписами осіб, які перераховували
готівку та здійснювали контроль за перерахуванням, який затверджується підписом завідувача сектору (відділу)
касових операцій (касових операцій та зберігання
цінностей).

Допитані в судовому засідайні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3.
таОСОБА_5. кожен зокрема підтвердили, що в мішечку,
який був сформований ОСОБА_1. на дотик відчувалось, що в ньому була відсутня готівка, можливо там знаходились
печатки та штампи. Вказані свідки не вказали на
наявність або відсутність в мішечку готівки. Крім того, вказані свідки, а також свідок ОСОБА_6. вказали на
те, що ОСОБА_1., після виклику її з
дому, в приміщенні управління Національного банку України у Волинській області,
біля сховища, вирвала уОСОБА_5. мішечок, в якому ніби була відсутня готівка, побігла у свою кабінку і переформувала вказаний мішечок.

Відповідно до книг обліку прийнятої і виданої готівки та
інших цінностей ОСОБА_1. та ОСОБА_3. вбачається, що
ОСОБА_1. передала, а ОСОБА_3.
прийняла готівку в повному обсязі, про що було ними поставлено особистий
підпис. Дану обставину підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3.

Як пояснив додатково на запитання головуючого в судовому
засіданні представник відповідача, в приміщенні управління Національного банку
України у Волинській області встановлені
камери типу С-4, за допомогою яких ведеться спостереження за тим, як проводяться операції касирами. Записи на цих
камерах зберігаються 12 місяців.
Крім того, в приміщенні встановлені камери, за
дпопмогою яких веде спостереження служба охорони. Термін збереження записів на цих камерах один місяць. На
камерах типу С-4 на даний час не
можливо встановити чи переформовувала ОСОБА_1. мішечок, а записи на камерах служби охорони банку на даний час відсутні.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що позивач в судовому засіданні повністю довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог,
представником відповідача в судовому
засіданні не подано жодного доказу того, що ОСОБА_1. переформовувала мішечок з готівкою, жоден з
працівників, які були присутні біля входу в приміщення сховища не повідомили про випадок охорону банку. Крім того,
показами свідків в судовому
засіданні не було підтверджено наявність або відсутність готівки в

мішечку, який формувався ОСОБА_1., а також ними не було підтверджено, що в мішечку знаходились штампи, а тому враховуючи
вищевикладене посилання відповідача на
порушення ОСОБА_1. вимог розділу III глави 3 п.3.1 Інструкції з організації емісійно-касової роботи в системі Національного
банку України затвердженої Постановою правління Національного банку України № 273 від 17.06.2004 р., на думку
суду, є безпідставним.

Керуючись ст.10, ч.5 ст.124 Конституції України, ст. ст.З, 10,
12, 57, 60, 88, 208, ч.З ст.209,215,218 ЦПК України, на підставі ст. 150
Кодексу Законів про працю України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ управління Національного банку
України у Волинській області № НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня
його проголошення якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили
протягом двадцяти днів, якщо не буде подана
апеляційна скарга. Якщо буде подана апеляційна скарга, рішення набирає законної сили після розгляде справи судом
апеляційної інстанції.