overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям України

26 січня 2007 року                                                                                 місто Бердянськ

Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого        -    судді Богомоловой Л.В.

при секретарі                                 -             Мірошніченко Н.Л

за участю представника позивача - Чурілової О.А,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуга по гарячому водо-, теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та мають заборгованість за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню за період з 01,01.2000 року по 01.06.2006 року, просить стягнути
заборгованість у розмірі 666,21 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Чурілова О А. - за дорученням, звернулась з заявою до
суду в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з оформленням договору на реструктуризацію заборгованості відповідачем. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки закриття справи не
суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174,205 ч.І п.3,206,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню, провадження у справі
закрити.

На ухвалу
може бути подано протягом п'яти днів заява про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД     ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                                 № 2-н-402/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Макєєв
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 9456 грн. 83 коп. ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживають за адресоюАДРЕСА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 -    9456 грн. 83 коп. заборгованості
за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ МалєєвА.Ю.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
до виконання.                                                                                                                              '
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2082/07
12 березня   2007 p. Октябрський районний суд м. Полтави
в складі: головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі:      Синяговській О.О. з участю  позивача ОСОБА_1,
відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визначення часток у спільній сумісній
Позивач 21.02.2007 р. звернулася до суду із вказаним позовом .
В заяві вказала, що квартира № АДРЕСА_1 у м. Полтаві на праві спільної сумісної власності належить їй,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її померлим батькам-матері
ОСОБА_4 та батьку ОСОБА_5 Для оформлення права власності на спадкове
майно необхідно визначити частки у праві спільної сумісної власності.
визначити частки власників квартири №АДРЕСА_1в м. Полтаві.
В судовому засіданні позивач позов повністю підтримала.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали.
Представники Територіальної громади міста, Четвертої
держнотконтори в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день і
час слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих
доказів без їх участі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло виданого 23 лютого 1996 р. квартира
№АДРЕСА_1 в м. Полтаві належить ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1). ІНФОРМАЦІЯ_2. померла ОСОБА_4 ( свідоцтво про смерть
Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що
є у спільній сумісній власності , вважається, що
частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Таким чином, частка кожного з співвласників вказаної
квартири складає по 1/5 частці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30,
212-215 , 218 ЦПК України, ст. 372 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній
сумісній власності задовольнити повністю.
Визначити частки співвласників квартири № АДРЕСА_1 у м. Полтаві за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1. - по 1/5 частці
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

31
січня 2007 року                  Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого -
судді Венглевської Н.Б.

при секретарі -
Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Чаплинка

справу за позовом Чаплинської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному
податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чаплинська МДПІ звернулася до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1
заборгованість по земельному податку в сумі 130 гривень 48
копійок. В судовому засіданні представник позивача, Величко М.М.,
відмовилася від заявлених позовних вимог, у зв"язку з добровільною сплатою
заборгованості відповідачем ОСОБА_1, просить закрити провадження по справі.

Судом прийнята відмова.

Згідно ст. 205
ч. З ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справі за позовом Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку в сумі 130 гривень 48 копійок провадженням закрити, у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, шляхом подання скарги до Чаплинського районного
суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня її голошения.

Суддя:
Справа №2-417/2007
12 березня 2007 року              Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                               - Євдокімової О.П.
участю секретаря судового засідання                           - Скиби Л.Д.
розглянувши позовну заяву у відкритому судовому засіданні
у залі суду Шосткинського міськрайонного суду Шосткинського Казенного заводу
„Імпульс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з надання
послуг з теплопостачання, -
Казенний завод „Імпульс" звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у сумі 1386 грн 22 коп.
вимоги мотивують тим, що ШКЗ „Імпульс", згідно рішення Шосткинського
міськвиконкому, надає відповідачам по справі послуги з теплопостачання, однак
вони не сплачують за фактично надані послуги і мають заборгованість у сумі 1386 грн. 22 коп.
У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги
справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове
засідання не з»явилися ,
заперечення на позов та заяву про перенесення справи не надали, тому суд,
зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд заслухавши пояснення
позивача,  вивчивши матеріали справи  та дослідивши докази по справі приходить до
висновку, що позивні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до договору
(а.с.11) позивач надає відповідачам, зазначені в позові послуги, а відповідач
не розраховується за надані послуги в результаті чого має заборгованість перед
позивачем у сумі 1386 грн. 22 коп. (а.с.8).
України наймач та члени його сімї зобов'язані оплачувати надані послуги за
затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця в установлені строки.
викладеного, керуючись ст.ст. 130,
174,224-226 ЦПК України та ст.ст.67,68 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Шосткинського Казенного заводу
„Імпульс" заборгованості з надання послуг з теплопостачання у сумі 1386 грн. 22 коп., та з
кожного окремо сплачені при подачі позову судові витрати, які складаються з
державного мита у сумі по 25
витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду у сумі по 15 грн.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                 Євдокімова

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№ 2- 447/5 2007 рік
УХВАЛА

24
січня 2007 року
Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А. при секретарі - Сухіній
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Харківський завод
транспортного устаткування» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідач проживає у відомчому
будинку, який знаходить на балансі позивача. У період з грудня 2004 року по вересень
2006 року
відповідач не сплачує за користування холодною водою , а також
квартплату , у
зв»язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 754 грн. 73 коп., які
позивач просив стягнути з відповідача, а також судовий збір 51 грн. та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення.

26 грудня 2006
року представник позивача у судове засідання не з»явився, про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не
повідомив.

24 січня 2007
року представник позивач не з»явився у судове засідання з невідомих суду
причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив при причині неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач
повторно не з»явився у судове засідання ,
не повідомив причину своєї неявки до засідання , суд вважає, що
його позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207
ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства державного підприємства «Харківський завод
транспортного устаткування» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості -
залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього
протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

05
жовтня  2007   року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 1
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  по витратах  на обслуговування будинку та при будинкової
території, -

в с т  а н о в и в :

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: м. Лисичанськ,
АДРЕСА_1, у відповідності до п.10 Закону України “Про приватизацію державного
житлового фонду” від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997
року   не здійснюють оплату витрат на
обслуговування будинку та при будинкової території , в результаті чого в період
з 01.07.2004 року  по 01.08.2007
року   , виникла заборгованість у сумі
736,54  грн. , просив суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості та витрати по оплаті інформаційно-технічного
обслуговування в сум 30 грн.

Відповідач  у судове
засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив,
клопотання про розгляд справи за його  відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити заочний розгляд у справі
за позовом  Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 1 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  по
витратах  на обслуговування будинку та
при будинкової території

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 березня 2007 року                        м. Кіровоград            номер справи
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Знам'янського транспортного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із комунального підприємства "Аеропорт Кіровоград"
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 5,
36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 115 КЗпПУ, ст.ст. 95,96,102,103
- комунального підприємства " Аеропорт
Кіровоград", розташованого за адресою:
м.Кіровоград,    р/р
МФО 323583 ОКПО 31008332
на користь стягувача: ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1-
5 351 грн. 65 коп. ( п'ять   тисяч триста   п'ятдесят одна гривня,   шістдесят п'ять
комунального/підприємства " Аеропорт Кіровоград" на користь
держави судовий
збір в розмірі - 25 грн. 50 коп та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-743/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства „ЖЕК-1"
селища Чернігівське, Лозівського району, Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та по
договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 07 березня 2007 року з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі та по договору
реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на
те, що приватному підприємству „ЖЕК 1"
відповідно до акту передачі було передано для обслуговування житловий фонд
с.Чернігівське. Відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, мають
заборгованість по квартирній платі за період з 01 січня 2002
року по 31 грудня 2006 року в сумі 798,28 гривень. Крім
того, відповідачка по справі ОСОБА_1, уклала договір НОМЕР_1 від 2004 року про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, у відповідності
до умов якого вона повинна сплатити суму заборгованості у розмірі 208,56 гривень, в тому
числі за 2004 рік - 38,28гривень, за
2005-2006 роки - по 41,76 гривень. За
період з 2004 по 2006 рік відповідачка
не сплатила жодного платежу і сума заборгованості у відповідності до вказаного
договору становить на 01
січня 2007 року 121,80 гривень.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по квартирній платі в розмірі 798,28 гривень, а з
ОСОБА_1 - ще й
заборгованість по договору реструктуризації в сумі 121,80 гривень. Також
на підставі ст. 82 ЦПК України позивач просить відстрочити сплату судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі, стягнувши їх з відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Приватного підприємства „ЖЕК-1" селища
Чернігівське, Лозівського району, Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та по договору
реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити
попереднє судове засідання на 20
березня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи до ухвалення судового рішення.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20
березня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-57/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 квітня 2007 р.                   Локачинський районний суд
Волинської області

у складі:
головуючого - судді Усік Н.Є.

при секретарі
Марчук Н.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1.

при проведенні
попереднього судового засідання в смт. Локачах по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідач не
з'явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач
підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які

подав до
позовної заяви. Заявила клопотання про виклик свідків та представлення
розписки.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6
п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 10 годину 16 квітня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року

м. Київ

Судова палата з цивільних справ Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Охрімчук Л.І.,

Прокопчука Ю.В.,

СенінаЮ.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до
відкритого  акціонерного  товариства «Продовольча  компанія «Ясен», страхова  компанія «Альковна», третя  особа -
ОСОБА_2,  про  відшкодування
матеріальної  та  моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського  районного  суду
м. Житомира  від 1 лютого            2007  року
позов  задоволено  частково.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської
області  від  30 березня            2007  року
апеляційну  скаргу  ВАТ «Продовольча  компанія «Ясен» залишено  без
розгляду  та  повернуто
заявнику.

У касаційній  скарзі ВАТ
«Продовольча  компанія «Ясен»
ставиться  питання  про
скасування  вказаної  ухвали
апеляційного  суду  та
направлення  справи  до
апеляційного  суду  для
вирішення  питання  про
прийняття  апеляційної  скарги у зв'язку з  порушенням
норм  процесуального  права.

Касаційна  скарга  підлягає
задоволенню  за  таких
підстав.

Залишаючи  апеляційну  скаргу без розгляду  та
повертаючи  її  заявнику,
суддя  апеляційного  суду
виходив  із  того,
що  заявником  було
пропущено  строк  на
апеляційне  оскарження  вказаного
рішення.

Проте,  погодитися  з
такими  висновками  не
можна.

Як  вбачається із пояснень заявника
та наданих ним доказів 7 лютого            2007  року заявником була  подана
заява  про  апеляційне
оскарження  рішення
Богунського  районного  суду м. Житомира  від 1 лютого
2007 року (запис              №
НОМЕР_1 в Книзі реєстрації вихідної кореспонденції підприємства )  та
заяву  про  видачу копій рішення суду ( запис № НОМЕР_2 в
Книзі реєстрації вихідної кореспонденції), направивши ці заяви рекомендованим
листом із  повідомленням. Апеляційна  скарга
була  подана  23 лютого
2007  року ( запис № НОМЕР_3
в  Книзі
реєстрації).

Оскільки заявником строк на апеляційне оскарження рішення Богунського  районного
суду м. Житомира  від 1
лютого  2007 року не  було
пропущено  та вчасно було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження
рішення  суду та апеляційну  скаргу, у судді не було  підстав
для залишення  апеляційної  скарги
без  розгляду та  її
поверненні.

За таких обставин, ухвала  судді  апеляційного
суду  підлягає скасуванню із  направленням
справи  до  суду
апеляційної  інстанції для  вирішення
питання про  прийняття  апеляційної
скарги  та її  розгляду.

Керуючись  ст. ст.  336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ВАТ «Продовольча
компанія «Ясен» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 березня               2007 року скасувати та справу
направити  до апеляційного суду  для
вирішення  питання  про
прийняття  апеляційної  скарги
та  її  розгляду.

Ухвала  оскарженню  не
підлягає.

Головуючий                                                                 М.В. Патрюк

Судді:                                                                            М.І. Балюк

Л.І.
Охрімчук

Ю.В. Прокопчук

Ю.Л.
Сенін