overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2- 668 /06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при секретарі                Іваненко-Коленді
А.С.

з участю сторін            ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 24 червня 2005 року в виконкомі
М.Коцюбинської селищної ради,
Чернігівського району, Чернігівської області , актовий запис НОМЕР_1
. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2006 року , спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що в сім»ї постійно виникали
сварки з будь-яких підстав. Тому вони з відповідачкою вже півроку мешкають
окремо , наполягав
на   розірванні  шлюбу.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала ,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 213,
215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112
Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, 24 червня 2005 року в виконкомі
М.Коцюбинської селищної ради ,
Чернігівського району, Чернігівської області , актовий запис НОМЕР_1    - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ:  Мурашко М.І.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                      Номер
справи 2-н-21/07
Судця
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
96, 102, 103, 367 КзпП України,
«Каланчактеплокомуненерго», розташованого в
смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по
заробітній платі 398 грн. 39 коп.
Стягнути з боржника ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго» на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ
27        лютого    2007 року                                                                      Номер справи
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області   Чопик В.В.______________________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ВАТУкртелеком" в особі Центр електрозв'язку №5 Закарпатської Філи
(найменування) заявника)
про стягнення 248.94 грн, боргу та 40.50 грн, судових витрат
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 509. 526. 530 UK України______________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1. мешк. АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
______________________________________________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб - платників податків/)
на користь ВАТ ..Укртелеком" в особі Центр електрозв'язку №5 Закарпатської Філії______________________
(повне ім'я (найменування)
або місцезнаходження стягувача) МФ0312345; 248.94 грн, (дві сорок вісім гривень дев'яносто чотири копійки)
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
боргу     __________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і
2. Стягнути з боржника на користь стягувача        40 (сорок)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
____________ гривень      50 (пятдесять)______________ копійки  судових витрат, що були
сплачені      при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_______________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Місце печатки суду
Справа №2-343/07
УХВАЛА

05
березня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі:
Голушко Н.А.,

за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в мЛрилуках цивільну
справу за позовом ОСОБА_2  до
Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права
власності на 1/3 частину будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В
АДРЕСА_1, розташований будинок із надвірними будівлями, право власності на який
відповідно 2/3  частини, зареєстровано за
ОСОБА_3, а 1/3  частина - за ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись
на ті обставини, що власниця даної частини житла є внучатою племінницею
позивачки, а окрім неї інших спадкоємців у ОСОБА_4 немає, позивачка звернулася
до суду із заявою про визнання права власності на дану частину житла в порядку
спадкування, оскільки у встановлений законом строк вирішити це питання в
нотаріальній конторі не встигла.

Позивачка в
судовому засіданні подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду,
проти чого не заперечив представник Територіальної громади та ОСОБА_3

Таким
чином, оскільки, відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України позивач має право
звернутися до суду із відповідною заявою про залишення позову без
розгляду,  суд повинен вирішити питання
по даній заяві.

Керуючись ст.
207 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2  до Територіальної громади
в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на І/3 частину
будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування - залишити без розгляду .

Сплачене
позивачкою державне мито при подачі позовної заяви - повернути.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 22ц-324/2007р.                                       Головуючий
Категорія                                                                   Доповідач
інстанції Зотов B.C.
2007  року колегія  судової
справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого      - Куцеконя І.П.,
суддів                                                 -  Зотова
секретарі    -  Соменко С.П., за участю представник позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву про
поновлення ОСОБА_1строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 12 грудня 2006 р. по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1до ЧП „Реклама студія „Афіша" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, стягнення за час затримки розрахунку при звільненні,
встановленні факту наявності трудових відносин, а також про примушення належно
оформити трудові відносини, -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12 грудня 2006р., яким відмовлено в задоволені позову до ЧП
„Реклама студія „Афіша" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
стягнення за час затримки розрахунку при звільненні, встановленні факту
наявності трудових відносин, а також про примушення належно оформити трудові
відносини. Заявник посилається на те, що процесуальний строк пропущений з
Судова колегія}, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
про апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.І ст.73
ЩІК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи 12 грудня 200 6р. проголошена резолютивна
частина рішення суду, копія повного тексту рішення була отримана позивачем
тільки 04.01.2007р. (а.с.168).
Зазначені обставини-ч свідчать про поважність причин пропуску
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 12 грудня 2006 р.
ст.ст.73 ЦПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_1поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 12 грудня 2006р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-452/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
року                                                                                             м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву
ММКП „Мукачівводоканал" до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості в сумі 1125 грн. 91 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України, 95,
102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ММКП
„Мукачівводоканал", МФО
Миру, 7 -1125 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави
- 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ММКП
„Мукачівводоканал", МФО
Миру, 7 -15 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1212007р.  УХВАЛА ІМЕНЕМ
березня 2007 року                                    Хортицький
районний суд М.Запоріжжя
головуючого судді Кучерук І.Г. при секретарі Новизинській Т.Б.
у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить
стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 в добровільному
порядку не надає матеріальної допомоги. Дитина проживає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, має стабільний заробіток, та
має можливість виділяти кошти на утримання дитини.
Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання призначені на
09.02.2007року, 01.03.2007 року не з'явилась, причини неявки суду не
повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідом­лений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                    Справа № 2н-61 /2007 року
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 1978
про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості грошової компенсації замість речового майна в розмірі 3852,97
до ст.. ст.. 14,526, 530, 543 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,103, 105 ЦПК України,
з військової частини А 1978, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул.
813015 код ЄДПРОУ 08160298 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) грошову
компенсацію за речове майно в сумі 3852 грн. 97 коп.
бюджет Хортицького району) з військової частини А 1978,
Держбанку УДК в Запорізькій
код ЄДПРОУ 08160298  в сумі 25 грн . 50
3.     Стягнути витрати інформаційно-технічне забезпечення
Запорізькій області, МФО
813015, ЄДРПОУ 2616700, призначення
платежу - "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м. Запоріжжя ) з військової частини А 1978,
Держбанку УДК в Запорізькій області МФО
813015 код ЄДПРОУ 08160298   у сумі 15 гривень
4.Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
р Джанкойській міськрайонний суд АРК в складі: головуючого- судді Кузнецової
Л.М. при секретарі Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СКП «Елена»  про
стягнення заборгованості по заробітній платі, суд
Позивач звернувся до суду із даним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що працює в СКП «Елена» ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у відповідача склалася
заборгованість по заробітній платі в сумі 4261,47 грн. До теперішнього часу заборгованість по
заробітній платі не погашена. Позивач просить стягнути з відповідача суму
заборгованості по заробітній платі в зазначеній сумі а також понесені ним
витрати на правову допомогу в сумі 35 грн.
В даному судовому засіданні позивач позов підтримав за
доводами та підставами, викладеними в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, запереч проти позову не надав, з заявою про
відкладення розгляду справи не
звертався. За таких обставин суд, вважає за можливо розглянути справу у
відсутності представника відповідача на
підставі наявних в справі доказів, постановити заочне рішення.
Заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи і
давши їм оцінку, суд вважає позов обгрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.
Сума заборгованості по заробітній платі СПК «Елена»
перед позивачем згідно наданої
довідки станом на 01.02.2007 р. складає 4261,47
України передбачає обов'язок роботодавця провадити виплату заробітної плати
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Порушення відповідачем зазначених вимог законодавства є підставою для
стягнення заборгованості по заробітної платі в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 10,60,
212,215,224. ЦК України,   ст.ст. 115 КЗоТ України, суд
Позов ОСОБА_1до СКП «Елена» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з Сільського комунального підприємства «Елена»
заборгованості по заробітній платі
станом на 01.02.2007 р.
у сумі 4261,47 грн.,
відшкодування витрат на правову допомогу, а всього - 4296,47 грн.
Сума стягнення заборгованості по заробітної платі зазначена судом без
урахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.
Стягнути з Сільського комунального підприємства
«Елена»судовий збір в доход держави в сумі 51-00 грн.
Стягнути з Сільського комунального підприємства «Елена»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення в частині стягнення
заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути
оскаржено в порядку, встановленому ст..294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                  Л.М.Кузнецова
Справа №2-148 2007 p.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року.                                                                Козятинський міськрайонний суд

в складі головуючого - судді:                                Проця В. А.

при секретарі                                                     Пясковській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом Козятинського міського комунального підприємства теплових мереж «Козятинтеплоенерго»до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

В підготовчій частині судового засідання від представниці позивача - ОСОБА_1 надійшло усне клопотання про
закриття провадження у даній справі, оскільки відповідачка
розрахувалась.

Суд вважає, що клопотання слід
задоволити.

Керуючись ст. ст. 205 п. З, 206, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Козятинського міського комунального підприємства теплових мереж «Козятинтеплоенерго»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів, з
дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Ухвала набрала чинності 6 березі

Суддя:

Секретар:
Яготинський районний суд Київської
області СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   номер справи 2-н - 87/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі
1.Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 1366 (одну тисячу триста
шістдесят шість) гривень 77 копійок.
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 22ц-424/2007р.                                                Головуючий
інстанції  Завгородня Л.М.
Категорія                                                                            Доповідач
УХВАЛА

02 березня 2007р.                                                                             м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою Гагарінської
районної в м. Севастополі Ради на рішення місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 17 січня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гагарінської районної в м. Севастополі Ради про зміну формулювання причин
звільнення, внесення зміни запису в трудовій книжці, привласненні чергового
рангу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Гагарінської районної в м. Севастополі Ради на рішення місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 17
січня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гагарінської районної в М.Севастополі Ради про зміну
формулювання причин звільнення, внесення зміни запису в трудовій книжці,
привласненні чергового рангу, прийняти до розгляду апеляційного суду
М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 19 березня
2007р. року, протягом якого можуть бути пвдані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                      /підпис/                                          В.С.Зотов
УХВАЛА

Іменем України

7 березня 2007 року                                           смт.
Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької митниці про стягнення матеріальної та
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить: постановити
рішення, яким стягнути з Кельменецької митниці на його користь 43672 гривні
матеріальної шкоди та 5000
моральної шкоди, а всього 48672
грн..

В позовній заяві
позивач зазначив, що він є суб'єктом підприємницької та зовнішньо - економічної
діяльності.

Відповідно до
ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України (ГПК України) сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.
Стаття 1 ГПК
України передбачає право на звернення до господарського суду підприємств,
установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності ( далі - підприємства та
організації).

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних та трудових відносин, а також інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Позивач - ОСОБА_1, згідно
із його позовною заявою є суб'єктом господарської діяльності, а відповідач - Кельменецька
митниця є установою. Спори між підприємствами, установами, організаціями та
іншими юридичними особами згідно ст. 1,
ст.21, ст.12 та ст. 13
Господарського процесуального кодексу України підвідомчі та підсудні
господарському суду. Таким чином, дана справа підвідомча господарському суду і
не підсудна Кельменецькому районному суду.

Згідно ст.115
ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

2

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 15, 115, п.4 ч.З ст. 121

ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кельменецької митниці   про   стягнення
матеріальної   та   моральної
шкоди   повернути позивачеві для
подання до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Кельменецькому
районному суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали та
апеляційна скарга подаються через Кельменецький районний суд. Ухвалу
проголосити негайно.

Суддя:

Копія. З
оригіналом згідно