Справа № 22-Ц-224  2007р.                                      Головуючий у 1-й інстанції      Рунов Г.Ю.
Категорія                                                             Суддя-доповідач                                Смирнова Т.В.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області
у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.

з участю секретаря судового
засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які приймають участь у
справі - заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2007 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення
на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу, за позовом ОСОБА_1 до комітету профспілок Дирекції
«Котельна Північного промвузла» ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе»
про визнання незаконним рішення від 05 червня 2001 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2007 року відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2003 року в зв'язку
з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, вважаючи, що суд порушив норми матеріального
та процесуального права, не дослідив і не
оцінив докази. Апелянт вважає, що відсутність
повторного подання є істотною обставиною для перегляду справи.

Відмовляючи в
задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 неодноразово (п'ять разів) звертався до суду із
заявами про перегляд рішення від 12 лютого 2003 року в зв'язку з нововиявленими
обставинами, кожного   разу
посилаючись   на   незаконність   подання
адміністрації   до

2

профкому на дачу згоди на
звільнення позивача (з різних підстав). Ухвалами суду в задоволенні цих заяв
було відмовлено, вказані ухвали залишались без зміни ухвалами
апеляційного суду.

Саме рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2003 року переглядалось апеляційним
судом Сумської області, Верховним Судом України і було залишено без змін.

Суд першої інстанції послався на те, що підстави для перегляду рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2003 року, про які зазначає ОСОБА_1 в своїх заявах, в тому числі і в останній заяві від 05 грудня 2006 року, не є нововиявленими, оскільки
судами різних інстанцій всі обставини справи були досліджені в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його представника, які підтримали скаргу, перевіривши ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду від 12 лютого 2003 року, посилаючись на те, що лише
через два роки після його звільнення ОСОБА_1 стало відомо, що апеляційному суду було надано копію подання адміністрації на звільнення позивача без дати та номеру,
а у 2006
році надано інше подання
від 27
квітня 2001 року НОМЕР_1, яке відрізняється від того, що надано раніше.

Зазначені
документи, на думку ОСОБА_1, вказують на те, що профспілка дала згоду на його звільнення взагалі без подання, під
тиском адміністрації, що є істотним
для вирішення даної справи, а саме подання від 27 квітня 2001 року не існувало на час розгляду
його позову про поновлення на роботі і з'явилось лише у 2006 році.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта щодо наявності нововиявлених обставин і вважає вірним висновок
суду першої інстанції про відсутність істотних для справи обставин в заяві
ОСОБА_1 для перегляду судового рішення.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, нововиявленими обставинами є істотні обставини, які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі заявнику.

Доводи, викладені заявником, зводяться до того, що він не згоден з рішенням
суду від 12 лютого 2003 року. Обставини, які він викладає як нововиявлені, не є
такими, оскільки стосуються подання адміністрації до профкому
профспілки і надання згоди на звільнення.

З

Порушення при наданні профкомом згоди на звільнення, на які посилається заявник, можуть бути підставою для перегляду
рішення в апеляції та касації, але не в порядку
перегляду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, що стосуються одержання згоди на звільнення, вже досліджувались судами різних
інстанції в процесі розгляду справи в порядку апеляції, касації.

При цьому рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2003 року було залишено без змін і
набрало законної сили.

Доводи, викладені заявником, не свідчать про незаконність судової ухвали, а тому ухвала суду про відмову в перегляді
рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є
обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 312-315,317,
319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.