У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня
2007 року                                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого суддів:

Гнатенка А.В.,  Барсукової В.М., Гуменюка В.І.,

Берднік І.С., Волкова О.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
промислової політики України про поновлення на посаді директора державного
підприємства (далі - ДП) “Електроважмаш”, визнання недійсними наказів
Міністерства промислової політики України,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому вказував, що його було звільнено з посади директора
ДП “Електроважмаш” відповідно до наказу Міністерства промислової політики
України від НОМЕР_1, а виконання обов'язків директора підприємства було
покладено на ОСОБА_2. Зважаючи на те, що підстави для звільнення позивача не
відповідали дійсності,    ОСОБА_1. просив
поновити його на роботі та визнати недійсним наказ про його звільнення з
роботи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09
лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено: постановлено поновити
позивача на посаді директора ДП “Електроважмаш” і його допущено до виконання
обов'язків директора цього підприємства. Крім того, визнано недійсними накази
Міністерства промислової політики України від НОМЕР_1 та відНОМЕР_2. Рішення
суду допущене до негайного виконання. Також постановлено стягнути з відповідача
державне мито в розмірі 51 грн.

Міністерство промислової політики України 01 березня 2006
року подало заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій
одночасно просило поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що
пропущений з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
16 березня 2006 року заява Міністерства промислової політики України про
апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09
лютого 2006 року залишено без розгляду й повернуто заявнику.

У касаційній скарзі Міністерство промислової політики
України, не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції від 16
березня 2006 року, просить її скасувати з посиланням на порушення норм
процесуального права, з направленням справи до апеляційного суду для вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє правильність застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права і
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини (факти), що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах
позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 338 ЦПК України передбачено підстави для
скасування судових рішень і передачі справи на новий розгляд, серед яких є
порушення або неправильне застосування норм процесуального права, в разі, якщо
такі порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Під час касаційного розгляду виявлено порушення
апеляційним судом норм процесуального права, що вплинули на правильність
висновків суду.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин (п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про судове рішення” від 29 грудня 1976 року №11).

Статтею 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок
оскарження заочного рішення відповідачем, у зв'язку з чим Міністерству
промислової політики України слід було звернутися протягом десяти днів з дня
отримання його копії до суду першої інстанції з заявою про перегляд такого
рішення. В загальному порядку, шляхом подання апеляційної заяви та апеляційної
скарги, заочне рішення може бути оскаржено позивачем, а відповідачем тільки
після ухвалення повторного заочного рішення в справі (стаття 232 ЦПК України).

Враховуючи зазначені положення процесуального закону, суд
апеляційної інстанції залишив без розгляду заяву Міністерства промислової
політики України про апеляційне оскарження заочного рішення та повернув її
заявнику.

Проте, суд апеляційної інстанції не врахував вимог статті
225 ЦПК України, яка зазначає, що про заочний розгляд цивільної справи судом
постановляється відповідна ухвала. Однак в матеріалах справи така ухвала
відсутня, що свідчить про порушення судом розгляду справи в заочному порядку (у
відсутності відповідача в справі).

Недотримання процедури постановлення заочного рішення
свідчить про безпідставність прийнятого судом апеляційної інстанції рішення про
повернення апеляційної скарги Міністерства промислової політики України без
розгляду.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала суду
апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду
для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Міністерства промислової
політики України на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 9
лютого 2006 року в даній справі з урахуванням заяви про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Міністерства промислової політики
України задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16
березня 2006 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги Міністерства промислової політики
України на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 9 лютого 2006
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 А.В.Гнатенко

Судді :                                                                          В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк

О.Ф.Волков