Справа № 22-30407                                         Головуючий в 1-й
інст.- Ковтунович М.І.
Доповідач - Ковалевич С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
березня 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ   апеляційного суду Рівненської області у
складі

Головуючого -
судді Буцяка З.І. суддів Ковалевича СП.,
Шимківа СС при секретарі Сеньків Т.Б. розглянула справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 29 листопада 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до управлінні праці та соціального  захисту населення виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради , ДП НАЕК «Енергоатом» в особі «Рівненська АЕС»  про
стягнення  заборгованості  по
доплаті  за роботу в зоні
посиленого радіоекологічного контролю.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

Встановила:

Рішенням
Кузнецовського міського суду від 29 листопада 2006 року ОСОБА_1. в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1. покликається на його незаконність,
через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Просить
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення
заявлених нею позовних вимог.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що право
позивачки на отримання допомоги на оздоровлення, відповідачем не оспорюється і
виплата для неї такої допомоги проводилась у відповідності до вимог ст. 62,67
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанов Кабінету Міністрів
України № 836 від 26 липня 1996 року "Про компенсаційні виплати особам,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і № 562 від 12 липня
2005 року "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідач
є розпорядником бюджетних коштів і відповідно до ст. 51 Бюджетного Кодексу
України вправі проводити видатки тільки в межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами.

Статтею
95 Конституції України визначено, що виключно Законом про Державний бюджет
України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби,
розмір і цільове спрямування цих видатків.

Законом
України "Про державний бюджет України на 2006рік" (ст.77 пункт 37)
зупинено на 2006 рік дію статей 30(пункт 6 та 8 частини першої), 36(пункт 1
частини першої), 37,39,40,41,44,48 Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
часті виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної
заробітної плати.

За
наведених обставин , з врахуванням того, що фінансування                                           пільг

компенсаційних
виплат постраждалим внаслідок Чорнобильської* катастрофи громадянам провадиться
в поточному році відповідно до обсягів, затверджених Законом України "Про
Державний бюджет України на 2006 рік" та в розмірі визначених чинними
постановами Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996р. № 836 та від 12
липня 2005 року № 562, у суду першої інстанції не було передбачених

2

законом підстав
для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Оскільки
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,
підстав для скасування такого рішення колегія суддів не вбачає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 308,314,319 ЦПК України, колегія суддів,
-

Ухвалила:

Відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Залишити
рішення Кузнецовського міського суду від 29 листопада 2006р.без зміни.

Ухвала  суду
апеляційної інстанції набирає
законної сили  з моменту її проголошення.

Сторони мають
право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали
апеляційного суду до Верховного суду України.