Справа №22-ц-217
2007 р.                               Головуючий у 1 інстанції - Очиргораєва О.М.
Суддя-доповідач - Батюк А.В.
УХВАЛА

іменем    України

07 березня 2007 року                                                                                        м. Суми

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів               - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі
- Назаровій О.М.,

та осіб, які беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_2, відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову переглянути ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про затвердження мирової угоди
за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Роменської міської ради, про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на
домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в задоволенні заяви про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду
Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про затвердження мирової угоди відмовлено за необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу залишити без
зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою
Роменського міськрайонного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
виконавчим комітетом Роменської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1.
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2.
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві показання
свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

2

3.
скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4.
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду
ще не виконане.

Цей перелік є
вичерпним.

З цього слідує, що посилання апелянта на те, що при
затвердженні мирової угоди її було введено в оману, суд вийшов за
межі позовних вимог, і за допомогою словоблуддя і перекручування даних про
частки сторін у спірному майні була винесена незаконна ухвала, яка грубо порушила її законні майнові права, не є
нововиявленими обставинами і не є підставою для перегляду ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про
відхилення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими
обставинами.

Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду також не спростовують.

Ухвала суду не суперечить вимогам норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 293,303, 307, 312,313, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Роменського
міськрайонного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову переглянути ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про затвердження мирової угоди за
нововиявленими обставинами в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.