overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1482 за 2007р. РІШЕННЯ ім'ям України
Ленінський районний суд м.Миколаева в складі: головуючого - судді Димитрова В.І., при
секретарі Наумкиній І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11.01.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 09.02.2001р. За твердженням позивача, їхня родина у
зв*язку з постійними конфліктами фактично розпалася, він проживає окремо.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з
відповідачкою, судові витрати покласти на позивача.
У судовому  засіданні позивач підтримав свої вимоги.
Відповідачка у своїй письмовій заяві , які вона надіслала на адресу суду, позов
визнала просила розглянути справу за її відсутністю .
матеріали справи, суд приходить до наступного.
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2001р.  народження,     від
шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір»ю.
Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами,   в наступний час, а саме з березня 2006 року,
вони проживають окремо.
На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали
позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині
викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне
життя подружжя і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112
СК України позов підлягає задоволенню.
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
що був зареєстрований 09.02.2001р. народження у відділі РАГС Ленінського
району м. Миколаєва, актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу мито на
користь держави у сумі 17 грн.00 коп.
сплати мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через Ленінський райсуд
М.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                    м.
Славутич                              Справа
№2-н-14
Суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши
заяву комунального підприємства „Житлово-комунальний центр" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про
забезпечення житлово-комунальними послугами, на підставі ст. 26, 32 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
місце роботи та ідентифікаційний номер невідомі, на користь комунального
підприємства „Житлово-комунальний центр", що знаходиться за адресою:
про забезпечення житлово-комунальними послугами станом на 1 лютого 2007 року на
загальну суму 10 902 гривні 75 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
по сплаті судового збору на суму 54 гривні 51 копійку та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень, а всього
на загальну суму 69 гривень 51 копійок.
Судові накази після набрання законної сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                                              м.
Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н. Д.

суддів -
Кварталової А.М., Левенця Б.Б.

при секретарі - Кетової Д.Г.
розглянувши заяву ВАТ „ЕК" Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ про поновлення
процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі
за позовом ВАТ „ЕК" Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,-

встановила:

На заочне
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачем
подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія вважає, що з
урахуванням вимог процесуального закону, кожна сторона по справі має право на
судовий захист, перевірку законності прийнятого судового рішення. Тому, заява
позивача про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,294
ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Заяву ВАТ „ЕК" Одесаобленерго" в особі
Ізмаїльського РЕМ - задовольнити.

Поновити ВАТ
„ЕК" Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ строк на
оскарження в апеляційному порядку заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по
справі за позовом ВАТ „ЕК" Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

Справу залишити
в апеляційному суді Одеської області для здійснення порядку прийняття
апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

Справа № 22ц-711/07                                                                       Категорія
ЦП: ухвала
про

Головуючий у
першій інстанції - Топтигін
М.Л.                            поновлення
проц. строку
Справа №2-622
березня 2007 р.                                                                                        м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді         Максимюка
при секретарі                                      Томин О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та пояснила, що із відповідачем зареєструвала шлюб 28.08.2003р. Від
даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, яка проживає із позивачкою та
знаходиться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно допомоги на утримання
дитини не надає, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по
150 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.
Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив, пояснив, що
згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі по 150 гривень
щомісячно до досягнення нею повноліття
Отже, заслухавши пояснення позивачки, яка просить позов задоволити,
відповідача, який не заперечив, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає,
що, оскільки, відповідач є батьком неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. яка знаходиться на утриманні позивачки, то позов є підставним
і його слід задоволити.
На підставі ст.ст. 180, 181,182,184,191 СК України та керуючись ст.ст. 215,
223, 294, 367п.1 ЦПК України, суд
Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця та жителя с
Княждвір, Коломийського району, Івано-Франківської
області в користь ОСОБА_1  на утримання
неповнолітньої    дитини:    дочки                                                                  ОСОБА_3
аліменти в розмірі по 150 (сто п»ятдесять) гривень щомісячно на дитину до
досягнення нею повноліття   .
аліментів розпочати з 28.02.2007р. і проводити до повноліття дитини.
аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
ОСОБА_2       на користь держави 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний
суд.
Справа №2-362/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року                            Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
судді                                                                  -
секретарі                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом
"Сумиобленерго" в особі Шосткинського районного відділення
"Енергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію в розмірі 74 грн. 80 коп., -
ВАТ "Сумиобленерго" звернулось в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 74 грн. 80 коп. за споживання електричної
енергії мотивуючи свої вимоги тим, що за період з 15.06.2005 р. по 01.02.2007
р. Шосткинське районне відділення "Енергозбут" поставив відповідачці
активну електричну енергію згідно її лічильника в розмірі 426 кВ/г на суму 74
грн. 80 коп., а відповідачка користувалася послугами позивача в повному обсязі,
але добровільно відмовляється оплатити спожиту електричну енергію.
Представник позивача ШРВЕ "Енергозбут" Ніконовій Г.І. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки за
використання електричної енергії 74 грн. 80 коп., а також сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду
справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове
повідомлення, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази по справі, надані суду позивачем, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
вимог ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 60, 208-209, 212-215, 218, 223, 224-228 ЦПК
України, ст.26 ЗУ „Про
електроенергетику", ст. 15 ЗУ
„Про енергозбереження", п.53 „Правил користування електричною енергією для
населення" від 1999 року, ст. 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ШРВЕ ВАТ "Сумиобленерго"
заборгованість за фактично використану активну електричну енергію в сумі 74
грн. 80 коп., держмито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн. 00 коп., а всього у розмірі 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.
справа
№ 2-12-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 січня 2007
року Любашівський районний суд Одеської області, в

складі :

головуючого -
судді Споришевої Н.І..

при секретарі Войковській І.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14
вересня 1996 року.

Позивачка в
позові просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем
не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть,
спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки вони втратили
взаєморозуміння та повагу один до одного.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони
припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують,
намірів примиритися позивачка не має, спільне господарство не ведуть, тому
даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам позивача, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, ст. 110
- 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 14
вересня 1996 року в
Троїцькій сільській Раді, Любашівського району, Одеської області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держмита на
користь держави, позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Любашівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-82007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 лютого 2007 p.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у
складі: головуючого - судді                Максимюк
Р.Ю.

секретаря                             Томин О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків. Заінтересована особа:
Верхньовербізька срада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в судзасіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_2,
який являється його племінником і після смерті якого відкрилась спадщина, однак
оформити на себе спадщину заявник не може, так як для цього йому потрібно
встановити факт родинних стосунків з ОСОБА_2 так як він являється його
племінником і після смерті якого відкрилась спадщина, однак формити на себе
спадщину, заявник не може, так як для цього йому потрібно встановити факт
родинних стосунків з ОСОБА_2 так як він являється єдиним спадкоємцем по закону,
також ствердив заявник, що він народився в ІНФОРМАЦІЯ_2 у батьків ОСОБА_3 та
матері ОСОБА_4, його мати зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 від якого
в них народилось двоє дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. В 1958 р. вони всі
він, мати, вітчим ОСОБА_5 та брат і сестра по матері ОСОБА_7 і ОСОБА_6 переїхали
проживати в В. Вербіж Коломийського району, де його сестра по матері ОСОБА_8
зареєструвала шлюб із ОСОБА_9 і від цього шлюбу у них в ІНФОРМАЦІЯ_6 народився
сн ОСОБА_2, його племінник по материнській лінії. Просить позово задоволити.

Також заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, який
підтвердив підставність заяви, згодившись з мотивами заяви і вважає, що заяву
слід задоволити, також вивчивши матеріали справи, які підтверджують, те що
заявник та ОСОБА_8, вона ж ІНФОРМАЦІЯ_7 являється братом і сестрою матері, а
ОСОБА_2 являється сином ОСОБА_8, то відповідно являється і його племінником,
тому позов слід задоволити.

На підставі та
керуючись ст. 256, 259,215, 223, 294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.
являється рідним племінником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженець с В.Вербіж
Коломийського району Івано-Франківської області, а він ОСОБА_1, рідним дядьком
ОСОБА_2. На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20 діб, після подачі заява до Івано-Франківського
апеляційного суду.
Справа №2-38 2007 p.
14 лютого 2007 року                                                     Біляївський
районний суд
головуючого - судді
Бобуйок А.Д. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому
вони знаходяться з ІНФОРМАЦІЯ_1року,
мотивуючи тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні
характери та погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим постійно виникають
сварки. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1. вважає, що її
шлюб з ОСОБА_2. носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу дітей не мають.
У судовому засіданні позивачка на
судове засідання не з'явилася без поважних причин, а тому суд за згодою
позивачки вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, відповідно до статті 224
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1року
сторони зареєстрували шлюб Іллінською сільською радою, Біляївського району
Одеської області, актовий записНОМЕР_1 про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6).
Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердила позивачка у судовому
викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між
сторонами склалися відносини, при яких збереження сімі неможливо, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам як це
передбачено ст.112 Сімейного
Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. носить формальний характер і
тому підлягає розірванню.
вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Іллінською сільською радою, Біляївського району Одеської області, актовий запис
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. держмита в
доход держави, ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом девяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.
Справа № 2-о-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.                                                   Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючого - судді                Максимюк
Р.Ю.

секретаря                              Томин О.А.

адковат                                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту смерті. Заінтересована особа: відділ РАЦСу
Коломийського району,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця  ОСОБА_2  проживала в     фактичному
шлюбі  з  ОСОБА_3 з 1991р., від цього шлюбу у них
народилось 2 дітей, батьком яких є ОСОБА_3 постільки вони проживали разом
однією сім"єю в АДРЕСА_1, не
реєструючи шлюб в РАЦС, постільки в тому не було потреби.

Восени 2003 року заявниця знаходилась в м. Москва, де їй
повідомили, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її чоловік ОСОБА_3, коли приїхала на
похорон то свекруха не дала сина сина на вскриття, а відповідно їй не видали
свідоцтво про смерть. В даний час їй потрібно встановити батьківство своїм
дітям і потрібно свідоцтво про смерть, тому звернулась в суд з цим позовом.
Заслухавши пазивачку яка просить заяву задоволити, також заслухавши свідків
Самокишин Ганну та Дворняк Дмитра брата померлого ОСОБА_3, які ствердили,
що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с
В.Ключів і що мати ОСОБА_3 не дала сина на вскриття після смерті, також
ствердили свідки, що ОСОБА_3 в даний час захоронений
на цвинтарі с. М. Ключів,
також враховуючи що від заітересованої особи поступила заява в якій просить
заяву задоволити а справу розглянути без них, також вивчивши матеріали справи,
зокрема довідок сради с.
М.Ключів, які підтверджують смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. тому судом
встановлено факт смерті ОСОБА_3 із здобутих в судзасіданні доказів.

На підставі ст.
256, 259 та керуючись ст. 215, 223, 294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця с М.Ключів
Коломийського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с М.Ключів
Коломийського району Івано-Франківської області.

На
рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а апеляційну
скаргу протягом 20 діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного
суду.
Справа № 2-Н-463/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                         м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О.,
розглянувши заяву Мукачівського житлового
відділені Промінвестбанку МФ0312174, код 03344757
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не
виконує своїх зобов'язань згідно угоди №
305 гривень 16 копійок
боргу та судових витрат по справі.
Мукачівське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
боргу та судових витрат по справі.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до вимог угоди про погашення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, що була укладена між Мукачівським житловим
ремонтно-експлуатаційним підприємством №1
та ОСОБА_1, остання зобов'язувалася погашати заборгованість по квартирній
платі шляхом сплати щомісячних платежів протягом 06 місяців. Однак зобов'язання з оплати житлово - комунальних
послуг боржником не виконувались.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України
наймач зобов'язаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
п.17 Правил надання користування житловими будинками та при будинковими територіями, затверджених Постановою
КМУ від 03 жовтня 1992 року № 572, власники квартир багатоповерхових
будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинків.
За ст.ст. 526,527 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому боржник зобов'язаний виконати
ст.610 ЦК України, боржник порушив зобов'язання, так як не виконав його у
встановлений строк. А тому повинен сплатити заборгованість по квартплаті та
платі за комунальні послуги.
вимоги позивача про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги з відповідачки ОСОБА_1 є підставними і підлягають до задоволення.
ст.    103-106   ЦПК   України,
ст.ст.    67,68   ЖК
України, ст.ст.526,527,610,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки м.АДРЕСА_1, на користь Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
03344757, - 305 гривень 16 копійок боргу та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього
320 (триста двадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі на користь держави в сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п»ять гривень п»ятдесят копійок) державного
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву
про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів до Мукачівського міськрайонного суду з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-239/2007р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

14
березня 2007
року                                                                       м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
розглянувши позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої
особи - ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та
призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви прокурора Свалявського району в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та
призначення опікуна, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122    ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовною заявою   прокурора Свалявського району в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи - ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

2.У  відповідності  до ст.129 ЦПК України
призначити  попереднє судове засідання на
03 квітня 2007
року на 10.30 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження по справі. 4 Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в нього є до 02
квітня 2007 року. 5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача                                      прокурора Свалявського району

відповідача                                   ОСОБА_2
мешканку АДРЕСА_1

представника ООП   Свалявської
РДА

зацікавлену
особу                           ОСОБА_3
мешканку АДРЕСА_2