overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-25/2007

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Індустріальний районний суд м. Дніпропетро вська

в складі: головуючого су дді Мороз В.
П.

при секретарі - Губарен ко О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за заявою Відділу примусового виконання ріш ень державної виконавчої сл ужби Дніпропетровської області про встановлення с пособу та порядку виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2007 року до Індустріа льного районного суду м. Дніп ропетровська надійшла заява про встанов лення способу та порядку вик онання рішення
Заявник та інші учасники в иконавчого провадження були попереджені, що якщо вони не з'являться 28 лютого 20 07 року в судове засідання, про вадження за позовом буде припинено в по рядку, передбаченому п.3 ст. 169 Ц
ПК України. 28 лютого 2007 року заявник , буду чи належним чином повідомлен ий, в судове засідання не зявився, пи сьмових заяв від нього не над ходило, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч .3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

постановляє ухвалу про зал ишення позовної заяви без ро згляду, якщо належним чином повідомлений позива ч повторно не з`явився в судов е засідання без поважних причин або повторно не пові домив про причини неявки, якщ о від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 с т.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву Відділу примусовог о виконання рішень державно ї виконавчої служби
Дніпропетровської області про встановлення способу та порядку виконання рішення

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження і подання після цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або в порядку ч .4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-91/07 РІШЕННЯ
20. 02.2007 року                                                                         Ямпільський
райсуд
в складі:    головуюча-суддя - Селезньова В.І.
при секретарі  - Савченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,-
Ямпільського райсуду надійшла
позовна заява від ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з   ОСОБА_2.
Відповідач позов визнає і згодна на розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 09.02.1997 року в
Дружбівському міськвиконкомі, записНОМЕР_1, Ямпільського р-ну, Сумської обл., від шлюбу мають
двох дітей: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
сім'ї вказує на те, що з відповідачкою не зійшлися характерами і не розуміють
один одного, внаслідок чого між ними виникали постійні сварки. Разом не живуть
три роки. Позивач залишив дружині та дітям квартиру. На вихідні дні забирає
дітей до себе додому де проводе з ними час.
Раніше в зареєстрованому шлюбі не перебував.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і на
розірвання шлюбу згодна.
Позивач позов підтримує.
Сторони миритися не бажають.
Спірного майна у сторін немає.
110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження
сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей, а тому підлягає
викладеного та керуючись ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України,
суд,-
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою
АДРЕСА_1, зареєстрований 09.02.1997 року в Дружбівському   міськвиконкомі Ямпільського р-ну, Сумської обл.., записНОМЕР_1.
Витрати пов'язані з розірванням
шлюбу в сумі 10 грив., покласти на ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
оголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-190 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за подачу питної води у сумі 47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з
позовом ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
подачу питної води у сумі 47 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору НОМЕР_1від 21 травня 2005 року
позивач здійснює подачу питної води відповідачу згідно встановленого графіка. В
порушення п.9 договору зобов'язань відповідач не здійснює оплату протягом останніх
п'яти місяців, у зв'язку з чим, заборгованість за станом на 29 листопада 2006 року складає 47 грн. Відповідач
у добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість у зв'язку
з чим позивач просить задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче
фінансовий стан позивача, вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1   ЦПК України
відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі. Керуючись
ст.ст. 11, 82 ч.1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-190/2007 рік
за позовом Комунального підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 47 грн.

Відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007
року на 09 годин 15 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-130/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справи

__ 16____ /___ лютого___ 2007
р.                                                                                             м.
Лохвиця

Суддя  Лохвицького
районного суду  Полтавської
області  Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров"я.

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 13 березня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
№ 2H- 160 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 31.01.2005р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору
за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., смт. Кулинині, Харківського р-ну, Харківської
обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
грн., суму договірної санкції у розмірі 471,24 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 589,54 грн. (П'ятсот
вісімдесят дев'ять грн. 54 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа №2-859/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Краматорский міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Пшиченко В.Ю., за участю
представника позивача Калугіна П.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка позов визнала частково, просила про
застосування строку позовної давності.

У судовому
засіданні представник позивача Калугін П.М. суду показав, що Краматорське УГГ
забезпечує природним газом житло відповідачки ОСОБА_1, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що є
його власницею. За період з 01.01.1997
року по 01.12.2006 року у
вказаного абонента утворилася заборгованість за спожитий газ в сумі 976,15 грн., яку просить
стягнути з відповідачки на користь позивача.

У судове
засідання відповідачка ОСОБА_1. не з'явилася, але надала заяву про слухання
справи в її відсутність, позов визнала частково, просила застосувати строк
позовної давності.

Вислухавши
показання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України плата за спожитий природний газ повинна сплачуватися
користувачами щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Судом
встановлено, що позивач здійснює газопостачання до житла відповідачки ОСОБА_1,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно розрахунку заборгованості, з урахуванням строку позовної давності,
за період з січня 2003 року по
листопад 2006 року
включно заборгованість за спожитий газ відсутня.

Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України через необґрунтованість позову судові витрати позивачу не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223
ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання, відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.
Справа № 2-580/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                            -           Нещеретній Л.М.

при секретарі                                                 -           Мороз B.C.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та послуги
каналізації,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який по
стану на 09.08.2006 р. складає 1006 грв. 38 коп., оскільки відповідач не
виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог і
просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 928 грв. 27 коп. за станом
на 01.02.2007 р в зв'язку з тим, що відповідач 11.2006 р. погасив частину суми
заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Судом
встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачує, борг по стану
на 01.02.2007 р. складає 928 грв. 27 коп .

Відповідно
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.
ст. 161-162 ГК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р 0001 в
АКБ "
Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) 928 грн. 27 коп. суму боргу та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
958 грн. 27 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа
№2-215 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 лютого 2007р.                                                                                                          м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                    Рожик
Є.В.

секретаря                                                    Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                   ОСОБА_1

відповідача                                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути аліменти
з відповідача в розмірі 1/4 частин.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги просить стягнути
аліменти в твердій грошові сумі, зокрема 150грн.

Відповідач на ці вимоги дає згоду.

Суд при таких обставинах та доказах вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти оскільки являється батьком
дитини.

Суд не підставі ст. 180-183 СК України,
керуючись ст.ст. 209,
215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в сумі 150грн. щомісячно на утримання
синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3  до повноліття,
починаючи з 24 січня
2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8грн. 50коп та 7 грн. 50 коп. на і
формаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду м. Севастополя від 15 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що з вини
відповідача ій заподіяно травму колінного суглоба.

Рішенням Нахімівського районного суду м.
Севастополя від 21 грудня 2006 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 15 лютого 2007 року це рішення змінено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просинть
скасувати зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на його
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі
доводи містять ознаки неправильного застосування судом норм матеріального та
процесуального права, що тягне скасування ухваленого судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від
15 лютого 2007 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
Справа
№ 22ц-385/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого   2007
року

Апеляційний
суд    Чернігівської

головуючого -
судді Позігуна МЛ. судді в -
Литвиненко І.В., Губар B.C. при секретарі - Гавриленко Ю.В.
за участю   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2006 року про
повернення позивачу його позовної заяви до закритого акціонерного товариства
„АІСЕ України" про визнання правочину недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду як
таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та передати на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 01 грудня
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
„АІСЕ України" про визнання правочину недійсним повернуто позивачу у
зв'язку з непідсудністю позовної заяви даному суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 109, 112 ЦПК України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд відповідно до ч 5 ст. 110 ЦПК
України повинен був прийняти його позовну заяву, оскільки позови про захист
прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або
за місцем заподіяння шкоди чи виконя договору. Крім того, апелянт вказує на те,
що відповідно до ст. 110 п. 7 ЦПК України спори що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи, розглядаються за їх місцезнаходженням, а
так як угода укладалась з представником відповідача, який знаходиться в м.
Чернігові, то і розглядатися спір повинен в м. Чернігові

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою
скаргу.

місто Чернігів області у складі:

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Із позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що позовні вимоги стосуються визнання недійсною угоди про систему
„Авто план".

Відповідно до ст. 21
Додатку НОМЕР_1 до
зазначеної угоди спори між сторонами повинні розглядатись за місцезнаходженням
фірми, а тому суд визначаючи підсудність даного позову обґрунтовано виходив з
цих положень та положень ст. 109
ч.2,112 ЦПК
України.

Доводи апелянта про підсудність позову за
місцезнаходженням представника юридичної особи чи позивача, який звертається на
захист прав споживача, не заслуговують на увагу, так як сторони визначились з
місцем розгляду будь-яких спорів у ст. 21
додатку НОМЕР_1 до угоди
від 20.04.2004 року.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 312, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2006 року залити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді

2
№ 2- 286/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем      України

21 лютого    2007
року                           Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                           Жаруна
А.П.

при      секретарі                                    Магдаль
А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Нахімовського району м. Севастополь
(актовий запис НОМЕР_1).

Мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
та судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 стверджує, що із-за різності характерів
та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем ОСОБА_2 часто виникали
сварки, непорозуміння, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних
стосунків, на примирення не згодна і наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму, із
якої видно, що позов визнав, не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони більше двох місяців не
підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213,215, 223 ЦПК
України, суд,

вирішив:
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділі РАЦС Нахімовського
району м. Севастополь (актовий записНОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу по 8 грн. 50 коп. державно
мита.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 20
днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі на протязі 10 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.