Справа № 22- 201 07                                   Головуючий
Категорія -5                                                    Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 23
дня апеляційний суд   Донецької
області   в складі:

Головуючого           Рибалко
Л.І.

Суддів                      Новікової Г.В.

Дем*яносова М.В.

При секретарі        Личкатій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційними
скаргами Державної Акціонерної компанії „
Національна мережа аукціонних центрів", ОСОБА_1, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства „ ПроКредитБанк"
на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби в Калінінському районі
м. Донецька, Державної акціонерної компанії „ Національна мережа аукціонних центрів", філія „ Донецький
аукціонний центр", приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу
ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „ ПроКредитБанк" про визнання виконавчого напису
нотаріуса , результатів
торгів, та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Заслухавши доповідача,   пояснення сторін, перевіривши в обсязі
апеляційної скарги досліджені по справі докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державна
Акціонерна компанія „ Національна
мережа аукціонних центрів", ОСОБА_1,
приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2., ЗAT
„ ПроКредитБанк"
оспорюють обгрунтованість рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2006 року яким було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і визнано недійсним виконавчий
напис нотаріуса ,результати торгів і свідоцтво про право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Донецьку і
ставлять питання про його скасування та постанови нового рішення про відмову в
задоволенні вимог позивачів.

Доводи скарги
зводяться до того, що постановлене судом першої інстанції рішення не відповідає
вимогам діючого законодавства і з порушенням норм матеріального і
процесуального права. Вважають, що суд неповно з*ясував обставини, що мають
значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам .

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
встановлено наступні обставини.

17 листопада та 3 грудня 2003 року між
позивачем ОСОБА_5. та відповідачем ЗАТ „
ПроКредитБанк" були укладено угоди про надання грошового траншу у розмірі 50 000 доларів США з визначенням
порядку, розміру, строків погашення кредиту, а також штрафних санкцій у разі
прострочки вказаних платежів.

В забезпечення
виконання вказаних угод 21.11.2003
року був укладений договір застави відносно спірної квартири №АДРЕСА_1 в м. Донецьку,
яку придбав ОСОБА_3. за договором купівлі-продажу від 10 березня 1999 року,
знаходячись в зареєстрованому шлюбі з позивачкою ОСОБА_4

У зв*язку з
невиконанням позивачем зобов*язань відносно порядку, розміру та строків
погашення кредиту 22 липня 2004 року ЗАТ „ ПроКредитБанк"
звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про вчинення виконавчого напису і
який 27 вересня 2004 року вчинив
виконавчий напис про звернення стягнення на спірну квартиру.

4.10.2004 року державним
виконавцем ВДВС Калінінського районного управління юстиції було відкрито
виконавче провадження, в подальшому 27.01.2005
р. накладено арешт на спірну квартиру, проведено її оцінку і 19.09.2005 року на призначених
торгах вказана квартира була реалізована ОСОБА_1.
за 162 300 грн.

Відповідно до
вимог ст. 35 Закону
України „ Про
іпотеку" у разі порушення основного зобов*язання та , або умов
іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо
він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень. Якщо
протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет
іпотеки .

Відповідно до п.
283 інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверженого наказом
Міністерства юстиції України за №20/5
від 3 березня 2004 року-вчинення
виконавчого напису в разі порушення основного зобов*язання та або умов
іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з
моменту одержання іпотекодавцем та боржником, письмової вимоги про усунення
порушень.

Як вбачається із
матеріалів справи і вказані обставини перевірялися як судом першої, так і
апеляційної інстанції і не знайшли свого підтвердження, про те, що письмову
вимогу іпотекодержателя про усунення порушень, ОСОБА_3. отримав належним чином,
тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що у приватного
нотаріуса не було передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису 27 вересня 2004 року про
звернення стягнення на спільне майно позивачів у вигляді спірної квартири №АДРЕСА_1 в м. Донецьку.

Суд першої
інстанції також прийшов до обгрунтованого висновку про те, що при здійсненні
виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса від 27 версеня 2004 року про
звернення стягнення на спільне майно позивачів відділом ДВС Калінінського
районного управління юстиції м. Донецька була вчинена низка порушень
законодавства та нормативних актів України, а саме Закону України „ Про виконавче
провадження".

Так , акт опису , арешту та оцінки
майна був укладений без передбаченої законом необхідної участі боржника, чи
його представника, у зв*язку з чим позивач ОСОБА_3 був позбавлений можливості
прийняти участь у провадженні вказаних дій, а в подальшому оскаржити їх у
встановленому законом порядку .

Згідно звіту
оцінювача від 14.02.2005
року ринкова вартість спірної квартири складала 161707 грн.58 коп., яка
була реалізована 19.09.2005
року на призначених торгах ОСОБА_1.
за 162300 грн.

З моменту оцінки
спірної квартири і до моменту її реалізації на торгах сплив значний період
часу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи на час проведення
прилюдних торгів її ринкова вартість складала 230237 грн., що значно перевищувало вартість її попередньої
оцінки, тому суд першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд,
прийшов до вірного висновку, що ці обставини є суттєвими, вони впливають на
результати проведення торгів, тому обгрунтовано визнав недійсними проведені
торги з реалізації спірної квартири, а також визнав недійсним свідоцтво про
право власності на ім*я ОСОБА_1.

Згідно із
роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.1 постанови „ Про судове
рішення" №11 від 29 грудня 1976 року, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права ,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності- на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України

Рішення Калінінського районного
суду м. Донецька від 08 листопада   2006
року в цілому є обгрунтованим, в ньому повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог
матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по
справі доказів, то підстав для задоволення апеляційних скарги та скасування
судового рішення немає.

Керуючись ст.
ст. , 303, 304, ч.1п.1ст.307,
308, ч.1п.1ст.
314,315, апеляційний
суд,

УХВАЛИВ   :

Апеляційні скарги відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.