Справа №2-74/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року  Кобеляцький районний суд

Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко
Т.В. з участю секретаря -
Мокрої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, та внесення змін
до державних актів про право власності на земельну ділянку, визнання права
власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки, треті
особи КП «Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації»; Білицька селищна рада,
Кобеляцького району; Кобеляцька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

18       грудня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково
недійсними свідоцтв про право на спадщину, та внесення змін до державних актів
про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на 1/2
частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки, зазначивши в позовній
заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його дружина ОСОБА_4, на день смерті якої залишилося спадкове майно - житловий будинок
з господарськими будівлями, що знаходиться в смт. Білики , АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про прийняття спадщини за заповітом за покійною
матір'ю. Позивач написав заяву про відмову від обов'язкової долі на спадщину на
користь дітей.

19       вересня 2005 року державний
нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори Чернявський Ю.В. видав
свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим НОМЕР_1 ОСОБА_2; ОСОБА_3
подала заяву про прийняття спадщини, але свідоцтво ще не отримувала. У
свідоцтві про право на спадщину за заповітом державним нотаріусом помилково
визначено по 1/2 частині жилого будинку дочкам, та не враховано, що він має
право на 1/2 частину вказаного будинку, який є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Позивач просив суд визначити частки у праві спільної
сумісної власності подружжя, визначивши за ним та за ОСОБА_4 по 1/2 частині
житлового будинку, розташованого в

смт. Білики по АДРЕСА_1; визнати
частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за ним право власності на 1/2 частину жилого
будинку, розташованого в АДРЕСА_1
та визнати право власності по 1/4 частині на цей будинок за ОСОБА_2 і
ОСОБА_3; зобов'язати Кременчуцьке МБТІ зареєструвати право власності; визнати
за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки та визнати право
власності по 1/4 частині на цю ділянку за ОСОБА_2. і ОСОБА_3, зобов'язати
Білицьку селищну раду видати державний акт на право власності на належну йому
земельну ділянку та внести зміни до державних актів про право власності на цю
ділянку за ОСОБА_2  і ОСОБА_3

У судовому
засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, пояснивши суду, що ОСОБА_2 він
сплатив грошову компенсацію за належну їй частину спадкового майна після
ОСОБА_4, і просив визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане
ОСОБА_2 недійсним, визнати за ним право власності на 1/2 частину жилого будинку
з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, Кобеляцького
району, як частку в спільному майні подружжя та на Уа частину , за яку ним
сплачена грошова компенсація спадкоємцю за заповітом ОСОБА_2, загалом визнати
за ним право власності на 3/4 частини вказаного жилого будинку з господарчими
побудовами, за ОСОБА_3 визнати право власності на 1/4 частину цього ж жилого
будинку, в порядку спадкування за заповітом; визнати недійсними державні акти
на право власності на земельну ділянку; від вимог до КП «Кременчуцьке МБТІ» та
до Білицької селищної ради відмовився.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 визнали повністю. ОСОБА_2 пояснила, що
одержала від ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/4 частину жилого будинку з
господарчими побудовами.

Представник
третьої особи - завідувач
Кобеляцької державної нотаріальної контори Чернявський Ю.В., не заперечував
проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Представник
третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» просив суд всі судові засідання проводити
без нього та прийняти рішення на свій розсуд ( а. с. 42).

Представник
третьої особи - Білицької
селищної ради в судове засідання не з'явився та надав суду письмову заяву, у
якій проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши
сторони, представника третьої особи-завідувача Кобеляцької державної
нотаріальної контори Чернявського Ю.В. ,
перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги
ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом установлено,
що після смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина, яка складалася з 1/2 частини жилого будинку з господарчими
побудовами   , що знаходиться в
смт. Білики,

Кобеляцького району по АДРЕСА_1. Друга половина
вказаного будинку на підставі  ст.  60  Сімейного  кодексу
України  належить ОСОБА_1, як майно, що
набуте подружжям під час шлюбу.

20 вересня 1993 року ОСОБА_4
склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно
не складалось, та все те, що належатиме їй на день смерті заповідала ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 в рівних долях. ОСОБА_2 за належну їй частину спадкового майна отримала
грошову компенсацію від ОСОБА_1.

У зв'язку з цим,
свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Кобеляцькою державною
нотаріальною конторою 19
вересня 2005 року за
реєстром НОМЕР_1на майно
ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 слід визнати недійсним. Також недійсними слід визнати
державні акти на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, серії НОМЕР_2,
видані 29 вересня 2005 року на ім'я ОСОБА_2; та серії НОМЕР_3, серіїНОМЕР_4,
видані на ім'я ОСОБА_3, оскільки сторони домовились, що ОСОБА_1 переходить у
власність Ул частини жилого будинку з господарчими побудовами, а ОСОБА_3
успадковує за заповітом 1/4 частину вказаного будинку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст.ст.60,70 Сімейного кодексу України,
ст. ст.1301,1278 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Кобеляцькою державною
нотаріальною конторою 19
вересня 2005 року за
реєстром НОМЕР_1на майно
померлої ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 -
НЕДІЙСНИМ.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарчими
побудовами, що знаходиться в смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської
області, АДРЕСА_1, як
частка в спільному майні подружжя.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину жилого будинку з господарчими
побудовами, що знаходиться в смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської
області, АДРЕСА_1, у
зв'язку з сплатою ОСОБА_2 грошової компенсації за вказану частину.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на Ул частину жилого будинку з господарчими побудовами,
що знаходиться в АДРЕСА_1
в порядку спадкування за заповітом, посвідченим Білицькою селищною радою,
Кобеляцького району 20 вересня 1993 року по
реєструНОМЕР_5.

Визнати державні
акти на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, видані 29 вересня 2005 року ОСОБА_2, та
серії НОМЕР_3, серії
НОМЕР_6, видані 29 вересня 2005 року ОСОБА_3 на
земельну ділянку, розташовану по

АДРЕСА_1
в смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області - недійсними.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.