Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Руднєв
О.О.                                        Суддя
доповідач Бондар М.С.
15 лютого 2007 року                                                                            Справа
№ 22-397
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя:
Кочеткова І.В., судді:  Бондар М.С, Крилова О.В. секретар - Черевата О.В.

при участі:      прокурора -                                          адвоката
-

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 08.11.2006 року у справі за
позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в кори­стуванні земельною ділянкою та
за зустрічними вимогами ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення
порядку користування зе­мельною ділянкою, -

встановила  :

У вересні 2005
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позо­вом до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні земельною ді­лянкою, посилаючись на те, що їй на праві приватної
власності нале­жить 12 частка домоволодіння по АДРЕСА_1, друга частка належить
відповідачу. Оскільки без її зго­ди відповідач побудував гараж на земельній
ділянці та самовільно пе­реніс вбиральню просила суд задовольнити позов.

В зустрічних вимогах поставлено питання про поділ жилого
будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ді­лянкою у
відповідності до часток співвласників.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2006 року первісний
позов задоволено тільки в частині знесення самовільно побудованого гаражу.
Зустрічний позов також задоволений частково. Суд розділив житловий будинок в
натурі відповідно до фак­тичного користування жилими приміщеннями
співвласниками будинку та встанови порядок користування земельною ділянкою.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з проведенням
експертизи в розмірі 2012
грн. 04. коп..

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що суд
необґрунтовано зобов'язав її компенсувати відповідачу судові витра­ти, а тому
просила скасувати рішення і ухвалити нове.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції
відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального и
процесуального права.

Як видно з матеріалів справи, дослідження можливості
поділу будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ді­лянкою,
проводилось в експертній установі (а.с.108).

Витрати в сумі 2012 грн. 04 коп. , пов'язані на
проведення експертизи, поніс відповідач ОСОБА_2 (а.с.127-130).

Отже за правилами ст.8б ЦПК суд правомірно і правильно ви­рішив питання про
розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням
викладеного скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя у цій справі від 08.11.2006 року залишити
без змін.

Ухвала
судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в
двохмісячнии термін з дня набрання сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: