УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до акціонерного товариства
закритого типу (далі - АТЗТ) “Продторг”, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
переважного права купівлі частки приміщення, переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 пред'явив у суді позов до АТЗТ “Продторг”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання переважного права купівлі
частки приміщення, переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу.

Зазначав, що 30 грудня 2004 року між ним та АТЗТ
“Продторг” було укладено договір оренди нежитлових приміщень, за яким йому було
передано в оренду 115 кв.м.  нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1 до 29 грудня 2005 року.

9 листопада 2005 року АТЗТ “Продторг” на підставі
договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Горлівського
міського нотаріального округу та зареєстрованих під № 9814 та № 9811, продало
зазначені приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Посилаючись на те, що товариством було порушено його
переважне право на придбання нежитлового приміщення, ОСОБА_1 просив
задовольнити позов.

Рішенням Центрально-Міського
районного  суду м. Горлівки Донецької
області від 25 липня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено:
визнано за ним переважне право купівлі частини вбудованого приміщення літера
“А-IV” з підвалом
“а”, тамбурами “а1, а2, а3, а12,”
ґанками “а4, а5, а6, а7, а8,
а9, а10, а13, а14, навісом “а11”
у розмірі 62,4 кв.м. (приміщення № 16, 17, 31, зазначені у технічній документації, виготовленій
КП “Горлівське міське БТІ”), що складає 8/100 ідеальних часток вбудованого
приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1в м. Горлівка та переведено на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця
за договором купівлі-продажу від 9 листопада 2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу під № 9814,
вищезазначеної частини вбудованого приміщення.
Визнано за ОСОБА_1 переважне право купівлі частини вбудованого приміщення
літера “А-IV” з підвалом “а”, тамбурами “а1, а2, а3, а12,”
ґанками “а4, а5, а6, а7, а8,
а9, а10, а13, а14, навісом “а11”
у розмірі 51,6 кв.м. (приміщення № 14, 15, 32, 33, 34, тамбур IV, зазначені у технічній документації,
виготовленій КП “Горлівське міське БТІ”), що складає 7/100 ідеальних часток
вбудованого приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1в м. Горлівка та
переведено на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 9 листопада 2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу
під № 9811, вищезазначеної частини вбудованого приміщення.  Стягнуто солідарно з АТЗТ “Продторг”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  285 грн. судових витрат
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року рішення
районного суду скасовано і постановлено
нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й постановляючи
нове про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того,
що позивач не довів в суді, що товариством було продане за договорами
купівлі-продажу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нежитлове приміщення передане у найм
позивачу, тому підстав для застосування правил ч. 2 ст. 777 ЦК України немає.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна,
оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який
належно виконує свої обов'язки  за
договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед
іншими особами на її придбання.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2004 року між ОСОБА_1 та АТЗТ “Продторг” було
укладено договір оренди нежитлових приміщень, за яким ОСОБА_1. було передано в
оренду 115 кв.м.  нежитлових приміщень по
АДРЕСА_1 до 29 грудня 2005 року.

9 листопада 2005 року АТЗТ “Продторг” на підставі
договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Горлівського
міського нотаріального округу та зареєстрованих під № 9814 та № 9811, продало
спірне  приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с. 105, 235).

Ту обставину, що саме орендовані позивачем приміщення
були придбані ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не заперечували в судовому засіданні й самі
відповідачі, вона підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов  обґрунтованого висновку про те, що позивач
належним чином виконував свої обов'язки за укладеним договором оренди та мав за
цих підстав переважне право на придбання спірних приміщень.

Безпідставно
скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний
суд припустився помилки в застосуванні матеріального закону.

Ураховуючи
наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням рішення
суду першої інстанції в силі з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 339 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року
скасувати та залишити без зміни рішення Центрально-Міського районного  суду м. Горлівки від 25 липня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка