overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-74/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007
року                                                                        м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мукачівський районний відділ Пенсійного фонду України про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

06 березня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою зацікавлена
особа -
Мукачівський районний відділ Пенсійного фонду України про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1. заяви відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії заяв
та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118 - 120, 122, 127 - 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа -
Мукачівський районний відділ Пенсійного фонду України про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. ЗО хв. 05
квітня 2007 року за участю заявника
та представника зацікавленої особи в Мукачівському міськрайонному суді за
адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Представнику зацікавленої особи до 05 квітня 2007 року надати письмові заперечення
проти  заяви з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити
сторонам по справі.
Справа №2-2417/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-15 годину 04
квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Рядок статзвіту-13 Справа
№ 2-4222007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

«
14 «  березня 2007 року               Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши  позовну заяву     ВАТ
„  ВЕСТА  "
до  ОСОБА_1   про
стягнення   боргу   за
послуги      водопостачання                                                                                                          та

водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „
ВЕСТА " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги водопостачання  та
водовідведення

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке
призначити на "
26 " березня 2007 року на 10-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам,
які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 2Н-199/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                          м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу
з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 14.08.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., що мешкає за
адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
основного боргу у розмірі 143,70 грн., суму договірної санкції у розмірі
1427,15 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі
25,50 грн., а всього 1611,35 грн. (Одна тисяча шістсот одинадцять грн. 35 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -922/07/02
УХВАЛА

5 березня  2007 р .                                                   Київський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого                                                                     Божко
В.В.

при
секретарі                                                            Мойсеевої
-Жуковської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні    м. Харкова цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про   розірвання шлюбу.

Позивачкою до суду надано заяву про
відмову від позову.

У відповідальності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідальності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  проважденням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-52807
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
Боруль А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з червня
1990р. перебуває у шлюбі з відповідачем, мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Просила стягнути з
нього аліменти в розмірі 13 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення найстаршою
В судове
засідання позивачка надала заяву, в якій на заявлених вимогах наполягала,
справу просила розглянути за її відсутності.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.
Суд вважає
можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.
склалися правовідносини, врегульовані ст.180 СК України, згідно якої батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
справі дійсно з 16.06.1990р. перебувають у шлюбі, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідач не позбавлений можливості сплачувати кошти на утримування дитини,
заявлені вимоги слід задовольнити.
5, 10, 60, 129, 174,
224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 180,
стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с Демьянівки
Нижнесерогозськбго району Херсонської області, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_1 в розмірі 13 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше
ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну
дитину, починаючи з 19.01.2007р.
до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.
набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України.
Справа №2-792/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

1 березня 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О. В. при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по квартирній платі,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1580 грн. 81 коп. боргу по
квартирній платі.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд, за згодою з
представником позивача, ухвалив, постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що
наймачем квартири АДРЕСА_1 єОСОБА_1

Згідно статті 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідач, в
порушення вимог ст. 525,
526 ЦПК України не виконує взяті на себе обов'язки, борг за період з грудня 1999 року по жовтень 2006 року становить 1580 грн. 81 коп.

З матеріалів
справи вбачається, що частина позовних вимог виходить за межі строку позовної
давності, однак, жодна із сторін не заявила клопотання про застосування строку
позовної давності, тому суд вирішує спір без урахування даного строку.

Таким чином, суд
прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що
підлягають задоволенню.

В силу ст. 83, 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне
забезпечення та на користь держави судовий збір

На підставі
ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 83,
88,169,224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства №10 - 1580 грн. 81 коп., та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних
20-ти діб.
Справа №2-154/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2007 р.                                                                    м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК
України у справі за позовом ОСОБА_1до
Східницької селищної ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження  у
справі  за  позовом         ОСОБА_1до Східницької селищної ради, третя особа на
стороні позивача ОСОБА_2
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання
на 14 год. 00 хв.
02 квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі -копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та
третьої особи.
Справа № 2-н-36/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Харківської області    про видачу судового наказу    за вимогою про    стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 5143, 01 гривень СТОВ «Донець», юридична адреса: с Петрівське вул. Ханіна, 7
Балаклійського району Харківської області, р/р
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадяться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного
дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при
звільненні, власник або уповноважений орган
повинен письмово повідомити працівника перед виплатою
Керуючись ст.ст 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,-
мешканця АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 5143 грн. 01 коп. (п»ять тисяч сто сорок три гривні одну копійку).
Стягнути з СТОВ «Донець» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Стягнути з СТОВ «Донець» на користь територіального управління ДСА в
Харківській області та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
справи в Балаклійському районному суді Харківської
області в сумі   15 грн.
Справа №2н-41/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ            СМ.КЛИМЕНКО
Справа № 2-200-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                Верескун Н.А.

при
секретарі                         Чубикало
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1)1969 року народження до ОСОБА_2 1962 року народження
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем

.Даний     шлюб
було     зареєстровано     Карло-Лібкнехтовським     виконкомом Артемівської міської ради
Донецької області 17.05.1991
року, за актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
є неповнолітня дитина - донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в
зв'язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що
примирення неможливе.

Спору майнового характеру у подружжя немає.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні
вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини
у подружжя припинені, спільне господарство не мають.

Неповнолітня
дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, суперечок про місце
проживання неповнолітньої дитини у подружжя немає.

При реєстрації розірвання шлюбу судові витрати покласти
на сторони.

Керуючись ст.ст. 3,4,60,179,209,212-215,218 ЦПК
України' ст.ст. 104,105,
ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1)

1969 року
народження і ОСОБА_2 1962
року народження,

зареєстрований Карло-Лібкнехтовським виконкомом Артемівської міської ради
Донецької

області 17.05.1991 року, за
актовим записом НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Артемівський
міськрайонний суд.

Суддя                                Верескун
Н.А.
Справа №2-109/07
УХВАЛА

15
березня 2007 року                                                                                       м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до власника магазину
«Ельдорадо» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків у
зв'язку з продажу товару неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано
позов без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

·
не вказано прізвище, ім'я та по-батькові відповідача,
його місце проживання, або місцезнаходження, номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий;

·
не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину
справи ( відсутні офіційне підтвердження про кількість поїздок позивача в м.
Умань, офіційне підтвердження про затрачені кошти на кожну поїздку, тобто
квитки на проїзд в автобусі, квитанції про покупку бензину, підтвердження, що
наймав автомобіль для поїздки в м. Умань та про затрачені кошти за користування
автомобілем, тощо);

·
відсутні документи про міжміські телефонні розмови з
представниками магазину «Ельдорадо» з відміткою про затрачені кошти;

·
відсутні підтверджуючі дані про те, що у вільний час від
роботи позивач їздив в м. Умань, що на поїздку затрачав кожний день по 4 год., що середня
вартість робочого дня позивача становить 60 грн;

·
відсутні паспорт (гарантійний талон), або товарний чек на
покупку товару;

·
відсутня довідка про виявлену несправність товару.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без руху.

В строк до 01
квітня 2007 року виправити вказані недоліки. В разі не виправлення
недоліків   у вказаний строк   заява буде вважатися неподаною і повернена
позивачу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа
№2-93/07 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ІНФОРМАЦІЯ_5 року                                                   Глухівський
суду Сумської області в складі: головуючого судді
при секретарі Воскобійник Н.І.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів спра­ву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3
аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка про­довжує навчання, -
звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що перебувала з
відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 p., від якого мають
повнолітню доньку ОСОБА_3.
Також мотивує свої вимоги тим, що донька проживає з нею і хоч досягла
повноліття, знаходиться на її утри­манні, так як навчається на ІІ-му курсі
відділення організації виробництва Глухівського коледжу Сумського НАУ з денною
формою навчання, в зв'язку з чим потребує мате­ріальної допомоги, тому просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку,
але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для особи відповідного віку до виповненя донькою віку 23 років.
Ухвалою суду від
було залучено як третю особу на стороні позивача ОСОБА_3 та призначено справу
до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_4року,
однак позивач ОСОБА_1 та третя особа на її стороні ОСОБА_3 в суд не з'яви­лися,
і в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. її розгляд
було відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_5
року. Однак, позивач ОСОБА_1 в судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_5 року не
з'явилася повторно, хоча про місце й час розгляду справи була повідомлена
належним чином. Також не з'явилася в судове засідання пов­торно і ОСОБА_3, в
інтересах якої заявлено даний позов.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, так як вона повторно не
з'явилася в судове засідання і належним чином не повідомила суд про причини
неявки, а також не просила суд розглядати справу у її відсутності.
Керуючись ст.ст. 169,207,
209-210 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення
алімен­тів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити
без розгляду в зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явилася в судове
засідання і не повідомила суд про причини неявки.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів після
На ухвалу суду
може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сум­ської області на
протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.