overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Абрикосівської сільради, Кіровського районного
кадастрового бюро, ОСОБА_2, третя особа Кіровський
відділ земельних ресурсів про визнання Державного акта про право власності на
землю недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
У серпні 2004 року позивач,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що має на праві приватної
власності АДРЕСА_1 Рішенням Абрикосівської сільради йому було дозволено приватизувати
земельну ділянку площею 0,25 га. Однак у подальшому у нього незаконно вилучити
земельну ділянку площею 0,12 га та передали ОСОБА_2
Посилаючись на викладене, просив
визнати недійсним Державний акт про право власності на землю, виданий на
ім'я  ОСОБА_2 та зобов'язати її усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим від 1 червня 2005 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним Державний акт про право власності земельну ділянку площею 0,37 га, виданий
на ім'я  ОСОБА_2, зобов'язано її усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою та поновити огорожу у попередньому місті. В
решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. державного мита.
Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов'язано ОСОБА_2 поновити огорожу довжиною 40,08 м,
виділену синім кольором на плані у відомості координат точок повороту та
обчислення площі ділянки об'єкту ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року зазначені рішення та
додаткове рішення скасовані та у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзіОСОБА_1.
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення та
додаткове рішення районного суду.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-277/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                                                  Хустський
районний суд

Закарпатської області

в
складі: головуючого - судді
Золотар М.М.

при
секретарі                                                                        Лемак
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 22 січня 2007 року звернулася до Хустського районного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка
ОСОБА_1 в судові засідання 21.02.2007 року, 07.03.2007 року не з'явилася, про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України
, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження.

Суддя Хустського

районного суду:                                            підпис                                    М.М. Золотар

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                            М.М.
Золотар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 червня
2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Косенка В.Й., Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною
пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського
міського суду Закарпатської області від 24 листопада 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 22 січня 2007 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міського суду Закарпатської області від 24 листопада
2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2007
року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 2 144
грн. 06 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а також 51 грн. державного мита на користь держави. У
задоволенні решти позовних відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати постановлені в справі рішення, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню
з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міського суду Закарпатської області від 24 листопада
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області від 22 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 березня 2007
року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого
судді Добривечір Л.Д,

при секретарі            Московченко О.В,

у відкритому
судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, так як вважає, що подальше перебування в шлюбі з відповідачем не
можливе.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду
надійшла заява про закриття справі, в зв*язку з примиренням з відповідачем.

Суд, вважає за
необхідне заяву позивачки ОСОБА_1 задовільнити, справу закрити.

Керуючись ст. 205-206 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом 5 днів після її оголошення заяви
про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від                       14 вересня 2006 року,
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 9 червня 2003 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлено стягнути з
відповідача на користь позивачки 1826 грн. 10 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 5000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14
вересня 2006 року зазначене рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та вирішити спір по суті, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої
було пошкоджено автомобіль позивачки, чим їй заподіяна шкода, сталась з вини
відповідача.

Апеляційний суд, залишаючи рішення без змін, виходив із
того, що воно постановлене із дотриманням норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги спростовуються зібраними доказами.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1.
на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора відкритого
акціонерного товариства "Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у трудових відносинах, при звільненні
в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок повністю проведено не було, тому
просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обгрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення
з належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа
№ 2"Н" - 218/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С, розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про
надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1,
додатковій угоді НОМЕР_2 з
ОСОБА_1 у сумі 991 гривня 49 копійок,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Ат-Баши, Киргизія, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
вул. 22-го Партз'їзду, 8,
поточний рахунок 26008526
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1, додатковій
угоді НОМЕР_2 у сумі 991 (дев'ятсот
дев'яносто одна) гривня 49
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат
по сплаті судового збору та 15,00
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-256, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 10 вересня 2005 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, дітей від шлюбу не мають.

Посилаючись на
те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах
продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 130,
214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований 10 вересня 2005 року в
Смілянському міському відділі РАЦС Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. державного
мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом
подання протягом 10 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Романюка Я.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та
договору купівлі-продажу і про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2,
навмисно ввівши його в оману, отримав від нього довіреність, на підставі якої
приватизував, а згодом продав його квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 18 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької області від
19 лютого 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі судові рішення
і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2006 року
та  ухвалу Апеляційного суду Хмельницької
області від  19 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-121 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

14 лютого 2007 року

В складі: головуючого судді                                                Дудніченко В.М.

При секретарі                                                        Літ він Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Звенигородського райсуду цивільну справу за позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим, що спільне життя з
відповідачем у них не склалося із-за несумісності характерів, постійно виникають
скандали які негативно впливають на неповнолітню дитину.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання
справи повідомлявся завчасно.

Суд заслухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому
засіданні встановленого сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб у Бродецькій сільраді, Катеринопільського району,
Черкаської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами на даний час
сімейно-шлюбні стосунки припинено, сім»я розпалась. Суд не вбачає можливості
зберегти сім»ю.

На підставі
ст.ст. 110-111 СК України

Керуючись  ст.ст. 10, 11, 60,212-215,224-227 ЦПУ України, суд-

Вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Бродецький сільраді, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17-00 грн.
державного мита в дохід держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити на підставі ст..4 п.18 ДКМ України «Про
державне мито»..

Копію рішення суду відповідно до
вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше п»яти днів з дня проголошення
рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський райсуд.