overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-ц-342 2007 рік
2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої
- судді ТИМОШЕНКО І.B.
при секретарі - БОРОДАСТОВОЇ О.А.
відкритому судовому засіданні в м. Болграді цивільну справу за позовом ВАТ « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1290грн.96коп.,
позивача просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Белградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 1290 грн. 96 коп. шкоди, заподіяної безобліковим споживанням
електроенергії, яке було виявлене при перевірці в будинку
відповідача 14 листопада 2006 року, про що був складений акт НОМЕР_1; а також
стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..
Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив,
заперечення проти позову не надав, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.
абонентом Болградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню
електричною енергією.
14 листопада 2006 року при
проведенні перевірки в будинку відповідача було виявлене безоблікове споживання електричної енергії, про що був складений
акт про порушення Правил користування
електричною енергією НОМЕР_1.
Безобліковим споживанням електроенергії відповідач заподіяв Белградському РЕМ- структурному підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі
1290 грн.96 коп., що підтверджується розрахунком до вказаного акту.
Сума шкоди підлягає стягненню з
Відповідно до вимог ст.. 79,88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивача підлягають стягненню понесені ним
судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст, 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 714,1166,1193 ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з
послідуючими змінами, суд-
ОСОБА_1 на користь Болградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 1290 грн.
96 коп. шкоди по акту НОМЕР_1 від 14.11.2006
року, а також 51 гривну судових витрат і 30 гривен витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області через белградський районний суд в наступному
порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10
діб з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа №2- 197/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

22 лютого 2007 року                                                                       м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника, були
проведені такі дії.

·
уточнено вимоги заяви та заперечення
проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно
встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання. Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом  закінчити.

Призначити справу до розгляду на
11.30 год. 27.02.2007 року у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді. В судове
засідання викликати:

позивача                                 ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2., ОСОБА_3

представника ООП

Свалявської РДА                   Химинець М.В.
Барський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ
22 січня 2007 року                                                                              Номер справи 2"н"-3/2007р.
Суддя                     Барського районного суду
Заяву              Прокурора
Барського ра-ну Вінницької обл.в інтересах ВАТ "Укртелеком", цех № 2
боргу за  послуги електрозв'язку
ст.ст.903,525,526 ЦК України, правил користування телефонним зв'язком
(Постанова ШУ № 385 від 22.04.1997 року ЗУ „Про зв'язок"
1: СТЯГНУТИ  3                        ОСОБА_1
на КОРИСТЬ              ВАТ "Укртелеком" в
особі цеху електрозв'язку № З.(м.Бар) центру електрозвязку № 2
області, пл. 50-річчя Жовтня, 20
рр № 260047421
в АППБ "Аваль" М.Вінниця, МФО 302247 код
....................
з боржника                         на користь "Судового інформайційного
м.Львів. МФО банку 325707.
4.                         Стягнути з боржника на
користь держави 51 грн.00 коп. судового збору
5.                        Судовий наказ після набрання ним законної сили
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 березня 2007року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Щербака А.А., при
секретарі Петрової О.В. розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №10" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: КП
„Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №10" звернулись з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату і комунальні
послуги.

В позові
зазначається, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1. Станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2р. склалась заборгованість за період сІНФОРМАЦІЯ_1р. по квартплаті у розмірі 1108гр. 61 коп. , по комунальним
послугам в розмірі 2679 гр. 78 коп. Зазначену
суму позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача підтвердив зазначені обставини, наполягав на
задоволенні позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача зазначену
заборгованість.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 66, 68 ЖК України
наймач житлового приміщення зобов'язаний щомісячно та в повному обсязі оплачувати
квартирну плату та комунальні послуги. Відповідач не виконує вимоги закону, в
результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3788 гр. 39
коп.

Позовні вимоги
обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: довідкою с місця
проживання, у якій вказано, що за адресою АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1, копією
лицевого рахунку відповідача та довідкою про розмір заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Керуючись ст.ст,
66-68 ЖК
України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №10" -задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №10" 3788 гр. 39 коп., в рахунок
відшкодування заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги та 30 гр. як витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 51 гр.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-o-140/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року Джанкойський
міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого - Глєбова О.А.

при секретарі - Виговської О.О. розглянув у відкритому судовому засідання  в
місті Джанкої     цивільну справу   за
заявою   ОСОБА_1 про   встановлення   факту
родинних відносин,   за  участю
з/особи     Джанкойського   пенсійного
управління Пенсійного фонду України

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_5 є її дітьми. Встановлення даного факту необхідно для
оформлення документів для нарахування пенсії. У суді свої вимоги підтримала і
пояснила, що у свідоцтві про народження дітей не правильно зазначене її ім'я
„Арзі" замість правильного „Арзи ".

Представник з/особи заявлені вимоги заявника визналв
цілком.

Заслухавши      пояснення      заявника,                 предствника      з/особи,

досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку суд
вважає, заяву обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256 ч.1 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_5 є дітьми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-98
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
березня 2007 року                                       Куйбишевський
районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого
судді                                             Андрєєвої
Л.В.

при
секретарі                                                     Костенко
А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу зареєстрованого 14 жовтня 200 0 року в Благовіщенській
сільській Раді Куйбишевського району Запорізької області,посилаючись на те,що
разом з відповідачем не проживають, сімейні відносини не підтримують.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги на тих підставах
які викладені в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав,про що надав суду письмову заяву ,вказуючи на те,що він не бажає
проживати з позивачкою до якої втрачене почуття любові і поваги.

Виходячи
з наведеного,суд вважає,що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку установленому ст. 174 ЦПК України,згідно якої у разі визнання
відповідачем позову , суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходилися в першому шлюбі з 14 жовтня 2000
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї
склалися ненормальні відносини,постійно виникали сварки,не має порозуміння.
Сторони з січня 2007 року по теперішній час разом не проживають,сімейні
відносини не підтримують,на розірвання шлюбу згодні,вважають збереження сім'ї
не можливим,розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Таким
чином,визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує
права,свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,який зареєстровано 14 жовтня 2000 року в Благовіщенській
сільській Раді Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1
які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 березня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної республіки Крим

у складі: головуючого               Шестаковської
Л.П.

при секретарі                    Шевченко С.В.

з участю позивача                               ОСОБА_1

відповідача                           ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Армянського міського суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 29 січня 1991 року перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сумісне життя не склалось і через це шлюбні відносини з
відповідачем припинені, і вони проживають
окремо.

Позивач  у
судовому  засіданні   позов
підтримала,   та  просить
суд   шлюб розірвати.

Відповідач у
судовому засідань позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову в попередньому судовому засідання ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності до того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Так судом встановлено, що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.01.1991 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення неможливе,
відповідач з позовом згідний, що свідчить, про відсутність у сторін намірів
відновлювати сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки збереження сім'ї не
можливо.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст.  130 ч.4,  174 ч. 4, 208, 209, 212-215, ЦПК
України, на підставі ст. ст. 110-112
СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 29 січня 1991 року Армянською
селищною радою Кримської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2і ОСОБА_1, розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути, з ОСОБА_2держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень.
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року                                       м. Бердянськ

Справа
№2-1819/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України
та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі
призначити на 26 лютого 2007 року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 6- 15/2007р.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
заявою державного виконавця ДВС Бериславського району про видачу дублікату
виконавчого листа НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся із поданням до суду про
видачу дублікату виконавчого листа НОМЕР_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те, що виконавчий лист
було загублено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час розгляд справи були
повідомлені завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, поскільки, судом винесено рішення 22.05.1995 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження   , та виданий виконавчий лист
НОМЕР_1.

Згідно довідки ДВС Бериславського району виконавчий лист було загублено при
пересилці.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання
-задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області через

Бериславський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали

суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до

Бериславського районного суду і її
копії до апеляційного суду протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-81807
РІШЕННЯ Іменем України

19.02.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                         Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                             Семенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мотивуючи, що відповідач ухиляється
від обов'язку утримувати своїх неповнолітніх дітей, добровільно не надає
матеріальну допомогу на їх утримання, неповнолітні діти проживають із
заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з моменту звернення до суду і до їх повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилась, просила розгляну
справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд
встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно
свідоцтва про народження, виданого 23.09.2003р. відділом РАГС Дніпровського
районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис НОМЕР_1, мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.; крім того, згідно
свідоцтва про народження, виданого 06.06.2006р. Дніпровським відділом РАГС
Херсонського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_2, мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Відповідач ухиляється
від обов'язку утримувати своїх неповнолітніх дітей, добровільно не надає
матеріальну допомогу на їх утримання, неповнолітні діти проживають із
заявником, що підтверджується довідкою про склад сім'ї НОМЕР_3.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.5-11, 60,
88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р,н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. у розмірі 13
частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.01.2007р. і до
досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51,00грн.
(п'ятдесят однієї грн. 00 коп.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом 20 днів, після поданная-- заяви про
апеляційне

оскарження, через суд першої інстанції.
Справа № 2-571/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02     березня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

головуючого
судді                                                              Демиденка
І.О.

секретаря                                                                              Коптяєвій
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовною заявою, де прохає постановити рішення, яким розірвати
зареєстрований 01.08.1998 року шлюб, посилаючись на те, що з лютого 2005 року
вони з чоловіком припинили шлюбно-сімейні відносини, через те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, через різні погляди на життя. Від шлюбу
неповнолітніх дітей  не мають.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала  в  повному обсязі.

Відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши сторони суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не
підтримую шлюбних відносин з лютого 2005 року, на примирення не згодні.
Оскільки подальше спільне проживання сторін неможливе, сім"я розпалась
остаточно, шлюб підлягає розірванню.

3   урахуванням
майнового стану кожного з подружжя, державне мито за

отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за
рахунок

відповідача.

Керуючись   ст.ст.
10,60,79,88,   212   ,213,215       ЦПК
України, ст.ст.110,112,114 Сімейного Кодексу України, суд ,-

РІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 1998 року в відділі РАЦС Крюківського
райвиконкому м. Кременчука Полтавської області за актовим записом НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2
в сумі 25 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.