overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-548
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали цивільної справи в залі суду смт. Чемерівці за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
до суду з позовом  до  відповідачки про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від
позивача надійшла письмова заява, в якій просить справу провадженням
закрити  за відмовою від позовних вимог.
Суд вважає, що відмова від позову  відповідає вимогам закону, не порушує
будь-які  права і охоронюванні  законом інтереси третіх осіб,  а тому може бути прийнята судом.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-
Відмову від позову прийняти, справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1

жит.
АДРЕСА_1

КОПІЯ:          ОСОБА_2

жит.
АДРЕСА_2

При цьому направляю копію ухвали Чемеровецького районного
суду від. 10.10.2007 року для віжома.

ДОДАТОК:
копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Чемеровецького районного суду
Р.В. Назарчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-472/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«05» березня 2007
року        Корабельний районний суд
м. Миколаєва у складі:      головуючого - судді Селіщевої
Л.І., при секретарі - Вінтоновій
Г.М., розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в
м.   Миколаєві   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання    договору
міни дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року
позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір № 2831 від 22.09.1998 р. міни
нерухомого майна , а саме - 3-х кімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1 на 2-х
кімнатну квартиру за адресою:АДРЕСА_2,укладеного між нею та відповідачами
на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» та зареєстрованого ММБТІ 22.09.1998р.
за НОМЕР_1 - дійсним.

Про те, що вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню позивач в
силу юридичної необізнаності не знала, а відповідачі від цього ухилися. Через
те, що в даний час позивач позбавлена можливості в повній мірі використовувати
своє право власника у відношенні свого майна, вона змушена звернутись до суду
із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю з підстав, наведених
у позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання з'явилися, позов визнали
повністю, не заперечували проти його задоволення.

Третя особа - Товарна Біржа
«Нерухомість-Південь», подала заяву, з проханням розглядати справу у їх
відсутність , проти
позову не заперечує . Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні
відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК.

А тому, заслухавши пояснення позивача, суд згідно ст. 48 Закону України
«Про власність»; ст. ст. 47,
224, 227, 228 ЦК України /в ред.1963г./
вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає

2

задоволенню,
так як сторони повністю виконали умови договору і даний договір за законом
підлягає нотаріальному посвідченню.

На підставі ст. 79
ЦПК України судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст.4,3,7,11 ЦПК України, ст.47 ЦК України /в ред.1963
p./, ст.48
Закону України «Про власність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати договір міни нерухомого майна №
2831 від 22.09.1998 p., відповідно до
якого було здійснено обмін 3-х
кімнатної квартири за адресою:АДРЕСА_1 на 2-х кімнатну квартиру за адресою:АДРЕСА_2, укладеного між
ОСОБА_1 , з однієї сторони, і ОСОБА_2,ОСОБА_3, з іншої сторони, на Товарній
Біржі « Нерухомість-Південь» та зареєстрованого ММБТІ 22.09.1998 року за
НОМЕР_1,  - дійсним .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 11
вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Українське державне
підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" - про переведення прав і
обов'язків покупця частини квартири,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 2 квітня 2007 року у відкритті касаційного провадження в
справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2007 року відмовлено на
підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Крім
того, ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 29 травня 2007 року у відкритті касаційного провадження в справі за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду Сумської області від 3
березня 2007 року відмовлено на підставі п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у
зв'язку з наявністю ухвали  про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою тієї ж особи на те саме рішення.

У липні 2007 року до Верховного Суду України повторно
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду Сумської області від 3
березня 2007 року в зазначеній справі.

За
таких обставин у відкритті
касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Українське державне
підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" - про переведення прав і
обов'язків покупця частини квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення  Апеляційного суду Сумської області від              3 березня 2007 року відмовити.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
Справа № 2-
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2007 р.                                                                                                        м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
Пологи, вул. М.Горького, 28 в інтересах ОСОБА_1, що проживає :АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
з ТОВ «Україна Нова» що знаходиться за адресою : с Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької
ст. 115 КзпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
з ТОВ «Україна Нова» місце знаходження : с
Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області, р/р
31197369 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою :АДРЕСА_1 заборгованість з
виплати заробітної плати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн, 01 коп, а також
судовий збір на користь держави у розмірі 25( двадцять п'ять) грн, 50 коп, і за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 ( п'ятнадцять) грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1709/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю
позивача, представник позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Чернігівської міської ради, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів про
визнання права власності на квартиру,

встановив:

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради,
Об'єднання житлово - будівельних
кооперативів про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_4, але не оформив право власності на повністю виплачену
кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник позивача просив задовольнити позов позивача.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись
завчасно та належним чином. Від представника відповідача Чернігівської міської
ради надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності
відповідачів.

Заслухавши
пояснення позивача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до, висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що у 1977
році ОСОБА_4 був прийнятий членом ЖБК -
73 і йому була надана кооперативна квартира АДРЕСА_1. В 1991
році кошти за квартиру

2

були виплачені повністю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер,
але не оформив право власності на вищевказану квартиру. Після його смерті
відкрилась спадщина на дану квартиру. Позивач ОСОБА_1 та її діти відповідачі по
справі ОСОБА_3, ОСОБА_2
є спадкоємцями першої черги. Відповідачі ОСОБА_3
та ОСОБА_2 подали заяви про відмову від спадщини, а тому позов ОСОБА_1 про
визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1
підлягає задаволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 9,
61, 63, 64, 65 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1641/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 листопада  2007
року
Знам”янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Стоколос Н.М.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовом  Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 213  грн. 37 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам”янське міське виробниче  управління
водоканалізаційного господарства
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення  в сумі 213  грн. 37 коп.

В судове
засідання представник позивача не з”явився, однак надав суду письмову заяву, в
якій відмовляється від  своїх позовних
вимог до відповідача в зв”язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторін,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 213  грн. 37 коп.,- в
зв”язку з відмовою позивача  від
позову  та прийняттям його судом.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн.

Повторне  звернення
в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет  і з тих же підстав  не допускається.

На
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

22 березня 2007 року                                                                                     м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Мацунича М.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 20
лютого 2007 року по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Єврокар» та ТОВ «ЗакарпатАвто» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду    від 20
лютого   2007 року   позовну заяву визнано неподаною та повернуто
позивачці.

На дану ухвалу
позивачка   подала апеляційну скаргу, в
якій просила дану ухвалу скасувати та відкрити провадження по даній цивільній
справі.

Перевіривши
матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. А апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 подала апеляційну скарга тільки 02 березня 2007 року, тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт. ОСОБА_1
не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 20 лютого 2007 р. і не зазначила
таке прохання в самій скарзі, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись вимогами ч.ч 2,3 ст. 294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Справа № 22ц-661/07

Головуючий у першій інстанції: Бедьо В.І..

Суддя-доповідач: Мацунич М.В.
Справа №
ЗАОЧНЕ           Р1Ш Е ННЯ
ІМ'ЯМ           У К Р А ї Н И
1 березня 2007 року.
Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: судді - Подколзіна В.М.,
при секретарі - Маліхової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
справу за позовом комунального підприємства „Житлово-ремонтного управління № 10" м. Єнакієве до
стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування будинку та
прнбудинкової території »
комунальне підприємство „Житлово-ремонтне управління № 10" просить стягнути
з відповідача заборгованість в сумі 625
грн,32 коп., посилаючись на те, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та не оплачує
послуги за технічне обслуговування будинку та прнбудинкової території, в
наслідок чого створилась вказана заборгованість. Також, просить стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачене при подачі
позову до суду у розмірі 30
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги, а відповідач, який був належним чином повідомлен про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про виненсення заочного
рішення по справі.

Суд.
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю у сумі 625
грн.32 коп.,
оскільки позовні вимоги підтверджуються довідкою про склад сім'ї і розрахунком
дебіторської заборгованості, відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", та „Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ N» 572 від 8 жовтня 1992 року, власник
квартири повинен своєчасно та в повному обсязі вносити плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території.

Керуючись Законом України "Про приватизацію
державного житлового фонду" від 19.06.1992р. із наступними змінами та
доповненнями, „Правилами користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 8
жовтня 1992 р., ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213- 215, 224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства „Житлово-ремонтного управління № 10". розташованого за
адресою: м. Єнакієве, пров.Радянський, 3,
р/р ДОД АППБ
„Аваль", ОКПО 31872263
МФО 335076 заборгованість за послуги по технічному обслуговуванню
будинку та прибудинкової території у сумі 625
(шістсот двадцять п'ять) грн. 32
коп., витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу в
розмірі 30 (тридцять)
грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Єнакіївським міським
судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано у Єнакіївській міський суд

Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або у порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1013/07
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2007 року                                            Червоноградський
міський суд

Львівської області в
складі: головуючого - судді       Кузьмича С.
М.

при секретарі        Саратовій О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Червоноград
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене,
суд вважає,  що є достатні
підстави залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  залишити без розгляду.

Після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду ,  заінтересована особа має право знову
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3647/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1971 року народження,
ОСОБА_2, 1971 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
солідарно з, ОСОБА_1, 1971 року народження, ОСОБА_2, 1971 року народження
Маріуполь, АДРЕСА_1.
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.04.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 359,92 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ року                                                 Справа
№ 2-н-180
Суддя                                     Волков С. А.
Оболонський районний суд м. Києва розглянувши заяву ТОВ
"ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, 95,96,98,102 ЦПК України зОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ "ПростоФінанс" проспект, буд. 9, 5 корпус, 4 пов. ідентифікаційний код в ГОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 300465) заборгованість та судові витрати в розмірі 4 770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 96 коп. 2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.