У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                        16 жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від            6 червня 2007 року та рішення
Апеляційного суду Хмельницької області від 8 серпня 2007 року  в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до
суду  із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1.

З початку травня 2006
року її квартиру затоплює сусідка, яка проживає над нею в квартирі АДРЕСА_2.
Зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_1.

Унаслідок затоплення
квартири, її сім'єю проводяться ремонтні роботи, на стелі з'явилися мокрі
плями, шпаклівка на стінах відстала, замкнуло електричну проводку. У зв'язку з
цим  їй було заподіяно матеріальну і  моральну шкоду.

Працівниками  управління житлово-комунального
господарства  було обстежено квартири №
8, 9, 11, 12 на предмет виявлення причин підтікання води, про що ними було
складено відповідний акт.

Згідно з проведеними
обстеженнями комісії управління житлово-комунального господарства й
будівельно-технічної експертизи в квартирі відповідачки виявлено сліди затікань
і пошкоджений змішувач води у ванній кімнаті, внаслідок чого відбувалося
затоплення її квартири.

Уточнюючи свої позовні
вимоги, позивачка просила стягнути з відповідачки 3 236 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2007 року позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2   3 236 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 300 грн. на відшкодування моральної шкоди й судові витрати, а всього 3
617 грн.

Рішенням Апеляційного
суду Хмельницької області від 8 серпня 2007 року вищезазначене рішення змінено,
зменшено розмір матеріального відшкодування шкоди до 2 000 грн. В іншій
частині  рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставить питання про
скасування судових рішень  і передачу
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2007 року та рішення
Апеляційного суду Хмельницької області від 8 серпня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема