overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа №22ц-458/2007р.                                                              Головуючий
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія  44                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

13 березня 2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду М.Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства
"Фабрика "Заря" на ухвали місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від ЗО листопада 2006р. та 18
січня 2007р. по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фабрика "Заря" про визнання недійсними рішення
та протоколу загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від ЗО листопада 2006р.
задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до відкритого
акціонерного товариства (далі ВАТ) "Фабрика "Заря" про визнання
недійсними рішення та протоколу загальних зборів.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 січня 2007р. ВАТ
"Фабрика "Заря" відмовлено в задоволенні клопотання про
скасування заходів по забезпеченню вказаного позову ОСОБА_1

ВАТ
"Фабрика "Заря" подало апеляційні скарги на вказані ухвали
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя, та 05 березня 2007р.
справа надійшла до апеляційного суду м. Севастополя.

Відповідно до
п.З прикінцевих положень Закону України №483-V від
15.12.2006р. „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів", судові рішення у справах, передбачених п.2 Прикінцевих положень
цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали
законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за
правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої
інстанції.

За таких
обставин, дана справа за апеляційними скаргами ВАТ "Фабрика
"Заря" підлягає передачі для апеляційного розгляду до
Севастопольського Апеляційного господарського суду.

Керуючись п.З
прикінцевих положень Закону України №483-V від 15.12.2006р.
„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1439/07 за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика
"Заря" про визнання недійсними рішення та протоколу загальних зборів,
за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства "Фабрика
"Заря" на ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від ЗО листопада 2006р. та 18
січня 2007р., передати для розгляду до Севастопольського Апеляційного
господарського суду.

Суддя:                                               /підпис/                                                В.М.Сундуков
Справа №2-0-24-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування про скасування
рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Лозівської
міської ради, як органу опіки та піклування про скасування рішення суду про
обмеження цивільної дієздатності фізичної особи призначити до розгляду в
судовому засіданні на 27 березня 2007 року
на 11-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі|: головуючого - судді -Мороза В.М.

при секретарі -Цугель Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  смт.
Чемерівці     цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до
суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів вказуючи, що з
відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.01.1998
року, і від даного шлюбу
у них народилася троє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 . та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають з заявницею і яких вона-заявниця, утримує та виховує. На
утримання дітей не надає добровільно коштів, що змусило її-заявницю, звернутись
до суду з даною заявою.

Заявниця в
судове засідання з»явилася, подану заяву підтримала і просить її задоволити .

Від відповідача надійшла
заява згідно якої пред'явлений до нього позов визнає , однак вказує на те, що він ніде не працює
і має мінливий дохід .

Вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. 180 СК України)- "Батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття ".

Згідно свідоцтва про
народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1
їх батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 208,213,214,215 ст.
367 ЦПК України , ст. ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України суд-,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2,
аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі грн.
щомісячно починаючи, з 12.01.2007 року
і до-досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито в користь держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний
суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання про апеляційне оскарження
РІШЕННЯ
Справа № 2-
10322/2006

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ                                     №2-913/2007

17 січня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при
секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська
тепломережа"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_1 проти позову у межах строку позовної давності не заперечує.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав та уточнив позовні вимоги й
суду показав, що заборгованість відповідачів станом на листопад 2006 року становить 1707,93 грн., яку
просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь.

Вислухавши
думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково, що підтверджується випискою з особового рахунку,
довідкою про склад родини.

Згідно
ст. ст. 67, 68 ЖК
України, п.10 Правил надання населенню послуг водо-теплозабеспечення й
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. за НОМЕР_1, наймач зобов'язаний
вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову енергію й водопостачання по затвердженим у
встановленому порядку тарифам.

У
відповідності зі ст. ст. 256,
257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки,
тому з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню оплата в
межах 3-літнього
строку з моменту звернення до суду, тобто з грудня 2003 р. по листопад 2006 р., у розмірі 286.39 грн.

Крім
того, з відповідачів солідарно варто стягнути судовий збір на користь1
держави у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
позивача у розмірі 30
грн.

Керуючись
ст. ст. 8,10,60. 213,
215. ЦПК України, ст. ст. 64,67,68
ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального виробничого підприємства
"Краматорська тепломережан (розрахунковий рахунок 3061 у Краматорському
відділенні АКБ УСБ, МФО 334486,
код ЗКПО 00131133) плату за
теплову енергію й гаряче водопостачання за період з грудня 2003 року по листопад
2006 року у
розмірі 286 грн. 39 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 судовий сбір на користь держави у розмірі 51 (П'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь комунального виробничого підприємства
"Краматорська тепломережа" у розмірі 30 грн.

В іншій
частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення: апеляційна скарга подасться протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рік.                                  м.Новий Буг                                     Справа № 2-н-31
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2007
року з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області.
до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102,103, 367
ЦПК України, ст.115 КзпП України,
дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма
Новополтавського елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської
на користь ОСОБА_1 , який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, Новобузького р-ну, Миколаївської
області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 604грн 55 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
з інформаційно - технічним забезпеченням в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-«о»-16/2007рік 14 березня 2007 року суддя Е нергодарського міського суд
Дьяченко С.В., розглянув з аяву Державної податкової ін спекції у м. Енергодар
Запорізької області, заці кавлені особи: Товариство з о бмеженою відповідальністю
Торгівельно промислове п ідприємство "Бетта", філія ЗРУ
ЗАТ Комерційного банку
"Приватбанк", про розкритт я інформації, яка містить бан
Заява відповідає вим огам ст. 119, 120, 288 ЦПК України. Відп овідно до ст. 122 ЦПК України, є п ідстави для відкриття провад ження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підгото вчі дії виконані та справа пі длягає призначенню до судово
Керуючись ст. 289 ЦПК Укра
Цивільну справу за з аяву Державної податкової ін спекції у м. Енергодар Запорі зької області, зацікавлені о соби: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівель но промислове підприємство "
Бетта", філія ЗРУ ЗАТ Комерцій ного банку "Приватбанк", про ро зкриття інформації, яка міст ить банківську таємницю, при значити до розгляду у закрит ому судовому засіданні на 16 бе резня 2007 року з 14-00 годин.
В судове засідання ви кликати заявника та зацікавл
Справа №2-386/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.03.07 рік                                                   Михайлівський
районний суд Запорізької області

Судця   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони не з'явилися)

з'ясував: заявник
не відмовляється   від позову,
сторони   не бажають укласти мирову угоду
або передати справу на розгляд третейського суду.

Крім того, вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення
на позов не надав. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань
щодо витребування доказів   - не
надходило; та виклик свідків- не надходило; проведення експертизи- не
надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило; залучення перекладача
- не надходило; залучення особи яка надає правову допомогу - не надходило;
надання судових доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань
щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на 22.03.2007 року на 11-15

Визвати в судове
засідання - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Справа №2-0-174
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року Мелітопольський міськраіюнний суд Запорізької області в складі

головуючого-судді
Фоміна В.А.

при секретарі
Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мМелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 12 серпня
2000 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу у
сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 2003
року народження, та ОСОБА_4
2000 року народження. Підставою для припинення шлюбних відносин стала відсутність
взаємопорозуміння та виникнення на цій підставі сварок та скандалів. Подружні
відносини між: сторонами припинені з квітня 2006 року, спільне господарство не
ведеться. Судом встановлено, що примирення між: сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112,
180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2/дошлюбне
прізвище ОСОБА_2 ОСОБА_1,
зареєстрований 12 серпня 2000 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис
НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 08 гривень 50
копійок, покласти на ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого
2007 р.             Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого - Смирновой З.П., при;
секретарі - Петренко
Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой справу за заявою ОСОБА_1,
з/особа управління праці та соціального захисту населення Джанкойської РДА, про установлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною
заявою.

У суді встановлено, що відповідно до
запису паспорта, свідоцтва про шлюб, військового квітка, трудової книжки ім'я та ім'я по батькові заявника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
врож. к Байказак
Красноперекопського р-ну АРК, однак
свідоцтво про його народження не збереглося, так як було втрачено у роки
Великої Вітчізняної війни. При звернені заявника до УПТСЗН Джанкойської РДА
йому було відмовлено у наданні статусу - діти
війни та відачі відповідного посвідчення у зв.язку з відсутністю свідоцтва про його народження та
запропоновано звернутися до суду з заявою про встановлення факту народження. Заявник затверджує, що
його дійсне фамілія, ім'я та ім'я
по батькові - ОСОБА_1,
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у к Байказак Красноперекопського р-ну АРК. Просить встановити факт його народження. Встановлення даного факту необхідно для отримання
статусу - діти
війни та отримання відповідного посвідчення.

У суді заявник підтримав свої
вимоги, наполягає на їхньому задоволенні.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника, вважаючи них обґрунтованими.

З урахуванням доводів заявника, представника зацікавленої особи, аналізу й
оцінки доказів суд вважає заяву
обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими
доказами, що маються у справі, у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись ст.ст.З, 7,10,11,60,209,
213, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , у
к Байказак
Красноперекопського р-ну АРК, народився ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд у порядку ст..294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                                 З.П Смирнова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

27 лютого 2007 р.      Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.

при секретарі        Гусаковій
Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 2001р., дітей
від шлюбу не мають. Сімейне життя не склалося, фактичні шлюбні відносини
припинено. Але відповідач відмовився оформити розлучення в органах РАГС.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов, а відповідач його визнав.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що є підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем може
бути прийнято судом, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розходи по
реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на сторони.

Керуючись ст.ст.
130,174,212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1981 р. народження та ОСОБА_2, 1978 р.
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 у міському відділі РАГС Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідотства про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по 8грн.50коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішенння та поданням протягом 20 днів після цього самої
апеляційної скарги через Київський районний суд м.Харкова з подачею копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-126/2007 p.  СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                         м.
Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 506 грн. 64 коп.
Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена",
яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпІІ України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2007 року в сумі 506
(п"ятсот шість) гривень 64 коп.
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
23396934, код платежа 22050000
банк УДК в Миколаївській
області, отримувач: державний бюджет м, Очакова.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2007 року на 12-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.