overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд
СУДОВИЙ
року                                                            Номер справи
Супля місцевого Конотопського міськрайонного суду Сумської області Терещенко О.І.
заяву     прокурора  Конотопського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро -
Альянс" заборгованості по заробітної плати в розмірі 1040.05 грн.
ст. 103 ЦПК України. 115.116 КЗпП     України
товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Альянс"
Конотопський район, с АДРЕСА_1
тисячу сорок) грн. 05 коп.
30 (тридцять) грн. судових витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

5 березня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої -
судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Кулієвій Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, сторони мають
різні характери та погляди на життя, на ґрунті чого виникають сварки в сім'ї.

На протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбні
стосунки, спільного господарства не ведуть.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач не з'явився в судове засідання, про день
слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій
позов визнав, просив слухати справу у його відсутності, зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України..

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
знаходить позов про розірвання шлюбу таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 22
травня 2001 року.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, 2002 року народження.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, сторони не
підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї
сторін суперечить їх інтересам, інтересам дітей   ,
а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи матеріальний стан сторін, судові витрати суд
покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в виконкомі
Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. на
користь держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА                                         № 2-2652007р.

попереднього судового засідання

16.02.2007 р.
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала МЛ., при секретарі Паточка A.M.;
попередньо розглянувши позовну заяву у справі № 2-265/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.01.2007
року було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про
стягнення   аліментів з відповідача на
неповнолітніх дітей.

В попередньому судовому засіданні позивач участі не брав,
але направила до суду письмову заяву, в якій просить розглянути заявлений позов
без її участі.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав,
причини не відомі, про час та місце судового засідання був повідомлений
належним чином. Про це свідчить повідомлення рекомендованого поштового
відправлення.

Згідно ч.2 ст. 157
ЦПК України, у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду
справи, суд своєю ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як наї
місяць.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність подовження строку розгляду справи.

Враховуючи наведене, відсутність процесуальних перепон до
слухання справи, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову,
керуючись ст.ст. 130,156,
ч.2 ст. 157 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.  Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей на 1 місяць.

2.    Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до
судового розгляду в судовому засіданні на 02.03.2007р. о 10 годині 30 хвилин у
приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-561/07 p. № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

26.02.2007 p. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись
з позовом у цивільній справі №
2-561 за заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 13.03.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-164/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
комунального                               комерційного         підприємства    Донецької міської
„Донецькміськтепломережа", що розташоване за
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415,
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005р. по
01.02.2007р. включно у розмірі 1984
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 93 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа  №2-1111/2007
УХВАЛА

02 березня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд   Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                            Шалаути Г.І.

секретаря:                                               Устинської
Н.С.

з          уч
позивача    Мельнікова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити
без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд вправі залишити позовну заяву без
розгляду за заявою позивача

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-507
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'зку з відмовою від позову

22 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за
позовом Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Базаліївський
колос" про заборгованість за оренду земельної ділянки,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про заборгованість за оренду
земельної

ділянки.

Від позивача
надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з добровільним врегулюванням

спору .
Правила ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені і він з ними згоденю У
відповідності з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про
відмову від

позову,
суд постоновляє ухвалу про закриття провадження по справі. Керуючись ст.ст.205
ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах громадянки
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
"Базаліївський колос" про заборгованість за оренду земельної ділянки,
провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
Верхньодніпровський районний
суд     Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 Лютого               :2007року                                               Номер справи 2-н-89
Суддя                           Верхньодніпровського
районного суду
про  Стягнення боргу
відповідно до                 п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
з                  ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_2
на користь                                                                Кредитної спілки "Аккорд"
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34, офіс 1
з боржників на користь стягувача                  1566 (одна тисяча п'ятсот шістдесят шість) грн.
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь
стягувача 15 грн повернення витрат на ІТЗ розгляду справи солідарно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3051/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08
годину 30 хвилину 22 травня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-65/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 березня 2007
року                                                                                                 м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересована сторона - Мукачівський районний пенсійний фонд про встановлення
факту, що має юридичне значення,

встановив:

23 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,
заінтересована сторона - Мукачівський районний пенсійний фонд про встановлення
факту, що має юридичне значення

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії заяв та доданих до неї документів приєднано,
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
118 - 120, 122, 127 - 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
сторона - Мукачівський районний пенсійний фонд про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 березня 2007 року за участю заявника та
представника заінтересованої сторони в Мукачівському міськрайонному суді за
адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Заінтересованій стороні до 15 березня 2007 року надати письмові заперечення
проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів
направити сторонам по справі.
Справа №2-326 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року       Харківський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого судді       - Козирєвої Г.М.

при секретарі               - Нетецькій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох
неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 року позивачка
звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення про стягнення
з відповідача аліментів на її користь в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження вказавши що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
який було розірвано 08 грудня 2006 року. Від цього
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"язків та добровільно
не надає на утримання дітей матеріальної допомоги.

Відповідач,
ОСОБА_2, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Судом
встановлено, що відповідач, ОСОБА_2, є батьком дітей згідно свідоцтв про
народження від 08 травня 1992 року та від 07 жовтня 1998 року (а.с. 4, 5).

Діти мешкають з
матір"ю і перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою
Височанської селищної ради від 27.11.2006
року (а.с. 3).

Згідно ст. 180 СК України
батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти в частці
від заробітку, а саме 1/3
частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача державне мито у прибуток держави у розмірі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у сумі 30,
00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213, 214, 215, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця  АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.12.2007 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, державне мито на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят
одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь ТУ ДСА в Харківській області, р/р -
0164, УДК у Харківській області, КОД 26281249, МФО 851011 у сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа№2а-35/07
УХВАЛА

5 березня
2007 року                                                                          місто Запоріжжя

Жовтневій районний суд М.Запоріжжя у
складі:

головуючого-судді                                                    Федченко І.М.

при секретарі                                                              Малєньовій Л.А.

за участю прокурора                                                  Купенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним
позовом Прокурора Жовтневого району
м.Запоріжжя в інтересах Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних
засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах ДТП
у Жовтневому районі м.Запоріжжя звернувся до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1., в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість по податку з власників транспортних засобів за 2003-2004
роки у розмірі 400 грн.

Стаття 17 КАС України встановлює категорію спорів, на які
поширюється компетенція адміністративних судів,
щодо вирішення адміністративних справ.

Як вбачається із позову, Прокурор який діє в інтересах ДШ
Жовтневого району м.Запоріжжя
намагається з фізичної особи стягнути заборгованість по податку з власників транспортних засобів. Тобто існує спір, який не
встановлено нормами КАС України і не поширюється на
категорію адміністративних правовідносин.

Таким чином, відповідно до ст.157
КАС України, суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд, вважає необхідно провадження по справі закрити,
оскільки цей спір не повинен вирішуватися
адміністративним судом.

Керуючись ст. 157
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Жовтневого
району м.Запоріжжя в інтересах
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-144/07
УХВАЛА

07 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді           Рижиков В.Г.

при секретарі                      Славич М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Мукачево справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖРЕП №5 в м.Мукачево про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири ,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа ЖРЕП №5
в м.Мукачево про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної
залиттям квартири.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявила
клопотання, в якому просить провадження по справі закрити, оскільки її
довіритель ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 06.03.2007 року за НОМЕР_1.

Представник третьої особи Лецик І.І. в судове засідання
не з'явився, оскільки просив суд дану цивільну справу розглянути без його
участі, про що подав письмову заяву.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений про час
і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
провадження по даній справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.6 ч.І ст. 205, ч.З ст. 206 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ЖРЕП №5 в
м.Мукачево про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям
квартири - закрити.

Позивачці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 роз'яснити
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.З ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.Г.Рижиков