overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року    Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого
- судді Кухар М.П. при секретарі
Яструбінська Л.І. розглянувши під час попереднього розгляду в м. Тальне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що
21 вересня 2002 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб в виконкомі
Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим
записом НОМЕР_1. Від цього шлюбу мають спільну дитину, - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із
чим і подано заяву до суду.

До
початку попереднього розгляду справи позивач позов підтримав повністю і просив
слухати справу у його відсутність

До початку попереднього розгляду справи відповідачка позов визнала і
просила    суд слухати справу у її
відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі,
приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112   СК України позов підлягає до задоволення.

Залишити проживати з матір'ю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майновий спір
при розірванні шлюбу не розглядався.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито в
розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити так як з нею залишається
проживати неповнолітня дитина.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись
ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2002
року  в  виконкомі Білашківської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити проживати з матір'ю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. держмито в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити так
як з нею залишається проживати неповнолітня дитина.

Майнового спору
не має. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-768 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, пені та
судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
пені та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка
користується послугами позивача, згідно відкритого особистого рахунку НОМЕР_1, але оплату не проводить. 17 вересня 2004 року відповідачка уклала договір про реструктуризацію
заборгованості за використану електричну енергію, який відповідачка
не виконувала. На теперішній час сума заборгованості
за використану електроенергію складає 481 гривню 04 копійки. Також за
несвоєчасне внесення плати за договором користування електричною енергію станом
на 1.02.2007 року була нарахована пеня у розмірі 33
гривні 02 копійки. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідачки по справі заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 481 гривню 04 копійки, пеню у сумі 33 гривні 02
копійки, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на шформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання
вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію, пені та судових витрат.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 22 березня
2007 року о 8-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення Іменем України

02.03.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Архангельського А.М, при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 2005 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, котра
проживає з позивачкою.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розлучити її з
відповідачем, посилаючись на те, що життя з чоловіком склалося, чоловік
безпідставно вчинював сварки та конфлікти в сім'ї. Вказані стосунки привели до
припинення шлюбних стосунків .
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не можливо.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розлучення не заперечує.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони жити однією сім'є не бажають, в даний час шлюбних
стосунків не підтримують, жити однією сім'єю не бажають. Установлені обставини
свідчать на думку суду, що сім'я сторін розпалась остаточно і збереження
сімейних стосунків суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.

Керуючись    ст.ст.
104,  110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.  130,174
ЦПК України, суд ,-

вирішив

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, який був зареєстрований 24.07.2005
року, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути в доход держави з ОСОБА_2 17 гривен
державного мита, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: Архангельський A.M.
№ справи 2 - 340/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 15" січня   2007
р.                                                             Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської
області Ольшевська Н.В.

розглянув
позовну заяву ЗАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання
договору та стягнення заборгованості по договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява
відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою  ЗАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2про розірвання договору та стягнення заборгованості по договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.20 годину „29 " січня 2007 року та
викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання у справі
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Витребувати
у відповідачів копію Чорнобильського посвідчення.
№2-514 2007 рік
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                                                                              м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Мар' єнко Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державна енергогенеруюча
компанія «Центренерго» в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ВАТ «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

При попередньому
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»» в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1594/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі - Дусь Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований
18.08.1995 року, з тих підстав, що подружжя перестало розуміти один одного,
подружні відносини припинені, сторони спільного господарства не ведуть,
спільного сімейного бюджету не мають, проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, відповідач з
позовом згоден, не заперечує на його задоволенні.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
18.08.1995 року, від спільного життя мають малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2005 року між сторонами припинені подружні відносини, вони спільного бюджету не
мають, спільного господарства не ведуть, проживають
окремо. Сім'я розпалася внаслідок втрати між подружжям довіри і взаєморозуміння, оскільки відповідач порушував подружню вірність,
зараз фактично створив нову сім'ю з іншою жінкою.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це
суперечило б моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб підлягає
розірванню.

Майнових вимог сторони не заявляють.

Дитина після розірвання шлюбу
залишається проживати з позивачкою.

Враховуючи, що позивач понесла витрати при зверненні до суду з цим позовом
та на її утриманні знаходиться неповнолітня
дитина, суд вважає можливим покласти витрати при реєстрації розірвання
шлюбу на відповідача.

На підставі ст. 104,112 СК Украины, керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.1995 року відділом РАГС
Ленінського району м. Севастополя, актовий запис №НОМЕР_1,
розірвати.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2, стягнувши з нього в дохід держави 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі
в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
рік.                                  м.Новий Буг                                     Справа № 2-н-26
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2007
року з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської
до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103, 367 ЦПК
України, ст.115 КзпП України,
дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма
Новополтавського елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської
України м.Миколаїв, МФО 326461, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, Новобузького р-ну,
Миколаївської області, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 394грн 03 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
повязані з інформаційно - технічним забезпеченням в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

про попередній судовий розгляд

спр. № 2-92V2007 р. від
15.02.2007р.

7
березня 2007 року   Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді - Томчук С.В. при секретарі - Шліхті А.О. з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 21
березня 2007 року  на 11год. 20 хв. з
участю сторін.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого  2007 р.        Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді Салій В.В. при секретарі - Опока Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на ХА частки спадкового майна, яке залишилося після смерті батька
ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2).

Під час
розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися в
суд із заявою про визнання мирової угоди, відповідно до умов якої:

-у
власність ОСОБА_1 переходить право власності на 3/4 частину житлового будинку з
приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1.

- у
власність ОСОБА_2 переходить право власності на 3/4 частини житлового будинку з
приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1.

Сторонам роз"яснено
наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Умови мирової
угоди не суперечать вимогам закону , відповідають інтересам сторін, не
порушують інтересів інших осіб.

Перешкод
для визнання мирової угоди суд не вбачає, тому, керуючись ст.ст. 175, 205-206
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду, котру укладено між сторонами -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно умов якої:

-у власність ОСОБА_1 переходить право власності на 3/4 частину житлового будинку
з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1.

- у
власність ОСОБА_2 переходить право
власності на  3/4  частини житлового будинку з приналежними до
нього будівлями та спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1. 2. Провадження по справі закрити на підставі визнання
мирової угоди.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через
Жидачівський    районний суд.
Справа
№2-471 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

09   лютого   2007   р.
Ізюмський   міськрайонний   суд
Харківської   області   у йскладі: головуючого судді
Дроздової Н.В. при секретарі Цвітко СП..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про збільшення розміру стягнутих
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову позивач вказала, що до 2000 року вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з
позивачкою. Дитина перебуває на обліку в обласному протитуберкульозному
диспансері.

ІНФОРМАЦІЯ_2 Ізюмський міський суд виніс постанову про
стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання доньки в розмірі
14 частини з усіх видів заробітку відповідача.

В зв"язку зі змінами до Сімейного кодексу України
вона звернулася до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів і
просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів його
доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Позивач в судовому засіданні підтвердила вказані вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом було
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 2000 року, мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно
Довідки обласного протитуберкульозного диспансеру НОМЕР_1 дитина перебуває
там на обліку. Постановою Ізюмського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 з
відповідача були стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання доньки в
розмірі 14 частини з усіх видів його доходів.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Підлягає стягненню з відповідача також оплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. і судовий
збір на користь держави в розмірі

На підставі ст.ст. 181,182,183
СК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Ізюма Харківської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає:
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2.
судовий збір на користь держави в розмірі 51 гр.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст .295
ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№2-21/07р.
УХВАЛА

28
лютого 2007 року

Суддя Срібнянського районного
суду Цигура Н.А. , розглянувши заяву Ребрій Натали Петрівни про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів без розгляду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів .

22 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду .

Враховуючи подану заяву та матеріали цивільної справи, приходжу до
висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про зміну
розміру аліментів до ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 229
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня її проголошення . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
Рішення

Іменем України

22.02.2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Орендовського А.В. при секретарі Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

Встановив:

31.10.2006 року
позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але подала заяву в якій позов
підтримала та просила справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав телеграму в якій позов
визнав та проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, який був зареєстрований
в Таврійській сільській раді Скадовського району Херсонської області. Від
шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, який проживає з позивачкою та спору про його місце проживання
немає.

Сімейне життя у сторін не склалося в зв'язку з відсутністю між ними
взаєморозуміння, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Сторони
проживають окремо та фактично подружніх стосунків не підтримують.

Оскільки подружжя шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, що
свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись ст.
110,112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в Таврійській
сільській раді Скадовського району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської

області
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10

днів з моменту проголошення рішення
до Скадовського районного суду.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД и.
справа №2-н-63/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона І.В.
Завальнюк, розглянувши заяву прокурора м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу для стягнення з міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 1747, 11 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», код ЄДРПОУ
розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій,
але не виплаченій заробітній платі станом на 01.12.2006 р. в розмірі 1747, 11
з міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" в доход
на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
ЄДРПО - 24104230, банк одержувач - „УДК
у Херсонській області,
код платежу - 22090100, призначення платежу - „Судовий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку a
u подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирав законої сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня 1 ухвалення
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляеться ухвала, яка
скасовує судовий наказ, (ст. 106 ЦПК України)