№ 2-243/2007
А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
червня 2007 року                          Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого судді -  Мороз В.П.,
при секретарі          - Губаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Приват-кабель»,
з обмеженою відповідальністю «Научно-производственное предприятие
про спонукання до здійснення виділу долі з майна, що знаходиться в
долевій власності, -
В вересні 2006 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, треті особи - Товариство з
«Завод Приват-кабель», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Научно-производственное
предприятие «Энергомаш» про спонукання до здійснення
долі з майна, що знаходиться в сумісній долевій власності.
В обґрунтування вимог, викладених в
позовній заяві, позивач посилався на
що він до січня 2005 року був учасником ТОВ „Завод „Приват-кабель”, окрім
учасником товариства був також і відповідач по справі.
Під час спільного здійснення господарської діяльності позивачем і
було підписано акт від 03.02.2005 року
про спільне використання
машини 12*600, вартістю 40 000 доларів США, при цьому в акті
питання про виплату грошової компенсації тій стороні, яка
від використання вказаної машини на користь іншої сторони.
Однак ОСОБА_2, у фактичному користуванні якого знаходиться
машина, від виконання зобов'язань ухиляється, тому позивач просив в
судовому
порядки спонукати відповідача до здійснення виділу долі з майна, що
в сумісній долевій власності.
Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, просив суд їх
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки
суду
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухав пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 до січня 2005
був учасником ТОВ „Завод „Приват-кабель”, окрім нього участиником
був також і відповідач по справі.
Під час спільного здійснення господарської діяльності позивачем і
було підписано акт від 03.02.2005 року
про спільне використання
машини 12*600, вартістю 40 000 доларів США, при цьому в акті
питання про виплату грошової компенсації тій сторооні, яка
від використання вказаної машини на користь іншої сторони.
В свою чергу відповідач ОСОБА_2 від
виконання зобов'язань
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України
відмова від  зобов'язання або
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб
визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України
у разі поділу майна, що є у
сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
Таким чином, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги позивача
спонукати його до здійснення виділу долі з майна, що знаходиться в сумісній
власності,  шляхом зобов'язання ОСОБА_2
виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 50% вартості крутильної машини
доларів США, що еквівалентно 101 000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525, 526, 1047, 1051 ЦК
ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 224, 226 ЦПК
суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Спонукати ОСОБА_2 здійснити виділ долі
що знаходиться в сумісній долевій власності - крутильної машини 12*600,
ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 20 000 доларів США, що
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції,
або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз