overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа N 2п-56/07
УХВАЛА

І М Е Н Е М        У К Р АІ Н И

14 лютого 2007 року                                          Іваничівський
районний суд

В о л и н с ь к о ї  о
б л ас т I

В складі    :   головуючого      Шумського А.А. за участю секретаря      Вишневської Л, Л. позивачки      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2-про поділ
спільнонажитої квартири, -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ спільнонажитої. квартири.

Свій позов мотивує тим, що в період шлюбу ними було
куплено квартиру ї погосподарськї будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1. З відповідачем
спільно не проживають більше 7
років, шлюб між ними розірваний, Позивачка разом з пов­нолітньою дочкою
працює за кордоном, відповідач проживає у с
п ї р н ї й к в ар т и р і.

Причиною звернення її до суду стало те, що з відповідачем не дійшли
домовленості про добровільний поділ майна, яке є спільною сумісною власністю
подружжя. Тому просить суд винести рішення про поділ спільнонажитої під час шлюбу
квартири в рівних долях.

Позивачка в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про залишення
позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву позивачки слід задо­вольнити,

Керуючись ст, 63,
207,   210    ЦПК України,   суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки
ОСОБА_1задовольнити,

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільнонажитої квартири -
залишити без розгляду ,

2

Повєрнути позивачці судовий збір в сумі 500 грн. 32 коп., пе­рерахований у
БГРУ ''Приватбанк' на
рахунок Іваничівської селищ­ної ради :
код ЄДРПОУ 21740.348
ИФО 80301.4, р/р 0071, квитанція N 20 від 17.01,2007 року.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів, починаючи
з наступного дня після проголошення, через Іваничївський районний суд.
Справа №2-129-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7
березня 2007 р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Уханьової І.С. при секретарі - Радченко І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у
Вовчанському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківської області від 18 вересня 1999 року, актовий запис НОМЕР_1 від якого
вони мають спільну дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На обгрунтування
позову зазначила, що фактично  вони
припинили шлюбно-сімейні стосунки і спільне проживання у грудні 2004 року,
склалися неприязнені стосунки, виникали постійні непоразуміння та сварки, тому
збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Як
встановлено судом, виходячи із пояснень позивача, що сім'я фактично не склалася
через відсутність взаемопоразуміння між ними та різність поглядів на існування
сім'ї тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини з грудня 2004 року.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК
України шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату державного мита
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС на відповідача.

Суд, керуючись
ст. 112 Сімейного кодексу, ст.ст. 15, 30, 62,203 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований у Вовчанському районному відділі реєстрації актів громадського
стану Харківської області від 18 вересня 1999 р., актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути
з позивача ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в доход держави.

Рішення
може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області
протягом місяця з наступного дня після проголошення.
Справа  №  2-66/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

02 лютого
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Долина С.В. за участю прокурора
Шойко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженною відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про стягнення орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався що­річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн, а з врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн.
Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,86
грн. орендної плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого буджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - ЗО
грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-32 2007р.
Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук
відкритому    судовому    засіданні
в    місті   Камені-Каширському справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Особи, які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1.
Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 вступили в
зареєстрований шлюб.
проживання ІНФОРМАЦІЯ_2
народилася дочка ОСОБА_3.
Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, оскільки
В заяві вона зазначила, що відповідач зловживає спиртними
напоями, влаштовував сварки із-за чого вона залишила відповідача.
надавався термін для примирення.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю і
пояснила, що сім'я розпалася повністю, відповідач поведінку не змінив, а
Вона наполягає на постановленні заочного рішення, оскільки відповідач не
бажає з'являтися до суду і про час розгляду знає.
визначити місце проживання дитини з нею.
Відповідач на виклик суду не з'явився хоча був завчасно повідомлений у
встановлений законом строк. Про причини неявки він суд не повідомив.
Суд вважає, що позов підставний і є підстави для постановлення заочного
рішення.

Відповідно до ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до
статті 110 цього
Кодексу.

Позивачка не має будь-яких перешкод для подачі позову про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні установлено, що сторони припинили шлюбні відносини і
сім'я розпалася, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і її дитини і
це має істотне значення.

2

Дитина
залишається для проживання з матір'ю.

Суд покладає на відповідача витрати по розлученню, оскільки він винний в
розпаді сім'ї.

Керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212-215, 225-231 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Заліською сільрадою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис
НОМЕР_1, на
утриманні одна дитина, -
розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення стягнути з ОСОБА_2. на користь держави
17 (сімнадцять)
гривнів мита. ОСОБА_1. звільнити від сплати мита.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження залишити для проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8(вісім) гривнів 50 коп. судового
збору за подачу позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення
рішення з подачею після цього протягом 20
днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання копії.
Справа
№ц-7-1767/2007року
2007року                                                                        м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Подзігун Г.В., при секретарі -
Вельдяєвої Л.М., за участю представника позивача - Федяй-Підгорної
В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -
"Український мобільний зв'язок" звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми заборгованості за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку у розмірі 1647,86грн. та суми судових витрат у розмірі
81,00грн., а всього на загальну суму у розмірі 1728,86грн..
У судовому
засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові, підтримав у повному
обсязі, не заперечував проти розгляду в порядку заочного розгляду.
судове засідання не з'явився, про дату слухання справи сповіщався неодноразово
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних
про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
представника позивача, 15.08.2005року між
мобільний зв'язок" та відповідачем було укладено основна угода та
додаткова угода про надання послуг мобільного телефонного зв'язку.
матеріалів справи, відповідно до п.п.2.4.2, п.2.2 розділу 2, п.3.2 розділу 3 основної угоди і
Правил користування мережами мобільного зв'язку СП "Український мобільний зв'язок", відповідач
повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання
номера в мережі мобільного зв'язку UMC в строк до 15-го
числа кожного наступного місяця за розрахунковим, але в будь-якому випадку до
моменту фактичного використання авансу.
Рахунки за надані послуги мобільного у розмірі
1647,86грн. на час подачі позову не сплачені.
викладеного, у відповідності зі ст.ст. 22,
546, 611, 623, 624 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги позову є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.
України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у
Керуючись ст. ст. 14,
209, 212-215 ЦПК України ,
суд, -
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" суму заборгованості за
надані послуги мобільного телефонного зв'язку у розмірі 1647,86грн. та суму
судових витрат у розмірі 81,00грн., а всього на загальну суму у розмірі
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН Г.В.
Справа
№ 2 -198-07 Рішення Іменем України
12 березня 2007 р.                                   Христинівський районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                     Прітченка С.І.
при секретарі                                          Кришевській Т.О.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської
ради про визнання права власності на спадщину,-
В своїй заяві позивачка вказує на те, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відкрилась
спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1.
Інших спадкоємців немається.
Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням
законодавства, а також відсутність техпаспорта на вказаний будинок позбавило позивачку права
переоформити спадщину на своє ім'я.
В даний час мається техпапорт, тому позивачка звернулась з позовом до суду
щоб визнати за нею право власності на вказаний
будинок, після смерті матері.
На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати
за нею право власності в порядку
В судове засідання сторони не з'явились, позивачка у своїй заяві просить
справу слухати у її відсутність, позов підтримує.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки вимоги позивачки підтверджуються
зібраними по справі документами: копією паспорта, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва
про смерть, копією технічного паспора на
житловий будинок, довідкою Зорянської сільської ради, копією заповіту.
Керуючись ст.ст10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 316,
328, 392 ЦК України, суд,-
Вирішив: Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкоємства на житловий будинок,
господарські будівлі та споруди в АДРЕСА_1, зокрема на житловий будинок А,
грн., сарай В, вартістю 1238 грн., під 1 ґанок, вартістю 43 грн., під №1 паркан, вартісю 983 грн., під №2 хвіртку,
грн, після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №
22-1743-2007р.                          Головуючий у 1 інстанції  Акуленко
Категорія    39                                                   Доповідач:
УХВАЛА

Іменем   України.

26 лютого 2007р.
Апеляційний суд Донецької області
у складі:

головуючого: Денисенко
Л.Л. суддів:     Лоленко А.В., Стратіло В.І.
при секретарі Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 11 грудня 2006р. за
позовом ОСОБА_1 до ДП „ Донвуглереструктуризація"
про стягнення компенсації за побутове вугілля,-

Встановив:

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 11 грудня 2006р. в
позові ОСОБА_1. до ДП „Донвуглереструктуризація" відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким
задовольнити її вимоги, оскільки 20%
робітників шахти „ Схід"
вже отримали компенсацію за побутове вугілля.

Вислухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1.,
яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких
підстав.

Суд дійшов
обгрунтованого висновку про те, що позивачці слід відмовити в позові до ДП „ Донвуглереструктуризація",
оскільки шахта „ Схід"
не знята з Державної реєстрації і є рішення Сніжнянського міського суду від 14 .03. 2002р., яким
шахту „Схід" зобов"язано запбезпечити вуглем в кількості 23,6 т. на суму 3565 грн. 72 коп. і яке
набрало законної сили.

Рішення суду
відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його
скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 11 грудня 2006р.
залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верхавного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
07 лютого 2007 р.                                 №2-201907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину 00 хвилин 19 лютого 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 лютого
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Бердянського РАЦС
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. заявник ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встанов­лення факту родинних відносин зі своїм
батьком ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, бо в документах про її народження, про укладення шлюбу
і про народження батька має місце помилка і ім"я батька писалося як
"ОСОБА_2" замість "ОСОБА_3". Встановлення цього факту їй потрібно для оформлення
спадщини після смерті батька.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву
у повному обсязі.

У судове
засідання 3-тя особа-представник відділу РАЦС по м. Бердянську не з'я­вився, в
своїй заяві проти вимог заявника не заперечує і просить справу розглянути без
їхньої присутності.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6
пояснили, що батька заявника в сім"ї і поза нею завжди називали іменем
"ОСОБА_2" і вони знають, що ОСОБА_3
є  рідним батьком ОСОБА_1

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення участників процессу, суд вважає заяву
обгрунтованою :

Заявник ОСОБА_1
народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що
підтверджується копією свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_2року помер
батько заявника ОСОБА_3, що
підт­верджується копієй свідоцтва про смерть.

Після смерті батька заявник бажає оформити спадщину.

У свідоцтві про народження заявника, в документах про
укладення шлюбу і про народження батька має місце помилка, бо ім"я батька
писалося як " ОСОБА_2"
замість "ОСОБА_3", що підтверджується копіями цих документів і копією
рішення Бердянського рай­онного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Розглянувши
справу, враховуючи, що в судовому засіданні факт родинних відно­син був
доведений, суд вважає необхідним цей факт встановити.

На підставі наведенного, керуючись ст.
ст. 10,11,212-215,256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин між   ОСОБА_1 та
її рідним батьком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-152 / 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 1024 грн. 07 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
"Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка
проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської області нараховану, але не виплачену
заробітну плату за січень, лютий 2007 року в сумі 1024 (одна тисяча двадцять
чотири ) гривні 07 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"     витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи          Очаківським
Державний м. Очаків, код ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-1336/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25. 07.
2007 року                                                                                                 м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі

головуючого  судді             Матвієвської
Г.В.

при
секретареві                    Оболєнській
С. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання їх неповнолітньої дитини.

У
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити. Вона зазначила,  що
відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дитини не надає. Відповідач за
викликом суду у судове засідання не з'явився,
надав письмову заяву розглядати позов без його участі,   позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов підлягає
задоволенню за наступними обставинами.

Сторони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на
утримання якої зобов'язані надавати матеріальну допомогу.

На
підставі  ст.
ст.  180, 182,  183 Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  мешкає в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  мешкає в АДРЕСА_2 на
утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з «28» лютого 2007 г. і до її
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні у прибуток держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.