overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №   2-129 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

6
березня 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі
головуючого - судді - Мороза
В.М.

при
секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через
зловживання відповідачем спиртними напоями.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2001 року і
відданого шлюбу є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка в судове засідання з"явилася, подану
позовну заяву підтримала і просить її задоволити, а також просить вирішити питання
про місце проживання сина - біля матері.

Відповідач в судове засідання з"явився, пред'явлений позов визнає і не
заперечує в його задоволенні , а також не заперечує проти того, щоб син
проживав разом з позивачкою. Вислухавши думку сторін, дослідивши наявні
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони
спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу неможливе.
Місце проживання дитини слід визначити
біля позивачки .

Оскільки в позивачки на утримані перебуває неповнолітній син, суд вважає за
доцільне звільнити її від сплати держмита.

Згідно ст. 105 ч.3
Сімейного Кодексу України "шлюб припиняється в наслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду" .

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного
Кодексу України ст. ст. 208,209,212-214 ст.ст. 227, 228 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 19 лютого 2001
року Гусятинською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1, розірвати.

Місце проживання дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити
біля матері ОСОБА_1 жительки с
Гусятин Чемеровецького району.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2192/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 березня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно (на самовільно збудовані приміщення),

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 годину 00 хвилин 22.03.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Прокопчука
Ю.В.,      Шабуніна В.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна
адміністрація, про визначення місця проживання дитини, за  касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

в березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до      ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що відповідач-батько дитини, незаконно утримує її сина
у себе.

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2006
року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2007 року це рішення залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати зазначені судові рішення з передачею
справи на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на їх
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені
у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до
задоволення частково.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, яка є бабою дитини і з якою та
фактично проживає, до участі у справі судом залучена не була. Не було залучено
до участі у справі і органу опіки і піклування Святошинського району м. Києва,
на території дії якого проживає та навчається дитина.

За
таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ч. 4 ст. 332, п. 4 ч. 1 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3задовольнити.

Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 2 березня 2007 року скасувати і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Ю.В. Прокопчук

В.М. Шабунін
Справа  №  2-374/2007р.
УХВАЛА

про
призначення  справи  до
розгляду

15 березня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу  ,-

ВСТАНОВИВ: Всі дії по
підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість  розглянути  спір
по  суті.

Керуючись   ст.156
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до судового розгляду
на  27  березня 2007
року  на  09-30  год.

В  судове  засідання викликати  сторони
по  справі.
Справа
№ 2-337/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня
2007 року                                                                        м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в
складі головуючого судді Міщенко С.В., при секретарі Матвєевій О.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на користування
жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та
підстави заяви. Проведено попереднє судове
засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130
ЦПК України, виконано. Матеріали,
що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну    справу    за даною
позовною   заявою  до розгляду на 26 березня 2007
р.   на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:
сторони згідно заяви.
справа №2-972/07
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Кореняк
В.К. при секретарі - Гарбузовій
М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за використану
теплову енергію в розмірі -
243 грн 48 коп.

В судовому
засіданні 20.02.2007 року
представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Роз'яснити, що
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства „Львівпокілоз” на ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 28 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Львівпокілоз” про визнання недійсним запису в трудовій
книжці про звільнення з роботи, зміну причин та дати звільнення, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 9 жовтня
2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 28 грудня 2006 року зазначене рішення суду скасовано,
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство „Львівпокілоз” просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали
апеляційного  суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Львівпокілоз” про визнання недійсним запису в трудовій
книжці про звільнення з роботи, зміну причин та дати звільнення, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства „Львівпокілоз” на ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 28 грудня 2006 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа № 2-Н-29/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного
суду Миколаївської області О.Г.Молчанов,
розглянувши заяву прокурора
області, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 29 грн. на 01.02.2007 року по сплаті
Згідно п.2.2 договору,
укладеногоІНФОРМАЦІЯ_1 між СТОВ „Висунь-МТС-Сервіс" та ОСОБА_1, за користування
земельною часткою(паєм) СТОВ"Висунь-МТС-Сервіс" сплачує ОСОБА_1.
орендну плату в розмірі 478
грн.79 коп., не пізніше від 1
договору закінчився 23 лютого 2005 року, але
відповідачем СТОВ "Висунь-МТС-Сервіс" були порушені строки сплати
орендної плати та розмір орендної плати, в зв"язку з чим, СТОВ
„Висунь-МТС-Сервіс" станом на 01.02.2007
року має заборгованість перед ОСОБА_1 з виплати орендної плати в розмірі 29 грн.
Стаття 526 ЦК України
передбачає, що забов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
України, ст. 17 Закону
України „Про плату за землю", ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
"Висунь-МТС-Сервіс" р/р 260025228,
р/р 260059090, р/р 260490167 в Обласній
дирекції АППБ „Аваль" в м. Миколаїв, МФО
плати за земельний пай в розмірі 29(двадцять дев"ять)грн..
„Висунь-МТС-Сервіс" судовий збір на корить держави в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п"ять грн. 50 коп.).
„Висунь-МТС-Сервіс" витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять
Справа № 2-4202007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«
14 « березня 2007
року                Суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ВАТ „
ВЕСТА " до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги водопостачання  та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „
ВЕСТА " до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги водопостачання та водовідведення

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на "
26 " березня 2007 року на 10-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа№2-173/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області

15 березня  2007 року

в складі:
головуючого суду               Чепесюка
О.В.

при секретарі                                     Білоус О.І.

з участю:

адвоката                                             ОСОБА_1

позивача                                            ОСОБА_2

відповідача                                        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Борщеві справу за
позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, наносить їй побої, не проживають спільним подружнім життям
більше чотирьох років і на даний час вона фактично проживає з іншим чоловіком,
так як і відповідач з іншою жінкою.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримав і пояснила, що через
постійні п"янки відповідача вони більше чотирьох років не проживають
спільним подружнім життям і на даний час вона фактично проживає з іншим
чоловіком, а відповідач з іншою жінкою. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав і пояснив,
що вони з позивачкою не проживають спільним подружнім життям більше чотирьох
років і він фактично проживає сімейним життям з іншою жінкою. Згідний на
розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з таких підстав.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі
з   10 травня 1987 року, актовий запис
НОМЕР_1,   що підтверджується свідоцтвом
про одруження серії   НОМЕР_2, повторно
виданим Борщівським відділом РАЦСу 27.02.2007 року.

Сторони більше чотирьох років не проживають спільним подружнім життям.
Позивачка фактично проживає з іншим чоловіком, а відповідач з іншою жінкою.
Наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і
збереження   шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На підставі ст.ст. 110,112 СК
України та керуючись ст. ст. 10,11, 212,
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований     10 травня 1987
року   між   ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вигодською сільською
радою Борщівського району актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При одержанні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути держмито в
доход держави з ОСОБА_3 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а ОСОБА_2   від  оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Сторонами може   бути подано заяву про апеляційне
оскарження    рішення протягом десяти

днів з дня його проголошення через
районний суд до   апеляційного Суду
Тернопільської області   та

апеляційну скаргу   протягом двадцяти днів     після подання заяви   про апеляційне оскарження в

такому ж порядку.
Справа №2-97
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.

Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у складі в складі:

головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Фурман Н.Л.

за участю
відповідача розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували між собою шлюб 22 вересня 1984 року.

Сімейне життя у сторін припинилося
понад три роки. Від шлюбу в сторін є неповнолітня дитина-
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із
позивачкою.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте
подала заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати
справу у її відсутності у зв'язку із сімейними обставинами, терміну
на примирення просила не надавати.

Відповідач заявлений позов визнав,
погодився на розлучення та підтвердив, що сімейні стосунки на сьогодні вони не підтримують. Також просив терміну на
примирення не надавати, оскільки збереження сім'ї на сьогодні є
неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи (довідку виконкому Соснівської сільської ради про склад
сім'ї позивача, свідоцтво про одруження сторін, свідоцтво про народження дитини, якими підтверджується факти укладення
шлюбу між сторонами та народження спільної
дитини), суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Так, визнання позову з боку
відповідача не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, проте судом встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і
суперечить інтересам позивача та відповідача. Сімейним кодексом
України передбачено припинення шлюбу внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, ПО СК України. Судом не встановлено
будь-яких обмежень, які б не давали право на
пред'явлення позову про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 СК України. Шлюб укладено позивачем вперше, спору про
поділ майна не має. Сторони погодили, що витрати по
реєстрації факту розлучення покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 104-105, ПО Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 22.09.1984 року Соснівською сільською радою
Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 13.

Сягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по
оплаті державного мита у розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень 50 копійок) та 7 грн. 50 коп. (сім гривень 50 коп.) за інформаційно технічне забезпечення процесу.

Витрати по оплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької області.

Головуючий                                                      підпис

Копія вірно:

Суддя місцевого Ярмолинецького районного суду

Хмельницької області                                                               А. Л. Місінкевич
Справа №2-357/07р.  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2007 року, Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі: головуючого судді Савчук
М.В., при секретарі Попенюк О.М., розглянувши у відкритому /попередньому/
судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 11 листопада
2005 року, шлюб був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за НОМЕР_1. Від шлюбу
дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність
характерів, різницю у поглядах на життя.
Позивач вважає, що збереження сім!' неможливе, оскільки їхня сім'я
розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні
відносини між ними фактично припинені одразу після одруження. Спір між ними
відносно розподілу майна відсутній. Просить шлюб укладений між ними розірвати.
В судове засіданні позивач позов підтримав в повному
обсязі та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Просив суд позов
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі.
Просила суд позов задовольнити.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2005 року,
шлюб був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за НОМЕР_1, що
підтверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.4/. Від шлюбу
дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність
характерів, різницю у поглядах на життя.
Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася
остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між
ними фактично припинені одразу після одруження. Спір між ними відносно
розподілу майна відсутній.
Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що визнання позову
не суперечить закону та інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 4,61,130,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України,
суд, -
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 листопада
2005 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського
управління юстиції, актовий запис за НОМЕР_1, які не маю неповнолітніх дітей
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 у сумі 17грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачи в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копи до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя:    /підпис/ М.В. Савчук.