overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                           Номер справи 2Н-44/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23,
Розівського району Запорізької
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.
розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "АФ Солодководне", про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1388 гривень 00
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "АФ
Солодководне" Розівського району Запорізької
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя МФО
на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1, заборгованість з виплати
заробітної плати в сумі 1388
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копія Справа№2-286 2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Долинський районний суду
Кіровоградської області
в складі головуючого судді            КАЛМИКОВА Б.Л.
при секретарі                                 ПОЛІЩУК Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засідані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем
уклали шлюб 25.10.2003 року
.Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на сімейне життя ,часто сваряться.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, на примирення не згодена.
судове засідання не з,явився без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи була належним чином завчасно
про що свідчить розписка про
одержання судової повістки.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи , суд приходить
позов підлягає задоволенню, поскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при яких подальше
спільне життя та збереження сім,ї стало неможливим.
Судові витрати покласти на
ст.ст. 105,110 Сімейного
кодексу України, та керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,суд-
Заявлений позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2003
року Долинським районним управлінням
юстиції Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2   17 грн., на користь держави ,
звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст 294
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-102/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«26» лютого 2007 року                                                                                                           м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Побережної О.Д., при секретарі Гончар А.П., розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце його проведення.
Однак, позивачем до судового засідання подано письмову заяву з проханням закрити дану цивільну справу у зв'язку з примиренням
сторін та його відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що дана відмова не суперечить закону, не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб, а тому її
слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 2-102/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарга у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                                                                                                               м.Ужгород

Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Белякова І.І., суддів -
Собослоя Г.Г., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі - Байзат С. Ю.,
представника апелянта Решетаря І.В.

розглянула у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою УПТМ
"Ужгородтеплокомуненерго" на ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року за матеріалами за позовною заявою
Ужгородського підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді, позовну заяву УПТМ "Ужгородтеплокомуненерго"
визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав передбачених ч.2 ст.121 ЦПК
України.

В апеляційній сказі, апелянт просить ухвалу судді скасувати передавши
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлюються вимоги щодо змісту позовної
заяви, зокрема передбачено, що заява повинна містити "зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування".

Таким чином, процесуальний кодекс не зобов'язує позивача
надавати суду докази, а лише -зазначати про їх наявність у позовній заяві.
Отже, посилання суду першої інстанції на невідповідність позовної заяви вимогам
п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, через неподання позивачем доказів укладення угоди
про надання комунальних послуг, не грунтується на вимогах закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявою Ужгородського підприємства теплових мереж
"Ужгородтеплокомуненерго" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року
скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців

Справа  №22ц-464/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року.
м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Косогор
Г.О.

суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук Н.В.

при секретарі -
Забалуєвій Г.М. рсшіянувши у викритому судовому засіданні заяву товариства
з обмеженою відповідальністю "Альфабудінвест" про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28
грудня 2006 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Альфабудінвест" до ОСОБА_1, державної судноплавної компанії
«Чорноморське морське пароплавство» про стягнення коштів за договором доручення,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2006 року затверджено
мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю
"Альфабудінвест" та державною судноплавною компанією
"Чорноморське морське пароплавство" та закрито провадження по справі.

21 лютого 2007 року товариством
з обмеженою відповідальністю "Альфабудінвест" було подано заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду та апеляційну
скаргу, в якої позивач вказує, що апеляційна скарга не була подана до
апеляційного суду своєчасно, так як раніше їм не було відомо про те, що ДСК
"ЧМП" не мала права на передачу майна, тому просить поновити строк на
апеляційне рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не
підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Головуючий у суді 1-ої
інстанції Чернявська Л.М.

Справа №22-и-1818-2007

Доповідач Косогор
Г.О.

Категорія -16

2

Твердження представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфабудінвест" про те, що строк апеляційного
оскарження пропущений з поважних причин не є обгрунтованим.

По даній справі ухвала суду проголошена 28 грудня 2006 року.

Представник позивача був присутній у судовому засіданні,
ніяких документів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку подачі
апеляційної скарги до заяви не додано. Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, мирова угода укладена сторонами в межах їх повноважень, умови мирової
угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для
поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду не має.

Керуючись ст. ст.73,294,219
ЦПК України судова колегія,

ухвалила :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
"Альфабудінвест" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 28
грудня 2006 року
залишити без задоволення, апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                                                      м.
Рівне

Військовий місцевий суд Рівненського гарнізону у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, у складі:

головуючого: майора юстиції
Антонюка О.В.,

при секретареві Паршутич С.Л., розглянувши заяву
начальника Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області
- ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС у Дубенському районі Рівненської області, в
порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся у
військовий місцевий суд з заявою, в якій просить замінити, за рішенням
військового місцевого суду Рівненського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за
позовом ОСОБА_1 до
військової частини 62368 (з 2003 року А4077), сторону виконавчого провадження -
військову частину А4077 її правонаступником -військовою частиною A3186 у
зв'язку з розформуванням першої.

Рішенням військового місцевого суду Рівненського
гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на користь ОСОБА_1 з військової частини 62368 (з
2003 року А4077) стягнуто грошову компенсацію за невикористане речове майно в
розмірі 1915 грн. 07 коп., зобов'язано відповідача видати в натурі належне
позивачу речове майно загальною вартістю 253 грн. 71 коп., а також стягнуто
судові витрати в розмірі 51 грн.

У відповідності до наказу командира повітряного командування „Захід"
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. військова частина А4077 - розформована, а її
правонаступником призначена військова частина А-3186. її банківські реквізити
р/р 3971, МФО 803014,
ЗКПО 24980724.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необхідно провести заміну сторони
виконавчого провадження - відповідача - в/ч А4077 її правонаступником -в/ч
A3186 у зв'язку з розформуванням першої.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням
військового місцевого суду Рівненського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
стягнення з військової частини 62368 (з 2003 року А4077) на користь ОСОБА_1 грошової
компенсації за не отримане речове майно в розмірі 1915 грн. 07 коп.,
зобов'язання видати в натурі належне позивачу речове майно загальною вартістю
765 грн. 62 коп., та стягнення судових витрат в розмірі 51 грн., а саме
відповідача - в/ч А4077 її правонаступником -в/ч A3186юридична адреса: 43000 м.
Луцьк, вул. Ківерцівська 85, р/р 3971, МФО 803014, ЗКПО 24980724.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до військового апеляційного суду Центрального регіону, через військовий
місцевий суд Рівненського гарнізону, протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Долинський   районний
суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.03.2007 р.                                 Долинська                                             Справа
№ 2н-292007 р.
Суддя               ____________ Долинського
районного суду Дранчук П.Ю._______________________
найменування суду
прізвище, ініціали судді
заяву _______ ОСОБА_1 до ЗАТ
"Долинський плодорозплідник"___________________
(найменування) заявника
про______________________________ про
видачу судового наказу.____________________________
указати вимоги заявника
відповідно до______                                              ст. 115 КзпП України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ЗАТ "Долинський плодорозплідник" , м. Долинська , вул. Садова , 1 ,_________
(найменування) боржника
Долинська , МФО 323077 ,
Код ЕДРПОУ 00853694._________________
або місцезнаходження боржника
Код 33006245.__________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за
наявності - Ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
На КОРИСТЬ              УДК у Долинському р-ні,
повне ім'я (найменування) стягувача
МФО 823016.__________________________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять
За наявності - ідентифікаційний
код субекта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних 66b - платників
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача                          _______________________________
указати суму в гривнях цифрами та
________________ гривень________ копійок судових
витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву пре його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ; набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рішення

2-1103/2007р.

іменем України

5 березня 2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої

судді
Мітенко А.М.       при секретарі
БанченкоТ.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 Привільським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис
НОМЕР_1посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 2005
року через те, що у відповідача є друга сім'я. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому
визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,
відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,130,174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 Привільським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис
НОМЕР_1розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської
області.
Справа №2-о-3/07
УХВАЛА

2 березня
2007р.                                                                              м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
заінтересована особа -Управління
пенсійного фонду України в Біляєвському районі Одеської області,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності йому посвідчення про
нагородження орденом "Знак почета" НОМЕР_1, видане 12 березня 1971р. на підставі Указа
Президіума Верховної Ради СРСР.

Заява подана з додержанням вимог
ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Біляєвському районі Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15
березня 2007р. на 10.30
годин в приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 15 березня
2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та
заінтересованій особі.
Справа №2-128 2007 рік
УХВАЛА

14 березня 2007 року
Рогатинський  районний суд   Івано-Франківської області

у складі головуючого -  судді          Лошак О.О.

секретаря                                            Перешлюги І.В.

з участю позивача                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
відмову від позову, просить суд прийняти відмову
від позову, а провадження в справі закрити.

Відповідач в судове засідання не прибув і про причину
своєї неявки суд не повідомив, хоч
про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку та належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону,
інтересам сторін, держави, тому її слід прийняти, а
провадженння в справі закрити .

Керуючись ст.ст. 89,205 ч.1 п.З, 206,210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через
Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-39-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Скрипка І.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -
звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 75 грн. 60 коп., мотивуючи
свої вимоги тим, що 25 жовтня 2002 року між
заявником та ОСОБА_1 був укладений договір надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі НОМЕР_1,
відповідно до якого заявник надав боржнику послуги доступу до послуг
кабельного телебачення мережі «Воля-Кабель». Боржник за отримані послуги
розрахувався частково. Сума боргу боржника перед заявником на день звернення з
заявою становить 75 грн. 60 коп. за період з
01.04.2004 року по 01.09.2006 року.
України, суд приходить до висновку про можливість видачі судового наказу, так
як вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст. 525, 526, 530, 625,
629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 99, 102, 103, 104 ЦПК України
Видати судовий наказ.
Стягнути з ОСОБА_1, дата, рік та
місце народження судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код судом не встановлений на користь Закритого акціонерного
товариства «Воля-Кабель», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Драйзера, 24,
в сумі 75 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а всього 116
(сто шістнадцять) грн. 10 коп.
Судовий наказ
підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у
порядку, встановленому законом.
скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
Суддя:
Справа
№ 2-989-2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
-   судді Неминущого Г.Л.

при секретарі                                 Стебловській
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

8.02.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просить розірвати укладений
шлюб.

Позивач ОСОБА_1
у судовому засіданні відмовився від позовних вимог, оскільки шлюб вже було
розірвано 28 липня 2005р. Слов»янським міськрайонним судом.

Суд вважає за
можливе задовольнити дане клопотання і прийняти відмову від позову, оскільки
вимоги позивача обґрунтовані, права й інтереси інших осіб не порушуються,
роз'яснені суть і наслідки ст.206 ЦПК України.

Керуючись   п.3 ч.І
ст.205, ст. 206 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовних вимог ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по
цивільній справі за позовами ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу припинити,
у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів із дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.