overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-346/2007 p. Рішення
5 березня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді                                                           Пальонного B.C.
при секретарі                                                                    Ласковій Ю.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей ,-
ОСОБА_1. до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої позовні вимоги тим , що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі . Від даного шлюбу мають двох дітей- дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та дочку ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Діти перебувають на утриманні позивачки. Відповідач належної уваги їх вихованню не приділяє,
матеріальну допомогу на утримання дітей не надає
ОСОБА_1.. просить стягнути з відповідача, аліменти на її користь на
утримання дочок в розмірі % частини всіх видів його заробітку
до досягнення дітьми повноліття.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження в розмірі 1А частини всіх
видів його заробітку (доходів).
Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні, позовні вимоги визнав.
Заслухавши позивачку, відповідача , розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх ОСОБА_3та ОСОБА_4які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні, а тому у
відповідності зі ст. 180 СК України зобов'язаний
утримувати їх до досягнення ними повноліття.
Відповідач на утримання дітей
добровільно допомоги не надає.
З урахуванням майнового стану сторін , суд вважає необхідним призначити стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу) відповідача.
Оскільки відповідач визнає позов, а позивач його підтримує, суд вважає
можливим ухвалити рішення у справі в попередньому судовому
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,183 СК України та ст. ст. 130, 174, 213-215,367
ЦПК України, суд ,-
відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 8 лютого 2007 року і до
досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення допустити до негайного
виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з

дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення протягом 20 днів з дня подачі

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-234 2007  p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 12.02.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її
матері ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться
у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 945 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в
оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса про оформлення
спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть 1-СГ № НОМЕР_1Андріївської сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_2p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом ЛВ № НОМЕР_2р. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської
області на суму 945
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив :

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2і визнати за нею право власності на
майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму - 945 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа
№ 22-Ц-2287 / 2007                                                             Головуючий
виконання зобов'язання                                                         Вовк
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20.04.2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення оплати за користування
нею та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року була залишена без руху до ІНФОРМАЦІЯ_3
року для оплати її судовим збором та витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у належному розмірі та на належний рахунок, та для
надання копії апеляційної скарги для відповідача.

В наданий строк недоліки
апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом
апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Краснокутського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення оплати за користування
нею та виселення прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Спр.№
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2007 року Оболонський суд м. Києва в складі:

головуючого          Шевченко     Л.В.

при секретарі                   Чиж                  О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у листопаді місяці 1986 року. Від цього шлюбу
вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
останні 9 років з погіршенням здоров'я чоловіка вони припинили підтримувати
подружні стосунки, у них часто виникали непорозуміння, сварки, останні вісім
місяців відповідач живе в своїй квартирі, вони не ведуть спільного
господарства.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його
задовольнити.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд визнає, що
позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась і поновити її
неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, миритися не бажають,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС суд вважає можливим покласти на позивачку у зв'язку з її
проханням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис про реєстрацію шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації шлюбу - м. Київ, Палац укладення шлюбів
"ІНФОРМАЦІЯ_4")

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 17
(сімнадцять) грн. на

користь  держави,
відповідача  ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2-95/2007 p.
від 16.02.07р.

Про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                             Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області - Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №
2-95/2007 року за позовом
прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Шумського відділу
Кременецької MP ДПІ, Шумбарської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 7 березня 2007 року на 9 годину 40 хвилин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 7.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Кулієвій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом КП "Управління міським господарством" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Управління міським господарством"
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що
відповідачі користуючись комунальними послугами, наданими позивачем не вносить
плату за одержані комунальні послуги (квартирна плата) та опалення в повному
обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2738 грн. 21 коп. яку позивач
просив стягнути.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала та зменшила, просила стягнути суму заборгованості за квартплату та
опалення в сумі 2175 грн. 93 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання з
поважної причини.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи позов
задовольняє з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України,
на підставі п. 7 "Правил
користування приміщеннями житлових будинків затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, власники та наймачі квартир
зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги."

Відповідно до п. 2
ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Згідно ч. 3 ст. 820
ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк встановлений
договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не
встановлений договором.

За останні три роки по даний час відповідачі не вносили
плату за квартиру в повному обсязі. Внаслідок чого виникла заборгованість, яка
згідно довідки-розрахунку складає 2175 грн. 93 коп. яку суд стягує з
відповідачів.

Згідно ст.  88 ЦПК України
судові витрати суд покладає на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України,
п.п.6, п.1 ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7
"Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України" , ст. 820 ЦК України, ст.ст.. 10,11,209,
212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ;

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецька область м. Макіївка (ІНФОРМАЦІЯ_3) 2175 грн. 93 коп.
боргу солідарно 51 грн. на користь держави та 30 гр. на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення його.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-о-5 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року                Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючої - судді                 Тучинської Н.В.

при секретарі                         Пилипчук В.П.

з участю заявника                 ОСОБА_1.

представника
зацікавленої особи ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт Муровані Курилівці  справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту смерті, -

встановив:

30 січня 2007 року в с Наддністрянське
Мурованокуриловецького району помер чоловік заявника
- ОСОБА_3. Через небажання матері піддавати тіло судово-медичній
експертизі, причина смерті не встановлена, а тому смерть не зареєстрована і
заявник не може отримати допомогу на поховання. Із заявою про встановлення
факту смерті ОСОБА_1. звернулася до суду.

В судовому
засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила: її чоловік хворів і, крім
того, вживав спиртне. 30.01.07 р.
у вечірній час ОСОБА_3. раптово поскаржився на головний біль і через кілька
хвилин впав на підлогу і помер. Свекруха категорично відмовилася від
судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті. 02 лютого 2007 р.
вона похоронила чоловіка в с
Виноградне, не відвозивши тіло на експертизу. В даний час вона не може
оформити пенсію на неповнолітню дитину через відсутність свідоцтва про смерть.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1. слід задоволити.

Так, свідки
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. суду пояснили, що вони проживають по-сусідству із ОСОБА_1.
і їм вночі з 30 на 31 січня ц.р. від неї стало відомо про смерть ОСОБА_3., вони
допомагали їй готуватися до похорон. 02 лютого ц.р. свідки приймали участь у
похованні покійного.

Факт смерті
ОСОБА_3. стверджується, крім пояснень заявника та свідків у судовому засіданні,
довідкою Наддністрянської сільської ради № 54 від 07.02.07 р. (а.с.8), з якої
вбачається, що той помер 30.01.07 р. та похоронений на кладовищі в с Виноградне.
Довідкою №54 від 09.02.07 р. Вербовецької сільської ради (а.с.9) доведено, що
смерть ОСОБА_3. не зареєстрована через
відсутність медичного висновку про причину смерті. Поясненнями заявника,
свідків та довідками Наддністрянської сільської ради № 52, 53 від 07.02.07 р.
(а.с. 10, 11) стверджується, що встановлення даного факту заявнику
необхідно для оформлення пенсії на малолітню особу.

Представник
заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України - висловив думку
про доведеність у судовому засіданні факту смерті ОСОБА_3. і не заперечив проти
його встановлення.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213,
215, 259 ЦПК України, суд,   -

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_3, 1960 року народження, помер 30 січня
2007 року в с Наддністрянське   Мурованокуриловецького району Вінницької
області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-302 2007 р.
РІШЕННЯ Ім'ям України

26 лютого 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судці:        Проця В. А.

при секретарі                                       Пясковській Н.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Махаринецької сільської ради Козятинського району про
визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Махаринецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на
спадкове майно.

В
обгрунтування позовних вимог вона вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з житлового будинку з господарськими будівлями,
що знаходиться в АДРЕСА_1. Вона є єдиною спадкоємицею майна померлого ОСОБА_2 за заповітом.

В даний час
вона не може оформити спадкові права на даний житловий будинок з господарськими будівлями, оскільки відсутній
правовстановлюючий документ, а тому просить захистити її
права за судовим рішенням.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і
підтвердила обставини вказані в ньому.

Представник відповідача - Махаринецької сільської ради
Козятинського району Василюк Н.В. в попередньому судовому
засідання позов визнала і підтвердила обставини вказані в ньому.

Заслухавши сторони, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку
з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Позивачка є єдиною спадкоємицею майна померлого
ОСОБА_2 за заповітом.

В даний час вона не може оформити
спадкові права на даний житловий будинок з господарськими будівлями, оскільки відсутній правовстановлюючий документ
(свідоцтво про право власності на житловий
будинок), тому що такі документи на померлих не видаються.

Суд вважає, що права позивачки
порушенні і вони підлягають захисту за судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 213 - 215, 218 ЦПК України,
ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадковий житловий будинок
з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 15002 гривень, що залишився після смерті ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне скарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Рішення
набрало чинності 9 березня 2007 року.

Судця:

Секретар
Справа
№ 2-327/2007р.
УХВАЛА

7 лютого 2007 року                                                                                       мБалаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ., при
секретарі Ладика Л.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - виконкому
Балаклійської міськради про визнання втрати права на житло.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25
січня 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульований. Керуючисьст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -виконкому Балаклійської міськради про визнання втрати права на житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2007 року о 10год. СЮ хв. у приміщенні суду.

В супове
засідання викликати сторони.

Суддя
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007року                                                                             справа № 2-н-67/07р.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Приватного підприємства «Свон» заборгованості по заробітній платі за січень
2007р. в сумі 1850 грн. відповідно до довідки ПП «Свон» від 12.02.2007року,
згідно ст.ст. 95-98 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП України
«Свон», м.Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 83, код ЄДРПОУ
по заробітній платі за січень 2007р. в сумі 1850 грн., (тисячу вісімсот п»ятдесять
Стягнути з боржника на користь
держави 15 грн. судових витрат за інформаційно технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили лишити стягувачу.
Справа №2-428/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року   Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                     -             Акуленко
В.В.,

при секретарі                            -             Пензар
Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сніжне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
,Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, зважаючи на
те, що за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 відповідачка не проводила сплату за спожитий природний газ згідно
встановлених тарифів, за станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року заборгованість складає
615,84 грн. Позивач просив стягнути з відповідачки
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 615,84 грн. та судові
витрати.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач надав
відповідну заяву, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 <http://CT.CT.207>, 83,210,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та
газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що сплачені
Шахтарським управлінням по газопостачанню та газифікації на р/р 1000,
код 26288796, код банку 834016, банк одержувача ГУДКУ у
Донецькій області, в сумі 30 грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.