У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Гуменюка В.І.,
Косенка В.Й.,
Данчука В.Г.,
Костенка А.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом, у якому просив визначити додатковий строк до 1
червня 2006 року для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.  Після її смерті
відкрилась спадщина, яка складається з 2/3 частин будинку №АДРЕСА_1 у м.
Дніпродзержинську. У встановлений за­коном строк він  не звернувся до нотаріальної контори із
заявою, оскільки не знав про існування цього строку, бо займається діяльністю
не пов'язаною з правозастосовчою. Звернувся до нотаріальної контори лише 21
квітня 2006 року.

Рішенням Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська від 26 липня 2006 року позов ОСОБА_1 до другої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_1. додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2  до 1 грудня 2006 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2006 року зазначене рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлене нове, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись
з постановленим в справі рішенням апеляційного суду ОСОБА_1. звернувся з
касаційною скаргою, у якій  просить його
скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права.

Касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи рішення про
відмову у задоволенні позову  апеляційний
суд виходив із того, що ОСОБА_1. пропустив строк  для прийняття спадщини без поважних причин.

Проте з такими
висновками апеляційного суду погодитися не можна, оскільки вони є передчасними.

Як  убачається з матеріалів справи
ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері - ОСОБА_2
ОСОБА_3, племінник позивача, звернувся до нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Однак, суд як першої так і
апеляційної інстанцій не притягнули до участі в справі в якості відповідача
ОСОБА_3, який оформив на себе спадщину за законом і помилково визначив
відповідача - другу Дніпропетровську державну нотаріальну контору.

При викладених обставинах
оскаржувані судові рішення без змін залишатися не можуть і підлягають
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, у ході якого йому належить урахувати наведене, вирішити питання про
залучення до участі в справі належного відповідача і залежно від встановленого
вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 26 липня 2006 року та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29
листопада 2006 року скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її  оголошення й оскарженню не
підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко