overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2 -723 2007 р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року        Хортицький районний
суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді     Нещеретної Л.М.
при секретарі             Мороз
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично шлюбні
відносини між ними припинені з грудня 2006 року по причині відсутності
взаєморозуміння та взаємної згоди між ними, внаслідок чого вона втратила до
відповідача почуття поваги, подальше спільне життя з відповідачем та збереження
сім'ї вважає неможливим.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, суду пояснила, що
сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може, оскільки вона втратила до відповідача почуття любові та поваги,
спільне господарство між ними не ведеться, мешкають окремо. Син після розірвання
шлюбу буде мешкати з нею.
розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження є
недоцільним, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та
Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , який буде
проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені у грудні 2006 року по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння,
почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо.
Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам та інтересам дитини.
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11,
60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 - 10 (десять) гривень, ОСОБА_1   від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про його апеляційне
оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана
апеляційна скарга через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                  Справа № 2-н-19/07р.
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши
заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії „ Миколаївобленерго
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго
з ОСОБА_1, мешкає за адресою смт. Арбузинка АДРЕСА_1 Арбузинського
району Миколаївської області на користь Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальної Компанії „
Миколаївобленерго „ м.
Миколаїв вул. Громадянська, 40
Державному ощадному банку України, МФО
326461 ОКПО 20884260
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 185 грн. 40 коп. ( сто вісімдесят
п"ять гривень сорок копійок).
з боржника на користь стягувача 25
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.____ коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття J 06 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності________
______________ 200___ року.
Суддя О.М. Пісоцький
Справа №2-254/07
Ухвала

6 лютого 2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                             Верес М.Ф.

при секретарі                                                    Чепура B.C.

з участю позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву в якій прохала провадження по справі закрити  в зв'язку з відмовою її від позову.

Суд , проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи , так як
права сторін при цьому не порушуються.

Позивачу роз'яснено наслідки Ст.
206 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись Ст. 174, 205 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суворовський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                     м.Херсон                 Справа № 2- "н"-
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ "Наш дім"
відповідно до ст. 526, 527. 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ТОВ "Наш дім" м. Херсон, вул. Карбишева, 19. код
31007027, р/р 26005278 в АППБ -Аваль " МФО 352093.
користь ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1. заборгованість по заробітній платі в розмірі
614.16 грн,  (шістсот чотирнадцять
гривень шістнадцять копійок) станом на 01.01.2007 р.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок)
держмита, та 15 грн. 00 коп. (п'ятьнадцять
гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

Іменем  України

16 червня 2007 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Декоративне садівництво” (далі - ТОВ
“Декоративне садівництво”), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, - про
витребування майнового паю з чужого незаконного володіння, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від
15 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 січня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2003 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ТОВ “Декоративне садівництво”, в якому просила
стягнути з відповідача заборгованість по виплаті прибутків і дивідендів,
починаючи з 1 травня 1995 року по 1 березня
2006 року в сумі 195 000 грн., або зобов¢язати відповідача
повернути їй земельну ділянку, площею 2,0 га. Також позивачка просила суд
стягнути з відповідача на її користь 3 500 грн. на відшкодування завданої їй
моральної шкоди.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області
від 15 травня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Київської області від    18 січня 2007
року, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 січня 2007 року скасувати, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області
від 15 травня   2006 року та ухвала
апеляційного суду Київської області від 18 січня 2007 року постановлені з
дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для їх скасування
немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області
від 15 травня  2006 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 18 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа 2- н-437/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                                 м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши заявлену
вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево,
м.Мукачево МФО 312174, Код 0344556 до боржника
ОСОБА_1, 1955 року народження, мешканки
АДРЕСА_1 про стягнення боргу в розмірі 286
грн. 80 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягувач ММКП „Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою щодо
видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1. боргу 286 грн. 80 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за користування системами комунального водопостачання, за надані послуги
оплата не проводиться, тому виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.22 Закону України „Про питну
воду та питне водопостачання", п.12 Правил користування системи водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, 1955 року народження, мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево,
коп., 15 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
МУКАЧІВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня  2007 року                                                                                             №2-Н-445/07
Суддя   Мукачівського   міськрайонного   суду       Гейруш   В.Б.,
міського комунального підприємства         "Мукачівводоканал"    до
ОСОБА_1    про видачу судового
наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
стягувача -Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"
03344556, заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
в розмірі 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 80 коп.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь
стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства
м.Мукачево МФО 312174,
код 03344556 - 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним за конної сили видати стягувачу.
Справа № 2-676/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                  Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді              -            Корекян
Н.Р.

при секретарі                       -             Павловой В.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м.Сніжне справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення

суми,-

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідачка є основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, не вносить
квартирну плату, внаслідок чого станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. виникла заборгованість в сумі 428,20 грн., яку позивач просить
суд стягнути з відповідачки.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну
заяву, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Служба
єдиного замовника" витрати на інформаційне- техничне забезпечення розгяду
справи в суммі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в суммі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-143/2007р.
УХВАЛА

14 березня
2007р.                                                               Лохвицький
районний суд Полтавської

області

в складі: судді                        -                                 Хоменко
О.А.

при секретарі            -                                  Криворучко
В.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Лохвиця, Полтавської області справу за позовом КП
„Червонозаводський ЖЕК-2" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

встановив:

КП
„Червонозаводський ЖЕК -
2" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. прохаючи
стягнути заборгованість за комунальні послуги.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2. заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду.

Згідно вимог п.5
ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене
суд дійшов висновку, що позовна заява КП „Червонозаводський ЖЕК - 2" підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,
207 ч.І п.5, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву КП „Червонозаводський ЖЕК-2" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити
позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись
до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                           О.А.
Хоменко
Справа №2-214 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                             Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М,

при секретарі:    Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ВП ЗАЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по
суті, та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини,
необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ВП ЗАЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд
справи.

Суддя:
Справа
№2-596/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
лютого     2007 року

Донецька       область  Дружківський          міський           суд

У складі:       головуючого               судді               Cерікової
О.О.

при секретарі                                    Костенко
В.М.

з участю позивача                            ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залу суду в місті Дружківка Донецької області позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору міни дійсний,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів,, в якому вказала, що згідно з
договором міни за НОМЕР_1року, посвідченим Дружківською філією Донецької
товарної біржі їй належить право власності на квартиру АДРЕСА_1Донецької
області.

В товарній біржі
їй роз'яснили, що посвідчувати договір в нотаріальній конторі не треба.

В наступний час
вона не може розпорядитися своєю власністю у зв'язку з тим, що договір міни,
посвідчений товарною біржею, не являється правовстановлюючим документом,
оскільки угоди по відчуженню нерухомості повинні посвідчуватися тільки
нотаріальними конторами. Оскільки вона виконала всі умови договору, просить
визнати його дійсним.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов і просить визнати договір міни
квартири .АДРЕСА_1- дійсним.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилася. Подали заяву про визнання позову та розгляд
справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши
докази по справі, та прийшовши до висновку, що визнання відповідачами позову не
суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно з
договором міни НОМЕР_1року, посвідченим Дружківською філією Донецької товарної
біржі позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1Донецької області, а відповідачі
придбали будинок за АДРЕСА_2Донецької області.

Згідно з
вимогами ст.220 ЦК України
у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

В судовому засіданні встановлено, що одна із сторін
повністю виконала договір, а друга ухиляється від його нотаріального
посвідчення, тому його треба визнати дійсним. На підставі викладеного, керуючись
ст. 130,174
ЦПК України, ст.209, 220
ЦК України, суд

РІШИВ:

Визнати договір
міни квартири АДРЕСА_1Донецької
області, посвідчений Дружківською філією Донецької товарної біржі НОМЕР_1 -
дійсним.

Рішення суду набирає законної сили
через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана
заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга, або
після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом
10 днів після проголошення рішення, 20 днів після подання заяви про Апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

про залишення апеляційної
скарги без розгляду

5 лютого 2007
року                                                                                            м.Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., перевіривши
відповідність вимогам апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 11 січня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_2 про
вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про
апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від
11 січня 2007 року подана 19 січня 2007 року, тобто з пропуском 5 денного
строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України для вчинення даної процесуальної
дії.

Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не
ставиться.

Згідно ч.З
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При таких
обставинах апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, так як подана
після закінчення встановлених законом строків.

Враховуючи наведене та керуючись ч.і,3 ст. 294, ч.4
ст.295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2007
року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
доВерховного Суду України з дня її ухвалення.