СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Косогор
Г.О.

суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі
Зелінському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог приватного натаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнанні права власності, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якої
просить визнати договір купівлі-

продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2
року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі,
недійсним, визнав за ним право власності на спірну квартиру.

Свої вимоги
позивач обгрунтував тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 в м. Одесі.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_3. ввівши в оману ОСОБА_2 продав їй спірну квартиру.

ОСОБА_3. ввів в
оману ОСОБА_2. шляхом підробки правоустановчого документу на вищезазначену
квартиру.

ОСОБА_2. з позовними вимогами не погодилась у повному
обсягу.

ОСОБА_3. в
судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Приватний
нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надав до суду заяву з
проханням слухати справу у її відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась надав до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Рішенням:
суду в позов задоволено частково.

На рішення суду
ОСОБА_2. принесла апеляційну скаргу в який просить рішення суду першої
інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та
перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по

Справа №
22ц-118/07                                                                                       Категорія
12

Головуючий у першій інстанції Гусев О.Г. Доповідач Ісаєва
Н.В.

справі, надані сторонами докази згідно ст.ст.  10,
60, 212 ЦПК України, правильно

визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює. В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3.
звернувся до Приморського районного суду м. Одеси позовом до ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_4
року, купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м.
Одесі, укладеного між ним та ОСОБА_4, посвідченого Одеською новою біржею - дійсним. Крім
того ОСОБА_3. просив визнати за ним право власності на зазначену квартиру.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_5 року позовні
вимоги

ОСОБА_3. задоволене у повному обсягу.

Ухвалою Приморського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, рішення
Приморського

районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, скасовано
за нововияленими обставинами. Рішенням
Приморського  районного     суду
м.   Одеси   від   ІНФОРМАЦІЯ_7   року,   у

задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. відмовлено у повному
обсягу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.
продав ОСОБА_2. АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Згідно відповіді Одеської нової
біржі, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м.
Одесі, не укладався. Крім того в період з ІНФОРМАЦІЯ_8
року по ІНФОРМАЦІЯ_9
року договорів з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3. на біржі не | укладалося.

Встановлені
обставини підтверджуються:

-  матеріалами
цивільної справи НОМЕР_1
Приморського районного суду м. Одеси

-
відповіддю Одеської нової біржі від ІНФОРМАЦІЯ_10 року

-     договором
купівлі продажу  від ІНФОРМАЦІЯ_2 року укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. За встановленими-ебставинами суд дійшов до правильного
висновку, що позовна заява підлягала задоволенню частково.

Згідно ст, 230 ЦК України якщо
одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,
які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

При укладені договору
купівлі продажу ОСОБА_3. ввів в оману ОСОБА_2. стосовно наявності у нього права
власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.
Одесі, а також права на її відчуження.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, ч.І п. 1 ст. 307, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 319 ЦПК України,

судова "колегія_

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити. Рішення Приморського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_11
року залишити без зміни.

з

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.