overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-186507 УХВАЛА
07 лютого 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В. за участю прокурора Полозюка Є.Ю.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.
Представник третьої особи органа опіки та піклування ОСОБА_3 (за дорученням)
Прокурор Полозюк Є.Ю. позов
Відповідач ОСОБА_2  до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 21 лютого 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду.
У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу, свідків згідно
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                  Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді                     -            Варнавської Л.О.

при секретарі                       -              Ложкіній А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Сніжне
справу за позовом державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши,
що відповідачка є споживачем питної води, яку
надає позивач, не вносить плату за спожиту воду, внаслідок чого станом на
01.01.2007р. виникла заборгованість в сумі 355,80 грн.,яку позивач просить суд стягнути з відповідачки.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав відповідну заяву, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,207,210,294 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання
та водовідведення - залишити
без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-262 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня
2007   року Баришівський районний суд Київської області в
складі головуючого        Коваленко
К.В. при секретарі       Старенькій
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що від
спільного подружнього проживання з відповідачем вони мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. У 2006 році
шлюб між сторонами було розірвано. На даний час відповідач не надає їй допомоги в утриманні дитини, тому вона змушена
звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с
Лебедин Бориспільського району
Київської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на її користь для утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, починаючи
з дня подачі до суду позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає заявлений
позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Суд встановив, що від шлюбу сторони мають одну
неповнолітню дитину -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При вирішенні питання про розмір стягнень суд враховує,
майновий стан сторін, стан здоров'я як дитини так і
відповідача.

Керуючись ст.ст. 15,
ЗО, 62 ЦПК України, ст.ст180,181 СК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Лебедин Бориспільського району Київської області,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
аліменти на її користь для утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісячно до повноліття
дітей, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку починаючи з 02.03.2007 року
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
51
гривню державного мита на користь держави.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

22
червня 2007 року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Брянківського міського суду Луганської
області від 6 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 3 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про визнання угоди укладеною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області
від 6 грудня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 3 квітня 2007 року, затверджено мирову угоду, укладену
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_2 відмовляється від позову, а
ОСОБА_3 зобов'язується сплатити половину вартості автомобіля в сумі 3 787 грн.
Провадження в справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Брянківського
міського суду Луганської області від 6 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 3 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Брянківського міського суду
Луганської області від 6 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 3 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа №2-202-07
Рішення

Іменем України

27 березня 2007
р.                                       Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого

суддів                                                            Прітченка
С.І.

при секретарі                                               Кришевській
Т.О.

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в Верхняцькій селищній раді Христинівського району
Черкаської області.

Від шлюбних
відносин мається дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Позивачка посилається на те, що відповідач вихованням дитини не займається,
надавати допомоги на утримання дитини небажає, це ставить її у важке
матеріальне становище, просить стягнути аліменти на дитину.

В судове
засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення,
поскільки відповідач ухиляється від виховання дитини, матеріальної допомоги на
дитину не надає.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_2 Черкаської області,
аліменти на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімуму відповідно до віку дитини, щомісячно, починаючи з 14.03.2007 р. і до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
його проголошення.
Справа 2-798 2007 р.
Резолютивна частина рішення
14 лютого 2007 року                                              Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.
При секретарі:                                      Онищук О. О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок неповернення суми боргу,
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький
апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеля­ційне оскарження.
Справа № 2-565/2007 рік
№ ст 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

6 березня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-
565/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою) ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає  вимогам  ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                   провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 16 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя
Копія Справа №2-14/2007
УХВАЛА

про повернення заяви

02 лютого
2007 року                                                                м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Костенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення ,-

встановив: 15   січня   2007   року  ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про вселення.

18
січня 2007 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, поскільки позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не
зазначені докази, що стверджують позов:

-відсутня довідка про склад сім'ї і прописки; -
відсутні   копія
технічного  паспорту  про
право  власності   на квартиру та її
характеристика.

В заяві відсутня посилка на закони України про власність

Позивачу надавався строк для усунення недоліків до 01.02.2007
року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені,
ухвала не виконана, а тому вказану
позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119,
120, 121, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив: позовну  заяву
ОСОБА_1     до     ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення вважати не
поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до
суду із вказаною позивною заявою.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Черкаської
області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів з дня  подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-475/2007 рік УХВАЛА
28 лютого 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської сільської Ради
Первомайсько району Харківскої області про визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування за заповітом ,-
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської
сільської Ради Первомайсько району Харківскої області про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом на 26 березня 2007 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.
часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам,
Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно: суддя -                        М'ягкий Є.В.
Справа № 2з-10
У Х В А Л А

18
вересня 2007 року

Чемеровецький районний суд   Хмельницької області

в складі : головуючого - судді         Назарчука Р.В.

при секретарі
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши заяву
ОСОБА_1про накладення арешту на будинковолодіння ОСОБА_2.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.. звернулася до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що в провадженні Чемеровецького районного суду знаходиться
цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. про визнання сумісної власності, поділ будинковолодіння  та визнання недійсним  договору купівлі-продажу, оскільки відповідач
ОСОБА_3. без її відома оформив договір купівлі-продажу будинковолодіння в смт.
АДРЕСА_1з ОСОБА_2., який в свою чергу має намір дане будинковолодіння
відчужити, а тому просить суд з метою забезпечення позову накладення арешту на
дане будинковолодіння в смт. АДРЕСА_1.

Суд вважає, що
заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття
заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду .

Керуючись
ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на будинковолодіння ОСОБА_2по
АДРЕСА_1Хмельницької області.

Ухвала  про  забезпечення
позову  виконується  негайно
в порядку,  встановленому  для
виконання  судових  рішень.

Головуючий:

Начальнику Чемеровецької РВ ДВС

Яловінському В.І.

КОПІЯ  :                ОСОБА_1.

жит.  АДРЕСА_2

Хмельницької  області

КОПІЯ:                  ОСОБА_3.

жит.  АДРЕСА_3

Хмельницької област

КОПІЯ:                  ОСОБА_4.

жит.  смт. Чемерівці

АДРЕСА_1

Хмельницької област

При цьому направляю копію ухвали Чемеровецького районного
суду від 18.09.2007 року для виконання першому адресату, копію ухвали  позивачу
та  відповідачам  для
відома.

Додаток
:  копія
ухвали на 1 арк.

Суддя

Чемеровецького районного суду
Назарчук Р.В.
справа № 2-1642/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року      Тернопільський міськрайонний суд в
складі:

головуючої                                        Лекан
І.Є.

при секретарі                           Семяоніді
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя
цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що відповідач покинув сім"ю та останніх півтора року
проживає окремо, вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне
господарство. Вважає, що їхня сім"я фактично розпалася, тому просить шлюб
між ними розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що зберегти сім"ю не
можна, тому шлюб просить розірвати.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив
такі факти:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від даного шлюбу в сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н..

Як встановлено,
між подружжям склалися неприязні відносини, часто виникають непорозуміння,
сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час
проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне
господарство. Примирятися сторони не бажають.

Сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Шлюб існує лише формально і тому його
доцільно розірвати.

Витрати при
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу слід покласти на
відповідача.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст10, 60,212
ЦПК України, стхт.110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАГСу Тернопільського міського управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави. Позивача ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
м.Одеса

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області у складі: Фадєєнко
А.Ф., Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Одесі
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької
області від 21 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросинтез -
Промтех» про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2007 року із
Верховного Суду України до апеляційного суду Одеської області надійшла справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області
від 21 вересня 2004 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

Із матеріалів справи вбачається, що засідання суду першої
інстанції відбулось 20.06.2003р.(а.с.34-36), у цей же день - 20.06.2003р. суд
постановив рішення по суті (а.с.37-37 зворот).

Між тим у рішенні апеляційного суду від 21 вересня 2004 р. допущена
описка і дата рішення суду першої інстанції вказана 20.06.2004р.(а.с.104-104
зворот), на що звернуто увагу і в касаційній скарзі (а.с. 109-110).

Тому колегія суддів вважає, що справа підлягає
направленню до апеляційного суду Запорізької області для розгляду за правилами
ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки відповідно дати рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.323, 219
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суд Запорізької області від 21 вересня 2004р. для розгляду питання про виправлення
описки у строк до 01 липня
2007р.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді

Справа №ЗЗц-209/07

Категорія 35 ЦП

Головуючий у першій інстанції Татаринов В.І.

Доповідач Фадєєнко А.Ф.
Справа № 2-О-40/2007рік
УХВАЛА

01 березня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Первомайське відділення РАЦСУ Первомайського міськрайонного управління юстиції
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Первомайське відділення РАЦСУ Первомайського міськрайонного управління юстиції
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою на 26.03.2007 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного
часу запропонувати заінтересованим особам подати до суду письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Надіслати копію
ухвали та заяву з копіями доданих документів заінтересованим особам.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно: суддя -             М'ягкий Є.В.