СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 41                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року.                                                                  м.
Дніпропетровськ

Колегія     суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного    суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого    судді - Костюченко Н.Є.,

суддів                             - Можелянської
З.М., Осіяна О.М.,

при секретарі                 - Колесніченко О.В.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської облает
від 11 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 де Нікопольського міського
голови ОСОБА_2, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про
визнання незаконними дій міськогс голови, недійсними рішення ради та норми
регламенту ради, -

встановила:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2006 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Нікопольського міського голови ОСОБА_2, Нікопольської міської
ради Дніпропетровської області про визнання незаконними дій міського голови,
недійсними рішення ради та норми регламенту ради ОСОБА_1. звернувся до суду із
адміністративним позовом на дії посадової особи органу місцевого самоврядування,
вказуючи на те що після виборів до місцевих органів влади була призначена перша
сесія Нікопольської міської ради на 14 квітня 2006 року. Цю сесію відкрив та
вів голова виборчої комісії, який оголосив прізвища новообраних депутатів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня
2006 року, якою йому відмовлено в задоволенні позову про визнання незаконними
дій міського голови, недійсними рішення ради та норми регламенту ради. В
обґрунтування скарги позивач вказує на те, що суд порушив принцип законності,
оскільки не дав належної оцінки тому, що при виборі секретаря міської ради було
порушено принцип таємності голосування. Крім того, суд не належно оцінив дії
міського голови, який прийняв участь у голосуванні та публічно заповнив
бюлетень і кинув його до скриньки на підтримку кандидатури ОСОБА_3, не маючи
права для голосування. Тому позивач просив прийняти у справі нову постанову,
якою задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а
постанову суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи постанову про відмову в
задоволенні позову суд першої інстанції

обгрунтовано виходив із того, що перша сесія новообраної
міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією. Відкрив
та вів сесію голова виборчої комісії, який після оголошення повноважень
депутатів та міського голови, не закривав першу сесію, а передав головування на
сесії міському голові. Оскільки ці дії не суперечать вимогам ст.ст. 42,46
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні'" та Конституції
України, то у суду і не було підстав для визнання цих дій та положень
регламенту ради незаконними.

Обрання першою сесією ради секретаря міської ради також
проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні". Доводи апеляційної скарги щодо порушення
таємності голосування при обранні секретаря міської ради не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, сам позивач у позові вказав на те, що
голосування здійснювалося за допомогою бюлетенів, а відсутність кабіни для
голосування не може бути підставою для визнання результатів голосування не
дійсним. Крім того, сам позивач вказує на те, що головою рахункової комісії 14
квітня 2006 року було оголошено результати голосування по обранню секретаря
ради.

Доводу скарги про те, що міський голова не міг брати участі у голосуванні
щодо обрання секретаря ради не відповідають вимогам законодавства, оскільки про
обрання секретаря ради було прийнято рішення ради, то відповідно до вимог ч.2
ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" при
встановленні результатів голосування до загального складу міської ради
включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і
враховується його голос.

В зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись
ст. 199,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У
хвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця з моменту її проголошення.