overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-474/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                      м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" до боржника ОСОБА_1, мешканця м.АДРЕСА_1, про видачу судового
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за боргу в розмірі 1 582 (одної
тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 32 коп. та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
від ІНФОРМАЦІЯ_1року
боржнику ОСОБА_1. було надано кредит шляхом
встановлення кредитного ліміту на пластикову картку в сумі - 2 500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн. і зобов'язався щомісячно погашати
заборгованість в розмірі 7%
від заборгованості по кредитному ліміту.
від ІНФОРМАЦІЯ_1року,
тобто не сплачує щомісячний платіж,
Станом на 01.02.2007 року
заборгованість ОСОБА_1. перед Банком згідно Кредитного Договору заяви від
11ю02ю2004 року становить 1
582,32 грн., з яких: 1
230,44 гривень -заборгованість
по кредиту, 351,21 грн. - заборгованість
по відсотках, 0,67 - пеня.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України,
тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця м.АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління", що знаходиться за адресою м.
Ужгород, проспект Свободи, 14,
борг в розмірі 1 582
(одної тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 32 коп., сплаченого державного мита 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-П-126/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судці                                                                        О.Г. Молчанова

при секретарі                                                                               О.А. Білій

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Березнегуватської
селищної ради про визнання права власності
на земельну ділянку за спадщиною по закону ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулися до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною по
закону. В позові зазначили, що 23.08.2005 року помер дядько та батько позивачів - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина
на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8.09(вісім цілих дев'ять сотих) гектарів,
розташована на території Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області. Вартість
зазначенної земельної ділянки становить 49264 грн.75
коп.(сорок дев'ять тисяч двісті шістдесят чотири грн. сімдесят коп.). Заповіту на спадщину ОСОБА_3 не залишив, у зв'язку
з чим право на спадкування мають спадкоємці по закону. У даному
випадку такими спадкоємцями померлого ОСОБА_3 являються ОСОБА_2- донька, ОСОБА_4- мати ОСОБА_4 від належної їй частки спадкового
майна, земельну ділянку розміром 4.05 га(чотири цілих п'ять сотих), відмовляється
на користь онука ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачи підтримали свої вимоги,
викладені в позовній заяві, просять позов задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча своєчасно і належним чином був попереджений про день і час розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі
ст.61 ч.1 ЦПК України, ст..220 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 4.05(чотири цілих п'ять сотих) умовних
кадастрових гектарів, розташовану на території Березнегуватської селищної ради
Березнегуватського району Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_2право власності на земельну ділянку для
ведення товарного сільськогосподарського
виробництва площею 4.04(чотири цілих чотири сотих) умовних кадастрових гектарів, розташовану на території
Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-332-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5.03.2007р.                                                      Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді      - Павелко І.Л.

при секретарі   -
Третяк І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу зі спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на його користь 3/4
частини боргу по аліментам в сумі 3064
грн. 10 коп.

Відповідачка
позов не визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивачаОСОБА_3, який при
житті 1.03.2006 року
залишив заповіт на кв.АДРЕСА_1 на ОСОБА_2.

Поскільки
позивач на момент смерті був неповнолітнім то він має право на обов'язкову долю
згідно ст. 1241 ЦК
України.

Згідно рішення
Кіровського райсуду М.Кіровограда
від 16.07.2003р. з померлого батька позивача були стягнуті аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку та доходів.

Відповідно до
довідки ДВС Кіровського р-на М.Кіровограда від 11.09.2006р. заборгованість по
аліментам на момент смертіОСОБА_3
на 15.04.2006р. складала 4085
грн. 50 коп.

Зі ст. 1282 ЦК України
вбачається що спадкоємці зобов'язані відповідати по боргам спадкодавця у межах
спадкового майна.

Поскільки
позивач теж спадкоємець та 1/4 частина заборгованості починається а останню
суму 3064 грн. 10 коп. суд стягує
з відповідачки.

Керуючись ст.ст.
1241, 1282 ЦК
України, ст.ст. 213-218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 3064 грн. 10 коп.
заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_1, а
держмито 51 грн. та 30 грн. за
інформаційне забезпечення на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на
протязі 10 днів з
дня проголошення рішення та наступних 20
днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 6645/ 2004
Ухвала

Іменем України

"20" березня 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова заяву старшого держвиконавця ДВС
у Деснянському районі м. Чернігова про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Старший держвиконавець ДВС у Деснянському районі м. Чернігова подав до суду
заяву в якій просить змінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню
рішення Деснянського райсуду
м. Чернігова від 10.12.2004 р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського колегіуму НОМЕР_1 Чернігівської
міськради на Управління освіти Чернігівської міськради.

Свої вимоги аргументує тим, що стягнення заборгованості Чернігівського колегіуму
НОМЕР_1 Чернігівської міськради здійснюється з рахунку Управління освіти
Чернігівської міськради відкритому у Управлінні Держказначейства у м.
Чернігові.

Представник заявника та ОСОБА_1
вимоги заяви підтримали.

Представники Чернігівського колегіуму НОМЕР_1 Чернігівської міськради та
Управління освіти Чернігівської міськради до суду не з'явились. Про розгляд
заяви сповіщались. Причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за
можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Зважаючи на те, що згідно листа начальника Управлінні
Держказначейства у м. Чернігові НОМЕР_2 заборгованість Чернігівського колегіуму
НОМЕР_1 Чернігівської міськради стягується з рахунку Управління освіти
Чернігівської міськради відкритому у Управлінні Держказначейства у м. Чернігові
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
378 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву
задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні за рішенням
Деснянського райсуду м. Чернігова
від 10.12.2004 р. про стягнення з Чернігівського колегіуму НОМЕР_1Чернігівської
міськради на користь ОСОБА_1 на Управління освіти Чернігівської міськради.

Видати новий
виконавчий лист.

Старий
виконавчий лист відкликати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського

апеляційного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
№2-96/2007p.
УХВАЛА 19 лютого 2007 року Крижопі льський районний суд
Вінницької області.

В складі головуючого судді Пителя С.М.
При секретарі Вінніченко О .В.
Розглянувши у попере дньому відкритому судовому з асіданні в смт. Крижопіль спр аву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визначення місця прожив ання дітей,
ВСТАНОВИВ: 20.01.2007 р. ОСОБА_1 звернувс я з позовом до ОСОБА_2 про визн ачення місця проживання діте й.
Вказав, що в них є 2 непо внолітніх дітей, вони прожив ають з відповідачкою, вона не може нормально їх утримуват и, просив передати дітей йому .
В даний час позивач зве рнувся з заявою про закриття справи, за відмовою від позов у. Наслідки закриття справи й ому відомі.
Враховуючи наведене, суду вважає, що відмову від позову слід прийняти, справу закрит и.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦП
К України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження в справі з акрити. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти ді б з дня її проголошення, апеля ційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.
Справа
№2-611/07/10
РІШЕННЯ

/заочне/ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ.

26 лютого 2007 р.                                       Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.

при секретарі           Гусаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Харкові справу за позовом Виконкому Київської районної ради м.Харкова до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виконком Київської районної ради м.Харкова
28.08.2006 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з усіма проживаючими разом з ними
особами зАДРЕСА_1, посилаючись на
те, що зазначені особи самовільно вселилися у це приміщення, і добровільно
виселитися не бажають.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3. підтримала позов, підтвердила
зазначені обставини справи, наполягає на вимогах, стверджує, що будь-яких підстав
для зайняття відповідачами цього приміщення немає.

Відповідачі не явилися в судове
засідання, заперечень на позов не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно шляхом судового оголошення. У
зв'язку з розформуваннями КЖЕП, виіршити
питання про вручення повісток через житлові органи не надалось
можливим.

Вислухавши представника позивача, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого
приміщення.

Судовим розглядом справи було встановлено, що
відповідачі які самоправно зайняли спірне жиле
приміщення, проживають у ньому без будь-яких підстав.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.116,191 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Виконкому Київської районної ради м.Харкова задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з усіма проживаючими разом з ними особами з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Виконкому Київської районної ради м.Харкова судові витрати з кожного по
8гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу
позивачем до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та поданням самої апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Київський районний суд м.Харкова.

Заочне рішення також може бути
переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідачки, яку остання може подати до суду у строк 10 днів з дня
отримання копії рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                                              м.
Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н. Д.

суддів -
Кварталової А.М., Левенця Б.Б.

при секретарі - Кетової Д.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості за договором позики, -

встановила:

Ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р. накладено арешт на майно
відповідача (а.с.22).

На вказану
ухвалу відповідачем подана апеляційна скарга і заява про поновлення
процесуального строку.

Згідно ст. ст. 69,294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції може бути подана протягом 5-ти днів з
наступного дня після винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, копія ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
видана відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2р. (а.с.29), тобто зі спливом строків,
передбачених на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Тому, судова
колегія вважає, що причини пропуску процесуального строку слід визнати
поважними та на підставі ст.73
ЦПК України поновити відповідачу процесуальний строк на оскарження в
апеляційному порядку ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Крім того, кожна
сторона по справі має право на судовий захист, перевірку законності прийнятого
судового рішення, ухвали.

На підставі
наведеного, заява ОСОБА_2
про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, судова колегія, -

у хвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний
строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали Приморського районного суду
м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за

Справа № 22ц-1166/07                                                                     Категорія
ЦП: ухвала
про

Головуючий у
першій інстанції - Нікітіиа
С.Й.                               поновлення  проц .строку

2 позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за договором позики.

Справу залишити
в апеляційному суді Одеської області для здійснення порядку прийняття
апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22 /724                                                                Головуючий
Категорія                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
Зарицкої Г.В. суддів:    Балашкевича С .В. Рафальської І.М.
при секретарі     Сухоребрій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної
державної адміністрації Житомирської області про видачу державного акту на
земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Житомирського
районного суду Житомирської області від 13.02.2007
року

встановив:

Ухвалою судді
Житомирського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2007 року ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження в справі за його позовом до Житомирської
районної державної адміністрації Житомирської області про видачу державного
акту на земельну ділянку.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу судді скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.І
ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки між
ОСОБА_1 та Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області,
яка являється суб'єктом владних повноважень, виник спір щодо оскарження її
бездіяльності, то суддя обгрунтовано відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
відмовила у відкритті провадження у справі.

Доводи
апеляційної скарги не свідчать про порушення суддею норм процесуального права,
підстав для скасування ухвали не вбачається.

суд

2

Керуючись ст. ст.
209,303,304,307,312-315 ЦПК України, апеляційний

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді  Житомирського районного суду Житомирської
області від 13.02.2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Справу № 2-5204
Справа № 2-156
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 березня 2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді - Івщенко С О. при секретарі
- Бакшеєвій А.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні     в
приміщенні  Фрунзенського
районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу. У своєму
позові позивач просить, суд: Стягнути з ОСОБА_2 на її користь боргу за
договором позики у розмірі 2000
грн та компенсацію за стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 гривень. Також
позивач просить стягнути на її користь судові витрати у розмірі 81 гривні.

16.03.2007
року у судовому засіданні позивач надала до суду заяву с проханням
залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти задоволення заяви позивача не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня винесення ухвали в порядку ч,4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання
заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений
ст. 294 ЦПК України
апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-170/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                           Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді        Чепурко В.О.

при
секретарі                     Мойсієнко
О.І.

з участю:
прокурора Бондаренко П.В., представника позивача Попович Л.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мена Чернігівської області справу за позовом
прокурора Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в
Менському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів в сумі 244 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року прокурор Менського району в інтересах Державної податкової
інспекції в Менському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 244
грн. 50 коп., мотивуючи свій позов тим, що відповідач має у власності
зареєстрований легковий автомобіль «УАЗ-452», з об'ємом двигуна 2445 см. куб., однак всупереч
вимог Закону України від 11.12.1991 року «Про податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів», Закону України від 19.07.1999
року №986 «Про внесення змін до деяких Законів України щодо фінансування
дорожнього господарства», податок з власників транспортних засобів у 2006 році
не сплатив, який становить згідно розрахунку 244, 50 грн., тому просить
стягнути заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 244,
50 грн. у примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача відмовились від
позову і просять закрити провадження у справі в зв'язку з добровільною виплатою
позивачем заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Судом роз'яснені представнику позивача наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що відмова від позову не протирічить вимогам закону та не
порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд, вважає за
можливе, прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора Менського району в інтересах
Державної податкової інспекції в Менському районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 244 грн. 50
коп. і провадження по справі - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського
районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.