справа №2-3
2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26
лютого      2007   року,
Сихівський      районний   суд
м.Львова   в   складі: головуючого - судді - Волоско І.Р.,
при секретарі -Давиденко О.., розглянувши у відкритому    судовому засіданні    в м.Львові    цивільну справу за позовом ОСОБА_1,     ОСОБА_2
Львівобленерго"  про
відшкодування   майнової  та
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вимогами
про стягнення з відповідача ВАТ „Львівобленерго" майнової шкоди в сумі
6180 грн. та 4 000 грн. моральної шкоди , покликаючись на те. що з вини
останього 09.06.2001р. загорівся дах їх житлового будинку по АДРЕСА_1, після
чого пожежа охопила весь будинок , внаслідок чого завдано матеріальних збитків
, як будинку , так і майну ,що в ньому знаходилось.Моральну шкоду обґрунтовують
пережитими душевними стражданнями, психологічним стресом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 підтримали вимоги ; вважають, що пожежа сталась з вини ВАТ „Львівобленерго",
яка полягає у порушенні відповідачем Правил монтажу лінії електропередач від
опори до вводу електромережі в стояк будинку ; із-за цього 09.06.2001р. стався
обрив дроту , який впав на метатеву покрівлю даху будинку , що стало причиною
Представник відповідача проти позову заперечив та
пояснив, що вини ВАТ „Львівобленерго" у заподіянні позивачам збитків немає
; відповідно до технічних висновків про причину,-пожежі в будинку по
АДРЕСА_1найбільш ймовірним виникненням пожежі є порушення монтажу та
експлуатації внутрішньобудинкового електрообладнання, яке спричинило коротке
замикання електромережі на дерев"яних конструкціях горища ; доказів, які б
прямо вказували на вину підприємства у пожежі позивачем   не надано.В позові просить відмовити.
Суд , заслухавши сторони, свідків, з"ясувавши
фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що вимоги не
підлягають до задоволення ,   виходячи з
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування
не може грунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст.ст. 440, 440-1 ЦК України в редакції
1963 року шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду ; заподіявший шкоду
звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по його
вині ; для покладення відповідальності на заподіювана шкоди необхідною є
сукупність чотирьох умов, зокрема: наявність шкоди ; протиправність дій
заподіювача такої ; причиновий звязок між протиправними діями заподіювача шкоди
та шкодою; вини в заподіянні шкоди. Відсутність будь-якої з цих умов, виключає
покладення обов'язку на відповідача   по
відшкодуванню    збитків.
Встановлено, що 09.06.2001р. виникла пожежа на даху
приватного житлового будинку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, яка була
ліквідована пожежним підрозділом СДПЧ - 2. Внаслідок пожежі знищено
дерев"яні конструкції даху та речі домашнього вжитку.
Відповідно до Закону „ Про пожежну безпеку в
Україні" , п.2.2. "Правил пожежної безпеки в Україні ", „Правил
користування електричною енергією» , забезпечення пожежної безпеки в житлових
будинках приватного житлового фонду покладається на власників цих
будинків;енергопостачальник зобов»язаний гарантувати безпечне користування
послугами за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації
внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів ;
нергопостачальна організація несе відповідальність за справність ліній
електропередач, правильність їх під"єднання до вводу в будинок.
Матеріалами справи СДПЧ -2 Галицького району м.Львова по
факту вказаної пожежі встановлено, що по дерев"яних
будинку були прокладені тимчасові дільниці електромережі
порушенням ПУЕ з'єднання різнорідних провідників „
суперечить вимогам п.5.1.7. та 5.19 „Правил пожежної
безпеки в Україні" ; в
місці „ скрутки" спостерігається недостатній контакт
викликати перехідний опір, який в залежності від
тривалості експлуатації
збільшується, викликає нагрів металу в місці контакту до
займання ізоляційного матеріалу та розповсюдженню вогню
матеріалах, розташованих поблизу ; відповідно до
технічного висновку про
причини пожежі від 18.06.2001р. - найбільш ймовірна
пожежі   є   порушення
правил      монтажу   та      експлуатації
будинкового електрообладнання  ,
яке     спричинило     коротке
замикання електромережі   на  дерев"яних   конструкціях
- Постановою державного інспектора з пожежного нагляду
району   м.Львова     про
відмову   в   порушенні
кримінальної  справи   від
18.06.2001р. , встановлено , що
причиною пожежі було    порушення правил
монтажу та експлуатації електрообладнання в будинку.
Відповідно до висновків технічних експертиз , проведених ДНДЕКЦ МВС України
від 09.01.2007р. та НДЕКЦ УМВС у Ло від 28.04.2005р. також не виключається ,
що причиною пожежі могло бути встановлення з порушенням Правил,
внутрішньобудинкової  електропроводки
Разом з тим, до можливих причин
виникнення пожежі експерти
також відносять - винесення напруги
на металеву покрівлю даху житлового
будинку . На вказаній причині,
зокрема, настоює позивач ОСОБА_1,
покликаючись            на            те,    що
із-за    неправильного    під"єднання
організацією   -   РЕМ
Галицького району м.Львова      ,
дріт   обірвався   на „
Однак, наданими суду доказами, однозначно така обставина
не стверджується . В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який 09.06.2001р.
виїжджав в складі пожежної бригади , показав, що при приїзді на місце пожежі на
АДРЕСА_1, він проводив обезточення будинку, зокрема, піднявся на електричну
опору і відрізав два електропроводи , якими було виконано ввід в будинок від
опори; обидва дроти були закріплені в натягнутому стані, не обірвані ; при
обрізанні біля опори вони „відстрілили", що свідчить про те, що дроти не
були обірвані і один з не міг зачепитись за дерево. Свідок ОСОБА_5 начальник
караулу СДПЧ-2 пояснив, що коли приступивши до гасіння пожежі, приставив
драбину до даху будинку, то його вразило електричним струмом ;про причину цього
пояснити точно не може , т.я не є спеціалістом в цій галузі ; обірваних
електропроводів, які під»єднуються від опори до будинку ,    також не бачив, тому   в акті про це не зазначав.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 НДЕКЦ УМВС у Ло \
, підтримуючи висновок про найбільш ймовірну причину виникнення пожежі
-винесення напруги на металеву покрівлю даху житлового будинку обрив
електропроводу , не виключив можливості виникнення пожежі і від несправності
внутрішньобудинкової електропроводки , яка не відповідала встановленим нормам.
Допитати експерта ОСОБА_7, що разом з ОСОБА_6, проводив
вказану технічну експертизу , висновки якої суперечать його ж технічному
виновку про причини пожежі від 18.06.2001р., суд не зміг із-за неможливості
встановити його місце перебування звільнився з роботи і виїхав за межі
Із-за        відсутності  матеріальних            об»єктів,  які
з підстав   істотної                зміни обстановки   на
спливом часу , експерт ДНДЕКЦ                       МВС України не встановив причин
пожежі а .с. 71-79.
Як з»ясував суд , будь-які первинні матеріальні об»єкти,
яких можна було б провести додаткове детальне експертне
відсутні; із протоколу огляду місця події від 09.06.2001р.
місця пожежі майнові докази не вилучались; фотоплівка та
фотографій з місця події не збереглись ; з пояснень
пожежників ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 випливає, що для проведення
досліджень про причини пожежі ними в технічну лаболаторію
надавались      фрагменти   «
скрутки»,      поплавленого   дроту,
оформлялось; тривалий час ці об»єкти зберігались на стенді в пожежній частині,
що в подальшому з ними зробили їм невідомо,т.я. це поза межами їх   компетенції
Суду не надано доказів халатності чи бездіяльності відповідача -ВАТ
«Львівобленерго»   по     забезпеченню   належної
та безпечної     експлуатації
ними електролінії на ділянці від електропори до будинку трубостійки -
«гусака»/ . Голослівними є покликання ОСОБА_1 на те, що під час заміни в
1999рг-е-лектроои0р-з дерев»яних на бетонні, до його житлового будинку було
протягнуто тимчасово електричний дріт, який не відповідав нормам , що і стало ,
на його думку , причиною обриву дроту та його падіння на металевий дах .
Із справи по пожежі № 49 СДПЧ- 2 Галицького району , акту
робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених реконструкцією ПЛ-0.4
кв. від ТП-674 і ТП - 552 заміна дерев»яних опор на залізобетонні і підключення
електромережі від опор до житлових будинків від 29.06.1999р. вбачається , що
ПЛ -04 КВ по вул.Колійній була реконструйована МК -21 та здана в експлуатацію
Галицькому РЕМ в 1997 р.; обхід ПЛ- 0.4 кВ проводиться два рази на рік. Заяв і
скарг від мешканців житлових будинків на неналежний монтаж електропроводів не
Таким чином, суд приходить до висновку, що достовірних та
переконливих доказів вини ВАТ «Львівобленерго» у виникненні пожежі в будинку
позивачів суду не надано; недостатнім для задоволення позову , за відсутності
інших доказів , та суперечливих показань свідків, є покликання ОСОБА_1 на лист
Управління державної пожежної охорони за №13ф-3 без дати, печатки щодо
причин пожежі; відтак, заявлені вимоги позивачем є недоведені    тому
не   підлягають до задоволення.
Керуючись ст..ст.60, 209 , 212, 213 ЦПК України, на
підставі ст.ст.440, 441 ЦК України в редакції 1963р. суд,-
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „ Львівобленерго" про відшкодування
майнової та моральної шкоди -   відмовити
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення ; апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заява та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.