АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Мизи Л.М. суддів Федорової А.С, Процик MB. при
секретарі  Тімченко О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу    ОСОБА_1 на
рішення   Суворовського районного суду м.
Одеси від 25 травня 2005 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА

29.03.2005
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в
розмірі 143 100 гривень,
мотивуючи тим, що 20.01.2002 року між ними
був укладений письмовий договір позики, за яким він позичив відповідачу 143 100 гривень, що
еквівалентно 27 тисячам
доларів США, а відповідач зобов"язався повернути позичену сумму до 20.01.2005 року,
однак договір не виконав і гроші не повернув.

Відповідач позов визнав, невиконання договору мотивував
відсутністю коштів.

Рішенням суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 борг у сумі 143100
грн. та судові витрати 51
грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1, просить скасувати рішення і направити справу на новий
розгляд, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права, вона як
дружина відповідача повинна була залучатися до участі у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного
суду, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення в межах позовних вимог, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1
ст. 292 ЦПК
України, право на оскарження в апеляційному порядку судових рішень суду першої
інстанції мають особи, які беруть участь у справі, а також ті особи, які не
брали участі у справі,   однак суд
вирішив питання про їх права та обов"язки.

Судом першої інстанції встановлено, що договір позики
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
в письмовій формі, яка відповідає вимогам цивільного законодавства,

Справа 22
ц - 1998 / 2007 р.

Головуючий першої інстанції Федусик А.Г.

Категорія ЦП:
18

Доповідач суддя Миза Л.М.

2

тому він повинен
виконуватися сторонами
згідно з вимогами ст. 1049
ЦК України.

Як видно зі змісту рішення, судом не встановлено факт
придбання ОСОБА_3 під час шлюбу з ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 саме за кошти,
які він отримав за договором позики.

До того ж характер правовідносин між сторонами договору і
справи має особистий майновий характер та не стосується прав і обов"язків
ОСОБА_1.

За таких обставин, рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, є законним, обгрунтованим,
справедливим і жодним чином не порушує права ОСОБА_1,  тому підстави для його скасування відсутні.

Оскільки ОСОБА_1 не оплачені витрати на
інформаційне-технічне забезпечення, то ці витрати слід стягнути при
постановленій ухвали відповідно до ст. ст 79
п. 1,82 ч2 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303,
307 ч.І п.1, 308, 314 ч. п.1, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2005 року залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30
гривень на рахунок 0007
ГУДК в Одеській області, код отримувача 23213460, код банку отримувача 828011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.