Справа №22- 2164                               Головуючий в 1 інстанції Крупко О.Г.
Категорія                      18                            Доповідач
РІШЕННЯ Іменем України

2007р. лютого 27 дня. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьвої О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Баклановій
Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2006р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2006р., яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу задоволені.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. суму основного боргу в розмірі 11.600 грн., суму
інфляції за весь час просрочки
платежу з 18 грудня
2003р. по 1 вересня
2006р. в розмірі 3.549 грн., та
суму 3% річних
за весь час просрочки платежу 939 грн., 79 коп., держмито в
розмірі 118 грн., 92 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

Вказує на те, що
дійсно вона написала 18 жовтня
2003р. розписку що ніби­то вона отримала грошові кошти у ОСОБА_2., але розписка
написана під впливом обману та натиском ОСОБА_2. Дійсно гроші брав у позивача
ОСОБА_3., який у судовому засіданні підтвердив факт одержання від позивача
коштів.

Судом неправильно визначена сума боргу, індекс інфляції.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення - зміні в частини
визначення суми боргу, індексу інфляції, 3%
річних.

Судом першої інстанції
встановлено, що 18 жовтня
2003р. відповідачка

позичила у позивача в борг 2.200
доларів США еквівалентно
11.600 грн. та
зобов"язалась повернути їх до 18
грудня 2003р.

Судом першої
інстанції встановлено, що розписка позичальника ОСОБА_1. є борговим
зобов'язанням та посвідчує передачу їй позикодавцем визначеної грошової суми в
розмірі 2.200 доларів США (а.с.5).

Висновок суду
про покладання обов'язку на відповідачку повернути суму боргу, виплатити 3% річних від суму
боргу та інфляцію, відповідає нормам цивільного законодавства, обставинам по
справі.

На підставі
статті 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти
у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи із норм
матеріального права, позивач вправі ставити питання про стягнення суму боргу
безпосередньо з відповідачки, якою була складена розписка про борг в розмірі 2.200 доларів США.

Доводи у скарзі
про те, що позивачка дійсно написала 18
жовтня 2003р. розписку що нібито вона отримала грошові кошти у ОСОБА_2, але розписка
написана під впливом обману та натиском ОСОБА_4., не підтверджується доказами
про це.

Посилання у
скарзі про те, що у дійсності ОСОБА_3. взяв у позивача суму боргу, який у
судовому засіданні підтвердив факт одержання від позивача коштів, не впливають
на правильність вирішеного спору.

Судом
встановлено, що умови договору були укладені тільки між сторонами.

У відповідності
з вимогами статті 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов"язання.

Рішення суду
відповідає нормам матеріального, процесуального права.

Між тим,
апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає зміни через те, що суд стягнув
суму боргу в розмірі 11.600
p., яка була зазначена у розписці.

Із матеріалів
справи вбачається, що гроші передавались у грошовій одиниці країни США, тобто 2.200 доларів, а тому
цю суму необхідно перевести на час розгляду справи у суді апеляційного суду на
курс національної валюти, що складатиме 2.200х 505 =11.100 грн.

Сума інфляції,
яка підлягає застосуванню за період просрочки
з 18 грудня
2003р. по 27 люте
2007р., що складатиме з врахуванням індексу інфляції : 130,6% по вересень
2006р. + індекси
інфляції з вересня 2006р. по лютий 2007р. :
102,0x102,6x101,8 х100,9х 100,5.   15.582 грн. - 11.100= 4.472 грн.

Розрахунок 3%
річних складатиме: 888
грн.

Керуючись ст.ст. 303,
307- 308, 309, 315 ЦПК України,-

В И PI Ш И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2006р. змінити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу 11.100
грн., суму інфляції за весь час просрочки
платежу з 18 грудня
2003р. по 27 люте
2007р.- 4.472 грн., 3% річних за весь
час проскочки платежа в розмірі 888 грн., усього 16.470 грн., а також
держмито в розмірі 164 грн., 7 коп.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга
подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.