' Справа 22ц- 2199                                                                        Суддя
1 інстанції Каніщева Н.О...
Категорія 21                                                                               Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

19
лютого  2007 року Апеляційний суд
Донецької області у складі Головуючого Бугрим
Л.М. Суддів Зінов"євої В.Г.

Рецебуринського
Ю.Й.. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання України у м Селидове на рішення Селидівського міського
суду Донецької області від 26 грудня 2006 року постановленного по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Селидове про
відшкодування моральної шкоди

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М.,   вислухаши
пояснення представника   фонду Кудрова
А.С., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом
до виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання України у м. Селидове / далі фонд/ про
відшкодування моральної шкоди В обгрунтування позову він посилався на те, що
знаходився у трудових відносинах з ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_1". 7 липня 2002 року
на робочому місці з ним стався нещасний випадок унаслідок чого отримав гостре
отруєння гасом та продуктами горіння легкого ступіню важкості, астено-
невротичний синдром. Висновком МСЕК у нього з даним нещасним випадком на
виробництві встановлено втрату 20% професійної працездатності, вказана травма
спричинила моральну шкоду ,яку просив стягнути з фонду у сумі 20000 грн.

Рішенням
Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2006 року позовні
вимоги були задоволені частково. На користь позивача у відшкодування моральної
шкоди було стягнуто 10 000 грн.

На
вказане рішення суду фондом була подана апеляційна скарга у якій ставиться
питання про скасування   судового
рішення, оскільки позивач не довів факту спричинення моральної шкоди, в
матеріалах справи відсутній відповідний висновок МСЕК. Окрім того, суд    не
врахував, що    дія закону, який
передбачає    стягнення моральної шкоди
була зупинена.

У судовому засіданні представник фонду Кудров А.С.
підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив рішення суду
скасувати та постановити нове рішення яким відмовити у позові.

Позивач   ОСОБА_1 у
судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином .

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду в частині стягнення моральної шкоди -
зміні з наступних підстав.

Зокрема, судом встановлено, що дійсно 7 липня 2002 року
позивач у процесі виконання своїх обов'язків на виробництві, в шахті , отримав гостре
отруєння гасом та продуктами горіння легкого ступіню тяжкості унаслідок пожежі
конвейнерной стрічки,що підтверджено актом про нещасний випадок на виробництві
від 16 липня 2002 року Висновком МСЕК від 16 жовтня 2002 року у позивача
встановлено втрату 20% професійної працездатності  у зв"язку з даним нещасним випадком

Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди позивач посилався
на те, що внаслідок нещасного випадку він отримав стрес, оскільки виникла
небезпека для життя, . Отруєння газом та продуктами горіння вплинуло на його
працездатність, у нього на фоні цього виникло захворювання астено-невротичний
синдром, його постійно турбує головний біль, безсоння, вимушений звільнитись з
роботи.

Представник відповідача вказані факти не спростував. Таким, чином , суд
першої інстанції встановивши, що позивач внаслідок нещасного випадка на
виробництві вимушений змінити привичний спосіб життя та докладати зусиль для
його організації, прийшов до обгрунтованного висновку про те ,що у позивача у
відповідності з вимогами ст ст. 21, 28 Закону України „ Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності"
виникло право на відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, розмір моральної шкоди визначенний судом є
завищенним. Приведені судом доводи в його обґрунтування не давали підстав для
стягнення його у такому розмірі ,тому у відповідності з вимогами ст. 309 ч.І п.
З ЦПК України апеляційний суд вважає можливим у цієї частині рішення суду
змінити та визначити позивачеві у відшкодування ' моральної шкоди 6 тисяч
гривень . які слід стягнути з фонду. В іншій частині рішення суду залишити без
зміни.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав доказів з приводу
спричинення йому моральної шкоди , є непереконливими .Спеціального висновку
МСЕК у данному випадку
не потрібно.

.Не є підставою для відмови у задоволенні позову посилка фонду на ст.77
п.27 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" яким
зупинена дія абз 4 ст.1,пдп „є" п.1 ч.І ст.21,ч.3 ст.28 та ч.3 ст. 34
Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхуваня від
нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України,які спричинили
втрату працездатності",оскільки фонд є самодостаточною юридичною організацією ,яка сплачує
страхові виплати потерпілим за рахунок страхових внесків підриємств., а не за
рахунок коштів держбюджету, окрім того профзахворювання встановлено  до зупинення дії вказаних норм закону.

Керуючись ст.
307 ч.І п.3, 309 ч.
1 п.. 3 , 313,
314 ч. 2 , 316     ЦПК України,
апеляційний

суд

В ИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у м Селидове задовольнити частково.

Ріішення Селидівського міського суду Донецької області
від 26 грудня 2006 року постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у м. Селидове
про відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути,
з. відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Селидове на користь
ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди 6 тисяч / шість / грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після його
проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання ним чинності.