Справа №2-606/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Новозаводський районний суд М.Чернігова в складі:

головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Бабіч О.М.,

з участю
прокурора Курило Я.М., представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача
ОСОБА_5., третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2. про визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею і
ОСОБА_2, яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1року за НОМЕР_1 ТОВ
«Північноукраїнська товарна біржа» дісною і визнання за нею права власності на
цю квартиру. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона і ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1року уклали угоду купівлі-продажу квартири, яка була посвідчена ТОВ
«Північноукраїнська товарна біржа» та зареєстрована під НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Вказує, що квартира на момент укладення угоди належалаОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 зареєстрованого
в Чернігівському МБТІ. Зазначила, що гроші в сумі 20000 гривень були
сплачені нею продавцю до укладення угоди і в її тексті вказано, що не потребує
нотаріального посвідчення. Вважає, що оскільки обидві сторони виконали свої
зобов'язання - всі
істотні умови угоди, то угода є дійсною. Посилається, що дізналась про
необхідність обов'язкового нотаріального посвідчення відчуження житла, а тому
вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав і
виклав пояснення зазначені в позовній заяві. Доповнив, що будь-які вимоги
ОСОБА_4. на квартиру необгрунтовані, оскільки існують рішення судів про її та
дитини виселення з квартири, про відмову в задоволенні її позову про визнання
угоди між сторонами даного спору недійсною, та про визнання дійсною угоди купівлі-продажу
саме нею спірної квартири. Зазначив, що в даному судовому процесі ОСОБА_4
самостійних позовних вимог на квартиру не висувала, а також, що вона будь-яких
правовстановлюючих документів на квартиру не має. Сторони даного процесу
виконали всі істотні умови договору -
позивачка сплатила кошти і прийняла квартиру.

Представник відповідача позовні вимоги визнав і
підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1року
уклали угоду купівлі-продажу квартири, яка була посвідчена ТОВ
«Північноукраїнська товарна біржа» та зареєстрована під НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року. При цьому
позивачка сплатила за квартиру 20000
гривень, прийняла її від ОСОБА_2 і сторони виконали всі істотні умови
угоди. Вказав, що на момент укладення угоди квартира належалаОСОБА_2 на підставі
нотаріально посвідченого договору і зареєстрована за ним в МБТІ. Зазначив, що
укладення угоди відповідало волевиявленню обох сторін, за квартиру ОСОБА_2.
отримав гроші, а нотаріальне посвідчення не було проведено через те, що таке
посвідчення на час укладення угоди не потребувалось та з метою економії коштів.
Наголосив, що всі вимоги ОСОБА_4. щодо квартири були предметом розгляду у
судах, по ним постановлені рішення і жодним з них не визнано за нею право на це
житло.

2

Залучена до участі в розгляді даної
справи в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4 вказала, що даний
позов не може бути задоволено, оскільки саме вона являється належною власницею
квартири АДРЕСА_1 в місті Чернігові і з ІНФОРМАЦІЯ_3 року проживала з двома
неповнолітніми дітьми в цій квартирі та продовжує проживати зараз з
неповнолітнім сином. Зазначила, що між нею та КП ЖКГ Деснянського району
М.Чернігова було укладено договір піднайму квартири, вона укладала договори на
надання комунальних послуг і по даний час проводить їх оплату.

Представник
третьої особи на боці відповідача -
ТОВ «Північноукраїнська товарна біржа» до суду не з"явився, в
матеріалах справи наявна заява про розгляд даної справи у відсутності його
представника і підтримання позову (т.2 а.с.61), а отже суд вважає за можливе
розглянути дану справу у відсутності представника ТОВ.

Допитавши
представника позивача і представника відповідача, третю особу на боці
відповідача - ОСОБА_4,
вислухавши прокурора, який вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
дослідивши матеріали справи: угоду купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року (т.1
а.с.9), договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2
року і реєстраційне посвідчення до нього (т.1 а.с.10, 11), копію
посвідчення ОСОБА_2 (т.1 а.с.5), видатковий касовий ордер (т.1 а.с.32),
постанову про закриття кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_4 року (т.1  а.с.84-85), рішення місцевого Деснянського
районного суду міста Чернігова від

ІНФОРМАЦІЯ_5       року (т.1 а.с.86-87), рішення
Деснянського районного суду міста Чернігова від

ІНФОРМАЦІЯ_6       року (т.1 а.с.128), рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від

ІНФОРМАЦІЯ_7 року (т.1
а.с.143-145), відповіді на звернення ОСОБА_2 (т.1 а.с.163, 164),

ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської бласті від ІНФОРМАЦІЯ_8року (т.1 а.с.217), ухвалу

Верховного Суду
України від ІНФОРМАЦІЯ_12
року (т.1 а.с.261-262),
довідку КП ЖКГ

Деснянського
району міста Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_10
року (т.2 а.с.68), затверджені ЖРЕД НОМЕР_2
акти (т.2 а.с.72-74), рішення Новозаводського районного суду міста
Чернігова від

ІНФОРМАЦІЯ_9 року, особовий
рахунок квартири АДРЕСА_1

в місті
Чернігові, квітанції про оплату ОСОБА_4 комунальних послуг, оглянувши

договір піднайму
від ІНФОРМАЦІЯ_11 року,
договори між ОСОБА_4 і комунальними

службами, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ТОВ «Північноукраїнською Товарною біржою ІНФОРМАЦІЯ_1року за НОМЕР_3 було
зареєстровано угоду купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.9) між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На час укладення
вищевказаної угоди квартира АДРЕСА_1
належалаОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т.1
а.с.10, 11). Твердження
третьої особи на боці відповідача -
ОСОБА_4., що вказаний договір є недійсним не підтверджуються жодним
доказом, рішення місцевого Деснянського районного суду міста Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_5 року (т.1
а.с.86-87) про визнання договору від ІНФОРМАЦІЯ_2
року недійсним і визнання угоди між ОСОБА_4та ТОВ «Українським
довірчо-фінансовим центром «Аспек-Траст» дійсною і визнання права власності на
квартиру за ОСОБА_4- рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року (т.1 а.с.143-145) скасовано, ОСОБА_4 в задоволенні позову
відмовлено і в той же час відмовлено ОСОБА_2. про усунення перешкод в
користуванні житлом та виселенні. Вказане рішення Апеляційного Суду
Чернігівської області ухвалою Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_12 року
(т.1 а.с.261-262) - залишено без змін. Крім того, рішенням Деснянського
районного суду міста Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_6
року (т.1 а.с.128), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_8року (т.1 а.с.217) - ОСОБА_4 та її дітей
виселено з квартири АДРЕСА_1 в місті Чернігові.

Вишевказаними рішеннями суду, а саме Апеляційного суду
Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 року і рішенням Деснянського районного
суду міста Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, встановлені певні обставини -
дійсність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного

3

між ТДВ «Український довірчо-фінансовий центр «Аспек
Траст» і ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та відсутність у ОСОБА_4. та її
неповнолітніх дітей прав на проживання у вказаній квартирі. Дані обставини в
силу ч.3 ст.61  ЦПК України не потребують
доказування.

Зважаючи
на викладене та враховуючи, що в даному судовому процесі ОСОБА_4 будь-яких
позовних вимог щодо квартири АДРЕСА_1 - не висувала, її
доводи щодо підстав недійсності угоди від ІНФОРМАЦІЯ_1року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що ІНФОРМАЦІЯ_1року відбулась
угода купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, який був був
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований на ТОВ «Північноукраїнська
товарна біржа» ІНФОРМАЦІЯ_1року під
НОМЕР_1 , що не заперечує
представник відповідача і підтверджує представник позивачки, доказів
протилежного суду не було представлено, а отже в силу ст. 204, ч.2 ст. 328, ст.ст. 334, 655, 656, 657 ЦК України
угода від ІНФОРМАЦІЯ_1року є
дійсною, а оскільки право власності на квартиру було набуто позивачем за
угодою, тобто на законних підставах, то за ОСОБА_1 слід визнати це право на
підставі 328 ЦК України
на підставі правочину, що відбувся..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 208, 209, 212 -215, 218, 223 ЦПК
України, ст. 204, ч.2 ст. 328, ст.ст. 334, 655, 656, 657 ЦК України,
суд, -

Вирішив:

Позовні
вимогиОСОБА_1задовільнити в повному обсягу.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири ААДРЕСА_1, що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 і яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1року за НОМЕР_3 ТОВ
«Північноукраїнська Товарна біржа» .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом
20 днів після подачі заяви про оскарження.