АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 694/2007 р                             Головуючий по першій інстанції
Категорія: про поновлення на роботі                            Гибало О.І.
Головуючий в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА іменем
України

26
березня 2007
року                Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                  Ювшина В.І.

суддів                              Корнієнко Н.В., Качана О.В.

при секретарі                  Ковтун Л.Б.

з участю

представника позивача ОСОБА_1. представника відповідача Селіванова М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1. на ухвалу Смілянського міськрайонного
суду від 7.02.2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ДПФ «Оризонжитлобуд», ВО «Оризон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ДПФ «Оризонжитлобуд», ВО «Оризон» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Після надходження справи 15.01.2007 року з Верховного Суду України, де вона перебувала на перегляді, до Смілянського міськрайонного суду, 17.01.2007 року провадження в справі відновлено.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 7 лютого 2007
року позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною судом ухвалою, представник
позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та
стягнути з відповідачів борг в сумі 66 000 грн. і 10 000 грн. моральної шкоди, про що винести нове рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи апеляції та
матеріали справи, колегія приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, після надходження справи 15.01.2007
року з Верховного   Суду   України,
де   вона   перебувала
на   перегляді,   до
Смілянського

міськрайонного суду, 17.01.2007 року
провадження в справі відновлено з призначенням справи до слухання на 2 лютого 2007 року (а.с.42).

Відповідно до вимог ч.ч.1, 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені судовими повістками
про виклик або викликані в суд телеграмою,
факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

7
лютого 2007
року розгляд справи судом був
відкладений на 7 лютого
2007 року
із-за неявки позивача по невідомій для суду причині, оскільки дані про причину неявки відсутні, (а.с.47).

При цьому слід зазначити, що позивач був належним чином
повідомлений про день і час розгляду справи в
Смілянському міськрайсуді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46).

7
лютого 2007
року позивач повторно не з'явився в
судове засідання на розгляд справи,
хоча також належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Так, на а.с. 48,49 міститься копія телеграми та повідомлення про
вручення даної телеграми дружині ОСОБА_3.
Дані про причину неявки позивача на
слухання справи в цей день також відсутні, тоді як відповідно до вимог ч.2 ст. 77
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Тому судом вірно винесено оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без
розгляду (а.с.57), оскільки такі дії суду відповідають нормам п.З ч.1
ст.207 ЦПК, де зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Така заява також в матеріалах справи
відсутня.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1.., відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 7.02.2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ДПФ «Оризонжитлобуд», ВО «Оризон» про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.