Справа№2-104
Рішення
Іменем       України

14 лютого 2007 року                                   Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                               Мадай С.І.

при секретарі                                                                 Райлян О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК " Миколашобленерго " в особі директора філії
Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

Встановив:

ВАТ ЕК " Миколашобленерго в особі директора філії Березанського
району звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, мотивуючи тим, що при перевірці 22.05.2004 р. контролерами
ВАТ ЕК «Миколашобленерго» встановлено, що в
будинку ОСОБА_1 вівдбувається безоблікове
користування електроенергією шляхом встановлення шгундуючої перемички від
вхідного фазного проводу на колодку запобіжника.

Просив
стягнути з відповідача збитки в сумі 616,36 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні
вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач з позовними
вимогами не погодився і пояснив, що він не
допустив порушень «Правил користування електроенергією», клемну кришку він не пошкоджував, штундуючу перемичку він не встановлював.
Обгорілу електропроводку і клемну кришку при ремонті
електролічильника  в жовтні 2001р. не
замінювали.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ ЕК « Миколашобленерго » склалися цивільно - правові відносини, які регулюються
зобов'язальним правом. Підставою виникнення зобов'язань між сторонами
відповідно до ст. 151 ЦК України, є договір, укладенний згідно Правил користування електричною енергією
для населення, затвердженних постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

Як встановлено в судовому засіданні, на час
перевірки контролерами ВАТ ЕК «Миколашобленерго» 22.05.2004
р. в будинку відповідача було виявлено, що електропроводи,
які входять в клемну коробку електролічильника є обгорілими. Пломби на електролічильнику не були пошкоджені. Контролерами
було зірвано пломбу, знято клемну кришку. Після перевірки
електролічильника була поставлена таж сама кришка на клемну коробку і проведено
пломбування.

22.05.2004
р. контролерами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено акт НОМЕР_1 про порушення «Правил користування
електричною енергією» з якого вбачається, що в будинку
ОСОБА_1 відбувається безоблікове користування електроенергією шляхом
встановлення штундуючої перемички від вхідного фазного проводу на колодку запобіжника. Ізоляція дротів порушена, клемна кришка
відломана.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 22.05.2004 р. вони разом проводили
перевірку дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення в домоволодінні ОСОБА_1. Під час
превірки було встановлено, що від вхідного фазного
дроту в клемній коробці на коробку запобіжника могла бути встановлена штундуюча
перемичка, так як ізоляція електропровода була обгорілою, клемна кришка надломана. Спожита таким чином електрична
енергія могла не враховуватись і не оплачуватись.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.05.2004 р. він та 9 контролерів проводили перевірку дотримання вимог діючих правил користування електричною
енергією для населення в с Матіясове. Побачивши, що контролери
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли в домоволодіння
ОСОБА_1 він пішов за ними. Коли контролери писали акт, він подивився на
електролічильник, тому може підтвердити які порушення він бачив. Акт
перевірки він підписав пізніше.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 22.05.2004 р. вона йшла до свого домоволодіння і побачила, що до будинку зайшли дві жінки. Зайшовши в
будинок вона зрозуміла, що це контролери РЕС.
Потім з кімнати вийшов її чоловік - ОСОБА_1, який був присутній при перевірці електролічильника. Порушень «Правил
користування електричною енергією» вона не допускала.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в жовтні 2001р.
він у будинку ОСОБА_1 міняв електролічильник, так як
згоріла котушка та обгоріли електропровода і клемник . Абонент заплатив за заміну
лічильника по абонентській книжці. Обгорілу проводку та
клемну кришку він не міняв.

Рішенням виконавчого директора по єнергонадзору і
збуту електроенергії акт (протокол) НОМЕР_2 від 01.08.2001р про порушення «Правил користування
електричною енергією» скасований і на підставі цього 16.10.2001 р. була
здійснена заміна електролічильника, що
вбачається з абонентської книжки НОМЕР_3 .

Оскільки на час проведення перевірки контролерами
ВАТ «Миколашобленерго» електропровода, які входять в
клемну коробку були обгорілими і не мінялись після усунення поломок електролічильника 16.10.2001р., а клемна кишка не
вилучалась в якості доказу порушення «Правил
користування електричною енергією», тому суд вважає, що в позові ВАТ ЕК
«Миколашобленерго» необхідно відмовити за недостатністю доказів які підтверджують порушення абонентом ОСОБА_1 порушень
«Правил користування електричною енергією».

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

Вирішив:

В позові ВАТ ЕК " Миколашобленерго " в особі директора філії
Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.