overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-14/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р. Шполянський
районний суд Черкаської області.

В складі:   головуючого                             МІШІНА М.І.

При секретарі                       ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за заявою ОСОБА_1 про припинення права застави та внесення змін в державному реєстрі обтяжень нерухомого
майна, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 22.10.2003 р. отримав у спадщину будинковолодіння - будинок з надвірними
спорудами, розташоване в АДРЕСА_1. Під час проведення нотаріальних дій йому повідомили що в 1971р. на підставі повідомлення
Шполянського райпобуткомбінату накладено заборону на відчуження цього
будинковолодіння, власником якого був його батько ОСОБА_2. На даний час Шполянський райпобуткомбінат  припинив своє існування тобто,
не існує органу, який міг би припинити заставу.

Просить суд
припинити заставу та зняти заборону на відчуження його майна - будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 та зобов'язати    Шполянську
державну нотаріальну контору внести зміни про виключення з державного реєстру
обтяжень нерухомого майна його будинковолодіння.

Вивчивши
матеріали справи заслухавши заявника, повідомлення нотаріальної контори суд
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки установа, за поданнням
якої була накладена заборона відчуження майна ОСОБА_1 будинковолодіння в
АДРЕСА_1, яке в 1971 р. належало його батькові ОСОБА_2, перестала існувати у
1999р. у зв'язку з банкрутством Шполянського
райпобуткомбінату, Інша будь- яка
юридична чи фізична       ; особа не пред'являє заявнику матеріальних претензій
стосовно заборони відчуження майна заявника.

На підставі
викладеного, ст.. 593 ЦК України, керуючись ст.ст. 10.60,212 215 ЦПК України, суд -

Вирішив: Заяву ОСОБА_1. задовольнити. Припинити заставу та зняти заборону на відчуження
майна ОСОБА_1, його будинковолодіння,
яке складається із жилого будинку та
надвірних споруд, розташоване в АДРЕСА_1, заборона була накладена відповідно повідомлення Шполянського
райпобуткомбінату від 15
червня1971р., який припинив своє існування у зв'язку з банкрутством у 1999році,

Зобов'язати
Шполянську державну нотаріальну контору внести зміни до Державного реєстру обтяжен нерухомого майна про виключення заборони
відчуження будинковолодіння АДРЕСА_1, яке є
власністю ОСОБА_1.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Спр. № 2-160507р       РІШЕННЯ
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого                   Шевченко     Л. В.
при секретарі                  Чиж О.М.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрували шлюб у липні 2004 року. Від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3
Позивач             просить    розірвати
шлюб    з    відповідачкою,
на те, що сім'я у них не склалась у зв'язку з тим, вони різні люди, з різними характерами та поглядами на життя, між ними існує
повна психологічна і фізіологічна несумісність, яка призвела до конфліктів та припинення подружніх стосунків.
року вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не ведуть спільного
господарства, не мають спільного бюджету, проживають окремо один від одного.
Майнових спорів немає. Сім"я фактично розпалась, шлюб носить формальний
В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав і просив його задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні позов   визнала.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд визнає, що позов підлягає
задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась і поновити її неможливо, сторони
не підтримують сімейно-шлюбні
стосунки,   наполягають на розірванні
Судові витрати суд вважає можливим покласти на позивача за його
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 130, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис про
реєстрацію шлюбу НОМЕР_1, місце реєстрації
шлюбу відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного
управління юстиції м. Києва).
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача
ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, відповідачку
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-16112007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді                 Горбунов В.Г

при
секретарі                           Полатайко
О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася
до суд з позовом , яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 і від спільного життя мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з відповідачкою.

Спільне проживання припинено у зв"язку з тим, що
мають різні характери, різні погляди на життя, на примирення не погоджуються,
наполягає на розлученні.

Відповідачка
позов не визнає, оскільки ще можливе примирення.

Суд оцінюючи
зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не висловлюють
бажання помиритись та продовжити спільне подружнє життя.

Сторони втратили
почуття довіри та поваги один до одного.

У сторін різні
погляди на життя.

Суд вважає, що між сторонами склались такі неприязливі стосунки, які
свідчать про втрату можливості зберегти шлюб, а оскільки він існує формально,
то такий шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,10,209, 212-215
ЦПК України, суд -

рішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 у відділі
актів цивільного стану по району Олександрійського міськрайонного управління
юстиції, Кіровоградської області.

Стягнути на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 15
(п"ятнадцять ) грн. Державного мита , а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги
РІШЕННЯ

Іменем України (заочне)

13.02.07 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі
Баранник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
документа, де зацікавленою особою є приватний нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального  округу  ОСОБА_2.,-

УСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт приналежності договору
дарування квартири, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1року в
реєстрі за НОМЕР_1приватним
нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2. їй -
ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, вона, відповідно до свідоцтва про народження
та паспорта громадянина України, до вступу в шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2року мала
прізвище  Хилько.

ІНФОРМАЦІЯ_1року,   згідно
договору   дарування   квартири,
зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1ОСОБА_2. - приватним
нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, вона прийняла у дар
квартиру НОМЕР_2, що
знаходиться у місті Кіровограді по АДРЕСА_1.

Однак при оформленні договору дарування квартири вказаний
приватний нотаріус допустила в тексті договору дарування квартири механічну
помилку - а саме:
замість правильного написання прізвища ОСОБА_3записала  його
в  тексті  договору
як  ОСОБА_3.

На даний момент у неї немає іншої можливості отримати
належне право на приватну власність, а також отримати відповідні
правовстановлюючі документи, ніж просити суд встановити факт приналежності
зазначеного договору дарування квартири. Це необхідно для звернення до
нотаріуса та в Кіровоградське бюро технічної
інвентаризації  для        отримання правовстановлюючих
документів  на  квартиру.

Необхідність факту виникла у зв'язку з необхідністю збільшення
розміру  пенсії.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, про
час розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд вважає можливим  розглянути
справу  на  підставі
наявних  доказів.

Судом встановлено, що виниклі правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 256 ЦПК України,
доводи заявника підтверджуються матеріалами справи,   а
тому  заяву  необхідно
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 213-215,
218, 234-235, 256, 241, 259 ЦПК України
суд,   -

РІШИВ:

Встановити факт приналежності договору дарування
квартири, зареєстрованого
приватним   нотаріусом  Кіровоградського  міського

нотаріального
округу  ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1року   в   реєстрі
за НОМЕР_1-  ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано
до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня
отримання     його  копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬ
Справа № 22ц-539/2007 р. Го ловуючий по 1 інстанції апеляційній інстанції
Храпко В.Д. УХВАЛА ІМ
"1" березня 2007 р. Колегія с удців судової палати в цивіл ьних справах апеляційного су ду Черкаської області в скла суддів Сіренка Ю.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Черкаси заяву Державної по даткової адміністрації про п оновлення процесуального ст року на апеляційне оскарженн я рішення районного суду
Державна податкова а дміністрація в Черкаській об ласті звернулась до апеляцій ного суду з заявою про поновл ення процесуального строку н а апеляційне оскарження ріше ння Уманського міськрайонно го суду від 27 вересня 2006 р. Заявн ик посилається на те, що ними п ропущений процесуальний стр ок з поважних причин. Одночас но ними подана апеляційна ск
Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши сторони, суд ова колегія приходить до вис новку про відмову в задоволе нні заяви по наступних підст
Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК Укр аїни , апеляційна скарга, пода на після закінчення строків, встановлених цією статтею, з алишаються без розгляду, якщ о апеляційний суд заявою осо би, яка їх подала , не знайде пі дстав для поновлення строку, про що постановлюється ухва
Із матеріалів справи вип ливає, що рішення суду постан овлено 27 вересня 2006 р. Участі в с удовому засіданні заявники н е приймали. Але в своїй заяві і поясненні представника в су довому засіданні вбачається , що копію рішення суду отрима ли разом із іншими документа ми 27 листопада 2006 р. Апеляційну скаргу подали 22 січня 2007 р. Прич ин пропуску строку на поданн я апеляційної скарги із 27 лист опада до 22 січня 2007 р. не надали.
Тому підстав для поновлен ня строку на подачу апеляцій ної скарги судова колегія не
Керуючись ст. 294 ЦПК Укра їни, судова колегія, -
В задоволенні заяви Де ржавної податкової адмініст рації в Черкаській області п ро поновлення процесуальног о строку на апеляційне оскар ження рішення Уманського міс ькрайонного суду від 27 вересн я 2006 р. - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту проголошення, але може бу ти оскаржена в касаційному п орядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанці ї.
Справа №2-70
УХВАЛА

про закриття провадження

у справі в зв»язку з відмовою

позивача від позову.

01 лютого 2007 року Шишацького району Полтавської області в складі:
головуючого судді- Рябченка В.В. при секретарі Чуб О.В. адвоката ОСОБА_1,
представника ВАТ БК» Бук рос» Кулія В.М. розглянувшиу відкритому судовому
засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Бурова Компанія «
Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного
заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.10 2006 р звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача,
в позовній заяві вказав, що він з 18 червня 2002 року до 18 березня 2005 року
працював охоронником на базі відпочинку «Білий парус», що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить
відповідачу і був звільнений з роботи за власним бажанням по ст. 38 КЗпП
України з 18 березня 2005 року згідно наказу НОМЕР_1

При звільненні з роботи відповідач не провів з позивачем повного
розрахунку, і на його неодноразові звернення не реагував, тому позивач
вимушений був звернутись з позовом до суду на захист своїх трудових прав.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідач розрахувався з ним у добровільному порядку і
просить суд прийняти його відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174. ч 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, поскільки провадження у справі
закривається і віна не може повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З,
ч. 1 ст. 205 , 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Бурова
Компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної
шкоди закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання на протязі 5 днів з дня її проголошення до Шишацького районного суду
письмової заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційнрї
скарги на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2о-83/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді                              Гетьмана В.В.,

народних засідателів                           ОСОБА_7., ОСОБА_8.

при секретарі                                     Литвин О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Конотоігі справу за заявою КРЕП
"Порт", заінтересовані

особи
ВПРФО Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області, Конотопське міське
управління житлово-комунального господарства, Конотопський
орган місцевого самоврядування (територіальна громада)

про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,-

встановив:

01.02.2007 року КРЕП
"Порт" звернулося до суду із зазначеною заявою і просить визнати
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. безвісно відсутніми. Свої вимоги
обгрунтовуть тим, що АДРЕСА_1знаходиться на їх обслуговуванні, в якому з
ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєстровані ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. Однак в
будинку вони не проживають з часу реєстрацій, оплату за проживання не здійснюють,
відомості про місце їх перебування відсутні, визнання їх безвісно відсутніми
необхідно для зняття з реєстраційного обліку, що і змусило звернутись з заявою
до суду.

Заінтересовані
особи ВПРФО Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області, Конотопське
міське управління житлово-комунального господарства, Конотопський орган
місцевого самоврядування (територіальна громада) надали листа в якому просять
справу розглядати без їх участі, при ухваленні
рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно рішення Конотопської міської
ради № НОМЕР_1року передано до комунальної власності буд АДРЕСА_1(а.с.6), в
якому з ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєстровані ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. (а.с.9, 14-15). Відомості про місце їх перебування відсутні, факт не
проживання ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. протягом одного року за місцем
реєстрації повністю доведений крім пояснень представника заявника, також
поясненнями свідків ОСОБА_5.. ОСОБА_6.,
а тому на підставі ст. 43 ЦК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.57-60, 246-250 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, 1963 року народження, ОСОБА_2, 1967 року народження, ОСОБА_3, 1988 року народження, ОСОБА_4, 1993
року народження, безвісно відсутніми з грудня 1995 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері і
має силу оригіналу.
Справа № 2-507/2007
Дєргачівський районний суд Харківської області в . складі:
головуючого:                                         Нев'ядомського Д.В.
при секретарі:                                        Мартинєнко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в .залі, суду м. Дергачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 про
ОСОБА_1звернувся в Дєргачівський районний суд з
позовом  до  ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу, зареєстрованого  між
ним  і  відповідачкою
]8.09.1999р.  Токарівською . сільською радою Дергачвського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1
Від спільного подружнього життя є
неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Причиною розпаду родини стало те, що відповідачка стала
. подружню вірність. Приблизно з
середини 2005 року позивач і відповідачка
не проживають разом, з цього часу, на думку позивача і
сім'я. Відповідачка більш ніж один рік знаходиться у
відносинах з іншим чоловіком.
Судові витрати позивач просить
розгляду справи позивач заявив клопотання про не здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.
У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд задовольнити позов, відповідачка у судове засідання з'явився, та позовні вимоги признала у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212,
224-226   ЦПК України,
Шлюб,  зареєстрований  18.09.1999р.
Токарі.вською  сільською радою Дергачвського  району
Харківської  області,  актовий
запис  НОМЕР_1,  між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - РОЗІРВАТИ.
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 16 гривень покласти на позивача, а
відповідачку від цих витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів з дня апеляційної скарги з подачею їх
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.
Первомайський міськрайонний суд
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 лютого 2007 року                  м. Первомайський                 Справа № 2-Н-12/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М"ягкий Є.В., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення з СТОВ "Михайлівське" на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі у сумі 344 грн. 46 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 98
ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", -
1.   Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" - вул.
в Первомайському відділенні Ощадбанку МФО 350017, код 30770860 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Верховцево Креничанського району
Дніпропетровської області, яка мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість
по заробітній платі у сумі 344
(триста сорок чотири) грн. 46 коп.
2.   Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське"   на користь держави державне мито у сумі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське"        на
користь       Територіального   управління
державної   судової адміністрації
в Харківській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Верхньодніпровський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 лютого                 2007
року                                                Номер
справи 2-н-64
Суддя                                          Верхньодніпровського
районного суду____________
найменування суду
_______________________________ Бондар
А.В._____________________________
ініціали судді
ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
(найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення заборгованості_______________________________
до          ________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України_________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з           ОСОБА_1
(найменування) боржника
АДРЕСА_1_____________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" -
"Верхньодніпровськтеплоенерго"
(найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5____________________________________________
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача             2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 01 коп.
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. -
повернення витрат на ІТЗ розгляду справи.
"Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код
02128098 Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                      А.В.Бондар________ ____________
підпис                                                        ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).