overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1422/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                                           м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                       Колесник С.А.

при секретарі                                           Єна
Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Як вбачалося з позовної заяви, ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2"мешкає там же".

Ухвалою суду від 10 січня 2007 року провадження у справі
було відкрито, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні
на 05.02.2007р. Вказаної дати попереднє судове засідання було відкладено до
28.02.2007р. у зв"язку з відсутністю поштового повідомлення про отримання
копії позовної заяви та повістки відповідачем.

За ініціативою суду були витребувані відомості про місце
реєстрації та прописку відповідача. Відповідно до повідомлення адресно -
довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2 в
м.Харкові та Харківській області не зареєстрований.

Згідно Акту
НОМЕР_1 ОСОБА_2 в м.Харкові по

АДРЕСА_1                                      не                   проживає.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що провадження у
справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у
статті 119 ЦПК України, а саме: позивачка не вказала місце проживання
відповідача або його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів
зв"язку, якщо такий відомий.

Позивачці було запропоновано усунути недоліки позовної
заяви, але від пропозиції суду позивачка у попередньому судовому засіданні
відмовилася та повідомила, що вона не може вказати адресу місця проживання
відповідача або його місцезнаходження, так як не знає де він знаходиться.

Згідно п. 8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-128 22.02.2007 року
УХВАЛА

15 березня 2007
року                                            Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі
судді  Крисанової В.І.

при секретарі Біжик А.М

з участю
прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Іванівка

справу
за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 484,27 ривень,

встановив:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного
господарства звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання в сумі 484,27 гривень, посилаючись на те, що
між Іванівським міжрайонним управлінням водного господарства та відповідачем
укладено договори про водопостачання від 04.04.2005 року, 13.05.2005 року та
17.04.2006 року, згідно з яких Іванівське міжрайонне управління водного
господарства взяло на себе зобов'язання надавати відповідачеві вчасно та
відповідної якості послуги з постачання холодної води, а відповідач у свою
чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги, але не виконав взяті на
себе зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на
01.02.2007 року становить 484,27 грн. Просить стягнути з відповідача
заборгованість у повному об'ємі.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від
позову в зв'язку з тим, що на момент судового розгляду відповідач
заборгованість за водопостачання сплатив повністю.

Судом прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та
законних інтересів, тому у суду є підстави для її прийняття та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
прокурора Іванівського району Херсонської області від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Іванівського
району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського
міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання у сумі 484,27 гривень закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                       Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В. при секретарі - Бабій В.І. з
участю прокурора Сліпенко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
малолітніх ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, треті особи - служба у справах
неповнолітніх Уманського міськвиконкому, опікунська рада при Уманському міськвиконкомі
про встановлення піклування та опіки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з позовом про встановлення опіки над онуками ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і призначення її опікуном над ними.

Свої доводи
обґрунтовує наступним : батько
дітей - ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Мати
дітей - ОСОБА_6
рішенням Уманського міськрайонного суду від 22.11.2004 року позбавлена батьківських прав. Внук ОСОБА_2
навчається у ІНФОРМАЦІЯ_5,
менші -ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - в
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вона проживає
одна у трикімнатній квартирі з усіма зручностями, являється інвалідом 3-ї групи загального
захворювання, отримує пенсію у розмірі 360грн., за станом здоров'я може бути
опікуном. На вихідні і святкові дні забирає дітей до себе і має намір стати їм
опікуном.

У неї створені
усі умови для нормального фізичного та гармонійного розвитку дітей , а тому , піклуючись про
їх долю і звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала у
повному обсязі. Представник опікунської ради при Уманському міськвиконкомі
просила    заяву задоволити у повному
обсязі.

Представник служби у справах неповнолітніх Уманського
міськвиконкому позов підтримала.

Вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, висновок прокурора, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що діти позбавленні батьківського піклування і у
справі мається достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а тому
позов підлягає задоволенню >
повному обсязі.

На підставі
ст.ст. 60, 63 ЦК України,
ст.ст. 243, 244, 246,247
Сімейного кодексу, керуючись ст.ст 10,11,
209, 212, 213-215 ЦПК України, суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити піклування та опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і
призначить їх піклувальником та опікуном відповідноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської облает через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий                                                                                                 .Пархета

Рішення складено власноручно.
Справа №2-98 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-
судді                                              БОЙКА Г.М.

При секретарі                                                                КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго "
до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактично спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Є побутовим споживачем
Долинського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго
", на її
ім"я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1,
видано розрахункову книжку за електроенергію.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року при плановій перевірці по розрахункам за зелектроенергію і правильного її використання , в домоволодінні відповідача в с.Кірово
Долинського району, було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №
1357, виражене в накиді проводів для підключення навантаження на лінію
електромережі, внаслідок
чого електроенергія лічильником не враховується, про що складено акт НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.З п. 53 вищевказаних Правил ,
визначено розмір завданих збитків ,
що становить за період порушення 23190
кВт/ год на суму 3339,36
грн.

Крім того, за відповідачем
рахується борг за спожиту електроенергію в сумі 23,94 грн. за березень
2004 року.

Загальна сума збитків згідно актів про порушення Правил - 3363,30грн.

Представник
позивача в судовому засіданні ставить вимогу про стягнення
збитків на суму 1136,94грн.,
оскільки зроблено відповідний перерахунок по загальній сумі збитків.

Відповідачка не надала до суду заперечень проти заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача ,дослідивши
письмові докази по справі,
суд приходить до висновку ,
що є підстави для задоволення позовних вимог.

Стягненню з
відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати по
справі, згідно з ч.1 ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України , суд,-

2

ВИРІШИВ

Позов ВАТ "
Кіровоградобленерго "
до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Кіровоградобленерго « від
імені якого діє Долинський РЕМ
1136грн.94коп. Завданих збитків внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення на рахунок №1850 в центральному відділенні ПІБ М.Кіровограда МФО 323301 , а також судовий збір в
розмірі 51 грн. Та
витрати на ІТЗ 30 грн. на
рахунок №1850 в центральному відділенні ПІБ
М.Кіровограда МФО 323301 .

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно
до ст. 294 ЦПК
України .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року    Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого
- судді Міщенко К.М. при секретарі
Люлька О.М. розглянувши під час попереднього розгляду в м. Тальне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що
28 квітня 1998 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб в відділі
реєстрації актів громадського стану Тальнівської районної державної
адміністрації Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1. Від цього шлюбу
мають двох спільних дітей, - дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із
чим і подано заяву до суду.

До     початку
попереднього  розгляду  справи
позивачка  позов     підтримала повністю і просила слухати
справу у її відсутність

До початку попереднього розгляду справи відповідач позов визнав і
просив   суд слухати справу у його
відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі,
приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов
підлягає до задоволення.

Залишити проживати з матір'ю дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майновий спір
при розірванні шлюбу не розглядався.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити так як з нею залишаються
проживати неповнолітні діти.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60,
208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 28 квітня 1998 року в відділі реєстрації актів громадського
стану Тальнівської районної державної адміністрації  Черкаської області за   актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Залишити проживати з матір'ю дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн.,   ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити так як з нею залишаються проживати
неповнолітні діти. Майнового спору не має.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-253 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                       смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської
області звернувся прокурор Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, просив стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість по зарплаті розміром 1369
грн. 04 коп.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 19 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 19 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засіданні в справі за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про
стягнення заборгованості по заробітній платі на 08 годину 50
хвилин 20 березня 2007 року, про що
повідомити прокурора та сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа 2 н- 16/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства
район, вул. Центральна, 135, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 329 грн. 74 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна,135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - заборгованість
по сплаті заробітної плати в сумі 329 грн. 74 коп. (триста двадцять дев'ять
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
3.  .Стягнути з Державного
підприємства Дослідного господарства „Піонер"
Нововоронцовського району Херсонської області на користь ТУ ДСА України
в Херсонській області на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн. (п'ятнадцять
Справа № 2-82/07
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                       Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:    головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Берислав Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславськс АТП № 16537" про
стягнення заробітної плати та розрахункових коштів.

В С ї А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВАТ "Бериславське АТП № 16537" про стягнення
заробітної плати та розрахункових коштів.

В судове засідання не з'явився позивач вдруге, хоча про день та час
розгляду справи була повідомлений завчасно, належним чином, відповідно до ст.
207 п.З, в
разі неявки позивача в судове засідання повторно, заяву слід залишити без
розгляду .

Керуючись ст.
207 ц. З ЦПК України, суд

У X ВАЛИ В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Бериславське АТП Ш 16537" про стягнення заробітної плати та
розрахункових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-155/2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

« 16» лютого
2007р.                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Полулях В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-155/2007р за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності, третя осгоба орлівська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ

Справа
підсудна Приморському райсуду,
позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання   на «07» березня 2007р. на 11-00 годин в
приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Леніна 261).

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позовних
вимог з посиланням на докази, якими вони підтверджуються, надіславши їх на
адресу суду  до «07» березня 2007р.
Справа № 2-49 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                  Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючого судді                        Вирста
М.М.

при
секретарі:                     Фещак Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до
Козівського відділення Ощадного банку про продовження строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що її батьком був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті батька залишилося спадкове майно.

Коли позивачка
звернулася в Козівську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, їй
було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком для прийняття спадщини.

Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Від
представника відповідача в судове засідання поступила письмова заява, в якій
просять справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, приймаючи до уваги заяву
представника відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні
вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка
вступила в управління спадковим майном, зберігає ощадну книжку, залишилася
єдиною спадкоємицею, що підтверджується довідкою виданою Купчинецькою сільською
радою Козівського району НОМЕР_1.

Відповідно до ч.
З ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись, ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Надати ОСОБА_1, 1955 року народження,
додатковий строк для подання заяви в Козівську державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 01 червня 2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається Апеляційному суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений
для її подання.

Головуючий: