Справа №2-156/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007 року.                                                                        м. Тячів.

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Поличко Л.В.,
з участю представника позивача -
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору доручення та відшкодування шкоди,,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідач про розірвання договору
доручення та відшкодування шкоди, відсотків за не виконання умов договору,
судових витрат, всього на суму 12406
грн.

Після чого
позивач уточнив та змінив свої позовні вимоги і просить визнати розірваними
договори доручення укладеними між ним та відповідачем у звязку з істотним
порушенням умов договору та просить стягнути всього 27716 грн. шкоди,
відсотків за користування грошима, а також судових витрат.

В заяві позивач зазначив, що 3 березня 2005 року він надав ОСОБА_1 500 (п'ятсот) доларів США,
у червні 2006 р. надав
йому ще шістсот сімдесят доларів США,
а всього 1170 ( одну
тисячу сто сімдесят ) доларів США для закупівлі
заготовок з дубу для виготовлення дерев'яних сходин. Станом на 11 серпня 2006 року це
еквівалентне 5908,5 гривень.
Згідно розписок , наданих
ОСОБА_2 він забов'язався завезти мені весь матеріал до 25 червня 2006 року. Такім
чином між ним та відповідачем ОСОБА_2 фактично був укладений договір доручення ( ст. 1000 ЦК України).
Розписки надані ОСОБА_2 свідчать про письмову форму вчинення правочину (ст. 207 ЦПК) України, згідно
якого він забов'язався за надані гроші зробити закупку заготовок для
виготовлення сходин і привезти їх до 25
червня 2006 року.
Однак до цього часу матеріали відповідач не привіз, гроші не повернув.

Ним, як однією з сторін договору, свої обов'язки виконано - гроші передані. Однак до сього дня
відповідач матеріали до мене не привіз, гроші не повернув. У зв'язку з тим, що
відповідач відмовляється від виконання своїх обов'язків вважає, що договір
укладений між ним та ОСОБА_2 повинен бути розірваним, а гроші, які віддав
відповідачеві повинні бути повернуті.

У відповідності
до п.5 ст. 653 ЦК
Сторона з вини якої правочин був розірваний повинна
другій стороні сплатити збитки. У своєї розписці відповідач вказав, що він
повинен виплатити 1
% від загальної суми замовлення за кожен день прострочки виконання доручення.
Станом на 15 вересня 2006 року виконання
доручення прострочено на 82
доби. Таким чином пеня складає 82%
від загальної суми замовлення у 1170
долара США і
складає 959,4 доларів США, що дорівнює 4844,97 грн. Крім того
витрати на правову допомогу складають 1500
грн. Просить визнати договір укладений між ним та ОСОБА_2 розірваним у
зв'язку з істотними порушення умов договору відповідачем. Стягнути з ОСОБА_2 на
його користь основного боргу 5908,5
грн. грн. , відсотки
за прострочку виконання договору у розмірі 4844,97 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., судові витрати у розмірі 152,57 грн., а всього 12406 грн.

Змінивши та
уточнивши позовні вимоги позивач в заяві зазначив, що у відповідності до п.5
ст. 653 ЦК
України сторона з вини якої правочин був розірваний повинна другій стороні
сплатити збитки. У своєї розписці відповідач вказав, що він повинен виплатити 1 % від загальної суми замовлення за кожен день прострочки виконання доручення.
Станом на 10 березня 2007
року строк прострочки платежу становить 258 діб. Таким чином пеня складає 258 % від суми платежу
і становить 3018 доларів США, що складає 15240,9 гривень. Таким
чином сума основного боргу становить 5908,5
грн, відсотки за прострочку платежу 15240,9
грн. Крім того 24 листопада
2005 року за
його дорученням ОСОБА_4 (
прож. АДРЕСА_1) зробив у
банку «Аваль» переказ грошей у сумі 3600 гривень на ім'я ОСОБА_2 за адресою с Межгір'я
Закарпатської області. Цю грошову суму необхідно було переказати в звязку з
придбанням відповідачем додатково заготовок для виготовлення сходів. Доручення
було виконано. Гроші у сумі 3600
грн. були переказані, про що маються копії банківських документів про
переказ грошів. Такім чином між ним з одного боку та відповідачем ОСОБА_2 з другого боку фактично знов був укладений договір
доручення (ст. 1000 ЦК України). Однак і за цим
дорученням до цього дня відповідач матеріали не привіз, гроші не повернув.

Таким чином з
весь термін з листопада 2005
року по березень року відповідач користувався відправленими йому грішми у
сумі 3600 грн.
Вважає, що відповідач повинен сплатити за користування цими грошами відсотки на
рівні облікової ставки Національного банку України. Станом на 10. 06. 2006 р. облікова
ставка НБУ складає 8,5 %
річних. Таким чином за користування грішми у розмірі 3600 грн. на протязі 15 місяців відсотки
складають 367,2грн. (
3600 х 10,2 % ). Виходячи
з наведеного станом на березень 2007
року загальна суму боргу та відсотків складає 25216,6 гривень /21249,4 грн. ( 5908,5 грн. + 15240,9 грн.) + 3967,2 грн. (3600 грн.+367,2 грн.)
/ Крім того
витрати на правову допомогу складають 2500
грн. Просить визнати договора
доручення укладеннні між ним з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку
розірваними у зв'язку з істотними порушення умов договору відповідачем.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь всього 27716,6 грн. збитків : /21249,4 грн. ( 5908,5 грн. + 15240,9 грн.) + 3967,2 грн. ( 3600 грн.+367,2 грн.)
+2500 грн./

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує позовні вимоги посилаючись на
обставини зазначені в позовні заяві при цьому пояснив, що відповідач не виконав умови договору взагалі, посилання його
про відправку позивачу 11 метрів кубічних обрізної
доски та проведення
якихось робіт по благоустрою будинку позивача нічим не доведено. Просить позов
задовольнити повністю.

Відповідачі в
судовому засіданні позовні вимоги визнає частково та показав, що позивач дав
спочатку був йому 300 доларів США, а потів на 200 доларів США надав йому
запчастини. Він намагався виконати умови договору і привіз був в Одесу сходи,
однак позивач відмовився від установки сходів. З приводу отримання 3600 грн. через банк
"Аваль" в м. Міжгіря то стверджує і визнає що, дійсно він отримав був
зазначені кошти, однак відправив за них позивачу 11 метрів кубічних обрізної хвойної доски та бруси, не
визнають та пояснили, що паркан який
побудувала позивач перешкоджає їм виїзджати з автомобілем з двору так як
огорожою закривається обзор
головної дороги. Бажають, що позивач самовільно побудувала паркан і вони
матеріальної і моральної відповідальності нести не повинні. Про проведені ним
відповідачем роботи по благоустрою, ремонту будинку позивача, а також про
відправку 11 метрів
кубічних лісу (доски та брусів)
позивачу ніяких письмових угод не укладалось між ним та позивачем. А він
підписував письмові розписки про отримання доларів США у позивача.

Заслухавши
сторін та розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити
частково з слідуючих підстав.

Суд вважає
доведеним ту обставину, що між сторонами спору було укладено письмові правочини
договори доручення у відповідності до ст. 1000
ЦК України, що стверджується письмовими розписками відповідно до яких
позивач надав, а відповідач отримав у позивача 500 доларв США,
а потім додатково по другому договору 670
доларів США, всього
на загальну суму 1470 доларів США, а також
відповідач взяв на себе зобовязання про виплату 1% за кожен день прострочки пеню.(а.с.4-5).

Окрім того, крім
визнання відповідачем факту отримання ним коштів від позивача в сумі 3600 грн. через банк "Аваль" в
сел.
Міжгіря вказана обставина стверджена також копією квитанції
експрес відправлення коштів ОСОБА_1 (а.с.33).

Вартість 100 доларів США відповідно до
довідки Приватбанку (а.с-
6) станом на 11 серпня 2006 року становить 505 грн.

Статтею 1004 ЦК України
визначено, що «Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення». Згідно ст. 1006 ЦК України відповідач, як повірений,
забов'язаний:

1)
повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про
хід виконання його доручення;

2)
після виконання доручення або в
разі припинення договору доручення до його виконання негайно...
надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається
за умовами договору та характером доручення;

3)
негайно передати довірителеві все
одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Однак у порушення цих положень Цивільного Кодексу України відповідач цього
не зробив.

Ст. 629 ЦК України
передбачено, що «Договір є обов'язковим для виконання сторонами».

У відповідності
до п.5 ст. 653 ЦК
сторона з вини якої правочин був розірваний повинна другій стороні сплатити
збитки.

Таким чином суд
вважає доведеним те, що позивач виконав всі зобовязання по договорам які взяв на себе, однак відповідач
умови договору не виконав.

А тому до
задоволення підлягає вимога позивача в частині стягнення з відповідача на його
користь по першим двом договорам доручення всього - 21301 грн. 97 коп. з яких:
пеня розмірі 258 % за 285 діб станом на 10 березня 2007 року - 15240 грн. 90 коп. та основна сума боргу
становить вартість 1170 доларів США- 5908 грн. 50 коп., судові
витрати розмірі 152 грн. 57 коп.., а також 3600 грн. боргу, 8,5 % річних за
користування протягом 15
місяців сумою 3600 грн., що
складає 367 грн. 20 коп.- що скаладає
всього 3967 грн. 20 коп, а всього до
стягнення підлягає 21301
грн. 97 коп. + 3967 грн. 20 коп. = 25269 грн. 17 коп.

Не підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 2500 грн. витрат на
правову допомогу у звязку з тим, що позивачем та представником позивача не
доведено в судовому засіданні зазначені позивачем витрати в сумі 2500 грн., відповідно
до п.З договору від 15 вересня 2006 року (а.с.7)
зазначено, що кошти розмірі 1500
грн. будуть лише виплачені при умові виконання рішення суду протягом 10 днів та на час
розгляду справи в суді позивач витрат на юридичні послуги не поніс.

Керуючись ст.ст. 30, 80, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 653 п.5, 629, 1000, 1004,1006 ЦК України,

РІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати договора доручення від 20 травня 2005 року та від 24 листопада 2005 року укладені
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заготівлю закупку виробів з дуба для виготовлення
деревяних сходинок - розірваними.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всього :
25269 грн. 17 коп. з
яких: пеня розмірі 258 %
за 285 діб
станом на 10 березня 2007 року - 15240 грн. 90 коп., основна сума боргу вартість 1170 доларів США - 5908 грн. 50 коп., судові витрати
розмірі 152 грн. 57 коп.., а також 3600 грн. боргу, 8,5 % річних за користування протягом 15 місяців сумою 3600 грн., що складає 367 грн. 20 коп.

Відмовити
ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 2500 грн. витрат за
послуги та отримання ним юридичної допомоги.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.