overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-279/2007 рік
УХВАЛА

22 лютого 2007 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Мишенко В.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить шлюб між нею та відповідачем по справі
- ОСОБА_2, зареєстований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі РАГС виконкому Канівської міської ради Черкської
області за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Після розірвання
шлюбу залишити її прізвище - ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС витрати просить
покласти на відповідача, так як з нею проживає непонволітня дитна.

На бесіду, яка була призначена на 09 год.
30 хв. 22 лютого 2007 року, не з'явився відповідач, хоча про день та час
розгляду справи ставився судом до відома належним чином, а тому суддя вважає
необхідно продовжити строки підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.
129, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
термін підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 07
березня 2007 року.
Справа № 2-60-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі: головуючої -
судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,
мотивуючи це тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, на утримання якого відповідач добровільно матеріальної
допомоги не надає.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання
сина в розмірі 140 гривень
щомісяця до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст..
180 Сімейного кодексу України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, згідно свідоцтва про народження є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Дитина проживає фактично з матір'ю, знаходиться
на її утриманні та потребує матеріальної допомоги з боку батька, що підтверджується
поясненнями позивачки, довідкою Борисівської сільської ради.

На підставі
викладеного, та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини та батька, отримання відповідачем нерегулярного мінливого доходу, суд рахує за можливе стягнути з
відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст..ст.
180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст..ст.88,212,213,214,215,367 ЦПК України,

рішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого
в с Борисів Ізяславського району, Хмельницької
області, не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, жительки с Борисів,
Ізяславського району, Хмельницької
області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, в розмірі 140
гривень щомісяця, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню
судового збору на користь держави, та
30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління Державної судової
адміністрації в Хмельницькій області,
р/р00015, код 26293548, МФО 815013, банк УДК в Хмельницькій області (Ізяславський райсуд).

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4-/2007
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                   м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву  Кредитної спілки  „Аккорд"
в   особі  представника  заявника
виконавчого  директора  Комсомольського  відділення
• Бондаренко М.М. про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

Кредитна спілка  „Аккорд"  звернулась  до суду
з заявою про видачу  судового наказу про
стягнення коштів з ОСОБА_1 в сумі 1124 грн 17
коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано довіреність
чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника заявника, згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України та 119 ч. 7 ЦПК України .

Відповідно до
ст.98 ЦПК України судовий наказ, поданий без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки „Аккорд" в особі
представника заявника виконавчого директора Комсомольського відділення Бондаренко М.М. про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором   -
залишити без руху.

Повідомити Кредитну спілку „Аккорд"   про необхідність
виправити зазначені недоліки   заяви, до 10.02.2007 р. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною
та їм повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-686/07 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення
цивільної

справи до судового розгляду

01 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:
Заборовського B.C.

при секретарі
Смужаниця А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захис честі,
гідності, а також ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, а також ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про
причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та заперечувала проти
його задоволення.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи,
підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111,121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, а також ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди призначити на
13 березня 2007 року на  09.00
год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:                    В.С.Заборовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20
лютого 2007 року                                                                                                м.
Вінниця

Колегія  суддів
судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Іващука В.А., Колоса
С.С., при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну "скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2007 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

установила:

Ухвалою
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2007 року
постановлено:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути
ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_2 у м. Хмільнику та Хмільницькому районі не
проживає та відсутні дані, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася у м. Вінниці, спричинена шкода здоров'ю ОСОБА_1, тому, на думку суду,
зазначену позовну заяву як не підсудну - відповідно до ст.109 ЦПК України
Хмільницькому міськрайонному суду слід повернути позивачу для звернення до
відповідного суду за місцем проживання відповідача.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати питання про відкриття
провадження у цивільній справі на вирішення до того ж суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 та 12 ст. 100 ЦПК України позови про відшкодування
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, можуть пред'являтися також за місцем
проживання позивача чи місцем завдання шкоди. Позивач має право на вибір між
кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна дана справа.

Неможливо погодитися з висновком суду про те, що відсутні дані, що
внаслідок ДТП спричинена
шкода здоров'ю позивача, оскільки на підтвердження свого посилання у позовній
заяві про ушкодження його здоров'я у результаті ДТП, чим йому заподіяно майнову шкоду, позивач приєднав до
позовної заяви довідки Хмільницької центральної районної лікарні.

Враховуючи вищенаведене, суд безпідставно повернув ОСОБА_1 його позовну
заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня
2006 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди
на вирішення до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н-23/2007р.
Судця
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго"
Заставнівський район електричних мереж
про видачу судового наказу.
ст.ст. 526, 550, 611, 622, 624 ЦК
України, ст.ст. 103-105 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, жителя
користь ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" Заставнівський район електричних мереж,
25075849, МФО 356505, філія ВАТ КБ „Надра" РУ м.Чернівці 120 ( сто
двадцять ) грн. 82 коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) грн. інформаційних витрат, що були сплачені останнім при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня ї
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-38/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року      Олександрівський районний суд Донецької
області у складі:
головуючого судді - Кулікова
В.В.,

при секретарі           - Пліскачовій Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказує,
що вони проживали з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що не зійшлися характерами, подружніх стосунків не підтримують.
Спільне життя припинили з 2005 року, проживаємо окремо. Вважає, що сім'я розпалася і
примирення стало неможливим. Розриває перший шлюб. Майнового спору немає.
Просить розірвати шлюб, витрати по розірванню шлюбу покласти на сторони
порівну, доньку ОСОБА_3 залишити на виховання позивачці.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала і повторила доводи, що містяться у
позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав
повністю, не заперечує проти розірванню шлюбу, оскільки проживають тривалий час
окремо.

Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 25 вересня
1999 року, мають
одну неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинили з 2005 року,
позивачка відновлювати їх не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, тому що
тривалий час разом не проживають.

Подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що має істотне
значення, а також інтересам виховання дітей подружжя.

Шлюб необхідно розірвати,
витрати по розірванню шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 та 112 Сімейного Кодексу України і ст.ст. 10, 60,
212 ЦПК України, суд

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 1999 року у Олександрівському райвідділу
реєстрації актів громадянського стану Донецької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
актовий записНОМЕР_1, розірвати.

Дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у
розмірі 8 ( вісім)
гривень 50 коп.
з кожного .

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде
подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не буде подана у строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження у апеляційний суд Донецької області
через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у
єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
СПРАВА
№2-383/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі холовуючого -
судді                   Феєр І.С.

при секретарі                               Арутюнян Д.У.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в розмірі - 1/2 частини та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 в розмірі - 1/2
частини та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини.

05 березня 2007 року в судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 надали суду спільну письмову
заяву про укладення мирової угоди по даному спору.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, приходить до висновку, що дана мирова угода, досягнена між сторонами,
підлягає прийняттю, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, не
порушує права та законні інтереси інших осіб.

Судом роз"яснено сторонам наслідки закриття
провадження по справі у зв"язку з затвердженням мирової угоди, передбачені
ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК
України, а також те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди набирає сили
судового рішення і при невиконанні в добровільному порядку підлягає виконанню в
примусовому порядку через органи виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 154,
175, 205 ч.І п.2, 206
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між позивачкою ОСОБА_1
та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої:

-2-

1.  Власниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 - 1/2
частини і ОСОБА_2 -1/2
частини власності.

2.  ОСОБА_1 зобов»язується на першу вимогу її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подарувати
йому свою частину власності квартири АДРЕСА_1, яка
складає 1/2 частини цієї квартири.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в
розмірі - 1/2
частки та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частки -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                         І.С.ФЕЄР
Справа
№ 2-284/07р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
Красноперекопській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого судді                                - Зінькова В.І.
При секретарі                                           - Беляєвій Ю.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопське цивільну справу за позовом КЖЭП м. Красноперекопська до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщеннями
Позивач звернувся до суду до відповідача вказавши, що у
нього на балансі з 01.05.2005р.
знаходиться будинок АДРЕСА_1, в
кімнаті НОМЕР_1 прописана
відповідачка, яка оплату квартирної платні і комунальних послуг не про­водить.
Починаючи з липня 1989
р. ОСОБА_1 не проживає у вказаній кімнаті і не ко­ристується комунальними
послугами. Фактичне місце проживання відповідача невідоме.
Просить визнати відповідачку такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, у зв'язку з тим, що вона без поважних причин
протягом тривалого часу не використовуює своє право на житло.
У судовому засіданні представник позивача Пендюрина Т.М.
повністю підтримала позовні вимоги і повністю на них наполягає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про
слухання справи сповіщалася через виконавчий орган місцевого самоврядування, що
підтверджується відповідним ак­том, відповідно до ст. 76 ч.З ЦПК України.
Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному об'ємі.
Так, згідно довідки КЖЭП
м. Красноперекопська -
житловий будинок комунально­го типа АДРЕСА_1
знаходиться на балансі КЖЭП
м. Краснопере­копська з 01.05.2005
Згідно довідки про склад сім'ї - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Чардара, Чімкен7тської області, сама прописана за вказаною адресою, у кімнаті НОМЕР_1.
Згідно акт складено КЖЭП
м. Красноперекопська від 06.06.2006
року у присутно­сті сусідів -
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за даною
адресою ОСОБА_1 починаючи з ли­пня 1989
року не проживає. Фактично за данною
адресою зареєстрований і проживає ОСОБА_4
Таким чином, суд дослідивши фактичні обставини справи,
приходить до виснов­ку, про те, що відповідачка без поважних причин не
користуються наданим їй правом на житло протягом більше 6-ти місяців, у зв'язку
з чим, у порядку ст. 72 ЖК
України вважає необхідним визнати її такою, що втратила право користування
вказаним житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 213,
214, 215 ЦПК України, ст. 72
ЖК України, суд
Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, кім.НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апелляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеля­ційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою за­явою відповідача, подарю
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№ 2-„о"-32 2007 року
лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
головуючого  -        судді Ніколової I.e.,
при секретарі -                        Химченко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
зазначила, що 14.10.2000
року уклала шлюб із відповідачем. Шлюб перший.
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони з червня 2006 року не
проживають однією родиною, між ними втрачено почуття взаємоповаги та кохання,
на розірванні шлюбу наполягає.
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Сторони з червня 2006
року не проживають однією родиною, між ними втрачено почуття взаємоповаги
та кохання, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично
наполягає на розірванні шлюбу.
Крім того, вимоги позивача підтверджуються копією
свідоцтва про одруження /а.с.4/; копією свідоцтва про народження /а.с.5/;
іншими документами справи.
Згідно з ч.І ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може
бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
України, ст. 214, 215 ЦПК
України,  суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС м. Мелітополя 14.10.2000 року, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Витрати, пов'язані з розлученням, в розмірі 17 гривень,
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 -
від витрат звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя;
Справа №2-1119/07 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                        м.
Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука
Полтавської області Плахотник Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1про перебування в"язнем у психлікарні

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву
необхідно вважати неподаною з тих підстав, що позивач не виконав вказівок суду
в ухвалі від 16 січня 2007 року.

А саме, відсутні
відповідач, місце його проживання, засоби зв"язку, не викладені обставини,
якими обґрунтовує свій позов, відсутні документи, що підтверджують сплату
держмита та за інформаційне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що
без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про перебування в"язнем у психлікарні вважати неподаною і
повернути її.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.