АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа №22 ц/1188                                          Головуючий у суді 1-ої інстанції Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 23                                                               Доповідач Зарицька Г.В.
РІШЕННЯ Іменем  України

20 червня 2007 року  колегія
суддів судової палати  в  цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого Зарицької Г.В.

суддів:
Балашкевича С.В. Рафальської І.М. при секретарі    Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною
скаргою позивача на рішення Богунського районного суду м. Житомира  від 10
квітня 2007 року

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з
відповідачки на його користь 525 грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зазначав, що проживає в
АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2 проживає
поверхом вище і систематично по своїй вині затоплює його квартиру, внаслідок чого йому заподіяна матеріальна шкода в
розмірі 525 грн. 80 коп. та моральна шкода в розмірі 1000 грн. Виходячи
з наведеного, просив задовольнити позов.

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за
безпідставністю.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем
не надано доказів на підтвердження вини відповідачки в залитті квартири,
зокрема, вважав, що не доведено з якої причини з технічної точки зору відбулося
залиття.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим

правам
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Як видно з матеріалів справи, 31.05.2005 року, 6.12.2005 року, 10.05.2006 року та 17.07.2006 року мало місце залиття квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1, мешканкою квартири НОМЕР_1, про що свідчать акти комісії з участю
працівників КВЖРЕП-5 на а.с. 6, 9, 11,13.

Вказаними актами встановлено, що мешканка квартири НОМЕР_1, яка проживає поверхом вище і є відповідачкою по справі, для
огляду своєї квартири комісію не впускала.

За таких обставин, у колегії суддів є підстави вважати, що залиття квартири
ОСОБА_1 сталося з вини відповідачки.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди відповідно до довідок КВЖРЕП -5 (а.с.7, 10, 12, 14 ) становить 525 грн. 80 коп. Оскільки клопотання про призначення відповідної експертизи для визначення розміру
заподіяної шкоди відповідачку до суду не заявляла,
колегія суддів погоджується з розміром шкоди, зазначеним в довідках КВЖРЕП
-5.

Обгрунтованим є також позов про
відшкодування моральної шкоди.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди колегія суддів визначає з врахуванням глибини фізичних та душевних
страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, ст.23, 1166 ЦК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 525 грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на р/р 1002, отримувач - УДК у м. Житомирі, МФО 811039, код 22062319, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення і з цього ж

часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до

Верховного Суду України протягом двох місяців.