overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-28 / 2007                                                    Головуючий
1 інстанції - Малихін О.Р.
розірвання договору довічного                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого    Карімової Л.В.

суддів             Зазулинської Т.П.

Кірсанової Л.І.
при секретарі   Уманській М.П. розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання для
вирішення питання про виправлення описок у рішенні суду,

В СТАНОВИЛА:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року задоволено позов ОСОБА_1 і
розірвано договір довічного утримання від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3
року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення Московського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
залишено без змін.

У зазначеній ухвалі судовою колегією апеляційного суду встановлено
наявність описки у описовій та мотивувальній частині ухвали при зазначенні
прізвища ОСОБА_3, померлого ОСОБА_4
р., та помилково вказано прізвище ОСОБА_4 замість ОСОБА_3
(а.с.213-215).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивача, судова колегія
вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року описки в
зазначенні прізвища ОСОБА_3

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою
сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Як убачається з тексту ухвали апеляційного суду в ній помилково зазначене
прізвище ОСОБА_3 як ОСОБА_4 у описовій та мотивувальній частині, а саме: у
абзацах 6.8.10,20,22.

Допущені судовою колегію апеляційного суду описки прізвища ОСОБА_3 як
ОСОБА_4 підлягають виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304, 219, 313, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в зазначенні прізвища ОСОБА_3, померлого ОСОБА_4 р., в описовій та
мотивувальній частині ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, де помилково зазначено прізвище ОСОБА_3 як «ОСОБА_4» .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і
оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3691/07
26 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1985 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1985 року народження, що мешкає
2162,23 грн., заборгованості за
користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 2202,73 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                         м.
Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:
Щолокової О.В.

Суддів:
Міхасішина І.В, Якути О.І.

При секретарі:
Марейчик И.О.

За участю:
позивача та адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 25.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
% частку спадкового майна, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 25.12.2006 року було
задоволено позов ОСОБА_4

На таке рішення
представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. заявила клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене,
керуючись ч.І ст.201 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Провадження у
справі зупинити.

Повернути справу у Ленінський районний суд м. Вінниці для вирішення питання
правонаступництва у встановлений законом строк.

Справа №22-658 2007р. Категорія: 44
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце
судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення до розгляду на 22 листопада 2007
року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-966/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14   березня 2007 Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді               Букреєвої
І. А.

при секретарі                       Мельнічук Л.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтеремах ВО „Єнакієветепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28
лютого 2007 року
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачаня з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1,та є
абонентом ВО „Єнакієветепломережа",
але не сплачує за послуги, та має заборгованість в сумі 2660,01 грн.

Представник
позивача свої позовні вимоги у судовому засіданні підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю та просив стягнути борг у межах
позовної давності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1,є абонентом ВО „Єнакієветепломережа",
але не сплачує за послуги, та має заборгованість в сумі 2660,01 грн.(а.с.4-5).

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права. Свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вирішив стягнути з відповідача 1185,74 грн., витрати на інформаційно- технічне
забезпечення справи в сумі 30 грн., в іншій частині позову відмовити. Також суд
стягує з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51 грн.

Керуючись
ст. 13,174 ЦПК
України, ст.64,66-68 ЖК України, ст.526,527,533,714 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обласного Комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Єнакієветепломережа"- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго",в інтересах ВО „Єнакієветепломережа",м.Єнакієве
вул.Могілевська 2 р/р 6263 в ПІБ М.Єнакієве
МФО 334215 ЗКПО 05540925, № св-ва платника
ПДВ 07282047,ПН 21
- заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1185 /одну тисячу сто
вісімдесят п'ять/ грн. 74
коп. та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.

2

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави держмито в сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-299/2007р.
березня 2007   року.                      Канівського міськрайонного
суду
головуючого - судді Русакова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну
справу за позовом Канівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач   звернувся в суд, з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг газопостачання в сумі
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,
що відповідач являючись власником (квартиронаймачем) АДРЕСА_1 зобов'язаний
оплачувати надані йому послуги за газ, але починаючи з жовтня 2006року, не
оплачує за газ, в зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 186грн. 06
коп., а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому
Відповідач у судове засідання не заявився, хоча йому належним чином
повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину
неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за
доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.
Суд, вивчавши матеріали справи вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач являється
власником (квартиронаймачем) квартири АДРЕСА_1 та заборгував за газ 186грн. 06 коп., чим порушив вимоги
ст.ст. 68,162 ЖК України.
підставі наведеного та керуючись ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,130,209,212,214,215,
224,225 ЦПК України, суд, -
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, 19________________ р.н.   який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь
Канівського УЕГГ заборгованість по оплаті за газ в сумі 186грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення.
Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-96/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: судді - Зеленського В.В.,
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодуванняч матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди , -
суду заяву про залишення справи без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без
Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-О-43
РІШЕННЯ

Именем       України

1   березня   2007   року   Єнакіївський   міський
суд   Донецкої   області

у складі:

головуючого  судді                                  Мірошкіна
О.І.

народних
засідателів                               ОСОБА_1

ОСОБА_2

при     секретарі   Ланової Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання особи бізвісно відсутньою, -

Встановив:

Заявник просить визнати безвісно відсутнім її мати
ОСОБА_4, яка у квітні 2003
року зникла та до теперішнього часу не повернулася. Даний факт треба
встановити для вирішення питання про майно матері.

У судовому засідання заявник підтримав своє клопотання, свідок ОСОБА_5, яка
була допитана судом, підтвердила, що ОСОБА_4
дійсно з 2003 року не
мешкає у своєму будинку та нікому невідомо де знаходиться. Такі ж пояснення
дала свідок ОСОБА_6,яка мешкає по сусідству з останнім місцем проживання
ОСОБА_4

Суд, вислухав заявника, свідків, вивчив матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню, бо у судовому засіданні досліджено
достатньо доказів, яки підтверджують факт бізвісної відсутністі ОСОБА_4

Керуючись ст.
ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, ст.248,249 ЦПК України,-

Вирішив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати
бізвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 двадцати днів після
подачі заяви про намір апеляційного оскарження, яка подається до апеляційного
суду Донецької області через Енакиевській міський суд протягом 10 десяти днів,
починаючи з дня його проголошення.
Справа   №2-н-24707
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
за надані послуги в розмірі 921 грн . 30 коп., та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 який
мешкає уАДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» суму в розмірі 921 ( дев*ятсот двадцять
одна) грн. 30 коп. , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15 (
п*ятнадцять) гривень.
державне мито в дохід держави 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання копії наказу.
УХВАЛА

07
березня 2007 року                               Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі
головуючого                              Жаруна А.П.

при       секретарі                                      Магдаль Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

справу за    позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розподіл земельної
ділянки, просить постановити рішення, яким визнати за нею земельну ділянку ,
яка становить 36% від ділянки, яка рахується за будинком . розташованим в
АДРЕСА_1 тобто 172,44 кв.м.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій росить
залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл земельної
ділянки, тому керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5
ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної
ділянки залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
22ц-274/07                           Головуючий
Категорія 18                                      Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.

суддів: Колосовського С.Ю., Довжук Т.С.

при секретарі судового засідання - Цвєткової Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2006 р.

за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

У липні 2006 р.ОСОБА_2
пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення 4000
грн. боргу за договором позики та 100
грн. за порушення грошового зобов'язання.

Рішенням
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2006 р. позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. боргу за
договором позики. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання
про його скасування.

Позивач, в
поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і
обгрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідач 16
травня 2005 р.
зобов'язався виплатити позивачу 4000
грн. до 15 січня 2006 р.

Відповідач
грошове зобов'язання в обумовлений строк не виконав, а тому суд обґрунтовано на
підставі ст. 1049 ЦК ухвалив
рішення на користь позивача.

Аргументи
апелянта про відсутність обов'язку по поверненню грошових сум є безпідставними,
так як спростовуються наявною в справі розпискою (а.с. 7), яку

2

відповідач написав власноруч. Що ж стосується факту
отримання спірних сум, то в ст. 1053
ЦК передбачено заміну боргу позиковим зобов'язанням.

Посилання
відповідача щодо противоправних дій з боку позивача були предметом дослідження
суду першої інстанції і з огляду на відсутність цьому доказів правомірно
визнані необгрунтованими.

Оскільки суд
першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307,308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 05
грудня 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
підпис

Судді:

Згідно з оригіналом

суддя С.Ю.Колосовський
Справа № 2-1713 2006 р.
районний суд м. Миколаєва
головуючого у справі судді -
при секретарі - Лебідь  Є. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.09.2006 року, ухваленої
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна позов
ОСОБА_1 задоволено.

Вділені частки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
Позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим,
що в рішенні не визначено право власності на виділенні частки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх явка не є обов'язковою.

У відповідності до ст. 220 ЩІК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які брали участь у справі,  чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Керуючись ст. 220
ЦПК України, суд

РІШИВ

Доповнити рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 13.09.2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Визнати право власності на 7/24 частин квартири НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Визнати право власності на 7/24 частин квартири НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Визнати право власності на 7/24 частин квартири НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Визнати право власності на 3/24 частин квартири НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                            Справа
№ 2- н 216 / 2007
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 977 гр.
45 коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
наказую: 1.Стягнути з ОСОБА_1 яка
народилася в м. Мелітополь, та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 977 гр, 45 коп.
2.      Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір на р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь, вул. Казарцева 14,р/р
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

21.03.2007 p.

Балаклійський
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом КП
БРР "БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

6.02.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача.
Судове засідання було призначено на 21.03.2007 року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не надав.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1про стягнення
суми у заочному порядку.