overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-82/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                      Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                            Голік
Г.К.

при секретарі                                    Лутченко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Корпорація Термінал" про стягнення
заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вище вказаним позовом, посилаючись при цьому
на те, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_1 у ТОВ „Корпорація Термінал" . Починаючи
з 2006 року заробітну плату виплачують не регулярно. Станом на 01 січня 2007
року заборгованість по заробітній платі складає 4392,65 гривень.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову,
посилаючись на те, що спір між сторонами врегульовано, відповідач виплатив йому
заборгованість по заробітній платі і просить суд прийняти заяву про відмову від
позову , а провадження по справі закрити.

Представник    відповідача в судове засідання не з'явився
, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Враховуючи вище
викладене, згідно ст. 31,174,205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву
позивача  ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження , у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Корпорація Термінал"
про стягнення заробітної плати, закрити.

Стягнути з ТОВ „Корпорація Термінал" на користь держави судові витрати
в розмірі 81 гривня.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Київської області через Березанський міський суд, шляхом
подання заяви про апеляційне

оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, та подачі апеляційної

скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-184
УХВАЛА

23.02.2007
року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
судді      -           Шевченко B.C.

при секретарі                 -           Пугач
В.О.

з участі прокурора
-           Шаповал О.Т.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Тростянець справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія» про стягнення заборгованості по
виплаті орендної плати за землю, -

встановив:

13.02.2007
р. прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю в
розмірі 215 грн. 69 коп.

В попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від
позовних вимог та прохав провадження по справі закрити, оскільки в даний час
борг по орендній платі виплачений в повному розмірі.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Сотник Ю.В. в попередньому
судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши письмові докази, вважає за можливе провадження по справі
закрити в попередньому судовому засіданні.

Так, згідно довідки ТОВ «Слобожанська агрокомпанія»
встановлено, що борг по орендній платі в сумі 215 грн. 69
коп. позивачу повністю виплачений. Таким чином, закриття провадження по
справі не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, 205, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Тростянецького
району в

інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія»

про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за
землю - закрити
в

зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття
відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2н-101
Суддя   Бучацького районного суду
Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву  ОСОБА_1 про стягнення із державного
підприємства " Сільськогосподарського підприємства  "Перс­пектива" с.Трибухівці
Бучацького району Тернопільської області 1220 грн. заробітної плати.
Керуючись   ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
Стягнути із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­ва
Бучацького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 1220(одну тисячу двісті двадцяит) грн. боргу по
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-278/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«15» січня 2007 р.                                                                                          місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача Рой В.В., відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

12.12.2006 р. АКБ "Укрсоцбанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Посилаючись на умови кредитного договору ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного з ОСОБА_1, просить стягнути з відповідачки
3.328 грн. поточної заборгованості за кредитом, 2.183,92 грн.
простроченої заборгованості за кредитом, 436,47 грн. відсотків, 59,17 грн.
пені, 200 грн. штрафу, всього 6.207,56 грн., а також судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала, внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у справі
рішення в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню,
з наступних підстав.

У відповідності
до умов договору (а.с. 6-9) відповідачка зобов'язалася своєчасно погашати суму
кредиту, сплачувати за кредитом відсотки.

У відповідності
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки вищезазначені умови договору, а також вимоги закону відповідачкою не
виконані, сума заборгованості підлягає стягненню.

Сума заборгованості та відсотків обгрунтована позивачем
документально.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" за
кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_1:

3.328 грн. поточної заборгованості за кредитом,

2.183 грн. 92 коп. простроченої заборгованості за
кредитом,

436 грн. 47 коп. відсотків,

59 грн. 17 коп. пені,

200 грн. штрафу,

62 грн. 08 коп. судового збору,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду,

всього стягнути 6.299 грн. 64 коп.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-65/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

19
лютого 2007 р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-65/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-65/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 26 лютого
2007 року на 9 год
00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа № 2-470/2007 рік
УХВАЛА

16 березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   в   м.
Первомайський цивільну справу за позовом   АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду на 30.03.2007 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала остаточна.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,  Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області  від 6 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 24 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомикільської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради,
визнання права власності на свердловину для забору воду та користування
земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кремінського районного
суду Луганської області  від 6 квітня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від
24 липня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кремінського районного
суду Луганської області  від 6 квітня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 липня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року,
Рішенням
Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від                        5 березня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1.,  ОСОБА_4 про поділ
квартири та виселення, задоволено частково позов            ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ
квартири та виселення.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня                  2007 року рішення суду першої
інстанції скасоване та справу передано на новий розгляд до того ж суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити  в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції і передаючи справу на новий розгляд, апеляційний
суд виходив із того, що судом порушено норми матеріального та процесуального
права.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1.,  ОСОБА_4
про поділ квартири та виселення, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ квартири та
виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від  11 червня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
Справа № 2-581 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л. ,при
секретарі - Лободі
В.Л., з участю сторін , розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням з тих підстав, що він не проживає в квартирі АДРЕСА_1 в М.Бердичеві з ІНФОРМАЦІЯ_1 року , не утримує
квартиру. Факт відсутності відповідача може ствердити письмовими документами та
поясненнями свідків. Позов обгрунтувала ст..cm.
71 ЖК України.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала
повністю.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно
до ч.4 ст.130,ст.. 174
ЦПК України при визнанні позову за наявності законних підстав ухвалюється судове рішення про
задоволення позову.

В разі
відсутності особи без поважних причин понад 6 місяців в житловому приміщенні , тобто понад
строк, встановлений cm. 71
ч. 1 ЖК
України, така особа може бути визнана втратившою право користування житловим приміщенням. Отже, є законні підстави
для задоволення позову . Визнання позову не суперечить закону, не порушує права , свободи,
інтереси інших осіб

Керуючись ст.ст.
174,ч.4 cm. 130
ЦПК України, , ст.
71ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням задоволити повністю. Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 в М.Бердичеві.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, таку заяву може
бути подано протягом 10 днів. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після
подання зави, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
В разі подання

2

апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд .
Справа
№2-321 2007 p.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                   Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Сіянка В.М. при секретарі - Третьякової Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський національний технічний університет звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник позивача, надала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить
закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін і повернути позивачу судовий
збір.

Керуючись ст.ст. 83,207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонського національного технічного
університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без
розгляду.

Зобов'язати ГУДКУ у Херсонській області повернути
Херсонському національному технічному університету сплачений на користь держави
судовий збір в розмірі 71
(сімдесят одна) гривня за платіжним дорученням № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

15 серпня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування автомобіля
недійсним та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18
грудня 2006 року у задоволенні позову відмовлено, у зв'язку з спливом позовної
давності.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2007 року рішення районного суду скасовано та постановлено нове,
яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору дарування автомобіля недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд , Тернопільської області
лютого 2007 року                                                                  Справа
№ 2н-65 (2007р.)
Судця
Бучацького районного суду, Тернопільської області Гордєєв В.О. розглянув заяву
ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарського
підприємства «Перспектива» 1397,12 грн., заборгованої заробітної плати, згідно
довідки ви­даної ДП СГП «Перспектива» №16/37 від 26.01.2007р -,
95-98,103 ЦПК України, та ст.115,116 КЗпП України
Стягнути з Державного підприємства
«Сільськогосподарського підприємства Перспекти­ва» в користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 1397 грн.12 коп. (одну тисячу триста дев'яносто сім грн. 12 коп.)
забор­гованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп. судового
збору, та в користь Дер­жавного підприємства «Судовий інформаційний центр» 15
грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2 н- 26 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 26 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1
-заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 273 грн. 63 коп (двісті
сімдесят три грн. 63 коп.)
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
Дело № 2-146/2007 года.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ предварительного судебного заседания.
05.03.2007 года Новобугский районный суд Николаевской области в
составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г .Новый Буг дело
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,-
Определением судьи от 15.022007 г. производство
по данному делу было открыто. До судебного рассмотрения спор между сторонами не
урегулирован. Истец от
иска к ответчику не отказывается.
Ответчик в суд своих письменных возражений по иску не направила. Судом уточнены исковые требования
Определены факты, подлежащие доказыванию в судебном заседании.
Судом
разрешен вопрос о составе лиц, которые будут принимать участие в судебном
рассмотрении дела. Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК Украины,-
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании утратившей право пользования жилым помещением назначить
к судебному рассмотрению на 11 апреля 2007 года
на 9 часов с вызовом
сторон и свидетелей.