overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-391/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                    14 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                            Панасюка С.Л.

за участю секретаря                  Віндюк Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права
власності на

спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2, яка   мала у власності квартиру АДРЕСА_1

Волинської області. ОСОБА_2 заповіла названу квартиру
позивачу, який вважається

таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав
разом із спадкодавцем на час

відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що йому
належить право власності на цілу

названу квартиру.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2, яка мала у власності квартиру АДРЕСА_1Волинської області,
що підтверджується свідоцтвом про смерть, витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно НОМЕР_1, свідоцтвом про право власності на об'єкти
нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_3

року, виданим на підставі рішення виконкому Ковельської
міської ради НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_4року.

ОСОБА_2  заповіла
названу   квартиру   позивачу,      що
підтверджується заповітом від
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки
постійно проживав

разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, що підтверджується будинковою книгою ( ч.3 ст. 1268 ЦК України).

Згідно   ч. 5 ст.
1268   ЦК України
незалежно   від   часу прийняття спадщини вона

належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Отже,
позивачу  належить   право власності на цілу названу квартиру.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.

3,ч. 5 ст. 1268 ЦК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати, щоОСОБА_1 належить право власності на цілу квартируАДРЕСА_1. Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа №2-1800 2007
РІШЕННЯ
Іменем   України

16 березня 2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді
Федосенко В.В.

при секретарі -
Прядко НІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів

на утримання
сина ОСОБА_3   -ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись
на те, що

сторони знаходились
в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2001 року і від цього шлюбу

мають сина
ОСОБА_3   - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач не
регулярно надає допомогу на утримання дитини в зв'язку з чим позивач просить
стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 200 гривень.

В судовому
засіданні позивач підтримала свій позов та просила його задовольнити.

Відповідач позов
визнав повністю, та просив розглядати справу за його відсутності, про що

надав суду
письмову заяву.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим з
наступних підстав.

Відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.
180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею

повноліття.

Відповідач не
працює та не має регулярний заробіток, а тому може виплачувати аліменти у

вказаному
позивачем розмірі.

На підставі
ст.ст. 180, 181, 182 183 СК України та керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 200 гривень щомісячно починаючи з 7 грудня   2006 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51

гривні.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2 н- 36 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 20 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь  ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -
заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 128 грн. 19 коп. (сто двадцять
вісім грн. 19 коп.).
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
Справа №8-5/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

01 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у м. Первомайському
Харківської області у складі судді- Страхової І.П., при секретарі-Лисенко Л.А., представників сторін :
адвокатів- ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
просить переглянути рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 16.08.2006 року, посилаючись на те ,що при постановлены рішення як опікунською радою так і судом донька разом з матір'ю проживала у с тульському Первомайського району де мешкає і сам заявник. Зараз змінено місце мешкання дитини і вона
проживає разом з матір'ю у АДРЕСА_1. При такому
режимі часу на виховання дитини не має фактичної можливості займатися її
вихованням дитини так як за розкладом електропоїзду
сполученням між Лозовою та с тульським залишається мало часу, що унеможливлює спілкування з дитиною чи
призводе до порушення умов, встановлених рішенням суду.

Відповідач по справі заперечував, посилаючись на те, що на час ухвалення рішення було відомо, що вона разом з дитиною буде мешкати
у м. Лозова.

Вислухавши сторін, суд вважає
встановленими наступні обставини:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
16.08.2006 року ОСОБА_4 була зобов'язана не
чинити перешкод у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та суворо дотримуватися виконання рішення опікунської ради Роздольської сільської ради від 21.06.2006 року,
дозволивши батькові брати дитину до себе два
рази на тиждень - понеділок та неділю з 15 до 19 години. Опікунська рада при
виконкомі Роздольської сільської ради як і суд надали дозвіл батькові бачитися з дитиною у встановлений час, виходячи з тієї
обставини, що батьки дитини, як і сама дитина
постійно мешкає у с тульському Первомайського району Харківської області, що на думку суду є істотною
обставиною для справи, яка остаточно не була відома заявнику на
час його звернення до суду та розгляду справи та яка може
порушувати права батька щодо дитини.

На підставі наведеного та керуючись
ст.
ст. 361-366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2006 року про усунення
перешкод у вихованні дитини - задовольнити.

Скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 16.08.2006 року про усунення перешкод у вихованні
дитини та призначити до судового розгляду на 16 березня 2006 року на 10 годину ранку.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
йБердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 811 грн.82 коп.
та ст.ст. З, 15,95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, М.Бердянськ,
Бердянськ, МФО 313537,
ОКПО 03327109 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 811 грн.82 коп. (вісімсот одинадцять гривень вімісдесят дві копійки).
солідарно з боржників на користь державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» на р/р
Бизнесбанк", м. Бердянськ, МФО 313537, ОКПО 03327109
судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд , Тернопільської області
лютого 2007 року                                                                  Справа
№ 2н-79 (2007р.)
Суддя Бучацького районного суду, Тернопільської області
Гордєєв В.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Сільськогосподар­ського підприємства Перспектива» 2041,00 грн., заборгованої
заробітної плати, згідно довід­ки виданої ДП СГП «Перспектива» НОМЕР_1 від
95-98,103 ЦПК України, та ст. 115,116 КЗпП України
Стягнути з Державного підприємства
«Сільськогосподарського підприємства Перспекти­ва» в користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 2041 грн.00 коп. (дві тисячі сорок одну грн. 00 коп.) заборгованої
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп.
судового збору, та в користь Дер­жавного підприємства «Судовий інформаційний
центр» 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3.03.2007р.                                                      Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді
Панасюка О.С.

при
секретарі Отрошко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду 9.02.2007року з цим позовом
вказуючи, що шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Краснопільської сільської
ради 20.10.2001 року
актовий запис НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повному обсязі та
наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що спірного майна сторони не мають,
син проживає разом з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву, згідно з
якою позовні вимоги взнав повністю, наполягав на розірванні шлюбу, просив
справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, з таких міркувань.

Встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають, подружніх
стосунків не підтримують, примирення не досягли, як позивачка так і відповідач
не бажають відновлювати шлюбні відносини, тому збереження їх сім'ї неможливе.

Відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України шлюб розривається , якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя
і збереження сім'ї стали неможливими та суперечило б інтересам одного з них,
інтересам дітей, що мають істотне значення.

Тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача в повному обсязі.

На
підставі ст.112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10.11,60,209,212,214,215
ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, зареєстрований виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради 20.10.2001 року актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито в розмірі 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати витрат по реєстрації розірвання шлюбу
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Справа №2-360 2007
УХВАЛА

26
лютого 2007
року                                                                          м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду
м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши
позовну заяву військової частини А 4465 КЕВ М.Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 січня 2007
року була залишена без руху, оскільки не відповідає
вимогам ст. ст 119,
120 ЦПК України, а саме: необхідно чітко викласти назву
позивачів/ п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України/ та
надати документи, що дають право на звернення до суду з даним позовом. Крім того, зазначити докази, що
підтверджують кожну обставину,
викладену в позовній заяві/ документи, що підтверджують статус службових
жилих приміщень/.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 23 лютого
2007р., які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військової частини А 4465
КЕВ М.Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                                  Л.І.Селіщева
Справа
№ 2-о-28/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючого-судді ДанюкВ.В.

при секретарі:
Марченко А.В

з участю заявника:
ОСОБА_1 представника Хустської державної

нотаріальної контори:        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, су д-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту
належності Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 29.12.2002 року.
Посилається на те, що вона звернулася до Хустської державної нотаріальної
контори для оформлення спадщини за померлою бабусею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Однак при
огляді документів нотаріусом було виявлено, що в Державному акті на право
приватної власності на землю від 29.12.2002
р. допущено помилку при записі імені померлої, а саме записано - „ІНФОРМАЦІЯ_2".
Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2
від 03.04.2006 p., заповіту НОМЕР_2 від 11.02.2004 ім'я померлої - ІНФОРМАЦІЯ_3.
Наведена обставина є перешкодою для оформлення спадщини за померлою бабусею.
Просить суд заяву задоволити і встановити факт належності Державного акту на
право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 29.12.2002 року.

В судовому засіданні представник Хустської державної
нотаріальної контори в особі завідуючої ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення
заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки
визнання представником заінтересованої особи заяви не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 209, 256-259 ЦПК
України , суд -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт і визнати, що Державний акт на право
приватної власності на землю НОМЕР_1
виданий 29.12.2002 року на
ім'я ОСОБА_3, фактично виданий ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий:

Суддя
справа № 6-31/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                         м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Запоріжжя, третя особа - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженка м. Камянсько-Дніпровка Запорізької обл., про скасування
заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, уродженки м. Камянсько-Дніпровка
Запорізької обл., до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця м. Запоріжжя, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на майно ОСОБА_1., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
- було накладено арешт, а ІНФОРМАЦІЯ_4
року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції винесено постанову
про накладення арешту на майно ОСОБА_1., за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року позов
ОСОБА_2. задоволено в повному обсязі.

На теперішній час ОСОБА_1 розрахувався із ОСОБА_2 в повному обсязі, що
підтвердила остання в судовому засіданні, та про що є розписка, написана нею,
згідно якої претензій до нього вона не має, в зв'язку з чим його заява про
скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись,
ст. 151-154 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Запоріжжя, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, накладений
ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5
-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 УПК
України.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1111 грн. 83 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний
в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого
Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
санкцій - 1111 грн. 83 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 1152
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-1320/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                             м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1про розшук боржникаОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В заяві ставиться питання про розшук боржникаОСОБА_2, який відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 червня 1999 року зобов'язаний сплачувати на користь гр.
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 16 лютого 2007 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 6000
грн. та ухиляється від сплати аліментів.

Оскільки вжитими заходами боржник за останнім відомим місцем проживання (АДРЕСА_1) не встановлений, суд має підстави для оголошення
Його розшуку.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст.78 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Житомира, який
проживав за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування боржника повідомити суд, державну виконавчу службу Корольовського району м. Житомира та
заявницюОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Копію постанови направити до МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  О.Б.
Талько