overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                  Справа
2-1136/2007 p.

21 лютого 2007 року      Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                                     Махлай Л.Д.

при секретарі                                                           Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом    ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, в судове
засідання, за викликом суду призначене на 1
лютого 2007 року на 12 год. 30 хв. та на 21 лютого 2007 року на 15 год. 30 хв. не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяви про
розгляд позову за його відсутності позивач не подавав.

Згідно з п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд
залишає без розгляду позовну заяву, у випадку коли належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись   п.З ч.1
ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-452/07
суд м. Дніпропетровська
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку
жилим приміщенням, -
в січні 2007  року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.
були попереджені, що якщо вони не з'являться 15 травня 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
травня 2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно  не
до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
порядку користування жилим приміщенням -
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№2-1206/07
УХВАЛА про
залишення заяви без розгляду

20
лютого 2007 року

М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:
Амброскіна В.Л.,

при секретареві:
Садовської Я.В.,

у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган
опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської
ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку
участі у вихованні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними
вимогами.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча
повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, але від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заявленого ним позову без розгляду.

Згідно із вимогами п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.І ст.207 і
ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки
та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у
вихованні малолітньої дитини -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

В.Л. Амброскін
Справа № 2-н-173
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
березня 2007 року                                                                              м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В.В., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі „Мелітопольського
району електричних мереж", яке розташовано за адресою м. Мелітополь вул.
України" М.Запоріжжя, МФО 313957, код ЕРДПУО 00130926 до ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1 про стягнення грошових коштів.
Керуючись ст.ст.95,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за .адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі „Мелітопольського
району електричних мереж", яке розташовано за адресою м. Мелітополь вул.
України" м.Запоріжжя, МФО 313957, код ЕРДПУО 0 0130926, вісімсот
дев'яносто п'ять гривень 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі „Мелітопольського
району електричних мереж", яке розташовано за адресою м. Мелітополь вул.
Комінтерна, 281, на рахунок 260074164 відділення ЗОД „Райффайзен банк
Аваль" м.Запоріжжя, МФО 313827 код ЕДРПУО 00130926 в розмірі 25 гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі
„Мелітопольського району електричних мереж", яке розташовано за адресою м.
Мелітополь вул. Комінтерна', 281, на рахунок 260074164 відділення ЗОД
„Райффайзен банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827 код ЕДРПУО 0013092 6 в
розмірі 15 гривень .
Справа №2н-1/2007 року
Судовий наказ
11 січня 2007 року                                                                                         м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши
заяву прокурора району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: Сумська область, Буринський район с Степанівка про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі 2096 гривнів грн. 17 коп. з ПСП „ Родюча нива", юридична адреса:
Сумська область с.Степанівка ,вул.. Леніна ,3 Бурннського
У відповідності до ст.. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. ст.. 115,116, КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів .Виплата заробітної плати здійснюється
за місцем роботи. При звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи
,організації, проводиться в день звільнення.
Керуючись ст..96,102, 103, 367 ЦПК України, ст.. 94,115,116
Стягнути з ПСП „ Родюча нива" Бурннського району
Сумської області з усіх наявних рахунків в установах банків на
користь ОСОБА_1 жит. АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 2096 гривень 17 коп, а також 25 гривень 50 коп судового збору на користь держави та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.. 367 ЦПК України, судовий наказ, в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ст.. 104 ЦПК України відповідач , в разі заперечення проти вимог стягувача, може на протязі 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-85/07
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду.

09 лютого 2007 р.                                                                                                       смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                          Дорошенко А.В.

при секретарі                               Якубець С.В.

розглянувши позовну заяву прокурора
Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
„Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю), -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю)

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2007 р. о 09.00
год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого
- судді Міщенко
Т.М. при секретарі - Баснарьової
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що подружнє життя не
склалось, збереження його неможливо, тому
що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя, в результаті чого, в родині постійно виникають
конфлікти та суперечки.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на
розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити повністю.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 1996 року, відділом РАГС

по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької

області, актовий запис НОМЕР_1, про що свідчить довідка про укладання шлюбу /а.с.6/. Від

даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину
- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.5/.

Шлюбні відносини сторін припинені, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, у подружжя різні погляди на життя, в
результаті чого в родині постійно виникають конфлікти та суперечки.
Зараз сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не
ведуть.

Шлюбні відносини сторони
відновлювати не мають намірів.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
та збереження родини є неможливим.

Суперечок про розподіл майна між
сторонами немає.

Питання про утримання дитини сторони вирішуватимуть у встновленому законом порядку.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти
на позивача.

Керуючись ст. ст. З, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 26.10.1996 року відділом РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області /актовий запис НОМЕР_1/, які мають одну неповнолітню дитину розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід
держави з ОСОБА_1 -
10 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної заяви протягом десяти

2

днів з дня проголошення рішення, а
потім апеляційної скарги на рішення суду протягом

двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк

без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Діло №2-323
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.02.2007
року
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченко М.В.

при секретарі
Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває
цивільна справа №2-323/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб,
укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1969 року бюро за запису актів громадянського стану
Пологівського району Запорізької області.

22.02.2007
року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить
залишити поданий нею позов без розгляду.

На попереднє судове засідання призначене на 28.02.2007 року о 10 год.30
хв. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явились, про причини неявки суд
не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без
розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без
розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА про відкриття провадження

Справа № 2-251/2007 р.

16 березня 2006 року                                                                                       м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах держави
в особі Кременецької MP ДШ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
по податку з власника транспортного засобу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3,119-121,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №
2-251 за позовом прокурора Кременецького
району в інтересах держави в особі Кременецької MP ДПІ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Справа № 2-282/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Притуло Л.В.

при секретарі -
Бондаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те,
що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1відповідно до договору
купівлі-продажу від 24.03.1973 року. У 1994 році він зареєстрував за цією
адресою свого зятя, відповідача по справі, який фактично «є проживав там, та
розірвавши шлюб з його дочкою виїхав до Росії. За період з 1994 року по
теперішній час відповідач жодного разу не з'явився в квартирі. Позивач просить
суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом у АДРЕСА_1

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі,
про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухав пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до довідки Мелітопольського МЕТІ НОМЕР_1, 2/3 частин житлового
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1(а.с.16).

Відповідно до довідки ВГІРФЛ м.Мелітополя №НОМЕР_2, ОСОБА_2зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).

Згідно довідки голови квартального комітету від 29.11.2006 року, ОСОБА_2не
проживає по АДРЕСА_1 з червня 1994 року по теперішній час, його місце
знаходження невідомо (а.с.20).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що позивача та
відповідача знає давно, відносини у них добрі. їй належить друга половина
будинку поАДРЕСА_1Вона не бачила відповідача з 1994 року. Він кудись виїхав,
його речей у будинку немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що позивача і
відповідача він знає, відносини у них добрі. Відповідач з 1994 року в квартирі
не проживає, тому що виїхав до Росії. Свої речі він забрав Із собою, претензій
не пред'являв.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1
законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 71,72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування житлом за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в
20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2H-153/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 05.05.2005р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору
за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612,624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Кошелівка, Троїцького р-ну, Луганської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
м. Харків, вул. Фрунзе, буд.
18., п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
санкції у розмірі 1109,60 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 1281,56 грн. (Одна тисяча двісті вісімдесят одна
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
№ 2H- 85/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 01.06.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с Бабаї,
Харківського р-ну, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
м.Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ
розмірі 763,94 грн., суму договірної санкції у розмірі 1197,20 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 2001,64
грн. (Дві тисячі одна грн. 64 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.