АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

07 травня 2007 рік.                                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші
О.Д., Громіка Р.Д.

при секретарі - Мілонас
Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "ІНФОРМАЦІЯ_1"
та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди в сумі 1700
гривень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного
суду Одеської області від 24
січня 2007 року, -

встановила:

У жовтні 2006
року позивачка звернулася з позовом до відповідачів вказуючи, що 06 вересня 2006 року в районній
газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1"
була опублікована стаття "ІНФОРМАЦІЯ_2".
В цій статті відповідачі висловили відомості, які не відповідають дійсності,
принижують її честь та гідність, га порочать її ділову репутацію. Тому
позивачка вважає, що їй була спричинена моральна шкода в розмірі 1700 гривень, яку
вона просить стягнути з відповідачів. Крім того просить визнати відомості
викладенні в статті такими, що не відповідають дійсності, та зобов'язати
відповідачів опублікувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і пояснила суду, що з
червня 2004 року вона працювала секретарем Євгенівської сільської ради. В
березні 2006 року
відбулися чергові вибори до місцевих рад і головою Євгенівської сільської ради
було обрано відповідача ОСОБА_2.. Після цього вона була звільнена з посади
секретаря в зв'язку з перевиборами.

06 вересня 2006 року відповідач ОСОБА_2. в районній газеті
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в статті "ІНФОРМАЦІЯ_2" висловив на її
адресу відомості, які не відповідають дійсності і тим самим принизив її честь і
гідність і зганьбив її ділову репутацію. Тому вона просить, щоб відповідачі
спростували відомості, які не відповідають дійсності і так як їй спричинено
моральну шкоду просить стягнути з відповідача ОСОБА_2.  1700 гривень на її користь.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом не погодився і пояснив
суду, що дійсно в вересні 2006 року він давав інтерв'ю кореспонденту районної
газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3., але не висловлював на адресу
позивачки ніяких відомостей, які б ганьбили її честь і гідність.

Представник відповідача редакції газети
"ІНФОРМАЦІЯ_1" і відповідач по справі ОСОБА_3. з позовом також не
погодилася і пояснила суду, що дійсно вона брала інтерв'ю у відповідача
ОСОБА_2. Вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як

Справа № 22ц-2222/07 Категорія
ЦП: 28

кожен
має право висловити свою думку і ніяких образ в цій статті на адресу позивачки
висловлено не було.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 24 січня 2007 року в
задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з
цим рішенням ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в
зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін що з'явилися,
розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції
посилався на те, що ст. 34
Конституції України кожному гарантується право на свободу думка та слова,
на вільне висловлювання своїх поглядів та переконань. Відповідно до ст. 10 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод, ратифікованих Україною 17.07.1997 року, кожна
людина має право та свободу висловлювати свою думку. Це право включає свободу
додержуватися своєї думки, свободу отримувати та поширювати інформацію та ідеї
без будь якого втручання з боку державних органів.

Відомості які були опубліковані в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" у статті "ІНФОРМАЦІЯ_2" в
якій відповідач ОСОБА_2. дав критичну оцінку колишньому секретарю Євгенівської
сільської ради Тарутінського районі Одеської області, а саме в інтерв'ю вказав „ Не скрою, я
сумнівався в компетентності колишнього секретаря. І потім мені б не хотілося,
щоб кожен мій крок обговорювало все село" не є відомостями які принижують
її честь та гідність, га порочать її ділову репутацію позивачці. Зазначений
висновок суду відповідає обставинам справи.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої
інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні
рішення не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не
спростовують.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 24 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.