РІШЕННЯ                Справа№2-9305/2006

№2-193/2007 ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

26 лютого   2007 року                                            місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді Пікалової Н.М. при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства „Краматорський
водоканал", Приватного підприємства „Техстрой" про стягнення
морального та матеріального
збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
представник Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал" з позовом не згоден.

Відповідач представник ПП „Техстрой" з позовом не згодні

В судовому засіданні представник
позивачки суду пояснила, що вона часто буває в кв.НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, де проживають її діти, вона няньчить внука. Біля
під'їзду будинку , біля лавочки є каналізаційний люк. Жильці
будинку неодноразово звертались до ПП „Техстрой" з проханням про ремонт люку. Однак ремонтні роботи не виконувались.
03.08.2006 року, коли позивачка йшла до лавочки, вона наступила на цегляну окантовку люку, яка під нею провалилась і вона
впала в люк. В результаті падіння вона отримала травму -
закритий перелом лівої плечової кістки. З 03.08.2006 року по 29.08.2006 року вона знаходилась на амбулаторному лікуванні. Після
її стало відомо, що бригада з „Краматорського водоканалу" провела ремонт люку. Вона вважає, що відповідачі винні в
її травмуванні, бо ПП „Техстрой" , який
обслуговує територію біля будинку повинен був зробити огорожу, бо люк був
небезпечним для перехожих. „Краматорський
водоканал" був зобов'язаний слідкувати за своєю власністю і робити ремонт.
На ліки вона витратила 163 грн.30 коп., вважає, що
моральна шкода її була завдана в сумі 5000 гривень. Вона пережила нервовий струс, фізичний біль, це все порушило її нормальний
спосіб життя.

В судовому засіданні представник Комунального виробничого підприємства „
Краматорський водоканал" позов не визнав , суду показав, що вони дійсно на
балансі мають каналізаційні люки, один з них знаходиться біля будинку АДРЕСА_1
Відповідач не отримував повідомлень ні від жильців будинку ні від ПП
„Техстрой" про те, що люк знаходиться в аварійному стані. До того ж ПП
„Техстрой" не прийняли ніяких заходів для огорожі аварійного люку.
Відповідач вважає , що їхніми діями ніякої шкоди позивачці не було завдано.

В судовому засіданні представник ПП „Техстрой" суду пояснив, що вони
обслуговують при домову територію, в їхні обов'язки
не входить ремонт каналізаційних люків. На письмове звернення жильців будинку АДРЕСА_1 їм в усній формі було
роз'яснено, що по питанню ремонту люку треба звертатися до КВП „ Краматорський водоканал". Вважає, що своїми діями
підприємство не спричинило моральних та матеріальних збитків позивачці.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по матеріалам справи
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст.23 ГК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. До статті 1167ЦК України. Підстави
відповідальності за завдану моральну шкоду

1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної Республіки Крим,
органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її
завдала:

1) якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
2) якщо шкоди завдано фізичній особі-в
наслідок незаконного

2

засудження,
незаконного притягнення до кримінальної?

відповідальності, незаконного
застосування як запобіжного заходу

тримання під вартою або підписки
про невиїзд, незаконного

затримання, незаконного накладення
адміністративного стягнення у

вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших
випадках, встановлених законом Суд
встановив, що каналізаційний люк біля будинку АДРЕСА_1 стоїть на балансі КВП „ Краматорський водоканал". Вони
не проводили його ремонт, бо не знали, що він знаходиться в аварійному стані. ПП „Техстрой" з заяв жильців
будинку АДРЕСА_1 знало, що люк знаходиться
в аварійному стані., але „Краматорський водоканал" не повідомили, не
поставили огорожу біля аварійного
люку. Бездіяльність відповідачів призвела до того, що позивачка при падінні в
люк, який знаходився в аварійному
стані отримала травму -перелом. Знаходилась на лікарняному, витратила на ліки 163
грн30 коп., що підтверджено чеками.

Позивачка вимагає стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Бо вона
отримала тілесні ушкодження, знаходилась на амбулаторному лікуванні. Все це заважало
нормальному життю, привело до нервового струсу. Суд вважає, що
треба стягнути моральну шкоду в розмірі 500 гривень з КВП „ Краматорський
водоканал" і 100 гривень моральної шкоди з ПП „Техстрой".

Керуючись ст.ст. 10,60 ЦПК України,
ст.ст.23,1167 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства „ Краматорський водоканал" і Приватного
підприємства „Техстрой" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1з Комунального виробничого підприємства „
Краматорський водоканал" матеріальну шкоду в сумі 163 грн.30 коп. і
моральну в сумі 500 гривень, стягнути з
приватного підприємства „Техстрой" моральну шкоду в сумі 100 гривень

Стягнути на користь держави в місцевий бюджет з Комунального виробничого підприємства „ Краматорський водоканал" 55,75 грн.,
з Приватного Підприємства „Техстрой" 4,25 грн. Стягнути з Комунального виробничого підприємства „ Краматорський
водоканал" , приватного підприємства „
Техстрой" по 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський
міський суд