overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ       ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц -111 / 07                                                                               Головуючий
Категорія -   26         Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г.,
Петренко І.О.

при секретарі - Горобець К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну
скаргу ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітів
недійсними і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним, -

встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року зустрічна
позовна заява ОСОБА_3    залишена без
розгляду та у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права та постановленні нової
ухвали, якою зустрічний позов залишити без розгляду, а забезпечення позову
скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_2
року було забезпечено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним.

ОСОБА_3 звернулася із заявою про залишення її позову по
справі без розгляду і суд своєю ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року задовольнив заяву і зустрічний
позов ОСОБА_3 залишив без розгляду.

Відповідно до ч.б ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки справа судом не розглянута по суті спору між
сторонами щодо спадщини, а забезпечення позову ґрунтується на заходах
пов'язаних з нотаріальними діями по видачі спадщини, які вказані в ухвалах суду
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
тому підстави для скасування цих заходів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає дальшому
рухові по справі.
Справа № 2-40 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - Судді:
Слободяного О.Є.

при секретарі                                          Стаднік І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Андрушівському районному відділі ЗАГС Житомирської області за актовим записом НОМЕР_1, посилаючись на те що, дружина допустила подружню невірність. Від спільного проживання у сторін є троє
дітей, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
які проживають разом з сторонами.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, та просила шлюб не розривати

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Андрушівському районному відділі ЗАГС Житомирської
області за актовим записом НОМЕР_1. Від спільного проживання у сторін є троє дітей, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які проживають разом з сторонами.

Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги. Наданий строк на
примирення не допоміг збереженню сім'ї

Подальше спільне проживання подружжя та збереження сім'ї стало неможливим,
це суперечить інтересам кожного з подружжя.

Дані правовідносини регулюються ст.
ст. 110,112
СК України.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 208, 209,
212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Андрушівському районному відділі ЗАГС Житомирської області за актовим
записом НОМЕР_1.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
позивача ОСОБА_1 відповідачку від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд, про що повинна бути
подана заява протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження.

Суддя
/підпис.

Рішення набрало чинності 06.03.2007 року

з
оригіналом вірно.

Суддя                                                            Секретар
Справа 2- н
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву Прокурора Маловисківського
району в інтересахОСОБА_2 про стягнення з Фермерського господарства
"ОСОБА_1" заборгованість з заробітної плати в сумі 230 грн. 61 коп.
На підставі ст.ст. 102,
103, 105, 106 ЦПК України, ст. 115
Маловисківському відділенні Ощадного банку, МФО 323862, код 23898009 на користьОСОБА_2, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість з
заробітної плати в сумі 230
(двісті тридцять) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового
Стягнути з боржника на користь ТУ
цивільних справ в Маловисківському районному суду у розмірі 15 (п"ятнадцять)
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                         Справа
№ 2н-199/07
М.Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
заяву   Акціонерного   поштово-пенсійного   банку
Центрального відділення   Запорізької
обласної  дирекції  АППБ
"АВАЛЬ"      про   стягнення
заборгованості   за кредитним
договором, відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного поштово-пенсійного
банку "АВАЛЬ" в особі Центрального відділення Запорізької обласної
дирекції АППБ "АВАЛЬ", місцезнаходження за адресою: м.Бердянськ,
313827, код ЭДРПОУ 23794014 в розмірі 1457 грн. 14
коп. (тисяча чотириста п'ятдесят сім гривень 14 копійок).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрована за адресою:
на користь Акціонерного
поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в особі Центрального відділення
Запорізької обласної дирекції АППБ "АВАЛЬ", місцезнаходження за
МФО 313827, код ЭДРПОУ 23794014 судові витрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.00коп., що
були сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку
"АВАЛЬ" в особі Центрального
відділення  Запорізької обласної дирекції
АППБ  "АВАЛЬ"  ,  місцезнаходження  за адресою:  М.Бердянськ,
рр.  290931387,  МФО 313827,
код ЭДРПОУ 23794014 судовий збір 25 грн. 50
коп. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя            О.В.Парій
Яготинський районний «уд Київської області СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                                   номер справи 2- н - 79/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
1.Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства 333
(триста тридцять три) гривні 77 копійок.
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                     м.Херсон                 Справа № 2-"н"-220-/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі з ТОВ '"Наш дім" відповідно до ст.
526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ТОВ "Наш дім" м. Херсон, вул. Карбишева, 19, код
31007027, р/р 26005278 в АППБ "Аваль ". МФО 352093.
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1. заборгованість по заробітній платі є розмірі 313,76
грн,   (триста тринадцять гривень
сімдесіт шість копійок) станом на 01.01.2007 р.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок)
держмита, та 15 грн. 00 коп. {н"ятьнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-216/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при секретарі
Йовса Я.С. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Прилуках     справу  за
позовом комунального  підприємства
"Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за тепловодопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

позивач    у своїй заяві вказує , що відповідач є
споживачем тепловодопостачання в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ст.ст.67,68 ЖК України плата за послуги з тепловодопостачання
повинні вноситися щомісячно, але відповідач в порушення вимог чинного
законодавства плату за тепловодопостачання не вносив в повному обсязі.

Станом на 01
січня 2007 року за
відповідачем мається заборгованість в сумі 1452 грн. 88
коп., яку в добровільному порядку він не сплачує, тому позивач і звернувся
до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача в судовому
засіданні змінив позовні вимоги та, так як борг частково сплачений, стягнути з
відповідача 452 грн. 88 коп. та витрати
по справі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про
час та місце слухання справи належним чином.

Заслухавши пояснення позивача у судовому, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, зі слідуючих
підстав:

відповідач дійсно не проводив оплату заборгованості КП "Прилуки
тепловодопостачання" ,
внаслідок чого станом на 01.01.2007
року утворилась заборгованість, і позивач зазнав збитки у сумі 452 грн. 88 коп., що
підтверджується показами позивача в судовому засіданні.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,213,215 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
ст.ст. 11, 509 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

стягнути   з
ОСОБА_1   на   користь
комунального   підприємства   "
Прилукитепловодопостачання "
452 (чотириста п'ятдесят дві)
грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства " Прилукитепловодопостачання
" в
рахунок повернення сплачених судових витрат по справі при подачі позовної
заяви, а саме: 51 (п"ятдесят
одну) грн. судового збору та за ІТЗ судового процесу 30 (тридцять) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом
двадцяти днів, у разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-105/07

"21" лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман
Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вигодської сільської
ради,

ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Борщівське

бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна   заява
ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120

Цивільного процесуального Кодексу
України, підсудна Еорщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України,
немає.

Керуючись ст.122ЦПКУкраїни,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вигодської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи

ОСОБА_3, Борщівське бюро технічної
інвентаризації  про визнання

права власності на спадкове майно
та призначити попереднє судове засідання на 14 березня

.       2007 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачі
мають право подати до попереднього судового засідання    письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-585 2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"    березня    2007    року    Інгулецький    районний
суд    м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Вікторович Н.Ю. при секретарі- Сальниковій О.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 08 червня 2001 року. Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Причина розпаду сім'ї - несхожість
характерів та різні погляди на життя, що призводить до конфліктів у сім'ї, та
втрати кохання один до одного .

Відповідач в
судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, згоден на розірвання
шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила,
що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2001 року. Від шлюбу мають малолітню
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Причиною розірвання шлюбу є несхожість
характерів, різні погляди на життя, конфлікти у сім'ї, втрата кохання один до одного. Шлюбні стосунки між ними припинені з
вересня 2006 року. З того часу спільне господарство
вони не ведуть, мають окремий бюджет. Аліменти на утримання дітей стягнуті з позивача за рішенням Інгулецького районного
суду. Спору по майну немає. Дитина після розлучення буде проживати з
позивачкою. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе. Наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд
враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє
взаємопорозуміння, миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні
шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та
інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.11,12,60,88,130,
212 Цивільного процесуального Кодексу України, суд-

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08
червня 2001 року
виконкомом Інгулецької районної міської
ради Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його проголошення. Строк подачі апеляційної скарги в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд- 20
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або
після закінчення сроку на подачу апеляційної скарги, якщо була подана
заява про апеляцію, а скарга не подана, або після ухвалення
рішення апеляційним судом.
Справа № 2-144,
Ухвала

7  березня 2007 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернен­ня авансу,

встановив:

9 вересня 2006 року ОСОБА_1
дала ОСОБА_2 аванс в сумі 500 доларів США
в рахунок оплати за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який
сторони зобов'язались укласти до 18 грудня того ж року. Оскільки ОСОБА_2
ухилилась від укладення договору, ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стя­гнення з неї 2500 грн., що є
еквівалентом переданого авансу.

В попередньому засіданні позивачка відмовилась
від позову.

Суд
вважає, що відмову від позову належить прийняти.

Керуючись
ст.ст. 130,154, 205 п. 3, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу
закрити.

Заходи забезпечення позову скасувати: зняти заборону проводити будь-які дії
по від-чуженню належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, а також передавати цю
квартиру в заставу чи (або) управління іншим особам, накладену ухвалою суду від
6 лютого 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її
оскарження, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
її не буде скасовано.
2-61/2007 p.                                              РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ                        УКРАЇНИ
лютого   2007 року                                             Старосинявський райсуд
Хмельницької області
в складі: судді    Віговського В.О.
при секретарі                            Олійник Л.М.
на попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом
ОСОБА_1 до Заліссянської сільської ради про продовження строку прийняття
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те, що його тітка ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3року, залишивши йому спадщину. Однак нотаріальна контора відмовила
йому в прийнятті заяви із-за пропуску строку, тому він просить суд, врахувати
наведене і встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийнятгя
В судовому
засіданні позивач підтримав позов.
Представник відповідача позов
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
відповідачем позову, суд, ухвалює рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд рахує, що позов
підлягає задоволенню, поскільки доводи позивача законні та обґрунтовані, а
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 130,174,213-215
ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме до
Заяву на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-Ц-728/ 2007р. Категорія: про стягнення заборгованості
1 інстанції - Чередник В.Є.
УХВАЛА

13 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого, судді                   - Овсяннікова А.І.,

Суддів                                     -  Бездітко
В.М.,

- Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 26 жовтня 2004 року по справі за
позовом Державного підприємства "Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії
підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та
матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Державного підприємства "Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні
послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 27 лютого 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.