Справа  №  2-663/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.01.2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області  в  складі:

головуючого  -
судді  Воловик  Н.Ф.

при   секретарі
-   Черопкіній   О.А. розглянувши   у   відкритому   судовому
засіданні   в   залі
суду   в   м.
Кривому   Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1"   про
стягнення   заробітної   платні,невиплаченої   при
звільненні   працівника, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом до відповідача про стягнення заробітної платні,невиплаченої при
звільненні працівника, ь обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона
працювала головним бухгалтером на ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" з 01.04.2005 року. Наказом НОМЕР_1 ОСОБА_1 була
звільнена за домовленостю сторін. При розрахунку ОСОБА_1 підприємство не
виплатило заробітню платню,за травень 2006 року-670 грн.,червень 2006 року та
компенсацію за невикористану відпустку за період 2005-2006 рік- 1191 грн.72
коп., що в загальній сумі нарахування складає - 1861,72 грн. без виключення
податків, що підтвреджується довідкою від 15.08.2006
року. Позивачка офіційно (листом на ім"я директора,ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2) з проханням виплатити їй вищезазначену
заборгованість, але питання залишилося без відповіді, тому позивачка була
вимушена звернутися до суду. Комісія з трудових спорів на ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" відсутня.Просить суд стягнути з ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на її користь суму заборгованості по заробітній платні
та компенсації за не використану відпустку у розмірі   1861
гривень   12 копійок.

У ході судового розгляду
справи позивачка підтримала у судовому

засіданні позовні вимоги
повністю,уточнивши позов у
частині

стягнення заборгованості
у сумі 1585,76 грн., крім того була
не згодна     з     повідомленням                                                                     директора     ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1",
згідно     якого вбачається, що  їй
було   виплачено   особисто
директором  ПП  "ІНФОРМАЦІЯ_1"   суму із
запальної  заборгованості  у
розмірі   500  прн.
у  поті вдовій  -формі.

Відповідач     у     судовому
засіданні     не      заперечував      проти
позовних                              |

вимог,доказів    про
незгоду    виплати        ОСОБА_1     500
грн.,    у
рахунок часткової  погашення  заборгованості  в
готівковій  формі,   не
надав.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212
ЦПК України, всебічно, повно, об' ективно та безпосередньо досліджені наявні у
справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та
обставини.

Факт трудових відносин ОСОБА_1 з
відповідачем, підтвреджується випискою з трудової  книжки.

Згідно ст.116 КЗпП України зазначено,
що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені
не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим
працівником вимог про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних
працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган у всякому
випадку повинен в вищезазначений строк виплатити   оспорювану
ним  суму.

При розрахунку
ОСОБА_1 підприємство не виплатило заробітню платню,за травень 2006 року-670
грн.,червень 2006 року та компенсацію за невикористану відпустку за період
2005-2006 рік- 1191 грн.72 коп., що в загальній   сумі
нарахування  складає  -
1861,72   грн.   без
виключення  податків,

2

що  підтвреджується довідкою від   15.08.2006  року.

Позивачка
офіційно звернулася (листом на ім"я директор а, ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2) з проханням виплатити їй вищезазначену
заборгованість.

Згідно ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає  спір.

Посипання представника відповідача
у судовому засіданні на те, що директор ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" сплатив
позивачу особисто 500 грн. готівковою у рахунок часткового погашення
заборгованості, суд відкидає, на тій підставі, що представник відповідача не
надав докази й не заперечував у судовому засіданні про їх неможливість надання.
Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача та дослідивши письмові
докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої
цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають  повному задоволенню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України, з відповідача слід стягнути держмито на користь держави в сумі
51грн.,а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. звернути на користь ТУ ДСА.

На  підставі   викладеного,   керуючись
ст.116   КЗпП  України,
ст.ст.   8,10, 11,60   130,
208,   212,   214,
215  ЦПК України,   суд
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заробітної платні,
невиплаченої при звільненні працівника задовольнити    повністю.

Стягнути з ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості
по заробітній платні та компенсації за не використану відпустку у розмірі 1585
гривень 76 копійок, а також держмито на користь держави в сумі 51грн.,судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
звернути  на  користь
ТУ ДСА.

Згідно зі ст.
367 ЦПК України рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати,
але не більше ніж  за  один
місяць,     допустити  до
негайного  виконання.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів  з
дня     проголошення  рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення  суду  набирає
законної   сили після  закінчення
цього   строку.