СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-173 2007року                          Головуючий у 1-й інстанції Дьомич
19,24                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області
в складі:

Головуючого : Кіселика С.А, суддів : Франко В.А., Суржик М.М. при
секретарі Твердоступ А.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за .
апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю *Страхова
компанія *Кредо* та ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда
від 13 жовтня
2006року,

ВСТАНОВИ
Л А :

В листопаді 2005 року до
суду з позовом до Товариства з додатковою

відповідальністю    *Страхова    компанія
*Кредо*
(далі    ТДВ),       ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди звернувся ОСОБА_2.

Рішенням суду
позов було задоволено частково, стягнуто з ТДВ на користь позивача 511грн.
матеріальної шкоди, судові витрати в сумі 552.50грн., з ОСОБА_1 3000грн.
моральної шкоди та судові витрати в сумі 258.50грн..

Не погоджуючись
з рішенням суду в скарзі ТДВ зазначив, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки судом не взято до уваги, що сума збитків,
встановлена експертом ТДВ, відшкодовано позивачу ТДВ в повному обсязі. Просили
рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Не погоджуючись
з рішенням суду в скарзі ОСОБА_1 зазначив, що при постановленні рішення судом
порушені норми матеріального та процесуального права, рішення суду грунтується
на припущеннях. Зокрема, позивач не надав суду доказів відносно спричинення
йому моральної шкоди, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи. Крім того, ним вже відшкодовано позивачу 510грн. моральної шкоди.
Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Судом 1-ої інстанції на
підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 15 серпня 2005 року в
результаті неправомірних дій водія ОСОБА_1 сталась ДТП, і автомобілю
ОСОБА_2 було завдано механічних ушкоджень. ОСОБА_1, як власник
наземного транспортного засобу, був застрахований ТДВ, тому ТДВ позивачу було
відшкодовано 3178.76грн., а ОСОБА_1 510грн. (суму франшизи).

При встановленні
розміру матеріальних збитків суд 1-ої інстанції правильно керувався висновками
призначеної судом експертизи, а не висновками оцінювача - аварійного комісара,
тому доводи ТДВ колегія суддів вважає необгрунтованими.

Крім того,
безпідставними є прохання ТДВ про направлення справи на новий судовий розгляд,
оскільки доводів, передбачених ст..311
ЦПК України, ТДВ на навели.

Колегія суддів
вважає, що суд 1-ої інстанції
відповідно до вимог ст..88
ЦПК України правильно розподілив витрати між сторонами.

З урахуванням
обставин справи, наданих доказів, суд 1-ої
інстанції, виходячи з засад виваженості, справедливості та розумності,
правильно визначився з розміром моральної шкоди. Посилання ОСОБА_1 на
відсутність його вини в спричиненні моральної шкоди позивачу є безпідставними,
оскільки, як вбачається із самої скарги, ОСОБА_1 вважає відшкодованим позивачу
510грн. саме моральної шкоди.

Колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим
з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 жовтня 2006
року залишити без змін.