апеляційний суд автономної
Справа № 22-ц-98-Ф/07         Головуючий суду першої інстанції                        Бердієва Б.А.
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції         Мудрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії в складі:

головуючого -
судді              Ломанової Л.О.,

суддів                                     Притуленко
О.В.,

Мудрової В.О.

при секретарі                         Цендрі
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старокримської
державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним та
поділ будинку в натурі між власниками, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про припинення права спільної часткової власності за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 12 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між
власниками.

Позовні вимоги
обгрунтовані тим, що він є власником 2/3
частки будинку АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування від 30
березня 1995 року, 1/3 частки будинку
належіть відповідачці -ОСОБА_2, проте вона займає площу, що перевищує розмір її
частки і не бажає вирішувати питання добровільно, просив суд поділити в натурі
жилий будинок, виділивши йому у натурі частину будинку, відповідно до розміру
його частці у власності.

Уточнюючи
позовні вимоги ОСОБА_1 додатково просив визнати недійсним договір дарування 1/3 частки
домоволодіння НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 укладений 21 червня 2004 року між ОСОБА_2.
і ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вказаний договір був укладений в період
знаходження справи в суді і просив поділити будинок, виділивши йому в
користування 2/3 частини
будинку: частину жилого будинку літер «А», площею 21,5 кв.м., вартістю 7331 грв., частину
прибудові літер «а», площею 12,
3 кв. м. вартістю 2282
грв., жилий будинок літер «Б», вартістю 13052 грв., жилий будинок літер «В», вартістю 31557 грв., сарай
літер «Г», вартістю 7167
грв., гараж літер «Е», вартістю 1020
грв., сарай літер «Ж», вартістю 2249
грв., що складає усього 68906
грв. Відповідачці ОСОБА_2 просить виділити як співвласнику 1/3 частку: частину
жилого будинку літер «А», площею 35
кв. м., вартістю 22183
грв., частину прибудові літер «а» площею 5, 5 кв. м., вартістю 1020
грв., прибудову літер «аі» вартістю 1208
грв., підвал вартістю 2647
грв., вихід в підвал, вартістю 835
грв., гараж літер «Д», вартістю 5859
грв., що усього складає 33
742 грв.

ОСОБА_3 подала
зустрічний позов, мотивуючи його тим, що за договором дарування від 21 червня 2004 року вона є
власником 1/3 частки
домоволодіння НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 яка складається з жилого будинку літер «А», підвалу під літер «А»,
прибудови літер «а», «аі», веранди «а2», гаража «Д». ОСОБА_1 володіє 23 частки
будинку. З огляду на те, що відповідач претендує на частину її домоволодіння,
але сумісне володіння будинком не можливе, просить суд припинити право спільної
часткової власності на 1/3
частку вказаного будинку, визнавши за нею право власності на зазначені
будови.

Рішенням
Кіровського районного суду АР Крим від 12
квітня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Зустрічний позов - задоволено:
припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/3 частку
домоволодіння НОМЕР_1 поАДРЕСА_1,  визнано за нею право власності на нерухоме
майно, яке

ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

2

складається з жилого будинку літ. «А», підвалу
літ. «А», прибудови літ. «а», «аі», веранди літ. «а2», гаражу літ. «Д».

Не погодившись з
вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було прийнято з порушенням
вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Згодом, на
стадії апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду АР Крим від 12 квітня 2006 року сторони
уклали мирову угоду, відповідно до якої: ОСОБА_3 компенсує ОСОБА_1 вартість
частини жилого будинку літ. «А», яка повинна надходити на його ідеальну частку
у розмірі 4586 грн., а
ОСОБА_1 відмовляється от визнання за ним права на частину житлового будинку
площею 21,9 м. кв., якої не
дістає на його ідеальну частку. У результаті відмови ОСОБА_1 від частини своєї
ідеальної частки домоволодіння на користь ОСОБА_3 і проведеною у зв'язку з цим
грошової компенсації ОСОБА_3 частки співвласників змінюються і відповідатимуть
фактичному користуванню домоволодінням: ОСОБА_1 - 60/100 частки ,
ОСОБА_3 - 40/100 частки, що
підтверджується висновком будівельно-технічних експертиз. ОСОБА_1 відмовляється
від своїх вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Старокримськая державна нотаріальна контора, про визнання
договору дарування, недійсним.

Також сторони
просили припинити право спільної часткової власності на 1/3 частки , визнавши за
ОСОБА_3 право власності на 40/100
частки домоволодіння НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, що складається з: -
жилого будинку літ. «А» вартістю 19132,
2 грн., - прибудови
«а» вартістю 6764, 4 грн., - прибудови «аі»
вартістю 935, 4 грн., -підвал п/а
вартістю 584, 6 грн., - гаражу літ. «Е»
вартістю 1659 грн.;
загальною вартістю 29075,
6 грн.

Припинити право
спільної часткової власності на 2/3
частки , визнав
за ОСОБА_1 право власності на 60/100
частки домоволодіння НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, що складається з: -
житлового будинку літ. «Б» вартістю 9381,
9 грн., - жилого
будинку літ. «В» вартістю 22881,
8 грн. - сарая літ. «Г»
вартістю 8907, 1 грн., - гаражу літ. «Д»
вартістю 2061, 5 грн. - сараю літ. «Ж»
вартістю 1162, 1 грн.

Сторони,
посилаючись на роз'яснення ним змісту статей 205 та 206
Цивільного процесуального кодексу України, просять суд скасувати
оскаржуване рішення суду першої інстанції, визнати мирову угоди між ними
дійсною і припинити провадження по справі.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та їх представників, колегія суддів
дійшла висновку, що клопотання сторін про визнання мирової угоди та закриття
провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
вимогами статті 367 Цивільного
кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене
в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного
майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього
припиняється.

Згідно ст. 306 Цивільного
процесуального кодексу України в апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних
правил про ці процесуальні дії незалежно від того ,хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із
пунктом 4 статті 205 зазначеного
кодексу суд своєю ухвалою припиняє провадження по справі, якщо сторони уклали
мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до
частини 1 статті 310 Цивільного
процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному
порядку з припиненням провадження по справі на підставі ст. 205 цього Кодексу.

У судовому
засіданні колегії суддів Апеляційного суду АР Крим, яке відбулося 13 лютого 2006 року сторони
заявили клопотання про визнання мирової угоди з припиненням провадження по
справі.

Оскільки умови
цієї угоди не суперечать закону і не порушують права, свобод або інтересів
інших осіб, колегія суддів вважає за необхідне визнати мирову угоду сторін по
даній цивільній справі і припинити провадження по справі.

Таким чином,
вказане рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю.

На підставі
наведеного статті 367 Цивільного
кодексу України, керуючись пунктом 4
частини 1 статті 205, статтями 303, 306, пунктом 4 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 310 та статтями 313, 314 та 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

3

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1  та     ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду АР Крим від 12 квітня 2006 року - скасувати.

Визнати мирову
угоду, укладену між співвласниками домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 Автономної Республіки Крим : ОСОБА_1, з
однією сторони і ОСОБА_3 з другої сторони, відповідно до якої:

ОСОБА_1
відмовляється від своїх вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Старокримськая
державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування будинку від 21 червня 2004 року недійсним.

ОСОБА_3 в строк
до 14 квітня 2007 року компенсує
ОСОБА_1 вартість частини жилого будинку літ. «А», яка повинна доводитися на
його ідеальну частку у розмірі 4586
грн., а ОСОБА_1 відмовляється від позову про визнання за ним права на
частину житлового будинку площею 21,9 м. кв.,
якої не дістає на його ідеальну частку. У результаті відмови ОСОБА_1 від
частини своєї ідеальної частки домоволодіння на користь ОСОБА_3 і проведеною у
зв'язку з цим грошової компенсації ОСОБА_3,
частки співвласників змінюються і відповідатимуть фактичному користуванню
домоволодінням, а саме :
ОСОБА_1 - 60/100 частки,
ОСОБА_3 -40/100 частки.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на 40/100
частки домоволодіння НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 і виділити їй в натурі:

·жилий
будинок літ. «А» вартістю 19132,
2 грн.,

·прибудови
«а» вартістю 6764, 4 грн.,

·прибудови
«аі» вартістю 935,4 грн.,

·підвал
п/а вартістю 584, 6 грн.,

·гараж літ. «Е»
вартістю 1659 грн.;
усього загальною вартістю 29075,6
грн.

-            Визнати    за ОСОБА_1 право власності на 60/100 домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 і
виділити йому в натурі:

·жилий
будинок літ. «Б» вартістю 9381,
9 грн.,

·жилий
будинку літ. «В» вартістю 22881,
8 грн.

·сарай
літ. «Г» вартістю 8907,
1 грн.,

·гараж
літ. «Д» вартістю 2061,
5 грн.

·сарай
літ. «Ж» вартістю 1162,1
грн. усього загальною вартістю 44394
,4 гр.

частки

Припинити між
співвласниками - ОСОБА_1
та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
Автономної Республіки Крим.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старокримської
державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним та
поділу будинку в натурі між співвласниками, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності - закрити у
зв'язку з укладенням мирової угоди між сторонами.

Положення статей
205 та 206 Цивільного
процесуального кодексу України і наслідки укладення цієї мирової угоди сторонам
роз'яснені.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Мудрова В.В.

л

Притулено ДВ.

Судді: Ломанова Л.О,