overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 „н"-41/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає в селі Привороки Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості
за отримані послуги мобільного зв'язку за період з 18 листопада 2005 року по
26 листопада 2006 року в розмірі 115 грн. 95 коп. та договірної санкції за
невиконання зобов'язання в розмірі
987 грн. 69 коп., а всього 1103 грн. 64 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
в селі Привороки Глибоцького району Чернівецької області на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий
рахунок №26008526 м.Київ ВАТ „Райфайзен Банк
Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. НОМЕР_1 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну суму 1103 (одна тисяча сто три) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526
м.Київ АППБ „Аваль", МФО 3003^5, ЗКПО 14333937, судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2- 195/2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Ільченко О.І.

при секретарі: Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивачка в позовній заяві, сторони перебували
в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,
який проживає разом з позивачкою.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання проживаючої разом з нею дитини, позивачка просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання такої у розмірі 1/4 частини усіх
видів його заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд
стягнути аліменти у розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, відповідач в судове засіданні не
з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином, а також не надав суду заперечень
щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове
засідання.

Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи,
вважає необхідним задовольнити позовні вимоги

Судом встановлено, що сторони перебували у юридичних шлюбних відносинах,
від подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, якого батьки зобов"язані матеріально
утримувати.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 226 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2007 року і до
досягнення ним повноліття та 51
грн. судового збору по справі на користь держави.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомлення
попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути
подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКраїни.

Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один
місяць підлягає негайному

виконанню.
Справа
№2-477-2007
УХВАЛА про
закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

23 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1136,27 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву
суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову
прийняти, оскільки відповідачі оплатили борг в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави.

Керуючись ст. 88,
ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою
позивача від позову з а
к р йти.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на
користь держави у розмірі 51
грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 6 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” про стягнення
суми страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 3 вересня
2002 року в результаті нещасного випадку помер її чоловік ОСОБА_2, який був
застрахований відповідно до Положення про обов'язкове особисте страхування від
нещасних випадків на транспорті. Однак, відповідач своєю відповіддю відмовив
позивачці в страховій виплаті по причинам того, що страховий випадок настав з
вини ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на свою користь суму страхової
виплати у розмірі 8 500 грн., суму витрат, затрачених на послуги адвоката та
державне мито.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 6 грудня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26
квітня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача
суму страхових виплат у розмірі 8 500 грн., виплати за послуги адвоката у
розмірі 1 000 грн. та державне мито у розмірі 85 грн.

У касаційній скарзі ВАТ Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”
просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” про
стягнення суми страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 лютого 2007 року                                                            м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» , розташованого в місті Мукачеві, вул..Погорєлова, 2,
про стягнення з боржника ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий
природній газ в сумі 820 (вісімсот двадцять) гривень 95 (дев»яносто п»ять)
У відповідності до вимог ст..
зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.. 11,16, 509, 526,
530, 610, 614, 625   ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз», розташованого в місті Мукачеві, вул.Логорєлова, 2, Мукачівської
820 (вісімсот двадцять) гривень 95 (дев»яносто п»ять) копійок
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», розташованого в
ПІБ, МФО 312174, код 13592410, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», розташованого в
ПІБ, МФО 312174, код 13592410 , судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) гривень
50 (п»»ятдесят) копійок.
Справа
№2-624/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007 р.                                                                                                           м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого -  судді Литвинова А.В.,

при секретарі                -   Борщовій О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення

боргу за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію, зазначивши, що відповідач користувався
електроенергією, але не сплачував за дану послугу, в результаті чого утворилася
заборгованість станом на 23.10.2006 року в сумі 109,51 грн.

Відповідачка визнала позов у повному обсязі, не заперечує проти його
задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Наданим розрахунком підтверджується, що розмір заборгованості складає
109,51 грн. (а.с.6-7).

Таким чином суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідачів, згідно
ст. 88 ЦПК України.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 130, 174, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» борг
за спожиту електроенергію в сумі 109,51 грн., а також сплачену суму державного
мита в сумі 51 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Куп'янського міськрайонного суду                                                             А.В.Литвинов
Справа
№6-21/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня
2007р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп»янськ подання державного

виконавця ДВС у Куп»янському районі Харківської області
про розшук боржника ОСОБА_1

Встановив:

На виконанні у ДВС у Куп'янському районі Харківської
області знаходиться виконавчий лист № НОМЕР_1. Куп'янського міськсуду
Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження.

Боржник ОСОБА_1. ухиляється від сплати аліментів, за
викликами державного виконавця у ДВС у Куп'янському районі не з'являється, своє
місце проживання приховує.

Згідно данних у виконавчому листі, боржник значиться
зареєстрованим в АДРЕСА_1.

Виїздом державного виконавця 5.10.2006р. за
адресоюАДРЕСА_1, встановлено,
що боржник за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження його не відомо.
Станом на 1.02.07р. заборгованість по аліментам становить в горошовій сумі 9690 гр. 58 коп.

У відповідність до ч. 1 ст. 375
ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або
за останнім відомим місцем проживання (
перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем
проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 42
Закону України "
Про виконавче провадження", ст. 375
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця АДРЕСА_2 Сватівського
району Харківської області, раніше зареєстрованого АДРЕСА_1 Куп'янського
міськвиконкому Харківської області.

При встановленні його місця перебування (проживання)
повідомити ДВС в Куп'янському районі Харківської області.

2 копії
ухвали надіслати для проведення розшуку Куп'янському МРВВС України в
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.

Головуючий:
КОПІЯ Справа № 2 -336/2007
УХВАЛА

12 лютого 2007 року суддя Вознесвнського міськрайонного суду
Миколаївської обла­сті Пузан Л.В., дослідивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Вознесенський
сиркомбінат" ( далі -ВАТ" Воз-несенський сиркомбінат") про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення моральної
шкоди, -

встановила:

22.01.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача ВАТ ' Вознесенський сиркомбінат" про стягнення
заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини на підставі
заяви її батька за міс­цем його роботи, в порядку ст. 187 СК України, яка виникла з вини відповідача.

Ухвалою суду від 29.01.2007 року, вказана позовна заява була
залишена без руху для усунення зазначених в ній недоліків у строк до 09.02.2007 року.

Проте, у зазначений строк, недоліки не були усунуті в повному обсязі,
зокрема, державне мито сплачено у меншому
розмірі ніж це передбачено Декретом KM України "Про державне мито" від 21.01.1993 року (з послідуючими змінами та доповненнями) ( відповідно до п. п. ж) п.1 ст. З- із позовних заяв про
відшкодування моральної (немай­нової) шкоди з ціною позову від 100
до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сплачується 5 відсотків ціни позову) та витрати з інформаційно -
техніч­ного забезпечення розгляду цивільних
справ не сплачено взагалі, відповідно до По­станови KM України від 21.12.2005 року за № 1258 " Про порядок оплати витрат з
ін­формаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ".

Крім того, додані до позовної заяви копії документів належним чином не
засвід­чені.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи положення, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява
вважається неподаною та повертається по­зивачці.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товари­ства "Вознесенський сиркомбінат" про стягнення
заборгованості по аліментам, стя­гнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом де­сяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22- 675                                                        Суддя
1-ої інстанції Клапоущак СЮ.
Категорія 44                                                                  Доповідач
УХВАЛА

22.02.2007 року                                                                                                          м.
Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2006 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової
щорічної грошової допомоги як інваліду війни І групи, -

встановив:

До апеляційного
суду Вінницької області надійшли заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
22.12.2006 року, які подані управлінням праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради до суду 1-ої інстанції, при цьому заява надійшла
27.12.06 року, апеляційна скарга 01.02.07 року.

Відповідно ч.1 ст.294 ЦПК
України, заява про апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно ч.4
ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки заява
про апеляційне оскарження рішення суду подана вчасно, а апеляційна скарга після
закінчення строку на її подання, і скаржник не ставить питання про його
поновлення, то заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду відповідно до вимог ч. З ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
________________________ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ____________________________
Справа № 2 н-48/2007
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

„15" лютого 2007 року Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської дирекції ВАТ „Укртелеком" про
стягнення заборгованості з надання послуг електрозв'язку за судовим наказом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу не
передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що міжОСОБА_1та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком" в
особі Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської дирекції ВАТ „Укртелеком"
правочин не укладався.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу за видом вчинення правочин
повинен бути двостороннім.

В наданих матеріалах заяви відсутні докази укладення між сторонами двостороннього
правочину в письмовій формі.

Керуючись п.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської дирекції ВАТ „Укртелеком"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснивши право заявника
пред'явити позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб, від дня її
проголошення.

Копію ухвали -
невідкладно направити заявнику для можливого

оскарження.---------