Справа № 22-ц- 402а 2007
р.           Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М.В.
Категорія: 14                                     Суддя-доповідач:
УХВАЛА

20
березня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської
області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -             Дубровної
В.В.

Попруги С.В. з
участю секретаря судового засідання -
Рой Я.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2007 року
про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні власністю, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора, про
визнання недійсними договорів довічного утримання, дарування, встановлення
факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів в зазначеній справі.

Оскаржуючи цю
ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.
Посилався на невідповідність ухвали суду вимогам процесуального законодавства,
зокрема щодо її змісту.. Просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відмовляючи в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд дійшов до висновку, що
тільки при умові скасування судового рішення і призначення справи до нового
розгляду, суд за клопотанням учасників процесу вирішує питання забезпечення
доказів.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 135 ЦПК України
заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а
якщо позов ще не пред'явлено, -
місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть
бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів..

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення доказів в
зв'язку з розглядом його заяви про перегляд рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 серпня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, а
також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя   особа
-   Друга   Сумська
державна   нотаріальна   контора,
про   визнання

недійсними договорів довічного
утримання, дарування, встановлення факту прийняття спадщини, за нововиявленими
обставинами.

Вказане рішення
суду першої інстанції набрало законної сили, оскільки залишене без зміни при
апеляційному перегляді 24
жовтня 2006 року.

Суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку, що до розгляду і задоволення заяви про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути задоволена
заява про забезпечення доказів. Задоволення такої заяви можливе лише у випадку,
якщо в результаті перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду буде
скасоване.

Такий висновок суду відповідає
вимогам ст. 365 ЦПК
України.

Зі змісту ст. 135 ЦПК України
витікає, що не кожна заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню. Це
вирішує суд в кожній конкретній справі. Колегія суддів знаходить обгрунтованою
відмову апелянту в забезпеченні доказів, оскільки немає законних підстав для
задоволення його заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими
обставинами, про що судом постановлена ухвала.

Колегія суддів
вважає, що судом прийняте рішення в межах своїх повноважень і в порядку
визначеному в законі, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись
ст.ст. 303, 307,
312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2007 року в даній
справі залишити без зміни, вилучивши з її вступної частини слово «позову» і
замінивши його словом «доказів».

Ухвала місцевого
суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але не можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, оскільки не перешкоджають провадженню у справі.