overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду від 22 листопада 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, Уманської міської ради про
поновлення строку позовної давності, визнання рішення міськвиконкому недійсним,
спонукання до перебудови гаража,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 22 листопада 2005 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого
2006 року, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги..

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, Уманської міської ради про
поновлення строку позовної давності, визнання рішення міськвиконкому недійсним,
спонукання до перебудови гаража.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-1177 /2007 року копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого  2007
року                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:   головуючого судді -                   Бершадської О.В.

при секретарі -                         Бугаєць Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. на її користь аліментів
на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Вказує, що відповідач, який є батьком дитини, не надає
допомогу на її утримання.

Відповідач
ОСОБА_2. до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Суд ухвалив: за
згодою позивача постановити рішення при заочному розгляді справи, що не
суперечить ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав:

Сторони в справі перебували в шлюбних відносинах.

Від шлюбу
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження (а.с.2), який з
грудня 2006 року
знаходиться на повному утриманні позивачки (а.с. 3).

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідач свій
батьківський обов'язок не виконує, кошти на утримання неповнолітньої дитини
своєчасно не надає.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України стягує із відповідача судовий збір на користь держави та в порядку ст. 81 цього ж кодексу - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах.

Керуючись ст.
ст. 180, 182, 183 СК
України, ст. ст. 81, 88,
213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м. Лієпая, Латвія ,
громадянина України на користь ОСОБА_1, 1981 р.н. аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 26
січня 2007 року по 12 березня 2020 року.

Стягнути із ОСОБА_2.
на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та

2

7 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в судах. Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у
межах платежу за один місяць.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                    підпис

м. Кіровограда   О.В.Бершадська
Справа
№ 22-ц-72807                                               Головуючий 1-ї
Категорія: «стягнення суми»                                        інстанції: Череднік В.Є.
Доповідач: Бездітко В.М. УХВАЛА
р.                                                                         м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду м. Харкова від 26.10.2004 р. по справі за позовом державне підприємство
«Енергокомплекс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, -
р. до суду надійшла апеляційна
скарга ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2004
р. в якої міститься клопотання про
поновлення строку зазначеного рішення.
Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.
При таких обставинах дану справу необхідно призначити
слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст.ст. 72,
73, 297 ЦПК України, -
Призначити справу слуханням на   12.10   год. 13.02.2007 року.
У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-161/2007 рік УХВАЛА
14 лютого 2007 року                                                                    м.
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙСУД
в складі головуючого судді                                                        Дудніченко В.М.
при секретарі                                                                Літвін Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом   фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
в судовму
засіданні позивачка заявила клопотання про закриття справи провадженням
в зв»язку з відмовою від позову.
Суд вивчивши матеріали справи вважає,
що клопотання підлягає до задоволення так як воно
відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.
ч.3     ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину -провадженням закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду можу бути подано на протязі 5 днів з часу
проголошення ухвали .Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява та апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через
Звенигородський райсуд.
Справа № 22-Ц-71207                                                            Головуючий 1 -ї
Категорія: «договірні»                                                               інстанції: Коваленко О.А.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» січня 2007 р.                                                                                                     м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Бездітко В.М., розглянувши
апеляційну скаргу голови правління кредитної спилки «Карат» - Хлопоніної Т.П., на ухвалу Куп'янського районного суду
Харківської області від 13.12.2006р. по цивільній справі
за позовом кредитної спилки «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга голови правління кредитної спилки «Карат» - Хлопоніної
Т.П. на ухвалу Куп'янського районного суду Харківської області від
13.12.2006р.. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу голови правління кредитної спилки
«Карат» - Хлопоніної Т.П., на ухвалу Куп'янського районного суду
Харківської області від 13.12.2006р. по цивільній справі за
позовом кредитної спилки «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.
2-54/07                                                                                                                     копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 січня 2007
року

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі - Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Племзавод Тернівський" Недригайлівського району про стягнення 468 грн. 29 коп. заробітної
плати, не виплаченої при звільненні, 2278
грн. 47 коп.
середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Представник
позивачки ОСОБА_2  її вимоги мотивує тим,
що вона працювала свинаркою свинотоварної ферми в ТОВ "Племзавод
Тернівський" Недригайлівського району і після звільнення з роботи їй не
була виплачена заробітна плата в повному обсязі, в зв'язку з чим просить також
стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку.

Представник відповідача Коноваленко К.І. позовні вимоги
визнала повністю.

Суд заслухавши доводи
сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації провадиться в день звільнення.

Відповідно до
ст. 117 КЗпП
України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України,
при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 була звільнена з роботи з товариства з обмеженою
відповідальністю "Племзавод Тернівський" Недригайлівського району з 7 червня 2006 року, проте до цього часу остаточний розрахунок з нею не
проведений, заборгованість складає 468 грн. 29 коп.

Сума середнього заробітку за весь час затримки виплати
заробітної плати на час розгляду справи становить 2278 грн. 47 коп., яку суд
вважає за необхідне стягнути на користь позивачки, оскільки в повному обсязі
заборгованість по заробітній платі їй не виплачена. Керуючись ст. ст. 116, 117, КЗпП України,
ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Тернівський" Недригайлівського району на користь ОСОБА_1 468 грн. 29 коп. заробітної плати, не
виплаченої при звільненні, 2278
грн. 47 коп.
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та на користь
держави судовий збір 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішення про присудження ОСОБА_1 заробітної плати за один
місяць.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський

райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 лютого 2007 р.                                                                                        2н-12307р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бердянського державного
завода скловолокна заборгованності із заробітної платні в сумі 3671 грн. 18 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
Бердянського державного завода
скловолокна, яке знаходиться за
в сумі 3671грн. (три тисячі шістсот сімдесят одну
гривню) 18 (вісімнадцять копійок).
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
області, МФО 813015,
код бюджетної класифікації 22090100.
Стягнути з боржника на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
Державне підприємство «Судовий інформаційний центр», код ЭДРПО: 30045370, Банк: ВАТ «Банк Універсальний»
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА про відкриття провадження

16 січня
2007 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області

Білосевич
Г.С.,   розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу між ним
та відповідачкою.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивачка має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А
тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-54 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її в попереднє судове засідання на 29
січня 2007
року о 10:00
год. в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

Відповідачці пропоную в строк до 29 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа
№2-118/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                                         м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді -                 Горяіновій К.А.,

при секретарі      -                        Гарькавій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за
законом, третя особа - Южненська
міська нотаріальна контора Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного
міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом, третя особа -
Южненська міська нотаріальна контора Одеської області.

Позивач до судового засідання 08.02.2007
року, 19.02.2007 року не
з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена судом вчасно, про що
свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, причини
неявки суду не повідомила.

Заяви позивача про можливість
розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду в
разі, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа - Южненська міська
нотаріальна контора Одеської області -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
22-Ц-1007 2007 p.                                                           Головуючий 1
Категорія-про       забезпечення                                                      Колесник С.А.
примусового            виконання,                                                      Доповідач -
спонукання прокурора
про        проведення     слідчих
пенсії                       УХВАЛА
року                                                                                      м.
Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі за позовом
ОСОБА_1 до КЖЕП № 19, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб
Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, Київського райвиконкому,
пенсійному фонду України в Київському районі, прокуратури Київського району м.
Харкова про забезпечення примусового виконання рішення дільничної комісії,
відшкодування порушених прав, визнання недійсними документу форми «А»,
спонукання прокурора про проведення слідчих дій, відшкодування пенсії, -
районним судом м. Харкова розглядається справа ОСОБА_1 до КЖЕП № 19, відділу громадянства і
реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області,
Київського райвиконкому, пенсійному фонду України в Київському районі,
прокуратури Київського району м. Харкова про забезпечення примусового виконання
рішення дільничної комісії, відшкодування порушених прав, визнання недійсними
документу форми «А», спонукання прокурора про проведення слідчих дій,
відшкодування пенсії.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга
на ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2006 p., 06.11.2006 p.,
22.11.2006 p., 17.12.2006 p., яка підлягає
залишенню без руху у зв'язку з порушенням вимог ЦПК України.

Як вбачається з
матеріалів справи, апеляційна скарга подана на декілька ухвал, однак ОСОБА_1 не
розграничив з яких підстав оскаржує декілька ухвал.

Ст. 293 ЦПК
України встановлено вичерпне коло ухвал, на які можуть бути подані скарги
окремо від рішення суду.

Не підпадають оскарженню ухвали про відкладання розгляду
справи.

В матеріалах справи не міститься ухвали від 17.12.2006 p.,
яку також оскаржує апелянт.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху і
надати строк для усунення недоліків до 16.02.2007 р.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 293, ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м.Харкова залишити без руху
для усунення недоліків скарги та надати строк для виправлення недоліків до 16
лютого 2007 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних
вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-307 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                  Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого
не мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем, на підставі того, що вони разом не проживають,
спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують, вона фактично створила нову сім'ю, не бажає зареєструвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав
заяву де позов визнав, та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи,
суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я
фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б
інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану м. Мирного, Якутської АРСР за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від
витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 6-3/07 p.
21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                                                         мF. КFрFаFсFнFоFгFрFаFдF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFсFаFрF ПF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-575/06 рFоFкFуF вFіFдF 15.06.2006 рFоFкFуF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 06 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-575/06 рFоFкFуF вFіFдF 15.06.2006 рFоFкFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF тFеF, щFоF зFаFяFвFнFиFкF СFлFаFбFіFнFсFьFкFиFйF СF.ГF. вFкFаFзFаFнFіF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFиFзFнFаFтFиF йFоFгFоF зFаFяFвFуF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-575/06 рFоFкFуF вFіFдF 15.06.2006 рFоFкFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.