overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1205/07
УХВАЛА

.

23 лютого 2007 року                                                                                                       м. Житомир

Суддя Корольовського районного Суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши подання державного виконавця районного відділу державної
виконавчої служби Корольовського районного управління
юстиції у мі Житомир про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
, -

ВС ТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який відповідно до рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 17.01.1994 року зобов'язаний сплачувати щомісяця на користь ОСОБА_2 аліменти для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 05.01.1994 року і до повноліття дитини.

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, криється, матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає, прийнятими заходами боржник не встановлений, тому суд має всі підстави для
оголошення його в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ЦПК Украіни , -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Житомир, останне місце проживання якого за
адресою:АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання повідомити суд та відділ державної виконавчої служби Корольовського районного, управління
юстиції у м. Житомир.

Копію ухвали направити для виконання до МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала вступає в законну силу з
моменту її винесення.

Суддя                                                                            О.Б.Талько
Справа №2н-41/07/04 УХВАЛА
28 лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором в сумі
заборгованість за відсотками в сумі 2306,54 грн., пеню та штрафні санкції за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 1847,84 грн.
Дослідивши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі,
заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,
боржника, дитини або транспортних засобів боржника.
Згідно з ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
З наданої суду копії кредитного договору вбачається, що договором визначена
лише сума кредиту. Суми заборгованості по кредиту та відсоткам, пені та
штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, які просить
стягнути заявник, в договорі не зазначені і можуть бути оспорені боржником.
Так, відсотки за користування кредитом, пеня та штрафні санкції за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань визначені у договорі не в твердій грошовій сумі, а у
відсотках від суми простроченого платежу.
Зазначене вказує на наявність спору про право цивільне, що є підставою для
відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Закритому акціонерному товариству Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі «Харківського головного регіонального управління»
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в прийнятті
заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши право звернення з вимогами до
суду в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляцийному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-402/07     УХВАЛА
28 лютого 2007 року.            Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                                         Соларєвої Т.О.
при секретарі                                                  Клопової
позивача                                                         ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментам, -
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам. Посилалась на те, що згідно виконавчого листа від
05.11.1997 ОСОБА_2 зобов"язаний
був виплачувати аліменти на її утримання на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, що настало 8.04.2006.
Відповідач ухилявся від сплати аліментів, внаслідок чого утворилась
заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 5821,74 грн. Просить стягнути з
відповідача на свою користь заборгованість по аліментам у сумі 5821,74 грн.
судовому засіданні 28 лютого 2007 року позивачка подала заяву про залишення позову
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України у разі подання позивачем заяви
про залишення позову без розгляду суд виносить ухвалу про залишення заяви без
У зв'язку із зазначеною обставиною та керуючись ст. ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ш.
справа № 2-Н-48/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                         м.
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ї.В. Завальнюк, розглянувши
заяву ЗАТ «Приватбанк» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 2102, 20 грн.,
526, 527, 530,1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Херсоні, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ШН НОМЕР_1 на користь ЗАТ
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299, що
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
заборгованість за кредитним договором НОМЕР_2 від 08.04.2006
року в розмірі 2102, 20 грн., яка складається із: 1982, 37грн. заборгованості
за кредитом, 57, 25 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом,
62, 58 гра. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "ПриватБанк" сплачений судовий
збір в розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
раді заперечення проти вимог стягувача протягом десята днів з дня отримання
судового наказу подати заяву яро його скасувашя.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходженшз заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законной сили і суд видає
його стягувачу для предъявления
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її ухвалення без судового
розгляду і вилику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ, (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-180/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при
секретарі ГРОМ Л.В. з участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 28 серпня 2006 року відповідачка ОСОБА_3. позичила у неї 440 гривень, про що надала власноручно
написану розписку, і зобов'язалась повернути
зазначену вище суму до 01 жовтня 2006 року. Однак до цього часу гроші не повернула,
ухиляється від зустрічей, ховається. Тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення,
яким стягнути з відповідачки на її користь борг в сумі 440 гривень та понесені нею судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3. в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати у її
відсутність, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не
заперечує..

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши наданні матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що 20 вересня 2006 року між сторонами було заключено договір позики на суму 440 гривень в простій письмовій формі, а
тому позивач виконав взяті на себе зобов'язання
та передав відповідачу вказану суму, а відповідач не виконує взятих на себе
зобов'язань, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

По-скільки
позовні вимоги позивачки задоволені, то вона має право на відшкодування понесених судових витрат в сумі 51 гривні оплаченого держмита та 30 гривень за оплату витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи
та 50
гривень за надання послуг адвоката,
а всього 131 гривню.

Керуючись ст..10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст..395-396 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 440
гривень боргу, та 51 гривню по оплаті державного мита та 30 гривень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, 50 гривень за оплату послуг адвоката, а всього 571 гривню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з наступного дня після
його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позов ОСОБА_2 до
Київського районного виконкому м. Харкова, відкритого акціонерного товариства
„Хартрон", третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним рішшення Київського
райвиконкому м. Харкова НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року була
залишена без руху, позивач подав до суду не підписану позовну заяву.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

До теперішнього часу позовної заяви
з виправленими недоліками до суду не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Київського районного виконкому м. Харкова, відкритого акціонерного товариства
„Хартрон", третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Київського
райвиконкому м. Харкова НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-507/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,   управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
рік.                                м. Новий Буг                                      Справа № 2-н-17
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В., розглянувши заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати за січень місяць 2007 року ДП ДАК "Хліб України"
"Агрофірма Новополтавського елеватора" ст. Новополтавка Новобузького
району Миколаївської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП ДАК "Хліб
України" "Агрофірма Новополтавського елеватора" ст.
Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, код 32152910, з
МФО 326461, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: в АДРЕСА_1, Новобузького району, Миколаївської області, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 673 грн. 56 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора" ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора", ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
Справа
№2-446/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

6 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                             Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                     Хлівній
Н.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на 14-00 годину 15 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-177/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                          Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Машкіної В.В.

при секретарі- Щур Л.А. розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не
склалося.

З листопада 2006 р. і по даний час з
відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, на примирення не згодна, спору відносно майна між сторонами
немає, судовий збір просить покласти на відповідача.

Позивач в своїй заяві просила
справу слухати в попередньому судовому засіданні у її
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у своїй заяві просив
справу слухати в попередньому судовому засіданні у його
відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 20.08.2002 р.

Сторони
припинили подружнє життя понад шість місяців, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні, спору відносно
майна між сторонами немає.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини встановлені
матеріалами справи.

Таким чином
позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з
них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Суд вважає
покласти судовий збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача, оскільки у позивача на утриманні
неповнолітня дитина.

Керуючись ст. 10,60,88,130,208,209,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.08.2002 р.
відділом РАГС Сквирського РУЮ Київської області запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2-10 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
Справа
№2-223/2007 p.
УХВАЛА

05 березня 2007
року                                                                                               м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

Головуючої судді                               М.В. Матвієнко

при секретарі                                                                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про усунення порушень прав власника, утрати права користування житлом та
зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень прав
власника, утрати права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Справа
призначалася до розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але позивач, участь якої була визнана обов'язковою, в судові
засідання не з'явилася. Про день та час судового засідання ставилася судом до
відома судовими повістками. Причина її неявки суду не відома.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до
залишення без розгляду на підставі п. З ст. 207 ЩІК України, тобто у зв'язку з
тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Керуючись вищевикладеним та п. З ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення порушень прав власника, утрати
права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - залишити без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого
позивача без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                        M.В. Матвієнко
Справа №2-178
УХВАЛА

23.02.2007
року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
судці      -            Шевченко B.C.

при секретарі                   -            Пугач В.О.

з участі прокурора          -            Шаповал О.Т.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Тростянець справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1

до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія» про стягнення
заборгованості по виплаті орендної плати за землю, -

встановив:

13.02.2007
р. прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною
заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі
за землю в розмірі 320 грн. 69 коп.

В попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від
позовних вимог та прохав провадження по справі закрити, оскільки в даний час
борг по орендній платі виплачений в повному розмірі.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача Сотник Ю.В. в попередньому
судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши письмові докази, вважає за можливе провадження по справі
закрити в попередньому судовому засіданні.

Так, згідно довідки ТОВ «Слобожанська агрокомпанія»
встановлено, що борг по орендній платі в сумі 320 грн. 69
коп. позивачу повністю виплачений. Таким чином, закриття провадження по
справі не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, 205, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Тростянецького
району в

інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія» про

стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за
землю - закрити
в

зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття
відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

СУДЦЯ: