overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-43907р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 березня 2007
року               Калинівський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого              Аліменко
Ю.О.

при
секретарі                             Барчишеній
А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14 березня
1981 року в Гущинецькій сільській раді, Калинівського району, Вінницької
області, за актовим записом НОМЕР_1. Діти від спільного проживання в даний час
досягай повноліття. Одруження виявилось невдалим. Сім'я сторін розпалась десять
років тому назад. Відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства,
не надавав належної матеріальної допомоги, не цікавився як живе його сім'ї.
Вони стали чужими людьми один для одного і переконані, що їх сім'я розпалась
остаточно і збереження шлюбу неможливо. Тому звертається до суду з даним
позовом.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що імейні
відносини з чоловіком не підтримують майже 10 років, збереження їх  шлюбу неможливо, проти примирення.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти примирення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд
вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася
остаточно. Так, сторони непроживають разом майже 10 років і їх шлюб існує лише
формально. В даний час вони переконанні, що їх сім'я розпалась остаточно.
Сторони проти примирення . Відповідач наполягає на розірванні шлюбу. Подальше
збереження сім'ї неможливе .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,111,112
СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований в Гущинецькій сільській раді, Калинівського району, Вінницької
області 14 березня 1981 року, за актовим записом НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивачки ОСОБА_117 грн. держмита в доход держави, а відповідача ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-185/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Рассуждай Я.М.,
комунального                               комерційного          підприємства    Донецької            міської        ради
„Донецькміськтешгомережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.02.2007 р. включно у розмірі 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 83
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строка на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п»яти днів
з  дня її надходження без судового
виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
Справа №2- 1578/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Борка
А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д.

за участю міжрайонного
природоохоронного прокурора Антонова
Є.Г. розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом
Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державного
управління екології та природних ресурсів в Херсонській області до ОСОБА_1про
стягнення збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонський
міжрайонний природоохоронний прокурор
звернувся із позовом   до суду у
якому повідомив, що ОСОБА_1. 29 грудня 2005 року ловив рибу забороненим
знаряддям лову - острогою у річці Інгулка в рай оні с Понятівка
Бєлозерського району Херсонської області. Ним було виловлено щука у кількості 5
штук, чим заподіяно шкоду водним ресурсам держави на суму 255 грн., яка
розрахована за таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування або знищення видів риб та інших об'єктів
водного промислу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
19.01.98 р № 32.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушив вимоги ст.. 315 "Правил любительського та
спортивного риболовства", ст.. 63 Закону України "Про тваринний
світ".

У
зв'язку з вищевказаним Херсонський міжрайонний прокурор просить стягнути з
ОСОБА_1, на користь держави збитки, заподіяні рибним запасом держави в сумі 255
грн., перерахувавши їх на р/р 0002, отримувач -Херсонська міська
рада, ВДК МФО код місцевий бюджет, код ОКПО 24104230, банк отримувач УДК МФО
852010, код призначення платежу 24061600.

У
судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просить позов
задовольнити, стягнути з відповідача збитки.

Відповідач
у судове засідання   з'явився, позов
визнав, не заперечує проти задоволення позову.

Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню , що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1від 29.12.2005 p., а також довідкою
-розрахунком шкоди.

Керуючись
ст.212-215, 294 ЦПК України, ст. 315
"Правил любительського та спортивного риболовства", ст. 63
Закону України "Про тваринний світ", суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державного
управління екології та природних ресурсів в Херсонській області до ОСОБА_1про
стягнення збитків задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави збитки,
заподіяні рибним запасом держави в сумі 255 грн., перерахувавши їх на р/р 0002,
отримувач -

Херсонська міська рада, ВДК МФО код місцевий бюджет,
код ОКПО 24104230, банк отримувач УДК
МФО 852010, код призначення платежу 24061600.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа № 3/2-659 за 2007 рік
УХВАЛА

12 березня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                    Л.А.
Толкачової

при секретарі                 І.Г.
Грищенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Деснянський", виконком
Нижчедубечанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом в якому просить включити його матір ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. до
списків на розпаювання земельної частки (паю) в СВК "Деснянський" та
зобов"язати відповідача надати документи для вчинення сертифікату на право
на земельну частку (пай) на її ім"я. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,
що ОСОБА_2. працювала в радгоспі "Деснянський" ІНФОРМАЦІЯ_2 після
чого звільнилася в зв"язку з виходом на пенсію.

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з заявою в якій просить залишити його
позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до СВК "Деснянський", виконком Нижчедубечанської сільської
ради про визнання права на земельну частку (пай),, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя        Л.А.
Толкачова
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину 15
хвилину   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                      Київський
районний суд м. Донецька

у складі:
головуючого -   судді                    Попревича В.М.

при
секретарі                                Счастливенко Ю.Г.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань
в Київському районі міста Донецька про стягнення моральної шкоди, завданої
внаслідок каліцтва на виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення
моральної шкоди, завданої внаслідок каліцтва на виробництві..

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду
та закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І
п.5 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань в Київському
районі міста Донецька про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок
каліцтва на виробництва залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом п*яти днів, починаючи
із дня її проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути
подана апелляційна скарга протягом десяти днів.
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2Н-26/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського
району Запорізької області
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 285
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103,104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 285 гривень 00
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
УПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1198/07
УХВАЛА

22 березня 2007 року
Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої                                           Лекан І.Є.

при секретарі                              Семяоніді В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Міжнародний
іпотечний банк" до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ"Міжнародний
іпотечний банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1  про стягнення боргу за договором кредиту,

22.03.2007 року від позивача в суд поступила заява про закриття
провадження по даній справі, в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Суд вважає, що
відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не
порушує будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд вважає, що дану цивільну справу слід провадженням закрити.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Міжнародний
іпотечний банк" до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту - закрити, в
зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний.
Справа №2-119/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                          - Євдокімової О.П.

за
участю секретаря судового засідання                                       - Скиби Л.Д.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у залі суду Шосткінського міськрайонного суду
справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКО», третя особа ООО «Шосткінське
підприємство «Харьковенергоремонт» про захист прав споживача і відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
з зазначеним позовом до КП «ЖКО», третя особа ООО «Шосткінське підприємство
«Харьковенергоремонт» про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди
в сумі 8000 грн.
матеріальної шкоди і 3000
грн. моральної шкоди.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок і просять
суд закрити справу порядку ст.175 ЦПК України.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами не суперечить вимогам законодавства, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виманена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст.175 п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження в справі, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та КП «ЖКО», третя особа ООО «Шосткінське
підприємство «Харьковенергоремонт».

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКО», третя особа ООО «Шосткінське
підприємство «Харьковенергоремонт» про захист прав споживача і відшкодування
моральної шкоди закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайонний
Шосткинський суд шляхом подачі заяви про оскарження рішення на протязі 5 днів і на
протязі 10 днів
подачі самої апеляції з надання її копій.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                                     ОЛ.
Євдокімова

Копія вірна

Суддя:
справа
№ 2-240/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

19 березня 2007
року . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Рожкової Н.М.,

при секретарі-
Пасько В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на

неповнолітню
дитину,

В С Т А НОВ И В : Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві
вказує, що зареєструвала шлюб з відповідачем 04.07.2005 року. Мають дитину
дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина проживає з нею і знаходиться на її
утриманні. Позивачка прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти
в розмірі 1/4  частини його заробітку
(доходу) на утримання дитини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 , ч.4 ст.174 ЦПК України суд в
попередньому судовому засіданні може ухвалити рішення у разі визнання
відповідачем позову.

Оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд вважає постановити рішення в попередньому судовому
засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.07.2005 року ( а.с.2)..
Мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ( а.с.3). Спільне проживання
сторони припинили.. Згідно довідки виконкому сільської ради дитина проживає з
позивачкою ( а.с.4).

Згідно
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно
ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися
як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки
дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає
стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини.

Нв
підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України,
ст.180, 182, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
с.Білики Кобеляцького району Полтавської області, на користь ОСОБА_1аліменти в
розмірі Ул частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з
21 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито 51 грн.
та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп. Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-948 2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 p. судця місцевого суду Довгинцівського району г.Кривого
Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і горячеводопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по оплаті за опалення і горячеводопостачання в сумі 5238,05 грн.

Ухвалою від 22 лютого 2007 р. позивачу був наданий строк до 07.03.07 р. для
усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
так як до неї не додано документа про оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн..

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і горяче водопостачання вважати неподаною та повернути її
позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.
Справа №2-183-07
РІШЕННЯ                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -судді
П'єнти І.В., при секретарі -
Бондарь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для
подачі заяви на прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що вона як спадкоємець за
заповітом після смерті дядька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вступила в
управління спадковим майном, проте пропустила строк для подачі заяви до
нотаріальної контори на прийняття спадщини, з поважних на те причин.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила
суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори на
прийняття спадщини - один
місяць, оскільки даний строк пропустила з поважних причин, в зв'язку з тим, що
довгий час хворіла.

Представник відповідача -
Ізяславської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день
слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд знаходить,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом та
вступила в управління спадковим майном після смерті дядька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Радошівської сільської ради,
заповітом. Позивачка довгий час хворіла та проходила відповідно курс лікування,
оскільки є інвалідом 2 групи,
що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1, в зв'язку з чим в установлений законом строк не змогла
вчасно подати заяву до нотаріальної контори на прийняття спадщини. Суд вважає,
що підстави пропуску строку на подачу заяви до нотаріальної контори на
прийняття спадщини позивачкою є поважними, тому ОСОБА_1 слід визначити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 1269, 1270,1272 ЦК України,
ст.ст. 212, 213, 214,
215 ЦПК України,

рішив:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительці АДРЕСА_1,
додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - один місяць з
дня набрання рішенням законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.