Справа
№2-а-4 2007р.
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.                                                                                            м.Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -            судді
Саркісян О.А.

при секретарі-                  Дяченко
Д.М.,

з участю позивача, його представника, представника
відповідача, представника третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТВТ «Харківський молочний комбінат»,
третя особа - УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій відповідача в процесі
нарахування заробітної платі незаконними, спонукання видати нову довідку про
зарплату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
листопаді 2005 року
звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача в
процесі нарахування заробітної плати та видачі довідки про зарплату за час
роботи по ліквідації наслідків на ЧАЕС з 03.06.1986
року по 18.07.1986 року
незаконними, зобов'язати відповідача провести перерахунок зарплати та з
урахуванням індексу інфляції виплатити йому заборгованість за цей період часу в
сумі 4178 грн.85к.,
зобов'язати відповідача видати нову довідку для перерахунку пенсії, де вказати
розмір зарплати за спірний період -
1617,08 руб, стягнути моральну шкоду в сумі 50000 грн.

В судовому
засіданні позивач уточняв свої позовні вимоги і остаточно просить суд визнати
дії відповідача в -процесі видачі довідки про зарплату за період роботи по
ліквідації наслідків на ЧАЕС, з якої зараз обчислюється пенсія, незаконними та
зобов'язати відповідача видати йому нову довідку про зарплаті для перерахунку
пенсії, в якій вказати зарплату за період роботи по ліквідації наслідків на
ЧАЕС - 1398,88 руб.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач посилається на те, що виходячи з розрахункових
листків відповідача позивачу за час роботи по ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС було нараховано 1398,88
руб, але довідка для нарахування йому пенсії видана на суму заробітку 655 крб. 19к., що є
незаконним.

В судовому
засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги.

Представник
відповідача - проти
позову заперечував, посилаючись на те, що провело нарахування та виплату
зарплати за час роботи позивача по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно з
діючим законодавством і виплатило суму заробітку позивачу за цей період часу в
розмірі 1398,88 руб та
видало таку довідку для нарахування пенсії. В подальшому під тиском органу, що
призначає пенсії вимушені були скласти іншу довідку про зарплату позивача для
нарахування пенсії, але з урахуванням того, що остання довідка видана в 1999 році, то пройшли
строки позовної давності для оскарження дій відповідача по видачі цієї довідки.
09.01.2007 року
позивачеві за його вимогою була видана нова довідка про зарплату за час роботи
на ЧАЕС з сумою фактичного заробітку 1398,88
руб, що позивачем не оспорюється, тому його вимоги про зобов'язання
відповідача повторно видати таку ж саму довідку - безпідставні.

2

Представник третьої особи покладалася на думку суду.

Заслухавши
пояснення сторін, представників позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши
матеріали справи, дослідивши пенсійну справу ОСОБА_1., оцінивши надані докази в
їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1
знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем і в період з 06.06.1986 року по 18.07.1986 року виконував
роботи у складі військової частини 106114
по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
/а. с 18-20/.

Під час
виконання цих робіт на ЧАЕС отримав велику дозу іонізуючого випромінювання,
внаслідок чого визнаний інвалідом і на даний час є інвалідом 3 групи до 30.03.2009/а.с.21-22/.

Позивач
знаходиться на обліку в УПФУ Орджонікідзевського району м.Харкова, де отримує
пенсію по інвалідності 3
групи ЧАЕС .

На підставі
довідки про зарплату від 21.04.1999
року /а.с.37/ ОСОБА_1 була нарахована пенсія, основний розмір якої з 01.10.2006 року складає 680 грн.35 к., що
становить 50% / ступінь
втрати профпрацездатності від середньомісячного заробітку/ з урахуванням
коефіцієнтів підвищення. Крім того позивачу нараховані надбавки та додаткова
пенсія, передбачені діючим законодавством і загальна сума пенсії, що він
отримує - 730 грн.35к.

Як встановлено з
пояснень представника відповідача, розрахункових листків/а. с 3 9/, позивачу за час
перебування на ЧАЕС була нарахована та виплачена заробітна плата в розмірі 1398 руб.88к., як
вказано в довідці б/н за січень 1992
року, яка була видана позивачу і на підставі якої початково йому була
призначена пенсія.

Сторони дійшли
згоди, що саме ця сума правильно та відповідно до діючого на той час
законодавства була нарахована та виплачена позивачу.

В подальшому на
підставі листів начальника відділу соціального забезпечення Орджонікідзевського
району м.Харкова про видачу нової довідки про зарплату для перерахунку пенсії,
які є в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1, відповідачем було видано ще дві
довідки про зарплату, остання -
21.04.1999 року на суму 444
крб. 14к.

Зважаючи на те,
що на підставі ст.. 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» організація, що видала довідку, несе
відповідальність за правильність відомостей, що в ній зазначені, то суд визнає,
що дії відповідача при видачі цієї довідки із зменшеним заробітком є
незаконними.

Разом з тим,
зважаючи на те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з пропуском
трирічного строку позовної давності, то суд відмовляє йому в задоволенні цих
вимог.

09.01.2007 року відповідач на вимогу позивача, яку він заявив в
грудні 2006 року,
видав йому нову довідку про зарплату для перерахунку пенсії з сумою заробітку,
що фактично була виплачена за роботу на ЧАЕС в розмірі 1398,88 руб.

Цей факт
сторонами визнається. Таким чином, відповідач в добровільному порядку
задовольнив вимоги позивача і спору з цього приводу у сторін не має.

Як пояснив
позивач, він у зв'язку з зайнятістю до нього часу не надав довідку, яку просив,
до УПФ в Орджонікідзевському районі м. Харкова для перерахунку пенсії у зв'язку
з зайнятістю.

Просить суд
зобов'язати відповідача повторно видати йому таку ж саму довідку для того, щоб
з цього приводу було рішення суду.

Це посилання
позивача та його представника не ґрунтується на законі, а у зв'язку з тим, що
довідка про зарплату видана відповідачем позивачу ще до заявления таких його вимог
27.02.2007 року, то
вони не є порушені чи ос порені, тому судовому захисту не підлягають.

Оскільки суд
відмовляє в позові позивачу, який звільнений від сплати держмита, то воно
приймається на рахунок держави.

3

Керуючись СТ..СТ.. 10,11,209,212-218 ЦПК
України, ст..257,267 ЦК України,
Розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986
року №964, Постановою
№524-156 від 07.05.1986 року / УРСР - №168 від 08.05.1986 року/,
Постановою Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 05.06.1986 року №
665-195, Постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 07.05.1986 року №153/10-43,   суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій АТВТ "Харківський молочний
комбінат" в процесі нарахування заробітної плати за час роботи по
ліквідації наслідків на ЧАЕС з 06.06.1986
року по 18.07.1986 року
незаконними спонукання відповідача видати нову довідку для перерахунку пенсії,
де вказати розмір зарплати за спірний період - 1398,88 руб -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

СУДЦЯ: