Справа № 22ц-128 2007   рік                                                                      Головуючий у 1 інстанції
Категорія 13       Доповідач Семиженко Г. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007  року
лютого  07 дня     колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області у складі:

головуючого   Лісової Г.Є.

суддів:                   Семиженка. Г.В.

Приходько Л.А.

при секретарі Драгомарецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Високопільського районного суду Херсонської області від 29
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Високопільська
державна нотаріальна контора, про визнання договору
дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2006 року позивач звернувся до суду з вимогою визнання недійсним нотаріально посвідченого договору дарування квартири
АДРЕСА_1 від 27 липня 2004 року, за яким
ОСОБА_3 подарувала вказану квартиру ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з відповідачкою ОСОБА_1
він проживав однією сім'єю, має з нею спільного сина ОСОБА_4, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1, поміж відповідачами фактично було укладено договір купівлі-продажу
спірної квартири за кошти, передані для цього батьками позивача та ОСОБА_1

Окрім зазначених вимог позивач просив поновити строк на звернення з позовом
до суду, як пропущений з поважних причин, оскільки про
укладення договору дарування, а не купівлі-продажу
квартири, він довідався після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про його
виселення.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 29
листопада 2006 року позов задоволено, позивачу
поновлено строк на звернення до суду з даним позовом, договір
дарування спірної квартири визнано недійсним.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідачка ОСОБА_1 поставила питання
про його скасування як незаконного та
необґрунтованого та закриття провадження по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 27 липня 2004 року відповідачами по
справі було укладено оспорюваний позивачем
договір дарування спірної квартири (а.с.7).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних

2

прав, свобод чи інтересів.

Позивачем у позові не наведено, а судом першої інстанції не перевірено, які
саме законні права та інтереси позивача було, порушено
укладенням відповідачами договору дарування, стороною за яким він не
виступає, та яким способом слід поновити його у таких правах.

На вимогу ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи, а саме
роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав
у випадках, встановлених цим Кодексом, судом першої інстанції не було уточнено позовні вимоги позивача щодо правових наслідків
для нього від укладення спірного договору
дарування, які його права та законні інтереси при цьому було порушено
та у який спосіб він бажає їх поновити.

Зазначені порушення норм процесуального права перешкоджають суду
апеляційної інстанції дослідити докази та
обставини, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції, тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, рішення суду першої
інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати
наведене, перевірити, чи є підстави
застосування положень ЦК України щодо строку давності, чи пропущений він позивачем та чи є підстави для його
поновлення, врахувати положення ст. 59 ЦПК України щодо допустимості доказів,
відповідно до заявлених позовних вимог, повно та правильно встановлених обставин по справі, згідно з чинним законодавством
вирішити з визначенням долі спірного майна.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 314 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 29
листопада 2006 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до цього ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом
двох місяців з дня набрання законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.