overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                    Справа
№ 2н-76/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Військової частини А 1978 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості грошової компенсації замість речового майна в розмірі 3758, 43
Відповідно до ст., ст.. 14,526,
530, 543 ЦК України,
ст.ст. 95, 96,103, 105 ЦПК України ,
Стягнути з військової частини А 1978, розташованої за
код ЄДПРОУ 08160298 на користь ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1) грошову компенсацію за речове майно в сумі 3758 грн. 43 коп.
Стягнути судовий збір на користь держави (рр
платежу 22090100, одержувач : місцевий бюджет Хортицького району) з військової
частини А 1978, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул.Стефанова, 1 рр
08160298   в сумі 25 грн . 50 коп.
3.  Стягнути витрати
банк одержувач а ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач - держбюджет
призначення платежу - "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя ) з військової
частини А 1978, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул.Стефанова, 1 рр
08160298 у сумі 15 гривень
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-156/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

01 березня 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                          Бібік М.В.

секретаря                                                                                        Слюсаренко А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2007 року о 9 год. у приміщенні Новобузького районного
суду з викликом сторін. До судового розгляду провести наступні процесуальні
дії: уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;                             ,

·
визначити час і місце судового
розгляду.                                                                 І
/
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31
cерпня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукової В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Дзержинську Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського міського
суду Донецької області від 12 грудня 2006 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 25 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 20 лютого 2007 року рішення суду першої інстанції
змінено, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 12 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької
області просить скасувати постановлені судові рішення  та постановити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької
області відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 12 грудня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької
області від 20 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М. Барсукова

М.В. Патрюк
Справа № 2н-107/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Херсонської філії, р/р 260012199 в ВАТ „Райффайзен
банк Аваль" м. Херсона, МФО
352093, код 01188661, м. Херсон, вул. Бєлінського 9, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Херсон, прож: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме.
Відповідно до ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Херсонської філії заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 240 грн. 31 коп. (двісті сорок гривень тридцять одну копійку).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Херсонської філії 40 грн. 50 коп. (сорок гривень
п'ятдесят копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено,  в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Справа №2-н-137 /07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченбї працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» с Кивачівка
Теплицького району Вінницької області, МФО
302247 Вінницька ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260076133, код 30896744,  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, - 800 грн. (вісімсот
з боржника в дохід держави -
судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду
цивільних справ -15 грн. 00 коп. в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ(стаття 106
Судовий наказ набрав чинності                                                       2007 року.
Справа №2-1203/07
УХВАЛА

06
березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Бабакової В .П.. при секретарі - Бондаренко Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Слов"янська цивільну справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню.

У судовому засіданні представник позивача, заявив відмову від позову,
посилаючись на те, що відповідачі уклали договір на реструктуризацію
заборгованості.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 п.З ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та
охороняємих законом інтересів інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 174, 206 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову КП "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по водопостачанню-прийняти.

Провадження по справі КП "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по водовостачанню-закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Кам'янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                  м.Кам"янка                            Справа
№ 2-Н-6/2007 р.
Суддя Кам"янського районного суду Черкаської
області Олійник М.Ф., розглянувши заяву прокурора Кам'янського району в
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райгород" с.Райгород Кам'янського району
Черкаської області на користь ОСОБА_1 393 грн. 02 коп. заборгованості за
оренду земельної частки (паю),
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.21 Закону України "Про оренду
1.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Райгород", с.Райгород Кам'янського
на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, поштовий
393 ( триста дев'яносто три) грн. 02 коп. заборгованості за оренду
земельної частки (паю).
2.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 ( двадцяти п'яти) грн. 50 коп.
3.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 120/2007р.
Рішення

Ім"ям України

5 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 1984р. від якого дітей не
мають.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння ще більше
одного року назад, тому позивачка, в звязку з тим, що вони не проживають
тривалий проміжок часу, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини
просить шлюб розірвати.

Відповідач, в судовому засіданні
позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий
проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що
сім"я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо
задоволити.

На
підставі викладеного, ст. 105,110,112СК України, керуючись ст. 130, 174, 208,
215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 серпня
1984р. Тіньківською сільською радою, Чигиринського району, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
сімнадцять грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви.
Справа
№2-176/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУ К М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

з участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 07 лютого 1999
року у виконкомі Порогівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від
спільного проживання дітей не мають. Сімейні стосунки припинені з 2000 року, в зв'язку
із тим, що вони з відповідачем не зійшлися
характером. Тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд
винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Представник
позивача ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, суду пояснив, що
позовну заяву підписав особисто, але надати суду ніяких доказів про те, що він
має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу позивачкою надати не
може, так як в нього їх не має.

Вивчивши надані
матеріали справи, суд вважає необхідним дану заяву залишити без розгляду.

Відповідно ч.І п.2 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заява від
імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Враховуючи ту обставину, що адвокатом ОСОБА_1 не надано ніяких доказів про
право підпису позовної заяви, та ведення справи в суді, тому дана позовні заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_2 сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з часу її
винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-5/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                               Новгородківський
районий суд

Кіровоградської області

у складі:
головуючого судді                               Сосновської Л.І.,

народних засідателів                        ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретарі                                                            Хижняк Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і встановлення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з
вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її рідна сестра ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є інвалідом дитинства 1-ї групи і відповідно
довідки Новгородківської ЦРЛ страждає розумовою відсталістю. Для призначення
піклувальника необхідно вирішити питання про визнання її недієздатною.

В судовому засіданні заявниця доводи
заяви підтримала і просила суд її задовольнити.

Представник органу опіки і піклування
в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Суд заслухавши пояснення заявниці,
вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Як вбачається з
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 60 від 2 лютого 2007 року,
яка була призначена судом, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в
формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти
значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Таким чином,
зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 39 ЦК України
ст.ст.240, 241 ЦПК

2

України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і встановлення
опікунства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження року

народження, уродженку с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської

області недієздатною.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування
для призначення ОСОБА_2 опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення

до Новгородківського районного суду заяви про апеляційне
оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-179
УХВАЛА

23.02.2007
року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
судді      -            Шевченко B.C. '

при секретарі                   -            Пугач В.О.

з участі прокурора          -            Шаповал О.Т.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Тростянець справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1

до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія» про стягнення
заборгованості по виплаті орендної плати за землю, -

встановив:

13.02.2007
р. прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю в
розмірі 395 грн. 69 коп.

В попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від
позовних вимог та прохав провадження по справі закрити, оскільки в даний час
борг по орендній платі виплачений в повному розмірі.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача Сотник Ю.В. в попередньому
судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши письмові докази, вважає за можливе провадження по справі
закрити в попередньому судовому засіданні.

Так, згідно довідки ТОВ «Слобожанська агрокомпанія»
встановлено, що борг по орендній платі в сумі 395 грн. 69
коп. позивачу повністю виплачений. Таким чином, закриття провадження по
справі не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, 205, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Тростянецького
району в

інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія» про

стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за
землю - закрити
в

зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття
відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

СУДДЯ:
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2н-206/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І.,
розглянувши заяву Херсонського відділення АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1відповідно до
ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
.Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця міста Херсона, що мешкає за адресою: місто Херсон,
вулиця АДРЕСА_1на користь «ТАС-Комерцбанк» м. Херсон, проспект Ушакова 48. п/рах
«ТАС-Комерцбанк» м.Київ. МФО
нарахованим та несплаченим процентам 387,07 грн, по простроченому кредиту
(одинадцять тисяч двісті сім   ) гривень
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 (п 'ятдесят п 'ять )
гривень 00 копійок держмита, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява   боржника   про
скасування   судового   наказу,
установлений  строк,   розглядається  судом
протягом  п'яти  днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності