АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-522 / 2007                                    Головуючий у І й
Категорія-19                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

представника
позивача   ОСОБА_1   -

ОСОБА_2 на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівка про стягнення
страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник
позивача - ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15.09.2006р., де ставить питання про зміну
рішення суду, задовольнивши позов у повному обсязі.

В обґрунтування
апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що є незаконним, оскільки суд
невірно визначив розмір моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2006р. позовні вимоги
задоволені частково, з Фонду на користь позивача стягнуті страхові виплати за
моральну шкоду в сумі 15000
грн. / а.с. 20/.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення, з наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач
находився в трудових відносинах з ДП Державної холдінгової компанії
„Павлоградвугілля", правонаступником якого на цей час є ВАТ
„Павлоградвугілля", де отримав професійне захворювання.

Згідно висновку
МСЕК від 21.04.2004р. йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності і третю групу
інвалідності.

2

У зв'язку з
професійним захворюванням йому завдана моральна шкода, оскільки постійно
відчуває наслідки захворювання, біль, стан здоров'я незадовільний. Вирішуючи
даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи
сторін та, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

При вище
наведених обставинах справи, суд першої інстанції, керуючись діючим
законодавством, зокрема ст. ст. 21,
28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
страхування від нещасних випадків на виробництві", враховуючи характер та
ступень моральних страждань позивача, розмір втрати ним працездатності, групу
інвалідності, прийшов до правильного та обгрунтованого висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача страхової виплати за моральну шкоду в
зазначеному вище розмірі.

Доводи в
апеляційній скарзі представника позивача не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх
оцінці.

Відповідно ж до
ст. 212 ЦПК
України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази
за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судом
апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального
закону, які могли б потягти за собою зміну рішення суду першої інстанції.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 303,
307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
часу.

Головуючий:

Судді: