У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення орендної плати, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди і
стягнення збитків та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на
утримання спільного майна,

в
с т а н о в и л а:

У липні 2005 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що вона і ОСОБА_3 є
співвласниками цеху-навісу, який знаходиться по АДРЕСА_1.

10 жовтня 2001 року
вони уклали договір оренди цеху-навісу та устаткування з ОСОБА_2, який зобов'язався вносити орендну плату в сумі 840 грн.
в місяць, по 420 грн. кожному орендодавцю. Згідно умов договору у випадку
прострочки по сплаті орендної плати, стягується пеня у розмірі 0,5% від суми
боргу за кожен день прострочки. Відповідно до договору оренди устаткування
ОСОБА_2 зобов'язався вносити орендну
плату в сумі 200 грн. в місяць, з яких 100 грн. їй.

Оскільки відповідач не
завжди вносив орендну плату в повному обсязі, виникла заборгованість в сумі
3532 грн. 43 коп. та пеня в сумі 3165 грн. 31 коп.

Посилаючись на
викладене, просила задовольнити позовні вимоги.

У вересні 2005 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3про визнання
недійсним договору оренди і стягнення збитків.

В обґрунтування позову посилався на
те, що на момент укладання договору оренди, 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3не були власниками майна, що передали в оренду.

Оскільки договір був укладений
шляхом обману, просив визнати його недійсним та стягнути з ОСОБА_1 збитки у
зв'язку з виконанням договору оренди в подвійному розмірі в сумі 24330 грн. 26
коп.

У вересні 2005 року
ОСОБА_3звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частки витрат,
пов'язаних з оплатою орендної плати за
земельну ділянку, на якій розташовано цех, в розмірі 2350 грн. 59 коп.

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 7 червня 2006 року у задоволенні позовів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2007 року зазначене рішення суду
скасовано. Постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1
заборгованість по орендній платі в сумі 148 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

Позов ОСОБА_3задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3витрати на утримання спільного майна в розмірі 2350
грн. 59 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук