АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                             Гайворонського
СП.

суддів                                         Виноградової Л.Є.

Артеменка І.А.

при секретарі      Карпенко С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору житлового найму
та встановлення порядку користування житловою площею, а також за позовами
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл
житлової площі (встановлення порядку користування), розподіл особових рахунків
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 10 серпня 2006 року,

встановила :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому просили змінити договір найму
житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1, а
також зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради
укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення з відкриттям
окремого особистого рахунку.

Під час розгляду
справи в суді першої інстанції позивачі змінили свої позовні вимоги та просили
суд встановити порядок користування комплексом житлових приміщень квартири АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні суду першої інстанції позивачі свої вищевказані позовні вимоги
підтримали.

Головуючий у
першій інстанції Терьохін С.Є.                             Справа
№ 22ц - 286/2007р.

Доповідач
Гайворонський С.П.                                                     Категорія ЦП: 31

2

Рішенням Приморського районного
сулу м. Одеси від  10 серпня 2006 року
позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також позов ОСОБА_6, та ОСОБА_5 задоволені.

Районний суд встановив порядок користування комплексом житлових приміщень квартири
АДРЕСА_1.

Також, суд
першої інстанції зобов'язав Приморську районну адміністрацію м. Одеси відкрити
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 окремий рахунок з укладенням договору житлового найму.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказане рішення суду скасувати і
направити справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на те, що
судом першої інстанції були порушені норми
процесуального та матеріального права.

При цьому вказується, що дану цивільну справу суд першої інстанції
розглянув за відсутності відповідача ОСОБА_3, який не був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання,
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі та допустив неповноту судового розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, районний суд виходив з того, що відповідачі ОСОБА_3 та
Приморська районна адміністрація м. Одеси в судове засідання неодноразово не
з'являлися.

Однак, судом
апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що на
порушення вимог ст. ст. 74,
76, 128, 158, 169 ЦПК України, суд не
з'ясував, чи не заперечує ОСОБА_3 проти позовів і ухвалив рішення при відсутності
даних про належне повідомлення останнього про час і місце судового засідання.

У матеріалах справи не має повідомлень про вручення поштового відправлення
на ім'я ОСОБА_3, чим
грубо порушені вимоги ст. 76
ЦПК України.

Окрім того,
згідно з ч. З ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом
апеляційною інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що
також, на порушення вимог ст. ст. 74,
76, 128, 158, 169 ЦПК України суд першої інстанції не з'ясував, чи не
заперечує відповідач, а саме Приморська районна адміністрація м. Одеси проти
позовів і ухвалив рішення при відсутності даних про належне, дотримане на
законі, повідомлення останньої про час та місце судового засідання.

Таким чином, суд
розглянув справу за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про час і місце
судового засідання, що відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10
серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2   до
ОСОБА_3,   ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради про зміну договору житлового найму та встановлення порядку користування житловою площею, а також за
позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл житлової площі (встановлення порядку користування), розподіл
особових рахунків - Скасувати і справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.