overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 5 лютого
2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в червні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
посилаючись на те, що відповідач з 2005 року у спірному жилому приміщенні не
проживає.

У жовтні 2006 року  ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2., посилаючись на те, що відповідачі перешкоджають йому
користуватися спірним жилим приміщенням.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2006 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2у задоволенні позову відмовлено, позов ОСОБА_3  задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2007 року це рішення
скасовано, та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2 задоволено, а
ОСОБА_3. у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник

В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування земельною ділянкою і призначити попереднє судове засідання
6 березня 2007 року о 14 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№2-н-18 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                   м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ " УКРСОЦБАНК
" в особі ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ФІЛІЇ АКБ " УКРСОЦБАНК ", яка знаходиться за адресою : м.
п/рахунок НОМЕР_2 в ХОФ АКБ " УСБ". код ЄДРПОУ
НОМЕР_3, МФО НОМЕР_4, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу за договором кредиту із ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,    ідентифікаційний номер
до ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк( кредитородавець) зобов'язується надати грошові
кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,
а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.1054 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у АДРЕСА_1, на користь АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ "
УКРСОЦБАНК " в особі ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ФІЛІЇ АКБ " УКРСОЦБАНК ", яка знаходиться за адресою : м.
боргу за кредитним договором у розмірі 9390,15 грн( дев"ять тисяч триста
дев"яносто грн 15 коп ).
ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у АДРЕСА_1, на користь АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ СОЦІАЛЬНОГО
РОЗВИТКУ " УКРСОЦБАНК " в особі ХАРКІВСЬКОЇ
ОБЛАСНОЇ ФІЛІЇ АКБ "
УКРСОЦБАНК ", яка знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Гоголя, 10,
" УСБ", код ЄДРПОУ НОМЕР_3, МФО
НОМЕР_4, витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору в розмірі 46,95 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн, всього суму в розмірі 61,95 грн ( шістдесят одну грн 95
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,          Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

в с т а
н о в и л а :

в ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
посилаючись на те, що відповідач завдав йому такої своїми неправомірними діями.

Рішенням Новозаводського районного суду
м. Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_3 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року це рішення змінено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк
УХВАЛА

Справа №2-11/2007р

05 березня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П., розглянувши у відкритомі судовому засіданні в залі
суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1про скасування
заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1про визнання недійсним договору
дарування, визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на 1/2 частину
квартири,

ВСТАНОВИВ:

В   провадженні
Кременецького районного суду знаходилась цивільна

справа за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним

договору купівлі - продажу та визнання права власності на 1/2 частину

квартири.

Ухвалою Кременецького районного суду від 18 грудня 2006 року був накладений арешт
на квартиру ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою - м. АДРЕСА_1Тернопільської області.

09    лютого 2007 року ухвалою Кременецького районного
суду була

затверджена мирова угода між сторонами по справі.

Оскільки на даний час цивільна справа вирішена - відпали підстави для забезпечення
позову.

Згідно п.З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

На підставі вищесказанного та
керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати
накладений арешт на квартиру ОСОБА_1, яка
знаходиться за адресою - м. АДРЕСА_1Тернопільської
області.

Копії ухвал направити Кременецькій державній нотаріальній конторі приватним нотаріусам - ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - ц - 552/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7   березня 2007 року.
Белградській районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді
Калібової М.М. при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської Ради про
встановлення факту прийняття спадку і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звертаючись до суду із справжнім позовом, просить ухвалити рішення, яким
встановити, що він фактично прийняв спадок після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, і визнати
право власності на домоволодіння №
АДРЕСА_1 Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем
по заповіту після смерті ОСОБА_2. Позивач указує, що у встановленому законом
порядку не може оформити прийняття спадку у зв'язку з тим, що ОСОБА_2. за життя
не одержала свідоцтво про право власності на домоволодіння, що належить їй.

Новотроянівська сільська Рада позов визнає, просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 негосподарської
книги в АДРЕСА_2
Болградського району домоволодіння №
АДРЕСА_1 Болградського району за станом на 14 квітня 1991 року по типу
відносилося до колгоспного і в його склад входили: ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Ім
належало по Уг частини домоволодіння. Після смерті ОСОБА_3. спадщину приняла його дружина
ОСОБА_2., якій на день смерті належало все домоволодіння. Вона залишила заповіт
на ім*я позивача ОСОБА_1

Згідно оцінці Болградського БТІ вартість двору в
грошовому виразі складає 36983
грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. Після її смерті відкрився спадок на приналежне її домоволодіння, яке
фактично прийняв позивач згідно заповіту, проте нотаріально оформити факт
прийняття спадку не зміг, оскільки ОСОБА_2. за життя не мала свідоцтва про
право власності на домоволодіння, що належить їй.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією
свідоцтва про шлюб ОСОБА_3. і ОСОБА_2., копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2.,
довідкою, виданою Новотроянівською сільською Радою № НОМЕР_2 про право
особистої власності на будинок або частину будинку, виданою у зв'язку з
оформленням спадку, копією техпаспорта на домоволодіння № АДРЕСА_1
Болградського району Одеської області, копією заповіту.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивача с обгрунтованими
і відповідно до ст. 1233
ЦК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 фактично прийняла спадок, що
відкрився після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадок, що
відкрився після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № АДРЕСА_1 Болградського
району, як за спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя
Справа № 2 - 120 / 07 УХВАЛА
19 лютого 2007 року                                                         Глухівський міськрайонний
суд Сумської області в складі:
головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Воскобойник Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом військового прокурора Сумського
гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі
квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
- про виселення з гуртожитку, -
Військовий прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах держави
в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
Міністерства оборони України, мотивуючи його тим, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. проживають у кімнаті АДРЕСА_1 м. Глухів, не маючи на те правових підстав, тому просить
виселити їх з вищевказаного жилого приміщення.
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Глухівського міськрайонного
суду надійшла заява т.в.о начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України, в якій він просить
залишити цей позов без розгляду, посилаючись на те, що права позивача не порушені, так як на даний час гуртожиток передано у
комунальну власність Глухівської міської ради, а прокурор просить розглядати
справу у його від­сутності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, яка не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду,
суд вважає, що у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України даний позов необхідно
залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву військового прокурора Сумського гарнізону Центрального
регіону України в інтересах держави в особі
квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення їх з кімнати АДРЕСА_1 м. Глухів, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем
заяви про залишення позову без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти днів з дня її проголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів
після подання заяви про її апеляційне оскарження.
Суддя: (підпис) Копія вірна:
СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа № 22-ц-1259/07 р.                                                 Головуючий 1
Категорія: договірні                                                             інстанції: Буцький В.В.
Доповідач: Хребтов В.П.
УХВАЛА

16 лютого 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хребтов
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
договору найма житлового
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про розірвання договору найма житлового приміщення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1. подала на нього
апеляційну скаргу.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом
установлено, що справа надійшла до апеляційного суду з опискою в даті прийняття
рішення. Замість «9 січня 2007 року» - «9 січня 2006 року».

Згідно ч. 4 ст.
297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач
повертає справу до суду першої інстанції.

Зважаючи на
викладене, суду першої інстанції слід протягом 10 днів з моменту надходження
справи усунути вказані недоліки - внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання договору найма
житлового приміщення повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для
належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-114-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі
ЛЕВЧУК А.Г., з участю представника ДКП " Енерговодоканал" Хорольської І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом Державного комунального підприємства " Енерговодоканал " Смолінської селищної ради
Маловисківського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ,

встановив:

29 листопада 2006 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 779 гривень 69 копійок заборгованості по оплаті
комунальних послуг , станом на 1 вересня 2006 року та судових витрат по справі, посилаючись на порушення відповідачем
законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов , посилаючись
на обставини, викладені
в позовній заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов
необхідно - задовольнити
.

Судом встановлено , відповідач є наймачем квартириАДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.7)

Станом на 1 вересня 2006 року відповідач заборгувала по оплаті за надані комунальні послуги 779 гривень 69 копійок , що вбачається з особового рахунку відповідача
та довідки організації-позивача (
а.с.7 , 8)

Згідно ч.І ст.67 ЖК Української РСР відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги , тому позов - обгрунтований .

Керуючись ч.1 ст.67 ЖК Української РСР, ст.ст. 213,214,215 ЦПК

України,                                             вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства "Енерговодоканал " 779 гривень 69 копійок заборгованості по оплаті комунальних послуг станом на 1 вересня 2006 року та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , всього - 809 гривень 69 копійок.

Стягнути
з   ОСОБА_1 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії відповідачем по справі.

Копію рішення невідкладно направити
відповідачеві.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту
високої напруги про видачу довідки щодо стажу роботи ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання
права на наукову пенсію з урахуванням стажу наукової роботи з ІНФОРМАЦІЯ_2,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня
2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту високої
напруги про видачу довідки щодо стажу роботи ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання права на
наукову пенсію з урахуванням стажу наукової роботи з ІНФОРМАЦІЯ_2  відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 1 березня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та закрито провадження у справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили з
приводу спору між тими самими сторонами,
про  той  самий
предмет і з тих самих підстав.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати постановлену в справі ухвалу, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанціями норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 1 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
УХВАЛА

17
вересня 2007 року суддя Городнянського райсуду
Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши матеріали,  які надійшли з заявою Управління праці та
соціального захисту населення до ОСОБА_1про стягнення надміру виплачених коштів
у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям; -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року до суду з позовом звернулось Управління праці та соціального
захисту населення до ОСОБА_1. про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді
державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям.

Заява не
відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України,  а саме не надано
копії позовної заяви,  не сплачено
витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою
суду від 06 вересня 2007 року був наданий строк для усунення недоліків.
Недоліки не були усунуті.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1залишити без
розгляду і повернути її позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.