overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-6994           Головуючий у 1-й
УХВАЛА

20
липня 2007 року.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 15
травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Галлахер
Україна», засновника і видавника журналу «Наш досуг» ТОВ «Видавничий дім «ТриВе» про захист ділової репутації
та про відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недобросовісної
реклами, -

встановила:

18 липня 2007 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2007 року.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 15
травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Галлахер
Україна», засновника і видавника журналу «Наш досуг» ТОВ «Видавничий дім «ТриВе» про захист ділової репутації
та про відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недобросовісної
реклами призначено судово -
психологічну експертизу.

Статтею 293 ЦПК України
встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від
рішення суду.

Заперечення на
ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду (
ч.2 ст.293 ЦПК).

Оскаржувана
ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 ухвала не входить до переліку ухвал, зазначених у вказаній
статті, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а може бути
оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі на час проведення
експертизи.

Як вбачається зі
змісту апеляційної скарги, в частині зупинення провадження вищезазначена ухвала
не оскаржується.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного
розгляду і підлягає поверненню скаржниці.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 231,293,
297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 15 травня 2007 року повернути
позивачці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2-5
2007 рік

12 березня 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді        Ряднина
В.М.

при секретарі                                  Дузенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну
справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свій позов наступним:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1989 року реєстрація якого
відбулася в виконкомі Замисловської сільської ради Олевського району
Житомирської області. Актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя
між сторонами не склалося через різні погляди на життя. В даний час відповідач живе своїм
життям. Всі зусилля з сторони позивачки зберегти сім'ю не дали позитивних
результатів.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоча йому було повідомлено про день та час слухання справи судовою повіткою.

Вислухавши позивача та вивчивши
матеріали справи (свідоцтво про одруження, довідку про склад сім'ї, копію
свідоцтва про народження дітей), суд приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки сторонам був наданий шестимісячний строк для
примирення та врегулювання сімейних взаємовідносин але примирення між сторонами
не досягнуто, сім'я фактично розпалась.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 20 травня 1989 року реєстрація якого відбулася в
виконкомі Замисловської сільської ради Олевського району Житомирської області,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Стягнути судовий збір на користь держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1 17 гривень,
звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2.

Визначити, що неповнолітні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 повинні проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №   2-1110/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня   2007
року
Дніпровський  районний  суд
м.   Херсона  у
складі:

головуючого   судді                                                                            Заболотного   В.М.,

при  секретарі                                                                                     Ставенко  Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання   особи
такою,   що   втратила
право   користування  житловим
приміщенням,    -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що йому належить
домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідач по справі є колишнім зятем позивача. Він прописаний у вказаному
будинку, але з 2004 року там
не проживає. Прописка відповідача покладає на позивача додаткові обов'язки
сплачувати за відповідача додаткові платежі. У зв'язку з цим позивач просить
суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право
користування  будинком  АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, з підстав вказаних в  позові
просив   суд  їх
задовольнити.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно  до
ч.    9
ст.   74
ЦПК  України,   причину
неявки   суду  не
повідомив.

Вислухавши
позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають   задоволенню
з   таких  підстав.

Судом
встановлено, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1. У вказаному
будинку прописаний позивач разом з дружиною, дочкою, зятем та онуками. Згідно
довідки НОМЕР_1 ОСОБА_2 - зять позивача
прописаний у вказаному будинку, але
з   2004   року  там
не   проживає.

Згідно ст. 405 ч. 2 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або  законом.

Допитані в
судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. підтвердили факт відсутності відповідача у будинку АДРЕСА_1 більше   року.

Таким чином,
дослідивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить
достовірно встановленим, що відповідач вибув зі спірної житлової площі на інше
постійне місце проживання більше року тому, у зв'язку з чим позовні   вимоги
ОСОБА_1.   підлягають   задоволенню.

Керуючись ст. 405 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60,74,212-215,294
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов   ОСОБА_1.
-   задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1таким, що
втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів   з
дня  проголошення   рішення
до  Дніпровського  районного
суду  м.   Херсона.

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.
Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-2253/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 26
березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, одночасно надіславши
копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що приймають участь у
справі.
беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або
заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-152/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області в складі: головуючого-судді   Савицький С. А. при секретарі Калинин
А.Й. з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Хустський районний суд з даним
позовом, посилаючись на те, що §они з відповідачкою уклали шлюб 20.07.1993 року у виконкомі
Нанківської сільської ради Хустського району за актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу
дітей у них не народилося. Сімейні відносини у них не склалися через те. що
мають різні характери та погляди на шлюбне життя. За час спільного проживання
між ними постійно виникали непорозуміння, які приводили до безпідставних
сварок, вважає, що сім'я розпалась остаточно. В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені в заяві, просить шлюб між
ОСОБА_2 та відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, при
цьому заявила, що визнання позову не суперечить закону або інтересам інших
осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
60. 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104. 105. 112 СК України. суд,-

р і ш и
в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 1993
року у Нанківській сільській раді Хустського району Закарпатської
області  за актовим записом  НОМЕР_1  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
з ОСОБА_1 17 гривень
державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий:
Справа №2-76 2006 р.
року                           Кіцманский
районний суд Чернівецької області у
складі:    головуючого
- судді ЛитвинюкІ.М. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року, який
зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Вижницького
районного управління юстиції Чернівецької області.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачем.
Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачкою подружні стосунки підтримували до січня 2006 року, після чого
вона виїхала в США і він
втратив з нею зв"язок. Йому відомо, що відповідачка проживає у фактичному
шлюбі з іншим чоловіком і переказала через свою матір, що з ним вона жити
однією сім"єю не буде. Вважає, що сім"я розпалася остаточно, а тому
просить позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сім'ї та подальше
спільне проживання сторін є неможливим, оскільки судом надавався строк для
примирення і збереження сім'ї, але подружні стосунки сторони не поновили, а
тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши пов"язані з цим витрати на
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224- 226
ЦПК України, суд-
Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 09 серпня 2003 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Вижницького районного управління
юстиції Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, 1982 року
народження, та ОСОБА_2, 1980 року народження.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем,
залишити на виховання батькові.
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору, звільнивши від його сплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подлачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-116/07  РІШЕННЯ
лютого 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
складі:                                 головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської Ради
В. Олександрівського району Херсонської області
про визнання права власності на земельну ділянку, -
Покійній тітці позивачки - ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну
частку (пай) - НОМЕР_1 від 28.07.97 р. належала земельна ділянка розміром 5,58 га у КСП «Молода Гвардія»
В.Олександрівського району Херсонської області.
05.08.2000 р. після смерті тітки відкрилася спадщина, але оскільки
позивачка не знала про наявність земельного паю у вигляді спадщини, тому вона і
не звернулася до нотаріальної контори з заявою про її прийняття, Н.Павлівська
сільська Рада, на території якої знаходиться земля також не зверталася з заявою
про відумерлість спадщини..
При таких обставинах, ОСОБА_3 - племінниця померлої
просить суд визнати за нею право власності на земельний пай тітки - ОСОБА_2
В суді позивачка підтримала свої вимоги згідно поданої заяви, просить
визнати за нею право власності на земельний пай її померлої тітки - ОСОБА_2, у
тітки є земельний пай, то і не зверталася із заявою до нотаріальної контори про
прийняття спадщини. Спадкоємців крім неї у тітки немає. Також просить суд
поновити їй строки звернення до суду, оскільки вважає їх причини пропуску
Представник відповідача не заперечує проти вимог позивачки щодо визнання за
нею права власності на земельний сертифікат її померлої тітки ОСОБА_4. Дійсно,
у тітки є земельний пай (сертифікат) який досі ніким не витребуваний, а
позивачка є єдиною спадкоємицею після її смерті.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи,
суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог
сторонами не оспорюється.
Як встановлено в судовому засіданні, на ім'я померлої тітки - позивачки - ОСОБА_2
28.07.97 р. виписано земельний сертифікат, який досі ніким не витребуваний, про
що суду суду пояснив представник відповідача. Оскільки позивачка заявила про
те, що не знала що на ім'я тітки було виписано земельний сертифікат, то на
думку суду є всі підстави про визнання причини його пропуску звернення до суду
поважними та його поновлення.
10, 11 ЦПК України, в силу ст. 16, 257, 267 ЦК України, суд
строк звернення до суду.
Визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 5,58 га. її
покійної тітки ОСОБА_2 (земельний сертифікат серії НОМЕР_1 від 228.07.97 p.).
На рішення суду
може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду
суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
поданою протягом 10 днів з дня, його проголошення.
СУДДЯ
Справа 2-351/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                           с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судці Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ "Крименерго" до

встановив:

Представником позивача подана заява про відмову від позову. Свою відмову позивач мотивував тим, що спір, який виник між сторонами
вирішений - причинена позивачу шкода відшкодована у повному обсязі добровільно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не
порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших
осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст.
31,174,205,209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову
ВАТ "Крименерго" від позову до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної
шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її
подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Справа № 2-1062007
УХВАЛА

20 лютого 2007року. Рожищенсъкий районний
суд Волинської області в      складі:

головуючого -                         судді Сіліча І.І.

при секретарі -              Романчук C.M.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача-                  ОСОБА_2

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом    до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину нерухомого майна.

В судовому
засіданні позивач змінив позовні вимоги, просить встановити порядок
користування житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні сторони подали суду укладену та підписану мирову угоду, з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Мирову угоду приєднано до справи, сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачено cm. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок, суд у відповідності зі cm. 175, п. 4 ч.1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування житловим будинком- закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                             м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : судді Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І.,
за участю заявника, представника ДВС у Городнянському районі Розенко Ю.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву генерального
директора ВАТ „Городнянський райагротехсервіс" Кіриченко Олександра
Борисовича про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року генеральний
директор ВАТ „Городнянський райагротехсервіс" Кіриченко О.Б. звернувся до
суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві Кириченко О.Б. зазначив, що 02.11.2002 року
Городнянським районним судом було винесено рішення ( справа № 2-558/2002 р. ) про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Городнянський райагротехсервіс" 1961 грн.
заборгованості по орендній платі та зобов'язання ОСОБА_1 повернути автомобіль КАМАЗ 5320 держ. номер НОМЕР_1 власнику -ВАТ
„Городнянський райагротехсервіс".

Кіриченко О.Б.
зазначив, що він приступив до обов'язків директора з травня 2006 року, але його
попередниками виконавчий лист був загублений, постанова суду не виконана.
Просить суд видати йому дублікат виконавчого листа.

В судовому
засідання заявник Кириченко О.Б. надав суду письмову заяву від 21.02.2007 року
з проханням залишити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-558
від 01.10.2002 року без розгляду в зв"язку з тим, що встановлено
місцезнаходження оригіналу вказаного виконавчого листа.

Представник ДВС
у Городнянському районі Розенко Ю.П. в судовому засіданні не заперечував з
приводу задоволення заяви генерального директора ВАТ „Городнянський
райагротехсервіс" Кіриченко О.Б. від 21.02.2007
року та залишення заяви без розгляду. Вказав, що оригінал виконавчого листа
було направлено з ДВС у Городнянському районі до Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач ( заявник) подав заяву про
залишення позову ( заяви ) без розгляду.

Відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України
позивач (заявник) має право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч, 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву
генерального директора ВАТ „Городнянський райагротехсервіс" Кіриченко
Олександра Борисовича про видачу дубліката виконавчого листа про видачу
дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.