Справа №2-4/2007 УХВАЛА
21.03.2007 року                                            Михайлівський
районний суд Запорізької області
у складі: головуючої судді,-
представника позивача,- ОСОБА_1,
відповідача,- ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду
смт.Михайлівка,   Михайлівського району,
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою    ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ушкодження здоров'ю малолітньої особи ,-
суду перебуває вказана вище справа.
06 вересня 2006 року приблизно в 11 годин 55 хвилин, на шкільному подвір'ї,
біля приміщення шкільної майстерні Михайлівської ЗОШ НОМЕР_1, під час перерви,
малолітньому синові позивача - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнім ОСОБА_4 були
спричиненні тілесні ушкодження, з приводу яких він знаходився на лікуванні в
Михайлівській центральній лікарні з 06.09.2006 року по 18.09.2006 рік. Згідно
висновку лікаря -спеціаліста з судової медицини за НОМЕР_2 від 25.09.2006 року,
ОСОБА_5 були спричиненні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний
розлад здоров'я. Тілесні ушкодження ОСОБА_5
отримав в результаті протиправних дій його однокласника ОСОБА_4, який кинув
палку в обличчя ОСОБА_5,
в результаті чого ОСОБА_5отримав
струсу головного мозку, контузію правого очного яблука і в той же день був
доставлений в неврологічне відділення Михайлівської центральної лікарні для
подальшого лікування. За місцем навчання ОСОБА_5
було складено Акт, без номеру, від 07.09.2006 року, про нещасний випадок з
учнем установи системи освіти України, де вказано, що тілесні ушкодження ОСОБА_5.були
спричиненні ОСОБА_4, учнем
7 класу. Так як ОСОБА_4 являється неповнолітнім, у нього відсутнє майно,
достатнього для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я
ОСОБА_5 ця шкода, згідно діючого законодавства відшкодовується його батьками.
Внаслідок ушкодження здоров'я ОСОБА_5, законним
представником якого являється позивач ОСОБА_3 , позивачеві ОСОБА_3 завдано
матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування та витрат на медичне
обстеження ОСОБА_5 у розмірі 319 гривень 16 копійок. Крім матеріальної шкоди
позивачеві ОСОБА_3 та її малолітньому синові ОСОБА_5 було завдано моральної
шкоди, яка полягає в наступному: малолітній ОСОБА_5 зазнав фізичний біль та
страждання у зв'язку з спричиненням йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з приводу
яких він знаходився на лікування в Михайлівській центральній районній лікарні з
06 по 18 вересня 2006 року. Моральна шкода завдана позивачеві ОСОБА_3
протиправними діями ОСОБА_4 полягає у наступному: душевних стражданнях, які
вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я її сина і протиправної поведінки
по відношенню до нього ОСОБА_4 Відповідач по справі ОСОБА_6, батько
неповнолітнього ОСОБА_4 відмовився від відшкодування завданої його сином
матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі, що стало причиною звернення
позивача до суду. Позивач ОСОБА_3
просить суд стягнути з ОСОБА_6
на її користь матеріальну шкоду у розмірі 319 гривень 16
моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, що спричинена її малолітньому синові ОСОБА_5діями
неповнолітнього ОСОБА_4,
так як вона дії в інтересах своєї дитини та в своїх інтересах, як законний
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2
заявила клопотання про призначення по справі с удово -медичної експертизи на вирішення якої поставити
бути отримані малодітнім ОСОБА_5 тілесні ушкодження, особливо струс головного
мозку внаслідок одиночного удару палкою чи систематичного спричинення йому
характер і ступінь тілесних ушкоджень та час їх спричинення.
підтримав клопотання свого представника.
Представник позивача та позивач не заперечували проти
задоволення клопотання, крім того, просили суд також йоставити на вирішення
експерта питання щодо наявності причиннослідчого зв'язку між отриманими
малолітнім ОСОБА_5 тілесних ушкоджень неповнолітнім ОСОБА_4.
Суд, вивчив матеріали цивільної справи, та вислухавши учасників
процесу, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з
Як видно з матеріалів справи ( а.с.16) позивачем надано
міркування лікаря спеціаліста Запорізького обласного бюро судово-медичної
експертизи НОМЕР_2 від 25.09.2006 року, відповідно до якого, лікар - спеціаліст
Струс головного мозку, контузія правого очного яблука
легкого ступеню, кровоподтек
на нижньому віці правого ока, кровозлияння на білочній оболонці правого ока,
спадина в області правої щоки у громадянина ОСОБА_5 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження,
які потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я ( п.2.3.3. Правил судово -
медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 p.).
Крім того, як видно з позовних вимог позивача, остання
просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду
за спричинену шкоду її неповнолітньому сину внаслідок ушкодження його здоров'я.
Також, відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України ,-
призначення експертизи є обов'язковим у разі заявления клопотання про призначення експертизи обома сторонами,
або за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити
характер і ступінь ушкодження здоров'я.
викладеного, керуючись ст.ст. 144-147 ЦПК України, суд ,-
Призначити по справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити
які характер та ліквідація тілесних ушкоджень, заподіяних
неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1;
в результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли
виявленні ушкодження;
які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?
який безпосередній механізм (механізми) заподіяння
яка давність заподіяння ушкоджень?
який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ушкоджень?
чи могли заподіяні ушкодження утворитися за обставин,
викладених у постанові про призначення експертизи ?,
- чи спричиненні тілесні ушкодження внаслідок
систематичних побоїв чи одного удару тупим предметом, наприклад дерев'янною
дійсно існує причинний зв'язок між заподіяними ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями та його хворобою.
виконання ухвали суду на судово - медичних експертів Запорізького обласного
бюро судово - медичної експертизи.
Попередити про кримінальну відповідальність експерта за відомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних причин від виконання накладених на нього
Ухвала оскарженню не підлягає.