overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-412/07
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                               22
березня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                      Кратюка
С.П.

за участю
секретаря                                                          Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд,

встановив:

27 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який продовжує навчання у Нововолинському вищому професійному училищі в розмірі
1/6 частини заробітку (доходу) відповідача.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_1. позов
підтримала повністю. Просила стягувати з відповідача ОСОБА_2. аліменти в
розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) на утримання їх повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який продовжує навчання у Нововолинському
вищому професійному училищі.

Відповідач ОСОБА_2. під час попереднього судового
засідання позов визнав повністю.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та
наявність законних підстав для стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/6
частки від заробітку (доходу) на період навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в Нововолинському вищому професійному училищі, суд позов
задовольняє.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174, 213-215, 367п.1 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183, 199-201 СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, 1969 року народження в користь ОСОБА_1 на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на період його навчання
аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, крім часу канікул,
починаючи з 27 лютого 2007 року і до досягнення ним 23 років.

Право на утримання аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3 припиняється, у
разі припинення ним навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору
(державного мита).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 100 (сто) грн.
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) грн. 50 (п'ятдесят) коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.
міськайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                         Справа № 2-н-278/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
вісімсот тридцять) грн. 60
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4. Су довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-256-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                              м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі;
головуючого судді Голуба В.В. при секретарі ОстровськійВ.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання
додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:
Заявник просять визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті матері, так
як встановлений законом строк пропустив з поважної причини

В підтримання своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщини і він, як спадкоємець
по закону має право на спадкове майно.

Так як
він по стану здоров'я не зміг оформити спадщину нотаріальна контора відмовила
йому у видачі свідоцтва на спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свої вимоги.

Представник Ізяславської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився.

Допитавши
заявника, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як в судовому засіданні
знайшов своє підтвердження той факт, що строк для подання заяви в
нотаріальну контору для прийняття спадщини заявник пропустив по поважній
причині.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України суд може визначити додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. З ЦК ст.. 10,60,212 ЦПК
України суд,

рішив:

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 визначивши його терміном в один
місяць після вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його винисення.

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі
головуючого судці Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 - про стягнення коштів на навчання
сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання сина.
Просить стягнути з відповідача на її користь Уг частину його заробітку (доходу)
щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до закін­чення навчання. 20 лютого 2007 року
ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача був
залучений ОСОБА_3.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підпи­сану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди позивач відмовляється від позову в частині стягнення з
відповідача коштів у розмірі 1/2 частини заробітку на навчання сина і погоджується
отримувати по 100 гривень з відповідача 15 числа кожного місяця з березня по
червень 2007 року включно. Відпо­відач ОСОБА_2 погодився сплачувати по 100
гривень кожного 15 числа з березня по червень 2007 року на утримання сина, який
навчається і яе має свого заробітку. ОСОБА_3 не заперечує проти запропонованої
суми на своє навчання.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст..206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не пору­шує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін з урахуванням
інтересів третьої особи ОСОБА_3., суд у відповідності до ст.175, п.4 ч1 ст.206
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст 205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3, за якою ОСОБА_2 виплачує
ОСОБА_1 на утримання сина, який навчається і не має свого заробітку, по 100
гривень щомісячно з березня по червень 2007 року кожного 15 числа місяця.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення коштів на навчання сина -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
потягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 6-51/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                                     16
березня 2007 p.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
за рішенням Петровського районного суду м. Донецька №2-4696 від 16.12.2005 року
про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідно до довідки Державної виконавчої служби Петровського району м.
Донецька виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
був втрачено при пересилці з міста праці.

При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці,
видавши дублікат виконавчого листа.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа на стягнення аліментів з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-467/07
міськрайонний  суд Автономної
складі: головуючого судді       -
секретарі                                          -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопське цивільну справу за позовом КЖЭП м. Красноперекопська до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннями
Позивач звернувся до суду до відповідачів вказавши, що у нього на балансі з
01.09.1996р. знаходиться АДРЕСА_1прописані відповідачи, які оплату квартирної
платні і комунальних послуг не проводять.
Починаючи з 1999 року відповідачи не проживають у вказаній квартирі і не
користуються комунальними послугами.
Просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, у зв'язку з тим, що вони без поважних причин протягом
тривалого часу не використовують своє право на житло.
У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав
позовні вимоги і повністю на них наполягає.
Відповідачи в судове засідання не з'явилися, сповіщалися за останнім місцем
проживання, про що складено акти, відповідно до ст.76 п.3 ЦПК України, своїх
доводів по сутті позову не надали.
Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним позов задовольнити в повному об'ємі.
Так, згідно довідки КЖЭП
м. Красноперекопська - житловий АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КЖЭП м. Красноперекопська
Згідно довідки про склад сім'ї- ОСОБА_1
прописана спільно з неповнолітніми дітьми: сином ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, а
також жінкою - ОСОБА_2за вказаною адресою.
Згідно акт складено КЖЭП м. Красноперекопська від 02.10.2006 року у
присутності працівників КЖЕП: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, начальника дільниці №1 КЖЕП за
даною адресою сім"я ОСОБА_1 починаючи з 1999 року не проживає.
Згідно акту від 10.01.2007 року складеного КЖЭП м. Красноперекопська було встановлено, у присутності
працівників КЖЕП, що сім"я ОСОБА_1 не проживає в АДРЕСА_1
Згідно актів складених КЖЕП від 01.03.2007 року в присутності сусідів -
ОСОБА_7і ОСОБА_8, встановлено, що сім"я ОСОБА_1 з 1999 року в АДРЕСА_1не
проживають до теперішнього часу.
Таким чином, суд дослідивши фактичні обставини справи, приходить до
висновку, про те, що відповідачи без поважних причин не користуються наданим їй
правом на житло протягом більше 6-ти місяців, у зв'язку з чим, у порядку ст. 72
ЖК України вважає необхідним визнати їх такими, що   втратили право користування вказаним
житловим приміщенням.
213, 214, 215 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, суд
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою:
Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апелляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-3798 2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                                                                       м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого           -           судді Целуха
А.П.

при секретарі
-                      Корнієнко Л.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1

Суд, розглянувши
клопотання ОСОБА_1 приходить до висновку про можливість задоволення заяви
позивача про забезпечення позову. Так, предметом спору є розділ квартира АДРЕСА_1

В випадку
неприйняття заходів по забезпеченню позову відповідачі можуть до прийняття
рішення по суті продати нерухоме майно третім особам, що ускладнить або зробить
зовсім неможливим виконання рішення суду, якщо будуть задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130,
151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Накласти арешт на квартируАДРЕСА_1

Копію ухвали
направити в Першу державну нотаріальну контору м. Одеси для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя   А.П. Целух
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-354/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного         підприємства     Донецької     міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради „Донецькміськтешіомережа", що розташоване за адресою: м.
в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.02.2007 р. включно у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 90 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа
№-2-109/07
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                      Острозький райсуд Рівненської
області в складі:

головуючого - Поліщук Т.М.

при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб,
мотивуючи заяву тим , що між ними відсутнє взаєморозуміння.

До
початку розгляду позову по суті позивачка подала суду заяву де просить залишити
позов без розгляду так як спір врегульовано в добровільному порядку і вони
продовжують спільно проживати.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.207п.5 ЦПК України , суд

Ухвалив
: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської
області через Острозький райсуд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається в строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Копія Справа 2-438 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-438 2007рік

«22 » березня      2007р.                                                             м.Долинська

СУДЦЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                               Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  має право на порушення цивільної справи в
суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,
ч.2

ст.122 ЦПК України,
немає. У порядку ст.127 ЦПК
України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачам одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності.

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2007 року « 8 »годин « 00 » хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє
судове засідання   викликати сторони .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ :  Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа №2-155/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007 р.                          Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі -Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнала.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються
ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути
не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати в справі при реєстрації розірвання шлюбу, в органах РАЦС суд
покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-  задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14.02.2003   року
відділом РАЦС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий
запис НОМЕР_1.

При розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1.на користь держави державне мито в
розмірі 25 гр. ОСОБА_2
від сплати державного мита-звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

Копія Справа 2-382
2007 рік

20.03.2007 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді                              КАЛМИКОВА
Б.Л.

При секретарі                                                   ПОЛІЩУК
Т.І.

З участю прокурора                                         ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська справу за позовом прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ " Родіна ** про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай ).

ВСТАНОВИВ

Справа призначена до розгляду в
судовому засіданні на 8 годин 20.03.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився , був
повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення .Причину неявки не повідомив .

Прокурор та позивач не заперечують
проти ухвалення заочного рішення по справі.

Керуючись ст. 224
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі
за позовом прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ (підпис) Копія
вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                            Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа 2-1303 2007 р.
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2007 року                                              Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                      Онищук О. О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської
райдержадміністрації про визнання поваленою причини
пропуску терміну позовної давності, поновлення його та визнання
права на земельний та майновий пай,

Встановив:

ОСОБА_1 в позовній заяві просив
визнати за ним право на майновий пай в КСП «Колос»
Андріївської сільської ради Бердянського району.

В судовому засіданні позивач відмовився від цієї частини позову.

Враховуючи, що відмова від позову не
суперечить закону, не порушує права та інтереси
інших осіб, суд вважає за можливе відмову від частини позову прийняти.

Керуючись ст. ст. 174,205 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 в частині позову про
визнання права на майновий пай, провадження по справі в цій частині позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний
суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оска­рження.