overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-222/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем
України

23 лютого 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді   Ільченко О.І., при секретарі:
Водопійній А.В., розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в приміщенні міськрайонного суду
цивільну   справу   за
позовом ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі Прилуцького РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, суд ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому вказує, що при перевірці приладів обліку і оплати за
електроенергію у будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення
п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: підключення
електричної розетки поза лічильником, чим було завдано позивачу шкоду у розмірі
353,93грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача на його користь, а
також судові витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги визнав та просить стягнути з
відповідача 353,93грн. в рахунок завданої позивачу шкоди та судові витрати по
справі, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що відповідач дійсно є споживачем
послуг з електропостачання за адресою
АДРЕСА_1, де було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією
для населення, про що було складено відповідний АКТ НОМЕР_1 (а.с.3).

Сума збитків, завданих відповідачу у розмірі 353,93 грн. підтверджується рахунком по акту про порушення
(а.с.4).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд визнає достатнім законних підстав для прийняття рішення про
задоволення позову, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав,
свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб, стягнувши з відповідача на користь позивача 353,93 грн. в рахунок відшкодування збитків,
відповідно до п.48 Правил користування електроенергією для населення та ст.1166
ЦК України та 81 грн. судових
витрат по справі як таких, що сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі ст.1166 ЦК
України, ст.37 ЦПК Ураїни, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215,130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі Прилуцького РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 353
(Триста п'ятдесят три)грн. 93коп. в користь ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" в особі Прилуцького РЕМ в рахунок
відшкодування шкоди, 51 грн. судового збору по справі на користь держави та
31грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА
в Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Чернігівської області через

Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання
зая*и про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-499/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та призначити попереднє судове засідання
на 8-30 годину 7 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими вона обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-145
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2007 року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ПП "Соколов A.M."  про  визнання  права власності  на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно
до ст. 124 Конституції України, ст.16 ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про
судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ПП»Соколов A.M.» про визнання
права власності на нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою- АДРЕСА_1
на 21.03.2007р. о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановленній законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
РІШЕННЯ                               Справа №2-526/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості  за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 604,61 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію, яку їм постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 604,61
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими
і піддягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ЗАТ

«Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову
енергію у сумі 604,61 грн.,
судовий збір у сумі 51,00
грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-11
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
січня   2007 року                                                      Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
-   судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                   СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю
адвоката           ,

розглянувши у
відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із чоловіком
ОСОБА_2,мотивуючи тим, що спільне життя не склалось, підтвердивши свої вимоги
в  судовому засіданні..

Відповідач
ОСОБА_3, в судових засіданнях позовні вимоги не визнавав, просив суд надати
строк для примирення. В останнє судове засідання не з"явився, надіслав
заяву, в якій позовні вимоги визнав і просить суд шлюб розірвати і винести
рішення в його відсутність.

Допитавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
задоволення позовних вимог.

Так,
відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони в справі понад шість місяцяв проживають окремо,
стосунків не підтримують. Спроби сторін на нормалізацію відносин в сім'ї, в
тому числі і за ухвалами суду про надання строку для примирення, бажаних
наслідків не дали..

Майнового спору
та спору щодо місця проживання дитини у сторін немає.

За таких
обставин суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
подружжя.

Суд знаходить
судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.
105,112 СК, 10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований     14 вересня 1995 року
Зіньківською сільською Радою, між ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 таОСОБА_2  по 17 гривень держмита з кожного на користь
держави

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-170/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.03.2007                                                                                                          місто Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді
Онищенко Т.С.,

при секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення -
факту народження, за участю
заінтересованої особи Управління праці і соціального захисту населення Джанкойської районної державної адміністрації, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення - факту його народження ІНФОРМАЦІЯ_1року в селі
АДРЕСА_1Перемишлянського району Львівської області.

Ухвалою від 15.02.2007
заява прийнята до провадження місцевого
суду.

В попереднє судове засідання заявник з'явився,
представник заінтересованої особи не
з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

У попередньому судовому засіданні заявник заявив клопотання
про залишення його заяви без
розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1
статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, встановлених
цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2
статті 207,
частиною З статті 235
Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення - факту народження, за участю заінтересованої особи
Управління праці і соціального
захисту населення Джанкойської районної державної адміністрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                 Онищенко Т.С.
Справа №2-151
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при
секретарі - Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної йому
внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 13.07.2005 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 1623,07 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 1623,07 грн. ( одна тисяча шістсот двадцять три гривні 07 коп.) та на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п"ятдесят одна гривня ) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (
тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження І поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-125/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року       Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

в складі:          головуючого-судді                ГЕТЬМАНЕНКО
А.І.

при секретарі                         СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за
позовом військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України
в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави
Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України звернувся в інтересах
держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства
оборони України до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про виселення з гуртожитку.

До розгляду
справи по суті позивач квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави Міністерства
оборони України подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом військового прокурора Сумського гарнізону Центрального
регіону України в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу
м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження на
ухвалу суду може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:

ГОЛОВА ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                 АЛ.ГЕТЬМАНЕНКО
Справа №2-148/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

28. 02. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) НАК „ Надра України" до ЗАТ „
Природні ресурси", ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:
НАК „ Надра України" звернувся (лась) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з (позовною) заявою про визнання права власності.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі провести попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) НАК „ Надра України"
до ЗАТ „ Природні ресурси", ОСОБА_1 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 10.00 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Надати відповідачу
можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа №2-139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                        Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді
Луценка О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., за участю:     сторін, розглянувши у ході попереднього
судового засідання в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про     розірвання шлюбу,

встановив:

У своїй заяві
позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 17 липня 1999 року, мотивуючи
тим, що з відповідачем не проживають разом більше двох років, спору з приводу
майна подружжя немає. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина, яка проживає з
відповідачем.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечувала. Сторони не виявили бажання вжити заходів до збереження сім'ї.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для ухвалення рішення про
задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 214,
215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 липня 1999
року Савинецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької
області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по
оплаті державного мита у розмірі 17
(сімнадцяти) гривень при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита при зверненні з
позовною заявою в суд у розмірі 8,50
грн. (вісім гривень 50
копійок) гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 7,50
грн. (сім гривень 50
копійок), а всього на загальну суму 16
(шістнадцять) гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна:

суддя
Ярмолинецького районного суду

Хмельницької
області                                                                      ОЛ.
Луценко