overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-18807р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

19 лютого 2007 р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв"язку.

У судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих обставин, що відповідачкою
сума заборгованості погашена в повному обсязі і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                О.В. Щаслива
Справа №22-509 2007 p.                                                Головуючий
у І інстанції Льон С.М.
Категорія                                                                        Доповідач
УХВАЛА

6 березня 2007 року                                  Колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого    Вербицького B.C.

суддів:                    Єгорової С.М.

Дуковського О.Л.

при секретарі
Пономаренко А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 22
листопада 2006 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фірми "Славута" про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 листопада 2006
року залишено без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до фірми
"Славута" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання
права власності на майно.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної ухвали та направлення
справи для розгляду по суті. Зазначається, що ухвала не відповідає вимогам
процесуального права та порушує його права, з 29 вересня 2006
року по 26 листопада
2006 року він
перебував у відрядженні, тому не мав можливості отримати повідомлення про
судові засідання та бути присутнім, про що телефонував секретареві судового
засідання та повідомляв про причину неявки.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, представника фірми
"Славута", які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд в своїй ухвалі зазначив, що позивач
неодноразово не з»явився в судове засідання і не повідомив причину своєї
неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В матеріалах
справи маються дані про повідомлення належним чином позивача про час та місце
розгляду справи. Позивач тричі не з»явився за викликом суду в судове засідання
і не повідомив про причини своєї неявки, що давало підстави суду залишити позов
без розгляду (ст..207 ч.1
п.З ЦПК України).

Керуючись
ст.ст.ЗОЗ, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія

суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
дня.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані. Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу. Керуючись ст.
ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа № 2-о-9/2007
Рішення

Іменем України

смт. Ратне                                                                                                  23
лютого 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

судді       Ляха В.І.

за
участю секретаря     Омелько Н.І.             ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за
заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка є її матір'ю,

ОСОБА_1 подану заяву
обґрунтовувала тим, що її батьки: ОСОБА_2 ОСОБА_3
одружились в ІНФОРМАЦІЯ_4. Обвінчалися в церкві АДРЕСА_1. Від шлюбу в
них народилося п'ятеро дітей. ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася заявниця. Батьки сім'єю
проживали в АДРЕСА_1, до дня
смерті батька.

В ході Другої
світової війни актові записи про реєстрацію шлюбу батьків по Турській сільській
раді не збереглися, були знищені. Які батьками, в післявійськовий період, не
були відновлені.

Під час заміни
паспорта, мати ОСОБА_4, змінила своє прізвище по чоловікові з ІНФОРМАЦІЯ_1 на
дівоче ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення
факту родинних відносин заявниці необхідно для реалізації спадкового права.

Зацікавлена
особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась, в зв'язку із хворобою. В письмовій заяві до суду
просить справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши
письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_1 заяву
слід задовольнити.

Достовірність
наведених ОСОБА_1 обставин по факту родинних відносин її з ОСОБА_4
стверджується копією свідоцтва про народження заявниці, довідкою виданою Турською сільською радою Ратнівського району
Волинської області, з яких встановлено, що батьками заявниці є: ОСОБА_2
ОСОБА_3, що одружилися в ІНФОРМАЦІЯ_4 і вінчалися в церкві АДРЕСА_1.

Інших доказів спростовуючих доводи заявниці, які підтверджені письмовими
доказами, про факт родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_4 в справі не
здобуто.

Встановлення
вказаного факту для заявниці буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить
їй реалізувати право на спадкування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, п. 1 ч. 1 ст. 256,259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

2

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, які між собою є дочка і матір.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-112007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 лютого 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді   Вжещ С.І.

при секретарі -                  Фалій В.В.

за участю заявниці      ОСОБА_1

Зацікавлених осіб               ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду звернуласьОСОБА_1 , просила встановити факт належності її померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
чоловікові ОСОБА_4 сертифікату на право на
земельну частку(пай) НОМЕР_1 розміром 8.48 га, яка
знаходится на території Троїцько-Сафонівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області і виданий на підставі рішення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4.

В судовому
засіданні встановлено, що 04.01.2007 року за заявою ОСОБА_1 рішенням Казанківського районного суду було
встановлено факт належності
правовстановлюючого документа - сертифіката НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_4 - ОСОБА_4.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо
спір між тими сторонами про той же предмет і з
тих же підстав розглядався в суді.

Керуючись ст. ст. 10, 88, п.4 ч.1
ст.207 ,209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу , залишити
без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №
міськрайонний суду Київської області у складі
судді    Криворучко І.В.
Бердник О.І Розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Процівської сільської ради, про визнання
легітимності та повернення установчих документів,-
В провадженні Бориспільського міськрайоного суду знаходиться вищезазначена
цивільна справа. До початку розгляду справи по суті від представника позивача
надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, до Бориспільської РДА,
Держреєстратора Женевської Л.М., Процівської сільської ради, третя особа
ОСОБА_2., ОСОБА_3., про визнання дій неправомірними та обов"язок вчинити
певні дії, яка на даний час розглядається у Верховному суді, у зв"язку з
тим, що по вказаній адміністративній справі вирішується питання законності
реєстрації одного і того ж суб"єкта під одними і тими ж номерами в один і
той же день, але різним складом осіб, що стосується розгляду цієї цивільної
справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 відносно зупинення справи заперечувала,
посилаючись на постанову апеляційного суду.
Суд, дослідив, проаналізував, оцінив заявлене клопотання і дійшов висновку,
що останнє обґрунтоване і підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних
підстав, відповідно до п.4. ч.І. ст..201
ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку... адміністративного судочинства.
наведеного, керуючись  п.4 ч.І ст.201,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Процівської сільської ради, про
визнання легітимності та повернення установчих документів - зупинити до
вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Бориспільської РДА,
Держреєстратора Женевської Л.М., Процівської сільської ради, третя особа
ОСОБА_2., ОСОБА_3., про визнання дій неправомірними та обов"язок вчинити
певні дії, яка на даний час розглядається у Верховному суді України.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськраисуд Київської
області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 (десяти)
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, але підлягає
негайному виконанню.
Суддя                                                      І.В.Криворучко
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
лютого 2007
року                                                            м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при секретарі Слісар А.В., з участю сторін,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 лютого 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу,
заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, мотиви, на які
посилається позивач, не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 23
липня 2005 року. Від шлюбу мають
дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося,
вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і
збереження сім'ї вважають неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105,110- 112
Сімейного кодексу України , суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2005
року, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-1412/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Літовка В.В. при секретарі Ткаченко Т.Д.,

за
участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши на попереднім розгляді
у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі і суду пояснив, що
дійсно сімейні відносини з позивачем були припинені, не заперечує, щоб їх з
позивачем шлюб було розірвано.

У
судовому засіданні позивач позовні вимога підтримала і суду пояснила, що 04.04.1979 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З
січня 2002 року сімейні стосунки між ними були пригашені через відсутність
взаєморозуміння. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд
про розірвання шлюбу з відповідачем.

У
відповідності до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне
життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд установив, що сторони з 04.04.1979 року одружені.
Даний шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Сімейні відносини між сторонами були припинені, у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони проживають окремо друг від
друга, мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок немає.

Суд,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги
обопільне бажання сторін, міри прийняття судом для примирення сторін, вважає,
що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б
їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

При
розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд ураховує матеріальне
становище сторін, частку провини кожного в розпаді родини.

Керуючись
ст. ст. 8,14,15,215,223 ЦПК
Українии, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, I960 року
народження, і ОСОБА_2, 1956
року народження, зареєстрований 04.04.1979
року у Подгоренському райбюро ЗАГС Воронезької області, актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_2в
сумі 17 гривень,
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-511
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року

Василівський районний суд
Запорізької області

у складі:      головуючого:                 судді Мовчана О.Г.

при секретареві     Звєрєвої Е.С.

за участю:    позивача            ОСОБА_1

відповідача                ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Василівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25 серпня 2001 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного шлюбу має неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, додатково пояснивши, що відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, оскільки
відповідач є батьком дитини, позивач потребує матеріальної допомоги, а
відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються
копією свідоцтва про укладення шлюбу, довідкою про склад сім'ї, копією
свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88,
130, 174, 208-209, 212-217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити. Стягнути   з
ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2, що
народився у АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, почавши стягнення з 14 лютого 2007 року і до досягнення дитиною
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів у розмірі місячної плати.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.