overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2900 /07
20 червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді                                   Савуляка
при секретарі                                                            Сапіга
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню,
оскільки відповідач,  проживаючи
по АДРЕСА_1,  користуються даними
послугами і не сплачує за це плату.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала , покликавшись на обставини викладені в
позовній заяві. Просить стягнути із відповідача борг в сумі 277 грн.97 коп.3а
надані послуги станом на  01.06.2007
Відповідач в судове
засідання не з"явився,  про час
слухання справи належним чином був повідомлений.
Вислухавши пояснення
позивача,  оцінивши зібрані документи суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
Судом встановлено,  що відповідач користується послугами КП
"Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача,  станом на 01.06.2007р. розмір
заборгованості становить 277 грн. 97 коп.,
тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
ст.  10, 30, 60 ЦПК України,   ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
України,   ст.  ст.  ЦК України та
ст.  22 ч. 2 закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд
Стягнути з   ОСОБА_1 277 грн.97 коп.3аборгованості в
користь КП "Червоноградводоканал",
51,  00 грн. судових витрат в
дохід держави та 30 грн.00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено   в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-663/2007p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

19
березня 2007 року                                                                                                   м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування послугами з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства "Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами з водопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні в
Балаклійському районному суді Харківської області на 30 березня 2007 р. на 10 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№2-2868/2007 р.
МЕНЕМ     У К Р А Ї Н Ы
20 листопада 2007 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду Харьківської області  Клименко С.О., розглянув матеріали цивільної
справи №2-2868/2007  за позовом товариства з обмеженною
відповідальністю "АПК Більшовик" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
будівлею та усунення загрози майну юридичної особи,-
Позивач звернувся в Первомайський
міськрайонний суд  з позовом   до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні
будівлею та усунення загрози майну юридичної особи.
В своєму позові позивач посилається
на те що він є власником  спірної будівлі
та підтверджує даний факт витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме
майно, а саме на не житлову будівлю, корівник, який розташований за адресою:
Харківська область Первомайський район АДРЕСА_1.
Разом  з позовом позивач звернувся до суду з заявою
про забезпечення позову в якій просить заборонити відповідачу
використовувати  вище вказану не житлову
будівлю за не цільовим призначенням та без згоди власника, а державну виконавчу
службу зобов"язати опломбувати приміщення і передати його під охорону позивачеві.
Суд вивчив матеріали справи прийшов
до висновку що вимоги позивача обгрунтовані тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.149-152 ЦПК України,-
З метою забезпечення позову
заборонити відповідачу використовувати
житлову будівлю, корівник, який розташований за адресою: Харківська
область Первомайський район район АДРЕСА_1 за не цільовим призначенням та без
виконавчий службі  опломбувати вище
вказане приміщення і передати його під охорону позивачеві - товариству з
обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик".
Виконання ухвали доручити відділу
державної виконавчої службі
Первомайського районного управління юстиції в Харківській області.
Ухвала меже бути оскаржена на
протязі 15 діб з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно,-

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Харківської області                                                                          Клименко
С.О.
№ 2-195/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.02.2007г. Ленинский
районный суд гор. Николаева в составе, председательствующего - судьи Костюченко Г.С., при секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о компенсации
суммы оплаченного кредита,
2006г. истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что
29.04.2003г. между АКБ «Киев» и ОСОБА_2 был заключён кредитный договор на сумму
29.04.2003г. частным
нотариусом ОСОБА_3 был удостоверен договор залога, предметом которого была
принадлежавшая истцу квартира НОМЕР_1, АДРЕСА_1
в обеспечение предоставленного ответчице кредита.
отказалась погашать долг, то 08.07.2004г. было открыто исполнительное
10.06.2005г. истцом было
вышеизложенным истец просил взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию суммы
(пятнадцать тысяч гривен).
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержал.
Ответчик в судебное
заседание повторно не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки
суду не сообщила. Возражений суду не предоставила.
Согласно определению суда производиться заочное
рассмотрение дела. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы
дела, суд установил следующее.
29.04.2003г. между АКБ
«Киев» и ЧП ОСОБА_2 был заключён договор о предоставлении кредита, в
соответствии с которым, банк предоставил денежный кредит ответчику на закупку
29.04.2003г., нотариусом
ОСОБА_3 был удостоверен договор залога, в соответствии с которым истец, с целью
обеспечения своевременного исполнения условий договора о предоставлении,
кредита, предоставил в качестве залога, принадлежащую ему квартиру НОМЕР_1 поАДРЕСА_1.
ОСОБА_2 свои обязанности перед банком не выполнила, то 08.07.2004г. ГИС
Николаевского областного управления юстиции было открыто исполнительное
производство НОМЕР_2 по
исполнению исполнительной надписи НОМЕР_3 от
10.06.2005г. истцом было
Согласно ст. 1191 ГК Украины лицо, возместившее вред,
причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к виновному лицу в
размере выплаченного возмещения.
доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования
истца подлежат удовлетворению, а именно: суд считает необходимым взыскать с
На основании ст.ст. 525,
526, 527, 572-574, 576,577, 589, 626, 627, 1191 ГК Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст.ст. 10, 30,
62, 212-215, 226 ГПК
Украины, суд-
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в качестве компенсации суммы оплаченного кредита в размере
(пятнадцать тысяч сто пятьдесят гривен, 00 коп.).
Заявление о пересмотре заочного
решения может быть подано в течение 10 дней с момента его получения.
Судья:
Справа № 2-213/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого
судді                  Матвієць Я.С.

при    секретарі                  Пікуль
В.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, який було укладено 11
грудня 1993 року.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зіславшись на
те, що сім"я розпалась і поновленню бути не може.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягає на розірванні
шлюбу, посилаючись на те, що з липня 2003
року вони остаточно припинили стосунки, через відсутність
взаємопорозуміння, згоди в сім"ї із-за несумісності характерів. З того
часу спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не має, у кожного
фактично створені нові сім"ї. Просить шлюб розірвати, бо примирення між
ними і поновлення подружніх стосунків неможливе. Неповнолітня донька після
розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить суд позов
задовольнити, шлюб розірвати, оскільки примирення та налагодження подружніх
стосунків не можливе.

Спору щодо
нажитого в шлюбі майна між сторонами зараз нема.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок стійких неприязних
відносин між сторонами, їхнього небажання примиритись. Спільне господарство
сторони не ведуть, спільне проживання припинено з липня 2003 року, спільного
бюджету сторони не мають.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110
СК України підстави для розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу спільний
неповнолітній син буде проживати з позивачкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 212-216,291,292,294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2  який було   укладено
11   грудня   1993   року  Мар"янівською  сільрадою
П"ятихатського   р-ну
Дніпропетровської області, актовим записом № 4, від якого є неповнолітня дитина
- розірвати. Судові    витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в сумі 34 грн. ОСОБА_1 від
витрат - звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження
рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -
апеляційну скаргу.
районний суд Тернопільської області СУДОВИЙ
року                                                        Справа
№ 2н-106
Судця Бучацького районного суду Тернопільської області
Гордєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення
державного                                                                                    підприємства        "Сільськогосподарського                                                                          підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 1943 грн.
заробітної плати, керуючись ст.ст. 115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
з державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства
"Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району
Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 Тернопільської області, 1943 (одна тисяча дев'ятсот сорок три) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
Бучацького районного суду. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа 22Ц-0724/2007                                             Головуючий в суді І інстанції Невгад Л.М.
Категорія 01,44                                                         Доповідач в суді II інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

9 лютого 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько
К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою державної виконавчої служби у Білоцерківському
районі на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 22 листопада 2006 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення заступника начальника державної виконавчої служби у Білоцерківському районі ОСОБА_2, -

встановив:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада
2006 року скаргу ОСОБА_1. задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою державна виконавча служба у Білоцерківському
районі подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали судді від 22 листопада 2006 року подана до суду 27
листопада 2006 року, а апеляційна скарга подана апелянтом 11 грудня 2006 року, тобто з
порушенням строків апеляційного оскарження.

При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено
таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Керуючись
ст. ст. 72,294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу державної
виконавчої служби у Білоцерківському районі

на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2006 року
залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня

набрання
законної сили.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства
«Вексель» про стягнення страхової виплати, за касаційною скаргою акціонерного
страхового товариства «Вексель» на рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 7 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27
червня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між
ним та відповідачем було укладено договір страхування транспортного засобу,
однак, коли наступив страховий випадок, відповідач відмовився виконувати свої
договірні зобов'язання. Просив стягнути з відповідача на його користь страхове
відшкодування.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 7 березня 2007 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2007 року рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі АСТ «Вексель» просить скасувати зазначені рішення та
ухвалити нове, яким відмовити позивачу з задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
акціонерного страхового товариства «Вексель» відхилити і залишити рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 7 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
№2-1239/07
Ухвала

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Саксаганський районний суд, м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської об­ласті, у складі:

головуючого
судді -               Бондар Я.М.,

при секретарі           -             Джемерчук О.В.

за участі представника позивача - Лелеко В.В., розглянувши
заочно у відкритому судово­му засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом
ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок
порушення Правил користування елек­тричною енергією, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.

22 лютого 2007 року в судовому засіданні представник позивача відмовився
від пред'явленого позову та просить провадження по справі закрити у зв'язку з
погашенням відпові­дачем повної суми заборгованості, яка складала суму позову
по даній справі. Відповідач на під­твердження погашення боргу подав суду
квитанції про його сплату.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає відмову від
позову обґру­нтованою, такою що не суперечить законодавству, і не порушує права
та інтереси інших осіб і під­лягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову від позову ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про стяг­нення
збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
прийн­яти, провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою позивача від
позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження про­тягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3686/07
26 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд», про стягнення заборгованості
за користування кредитом з ОСОБА_1, 1986 року народження,
ст. ст. 1054,1050,625  ЦПК України, ст.
ст. 526,530,525 ЦК України,
ОСОБА_1, 1986 року народження, що мешкає
1386,88 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 1427,38 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Рішення       2-4370/2007р.

іменем України

24
жовтня  2007 року  Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої       судді    Міщенко А.М. при секретарі  Резниковій А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 7 лютого 2002 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №51,   посилаючись
на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені  з 1 жовтня 2004 року  через те, що у відповідача є друга жінка.    На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з  мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що подружні стосунки
з відповідачем були припинені з 1 жовтня 2004 року через те, що у нього є друга
жінка. Вона не згодна на примирення з відповідачем, тому що втратила до нього
повагу,  просила розірвати шлюб. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з нею.

Відповідач
у судовому  засіданні позов про
розірвання шлюбу визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, на
примирення не згодний, тому що вони проживають окремо, у нього є друга сім'я.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено факти, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 7 лютого 2002 року,  від
спільного подружнього життя      мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Подружні стосунки між
сторонами припинені з 1 жовтня 2004  року
тому, що у відповідача є друга сім'я. На примирення сторони  не згодні. При таких обставинах суд вважає,
що  подальше збереження сім'ї
неможливе,  буде суперечити інтересам
сторін і неповнолітньої дитини, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб
повинен бути розірваний.

Суд
вважає докази, досліджені судом,
достатніми та переконливими.

На
підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2             про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  7 лютого 2002 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №51,  розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  ОСОБА_2
на
користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)      грн.,   ОСОБА_1
від сплати судового  збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської
області.

Суддя: