overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-4140 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого    2007    року.

Московський
районний суд    м.     Харкова
в складі:

головуючого  -
судді                         Погасій  О.Ф.

при  секретарі
Ісаєнко  І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ   :

Сторони одружені
з  16  жовтня
1999р.  Від шлюбу неповнолітніх  дітей
не  мають.

Позивач
просить   шлюб   з
відповідачкою  розірвати,    оскільки брачно-сімейні          відносини припинені, проживають
окремо.

Відновлювати відносини не бажає, має іншу сім"ю.
Спору по розділу майна немає. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно
і відновлена бути не може. Витрати, зв'язані з оформленням  розводу
в  органах  РАГС
просила  стягнути  з  неї.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову
не заперечував,   пояснив,   що
примирення  с
позивачем
неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи,   вважає   ,що  позов
підлягає  задоволенню.

Сторонам не удалося створити міцну родину, брачно-сімейні
відносини між ними припинені ,
на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася остаточно і
відновлена бути не може, просять
шлюб  розірвати.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах   РАГС,
варто  покласти     на
позивача.

Керуючись
ст.     10,     60,
212,     215    ЦПК    України,
ст. 110,     112 Сімейного  Кодексу
України,   суд,   -

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2,  16
жовтня 1999    року   в
Московському       відділі    реєстрації актів     громадянського     стану
м.  Харкова,  актовий запис
НОМЕР_1розірвати.

Стягнути   з  ОСОБА_1   держмито   в
доход   держави   в
сумі   2 5
/ двадцять
п"ять   /
грн.,   а  ОСОБА_2
від  сплати  держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку
ч.4   ст.295  ГПК
України.

Суддя

Погасій  О.Ф.
Справа №2н-475/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1057,45 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1057,45 грн. (одна тисяча п'ятдесят сім грн. 45 коп.), на 01.02.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-0-6/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

05 березня  2007 року

в складі: головуючого     Денисової T.C.

при секретарі                                          Халупі
М.С.

з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2
та ОСОБА_4.

представника органу опіки та
піклування ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому. засіданні в залі суду в

м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про

надання права на шлюб,

встановив :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб,
вказуючи, що має наміф укласти шлюб із ОСОБА_2 однак укласти шлюб не може у
зв"язку з недосягненням шлюбного віку. Вона вагітна.

Заявниця на розгляд справи в попередьому засіданні не

з"явилася. Від неї поступила письмова заява, в якій
просить справу

слухати у її відсутності.

Клопотань
про витребування доказав від сторін не надійшло.  За таких обставин підготовку справи до
розгляду слід вважати закінченою.
Керуючись ст.ст.130, 156, 235 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання

права на шлюб, призначити до судового розгляду
ІНФОРМАЦІЯ_1

року о 14.00 годині у судовому засіданні в приміщенні
Борщівського

районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-237/2007 р.                                                            Головуючий
Категорія ЗО                                                                                   Алфьоров А.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Жмака В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                                                   м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів
Вініченка Б.Б.

МагдиЛ.Ф. Качана
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку
користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року,

встановила:

У вересні 2002 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
мотивуючи вимоги тим, що вони з відповідачами мають на праві спільної часткової
власності жилий будинок поАДРЕСА_1. Між ними не досягнуто згоди щодо порядку
користування земельною ділянкою біля будинку і просила встановити порядок
користування нею відповідно до долей сторін в будинку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2004 року позов
задоволено повністю.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області
від 13.12.2004 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати обидва
судові рішення. Підставою касаційного оскарження вказує на порушення норм
процесуального права - не задоволено
три клопотання її представника, не зупинено провадження у справі до
пред'явлення нею позову про визнання договору дарування недійсним.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду
судових рішень першої та апеляційної

інстанції
є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
колегії не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені ст. 338
ЦПК Украши підстави для обов'язкового скасування судових рішень викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки суду.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Украши,
колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

- Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 10
вересня 2004 року та

ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року залишити
без

змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.,
Справа №2-150/07 2007
I M E H E M   УКРАЇНИ
січня 2007 року    Костянтинівський міськрайонний суд
судді                                 Рогожиної А.В.
при секретарі                                          Мумчан Г.П.
позивача                                  ОСОБА_1
відповідача                                             ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи, що 3 листопада 2001 року у Костянтинівському відділі РАГС Костянтинівського міського управління
юстиції зареєстровала шлюб з відповідачем, про що зроблено актовий запис
року сторони проживають роздільно, брачно-сімейні
відносини між сторонами були припинені через відсутність взаємопорозуміння і
виникаючими в зв'язку з цим сварками.
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті ж
обставини, що й у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти
мотивів та часу припинення шлюбних відносин не заперечував.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини. Сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі, який зареєстрували 3 листопада 2001 року у Костянтинівському відділі
РАГС Костянтинівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий
запис НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії
НОМЕР_2(а.с.4), брачно-сімейні відносини між сторонами були припинені через
відсутність взаємопорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками.
Приймаючи до уваги викладене, визначивши причини розірвання шлюбу, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відновляти брачно-сімейні
відносини сторони не мають наміру, подальше життя чоловіка і жінки і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 79, 177, 212-215 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований 3 листопада 2001 року у Костянтинівському відділі РАГС Костянтинівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
При видачі органами РАЦС свідчень про розірвання шлюбу стягнути судовий
збір в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять)
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
19 лютого 2007 року                       №2-н-10-2007                                     М.Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської
області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку
№6
Волинської філії про стягнення заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Нововолинська, МФО 303569 код 23251963,
суму 96 (дев'яносто шість) грн. 47 коп. боргу заборгованості за надані послуги
Стягнути з боржника в користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку
№6 Волинської філії сплачений судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
Стягнути з боржника в користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку
№6 Волинської філії витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної отрави в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання
нимлзаконної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                           О.Р. ФЕРЕНС-ПІЖУК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуальнбго кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "_________________ 200___ року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року.                                                                                           №2- 451/07

Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді                                                                                БорташевичаВ.Ф.,

при секретарі                                                                                       Баранюк
І.В.,

з участю представника позивача                                                       Костюкова Л.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом Державного
виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №6
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідачки 370,20
гривень, мотивуючи тим, що відповідачка, проживаючи в квартиріАДРЕСА_1,
який обслуговує позивач, вчасно не сплачує кошти за отримані житлово - комунальні
послуги, заборгованість по яким станом на 01.11.2006
року складає 370,20 гривень.

Представник позивача
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка
позовні вимоги визнала, заявила клопотання зробити перерву в судовому засіданні
для того, щоб сплатити вищевказану заборгованість. Суд клопотання відповідачки
задовольнив. Після закінчення перерви відповідачка надала суду квитанції, з
яких вбачається, що суму заборгованості за житлово -комунальні
послуги погашено у повному обсязі.

Вислухавши
представника позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, а саме
квитанції НОМЕР_1на суму 371 гривня, суд
вважає можливим відмовити представнику позивача в задоволенні позову за
безпідставністю, оскільки відповідачка повністю розрахувалась за надані житлово
- комунальні
послуги.

Керуючись ст.ст. 57
- 59, 212 ЦПК України, ст.ст. 67,
68 ЖК України,

ухвалив:

В позові
Державного виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №6
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 гривню
держмита на користь держави та 30
гривень за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 6.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа  №22-Ц/ 885- 2006 р.
Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Харківського районною суду Харківської області від 31 січня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3,
третя особа - приватний
нотаріус про визнання угоди недійсною, розірвання угоди довічного утримання і
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області
від 31 січня 2005 року позовні
вимоги задоволено.

19 липня 2005 року ОСОБА_1 звернулась з
заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області
від 25 жовтня 2005 року ОСОБА_1.
відмовлено в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Харківського районного суду від 31.01.05
р. На цю ухвалу.07.
11. 2005 року ОСОБА_1  з
пропуском строку на апеляційне оскарження подано заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу подано 11. 11. 05 року. Ухвалою судді судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня
2005 року ця апеляційна скарга залишена без розгляду так як ОСОБА_1не просила
про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 04
серпня 2006 року
вищевказану ухвалу залишено без змін.

11 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2005 року, в якій
міститься прохання про подовження строку на апеляційне оскарження цього
рішення.

Вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення
процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Одночасно з клопотанням про поновлення процесуального
строку вирішити і питання про відповідність за формою та змістом апеляційної
скарги вимогам ст. 295 ЦПК
України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом . Керуючись
ст.ст. 72, 73,297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області
від 31 січня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3,
третя особа -приватний
нотаріус про визнання угоди недійсною, розірвання угоди довічного утримання і
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом
призначити до розгляду в судове засідання на
12 год. 00 хв. 07 лютого 2007 року.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь-у справі.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
м. Добропілля   2-Н-24/07
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області Андреев П.Ф., розглянувши
заяву   Промислово-сервісної   фірми
«Електрон"   до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за купівлю товарів з розстрочкою в сумі 1705 грн.
відповідно до ст.ст. 102,103 ЦПК України таст.526 УК України
1.   Стягнути з боржника ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1, паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_1
вид. Добропільський МРВ УМВС України, на користь Промислово-сервісяої фірми
«Елекгрон яке знаходиться м-н Сонячний, 13
м. Добропілля Донецької області заборгованість за купівлю товарів в
розстрочку в сумі 1705 грн.
(одна тисяча сімсот я"ять гривень).
2.  Стягнути з боржника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 грн. на користь
Промислово-сервісної фірми «Електрон"
судового наказу рекомендованим листом невідкладно надіслати боржнику за місцем
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити наступне :
УПК України він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського
міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його
стягувачу для використання.
За правилами ст. 106
ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала яка скасовує судовий наказ.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Лядова
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Колбіна
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЦИВІЛЬНИХ

06   березня    2007    року    колегія
судової    палати    у справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого
-     Куцеконя   І.П.

суддів                           -
Колбіної  Т.П.,   Зотова  B.C.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 21 грудня 2006р. по
цивільній справі за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди удаваної, частково недійсною та визнання
права  власності  на Ч
частку  спільно  нажитого
подружнього  майна,   -

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню
до  апеляційного  розгляду
згідно  ст.302
ЦПК  України.

Керуючись
статтями  301,302  ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 22
березня 2007р о 09 годині
ЗО хв. в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-238/2007 p.
РІШЕННЯ                ІМ " ЯМ      УКРАЇНИ

19.02.2007 р.                                                                        м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді
Омельчука В.Є., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритмоу судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2003 року
Пологівським райвідділом РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що
свідчить свідоцтво про одруження серії ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя має
малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

На теперішній час між позивачкою та відповідачем склалися
погані взаємовідносини, ОСОБА_2 часто пропиває зароблені гроші, а дитина
знаходитсья на утриманні матері.

18.01.2007 року
ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка підтримавши позов та давши пояснення по
справі просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/2
частини доходу на утримання дочки до її повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та просить вимоги позивача задовольнити
стягнувши з нього аліменти в розмірі 1/2 частини його доходу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-183,
191 СК України, керуючись ст.ст. 130,
174 УПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.Комсомольськ
Старобишевського району Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі
1/2 частини доходу, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження до її повноліття.

Аліменти
стягувати з 18.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., які зарахувати на
розрахунковий рахунок 0607,
МФО 813015 код 26316700
відкритий в ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач ТУДСА в Запорізькій  області.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду протягом 20 днів з

моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути
подана протягом 10 днів з
моменту

проголошення рішення.