overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 рік.                                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів: Варикаші
О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі: Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 28
вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Суворівського РВ ОМУ
УМВС України Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права
власності, вселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку та виселення,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позивної давності
для звернення до суду з позовом, визнання заповіту, свідоцтва про право
власності на спадщину за заповітом, частково недійсним і визнання права
власності на 12 частину житлового будинку з надвірними спорудами, з залученням
третьої особи Четвертої Одеської державної нотаріальної контори,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Суворівського РВ ОМУ УМВС
України Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,
вселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку та виселення. ОСОБА_2
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку позивної
давності для звернення до суду з позовом, визнання заповіту, свідоцтва про
право власності на спадщину за заповітом, частково недійсним і визнання права
власності на 12 частину житлового будинку з надвірними спорудами, з залученням
третьої особи Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28
вересня 2006 року позов ОСОБА_3 - задоволений. В задоволені позову ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2006 року
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилені, Рішення Суворівського районного
суду м. Одеси від 28 вересня 2006 року залишено без змін.

В описовій частині рішення припущена описка помилково вказано Приморський
районний суд замість Суворовський. Судова колегія вважає за необхідне виправити
зазначену описку.

Головуючий у
першій інстанції Погрібний М.О.                                   Справа
№ 22ц-6017/06

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                         Категорія
ЦП: 24

Керуючись ст.
219, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в описовій частині ухвали судової
колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 21 листопада 2006 року в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2006 року.
Вказавши правильним суд першої інстанції постановивший рішення як Суворовський
районний суд м. Одеси.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа №2-601/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.03.2007 p.
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Калмикової Л.К.,

при секретарі -
Кулик Ю.О.,

розглянувши     у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської
області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала
суду усну та письмову заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з
примиренням, тобто відмовилась від позову.

Суд приймає відмову від позову, поскільки це право позивача, яке не
суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, є вільним
волевиявленням сорони.

Заслухавши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити..

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається  на протязі 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №22-ц-1210/07р.
УХВАЛА

12
лютого 2007 року
М. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Шевченко Н.Ф. перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 10 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом Ізюмського комунального
виробничого водопровідно-каналізаціного підприємства до ОСОБА_1, третя особа

- Державна
виконавча служба в Ізюмському та Борівському районах Харківської області про
стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
оскільки апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Згідно постанови KM України
від 21.12.2005 року № 1258, якою
затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного
провадження з розгляду спору майнового характеру складає 30 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення
суду від 10.01.2007 року
сплаті підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн. на
розрахунок 0011,
отримувач -УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код - 24134627, банк - ГУДК в
Харківської області, код бюджетної класифікації

-
22050000.

Також, в додатку до апеляційної скарги вказана квитанція
про сплату державного мита, яка в матеріалах справи відсутня.

Апелянту необхідно надати суду оригінал квитанції про
сплату державного мита.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 10 січня 2007 року залишити
без руху, надавши апелянту строк до 26
лютого 2007 року для
усунення вказаних недоліків.

Суддя::
Справа№2-361/07
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

06 березня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді                 Мізюка
В.М.

при секретарі                                         Тріски О.О.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході слухання справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, позивачка відмовилася від позову
та відмова прийнята судом.

Згідно із ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового
засідання та ухвалити рішення про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130,174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, закрити за відмовою позивача від
позову та прийняттям відмови
судом.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано, а якщо подано, але апеляційне скарга не була подана у строк
встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-666/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
в місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання з відповідача, що утворилася в результаті систематичної несплати
за спожите теплопостачання й гаряче водопостачання.

Вивчивши позовну
заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає
вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, так як не містить копії всіх документів, а
саме: копії довіреності НОМЕР_1, що додається до позову, відповідно до
кількості відповідачів, тому суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без
руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху, надати
позивачу термін для усунення недоліків до 30 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

15 січня 2007 року
м. Одеса

Суддя
апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку прийняття до
розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 8
листопада 2006 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 751 грн. 01 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ «ЕК Одесаобленерго», звернувшись 6
лютого 2006 року до
суду з вищеназваним позовом, просив, посилаючись на порушення Правил
користування електричною енергією, стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки в сумі
751 грн. 01 коп.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 листопада 2006 року позов
задоволено частково, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» 14 грн. 44 коп., на користь
держави - судові витрати.

Апеляційна
скарга ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на рішення суду підлягає залишенню без розгляду
з наступних підстав.

Згідно
ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Встановлено,
що заява про апеляційне оскарження рішення суду ВАТ «ЕК Одесаобленерго» подана 22 листопада 2006 року, апеляційна
скарга - 12 грудня 2006 року.

Процесуальні
строки, визначені ст.294 ЦПК України, порушено.

Заяву
про поновлення строку апеляційного оскарження ВАТ «ЕК Одесаобленерго» не
подано.

Відсутність
заяви апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення
перешкоджає вирішенню питання поновлення процесуального строку та послідуючого
прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Справа № 22 ц - 678 - 2007

Категорія 23

Головуючий
у першій інстанції Топтигін М.Л.

Доповідач
Вадовська Л.М.

2.

Апеляційна
скарга ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на рішення суду підлягає залишенню без розгляду , що не позбавляє
апелянта права на подачу через суд першої інстанції заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення.

Керуючись
ч.З ст.294 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 8 листопада
2006 року в
справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 751 грн. 01 коп. -залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления
.

Ухвала
можу бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-9933/2006; №2-499/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                 Космачевської Т.В.,

при секретарі                        Вітрік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату
переважного права купівлі долі спадщини у спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату
переваж­ного права купівлі долі спадщини у спільної часткової
власності.

Позивач ОСОБА_1
у судове засідання на 22
січня 2007 року не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки.

На 14 лютого 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явив­ся до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату
переважного права купівлі долі спадщини у спільної часткової власності залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Районний СУД  Житомирської ОБЛАСТІ
Судовий     наказ
березня 2007 року     смт. Ружин    номер справи    2-Н-10/2007р. Суддя Ружинського районного
суду Житомирської області Грек M.
М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
СГП " Чорнорудка " про стягнення заробітної плати в сумі 3113 грн 02
ст.116 КЗпП України, ст. ст.95, 96,103 ЦПК України,-
1 .Стягнути з Державного підприємства « Сільськогосподарське підприємство «
Чорнорудка «, яке знаходиться за адресою : Житомирська область, Ружинський
« Індекс - банк « , МФО
311755, код 00729345, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою :
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3113 грн 02 коп ( три
тисячі сто тринадцять гривень 02 коп ). 2. Стягнути з Державного підприємства «
Ружинському відділенні AT « Індекс - банк « , МФО 311755, код 00729345 понесені
ним судові витрати :
-судовий  збір в сумі 25 грн. 50 коп( Двадцять  пять
гривень 50 копійок);
інформаційно- технічне забезпення розгляду справи
15грн(Пятнадцять гривень),
50коп.(сорок гривень 50 копійок).
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-1642/07 УХВАЛА
суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Дудкіна Т.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви корпорації „Виробничо-фінансове об'єднання
„Універсал-Майстер" до ОСОБА_1 про
визнання  документів  недійсними,
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, просить суд визнати недійсними
всі документи, які видані відповідачем ОСОБА_1, як президентом корпорації
„Виробничо-фінансове об'єднання „Універсал-Майстер", оскільки він не мав
повноважень їх видавати підписувати.
4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням  діяльності  цього
товариства  підвідомчі  господарським
судам.
позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу
корпоративних відносин між господарським товариством корпорацією
„Виробничо-фінансове об'єднання „Універсал-Майстер" та його учасником
ОСОБА_1 як засновником ПП „Кримгазсервіс", які пов'язані з діяльністю  цієї
п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного  судочинства.
Виходячи  з  викладеного,
керуючись  п.1  ч.2   ст.
122     ЦПК  України,
позовну заяву корпорації „Виробничо-фінансове об'єднання
„Універсал-Майстер" до ОСОБА_1 про визнання документів  недійсними
право на подальше звернення до суду в порядку господарського судочинства з позовом,
складеним відповідно до вимог ст.ст.54-57
процесуального  кодексу  України.
Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-183-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Широківського району в інтересах
держави в особі Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті
особи - Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Широківського району в інтересах держави в особі Широківської районної
державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи -
Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до відкриття провадження у справі, прокурор звернувся до суду із заявою
про повернення даної заяви.

Відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у
разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито згідно з принципом дизпозитивності процесу
заява  прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121    ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов прокурора
Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи -
Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю  повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
березня 2007 року                                                         Справа
№2н-72/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Макаровець A.M., розглянула заяву
Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м.Кролевець Сумської обл., вул.Поштова 9, про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1, заборгованості за послуги по утриманню будинку і
прибудинкової території за період з 01.10.05р. по 01.03.07р. в розмірі 270 грн.
54 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.2.2.3 Договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території від 11.04.2005 p., укладеного між
Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1, ст.ст. 625, 629, 901, 903 ЦК України, п.п.4,17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених ПКМ України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.
96,102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Батурин
Бахмацького району Чернігівської обл., жительки АДРЕСА_1
на користь Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м.Кролевець
обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 270 (двісті
сімдесят) грн. 54 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р:
в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
березня 2007 p.                                                                                              №2»н»-31607
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про
видачу судового наказу

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філій ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні
послуги в суммі 157 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філій' ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) звернулося до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги з ОСОБА_1 в сумі 157 грн. 99 коп за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філій ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1  слід відмовити з наступних
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філій ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) звернулося до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги з ОСОБА_1 в сумі 157 грн. 99 коп за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до розділу II ЦПК України ІНФОРМАЦІЯ_6 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_5
року судовий наказ набрав чинності.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філій ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) у прийняті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні
послуги в сумі 157 грн. 99 коп.

Копію ухвали
надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.