Справа №22
Рішення ухвалено під головуванням Маліновського О.А.

Суддя-доповідач: Голембевська Л.М.

Апеляційний суд Вінницької області

Ухвала

Іменем України

08.02.2007
року
м. Вінниця

Колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Стеблюк Л.П.

Суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: представника позивача - Йовдія Д.В.,
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Вінницянафтопродукт» ВАТ «Концерн
Галнафтогаз» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від
13.06.2006 року по справі за позовом ДП «Вінницянафтопродукт» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої майну юридичної особи, -

Встановила:

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області
від 13.06.2006 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
«Вінницянафтопродукт» ВАТ «Концерн Галнафтогаз» 532,08 грн. матеріальної шкоди та 209,93 грн. не отриманого прибутку, завданих внаслідок
пошкодження 25 жовтня 2005 року
паливно-роздавальних №3 та №4 на АЗС №24 «ОККО»,
розташований по вул. Леніна 270
смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, а також 17 грн. судових
витрат, що складаються з державного мита в частині задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення
Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.06.2006 року в частині
відмови в задоволенні решти позовних вимог на суму 1523 грн. 06 коп., ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги ДП «Вінницянафтопродукт» до ОСОБА_1 в сумі 2223 грн. 06 коп. задоволити
повністю, оскільки вважає рішення незаконним та необгрунтованим, постановленим
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, законність
та обґрунтованість рішення в межах доводів скарги, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно при вказаних в позовній
заяві обставинах майну позивача було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1596 грн. 26 коп. в
результаті пошкодження ПРК №№,
4 на АЗС №24 в смт.
Вапнярка, що підтверджується актом огляду АЗС №24 від 25.10.2005 року,
рахунком-фактурою НОМЕР_1 від 28.10.2005 року згідно яким вартість ремонту
складає 1055,26 грн. довідкою 000 «Лічір-ІТБС» про те, що вартість патрубка
об'ємовимірювача складає 541 грн., показами сторін свідків ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і іншими матеріалами справи. Не
отриманий прибуток згідно розрахунку позивача складає 626,80 грн. Обидві
сторони по справі згідно ст. 1187 ЦК України здійснювали діяльність, пов'язану
з джерелом підвищеної небезпеки, в момент заподіяння шкоди позивачу. Тому
вказані відносинами між сторонами по відшкодуванню шкоди, заподіяної в наслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, повинні регулюватись у
відповідності з вимогами ст. 1188 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем по справі
були допущені грубі порушення правил відпуску паливно-мастильних матеріалів, а
саме, що 25 жовтня 2005 року в момент
заподіяння шкоди на АЗС №24
смт. Вапнярка був відсутній помічник оператора, в зв'язку з чим відповідач
був змушений сам заправляти свій автомобіль, чим були порушені його права на
належне обслуговування, як споживача, згідно пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Згідно ст. ст. 34,
35 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами заправка автомобілів та інших
транспортних засобів населенню проводиться оператором АЗС або водієм самостійно
під наглядом оператора. Оператор ОСОБА_2 і помічник оператора ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснили, що у зв'язку з великою кількістю автомобілів вони
не контролювали відпуск палива відповідачеві, не бачили ні колонку, ні
автомобіль відповідача, так як видимість їм закрив мікроавтобус. Однією із
причин заподіяння шкоди була відсутність другого помічника оператора на АЗС, що
є порушенням позивачем п. 35 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, ці дії
позивача є умисними.

В той же час відповідач в результаті необережності
залишив пістолет в бакові свого автомобіля, що було підтверджено свідком
ОСОБА_4 і почав рух автомобіля із-за чого було пошкодження колонки №3,4 на АЗС №24 в смт. Вапнярка.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 1188 ЦК України за наявності
вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування
визначається у відповідній частці, залежно від обставин, що мають істотне
значення по справі. При таких обставинах, враховуючи, що вина позивача є
умисною, а відповідач діяв з необережності, позов підлягає частковому
задоволенню, в розмірі 1/3
частини заподіяної шкоди.

Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, дав
належну оцінку зібраним доказам, а тому підстав для скасування чи зміни
оскарженого рішення не вбачає.

Висновки суду обґрунтовані і доводи апеляційної скарги
безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ДП «Вінницянафтопродукт» ВАТ «Концерн
Галнафтогаз» відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області
від 13.06.2006 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча:

Судді: