АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 6 дня
колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого,
судді   Моісеєнко Т.І.

суддів    Мамасуєвої Л.О., Іщенка В.І.

при
секретарі    Піцик Н.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Джанкойського міськрайонного суду АРК
від 23.08.2006 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення
моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що рішенням Джанкойського міського суду АРК від 18.01.2001 року стягнуто на
користь ОСОБА_1. зі ОСОБА_2 4404
грн. 27 коп.

Зазначену суму
відповідачка не виплатила, що позивач вважає за порушення її права. Просить
стягнути з ОСОБА_2 матеріальний збиток з врахуванням індексів інфляції й три
відсотки річних за період з травня 1997
року по травень 2005
року, що складає 3819,65
грн. та моральну шкоду в розмірі 9000
грн.

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду АРК від 23.08.2006
року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і
ухвалити нове, задовольнивши її позов.

В апеляційній
скарзі відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає, що обставини, яки мають значення для справи
з'ясовані не повно.

ОСОБА_2 подала
на апеляційну скаргу заперечення, в яких вказує , що рішення суду законне і обґрунтоване.

Колегія суддів,
заслухав суддю - доповідача,
пояснення представника позивачки і відповідачки, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22-ц-18- ф/2007                                                      Головуючий
в першій інстанції

суддя Д яченко В.І.
суддя-доповідач     Мамасусва Л. О.

-2-

3 матеріалів справи
вбачається, що рішенням Джанкойського міського АРК від 18 січня 2001 року з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1. стягнуто вартість спірної квартириАДРЕСА_1 у сумі 4404 грн.27 коп. з
урахуванням індексу інфляції за період з травня 1997 року по день розгляду спору у суді. Гроші в сумі 2603 грн.36 коп.
відповідачка отримала від ОСОБА_1. за мировою угодою від 04 грудня 1996 року,
затвердженою ухвалою Джанкойського міського суду АРК від 04 грудня 1996 року, що
складало вартість квартири на той час, скасованою у подальшому ухвалою
Джанкойського міскрайсуду АРК 23.06.2003
року і залишеною без змін Ухвалою Верховного суду України 17.05.2006 року.

Після відміни
мирової угоди ОСОБА_2 відмовилася повернути ОСОБА_1. отримані гроші за спірну
квартиру.

Виконавчий лист,
отриманий позивачкою на виконання ухваленого рішення, був пред'явлений до
Державної виконавчої служби м. Джанкоя АРК, по якому відкрито виконавче
провадження 29.09.2004 року.
Оскільки ОСОБА_2 є пенсіонеркою і перебуває на обліку у Джанкойському міському
управлінні Пенсійного Фонду України і отримує пенсію за віком, виконавчою
службою м. Джанкоя вказаному органу був направлений для примусового виконання
виконавчий лист, згідно якого з пенсії ОСОБА_2 стали призволитися утримання для
погашення заборгованості перед ОСОБА_1. Залишок заборгованості згідно
повідомлення Державної виконавчої служби м. Джанкоя за станом на 1.02.2007 року складає 2555 грн. 15 коп.

Відповідно до
п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 2003 року на цивільні
відносини, які виникли до набрання чинності цього Кодексу , його положення
застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати
після набрання ним чинності.

Відповідно до ст..625 Цивільного
Кодексу України, 2003 року
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання , на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення.

На підставі
наведеного, не можна погодитись з висновками суду про те, що вимоги ОСОБА_1.
про стягнення зі ОСОБА_2 суми заборгованості, стягнутої за судовим рішенням від
18.01.2001 року з
урахуванням індексу інфляції не є обгрунтованим. Рішення суду першої інстанції
про відмову у задоволенні зазначених вимог ОСОБА_1. не можна визнати заснованим
на Законі.

З урахуванням
індексу інфляції за період з травня 1997
року по січень 2001 року
сума боргу складає 4404 грн.27
коп., сума індексації від вказаного боргу на період з січня 2001 року по травень 2005 року, згідно
позовних вимог позивачки, складає 1745
грн.37 коп.( 4404 грн.27 коп. х 0,106 х0,994 х 0,1082 х 0,1123 х 0,0, 1103).

Колегія суддів
також вважає, що у позовних вимогах ОСОБА_1. про стягнення три процентів річних
та відшкодуванні моральної шкоди належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.. 72 Цивільного
Кодексу України 1963 року для
стягнення трьох процентів була встановлена позовна давність у шість місяців.

Відповідно до ст..258 Цивільного
Кодексу України,2003 року для вказаного виду вимог , а саме трьох
процентів річних застосовується спеціальна позовна давність, яка складає один
рік.

Позовні вимоги
ОСОБА_1. про стягнення трьох процентів річних за період з травня 1997 року до серпень 2006 року були
заявлені у серпні 2006 року,
тобто за межами строку позовної давності, у зв'язку з чим не підлягають
задоволенню.

Вимоги про
відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає не заснованими на Законі,
оскільки чинним законодавством України не передбачена відповідальність за
спричинення моральної шкоди при виконанні грошових зобов'язань

-3-

На підставі
викладеного, керуючись ст..
303 ,309,314 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів
судової палати по цивільним справам Апеляційного суду

АРК у м.
Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Джанкойського міськрайсуду АРК від 23.08.2006 року
задовольнити частково.

Рішення
Джанкойського міськрайсуду від 23.08.2006
року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 1745 грн.37 коп., що
-індексацією суми 4404 грн.27
коп. стягнутої з неї по рішенню Джанкойського міського від 18.01.2001 року за період з
01.01.2001 року по
травень 2005 року.

У позові про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 3%
річних за період з травня 1997
року по серпень 2006
року відмовити у зв'язку з пропуском позовної

давності. вимогах
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 відмовити, як не заснованих
на Законі.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його
оголошення може бути оскаржене протягом двох місяців до суду касаційної
інстанції з дня набрання законної сили.

Судді:      Моісеєнко
Т.І.

Мамасуєва Л.О.

Іщенко В.І