overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1083/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року   Бродівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді    Бунда А.О.

при секретарі                                      Музичка
Л.Т.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про продовження строку на прийняття спадщини, суд, -

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх
вимогах покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_11, яка
склав заповіт за яким все належне їй майно заповіла позивачу. Строк прийняття
спадщини він пропустив, оскільки погано орієнтується в діючому законодавстві,
вважав, що є заповіт, то він є власником спадку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав просить позов задовольнити,
продовжити строк на прийняття спадщини.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, не заперечую» щодо
продовження строку на прийняття спадщини ОСОБА_1, про що подали письмові заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову

ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд

за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення

позову.

Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується
свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 (а.с.10).Померла склала заповіт за яким все
майно заповіла ОСОБА_1 (а.с.б).

Таким чином, визнання відповідачами пред'
явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк
на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску  поважними.

Керуючись ст. 130; 174 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України

Вирішив:

Позов задоволити. Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття
спадщини за заповітом. Визначити додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини в межах одного місяця.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-450/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіної К.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого ними ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому, що
для кожного з них цех шлюб був перший, але шлюбно-сімейні відносини припинені з
березня 2003 року, бо він порушив подружню вірність, продовжувати шлюбні
відносини з відповідачкою він не хоче.

Вони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спору про
спільно нажите майно вони також не мають.

Відповідачка ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні проти задоволення
позову не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Витрати по
розірвання шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 витрати по
розірванню шлюбу у сумі 20 гривень, звільнивши ОСОБА_2 від витрат по розірванню
шлюбу.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 2-60/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року                                                                     Новгородківський
районий суд

Кіровоградської
області

у складі:        головуючого судді                              Сосновської Л.І.

при секретарі                                     Загребі О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Новгородка позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Новгородківського
району Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулась до
суду з вищевказаним позовом, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
мати довірительниці ОСОБА_3, яка заповіла їй спадкове майно, що складається із
земельної ділянки розташованої на території Тарасівської сільської ради
Новгородківського району Кіровоградської області. Після смерті матері у ОСОБА_2 був державний акт на земельну
ділянку за оренду якої вона отримувала орендну плату, тому вона вважала,
що фактично прийняла спадщину і може нотаріально оформити її пізніше в зв'язку
з чим пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача позов підтримала і просила суд його задовольнити.

Представник відповідача -
Тарасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області в
попереднє судове засідання не з'явився, надавши заву про повне визнання
позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні в разі визнання позовної
заяви відповідачем.

Позов підлягає задоволенню, так як в
судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила передбачений законом
шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тарасівської
сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про продовження
строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини до 01 березня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-520/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня   2007 року      Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в складі: головуючої судді   -                                      Чередникової B.C.

при секретарі                          -                                             Мирній Т.Ф.

з участю позивача       -                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лубенське
РУМНПП" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ--

Позивач ОСОБА_1  звернувся 15.02.2007
р. до суду із позовом до відповідача ДП'Лубенське РУМНПП' про стягнення
заборгованості по заробітній платі, мотивуючи позов тим, що він з 29 червня 2005 року по 02 червня 2006 року працював зварником в ДП
"Лубенське РУМНПП", але відповідач Осінні дев'ять місяців обов'язки по своєчасній виплаті заробітної плати не
виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість по
невиплаченій заробітній платі станом на 02 червня 2006 року в сумі 526 tpH.92
кой,, яку прохає стягнути на його користь.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю.   Представник відповідача в судове засідання не
заявився, надіслав листа з проханням розглянути справу за його
відсутності.

': Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника
відповідача на підставі наявних в справі доказів, зважуючи,
що в справі є необхідні докази, позивач наполягає на розгляді справи
відповідач прохає розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд
приходить до переконання про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач з 29 червня 2005 року по 02
червня 2006 року працював в ДП "Лубенське РУМНІШ', але
відповідач не виплачував: Належну йому заробітну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 526, 35 грн., що
підтверджується довідкою відповідача.

Відповідач не
виконав свої зобов'язання перед позивачем про виплату заробітної плати в день звільнення, згідно ст.116 КЗпП України, тому
заборгованість має бути стягнута в судовому порядку.     Керуючись ст.
ст.6,10,11,58,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
Державного підприємства" Лубенське управління магістральних нафтопродуктопроводів". м. Лубни, пл. Кірова
1/5 -Полтавської області р/р 021 САКБ "Національний кредит" МФО 331746 код 03017366 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 526 грн. 35 коп. (п'ятсот
двадцять шість грн. 35 коп.)

Стягнути з ДП "Лубенське управління магістральних
нафтопродуктопроводів" в дохід держави судовий збір в
сумі 51 гривня (п'ятдесят одна грн.).

Стягнути з ДП "Лубенське управління магістральних
нафтопродуктопроводів" в дохід держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 гривень (тридцять грн.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення
суду.
Справа № 20-63/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       У КРАЇ Н И

07 березня 2007 року        Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького,

народних засідателів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_2 про визнання обмежено
дієздатним ОСОБА_1 та встановлення над ним піклування, -

встановив:

ОСОБА_2.
звернувся в суд з заявою про визнання обмежено дієздатним його двоюрідного
брата ОСОБА_1 та призначити його піклувальником, вказуючи, що ОСОБА_1. страждає
на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю і потребує
стороннього догляду.

У судовому
засіданні ОСОБА_2. вимоги заяви підтримав, пояснив, що він здійснює догляд за
ОСОБА_1, який
являється інвалідом другої групи, страждає на розлади психіки та поведінки
внаслідок вживання алкоголю і не може належним чином розпоряджатися власним
майном і коштами.

Представник
Гайсинської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був
повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в матеріалах справи є
подання органу опіки і піклування Гайсинської міської ради, в якому вони не
заперечують проти призначення заявника піклувальником над ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Пояснення
заявника та матеріалами справи беззаперечно доведено, що ОСОБА_1. являється
інвалідом другої групи, страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок
вживання алкоголю, не в повній мірі розуміє значення своїх дій та не може
керувати ними, тому відповідно до ст.36 ЦК
України він може бути визнаний обмежено дієздатним, а оскільки ОСОБА_1.
через неадекватне сприйняття об'єктивної реальності ставить себе у скрутне матеріальне
становище, то відповідно до ч.І ст.60 ЦК
України ОСОБА_2. необхідно призначити піклувальником над ним.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213,
214, 215, 236, 241 ЦПК України, суд -

вирішив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, обмежено дієздатним.

Призначити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителя АДРЕСА_1 піклувальником над ОСОБА_1.

Копію рішення направити органу
опіки і піклування Гайсинської міської ради.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-224/07
РI III Е Н Н Я ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
13 березня 2007 р.                                                  Каланчацький районний суд Херсонської
області в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою прокурора району в інтересах ОСОБА_1,
заінтересована особа відділ опіки та піклування Каланчацької селищної ради до
ОСОБА_2 про встановлення над недієздатною
особою опіки та призначення опікуна,
звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення над нею опіки та призначення опікуном її матір ОСОБА_2.
Свої вимоги мотивує слідуючим.
ОСОБА_1, 1986 року народження, є недієздатною особою внаслідок тяжкого
психічного захварювання - розумової відсталості у стадії
імбецильності, в зв»язку з чим є інвалідом дитинства 1 групи. Внаслідок цього
захварювання ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
ОСОБА_2- матір недієздатної особи постійно здійснює догляд за хворою дитиною, однак не має можливості отримувати матеріальну
допомогу, яка нараховується її дочці, в зв»язку з чим і виникла потреба
в призначенні її опікуном над донькою.
Відповідач позов визнає.
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1, 1986 року народженням недієздатною
внаслідок тяжкого психічного захворювання. Даний факт підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення, довідкою Каланчацької районної
лікарні, довідкою МСЕК.
Відповідно до ст.60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
того, що ОСОБА_1 внаслідок тяжкого психічного захворювання нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
над нею необхідно встановити опіку та
призначити її матір ОСОБА_2 опікуном.
Керуючись ст. 58, 60 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 опіку і призначити над нею опікуном її матір ОСОБА_2.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 23 березня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СПРАВА
№2-161/ 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої суду судді
КВЯТКОВСЬКОЇ Л.Й.

при секретарі
МАРИШЕВІЙ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 2003 року не
проживають і не підтримують подружніх відносин.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримує, миритися не бажає, суду
пояснив, що шлюб уклали ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Від шлюбу дітей немає. З 2003
року сторони подружніх відносин не підтримують, спільно не проживають.
Відповідачка проявила подружню невірність. Просить позов задоволити. Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2.
в судове засіданні не з'явилась, повідомила суд письмово, просить справу
розглянути в її відсутності. Позов визнає.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Від шлюбу дітей немає.

З 2003
року сторони не проживають і не підримують подружніх відносин.

Відповідачка проявила подружню невірність.

Строни настоюють на розлученні, миритися не бажають.
Сім"я фактично розпалась.

Керуючись ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,62,212
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, дошлюбне прізвище
ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в
Мухавській сільській раді, Славутського району, Хмельницької області за записом
НОМЕР_1.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивача в розмірі 10
гривень в доход держави, відповідачку від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2 - 2495/2007 p. УХВАЛА ІМЕНЕМ
28 лютого 2007 року. Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Поймай Ю.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житлом та розірвання договору найму,
року ОСОБА_1 звернулась в суд з вищеназваним позовом.
Ухвалою судді
вищевказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з невиконанням
позивачем вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем зазначена третя особа - КГЖЕП
"Центральне", але не зазначено його місце знаходження та засоби
зв'язку (вказана лише вулиця без зазначення номеру будинку).
не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та не вказано про
наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивач у позовній заяві
зазначає, що відповідач у належній їй квартирі не проживає, але доказів цього
Копія даної ухвали була отримана позивачем 19.02.2007 року.
року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначила місце
знаходження та засоби зв'язку третьої особи. Але позивачем так і не були
виконанні вимоги ухвали від 15.02.2007
року в частині зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та не
вказано про наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивач у
позовній заяві зазначає, що відповідач у належній їй квартирі не проживає, але
доказів цього (акт про непроживання) так і не надав.
такі недоліки унеможливлюють прийняття даної позовної заяви, суддя приходить до
висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.
Керуючись ст.ст. 121
ЦПК України, суддя -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та розірвання
договору найму - визнати
неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа №2-236/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«30» січня 2007 р.                                                                                          місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
боргу,

встановив:

07.12.2006 р.
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості. Посилаючись на умови кредитного договору ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного
з ОСОБА_1, просить розірвати цей договір,
оскільки його умови порушені відповідачкою, а також стягнути з відповідачки
2.497,75 грн. заборгованості за кредитом, 1.422,18 грн. нарахованих відсотків,
всього 3.919,93 грн., а також судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідачки виконані, внаслідок чого суд
вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у
справі заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до заяви про видачу кредитної карти (а.с. 6-7) відповідачка зобов'язалася
своєчасно погашати суму кредиту, сплачувати за кредитом відсотки.

У відповідності
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки вищезазначені умови договору, а також вимоги закону відповідачкою не
виконані, сума заборгованості підлягає стягненню.

Сума заборгованості та відсотків обґрунтована позивачем
документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224,
225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
кредитний договір ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений між Закритим акціонерним товариством
комерційного банку "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" за договором ІНФОРМАЦІЯ_1:

2.497 грн. 75 коп.
простроченого кредиту,

1.422 грн. 18 коп. відсотків,

51 грн.судового збору,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду,

всього стягнути 4.000 грн. 93 коп.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.