overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-211/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28"
лютого 2007 р.                                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого                              Дубеля
P.M.

при секретарі                           Півала
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
даного шлюбу в них народилися двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

За час спільного
проживання вони так і не змогли створити міцної та дружньої сім'ї, а саме через
те, що у них різні погляди на сімейне життя та різні характери, з приводу чого
постійно виникають не порозуміння. Однією, а можливо основною причиною розпаду
сім'ї є те, що в їх подружнє життя постійно втручаються батьки відповідача.
Після розмови з батьками чоловік вчиняє сварки, скандали, ображає її різними не
цензурними словами, наносить їй побої, виганяє з дому. їх сім'я існує лише
формально, вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній
заяві, додатково суду пояснила, що з відповідачем протягом 14 років не
підтримують шлюбних відносин, їх сім'я існує лише формально, просить позов
задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є
неможливим і недоцільним.

Сторони протягом
довгого часу подружнього життя так і не створили міцної сім'ї, не ведуть
спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, втратили один до
одного почуття любові та поваги.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-60, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив.

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Меденицькій
селищній Раді Дрогобицького району, актовий запис НОМЕР_1

Суму в дохід
держави в розмірі 17 грн., що
підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАГСу,
стягнути із ОСОБА_2 в повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через
Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення.

2

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про оскарження з одночасним направленням копії скарги до
Львівського апеляційного

суду.

Суддя                 Р.М.Дубель
Справа
№ 2-621/07
РІШЕННЯ

Ім"ям України

28 лютого 2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого                    -                судді                                Корнійця М.І.,

при секретарі
Несин
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява,
обґрунтовуючи яку позивач зазначає, що з відповідачкою по справі перебуває в
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано в Великоолександрівській сільраді
Бориспільського району, актовий записНОМЕР_1. В даному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка - ОСОБА_3.

За час сумісного проживання вони не зійшлися характерами,
їх сім"я фактично розпалася, а подальше спільне життя суперечить інтересам
сім'ї, дитини, один одного, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння,
сварки, відповідачка самостійно приймала всі рішення, не порадившись з
позивачем. На грунті вищевикладеного вони розірвали шлюбно-сімейні відносини і
поновлювати їх не збираються. В силу цих причин з жовтня 2005 року по
теперешній час сумісно не проживають та не ведуть спільне господарство. Підстав
для подальшого перебування їх в шлюбі не має.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному
обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідачка проти позову не заперечує, просить слухати
справу без її участі. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачки.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підсіяв,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сім'ї один одного та дитини, оскільки між ними постійно виникають
непорозуміння, сварки, сім"я фактично розпалась. Надавати строк для
примирення недоцільно.

З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
сплачені при подачі позову держмито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Великоолександрівській сільраді Бориспільського району Київської області,
актовий запис НОМЕР_1,- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, судові
витрати у вигляді сплати держмита в дохід держави у розмірі 51 (п"ятдесят
однієї) грн. стягнути порівну з ОСОБА_1 25
(двадцять п"ять) грн. 50
коп. та з ОСОБА_2 25
(двадцять п"ять) грн. 50
коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачених 8 грн. 50 коп. держмита та
7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                          M.I.
Корнієць
Справа  № 2- 538/ 2007 p.
07 лютого 2007 року          Хортицький районний суд  м. Запорожжя
У складі: головуючого судді Панкеєва О.В. при
секретарі    Рибаковій M.B.
за участю представника позивача Мілютіної Г.В розглянувши у   відкритому   судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжя цивільну справу  за
позовом  державного   комунального   підприємства
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості квартплаті та комунальних послугах
звернулося   з   позовом
копійки. Позивач вважає, що відповідачі проводили
часткові оплати, тим самим визнаючи борг.
В судовому  засіданні представник позивача підтримав
позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися про день і
час повідомлені своєчасно, про причини
неявки не повідомив, тому суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі
матеріалів справи.
Позивачка проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами та проживають
в АДРЕСА_1. Згідно довідки ВРЕЖО 8 у них станом на 01.11.2006 року числиться заборгованість у
сумі 11032 гривні 02 копійки, з них за останні три роки сума боргу складає
4105 гривень 90 копійок.

Відповідно до ст.ст. 64,66 ЖК України наймач та члени його родини повинні
щомісячно, вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги, своєчасно не пізніше 10 числа наступного
місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Керуючись ст. 10,11, 60, 88, 209,
212-218,226 ЦПК України, ст. 64,66 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
державного комунального підприємства ВРЕЖО 8 р/с 0002 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849 ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 11032
гривні 02 копійки. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Хортицького місцевого бюджету на р/р
0008, банк УДК Запорізької обл., МФО - 813015, код ОКПО - 34676906, код платежу -
22090100 судові витрати с кожного по 17 гривень 00 копійок, а всього 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно
до вимог ст. 81,89 ЦПК витрати по на інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 10 гривень 00 копійок з кожного, а
всього 30 гривень 00 копійок на депозитний рахунок 0607 в
УДК
в Запорізькій області, отримувач платежу - ТУ ДСА в Запорізькій області, МФО банку: 813015, код ЄРДПОУ: 2616700, призначення платежу -"інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, а відповідач також може подати заяву про перегляд судового
рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-17 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -ЯЦЕНКАЄЛ.,

при секретарі -
ГАГАРШІЙ С.А., розглянувши у судовому засіданні в сел. Зачепилівка
цивільну справу ШИ7 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні по даній справі сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_3 зобов'язується відшкодувати матеріальну та моральну шкоду
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в розмірі 5050 ( п"ять тисяч
п'ятдесят ) гривень
на протязі 8 місяців
до 01 листопада
2007 року
рівними частками кожного місяця по 635
грн..

Зазначена мирова
угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що
мирова угода не суперечить закону, не порушує права позивачки, вчинена в
інтересах обох сторін, а тому суд у відповідності до ст. 175 п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України
закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_4, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_3 зобов"язується відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в розмірі 5050
( п"ять тисяч п'ятдесят )
гривень на протязі 8
місяців до 01 листопада
2007 року
рівними частками кожного місяця по 635
грн..

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП
у зв'язку з визнанням мирової угоди закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа № 22-Ц-392                                                                       Головуючий
«відшкодування шкоди»                                                інстанції:
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» січня 2007 р.                                                                                                          м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Трішкова І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від
27.11.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ТОВ «Юрсала», КШЕП-3 м.
Харкова, ДСКП «Харківзеленбуд» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2006 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ТОВ «Юрсала», КШЕП-3 м. Харкова, ДСКП
«Харківзеленбуд» про відшкодування шкоди. Ухвала оскарженню не піддягає.
№ 2-606/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1/03.2007 року.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія    П.М.    при
секретарі    Мельниченко    І.О.,
з    участю    адвоката
ОСОБА_1.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів   справу за позовом ОСОБА_2   до
Макарівської     районної     державної адміністрації,Пашківської
сільської ради,про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що працював в
колгоспі «ІНФОРМАЦІЯ_1» (
і був членом колгоспу) ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_3.При
розпаюванні земель СПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» (затвердження списків осіб,які
мали право на земельну частку (пай) відбулося згідно рішення загальних зборів ІНФОРМАЦІЯ_4.) мав право на
земельну частку (пай) ,поскільки державний акт про право колективної власності
на землю було передано (зареєстровано) господарству ІНФОРМАЦІЯ_5,проте його
пропустили в списках членів СПП на отримання сертифікату про право на земельну
частку (пай). Просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай) та зобов»язати Макарівську
райдержадмінстрацію виділити земельну частку (пай) в натурі та
виготовити відповідний Державний акт на право власності на землю.

В судовому засіданні
позивач підтримав позов.

Представник Макарівської районної
державної адміністрації визнав позовні вимоги.

Пашківська сільська рада згідно
листа визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись Законом України від 5.06.2003 року «Про порядок виділення в натурі (на місцевості)
земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Указом Президента України
від 8.08.1995 року
«Про порядок паювання земель,переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям»,ст..ст.130,174 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_2 право на земельну частку (пай),як члена СПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зобов»язати
Макарівську районну державну адміністрацію виділити на ім.»я ОСОБА_2 земельну частку
(пай) за рахунок земель запасу чи резервного фонду на території Макарівського
району та видати відповідний державний акт.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя                                                  П.М.Тюхтій
Справа № 2
РІШЕННЯ              Іменем    України

14
березня 2007 року                                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Чесноковій Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу,

встановив:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1131 грн. 59 коп..

В судове засідання позивач не з»явився та надіслав до суду письмову заяву і
просив розглянути позов у їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу.
Відповідно до ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони зобов»язані своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ.

З наданого суду розрахунку (а.с. 4) убачається, що в
період з 01,11.2003 року по 01.09.2006 року відповідачі за спожитий природний газ
не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1131 грн.
59 коп., яка підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий
природний газ в розмірі 1131 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь
держави   в розмірі по 12 грн. 75 коп. з
кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи"" в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 грн. 50 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Стягнути з
ОСОБА_3 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 грн. 50 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Стягнути з
ОСОБА_4 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 грн. 50 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1381/07
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                                       Дзержинський
районний суд м. Харкова

у
складі:

головуючого -
судді Подус Г.С.,

при секретарі - Лисенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до Харківської обласної інспекції державного архітектурно - будівельного
контролю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою до Харківської обласної інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник Харківської обласної
державної адміністрації управління містобудування та архітектури заявив
клопотання про передачу справи на розгляд до Київського районного суду м.
Харкова, так як відповідач по вищевказаній справі - управління містобудування
та архітектури знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в
суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження виявилося, що заяву було прийнято з порушення
правил підсудності.

Беручи до уваги, що місце знаходження відповідача знаходиться в Київському
районі м. Харкова, суд вважає необхідним передати справу на розгляд Київському
районному суду м. Харкова.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Харківської обласної
інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд Київському районному суду
м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської
області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-325/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                         м.
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Дідик В. В. розглянувши заяву Прокурора
Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
ТзОВ "Серне", АДРЕСА_1, заборгованості по орендній платі в сумі 100 грн. 20
поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
договору оренди земельної частки від ІНФОРМАЦІЯ_1 укладеному на три роки між
ОСОБА_1 та ТзОВ "Серне",
останній взяв на себе зобов'язання щороку сплачувати орендну плату. Однак,
в порушення п.2.2 зазначеного договору Орендар не сплатив суму оренди в розмірі
ст.ст. 762, ЦК України,
за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється
договором оренди, ст.96 Земельного кодексу України землекористувач зобов'язаний
своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
102,103,104,105,106 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 611 ЦК України,
Стягнути з ТзОВ "Серне", АДРЕСА_1, кол ЕДРПОУ 30839026,
рр 260091787 в АППБ "Аваль" м. Ужгород, МФО 312345,
Мукачівська Філія на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 суму заборгованості по
орендній платі в розмірі 100,20 гривень
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
АДРЕСА_1. Роз'яснити
право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня
судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його
Справа №2-184
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду
пояснив, що в зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла
заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не
виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 15.06.2002 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 382, 89 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 382, 89
грн. ( триста вісімдесят дві гривні 89 коп. ) і на користь держави державне
мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
наступних 20 днів апеляційної скарги .