overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2096 / 2007 рік
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року  Чугуївський
міський суд  Харківської області

в
складі :  головуючого - судді Гуменного
З.І.;

при секретарі Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в    :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 7 вересня 1996
року, від даного шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне
життя не склалося із-за зловживання відповідачем алкоголем, на цьому ґрунті в
сім'ї регулярно виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з липня 2007 року.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, відповідач позов визнав та
погодився з причинами розірвання шлюбу.

Перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Як
вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, 7.09.1996 року сторони
уклали шлюб, який зареєстрований Кам'яноярузькою сільською радою Чугуївського
району Харківської області по а/з № 06 ( а.с. 5 ). Згідно наданої суду копії
свідоцтва про народження НОМЕР_2, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю за згодою сторін ( а.с. 6 )

Таким
чином, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені остаточно, так як  вони
проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спроб примиритися не робили.

Майнового спору між сторонами немає.

Судові витрати по оплаті держмита в дохід
держави  при видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу в органах РАГС суд покладає на сторони
порівну.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218  ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України,  суд -

в и р і ш и в :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 7 вересня 1996 року Кам'яноярузькою сільською радою Чугуївського
району Харківської області, актовий запис № 06.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
стягнути держмито в дохід держави в сумі по 8 ( вісім ) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-н-137/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
м.Знам”янка

Суддя
Знам”янський міськрайонного суд
Кіровоградської області Український В.В. розглянув в приміщенні
суду  в місті Знам”янка   заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена  заява ухвалою суду від 26 жовтня 2007 року
була залишена без руху, оскільки необхідно було до заяви надати необхідний
перелік документів ; відсутній кредитний договір з особистим підписом
відповідача, умови нарахування відсотків, пені та штрафу за несвоєчасну сплату
кредиту.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 6 листопада 2007 року які
Закритим акціонерним товариством комерційного банку “Приватбанк”не виконані.

На
підставі викладеного та керуючись ст.121
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ :

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може
бути подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний  суд
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Знам”янського міськрайонного суду                                                                     В.В.Український
Справа № 6 - П -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Борщівський   районний суд Тернопільської області 20
березня  2007 року

в складі
головуючого             ЧИР П.В.

при секретарі                          Олійник В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Борщеві справу за поданням начальника
державної виконавчої служби у Борщівському районі про видачу дубліката
виконавчого листа ,суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Борщівського районного суду від 25 вересня
1998 року вирішено стягувати аліменти в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно починаючи з 14 вересня 1998 року.

Виконавчий лист АЕ - 44 направлено на виконання ДВС у Борщівському районі
25 вересня 1998 року.

Як видно з подання виконавчий лист було надіслано в бухгалтерію радгоспу
«Устянський» по місцю роботи боржника. На сьогоднішній день виконавчий лист
втрачено, а тому  виконавча служба
просить видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з подання , вказаний виконавчий лист втрачено, а тому подання
слід задовольнити.

Суд, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки втрата виконавчого
листа перешкоджає виконанню рішення
суду.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на ім"я ОСОБА_1 на підставі постанови
Борщівського районного суду від 25 вересня 1998 року у цивільній справі № АЕ -
44 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня  її

проголошення через Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської

області.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 14
19 листопада 2007 року
Номер справи 2”н”-71
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: м. Докучаєвськ,
АДРЕСА_1. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
розмірі 2891,90 (дві тисячі вісімсот дев”яносто одна гривня дев”яносто
копійок), заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі
2750,65 (дві тисячі сімсот п”ятдесят гривень шістдесят п”ять копійок),
заборгованість по комісії за користування кредитом 468,48 гривень, пеня за
несвоєчасність виконання зобов”язань договором 640,49 грн., а всього 6751,52
(шість тисяч сімсот п”ятдесят одна гривня п”ятдесят дві копійки).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: м. Докучаєвськ,
АДРЕСА_1. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
п”ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі  15 (п”ятнадцять )
гривень, а всього  40,50 (сорок гривень
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Вірно.Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

Попереднього
судового засідання

28.03.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області у складі
: Головуючого
судді                                    Дранчука
П.Ю.

При секретарі                                                                         Остапенко
О.М.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.03.2007 року провадження
в зазначеній справі відкрито .
На попередній розгляд справи сторони не з'явились . До судового
розгляду справи спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в
судовому засіданні на 20.04.2007
року на 15 год. 00 хв., в
приміщення суду викликати сторони .
Справа №2-129/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                  Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого  судді:                                                    Роздобудько О.М.

при секретарі:                                                            Николайчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26.04.1995 року. ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося в зв»язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, проживають окремо з 1997
року. Відповідач має іншу сім»ю. Вважає, що сім"я розпалася остаточно і
зберегти її неможливо.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з»явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розгляну справу
у його відсутність.

Заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Судом   встановлено,   що
подальше   сумісне   життя
та  збереження   шлюбу неможливе, що
сім"я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати,
поклавши сплату судового збору на позивачку. Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України
ст.
109-112СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.1995 року
відділом реєстрації актів громадянського
стану Ленінградського району м. Києва (актовий запис № 388).

При зверненні
в    органи РАЦСу з позивачки стягнути
судовий збір на користь держави в сумі 17 ( сімнадцять) грн.

На рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через
Березанський міський суд.
УХВАЛА

22
березня 2007 року                                                                                   м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Надопта А.А. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року до Виноградівського райсуду
надійшла заява ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електроенергію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна
заява не відповідає формі та змісту позовної заяви згідно ст. 119 ЦПК України,
не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та без зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за електроенергію, - залишити без руху.

Надати термін для виправлення недоліків позовної заяви до 29 березня 2007
року.
СПРАВА №315
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

" 19"березня  2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі Головуючого-судді   КАЛМИКОВА Б.Л. ,при секретарі ПОЛІЩУК Т.І.
Розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з житлового
будинку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від  ІНФОРМАЦІЯ_1
року провадження в зазначеній
справі відкрито .
Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході Підготовки
справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено Процесуальні
права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача,вирішено питання про склад осіб ,які беруть участь у
справі,визначенні факти,які підлягають
доказуванню,з,ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130
,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з житлового будинку .

Призначити до розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2
року на "
10 " год " 00 " хвилин
,в приміщення суду викликати сторони .
УХВАЛА                               Справа № 2-н-37/2007р.

24 липня 2007 року                                                                                                 м. Корюківка.

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області

Чурупченко М.І., розглянувши заяву про скасування
судового наказу від

12.07.2007 року № 2-н-З7/2007, щодо стягнення з
ОСОБА_1на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі начальника Центру

електрозв"язку №3 м. Мена Чернігівської філії
ВАТ „Укртелеком" Таранухо

Ф.М. про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв"язку та

судових витрат,-             встановив:

12 липня 2007 року суддею Корюківського районного суду Чурупченко М.І. був виданий судовий наказ на користь стягувача про
стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги
електрозв"язку в сумі 1224,70 грн. та судових витрат в сумі 40,50 грн.

23 липня 2007 року від боржникаОСОБА_1. надійшла заява про скасування
судового наказу № 2-Н-37/2007 від 12.07.2007 року, який отримав і
незгоден про суму заборгованості.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства (п.1 ст. 106 ЦПК України), заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

За таких обставин судовий наказ № 2-Н-37/2007 від 12.07.2007 року слід скасувати і одночасно роз'яснити стягувачу, що
заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову. Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-н-З7/2007 від 12.07.2007 року, щодо стягнення зОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі начальника Центру електрозв"язку №3 м. Мена
Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком Таранухо Ф.М. заборгованості за надані
послуги електрозв"язку та судових витрат.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити стягувачу та боржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-158/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді:         Кравець О.А.

при секретарі:                 Рабенко Н.І.

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 28 жовтня 2005 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі від якого мають спільну дочку ОСОБА_3  2005 року народження, яка проживає з
позивачкою. ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, посилаючись на те. що з
відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні
відносини, разом не проживають.

В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, які беруть участь в справі дослідивши письмові докази, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 28.10.2005 року від якого мають неповнолітню дитину
9.11.2005 року народження. За час спільного проживання сімейні відносини не
склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства та
бюджету не ведуть. На даний час сторони разом не проживають фактично припинили
шлюбні відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про
одруження, довідкою про склад сім'ї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в попередньому
судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_1 розпалась
остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1  1980 року
народження та ОСОБА_2  1973 року
народження зареєстрований 28 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області,
актовий запис № 98 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 гривень 50 копійок державного мита.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_2 - 17 гривень.

ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-157/2007
УХВАЛА

26 березня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого      ЧИР
П.В.

при секретарі                     Олійник В.І.

з участю
адвоката              ОСОБА_1

позивача                            ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
вказуючи, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі від 29 березня
2004 року. Від шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває
на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі
200 грн.
щомісячно.

При розгляді
справи в судовому засіданні позивач просить справу залишити без розгляду, про що подала
письмову заяву.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
№ 2-144-2007
УХВАЛА

про припинення провадження по справі

21 березня   2007
року                                                                         п.
Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської
області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г.,
розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про усунення перешкод в користуванні житлом»

ВСТАНОВИВ

17.01.2007 року до суду
надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про усунення перешкод в користуванні житлом»

21.03.2007 року від
позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмові від позову в зв'язку з примиренням.

На
підставі ст. 205 ч.3 ЦПК
України суд закриває провадження по справі у разі коли позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відмовився від
позову у зв'язку з примиренням з відповідачкою, просе припинити провадження по справ, суд приймає відмову від
позову.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 205
ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження
по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «
Про усунення перешкод в користуванні житлом» закрити у зв'язку з відмовою
заявника від позову.
Справа   № 2-376 2007 р.
УХВАЛА

5   листопада
2007р.    Білокуракинський  районний
суд Луганської області.

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Полено В.С. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про   розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою
Біпокуракинського районного суду від 16 жовтня
2007  р.

позовна залишена
без руху, а позивачу був наданий час для усунення недоліків заяви до 5
листопада 2007 р. протягом якого позивач повинен вказати засоби зв"язку,
якщо такі є, уточнити прізвища сторін, скласти позовну заяву без виправлень, а
також ліквідувати розбіжності в прізвищі - в паспорті та свідоцтві про шлюб.

У вказаний
термін позивач не виконав вимоги ухвали Біпокуракинського районного суду від 16
жовтня 2007  р., у  зв"язку
з  чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу слід вважати нєподаною і повернути позивачу.

Кєруючись  ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу вважати нєподаною і  повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 днів після подання заяви до суду про
оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів після ії проголошення.
Справа  №  2-1029-2007  p.
УХВАЛА

про  залишення
позову  без  руху

5  лютого
2007  року                                                                       м.  Артемівськ

Суддя  Артемівського
міськрайонного  суду  Донецької
області Протасова  М.В.,   розглянувши  матеріали
позовної  заяви  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання
договору  оренди,   стягнення
орендної  плати,   стягнення
матеріальної та  моральної  шкоди,

встановив:

Ухвалою  Артемівського
міськрайонного  суду  Донецької
області від  24.01.2007
року  вказаний  позов
було  залишено  без
руху,   оскільки він  не
відповідає  вимогам  ст.
119    ЦПК  України,
надавши  позивачеві строк  для
усунення  недоліків  до  1.02.2007
року.

До
теперішнього  часу  недоліки
не  усунені.

Керуючись  ст.   121
ч.   2  ЦПК
України,   суд  -

ухвалив:

Позовну  заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання  договору
оренди,   стягнення орендної  плати,
стягнення  матеріальної  та
моральної  шкоди  визнати неподаною  та
повернути  позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції
або  в  порядку
ч.4  с.295  ЦПК
України.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                              Справа
№ 2н-117 ( 2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області   Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 4508 грн.   заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива» від 26.01.2007 p., та
керуючись ст.ст. 95,98, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя
с. Трибухівці, Бучацького району 4508 (чотири тисячі п'ятсот вісім) грн.
заборгованої за­робітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати