overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-796/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                   Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого - судді         Комісаренко
Л.В.

при
секретарі                                  Блінковій
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
М.Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-8» М.Запоріжжя до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 3467 грн. 07
коп., яка виникла за період з 01.12.1999 р. по 01.01.2007 p., оскільки у
добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства в частині
оплати за вказані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1 та проживає в ній, проте оплату за комунальні послуги вносить не в
повному обсязі.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, вимоги позивача законні, підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованості за період з 01.12.1999 р. по
01.01.2007 р. у сумі
3467 грн. 07 коп.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки
рішенням Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати судового збору
при подачі до суду позовних заяв даної категорії.

Керуючись ст.10, 57,60,224-228 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, п.17
Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковою територією,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя
(розрахунковий рахунок №0002 у АКБ
«Індустріалбанк», МФО
313849, ОКПО 22144952) - 3467 (три тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 07
коп. заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду
М.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати
письмову заяву про його перегляд.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Справа № 2-1890/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська
регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазов'я", про визнання договору
міни дійсним, визнання права власності на квартиру,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2- 760/2007 року
УХВАЛА

19
лютого 2007 року        Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бенедик А.П.

при секретарі -
Прилипко О.С.

за
участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні   позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я
особа:   приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 - про визнання недійсним договору купівлі
- продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_4, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, укладений 01.07.2006 року між нею та ОСОБА_3

Ухвалою судді від 25.12.2006 року провадження у справі
відкрито відповідно до вимог ст.. 122 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12.01.2007 року справа призначена до
розгляду у судовому засіданні на 25.01.2007 року.

Ухвалою суду від 25.01.2007 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху,
оскільки встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України, а саме: судовий збір не сплачений у повному обсязі. Позивачу ОСОБА_2
повідомлено про необхідність усунути недоліки до 06.02.2007 року та
роз"яснено, що у разі невиконання ухвали про усунення недоліків позовна
заява буде вважатися неподаною та повернута.

02.02.2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить
зменшити розмір виплати судового збору до 150 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, про день
та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила.

Відповідач ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти
задоволення клопотання позивача про зменшення розміру сплати судового збору.

Суд, вислухавши думку відповідача та її адвоката, вважає
необхідним відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зменшення розміру
судового збору, оскільки судові не надані письмові докази, що свідчать про
майновий стан, при якому вона, позивач ОСОБА_2, не має матеріальної можливості
сплатити судовий збір при подачі позову до суду у розмірі, встановленому
законодавством.

Враховуючи, що позивачем ухвала про усунення недоліків позовної заяви у
встановлений строк не виконана, суд вважає необхідним визнати позовну заяву
неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 - про визнання недійсним договору купівлі -
продажу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити
позивачу ОСОБА_2 про її право на повторне звернення до суду з таким самим
позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-83/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді                СИВАКАВ!

при секретарі                ТКАЧ Н.П,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за
позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посила­ється
на те, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2.06.1990
року, який було зареєстровано Новодністровською міською радою Сокирянського
району чернівецької об­ласті по актовому запису НОМЕР_1. шлюб для обох перший.
Від спільного проживання вони мають дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на їхньому утриманні. Спільним сімейним життям
вони прожили до липня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не
знайшли взаємного розуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Спірного
майна не мають. Миритись не бажає.

До розгляду справи в судовому засіданні позивачка
звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона відмовляється від позову
та просить справу провадженням закрити.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову ОСОБА_1 слід прийняти, так як нею
використано право на відмову від лозову і це не порушує законні права та
інтереси сторін, крім того підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі ст.ст. 174, 205,206 та
керуючись ст.ст. 208,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-83 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою пози­вачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати в цивільних спра­вах Апеляційного суду
Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції чи в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Запорізької області від 5 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу акції, укладеного між ними 1 вересня 2003
року, повернення акції та внесення змін до реєстру власників цінних паперів,
посилаючись на те, що в порушення умов зазначеного договору відповідач не
сплатив йому вартість акції - 31 грн. 50 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26
березня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 5
липня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив
із того, що в порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач не
виконав свого обов'язку по сплаті позивачу вартості акції в обумовлений
договором строк.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом        ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі-продажу акції, повернення акції та внесення змін до реєстру
власників цінних паперів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Запорізької області від
5 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня  2007р.                                                                                           м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької  області в
складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

при секретарі
Гуменюк Г.П.,

з участю
адвоката ОСОБА_1,

провівши
попередній розгляд по справі за заявою ОСОБА_2 Про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Погребищенська
міська рада,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_2 9 лютого
2007року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності
її правовстановлюючих документів.

В обгрунтування
свої вимог в заяві вказала, що відповідно з паспортними даними її прізвище,
ім'я та по батькові ОСОБА_2. Проте при укладанні ОСОБА_3 та нею договору
купівлі - продажу жилого будинку по АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково її
прізвище та ім'я було зазначено ОСОБА_4.

Також
при видачі Державного акту на право приватної власності на землю-присадибну
земельну ділянку, площею 0.13,23 га помилково зазначено, що акт видано ОСОБА_4
замість ОСОБА_2

Тому  потрібно встановити, що дані правовстановлюючі
документи належать її

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Представник зацікавленої
особи проти задоволення заяви не заперечує

Суд
,заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки вимоги заявника знайшли своє повне і всебічне
підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються документами прилученими
до справи.

На підставі
викладеного, керуючись п. 6 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_2 Договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 купівлі - продажу жилого
будинку, який розташований по вул.АДРЕСА_1, що уклали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
Державного акту на право приватної власності на землю (що розташована в
АДРЕСА_1), серії ВН виданого 13 грудня 2001 року Погребищенською міською радою
ОСОБА_4, зареєстрованого в книзі записів державних актів на а право приватної
власності на землю за №154.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Рішення набуло законної сили 17
березня 2007p.

Суддя                                                                                                                Л.П.
Скрицький
Справа № 2о- 75/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21 січня 2007
року. Гагарінський районний суд м. Севастополя У складі: головуючого судді
Полівода С.В.

За участю
народних засідателів Махно Н.І., Соболевої С.М.

При секретарі                                 Глущенко Н.В.

З участю прокурора                       ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Лікаря - психіатра
Севастопільської міської психіатричної лікарні ОСОБА_2

Про продовження госпіталізації до психіартичного закладу
без усвідомдленної згоди хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає
у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Лікар- психіатр звернувся до суду з
заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу без усвідомленої згоди
гр-на ОСОБА_3 мотивуя тим, він 13.12.
2006 року був доставлений у лікарню з діагнозом - параноідальна шизофренія, неодноразово лікувався та
стоїть на обліку у психіатричній лікарні.

Був доставлений у лікарню бригадою швидкої допомоги так
як проявив агресивність опасну для навколішних,, погрожував росправою органам влади про що повідомили
родичі

При обслідувані хворого ОСОБА_3 у лікарні діагноз-
шизофренія був підтверджений. Згоди на госпіталізацию ОСОБА_4 на давав тому
лікар-психіатр просить суд дати згоду для госпіталізації ОСОБА_3 до
психіатричного закладу у примусовому порядку без його усвідомленої згоди.

Лікар- психіатр у судове засідання не з,язився. Прокурор
вважає необхидним заяву лікаря- психіатра задовольнити. Вислухавши прокурора,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що заява лікаря-
психіатра підлягає задоволенню по наступних підставах: Як видно з лікарсько-
кваліфікаційної комісії  НОМЕР_1 від
03.01.2007 року хворий ОСОБА_3 страждає хворобою у виді параноїдальної
шизофренії. Неодноразово лікувався у психіатричних закладах. У нинішній час у
нього проявилось загострення хвороби: він став виказувати бредові ідеї,
погрожував насильством закладам влади , він не може адекватно усвідомлювати
навколішню дійсність, свій психічний стан, поведінку, яка носить ознаки тяжкого
хронічного психічного захворювання- шизофренії, що позбавляє його адекватно
усвідомлювати дійсність та поведінку. Він проявляє опасність для суспільстива
та навколішних та потребує примусової госпіталізації до психіатричного закладу
для примусового лікування.

Керуючись ст. 13,14
Закону України «Пре психіатричну допомогу» ст. 279-282 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 примусово госпіталізувати до психіатричного
закладу у Севавстопільську міську психіатричну лікарню без його усвідомленної
згоди для лікування на строк не більше 6
місяців.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з
дня подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.
№ рядка статзвіту 40 справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2007 р.                                                                                      місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог
Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області
про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
після усунення недоліків, вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог Головного управління Державного казначейства України в
Чернігівській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 03.03.2007року на 11 год. 30 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу та третій особі на боці відповідача
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 03.03.07
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Д.П.Криворученко
Справа №2-416/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Висоцької Г. А. при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги мотивує тим, що 27.04.1995 року у відділу РАЦСу Вознесенського району з
відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбу стало те що відповідач зловживає
спиртними напоями, вчиняє сварки, не цікавиться сімейними проблемами, тому
просить розірвати шлюб.

15.03.2007 року сторони в судове засідання не
з"явились, судом належним чином були повідомлені, від позивачки 13.03.2007
року надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду, у зв"язку з
примиренням сторін.

Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК України у випадку коли позивач
подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.5, 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.