overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
жовтня    2007    року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 3 до
ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості  по витратах на утримання
будинку та при будинкової території,

Суд вважає
за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України,
п.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від
19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов   Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 3 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  по
витратах на утримання будинку та при будинкової території   задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1
на користь  Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 3 заборгованість по квартирній платі  за період з 01.08.2004 року по 01.08.2007
року  у сумі 840 (вісімсот сорок ) грн.
51коп.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30(тридцять) грн..

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави  державне мито    у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-4182007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«
14 «  березня 2007 року               Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву   ВАТ   „ ВЕСТА "   до    ОСОБА_1   про
стягнення   боргу   за
послуги       водопостачання                                                                                                          та

водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „
ВЕСТА " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги водопостачання  та
водовідведення

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке
призначити на "
26 " березня 2007 року на 10-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-26/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді -   Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Топилівської сільської ради про визнання права власності на
будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являвся
власником будинку та головою двору в АДРЕСА_1,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Топилівській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер і
позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного законодавства просить
визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2,а за нею визнати право власності
на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник відповідача, позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташованого в АДРЕСА_1, Чигиринського
р-ну був ОСОБА_2 який помер 23.03.2006р., що стверджується довідками та
рішенням Топилівської сільради, тому можливо встановити факт належності йому
вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов
підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2, згідно
заповіту, є ОСОБА_1, тому за нею можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

На підставі
викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати, що
будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, Чигиринського
р-ну, належав  ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами який розташований в АДРЕСА_1, Чигиринського
р-ну. і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі
заяви.

Головуючий
07 лютого 2007 p.                            №2-201307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину 00 хвилин 21 лютого 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року      Чаплинський районний суд Херсонської
області.

В складі:

головуючого                             Томашевського В.А.

при секретарі                            Покотун Р.І.

роглянувши у попередньому судовому засіданні в
с.м.т.Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної
дослідно-експерементальної агрофірми "Асканія-Нова" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що
він працював на підприємстві з 21.03.2004
року по 25.11.2005 року,
але їй не виплатили заробітню плату, тому позивач змушений звертатись до суду
про примусове стягнення з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі
705,40 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, але проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач працювала у
ДДЕА "Асканія-Нова", але їй не виплатили заробітню плату, чим
порушено його право на отримання розрахунку при звільненні. Згідно ст.116 КЗпП
України, при звільненні працівника виплата всіх сум,' що -належать йому від
підприємтсва, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Керуючись ст.ст. 10-11,
15, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, суд--

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із длержавної дослідно-експерементальної
агрофірми "Асканія-Нова", розташованої в смт Асканія-Нова по
вул.Степова,5, Чаплинського
району Херсонської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 705 (сімсот
п"ять) гривень 40 копійок,
держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та ви трати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.

На   рішення   може
бути   подано   апеляційна
скарга   в   апеляційний
суд Херсонської області протягом двадцяти днів з- дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-450/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007р.       Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді            Мартинова Є.О.

При секретарі                     Ницькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за
позовом КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 - про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачка, яка
мешкає в АДРЕСА_1, користується
їх послугами з теплопостачання, але ці послуги не сплачує, а тому має борг на
загальну суму 2229 грн. 70 коп.

До суду надійшла
копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1, яка померла 25.06.2006 року.

Приймаючи до уваги, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво, тому дана
справа підлягає закриттю.

Керуючись   п. 6
ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 - про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до Уманської міської стоматологічної поліклініки про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною
скаргою Уманської міської стоматологічної поліклініки на рішення апеляційного
суду Черкаської області від 15 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Уманської
міської стоматологічної поліклініки про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що  його звільнення було незаконним.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року у позові відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2007 року це рішення
скасовано, а позов ОСОБА_1 задоволено.

У
касаційній скарзі Уманська міська стоматологічна поліклініки просить скасуват
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Уманської міської стоматологічної поліклініки відхилити.

Рішення
апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2-П-74/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року   Березнегуватський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого судді                                                                    О.Г.
Молчанова

при секретарі                                                                            О.А.
Білій

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка   звернулася до суду з позовом
до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. В позові
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2помер
батько позивачки і відповідача ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина
на майно: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва площею 7.97 гектара(сім цілих дев"яносто сім сотих),
розташовану в межах території Н.Української сільської ради Березнегуватського
району Миколаївської області та майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді
КСП"Жовтневий", СТОВ „Жовтневе" в с.Н.Українка
Березнегуватського району. Заповіту на зазначене майно ОСОБА_3не залишив.

Відповідач
ОСОБА_2 ніяких заперечень, щодо прийняття позивачкою спадщини не має, що
підтверджується заявою, завіреною Н.Української сільською радоюІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить
позов задовільнити.

Відповідач в судове
засідання не з"явився, але від нього надійшла заява в якій він просить
справу розглянути без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,130,174,209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну
ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 7,97(сім цілих
дев"яносто сім сотих) гектарів, розташовану в межах Н.Української
сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області та майновий пай,
який знаходиться в пайовому фонді КСП „Жовтневий", СТОВ „Жовтневе" в
с.Н.Українка Березнегуватського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2007 року,
у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с
т а н о в и в :

Ухвалою
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2007
року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про
встановлення фактів, що мають юридичне значення.

16 липня 2007
року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2007 року, а 23 липня 2007
року - апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 22-ц-345                                                  Головуючий
права   Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007р. судова колегія палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого             - судді Коваленко
І.П.

Суддів                        - Бездітко В.М.,
Трішкової І.Ю.

при секретарі             - Голіковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
матеріали апеляційних скарг ТОВ «Метал» на ухвали судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 4
жовтня 2006р. про забезпечення доказів та забезпечення позову, -

встановила:

Зазначеними
ухвалами судді забезпечений позов та докази по справі ТОВ «Тур-Гранд» до ТОВ
«Метал» ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 36328,25 грн. та 1000
грн.

ТОВ «Метал»
оскаржило в апеляційному порядку зазначені ухвали до суду загальної юрисдикції.

Як встановлено
судовим розглядом, між сторонами виник спір, який відноситься до корпоративних,
оскільки виник з питань придбання акцій ВАТ «Броварський завод будівельних
конструкцій». Відповідно до п.2 розділу Прикінцеві положення Закону України
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від
15.12.2006р. № 483-У,
апеляційні скарги ТОВ «Метал» належить розглядати апеляційному господарському
суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів», судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ТОВ «Метал» на ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 4 жовтня
2006р. про забезпечення доказів та забезпечення позову повернути до
Комінтернівського районного суду м. Харкова для направлення до відповідного
апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                          -підпис

Судді                                       - підписи

Вірно: суддя
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О. при секретарі Анохіной
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним
позовом. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2  підтримала заявлені вимоги і пояснила, що ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1. Але по
особовому рахунку НОМЕР_1
не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має
заборгованість на 1 листопада
2006р. у сумі 2890 грн. 68 коп., яку вона
просила стягнути з відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
але у межах строку позовної давності, та пояснив, що заборгованість утворилась
в зв'язку з тяжким матеріальним становищем у родині.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Наймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1

Відповідно до особового рахунка НОМЕР_1  мається заборгованість за відпущену теплову енергію з
квітня 1996р. по 1.11.2006р.,
що складає 2890 грн. 68 коп.

Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по
оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену
заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача

Однак, позивачем пропущений термін звертання в суд,
передбачений ст. 257 ЦК
України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з грудня 2003р. по 1 листопада 2006р.
у сумі 2126 грн. 68 коп.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір
у розмірі 51грн.на
користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 64,68
ЖК України, ст.ст. 526,
610 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Макіївтепломережа» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію з грудня 2003р. по 1 листопада 2006р.
у сумі 2126 грн. 68 коп., а також
витрати на інформаційно -технічне
забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51грн. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ

22.03.2007
р.                             Центральний
суд м. Миколаєва

у складі головуючого судці:                                  Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                         Цуркан
Н.О.

за участю представника позивача:                       ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третьої
особи

Біржи нерухомості«
Едвайс-Консульт « про
визнання угоди купівлі-продажу

дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили
визнати дійсною укладену

ними та відповідачами угоду купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що всі суттєві умови
договору виконано,

однак від нотаріального посвідчення відповідачі
ухилились, в зв*язку з чим і

просили про задоволення позову.

Представник позивачів вимоги підтримала.

Відповідачі позов визнали, просили про розгляд справи у
їх відсутність.

Третя особа -Біржа нерухомості« Едвайс-Консульт « позов визнала,
просила про

розгляд справи у їх відсутність.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності
відповідачів та третьої особи.

Суд приходить до наступного.

За договором від 25.08.1998
p., посвідченим Біржею нерухомості« Едвайс-Консульт

«, ОСОБА_2
та ОСОБА_3. купили у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діяла

також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6., квартиру 1АДРЕСА_1

Сторонами виконані всі суттєві умови за договором
купівлі-продажу, передбачені ст.

ст. 224-228
ЦК УРСР.

Оскільки відповідачі ухилились від нотаріального
посвідчення договору, на підставі

ст.47 ч.2 ЦК
України, угода підлягає визнанню дійсною.

Строк позовної давності не порушений, так як в даний час
взнали про порушене

право.

Керуючись стхт. 8,10,60,82,213
- 215,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов - задовільнити.

Визнати дійсним договір від 25.08.1998 р.
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, заключений ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського

апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом
десяти днів, шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею
апеляційної скарги

протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, з виконанням

вимог ст.ст. 293-295
ЦПК України.

Суддя:                                                                         Черенкова
Н.П.