Справа
№22ц-8466/2007                                                                   Головуючий
в І інстанції - Зайцев
Категорія 19/21                                                                                   Доповідач
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
-Рудь В.В.

суддів               - Ремеза В.А., Можелянської З.М.

при секретарі -
Журавель Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеля­ційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 21.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1.. звернувся до суду з позовом
до Відділення виконав­чої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профе­сійних захворювань України в м.Першотравенську
про відшкодування моральної шкоди (а.с.З-4).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на
те, що він на протязі 20 років працював на шахті «ІНФОРМАЦІЯ_2» ВАТ
«Павлоградвугілля» та за час роботи одержав професійні захворювання. На
підставі чого, за висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_1року йому встановлено втрату
професійної працездатності у розмірі 45%, а також визнано інвалідом 3 групи (а.
с. 8). В зв'язку з чим, у відповідності до ст.ст.21,28,34 Закону України «Про
загальнообов'язкове дер­жавне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворю­вання, які спричинили втрату
працездатності», просив суд стягнути на його користь з Відділен­ня виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Першотравенську у рахунок відшкодування
моральної шкоди 75000 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2006 ро­ку позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволені частково, на його користь з Відділення виконав­чої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профе­сійних
захворювань України в м.Першотравенську стягнуто 33000 грн. у рахунок
відшкодуван­ня моральної шкоди, завданої в наслідок отримання професійного
захворювання (а.с.27-28).

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Першотравенську ставить питання про скасування рішення суду,
посилаючись на відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу
моральної шкоди та на зупинення дії в 2006 році Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробни­цтві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» в частині, що сто­сується відшкодування моральної шкоди
(а.с.31-33).

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах дово­дів апеляційної скарги та заявлених вимог,
заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши

пояснення
позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частко­вому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив факт отримання ОСОБА_1. професій­ного
захворювання під час роботи на шахті «ІНФОРМАЦІЯ_2» ВАТ «Павлоградвугілля», в
наслідок чого за висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_1року його визнано інвалідом 3
групи та встановлено 45% втрати професійної працездатності (а.с.8), та прийшов
до обгрунтованого висновку, що в зв'язку з отриманим професійним захворюванням,
позивачу спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню шляхом стягнення
з відповідача страхової виплати за моральну шкоду у відповідності до вимог
ст.ст.21,28,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне со­ціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності».

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність
медичного висновку щодо фак­ту спричинення ОСОБА_1. моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки у відповідності до вимог ч.З ст.34 зазначеного вище Закону, вирішення
питання щодо мораль­ної шкоди віднесено до компетенції суду, а наявні в
матеріалах справи докази свідчать про до­веденість її спричинення позивачеві.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи щодо зупинення з
01.01.2006 року, на підставі ст.77 Закону України «Про Державний бюджет 2006
року», дії Закону України «Про загально­обов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та профе­сійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в частині, що стосується відшко­дування
моральної шкоди, оскільки позивач втратив працездатність у зв'язку з
професійним захворюванням до 01.01.2006 року, був оглянутий із встановленням
розміру втрати працездат­ності та групи інвалідності ще ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Разом з тим, виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які
наступили, розміру втра­ти позивачем професійної працездатності та групи
інвалідності, колегія суддів знаходить мож­ливим зменшити розмір стягнутої
моральної шкоди до 13000 грн., задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Керуючись
ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Першотравенську задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
21.11.2006 року змінити.

Зменшити стягнуту з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м.Першотравенську моральну шкоду на користь ОСОБА_1до 13000 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох
місяців.