overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- н-414/2007 року
СУДОВИЙ
року                                                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши
заявлену вимогу стягувача Прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до
боржника КП Чинадіївське ВУЖКГ смт.Чинадієво, вул.Волошина, 42 Мукачівського
м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 10/2 МФО 312185, код
32513910 про стягнення боргу 1074 грн. 21 коп.
Стягувач Прокурор Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу
про стягнення з КП Чинадіївське ВУЖКГ боргу 1074 грн. 21 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до платіжної відомості про видачу авансу та заробітної плати
боржник не виплатив ОСОБА_1 нараховану заробітну плату в сумі
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
ЗФ "Електронбанк", м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 10/2 МФО 312185, код 32513910 в користь ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 борг на суму 1074 (одну тисячу
сімдесят чотири) грн. 21 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-385-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судці - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25
січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2007 року на 09-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок
9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     В.А. Помазан
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Калашника В.П.

при
секретарі                                     Євсик
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 серпня
2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на
життя, втратили взаємоповагу один до одного, звернувся в суд з позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з січня 2007 року, миритись
і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку,
що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на
позивача, на його прохання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст.
60, 88, 109, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
виконавчому комітеті Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської
області 5 серпня 2006 року, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 17
грн. судового збору, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
№2-о-61/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2007 року                                             м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник ,
розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Мукачівська державна
нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, зацікавлена особа Мукачівська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви
поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.119-120,122,127-130,156-159, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
, зацікавлена особа Мукачівська державна нотаріальна контора, про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2007 року на 08.40 год. з участю
заявника та зацікавленої особи.

Зацікавленій особі до 06 березня 2007 року можна надати
письмові заперечення проти заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, зацікавленій особі копії
ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа № 22- ц - 982/ 2007 р.                                                        Головуючий
1 інст. - Слободін М.М.
Категорія : договірне.  Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

31 січня 2007 р.                                                                            м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді    Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                     Шевченко
Н.Ф., Івах А.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дарування автомобіля недійсним та розподіл сумісно
нажитого в період шлюбу майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування автомобіля недійсним та розподіл сумісно нажитого в період
шлюбу майна.

Призначити справу
до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 10-30
год. 14 лютого 2007
р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
№ справи
березня 2007  р.                                                                                        смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.
ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
1 березня 2007 року винесений судовий наказ у справі
2н-48-07 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по
стягненню заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до якого з
ОСОБА_1 стягнуто борг за спожитий природний газ в сумі 306,39 грн., судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 грн. 00 коп.
5 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування
судового наказу в зв'язку з тим, що він своєчасно вносив плату за надані
послуги, з урахуванням того, що його дружина - ОСОБА_2  має пільги по сплаті за спожитий природний
газ як педагогічний працівник відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України
"Про освіту" та постанови Кабінету Міністрів України "Про
встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які
мають пільги щодо їх оплати" від ІНФОРМАЦІЯ_1. Його дружина ОСОБА_2.
працює фахівцем в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою відділу культури
Софіївської райдержадміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи те, що між сторонами існує спір щодо нарахування боргу за
спожитий природний газ ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що наявні
підстави для задоволення вимоги про скасування судового наказу, так як між
сторонами існує спір щодо права ОСОБА_1. на пільги по оплаті за спожитий
природний газ, який може бути вирішений в порядку позовного провадження.
вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 106 ЦПК України,-
1. Вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
2.Скасувати судовий наказ у справі 2н-46/2007 за заявою Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий
природний газ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто борг за спожитий
природний газ в сумі 306,39 грн., роз»яснивши стягувачу, що заявлені Відкритим
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
вимоги по стягненню заборгованості за спожитий природний газ можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову із зарахуванням сплаченої суми судового збору 25 грн. 50
коп. до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
оскарженню не підлягає .
Справа
№ 2-н-60/07
знам'янський міськрайоний суд
кіровоградської області
судовий  наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693
в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2531, 67 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з  обмеженою
відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
яке   розташоване   за
адресою   село    Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693  в ОД
"Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2531 (дві
тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 67 коп.  на користь ОСОБА_1,
2.Стягнути з    Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
яке   розташоване   за
адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693
в ОД    "Райффайзен банк
М.Кіровоград, МФО 323538
на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
з    Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
яке   розташоване   за
адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693
в ОД    "Райффайзен банк
МФО   323538   витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  в  сумі   15 (п'ятнадцять)
грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
Справа № 2-73
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року. Семенівський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Шудря В.І.
секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.12.2006 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні яке призначалось на 22.12.2006 року позовні вимоги
підтримав, прохав суд шлюб розірвати.

Відповідачка
в судовому засіданні проти позову заперечила . Прохала суд надати порружжю
строк для примирення. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України судом
надано подружжю строк для примирення до 22 лютого 2007 року.

В судовому
засіданні позивач суду пояснив, що не примирився з відповідачкою, і підтримує
свої заявлені позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, про час, місце та дату розгляду справи відповідним чином
повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку , що даний позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні 26.06.1979 року сторони вступили в
зареєстрований шлюб. Реєстрація шлюбу була проведена в Ульянівській сільській
раді Білопольського району Сумської області, за актовим записом НОМЕР_1. Від
даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Сторони тривалий час проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, майнових спорів не мають. Сім"я
розпалась по причині несумісності характерів та нерозуміння одне одного.

Сторонам згідно ст. 111 Сімейного кодексу України за проханням відповідачки
сторонам надано строк для примирення до 22.02.2007 року. Примирення між
сторонами не відбулося, а отже за таких умов суд вважає позов підлягаючим до
задоволення.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно
до ст. 113 СКУ особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу,
має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити
своє дошлюбне прізвище.

На підставі
наведеного , керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст.ст. 213-215, 224-227, 294
ЦПК України , суд

РІШИВ:

Шлюб  укладений
26.06.1979  року  між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2,      зареєстрований   в
Ульянівській   сільській   раді Білопольського району Сумської області
за актовим записом НОМЕР_1-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь
держави в розмірі 17 грн. Відповідачку від сплати держмита звільнити.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2 Заочне
рішення може бути   переглянуте судом ,
що його  ухвалив, за письмовою

заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-138
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 02.01.2003 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 737,72 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 737, 72 грн. ( сімсот тридцять сім гривень 72 коп. ) та на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять )
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-219 2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі 27 лютого 2007 року

смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до СФГ «Еталон-Агро» с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (СФГ
«Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість по заробітній платі в
сумі 1940 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 05
березня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» с. Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 05 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі на 08
год. 40 хв. 07 березня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-239 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                  ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про-розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного
проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають з позивачкою. Сімейні
відносини між сторонами припинені. Позивачка просить суд шлюб розірвати,
посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в
сім"ї виникають суперечки та непорозуміння, відповідач не цікавиться
інтересами сім"ї. Сторони разом не проживають п"ять місяців,
відповідач створив іншу сім"ю.

Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення.
Згідний, щоб шлюб між ним та позивачкою був розірваний, поскільки він створив
іншу сім"ю.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не
проживають з жовтня 2006 року. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із
сторін не приймав. Миритись не бажають. Відповідач створив іншу сім"ю.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та
збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати
по справі стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10., 11., 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України
і. на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі реєстрації
актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь
держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.