overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2п-89
РІШЕННЯ IMEНЕМ  УКРАЇНИ

23   лютого 2007 року
.м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької  області у складі

головуючого судді-
Марченко Л.В. При
секретарі -          Довбні Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Погребище справу за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів , суд-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2007 року ОСОБА_1., звернулася до
суду   з позовом   до ОСОБА_2.
про   стягнення   аліментів
, мотивуючи
свої вимоги за тим ,що з відповідачем вона проживала в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3року від
спільного життя у них народилася донька-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року ,на утримання якої відповідач
не надає коштів . Позивачка
ОСОБА_1.   в судовому засіданні свої позовні
вимоги підтримала , просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання
доньки в розмірі 200
гривень .щомісячно .

Відповідач ОСОБА_2.
в судовому засіданні позов визнав і просить стягувати з нього аліменти в
розмірі 200 гривень
щомісячно .

Відповідно до ст. 182
ч.2 Сімейного кодексу України -
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 184
Сімейного кодексу України ,якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід , частину
заробітку одержує в натурі, а також за наявності інших обставин , що мають істотне
значення ,суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів
у твердій грошовій сумі.

Вислухавши пояснення позивачки , відповідача  та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до   задоволення,    а також вимоги позивачки підтверджуються :

копією свідоцтва про народження доньки ,
довідкою за №81
від ,виданою 22.01.2007
року виданою ОСОБА_1.. Гопчицькою
сільською радою, про те ,що у неї
на утриманні одна донька    та іншими
матеріалами справи

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 184, Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 213,
215,367 п.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовільнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
уроженця   та жителя сАДРЕСА_1
Погребищенського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1    аліменти на утримання доньки-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження в твердій грошовій сумі 200 гривень щомісячно , але не менше   30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2007 року і до її   повноліття.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_2.
держмито на користь  держави в сумі 51 грн. Стягнути з
відповідача ОСОБА_2. за
інформаційно-технічне забезпечення 7
гривень 50 копійок
на користь держави .

Відповідно до ст. 367
пі/1 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення по справі в частині
стягнення аліментів в межах платежу за один місяць .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо апеляційна скарга подається у строк установлений для подання заяви про
апеляційне оскарження .

СУДДЯ     Л.В.Марченко
Справа № 2-296/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого-судді-Самойлової
В.В.

при
секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м. Чугуєві
справу   за   позовом Комунального підприємства
„Есхар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,-

встановив:

Позивач просить про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за
комунальні послуги за місцем мешкання: АДРЕСА_1, в розмірі 988,84 грн., а саме:
а саме: за водовідведення - 441,44 грн., квартплата - 547,20 грн яка виникла за
час з 01.08.2004р. по 01.09.2006р., посилаючись на те, що відповідач ухиляється
від погашення виникшої заборгованності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, викладені в
позовній заяві, відповідач позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, бо не суперечить закону та маються підстави, а
саме докази: довідка - розрахунок по особистому рахунку № 32, тарифи на
послуги, довідка про склад родини.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають
стягненню порівну держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпеченя в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212 ЦПК, ст.ст. 509, 615 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України ,суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі
988,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпеченя в розмірі ЗО грн., а
всього 1018,84 грн. на користь Комунального підприємства „Есхар", а також
судові витрати: держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-806/07 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної

справи до судового розгляду

13 березня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:
Заборовського B.C.

при секретарі
Продан М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом АКБ "ТАС -Комерцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АКБ "ТАС-Комерцбанк" Наливайко А.Ф. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити з наведених в справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111,121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом АКБ "ТАС-Комерцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на  22 березня 2007 року на   13.30 год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:                    В.С.Заборовський
РІШЕННЯ                                     Справа
№  2-115

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                             2007
року

19
лютого  2007 року                                                   Віньковецький
районний суд

Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                               СІКОРСЬКІЙ В.О.

за участю
адвоката

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Зорянської сільської Ради про визнання
права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на
домоволодіння, що в АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і була власником даної садиби при житті не виготовила
правовстановлюючих документів, що позбавляє позивача можливості оформити свої
спадкові права на домоволодіння нотаріально..

В
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що
спадкоємцем після смерті ОСОБА_2. являється він по заповітом,

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час слухання справи
був повідомлений судовою повісткою, надіслав письмове повідомлення, в якому
позовні вимоги визнає і просить справу слухати в його відсутність.

Допитавши
позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовільнивши позовні вимоги.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що власником домоволодіння,  що в АДРЕСА_1        була
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .Після смерті ОСОБА_2. на її майно відкрилась
спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом залишився позивач в справі..

Спадщину  ОСОБА_1 прийняв   в
установлені   законом   строки,
інших спадкоємців, які претендували б на частку в спадщині - немає.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Керуючись
ст.1216,1217 ЦК, 10,
60,212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 , жителем села
Зоряне право приватної власності в порядку спадкоємства на:

«домоволодіння, що в АДРЕСА_1 і складається із :
житлового будинку загальною площею 112,8 квм., сараю- 40,2 кв.м., огорожі -
24,0 кв.м,літньої кухні з підвалом - 22,2 кв.м.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"
про стягнення  1562 грн.  88 коп.
заборгованості за надані послуги водопостачання та
відповідно до ст.ст.  526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,  102,  103
Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою вул. АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
„Івано-Франківськводоекотехпром",
за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
АБ „Брокбізнесбанк", МФО
336882, 1562 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00
коп., та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
РІШЕННЯ

іменем України

1
березня 2007
року                                                                                                                        м. Рівне

Рівненський
районний суд - суддя          Коробов
C.O.,

з участю
представника позивача         ОСОБА_1,

представника
відповідача       ОСОБА_2,

при секретарі
судового засідання        Пашковській І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому   судовому
засіданні цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права

власності,

встановив:

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю.

Як визначено в ч. 2
ст. 11 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст.
31 ЦПК
України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

Представник, який має повноваження на ведення справи в
суді, як зазначено у ч. 1 ст.
44 ЦПК
України, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні
дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст.
174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і не задоволення позову
не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст. 392,
ч. З ст. 1268
Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,174,212,215
ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований в
АДРЕСА_1, за
ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може

Справа № 2-515//
2007 р.                                                                                                                                                                                                                                           Суддя Коробов С.О.

Категорія: визнання права власності

бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його
проголошення до Рівненського районного суду.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
оскарження та апеляційна скарга мають відповідати
вимогам ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

7
березня 2007 p.

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в
складі:

Головуючого судді Бутенко Т.І.

при секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка

подання державного виконавця державної виконавчої служби
в Нововоронцовському

районі про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 поскільки він на підставі
виконавчого листа НОМЕР_1
виданого 13.03.2003 р.
Нововоронцовським районним судом Херсонської області зобов'язаний сплачувати
аліменти на користь Мови Ірини Григорівни на утримання сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1Л
частини всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 3 березня 2003 р. і до
повноліття дитини.

ОСОБА_1
сплачував добровільно, але не в повному суму середньорайонному заробітку, так
як доходи свої скривав, заборгованість виникла в зв'язку з тим, що неповну суму
виплачував стягувачу.

На теперішній
час боржник скривається від сплати аліментів, про своє місце знаходження до ДВС
у Нововоронцовському районі не повідомив.

Державним
виконавцем було здійснено перевірку, де прописаний ОСОБА_1, але зі слів
ОСОБА_3 стало відомо, що боржник переїхав в м. Херсон точної адреси він не
знає.

Силами державної
виконавчої служби дійсне місце проживання боржника встановити неможливо.

Подання підлягає
задоволенню, поскільки для проведення стягнення аліментів за виконавчим листом
необхідно встановити дійсне місце перебування боржника, який за місцем
реєстрації відсутній.

Керуючись ст.ст.
5, 42 Закону
України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, 1.09.1977 року
народження, на момент відкриття виконавчого провадження мешканця АДРЕСА_1.

Провадження розшуку доручити Нововоронцовському РВ УМВС
України в Херсонській області.
Справа №  2-163/2007
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                 19 лютого 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Федоренка О.I

при секретарі:
Бондаренко К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» в особі Відокремленого структурного
підрозділу «Запорізька ТЕС» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ
«Дніпроенерго» в особі ВСП «Запорізька ТЕС», до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

На попередні слухання та в судові засідання
відповідач не з'явився, хоча був повідомлений
своєчасно належним чином, про причину та обставини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд з метою уникнення
необґрунтованої тяганини вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.169,
ст.ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЯИВ:

По справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» в особі
Відокремленого структурного підрозділу «Запорізька
ТЕС» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості " по квартплаті та комунальним послугам, провести заочний
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа  №
2-387/07 Категорія  З
УХВАЛА

23  січня  2007
року
Ленінський  районний  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого  -
судді
Дудкіної  Т.М.

при  секретарі  -  Лісковець  О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя до  ОСОБА_1 про
знос  самовільної  будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, просить зобов'язати його знести
самовільно збудований балкон розташований по АДРЕСА_1.

Сторони  у  судове
засідання  не  з'явилися.

До суду надійшла
заява прокурора Ленінського району м. Севастополя, в якій він відмовляється від
позову з тих підстав, що згідно розпорядження Ленінської районної державної
адміністрації м. Севастополя НОМЕР_1 від 15.12.2006 р. затверджений
акт про прийом до експлуатації закінченого будівництвом балкона до квартири АДРЕСА_1,   що
належить  ОСОБА_1.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову згідно
його запису в заяві, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий  предмет,   і
з  тих  самих
підстав.

Відповідно до п.З ч.І
ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі
якщо  позивач  відмовився
від  позову  та
відмова  прийнята  судом.

Підстав  для  неприйняття
відмови  від  позову
судом  не  встановлено.

Керуючись  п.З  ч.І
ст.205,   ст.   206  ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в
особі Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя від позову до
ОСОБА_1 про знос самовільної будівлі.

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в
інтересах держави в особі Ленінської районної державної адміністрації м.
Севастополя до ОСОБА_1 про знос
самовільної  будівлі  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя  -  підпис

Копія  вірна
Справа №2-184/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28/02/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання своєї дитини,
просить стягнути аліменти в розмірі 150
грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Позивачка звернулась з заявою, що
позов підтримує.

Відповідач повідомлений належим чином, правом бути присутнім в судовому
засіданні чи надіслати письмові запереченням не скористався, тому справа
розглянута в заочному провадженні.

Сторони від
шлюбу мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачкою.

В порушення
вимог ст. 180 СК
України відповідач не допомагає утримувати свого сина, іншим особам аліменти не платить, тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК України, ст.ст. 4, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212- 215, 226, 227, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в
розмірі 150 грн. щомісячно
починаючи з 10.01.2007 року і
до повноліття дитини, а також на користь держави 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської
області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                                               м.Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                  Гайворонського С.П.

суддів                                             Виноградової Л.Є.

Артеменко І.А.

за участю секретаря     Карпенко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2006 року за позовною
заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1-звернувся  до апеляційного  суду з заявою
про -. поновлення  процесуального  строку
на апеляційне  оскарження     ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2006
року за позовною заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що ним пропущений
процесуальний строк з поважних причин.

Одночасно ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справа № 22ц - 274/2007р. Головуючий у першій інстанції - Дерус А.В. Доповідач - Гайворонський С.П.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що вищеназвана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення
з поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк
на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали суду
пропущений ним з поважних причин обґрунтоване, оскільки копія зазначеної вище ухвали суду заявнику не була направлена і про
існування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2006 року за позовною
заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 стало відомо лише 17 жовтня 2006 року, коли до нього зявились державні виконавці з метою
виконання цієї ухвали, що перешкоджало заявнику
подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну
скаргу.

Керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2006 року -задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського
районного суду м.Одеси від 11
вересня 2006 року за
позовною заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.