АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської

області в складі:

головуючого судді -
Каранфілової В.М.

суддів - Троїцької Л.Л.,
Яковлєва Ю.В. при секретарі -
Асанової З.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ПП "Іскра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання виконувати свої обов'язки по договорам оренди землі та не перешкоджати в користуванні земельною ділянкою та
за зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП
"Іскра" про визнання недійсними договорів оренди та зобов'язанням
повернути земельні ділянки,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ПП
„Іскра" звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про про
зобов'язання виконувати свої обов'язки по договорам оренди землі та не
перешкоджати в користуванні земельною ділянкою вказуючи, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 року вони уклали
з відповідачами договори оренди земельних ділянок на п'ять років. Влітку ІНФОРМАЦІЯ_4 року відповідачі
виявили бажання розірвати вказані договори, але під час обговорення вказаного
питання їм стало відомо, що позивачі провели оранку своїх земельних ділянок. Відповідачі позов не визнали і звернулися до суду
з зустрічними позовами про розірвання договорів оренди землі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та НОМЕР_3  і НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_6 року,
вказуючи, що вони не самовільно почали обробляти земельні ділянки, а з дозволу директора ПП „Іскра". Крім того вважали, що
вказані договори не відповідають вимогам закону, оскільки у них не вказано
суттєвих вимог: не зазначено місце розташування земельних ділянок, не зазначено № поля, не зазначена нормативно-грошова оцінка, відсутній акт прийому передачі земельної ділянки, не представлені копії
договорів до податкової інспекції в п'ятиденний термін, не вказана яка сторона
несе ризик випадкового знищення, а крім того ПП „Іскра" відмовляється
вносити зміни у договір по орендній платі.

В процесі
розгляду справи відповідачі подали письмові уточнення своїх зустрічних

позовів,  в яких поставили питання рол     визнання вищевказаних     договорів оренди

Справа № 22ц-488/07                                                        Категорія ЦП: 15

Головуючий у першій інстанції-Середа І.В.

Доповідач    Каранфілова В.М.

земельних ділянок недійсними, у
зв'язку з відсутністю у договорах розміру орендної плати тa зобов'язання
ПП „Іскра" повернути їм земельні ділянки.

Представник позивача зустрічні позови не визнав.

Рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні
вимоги ПП „Іскра'' задоволені у повному обсязі. У зустрічних позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянти просять рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів, заслухав суддю-доповідача, вивчив матеріали справи в межах

доводів
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга піддягає частковому

задоволенню, а рішення скасуванню з поверненням справи на
новий розгляд з наступних

підстав.

Судом І інстанції було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року та ІНФОРМАЦІЯ_6 року між ПП „Іскра" та
відповідачами було укладено договори оренди землі (а.с.3-4, 44-45, 89-90, 128-129). Відповідачі
є власниками землі на підставі державних актів.

Відповідно до
вимог ст.ст. 13-16 Закону
України „Про оренду землі" договір оренди землі - це договір за
яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний.строк, а орендар зобов'язаний
використовуватися земельною ділянкою відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства. Договір оренди землі укладається в письмовій формі.
Істотною умовою оренди землі є:

об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельною
ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із
зазначення її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її несплату;

визначення сторони, яке несе ризик випадкового пошкодження або випадкового

ризику об'єкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін та інше.

Відсутність у договорі оренди землі однієї із істотних умов є підставою для

визнання договору недійсним.

Як вбачається із
матеріалів справи у судовому засіданні відповідачі подали заяву про уточнення
зустрічних позовів, в яких ставили питання про визнання недійсними договори
оренди земельних ділянок з підстав відсутності у договорах розміру орендної
плати.

Як пояснила
представник відповідачів у засіданні судової колегії, відповідачі дійсно
уточнили свої вимоги і просили визнати недійсними договори з підстав,
передбачених у позовних заявах та в уточненій позовній заяві, тобто у зв'язку з
тим, що в договорах не вказані суттєві
вимоги: не зазначено місце розташування земельних ділянок, не зазначено № поля, не
зазначена нормативно-грошова оцінка, відсутній акт прийому передачі земельної
ділянки, не представлені копії договорів до податкової інспекції в п'ятиденний термін, не вказана яка сторона несе
ризик випадкового знищення, а крім того ПП „Іскра" відмовляється
вносити зміни у договір по орендній платі, а також, що у договорах відсутні
вказівки щодо розміру орендної плати.

Суд не вточнивши
позовні вимоги, прийнявши вищевказані уточнення, у порушення
цивільно-процесуального закону, не допитав сторони по вказаним підставам, а
зразу ж після їх прийняття провів судові дебати.

Тобто розглянув справу без
уточнення позовних вимог.

Посилання представника позивача на ті обставини, що суд
фактично досліджував усі підстави позовів,
вияснюючи у судовому засіданні і уточненні позовні вимоги, що він давав свої
пояснення з усіх підстав про визнання договорів недійсними, колегія не може
прийняти до уваги, оскільки протоколом судового засідання вказане не
підтверджується. а.с,228-229.

За таких підстав колегія вважає, що вказане рішення підлягає
скасуванню з

поверненням справи на новий розгляд на підставі п. 5 ст.311 ЦПК України у зв'язку з

порушенням
судом процесуального закону.                 _ „

Керуючись ст.ст. 303, п.5 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати.

Справу повернути до суду Першої
інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного

Суду України протягом 2-ох місяців з
дня її проголошення.