Справа 22ц-492 / 07 року                 Головуючий 1-ї
інстанції: Черенкова Н.П.
Категорія 16                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

2007   року      березня
місяця   5   дня
судова колегія    судової
палати   в

цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:

головуючого:                                             Лисенка
П.П.,

суддів:                               Даниловы О. О.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:       Варміш О.С.

за участю:    представника позивача   Степаненко О.О., відповідачаОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія (далі - ВАТ ЕК) "Миколаївобленерго"
на рішення    Центрального районного
суду   м. Миколаєва від   5   грудня
2006 року за позовом

ВАТЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1про   стягнення
збитків УСТАНОВИЛА:

В    листопаді    2006 року
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
звернулося до суду з позовною заявою
до   ОСОБА_1про стягнення шкоди.

В позові
зазначено, що відповідач мешкає за адресою вулАДРЕСА_1 в м. Миколаєві і є
споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго".

Представниками
енергопостачальної організації 4 липня 2006 року, при перевірці дотримання
вимог діючих Правил користування електроенергією для населення було встановлено підключення споживачем розетки до
скритої електропроводки в обхід приладу обліку. За вказаним порушенням було
складено акт№Г-1921.

Посилаючись на
те, що в результаті вказаного порушення Правил користування електроенергією для населення ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
спричинено збитки в розмірі 1323 грн.
50 коп., позивач просив задовольнити його вимоги та стягнути вказану
суму з відповідача.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 року позов
задоволено частково. На користь позивача з ОСОБА_1. стягнуто 532 грн. 81
коп.  та судові витрати.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми
матеріального права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, дослідивши докази по справі,

2

судова
колегія    приходить до висновку, що    апеляційна скарга    не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, відповідач

ОСОБА_1. мешкає в квартирі АДРЕСА_1в м.

Миколаєві         і      є   споживачем     електроенергії,   яку
постачав        ВАТ   ЕК

"Миколаївобленерго (а.с.10,
13).

При перевірці фахівцями ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за місцем

проживання відповідачаОСОБА_1. було складено акт від 4 липня 2006

року про порушення Правил користування електричною енергією для

населення, в якому зазначено, що споживачем була
підключена розетка скритої

електропроводки,
при користуванні якою           прилад
обліку не    обліковував

спожиту електроенергію  (а.с. 5).

Рішенням комісії
по розгляду актів ПКЕ від 18 липня 2006 р. було встановлено розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням
електричною енергією за ПО днів, тобто з часу попередньої перевірки
електроустановок споживача. Сума збитків нарахована позивачем в сумі 1323 грн.
50 коп. (а.с. З об.).

За вказаних
обставин, суд дійшов вірного висновку, про те, що відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, пунктів 48, 53 Правил
користування електроенергією для населення,
відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки, спричинені
порушенням Правил. При цьому також є вірним висновок суду про те, що попередня
перевірка електроустановки споживача відбулася не 16 березня 2006 року, як помилково вказано в рішенні комісії, а 22 травня
2006 року, як вбачається з копії
особового рахунку відповідача за № 1135785 (а.с. 14). Тому, суд обґрунтовано
позов задовольнив частково та стягнув з відповідача 532 грн. 81коп. збитків,
нарахованих за час з останньої перевірки, тобто з 22 травня 2006 року,
вірно також суд розподілив судові витрати.

Доводи
апеляційної скарги про необхідність проведення розрахунку завданих збитків саме
з часу перевірки, яка відбулася 16 березня 2006 року , не є переконливими,
оскільки суду не надано доказів, що вказана перевірка чимось відрізнялась від
перевірки 22 травня 2006 року.

Перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуванного рішення суду,
судова колегія дійшла висновку про його відповідність нормам матеріального та
процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - відхилити.

Рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 року - залишити без
змін..

Ухвала може бути оскаржене в касаційному порядку на
протязі двох місяців з дня  її проголошення безпосередньо до Верховного
Суду України.