overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
26.02.2007р.                                                                            м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Балаклійського районного відділу
енергозбуту АК "Харківобленерго" про захист честі та гідності
Заявник звернувся до суду з кількома вимогами про захист
її честі та гідності, визнання недійсними дій працівників Балаклійського РВЕ АК
"Харківобленерго" неправомірними щодо віключення електроенергії в
його домоволодінні. Вимоги пов"язані між собою фактом складання
працівниками АК "Харківобленерго" 29.09.2005р. акту про порушення
позивачем правил користування електроенергією .
В попередньому судові засідання по справі брали участь позивач та його
представник, ОСОБА_2, представник
відповідача, Атаян М.Ю.
В ході судового засідання позивач та його
представник покинули зал судового засідання без будь-яких клопотань про розгляд
справи у їх відсутність, прояву свого волевиявлення на підтримання
заявлених позовних вимог.
ЦПК України, суд залишає заявлені вимоги без розгляду в разі, коли позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до судуо заяви про розгляд справи за
Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення заяви без розгляду, оскільки поважність причин, через
які позивач покинув судове засідання, не
встановлено, від нього не надійщла заява про можливість слухання справи.
Суд немає можливості продовжити розгляд справи без підтримання позивачем заявлених позовних вимог та необхідністю їх
уточнення, вирішення питання долучення до участі в справі в якості
співвідповідача АК "Харківобленерго". При цьому суд враховує наявність рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 3.05.2006р., яке має преюдеційне значення для
вирішення заявлених позовних вимог.
Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого
розгляду поданої заяви, керуючись ст. 207
Позов ОСОБА_1 до начальника Балаклійського районного відділу енергозбуту АК
"Харківобленерго" про захист честі та гідності залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами
на загальних підставах .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження .

Копію ухвали направити позивачу.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління
підрозділу  ЗАТ “УМЗ”, про видачу
судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з урахуванням договірних
- 839 грн. 42 коп., судового збору у сумі 25 грн.50 коп., а також
за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11,
16, 509, 526, 615 ЦК України, ст.  96,
102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:
на користь Закритого
товариства «Український мобільний зв`язок» в особі Дніпровського
управління відокремленого підрозділу  ЗАТ
послуги з урахуванням договірних санкцій - 839 грн. 42 коп., судовий
в сумі 25 грн.50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне
- 15 грн., а всього 879 грн. 92 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ПП
“Адвокатське бюро” на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня
2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2007 року в
справі за позовом ПП “Адвокатське об'єднання” до ОСОБА_1 про повернення майна,
стягнення неустойки та збитків,

в с т а н о в и в:

ПП “Адвокатське об'єднання” звернулося із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що між ним та відповідачем був укладений договір оренди з
правом викупу, згідно якого останньому було передано у володіння та
користування майно, за яке відповідно до умов даного договору він повинен
сплачувати визначену грошову суму і після сплати всіх відповідних платежів дане
майно повинно перейти у його власність. Однак, відповідач умови даного договору
щодо сплати грошових сум виконував неналежним чином, а з часом взагалі перестав
їх виконувати. Добровільно відповідач погашати суму заборгованості та
виконувати інші умови договору відмовився. Просив стягнути з відповідача на
свою користь неустойку у розмірі 22 580 грн. 80 коп., збитки завдані несплатою
боргу за користування комп'ютером, монітором, принтером у розмірі 6 062 грн. 52
коп., суму сплаченого державного мита у розмірі 329 грн. 93 коп., а також
зобов'язати відповідача повернути майно передане в оренду вартістю 4 350 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП “Адвокатське бюро”
суду заборгованості у розмірі 1 408 грн., інфляційні збитки у розмірі 430 грн.
52 коп., пеню у розмірі 14 132 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 329 грн. 93
коп., а всього стягнуто 16 301 грн. 25 коп.

У касаційній скарзі ПП “Адвокатське бюро” просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ПП “Адвокатське об'єднання” до ОСОБА_1 про повернення майна, стягнення
неустойки та збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
справа  № 2-334/2007  р
УХВАЛА

26 лютого
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Орел С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя.

Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119-120 ЦПК України,
а саме: позивачем сплачене державне мито у розмір 84 грн., що не відповідає
вимогам встановлених Декретом KM України „Про державне мито", відповідно до якого
мито за подачу заяви до суду повинно становити - з позовних заяв 1 відсоток від
ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не
більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, фактично позивачем було
сплачено 84 грн. державного мита, хоча повинно бути сплачено 99 грн.76 коп.,
таким чином державне мито було сплачено не в повному обсязі.

В
зв'язку з чим суд надає позивачу термін до 07 березня 2007 року усунути вказані
недоліки, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися
неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без
руху,  надати позивачу термін до 07
березня 2007 року усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Справа № 2-346/2007року
УХВАЛА

02
березня 2007 року                                                                                        м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні приватною
власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачу в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 122,127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 06 березня 2007року о 08-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Надіслати
відповідачу копію позову та доданих матеріалів.
Справа  №  6-6-07 УХВАЛА
"06" березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого: судді Колодної Л.В. при секретарі:        Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької об­ласті О.А. Онуфрієнко про визначення
частки майна в спільній сумісній власності двох співвлас­ників, суд
В Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області надійшло подання державного
виконавця відділу ДВС у м.
Мелітополі та Мелітопольського району О.А. Онуфрієнко про визна­
чення частки майна в спільній
сумісній власності двох співвласників, належну ОСОБА_1, а саме частину
В судове засідання сторони вдруге не
з'явились, не повідомивши суд про причину неявки. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що подання задоволенню
не підлягає з на­ступних підстав.
Суд вважає, що визначення частки
майна в спільній сумісній власності двох співвласників, а саме квартиру АДРЕСА_1 без проведення технічної експертизи
вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у
справі, а витрати за проведення експертизи на підставі ст. 79 ЦПК України вносяться сто­роною, яка
заявила відповідне клопотання.
Отже, у судовому засіданні сторони
присутні не були, клопотання про призначення експертизи ні­хто не заявляв, тому
суд вважає за необхідне в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 143, 379 ЦПК України, суд
В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Меліто­полі та
Мелітопольському районі Запорізької області О.А. Онуфрієнко про визначення
частки майна в спільній сумісній власності
двох співвласників, належну ОСОБА_1,
а саме частину квартири АДРЕСА_1 За­порізької
області - відмовити.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа
№2-31/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007
року

В складі головуючого судді При секретарі

Немирівський районний суд Вінницької області Слободяник
Т.В. Когутяк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє життя у сторін не склалось, основна причина
розладу в сім'ї - сторони
не можуть знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди,
взаєморозуміння, цілковита психологічна несумісність характерів, кілька місяців
тому припинили подружні стосунки. На цьому грунті між ними часто виникають
сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання.

Від подружнього життя у них народилась діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, які є повнолітніми. У дочки є власна сім'я, син
проживатиме з дружиною.

В судове засідання позивач не з'явився, а подав заяву в
якій позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, на
розірвання шлюбу згодна.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до
висновку, що позов слід задовільнити, так як сторони більше двох місяців не
проживають разом, не виявляють один до одного поваги, не підтримують подружні
стосунки, мають різні погляди на життя, ніхто із них не намагається
примиритися, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;
112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 208; 209; 213-218; 221-223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Ковалівської сільської ради актовий
запис НОМЕР_1-розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень судових витрат. ОСОБА_2 від сплати судових витрат -
звільнити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення

Суддя:
УХВАЛА про
залишення заяви без розгляду

19 лютого 2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при
секретарі Авраменко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Вишгородського міського комунального підприємства
„Водоканал" в особі її представника - Гамолі О.Ф. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що відповідачі, користуючись жилим приміщенням, разом з
членами своєї родини, надані послуги
водопостачання та водовідведення не оплачують, а тому просить стягнути з них заборгованість.

У судові засідання призначені на ЗО січня та 19 лютого 2007 року позивач не
прибув й про причини такого суду не повідомив.

Вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України на сторони покладається обов'язок
інформувати суд про причини неявки в судове
засідання, що є підставою до вирішення питання про поважність таких
причини і можливість відкладення справи.

Оскільки позивач, будучи оповіщеним у встановленому
законом порядку про розгляд справи, в судове засідання повторно не прибув й заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав, зазначене є підставою до залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 і п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Вишгородського міського комунального підприємства
„Водоканал" в особі її представника -
Гамолі О.Ф. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її винесення і може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-1299/07р.
25 червня 2007 року    Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду  м.
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи:
Індустріального району м. Дніпропетровська, ВГіРФО Індустріального РВ
УМВС України у Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування
районної у місті ради “Про усунення перешкод у користуванні
та зняття з реєстраційного обліку”, -
Позивачі звернулися до суду із
заявою про усунення перешкод у
домоволодінням та зняття з реєстраційного обліку.
Сторони у судове засідання 08 червня
2007 року не з`явилися, про час
місце  судового засідання  повідомлялися належним чином.
25 червня 2007 року сторони у судове
засідання  не з`явилися
повідомлені належним чином про час і місце судового засідання,
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони
повторно  не з`явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, 3-і особи: КВЖРЕП Індустріального
м. Дніпропетровська, ВГіРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України у
області, відділ опіки та піклування Індустріальної районної у
ради “Про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зняття з
обліку” залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його
право  на повторне звернення до суду
усунення  умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.П.Чебикін
№ 2-750/07
УХВАЛА

28.02.2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі: головуючого
судді Буравльова С.І., при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом.

Позивач не з'являється в судові засідання за викликом
суду. Належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Про
причини неявки позивач суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

12.02.2007 року,
28.02.2007 року позивач не з'явився в судові засідання за викликом суду,

хоча був належним чином повідомлений
про час і місце слухань, поважних причин неявки

суду не надав, від позивача не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити
зазначену позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16
лютого 2007 року                                                                                          М.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання недійсним договору купівлі -
продажу квартири із застосуванням двосторонньої реституції, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10
січня 2007 року, -

вс тановила:

що дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання
про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України: до неї не
додана квитанція про сплату судового збору /державного мита/ в сумі 850 гривень
на рахунок місцевого бюджету Шевченківського району м.Чернівці,
ідентифікаційний код 23246436; р/р №0003; банк одержувача: УДК у Чернівецькій
області; МФО 856135;
код бюджетної класифікації 22090100, або документ, що підтверджує звільнення
від його сплати.

Згідно рішення Чернівецької міської ради НОМЕР_1 (а.с.21)
ОСОБА_1 були надані пільги по сплаті державного мита в розмірі 100 відсотків
при поданні до суду позовної заяви щодо повернення майна. Документ, який підтверджує
надання таких пільг при подачі апеляційної скарги в справі відсутній.

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1термін для
усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору в сумі 850
гривень або подання документа, що підтверджує звільнення від його сплати, до 9
березня   2007 року.

Справа №
22ц-208/ 2007 р.                                             Головуючий
у першій інстанції

Категорія: 11/12                                                                     Смотрщький
В.Г.

Доповідач
.Заводян К І.

Керуючись ст.ст.,
121,295,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 10 січня 2007 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1термін для усунення недоліків апеляційної
скарги - сплати судового збору /державного мита/ в сумі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень на рахунок місцевого бюджету Шевченківського району
м.Чернівці, ідентифікаційний код 23246436; р/р №0003; банк
одержувача: УДК у Чернівецькій
області; МФО 856135;
код бюджетної класифікації або подання документа, що підтверджує звільнення від
його сплати, до 09 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-135/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року
Володарський районний суд Донецької області

в складі судді                           Яковенко М.М.

при секретарі                             Темір В.В.

за участю сторін:

позивачка                                  ОСОБА_1

відповідач                                 ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в
залі суду смт.Володарське  цивільну
справу за

позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 24.12.2002 року відділом
РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, за
актовим записом НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вважає, що шлюб
розпався остаточно, збереження сім*ї не можливо, з відповідачем не проживають з
2006 року,
спору по майну не мають, тому просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідив матеріали справи, вислухав позивачку,
відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позивачка
наполягає на розірвані шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, що
свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало
не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати необхідно покласти
на відповідача, звільнив позивачку від сплати держмита при оформленні
розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 174,
209, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованний
відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької
області 24.12.2002 року, за
актовим записом НОМЕР_1.

Неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні позивачки - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17(сімнадцять)
гривен при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу , звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду через Володарський районий суд  протягом 10 днів з дня його проголошення.