Справа № 22ц-1545/2007 р.                                             Головуючий
майна                                                      Доповідач:     Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
березня 2007 року    судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-   Карімової Л.В.,

суддів:            Зазулинської Т.П., Кірсанової Л.І.,

при
секретарі     Зелінській І.В., розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 09 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_4про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року ОСОБА_2. звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Первомайського районного суду Харківської області
від 09 січня 2007 року позов
залишений без розгляду на підставі вимог п.З ч. 1   ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., яка діє від імені
ОСОБА_3., просить цю ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд по суті до
районного суду.

Зазначає, що судові засідання по справі відбувалися без відома позивачки та
її представника, оскільки вони не були належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_3. без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка, яка належним чином була неодноразово
повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася у судові засідання
та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Але судова колегія не може
погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання від 25.12.2006 р. та від 09.01.2007 р. були
проведені без участі сторін. Даних про належне ( відповідно до вимог глави 7
розділу 1 ЦПК України) повідомлення позивача ОСОБА_3. та її представника
ОСОБА_1. про час та місце судових засідань, матеріали справи не містять.

Крім того при вирішенні питання про залишення позовних вимог без розгляду
судом всупереч вимогам ч.З ст. 169
ЦПК України не врахована заява ОСОБА_3. про відкладення розгляду справи,
призначеної на 09.01.2007
р., у зв'язку із службовими обставинами.(а.с. 23).

Не перевіривши доводи позивача про поважність причин її відсутності, суд
передчасно та без урахувань вимог процесуального права, залишив позов без
розгляду.

Оскільки
суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення позову без розгляду
порушив норми процесуального права, судова колегія відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України
скасовує ухвалу, а справу передає до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 303,
304, п. 2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2,
задовольнити.

Ухвалу Первомайського районного суду Харківської області
від 09 січня 2007 року скасувати і
справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і
оскарженню в

касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у

справі.