Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14
квітня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27
червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від               14 квітня 2003 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення та задоволено зустрічний позов
ОСОБА_2до ОСОБА_1про виселення.

12 квітня 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
зазначене рішення та звернулася із заявою про поновлення строку на його
апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
27 червня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення, її апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на їх
незаконність, порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2003 року не може бути
прийнята до провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не
переглядалось й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.
324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового
рішення, апеляційний суд виходив із того, що згідно з протоколом судового
засідання 14 квітня 2003 року ОСОБА_1 була особисто присутньою в судовому
засіданні при проголошенні рішення, зауважень на протокол з цього приводу
подано не було, тому відсутні поважні причини пропуску заявницею строку на
апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом          ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та за
зустрічним позовом               ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виселення, за касаційною скаргою               ОСОБА_1 на рішення
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2003
року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін