overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Яреми А.Г.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 3 жовтня 2007 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 березня
2007 р.,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 р. ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, визначення  порядку користування жилим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй, ОСОБА_2 та відповідачу по
справі на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідач перешкоджає проживати в цій квартирі їй та її неповнолітньому
ОСОБА_2, а тому просила вселити їх  в
квартиру та визначити порядок користування нею.

Рішенням Богодухівського  районного
суду м. Харкова від 27 грудня 2006 р. позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2007 р.
рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову в частині визначення порядку користування жилим приміщенням відмовлено.
У частині  задоволення позовних вимог про
вселення рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права та ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду  та направлення справи
на новий судовий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для  скасування
рішення апеляційного суду
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2007 р.  відхилити, а зазначене судове рішення  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Справа  № 2-2091/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03  серпня 2007 року                Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Олексенко М.В.;

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі
суду   м.

Дніпропетровська
цивільну справу за позовом    Міського
комунального

підприємства  « Дніпропетровські  міські теплові мережі » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про

стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.07.2007 року   звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію .

На підтвердження своїх
повноважень  заст. директора підприємства
В.М.

Яремка
надав суду довіреність  за №1248 від  25.06.2004 року    Провадження у

справі
за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

Однак при перевірці в попередньому
судовому засіданні  встановлено, що

термін
дії довіреності три рок, до 24.06.2007 року, а позов подано після

закінчення
дії доручення.

Оскільки
позивач відповідно до доручення не мав права пред'явлення

позову,
то згідно до  п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України  суд постановляє ухвалу про

залишення
позовної заяви без розгляду,   як така,
що подана від імені

заінтересованої
особи особою,  яка не має повноважень на
ведення справи

Керуючись   п.2
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву
Міського комунального підприємства
«

Дніпропетровські  міські теплові мережі » до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості
за теплову енергію   - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з співвідповідачів, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада 2007 року о 9 год. 30 хв.

Співвідповідачам надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
суду 14
Справа №2-631/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007р Докучаєвський міський суд Донецької
області в складі головуючого- судді Клименка В.П., при секретарі  Бостанжи А.Ю., з участю позивача ОСОБА_1 та
його представника- адвоката ОСОБА_2, представника  КП “Прометей” Моісеєва О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Докучаєвської міської ради, КП “Прометей”, ОСОБА_3 про визнання недійсною
відмову в користуванні жилим приміщенням і вселенні, про визнання недійсними
свідоцтва про право приватизації квартири,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просив
його задовольнити.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
відмову від позову з тих підстав, що на даний час його вселено в раніше займане
ним жиле приміщення, він зареєструвався за адресою АДРЕСА_1 і перевіз в це жиле
приміщення своє майно.

Вислухавши думку учасників процесу, які теж не
заперечували проти прийняття судом відмови від позову, перевіривши матеріали
справи, суд вважає відмову від позову прийняти, а справу провадженням закрити з
таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач вправі відмовитися
від позову. Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може
відмовитися від позову, зробивши усну заяву.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує
прав та законних інтересів сторін. Оскільки позивача добровільно вселено в
раніше займану квартиру, він зареєстрований на цій жилій площі, перевіз в
квартиру своє майно. Із рішень виконкому Докучаєвської міської ради слідує, що
приватизаційні документи на квартиру АДРЕСА_1, які було видано на ОСОБА_3, на
даний час скасовані і остання звільнила вказане жиле приміщення, знявшись з
реєстрації.

Таким чином суд вважає, що на даний час цивільний спір
між сторонами врегульовано добровільно.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 174 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Докучаєвської
міської ради,КП “Прометей”, ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову в
користуванні жилим приміщенням і вселенні, про визнання недійсними свідоцтва
про право приватизації квартири
провардеженням закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1630/ 07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16    березня        2007 року        Автозаводський    районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі головуючого судді - Середа А.В.

при
секретарі        - Музера В.Б.,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні в м.Кременчуці
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1     про   надання
додаткового строку на прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини , в якій зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина.
Як спадкоємець за законом позивач звернулася до Першої Кременчуцької
нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на    спадщину, але      їй було в цьому      відмовлено, так як вона    пропустила шестимісячний строк для
прийняття  спадщини.

Вказувала , що
пропустила шестимісячний строк з поважних причин, а саме 25.01.2007 року
захворіла її дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому   вона
не мала  можливості вчасно
звернутися  до нотаріальної   контори.

В судовому    засіданні
позивач    ОСОБА_1    позовні
вимоги  підтримала, просила
задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, вказані в позовній заяві.

Представник
відповідача - Першої Кременчуцької державної нот контори в судове засідання не
з»явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений  належним
чином.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, давши оцінку зібраним по
справі доказам у їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. являється дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька
відкрилася спадщина. ОСОБА_1. звернулася до нотаріальної контори з заявою про
видачу їй свідоцтва про право на спадщину, але їй було в цьому відмовлено,
оскільки вона пропустила шестимісячний термін для звернення до нотконтори.
Позивач ОСОБА_1. пропустила встановлений законом шестимісячний строк для
прийняття спадщини з поважних причин, що підтверджується довідкою лікарні, тому
суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.
10,208,209,213-215,218   ЦПК України,
суд-

2

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1
-задовольнити. Визначити    додатковий строк для подання     ОСОБА_1
заяви про прийняття    спадщини
протягом   шести місяців    з дня
вступу   рішення   в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 діб з
дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення  суду.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
26 листопада
2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
№2-2810/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                   Сихівсь'кий
районний суд м.  Львова в складі:

головуючої-Волоско
І.P.,

при секретарі -
Давиденко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що сім"я розпалась і існує лише
формально,  так як відповідач постійного
до неї має претензії,  вчиняє
скандали,  неодноразово підіймав на неї
руку,  внаслідок чого вона втратила до
нього почуття любові та поваги.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі,  настоює на розірванні шлюбу,  та пояснила,
що тривалий час вони з відповідачем не ведуть спільного господарства,  не підтримують подружніх відносин,  і сім'я існує лише формально. Примирення
вважає неможливим,  т.я. відповідач
постійно її звинувачує у зраді.

Відповідач   у
судовому   засіданні   проти
позову   заперечив,    вважає
примирення

можливим,  однак підтвердив,  що не підтримує із позивачкою подружніх
відносин і знає,  що

вона
йому зрадила.

Як
встановив суд,  сторони одружилися 23
квітня 1987 року,  від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Заслухавши
в судовому засіданні сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає ,  що доводи позову є переконливими і вимоги про
розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

Встановлено,  що сторони тривалий час не підтримують
подружніх відносин,  не ведуть спільного
господарства; сторони втратили почуття любові та поваги один до одного;
протягом наданого терміну для примирення сторони не примирилися та мав місце
випадок побиття відповідачем дружини,  що
підтверджується висновком експертизи від 26.07.2007 р.

За таких
обставин збереження сім'ї є неможливим; формальне існування такого шлюбу
суперечить   моральним  засадам суспільства та інтересам кожного з
подружжя.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО , 112 Сімейного кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 23 квітня 1987 р. у Палаці урочистих
подій м.  Львова,  актовий запис № 757.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1по 08 грн. 50
коп. державного мита в прибуток держави.-

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається- протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДОКП
„Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених
ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Графа № 1                                                                                               Справа
№ 2-н-29/ 2007 р.
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року           м. Борщів
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В. розглянувши заяву прокурора
Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю корпорації по вирощуванню та
реалізації насіння "Колос" про невиконання договірних зобов'язань,
відповідно до ст.ст. 526, 610, 729 ЦК України, -
з  ТзОВ корпорації по вирощуванню та
с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області,
р/р 260074719 в ТОД ВАТ
"Райффайзен банк Аваль", МФО 338501,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, ідентиф. код. НОМЕР_1. 100 (сто) гривень.
боржника на користь держави судовий збір 25
п'ять) гривень 50 копійок.
як витрати за інформаційно технічне забезпечення перерахувавши їх в УДК в
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних   про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитку,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві   Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитку до
розгляду на 22 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
№2-859/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

« 27 » лютого 2007
року,Стахановський міський суд, Луганської області в
складі:

Судді                                        Євтіфієва
В.М.

Секретарі                                 Ращепкіної
К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Стаханова за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, справу за позовом ОСОБА_1,
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, вказав, він з відповідачкою ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому
шлюбі, 12.05.1990р., виконавчим комітетом Красноталівської сільський ради
Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис №04. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені, він вимагає
розірвати шлюб. Суперечки про майно немає. Неповнолітні діти після розірвання
шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 на позові наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Дослідивши інші докази в справі, оцінивши в сукупності докази, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають повному задоволенню по наступних підставах:

Так, відповідачкою визнано фактичне припинені шлюбних відносин між
сторонами, збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам. Питання про місце
проживання дітей, вирішено.

Згідно ст. 112
ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають
істотне значення.

Керуючись ст. 6,
7, 10, 11, 14, 88, 130, 174, 212-215, ЦПК України, ст.
112 ч.2 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити
цілком.

Розірвати шлюб зареєстрований 12.05.1990 року, виконавчим комітетом Красноталівської сільський ради
Станично-Луганського району, Луганської області, актовий запис №04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, витрати, зв'язані з розірванням шлюбу, у виді
державного збору, при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, у сумі 17
(сімнадцять)грн. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати Апеляційного суду
Луганської області, через суд м. Стаханова. Протягом 10 днів з дня проголошення рішення, повинна бути подана заява до суду про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20ті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1452-2007
УХВАЛА

•6 березня 2007 року.                                   Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області Божко В.П.,

розглянувши в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А-312 про стягнення грошової
компенсації за речове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до військової частини А-312 про
стягнення грошової компенсації за речове майно.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого
2007 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався
строк для усунення її недостатків до 05 березня 2007 року.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до військової частини А-312 про стягнення грошової компенсації за
речове майно - вважати неподаною, та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися до суду з заявою про
апеляційне оскарження ухвали суду в строк протягом 5-ти днів з дня
її проголошення, а з апеляцією на вказану
ухвалу протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.