overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-132/2007 p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого
- судді                                                                                         Юревича
В.В.

при секретарі                                                                                                                      Цилюрик
Т.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Пояснила, що 13 січня 1989 року вона з
чоловіком зареєструвала шлюб у Орджонікідзевському відділі РАЦС Харківського
міського управління юстиції, актовий запис № 19. Пояснила, що від спільного життя мають сина, який мешкає
з нею. 10 років
тому назад в їх родині були постійно сварки із-за того, ОСОБА_2 зловживав
спиртними напоями, ніде не працював і він пішов із сім'ї. Вважає, що їх сім'я
розпалася і відновлена бути не може. Майнового спору не має. Просить суд
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю і вказав, що згоден
на розірвання шлюбу.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони разом , як подружжя, 10 років не
проживають. На примирення не згодні. Подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечить їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя свідчать про те, що їх шлюб
розпався остаточно і на даний час існує формально.

Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про
остаточний розпад сім'ї.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, ст. ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 13 січня 1989 року
Орджонікідзевським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції,
актовий запис № 19, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з
ОСОБА_2 в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від
сплати - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий:
(підпис) Копія з оригіналом вірна.

Суддя:
Справа № 2-п-85/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007
року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                               Молчанова О.Г.

при секретарі                                                                        Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
позові зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 15 вересня 2003 року Озерівською
сіль­ською Радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1 Віл шлюбу мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з
відповідачем не склалось через зловживання останнім спиртними напо­ями.
Відповідач постійно вчиням сварки та ображав позивачку. Шлюбні стосунки
припинені. Позивачка вважає, що примирення та збереження сім'ї стали
неможливими, просить суд позов задовольнити, дітей залишити проживати з нею,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу та судові витрати покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, про -сить суд позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши пись­мові докази
вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.61 ч.1 ЦПК України ст.ст. 104,105,112 СК України,
оскільки розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки, відпо­відача та їхніх
неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2003 року Озерівською
сільською Радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в
сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8
грн.50 коп. (вісім грн.50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.(
сім грн. 50 коп).

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ухвала

Іменем України

28 березня 2007
року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зменшення розміру аліментів, -

встановив :

Під час ухвалення рішення виявилася потреба у поверненні до з'ясування
обставин у справі.

Так, необхідно з'ясувати розмір відрахувань аліментів із заробітної плати
позивача по кожному із виконавчих листів.

До цього
необхідно заслухати його пояснення і витребувати необхідні документи.

Рішення суду може вплинути на права і обов'язки
«Козельщинського райавтодора» філії «Полтавського облавтодора» в якому працює
позивач і який необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 35, 194 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Повернутися до
з'ясування обставин у справі.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи
«Козельщинський райавтодор» філії «Полтавського облавтодора».

Ухвала окремо
від рішення суду оскарженню не підлягає.
Справа №2-127 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 6 лютого 2007 року                                                          Суд Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я. при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської районної державної адміністрації про надання земельної частки(паю) в порядку
спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась з позовом в суд до Гайворонської
районної державної адміністрації про надання земельної частки(паю) по порядку спадкування, мотивуючи тим, що її чоловік ОСОБА_2 з 1972
року по 1992 рік ІНФОРМАЦІЯ_1, правонаступником
якого є ВАТ"ІНФОРМАЦІЯ_2". Чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і вона має право на земельну частку (пай) в порядку
спадкування. Позивачка в судовому засіданні просить суд
визнати за нею право на земельну частку(пай) і зобов'язати відповідача виділити
землю в натурі на місцевості із земель резервного фонду.

Представник
відповідача - Гайворонської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не доведений і
задоволенню не підлягає. Оскільки в судовому засіданні позивачкою не надано
суду доказів, про належність або наявність права її покійного чоловіка на
одержання земельної частки (паю). Крім того, позивачка пропустила строки
позовної давності, після смерті чоловіка прийняла спадщину по закону, але в
свідоцтві про право на спадщину за законом
відсутня яка-небудь інформація про наявність та належність
ОСОБА_2. земельної частки (паю).

Позивачкою не доведено, що у
відповідності з ст.2,7 Указу Президента України від
8.08.1995 року  "Про порядок
паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям"

2

її чоловік мав право на земельну
частки(паю) і докази з цього приводу суду не надала.

Керуючись
ст.ст.2,7 Указу Президента України від 8.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям", ст.ст.
10,11,209,212,213-215 ЦПК Украіни ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до Гайворонської районної державної адміністрації про
надання земельної частки(паю) в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-132/2007 р.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

28
березня 2007року.                                                              смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12
жовтня 2006 року позивачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання (а. с. 12).

12 січня
2007 року позивачка в судове засідання не з'явилася повторно, будучи на­лежним
чином повідомленою про час і місце судового засідання (а. с. 14).

28
березня 2007 року позивачка в судове засідання знов не з'явилася, будучи нале­жним
чином повідомленою про час і місце судового засідання (а. с. 16).

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України - у разі,
якщо належним чином повід­омлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повто­рно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд
залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив ухвалу.
Копія Справа 2-270 2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО       ЗАСІДАННЯ

20.03.2007 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді                              КАЛМЫКОВА Б.Л.

При секретарі                                                   ПОЛІЩУК
Т.І.

З участю прокурора                                         ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська справу за позовом прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (
пай ), та
розірвання договору оренди .

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до розгляду в судовому
засіданні на 8 годин 20.03.2007 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився ,
був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , про що свідчить
повідомлення .Причину неявки не повідомив .

Прокурор та позивач не заперечують проти ухвалення
заочного рішення по справі.

Керуючись ст. 224
ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі
за позовом прокурора Долинського райлну в інтересах ОСОБА_1  до СТОВ "
Родіна " про
стягнення боргу за оренду земельної частки (пай )
та розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ (підпис)
Копія вірно

Б.Л.КАЛМИКОВ

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-2093/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.О.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1. ,

відповідача -
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом,  просила стягнути з відповідача на свою
користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання їхньої
неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав повністю.

Дослідивши докази
по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1  і відповідачОСОБА_2мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У
відповідності зі  ст.  ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів
визначається судом.

У
відповідності зі  ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я
дитини та платника аліментів,  наявність
у нього інших дітей,  непрацездатних
батьків,  дружини.

Враховуючи,  що у платника аліментів відсутні інші
діти,  непрацездатні батьки,  дружина,
суд вважає,  що на користь
позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку
щомісячно.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  стягнути на її користь із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м. Андижан,  Узбекистан,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  щомісячно у розмірі
1/4 частини з усіх доходів відповідача,
але не менш,  ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 10 серпня 2007 року і до
досягнення ним повноліття,  тобто до 30
жовтня 2017 року.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Іллічівському міському суді Одеської області на користь УДК у м. Іллічівську
ГУДКУ в Одеській області в розмірі 30 грн.

Рішення
маже бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №6-20/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                          Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючої судді           Бурко Р.В.

при секретарі                                              Красиловській О.А.,

розглянувши
в. приміщенні суду в місті Знам"янка справу за заявою ОСОБА_1 про
виправлення помилки в рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулася до суду з заявою
про виправлення помилки в рішенні суду по справі № 2-61/1990 року, виданого
04.03.1990 року про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2. Свої вимоги
обгрунтувала тим, що в рішенні невірно
вказане її ім'я "ІНФОРМАЦІЯ_1", - насправді правильне ім'я
"ІНФОРМАЦІЯ_2". При зверненні до Знам'янського міськрайсуду і
отримання копії рішення побачила помилку. В зв'язку необхідністю отримати свідоцтво про розірвання шлюбу, просить суд виправити
помилку в рішенні і змінити ім'я "ІНФОРМАЦІЯ_1" на
"ІНФОРМАЦІЯ_2", так як зазначена описка не дає можливості отримати
свідоцтво про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 До суду не з'явилася,
проте надала заяву, в який просить суд справу
розглядати за її відсутності, наполягає на своїх вимогах.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1,
матеріали справи, встановив, що згідно довідки Знам'янського РАГСу ОСОБА_1
перебувала в шлюбі з ОСОБА_2
з 24 квітня 1977 року; згідно паспортних даних ім'я заявниці значиться як "ІНФОРМАЦІЯ_2"; згідно
рішення Знам'янського районного суду від 04 березня 1990 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 шлюбу розірвали. З урахуванням викладеного, згідно ст.219 ЦПК України
суд може за заявою осіб, що брали участь у справ виправити допущені у судовому
рішення описки.

На
підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Знам"янського районного суду по справі № 2-61 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, виданого 04 березня 1990 року, і вважати правильним ім'я відповідача
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-п-16 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007р.
суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про
перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду по справі №
2-1610/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без
руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але
в указаний строк заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому
заява про перегляд рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не
поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1610/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику
і вважати не поданою.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду   може бути
подана   протягом десяти днів   після

подання заяви про апеляційне
оскарження.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                       Справа
№ 2н -14/2007р.
Суддя Буського
районного суду Львівської області І.В.Бадівська, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
СТзОВ „Вільна Україна" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 645
відповідно до ст.ст. 509,554,
612,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.З, 95-103
1.Стягнути з СТзОВ „Вільна Україна", що в с.Новий
„Приватбанк" МФО-325321, ЗКПО-325321 на користь ОСОБА_1, жительки с.Ріїшів
Буського району Львівської області -
645 ( шістсот сорок п"ять) гривень 99
коп. грошових коштів.
боржника на користь держави 25
державного мита та 15 гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис, з
Суддя
4&л                                                                        І.В.Бадівська.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу У країни (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 22-457 2007 р.                 Головуючий
Категорія 41                                       Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів Суханової Є.М., Яворського М.А.

при секретарі Якимець Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Киеві
матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Сквирського районного
суду Київської області від 27 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Домантівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У листопаді 2006
р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Домантівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку
спадкування.

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської
області від 27 листопада
2006 року
позовну заяву повернуто позивачеві із роз"яснення, що для вирішення цього
спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням спадкового майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що даний
позов стосується нерухомого майна, а тому відповідно до ст. 114 ЦПК України
повинен пред'являтися за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки
вони суперечать вимогам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить
визнати право власності  на  спадкове
майно, яке складається  з  акцій ВАТ

„Обнафтогазгеологія", що відповідно до вимог ст. 181 ЦК України не
належить до нерухомого майна.

За таких обставин висновок судді про повернення позовної
заяви у зв"язку з непідсудністю даному суду є обґрунтованим.

Оскільки при винесенні ухвали суддею порушені вимоги
процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до
суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307,
310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді
Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2006
року скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2-0-47/2007 рік рядок звіту 9
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у м. Первомайський матеріал по заяві ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Первомайське
міжміське управління Пенсійного фонду України в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Заінтересованій
особі надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.