overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-70/2007року
УХВАЛ А

ІМ'ЯМ                      УКРАЇНИ

/про
закриття провадження по справі/

02 квітня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретаря - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1до СТОВ "Ржавчик", Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої у
зв'язку з ушкодженням його здоров'я та стягнення моральної шкоди, посилаючись
на те, що 07 жовтня 1990 року при виконанні
трудових обов'язків отримав травму на виробництві у зв'язку з виконанням
трудових обов'язків. Згідно висновку МСЕК від 12.03.1993 року в результаті нещасного випадку втратив 25% професійної
працездатності та просив стягнути заборгованість різниці втраченого заробітку
4630 гривень та 10.000 грн. моральної шкоди. Рішенням суду від
05.07.2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково та з відповідача на його користь було стягнуто - 4630грн. та
5000грн.моральної шкоди. Згідно платіжної вимоги № 7 від 02 серпня 2006
року /л.с.258/ в частині стягнення
заборгованості різниці втраченого заробітку у сумі - 4630 гривень виконано.

Згідно копії актового запису № 77 від 28.02.2007 року про смерть - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена
обставина є підставою для закриття провадження
по справі так як спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п.бч.1 ст.205,208 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до СТОВ "Ржавчик", Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України про
відшкодування шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я та стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю фізичної особи,
яка була стороною по справі та неможливості
процесуального правонаступництва - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -347/2007 рік
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 березня 2007 року                                                                                    смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Кордік С.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим на захист інтересів неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Совєтського району АР Крим на захист інтересів
неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, звернувся до суду з позовом до відповідача
про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач
має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та
дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які з серпня 2005 року проживають
із дідусем ОСОБА_4, останній їх виховує, піклується про їх здоров'я та утримує матеріально. Відповідач у період часу
з жовтня 2002 року по жовтень 2003 відбував покарання у виді позбавлення волі, також тривалий час знаходиться на
обліку в лікарні з діагнозом "наркоманія", а на теперішній час
відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, тому тривалий час
вихованням і розвитком дітей не займався, не забезпечував нормальні умови життя
своїх дітей, не цікавився їх здоров'ям і долею, цілком усунувся від виконання
батьківських обов'язків, у зв'язку з чим
вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітніх
дітей.

Враховуючи, що указана позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у
відкритті провадження у справі не убачається, вважаю за можливе призначити
попере­днє судове засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі № 2-347/2007 року за позовом прокурора Совєт­ського
району Автономної Республіки Крим на захист інтересів неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбав­лення
батьківських прав.

Призначити попереднє судове
засідання на 22 березня 2007 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим, за адресою: смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги,
б. 19, каб. 1.

Відповідачу пропонується в строк до попереднього розгляду
справи представити до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття
провадження по справі з копією позовної заяви та копіями прикладених
до неї документів направити відповідачеві, третім особам направити копію
позовної за­яви.

Ухвала може бути оскаржена лиш щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області у складі:

головуючої
судді:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                           Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні
в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

29.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-311/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.03.2007р.                Млинівський районний суд
Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

з участю:
позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача:
землевпорядника Пугачівської сільської ради

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2до Пугачівської сільської ради про продовження пропущеного строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулися в суд з позовом про продовження пропущеного
строку для прийняття спадщини.

В заяві зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_3, після смерті
якого залишилося спадкове майно. Вони є спадкоємцями першої черги всього майна
померлого. Відповідно до заповіту від 22.07.2002 року посвідченого сільським
головою Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області
вони є спадкоємцями земельного паю розміром 4,10 га та вартістю двадцять тисяч
шістдесят чотири гривні в рівних долях. На даний час виникла необхідність виготовлення
державних актів на право власності на земельну частку (пай), який видано, як
члену КСГП «Пугачівське» їх покійному батьку. Вони рахували, що мають право
володіти сертифікатом без відповідного оформлення, а тому ними пропущено строк
прийняття спадщини.

Позивачами було пропущено шестимісячний строк для
прийняття спадщини, який розпочався 14.12.2005 року і закінчився 14.06.2006
року. Але причини пропущення строку були поважними. А саме: вони не були
поінформовані про строки подання заяви, у встановлений законом шестимісячний
термін, тому не змогли звернутися до державної нотаріальної контори з приводу
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Суд заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ч.З ст. 1272 ЦК України,
ст. ст. 208-209, 213-215, 223 ЦПК України , суд-,

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жительці АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, жительці АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини в один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.
Справа № 2-231 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 лютого
2007 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Бандурівської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Бандурівської сільської ради про визнання
шестимісячного строку для прийняття спадщини пропущеного по поважним причинам,
мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 після смерті якої
відкрилася спадщина на приватизовану земельну ділянку НОМЕР_1  площею 2,75 га, що знаходиться на території
Бандурівської сільської ради Гайворонського району. Позивач являється
спадкоємцем майна померлої і бажає оформити спадщину, але своєчасно на протязі
шести місяців не звернулась з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну
контору, а тому пропустила необхідний для цього строк.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що своєчасно не звернулась з заявою про прийняття спадщини
тому, що хворіла, довгий час знаходилась на стаціонарному лікуванні в
лікарні, а тому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для
прийняття спадщини.

Представник
Бандурівської сільської ради Лозовий В.М. в попередньому судовому засіданні
позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. бажала прийняти спадщину та фактично прийняла її, але через хворобу
пропустила строк для прийняття спадщини, що суд враховує як поважну причину.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 213-215
ЦПК України, ч. 3 ст.1272 ЦК
України,-

2

ВИРІШИВ:

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з поважної причини та визначити їй
додатковий строк три місяці, який почати рахувати з
моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-311
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-311 /2007р.

23 лютого
2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення,
встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов»язання не чинити
перешкод у користуванні ним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і
зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття
провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь
у справі

копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення, встановлення

порядку
користування жилим приміщенням та зобов»язання не чинити

перешкод у користуванні ним.

Попереднє судове
засідання призначити на 22 березня 2007 року на 08 годину

ЗО хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення
проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.
УХВАЛА

Справа № 22-ц-1511/ 2007 р.                                                     Головуючий

Категорія: про
стягнення аліментів                                             1
інстанції - Данько В.В.

Доповідач - Бездітко В.М.

28
лютого 2007 р.                                                                                м.
Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Бездітко В.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зменшення суми аліментів, що стягуються та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про
збільшення суми аліментів, що стягуються, -

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. „а" п.1 ст. З Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року з
подальшими змінами та доповненнями", а саме ОСОБА_1 не оплатив державним митом апеляційну скаргу в розмірі 50% ставки, що
підлягає сплаті при подачі заяви.

Сума, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги,
становить 25, 50 грн.
Крім того, апелянтом в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 07
грн. 50 коп.
Реквізит рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи -код 24134627; одержувач: УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 0011;
МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної
класифікації: 22050000; вид
платежу: оплата витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а
також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи застосовуються положення статті 121
ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007
року необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення
вказаних недоліків апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 121,295,297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зменшення суми аліментів, що стягуються та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про
збільшення суми аліментів, що стягуються залишити без руху та надати апелянту
строк до 16 березня 2007 р. для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя                                                                                                         Бездітко
Справа № 2-437/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня
2007року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.
М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 20.09.2003 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього
життя     мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що припинено її
сімейне життя з відповідачем через його подружню зраду. Тому позивачка і
просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не
заперечив проти задоволення даного позову.

За таких обставин, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
приходжу до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше
збереження сім"ї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований, 20 вересня 2003 року, за
актовим записом №363 відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького
міського управління юстиції в Чернігівської області - розірвати.

Державним органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави,
звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення може
бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього строку -
протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Орджоникідзевский районний суд
міста Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№2н-8/2007
12.01.2007 року                                                                                                                 місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
банку України М.Дніпропетровськ МФО № 305299) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
М.Дніпропетровськ МФО № 305299) заборгованість у розмірі 2307 (дві тисячі сім)
грн. 46 коп. за кредитним договором № DNH4KP11432335
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО № 305299) судові витрати у
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати закритому акціонерному товариству
комерційний банк "ПриватБанк".
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-186/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Рассуждай Я.М.,
комунального                                комерційного         підприємства          Донецької        міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 779 (сімсот сімдесят дев'ять) грн. 17 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строка на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п»яти днів
з  дня її надходження без судового
виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судці Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, яка навчається,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, яка навчається, посилаючись на те, що з            19 квітня 1985
року

по 6
березня 1990 року
перебувала з відповідачем у шлюбі. Від сумісного проживання з відповідачем вона
має повнолітнього сина ОСОБА_3, який навчається у ІНФОРМАЦІЯ_1 і є студентом
першого курсу. Оскільки син продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує
матеріальної допомоги, то відповідач зобов'язаний утримувати сина на період
навчання.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися в розмірі 1/4 частини
усіх видів його заробітку щомісячно на весь період навчання.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, про
час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом
порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, пояснивши
суду, що він сплачує аліменти на дитину в добровільному порядку.

Заслухавши пояснення відповідача та перевіривши їх
доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є батьком
повнолітньої дитини ОСОБА_3, який навчається у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6,9); ОСОБА_3 з січня 2007 року добровільно
сплачує аліменти у розмірі 140-142
грн. щомісяця (а.с.
21-23).

Згідно до ч. 1
ст. 199 Сімейного
кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з
цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

Оскільки відповідач сплачує аліменти у добровільному
порядку, то підстав для стягнення аліментів у судовому порядку на дитину яка
навчається немає.

Керуючись ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, яка навчається відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: