overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-24507р. РІШЕННЯ
Білозерський    районний   суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Сокирко Л.М. при секретарі: Онофрійчук Л.О.,
попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів, вказала, що між нею та
відповідачем був зареєстрований шлюб ЗО грудня 1995 року, від якого
мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_4
проживають і будуть проживати з нею. відповідач допомоги на утримання дитини не
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,ОСОБА_4
з усіх видів його заробітку, щомісячно, до повноліття дітей.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що
згідний сплачувати аліменти на утримання дітей.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено що:
копій свідоцтв про народження НОМЕР_1 від 03.07.1996 р.,НОМЕР_2 від 27.02.2004 р.
відповідач являється батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Правдинської сільської Ради Білозерського району) Херсонської області
підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходиться сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180 - 183 СК
України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та мешканця Дніпропетровської області, Солонянського району с. Суданівка,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4 «Всеукраїнської спілки «автомобілістів» в м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі І/3 частини з усіх видів
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн та 7 грн. 50 коп на користь
Територіального управління Державної судової адмінстраціїї України в
Херсонській області витрати по судово технічному забезпеченню.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення
в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 3
жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 3
жовтня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне
оскарження Сарненського районного суду від 8 листопада 2005 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І.
Гуменюк
Справа №2-335 2007 року
УХВАЛА

22 лютого  2007року                                                                                           м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
119,
120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122,127, 128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06.03.2007 року о 8.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до 06.03.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації,
-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121,209, 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації
залишити без руху вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                                 Луцький міськрайонний суд

у складі головуючого судді                                                         Івасюти Л.В.

при секретарі                                                                           Палій Т.С.

за участю позивача                                                                   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 24.10.06 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засідані позивач подала заяву, в якій просить позовну заяву
зилишити без

розгляду.

У відповідності до 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити
без

розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу
- залишити без
розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду,

заінтересована
особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,

встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає

законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
2-616/2007 р.

13 березня 2007
р.                                                                                    м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
П"ятковського В.І.

секретаря      - Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те, що внаслідок різних характерів та поглядів на життя у них із
відповідачкою не склалися сімейні відносини і у 1980 році вона забравши свої
речі покинула спільне місце проживання і виїхала за межі держави, імовірно у
Білорусію.

З 1986
року він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Надій на
відновлення подружніх стосунків із відповідачкою немає, а тому просить шлюб
розірвати.

Відповідачка
будучи належно повідомленою судом про час і місце розгляду справи по останньому
відомому місцю проживання, в судове засідання не з'явилася.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення позивача суд вважає, що при даних обставинах,
коли шлюб між сторонами уже більше двадцяти шести років носить формальний
характер, відповідач створив нову сім'ю і дальше перебування у шлюбі суперечить
його інтересам і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На
підставі наведеного та ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 215, 223,
294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 січня 1979 року в с Великий Ключів
Коломийського району, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

Стягнути
із Матійчука Михайла на користь держави один неоподатковуваний мінімум при
отриманні у відділі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу.

Матійчук Людмилу
від оплати звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-12342007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Новоазовський районнй суд
Донецької області в складі:

головуючого-судді                                                                Бельченко Л. А.

при секретарі                                                                          Андріановій Т. І:

розглянув  у відкритому
судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну справу за позовом ДОКП „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,

В с т а но в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

19. 01.2007 року до суду надійшла заява від
представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справку
зв"язку з тим,що відповідачка сплатила

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174,ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову,оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе вдруге звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих
підстав.     У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Відповідно до
вимог ст,88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненю судовий збір на
користь держави у розмірі-51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у
розмірі-ЗОгрн.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ДОКП „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі-51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30грн. на користь позивача ДОКП, Донецькоблводоканал".

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч,4 ст, 295 ЦПК України,

Суддя-
Справа
№2-361/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області у скаладі

головуючого-судді                                   Пальонного B.C.

при секретарі
Ласковій Ю.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної
державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської
районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне
будівництво, мотивуючи позов тим, що відповідно до свідоцтва про право
особистої власності на; житловий будинок НОМЕР_1, їй на праві приватної власності належить житловий будинок
з господарськими спорудами» розташований АДРЕСА_1

Після отримання у власність вказаного будинку на
земельній ділянці, на якій він розташований нею самочинно, без відповідного
дозволу побудовано тамбур, позначений у плані під літерою "а" .Дане
будівництво, хоч і є самочинним, але прав інших осіб не порушує, відповідає
будівельним нормам.

На даний час виникла необхідність для узаконення
самочинного будівництва, але коли вона звернулася з відповідними документами в
Черкаську райдержадміністрацію їй було відмовлено в оформленні права власності
на вказану споруду, в зв'язку з чим вона і звернулась з даним позовом до суду..

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги
підтримала і просить суд визнати за позивачкою право власності на самочинно
збудований в домоволодінні, розташованому АДРЕСА_1 тамбур, позначений у плані
під літерою "а"

Представник Черкаської районної державної адміністрації в
судове засідання не з"явився, але на адресу суду надійшла письмова заява
від Черкаської районної державної адміністрації про розгляд справи без участі
її представника та визнання позовних вимог.

Оскільки позивач підтримує позов, а відповідач його
визнає „ суд
вважає можливим ухвалити рішення у справі в попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає до задоволення, оскільки самочинно
збудований позивачкою тамбур"а" не суперечить діючим
архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам і не порушує прав
інших осіб.

Керуючись ст. 376
ЦК України, ст.ст 130,174,213-215 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Позов - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване
в домоволодінні, розташованому АДРЕСА_1 нерухоме майно: тамбур, позначений у
плані під літерою "а"

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з

дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Черкаського районного суду
Справа №2-94 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 березня 2007
р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                         Заїка
М.І.

при секретарі                                                                        Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить суд з відповідачем
розірвати , так як мають різні погляди на сімейне життя , різні характери , на
примирення незгодна . Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просить покласти на відповідача.

В
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах , просить суд задовольнити
їх в повному обсязі.

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає , не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони , ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено , що сторони спільно не проживають , мають різні
погляди на сімейне життя та різні характери , на примирення не згодні, а при
таких умовах збереження сім»ї Цимбал
неможливе.

Суд
вважає за необхідне покласти на відповідача сплату державного мита при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 104 , 110 , 112 СК України . ст.ст. 174 , 213-215 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Седнівської сільської радою , Устинівського
району, Кіровоградської області актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2
державне мито в сумі 17 ( сімнадцять) грн.. 00 коп. при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
21 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Житомирської області від 9 лютого 2007 року,
Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від
21 грудня 2006 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володарсько-Волинської селищної ради про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної
28 грудня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне
оскарження зазначеної ухвали та 4 січня 2007 року - апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від
9 лютого 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на те, що немає його вини в несвоєчасному поданні заяви про
апеляційне оскарження.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що заява про
апеляційне оскарження ухвали подана ОСОБА_1 із пропуском передбаченого ч.2 ст.
294 ЦПК України строку, питання про поновлення такого строку заявником не
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володарсько-Волинської селищної ради про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду
Житомирської області від 9 лютого 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-1766/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007
року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді    Алексеєвої В.В

при секретарі                                               Коломайко
О.С.

за участі позивачки ,
відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: вони не
знаходять взаєморозуміння по багатьом життєвим питанням, шлюбні відносини між
ними припинені з 1999 року,
їхній шлюб перетворився у порожню формальність.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до
ст.ст.130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до
висновку , що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1995 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Як видно з
пояснень сторін, спільне життя у них не склалося ,20 лютого 2007
року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства
та подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10,60,130,174, 208,209,212-215, ЦПК України , ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20
травня 1995 року
Малинівською сільською Радою народних депутатів Ріпкинського району
Чернігівської області актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.