overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-18о /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2                                                                                                                          6  лютого  2007 року         м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області  в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М. : При секретарі:
Літвін Н.М. розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  в
приміщені  Звенигородського
районного суду цивільну справу за позовом: фізичної особи. ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2 про  стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка
просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14
частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі до суду
заяви, але не менше встановленого мінімуми, до повноліття дітей.

Позивачка
мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані знаходиться
малолітні діти.

Відповідач позов визнає повністю.

Суд вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає оскарженню, так
як у судовому засіданні доведено, що 11.11.2003року сторони реєстрували шлюб в
органах РАЦСу, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сімейно-шлюбні стосунки між сторонами не склалися, шлюб сторони
розірвали в Звенигородському райвідділі РАЦСу, Черкаської області 14.12.2004
року. На даний час неповнолітній син проживає разом з позивачкою І знаходиться
на її повному утримані, відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання сина не надає.

Держмито за розгляд справи, в суді стягнути з
відповідача.

На підставі
ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України. Керуючись ст.ст. 10.11".
60.212-215.224-227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця та
жителя с. Хлипнівка, Звенигородського: району, Черкаської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку кожного місяця
починаючи з 19.02. 2007 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу
за один місяць..

З стягнути
ОСОБА_2 51 грн. Державного мита в доход Держави за розгляд справи в суді.

Стягнути із
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на
р/р 2339 в УДК
у Черкаській області МФО
854 018. Код 26261092 Одержувач ТУ ДСА у Черкаській області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів

3   дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано

протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне

оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через

Звенигородський
районний суд

Суддя                                                 Дудніченко
В.М.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2007 року,
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 червня
2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Додатковим рішенням цього ж суду від 25 липня 2006 року
звільнено з-під арешту майно, виділене у власність позивача.

12 березня 2007 року ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на
додаткове рішення суду та просила поновити строк на його апеляційне оскарження,
посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від
28 березня 2007 року в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження додаткового рішення ОСОБА_1 відмовлено, апеляційна скарга залишена
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, постановити нову ухвалу про поновлення їй строку на
апеляційне оскарження додаткового рішення та прийняття скарги до розгляду
апеляційним судом, посилаючись на необ'єктивність ухвали та порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
поновленні строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, апеляційний суд
виходив із того, що строк на апеляційне оскарження пропущено без поважних
причин, так як про існування додаткового рішення ОСОБА_1. була обізнана ще з
2006 року, апеляційну скаргу на рішення суду від 30 червня 2006 року подавала,
а додаткове рішення не оскаржувала.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження додаткового рішення допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_2
до ОСОБА_3. про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа 2 н- 15/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства
район, вул. Центральна, 135, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 524 грн. 01 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -заборгованість
по сплаті заробітної плати в сумі 524 грн. 01 коп. (п"ятсот двадцять
чотири грн. 01 коп.)
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
'3.   Стягнути з Державного підприємства
Дослідного господарства „Піонер"
району Херсонської області на користь ТУ ДСА України в Херсонській області на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським
районним судом 15 грн. (п'ятнадцять грн.)
Справа
№2-151/07 Графа № 11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі
у зв'язку

з відмовою від позову у
попередньому судовому засіданні

16 березня 2007 року.

Гощанський районний суд
Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В.,
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Гоща цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину недійсним та визнання
права власності на
майно, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Гощанського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового
будинку з надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1 та визнання за
ним права власності на даний будинок за тих обставин, що фактично правочин
вчинено ним, а не
відповідачем.

При проведенні попереднього
судового засідання від позивач ОСОБА_1 подав письмову заява про відмову від позову та закриття
провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130,174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України суд,

Вирішив:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину недійсним та визнання права
власності на майно.
Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду,
з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Рівненської області через Гощанський районний суд подачею в п'ятиденний
строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в десятиденний строк апеляційної скарги
або подання апеляційної скарги в п'ятиденний
строк, визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та поданням
апеляційної скарги.
Справа 2 н- 20 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1 - про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства
район, вул. Центральна, 135, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 202 грн. 43 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1 -заборгованість
по сплаті заробітної плати в сумі 202 грн. 43 коп. (двісті дві грн. 43 коп.)
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
3:   Стягнути з Державного підприємства
Дослідного господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської
області на користь ТУ ДСА України в Херсонській області на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським
районним судом 15 грн. (п'ятнадцять грн.)
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня  2007 року

НОВО ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді             Мурашко М.І.

при
секретарі                Іваненко-Коленді
А.С.

з участю
сторін            ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в приміщенні суду в
М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі ЗАГСу Чернігівського
міськвиконкому , Чернігівської
області , актовий
запис НОМЕР_1. Від
сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей : сина- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
та сина-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені
з ІНФОРМАЦІЯ_4 року , спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає неможливим.

В  судовому засіданні  позивачка позов підтримала , наполягала   на
розірванні  шлюбу.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав  ,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями
сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, ПО ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , Чернігівської
області , актовий запис НОМЕР_1   -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
УХВАЛА

06
березня 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Справа            №2-1973/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Бердянська регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазов'я", про
відновлення строку позовної давності, про визнання угоди дійсною та визнання
права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, задоволено клопотання щодо
направлення запиту до нотаріальної контори, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14-00 годині в ; приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7

В судове
засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-107/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
9 лютого 2007 року                              Барський
районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді
Переверзєва С.В. при секретарі Ночовка Г.В
Розглянувши у відкритому судовому в
м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В заяві до суду ОСОБА_2 вказала, що
в ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає
розірвати шлюб, так як з чоловіком вони вже двадцять років спільно не
проживають і подальше перебування в шлюбі не має сенсу.
ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, але в письмовій заяві до суду наполягала на розірванні шлюбу і
просили справу слухати у її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не бажають,
миритися позивач не хоче, а тому зберегти сім'ю неможливо.
На підставі викладеного і керуючись ст.225,226 ЦПК
України, ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
Гибалівською сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_4.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по 10 грн з
Заочне рішення може бути
переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.
Справа № 2 550-2007
УХВАЛА

16.01.2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді - Шуліка Ю.В. при
секретарі - Ковалевської
О.

•
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ВАТ «
ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХН ІЧНИЙ ЗАВОД «
ТРАНСЗВ»ЯЗОК» до ОСОБА_1про стягнення суми,

•

встановив:

В ході розгляду
справи позивач вдруге в судове засідання не з'явився про час розгляду справи
сповіщався вчасно, належним чином., про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позивач
викликався до судового засідання, але на виклики суду нез"являється,
ухвалити рішення по справі в відсутності позивача по наявним у справі доказам
суд не має можливості, суд вважає, що справа повинна бути залишена без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207
ч.1 п.З ЦПК України районний суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ « Харківський
електротехнічний завод «Трансзв»язок» до ОСОБА_1про стягнення суми - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом надання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів та подання апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2-469/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву Черкаського
обласного державного ПТЦ охорони родючості ґрунтів і якості продукції до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої в результаті ДТП,
-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Черкаського обласного державного
ПТЦ охорони родючості ґрунтів і якості продукції до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в
результаті ДТП та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 15
березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
Справа № 2-3882007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 5 «  березня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЩІК України.

Керуючись
СТ.122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з
участю сторін по справі, яке призначити на" 19 " березня 2007 року на
9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                              Чирва  О.І.
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України, ст. 88, 96, 102, 103,367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути  з  ОСОБА_1,
який  мешкає у АДРЕСА_1, на
користь Комунального
комерційного        підприємства                   Донецької                   міської                   ради
«Донецькміськтепломережа»,
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у
розмірі 813 (вісімсот тринадцять) грн. 12 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
«Укрсоцбанк» МФО 334011,ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2о-8/2007 р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
30 січня 2007 року     Хортицький районний суд м.Запоріжжя в
головуючого -             судді:                         Комісаренко Л.В.,
народних засідателів:                ОСОБА_3
при секретарі:                                                          ОСОБА_5
за участю представника органа опіки та піклування
Хортицької райадміністрації
Запорізької міської ради                                                ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя справу за
заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган
опіки та піклування Хортицької райадміністрації Запорізької
міської ради) про визнання фізічної особи недієздатною та встановлення
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатним.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя не заперечує проти
задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає, що вона може бути опікуном над
Судом встановлено, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є інвалідом з дитинства
та потребує постійного стороннього догляду.
Згідно з актом судово-псіхіатрічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_2 виявляє
ознаки помірної розумової відсталості в ступені неглибокої імбецільності. Ступінь порушень така, що позбавляє його здатності
розуміти значення своїх дій та керувати ними та, відповідно,
ОСОБА_2. потребує опіки.
Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації
Запорізької міської ради від 15.01.2007 року
ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна над ОСОБА_2.
Таким чином, суд вважає, що заява
законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України,
ст.39,60 ЦК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатним, встановити
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про його апеляційне
оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана
апеляційна скарга через суд першої інстанції.