Справа № 2- 9 /07 p. РІШЕННЯ
року Турківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Федитник І. Д., при секретарі Бучак М. О.   розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в належному користуванні житловим будинком та відшкодування
майнової шкоди в сумі 6190 грн. 80 коп. ,-
звернулась з даним позовом посилаючись на те, що являється власником житлового будинку та землекористувачем в с АДРЕСА_1Турківського району.
проживають по сусідству і самовільно побудували дровітню і поскладали дрова
біля житлового будинку. Дровітню побудували на відстані одного метра від стіни її житлового будинку, де дощові та
снігові води стікають під стіну будинку. Все це привело до загнивання частини
стіни і підлоги площею 28 кв. метрів та непридатність
10 куб. метрів керамзіту. Для проведення ремонту будинку витратила 6190 грн. 80 коп., що підтверджується складеним
кошторисом . Вина відповідачів підтверджується рішенням
виконавчого комітету Лімнянської сільської ради Турківського району від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та від ІНФОРМАЦІЯ_2р., актами
складеними комісією Лімнянської сільської ради Турківського району.
Просить зобов"язати відповідачів знести
самовільно побудовану дровітню та перенести
дрова від огорожі житлового будинку та стягнути майнову шкоду в
розмірі 6190 грн. 80 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини , що і в позовній заяві  і додатково доповнив , що на даний час дровітню знесено державними виконавцями , а
тільки залишились стовпчики які були з дровами на границі
земельної ділянки та стягнути майнову шкоду.
Відповідачка позов не визнала і
пояснила, що власником житлового будинку та господарських споруд і землекористувачем являється ОСОБА_2. Вважає, що дровітню побудовано законно і не має її вини у
заподіянні майнової шкоди . Рішення сільської ради та акти вважає незаконними
.   Стовпчики перенесе у добровільному порядку.
ОСОБА_2. у судове засідання не з
"явилась втретє без поважних причин, хоч була належним чином
повідомлена, що підтверджується розпискою про вручення.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає що позов
підлягає до часткового задоволення .
Судом встановлено , що позивачка являється власником житлового будинку та
землекористувачем в с АДРЕСА_1Турківського району
Львівської області відповідно до
рішення виконавчого
комінету Лімнянської сільської ради Турківського району від

ІНФОРМАЦІЯ_1р. та свідоцтва про право власності
на нерухоме майно . Відповідачка ОСОБА_2являється  землекористувачем
земельно ділянки , яка  межує  з позивачкою.

Відповідачі
проживають по сусідству і самовільно побудували дровітню і поскладали дрова
біля житлового будинку та стовпки . Дровітню побудували на відстані одного
метра від стіни житлового будинку позивачки , де дощові та снігові води
стікають під стіну будинку. Спільні дії відповідачів привело до загнивання
частин стіни і підлоги площею 28 кв. метрів та
непридатність 10 куб. метрів керамзіту. Рішенням виконавчого комітету
Лімнянської сільської ради Турківського району від ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_4зобов
"язано перенести самовільно побудовану дровітню та
дрова, а також актами складеними комісією
Лімнянської сільської ради Турківського району від ІНФОРМАЦІЯ_3р. та від ІНФОРМАЦІЯ_4р. Для проведення ремонту будинку
позивачка витратила 6190 грн. 80 коп., що підтверджується складеним
кошторисом .

Вищенаведене підтверджується
показами представника позивача, частково відповідачкою,
рішенням виконавчого комітету Лімнянської сільської ради Турківського району від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та від ІНФОРМАЦІЯ_2р., актами
складеними комісією Лімнянської сільської ради Турківського району від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. та від ІНФОРМАЦІЯ_4р., свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від ІНФОРМАЦІЯ_5р. на ОСОБА_1. та планом земельної ділянки, кошторисом по ремонту житлового
будинку позивачки, фотографіями відповіддю з Лімнянської сільської
ради про те , що ОСОБА_2 являється землекористувачем
та повідомленням з ДВС у Турківському районі відносно знесення дровітні
та стягнення з відповідачів частково майнової шкоди .

Відповідно до ст.ст. 152 ч. 2 ,212
ч.1 ЗК України, ст. ст. 376 ч. 4 , 1166 ч. 1,1190 ч. 1 ЦК України позивачка має право на знесення відповідачами
дровітні та перенесення дров та стовпчиків і відшкодування
майнової шкоди в розмірі 6190 грн. 80 коп. в солідарному порядку.

Суд приймає до уваги обставини
справи та докази , які подані сторонами , а також рішення виконавчого комітету
Лімнянської сільської ради Турківського району від ІНФОРМАЦІЯ_2р., де ОСОБА_4зобов "язано перенести самовільно побудовану дровітню та дрова, акт складений комісією Лімнянської сільської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_3року з участю районного архітектора, а також суд вважає ,
що відповідачі спільними діями самовільно
побудували дровітню, що привело до заподіяння позивачці майнової шкоди в розмірі 6190 грн. 80 коп., а тому повинні нести солідарну відповідальність.

Враховуючи ,
що ДВС у Турківському районі на виконання скасованого рішення суду знесено дровітню та стягнуто майнову шкоду з відповідачів
в розмірі 2435 грн. 24 коп., тс позовні вимоги слід задоволити
частково в частині зобов"язання перенести стовпчики та стягнути майнову
шкоду в розмірі 3755 грн. 56 коп в солідарному порядку.

Керуючись
ст.ст.10, 84 , 88 ,212 , ЦПК України , ст. ст. 152 ч.2 ,212 ч. 1 ЗК України, ст. ст. 376 ч. 4 ,1166 ч. 1 ,1190 ч. 1 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати
ОСОБА_2та ОСОБА_4перенести стовпчики від огорожі житлового будинку позивачки,
що знаходяться в с АДРЕСА_1Турківського
району Львівської області.

Стягнути зОСОБА_2 та ОСОБА_4на
користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3755 грн. 56 коп. солідарно та витрата по сплаті судового збіру та витрати по наданню правової
допомоги в сумі по 135 грн. 20 коп. з кожного .

Стягнути з
ОСОБА_2та ОСОБА_4витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на користь ТУ ДСА у Львівській області в розмірі 18
грн. 75 коп. з кожного .

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення,
а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, а відповідачка
ОСОБА_2. може подати заяву про перегляд
рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.