Справа № 2-543/ 2007 року
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М   УКРАЇНИ

06 лютого 2007року            Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді:                          Нещеретної Л.М.,

при секретарі                                   Чередниченко Л.В.

за участю представника позивача            Коляда
А.С.,

за участю
представника відповідача        ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»
до ОСОБА_2, ПП «Дар» про розірвання договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

15.09.2003 року позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором з П.П. «Дар» як позивальника та з ОСОБА_3 як
поручителя. В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначили, що 10 червня 2002 року між Запорізьким обласним управлінням Ощадбанку України та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір НОМЕР_1, який забезпечується договором застави
НОМЕР_2 від 10 червня 2002 року та договором поруки НОМЕР_3 від 11 червня 2002
року, згідно якого відповідач одержав кредит на споживчі
цілі (розвиток підприємницької діяльності) в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень під 28 відсотків річних на строк 20
місяців, до 10 лютого 2004 року. 11.06.2002 року між Запорізьким обласним
управлінням Ощадбанку України та ПП „Дар" в особі заступника директора
ОСОБА_3 підписаний договір поруки НОМЕР_3,
згідно якого поручитель - ПП «Дар» виступає майновим поручителем позичальника -
ОСОБА_2 перед кредитором та який
зобов'язується виконати за рахунок заставленого
майна обов'язки позичальника по кредитному договору НОМЕР_1 від 10.06.2002 року
та несе солідарну відповідальність із позичальником перед кредитором,
відповідає перед кредитором заставленим майном за невиконання зобов'язань, згідно з вищезазначеним кредитним договором.
18.03.2003 року між Ощадбанком та ОСОБА_2
було укладено Додаткову угоду № 1, згідно якої плата за користування кредитом
встановлювалася в розмірі 17 відсотків річних. На даний час ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконав, суму кредиту не сплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі
104 674,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судові витрати, пов'язані з оплатою
судового збору в розмірі 1046,74 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнила
свої позовні вимоги, просить розірвати кредитний договір НОМЕР_1,
укладений 10.06.2002 року між Запорізьким обласним управлінням Ощадбанку
України та ОСОБА_2 та стягнути з
відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 10.06.2002 року в сумі 121
793,32 грн., яка складається із: суми несплаченого кредиту у розмірі 100 000 гривень, несплачених відсотків за
користування кредитом у розмірі 5682,20 грн, нарахуваної пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 15065,75
грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту у розмірі 1045,37 грн., а
також просить стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в
розмірі 1046,74 грн., а всього стягнути з відповідачів у солідарному
порядку 122 840 грн. 06 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 згодна з сумою боргу за
кредит в розмірі 100000 гривень, несплаченими
відсотками за користування кредитом в розмірі 5682, 20 гривень, але сплатити
відповідачі не можуть в зв'язку з відсутністю коштів зі стягненням пені
не згодна в зв'язку з пропуском строку позивної давності зі стягненням пені.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про
день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Судом встановлено, що 10 червня 2002 року між
Запорізьким обласним управлінням ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір НОМЕР_1
строком на 20 (двадцять) місяців, до 10 лютого
2004 року (а.с. 12). Даний кредитний договір був забезпечений договором застави
НОМЕР_2 від 10.06.2002 року та договором поруки НОМЕР_3 від 11.06.2002 року
(а.с.7-Ю). За укладеним кредитним договіром НОМЕР_1 ОСОБА_2 одержав кредит у сумі 100 000 (сто
тисяч) гривень. Згідно п. З.5. кредитного договіру НОМЕР_1 відповідач повинен був сплачувати банку щомісячно, не
пізніше 29 числа, за користування кредитом 28 відсотків річних. Згідно п.3.7 кредитного договору НОМЕР_1 від
10.06.2002 року у випадку порушення строків платежів за кредитом та відсотків за користування ним та виникнення
простроченної заборгованності, сплачувати банку за кожний день прострочення платежу пеню у розмірі 0,1 % від суми
простроченої заборгованості, але не більше
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня. 10 червня 2002 року був укладений договір застави
НОМЕР_2, який забезпечує виконання ПП «Дар» зобов'язання
перед ВАТ «Державний Ощадний банк України», що випливає з кредитного договору
НОМЕР_1 від 10.06.2002 року.
Предметом застави був соняшник у кількості 135 тон (по ціні 1 500 грн. за одну
тону). Загальна вартість предмету застави складає 202 500 гривень
(а.с.7-8).

2

Згідно з актом перевірки заставного майна від05
серпня 2003 р. предмет застави, а саме соняшник у кількості 135 тон
відсутній, у зв'язку з чим порушені умови п.3.3 кредитного договору НОМЕР_1 від
10.06.2002 р. та п. 1.2.1.,1.3.,2.6. договору застави НОМЕР_2 від 10.06.2002 р.

11 червня 2002 року між Запорізьким обласним
управлінням ВАТ «Державний Ощадний банк України» (кредитор) та ПП «Дар» в особі заступника директора ОСОБА_3 (поручитель)
укладений договір поруки НОМЕР_3, згідно умов
якого Поручитель зобов'язується виступити майновим поручителем Позичальника (ОСОБА_2) перед Кредитором та виконувати за рахунок заставленого
майна обов"язки Позичальника по кредитному договору НОМЕР_1 від 10 червня
2002 року, на умовах даного договору поруки та договору про заставу НОМЕР_2 від 10
червня 2002 року, укладеного між Поручителем та Кредитором (а.с.9).

18 березня 2003 року була укладена Додаткова угода
№ 1 до кредитного договору НОМЕР_1 від 10.06.2002 року між Запорізьким обласним управлінням ВАТ «Державний Ощадний банк
України» та ОСОБА_3, згідно якої сторони внесли зміни
до п.п. 1.2. кредитного договору НОМЕР_1 від 10.06.2002 року, домовившись,
що за користування кредитом встановлюється плата у розмірі 17 (сімнадцять)
відсотків річних, замість 28 відсотків річних, у зв'язку із зміною облікової
ставки НБУ.

З усіма умовами договорів відповідачі ознайомлені і повинні виконувати
належним чином.

Умови кредитного договіру НОМЕР_1
від 10.06.2002 року ОСОБА_2 не виконуються. Свої зобов'язання по кредитному
договору відповідач виконував частково, сплатив відсотки за користування
кредитом з 27.06.2002 року по 11 червня 2003 року в загальній сумі 24877,25
грн. (а.с.44,45). Отриманий ОСОБА_2 кредит залишився непогашеним. Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.222 ч.2 КК України постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від
17.10.2005 року припинена, ОСОБА_2 звільнений від кримінальної
відповідальності внаслідок акту амністії (а.с.73). Таким чином, на теперішній час, згідно
розрахунків позивача, з яким згоден представник відповідача, сума несплаченого кредиту складає 100 000 грн.,
заборгованість несплачених відсотків за користування кредитом складає 5 682,20 грн., заборгованість по пені за
несвоєчасне погашення кредиту складає 15 065,75 грн., заборговність по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту
становить І 045,37 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 10 червня 2002 року станом
на 28.09.2006 року складає 121 793 гривні 32 копійки, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_2 як позичальника та ПП «Дар» як поручителя, так як відповідачі несуть солідарну
відповідальність.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають
стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 1046,74 грн.,
оскільки оплата їх документально підтверджена (а.с.4).

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ПП «Дар» становить - 122 870 гривень 06
копійок.

Згідно п.6.3 кредитного договору НОМЕР_1 від
10.06.2002 року строк дії договору встановлюється з дня його укладання і до повного погашення кредиту, а також одержання
банком всіх належних йому процентів та комісій, тому суд вважає необхідним розірвати кредитний договір, укладений 10.06.2002
року між Запорізьким обласним управлінням ВАТ «Державний Ощадний
банк України» та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд вважає,
що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
222-224, 274 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 610, 611 ЦК України, ст.. 1,3,4 закону України «про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
суд -

ВИРІШИВ:

Позов Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» задовольнити.

Розірвати кредитний договір НОМЕР_1 від 10 червня
2002 року, укладений між Запорізьким обласним управлінням ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 ПП «Дар» р/р 0107 в
Лівобережному відділені ГОБ, МФО
313786, , на користь Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний Ощадний банк України»
(69063 м.Запоріжжя пр Леніна, буд.48, розрахунковий рахунок № 01 в
ОПЕРВ Обласного управління Ощадбанку
України М.Запоріжжя, МФО - 313957, код ЄРДПОУ - 02760363) в солідарному порядку
заборгованість по кредитному
договору НОМЕР_1 від 10 червня 2002 року в сумі 121 793 гривні 32 копійки, яка складається
із: суми несплаченого кредиту у розмірі 100 000 гривень, несплачених відсотків
за користування кредитом у розмірі 5682,20
грн., нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 15065,75
грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту у розмірі 1045,37 грн., а
також витрати по оплаті судового збору в сумі 1046 гривень 74 копійки, а всього стягнути - 122 840
(сто двадцять дві тисячі вісімсот сорок) гривень 06 коп. Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга
через суд першої інстанції.