АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Кварталової A.M., Левенця Б.Б.

при секретарі -
Котової Д.Г.

з участю адвоката -
ОСОБА_6. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до гаражного
кооперативу „Сигнал" про стягнення суми шкоди,-

встановила:

У липні 2004р. позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до гаражного кооперативу „Сигнал".
Позивач посилався на те, що його батько, ОСОБА_2є членом
ГК „Сигнал",
який згідно Статуту надавав платні послуги по охороні території кооперативу та
гаражів.

Позивачу ОСОБА_1. на
праві власності належить автомобіль "Опель
-Аксона" 1988р.випуску. Батько позивача користувався автомобілем по
довіреності.

16.08.2003р. біля 19год. батько позивача залишив у своєму
гаражі НОМЕР_1, який
розташований на території гаражного кооперативу "Сигнал" автомобіль
марки „Опель-Аскона", д/н НОМЕР_2,
18.03.2003р. було встановлено, що звідки автомобіль був викрадений
невстановленим особами.

Позивач вважає, що гаражний кооператив прийняв на себе
обов'язок по зберіганню автомобіля. Оскільки ГК "Сигнал" не виконав
своїх обов'язків по зберіганню автомобіля, позивач просив стягнути з
відповідача суму матеріальної шкоди, яка за експертною оцінкою складає
12691грн., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які у
нього виникли у зв'язку з розглядом справи.

Представник відповідача позов не визнав.

Справа розглядалася неодноразово.

Ухвалою суду від 03.04.2006р. залучений також як позивач ОСОБА_2, член ГК "Сигнал".

Останнім рішення суду від 19.09.2006р. у задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення
суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсягу,
посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, перевірив матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено,  що  позивач
ОСОБА_1є  власником

Справа №
22ц-871/07

Категорія ЦП:
23

Головуючий у першій інстанції - Лук'янчук О.В.

Доповідач -
Плавич Н.Д.

2

автомобіля марки „Опель-Аскона",
д/н НОМЕР_2. Право
на керування автомобілем має його батько позивач ОСОБА_2, який є членом ГК
„Сигнал". 16.08.2003р.    ОСОБА_2залишив   у
своєму   гаражі   НОМЕР_1,
розташованому на території ГК
„Сигнал", автомобіль марки „Опель-Аскона", д/н НОМЕР_2, звідки
автомобіль був викрадений невстановленими особами.

По даному факту була порушена кримінальна справа НОМЕР_3та постановою
від 20.04.2004р. досудове слідство по справі припинено до встановлення осіб,
які вчинили злочин.

Згідно загальних положень ГК „Сигнал" є неурядовим, некомерційним об'єднанням
власників авто гаражів. Підпункт 1.1 Статуту ГК "Сигнал" передбачає,
що кооператив є організацією громадян України, що добровільно об'єдналися на
основі колективної праці та самоврядування з метою спільного виконання роботи
по обслуговуванню власних авто гаражів. Підпункт 3.1 Статуту встановлює, що член кооперативу повинен щомісячно
сплачувати державі за користування землею, на якій збудовано гараж, а також за
всі надані послуги. Відповідно до підпункту 6.1 Статуту, всі роботи в кооперативі виконуються його
членами, а також робітникам, що прийняті на роботу в кооператив за трудовою
угодою.

Таким чином, зазначеним Статутом не передбачені
зобов'язання кооперативу зберігати автомобілі членів кооперативу. Доказів тому,
що з кооперативом було укладено договір на зберігання транспортного засобу,
позивачі також не надали.

Крім того, допитані у судовому засіданні по 1-ій інстанції свідки
ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. пояснили, що вони є технічними працівниками ГК „Сигнал" і
в їх обов'язки не входить охорона автомобілів.

Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується із
висновком суду 1 -ої
інстанції щодо відмови позивачам у задоволені позову.

Доводи позивачів, викладені в апеляційній скарги не
ґрунтуються на законі та не тягнуть скасування рішення суду.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що рішення
суду відповідає встановленим по справі обставинам, постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування і
задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303,
307ч.п.1, 308, 313, 314ч.1п.1,
315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2- відхилити,
рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до гаражного
кооперативу „Сигнал" про відшкодування шкоди - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в
Верховний Суд України на протязі 2
місяців через суд касаційної інстанції.