АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Снітка CO.,

суддів:                     Олексієнка М.М., Худякова A.M.,

при секретарі судового

засідання                             Хоменко
Р.В.,

з участю: ОСОБА_1, представників позивача в особі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника виконавчого комітету Житомирської міської ради
Борушевської А.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради
(надалі - виконком)
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 м. Житомира
(надалі - КВЖРЕП)
про визнання права власності на квартиру, визнання незаконними дії виконкому
щодо відмови у приватизації житла, зобов'язання видати свідоцтво про право
власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У листопаді 2006 року позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом. Вимоги доводив тим, що йому з сім'єю у
1997 році за
рішенням виконкому надано в постійне проживання квартиру НОМЕР_1 по вулиці
АДРЕСА_1. Житло не є службовим, не належить іншим особам на правах власності,
він та члени сім'ї нерухомого майна в м. Житомирі не мають, тому відмова у
приватизації квартири є незаконною. Неправомірні дії відповідача, в особі
виконкому, привели до моральних страждань, оскільки погіршилось самопочуття,
виникло безсоння, роздратованість, тому розмір компенсації становить 2000 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2007 року позовні
вимоги задоволено частково. Визнано дії виконкому щодо відмови у приватизації
квартири незаконними. Зобов'язано відповідача видати позивачу з його сім'єю
свідоцтво про право власності на житло, в решті в позові відмовлено за
безпідставністю. Суд виходив з того, що дана

Справа №
22-ц / 737 Категорія
29

Головуючий у 1
інстанції Котік Т.С Доповідач -
суддя Олексієнко MM.

2

квартира
хоча і відноситься до маневрового переселенського фонду, проте, виходячи із
обставин, які склались, вона втратила своє призначення. Зокрема, позивач у ній
проживає постійно, а не тимчасово, тривалий час. Окрім того, ОСОБА_1 вселився
до оспорюваного житла на законних підставах, будь-яких претензій за час
проживання не виникало, за ним та за членами сім'ї не зареєстровано право
власності на нерухоме майно в м. Житомирі, що дає всі підстави до приватизації
квартири. В позові про відшкодування моральної шкоди та неправомірності дій
КВЖРЕП відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись
із судовим рішенням, виконком, з посиланням на порушення норм процесуального та
матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в позові
відмовити. На переконання скаржника, квартира, в якій проживає позивач,
відноситься до маневрового переселенського фонду, тому не може бути
приватизована.

Вислухавши
доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість оспорюваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги частково.

Відповідно до
ч.І ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України.
Зокрема, згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вимоги,
викладені в позовній заяві ОСОБА_1. носять публічно-правовий характер, оскільки
оспорюються незаконні дії суб'єкта владних повноважень щодо приватизації
квартири, тому вони повинні розглядатись, згідно ст.17 КАС України, за
правилами адміністративного судочинства.

Отже, судове
рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Разом з тим,
позовну заяву слід направити до Корольовського районного суду м. Житомира для
вирішення питання про її прийняття за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити частково.

Скасувати
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2007 року,
провадження у справі закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Позовну заяву
ОСОБА_1 спрямувати до Корольовського районного суду м. Житомира для вирішення
питання про прийняття за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня набрання законної сили

Головуючий:                                              Судді: