overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229/07
УХВАЛА

07  березня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду
Кучер І.Б.

при
секретарі Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення
апеляційного суду Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в
якій просять суд відстрочити виконання рішення апеляційного суду Тернопільської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2року про їх виселення, посилаючись на те, що вони хворіють
і не мають куди переселитись.

В  судовому
засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали

повністю і послались на обставини викладені у заяві.

В судове засідання не з'явилась ОСОБА_3, оскільки вона хворіє, що
підтверджується довідкою виданою Тернопільською міською комунальною лікарнею
№1.

Суд вважає, що
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення
апеляційного суду Тернопільської області слід задовольнити, оскільки наявні
обставини, що утруднюють виконання цього рішення, а саме: хвороба ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. На підставі наведеного, керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення апеляційного суду
Тернопільської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у
разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.
Справа № 2-72
УХВАЛА

16
березня 2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук
М.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1про визнання права власності на землю по
обслуговуванню житлового будинку за спадкоємцями, зобов"язання видати Державний
Акт на право приватної власності на землю по обслуговуванню домобудівлі за
спадкоємцями

ВСТАНОВИЛА:

Скарга
ОСОБА_1про визнання права власності на землю по обслуговуванню житлового
будинку за спадкоємцями, зобов"язання видати Державний Акт на право приватної
власності на землю по обслуговуванню домобудівлі за спадкоємцями не відповідає
вимогам, передбаченим ст. 121 ч.І ЦПК України, оскільки скаржник не вказав
відповідачів, їх адресу місцепроживання або місцезнаходження, не надав копію
позовної заяви та копії документів, доданих до позовної заяви.

Скаржнику
надавався строк на виправлення недоліків, однак у встановлений строк вказані
недоліки виправлені не були.

Керуючись ст.
121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу
ОСОБА_1про визнання права власності на землю по обслуговуванню житлового
будинку за спадкоємцями, зобов"язання видати Державний Акт на право
приватної власності на землю по обслуговуванню домобудівлі за спадкоємцями
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано до

Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 8-6/2007
районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороз
за участі адвокатів - ОСОБА_1,
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-
квітні 2007 року ОСОБА_2  звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
нововиявленими обставинами, в якій посилався на те, що 20.12.2006 року по
справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
особи ЖКП „Північне”, відділ громадянства паспортної міграційної системи
РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,
такою, що втратила право на житлову площу і зняття особи з реєстраційного
постановлено повторно заочне рішення.
Заявник посилається на те, що через
відсутність його довірителя та його самого
судовому засіданні 20.12.2006 року перешкодило суду повно, всебічно та об'
перевірити обставини справи.
Окрім того, при розгляді справи і
постановленні рішення від 20.12.2006 року,
судом
не було вирішено питання з приводу розгляду зустрічного позову ОСОБА_3,
відповідної ухвали про залишення зустрічного позову не постановлялось.
просив скасувати постановлене  рішення в
зв'язку з нововиявленими
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд
що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
із вищевикладеного та керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

20.12.2006
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до

ОСОБА_3,
треті особи ЖКП „Північне”, відділ громадянства

паспортної
міграційної системи Індустріального РВДМУ УМВС України в

Дніпропетровській
області,  про визнання особи такою, що
втратила право на

житлову
площу і зняття особи з реєстраційного обліку.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

треті
особи ЖКП „Північне”, відділ громадянства паспортної міграційної системи

Індустріального
РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,
про визнання

особи
такою, що втратила право на житлову площу і зняття особи з реєстраційного

обліку  призначити до слухання  на 11-00 годин 10 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2-323/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

9 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого
судді Клешньова О.І.

при секретарі Заманягра Т.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом КП «Магі­стральне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартпла­ті,

ВСТАНОВИВ:

КП «Магістральне» звернулося до суду з позовом у якому
просило стягнути з відпові­дача 1
369,45 гривень, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ця сума
складає квартплату, яка не була сплачена ним за користування наданим йому
житлом з березня 2005 року по
листопад 2006 року, а
саме квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
своїх вимогах на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Надання відповідачу та членам його родини житлової площі
та заборгованість по квартплаті підтверджуються довідкою, особистим рахунком
(а.с. 5, 6).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і члени її родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються
квар­тирою АДРЕСА_1.

Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинковою територією вони повинні оплачувати розходи, пов'язані
з утримуванням будинків та від­повідної території, але з березня 2005 року не
роблять цього і станом на 1 листопада 2006 року мають заборгованість у сумі 1
369,45 гривень, чим порушують право КП на отри­мання цієї плати.

По вказаним витратам ОСОБА_1 та члени її сім'ї несуть
рівні обов'язки і тому по­зовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 151
ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного жит­лового фонду»,
Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковою територією,
керуючись ст. ст. 8, 10,
109, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на
користь КП «Магістральне» 1
369 гривень 45 ко­пійок
у відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території та по 27 гривень з
кожного у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів поданною у 10-денний строк
після отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд
Ухвала

Іменем України

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючої: Стеблюк Л.П.

Суддів: Луценка В.В., Голембевської Л.М.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: представника відповідача - Тлоки С.В.

Розглянувши
15.02.2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
заявою про апеляційне оскарження поданою начальником Головного управління МНС
України в Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини Д-0055 про стягнення 1100 грн.,
-

Встановила:

Рішенням
Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2006 року позов
задоволено.

Стягнуто з військової частини
Д-0055 на користь ОСОБА_1 1100 грн.

Стягнуто з в/ч Д-0055 державне мито в розмірі 51 грн. на
користь держави.

03.01.2007 року
начальник Головного управління МНС України в Вінницькій області подав до суду
заяву про апеляційне оскарження, у якій просив поновити строк на оскарження
рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2006 року, але
підстав поновлення не вказав.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перепровіривши
матеріали справи, колегія судців вважає, що причин поважності пропуску строку
та доказів, що їх підтверджують апелянтом не надано. За таких обставин заяву
про поновлення строку залишити без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 72,294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

В задоволенні заяви начальника Головного управління
МНС України
в Вінницькій області про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області
від 01.06.2006 року відмовити, а апеляційну скаргу на рішення залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з
моменту проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області В
особі головуючого судді
ЩЕРБАН П.П.

при секретарі
КРАСНА Н.В.

з участю:
позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська міська державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В основі своїх
позовних вимог посилається на те, що згідно заповіту від 28 листопада 2001 року являється
спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2. Спадок вчасно не оформила, поскільки
необізнана і юридично неграмотна в питаннях щодо прийняття спадщини, а коли
звернулася в нотаріальну контору, у видачі свідоцтва їй відмовлено, так як нею
пропущено строк, встановлений для прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні просила позов задоволити,
встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник Мукачівської міської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його
відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить свідоцтво про смерть. Будинок АДРЕСА_1 на
праві особистої власності належить ОСОБА_2

Згідно заповіту від 28
листопада 2001 року все
своє майно ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1, інших претендентів на спадщину не було,
тому позивач вважала, що успадковане майно належить їй.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк подання
заяви про прийняття спадщини   по
заповіту   з поважних причин, тому,
беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також
оцінюючи надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, тому вона підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.1233,1247,1296,
1297,1298,1268,1270,1272 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк -три місяці, для
подання заяви про прийняття спадщини ,
що була заповідана їй ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:                         П.П.ЩЕРБАН
Справа
№ 2 -208 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2007
року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі:   Веселовській Л.О.,

розглянув в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   стягнення аліментів на

утримання  дитини .,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовні вимоги мотивувала тим , що з
відповідачем перебуває у цивільному шлюбі. Мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд стягувати
щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі
14 частки всіх видів доходу відповідача, починаючи з дня подачі позову до
виповнення дитині повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
в повному обсязі, уточнивши.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав і
не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1 / 4 частини всіх
видів його доходу до виповнення дитині повноліття починаючи з 17.01.2007 року.

Вислухавши сторони ,
дослідив матеріали справи ,
суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і належить задоволенню , бо згідно зі ст.
180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з документами в справі , батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є
відповідач, який не заперечує проти задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180,
182, 183 Сімейного Кодексу ,
ст. ст. 130,209,212,213,214,
294,367 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Тульської області, що
проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини -сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 4 частини від усіх видів доходу, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини до досягнення нею
повноліття починаючи з 17.01.2007 року.

Рішення вступає в законну силу негайно у межах платежу за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір в розмірі 51 гривні в доход
держави і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Енергодарському міському
суду Запорізької області в сумі 7,50
грн. на рахунок №
0015 в ГУДКУ Запорізької області ,
державний бюджет м. Енергодар, МФО 8130015,
Код 22050000.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Судця:

І.В.Курач.
Справа
№ 2-335 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають
неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, на підставі того, що вони разом не проживають, спільне
господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують, він фактично створив нову сім'ю.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, та не
заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше
спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 11
лютого 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1 у
розмірі 17 грн.,
звільнив ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
НАКАЗ      справа№2н-300/07 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року судця Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми та витрат на інформаційно-технічне
На підставі рішення РВК на жиле приміщення ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2 є членом сім*ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони
не виконують, плату за користування
опаленням не вносять, мають заборгованність за період з липня 2005 року по лютий 2007 року в сумі 898 гривень 45 коп, яку
добровільно не сплачують.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.І
підлягають стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 898 гривень 45 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст 526, ст. 1052, ч.І
керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживають за
адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
33257089, РР № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
заборгованність в сумі 898 гривень 45 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень, а усього стягнути 913 (дев*ятсот тринадцять) гривень 45 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

19 лютого 2007 року                                                              м.Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., перевіривши відповідність
вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду
від 19 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральої шкоди,
-

встановила:

Рішенням
Хустського районного суду від 19
грудня 2006 року
позов задоволено частково.

26.12.2006 року відповідач
подав заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 16.01.2007 року - апеляційну
скаргу.

Відповідно до
ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,
якщо вона подана в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до
ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, акщо апеляційний суд за заявою особи, яка із подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, апеляційна
скарга на рішення подана з пропуском передбаченого ч.І ст.294 ЦПК України
двадцятиденного строку, оскільки строк на подачу апеляційної скарги сплив 15 січня 2007 року.

Заяви про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не подавав і не
зазначав такого прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 19 грудня 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя :                                                                                                                         Леско
В.В.

Справа №22ц-475/07                                            Номер рядка статистичного звіту :

Головуючий у першій інстанції - Волощук О.Я. Доповідач-Леско
В.В.
Справа №2-48 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року    Кіцманський
районний суд   Чернівецької
області у складі :    головуючої   -    судді  Олексюк Т.І. при секретарі       -       Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 24 листопада 2002 року перебуває з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає біля відповідачки. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки
припинили в квітні 2006 року через несумісність характерів, непорозуміння,
неможливість вирішення сімейних питань без скандалів.

Відповідач позов
визнала, погодившись на розірвання шлюбу без надання строку на примирення.

В зв"зку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

При   цьому суд вважає, що     дитину
слід залишити   біля   матері, а пов"язані з розірванням шлюбу
витрати покласти на позивача.

Враховуючи
наведене, ст.ст. 105,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 24 листопада
2002 року

виконкомом  Іванковецької  сільської
ради     Кіцманського     району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, які мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишивши її біля матері.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового
збору, звільнивши від його сплати
ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.

Суддя :