overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2920/2007 р.
МЕНЕМ     У К Р А Ї Н Ы
20 листопада 2007 р. суддя Первомайського
міськрайонного суду Харьківської області
Клименко С.О., розглянув матеріали цивільної справи №2-2920/2007
за позовом товариства з обмеженною відповідальністю “АПК Більшовик” до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні будівлею та усунення загрози майну юридичної особи,-
Позивач звернувся в Первомайський
міськрайонний суд  з позовом   до ОСОБА_1. про усунення
перешкод в користуванні будівлею та усунення загрози майну юридичної особи.
позові позивач посилається на те що він є власником  спірної будівлі та підтверджує даний факт
витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме на не житлову
будівлю, корівник, який розташований за адресою: Харківська область
Первомайський районАДРЕСА_1.
Разом  з позовом позивач звернувся до суду з заявою
про забезпечення позову в якій просить заборонити відповідачу
використовувати  вище вказану не житлову
будівлю за не цільовим призначенням та без згоди власника, а державну виконавчу
службу зобов”язати опломбувати приміщення і передати його під охорону позивачеві.
Суд вивчив матеріали справи прийшов
до висновку що вимоги позивача обгрунтовані тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.149-152 ЦПК України,-
З метою забезпечення позову заборонити
відповідачу використовувати  житлову
будівлю, корівник, який розташований за адресою: Харківська область
Первомайський районАДРЕСА_1 за не цільовим призначенням та без згоди власника.
Державній виконавчий службі  опломбувати вище вказане приміщення і
передати його під охорону позивачеві - товариству з обмеженою відповідальністю
ухвали доручити відділу державної виконавчої службі  Первомайського районного управління юстиції в
Харківській області.
Ухвала меже бути оскаржена на протязі
15 діб з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно,-

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Харківської області                                                                          Клименко С.О.
Справа
№ 2-н-31/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1      про видачу судового наказу    за вимогою про    стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1441,64 гривня СТОВ «Донець», юридична адреса: с.
Петрівське вул. Ханіна, 7 Балаклійського району Харківської області, р/р
ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день
звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові
при звільненні, власник або уповноважений орган повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених сум.
96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,-
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донець»,
юридична адреса: с Петрівське
ФАКБ «Національний кредит» МФО
350705 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_1
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1441 грн. 64 коп. ( одна
тисяча чотириста сорок одна гривня шістдесят чотири копійки).
«Донець» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
«Донець» на користь територіального управління ДСА в Харківській області та
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в
Балаклійському районному суді Харківської області в сумі   15 грн.
№ 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 -
211/2007

26 березня   2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 квітня 2007 року на 10 год. 10 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців 11

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються в строк до 03
квітня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа
№ 2-о-59/ 07р. УХВАЛА
про повернення заяви
22 березня 2007 р.                                                    м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко ТС, розглянувши
- особа Чугуївська Держнотконтора, Чугуївський Районний відділ земельних
Ресурсів про встановлення факту родинних відношень,
ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою, 3 - особа Чугуївська
Держнотконтора, Чугуївський Районний відділ земельних Ресурсів про встановлення
факту родинних відношень.
Ухвалою від 15.03.2007р. Судді
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,   заява ОСОБА_1, З - особа Чугуївська
Держнотконтора, Чугуївський Районний відділ земельних Ресурсів про встановлення
факту родинних відношень -
була залишена без руху, та до 22.03.2007р., був наданий строк для усунення
недоліків заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме : до заяви не
додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, 3 - особа Чугуївська
Держнотконтора, Чугуївський Районний відділ земельних Ресурсів про встановлення
факту родинних відношень -
вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя-
Р І Ш Е Н Н Я                                     № 2-660/07

І М “ Я М  У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2007
року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету  Чемеровецької селищної ради про визнання
права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на
те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 20 січня 2005 року та
свідоцтва про право власності належить відпочинковий комплекс - лазня, що
розташований по АДРЕСА_1. На протязі 2006-2007 років на вказаному приміщенні
нею самовільно добудовано другий поверх, який відповідним чином не
зареєстрований.

Просить суд визнати за нею право власності на вказане
самочинне будівництво.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримав  та підтвердив обставини на які
посилається.

Представник відповідача позов визнав. Не заперечує щодо
визнання за позивачкою права власності на вказане самовільне будівництво.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі
договору купівлі-продажу від 20 січня 2005 року та свідоцтва про право
власності належить відпочинковий комплекс - лазня, що розташований по АДРЕСА_1.
На протязі 2006-2007 років на вказаному приміщенні нею самовільно добудовано
другий поверх, який відповідним чином не зареєстрований.

Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства від 11 вересня 2007 року № 258 є за можливе
узаконення самовільного будівництва.

Вказані обставини дають підстави суду визнати за позивачкою
право власності на вказане самочинне будівництво.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1право власності на
самочинно побудований другий поверх відпочинкового комплексу-лазні, що
розташований по АДРЕСА_1 Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  І.Г.
Кобрін
Справа № 2-1254/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м. складі: головуючого - судді -  Мороз при секретарі -             Губаренко О.А., у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В  :
Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2007

року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

16.07.2007 року позивач звернулась до суду  заявою про виправлення описки,

вказуючи, що у вступній частині рішення не вірно вказано її по батькові, а саме

-
ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

У  відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 26 червня 2007  року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частині - прізвище, ім'я по

батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду
від 7 серпня 2006 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 19 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка перешкоджає в
користуванні будинком, який належить їм на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Кіровського районного суду від 7 серпня 2006 року позов
задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006
року рішення суду першої інстанції залишено без змін, уточнена його резолютивна
частина.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні рішення,
посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що зазначенні рішення постановлено з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити і залишити рішення Кіровського районного суду від 7 серпня 2006 року
та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2-216 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2007 року
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Капуша
С.І.

при секретарі Свистун А.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2., житель с.Червертинівка,
Тростянецького району Вінницької області - батько позивача. На день його смерті
залишилось спадкове майно. Спадкоємцем майна згідно заповіту являється позивач.
Фактично він вступив в управління спадковим майном, однак оформити свої
спадкові права в нотаріальній конторі він не може, оскільки пропустив 6-ти
місячний термін звернення в нотаріальну контору, в зв'язку з відсутністю його
на території України.

ОСОБА_1. просить визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини.

В своїй заяві на ім'я суду ОСОБА_1. просить справу
розглянути в його відсутність.

Позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення.

Позивач фактично прийняв спадщину, розпоряджався майном,
однак своєчасно оформити свої справа в нотаріальній конторі не зміг в зв'язку з
відсутністю його на території України, що підтверджується довідкою з місця його
роботи.

Керуючись ст.ст. 1272,1277 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 термін для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до
1.06.2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги
до Апеляційного суду Вінницької області.
Справа 2-957/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської  області в  складі:

головуючого  судді  Устіченко
К.І.,

при  секретарі           Борсук І.С.

розглянувши  в відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягненя аліментів на утримання  неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітніх дітей. В заяві вказала,  що
з відповідачем перебувають  у
зареєструваному шлюбі з 25.06.1994 року. Від спільного життя  мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. На утримання  яких
відповідач допомоги у будь-якій формі не надає. Просила  суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей  в розмірі 1/3 частки
всіх видів  заробітку.

У судовому засіданні позов
підтримала. Суду пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей. Діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. У своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність. Позов
визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача.

Дослідив докази, суд прийшов
до наступного.

Як свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.2)
сторони з 25.06.1994 року перебувають у шлюбі.

Від сумісного проживання мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що підтверджується свідоцтвами про їх народження
(а.с.3,4).

Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дітей, але не заперечує проти позовних вимог позивачки.

Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Так як, відповідач даної вимоги
закону не дотримується, то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.. ст..57, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш  И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
та мешканця с. Центральне, Снігурівського району, Миколаївської області, не
працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання   двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі - 13
частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28 вересня
2007  року і до їх повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50
коп.  на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23 березня 2007
року                                                                       м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді
Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 березня 2007
року відкрито провадження по справі. В
попередньому  судовому  засіданні
ОСОБА_1.   заявив   клопотання
про залишення позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідачка не
заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати аліменті залишити
без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними
вимогами в загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський райсуд протягом
5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної
скарги - протягом 10 днів з моменту подачі зазначеної заяви.
Справа № 2-266 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.03.2007 року
Долинський районний суд Кіровоград­

ської області в складі :
Головуючого судді       Дранчука П.Ю.

При секретарі                   Кортхонджія О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача моти­вуючи тим , що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають з відповідачем в зареєстро­ваному шлюбі.
Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження . Сторони мають різні погляди на жит­тя ,
через що постійно виникають сварки .

В судовому засіданні позивачка наполягає на позовних вимогах.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути
справу без його участі, позов визнає, згоден на
розірвання шлюбу .

Суд вважає, що справу можливо розглянути за наяв­ними матеріалами в справі, без участі відповідача .

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовід­носини .

Матеріалами справи встановлено ,
що сторони перебу­вають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис НОМЕР_1,
що підтверджується копією свідоцтва про одруження (
а.с. 5 ) .

Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження , що
підтверджується свідоцтвом про народження дитини ( а.с. 6
) .

Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що за даних обставин
збереження сім»ї ОСОБА_1не
можливе.

На підставі ст. 88 ЦПК України , за згодою позивачки стягнути з останньої судові витрати за отримання
свідоцтва про розірван­ня шлюбу в розмірі 17 грн. на користь держави .

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України , ст.ст.
213-215 ЦПК України , суд ,
-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Долинським райвідділом РАГС Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1
.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати витрат ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .