overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-674/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про стягнення втраченої
вигода і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2.
суму в розмірі 1 256,56 грн. в рахунок відшкодування втраченої вигоди і
моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду та просив скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач,
представник відповідача, третя особа проти задоволення клопотання не
заперечували.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду в разі, коли позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1.
без розгляду.

Відповідно
до ст. 154 ЦПК України одночасно з ухвалення судового рішення суд може
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.
154,207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про стягнення
втраченої вигода і стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати
заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився в м. Свердловськ
Луганської області та мешкає в м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію
ухвали направити до Балаклійської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-382/2007
УХВАЛА

14 березня 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового
розгляду на 23 березня 2007 року на 10 год. 45 хв.
№ 2-823/2007p.
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді               Букреєвої
при секретарі                     Мельнічук Л.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 10" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованоості за технічне обслуговування будинку та при
будинкової території, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території, посилаючись на те,
що відповідачі прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, користуються
послугами по технічному обслуговуванню будинку але не сплачують за них. В
результаті цього утворилась заборгованість в сумі 226,71 грн.
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримала.
у судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлялись
належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки з КП „ЖРУ №10" в квартирі АДРЕСА_1 прописані та
проживають ОСОБА_1,ОСОБА_2(а.с.5).Вони користуються послугами Комунального
підприємства „ЖРУ №10",
але не сплачують за них в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 226,71 грн.(а.с.4,6)Відповідачі
були повідомлені про наявність боргу,та їм було надано строк для його
добровільного погашення. Але плата не була внесена.(а.с.3)
Суд прийшов до висновку, що з відповідачів необхідно
стягнути суму заборгованості за технічне обслуговування будинку та при
будинкової території за період з травня 2006
року по грудень 2006
року в сумі 226,71 грн., а
також покласти на відповідачів витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн., та
інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 30 грн.
214-215,224-226      ЦПК   України, ст.64,66-68 ЖК України,
ст.526,527,533,714   ЦК України, суд-
заяву Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 10" задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,солідарно на користь Комунального підприємства
„Житлово-ремонтне управління №
у ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",МФО 335076 ЗКПО 31872263
- 226 /двісті двадцять шість /
заборгованості за технічне обслуговування будинку та при будинкової території
за період з травня 2006 року по
грудень 2006 року,включно,
та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,солідарно, в доход держави
держмито в сумі 51 / п'ятдесят
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-324/2007рік
РІШЕННЯ

іменем   України

22
березня 2007 року                                                                                        м.Токмак

Токмацькйй
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого-судді:                                     Поди Н.М.

при
секретарі                             Рєзановій
О.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на
утримання їх дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з позивачкою
та знаходиться на її утриманні. З відповідачем однією сім"єю не проживають
після розірвання шлюбу. Відповідач ніяких коштів на утримання дочки в
добровільному порядку не надає. В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути
з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно до
досягнення дочкою повноліття.

Позивачка, ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила
позов  задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2.
в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення про задоволення позову в порядку встановленому ст.174 ЦПК України за
наявності для того законних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали однією сім"єю
в  зареєстрованому  шлюбі.

Від даного шлюбу мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження відповідно
до актового запису №130 від 23 квітня 2002року свідоцтва про народження
виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного
управління юстиції М.Запоріжжя, де сторони записані як батьки.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд, враховуючи, що відповідач працездатний, не має інших аліментних
зобов'язань, а також його стан здоров'я та матеріальне становище, вважає, що

позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15,130,174,
212,214, 215, 367 ЦПК України, ст.
ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Токмак Запорізької
області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, аліменти в розмірі 1/4
частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму щомісячно починаючи стягнення з 14 лютого 2007   року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ Токмацького районного суду в сумі 7грн.50коп.

Рішення підлягає негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в
десятиденний строк з дня проголошення рішення і подання після цього   протягом 20 днів   апеляційної скарги.
Справа  № 2-466/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                                22
березня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О. І. розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба в м.
Енергодар Запорізької області, про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа ДВС м. Енергодар, в якому
просить звільнити його від сплати аліменттів, що з нього стягуються. В позовній
заяві позивач вказав місце проживання відповідачки - с. Ситники
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Відповідно
до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за місцем її
проживання.

Підстави
для пред'явлення
позову за місцем знаходження позивача, викладені в ст.110 ЦПК України відсутні.

Відповідно
до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.15,83,109,110,115, 121,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба в м. Енергодар
Запорізької області, про звільнення від сплати аліментів залишити без руху та
повернути позивачеві для подання до належного суду.

Сплачені
16.3.2007 року: в Енергодарській філії ВАТ Банк «Біг енергія» судовий збір код
отримувача: 34677056, МФО
813015 відповідно до квитанції № 35.39.1 в сумі 51 гри та витрати на ІТЗ
розгляду справи в Енергодарському міському суді код отримувача: 34677056, МФО 813015
відповідно до квитанції № 35.3 9.2 в сумі 30 грн - повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі: судді Лутай A.M. при
секретарі - Сауніної CO.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Харцизька в особі Харцизької міської
ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в судовому засіданні просить визнати за ним право власності на гараж
НОМЕР_1  розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Позов мотивує тим,  що на
підставі рішення Харцизького міськвиконкому від 19 липня 1979 року побудував у
1980 році гараж за АДРЕСА_1 на земельній ділянці,  відведеній для кооперативного будівництва,  проте свої права власника на вказаний гараж в
БТІ міста Харцизька не зареєстрував. Рішення питання необхідно для оформлення
договору купівлі-продажу вищевказаного гаражу.

Представник
відповідача у судове засідання не з"явився по невідомим причинам,  про час слухання справи повідомлявся належним
чином.  Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. .224 ЦПК
України.

Треті
особи - гаражний кооператив „Трубнік" та Бюро технічної інвентаризації
міста Харцизька просять розглянути справу у відсутності їх представників,  проти задоволення позову не заперечують,  про що в матеріалах справи є заяви.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб на
підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що головним архітектором
міста Харцизька позивачу дано дозвіл на будівництво АДРЕСА_1(а.с. 6).

Згідно з
оціночним актом дійсна вартість гаражу НОМЕР_1
розташованого у м. Харцизьку становить 3184 грн. (а.с. 8). Вказана
споруда побудована позивачем,  проте не
зареєстрована у Харцизькому БТІ.

Згідно
ч. 2  ст. 331 ЦК України якщо
право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній
реєстрації,  право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

У
відповідності до ч.2  ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

На підставі
викладеного,  суд вважає можливим
визнати   за   ОСОБА_1право власності на вказаний гараж.

Керуючись  ст.
10, 11, 60, 212-215,  224,  226 ЦПК України  ст.
331,  328 ч2 ЦКУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженцем с. Мартунашен Ханларського району
Азербайджана право власності на гараж НОМЕР_1
вартістю 3188 грн.,  розташований
в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути   переглянуто
Харцизьким міським судом за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана на протязі 10 днів зо
дня отримання його копії.
Справа № 2-2167/07
РІШЕННЯ

Іменем України

24
травня    2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
області

в
складі: головуючого - судді                             Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                      Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення

заборгованості
за надані послуги,  покликаючись на
слідуючі обставини:

Відповідач
проживаює за адресою: АДРЕСА_1 і

користується
комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження    і про сплату боргу не реагує і до цього
часу не розраховується за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить позов задоволити та
стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про час
слухання справи належним чином був повідомлений.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із слідуючих
підстав:

Довідкою
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідача становить 1116грн. 10 коп.

Наявність боргу
та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи
з наведеного та змісту  ст.  ст. 61,
64,  68 ЖК України,  які зазначають,  що наймач і члени його сім»ї зобов»язані
своєчасно вносити квартирну плату,  суд
прийшов до переконання,  що позов слід
задоволити повністю.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 161,
165,  203,  212 ЦК України. ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути   з
ОСОБА_1    в користь      КП «Червонограджитлокомунсервіс» 1116
грн. 10коп. ,  30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення та 51грн. судових витрат в дохід держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 536/07
У ХВАЛА

2 квітня 2007 р.                                                                                                  м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 який діє по дорученню в інтересах ОСОБА_1 до Тячівської міської ради про відновлення права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 який діє по дорученню в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою до Тячівської міської ради
про відновлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Ухвалою від 20 березня 2007 року позивачу був наданий строк до 30 березня
2007 року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали
направлена позивачу. До встановленого
строку 30 березня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 який діє по дорученню в інтересах ОСОБА_1 до Тячівської міської ради про відновлення права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 - рахувати
неподаною і повернути ОСОБА_2.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження

03 квітня 2007 року                                                                                      мКременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява   відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.
Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.І ст. 122 ЦПК України
нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК Украйни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. 19.04.2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 19.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-439/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                   У К Р А Ї
Н И

8 листопада 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Бодик К.М.

за участю представника позивача
-                             ОСОБА_3

представника
відповідача -
ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права одного з подружжя на утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про припинення права одного з подружжя на
утримання до ОСОБА_2.

В судовому
засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позов підтримав і суду пояснив, що
ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання колишньої дружини в розмірі 14 частини
його доходу. Ала на даний час погіршилося матеріальне становище позивача, в
зв'язку з чим він не спроможний надавати допомогу. Тому позивач просить
припинити право ОСОБА_2. на аліменти.

Представник відповідача по справі ОСОБА_4. в судовому засіданні
заперечила проти позову і суду пояснила, що вона проживає разом з
відповідачкою, яка має групу інвалідності, не в змозі самостійно пересуватися
по квартирі, що потребує стороннього догляду і відповідно значних витрат.
Скрутне матеріальне становище відповідачки, не дає можливості проводити
лікування.

Заслухавши
пояснення представників позивача і відповідача, ознайомившись із матеріалами
цивільної   справи,  дослідивши та давши оцінку доказам по справі
суд приходить до наступного.

Рішенням
Лохвицького районного суду від 03.11.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ОСОБА_2. аліменти на її утримання в розмірі 14 частини доходу позивача по
даній справі.

В
судовому засіданні встановлено, що в даний час стан здоров'я позивача
погіршився, що потребує проведення операції, інших доходів, крім пенсії ОСОБА_1
не має.

Згідно
ст. 82 СК України, право одного з подружжя на утримання, а також право на
утримання, яке особа має після розірвання шлюбу, припиняється у разі поновлення
його працездатності.

В
судовому засіданні представником відповідача доведено, що працездатність
відповідачки не поновилася, також ввраховуючи матеріальне становище сторін, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-216, 218, 294 ЦПК України,  ст. 82 СК
України, суд -

2.

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 1945 року народження,
мешканця АДРЕСА_1- аліменти на користь ОСОБА_2, 1948 року народження, на її
утримання в твердій грошовій сумі 600 грн. Стягнення проводити щомісячно,
починаючи з

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеля-ційного суду Полтавської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскар-ження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно : Голова суду                                                                                       Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
№ рядка статзвіту 34
справа  № 2-869/2007
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10” жовтня 2007 р.                                                                                 місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2. зареєстрованого 29.09.2001 р. відділом РАЦС Городнянського
районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №89. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним
позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням вимог
ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 19 жовтня 2007 року на 11 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 19.10.07 подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Д.П.Криворученко