overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-6/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02. 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі - Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_3 зацікавлені особи: ОСОБА_4, служба у справах неповнолітніх райдержадміністрації, про усиновлення дитини, встановив:

З жовтня 2005 року ОСОБА_3 вступив в зареєстрований шлюб з ОСОБА_4, у якої вже була дитина - донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вони удочерили згідно рішення райсуду.

Оскільки вони втрьох проживають разом однією сім'єю, він звернувся до суду із заявою про удочеріння ОСОБА_5, дружина не заперечує, дівчинка не заперечує проти удочеріння.

В суді ОСОБА_3, підтримав свої вимоги згідно заяви, пояснив, що він зараз проживає у шлюбі з ОСОБА_4, яка раніше удочерила дівчинку, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки вони втрьох проживають однією сім'єю, він бажає щоб у свідоцтві про її народження його записали батьком. Ні дружина, ні дівчинка проти цього не заперечують.

ОСОБА_4, не заперечує проти вимог свого чоловіка, пояснила, що дійсно дівчинка весь час проживає з ними разом, вона її удочерила в 1996 р.

Представник служби у справах неповнолітніх райдержадміністрації Лісовський В.В. не заперечує проти удочеріння дівчинки заявником, він знає цю сім'ю, дівчинка весь час проживає в цій сімї.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника обгрунтованими.

Згідно акту обстеження та виховання неповнолітньої ОСОБА_5.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_3, і ОСОБА_4, 3.10.05 р. уклали шлюб між собою, із довідки з місця проживання видно, що ОСОБА_3 має такий склад сім'ї: дружина ОСОБА_4, дочка дружини ОСОБА_5 і племінник ОСОБА_6. За місцем проживання ОСОБА_3. характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11, 263 ЦПК України, в силу ст. 213 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Винести рішення про удочеріння ОСОБА_3 малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 Зобов'язати органи РАЦС внести в актовий запис про народження ОСОБА_5 (В.Олександрівський РАЦС НОМЕР_1 від 1.01.97 р.) зміну - і графі «батько» вказати - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 гр.України мешканця с.Н.Дмитрівка В.Олександрівського району Херсонської області, і прізвище її змінити ОСОБА_5 на ІНФОРМАЦІЯ_3. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів після подачі заяви до

Апеляційного суду Херсонської області.
№2-674/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді
Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Панютинської селищної ради, 3-ї
особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до Панютинської селищної ради, в якій
зазначає, що її дідусь ОСОБА_3 купив 1/2 частину домоволодіння, після
його смерті вступила в спадкування бабуся та залишилась мешкати з матір'ю
позивачки в домоволодінні. Бабуся зробила заповіт на випадок смерті, згідно
якого майно заповіла своїм дітям, матері позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Після
смерті бабусі, мати позивачки ОСОБА_4 померла через 2 роки, інший спадкоємець,
рідний брат матері ОСОБА_2 прийняти спадщину відмовився. Позивачка провела захоронения своєї матері, та
переїхала мешкати в смт.Панютино, Лозівського району. Харківської області,
прожила в будинку 9 років,
тобто вступила в спадкування майном, яке належало бабусі, а після її смерті
матері позивачки. Позивачка вказує, що просить визнати за нею право власності
на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 в
порядку спадкування. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 28
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд, дійшов
висновку, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити Лозівську державну
нотаріальну контору, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та
обов'язки.

До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.ст.
130, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради, 3-ї особи.ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 21
березня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Залучити
Лозівську державну нотаріальну контору до участі у справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали направити Лозівській державній нотаріальній
конторі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Херсонської
області від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бериславського районного
суду Херсонської області від 23 листопада 2006 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 15 лютого 2007 року рішення районного суду скасовано і
постановлено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто на його
користь з ОСОБА_1 776 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та судових витрат. У
решті  позовних вимог - відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2007
року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа
№2-Н-13/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                                 смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області О.Г.Молчанов розглянув  заяву
м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
боргу в розмірі 134 грн.79 коп. за договором
від 03 січня 2001 року про користування електричною енергією, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає
„Миколаївобленерго" про
користування електричною енергією Добровільно умови договору не виконує,
сума боргу склала 134 грн. 79 коп. Відповідно до
статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 134 грн. 79 коп. (сто тридцять чотири
грн. 79 коп.) на поточний рахунок філії ВАТ ЕК
центральному відділенні Промінвестбанку України.
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" мито в
розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) на поточний рахунок
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі
15 грн. ( п'ятнадцять гривень) на поточний
Справа № 2-126/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                   Пер лик О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2 і проживали разом 10.01.2007 року. Від шлюбу подружжя має малолітнього
сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося через образи та знущання з боку відповідача та зловживання ним
спиртними напоями. Шлюбні відносини припинені з 10.01.2007 року. Ведеться
спільне господарство. Угоди про утримання дитини між ними не досягнуто.
Подальше спільне проживання та збереження сім"ї суперечить її інтересам.
Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано
05.12.2003 року Рубанівською сільською радою Великолепетиського району
Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач
позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід
розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам ОСОБА_1 та інтересам її малолітнього сина, що має істотне значення
через- образи та знущання з боку відповідача та зловживання ним спиртними
напоями. Шлюбні відносини розірвані з 10.01.2007 року, подружжя проживає окремо, а тому шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 05.12.2003 року, зареєстрований Рубанівською
сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 17 гривен - мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 від сплати мита -
звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-150/2007p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

19 лютого 2007 року                                                                        м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф., провівши підготовку справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів
до судового розгляду суддею Ганчак Л.Ф. були проведені такі дії:

·
уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно
встановити, для вирішення спору;

- з'ясовано, якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки
їх подання;. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 19 лютого 2007 року у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2
Справа №2-35
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
районний суд Київської області в складі:
судді                            Бакуменка
при секретарі                                    Зеленько
позивача                   Кузнєцової Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу
за позовом КП КОР "Богуславтепловодопостачання"
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 1150 грн. 59 коп.
та 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення, посилаючись на те,
що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і користується централізованим
водопостачанням та водовідведенням, яке постачає в даний будинок позивач, але з
2002 року по 1 грудня 2006 року оплату наданих послуг проводить не регулярно, і
має заборгованість перед позивачем в розмірі 1150 грн. 59 коп.
В судовому засіданні представник позивача Кузнецова Г.М. позов підтримала обгрунтувавши його
вищенаведеними обставинами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові
докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав:
Між сторонами виникли
правовідносини з приводу виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 509 ЦК
України "зобов'язаннями є правовідносини, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
"Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦПК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться" (ст.526 ЦК
З аналізу фактичних обставин справи і приведеного законодавства вбачається,
що позивач, яким є "Богуславтепловодопостачання" надає послуги
відповідачці ОСОБА_1 по
водопостачанню та водовідведенню її квартири АДРЕСА_1. Відповідачка
користується послугами, але оплати за водопостачання і водовідведення проводить
не регулярно, про що свідчить розрахунок заборгованості, завірений головним
бухгалтером і начальником абонвідділу "Богуславтепловодопостачання",
який складає 1150 грн. 59 коп. станом на 20 грудня 2006 року.
Враховуючи, що відповідачка не
оспорила і не відреагувала на позовну заяву, суд вважає, що позов доведений на
доказах, а тому підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємтсва
"Богуславтепловодопостачання"    заборгованість   за
водовідведення в розмірі 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят)
гривень 59 коп., яка виникла станом на 20 грудня 2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
"Богуславтепловодопостачання" витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, які були сплачені останнім - 30 грн.
ФАБ "Київська Русь" м.Обухів, код 33604652)
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Богуславського
районного суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Копія Справа 2-360
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

" 12
" березня  2007року

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі
Поліщук Т.І., розглянувши позовну
заяву Дирекції Криворізького гірничо- збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР ) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення боргу за надання комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 лютого  2007 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки
справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено процесуальні права та обов,язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання
про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Дирекції Криворізького гірничо-
збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОРу ) до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
комунальних послуг  ,
призначити до розгляду в судовому
засіданні на   21
березня 2007
року на" 8"
год "00 "хв., в приміщення суду викликати сторони.
Справа
№2-417/07
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

12
березня 2007
рік                                                                         м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                            судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                      Гуріної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Білогірська позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання було призначено на
12 березня
2007 року
на 11 -00

годину.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення
позову без

розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без
розгляду.

Згідно з п. 5
ч.і ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За такими обставинами суд вважає за необхідним залишити
заяву без

розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги через Білогірський районний суд АР Крим.
Справа №
САКСАГАНСЬКИЙ районний суд м. КРИВОГО РОГУ, Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 січня 2007 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого:
судді                                 -          Зубакової
В.П.,

при секретарі                                         -          ДДміхіної
О.М.,

за участю:

позивача                                               -          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до свого чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем
перебуває в шлюбі з 27 липня 1979 року, який був зареєстрований
Дзержинським відділом ЗАГСу м. Кривого Рогу, Дніпролпетровської області актовий запис НОМЕР_1. З квітня 2003 року вони
не живуть разом з тих причин, що між ними
постійно відбуваються непорозуміння.

У судове засіданні позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підста для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п"ятиденний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області, або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-0-85/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Жовтневий районний
суд м. Луганська у складі:

головуючого
судді - Сергєєва В.М.,

народних
засідателів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при
секретарі - Єрьоменко О.С.,

з участю
прокурора - Лютої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина
померлим,

встановив: Заявник звернулася до суду з даною заявою зазначив, що вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 1961 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
пішов з дому та не повернувся. Вона зверталася з заявою про його розшук до
міліції, але за їх повідомленням розшук позитивних результатів не дав. До
теперішнього часу в останньому відомому місці його проживання: АДРЕСА_1
відсутні свідчення про його місцезнаходження. Просить оголосити ОСОБА_2
померлим, тому що це їй потрібне для приватизації квартири.

У
судовому засіданні заявник підтримала вимоги заявника та дала пояснення
аналогічні заяві.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, причину не повідомив, про
дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухав пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Заявник
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 1961 року (а.с.4).

Як убачається з довідки ОУР Жовтневого РВ МВС України в Луганській області
(а.с.5) заявник дійсно зверталася з заявою про розшук чоловіка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який ІНФОРМАЦІЯ_1 пішов з дому та не повернувся, однак
до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено.

Згідно зі ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом
померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування протягом трьох років.

Як
пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4, вони є сусідями родини
ОСОБА_1, не бачили ОСОБА_2 з кінця грудня 2001 року, про його місцезнаходження
невідомо.

Ставити
під сумнів пояснення заявника, свідків та досліджені матеріали справи у суда
немає підстав.

Оголошення
ОСОБА_2 померлим має для заявника юридичне значення, тобто це їй необхідно для
приватизації квартири.

На
підставі ст.46 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити
померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Новосветловка
Краснодонського району Луганської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганській

області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги.