АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА                             копія

Іменем  України

„     20     "
червня     2007     року    колегія
суддів     судової     палати
у цивільних  справах  апеляційного
суду  Житомирської  області

в  складі:

головуючого  -
судді                      Головчук  С.В.

суддів:                                              Худякова  A.M.,

Миніч  Т.І.,

при  секретарі  судового

засідання                                          Прищепа  О.А.,

без  участі
сторін

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні     в     залі
суду    в

м.Житомирі    апеляційну   скаргу
закритого    акціонерного    товариства

комерційний
банк  „Приватбанк"

на   ухвалу   судді
Радомишльського   районного   суду
від   21
березня

2007  року

у  справі   за
заявою  закритого  акціонерного
товариства   комерційний

банк   „Приватбанк"   до
ОСОБА_1   про   видачу

судового  наказу,

встановив:

У березні 2007 року ЗАТ КБ „Приватбанк"
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 13.06.2006
року в сумі 3517 грн.79 коп., в тому
числі: заборгованості за кредитом 3000
грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 376,9грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом 7
6,5 грн., 64,39 грн.
пені за несвоєчасне виконання зобов"язань по  договору.

Ухвалою судді
Радомишльського районного суду від 21
березня 2007 року ЗАТ
КБ „Приватбанк"
відмовлено в прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в
зв"язку з тим, що має місце спір про право, який повинен вирішуватись   в
позовному  провадженні.

У поданій
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„Приватбанк" порушує питання про скасування зазначеної ухвали з
передачею справи на розгляд по суті до того ж суду, посилаючись на те, що судом
порушені норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд не
врахував, що заявлені вимоги випливають із кредитного  договору
та  помилково  вважав,
що  в  даному
випадку

Справа №22ц/1230                                         Головуючий у суді 1-ї
інстанції Гриб О.С

Категорія 45                                                   Суддя-доповідач Миніч Т.І.

існує  спір  про
право.

Розглянувши справу
в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи  з  наступного.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК
судовий наказ може бути виданий у разі заявления
вимоги, яка грунтується на правочині, вчиненому  у
письмовій  формі.

Крім цього, слід
врахувати, що вимоги, передбачені ч.1
ст. 96 ЦПК
мають бути документально підтверджені та безспірні. Тобто, не може викликати
сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. У наказному
провадженні не може розглядатись
спір  про  право.

Із змісту заяви
про видачу судового наказу по даній справі та доданих до неї матеріалів
вбачається, що не є безспірними вимоги про стягнення заборгованості по
відсотках за користування кредитом, щодо комісійних виплат та нарахування пені
за несвоєчасне  внесення  коштів.

За наведених
обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову  в
прийнятті  заяви.

Підстави для
скасування постановленої з цього питання ухвали відсутні.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст;307,312-315
ЦПК України  ,
суд

УХВАЛИВ   :

Апеляційну
скаргу   закритого   акціонерного   товариства
комерційний

банк
„Приватбанк"  відхилити.

Ухвалу   судді   Радомишльського   районного
суду   від   21   березня   2007

року  залишити  без
змін.

Ухвала    може    бути
оскаржена    безпосередньо    до
Верховного    Суду

України  протягом
двох  місяців  з  дня  її
проголошення.