overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1 / 2007 p.
УХВАЛА

І М" ЯМ    У К Р А ї Н И

21 лютого 2007 року.                                               Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                    -                                  Хомеико О.А.

при секретарі                                    -                                  Дробот О.П.

за участю позивача                          -                                  ОСОБА_2.

представника
позивача       -                                              ОСОБА_1.

представника відповідача   -                                              ОСОБА_3.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3. про
відвід судді Хоменко О.А..

встановив:

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3. заявила
відвід головуючому судді Хоменко О.А. посилаючись на те, що вимоги позовної
заяви позивача грунтуються на доказах з метеріалів кримінальної справи, які
були предметом дослідження в судовому
засіданні під час розгляду кримінальної справи, яка розглянута за участю судді
Хоменко О.А. і при попередньому розгляді справи за участю головуючого
Савинського Г.Б. від 03.11.2006 року
адвокат зі сторони позивача наполягав на передачі справи для розгляду тільки
судді Хоменку О.А.

Відповідно до ч.І п.4 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості
судді.

Відповідно із ч. З ст. 30 КАС України відвід ( самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку судового розгляду. Заявляти відвід (
самовідвід) після цього можна лише в разі, якщо про підставу відводу (
самовідводу) стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27 - 32 КАС
України, суд

ухвалив:

Задоволити відвід представника відповідача про відвід судді Хоменко Олександра
Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до
апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за
наслідками розгляду справи.
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
03 березня 2007 року
суддя                                                     Суддя
Старовижівського райсуду
найменування суду
ініціали судді
розглянувши заяву                                             ОСОБА_1
(найменування) заявника
стягнення зарплати в сумі 3969 грв. 18 коп.(три тисячі дев'ятсот шістдесят
дев'ять грн. 18 коп. указати вимоги заявника
відповідно до Ст. 115 КзПП України,ст.88 ЦПК України
закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з                                                                     Віткритого
акціонерного товариства «Старовижівська
Вижівка,вул,Привокзальна,9а
або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти ідент. код 04541224
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) стягувача
Я   АДРЕСА_1 місце проживання або
місцезнаходження стягувана розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
в сумі 3969 грв. 18 коп.( три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять грн. 18 коп ).
суму у гривнях цифрами і прописом
відкритого акціонерного товариства «Старовижівська
2.    Старовижівський район,22050000,
Волине ькій    о    бласті
МФО        803014        15 (п'ятнадцять)   гривень за інформаційно-технічне
забезпечення до Старовижівського районного суду Волинської області
відкритого акціонерного товариства «Старовижівська СПМК-14» судовий збір в суд
3.   25.50 (двадцять п"ять
грв.50коп.) в доход д-ви(Старовижівська селищна рада).
(найменування) стягувача
Вижівка,вул.Незалежності,50
або місцезнаходження сттягувача
рахунок ст«гу(адчн (юридичної
особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Суддя                                                                   О.М.Кузьмінець
прізвище судді, який видав судове
печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на  виробництві та  професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки Донецької області на рішення  Калінінського районного суду м. Горлівки  Донецької області від  14 грудня
2006 року та  ухвалу  апеляційного суду  Донецької області від  6 лютого          2007 року  в
справі за  позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на  виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14
грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та  стягнуто на
його користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди  13 000 грн., в
решті позову  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 лютого  2007 року рішення  Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 14 грудня 2006 року залишено без змін.

На зазначені  рішення  суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки Донецької області, в якій ставиться питання
про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському
районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі м. Горлівки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2- 382/2007
УХВАЛА

5 січня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Маринченко М.М., при секретарі Пахар Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
позовну заяву дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення
„Екос" акціонерного товариства холдингової
компанії „Київміськбуд" до ОСОБА_1 про визнання
його таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим
приміщенням АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач
не проживає за вказаною адресою понад шість місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

25 грудня 2006 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову
без розгляду, посилаючись на те, відповідач знову
проживає АДРЕСА_1.

За таких обставин позовну заяву дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового
призначення „Екос" акціонерного товариства холдингової
компанії „Київміськбуд" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення
„Екос" акціонерного товариства холдингової
компанії „Київміськбуд" до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
05 березня 2007 року

м: Ужгород
Колегія суддів судо вої палати в цивільних справ ах апеляційного суду Закарпа тської області в складі: головуючого - Кеміня суддів - Павліченка С.В., Кушт при секретарі - Талпа С.М розглянула у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом Міжнаро дного Благодійного Фонду «Ша репта» до Ужгородської міськ ої ради про визнання недійсн за участю представник а позивача Соскида Сергія Юр а Соскида СЮ. звернувся з апел яційною скаргою на ухвалу Уж городського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року, якою справу за позовом Міжнародн ого Благодійного Фонду «Шаре пта» до Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення залишено без розгля ду. В апеляційній скарзі зазн ачає, що ухвала суду постанов лена з порушенням норм проце суального права. Зокрема, вка зує , що позивач не був належни м чином повідомлений про суд ове засідання, ні повідомлен ь, ні судових повісток вона не отримував. Посилаючись на вк азані обставини просив ухвал у суду скасувати, а справу нап равити на новий розгляд до су ду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд роз глядає справу за відсутності представника відповідача Уж городської міської ради, яки й належним чином повідомлени й про час і місце розгляду спр ави.'
В судовому засіданні п редставник позивача Соскида
СЮ. просили апеляційну скарг у задовольнити з підстав, нав едених в ній.
Судом першої інстанції вс тановлено, що сторони належн им чином були повідомлені пр о судові засідання, однак пов торно не з'явилися, про причин и неявки суд не повідомили.
Як вбачається, в матері алах справи відсутні будь-як і докази того, що сторони нале жним чином повідомлені про ч ас і місце розгляду справи. Кр ім того, ухвалою про закінчен ня підготовчого провадження і призначення справи до судо вого розгляду (а.с.2) справу при значено до судового розгляду на 13 вересня 2006 року.
Відповідно до п.1 ч.І ст .169 ЦПК України суд відкладає р озгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із с торін або будь-кого з інших ос іб, які беруть участь у справі , про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Дану норму закону судом першої інстанції не дотрима но.
Справа №.22ц-105/07
Номер рядк а статистичного звіту:36
Головуючий у І інстанц ії Ціцак О.В. Доповідач: М.П.Кем інь

2
За таких обставин колег ія суддів, обговоривши довод и апеляційної скарги, знаход ить апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення, а ухвалу суду першої інстанці ї такою, що постановлене з пор ушенням вимог процесуальног о права.
Керуючись статтями 305, 30 7, 313-315 ЦПК України, колегія судді в, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу пре дставника позивача Міжнарод ного Благодійного Фонду «Шар епта» Соскида Сергія Юрійови ча - задовольнити.
Ухвалу Ужгородського мі ськрайонного суду від 13 верес ня 2006 року скасувати, а справу н аправити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Верховного Суду
України протягом двох місяці в з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2 -112-07
14 лютого 2007 р.                                        Христинівський районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                          Прітченка С.І.
при секретарі                                                Кришевській Т.О.
з участю прокурора                                       Барської Т.М.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом прокурора Христинівського району в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Козаче» про стягнення
заборгованості за договором контрактації сільськогосподарської продукції,-
Житель с Христинівка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., являється пенсіонером за віком.
В силу поважного віку та недостатнього матеріального забезпечення ОСОБА_1
не має змоги самостійно захистити свої законні права
та охоронювані інтереси, що дає підстави прокурору району звернутись до суду з
позовною заявою на захист його прав.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1 за договором контрактації сільськогосподарської продукції поставив ТОВ Агрофірмі «Козаче» свині в кількості двох
голів загальною вагою 317 кг. на суму 2536 грн., що стверджується копією
прийомної квитанції НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
зобов'язання за договором не виконало і отриману сільськогосподарську
продукцію, оплату не привело.
На підставі вищевикладеного прокурор просить винести рішення, яким стягнути
з ТОВ Агрофірма «Козаче» АДРЕСА_1, Христинівського району Черкаської області на
користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2536 грн. за договором
контрактації сільськогосподарської продукції.
У судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 позов підтримали, представник ТОВ Агрофірма
«Козаче» не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки вимоги прокурора підтверджуються
зібраними по справі документами: копією паспорта ОСОБА_1, копією прийомної квитанції, копією пенсійного посвідчення, копією
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, та на підставі ст.713 ЦК
України, суд,-
Стягнути з ТОВ Агрофірма «Козаче» АДРЕСА_1, Христинівського району Черкаської
області на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2536 грн. за договором контрактації сільськогосподарської
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-314 /2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді       Фетісової Т.Л.
при секретарі                Бондаренко
Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А -
3177 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до військової частини А-3177 про стягнення компенсації
за продовольче забезпечення .

В ході судового розгляду даного позову по суті
представник позивача по справі ОСОБА_2 ,
підтримавши свої позовні вимоги повністю , разом з тим уточнив свої позовні вимоги в тій частині , що він вважає
дії командування військової частини ,
зв'язку з відмовою виплатити йому щомісячну надбавку за безперервну службу
в Збройних Силах України такими ,
що суперечать чинному законодавству України та наполягав задоволити його
уточнені позовні вимоги разом з основними.

Крім того ,
згідно до вимог ст.З п.15 КАС України ,
військова служба  яку проходить
позивач у зазначеній військовій частині А-З1:77 - відповідача по справі, є різновидом публічної служби , яка створена для
захисту певного публічного інтересу. Тобто всі посади, що віднесені до
публічної служби . наділені
владними повноваженнями ,
а особи , що їх
обіймають є суб'єктами владних повноважень , а отже даний спір по суті є публічно - правовим спором
і йдеться про захист порушеного публічного суб'єктивного права та інтересу , та має бути
розглянутий в порядку адміністративного судочинства, до того ж , представник
позивача судовому засіданні наполягав що дії відповідача по справі незаконні - такі , що суперечать
вимогам Конституції України та чинному законодавству держави.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України ,
суд своєю ухвалою закриває поводження у справі , якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи , пояснення
відповідача , який
наполягав на вирішенні питання про закриття провадження у справі в зв'язку з
вищезазначеним по справі ,
суд прийшов до висновку про те ,
що провадження у даній справі має бути закрито з зазначених підстав .

Також, в порядку ст. 206 ЦПК України ,
заявникові має бути повідомлено про те,
що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ,206 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-3177 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення закрити та
роз'яснити про можливість звернення до суду в порядку адміністративного
судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження .

Суддя Черкаського районного суду
№ 2-389/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                           Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                                                       Сенькова О.Г.

при секретарі                                                                                Борикіної Л.В.

з участю прокурора                                                                           Баклана Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу „Мир",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості
по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_1 пред"явив позов до
сільськогосподарського кооперативу „Мир", Старокостянтинівського району
про стягнення заборгованості по орендній платі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала з відповідачем договір оренди
земельного паю. Згідно п.2.2 договору
відповідач зобов"язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої зобов"язання по договору оренди землі не
виконує і станом на 11.12.2006 року
заборгованість по орендній платі
складає 948 грн.
25 коп.,
яку просить стягнути.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги зменшив і
просить стягнути орендну плату в сумі 868 грн.25 коп.

Представник відповідача Шевчук В.І.
позов визнав.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача
та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 3
березня 2005
року сторони уклали між собою
договір оренди земельного паю. Згідно п.2.2 договору відповідач
зобов"язався сплачувати
щорічно орендну плату. Однак свої зобов"язання по договору оренди землі не
виконує і станом на 01.02.2007
року заборгованість по орендній
платі складає 868 грн.25
коп., що підтверджується договором
оренди та довідкою про розмір заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачем порушені умови договору оренди
земельного паю, то вимоги позивача підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з сільськогосподарського
кооперативу „Мир" Старокостянтинівського
району на користьОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 868 грн. 25 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" Старокостянтинівського району на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області (, р/р 0015, УДК в Хмельницькій області МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Хмельницького

апеляційного суду через
Старокостянтинівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний

строк з дня винесення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 22-451 - 2007 р.                                                Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 33                                                                          ШепеляК.А.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 14 лютого 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Колодійчука В.М.. Іванюка М.В.

При секретарі
Руденко О.М.

розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду від 13 грудня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Жмеринського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року вважається
неподаною і повернута ОСОБА_1, її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення
вартості за зіпсований земельний пай по грошовій оцінці, яка складає 22003
гривні.

Не
погодившись з ухвалою суду позивачка подала апеляційну скаргу в якій просила
ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної
скарги.

З
матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 самовільно зайняв
земельну ділянку, яка належить позивачці.

Тому ОСОБА_1
згідно ст. 212 ЗК України повинна була ставити в позовній заяві питання про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення цієї земельної
ділянки у придатний для використання стан.

Оскільки
позивачка не усунула недоліки позовної заяви, суддя своєю ухвалою підставно
вважав цю позовну заяву неподаною і повернув її позивачці.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307. 312, 314. 315 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді
Жмеринського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.