overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-440/2007р.                                                  Головуючий
Категорія                                                                               Доповідач
УХВАЛА

Об
березня 2007р.                                                                              м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з
цивільною справою за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення прізвища дитини,
стягнення аліментів на дитину та дружину, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із матеріалів справи позивач пред'явила
позовні вимоги, які складаються з кількох самостійних вимог: про встановлення
сину прізвища „ОСОБА_1", про стягнення з відповідача аліментів на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі Ч частки всіх видів
заробітку, про стягнення аліментів на її утримання у розмірі Ч частки всіх
видів доходів.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 03 жовтня
2006р. позов ОСОБА_1 задоволений. З відповідача стягнуто витрати, пов'язані з
ІТЗ у розмірі ЗО грн. та судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Відповідно до ч.І, п.10 ст. 80 ЦПК України, ціна у
позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначаються загальною
сумою всіх вимог.

Однак, при постановленні рішення судом не вирішено
питання про стягнення судового збору відповідно до Декрету Кабінетів Міністрів
України „Про державне мито" по всім позовним вимогам.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи протокол судового засідання
(а.с.44 оборот) не підписаний суддею.

За таких обставин справа підлягає поверненню в місцевий
суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог
п.4 ч.І ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення прізвища дитини, стягнення аліментів на дитину та дружину,
повернути до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя для усунення
недоліків в строк до 01 квітня 2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-43/07.

12 березня 2007 року.                                                                               Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О. розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  в залі
суду  м.Борзни  справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали між собою шлюб, який був
зареєстрований Сиволожською сільською радою Борзнянського району Чернігівської
області за НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
з грудня 2005 року
вони спільно не проживають по причині зловживання відповідачем спиртними
напоями, проявами необгрунтованої ревності та систематичними сварками та
скандалами, які виникають на цьому підгрунтті, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на
розірванні шлюбу.

В судовому засіданні
позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх
задовільнити.

Відповідач у
судовому засіданні заявлений позов визнав повністю і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було
встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не проживають і
не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, хоча ухвалою
суду від 10 січня 2007 року їм був
наданий строк для примирення -
2 місяці, тому при таких обставинах суд
вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе
і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх
дітей, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Поскільки з позивачкою залишилися проживати неповнолітні дітие, тому
витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 58, 60,
212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Сиволожською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за НОМЕР_1 між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 15
гривень покласти на ОСОБА_2, звільнивши при цьому від сплати даних витрат
ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до місцевого Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-273/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

1  березня
2007 року                                                          Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:
головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі
- Зубачевській О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду звернувся позивач з позовом
про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне:

02  березня
2002 року вона вступила до шлюбу з відповідачем, від сумісного проживання має

одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини

вони припинили з 1 жовтня 2006 року,
по причині, що між сторонами постійно виникали спори

та скандали, утрата почуттів любові
друг до друга, несумісність характерів, при таких

обставинах вона вважає, що їх сім'я
розпалася остаточно і примирення між ними неможливо.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню з таких підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 02
березня 2002 року у виконкомі Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського
району Дніпро­петровської області, актовий запис за НОМЕР_1.

Від сумісного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 1 жовтня 2006 року вони припинили подружні відносини, по причині, що між
сторонами постійно виникали спори та скандали,
утрата почуттів любові друг до друга, несумісність характерів, при таких обставинах вона вважає, що їх сім'я розпалася
остаточно і примирення між ними неможливо.

Позивачка по справі наполягає на
розірванні їх шлюбу, миритися не бажає.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що причини, які змусили
позивачку звернутися до суду з питання
розлучення, являються поважними, подальше примирення сторін стало
неможливим і їхній шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд ураховує, що у позивачки на
утриманні знаходиться неповнолітня дитина, вважає необхідним стягнути державне
мито з відповідача.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
10,137,179 ЦПК

України, суд -

2

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 02 березня 2002 року у виконкомі Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,
актовий запис за НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито у розмірі 20 гривень.

Рішення суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської
області

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
на протязі

десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на
протязі двадцяти днів

після подання
заяви.
справа №2-1540/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

02
лютого 2007 року                                                                                         м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Кухтей Р.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Луцькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судці від 19 січня 2007 року була
залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 31 січня 2007 року,
які позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного подання її до суду. інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-278 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                  Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:          головуючого судді                      ЧАБАКІ.О.

при
секретарі                               ЧИШКІЛІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитина/ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка           ОСОБА_1                                             звернулась   до
Глухівського

міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Свої вимоги мотивує
тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 23 липня 2000 ,але в даний час
разом не проживають.

Від спільного
подружнього життя мають     доньку     ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
, яка
проживає                                                                       з
позивачем та    знаходиться на її
утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної" допомоги на
утримання доньки не надає, тому просить суд стягувати з відповідача аліменти в
1/4 частині від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач з позовом
згодний.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з слідуючих підстав.

Відповідно до
свідоцтва про одруження №
НОМЕР_1 вбачається,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1  є подружжя.

Відповідно до
свідоцтва про народження НОМЕР_2
батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

Відповідно до
вимог ст.. 180 СК
України - батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.,215,218,223,294, ЦПК
України,ст.ст.180,183,191 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2 , 1980 року
народження на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1/4
частині від усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття , але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягування з    19 лютого
2007року

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. за інформаційно - технічне
забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми виплати
за 1 місяць.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження в
10 денний строк.

СУДДЯ   /ПІДПИС/
Копія вірна:

СУДДЯ
ГЛУХІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ                                  I.O. ЧАБАК
БІЛОЗЕРСЬКИЙ     РАЙОННИЙ      СУД
ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№2-Н-20/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року                                                             смт.Білозерка
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М..,
розглянувши      заяву      Закритого      акціонерного      тавариства      комерційний      банк
Приватбанк , розташованого в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
№ 50,    про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України на підставі ст. 526, 553-559 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
м.Бельци,Республіки Молдова, мешканкиАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», в особі Херсонської філії, м.Херсон, вул.9 Січня, 30, код
Банку України М.Дніпропетровськ МФО
№305299, 1592 грн.55 коп. (одну тисячу п'ятсот дев'яносто дві гривні, 55
коп.) боргу за договором кредиту.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн.(п'ятнадцять гривень)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору в сумі 25грн.50коп.(двадцять п»ять грн.50коп.)
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-405/2007 р. УХВАЛА
02 березня 2007 року                                                                                         м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Білоус М.В.,
розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,-
в своїй заяві вказує, що 19
в м.Прилуках він рухався на велосипеді поблизу перехрестя вулиць
Київська-Ярмаркова, де на нього було скоєно наїзд автомобілем Опель - Омега д.н.НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2, громадянина
та жителя Німеччини, який після скоєння ДТП
залишив місце пригоди.
За що ОСОБА_2 постановою Прилуцького міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року було
притягнено до адміністративної відповідальності.
В результаті дорожньо транспортної пригоди позивач отримав тілесні
ушкодження, у зв"язку з чим, в даний час, він перебуває на лікуванні в
Прилуцькій ЦМЛ. Крім тілесних ушкоджень ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода
у вигляді технічних пошкоджень велосипеда.
Так як відповідач не бажає добровільно та у позасудовому порядку вирішити
спір, позивач звернувся до суду з даною заявою і просить вжити заходи, щодо
забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Опель - Омега д.н.НОМЕР_1 належний
Так як ОСОБА_2 є громадянином та жителем Німеччини, що ускладнює в
подальшому виконання рішення про стягнення збитків завданих ДТП та не має іншого
майна для забезпечення позову, за таких обставин, суд вважає необхідним
накласти арешт на автомобіль Опель
- Омега д.н.НОМЕР_1.
ст.ст.151,152,153 ЦПКУкраїни,-
забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Опель
- Омега д.н.НОМЕР_1 належний ОСОБА_2, який знаходиться на штрафному
майданчику другого міжрайонного відділення МРВ УМВС.
Негайне виконання ухвали покласти на ДВС м.Прилук та Прилуцького району в
Чернігівській області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів в
разі подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в 5-денний з дня її
Справа № 2о-23/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі
судді Хохлюк Г.О. при секретарі Нікітчиній О.Ю. з участю заявниці ОСОБА_1,
представника Баранівської міської ради Сванського Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті сина,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 14.02.2007 року звернулась до суду з
заявою, у якій просить встановити факт смерті її сина ОСОБА_2, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Баранівка Баранівського району Житомирської області,
посилаючись на те, що труп померлого сина на судово-медичну експертизу ніхто не
возив за відсутністю коштів, а тому їй було відмовлено в реєстрації його смерті
, останні три роки син не працював, в час смерті купався, пірнав та зламав
хребта, від чого помер. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання
допомоги на поховання.

Представник
Бараніської міської ради вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_2 дійсно помер, про що міська рада давала довідки до справи.

Суд приходить до висновку, що при
таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Факт
смерті визнано заінтересованою особою - Баранівською міською радою,
підтверджується він також довідками останньої, із яких видно, що ОСОБА_2 дійсно
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Баранівка і захоронений
на Зарічанському кладовищі матір"ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 174,213,256 ч.І
п.8,259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області,
яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Баранівка Баранівського району Житомирської
області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Баранівського суду
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 728/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007            року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого                                                   - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                  - Гомонюк Т.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1

відповідача                                                     - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.12.1998 року в
Олександрівському районному відділі
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через
відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, сварки. Шлюбні стосунки
припинили в березні 2006
року. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від
спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає примирення
недоцільним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.12.1998 року в
Олександрівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1,
шлюбні стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають.
Спору майнового характеру та про місце проживання дитини не мають. Суд вважає,
що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і
збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів
примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд
покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.1998 року в
Олександрівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на корись держави в розмірі 10 грн., ОСОБА_1
від сплати судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-1262/07 р.
Категорія: спростування відомостей, які не
відповідають дійсності
1 інстанції - Харченко A.M.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Шаповал Н.Н., розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду м. Харкова
від 19 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про спростування
відомостей, які не відповідають дійсності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2007 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1. про забезпечення позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та постановления нової ухвали,
якою забезпечити позов.

Вважаю, що
вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній
інстанції і підлягає поверненню апелянтові за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку можуть
бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також
щодо скасування забезпечення позову.

З ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2007 року вбачається, що
суд не вирішував питання, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 293 ЦПК України, а навпаки,
відмовив ОСОБА_1. у забезпеченні позову.

За таких
підстав, а також враховуючи те, що вказана ухвала не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від
19 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про спростування
відомостей, які не відповідають дійсності, стягнення моральної шкоди, а справу
- до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до
Верховного Суду України.