Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-196 /07                                                     Головуючий у 1 інстанції Стратій Є.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17"січня 2007року                                                                           м.Запоріжжя

Колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Маловічко С.В.

Судців             Сапун
О.А.

Краснокутської
О.М. При секретарі Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
«05» жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запорізький
електровозоремонтний завод" про стягнення авторської винагороди в сумі
93864 грн. та 592870 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна
внаслідок невиплати авторської винагороди, -

ВСТАНОВИЛА   :

29 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ВАТ „Запорізький

електровозоремонтний завод" про стягнення
авторської винагороди та у відшкодування

моральної шкоди 592870 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від !05
жовтня 2006 року

ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, розглянути по суті
його позовну заяву.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено,
що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів
справи видно, що 29 вересня 2006 року ОСОБА_1
подав до суду позовну заяву про стягнення з ВАТ „Запорізький
електровозоремонтний завод" 93864
грн.

авторської винагороди за
використання винаходу, у відшкодування моральної шкоди 592870 горн.

В позові зазначав, що за договором НОМЕР_1 з використанням свідоцтва НОМЕР_2 він розробив креслення, інструкцію по експлуатації,
здійснив монтаж, наладку та пуск двох пиловловлювачів
на ВАТ „Запорізький електровозоремонтний завод". Однак відповідач не виплатив йому авторську винагороду в сумі; 20000 грн.,
яка з урахуванням інфляції на теперішній час дорівнює
69095 грн. Крім того, невиплатою авторської винагороди йому
заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 592870 грн.

З наданих документів вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з
ВАТ „Запорізький електровозоремонтний завод"
авторської винагороди за використання двох
пиловловлювачів ( по договору НОМЕР_1 з використанням авторського
свідоцтва НОМЕР_2 ) та у відшкодування моральної шкоди
в сумі 592870 грн. за невиплату авторської винагороди
вже вирішувались судом і залишені без задоволення (рішення Жовтневого районного суду від 05 березня 2002 року, від 14 березня 2003 року, від 27 червня 2006 року, ухвала апеляційного суду
Запорізької області від 25 вересня 2006 року по справам за позовами ОСОБА_1 до ВАТ „Запорізький
електровозоремонтний завод" про стягнення авторської винагороди,
відшкодування моральної шкоди).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є таке,
що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ухвалою від 05 жовтня 2006 року правильно відмовив ОСОБА_1 у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запорізький
електровозоремонтний завод" про стягнення авторської винагороди та відшкодування моральної шкоди. Ухвала відповідає
вимогам закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.