overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-114/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 березня 2007 р.                                                                                             смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до Софіївської районної державної адміністрації
про визнання права на земельну
частку (пай) та видачі сертифікату на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року ОСОБА_1звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак
справа до розгляду судом не призначалася із-за
недоліків, викладених в ухвалі суду від 03 березня 2007 року, про що було
повідомлено позивача та надано термін для усунення недоліків до 19 березня 2007 р. Однак до зазначеного часу позивач недоліки
не усунув. У зв'язку із зазначеним позовна заява вважається неподаною і повинна
бути повернута позивачеві.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1до Софіївської районної державної
адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та видачі сертифікату на земельну частку (пай) вважати
неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

2.3аяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом, п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
копія Справа № 2о-37 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

"12
"березня 2007р. Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у
складі в складі:

головуючого - судді: Лабань Г.В.,

при секретарі Фурман Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт. Ярмолинці справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особи: Москалівська сільська рада, Державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин

встано вив:

Заявниця
звернулася із заявою про встановлення факту родинних відноси, вказавши, що вона
являється дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. ОСОБА_1 являється спадкоємцем на майно померлої, але через те, що не
збереглися відомості про її народження не може оформити спадщину.

В судовому
засіданні представник заявниці підтримала вимоги і просила встановити факт
родинних відносин.

Представник
Москалівської сільської ради в судове засідання не з»явився, суду надіслано
заяву, в якій сільрада просить розглянути справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин без участі представника сільради.

Представник
Державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, причини неявки
не повідомив, про день і час слухання справи повідомлено вчасно.

Свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 вказали, що заявниця ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Наведене підтверджується письмовими
доказами.

Із довідки
виданої виконкомом Москалівської сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області НОМЕР_1
від 23.01.2007 року
слідує, що після смерті ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1, і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року фактично в
управління та володіння спадковим майном вступила її дочка ОСОБА_1, яка після
смерті матері продовжує проживати в спадковому будинку.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується свідоцтвом про її смерть.

Згідно свідоцтва
про шлюб, заявниця після реєстрації шлюбу прийняла прізвище чоловіка і стала
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до
повідомлення Ярмолинецького відділу РАЦС актовий запис про народження ОСОБА_1
за 1942 рік не
зберігся.

Суд оцінив
зібрані по справі докази вважає, що з достовірністю встановлено факт родинних
відносин, між заявницею та померлою ОСОБА_2, заява обґрунтована і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 214, 215 та
ст. 256 п.1, 259 ЦПК України суд,

вирішив: Заяву
задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин, вказавши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження жителька с
Верхівці, Ярмолинецького району являється дочкою ОСОБА_2, ( ІНФОРМАЦІЯ_4
народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Дело № 2- 27 /2007 p.
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                            м. Армянськ

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого                    - Хомутова В.М.,

при секретаре                  - Посоховій В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_3, представника
співвідповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ справу за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємства ВАТ «Візит» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Візит» про
відшкодування майнової та моральної шкоди завданої взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02. 2006 року внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль позивача пошкоджено.

У судовому сторони зробили заяву і надали до суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок та просить провадження по справі
закрити.

За умовами мирової угоди: Акціонерне   страхове  товариство
"Вексель"
зобов'язується   виплатити   позивачу матеріальну шкоду в розмірі 2575 (дві тисячи
п'ятсот сімдесят п'ять) гривень в строк до 20 березня 2007
року. Позивач в свою чергу відмовляється від заявленних вимог.

Наслідки укладення мирової угоди
сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи си інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між позивачем та співвідповідачем ACT "ВЕКСЕЛЬ"
за умовами якої

Акціонерне   страхове
товариство
"Вексель"
зобов'язується   виплатити   позивачу матеріальну
шкоду в розмірі 2575 (дві
тисячи п'ятсот сімдесят п'ять) гривень в строк до 20 березня 2007 року. Позивач в
свою чергу відмовляється від заявленних вимог.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
ВАТ «Візит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесеня ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-445/2007рік
ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ
22 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі - судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за енергопостачання,
задовольнити позов, посилаючись на докази:
При перевірці виконання Законодавства України про
збереження енергоресурсів установлено, що на 21.11.2006 року відповідач за
використану електроенергію має заборгованість перед АК"
Харківобленерго" у сумі - 359.04грн. По теперішній час заборгованість не
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце
слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд приходить до
висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача з
постановою рішення згідно наданих доказів.
Суд вважає
встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідач - ОСОБА_1, зареєстрована за АДРЕСА_1 та є абонентом АК
"Харківобленерго". При перевірці виконання Законодавства України про
збереження енергоресурсів установлено, що на 21.11.2006 року відповідач за
використану електроенергію має заборгованість перед АК"
Харківобленерго" у сумі - 359.04грн. та по теперішній час заборгованість
не погашена, що становить АК "Харківобленерго" у важке матеріальне
становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному
забезпеченню електричною енергією , вчасно оплачувати податки в державний
бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідно до довідки абонента
вбачається, що станом на 21.11.2006 року відповідач за використану
електроенергію має заборгованість перед АК" Харківобленерго" у сумі -
359.04грн Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
ст..3,4,10,60 ЦПК України, ст..
67,68 ЖК України. Ст..714 ГК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Новоіванівка Лозівського району Харківської області, мешканки АДРЕСА_1 на
користь АК "Харківобленерго" м. Харків, вул. Червоношкільна
заборгованість за використану електричну енергію в сумі - 359.04грн.
відповідача на користь держави державне мито у розмірі-51грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа №2н-10/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
С.М.КЛИМЕНКО
№ 2 - 794- 2007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
березня   2007 року Слов 'янський міськрайонний
суд Донецької області у складі:
головуючого:                                            В.Р.
секретарі                                           О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Слов
'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу,
обґрунтував свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб відділком
РАГСм. Слов'янська Донецької області по актовому записуНОМЕР_1.
відповідачкою не проживає разом з літа 2004 року. Спільне проживання
припинилося в зв 'язку з тим, що з відносин зникла щирість та взаєморозуміння,
з 'явилося відчуження та психологічна несумісність.
у них є неповнолітня дитина - син, ОСОБА_3,
підставі викладеного позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені раніше позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що
свідчить текст оголошення у газеті „Донбасе" від 13 березня 2007р. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивача, оскільки позивач не бажає зберегти сім 'ю такою,
як вона була раніше, а відповідачка не намагається її зберегти. У зв'язку з цим
суд вважає, що зберегти сім 'ю такою, як вона була раніше не є можливим.
ст.. 110 СК України, ст., ст.. 10,18,60,214, 213,215, 224-226ЦПК України, суд,
зареєстрований відділком РАГС м. Слов'янська Донецької області по актовому
записуНОМЕР_1 між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, -розірвати.
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у користь держави 17 грн.,
а ОСОБА_2, від грошового стягнення,- звільнити. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
складено у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа №2-1400/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді:                                       Ратушної
В.О,

при секретарі:                                                           Андреєвій
О.І

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа Херсонське бюро технічної інвентарізації про визнання
дійсним договору купівлі-продажу квартири ,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із вищевказанним позовом посилаючись на те, що 23.02.2007р.
між нею та відповідачем відбувся договір про купівлю у останьогоАДРЕСА_1. Угода
купівлі-продажу була оформлена торговим біржовим контрактом від 23.02.2007р.
Херсонської товарної біржи «Смарагд-Південь».

Оскільки договір
купівлі-продажу потребує нотаріального оформлення їй необхідно в судовому
порядку визнати договір купівлі-продажу оформлений товарною біржею дійсним та
визнати за нею право власності на данну квартиру.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав
в повному обсязі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174ЦПКУкраїни.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладено торговий біржовий контракт
купівлі-продажуАДРЕСА_1. Данний торгово біржовий контракт був зареєстрований на
Херсонській товарній біржі «Смарагд-Південь» 23.02.2007р.

Згідно ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або забов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Данна угода не
була оформлена в установленому законом порядку, однак із сторони позивачки та
відповідача виконані усі умови договора
купівлі-продажу, отже вимоги позивачки про визнання угоди дійсною та про
визнання за нею право власності на квартиру підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
5-11,60, 130, 174,
208,209,213,214,215,294 ЦПК України, ст.655 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати торговий
біржовий контракт купівлі-продажуАДРЕСА_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
Херсонською товарною біржою «Смарагд-Південь» 23.02.2007р. - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на трьохкімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 80,5м.кв,
жила-36,5м.кв..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                              Ратушна В.О.
Справа №2-414
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-414/2007р.

«07» березня 2007р.                       м.
Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на « 29 » березня 2007р.,

«15
» годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони .
Справа №2-387
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2-387 /2007р.

05 березня 2007 року Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Родіна» про стягнення
боргу за оренду земельної часки (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст.121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково витребувати___________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Прокурора Долинського

району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Родіна» про стягнення

боргу за оренду земельної часки
(пай).

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2007
року на 08 годину

50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.
Справа №2-593/07
УХВАЛА

5 березня 2007року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі головуючого судді Клешньова О.І., при секретарі Коляденко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило   стягнути
з   відповідачів  заборгованість   за  спожиту   теплову
енергію у сумі 1549,60 гривні.

Свої
вимоги обґрунтувало тим, відповідачі прописані та мешкають у квартирі №АДРЕСА_1
у м. Горлівка. Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували
послуги по теплопостачанню, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на
07.12.2006 року у сумі 1549,60 гривень.

Під час судового засідання представник позивача просив справу закрити,
оскільки з відповідачем спірне питання урегульоване добровільно, відповідач
сплатив всю суму боргу. При цьому, представник позивача просив стягнути з
відповідача на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 81,00
гривня.

Суд вважає, що відмова від позову не порушує права сторін по справі та
права інших осіб і приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ч 1
ст. 89, п 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу          за
позовом      ЗАТ        «Горлівськтепломережа»   до ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» 81,00 гривню у відшкодування судових витрат.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м. Горлівки протягом 10 - днів після надання у 5 - денний строк заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-55807
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі: судці
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Боруль
А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з січня
1976р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, мають двох
повнолітніх дітей. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок непорозуміння,
постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе.
Просив шлюб розірвати.
В судове
засідання позивач надав заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягав,
справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини
Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 17.01.1976р.
перебувають у шлюбі.
обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить останній
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
5, 10, 60, 224, 226, 228
ЦПК України, ст.ст.110-112, 114
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.1976р. Каховським районним відділом
РАЦСу за НОМЕР_1, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17грн.,
ОСОБА_2 від його сплати звільнити.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до