overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -589 /07
РІШЕННЯ               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого - судді Алексеєвої
В.В.

при
секретарі                     Коломайко
О.С.

за участі
позивачки, відповідача, розглянувши у
судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося:
вони не знаходять взаєморозуміння по багатьом життєвим питанням, відсутні
взаємоповага одне до одного, їх шлюб перетворився в порожню формальність.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 10 серпня 1989 року. Мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Як вбачається з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося,
з серпня 2006 року
вони припинили подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру. Судом
сторонам надавався строк для примирення в три місяці, проте примирення вони не
досягли.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130,174, 209, 213,
214, 215, ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 10 серпня 1989 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави
державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1725/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                             Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                                            Васалатія К. А.

при секретарі                                                      Умен І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В обгрунтування позову позивачка зазначила, що Відділом ЗАГС Мінського
району м. Києва 26.08.1988 року було укладено
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тривалий час ми з відповідачем не підтримуємо шлюбних відносин, почав
викрадати речі з квартири, ведуть окреме господарство.

Посилаючись на зазначене, позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання з'явився, визнав позов та пояснив, що
перебував в шлюбі з позивачкою, давно перестали
вести окреме господарство. Вважає, що примирення не можливе між ним та
позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюбу 26.08.1988 року згідно актового запису НОМЕР_1 (а.с. 4), зареєстрований
Мінським ЗАГСом м. Києва. Мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису НОМЕР_2у (а.с. 5).

Тривалий час сторони сімейних стосунків не підтримують, ведуть окреме господарство ніяких турбот один про одного не здійснюють.
Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 15, 60, 174, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення

2

суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Роздільнянський районний   суд Одеської області
Справа
№2-230/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого судді - Герасимюк В.М. при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши    позовну    заяву
ОСОБА_1    до    Комунального підприємства
„Житкомунгосп" про стягнення заборгованності по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в порядку
позовного провадження звернулася до суду з позовом
до Комунального підприємства „Житкомунгосп" про стягнення заборгованності
по заробітній платі.

Згідно ст..96 ЦПК України
вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати підлягають розгляду в наказному
провадженні і не має потреби притягувати до справи відповідача і
сільську раду.

У зв'язку з цим позивачу надавався строк для усунення
недоліків.

Позивач вимоги
суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим поданий
позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст.96, 121, 207 п.8   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житкомунгосп" про стягнення
заборгованності по заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали, а потім на протязі 10 днів після подання заяви має бути подана
апеляційна скарга.
Справа № 22-ц
-1582/2007 р.                          Головуючий І інстанції- Золотарьова Л.І.
Категорія: відшкодування шкоди                          Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

01
березня 2007
року суддя судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Хорошевський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12
грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПЖРЕП №1 у Київському районі м.Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди
внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12
грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені частково.

На рішення суду ОСОБА_2 28 грудня 2006 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду
скасувати та прийняти нове рішення, в якому відповідальність за
спричинення матеріальної та моральної шкоди
покласти на ПЖРЕП №1 у
Київському районі м. Харкова.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку
(ч. З ст. 294
ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 не подавав заяви про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження рішення суду
від 12.12.2006 р.
і не зазначав таке прохання в
самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч. ч. 1,3
ст. 294, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
Справа №2-3/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007
року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої,судді Строни Т.Г., при секретарі Яворській І.М., розглянувши в м.Турці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 610 грвн. та
відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про закрит­тя даної справи, посилаючись на те, що відповідач відшкодував їй спричинені
збитки.

Це клопотання також підтримав
відповідач.

Вислухавши
сторони, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 174 ЦПК України,-

ухвалив:

справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області через районний протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути
подана до суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа№2-1081/07
УХВАЛА судового засідання

16 лютого 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді               Новосада
М.Д.

при секретарі                                         Шпак В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав суду письмову заяву,
в якій просить справу провадженням закрити, оскільки боржники виконали позовні
вимоги - добровільно, а саме сплатили заборгованість в повному об'ємі. Однак, просить стягнути
з відповідачів 30 (трид­цять ) грн., понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів суму судових витрат, то з останніх слід стягнути 30 грн., документально підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 89,174,205 п.З ч.І ЦПК України, суд, -

У хвалив:

Справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
утримання будин-ків і споруд та прибудинкових територій, провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3по 10 грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь КШ Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                                                                              м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Мар'єнко Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ВАТ «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

При попередньому
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»» в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц-1078/2007 р.
про звільнення майна з під
1 інстанції - Демченко І.М.
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

02 лютого 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю.: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства комерційного банка «Надра» в особі філії відкритого акціонерного
товариства комерційного банка «Надра» Харківське регіональне відділення на
рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2006
р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банка
«Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банка
«Надра» Харківське регіональне відділення до Державної виконавчої служби у
Куп'янському районі Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна
з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в особі
філії відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» Харківське
регіональне відділення на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 22 грудня 2006 р оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра»
в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра»
Харківське регіональне відділення підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного
банка «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного
банка «Надра» Харківське регіональне відділення на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2006 р. по справі за
позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в особі
філії відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» Харківське
регіональне відділення до Державної виконавчої служби у Куп'янському районі
Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звільнення майна з під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1601
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Соломаха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять
у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Позивач в грудні 2006
року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день
слухання повідомлений, суд розглядає справу у його відсутності за матеріалами
справи. Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є
мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав. Як було встановлено
судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли
створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до відчуждення, втрати почуття
любови та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних
відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина
розпалась, подальше сумісне життя не можливе. Керуючись ст. ст. 109,110 Шлюбного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі
РАЦС Комінетрновського району м. Харкова, про що зроблено актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких
складає 17 грн. з
ОСОБА_2. ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15  лютого 2007 року      справа № 2-144-07      м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді                                        Свередюка А.В.

при секретарі                                                Гнатюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку, -

встановив:

16   січня 2007
року ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулось в

суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані

послуги стільникового (мобільного) зв'язку. Вимоги
обмотивовують тим, що

між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та
відповідачкою ОСОБА_1    10

серпня 2004
року було укладено договір  НОМЕР_1 та додаткову
угоду про

надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, в
результаті

неналежного виконання договірних зобов'язань
відповідачкою утворилась

заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку в
сумі 1 001,99 грн., в

тому числі 138,35
грн. основного боргу, 9,54
грн. пені, 854,10 грн. штрафу,
що

позивач просить стягнути, а також витрати понесені
позивачем при подачі

позову до суду -
51 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 30 грн. за

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала і пояснила, що не заперечує щодо стягнення з неї
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88, 174 ч. 4,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 526
ЦК України, ч. 2 ст. 36 Закону України
"Про телекомунікації", суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані
послуги стільникового (мобільного) зв'язку в розмірі 138 (сто тридцять
вісім) грн. 35 коп.
основного боргу, 9 (дев'ять)
грн. 54 коп.
пені, 854 (вісімсот

п'ятдесят чотири) грн. 10 коп. штрафу,
всього 1 001 (одну тисячу одну) грн. 99 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду - 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 (п'ятдесят одну) грн.
судового збору.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення строку подання . заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа №2-0-4/2007р.

18 січня 2007 р. голова Талалаївського районного суду
Чернігівської області Антоненко В.А., розглянувши     заяву ОСОБА_1 зацікавлена  особа : орган опіки та піклування   Талалаївської селищної ради про визнання
особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Дана   заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України ,тому  вона підлягає розгляду в
суді,

керуючись ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Попереднє судове засіданні
провести   25.01.2007 року о 10 годині в
приміщенні Талалаївського районного суду за участю заявника та представника
органу опіки та піклування Талалаївської селищної ради.

Копію ухвали
невідкладно направити сторонам .

Голова
суду                     В.А.Антоненко