АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 рік.
м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі - Мілонас Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЄК Одесаобленерго" про визнання акту про порушення
правил користування електричною енергією недійсним та за зустрічним позовом ВАТ
„ЄК Одессобленерго" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору постачання
електричної енергії та стягнення шкоди заподіяної без обліковим споживанням
електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кілійського
районного суду Одеської області від 22
листопада 2006 року, -

встановила:

14.03.2005  року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ „ЄК
Одесаобленерго" при визнання акту про порушення правил споживання
електричної енергії недійсним з тих підстав, що вона не допускала споживання
електричної енергії без обліку. Будинок по АДРЕСА_1 вона придбала в 2001 році, споживала
електричну енергію та сплачувала її вартість, але письмового договору про
електропостачання до часу перевірки не укладала. 05.03.2005 року працівники РЕМ
під час перевірки правил користування електричною енергією склали акт НОМЕР_1 про порушення
нею правил користування електричною енергією і на підставі акту визначили
розмір збитків, однак порушень правил користування електричною енергією вона не
допускала.

16.01.2006 року ВАТ „ЄК Одесаобленерго" звернулось з позовом до
ОСОБА_1

вказуючи,
що 05.03.2005 року пі
дчас перевірки дотримання відповідачкою правил

користування
електроенергією було виявлено заземлення нульового проводу внутрішньої проводки
та відключення нульового запобіжника електролічильника в будинку ОСОБА_1
внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується, що було зафіксовано
складеним актом про порушення правил споживання електроенергії, на підставі
якого розраховані збитки в сумі 2863.85
грн., які просить стягнути на користь ВАТ „ЄКОдесаобленерго". Просив також
визнати дійсним договір про
електропостачання з часу, коли ОСОБА_1стала власником будинку. Ухвалою
суду від 06.05.2006 року
справи об'єднані в одне провадження.

Рішенням
Кілійського районного суду Одеської області від 22 листопада 2006
року позов ОСОБА_1залишено без задоволення. Позовні вимоги ВАТ ЄК
Одесаобленерго" задоволені
частково,   визнаний   дійсним
договір   енергопостачання   укладений
між

головуючий у
першій інстанції Тюмін О.Г.                                  Справа
№ 22ц-841/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                               Категорія
ЦП: 16

ОСОБА_1
та ВАТ „ЄК Одесаобленерго". Стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ
ЄК Одесаобленерго" 516,45
грн.

Не погодившись
з цим рішенням ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати, винести нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги і відмовити в задоволенні позову ВАТ ЄК
«Одесаобленерго» оскільки судом при винесенні рішення були порушені норми
матеріального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін що зьявились, розглянувши доводи апеляційної
скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1і частково задовольняючи позовні вимоги ВАТ
„ЄК Одесаобленерго" суд першої інстанції посилався на те, що 05.03.2005 року в будинку
позивачки працівниками РЕМ
було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме
заземлення нульового проводу внутрішньої проводки та відключення нульового
запобіжника електролічильника внаслідок чого електроенергія споживається
електролічильником не обліковується. Зазначений висновок суду відповідає
обставинам справи. Доводи апеляційної скарги про те, що представниками ВАТ „ЄК
Одесаобленерго" не доведено, що винною в неправильній фазіровці
електролічильника винна ОСОБА_1,
до акту не надано схеми порушення правил користування електричною енергією
висновки суду не спростовують оскільки ОСОБА_1не заперечує, що при проведенні
перевірки електролічильника при відключеному запобіжнику електроенергіє потреблялась, електролічильником
не обліковувалась.

П.42 Правила
користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Уряду
від 26 липня 1999 року зазначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний:
дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати
належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та
побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на
них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті
споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника  про недоліки в роботі приладу обліку.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ВАТ „ЄК
Одесаобленерго" в частині визнання дійсним договору енергопостачання між
ОСОБА_1та ВАТ „ЄК Одесаобленерго" і стягнув з ОСОБА_1на користь ВАТ „ЄК
Одесаобленерго" 516,45 грн. збитків за порушення відповідачкою правил
користування електричною енергією.

4.2 ст. 218
ЦК України зазначено -
якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін
вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття
виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Судом
встановлено і сторонами не оспорюється те, що ОСОБА_1з 2001 року проживає в
домі де виявлено порушення правил користування електричною енергією, ОСОБА_1не заключила договір на
постачання електричної енергії, а проводила оплату за спожиту електроенергію по
за розрахунковою книжкою яка залишилась від попереднього власника тим самим
вчинила дії які свідчать про укладення нею договору з енергопостачальником
відповідно до якого ВАТ „ЄК Одесаобленерго" постачає електроенергію, а
ОСОБА_1споживає електроенергію і проводить оплату за електроенергію в межах
споживання. В зв'язку з надходженням сторін в фактичних договірних відносинах
збитки заподіяні ВАТ „ЄК Одесаобленерго" підлягають стягненню в порядку
ст. 623 ЦК України як збитки завдані порушенням зобов'язання. Проте суд
помилково стягнув з ОСОБА_1на користь ВАТ „ЄК Одесаобленерго" 516,45 грн.
як майнову шкоду в порядку ст. 1166 ЦК України в зв'язку з чим рішення суду в
цій частині підлягає зміні.

4.1
п.4 ч.2 ст. 309 встановлено, що підставою для зміни рішення суду першої
інстанції є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307
ч.І п.З, 309, 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково, змінити мотивувальну частину рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 22 листопада 2006
року. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може

бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців.