overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                        справа № 2-178/2007р

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.                Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді                            КРАСЮК Г.П.

при секретарі                                              ДЯЧЕНКО І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом,
який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на
спадкове майно, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Матусів , Шполянського району,
Черкаської області.

19 серпня 2002 року мати зробила на ім'я позивача, а саме ОСОБА_1 заповіт, яким заповіла йому земельну ділянку, яка
належала їй на підставі сертифіката НОМЕР_1 та майновий пай
на суму 1179 грн., який належав їй на підставі свідоцтва про право на
майновий пай НОМЕР_2. Заповіт був посвідчений
та зареєстрований Матусівською сільською радою за НОМЕР_3, на день смерті заповідачки
заповіт не був змінений чи  відмінений.

06 квітня 2004 року позивач прийняв спадщину на житловий будинок матері,
який розташований в АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданий
Шполянською нотаріальною конторою та зареєстрованим
у реєстрі НОМЕР_4.

Позивач бажає отримати право на інше спадкове майно - земельний та майновий
паї.

Представник відповідача позов визнав
про, що повідомив письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що спору
між сторонами не має. Після смерті матері ОСОБА_2, залишилось спадкове майно, єдиним спадкоємцем якого є позивач ОСОБА_1, і суд вважає необхідним визнати за позивачем право
власності на спадкове майно на земельний та майновий паї, які
належали померлій матері ОСОБА_2.

На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223,1225,1226,1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно, згідно заповіту 19.08.2002 року, яке залишилося
після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис про смерть НОМЕР_5 по с Матусів , Шполянського району, Черкаської області а саме;

· на земельну ділянку площею 2,65 ум. кадастрових гектари,
вартістю 34540 грн. в бувшій асоціації "Вільна
Україна" с Матусів, Шполянського району, яка
належала ОСОБА_2, на підставі сертифіката на
право на земельну частку /пай/ серія НОМЕР_1, виданого
Шполянською РДА 30 вересня 1996 року;

· на майновий пай, вартістю 1179 грн., який належав
ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП бувшої асоціації "Вільна Україна" с Матусів,
Шполянського району, серія НОМЕР_2, виданого Матусівською сільською радою 3
січня 2002 року.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-214 2007 рік
УХВАЛА

іменем    України

27 лютого 2007
року                                                                                                                 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у
складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця відділу ДВС у Косівському районі про повернення
виконавчого документу без виконання,-

встановив:

скаржниця звернулася до суду зі
скаргою на постанову про повернення виконавчого документу без виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1
подала заяву про залишення її заяви без розгляду, оскільки відділ
ДВС у Косівському районі добровільно відновив виконавче провадження.

Представник відділу ДВС у
Косівському районі Павлюк І.М. не заперечив щодо клопотання скаржниці про залишення скарги без розгляду.

Вислухавши учасників процесу та
оглянувши матеріали справи суд вважає, що заяву про залишення скарги без розгляду
слід задоволити, оскільки це відповідає інтересам сторін і не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
відділу ДВС у Косівському районі про повернення без виконання виконавчого документу,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський
райсуд шляхом подачі, в 5-ти денний строк з
моменту винесення, заяви про апеляційне оскарження і подання,
після цього в 10-ти денний строк апеляційної скарги з подачею її
копій.
УХВАЛА

24 травня
2007  року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. ознайомившись  із позовною
заявою  ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Проектно-

вишукувальний
інститут „Укркомундорпроект”, Товариства з обмеженою

відповідальністю
„Гранд-оригінал плюс”, Товариство з обмеженою відповідальністю

„Дніпрорегіон-інвест”  про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до Індустріального районного суду  із позовною заявою

до
відповідачів Відкритого акціонерного товариства „Проектно-вишукувальний

інститут
„Укркомундорпроект”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-

оригінал
плюс”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпрорегіон-інвест”

про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України кожна особа має право
в порядку, встановленому

цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або

оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.12  Господарсько
процесуального кодексу України

справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським

товариством
та його учасником ( засновником, акціонером), у тому числі

учасником,
який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами)

господарських
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та

припиненням
діяльності цього товариства,  крім
трудових спорів, відносяться до

компетенції
господарських судів.

Договір
купівлі-продажу частини житлового будинку, який позивач просить

визнати
недійсним, укладений між двома юридичними особами.  Позивач же є

акціонером
ВАТ „Проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект” і володіє

1410
акціями на загальну суму 8361,30 грн.  З
огляду вбачається, що позивач

ОСОБА_1  звернувся до
суду в інтересах юридичної особи, тому
розгляд

такої
справи , згідно до ст.15 ЦПК України і ст.12 ГПК України відноситься до

компетенції  господарського суду, а не суду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1  ст.122 ЦПК України ,  суддя відмовляє у відкритті

провадження
у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Виходячи
з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА  :

Відмовити  ОСОБА_1
у відкритті

провадження  у справі за його позовом  до Відкритого акціонерного товариства

„Проектно-вишукувальний
інститут „Укркомундорпроект”, Товариства з обмеженою

відповідальністю
„Гранд-оригінал плюс”, Товариство з обмеженою відповідальністю

„Дніпрорегіон-інвест”  про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2 - 1508/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

«1» березня 2007
р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот С.Л.,
секретаря Овдій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за постачання
теплової енергії сумі 2096
грн. 10 коп.

Відповідачі до
суду не з'явилися без поважних причин. Причину неявки суду не повідомили. Про
розгляд справи сповіщалися належним чином.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів наявних у
справі.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач надає
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які
мешкають по АДРЕСА_1 і згідно зі ст.,
ст. 67, 68 ЖК України і повинні щомісяця розраховуватись за отримані
послуги.

Відповідачі з
листопада місяця 2003 р. не
систематично оплачували надані послуги, в наслідок чого виник борг в сумі 2096 грн. 10 коп.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в
січні місяці 2007р.

Таким чином,
борг за період по листопад місяць 2003
р. включно в сумі 1574
грн. 16 коп. не
може бути стягнуто, тому що позивачем пропущений строк позовної давності і
підстав для його поновлення немає.

На користь позивача необхідно стягнути 521 грн. 94 коп.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст., ст. 67, 68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 521 грн. 94 коп. у
повернення боргу та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 551 грн. 94 коп. солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51
грн. судового збору на користь Держави солідарно.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження
Комсомольський міський суд Полтавської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                     Справа
№ 2 н -1 - 2007
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської
області Таранкова І.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 927 грн. 30 коп.
По справі встановлено, що відповідно до укладеного
договору НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 278 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 06.02.2007 р.
У порушення умов договору боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав і станом на 11.12.2006 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні,
вчиненому у письмовій формі, відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526,
527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
України м. Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість за кредитним
договором в сумі 927 (дев'ятсот двадцять сім) гривень 30 (тридцять)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кіцмань
справу  за

позовом ОСОБА_1 до ЮЖИНЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Южинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно. Вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його баба ОСОБА_2, яка при житті заповіла йому все своє майно,
а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - його дід
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла баба, в тому числі
і на майновий пай. Він фактично прийняв і вступив в управління та володіння
іншим спадковим майном та вчинив щодо нього
дії, які дають підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого,
але у встановлений законом строк не оформив через те, що свідоцтво про право на
майновий пай на ім"я діда було видано 9 листопада 2004
року вже після смерті баби. В зв"язку з тим, що пропустив цей строк
позивач просив задовольнити позов.

Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти його
задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України
позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 271,
273, 275 ЦПК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, мешканцем с.
Южинець Кіцманського району Чернівецької області, право
власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с Южинець
Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з майнового паю у
пайовому фонді ТзОВ "Южинецьке" вартістю 2937 гривень згідно
свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧВ № 61 - 4 000484.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано
апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду

Чернівецької області через Кіцманський районний суд
шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії

до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-502 2007 р.                            Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2007
р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової
Л.С, Белінської І.М.

при
секретарі - Шевченко
Н.П. розглянула   у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 22 листопада
2006 p.,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл присадибної ділянки між співвласниками будинку,
розташованого АДРЕСА_1.

19 січня 2007 року ОСОБА_1 на
рішення суду подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку для подачі
скарги в якій зазначено, що строк подачі апеляційної скарги порушено по
вимушеним причинам незалежним від нього.

Відповідно до ч. 1
ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду було постановлено 22 листопада 2006 року, апеляційна
скарга із заявою про поновлення строку надійшла 19 січня 2007
року. При цьому в заяві не зазначені причини пропуску строку апеляційного
оскарження, доводи, на які послався ОСОБА_1
в судовому засіданні, нічим не підтверджені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення заяви про поновлення строку апеляційного оскарження немає.

Керуючись ст.
ст. 294 п.З, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

2

Заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2006 року залишити
без задоволення, апеляційну скаргу -
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
підпис Судді: підписи

Згідно з
оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області      Л.С. Спірідонова
Справа №2-117 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на
даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 416 грн. та
земельний пай і покликалась на те, що фактично
прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але
своєчасно не звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від
ІНФОРМАЦІЯ_3 p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове
майно за позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської
області на суму 416 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ЛОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму
416 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-515/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В. при
секретарі Іванчук A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

У січні 2007
року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
з 1985 року
перебуває у шлюбі з відповідачем. Сімейні стосунки припинені внаслідок не
порозуміння один одного. Проживають окремо. Вважає, що шлюб носить формальний
характер. Просила шлюб розірвати.

Позивачка до суду не з'явилася, надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності. Наполягала на задоволенні позову.

Відповідач до суду не з'явився, надавши до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов
задовольнити за наступних підстав.

Між сторонами склалися
правовідносини, урегульовані ст.ст. 110,112
СК України.

Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1985
року (а.с.6). Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю,
внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе,
спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є
недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 64, 179, 212, ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб поміж ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у
розмірі 17 грн., ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Згідно
зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.