Справа
№2-4733/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Московський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судці Погасій О.Ф. при секретарі - Ісаєнко І. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1,   ОСОБА_2
до Харківської міської ради, про визнання права власності на прибудову
до житлового будинку та гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять
визнати за ними право приватної власності на самочинно побудовану прибудову до
житлового будинку НОМЕР_1
(двадцать дев'ять), з надвірними будівлями та гаражу, що
знаходяться в АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги вони обґрунтовують наступним, а саме:
позивачам ОСОБА_1 належить 1/2 частина, на підставі Договору
дарування, посвідченого 11-ю
ХДНК, 15.07.1986р., за реєстр. НОМЕР_4,
а, ОСОБА_2 належить 1/2
частина, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11- ХДНК,
18.02.1984р., за реєстр. НОМЕР_2,
та на підставі Рішення Московського районного суду м. Харкова, від
06.03.1997р., справа НОМЕР_3.

У квітні 1996
року позивач, ОСОБА_2 розпочав будівництво прибудови до житлового будинку
та гаражу. Будівництво проводилось ним власною працею, за власні кошти.
Спеціалізовані роботи проводилися робітниками будівельних професій, які мають
досвід будівельних робіт та володіють належне оформленими ліцензіями.

У вересні 1997
року будівництво було закінчено. У тому же році, позивач, ОСОБА_1 зробив
переобладнання приміщення 1-5
під житлове в будинку літ. «А-1». Переобладнання проводилось ним власною
працею, за власні кошти. Спеціалізовані роботи проводилися робітниками
будівельних професій, які мають досвід будівельних робіт та володіють належне
оформленими ліцензіями.

21.01.2007
року КП «ХМБТІ» було заінвентаризовано прибудова до житлового будинку НОМЕР_1 (двадцать дев'ять),
та гаражу, що знаходиться в АДРЕСА_1: прибудова під літ. «А », гараж під літ.
«Д»:

Однак внести зміни до технічної документації МЕТІ
позивачам було відмовлено, у зв'язку з тим, що вищевказані споруди є самовільним
будівництвом, оскільки вони не мають акту прийняття до експлуатації
вищевказаних споруд.

Позивачі звернулися до Виконавчого комітету Московської
районної ради м. Харкова для одержання акту прийняття до експлуатації
вищевказаних споруд, однак їм було відмовлено, оскільки вони не мають належним
чином оформленої проектної документації. Тому вони змушені звернутися до суду

Проведена реконструкція та прибудова не порушує прав
інших осіб, не суперечить суспільним інтересам. Технічні рішення прийнятті при
реконструкції та прибудові відповідають вимогам екологічних,
санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм правил державних
стандартів і забезпечують подальшу їх безпечну експлуатацію, що підтверджується
Технічним висновком, який мають позивачі.

В судовому засіданні позивачі просили задовольнити позов
в повному обсязі.

Представник Харківської міської ради проти позову
заперечував, мотивує тим, що порушений порядок вирішення питання про визнання
права власності на самочинне будівництво. Однак не заперечував проти того, що
позивачі є дійсними власниками прибудови та гаражу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає , що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що домоволодіння НОМЕР_1 ,що знаходиться
в АДРЕСА_1 належить позивачам:, ОСОБА_1 належить 1/2 частина, на підставі
Договору дарування, посвідченого 11-ю
ХДНК, 15.07.1986р., за реєстр. НОМЕР_4,
та ОСОБА_2 належить 1/2 частина, на підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 11-
ХДНК, 18.02.1984р., за реєстр. НОМЕР_2,
та на підставі Рішення Московського районного суду м. Харкова, від
06.03.1997р., справа НОМЕР_3.

У квітні 1996
року позивач ОСОБА_2 розпочав будівництво прибудови до житлового будинку та
гаражу. Будівництво проводилось ним власною працею, за власні кошти.
Спеціалізовані роботи проводилися робітниками будівельних професій, які мають
досвід будівельних робіт та володіють належне оформленими ліцензіями.

У вересні 1997
року будівництво було закінчено. У тому же році, позивач, ОСОБА_1 зробив
переобладнання приміщення 1-5
під житлове в будинку літ. «А-1». Переобладнання проводилось ним власною
працею, за власні кошти. Спеціалізовані роботи проводилися робітниками
будівельних професій, які мають досвід будівельних робіт та володіють належне
оформленими ліцензіями.

21.01.2007
року КП «ХМБТІ» було заінвентаризовано прибудова до житлового будинку НОМЕР_1 (двадцять
дев'ять), та гаражу, що знаходиться в АДРЕСА_1: прибудова під літ. «А2»,
гараж під літ. «Д»

Відповідно до ст. 331
ч. 2 ЦК
України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає
з моменту завершення будівництва (створення майна). Формально будівництво
прибудови є самовільним, оскільки проводилось без належного дозволу та належним
чином затвердженого проекту. Однак будівництво споруд, відповідно до ст. 375 ЦК України,
проводилось на земельній ділянці, яка законно перебуває в користуванні
позивачів. Будівництво проводилось з дотриманням усіх будівельних норм та
правил. Конструкції споруд зведені належно, відповідають вимогам СНІП,
протипожежним та санітарним нормам і придатні до експлуатації, що
підтверджується Технічним висновком, складеним ТОВ "Моду лор".

Зведені споруди не порушують прав інших осіб, не
суперечить суспільним інтересам власників сусідніх будинків.

Відповідно до ст. 376
ч. 5 України,
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Проведене будівництво та реконструкція не порушує прав
інших осіб, не суперечить суспільним інтересам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе
визнати за позивачами право власності на самочинно будівництво та
реконструкцію.

Керуючись ст. ст. 3,10,
213, 214, 214 , 218, 222, 223, ЦПК України,  317, 319, ч.2 ст. 331, ч.5, 3, ст. 375, 376, 379, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення 1 -5 площею 10,9 кв.м, переобладнане
під житлове в будинку літ „А-1" по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на прибудову літ. „А2
площею 52,1 кв.м, до
житлового будинку літ „А-1", та на гараж літ. „Д" площею 23,8 кв.м, за адресою : АДРЕСА_1 НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                  О.Ф.Погасій