Справа
№22ц-643/2007 р.                          Головуючий у 1 інстанції  Войнаренко
Категорія 44                                              Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.
РІШЕННЯ                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року   колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І., суддів Поліщука М.А., Тракало В.В., при
секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на рішення
Вишгородського районного суду Київської
області від 10 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства житлового
і комунального господарства Вишгородської міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства
житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про
відшкодування 7436 грн. матеріальної, 4000 грн. моральної шкоди та 150 грн.
витрат на юридичну допомогу.

В позовній заяві зазначили, що згідно договору купівлі-продажу від 12
березня 2004 року їм на праві власності в рівних
частках належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1. 30 квітня 2004 року на підставі договору
купівлі-продажу ними було укладено договір з Вишгородським
ЖЕК РБП про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

У зв"язку з тим, що під підлогою в квартирі позивачів проходять
сантехнічні комунікації та труби тепломережі до
будинку і вказані труби прорвало, під підлогою тече вода, постійно йде пара, підлога в квартирі позивачів прогнила,
з"явилися таргани та миші, прийшли в непридатність
шпалери, вікна та двері, квартира стала непридатною для проживання, потребує
ремонту. На неодноразові звернення позивачів з цього приводу до відповідача останній ніяких заходів не вживав. Працівники
відповідача лише розібрали підлогу на кухні в квартирі
позивачів, щоб відремонтувати труби, проте ремонт в квартирі не зробили.
Вартість ремонту для приведення квартири в придатний для проживання стан позивачі
оцінили в розмірі 7436 грн.

Посилаючись на те, що в зв"язку з аварійним станом квартири вони
втратили спокій, надію на відновлення квартири,
втомилися звертатися до відповідача з проханнями виконати обов"язок по відновленню квартири, крім того, в зв"язку
з вказаними подіями у позивачки стався серцевий напад,
позивачі просили стягнути з відповідача 4000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада
2006 року позов задоволено частково. Постановлено
стягнути з відповідача на користь позивачів 6104 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної
шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд з підстав
порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду -
зміні з таких підстав.

Судом правильно встановлено, що з вини працівників відповідача, які
проводили роботи по ліквідації наслідків
аварійної ситуації в будинку АДРЕСА_1, а саме по ремонту сантехнічних
комунікацій та труб тепломережі будинку, які проходять
під підлогою квартири, що належить позивачам на праві власності, було заподіяно
шкоду позивачам, яку не було усунено відповідачем. Проте колегія суддів не може погодитися з розміром заподіяної шкоди, що підлягає
відшкодуванню.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно висновку експертизи вартість відновлення підлоги у квартирі
позивачів становить 5266 грн., відновлення
внутрішнього опорядження у квартирі становить 838 грн. Представник відповідача заперечував, що опорядження квартири , а саме
: шпалери, вікна та двері прийшли в
непридатність з вини відповідача. На підтвердження своїх заперечень представник відповідача надав суду письмові докази того, що у
листопаді 2003 року попередній власник
квартири, який у 2004 році продав квартиру позивачам, повідомляв ЖЕК про те, що його квартиру протягом двох місяців затоплюють
сусіди зверху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України позивачі не довели, що опорядження
квартири , а саме : шпалери, вікна та двері прийшли в непридатність з вини відповідача. Разом з тим відповідач довів, що шкода
в сумі 838 грн., тобто необхідність
опоряджувальних робіт в квартирі позивачів, виникла не з його вини. Тому колегія суддів змінює рішення суду та стягує з
відповідача на користь позивачів лише вартість ремонту
підлоги в сумі 5266 грн., оскільки судом достовірно встановлено, що вказана шкода заподіяна позивачам з вини відповідача.
Одночасно підлягає зменшенню до 900 грн.
розмір моральної шкоди, заподіяної позивачам. Цей розмір колегія суддів визначає з урахуванням моральних страждань позивачів
з вини відповідача, їх тривалості.

Доводи
апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні, спростовуються
матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Керуючись ст. 307,309,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради задовольнити частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області
від 10 листопада 2006 року змінити.

Стягнути з Комунального
підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради      на
користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  5266 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 900 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскарженим в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.