У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 1 листопада 2006 року в справі за
заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про
розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані
особи: приватний підприємець ОСОБА_1, філія ВАТ комерційний банк “Надра”
Запорізьке регіональне управління,

в с т а н о в и в:

У серпні 2006 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.
Запоріжжя звернулась із зазначеною заявою, у якій просила зобов'язати філію ВАТ
комерційний банк “Надра” Запорізьке регіональне управління надати Державній
податковій інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на її письмову вимогу
інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 12 серпня 2004 року по 22
червня 2005 року на поточному рахунку № НОМЕР_1, який належить приватному
підприємцю ОСОБА_1. із зазначенням контрагентів, дат, сум призначення платежів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2006
року заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 1 листопада 2006 року
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2006 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя задоволено частково. Зобов'язано філію ВАТ
комерційний банк “Надра” Запорізьке регіональне управління надати Державній
податковій інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя на її письмову вимогу
інформацію, яка містить банківську таємницю про обсяг та обіг коштів за період
з 12 серпня 2004 року по 22 червня 2005 року на поточному рахунку № НОМЕР_1,
який належить приватному підприємцю ОСОБА_1. без зазначення контрагентів. В
іншій частині заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.
Запоріжжя просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську
таємницю, заінтересовані особи: приватний підприємець ОСОБА_1, філія ВАТ
комерційний банк “Надра” Запорізьке регіональне управління.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       В.І. Гуменюк