overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23
липня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Комінтерн” на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 4 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня
2007 року у справі за позовом ТОВ “Укрпромбанк” до ОСОБА_1, ВАТ “Комінтерн”,
ЗАТ “Олександрія Хліб” про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 4 травня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19
червня 2007 року, відкрито провадження по справі за позовом ТОВ
“Укрпромбанк” до ОСОБА_1, ВАТ “Комінтерн”, ЗАТ “Олександрія Хліб” про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі ВАТ “Комінтерн” просить скасувати постановлені ухвали
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після
їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані
ухвали суду не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст.324
ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у
справі за позовом ТОВ “Укрпромбанк” до ОСОБА_1, ВАТ “Комінтерн”, ЗАТ
“Олександрія Хліб” про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної
шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що він 35 років
працював на вугільних підприємствах на підземних роботах, внаслідок чого
отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 14 липня 2004 року
йому встановлено втрату 25% професійної працездатності. Посилаючись на
викладене, просив стягнути з відповідача 25000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від          23 січня 2007 року позов задоволено
частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 13000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного
суду Донецької області  від 13 березня
2007 року зазначене рішення суду скасовано, постановлено нове, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного
суду Донецької області  від 13 березня
2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

Копія Справа 2-240
2007 рік

27.03.2007 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в
складі

головуючого
судді                              КАЛМИКОВА
Б.Л.

При секретарі                                                   ПОЛІЩУК
Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою , що втратила
право на житло .

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2007 року на 8 годину.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, була
повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи , про що свідчить
повідомлення .Причину неявки не повідомила .

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по
справі

Керуючись ст. 224
ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право на житло .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ (підпис )
Копія вірно

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                              Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа №2-2099/06 УХВАЛА
13.03.2007 року, суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А.
розглянувши матеріали справи за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа" до
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30.10.2006
ВСТАНОВИВ: 13.03.2007 року до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла ухвала Апеляційного суду Київської
області про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30.10.2006
року по справі №2-2099/06.
Призначити судове засідання у
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на „19" березня 2007 року на 12 годин ЗО хвилин
у складі: головуючого судді Бондаренко І.А.. Неявка сторін не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень.
Суддя:         І~А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007р.                              селище Верховина                   справа № 2 -104

Верховинський
районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Токарука В.І.

секретаря               Пікула М.Й.

позивача                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

У судовому
засіданні позивачка від позову про розірвання шлюбу відмовилась, відмову мотивувала покращанням
сімейних відносин.

Позивачці роз 'яснено наслідки
відмови від позову, встановлені ч. 2 cm. 174, ч.3 cт. 206ЦПК
України.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 cт. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При зазначених обставинах є підстави для прийняття
відмови від позову.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.3 ч.1 cт. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею Ті копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-319
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

27 березня 2007року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого
судді       Дранчука П.Ю.

При секретарі  Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального
захисту насе­лення райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повер­нення коштів
надміру виплачених за призначеними допомогами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28
лютого 2007року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду справи спір між сторонами не врегульо­ваний . Справу
підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході підго­товки справи до
судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено проце­суальні права та
обов,язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питан­ня про склад осіб
які беруть участь у справі, визначенні факти, які під-лягають доказуванню,
з,ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 13
0,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  Управління праці та соціального захисту
населення райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів надміру
виплачених за призначеними допомо­гами призначити до розгляду в судовому
засіданні на 13.04.2007р. на 8
год. 30 хв., в приміщення суду викликати сторони .

Головуючий суддя
: підпис .

Копія вірна.

СУДЦЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Справа №2-19
УХВАЛА

23 лютого 2007 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Іванівка

заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту
з його майна на суму 10
000 грн., посилаючись на те, що 5
вересня 2006 року
ухвалою судді Іванівського районного суду Херсонської області з метою
задоволення позову ОСОБА_2, було накладено арешт на спірне майно, а саме:
гідропрес ОКС 1671, 1985
року випуску, вартістю 211
гривень; станок фрезерний, 1965
року випуску, вартістю 281
гривень; станок токарний 13625,
1985 року випуску, вартістю 895
гривень; станок токарний 16
Б 16, 1985 року
випуску, вартістю 775 гривень;
станок стругальний 7307,
1985 року випуску, вартістю 265
гривень; станок свердлильний 2А 115,
1961 року випуску, вартістю 227
гривень; станок заточний (шліфувальний), 1968 року випуску, вартістю 145 гривень; станок шліфувальний ЗД423010, вартістю 796 гривень; станок
шліфувально - хонінгувальний,
1963 року
випуску, вартістю 983 гривень; кран-балку, вартістю 1056.68 гривень; станок
шліфувальний, 1986 року випуску, вартістю 841.04 гривень, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. 14 грудня 2006 року ухвалою Іванівського районного суду
Херсонської області позовна заява залишена без розгляду. Просить суд зняти
арешт з вказаного майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою
заяву, посилаючись на обставини викладені в ній.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді
Іванівського районного суду Херсонської області від 5 вересня 2006 року з метою
забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 (а.с. 16); ухвалою суду
Херсонської області від 14
грудня 2006 року
позовну заяву залишено без розгляду (а.с.46).

Заслухавши пояснення заявника вивчивши матеріали справи
суд дійшов висновку про те, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню,
так як позовну заяву залишено без розгляду, підстав для забезпечення виконання
рішення суду немає.

Керуючись ст. 155
ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову
задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке знаходиться у відповідача, а
саме: гідропрес ОКС 1671,
1985 року випуску, вартістю 211
гривень; станок фрезерний, 1965
року випуску, вартістю 281
гривень; станок токарний 13625,
1985 року випуску, вартістю 895
гривень; станок токарний 16
Б 16, 1985 року
випуску, вартістю 775 гривень;
станок стругальний 7307,
1985 року випуску, вартістю 265
гривень; станок свердлильний 2А 115,
1961 року випуску, вартістю 227
гривень; станок заточний (шліфувальний), 1968 року випуску, вартістю 145 гривень; станок шліфувальний ЗД423010, вартістю 796 гривень; станок
шліфувально - хонінгувальний,
1963 року
випуску, вартістю 983 гривень;
кран-балку, вартістю 1056.68
гривень; станок шліфувальний, 1986
року випуску, вартістю 841.04
гривень.
Копія Справа 2-379 2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО       ЗАСІДАННЯ

20.03.2007 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді                              КАЛМИКОВА
Б.Л.

При секретарі                                                   ПОЛІЩУК
Т.І.

З участю прокурора                                         ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська справу за позовом прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до розгляду в
судовому засіданні на 8 годин 20.03.2007 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився ,
був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , про що свідчить
повідомлення .Причину неявки не повідомив .

Прокурор та позивачка не
заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

Керуючись ст. 224
ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом прокурора
Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ " Родіна "
про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай ) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:  Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа №2-391/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

03 вересня 2007
року                                  Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                         Гудима
Л Л.

при секретарі                                               Дробчак
Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про зняття з
реєстрації на житловій площі та звільнення квартири після припинення права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає.

Представник
позивачки     у попередньому судовому
засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про
зняття з реєстрації на житловій площі та звільнення квартири після припинення
права власності до розгляду в Бориславському міському суді о 11год. 20 хв. 13
вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.
Справа 2-469/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                   Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді                                 Бондаренко І.В.

при секретарі                                  Виковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжсталь" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

Позивач   звернувся до суду з
позовом   до відповідача про стягнення
заборгованості з позички в розмірі 172,62 грн.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечував проти позову.

Сторони наполягали на розгляді
справи в попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі зобов'язання позичальника
ВАТ „Запоріжсталь" від 27 травня 2003 року колишній працівник цеху
гарячої прокатки тонкого листа ВАТ „ Запоріжсталь" гр. ОСОБА_1. в касі комбінату отримав
позичку у розмірі 1800 грн. із зобов'язанням її погасити до
травня 2004 р. шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 150 грн.

Згідно до вищезазначеного зобов'язання, у разі звільнення з підприємства до
зазначеного строку гр. ОСОБА_1 був зобов'язаний достроково погасити усю суму
боргу по позичці.

Згідно даних головної бухгалтерії комбінату під час роботи на комбінаті гр.
ОСОБА_1. сплатив лише 1500 грн., але 2 березня 2004 року був звільнений з комбінату і при остаточному розрахунку при звільнені із належної йому до
виплати суми було стягнуто 127,38 грн. таким чином,
остаточна сума заборгованості гр. ОСОБА_1. перед комбінатом складає 172,62 грн.

До теперішнього часу остаточна сума
заборгованості гр. ОСОБА_1. не погашена.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову, оскільки у відповідності зі ст. 836 ЦК України, якщо
після припинення договору користувач не
повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового
повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст. ст.10,60,209,212-218 ЦПК України, ст.ст. 827, 834, 836 ЦК України,
суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжсталь" заборгованість з
позички в розмірі 172,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжсталь" витрати на
інформаційне-технічне забезпечення справи в розмірі 30 грн. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51 грн забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному
суді м. Запоріжжя.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
23 січня 2007 року                           Старокостянтинівський районний суд
головуючої - судді                                           Завадської О .П.
при секретарі                                                  Максимчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом Старокостянтинівської ЖЕК
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових
Старокостянтинівська ЖЕК звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.
Представник позивача в суд подала письмову заяву, в якій просить
провадження по справі закрити, оскільки вона відмовилась
від позову, в зв"язку з тим, що з співвідповідачі погасили заборгованість.
У відповідності до вимог ст. 174 ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки представник позивача відмовилась від позову і дана відмова не
суперечить закону, тому суд вважає за
необхідне прийняти її, а провадження в справі закрити.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України,
Закрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівської ЖЕК до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.
Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного
підприємства «Дари Азова» заборгованності із заробітної платні в сумі 239 грн.
Відповідно до ст. 526
ЦК України та ст.ст. 3,15,95,
з приватного підприємства «Дари Азова», юридична адреса: Запорізька область
М.Бердянськ, вул.Толстого, ПЗ кв.2; фактична адреса: Запорізька область,
М.Бердянськ, вул.Енгельса, 16,
р/р 26009209 в філії
Бердянського відділення №3129,
ИНН 32365415 на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість
із заробітної платні в сумі 239
тридцять дев»ять гривень) 52
( п»ятдесят дві копійки).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
банк: ГУДКУ в Запорізькій області, М.Запоріжжя, МФО 813015.
з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15
грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій
УДК в Заорізькій області, МФО 813015, призначення платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському
міськрайонному суду Запорізької області.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - 0-27 /2007року РІШЕННЯ
2007 року   Красноградський районний суд
В складі: головуючого - судді Гусар П.І.
При секретарі               Деревинської
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1   про встановлення факту,
звернувся із заявою про встановлення факту, що його вона проживала на території України в селі Жовтневе
Красноградсьекого району Харківської області з 1971 року по 2007 рік.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити свою заяву та
вказала, що осінню 1987 року вона загубила свій паспорт, а в жовтні 2006 року
звернулася із заявою для отримання нового паспорту, але їй було відмовлено в його
видачі, тому в Піщанській сільській раді відсутні дані про її прописку. Вона весь цей час жила в
селі Жовтневе Красноградского району і працювала в сільському господарстві, що
підтверджується її трудовою книжкою.
Представник зацікавленої особи не
з'явився, згідно листа начальника ВГІРФО Красноградского
РВ , вона просить розглянути справи без їх представника.
Суд вислухавши заявника, свідків,
дослідивши матеріали справи вважає, що заяву можливо
задовольнити, тому що згідно пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявник дійсно з
1971 року по теперішній час жила і
працювала в селі Жовтневе Красноградского району Харківської області. Цей факт також підтверджується копією
трудової книжки ОСОБА_1( а. с. 5-8)..
Згідно викладеного, керуючись ст.. 256 ч. 2
ЦПК, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Заяву   ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживала на території
України в селі Жовтневе Красноградского району Харківської області з 1971
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.