overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-507/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                          Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Тимців О.П. Розглянувши
у     відкритому     судовому     засіданні     цивільні     справи
за     позовом     ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду М.Кіровограда знаходиться цивільна
справа № 2-507/07 за позовом
ВАТ"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

В судовому засіданні 16.01.2007 року судом було зроблено запит до ОАБ
Кіровоградської області про з"ясування місця
реєстрації відповідача, встановлено, що останній 13.10.2006 року помер.

Представником позивача з часу звернення до суду, а саме листопада 2006 року
жодних відомостей щодо наявності
співвідповідачів, або правонаступників в даному цивльному позові не зазначено,
окрім токо представник позивача не звертався до суду з відповідними
клопотаннями.

Відповідно до чинного законодавства кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин
справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом роз"яснено наслідки закриття провадження по справі, у
відповідності до ст. 206 ЦПК України по справі повторне звернення
до суду по спору між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.   ч.1 п.6 ст.205, 206, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з моменту постановления ухвали.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-1361/2007 року
13 березня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
в складі головуючого - судді:                                            Островського
секретаря :                                                                          Попович
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну
справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням та виселення, суд, -
звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та виселення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,
що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2004 р. Відповідно до
договору купівлі-продажу відповідач була зобов"язана передати у власність
квартиру протягом місяця з дня підписання, зі сплатою всіх комунальних платежів
та інших платежів за весь час фактичного проживання та зняти з реєстрації осіб,
які проживали в квартирі.
Просить позов задоволити.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним
чином, про причини неявки суд не повідомила.
пояснення позивача, свідків, перевіривши письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 11.03.2004
р. Відповідно до договору купівлі-продажу відповідач була зобов"язана
передати у власність квартиру протягом місяця з дня підписання, зі сплатою всіх
комунальних платежів та інших платежів за весь час фактичного проживання та
зняти з реєстрації осіб, які проживали в квартирі. Дані обставини свідчать про
те, що відповідач не виконала умови договору купівлі-продажу.
На підставі ст. 116 ЖК України,
ст.ст. 48, 50 Закону
України "Про власність" та керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України,
суд, -
задоволити. Виселити ОСОБА_2 разом з її неповнолітніми дітьми з квартири АДРЕСА_1 без надання
може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду
Івано-Франківської області.

Суддя: Копія
вірно:  Островський Л.Є.
Справа № 2-857/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2007 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Непомнящої Н.О. при секретарі: Виковій Ю.В. з участю
позивачки: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
відповідачем 07.08.1976 року,
посилаючись на неправильну поведінку відповідача в сім'ї, який вчиняє сварки,
зловживає спиртними напоями через що вони втратили почуття любові один до
одного, разом не проживають протягом 2
років, спільне господарство не ведуть. З таких підстав позивачка просить
шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві,
просила шлюб розірвати, на примирення не погодилася.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на
примирення не погодився.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1976 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В теперішній час
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають,
спільне господарство не ведуть, бажають розірвати шлюб, на примирення не
згодні.

Таким чином, суд
вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім*ї
суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивачку.

На підставі ч. З
ст. 105, ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України; керуючись ст.ст. 10,11,15,
60, 208,209,212,213,214,215-218, ЦПК України суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07
серпня 1976 року
міським відділом ЗАГС м. Нової Каховки Херсонської області, актовий запис №344.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС -17 грн. 00 коп.; ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-и денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                       Н.О.Непомняща
Справа №2-1049/07
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                 М.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                      Тютюник
М.С.,

при секретарі                                                              Поляковій
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмір 2048
грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ.

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмір 2048
грн. 58 коп.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про
відмову від своїх позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку з
тим, що 13.03.2007 року відповідачем сплачено борг за надані послуги у повному
обсязі. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь КВ
«Водоканал» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави державне мито у розмірі 51
грн.

Представнику КП «Водоканал» Солоніну Є.С. судом роз'яснені наслідки відмови
від позову і закриття провадження в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова представника КП «Водоканал» Солоніна Є.С. від позову
не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом
інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно
прийняти, а справу провадженням закрити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, однак причини неявки суду не повідомив. За
таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Позовні вимоги позивача відповідач задовольнив після пред'явлення позову до
суду про стягнення з нього заборгованості. У зв'зку з чим судові витрати,
згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, стягуються з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89; ч.3 ст.174; ч.І п.3 ст.205; ч.І ст. 206; ч.І ст.208;
ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати послуг за водоспоживання та
водовідведення у розмір 2048 грн. 58 коп.

Провадження
у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства «Водоканал» рр 0001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО
313849, ОКПО 03327121 витрати на інформаційно-технічне забезпеченя судового
процесу у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд М.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копиї до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1086/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року                                          Київський
районний суд м.Донецька

у складі:
головуючого                                       судді
Попревича В.М.

при секретарі                                                              Счастливенко
Ю.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної
служби автомобільних доріг України про визнання незаконними висновків
атестаційної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідачів про визнання незаконними

висновків атестаційної комісії.

У теперішній час до суду надійшла заява позивача про
закриття провадження по справі у зв'язку з його відмовою від позову.

Відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку закрити провадження по
зазначеному позову, тому що заявлена представником позивача заява про відмову
від позову не суперечить закону, не порушує інтересів держави та  3-х осіб.

Керуючись ч.3
ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1  до Державної служби автомобільних доріг
України про визнання незаконними висновків атестаційної комісії у зв*язку з
відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в
Апеляційному судді Донецької

області через Київський районний суд м. Донецька протягом
п*яти днів, починаючи із дня її

проголошення. Після данної заяви про оскарження на
рішення може бути подана апеляційна

скарга протягом десяти днів.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     Справа
№ 2-н-36/07
Суддя  Білокуракинського  районного
суду  Луганської  області
Баранов  С.Б., розглянувши   заяву
відкритого   акціонерного   товариства
„Укртелеком"   про стягнення
боргу за послуги зв"язку відповідно до ст.509 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1958 р/н, що мешкає: АДРЕСА_1на
вул.Чапаєва,83, Р/р 260064271 в ВАТ "Райффазен Банк Аваль" в
м.Луганськ, МФО304007, код 01182820 - 394 (триста дев"яносто чотири) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1825/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 лютого 2007р.                                                                                м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого -
судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі
- Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, сім'я
відповідачів з 3-х осіб
проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 50,48 кв. метрів.

Відповідачі тривалий час не
проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-, і теплопостачання, що
привело до утворення заборгованості   за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1. по ІНФОРМАЦІЯ_2. у сумі
450,0грн.

У судовому засіданні представник позивача Чурілова О.А.
відмовилася від позовних вимог, оскільки відповідачі сплатили суму боргу і
просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, врахо­вуючи, що
не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти
відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом   ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості   за послуги з гарячого водо- і теплопос­тачанню
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛО­ВИХ МЕРЕЖ» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн. в
солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2- 88
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
складі: головуючого-    судді Кішковської
секретарі -           Забаровській С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в розпорядженні квартирою, виселенні
стягнення заборгованості комунальних платежів,
17 жовтня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод розпорядженні квартирою,
виселенні та стягнення заборгованості комунальних платежів посилаючись на
недотримання відповідачем умов договору найму житлового приміщень.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відмову від позовних вимог
вирішенням спору у добровільному порядку виселенням відповідача та внесенням
суми заборгованості платежів.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідач у судове засідання не заявилися, про дату, час
та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Судом ухвалено про
розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши докази та надану розписку про врегулювання
спору, складену ОСОБА_6 та ОСОБА_1, суд вважає клопотання підлягаючим
задоволенню, постільки заявлені вимоги відповідачем задоволене.
ЦПК України, суд, -
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення     перешкод в розпоряджені квартирою,
виселенні та стягнення заборгованості комунальних платежів закрити, прийнявши
відмову позивачів від заявлених позовних вимог.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

27 червня 2007 року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня
2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1до
Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру про скасування наказу
№ НОМЕР_1про оголошення догани, скасування рішення комісії по трудових спорах
від        30 листопада 2006 року
протокол № 1, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29
січня           2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 29 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 23 квітня 2007 року скасувати й ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного
суду   м. Вінниці від 29 січня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа
№2 о-9/07/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007
р.                                                                            м.Харків

Київський
районний суд м.Харкова у складі:

- головуючого судді Ніколаєнко І.В.

за участю
народних засідателів       ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі        Щолокової Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
зацікавлена особа відділ РАГС Київського району м.Харкова про визнання особи
померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3.
звернувся до суду з заявою у якій просить визнати померлою його племінницю ОСОБА_4, посилаючись на
те, що 10 березня 2003 року вона пішла із дому де мешкала по АДРЕСА_1 м.Харкова
і до наступного часу не повернулась.

У судовому
засіданні заявник пояснив суду, що 03.06.2003року звертався з приводу зникнення
своєї племінниці ОСОБА_4. до Дзержинського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській
області, але місцезнаходження її не встановлено. По місцю мешкання данні про
неї відсутні. Мати її померла у 1994році. Визнання померлою ОСОБА_4. йому
необхідно для оформлення права на майно у порядку спадкування.

Суд, вислухав
заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню
виходячи з наступного .

Судом
встановлено, що заявник 3.06.2003року звертався з приводу зникнення своєї
племінниці ОСОБА_4. до Дзержинського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській
області, розшукова справа№6005048, засобами розшуку місцезнаходження ОСОБА_4.
не встановлено. Згідно довідки КЖЄП№20 м.Харкова ОСОБА_4. прописана з 5.11.1999 року по АДРЕСА_1м.Харкова. Мати
ОСОБА_5., ОСОБА_6 яка є рідною сестрою заявника, померла у 1994році.

Згідно ст.46 ЦК України фізична
особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місті її постійного  проживання немає    відомостей про

2

місце її
перебування протягом трьох років. Згідно наданих суду довідок КЖЄП №20 та складених актів від 04.08.2006р., ОСОБА_4 не мешкає по місцю реєстрації з березня 2006року.

Керуючись ст. 15, 31, 60, 209ГГЖ Украины, ст. 46 ЦК Украины, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3  задовольнити. Визнати        ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженку
м.Баку, громадянину України, -померлою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і
протягом 10 днів і подачі апеляції протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.