overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц - 2595 2007 р.                                                                    Головуючий
стягнення заборгованості                                                     Мельник
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Судця судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене
рішення ОСОБА_2. та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята
до провадження суду апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам
ст.ст. 295,297 ЦПК
України

На
порушення п.З ч.З та ч. 7
ст. 295 ЦПК
України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у
справі, а саме позивач у справі, його місце знаходження.

Апелянтами не
сплачено судовий збір (державне мито) у сумі 25 грн.50 коп. Відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів „Про
державне мито" за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір
(державне мито) 50% ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

В матеріалах
справи відсутні дані про звільнення апелянтів від сплати судового збору
відповідно до вимог ст. 4
Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито".

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а
також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 без
руху для усунення недоліків скарги та надати апелянтам строк для усунення
вказаних недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст.297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1
на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання до ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
роз'яснивши апелянтам, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних
вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам .

Ухвала оскарженню не підлягає.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                           Полякової
С А.

при
секретарі                                                   Димченко
В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_2"
про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ЖБК
"ІНФОРМАЦІЯ_2" про визнання права власності на АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що її мати
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за своє життя вона, будучі членом кооперативу
" ІНФОРМАЦІЯ_2" і мешкаючи у АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 повністю сплатила
пай за вказану квартиру, але не оформила право власності на неї. Після смерті
матері вона є єдиним спадкоємцем, продовжує мешкати у спірній квартирі, оплачує
комунальні послуги, а рішенням загальних зборів кооперативу від ІНФОРМАЦІЯ_4 є
членом ЖБК " ІНФОРМАЦІЯ_2", а тому просить визнати за нею право власності
на спірну квартиру.

Відповідач представник ЖБК "ІНФОРМАЦІЯ_2" у судовому засіданні
позов визнала, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на
спірну квартиру.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні і обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст. 15 Закону України "Про власність" при повній сплаті паю
квартира переходить у власність члена житлово-будівельного кооперативу. Судом
достовірно встановлено, що пай за спірну квартиру у сумі 7647, 30 руб. було сплачено у
1991 році членом кооперативу ОСОБА_2., яка є матір"ю позивачки. ОСОБА_1. є
дочкою померлої ОСОБА_2  і спадкоємцем
першої черги за законом. Інших спадкоємців не має. Згідно протоколу загальних
зборів членов ЖБК "ІНФОРМАЦІЯ_2"
позивачка є членом ЖБК " ІНФОРМАЦІЯ_2". Вона мешкає у спірній
квартирі, сплачує всі комунальні платежи.
( а.с. 5-10).

За таких
обставин у суду є всі підстави вважати, що позивачка, як спадкоємець першої
черги набула права власності на АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. ст. З, 4, 10, 57, 214, 215 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про
власність", ст. 1261 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження судового рішення може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти "  днів з/ дня подачі заявиАіро апеляційне
оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Староміського районного суду м.
Вінниці від 13 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 06 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
ОСОБА_1, ВГІРФО Староміського ВМ ВМВ УМВС у Вінницькій області про усунення
перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Староміського районного
суду м. Вінниці від 13 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 06 лютого 2007 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задоволено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій він просить їх скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Староміського районного
суду м. Вінниці від 13 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 06 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа №2-655/07 УХВАЛА
22.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог
України по справі за позовною заявою Бориспільського районного підприємства
теплових мереж „Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
підготовці справи до судового розгляду були проведене попереднє судове
засідання під час якого спір
врегульовано не було.
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 08 год. ЗО хв. 30.03.2007 року.
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
щодо невизначених обставин до 08
год. 30 хв. 30.03.2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

26 січня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.,
ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-358 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Заява
оформлена у порядку передбаченому ст.ст.
119,120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не
має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-358 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "05" лютого 2007 р. на  10
годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк "05" лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"05" лютого 2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.   Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.   Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

5.                             Суддя                              Муленко Л.М.
Справа № 2-н-173/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 364 грн.90 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської
області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 364
(триста шістдесят чотири) гривні 90 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-503/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
березня 2007 року.   Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:   судді Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення часток у спільній сумісній
власності,-

ВСТАНОВЙВ-

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому
просила постановити рішення, яким визначити по 1/2 частці спільної сумісної
власності-квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської Ради в судове
засідання не з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в
матеріалах справи мається письмова заява.

Представник 3-ї особи першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в
судове засідання не заявився, хоча про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, просить справу слухати без участі представника,
про що в матеріалах справи мається письмова заява.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приймає до
уваги слідуюче.

20
лютого 1998 року було укладено договір міни, який було належним чином укладено
та зареєстровано в КП „Кременчуцьке МБТТ". Згідно вищевказаного договору
квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

ОСОБА_2  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем померлого, тому має право
на отримання спадщини. Вона звернулась до першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності після
померлого чоловіка ОСОБА_2, але їй було відмовлено у зв"язку з тим, що
частки у спільному сумісному майні не виділені.

При таких
обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 370, 1226 ЦК України, Законом
України „Про власність", суд,-

РІІЇІИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Визначити, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1
належить 1/2 частка спільного майна:

ОСОБА_1 - 1/2
частка спільного майна,

померлому ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 - 1/2
частка спільного майна.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.
Справа №2-227 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
лютого 2007р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                       Боднарук
М.В.

секретаря                                                     Лакуста
М.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати
відповідачкою втратившою право на проживання мотивуючи тим, що проживав із
відповідачкою з часу одруження до розірвання шлюбу з 1991р. по 2001р. після
чого остання зібрала свої речі і перейшла проживати із його будинку до своїх
батьків де проживала в фактичних шлюбних відносинах із іншим чоловіком із яким
в 2003р. виїхала за кордон де проживає по даний час. За час спільного
проживання в його будинку нічого не побудували та іншого майна не придбали.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась.

Суд вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення так як із пояснень відповідача довідок Ганьківської
с.Ради вбачається що відповідачка проживала в будинку позивача із 1991р. по
2001р. після чого забравши свої речі перейшла на постійне місце проживання до
своїх батьків забравши всі свої речі, а тому суд вважає, що вона втратила право
на проживання в будинку позивача.

На підставі ст.
167 ЖК України та куруючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати втратившою право на проживання
в будинку, що належить ОСОБА_1що в АДРЕСА_1
-ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд.
Справа
№ 22ц-0560/07                        Головуючий
Категорія №
42                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого
Сліпченка О.І, суддів Коцюрби О.П., Голуб С.А., при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Переяслав-Хмельницької міської ради про усунення
порушень прав землекористувача на земельну ділянку і визнання правочину
недійсним, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
названим позовом та просив зобов'язати відповідача усунути порушення права
землекористувача земельної ділянки шляхом перенесення металевої сітки на
відстань одного метра від належних позивачеві сараїв та визнати недійсним
державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ІНФОРМАЦІЯ_1,
виданого на ім'я відповідача ОСОБА_2. Переяслав-Хмельницькою міською радою 24
жовтня 2005 року.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 19 грудня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане
рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та
процесуального права та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з
такого.

Постановляючи рішення та відмовляючи в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1, суд розглянув не всі вимоги позивача і цей недолік не
був, і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції, не дав належну оцінку та не перевірив докази, якими позивач
обґрунтовував свій позов та в порушення вимог п.4 ст. 10 ЦПК України не
сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам,
що беруть участь у справі, їх права та обов'язки, чим позбавив сторони надати
суду свої доводи та заперечення по суті позову.

Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції
дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді
першої інстанції, тому рішення суду

повинно
бути скасованим з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого
суду належить врахувати наведене, зібраним доказам дати належну правову оцінку
і в залежності від встановленого вирішити спір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного   суду   Київської
області   від 19 грудня 2006 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду
іншим суддею.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-141007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

19 березня
2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

складі:
головуючого - судді                                                                                    Рака
Л.С.

при секретарі                                       Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив: Позивач звернувся до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу до відповідачки покликаючись на те, що шлюб з
відповідачкою був зареєстрований 22.05.1975
у відділі РАГСу м. Червонограда Львівської області. Від спільного
проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачом . Спільне життя у них не склалося . У 1996 році
відповідачка залишила сім"ю і перейшла на постійне проживання в с Яструбичі
Радехівського р-ну Львівської області. Із вказаного періоду сторони не
підтримують ніяких відносин,
не ведуть спільного домашнього господарства. Сім"я розпалася
остаточно, примирення між ними не можливе ,їх шлюб існує формально, а тому
позивач бажає шлюб розірвати.

В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав, давши
пояснення аналогічні підставам звернення до суду.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згідна на
розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх
стосунків , у них
різні погляди на життя, сім"ю, виконання подружніх обов'язків, між
сторонами втрачені почуття любові та поваги один і одного. Вони не ведуть
спільного домашнього господарства, з 1996
року проживають окремо, їх ніщо не з'єднує, шлюб між ними існує формально.
А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст..ст. 10,
60,  ЦПК України,
ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд

Вирішив: Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 22.05.1975
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі РАГСу виконкому Червоноградської
міської Ради Львівської області,  актовий
запис № 126 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі
РАГСу, стягнути із ОСОБА_1 17
грн. державного мита в дохід держави, звільнивши від сплати цих витрат
ОСОБА_2

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№2-84307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Яковенко І.А. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Каховської міської ради Херсонської області про визначення часток
співвласників, визнання права власності,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,
що є співвласниками квартири АДРЕСА_1
м. Каховки Херсонської області. На даний час батько бажає подарувати донці
свою частку квартири, однак не може цього зробити, оскільки не визначена частка
кожного з співвласників у вказаній вище квартирі. Просили суд визнати за ними
право власності на 16 частину квартири АДРЕСА_1
м. Каховки кожному.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачі на
задоволенні заявлених вимог наполягали, представник відповідача ОСОБА_7 проти
цього не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані
ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.

Позивачі по справі дійсно є власниками квартири АДРЕСА_1 м. Каховки Херсонської
області згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого за
розпорядженням виконкому Каховської міської радиНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача визнав позов обґрунтованим і
не заперечував проти його задоволення, визнання позову

не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5,
10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Каховської міської ради Херсонської області про
визначення часток співвласників, визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на
16 частину квартири АДРЕСА_1
м. Каховки Херсонської області кожному.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської
області.