Справа
№22-13/2007
Ухвалу постановлено під
головуванням          Категорія 27
судді Федчишена С.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
місто Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого :
Морозовського В.І.,

суддів :            Оніщука В.В. і Чорного В.І.,

при секретарі:
Мазур Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Вінницького обласного комунального підприємства «Редакція газети
Вінницької обласної ради „Вінниччина" та ОСОБА_2 про спростування
відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2006 року вказаний
позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на
порушення норм процесу­ального права, просить ухвалу суду скасувати та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.

У судовому засіданні апеляційного суду представник
редакції газети „Вінниччина" Нагорний Ю.П. викладені в апеляційній скарзі
вимоги заперечував та просив скаргу відхилити, залишивши судове рішення без
змін.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились,
тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегією суддів прийнято рішення
про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що справа до розгляду
призначалась неодноразово. При цьому позивач ОСОБА_1, якій судові повістки були
вручені з дотриманням вимог ст.ст.74 і 76 ЦПК України, двічі не з'явилась в
судові засідання (20 жовтня і 14 листопада 2006 року).

2

Що стосується заяви представника позивача, що він о 10 год. 02 хв. 14 листопада 2006 року прибув у
судове засідання, призначене на 10
год. 00 хв.
цього ж дня, то це узгоджується з поясненнями Нагорного Ю.П., згідно яких адвокат ОСОБА_3 на початок
розгляду справи запізнився та з'явився уже тоді, коли суд знаходився у нарадчій
кімнаті, по виході з якої оголосив ухвалу про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1

Відсутність позивача та її представника в залі суду у
момент відкриття розгляду справи зафіксована також й у протоколі судового
засідання від 14 листопада
2006 року,
зауважень щодо неповноти або неправильності якого у встановленому порядку не
подавалось.

За таких обставин, оскільки в обох випадках ані позивач,
ані її представник завчасно не попередили про причини неявки і будь-яких
клопотань з приводу відкладення розгляду справи не заявили, тому суд першої
інстанції з додержанням норм процесуального права залишив позов без розгляду, у
зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою і
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207,
307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий:

Судді: