АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
рік.                                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів: Варикаші
О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі:
Мілонас Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права приватної
власності та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2006
року.

встановила:

В лютому
2005 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування на
житловий будинок.

02.08.2005
року позивачка доповнила свої позовні вимоги і просила просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами
розташованого по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 2500 кв.м. укладеному у
2001 році між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3.. Визнати за позивачкою
право власності в порядку спадкування за законом на зазначений житловий будинок
з господарськими спорудами розташований, на земельній ділянці площею 2500 кв.м.

В
обгрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3.

При
житті батька, в 2001 році, у відповідачки вони купили житловий будинок з
господарськими спорудами з присадибною земельною ділянкою, розташованій в
АДРЕСА_1

Згідно
умов досягнутої між ними домовленості батько розрахувався з відповідачкою і
передав її гроші в сумі 22000 гривень, а вона передала йому вищевказаний
житловий будинок, про що свідчить власноручна розписка відповідачки.

Вказаний
житловий будинок вони купили після продажу квартири АДРЕСА_2, де також була
зареєстрована вона з малолітньою дитиною.

Нотаріально
договір купівлі-продажу вони не посвідчили з вини відповідачки, яка ухиляється
від нотаріального посвідчення угоди. Позивачка вказує, що вона є спадкоємицею
майна померлого батька за законом, тому просить визнати за нею право приватної
власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими спорудами.

Головуючий у
першій інстанції Добров П.В.                                      Справа
№ 22ц-2383/07

Доповідач
Ступаков О. А.                                                                         Категорія
ЦП: 12

Крім того, позивачка просила стягнути з відповідачки
моральну шкоду в сумі 1700 грн., посилаючись на те, що з вини відповідачки в
неї немає права розпорядження майном. Вона не має змоги зареєструвати своє
постійне проживання. Після народження дитини не отримала допомогу. Протиправні
дії відповідачки спричинили їй моральні і душевні страждання. Також просить
стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати на сплату держмита.

Відповідачка позов не визнала вказуючи, що з ОСОБА_3 в 2001 року вони
домовилися про купівлю-продаж спірного житлового будинку. Він сплатив їй 22000
грн., про що вона написала власноручну розписку і передала йому з позивачкою
будинок. Вважає, що нотаріально договір купівлі-продажу не посвідчено з вини
позивачки. Вона приїздила до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору.
В даний час згодна повернути позивачці отримані гроші і повернути собі будинок,
оскільки вартість його на час розгляду справи в суді значно підвищилася. Крім
того за усною домовленістю з ОСОБА_3. він повинен був сплатити їй ще 500
доларів США за будинок,
проте зазначену суму не повернув, а в травні 2002 року передав їй за
недоплачену суму за договором купівлі-продажу пральну машину, в зв'язку з чим
відповідачка вважала, що договір купівлі-продажу житлового будинку необхідно
визнати недійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня
2006 року позов задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку з присадибною земельною ділянкою розташованого по АДРЕСА_1,
згідно якого ОСОБА_2. виступила продавцем, а ОСОБА_3. - покупцем.

Визнано за ОСОБА_1. право
приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами
і присадибну земельну ділянку площею 2500 кв.м. розташованого за адресою
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3. В задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено, стягнуто з
відповідачки на користь позивачки судові витрати.

Не погодившись з цим рішенням
ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу. В
апеляційній   ставиться   питання
про   скасування   рішення
суду   в   зв'язку
з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи. Заслухавши доповідача, сторони, що з'явились, розглянувши
доводи апеляційної скарги  і  матеріали
справи,     судова колегія  вважає,
що  апеляційна     скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється те, що в 2001
році ОСОБА_2 і батько позивачки ОСОБА_3.
домовилися про купівлю-продаж спірного житлового будинку. ОСОБА_3. сплатив
відповідачці 22 000 грн., про що вона написала власноручну розписку і передала
йому з позивачкою будинок. Крім того за усною домовленістю ОСОБА_2. з ОСОБА_3.
останній повинен був сплатити їй ще 500 доларів США за будинок, проте зазначену суму не повернув, а в травні
2002 року передав відповідачці за недоплачену суму за договором купівлі-продажу
пральну машину. Позивачка не оспорювала те, що залишок боргу за договором
купівлі-продажу складає 500 доларів США.

Вказаний житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та
спорудами належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом від ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст. 657 ЦК
України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно до ст. 655 ЦК
України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Відповідно
до ст. 220 п. 2 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або

часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Після   смерті  ОСОБА_3 фактично
прийняла  спадщину.   На
час   відкриття спадщини і до
теперішнього часу позивачка з дітьми проживає у вказаному будинку.

При таких обставинах суд першої інстанції правомірно
визнав дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого по
АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_2. виступила продавцем, а ОСОБА_3. покупцем.

Визнав за ОСОБА_1 право
приватної власності на зазначений житловий будинок в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_3.
Відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Проте суд безпідставно визнав право власності за
позивачкою на присадибну земельну ділянку оскільки таки вимоги позивачкою не
заявлялися в позовних вимогах, позивачка просила визнати право власності в
порядку спадкування за законом на зазначений житловий будинок з господарськими
спорудами розташований, на земельній ділянці площею 2500 кв.м. Як пояснила
позивачка при розгляді справи в апеляційній інстанції, земельна ділянка площею
2500 кв.м. на який розташований жилий будинок відповідачкою не приватизований.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 377 ЦК України - якщо житловий будинок розміщений
на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до
набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки на який
вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Крім того суд першої інстанції встановивши, що хоча
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами проте суд не стягнув з позивачки на користь відповідачки
2525 грн. що еквівалентно 500 доларам США,
що є залишком боргу за договором купівлі-продажу за усною домовленістю між
сторонами. При розгляді справи в апеляційній інстанції, позивачка просила
рішення суду змінити і стягнути з неї на користь відповідачки залишок суми
боргу еквівалентному 500 доларам США
за курсом НБУ.

На підставі наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям резолютивної
частини рішення в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано дійсним
договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1,
розташований на земельній ділянці площею 2500 кв.м., згідно якого ОСОБА_2.
виступила продавцем, а
ОСОБА_3. покупцем.

Визнати за ОСОБА_1. право
приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами
розташованого за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2500 кв.м. в
порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3. В задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 2525 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. 30 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду цивільних справ не сплачених нею при поданні апеляційної скарги

Керуючись ст.
ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2006 року
скасувати. Постановити по справі нове рішення.

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею
2500 кв.м., згідно якого ОСОБА_2 виступила продавцем, а ОСОБА_3 - покупцем.

Визнати
за ОСОБА_1 право
приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами
розташованого за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2500 кв.м. в
порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3. В задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2525 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 30 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
цивільних справ не сплачених нею при поданні апеляційної скарги

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Судді
апеляційного суду Одеської області                                                    О.
А. Ступаков

О. Д.
Варикаша

В. А. Станкевич