overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-37
2007 рік                                                                                                           Копія
12 березня 2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді                                                Максименко
при секретарі                           Павленко Т.І.
відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
в квітні 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,
вказуючи, що дочка знаходиться на її утриманні, а її батько допомоги на
В судовому
засіданні ОСОБА_1. позовну заяву підтримала, суду пояснила, що з ОСОБА_2. шлюб
розірвано. Неповнолітня дочка ОСОБА_3проживає з нею, її батько матеріальної
допомоги на утримання не надає, тому змушена звернутися до суду для стягнення з
відповідача аліментів у розмірі 1 / 4 частини всіх видів його заробітку.
ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через
друкований орган - „Зоря
Полтавщина" №
НОМЕР_1., причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4року в
відділі РАЦС Гадяцького РУК) розірвано шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1., актовий запис НОМЕР_2.
неповнолітня дочка ОСОБА_3,
1ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка згідно довідки Гадяцької міської
ради проживають з матір'ю.
ІНФОРМАЦІЯ_5р. ОСОБА_1.
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3.,
в зв'язку з чим прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1змінила на ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню,
так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину.
ст.180, 182, 183, ч.1
191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 223, 224-226 , 367 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6року народження
м.Гадяч Полтавської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження в розмірі 1 /
4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2006 року до
негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2. у межах суми
платежу за один місяць в розмірі 167
Стягти з ОСОБА_2. державне мито на
користь держави у розмірі 51
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти
днів з дня отриманння його копії.
Справа №2-51 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                            Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді   Кренцель М.І.

при секретарі:  Шупер Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Ішківської сільської ради про визнання додаткового строку на прийняття
спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
вказують, що їхньою матір'ю була ОСОБА_3, яка проживала в с. Ішків Козівського
району. При житті їхня мати вдруге одружилась І взяла прізвище свого чоловіка
ІНФОРМАЦІЯ_2.

15 червня 1998 року матірю
позивачів було складено заповітне розпорядження, в якому заповіла їм житловий
будинок, земельну ділянку, згідно державного акту на право власності на
земельну ділянку, майновий сертифікат, вказавши при цьому, що кожному з них
заповідає по 1/2 частці
вищевказаного майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 померла.

Просять продовжити строк для прийняття спадщини після її
смерті.

В судовому
засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не
заперечує проти продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строку для прийняття спадщини
за заповітом.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача,
оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачі фактично вступили в
управління спадковим майном, а саме проводять обробіток земельної ділянки та
ремонт будинку, що підтверджується довідкою виданою Ішківською сільською радою
Козівського району НОМЕР_1.

Керуючись ст. 1272
п. З ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті
матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до 16 червня 2007 року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
№2-2274/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня
2007 р.                                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, відшкодування матеріальної
і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист права
власності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає
залишенню без руху для усунення недоліків.

В порушення вимог п. 4
ч. 2
ст. 119 ЦПК України, позивачі
не вказали ціни позову, а також не сплатили у повному обсязі судовий збір
відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне мито", відповідно до вимог майнового характеру
(ч.5 ст. 119
ЦПК України).

Крім того, позивачі не конкретизували зміст позовних вимог, не виклали всі
істотні обставини в обґрунтування позову, а саме: не зазначили, коли саме
вибуло вказане в позовній заяві майно, не обґрунтували вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди та не вказали точного її розміру, а також не
визначили розміру матеріальної шкоди..

Разом з тим, позивачі посилаються на норми права, якими не регулюються такі
правовідносини.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, відшкодування матеріальної
і моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 захист права власності, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви до
04
квітня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява
вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-757
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                 Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                   Вергун
І.В.

при секретарі:                                                                             Гордаковій
С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з 23 квітня 1994 року знаходяться у шлюбі з відповідачем.
Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з січня 2004 року в зв'язку з
тим, що між ними немає злагоди, поваги один до одного, збереження сім'ї не
можливо.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву при цьому
пояснив, що збереження сім'ї не можливо.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
ухвалюється судове рішення про задоволення позову за наявності для того
законних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів громадського стану
в місті Ізюмі Харківської області 23 квітня 1994 року ( а.с.7).

Мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6).

Сторони не проживають однією родиною біля 3 років, за цей час не вжили
заходів до збереження родини, що свідчить про те, що між сторонами немає поваги
один до одного та належних сімейних стосунків.

Суд вважає неможливим, враховуючи думку позивачки, подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу, оскільки це суперечить інтересам позивачки та
інтересам неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 квітня 1994 року в в відділі
реєстрації актів громадського стану в м. Ізюмі харківської області, актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі
25 гривень 50 копійок з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-869/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007 року                                            м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник ,
розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1до ТзОВ Мукачівське районне бюро
технічної інвентаризації та експертної оцінки про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТзОВ Мукачівське РБТІ та ЕР про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме
майно.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.119-120,122,127-130,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2007 року на 13.50 год. з участю позивача
та відповідача.

Відповідачу до 26 березня 2007 року можна надати письмові заперечення проти
позову.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копії ухвали, копії заяви з
копіями доданих до неї документів.
Справа № 2- 53/07 p. УХВАЛА
року                                                                                  м. Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко
М.Т. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей та дружини.
За змістом і формою заява відповідає вимогам,
передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Справа підсудна Теплодарському
міському суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. З, 118-122,127,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.
Надіслати сторонам по справі копію
ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати одночасно з копією ухвали про відкриття
провадження у справі відповідачу -
копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.
Пропонувати відповідачу, в строк до 15
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Призначити попереднє судове засідання на 15
годині, яке відбудеться у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.
Явка сторін обов'язкова.
УХВАЛА

. справа №2-о-14/ 2007
рік

28 лютого 2007 р.                                                                                    м.
Кобеляки.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02.01.2007 р. заява була залишена без руху та надано строк до 15.02.2007 р. для усунення
її недоліків.

Однак вимоги ухвали не виконані у визначений строк.

А тому, у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді від 02.01.2007 p., заяву слід вважати не поданою та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-791/07
УХВАЛА

5 березня 2007 року                                                                                       м.
Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі головуючої -
судді Талько О.Б. при секретарі -
Мокрецькій О.О;,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Житомиргаз» до гр. ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши думку
представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд залишає дану позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Житомиргаз» до гр. ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовсысий районний суд м. Житомира протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:  О.Б. Талько
Апеляційний суд
Справа №
22- 776/07                                      Головуючий у 1 інстанції: Буднікова Н. П.
УХВАЛА

05 лютого 2007
р.                                                                             м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Маловічко С. В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: територіальна громада м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради, Бердянська регіональна товарна біржа
„Нерухомість Приазов'я" про поновлення строку позовної давності, про
розірвання договору купівлі - продажу квартири, про визнання права власності на
квартиру, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня
2006 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись
із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2006 року заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

22.01.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, а також
подала заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження, які не можуть
бути призначені до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Відповідно
до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі
змісту ст. 293 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал, які підлягають
оскарженню окремо від рішення, вбачається, що заява про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню окремо від рішення не
підлягає.

Таким
чином, ОСОБА_1 має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від
04.082006 року в порядку, передбаченому ст..
231 ЦПК України.

Оскільки
ухвала від 22.12.2006 року оскарженню не підлягає , апеляційну скаргу ОСОБА_1
разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути апелянту.

Керуючись
ст.ст. 228,  297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 22 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради, Бердянська регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазов'я"
про поновлення строку позовної давності, про розірвання договору
купівлі-продажу квартири, про визнання права власності на квартиру, стягнення
моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців.
Справа № 2-576/2007
УХВАЛА

12 березня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергіею-

ВСТАН ОВИВ :...... ....

19.02.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією в сумі 449 грн. 69 коп.

Судове засідання
було призначено на 12.03.2007року на 10.00 год., але відповідачка до
суду не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.7). Відомостей про причину неявки відповідачка  суду не надала.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене    представником    позивача
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією у заочному порядку.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                             Справа № 2н-24
Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук  В.Б.,
розглянувши  заяву  ОСОБА_1
про стягнення із державного підприємства "Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району
Тернопільської області
637 грн. заробітної плати, керуючись ст.ст. 115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК
державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Перспектива"
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області в користь Велещука Івана
Михайловича, жителя с.Трибухівці Бучацького
району Тернопільської області, 637 (шістсот тридцять сім грн. ) 2.Стягнути з боржника
на користь держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ Бучацького районного суду. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                            В.Б.Федорончук
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-246/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відкриття провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор Казанківського району в інтересах ОСОБА_1
звернувся до Казанківського райсуду
Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної
плати, просив стягнути з ТОВ «Світанок» Казанківського району на користь
ОСОБА_1 належні йому грошові кошти в сумі 748,40
грн. та відповідне держмито на користь держави.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу з пропозицією подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом прокурора Казанківського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати на 10 годину 30 хвилин 22 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: