Справа №22-1599 /07р.
Головуючий у І
інстанції - Федько С.П.
Категорія - 21
Доповіда
ч - Дем»яносов М.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2007 р. Апеляційний
суд Донецької області в скла
ді:
головуючого Рибалко Л.І.

суддів Новікової Г.В.
Дем»яносова М.В.
При секретарі Скосар Т
.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні цивільн
у справу по апеляційній скар
зі відділення виконавчої дир
екції Фонду соціального стра
хування від нещасних випадкі
в на виробництві та професій
них захворювань України у Це
нтрально-Міському районі м. Г
орлівки Донецької області на
рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки До
нецької області від 06 листопа
да 2006 р. по справі за позовом О
СОБА_1 до відділення викона
вчої дирекції Фонду соціальн
ого страхування від нещасних
випадків на виробництві та п
рофесійних захворювань у Цен
трально-Міському районі м. Го
рлівки Донецької області про
відшкодування моральної шко
ди,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Центрально-Міс
ького районного суду міста Г
орлівки Донецької області ві
д 06 листопада 2006 року було част
ково задоволено позов ОСОБ
А_1. пред'явлений до відділен
ня виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування про
відшкодування моральної шко
ди: на його користь з відповід
ача було стягнуто грошову ко
мпенсацію у розмірі 12 000 Три.
Не погодившись з рішенням с
уду Фонд соціального страхув
ання приніс апеляційну скарг
у,
в якій просив рішення суду с
касувати , в задоволенні позо
вних вимог ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі
, посилаючись на те, що рішення
суду не відповідає вимогам д
іючого
законодавства та фактични
м обставинам справи, яким суд
дав неправильну правову оці
нку.
Вважають , що позивач не дов
ів і в судовому засіданні не н
адав належних доказів спричи
нення
йому моральної шкоди. Висно
вок МСЕК про спричинення поз
ивачеві моральної шкоди в
матеріалах справи відсутн
ій. Крім того суд також не врах
ував , що Фонд сплачує потерпі
лому й
інші страхові виплати наса
мперед і одноразову допомогу
, яка вважають компенсує тако
ж і
моральну шкоду , а також Те..,
що відповідно до п. 27 ст. 77 Закон
у України „ Про державний
бюджет на 2006 рік", з метою прив
едення окремих норм законів
у відповідність із цим Закон
ом
зупинено на 2006 рік дію абзацу
ст. 1 в частині відшкодування
моральної шкоди застрахован
им і членам їх сімей/, підпункт
у 2 „є" пункту 1 частини першої с
т.21, частини 3 ст. 34 Закону Україн
и
Про загальнообов'язкове де
ржавне соціальне страхуванн
я від нещасного випадку на ви
робництві та професійного за
хворювання, які спричинили в
трату працездатності".
Представник відповідача
у судове засідання не з'явивс
я, про день та час слухання спр
ави повідомлений належним чи
ном. Позивач заперечував про
ти апеляційної скарги, проси
в її відхилити, а рішення суд
у залишити без зміни.

Заслухавши доповідача
, представника відповідача, п
ояснення позивача, перевірив
ши матеріали цивільної справ
и та доводи апеляційної скар
ги, апеляційний суд вважає, що
скарга задоволенню не підля
гає з наступних підстав .
Як вбачається з матеріалі
в справи, суд правильно встан
овив правовідносини, які скл
алися між сторонами та надав
їм належну оцінку.
Згідно зібраним доказам,
позивач дійсно довгий час пе
ребував у трудових відносина
х з підприємствами вугільної
промисловості. У зв'язку з роб
отою тривалий час в шкідливи
х умовах він отримав професі
йне захворювання - сілікатоз
, бронхіт, легенева недостатн
ість 1-11 ст. Відповідно висновк
у МСЕК від 21.12.2004 року йому вперш
е встановлено 40% втрати профес
ійної працездатності безстр
оково і визнано інвалідом 3 гр
упи.
Відповідно до вимог ст. 21 З
акону України "Про загальноо
бов'язкове державне соціальн
е страхування від нещасних в
ипадків на виробництві та пр
офесійних захворювань, які с
причинили втрату працездатн
ості при настанні страхового
випадку Фонд соціального ст
рахування зобов'язаний у вст
ановленому законом порядку с
платити грошову компенсацію
за моральну шкоду при наявно
сті факту її заподіяння.
Вирішуючи спір, суд першо
ї інстанції обгрунтовано вих
одив з факту заподіяння ОСО
БА_1 моральної шкоди внаслі
док ушкодження його здоров'я
, розмір моральної шкоди вста
новлено в межах діючого зако
нодавства та з урахуванням ф
актичних обставин справи, як
им суд надав відповідну прав
ову оцінку( діагноз, процент в
трати працездатності, група
інвалідності, характер та тр
ивалість страждань). Встанов
лена судом сума є справедлив
ою сатисфакцією спричиненої
потерпілому моральної шкоди
.
Апеляйійний суд не може п
рийняти до уваги доводи Фонд
у про те, що позивачем не надан
о доказів спричинення йому м
оральної шкоди. Відповідно д
о діючого законодавства втра
та працездатності, яка встан
овлена висновком МСЕК , вже са
ма по собі свідчить про сприч
инення моральної шкоди, оскі
льки стан здоров я потерпіло
го погіршено. Доводи скарги в
ідповідача про те, що для вста
новлення факту спричинення м
оральної шкоди необхідно про
ведення МСЕК також безпідста
вні, оскільки висновок МСЕК н
еобхідний для стягнення мора
льної шкоди, заподіяної умов
ами виробництва, яка не сприч
инила втрату потерпілому про
фесійної працездатності, так
ож як і доводи представника в
ідповідача про те , що Законом
України „ Про Державний бюдж
ет України на 2006 рік" зупинено д
ію Закону України „ Про загал
ьнообов'язкове державне соці
альне страхування від нещасн
ого випадку на виробництві т
а професійного захворювання
у які спричинили втрату прац
ездатності" в частині відшко
дування моральної шкоди, оск
ільки відповідно до вимог За
кону фінансування Фонду пров
одиться не за рахунок бюджет
у , кошти на здійснення страху
вання від нещасного випадку
не включаються до складу Дер
жавного бюджету, використову
ються виключно за їх прямим п
ризначенням і зараховуються
на єдиний централізований р
ахунок Фонду.
Інші доводи апеляційної с
карги не спростовують правил
ьності висновків суду.
На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 3
13, 314 ч. 1 , 315 ЦПК України, суд, -
У XВ А.ЛИ В :
Апеляційну скаргу відді
лення виконавчої дирекції Фо
нду соціального страхування

від нещасних випадків на ви
робництві та професійного за
хворювання України Централ
ьно -
Міському районі м. Го
рлівки Донецької області в
ідхилити.

Рішення ентрально -Місь
кого районного суду м. Горлів
ки Донецької області від 06 лис
топада 2006 року залишити без зм
іни.
Ухвала суду набирає чи
нності з дня її проголошення
, але може бути оскаржена в кас
аційному порядку безпосеред
ньо до Верховного Суду Украї
ни протягом двох місяців з дн
я набрання законної сили.