Справа № 22-ц-2230/2007р.                                  Головуючий
1 -ї інстанції - Дроздова Н.В.
Категорія : про стягнення
суми.                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня     2007
року  судова  колегія
судової  палати  у
цивільних  справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                            Ситнік О.М.

суддів                           Шевченко Н.Ф.,
Кружиліної О.А.

за участю секретаря   Білицької Ю.Є..

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за заявою ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження та
розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про
зупинення виконавчого провадження та розстрочку виконання рішення суду, про
стягнення з неї на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 3819 грн.

В обґрунтування звернення ОСОБА_2 посилалась на скрутне
матеріальне становище, оскільки вона тимчасово ніде не працює.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року заява ОСОБА_2 задоволена.

Судом зупинено виконавчі провадженняНОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року Державної
виконавчої служби в Ізюмському районі.

Надано ОСОБА_2 розстрочку виконання рішення суду на два
роки із щомісячним погашенням боргу рівними частками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про зупинення
виконавчого провадження та надання розстрочки ОСОБА_2 виконання рішення суду
про стягнення на її користь сум на відшкодування шкоди скасувати, оскільки вона
постановлена з порушенням норм ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Зупиняючи виконавче провадження по справі та, надаючи
ОСОБА_2 розстрочку у виконанні рішення суду, міськрайонний суд виходив із
матеріального становища боржника.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки зазначена ухвала
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до змісту ст.210 ЦПК України суд зобов'язаний у мотивувальній
частині навести мотиви, відповідно яких дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Усупереч зазначеним вимогам процесуального права суд ніяких мотивів
прийнятого рішення не навів.

Посилання боржника ОСОБА_2 на скрутне матеріальне становище належним чином
судом не перевірено.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 має працездатний вік, доказів
хвороби чи інших поважних причин з яких вона не може працевлаштуватися, суду не
представлено.

Крім того, суд не врахував вимоги ст.373 ЦПК України, які
передбачають у разі надання розстрочки вказати розмір періодичних платежів, що
підлягають стягненню за рахунок погашення присудженої суми.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 суд вирішив питання про надання
розстрочки виконання рішення суду у відсутність ОСОБА_1, яка, як свідчать
матеріали справи, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду
справи, у зв'язку з чим була позбавлена можливості надати свої пояснення по
суті розстрочки виконання рішення суду.

Оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення, ухвала
підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати,
справу повернути на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.