Справа № 2- 86 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 19 "  березня  2007 р.                                                                                                м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря - Гладенької Л.Ф.
з участю : позивача
ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника
відповідача  - Курник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу
за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ «
Прикарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

що ОСОБА_1
проживає в будинку АДРЕСА_1 та є
власником цього будинку. Калуський район електричних мереж ВАТ « Прикарпаттяобленерго»
, надалі РЕМ, поставляє
електроенергію до цього будинку. Абонентом щодо споживання електроенергії
зареєстрований чоловік позивачки -
ОСОБА_3.   30 листопада 2002 року під
час перевірки працівниками РЕМ приладу обліку електроенергії у цьому будинку
було виявлено порушення Правил користування електричною енергією споживачем, а
саме, відтиснено скло, порушені пломби енергонагляду та держповірки, змінена
схема підключення електролічильника. У зв'язку з цим працівниками РЕМ було складено
акт про порушення Правил користування електричною енергієюНОМЕР_1(а.с. 6). Акт було
складено у присутності позивача, яка внесла у нього свої зауваження.

17.03.2004 року ВАТ « Прикарпаттяобленерго»
звернулося до Калуського районного суду із позовом до ОСОБА_3про стягнення 190,16 грн.
недоврахованої електроенергії по цьому акту, (а.с.9). Ухвалою Калуського
районного суду від 19.04.2004
року ця позовна заява визнана неподаною.

ОСОБА_1 звернулася
до суду із зазначеною позовною заявою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при
складанні акту та при розгляді справи в суді сильно перехвилювалась і
нервувала, внаслідок чого погіршився стан її здоров'я. При проведенні перевірки
приладу обліку працівники РЕМ
вели себе зухвало і некоректно. Жодних порушень приладу обліку не було, змушена
була викликати карету швидкої допомоги. Через вищенаведені дії працівників РЕМ з 8 по 26 квітня 2004 року знаходилася
на лікуванні. У зв'язку з цим морально страждала. Моральну шкоду оцінює на 15 000 грн.

У судовому
засіданні позивач та представник позивача підтримали позов та підтвердили
наведене. Просять стягнути з відповідача зазначену суму.

Представник
відповідача позову не визнала та пояснила, що при проведенні перевірки приладу
обліку у будинку позивача було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією, про що складено акт. За заявою позивачки прокуратурою
Калуського району було проведено перевірку цих обставин, однак припису чи
протесту не внесено. Порушення наведені в акті відповідали дійсності. Акт

не оскаржувався і не був відмінений. У зв'язку із спливом
строку позовної давності після ухвали суду по акту Калуським РЕМ не було пред'явлено
іншого позову. Жодної шкоди позивачу не заподіяно.

Суд, вислухавши
доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її
вини.

У судовому
засіданні встановлено, що при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією від ЗО
листопада 2002 року в присутності позивача працівники
РЕМ запропонували
їй внести свої зауваження до акту, що вона і зробила (а.с. 6). Також
працівниками РЕМ було
запропоновано позивачу здати електролічильник на експертизу, однак вона
відмовилася. Будь яких некоректних дій з боку працівників РЕМ відносно
позивача допущено не було. Наведені обставини у судовому засіданні підтвердили
свідкиОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до
ст. 26 Закону
України „ Про
електроенергетику" споживач енергії забезпечує безперешкодний доступ
відповідальних представників енергопостачальника, до власних електричних
установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії.

Відповідно до п.
37 Правил
користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник
має право перевіряти справність приладу обліку, знімати показання, проводити
обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання поза приладами
обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями,
допущеними споживачем під час користування електричною енергією, а відповідно
до п. 42 цих же
Правил, споживач зобов'язаний забезпечувати доступ представникам
енергопостачальника до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу
обліку, електроустановок та електропроводки.

У судовому
засіданні встановлено, що позивач сама поводилась некоректно і намагалася за
допомогою депутата сільської радиОСОБА_7, якого покликала до будинку, вплинути
на об'єктивність проведення Працівниками РЕМ
перевірки та складання акту. Цю обставину у судовому засіданні підтвердили
свідкиОСОБА_4 та ОСОБА_5., а також свідок ОСОБА_6, який також пояснив, що
вважає перевірку каральною акцією РЕМ.

Враховуючи
наведене, суд приходить до переконання, що працівниками РЕМ, які виконували
свої посадові обов'язки в межах своїх повноважень, не було завдано моральної
шкоди позивачу, а наведені позивачем підстави не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні і є надуманими .

17.03.2004 року ВАТ «
Прикарпаттяобленерго» звернулося до Калуського районного суду із позовом до
ОСОБА_3про стягнення 190,16
грн. недоврахованої електроенергії по акту. (а.с.9). Ухвалою Калуського
районного суду від 19.04.2004
року ця позовна заява визнана неподаною. У судове засідання в якості
відповідача викликався ОСОБА_3, а не позивач (а.с. 10), а тому явка її в суді була зумовлена особистим бажанням
позивача, оскільки позов до неї не пред'являвся. Звернення ВАТ « Прикарпаттяобленерго»
до Калуського районного суду із позовом до ОСОБА_3про стягнення 190,16 грн.
недоврахованої електроенергії по акту не є самостійною підставою для
відшкодування моральної шкоди. По зазначеному акту й по даний час ні з ОСОБА_3,
ні з позивача не стягнуто жодної суми.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що й в даному випадку позивачу не було заподіяно моральної
шкоди.

У судовому
засіданні позивач ствердила, що карету швидкої допомоги викликала при складанні
акту працівниками РЕМ,
при подачі заяви у прокуратуру, при написанні позову в адвоката, будучи в суді.
Наведене не доводить вину відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди.
Позивач не представила суду жодної довідки лікувального

закладу, який би підтверджував її
покликання на те, що вона проходила лікування у зв'язку із неправомірними діями працівників відповідача. З цього приводу
скарг від позивача працівникам закладу охорони
здоров'я не поступало. Цього не встановлено і при знаходженні позивача на лікуванні
з 8 по 26 квітня 2004 року. Із оглянутої у судовому засіданні медичної карти позивача вбачається, що
позивач хворіє рядом хвороб, в тому числі серцево-судинними з 1971 року, з
приводу чого періодично проходить лікування.

Таким чином, вищенаведеним у судовому засіданні спростовано покликання позивача на те, що через неправомірні дії працівників РЕМ у неї погіршився стан здоров'я, внаслідок чого змушена
лікуватись та витрачати кошти на ліки.

У судовому засіданні також встановлено, що електролічильник у позивача було
замінено за її заявою на інший 08.04.2004 року. Матеріали перевірки заяви позивача прокуратурою Калуського району знищено за терміном
зберігання. Акт про порушення Правил користування електричною
енергією не оскаржувався і недійсним не визнавався.

Будь яких
інших доказів позивачем не подано і судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними, а тому у задоволенні позову
слід відмовити.

На підставі ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику", ст. 1167 ЦК України, п. 37, п.42. Правил користування
електричною енергією, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, керуючись ст.ст.
209, 213-215 ЦПК України, суд, -

рішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ « Прикарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.