overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4
УХВАЛА

м. Енергодар                                                                                     16 лютого 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізькоі області Федоренко О.І., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Редакція газети
"Час і ми" м. Енергодар, третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди, заподіяних в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди, по
зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Час і ми" м. Енергодар
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 3
квітня 2006 року,
провадження по справі було зупинено до проведення додаткової комплексної
автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи. Зазначена експертиза
виконана та до суду надісланий висновок експерта по данній справі від 31.1.2007 р.

Відповідно
до ч.І ст. 204 ЦПК   Украіни, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.204 ЦПК Украіни, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Час і ми" м. Енергодар, третя особа на
стороні відповідача - ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяних в результаті скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, по зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
"Редакція газети "Час і ми" м. Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити-
судове засідання на 13 годину 00 хвилин 15 березня

2007 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Федоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-94/2007рік
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Волчек О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: Харківська область, Куп'янський район, АДРЕСА_1, поштовий
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка
станом на 01.02.2007р. складає 3004
з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: Харківська область, Куп'янський район, сел. Ківшарівка,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, Постанова Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів",
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська область,
Куп'янський район, сел. Ківшарівка,
АК ПІБ м. Куп'янська МФО 351511
на користь ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: Харківська область, Куп'янський район, АДРЕСА_1, поштовий
по заробітній платі станом на 01.02.2007
р. в сумі 3004 гривні 00 копійок.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод" на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2 -
УХВАЛА               К-32

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про порушення змісту дбросусідства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому,
судця, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за   позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення змісту добросусідства та призначити попереднє
судове засідання на 28 лютого 2007 року на год.     хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-261 2007 року
УХВАЛА

10 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Сміриової Н.Л., при секретарі Брянської
Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
заді суду а місті Лозова  Харківської
області цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ, -

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за спожитий
природній газ  посилаючись на те що
відповідачі користуються

послугами позивача, але оплату не
проводять. Так станом на 1.11.2006 року заборгованість за

спожитий природний газ складає 680 гривень 93
копійки. Відповідачам неодноразово

надсилалося
попередження, яке залишилося без уваги. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також витрати
по оформленню позовної заяви у розмірі 10 гривень 28 копійок та витрати налнформашйно-технїчне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання да якому сторони не

врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних
доказів достатньо

для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівськош міськрайонного суду Харківської області

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за спожитий природній газ призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м.
Лозова, Харківської області, вул.
Орджонікідзе, 9, на 24 січня 2007 року о 8-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
Головуючий у І інстанції - Підлісна І.М.
УХВАЛА

01  лютого 2007 року    Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого
-                    Козака І.О.,

суддів-                                Ходоровського
М.В.,

Шевчук
Г.М.,

при
секретарі -Стець І.В.,

з участю
прокурора-  Коруна Т.В.,

апелянта-                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 07 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
прокурора м. Тернополя в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача - відкритого акціонерного
товариствва "Тернопільський комбайновий завод" про усунення перешкод
в користуванні житлом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Тернополя в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи на
стороні позивача - відкритого акціонерного товариства "Тернопільський
комбайновий завод" про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом
виселення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2006 року
позов задоволено, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали на вказане рішення
апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Вказавши на те, що вони не були належним чином повідомлені про час та день
слухання справи.

Заслухавши апелянта, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши

матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити виходячи

із слідуючих міркувань.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про призначення справи до
судового розгляду на 17.10.2006 p., 31.10.2006р., 07.11.2006р., про що свідчить повідомлення
про вручення рекомендованого поштового відправлення №761870, №787179, №81120,
однак вони жодного разу у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про
причини неявки.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду
постановлено з дотриманням процесуальних норм і підстав для його скасування,
виходячи з доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.
ст.306, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а рішення Тернопільського міськрайонного
суду від 7 листопада2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-н-71/07
знам"янськии міськрайонний суд кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Н.В. розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат",
що знаходиться за адресою: вул.Леніна, 1А в
с.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград ,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2234,40 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград , МФО 323538, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) грн.40 коп. на користь ОСОБА_1, який
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград , МФО 323538, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15(п"ятнадцять) грн. на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград , МФО 323538, судовий збір в сумі 25(двадцять п"ять)грн.50
коп. на користь держави. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
РАЙОННИЙ СУД
___ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________
Справа №2-98/07 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

при секретарі Циліцькій Л.В.

розглянувши б березня 2007 року у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Ладинською сільською радою
Чернігівського району Чернігівської області 05.08.1989 року записом НОМЕР_1.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що тривалий час з
відповідачем має конфліктні стосунки і шлюб зберігається з формальних причин.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і попросила
задовольнити позов.

На примирення позивачка не погодилася і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачу про час і місце розгляду справи за позовною заявою щодо
розірвання шлюбу було направлено письмове повідомлення у встановленому порядку.
Про поважні причини неявки у судове засідання ним суд не повідомлявся.

З'ясувавши наведені у судовому засіданні доводи щодо вимог позивачки,
перевіривши дані наданого суду свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами у
справі, суд дійшов висновку, якщо подальше спільне життя подружжя перешкоджає
іх життєвим інтересам і збереження сім"ї не можливе то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208
<http://CT.CT.208>, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Ладинською сільською радою Чернігівського району
Чернігівської області 05.08.1989
року записом НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2в сумі 17
грн. на користь держави, звільнивши при цьому від сплати
даних витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою
заявою відповідача, якщо вона буде подана ним протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Справа №2-219 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                         Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі            Новизинській
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2,
у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини
між ними припинені, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги
один до одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом згоден, просить суд шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у першому
шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС Хортицького районного
управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1. Мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який після розірвання шлюбу буде
проживати з матір'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2003 року через
відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і
поваги, примирення між ними не можливе. Майнової суперечки між ними немає.

Суд вважає, що позов обгрунтований
і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, ПО, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в
дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького
районного суду м. Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Верхньодніпровський районний суд     Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 Лютого                 2007 року                                                 Номер справи 2-н-80
Суддя                             Верхньодніпровського районного суду
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
відповідно до                     п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
1. Стягнути з               ОСОБА_1
с Заріччя Верхньодніпровського району
на користь                                                        ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1
рр 26008526 в АППБ "Аваль", МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937
з боржника на користь стягувача                       1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 53
гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З      Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн повернення витрат на ІТЗ розгляду справи ч   судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-139/2007 рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі: Головуючого - Савенка В.Г. при
секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Золотоноша справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_2, після
якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 2,23 га надану для
ведення сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в с. Вознесенське
Золотоніського району Черкаської області. Заявник пропустив строк для прийняття
спадщини і тому звернувся до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні заявник пояснив, що оскільки він
пропустив строк для прийняття спадщини за померлим, то він звернувся до суду з
позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини, пропущений з поважної причини, представник зацікавленої особи
Вознесенської сільської ради в судове засідання не з»явився, але надали лист
про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують.

Суд вивчивши матерали справи та представлені докази,
вважає, що заява підлягає задоволенню. Як витікає з свідоцтва про смерть
(ІНФОРМАЦІЯ_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року), ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Відповідно до
складеного ним заповіту (посвідченого 1.01.2006
р. секретарем Вознесенської сільської ради, Золотоніського району,
Черкаської області) спадкоємцем визначено ОСОБА_1. Таким
чином доведено, що заявник є спадкоємцем за померлим ОСОБА_2. Як пояснив
заявник, на час відкриття спадщини він не знав про існування заповіту і
дізнався про нього лише на початку жовтня 2006
року і тому своєчасно не міг отримати спадщину. Суд визнає це поважною
причиною пропущення строку для прийняття спадщини, Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд
може визначити додатковий строк для прийняття спадщини за позовом особи, яка
пропустила цей строк з поважної причини. Таким чином суд приходить до висновку,
що пропущений заявником строк для прийняття спадщини підлягає поновленню.

Керуючись ст. 1272
ЦК України та ст.ст. 15,60,213,214
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати, що ОСОБА_1
пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для
прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суддя
Справа № 2о-9/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                           Богородчанський
районний суд Івано-Франківської

області в складі:
головуючого-судді:  Круль І.В.

секретаря:                                    Макарової
О.С.

з участю
заявниці                       ОСОБА_1.

заінтересованих
осіб:              ОСОБА_2.

ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани  справу за заявою   ОСОБА_1,
заінтересовані   особи   -   ОСОБА_2, відділ РАЦС
Богородчанського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою
про надання її права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги мотивувала тим,
що з ОСОБА_2. вони давно зустрічаються і вона бажає зареєструвати з ним
офіційно шлюб. Однак, офіційно зареєструвати шлюб не може, оскільки не досягла
шлюбного віку. Надання права на шлюб відповідає її інтересам, так як вона чекає
дитини і бажає щоб дитина була в зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_2, як заінтересована особа в судовому засіданні
просив заяву ОСОБА_1. задоволити.

Представник відділу РАЦС Богородчанського районного
управління юстиції в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви
ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду даної заяви, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що визнання заінтересованою особою
заяви в судовому засіданні, не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, а тому заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент
звернення до суду вона досягла шістнадцяти років.

Відповідно до ст. 22
Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять
років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на
день реєстрації шлюбу.

Заявниця перебуває у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2 і бажає зареєструвати з ним шлюб в органах реєстрації актів цивільного
стану. Батьки заявниці проти задоволення заяви дочки не заперечують. Крім того,
ОСОБА_1. є вагітною.

На підставі наведеного, ст.ст. 22,23 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 130,
174,213,215,234,235 ЦПК України, суд,-

вирішив:
Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження до досягнення нею шлюбного віку - сімнадцяти років.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.