overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-111/07
РІШЕННЯ

І М'Я М  У К Р А І Н И

(заочне)

16 02.2007р.                                          Суворовський районний суд м Херсона в складі

головуючого - судді                            Головко О.В.,

при секретарі                          Дровосєковой В М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу та
визначення  місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 12.09 1998 року був
зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу є
дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач не приймає участі у
веденні домашнього господарства, постійно міняє місця роботи, не має постійного
заробітку Відповідач постійно проявляє неповагу до позивача та дитини.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання
дитини разом з ним.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в частині
розірвання шлюбу, та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. В
частині позову стосовно визначення місця проживання
дитини позивач продав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причину
своєї неявки.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв'язку з тим, що
взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім'я між ними
розпалась.

Оскільки позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині
визначення місця проживання дитини без розгляду, та
оскільки заява не суперечить вимогам закону, та не ущемляє прав сторін по
справі та інших осіб, позовна заява в цій частині підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 5 7,60,
207,212 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112, Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований Суворовським відділом реєстрації актів  цивільного стану Херсонського  міського управління юстиції 12.09.1998 року,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави
державне мито з кожного по 8 грн. 50 коп.

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення
місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини
залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України

Заочне  рішення
може бути переглянуте судом,
що  його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача, поданої
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-Н-38/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1,
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в сел. Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, поштовий
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5787 грн. 49 коп., -відповідно до
ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 115
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", що знаходиться в сел.
Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул.
обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538, на користь
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5787 (п"ять
тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 49
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. 3.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Кіровоградській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п»ятнадцять) грн 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява   боржника   про
скасування   судового   наказу,
установлений   строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  лютого  2007
р.                              Уманський  міськрайонний
суд,   Черкаської  області

в  складі:   головуючої-судді  Бурлака
В.І. при  секретарі  Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманського міськвиконкому про
визнання права власності на самочинне
будівництво

Встановив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 являються співвласниками частини
будинку  по  АДРЕСА_1.

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права
власності на самочинні будівлі, посилаючись на те, що після реального розподілу
будинку, на земельній ділянці, яка є їх власністю, з метою зручності в
користуванні будинком, без належно оформленого дозволу, побудували прибудову,
розміром 8,56 х 3,05 м., та підвал, в
даний час інвентар. бюро відмовило їм в реєстрації  даної
добудови.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали та
пояснили, що вони без дозволу Уманського міськвиконкому та плану, самовільно
побудували веранду  з  підвалом
до  своєї  частини
будинку.

Представник відповідача пояснив, що позивачі самочинно
побудували прибудову до будинку та підвал під нею, при цьому порушили державні
будівельні норми, так як відстань між житловими будинками та господарськими
спорудами повинна складати не менше 8м., а прибудова від гаража розміщена
на  відстані   б  м.   50  см.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
судом встановлено, що позивачі є співвласниками частини будинку по АДРЕСА_1,
дана частина будинку розташована на земельній ділянці 0,0369 га, яка належить
позивачам на праві власності, що підтверджується державним актом, виданим 12 жовтня 2006 року, до своєї
частини будинку позивачі, без належного дозволу та належно затвердженого
проекту, побудували добудову з порушенням будівельних норм, але порушення не
істотні, не порушено прав інших осіб, що підтверджується довідкою квартального
комітету № 9 від 2 лютого 2007 року, а тому суд
вважає, що позов  обґрунтований,   підтверджений
доказами  та  підлягає
задоволенню.

Відповідно ст. 376
ЦК України, керуючись ст. 10,60,213,214,215,218
ЦПК України,   суд  -

Вирішив:

Позов  задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на прибудову
аі, розміром 8,56 х 3,05 м., та підвал під вказаною прибудовою, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуюча
Справа № 2-558
відкриття провадження у справі
14 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
по справі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося з
причин непорозуміння один одного. Останнім часом постійні сварки та суперечки, створили умови за яких шлюб фактично припинився. З грудня
року вона мешкає окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в
добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти па
угримаїшя сина на її користь у розмірі V* частини всіх видів його заробітку
(доходу), починаючи з дня подачі позовної заяви та до повноліття
Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122,209,210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити попереднє судове засідання в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 23 лютого 2007
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 96/2007 року
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                           Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлевої В.С. при секретарі Божок В.М. розглянувшії у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Буринь при попередньому розгляді цивільну справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив: Позивач  звернувся
із  позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 року і від якого вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, поскільки разом вони   останній час не проживають так як
відповідач засуджений і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав і пояснив, що відновити сім»ю неможливо.

Відповідач позов визнав, згоден на розлучення.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, поскільки відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на
розлученні, мають неповнолітню дитину, яка
проживає з матір»ю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача, врахувавши, що сторони
розривають перший шлюб.

Керуючись ст. 10, 58, 59,60 130,175 ЦПК України, ст.105,109 Сімейного Кодексу

України, суд, Вирішив: Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
виконкомом Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської
області ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в
сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на позивача ОСОБА_1., звільнивши від них ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-656/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз", в особі начальника Лозівської
філії, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник позивача звернулась до суду 23 лютого 2007 року з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись
на те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до
особового рахунку НОМЕР_1
він користувався послугами підприємства-позивача по газопостачанню. Однак
плату за спожитий природний газ останній вносив нерегулярно і не в повному
обсязі, в зв'язку з чим станом на 01
лютого 2007 року має
заборгованість за поставлений природний газ в сумі 1319 гривень 17 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернулась до
суду і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в
сумі 1 319,17 гривень,
а також витрати на оформлення позовної заяви в сумі 14,42 гривні, витрати
по оплаті судового збору в сумі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 гривень..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Харківгаз", в особі начальника Лозівської філії,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-174/2007
УХВАЛА

26 лютого 2007 року Бердичівський
міськрайонний суд в складі: головуючого-Голубничої А.М. при секретарі Савчук Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ
частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власником
3/4 тобто 42/100 ід.частин жилого будинку АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом, від 19.08.2005 року. Відповідачці
ОСОБА_2 належить 1/4 спірного
будинку.

Позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлена. Заяви про розгляд справи в її
відсутності суду не надходило.

Наведене дає
підстави суду, згідно вимог ст.207 ч.3 ЦПК України для залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити
без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку через Бердичівський міськрайсуд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-118/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27
лютого 2007 року                                                         Бориславський
міський суд

Львівської    області

в
складі: головуючого-судді:                                               Посисень
Л.М.

при секретарі                                                    Тимишин С.М.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної
ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИ В:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача не
з»явився.

Третя особа ОСОБА_2 вважає, що позов позивача є
підставний.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

суд,

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно до
розгляду у Бориславському міському суді о «12» год. «30» хв. ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.
Справа  №
УХВАЛА

м.   Енєргодар

22 лютого 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Федоренко О. І, розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК  України. Відповідно до
ст.  122 та ст.  128 ЦПК
України,   відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання
письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись України,- ст, 122, 127, 128,
129 ЦПК

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання  по справі призначити на 14 годину  00 хвилин 20 березня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до
попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Суддя О.Федоренко
У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 червня 2007
року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого      Гуменюка
В.І.,  суддів:       Григор'євої Л.І.,  Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Феодосійської міської Ради про визнання частково недійсним рішення виконкому й
усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року позивачі звернулись з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що вони проживають АДРЕСА_1. У 1993 році квартира була приватизована. У
2003 році частину приміщень у їхньому будинку на першому поверсі виділили
громадянам для переустаткування у житлові приміщення. ОСОБА_4 одержав дозвіл на
переустаткування приміщення під 2-во кімнатну квартиру. Разом з
переустаткуванням ОСОБА_4 побудував прибудову (балкон) до займаного ним
приміщення. Дана прибудова порушує права позивачів, як власників. Дозвіл на  будівництво спірної прибудови ОСОБА_1 не
давала. Вважають, що ОСОБА_4 неправомірно узаконили будівництво прибудови.
Просили визнати частково недійсним рішення виконкому Феодосійської міської Ради
та усунути перешкоди у користуванні власністю.

У судовому засіданні ОСОБА_2., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 та
неповнолітньої ОСОБА_3, відмовилась від позовних вимог в частині визнання
частково недійсним рішення виконкому Феодосійської міської Ради.

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 5
вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 23 січня 2007 року, у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення та постановити рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 5
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 23 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                В.І.
Гуменюк    Судді:                Л.І. Григор'єва
В.Й. Косенко
Справа № 2 -121/07 УХВАЛА
13 лютого 2007 року                                                         Глухівський міськрайонний
суд Сумської області в складі:
головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Воскобойник Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом військового
прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного
відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про виселення з гуртожитку, -
Військовий прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах держави
в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
Міністерства оборони України, мотивуючи його там, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживають у кімнаті АДРЕСА_1 м. Глухів, не маючи на те правових
підстав, тому просить виселити їх з вищевказаного жилого приміщення.
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Глухівського міськрайонного
суду надійшла заява т.в.о начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України, в якій він просить
залишити цей позов без розгляду, посилаючись на те, що права позивача не порушені, так як на даний час гуртожиток передано у
комунальну власність Глухівської міської ради,
а прокурор просить розглядати справу в його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, яка не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду,
суд вважає, що у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України даний позов необхідно
залишити без розгляду,
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву військового прокурора Сумського гарнізону Центрального
регіону України в інтересах держави в особі
квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення їх з кімнати АДРЕСА_1 м. Глухів, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти днів з дня її проголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів
після подання затеи про її
апеляційне оскарження.
СУДДЯ (підпис)
Суддя
Глухівського міськрайонного суду                                                                         В.М. Васянович
Графа № 35
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2
-143/2007

20 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду,   представлені
матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2007 року
на 12 год. 25 хв., яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,1.

Відповідач має право подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 26 лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.