overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-239407
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06
березня 2007
року                                                  М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудований гараж «З»,
що розташований по АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України: не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свою заяву, а
саме до позовної заяви не додані довідки про правову реєстрацію домоволодіннь №НОМЕР_1,НОМЕР_2
АДРЕСА_1; у якості третіх осіб не вказані власники домоволодіння НОМЕР_1
АДРЕСА_1

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК
України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської
міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху до 22
березня 2007
року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги, зазначені
ст.ст. 119, 121 ЦПК
України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута.
районний суд Київської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                   номер
справи 2-н-83/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
сумі  397,28 гривень.
1 .Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 397 (триста дев»яносто сім)
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

12 червня 2007 року                                                     м.Ужгород

Суддя - доповідач судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., перевіривши форму
та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Іршавського районного суду від 28 березня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Іршавської ЦРЛ про стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:
Рішення по справі судом першої інстанції
ухвалено 28 березня 2007 року. Апелянт заяву про
апеляційне оскарження рішення суду не подавав, а апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 294 та ч.4 ст.295 ЦПК України, оскільки
вона подана з пропуском встановленого 10-ти денного
строку, а саме: 08 червня 2007 року.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт
клопотання про поновлення строку не заявляв.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного
суду від 28 березня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців після набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа №2-2498/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                         Суддя
Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю., розглянувши в м. Рівне позовну заяву
ОСОБА_1до виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визначення частки у
праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове
майно,-

встановив:

17 Січня 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов ОСОБА_1до виконавчого
комітету Рівненської міської Ради про визначення 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1в місті Рівне та
визнання права власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частки квартири після
смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позовна заява
ОСОБА_1. не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України щодо
змісту, форми і порядку подання таких заяв. Ухвалою судді від 19 січня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. залишена без руху в порядку ст ст.119-121 ЦПК України, у
зв"язку з недотриманням вимог закону щодо змісту і форми таких позовних
заяв при подачі їх до суду. Позивачу наданий 20-денний з дня отримання копії
такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного
законодавства при поданні позову до суду. Копія ухвали 23 січня 2007 року направлена
позивачу для виконання.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що
станом на день постановления
даної ухвали вимоги ухвали судді від 19
січня 2007 року про
залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч.2,4 ст.12ЩПК
України, така позовна заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121,292,293,294
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визначення частки у
праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно
вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк
апеляційної скарги . Апеляційна
скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Суддя-підпис

ВІРНО:

Суддя Рівненського міського
суду        Н.Ю.Музичук
Справа №
Доповідач: Чорний В.І.
УХВАЛА

ім'ям   України

7 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Глєбова І.К., Оніщука В.В.

При секретарі: Цехмістер О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької
області від 9 листопада
2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,
Ямпільської міської ради Вінницької області про встановлення факту родинних
стосунків, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
частину домоволодіння.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області
від 9 листопада
2006 року
позовна заява залишена без розгляду, оскільки сторони у судове засідання не
з'явились, про причини неявки на повторний виклик суду не повідомили.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати посилаючись на її незаконність.

Скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. З ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Із протоколу судового засідання вбачається, що розгляд
справи було призначено на 31
жовтня 2006 року та 9 листопада 2006 року.

Позивач в установленому порядку був повідомлений про час
та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач двічі не з'явився в судове
засідання, те що позивач в позовних вимогах ставити питання які потребують
вирішення як в позовному провадженні так і в окремому провадженні, колегія
суддів вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Доводи скарги з цього приводу є безпідставними і висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 305,
312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від
9 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному провадженні до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Судді:
Справа
№22ц-304/2007р.                                                         Головуючий
інстанції Яковенко СЮ.
Категорія  4 3          Доповідач
УХВАЛА

26 лютого 2007р.                                                                              м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 19
грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала апеляційного суду м.
Севастополя від 12.02.2007р., якою
вказана  апеляційна  скарга
була  залишена  без
руху виконана. Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ч.І ст.294 ЦПК України строку на
апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума
судового збору оплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 19 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про захист
прав споживача, прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати  особам,
які  беруть  участь
у  справі,  копії апеляційних скарг і встановити строк до
16 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                              /підпис/                                              В.М.Сундуков

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м.
Севастополя
Справа №
УХВАЛА попереднього судового засідання

07 березня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду Мочальської В.М., при
секретарі Пелешок Н.В., з участю
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні е залі суду е м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2Юріївни про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1пред явила позов до ОСОБА_2. про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком, що розташований в сАДРЕСА_1Кременецького району у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад шість
місяців.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що зараз проживає у спірному будинку та заявив клопотання про виклик в судове
засідання свідків: ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які
проживають по-сусідству в с. АДРЕСА_1Кременецького
району.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2Юріївни про
визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням призначити до розгляду на 22 березня 2007 року на 12 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання з'явитись сторонам, викликати свідків відповідно
до заявленого клопотання.
Справа №2-0-9/07р. УХВАЛА
27.02.2007року.                                    Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді_________________ Савинського Г.Б.
при секретарі_____________________     БодикК.М.
з участю прокурора            _________________________________
особи, яка надає правову допомогу__________________________
сторін:   позивача___________________ ОСОБА_1
третьої особи____________________________________________
попередньому   судовому   засіданні
справу   за   позовом
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,
звернулася до суду з (позовною) заявою, прохаючи визнати безвісно відсутнім
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.
В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в якості .
позивачів____________________ ОСОБА_1______________________________
відповідачів___________________________________________________________
свідків______ ОСОБА_3, ОСОБА_4____________________________________
осіб________________________________________________________________
спеціалістів________________________________________________________________
особи_________________________________________________________________
спору підлягають доказуванню факти :
факт перебування в шлюбі з ОСОБА_2;
3._______________________________________________________________________
сторони надати докази по справі:
позивачу_________________________________________________________________
відповідачу_______________
третій особі                 _______________________________________________________
до___________________ ІНФОРМАЦІЯ_1року.
підготовки справи до судового розгляду немає. На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд -
підготовку справи до судового розгляду.
справу до судового розгляду на 8-30 годину ІНФОРМАЦІЯ_1року в каб. № 9 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не
Справа №2-787/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2007 року             Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючої-судді
ВарнавськоїЛ.О.,

при секретарі -        Ложкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал»до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.
Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем питної
води, яку надає позивач,але не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого
станом на 01.012007р. виникла заборгованість в сумі 412,23 грн. Дану суму
позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову
заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про
залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   позовом   Комунального   підприємства   «Донецькоблводоканал»   до ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості   з   оплати
за   послуги водопостачання та
водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

15 червня 2007 року                                                                                           м.Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., перевіривши
відповідність вимогам апеляційної скарги представника КП
„Ужгородтеплокомуненерго" за довіреністю Решетар І.В. на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року по справі за позовом
Комунального підприємства „Ужгородське підприємтсво теплових мереж
„Ужгородтеплокомуненерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року позов КП
„Ужгородтеплокомуненерго" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача 2811,08 грн. боргу за надані житлово-комунальні
послуги; 253 грн. заборгованості по відсотках; 1959,99 грн. інфляційних втрат
відповідно до вимог закону; 30 грн. понесених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. в користь
держави судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням
представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на
те, що заява про апеляційне оскарження вищенаведеного рішення подана ним 23.04.2007 року, тобто в
строки передбачені ст.294 ЦПК України, однак в
матеріалах справи наявна лише заява про видачу судового рішення (а.с. 15).

За таких обставин, апеляційна скарга представника КП
„Ужгородтеплокомуненерго" за довіреністю Решетар І.В. подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, 21 травня 2007 року, тобто з пропуском 10 денного строку, встановленого ч.1
ст.294 ЦПК України для вчинення даної процесуальної дії.

Питання про
поновлення пропущеного строку не ставиться.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи
наведене дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294, 315 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника КП „Ужгородтеплокомуненерго" за
довіреністю Решетар І.В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня постановления шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -
145/2007

20 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мельнице-Подільської селищної  ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої
особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду,   представлені
матеріали  слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Борщівського бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2007 року
на 11 год. 50 хв., яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідачі
мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 лютого 2007
року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа
УХВАЛА про закриття провадження у справі

в зв'язку з відмовою позивача від позову

26 лютого 2007 року Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в складі: головуючого-судді Панікар Р.Ф., при секретарі -
Яценко А.О. у відкритому судовому засідання в м. Лозова, Харківської області
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 30
вересня 1960 року
Валієвською сільською радою Старополтавського району Волгоградської області
було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем по справі, актовий запис НОМЕР_1. Даний шлюб у них
обох перший. Від шлюбу вони мають вже дорослих дітей. Шлюбні відносини з
відповідачем припинилися у червні 2006 року. Сімейне життя не склалося з тих
причин , що відповідач не бажає матеріально утримувати сім'ю не враховуючи
нічиїх інтересів живе своїм життям, постійно виїздить з дому у невідомому
напрямку на нетривалий час , з цього приводу в сім'ї виникають постійні
суперечки, скандали. Примирення між ними неможливе. Впору про поділ майна, що є
їх спільною власністю немає.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору, оскільки
вони прагнуть зберегти сім'ю.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені , підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З
ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130,174
п. З, 205 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-й
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

20 лютого 2007 p. суддя Джанкойського міськрайонного суду АРК Смирнова 3.IL, розглянувши матеріали позовної заяви СКП
"Адоніс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 29.01.07 р. позовна заява СКП "Адоніс" залишена
без руху до 20.02.2007 р.
для усунення зазначених недоліків. Однак
у встановлений строк позивач не виконав вимоги, викладені у визначенні.

При таких обставинах і у відповідності зі ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Вважати не поданою позовну заяву СКП "Адоніс"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованності по
квартирній платі та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський
міськрайонний суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                          З.П. Смирнова