№2-1435/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі головуючого -
судді Склярова В.В.,
при секретарі Кухаревої Н.І. за участю позивача ОСОБА_1., представника
відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми
боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що 3.02.2006 року ОСОБА_2
зайняв у нього 15 000 грн. які
зобов'язався повернути протягом 3
місяців, про що власноруч написав розписку. Однак дотепер відповідачка не
виконала свого зобов'язання по поверненню боргу, що побудило його звернутися до
суду з позовом. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики
у сумі 15 000 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн., судові витрати, зв'язані з
виплатою державного збору та інформаційні витрати розгляду справи у сумі 188,50
грн.

Представник відповідача ОСОБА_2. -
ОСОБА_3. позов визнала частково і пояснила, що ОСОБА_2 дійсно зайняв у позивача
гроші і власноруч написав розписку, однак взяв 12 000 грн., а написав розписку
на 15 000 грн. з урахуванням процентів. Потів літом ОСОБА_2 повернув позивачеві
в присутності його дружини і її батька 3000
грн. В задоволенні морального позову просить відмовити.

Вислухавши думку сторін,
проаналізувавши зібрані по справі докази суд уважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір
позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених
родовими ознаками.

Згідно розписки від 3.02.2006 р. ОСОБА_2.
зайняв у ОСОБА_1. 15 000
грн. /а.с.9/. Таким
чином сторони уклали договір позики. Представник ОСОБА_2 не заперечує, що
розписку написав відповідач.

Свідок ОСОБА_4. показав, що
ОСОБА_1 чоловік його дочки. Йому відомо, що ОСОБА_1 у лютому 2006 р. при ньому
зайняв ОСОБА_2 15 000 грн. Ні
яких грошей ОСОБА_2 при ньому ОСОБА_1 не віддавав.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він
повернув позивачеві 3000
грн., суд до уваги не бере так як вони крім його слів ні чім не
підтверджуються.

Таким чином з ОСОБА_2 на користь
позивача треба стягнути суму боргу 15
000 грн, а також судовії витрати, зв'язані з оплатою державного збору, у сумі 158,50 грн., а також за
інформаційно технічний розгляд.
справи 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.
ст. 1046-1050 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 15
000 грн, .судові витрати по оплаті державного збору в сумі 158,50 грн.,
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1. відмовити.

Накладенний арешт на автобіль ГАЗ - 3302' держ. НОМЕР_1, та автобус ПАЗ
- 3205 дер. НОМЕР_2 які належать
ОСОБА_2, відмінити по виконанню рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів (разом з заявою)
до Апеляційного суду Донецької області через суд й-Краматорська.