КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3682007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                        місто Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді-                              Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -             Бендіашвілі В.В.,

за участю позивача -                                   ОСОБА_1.,

відповідача -                                                 ОСОБА_2,

третьої особи -                                              ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частіш
із майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ: В
січні 2007 рошу
позивач звернулася в суд до відповідача з позовною заявою, в якій просила   виділити ідеальну частку в розмірі 1/3 частині   в спільній сумісній власності на
квартируАДРЕСА_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку
ОСОБА_4.

В позові зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті
Миколаєві помер її батько ОСОБА_4, який проживав в квартирі АДРЕСА_1 Після
його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_1, що належала на праві спільної сумісної
власності: батьку ОСОБА_4, її матері ОСОБА_5 та брату ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 органом приватизації Житлово-комунального відділу заводу
„Океан" за НОМЕР_1 та зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстровий НОМЕР_2. Раніше ІНФОРМАЦІЯ_5
померла мати ОСОБА_5 і після її смерті брат ОСОБА_4 прийняв спадщину. Вона та
її сестра ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини
не зверталися. Після смерті батька вона та сестра звернулися, як спадкоємці
першої черги за законом у встановлений законом строк, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 до П'ятої
державної нотаріальної контори із заявами:
позивачка про прийняття спадщини, а ОСОБА_3. - про відмову від спадщини на її користь. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом, оскільки згідно п.224 Інструкції „Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України"
нотаріус може видати Свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
(виділення) визначення частки померлого у спільному майні та запропонували
звернутися до суду. Посилаючись на вищенаведене, просила позов задовольнити.

У судовому
засіданні позивач  підтримала позовні
вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Третя особа ОСОБА_3 в суді проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа: представник П'ятої Миколаївської державної нотаріальної
контори в засідання не з'явився, але надіслав листа з проханням
слухання справи у його відсутності ,
позов підтримав.

Відповідно до ч4
ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачами позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, без дослідження письмових доказів по справі,
суд на підставі ст.ст. 368,
370, 372, 1222, 1223, 1261 ЦК України, ст.ст. 2-3,
8, 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст.ст. 2,3,15,48 Закону України
«Про власність»  вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне: ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружині ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3органом приватизації Житлово-комунального відділу заводу „Океан" за
НОМЕР_1 та зареєстрованого в Миколаївському
міжміському бюро технічної інвентаризації ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстровий НОМЕР_2
належить квартира АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної власності.

Згідно Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду« від 19.06.1992 p., частки співвласників визнаються
рівними, тому кожному із співвласників належить по13 частині квартири
АДРЕСА_1 і відповідно до ст. 370 ЦК України суд має право виділити в натурі
частки із майна, що є спільною сумісною власністю співвласників.

Таким чином,
ОСОБА_5 - належало
1/3 частина
спірної квартири по Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду", а після смерті її частка перейшла до ОСОБА_2, який прийняв
спадщину і йому тепер належить 2/3
частини спірної квартири, а тому померлому ОСОБА_4 1/3 частина.

На підставі викладеного є законні підстави для виділення померлому ОСОБА_4 1/3 частину квартири в спільній сумісній
власності.

Керуючись ст. ст. 10,11,130,174, 209,214-215,224-226 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1. задовольнити.

Виділити ідеальну частку в спільній сумісній власності ОСОБА_5 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Миколаєві та ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Миколаєві, в розмірі по 1/3
частині кожному квартири АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

СУДДЯ:         В.Г.ЦИГАНОК