overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 22ц- 1110 від
Головуючий суддя    у 1-ій
Категорія - 5                                                                                                          інстанції - Чебикін        П.П.
Доповідач -   Поплавський В.Ю..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                 Колегія   суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі: головуючого
судді   -   Гайдук В.І.

суддів                          - Дерев'янко О.Г., Полтавського В.
Ю.,

при секретарі              - Агаповій В.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську по цивільній справі
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2006 року про
відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами, -

встановила:

Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2006 року
було задоволено заяву ОСОБА_2 до виконкому Індустріальної районної у місті ради
про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.-18 жовтня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про перегляд цього рішення. Ухвалою суду
від 13 листопада 2006 року в задоволені цієї заяви було відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду, оскільки рішення порушую його
права, як спадкоємця його батька, якому було виділена для будівництва земельна
ділянка за адресою АДРЕСА_1, де було побудовано будинок. Крім того, суд
визнавши право власності на споруди за цією адресою за ОСОБА_2, не залучив його
до участі по справі, тому рішення суду є незаконним.

Перевіривши-законність
і обґрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали
та задоволення скарги.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд судового
рішення, районний суд встановив, що обставини на які посилався заявник не є
істотними. Крім того, судом була дана оцінка прав та обов'язків ОСОБА_1 на
спірне домоволодіння, як спадкоємця. Проте з такими висновками погодитися не
можна.

Відповідно до
вимог ч.І ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для
перегляду. Оскільки ОСОБА_1 не був стороною по цивільній справі, то у нього не
виникає права на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами. За таких обставин, визнати ухвалу суду законною не
можливо, тому її необхідно скасувати та направити це питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 361-366, 307, ч.1 п.З ст.312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада
2006

року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду

за нововиявленими обставинами скасувати і передати
це питання на новий розгляд до цього ж

суду в іншому складі. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-821-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого -   судді Неминущого Г.Л.

при секретарі -            Стебловській
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 12/25 частин
домобудівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2. є
її чоловіком.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач придбала у власність за
свої кошти 12/25 частин
домобудівництва, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1.

Договір
купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2  своє право власності   позивач зареєструвала у КП «БТІ».

Оскільки майно
придбане у період шлюбу, відповідач не бажає у добровільному порядку вирішити
спір про визнання права власності на 12/25
частин домобудівні за позивачем.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги, просила їх задовольнити.

У судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_3., яка діє на підставі довіреності, не
заперечувала проти визнання права власності за позивачем на 12/25 частин
домобудівлі, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить
до переконання, що позов підлягає задоволенню по наступним підставах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 придбала у власність за
свої кошти 12/25 частин
домобудівництва, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1.

Договір
купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 13,14)

ІНФОРМАЦІЯ_2своє право власності позивач зареєструвала
у КП «БТІ». (а.с.12).

Відповідно до
п.З ч.І ст. 57 Сімейного
Кодексу: « майно,
набуте дружиною, за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, є її
особистою   приватною власністю».

2
Правомірність володіння, користування і розпорядження ніким не оспорюється,
права     інших  осіб
не  порушуються,  тому
позовні  вимоги  позивача
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 10,
213, 214, 215  ЦПК
України,   ст.57 Сімейного Кодексу,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  - задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності
на АДРЕСА_2.

Рішення може
бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Слов"янский міськрайоний
суд Донецкої області, для чого протягом десяти днів з дня проголошення рішення
треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду            Г.Л. Неминущій
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 624/ 2007 р.                                                Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

"25"
січня 2007 р.                                                                  м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне
рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від «08» листопада
2006 року по справі за позовом КП "ВРЕЖО №1" М.Запоріжжя, виконкому
Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю, санітарно-епідеміологічна станція Орджонікідзевського
району м.Запоріжжя, ОСОБА_4 про покладання зобов'язання привести приміщення у первісний
стан, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від «08» листопада 2006
року позов КП "ВРЕЖО №1" м.Запоріжжя, виконкому Запорізької міської ради задоволено.

На зазначене
заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може
бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до
вимог п.1 ст.228, п.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в апеляційний суд. У цьому разі строк, протягом якого
розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що заочне рішення ухвалене 08.11.2006 року, заява про його перегляд
відповідачем не була подана в передбачений законом
десятиденний термін, а подана відповідачем по справі - ОСОБА_1 апеляційна
скарга -11. 12.2006 року.

За таких
обставин, апеляційне провадження по зазначеній апеляційній скарзі відповідача на заочне рішення не може
бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 228,231, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною
скаргою по справі за позовом КП "ВРЕЖО №1" М.Запоріжжя, виконкому Запорізької міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю, санітарно-епідеміологічна станція Орджонікідзевського району
м.Запоріжжя, ОСОБА_4 про покладання зобов'язання привести приміщення у первісний стан на
заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від «08»
листопада 2006 року.

Справу повернути до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для виконання вимог ст.228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                                             м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

у складі
головуючого                                                                        О.М.Куропятник

при
секретарі                                                                                    О.Ю.
Орбан

відповідачів                                                                                       ОСОБА_2

ОСОБА_5
розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    в   м.Мукачево
заяву представника  позивача  ОСОБА_1про
перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою,
посилаючись на те, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня
2006 року залишено без розгляду позов Управління міського господарства
виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання
осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Просить скасувати ухвалу суду від 20.12.2006 року по нововиявлених
обставинах та призначити справу до слухання в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечили проти
задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до
висновку, що викладені в ній обставини є підставою для перегляду ухвали суду по
нововиявленим обставинам згідно ст. 361 п.2 ЦПК України, так як стороні стали
відомими істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
361 ч.2 п.1 , 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1задоволити повністю.

Скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року
по цивільній справі за позовом Управління міського господарства виконавчого
комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання осіб
такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Ухвала
оскарженню не  підлягає.
Справа №2-616/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, та просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне
життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, з 2000 року
спільно не проживають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини
своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 що стверджується свідоцтвом про
шлюб (а.с. 6,7).

Із пояснень позивача судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття,
на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не підтримуються протягом тривалого часу,

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на
позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215,, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 24.01.1992 року Світловодським відділом РАЦСу
Кіровоградської області за актовим записом НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн.00 коп. державного мита,
звільнивши від цих витрат ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2-361/2007 р.
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
судді:                                                                                                               Кіндяк
при секретарі:                                                                                                                       Кошляк
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Супрунівської сільської ради, Бюро технічної інвентаризації та
містобудування Полтавського району про визнання права власності на спадкове
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді домоволодіння
та земельної ділянки в АДРЕСА_1
Полтавського р-ну, яке померлий заповів позивачеві. Він у встановлений законом
строк звернувся в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини, але в оформленні свідоцтв про право на спадщину на будинок йому
відмовлено в зв'язку з відсутністю документів, що засвідчують право власності
на будинок. Тому просив визнати за ним право власності на будинок в АДРЕСА_1 Полтавського
В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю,
надавши суду пояснення, аналогічні викладеними в позовній заяві, та просив
Представник відповідача Супрунівської сільради в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, що не є перешкодою для вирішення
справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.
Представник відповідача Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району та представник третьої особи Державної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, попередньо надавши
заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача ОСОБА_2 (
а.с.5), після якого залишилося спадкове майно, а саме домоволодіння в АДРЕСА_1Полтавського
р-ну (а.с. 8-Ю). Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, який бажає прийняти
спадщину після смерті ОСОБА_2.
На підставі ст.ст. 380, гл.85 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, право власності на жилий будинок А-1, сараїв Б, б,
вбиральню В, №1 колодязь,
№2-5 огорожу,
хвіртку, які розташовані в АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-291 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007р. Долинський районний суд
Кіровоградської області. В складі

Головуючого
голови суду                Синято Л.І.

При секретарі                                    Куксенко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської Ради про визнання права власності на самовільно збудовані
будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача наполягає на позовних вимогах,просить задовільнити.

Представник Долинської міської Ради до суду не з"явився, про день розгляду надіслана
повістка. В справі достатньо наявних матеріалів для розгляду справи без представника м/Ради.

Із копії представлення  міжміськбюро
техінвентарізації від 30.01.2007р
за №7 (а.с.7)
слідує, що самовільно збудовано літня кухня "Б", прибудова "В" та гараж "Д".

Із акта
технічного обстеження №5/07 від
02 лютого
2007р. слідує, що технічний
стан господарських будівель по АДРЕСА_1 згідно Правил обстеження,оцінки технічного стану і паспортизації будівель і споруд, по оцінці основних конструкцій - задовільний.

Господарські
будівлі по наслідкам обстеження а згідно нормативних документів в подальшому
можуть експлуатуватися за призначенням.

У відповідності з ч.З ст.376 ЦК України. Право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою,яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була відведена для
цієї мети. За умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Заслухавши представника позивача,ознайомившись з матеріалами справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником домоволодіння, що підтверджується копією плана
земельного участка
(а.с. 12). Технічний стан самовільно збудованих будівель
задовільний та може експлуатуватися за
призначенням, що підтверджується актом

техничного обстеження від 02.02.2007р. За №5/07.

На підставі
викладеного суд вважає,що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт власності позивача на жилий будинок з
надвірними будівлями та земельної ділянки, на
якій розташовані будівлі, що самочинно збудовані будівлі не порушують прав
інших осіб, а тому необхідно визнати право власності
на самочинно збудовані будівлі. Керуючись ст.ст.209,213,215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудовані  літню кухню "Б",
розміром 5.55 на
7.90 м.
кв. 1968 року
забудови;прибудова "В", розміром 2.37 на 3.80 м кв., 1970 року
забудови; гараж "Д",
розміром   3.83 на 5.67 м .кв.. 1997 року  забудови, розташованих в АДРЕСА_1.

Рішення  підлягає
державній реєстрації.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ч.1ст.294 або ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-670/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-670/07 ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

19 березня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-670/07 ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-670/07 за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2007
року на 10 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-151 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                        Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Луценка
О.П.,

при секретарі
Венгер Л.А., з участю:       позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці
цивільну справу за        позовом ОСОБА_1
до       Сутковецької сільської ради
Ярмолинецького району про     визнання
права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив:

У своїй заяві
позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2, яка заповіла їй все належне майно. До складу
спадкового майна входить житловий будинок з надвірними будівлями, який
розташований в АДРЕСА_1.
Після смерті заповідача позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за
заповітом. Проживаючи в будинку заповідач не виготовив технічний паспорт на
будинок і не отримував свідоцтво про право власності на нього. На підставі ст. 328 ЦК України
заявниця просить визнати за нею право власності на вказаний будинок в порядку
спадкування за заповітом.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. У своїй заяві сільська рада проти
задоволення позову не заперечує і просить розглянути справу у відсутності їх
представника.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для ухвалення рішення про
задоволення позову в порядку ст. 174
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок
з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце смерті: с Сутківці Ярмолинецького району
Хмельницької області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.