УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 13 дня колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Новікова Р.В.

Суддів
Берещанської І.І., Сокола B.C.

При секретарі
Урденко Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП "Аква" Роздольненського району про стягнення заробітної
плати, моральної шкоди, визнання незаконним наказу про порушення трудової
дисципліни, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки розрахунку, визнання
незаконним рішень комісії по соціальному страхуванню за апеляційною скаргою
відповідача на рішення Роздольненського районного суду АРК від 30.10.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним
позовом до КП "Аква" Роздольненського району, посилаючись на те, що
був в трудових відносинах з відповідачем з 26.05.2005 р. по 19.06.2006 р. і працював ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом
за НОМЕР_1 від 19.06.2006
р. він був звільнений по
ст. 40 п. З КЗпП України.
Вважає, що за період його роботи з червня 2005 р. по травень 2006 р. підприємство йому недоплатило 2877,59 грн. (в тому числі відпускні в сумі 212 грн.) - заробітної плати тому, що
нараховувалася не по тій тарифній ставці, яка була вказана в колективному
договорі; не здійснювалася індексація; не проводилася компенсація простроченої
заробітної плати; не проводилося її підвищення у зв'язку зі зміною мінімального
розміру заробітної плати. Моральну шкоду позивач оцінив в 4000 грн. Крім того, наказом по КП
"Аква" за НОМЕР_2
від
22.05.2006 р. йому була оголошена догана за запізнення на роботу 20.05.2006 p., з яким він не згоден, так як у нього не
відбиралося пояснення до винесення наказу, а лише після цього. Не згоден позивач також і з формулюванням дисциплінарного
стягнення, а також із звільненням по п. З ст. 40 КЗпП України, вважаючи наказ про звільнення не мотивованим. Рішення комісії по соціальному
страхуванню вважає незаконним, оскільки ніякого порушення режиму не допускав,
комісія не має права позбавити його допомоги за період непрацездатності.
Моральну шкоду у зв'язку з незаконним звільненням, порушенням відносно нього
трудового законодавства позивач оцінив у 10000 грн.

Рішенням Роздольненського районного суду АРК від 30.10.2006
року: в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. про стягнення з КП "Аква" недоплаченої заробітної
плати в сумі 2877,59 грн.
і моральної шкоди в сумі 4000 грн.
відмовлено. Наказ КП "Аква" за НОМЕР_2 від 22.05.2006 р. про порушення трудової дисципліни
відносно позивача і наказ за НОМЕР_1
від 19.06.2006 р. про
звільнення його по ст.. 40 п. З
КЗпП України - визнано
незаконними. ОСОБА_1. поновлено на роботі на посаді машиніста насосних станцій
КП "Аква", з якого стягнуто на користь позивача середній

Справа № 22-1165/2007

заробіток за час вимушеного прогулу
за період з 20.06.2006 р.
по 30.10.2006 р. у розмірі
1472,04 грн. (за
вирахуванням прибуткового податку і обов'язкових платежів). У стягненні
середнього заробітку за затримку розрахунку відмовлено. Визнано незаконним
рішення комісії по соціальному страхуванню КП "Аква" від 14.06.2006
р. "Про відмову в
оплаті лікарняного листа". Стягнуто з КП "Аква" на користь
ОСОБА_1. оплату за період непрацездатності з 22.05.2006 р. по 9.06.2006 р. в сумі 157,80 грн. Позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням задоволено частково і
стягнуто на користь позивача 6000 грн.,
в решті частини відмовлено; у відшкодування судових витрат 600 грн.; держмито в доход держави в сумі
51 грн. і за
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. В позові ОСОБА_1. до Роздольненської районної ради
відмовлено.

В
апеляційній скарзі КП "Аква" ставиться питання про скасування рішення
суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Апелянт вважає, що
запізнення позивача на роботу було не з поважних причин, а моральне ушкодження
не спричинено.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд
виходив з того, що позивач запізнився на роботу 20.05.2006 року з поважної причини, скасував
наказ про дисциплінарне стягнення позивача від 22.05.2006 року, визнав незаконним наказ про
звільнення позивача за систематичне порушення трудової дисципліни. Колегія
суддів погоджується з рішення суду в цій частині позову, але вважає, за
необхідним змінити рішення суду в частині задоволення позову про стягнення
моральної шкоди в розмірі 6000 грн.
з наступних підстав.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1. 20.05.2006 року
запізнився на роботу, але з поважних
причин, тому визнав наказ від 22.05.2006 року про
дисциплінарне стягнення за цей
проступок незаконним. Таким чином суд першої інстанції встановив, що позивач
порушив трудову дисципліну, але з* ясував , що ОСОБА_1. з ранку, по дорозі на роботу на мотоциклі влучив в ДТП, що підтвердив свідок ОСОБА_2, тому і прийшов до висновку, що запізнення було з
поважних причин. Скасовуючи наказ про дисциплінарне стягнення за це порушення,
суд встановив, що системи порушення дисципліни немає, тому скасував наказ про
звільнення ОСОБА_1. по ч.3 ст. 40 КЗпП
України. При таких обставинах колегія суддів не погоджується з висновком суду
про те, що адміністрація відповідача грубо порушила трудове законодавство при
залученні ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності та при звільненні, і тим
самим заподіяла йому моральну шкоду. На думку колегії судів адміністрація
підприємства недосконало з*ясувала обставини порушення трудової дисципліни
позивачем, тому не визнала причину
запізнення поважною. При таких обставинах немає підстав для висновку, що
відповідач грубо порушив закон і тим самим спричинив моральну шкоду позивачу.

В
іншій частині рішення суду законне і обгрунтоване, постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального
права і підстав для скасування та ухвалення нового рішення немає. Доводи
апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд не врахував, що ОСОБА_1
порушив трудове законодавство на стратегічному підприємстві, пов'язаним з подачею питної води населенню, не містять підстав
для скасування рішення суду, тому що

Справа № 22-1165/2007

судом повно та всебічно з'ясовані   дійсні обставини справи, а рішення постановлене
з урахуванням вимог
матеріального і процесуального права.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303, 308, Цивільного
процесуального кодексу України , колегія суддів
Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства „Аква" задовольнити частково. Рішення
Роздольненського районного суду АР Крим від 30 жовтня 2006 року змінити, в задоволенні
позову ОСОБА_1 до КП „Аква" про стягнення моральної шкоди відмовити. В іншій
частині вказане рішення суду залишити без змін.

Стягнути з
Комунального підприємства „Аква" судовий збір 30 грн. на розрахунковий рахунок №
0003 місцевого бюджету Залізничного району міста Сімферополя код
платежу 22090100 ЄДРПОУ - 34740405, Банк - ГУ ДКУ в АРК міста Сімферополь, МФО - 824026.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.