Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Слов'янського міськрайонного суду від          17 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 22 лютого
2005 року його автомобіль було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась з вини відповідача, пошкодженням автомобіля йому заподіяна
матеріальна та моральна шкода. Позивач просив стягнути 2661 грн. 85 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 1690 грн. за заподіяну моральну шкоду.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що його
автомобіль пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась
22 лютого 2005 року з вини ОСОБА_3., який керував автомобілем, що належить
ОСОБА_2. ОСОБА_1. просив стягнути 3747 грн. 60 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 4000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Судом зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 17
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 19 лютого           2007
року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково, постановлено стягнути на його користь з ОСОБА_3. 3342 грн.
60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. за заподіяну моральну
шкоду, витрати по оплаті державного мита, автотоварознавчого дослідження,
юридичних послуг, експертиз на загальну суму 1114 грн. 45 коп., в задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити його вимоги у повному обсязі, посилаючись
на порушення судами норм матеріального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що визначаючи розмір
відшкодування ОСОБА_1. матеріальної та моральної шкоди, суд виходив із наданих
доказів, встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 17 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін