overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ЗАОЧНЕ            РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ
року Слов"янсъкий міськрайонний
суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Горощука О.В.
при секретарі - Літвінові А.Г.
у відкритому судовому засіданні в м.Слов"янську цивільну справу за позовом
Слов"янського виробничного управління водопровідно-канализаційного
господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
Слов'янське виробничне управління водопровідно-канализаційного господарства
звернулося до суду з цим позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у суміюво грн. 54 коп.
У судовому засіданні представник позивача Руденко О.І. підтримала позовні
вимоги, просила стягнути заборгованість у сумі 1060 грн. 54 коп., а також
судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі зо грн.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце судового засідання були
повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з
"явились, про причини неявки суду не повідомили. Суд, зі згоди позивача
постановлює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих
Відповідачі є квартиронаймачами квартириАДРЕСА_1, за якою
рахується заборгованість за використану воду та стоки в сумі юбо грн. 54 коп.
На підставі викладеного суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на
користь позивача заборгованість за надані послуги по водовідведенню та
водопостачанню в сумі юбо грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі зо грн.
Крім того, з відповідача підлягає
стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст, 10, 11, 209,212, 214-215, 2і8 ЦПК України, ст.66,
68 ЖК України, 257,576 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Слов'янського виробничного управління
водопровідно-канализаційного господарства - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов*янська
Донецької області, ОСОБА_2, уродженки м. Слов*янська
Донецької області які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Слов'янського
виробничного управління водопровідно-каналізаційного господарства, р/р №
2боз5374 в ДОД АППБ «Аваль» мДонецък, МФО 335076, код ЕГРПОУ 25333754 суму
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі
1060 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі зо грн., а всього юдо грн. 54 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі у ю-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-361/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
Звеногорської Марини
Євгенівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період
з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у розмірі 1964 (одну тисячу
дев"ятьсот шістдесят чотири) грн. 55 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
№ 2Н-175/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                                       м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу
з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: НОМЕР_1,АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 07.04.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Лозова, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,АДРЕСА_1.),
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
грн., суму договірної санкції у розмірі 1693,60 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1977,28
грн. (Одна тисяча дев'ятсот сімдесят сім грн. 28 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                           Буринський районний
суд Сумської області

в складі: головуючого
судді - Стеценко
B.C. при секретарі - Бабкіній А.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за
позовом комунального підприємства „Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
„Буринь - теплосервіс"
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
мотивуючи тим, що підприємство надавало відповідачу такі послуги і останній має
перед ним заборгованість по оплаті вартості цих послуг.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач надає відповідачу комунальні послуги, але
ОСОБА_1належним чином не виконує умов зобов'язання і не сплачує позивачу
вартість наданих йому послуг, маючи станом на 1 березня 2006
року заборгованість в розмірі 728
грн. 35 коп., що підтверджується пояснення сторін, договором
найму житла НОМЕР_1, випискою
із особового рахунку та довідкою розрахунком заборгованості.

Приймаючи до
уваги те, що відповідач, користуючись послугами позивача, належним чином не
виконує свої зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг і має по них
заборгованість суд вважає, що позов доведено і він підлягає задовільненню.

Керуючись ст.ст. 130,174,209,213-215 ЦПК
України, ст.ст. 810,815,820
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь комунального підприємства „Буринь- теплосервіс" 728 грн. 35 коп.
заборгованості за комунальні послуги та на користь держави 51 грн. державного
мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження ji
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч,4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-128/2007p.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

21 березня
2007р.                                                 Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

сторін: позивача                     -                 ОСОБА_1

розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1  звернулася
до  Лохвицького  районного
суду   Полтавської  області
з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Під час попереднього судового засідання позивач позовні
вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився, але був
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи
: Позивач     -   ОСОБА_1 Відповідач -
ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають
доказуванню факти :
1.   Неможливість
проживання в шлюбі.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу  до  розгляду
на  8-30  год.   28.03.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21.03.2007
року,  Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу,

Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді
Воловик Н.Ф.,

при секретарі
Черопкіній О.А.,

за участю
позивачки -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи, яка втратила
право на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за вищезазначеним позовом.

21.03.2007
року у судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду,  після чого позивачці
ОСОБА_1 було роз'яснені вимоги ст.207 ЦПК України, у результаті чого від
останньої надійшла письмова заява про залишення даної позовної заяви без
розгляду.

Відповідач
у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без
розгляду,підтвердивши згоду письмовою заявою, у якій зазначив,а також показав у
судовому засіданні, що зобов'язується знятися з реєстраційного обліку зі
спірної квартири, після отримання посвідчення на постійне проживання у
м.Кривому Розі.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ст.2 07 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивілньну
справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи, яка втратила
право на житлове приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляціного суду Дніпропетровської області через Саксаганського

районного суду м. Кривого Рогу шляхом подачи
в 5-ти денний сторк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК

України.
№
УХВАЛА

21 березня 2007
року                                                                                                                   м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату,

встановив:

ВАТ «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату.

У судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та квартирну плату - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-564/07
УХВАЛА

5 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І., при секретарі
Коляденко ВВ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило   стягнути
з   відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 2456 гривень 06 копійок.

Свої
вимоги обгрунтувало тим, що відповідачі прописані та мешкають у квартирі
№АДРЕСА_1 у м. Горлівка. Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачували послуги по теплопостачанню, у зв'язку з чим виникла заборгованість
станом на 07.12.2006 року у сумі 2456 гривень 06 копійок.

Під час судового засідання представник позивача надав заяву в якій просив
справу закрити, оскільки з відповідачем спірне питання урегульоване
добровільно, відповідач заключив
договір про реструктуризацію боргу, сплатив судовий збір та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення.

Суд вважає, що відмова від позову
не порушує права сторін по справі та права інших осіб і приходить до висновку,
що справа підлягає закриттю. Керуючись ч 1 ст. 89, п 3 ст. 205 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м. Горлівки протягом 10-днів після надання у 5-денний строк заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-190
21.02.2007 року Волинський районний
суд Кіровоградської
У складі головуючого - судді                                                                Бойка П.М.
При  секретарі                                                                               Кіцану Г.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинська справу за позовом Опікунської ради при Молодіжненській селищній
району в інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав
Згідно заяви , відповідачка постійного місця проживання
не має, проживає в навколишніх селах поблизу селища Молодіжного , Долинського району.
ОСОБА_2. є одинокою матір"ю малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження . Відповідачка зловживає спиртними напоями , веде аморальний спосіб життя ,
вихованням дитини не займається, домашнього господарства не веде , за місцем
проживання характеризується
з негативної сторони .
Оскільки дитина є бездоглядною , позивач ставить вимогу
батьківських прав ОСОБА_2.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату
розгляду справи належним
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони , п. 4,
ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини.
висновків органів опіки і піклування Молодіжненської селищної ради Долинського району доцільним є позбавити ОСОБА_2
Долучені письмові докази
характеризують відповідачку та свідчать про те , що
вона не виконує свого обов'язку по вихованню дитини. Керуючись ст.. ст..213, 215, 226 ЦПК України суд
Опікунської ради при Молодіжненській селищній раді задовільнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження позбавити батьківських прав відносно
її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
вимоги про стягнення аліментів відмовити, як передчасно
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно
до ст..294 ЦПК
України.

Рішення може
бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідача відповідно до ст..218 ЦПК України.
СПРАВА  №  2-571/2007
УХВАЛА

про  повернення
позовної   заяви  в
зв»язку

з
невиконанням  ухвали  про
залишення  позовної

заяви  без  руху

07 березня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий
природний  газ,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з
вищевказаною позовною заявою до відповідачки, в якій вказано, що абонент
постійно користується послугами позивача з газопостачання. Відповідно до
особового рахунку, станом на 01 лютого 2007 року, відповідачка має
заборгованість за поставлений природний газ
на   суму  в
605   грн.   4 7коп.

Виходячи з
викладеного, позивач прохає, суд стягнути на його користь з відповідачки,
заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 605 грн. 47 коп. , витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 грн.
00 коп., та судовий збір у сумі 51 грн. 00 грн.

Ухвалою судді
від 20 лютого 2007 року, дана позовна заява була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і встановлено строк для усунення
даних недоліків до 06 березня 2007 року, які позивачем виконані не були. Про
усунення недоліків позивач повідомлений своєчасно та належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах - зворотне повідомлення,   яке
позивачем  отримано   28
лютого   2007   року.

Керуючи  ст.121   ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості За спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої Інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ї копії до апеляційної   інстанції
або  в  порядку
ч.4   ст.295   ЦПК
України.
Справа № 2-506/07р.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ   УКРАЇНИ

12 березня
2007року                                        Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого:     Янків Т.П.

при секретарі                      Романюк Т.М.,

заслухавши у відкритому судовому
засіданні суду м. Калинівка    цивільну
справу за

позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що 29 травня 1983 року уклав з
відповідачкою шлюб, зареєстрований у Северинівській сільській раді Жмеренського
району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання
дітей немає. Одруження виявилося невдалим, сімейні стосунки з відповідачем не
склалися, часто виникають сварки, поскільки відповідач створює конфліктні
ситуації в сім»ї, в даний час проживають окремо. Вважає, що подальше збереження
шлюбу неможливо, поскільки сім^я існує формально, тому звернулася до суду з
даним позовом.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі, укладеному 29.05.1983 року в Северинівській сільській
раді Жмеренського району Вінницької області. В шлюбі дітей немає. Однак, сім я
сторін фактично розпалася, поскільки сторони подружні стосунки не підтримують,
спільне господарство не ведуть, проживають окремо, бажання примиритися не
мають, між: ними склалися такі стусунки, при яких сторони негативно ставляться
один до одного, наміру зберегти сім»ю не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, ПО- 112,
114 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29.05.1983 року
в Северинівській сільській раді Жмеренського району Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу 17 грн.держмита, відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Калинівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.