У х в а л а

іменем
України

26 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого         Патрюка М.В.,

суддів:                  Пшонки М.П.,                       Данчука В.Г.,

Костенка
А.В.,                     Прокопчука
Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,
стягнення коштів на її утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на її утримання, а 20 грудня 2004 року - доповнила свої вимоги
і просила також стягнути аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. При цьому зазначала, що вона перебуває з відповідачем у
шлюбі з 14 вересня 2001 року, від якого мають неповнолітню дитину. ОСОБА_2
працює за межами України, отримує велику заробітну плату, однак допомоги на
утримання дитини та її не надає, тому просила задовольнити позов.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 17 травня 2006 року,
залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4
грудня 2006 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 207 ЦПК
України).

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суди
виходили з того, що ОСОБА_1 неодноразово не з'являлася в судове засідання без
поважних причин, хоча про день та час слухання справи належним чином була
повідомлена.

Проте такі висновки судів є необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, Київський районний суд м. Сімферополя 17
травня 2006 року вирішив питання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, не
маючи даних про те, чи була позивачка належним чином повідомлена про день і час
розгляду справи по суті. Наявність у матеріалах справи довідки секретаря
судового засідання від 17 травня 2006 року про телефонне повідомлення не
свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1, оскільки це не відповідає вимогам
ст. 76 ЦПК України.

Крім того, позивачка повідомляла суд про причини неявки в судове засідання
, про що свідчить її заяви (а. с. 162, 164, 166 та інші).

З протоколу судового засідання від 8 лютого 2005 року вбачається, що
сторони давали свої пояснення щодо змісту заявлених позовних вимог, судом
з'ясувалися обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що суд обговорював поважність
причин неявки в судове засідання позивачки, можливість розгляду справи за її
відсутності.

Судова колегія апеляційного суду, залишивши ухвалу без змін, не взяла до
уваги допущені судом першої інстанції порушення.

За таких обставин постановлені у справі ухвали суду першої та апеляційної
інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої
інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 336 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344,
345  ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 17 травня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка    В.Г. Данчук   А.В. Костенко   Ю.В. Прокопчук