АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 239 / 2007р.                                                     Головуючий
Категорія : 13                                                                               Алфьоров
Доповідач в апеляційній інстанції
Данильченко Л.О. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 »червня 2007р.                                                                                м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ВАТ «Сумське
МНВО їм. М.В.Фрунзе» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 6
жовтня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2004
року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», треті
особи: комітет профспілки ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе», ОСОБА_2 про
зобов'язання до виконання договору про надання житла

встановила:

В травні 2001 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовував тим, що 19 серпня 1992 року між ним, адміністрацією ВАТ «Сумське
МНВО ім. М.В.Фрунзе» та СП
«Домобудівник» був укладений договір відповідно до якого він переводився на
роботу в якості ІНФОРМАЦІЯ_1 з ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» в СП «Домобудівник», а СП «Домобудівник»
на протязі 1995 - 1996 років
зобов'язувалось надати його сім'ї житло відповідно до середніх норм
забезпечення. Не дивлячись на те, що він виконав умови зазначеного договору, а
після ліквідації СП «Домобудівник»
працював на ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе», яке виконувало обов'язок по
наданню житла працівникам по укладенню договорах і ЗО працівників в 1995 році отримали
квартири, в послідуючі 1996
- 2000 року з цими працівниками укладались колективні договори,
в яких відповідач брав на себе зобов'язання надати квартири в будинку ІНФОРМАЦІЯ_2, в послідуючому
укладений договір не виконувався.

ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання по наданню
квартири, а в разі неможливості стягнути ринкову вартість двокімнатної
квартири.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 6
жовтня 2004 року
позов ОСОБА_1 задоволений. Зобов'язано ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе»
виконати умови договору від 19
серпня 1992 року,
укладеного Сумським МНВО ім. М.В.Фрунзе, ТОВ «Домобудівник» і ОСОБА_1,
забезпечивши його та членів його сім'ї двокімнатною квартирою відповідно до
вимог житлового законодавства, в будинку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалено
стягнути із ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 8,5 грн. сплаченого ним
державного мита при подачі позову. Ухвалою апеляційного суду Сумської області
від 22 грудня 2004 року рішення
місцевого суду залишено без змін.

В касаційній скарзі представник ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» просить
скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та неповне з'ясування судами обставин
справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду
судових рішень немає.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні, передбачені ч.І ст.338
ЦПК України, підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної інстанції
не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
342 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія
суддів

ухвалила:

Касаційну     скаргу                відкритого     акціонерного     товариства     «Сумське

машинобудівне
науково - виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 жовтня 2004 року та
апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.