Справа № 22ц-341                                          Головуючий
у 1 інст. - Кашпур  О. В.
Доповідач - Острянський В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого
2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі'

Головуючого - судді Смаглюк Р.І.

Суддів - Острянського В.І., Хромець Н.С.

При секретарі - Мехед Т.О.

З
участю   позивачки  ОСОБА_2.,   представника  відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада
2006 р. у справі
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення судових витрат,

встановив:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2006 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_1 судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. по
усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання привести в придатний
стан самовільно зайняту земельну ділянку, рішення в якій ухвалене 16 березня
2006 року, і стягнуто на користь позивачки 374 грн. 40 коп. витрат на
проведення експертизи та 300 грн. витрат на юридичну допомогу. Цим же рішенням
частково задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди
і на користь позивачки стягнуто 50 грн. та судові витрати по даній
справі: 59 грн. 50 коп.
в повернення сплаченого судового збору, 30 грн. в повернення сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення та 300 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_1 вказує, що вона не згодна з рішенням суду першої
інстанції з тих підстав, що через неявку адвоката

2

позивачки   розгляд
справи   кілька   разів
відкладався   і   фактично
позивачка ОСОБА_2
захист своїх інтересів здійснювала самостійно.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в
частині вирішення позову про стягнення витрат на правову допомогу.

З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що при розгляді позову ОСОБА_2 про захист
права власності суду не були надані документи на підтвердження понесених
позивачкою витрат на проведення експертизи та на правову допомогу і не
ставилось питання, відповідно до ст.88 ЦПК України, про відшкодування таких
витрат. Позивачкою разом з позовом про захист права власності також не
заявлялись вимоги про відшкодування моральної шкоди. У зв'язку з наведеним у ОСОБА_2 виникла
необхідність повторного звернення до суду, внаслідок чого понесені додаткові
витрати. Зважаючи на те, що у справі за позовом ОСОБА_2 про захист права власності брала участь адвокат ОСОБА_4,
про що зазначено в рішенні суду від 16 березня 2006 p., і при наданні кваліфікованої правової допомоги всі ці
питання могли бути вирішені при ухваленні рішення від 16 березня 2006 p., апеляційний суд приходить до
висновку про неможливість задоволення вимог позивачки про
стягнення 300 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу по даній справі.

В іншій частині
рішення суду відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України та вимогам норм Цивільного
кодексу, які регулюють відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309 п.1, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2006 року
змінити, стстягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування витрат на правову допомогу 300 (триста) грн., а всього 813 (
вісімсот тринадцять) грн.. 90 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців.