overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-66/2007 р.
УХВАЛА

13 березня 2007 р.                                                          м.Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                             Гребик Л.В.

секретаря                                                Калинюка О.П.

представника позивача                                                  Гурмака І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Яремчі справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв"язку.-

встановив:

ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв"язку в сумі 4161,49 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Гурмак І.М. відмовився від позову, поскільки
після звернення до суду відповідач сплатив заборгованість за надані послуги.

Відмову від позову слід порийняти,
поскільки вона не суперечить закону.

Наслідки
закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України представнику
позивача роз"яснено.

Поскільки
представник позивача не підтримує позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, з
відповідача згідно вимог ст.89 ч.1 ЦПК України слід стягнути на користь
позивача понесені ним витрати по справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 89 ч.1 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

провадження в
справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку
№7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв"язку закрити за відмовою від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Центру електрозв"язку 81 грн. витрат по справі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі протягом 5 днів з часу її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і надання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 года                             Володарський районний суд Донецької області у складі

судді:                                                     Демочко Т.Є.

при секретарі                                         Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

до

Володарського міжрайонного відділення податкової служби

про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що дане питання
вирішене у позасудовому порядку.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відмова позивача
від позову, не порушує інтересів сторін та інших осіб,
не суперечить закону, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно
закрити.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарського міжрайонного відділення податкової
служби про продовження строку для прийняття спадщини, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області, через Володарський
районний суд в термін 5 днів з дня його оголошення.
Справа №2-553/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007 року   Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя
у складі головуючого-судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя справу   за позовом Комунального підприємства
„Водоканал"  до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті води і послуг каналізації

УСТАНОВИВ:

Позивач   КП"Водоканал"   звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1. про стягнення витрат по комунальних послугах.У заяві зазначено, що
відповідач проживає в квар­тирі №АДРЕСА_1 в
М.Запоріжжі, яку забезпечує
водопостачанням    позивач КП"Водоканал". Відповідач не несе
витрат по оплаті зазначених комунальних послуг , у зв'язку з чим утворилася заборгованість по   платежах з лютого 2001 року по вересень
2006 року в
сумі 1444гр.43коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить
стягнути суму заборгованості
1444гр.43коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
справи в сумі 30гр. на користь ЮТ'Водоканал" , витрати по оплаті держмита 51гр . в доход держави з відпові­дача ОСОБА_1.
примусово.

Відповідач визнала позов, наявність
боргу пояснює браком коштів.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню   виходячи з на­ступного. Згідно ст.66-68 ЖК
України плата за користування комунальними послугами повинна вноситися наймачем
квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1.
мешкає у   квартирі №АДРЕСА_1 в М.Запоріжжі. Оскільки відповідач в добровільному порядку не опла­чує
установлені платежі за користування комунальними послугами у вигляді
водопостачання, з неї варто стягнути на користь
КП"Водоканал" суму заборгованості з лютого 2001 року по вересень
2006 року в
сумі 1444гр.43коп.

На підставі
ст.88 ЦПК України на користь КП"Водоканал" з відповідача підлягають
стяг­ненню витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі ЗОгр., судовий збір
в сумі 51гр. в доход
держави.

Керуючись
ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП"Водоканал"- задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1
на користь КП"Водоканал" заборгованість по комунальних
платежах у вигляді водопостачання за користування квартирою №АДРЕСА_1 в М.Запоріжжі     з лютого 2001 року по вересень 2006
року в сумі 1444гр.43коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
справи в сумі ЗОгр., а також  держмито 51гр . в доход держави.

Заява про
апеляційне оскарження рішення в Запорізький апеляційний суд може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-647/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 березня 2007
року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2- 647/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою )
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах - ОСОБА_1 до СТОВ
"Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)   підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам   ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 4 ківітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 4 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-352/07 p. Справа
№ 2-3948 /06 p.
УХВАЛА Про залишення позовної заяви без розгляду

15.03.2007 р

Фрунзенський райсуд
м. Харкова

У складі: головуючого Алфьорової Т.
М. При секретарі Гудзенко О.М. розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ ХЕРП" про
спонукання   виконати зобов'язання про
видачу документів .

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
спонукання виконати зобов'язання про видачу документів, посилаючись на те, що
за адресою АДРЕСА_1 проживає тривалий час. Гуртожиток належить ВАТ „ ХЕРП" . 05.11.2003 року Харківською
міськрадою винесене рішення №
1062 „ Про виключення приміщень у будинку АДРЕСА_1 із числа
гуртожитку ВАТ „
ХЭРП". Його квартира була виключена із числа гуртожитку ,а також
було винесене рішення про дозвіл Московському райвиконкому і ВАТ „ ХЭРП „ закріпити за
мешканцями  займану площу і відкрити
лицевій рахунок, але
відповідач не надає належні документи, тому він змушений звертатися до суду.

Судове засідання призначалось до  слухання неодноразово . 13.03.2007 р , позивач в судове
засідання не з'явився , про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписки , про
причини не явки не сповістив суд. Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає ,що позивач не
з'явився  до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без
поважних причин або не повідомив про причини не явки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.З ст.169,п.З ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1   до Відкритого акціонерного товариства „ ХЕРП" про
спонукання   виконати зобов'язання про
видачу документів залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без
попереднього подання заяви.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3665/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з  ОСОБА_1, 1979
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України.
ОСОБА_1, 1979 року народження , що мешкає
2905,74 грн., заборгованості за
користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 2946,24 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа   22-Ц-756/2007 року                                                Головуючий 1 інст. -
стягнення суми                                                 Суддя-доповідач
УХВАЛА

05
лютого 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого -    судді Малійської С.М суддів колегії -    Солодкова А. А., Кругової С.С. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301   ЦПК України  по

підготовці   апеляційного
розгляду   справи  за
апеляційною - скаргою  ОСОБА_1

на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-     З'ясовані, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також  проведено  інші дії,
що  пов'язані  з забезпеченням  апеляційного розгляду

справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 26 лютого 2007
року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№-2-11б/07
УХВАЛА

1 березня 2007
року                     Острозький райсуд Рівненської
області в складі:

головуючого - Поліщук Т.М. при
секретарі - Остроголова
О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб ,мотивуючи
заяву тим в них не має взаєморозуміння.

До початку
розгляду позову по суті позивачка подала суду заяву де просить залишити позов
без розгляду так як спір врегульовано в добровільному порядку і вони
продовжують спільно проживати та виховувати дитину.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.207п.5 ЦПК України , суд

Ухвалив
: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської
області через Острозький райсуд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається в строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2о-14/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської
області

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗЫ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_2

про встановлення факту родинних
відносин ,

встановив:

17 січня 2007
року заявник звернувся до суду про встановлення факту родинних відносин між заявником , громадянкою ОСОБА_3 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою ОСОБА_4 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що після смерті
ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді жилого
будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ; єдиним спадкоємцем майна після смерті
ОСОБА_3 є ОСОБА_4, яка на день смерті спадкодавця
проживала з нею ; після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на жилий будинок та грошовий вклад; в громадянки ОСОБА_4 не
збереглось свідоцтво про народження, що перешкоджає підтвердженню факту
родинних відносин .

В судовому
засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Дослідивши
зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те, що заяву необхідно
- задовольнити.

Як вбачається
з матеріалів справи, в архівних матеріалах не збереглись актові записи про
народження ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - не збереглись

(а.с. 19,20)

Як вбачається
з витягу з погосподарської книги № 13 , особовий рахунок №НОМЕР_1, ОСОБА_3 до дня смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала в
жилому будинку вАДРЕСА_1 ; разом з
нею проживала донька, ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та до 1954 року - син ОСОБА_2, який вибув і інше
господарство (а.с.33 )

Таким чином , заява - обгрунтована.

Керуючись ст.213 , 214 ,215, 259
ЦПК України,-

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , уродженцем сХмельове Маловисківського району Кіровоградської області і ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
зазначивши, що вони доводяться один одному відповідно сином та матір'ю.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження  ,  уродженцем сХмельове Маловисківського району
Кіровоградської

2

області і ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши , що вони доводяться один одному відповідно рідним братом і
рідною сестрою .

Факти встановлено для оформлення права на спадщину в Маловисківській
державній нотаріальній конторі.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
протягом 10 діб від дня його проголошення .
Справа №2-555/2007 p.
Рішення

іменем України

26 березня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                      B.C. Пальонного

при
секретарі                                                                              Ю.В.
Ласковій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу

за  позовом   ОСОБА_1до
інспекції  Держтехнагляду  Черкаської

облдержадміністрації про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Шевченка Черкаської районної інспекції
держтехнагляду про визнання права власності.

Свої
позовні вимоги позивач мотивував тим, що 16
лютого 1999 року ним
в КСП «Колос» с. Плиски Борзянського району Чернігівської області було придбано
причіп транспортний 2ПТС-4 №
НОМЕР_1, 1976 року випуску. З метою реєстрації причепу та отримання на
нього відповідних документів, позивач звернувся з заявою до Черкаської районної
інспекції держтехнагляду, проте, оскільки причіп 2ПТС-4 йому реалізовано КСП
«Колос» з порушенням вимог п. 2.23 «Правил державної реєстрації та обліку
тракторів, самохідних машин, самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та
інших механізмів» від 11.06.2004 року, позивачеві відмовлено в реєстрації
причепу. ОСОБА_1. також вказує на те, що причіп придбаний ним до затвердження
вище згаданих правил, а тому просить суд встановити право власності на
придбаний ним причіп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, просить їх
задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не
заперечує проти їх задоволення.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЗУ «Про власність»,
ст. 328, 334 ЦК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на причіп транспортний 2ПТС-4 № НОМЕР_1, 1976 року випуску.

Зобов'язати інспекцію Держтехнагляду Черкаської
облдержадміністрації провести державну реєстрацію причепу транспортного 2ПТС-4 № НОМЕР_1,1976 року випуску.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з
дня

його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після
подачі заяви

про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-837/2007 року
У Х В А Л А

01 листопада 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка
цивільну справу за позовом

Відкритого Акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»

до   ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
в серпні 2007 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те,
що відповідач за місцем свого проживання безобліково використав електроенергію
на суму 459,94 грн. та споживши 2119,8 квт/год електроенергії на суму 465,22
грн. вартість її не сплатив, а тому просить стягнути з нього 925,16 грн.,
завданих збитків в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача просить позовну заяву
залишити без розгляду, так як ВАТ ЕК бажає позов пред»явити в іншій районний
суд за місцем теперішнього проживання відповідача.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 925,16 грн.
матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 05 діб з часу її отримання, після чого апеляційна
скарга на протязі 10 діб з часу подання заяви про апеялційне оскарження.

Суддя:                      Кріль М.
Тетіївський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                   м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-32/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
заборгованості за кредитним договором, судові витрати у розмірі 63.68 грн.
судового збору та 15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1968 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги,50, код СДРПУ 14360570, кор../рах.
М.Дніпропетровськ, МФО 305299,
2. Стягнути з ОСОБА_1,
1968 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" М.Дніпропетровськ вул..Набережна
Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО 305299 78 (сімдесят вісім) гривень 68 коп. судових
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Рішення

іменем України

14.03.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Архангельського A.M.
при секретарі :        Волошко К.В.

при попередньому
розгляді в м. Тетіїв  цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на
неповнолітнього сина, посилаючись на те, що з відповідачем вона проживала у
зареєстрованому шлюбі з 2005
року по січень 2007 року,
від якого має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на її утриманні. Не зважаючи на те, що відповідач являється батьком
дитини він добровільно допомоги на їх утримання не надає.

В попереднє судове засідання позивачка позовні вимоги
підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що
при обставинах, коли відповідач визнав позовні вимоги, а із копій свідоцтва про
народження встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні позивачки, то позов підлягає задоволенню.

Крім того з
відповідача, відповідно до ст. 88
ЦПК України потрібно стягнути 51
гривню державного мита, по скільки позивачка згідно законодавства звільнена
від його уплати.

Керуючись     ст.
180,  ст.. 182
ст.   183  Сімейного Кодексу України, ст.ст. 81,88,130,174,294 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, 1979
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, 1985 року
народження, жительки АДРЕСА_2, аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 14
частини, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16.02.2007 року до
повноліття сина.

Стягнути ОСОБА_2
на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення в
частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя :                    Архангельський
A.M.