overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                              Володарський
районний суд Донецької області у складі

судді
Демочко Т.Є.

при секретарі
Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом

Комунального Підприємства
"Володарськ-Жилкомсервіс"

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
віповідачки суми боргу за квартплату в сумі 951,39 грн., так як на протязі 3-х років ОСОБА_1
не в повному обсязі сплачує квартплату. Крім того просить покласти на
відповідачку судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, а також просить стягнути з відповідачки 51 грн. судового
збору на користь держави, ЗО грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши думку представника позивача, відповідачку,
дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, тому що, суд вважає доведеним, що відповідачка
користувались послугами позивача на протязі 3-х років, але не оплачувала послуги за водопостачання, а
крім того, з неї слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн., витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30 грн. на користь
держави.

Керуючись ст. 209,
212,214,215 ЦПК України, 66
ЖК України суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального Підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс (р/р 5 у Володарському
ВОБ 3133 МФО 394374 ОКПО 32147654) 951 /дев'ятсот
п'ятдесят одну/ гривню 39
копійок заборгованості за водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 51 /п'ятдесят одну/
гривню судового збору на користь держави та 30 /тридцять/ гривень витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
рішення може бути подана до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

У випадку подачи
заяви про апеляційне оскарження у встановлений 10-ти дневний
строк, то апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання такої заяви також до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд

Суддя

Т.Є. Демочко
ОНУФРІЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа№2-100 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                            Онуфріївський районний суд Кіровоградської
області в

особі судді Бондаренка Г. К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись
на те, що будинокАДРЕСА_1, належить їй на праві
приватної власності. В цьому будинку зареєстрований ОСОБА_2, який в даний час знаходиться в місцях позбавлення волі і із серпня 2005 року не користується її житловим будинком.

ОСОБА_1 свій позов підтримала і пояснила, що відповідач проживав в її
будинку як член сімї -
родич померлого чоловіка.

ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій
зазначено, що позов він визнає і просить слухати справу за його
відсутності.

Суд, заслухавши показання позивачки, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Будинок АДРЕСА_1, належить позивачці по справі. Відповідач користувався
жилим приміщенням в даному будинку як
член сімї позивачки. Із серпня 2005 року відповідач зазначеним
вище будинком не користується.

Відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України право
членів сімї власника жилого будинку на користування цим будинком
обумовлене наявністю сімейних відносин з власником і спільного з ним
проживання в даному будинку.

Виходячи із встановлених обставин справи та вимог ст.156 ЖК України,
ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив
право користування жилим приміщенням у належному позивачці
будинку.

2

Керуючись ст. ст. 10, 11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 156 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у будинкуАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у
зазначений вище строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Онуфріївського районного

суду
Кіровоградської області        Бондаренко
Г.К.
Справа
№2-615-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1765,49 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 19-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1415
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

7 березня 2007 року. Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при
секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ТПО „Харківкоммунпромвод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
повторно не з'явилися в судове засідання та не повідомили причини
неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З
ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовов ТПО
„Харківкоммунпромвод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суворовський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2 "н"
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши гляну
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі з ТОВ "Наш дім" відповідно до ст.
526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ТОВ "Наш дім" м. Херсон, ву.ч. Карбишева, 19, код
31007027, р/р 26005278 в АППБ "Аваль ", МФО 352093.
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1заборгованість
по  заробітній таті в розмірі
252,94 грн,   (двісті п'ятдесят дві
гривні дев'яносто чотири копійки) станом на 01.08.2006р.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок)
держмита, та 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                            Номер
справи   2 н - 21
Суддя місцевого Конотопського міськрайонного суду
Сумської області Теоешенко О.І.
заяву     прокурора  Конотопського
району  в  інтересах
про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агоо -
Альянс" заборгованості по заробітної плати в розмірі 767.65 грн.
ст. 103 Ш"1К України. 115.116 КЗпП
товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Альянс"
337212. код. 30446874
Конотопський район, с. АДРЕСА_1
шістьдесять сім) грн. 65 коп.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
337212. код. 30446874 на користь держави 51 (п'ятдесять одну) гривню держмита в
держбюджет та 30 (тридцять) грн. судових витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-302/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

27.02.2007р.                                                                                                     м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є., при секретарі Савченко Н.В., з участю
прокурора Тронь Г.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Пологівського району в інтересах ОСОБА_1до КПТМ „Темп-Пологи-5" про
стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007
року прокурор Пологівського району Запорізької обл.. в інтересах ОСОБА_1 пред"явив позов до КПТМ
„Темп-Пологи-5" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

При проведенні попереднього судового засідання позивачка
ОСОБА_1 відмовилась від позову та просить провадження у справі закрити так як
відповідач добровільно виплатив заборгованість з заробітної плати.

Представник
відповідача та прокурор також вважають, що відмову позивача від позову слід
прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч. З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ст.. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Крім того суд, відповідно до діючого законодавства стягує з відповідача на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст..,ст.. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до КПТМ „Темп-Пологи-5" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь держави з КПТМ „Темп-Пологи-5" судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10
днів з

моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів
з моменту

проголошення ухвали суду.
Справа № 2н-104/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» індекс
М.Севастополь, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомо, прож.:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку, а
саме: 84,68грн. - сума основного боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку; 1040,64грн. - штраф за дострокове припинення дії основного
договору; 3,61грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України,
ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про
зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 84,68грн. (вісімдесят чотири грн. шістдесят
вісім коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку, що виник за період з 01.07.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 1040,64грн. (одну тисячу сорок грн. шістдесят
чотири коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення дії
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 3,61грн. (три грн. шістдесят одну коп.) в
рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 28.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про
Справа  №
УХВАЛА

Борщівський
районний  суд  Тернопільської   області

22  лютого  2007
року

в  складі:   головуючого              Денисової  Т.С.

при  секретарі                               Халупа  М.С*.

з  участю  заявника                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту  родинних
відносин,

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить
встановити факт родинних відносин, а саме, що, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його батьком.
Вказав, що при зверненні в Борщівську державну нотаріальну контору для
оформлення спадщини померлого батька за заповітом, йому( було
відмовлено, оскільки в документах, що посвідчують особу, у записах прізвища
його та батька,  є  розбіжності.

Також заявник просить встановити факт родинних стосунків
із ОСОБА_3, яка є його матір»ю, посилаючись на те, що в майбутньому через
розбіжність у їх прізвищах йому прийдеться
звертатися  в  суд.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 на розгляд справи в попередьому
засіданні  не  з"явилася.

Клопотань
про  витребування  доказів
від  сторін  не
надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою.

Керуючись   ст.ст.130,
156,   235  ЦПК  України,

ухвалив

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,, призначити до
судового розгляду 22 лютого 2007 року о 16.00 годині у
судовому засіданні в приміщенні
Борщівського  районного  суду.

В  судове   засідання
викликати  сторони.

Головуючий:
Справа №2-288/2007 p.
року    Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області в складі:
судді                                                                            - Євтушенко Т.І.
секретарі                                                                                    - Антошко Т.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 709,01
грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою
енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по
справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в розмірі 600 грн.,
оскільки частину боргу відповідачами було сплачено, а також просить стягнути з
відповідачів вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач до суду вдруге не з'явились про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи
суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а
саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4) згідно якої відповідачі є зареєстровані у
квартирі, довідку про заборгованість (а.с.5) згідно якої заборгованість
відповідачів складає з урахуванням сплаченої заборгованості складає 600 грн., суд
вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64, 68
ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм
послуги у встановлені строки.
ст.ст.10, 60, 88, 212,
213,215,224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67,68
Стягнути на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 600 (шістсот) грн.
00коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також держмито в розмірі 51 грн, стягнувши з
кожного по 17 грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30 грн., стягнувши
з кожного по 10 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї
заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Дело №2-О-69/2007г.
РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.03.2007г. Ленинский
районный суд г.Николаева в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре
Шаверновской Л.И., при участии народных заседателей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по заявлению
ОСОБА_3 об объявлении гражданина ОСОБА_4 умершим,
заявительница обратилась в суд с заявлением об объявлении гражданина ОСОБА_4.
умершим, утверждая, что последний является ее отцом. С 1994 года и до настоящего времени сведений
о его месте пребывания Нет. Розыскными мерами установить место нахождения
ОСОБА_4. не представилось возможным. Поскольку данный факт имеет для
заявительницы юридическое значение, она просила суд объявить ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения умершим.
В судебном заседании
представитель заявительницы изложенные требования поддержала.
Исследовав материалы
дела, заслушав пояснения заявительницы, показания свидетелей, суд приходит к
ОСОБА_4. является отцом ОСОБА_3.
каких - либо сведений о
Как усматривается из
сообщения Отдела ВД Центрального района МВД Украины г.Николаева с 23.02.1994г.
он находится в розыске как без вести пропавший. Мероприятиями розыска
установить его место пребывания не представилось возможным.
ОСОБА_4. имеет для заявительницы юридическое значение, для оформления
Таким образом, суд
считает, что требования заявительницы обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 46 ГК Украины и руководствуясь
ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 249 ГПК Украины, суд-
Заявление удовлетворить.
гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Новая Одесса,
Николаевской области.
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке
Справа № 2-84/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсною
та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007
року позивачка подала до суду заяву до ОСОБА_2 про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсною та визнання
права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 29.01.2007 року відкрито провадження по справі та призначено
попереднє засідання на 09.02.2007 року на 13 год.

09.02.2007 року
справу призначено до розгляду на 22.02.2007
року на 11 год.

22.02.2007
року в судовому засіданні представник позивача
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що
відповідно до вимог ст.207 п.3 ЦПК України позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного
суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
ухвалення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.