overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1072/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня
2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                - Гомонюк Т.В.

з
участю представника позивача    -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Кіровограді  справу за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кіровоградська біржа нерухомості

- про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним, вказуючи, що 10.07.1997 року вона уклала з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого
стала власником зазначеної квартири. Договір був зареєстрований на Українській
біржі нерухомості м. Кіровограда 10.07.1997 за № 181/97. Оскільки договір
нотаріально не був посвідчений, позивач не може належним чином розпоряджатися
майном, тому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов, пославшись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Представник
товарної біржі в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному об'ємі.

Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 47
ч.2 ЦК України
(в редакції 1963 року, який діяв на момент виникнення
правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
угоди не вимагається.

Враховуючи те,
що сторони уклали письмово договір купівлі-продажу майна, домовилися щодо
істотних умов договору, виконали повністю його умови, нотаріальне посвідчення
договору не проведено з поважних причин, суд визнає укладений договір купівлі-продажу
дійсним.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 47 ЦК
України, ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10.07.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований на Українській біржі
нерухомості м. Кіровограда 10.07.1997 за №181/97.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-869/2007 р. УХВАЛА
16 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                Льон С.М.
при секретарі                                                                            Дигас В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказав, що
30.10.1998 року між ВАТ "Укртелеком" і відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного зв"язку №
5362. Зобов'язання за договором ОСОБА_1 належним чином
не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2004 року
по 30.06.2005 року і станом на 21.07.2005 року
складає 138 грн. 59 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 138
грн. 59 коп., а також понесені по справі судові
витрати - сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по
справі. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 понесені по
справі судові витрати - сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 51
грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки
відповідач сплатив заборгованість після пред"явлення позову.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову
не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Судом роз"яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.
Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.
Відповідно до ст. 89 ч. 1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову,
якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок
задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 206, ст. 210, 89 ч. 1 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" від позовних вимог.
Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" понесені по
справі судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-576/2007 рік УХВАЛА
09 лютого 2007 року                                                            м. Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., при секретарі
Якімової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і
послуги каналізації, -
„Водоканал" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши при цьому, що відповідач
проживає у кв.АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя і
користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі,
у зв'язку з чим станом на 21.09.2006 року, утворилася заборгованість у сумі 520 грн. 96 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку.
У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідач погасив заборгованість за воду і послуги
каналізації. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача
понесені ним витрати по сплаті на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., а також
судовий збір у розміру 51,00
грн. у доход держави.
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України,
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
задоволенню вимоги представник позивача, про стягнення з відповідачів понесених
ним судових витрат, оскільки згідно до з ч.1
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 89, п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України
справі за позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті
за воду і послуги каналізації у зв'язку з відмовою від позову - закрити.
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, на користь КП
„Водоканал" (ОКПО 03327121
МФО 313849) понесені
ним і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, судовий збір в
розмірі 51 ( п'ятдесят
одна) грн. у доход держави (
ГУДКУ в Запорізької області МФО
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 УПК
України.
Справа
2-721/2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
05 березня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді Прокопчук Т.С.
при секретарі Волік O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду с позовом
до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. В позові зазначено, що сторони одружені з 13.07.1990 року, від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини  припинені з січня 2005 року, спільне господарство не ведуть. Позивач просить
шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, наполягає на
розірванні шлюбу по зазначеним вище підставам, шлюб повторний.
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, а тому суд вважає можливим
розглянути справу заочно у відсутність відповідача.
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного. Сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні
відносини, не ведуть загального господарства. При таких обставинах суд вважає,
що родина розпалася і відновленню не підлягає .
Відповідач проти розірвання шлюбу
заперечень не надав.
України, ст. 213- 215,
226- 228 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований
13.07.1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя , актовий запис № 471.
держави з ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС -24 гр., ОСОБА_1 від
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення в Запорізький апеляційний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-п-6 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007р.
суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного рішення
Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1613/06р. від 25 грудня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди
землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а
саме: не зазначено обставин, що свідчать про поважність неявки в судове
засідання відповідача, немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо
представника відповідача і його участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд
заочного рішення по справі № 2-1613/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі
повернути заявнику і вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

12
лютого 2007 року
Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді
Зацерковного М.М.                при
секретарі - Горбач
Н.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач цивільну справу за
позовом прокурора Бахмацького району в інтересах Біловежської сільської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор Бахмацького району звернувся в до суду із позовом в інтересах
Біловежської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної
незаконною порубкою дерев ,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Бахмацького РВ УМВС надійшла заява голови АДРЕСА_1,
щодо незаконної порубки дерев на території ПСП „ ІНФОРМАЦІЯ_4 „. Постановою о/у
ВКР Бахмацького РВ УМВС ОСОБА_2. від ІНФОРМАЦІЯ_2 в
порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено. При цьому перевіркою
було встановлено , що в
березні 2006 року гр.
ОСОБА_1 на території тракторного стану ПСП „ ІНФОРМАЦІЯ_4 „ АДРЕСА_1 , здійснив
незаконну порубку дерева тополі , діаметром 100 см., що підтверджується актом
від ІНФОРМАЦІЯ_3 .Відповідно розрахунку проведеного начальником
держекоінспекції у Бахмацькому районі , розмір заподіяної шкоди самовільною
порубкою дерева діаметром 100 см. становить 3120, 00 грн.Згідно ст.116 ЦК
України майнова шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи ,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Прокурор Бахмацького району в судовому засіданні від
Позову відмовився , просить
провадження по справі закрити у зв"язку із добровільним відшкодуванням
завданих збитків.

Представник позивача- Біловежської сільської ради в судове засідання не
з"явився , в
матеріалах справи мається заява ,
в якій сільська рада не заперечує проти розгляду справи у їх відсутність
.позовні вимоги не підтримують у зв"язку із добровільним відшкодуванням
завданої шкоди.

Відповідач ОСОБА_1. не заперечує
проти закриття провадження по справі.

Згідно ст.205 п.З ЦПК України, „суд своєю ухвалою закриває провадження в
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом".

Розглянувши матеріали справи, суд ваажає, що відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронювані законом права
та інтереси інших осіб. Наслідки прийняття відмови від позову і закриття справи
роз"яснено.

Керуючись ст. 174, 205 п.З ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову
прокурора Бахмацького району в інтересах Біловежської сільської ради -прийняти, а
справу за позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев -
закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                         Номер справи № 2н - 34 / 2007 р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв
О.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6039 гривень 21 копійка,
ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95,
96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючого м. Запоріжжя .
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
кор./рах. №
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 заборгованість
кредитним договором в сумі 6039
(шість тисяч тридцять дев'ять) гривень 21 копійка
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м. Запоріжжя АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 витрати по
оплаті судового збору в сумі 30
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
кор./рах. №
Дніпропетровськ, МФО №
305299 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:                                                                                                        О.В. Панкеєв
Справа №2-462307.
УХВАЛА

Іменем   України

22
серпня 2007 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,
перевіривши матеріали позовної заяви Філії « Енергосервіс Київенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

20
серпня 2007 року до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва
передано позовну заяву Філії «Енергосервіс Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості.

Як видно
зі змісту позовної заяви, відповідачі у справі проживають за адресою - м.
Бровари, АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог п. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються
в суд за місцем її проживання.

Оскільки,
відповідач у справі не проживає на території Голосіївського району, а його
місце проживання за территоріальністю знаходиться в Броварському районі
Київської області, позивач не має підстав для звернення до суду за його
вибором, тому зазначена вище позовна заява підлягає поверненню позивачу за
правилами ст. 115 ЦПК України.

Відповідно
до вимог ст. 115 ЦПК України, ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилається позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути
позовну заяву Філії « Енергосервіс
Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивачу
для подання до суду за місцем проживання відповідача у справі. Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ
справа №2н-53 2007 р.
року                                                                                                                 місто
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С. розглянувши заяву про
видачу судового наказу закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1,
яка мешкає: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку
відповідно до ст.ст. 14, 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України
з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
"УМЗ" кошти в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 83 коп. на
рр № 26008526 в АППБ «АВАЛЬ» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок».
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
"УМЗ" судові витрати по оплаті судового збору та витрат за
інформаційно - технічне забезпечення у сумі 40 (сорок) грн. 50 коп. на рр №
26008526 в АППБ «АВАЛЬ» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український
мобільний зв»язок». Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії "УМЗ".
Справа №2-214/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2007 року                 Козелецький районний суд Чернігівської області в
складі

головуючого
Соловей
В.В.,

при секретареві                        Новік Л.М.,

розглянувши у
підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Озерненської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Козелецького
району Чернігівської області, у суд
звернулася ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані.
Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем,
до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача
з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала ОСОБА_2, знаходиться в АДРЕСА_1 Козелецького району Чернігівської області, та відносився до категорії
колгоспних дворів. ОСОБА_3 який є чоловіком
позивачки, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. У бюро технічної інвентаризації вказаний
житловий будинок з надвірними будівлями на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не зареєстрований. За
заповітом, посвідченим ІНФОРМАЦІЯ_3 року
секретарем виконкому Савинської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області, ОСОБА_2 все
належне їй майно заповідає ОСОБА_3. За заповітом, посвідченим ІНФОРМАЦІЯ_4 року секретарем виконкому Озерненської сільської
ради Козелецького району Чернігівської
області, ОСОБА_3 все належне йому майно заповідає ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали цивільної

справи, суд вважає необхідним її позов до
Озерненської сільської ради Козелецького району

Чернігівської області задовольнити, оскільки
достовірно встановлено, що ОСОБА_1 як, спадкоємець за заповітом, має
право на набуття у власність житлового будинку з надвірними
будівлями що знаходиться в АДРЕСА_1
Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392, 1233, 1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223,
294, 295 і 296 ЦПК України, суд

вирішив:

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1
Козелецького району Чернігівської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.