overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
НАКАЗ                       справа
№2н-295/07
лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 € наймачем квартири АДРЕСА_1,
сім*ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування
жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони
не виконують, плату за користування опаленням не вносять, мають заборгованність
за період з липня 2005 року по лютий 2007 року в сумі 647 гривень 96 коп., яку
добровільно не сплачують.
За таких обставин на підставі ст.526, ст.1052, ч.І ст.1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в
сумі 647 гривень 96 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
На підставі викладеного, ст.526, ст.1052, ч.І ст.1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
заборгованність в сумі 647 гривень 96 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень, а усього стягнути 662 (шістсот шістдесят дві)
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа
№ 2- 456/2007рік
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК "Харківобленерго звернувся до суду з
заявою про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без
розгляду. Враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, не порушує законих
прав та інтересів сторін та керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від позивача заяви про   залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
03.03.2007 року                                                                                      Номер
справи 2-н-13
Суддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.
Розглянувши заяву Комунального
підприємства "Житлово-комунальний центр" до ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою по стягненню
заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9772 гривні 64 копійки.
У відповідності до вимог ст.116,231-233 КЗпП України, та
керуючись ст. 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР", яке знаходиться за адресою: м. Славутич,
Київський кв-л, 6.14, заборгованість
за житлово-комунальні послуги у розмірі 9772
гривні (дев'ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 64 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь КП "ЖКЦ"
судовий збір у розмірі 48
та 15 гривень - витрати за
інформаційно-технічне забезпечення. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судця                                                                                         МАЛИШЕНКО
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом
протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою

скасовується
судовий наказ (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності"     "                       200  року.

Судця                                                                                        МАЛИШЕНКО
Т.О.
Справа
№2-66
УХВАЛА

08  лютого
2007  року

Ямпільський  районний
суд  Вінницької  області

в
складі
головуючого  судді     ГОЛОВІНА
В.А.

при     секретарі                                ГРОМ  Л.М.

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ямпільської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої разової
щорічної грошової допомоги інваліду
війни   1
групи,

ВСТАНОВИВ
:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької
області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації про
утримання недоплаченої разової щорічної грошової  допомоги
інваліду  війни  1  групи.

Позивач двічі не з"являвся в судове засідання. Про день слухання
справи був повідомлений завчасно. Суд не повідомив про причини неявки, заяв
до  суду
від  нього  не
надійшло  про  розгляд
справи  за  його
відсутності.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, в разі повторної неявки позивача
або  обох  сторін,
суд  залишає  заяву
без  розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись   ст.207  ч.1  п.3,   ч.2  ЦПК
України,     суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Ямпільської районної державної адміністрації про утримання
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги інваліду війни   1   групи   -  ЗАЛИШИТИ  БЕЗ   РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою
залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися
до  суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п"яти днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження
ухвали,   через  Ямпільський
районний  суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                           В.А.ГОЛОВІН
№2-144/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 года                         Володарський
районний суд Донецької області у складі:

судді                                                    Демочко Т.Є.

при секретарі                                     Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини у період навчання, -

встановив:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти щомісяця на її утримання
у період навчання у Приазовському державному технічному університеті до його
закінчення, тому що відповідач є її
батьком, але добровільно матеріальну допомогу не здійснює, а сама вона себе
утримувати не може.

Позивачка у
судове засідання не з'явилась, але залишила суду заяву, в якій підтримала свої
позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у
розмірі 350 грн. у період навчання і просить справу розглянути за її
відсутності, що дає суду право в порядку ст.169 ЦПК України розглянути справу
без участі позивачки на підставі представлених доказів.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю, згоден платити на користь позивачки
350 гривень щомісячно.

Вислухавши
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги
позивачки підлягають задоволенню частково:

- згідно свідоцтва
про народження, ОСОБА_2 зазначений
батьком позивачки;

-  згідно довідки виданої Приазовським державним
технічним університетом, позивачка є студенткою 1 -го курсу денного відділення
зазначеного учбового закладу.

Відповідно до
ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх
дітей, які продовжують навчання.

Таким чином, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 350 гривень
щомісячно у період всього навчання її у Приазовському державному технічному
університеті до його закінчення, а також судовий збір на користь держави в сумі
51 гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 гривен.

Керуючись ст.209,212,214,215,169 ЦПК України, ст.ст. 182, 193, 199
Сімейного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.Володарське Володарського району Донецької області України на
користь ОСОБА_1
аліменти на її утримання у період навчання у Приазовському державному
технічному університеті до його закінчення в сумі 350 /триста п'ятдесят/
гривень щомісячно, починаючи з 30.01.2007 року, а також судовий збір на користь
держави у сумі 51 /п'ятдесяти однієї/ гривні і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 /тридцять/ гривень.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга рішення може бути подана до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

У випадку подачи заяви про
апеляційне оскарження у встановлений 10-ти дневний строк, то апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання такої заяви
також до Апеляційного суду М.Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд
№ 2H-120/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                                                                      м.
Судця
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір АДРЕСА_1 від 17.12.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612,624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ
розмірі 113,82 грн., суму договірної санкції у розмірі 678,90 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 833,22 грн.
(Вісімсот тридцять три грн. 22 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа №2-280/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                            м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                           Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 ХФ ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку,-

встановив:

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку № 5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв"язку в сумі 540,74 коп.

Від представника позивача Мартинової Н.А. надійшла письмова заява в якій
вона просить закрити провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за полуги електрозв"язку, з тих підстав, що спір вирішено
добровільно, від позову відмовилась. А також просить стягнути з відповідача на
корист ВАТ "Урктелеком" понесені ними судові витрати в сумі 81 грн.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти
відмову від позову, закрити провадження по справі та стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 ХФ ВАТ
"Укртелеком"понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206, ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ "Уртелеком" в особі Центру
електрозв"язку № 5 Харківської філії ВАТ "Уртелеком".

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 ХФ ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку № 5 ХФ ВАТ "Укртелеком" державне мито в сумі 51
п"ятдесят одна грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляту цивільних справ у сумі 30 тридцять грн., всього 81 вісімдесят одна\
грн. на 2604073 в ХОД
"Райффайзенбанк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ОКПО 25614660.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа
№2-327/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:       головуючого     Бондаренко Ю.О. при секретарі    Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

В судове засідання за викликом суду сторони повторно не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином
повідомлені, заяв щодо перенесення слухання справи на інший термін або розгляд
справи за відсутності позивача не поступало.

Відповідно до ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-453/2007
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.П.
розглянувши  заяву Українсько-Ірландського товариство з
та іноземними інвестиціями фірма “Сі-Ес-Ті Інвест”,
стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 525,
526, 530, 901, 903 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Українсько-Ірландського товариство з обмеженою
та іноземними інвестиціями фірма “Сі-Ес-Ті Інвест”,
за надані послуги зв'язку у сумі 946 грн. 16 коп.,  витрати по
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа  №2-о-20
УХВАЛА

23
лютого 2007 p.

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши
матеріали за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року
Білокуракинським районним судом було винесено ухвалу про залишення заяви без
руху ,а заявнику надано строк до 20
лютого 2007 року для
усунення недоліків заяви.

Враховуючи те,
що позивачем не виконані вимоги по усуненню недоліків позовної заяви суд вважає
за необхідне повернути заяву заявникові.

На підставі викладеного,керуючиеь ст.121 ч.2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
визнання фізичної особи померлою- вважати неподаною і повернути заявникові.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2007року                                                                                                   м. Запоріжжя
Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запо­різької філії „УМЗ" про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1275
грн. 32 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 6,258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1.
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",
яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1275 грн. 32 коп., судовий збір у
суммі 25,50 грн., а також збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного
нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування
житлового будинку недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Київської області від 22 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування житлового будинку недійсним.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від                 26.09.2006 р. позов
задоволено: позивачці поновлено строк позовної давності та визнано договір
дарування житлового будинку, укладений 6.06.2002 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
недійсним та таким, що був укладений внаслідок помилки.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.12.2006 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові, апеляційний суд виходив з того, що позивачка не надала належних і
допустимих доказів на підтвердження факту укладення договору внаслідок помилки,
оскільки правила ст. 56 ЦК України 1963 року не поширюються на випадки, коли
помилка стосується мотивів укладення угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336  ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного
Суду України :

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк