overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-299/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі                      Лисюк
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, що згідно рішення Калинівського районного суду від 01.06.2005 року з
відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак,
відповідно до змін ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір стягуваних
аліментів не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому
засіданні до розгляду справи по суті позивачка звернулася з заявою про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 п.З, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про зміну розміру аліментів закрити в зв'язку з
відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в
порядку ct.291> ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№2-233/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки
та призначення справи

до судового розгляду

23 березня 2007
року                                                                       м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до Мукачівсько-Ужгородського єпархіального управління Української
Православної Церкви про надання попереднього місця роботи та стягнення
заробітку за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за
позовом ОСОБА_1 до Мукачівсько-Ужгородського єпархіального управління
Української Православної Церкви про надання попереднього місця роботи та
стягнення заробітку за вимушений прогул, до судового розгляду суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:

·уточнено вимоги заяви та заперечення
проти заяви;

·вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

·визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

-  з'ясовано,
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої

доводи та заперечення щодо невизнаних
обставин та встановлено

строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до Мукачівсько-Ужгородського єпархіального управління Української Православної
Церкви про надання попереднього місця роботи та стягнення заробітку за
вимушений прогул - закінчити.

Призначити справу до розгляду на
10.00 год. 05.04.2007 р.
у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1.;

Представника відповідача - представника Мукачівсько-Ужгородського

єпархіального управління Української Православної Церкви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого       Купрієнко С.І.

секретаря            Потапенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 3-а особа Державна   нотаріальна
контора Переяслав - Хмельницького районного нотаріального округу про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті його
матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишилось спадкове майно , а
саме земельна ділянка на території Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області. Позивач являється спадкоємцем  по закону першої черги.

Нотаріальна
контора відмовляє йому в оформленні спадщини, оскільки він пропустив
шестимісячний термін.

В судовому
засіданні   позивач підтримав свій позов,
обґрунтував позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Представник
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день
розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши
пояснення сторін , вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

ОСОБА_3  у
власності   мала   земельну
ділянку   на   території Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 померла. ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом першої черги,
але пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки не знав
вимог закону , а тому відповідно до ст. 1272 п.3 ЦК України необхідно встановити йому додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст.
10,60,212, 213 ЦПК України на підставі ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року до
Переяслав - Хмельницької державної нотаріальної контори терміном три місяці,
тобто до 05 червня 2007 року. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-96/2007 рік
УХВАЛА

13
березня 2007 року     Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Червоноармійському районі Житомирської області про повернення зайво сплаченого
платежу

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 14 год.
00 хв., викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-229/07/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року

Волноваський районний суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді                                       Ромахова В.І.

При секретарі                                                Бондарчук Г.О.

За участю пред-ника позивача                   ОСОБА_2

Розглянув   у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ВАТ

„ММК ім.Ілліча" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованності і свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач уклала трудовий
договір з ХМФ ВАТ ММК ім. Ілліча з 2.09.2005р. та працювала строжем станіона
„Іллічевець".

3 20.07.2006р. відповідач була звільнена з
комбінату за ст. 40 п.7 КЗпП України. При звільнені були зроблені утримання з
заробітної плати відповідача, згідно ст.127 КЗпП України, але за відповідачем
залишився борг у сумі 284,63грн.

У добровільному порядку відповідач заборгованість не
виплачує, тому вона просить стягнути з нього заборгованість у судовому порядку.

Допитана у
судовому засіданні пред-ник позивача за дорученням, ОСОБА_2, підтримала
заявлені позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості
перед комбінатом у сумі 284,63грн. Також просить стягнути з боржника витрати по
оплаті судового збору - 51грн, та витрати на ІТЗ - 30грн. Усього 365,63 грн.

Відповідач до судового засідання не з*явилася, але була сповіщена належним
чином про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши
пояснення пр-ка позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки вони обгрунтовані на законі і
підтвержені матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач
уклала трудовий договір з ХМФ ВАТ ММК ім. Ілліча з 2.09.2005р. та працювала
строжем станіона „Іллічевець". З 20.07.2006р. відповідач була звільнена з
комбінату за ст. 40 п.7 КЗпП України./а.с.6-8/ При звільнені були зроблені утримання з заробітної плати відповідача,
згідно ст.127 КЗпП України, але за відповідачем залишився борг у сумі
284,63грн./а.с.9/

При таких обставинах, суд вважає,
що позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню, тому підлягають
повному задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.57-60,62,64,212-215 ЦПК України, ст.232 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Маріупольський металургичний комбінат ім.Ілліча", розрахунковий рахунок
0044 Ілічьовського головного відділення ШБ М.Маріуполь,
пр.Ілліча, 136 МФО 334442 ОКПО 00191129 заборгованість
у сумі 284грн 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Маріупольський металургичний комбінат ім.Ілліча" витрати по державному сбору у сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Маріупольський металургичний комбінат ім.Ілліча" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30грн

Заява про апеляційне оскарження рішення
Волноваського районного суду Донецької області може
бути подана протягом десяти днів від для проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
2-н-52/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007р.                                                                          м.
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк",
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
23.02.2007р. становить 5107,73грн., яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 4134,77грн.;
за відсотками - 972,96, в т.ч. несплачені відсотки на поточну
несплачені   відсотки   на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця м.АДРЕСА_1
АДРЕСА_2,   ідентифікаційний номер
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинни виконуватись належним чином і у встановлений
строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів
цивільного законодавства України.
до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення Боржником зобов'язання, щодо повернення
чергової частини суми кредиту, є право Заявника достроково вимагати повернення
96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця м.АДРЕСА_1 який мешкає: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
22.03.2006 року в сумі 5107,73 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця м.АДРЕСА_1 який мешкає: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 25,50 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15,00
грн. на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк",
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2007
року.                     Тростянецький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша
С.І.,

при
секретарі Свистун А.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В
своїй заяві він вказав, що в трудовій книжці за № 1662 виданої 07.09.1968 року
помилково записано його ім'я та по батькові ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_1.

В
зв'язку з цим ОСОБА_1 був змушений звернутись до суду з заявою, в якій просив
встановити факт належності йому трудової книжки, мотивуючи це необхідністю
оформлення на пенсію.

В судове
засідання заявитель подав
заяву, в якій просить справу заслухати в його відсутності, заяву підтримує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення , оскільки
заявником подано беззаперечні докази факту належності йому трудової книжки.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
трудової книжки, виданої 07.09.1968 року за № 1662 на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького
районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний
суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Вінницької області.
справа №2-о-106/2007
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2007 року                                                                                      місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Криворученко Д.П.,

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Марченко Т.А.,

за участю представника заявника
Силенко М.М., представника органу опіки та піклування Дробишевої О.М.,
представника прокуратури Городнянського району Гадзан І.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою
директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина
недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернатуОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,
встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на
тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, просить
заяву задовольнити та визнати підопічну ОСОБА_3 недієздатною.

Як вбачається з акту (висновку) №525 амбулаторної судово-психіатричної
експертизи у ОСОБА_3 має місце важка розумова відсталість, яка обумовлена
хворобою Дауна /F 72 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду/, яка позбавляє її
здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З довідки
інтернату встановлено, що ОСОБА_3перебуває в інтернаті з 21.07.2007 року.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3.

З
подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання ОСОБА_3
недієздатною, орган опіки та піклування просить встановити над нею опіку та
призначити її опікуном ОСОБА_4 - директора Городнянського психоневрологічного
інтернату.

Відповідно
до приписів ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які
визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над
фізичною особою у  разі  визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Чернігівській
області, АДРЕСА_1

Встановити
над ОСОБА_3 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_4 - директора Городнянського
психоневрологічного інтернату.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
райсуду :                                                                               Д.П.Криворученко

Народні засідателі:                                                                         ОСОБА_1

ОСОБА_2
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 року                 смт. Новомиколаївка
Справа №
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" заборгованості за договором № 2493784 про надання
послуг мобільного зв'язку від 12
розмірі 758,86 грн. та
відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України
область, Новомиколаївський район, с.
Київське) на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" (р/р 26008526 в АППБ «Аваль»
м. 'Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333973), 758 гривень 86 копійок в
рахунок погашення заборгованості за договором № 2493784 про надання послуг мобільного зв'язку від 12 жовтня 2005 року.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" 40 гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу додати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Національного виробничо-аграрного
об'єднання „Масандра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 27 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 15 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Національного
виробничо-аграрного об'єднання „Масандра” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі - визнати неподаною і повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі п'ятдесяти однієї
гривні, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі тридцять гривень - повернути Національному
виробничо-аграрному об'єднанню „Масандра”.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007 р.                                                                            Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                     Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                            Кузнецовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

встановив:

Позивач є
власником будинку в АДРЕСА_1,
свідоцтво про право власності видане 22.01.1971
року виконавчим комітетом Пологівської міської ради.

07.03.1985   року,   за        його   згодою,
в   його   будинку
була   зареєстрована

(прописана)   відповідачка.     Відповідачка
фактично   в   будинку
жодного  дня   не

проживала, а
прописка їй       була необхідна для
отримання медичної допомоги в

Пологівській ЦРЛ.

Позивач просить
визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1Запорізької
області.

В судовому
засіданні позивач, просить суд задовольнити позовну заяву.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. В зв'язку з
невідомим місцем знаходженням відповідача, вона повідомлена про розгляд справи
шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті, що дає підстави
стверджувати про те, що вона є належним чином поінформована про розгляд справи.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі
наведеного, в порядку ст. 224
ЦПК України справа розглядається заочно.

Суд, вислухавши
позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в
зв'язку з наступним.

У відповідності
до ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

2

Відповідач
взагалі не мешкала в будинку позивача, за продовженням строку для збереження
права на проживання в житловому приміщенні не зверталася, поважних причин для
пропущення цього строку не виявлено, а тому у відповідності до ст. 72 ЖК України може
бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 71,
72 ЖК України та ст.ст. 10,57,212,215,
224 - 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1Запорізької
області.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені судові витрати - 108,50 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошений рішення.