Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-5143                                                                                                              Головуючий в І інстанції Черновськой Г.В.
Категорія 44                                                                                                                       Доповідач Кузнецов В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -        Калиновського А.Б.

суддів              -   Кіктенко
Л.М., Кузнецова В.О.

при секретарі -       Сидоренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Агрошляхбудкомплект"

на ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрошляхбудкомплект", третя особа ПНПП
"Універсал-комплектація" про визнання права,
припинення дій порушуючи право, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудкомплект", третя особа ПНПП
"Універсал-комплектація" про визнання права, припинення дій порушуючих
право. В позові позивач зазначає, що він є спадкоємцем після померлого батька - ОСОБА_2, який був співзасновником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудкомплект". Після смерті батька
він звернувся до відповідача з проханням надати йому довідку про частку
померлого в майні відповідача, для
отримання в подальшому свідоцтва про право на спадщину, однак йому в цьому
було відмовлено.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення
позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Агрошляхбудкомплект", яке знаходиться за адресою :АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 грудня
2О05року заборонено нотаріусам м.
Дніпропетровська провадження дій по оформленню яких-небудь угод направлених на
відчуження вбудованого приміщення загальною площею 149,2
кв. м. за адресою:АДРЕСА_1 ,
яке належало Колективному підприємству „Агрошляхбудкомплект"
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудкомплект". Також заборонено КП
МБТІ М.Дніпропетровська видавати які -
небудь документи на вказане
приміщення.

На зазначену ухвалу відповідачем була подана апеляційна
скарга про скасування ухвали в
повному обсязі, оскільки суд помилково прийшов до висновку про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку ,
що суд обґрунтовано з дотриманням норм процесуального права
прийшов до висновку про необхідність
забезпечення позову, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду. Обраний судом вид забезпечення позову
відповідає вимогам ст. 152
ЦПК України.

Викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача не
спростовують висновків суду про необхідність
обрання забезпечення позову у вказаному вигляді.

Таким чином, колегія суддів вважає можливим залишити без
змін ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2005 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 312,313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариству з обмеженою
відповідальністю „Агрошляхбудкомплект" .

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 07 грудня
2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.