УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                                                                                      м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої                               -        судді Кожух
О.А.

суддів                                       -          Кондор Р.Ю., Леско В.В.

при секретарі                            -        Бобик О.І.

за участю: представника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції - Лукеча О.В., представника позивачів - ОСОБА_3, представника Державної податкової
інспекції в м. Ужгород - Блага О.П. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Ужгород  апеляційну
скаргу представника   Державної   виконавчої
служби   в   м.
Ужгород   на   ухвалу
судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,    ОСОБА_2      до Ужгородського
міського відділу державної виконавчої служби, Державної податкової інспекції
в м. Ужгород про виключення майна з опису, -

встановила:

14 березня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, в якому просили виключити з опису майно, вказане
у постанові про арешт майна боржника від 5 серпня 2005 року - квартиру АДРЕСА_1; визнати за позивачами право власності на частку у вказаній квартирі, що
належала ОСОБА_4 на праві особистої власності; стягнути з позивачів в дохід держави грошову компенсацію за частку, що припадає
боржнику. Разом з позовною заявою позивачами
було подано заяву про забезпечення позову, в якій просили суд вжити заходів по забезпеченню позову - заборонити до вирішення справи по суті Товариству з обмеженою відповідальністю „Мультісервіс"
проведення реалізації 1/3 спірної квартири та
заборонити ДВС м. Ужгорода вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого листа НОМЕР_1, виданого Ужгородським міськрайонним
судом.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від
15 березня 2007 року заяву про
забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Представник Державної виконавчої служби м.
Ужгорода подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на
те, що порушені норми процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної
скарги приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити за­ходів забезпечення позову, в тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії.
Ці заходи застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого рішення суду. У по­зові ставиться вимога про визнання права власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця
від 05.07.2005
накладено

Справа № 22 - ц -868/07                                                                        Номер рядка статистичного звіту: 5

Головуючий в першій інстанції: Лемак О.В. Доповідач: Кожух
О.А.

2

арешт на майно ОСОБА_4 - зазначену частку квартири. Згідно оголошення, вміщеного в газеті „Срібна Земля" НОМЕР_2, Закарпатською фі­лією ТОВ
„Мультисервіс" було призначено прилюдні торги з реалізації цієї частки ква­ртири в рахунок погашення заборгованості. Як було
стверджено представником р .: навчої служби іншого майна у
ОСОБА_4 немає і його зобов'язання можуть.. бути виконані лише за рахунок
вказаної частки у квартирі. Таким чином, у разі peалі-зації спірної частки квартири з прилюдних торгів буде утруднено або
неможлива ви­конати рішення суду за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2. Тому колегія пого­джується з висновком суду першої інстанції щодо
необхідності вжиття за: : дів по за­безпеченню позову.

Крім того, відповідно до п. 7 ст. 35 Закону України „Про виконавче
проваджен­ня" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у
випадку подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.

Колегія не бере до уваги посилання апелянта на
невідповідність найменувань відповідача у позовній заяві та у
резолютивній частині ухвали, оскільки і на час розгляду справи апеляційним судом знову змінено найменування структури, яка
здійснює примусове виконання рішень, при
незмінності її завдань та повноважень.

Керуючись ст.ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 315, 319, ч. 1 ст. 324 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
державної виконавчої служби в м. Ужгород -відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від
15
травня 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.