Категорія-5 (2)                                                          Шишак В.О.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007   p. січня   11             дня    колегія   суддів
судової    палати   з
цивільних   справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого- МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів-
КАРНАУХ В.В., МИТРОФАНОВОЇ Л.В.,

при  секретарі- ЮРОВСЬКІЙ О.Ю.

за участю: відповідачки-
ОСОБА_1,представника відповідачки- ОСОБА_2, зацікавленої
особи- ОСОБА_3,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну

справу     за     апеляційною     скаргою ОСОБА_3                                         на рішення

Жовтневого      районного суду
м.Кривого Рогу                         від. 24 липня                    2006 року по

цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежиле приміщення ,

ВСТАНОВИЛА»:

В червні 2006 року ОСОБА_4,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежиле
приміщення і просила визнати недійсним
свідоцтво, видане виконкомом Криворізької міської ради 15 листопада
2005 року про
право власності на нерухоме майно-нежиле приміщення за адресою:м.Кривий Ріг,  АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ; визнати ОСОБА_1. та ОСОБА_4. співвласниками нежилого приміщення №АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі, яке
належить їм на праві   спільної
сумісної   власності.

Рішенням      Жовтневого                          районного
суду   м.   Кривого
Рогу      від

24 липня 2006 року позовну заяву ОСОБА_4, задоволено. Визнано недійсним свідоцтво
про право власності на нерухоме майно- нежиле приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, видане виконавчим комітетом Криворізької
міської ради 15 листопада 2005 року і визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_4
співвласниками цього нежилого приміщення, яке належить їм на праві   спільної сумісної  власності.

В апеляційній скарзі   зацікавлена особа- ОСОБА_3. ставить питання

про скасування рішення та
направлення справи на новий розгляд, оскільки рішення поставлено з порушенням норм процесуального
права і суд вирішив питання про його права та обов'язки, не
залучивши до участі у справі.

ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. 21.10.2004 року
уклали договір іпотеки,

предметом якого є спірне майно-
приміщення № АДРЕСА_2, Відповідно
до договору квартира передана в іпотеку ОСОБА_3. для  забезпечення  виконання зобов'язання ПП «Електротон» перед
ОСОБА_3. по договору позики
грошей. До теперішнього часу ПП «Електротон» не

виконало свої зобов'язання по договору позики, у зв'язку
з чим договір іпотеки

продовжує діяти.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну
скаргу належить задовольнити за наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 03 жовтня 2001 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. складено договір про
сумісну діяльність, відповідно до якого з
метою подальшої господарської діяльності сторони по договору на спільно внесені
кошти придбали зазначену квартиру з метою створення продовольчого магазину.

03.10.2001 року також укладено договір купівлі- продажу квартири між
ОСОБА_5. та ОСОБА_1., якій на підставі
зазначеного договору належить право
приватної власності на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1.Виконкомом Криворізької міської ради від 15.11.2005 року видане свідоцтво про право приватної власності ОСОБА_1 на
нежиле приміщення № АДРЕСА_1.

Постановляючи
рішення про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле приміщення за адресою; м. Кривий Ріг, АДРЕСА_3, та визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 співвласниками
цього приміщення, суд керувався ст. 432 ЦК України 1963р., якою передбачено, що
для досягнення спільної господарської мети учасники договору про сумісну
діяльність роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю. Майно,
придбане в результаті їх спільної, діяльності, є їх спільною власністю, а також керувався ч.2 ст. 17 Закону
України «Про власність», відповідно до
якого майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для , спільної діяльності, є їх спільною частковою
власністю, якщо інше не встановлено письмовою
угодою між ними, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що визнання недійсним
свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, придбане в результаті
спільної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_4., а також визнання їх співвласниками цього нежилого приміщення не порушую права,
свободи та інтереси інших осіб.

Однак при
постановленні такого рішення суд не перевірив всі обставини справи та не врахував, що спірне майно-приміщення № АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі на момент постановления
рішення є предметом договору іпотеки , укладеного між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. 21.10.2004 року, відповідно до договору квартира
передана в іпотеку ОСОБА_3 для забезпечення виконання
зобов'язання ПП «Електротон» перед ОСОБА_3. по договору позики
грошей. До теперішнього часу ПП «Електротон» не виконало свої зобов'язання по
договору позики, у зв'язку з чим договір іпотеки продовжує діяти.

Відповідно до ст.ст. 3. 33 Закону України « Про іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов*язання відповідно до іпотеки заставодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета  іпотеки.

Внаслідок визнання рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2006 року права
спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4. на предмет іпотеки утруднюється
звернення стягнення на спірне майно, що суттєво   впливає на
законні права та інтереси ОСОБА_3.

Суд не врахував ці обставини і питання про залучення зацікавленої особи як сторони по справі судом не обговорювалося, що позбавило
ОСОБА_3. можливості скористатися передбаченими
законом  правами для захисту  своїх   інтересів.

Крім того, при вирішенні питання
про визнання незаконним свідоцтва, виданого
виконкомом Криворізької міської ради 15 листопада 2005 року про право власності   на нерухоме
майно- нежиле   приміщення за
адресою: м. Кривий Ріг,   АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, суд не надав
оцінку та не вирішив
питання щодо законності рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про видачу свідоцтва про право власності на
об'єкт нерухомого майна» №
НОМЕР_1, на підставі якого видане зазначене свідоцтво.

Оскільки судом було вирішено питання про права та обов'язки особи, яку не було
залучено до участі по справі, колегія судців вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.313-315   ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_3    задовольнити.

Рішення   Жовтневого        районного суду м. Кривого Рогу                    від   24 липня

2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі  суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою апеляційного  суду законної сили.