overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

18
червня 2007 року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6
квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до неповнолітнього ОСОБА_2та його
законного представника ОСОБА_3про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської
області від        1 лютого 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1
оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 6
квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 1 лютого 2007 року визнано неподаною та повернуто
заявниці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 6 квітня 2007 року скасувати та направити справу до
суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття  апеляційної скарги.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від           6 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                         І.С. Берднік
Справа №2-244/2007 р. УХВАЛА
12 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:
головуючий суддя                                                                           - Чернобай О.І.
секретарі                                                                                   - Ніколаєнко В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту належності померлому на праві власності, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту належності
померлому на праві власності.
До суду позивачка
ОСОБА_1 надала заяву, в якій відмовляється від позовних вимог у зв'язку з
вирішенням позову у добровільному порядку.
від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України
позивачці роз'яснені і зрозумілі.
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.
Керуючись ч.З ст.205 ЦПК України, -
від позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту належності померлому на праві власності та справу
провадженням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                             О.І.
Чернобай

Копія вірна.

Суддя:
Справа
№ 2-1050-2007
УХВАЛА

22
лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого - судді
Хаустової Т.А. при секретарі -  Марценковській В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Слов'янську цивільну справу за позовом Державного обласного комунального
підприємства в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

"Донецькоблводоканал"
звернувся до суду в інтересах Слов'янського управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про стягнення
заборгованності за послуги водопостачання та водовідводу в сумі 121 грн. 13 коп. азначивши,
що відповідачи мешкають в АДРЕСА_1, є споживачем води, однак в порушення вимог
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України відповідачи нерегулярно та невловному обсязі проводять оплату за надані
послуги. Мають заборгованність в сумі 121
грн. 13 коп.

В судовому
засіданні представник позивача, діюча по дорученню ОСОБА_5. надала заяву в
котрій відмовляється від позову оскільки заборгованість погашена в повному
обсязі.

Надана до суду заява представника
позивача не протиречить закону та не порушує чиїхось інтересів.

У відповідності
до п.З ст.205 ЦПК України "Суд своєю ухвалою припиняє провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову, та ця відмова прийнята судом."

На підставі викладенного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом Державного обласного комунального підприємства в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про стягнення
суми боргу      - припинити, в
зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                                          Хаустова
Т.А.
У х в а л а

іменем україни

17 вересня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційні скарги Сімеїзської селищної ради
та ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 липня
2007 року в справі за позовом заступника прокурора м. Ялти в інтересах
Сімеїзської селищної ради, виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 30 жовтня 2006 року позов
заступника прокурора м. Ялти задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 липня
2007 року рішення міського суду скасовано,
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Сімеїзська селищна рада просить
скасувати ухвалу  апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій вона
просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Сімеїзській селищній раді та ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом заступника прокурора м. Ялти в
інтересах Сімеїзської селищної ради, виконавчого комітету Сімеїзської селищної
ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
приміщенням.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа№2о-15/2007 р.
УХВАЛА

20 березня
2007 року                                               Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудима
Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.   Бориславі
справу   за  поданням

Бориславського міськвиконкому про
встановлення опіки  над недієздатною
особою та

призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Бориславського міськвиконкому просить
встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_1і призначити її опікуном ОСОБА_2, 1946 року
народження, що проживає у АДРЕСА_1 посилаючись на те, що рішенням Бориславського міського
суду від 26.05.2006 року
ОСОБА_1 визнано недієздатною, вона
для ОСОБА_2 являється матір"ю і вона дає свою згоду на призначення її опікуном.

Заінтересована особа - ОСОБА_3в судовому засіданні пояснила, що рішенням Бориславського міського суду від 26.05.2006
року ОСОБА_1 визнано недієздатною, вона для неї являється матір"ю і вона бажає
бути призначеною її опікуном.

Вислухавши пояснення представника органу опіки і
піклування, заінтересованої особи,
оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволеня з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориславського міського
суду від 26.05.2006 року
ОСОБА_1 визнано недієздатною,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
1946 року
народження, що проживає у АДРЕСА_1 дає свою згоду на призначення її опікуном. ОСОБА_2 для
ОСОБА_1являється дочкою.

Дані правовідносини регулюються ст.
ст. 55, 56, 58, 60 ч. 1, 62, 63 ЦК
України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 235
ЦПК України, ст. ст. 55,
56, 58, 60 ч. 1, 62,63 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1і призначити її опікуном ОСОБА_2, 1946 року народження, що проживає у АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження ,
ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржвння.
№ 2-Н-4/2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                        м.
Голова Камінь-Каширського районного суду Волинської
області Гордійчук В.М. розглянувши заяву Камінь-Каширського управління по
газопостачанню та газифікації ВАТ «Волиньгаз», який знаходиться в місті
Камені-Каширському по вулиці Чапаєва,9 про видачу судового наказу про стягнення
суми заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає в місті Камені-Каширському по
спожитий природний газ в розмірі 1253
25 гривень 50 копійок судового
витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення.
У відповідності ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
Згідно ст.530 ч.1 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення такого зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема
відшкодування збитків /ст.ст.610, 611
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96,
України, ст.ст.526, 530 ч.1, 610, 611 ЦК України, ст.68
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Камінь-Каширського
управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Волиньгаз», на розрахунковий
п'ятдесят три) гривні 84
копійки заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Камінь-Каширського
МФО 303440 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок
судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення.
судового наказу негайно надіслати боржнику.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа
№2-1785/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
22 "лютого 2007року
М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, коштів на додаткові витрати на дитину, які   викликані особливими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове
засідання не з'явився.

1. Проведено
попереднє судове засідання    ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2. Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову, довідку про
доходи.

Керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи  "
28 " березня  2007 року о 9 годині 00 хвилин  в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: м. Бердянськ,  вул. Волі, 39.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником АДРЕСА_1, про не може вільно розпоряджатися цією квартирою,
оскільки в ній проживає відповідач.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 11 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду  м. Києва від  13 квітня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи  не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду  м. Києва від  13 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :                                    Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Рішення       2-4368/2007р.

іменем
України

19 жовтня    2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої       судді
Міщенко А.М. при секретарі
Резниковій А.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 30 грудня 1995 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис №911,
посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були
припинені  з 19 вересня 2005 року  через сварки.    На примирення не згодна, від спільного подружнього
життя з  мають сина ОСОБА_3  народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у попередньому
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову  ОСОБА_2                                                 про розірвання
шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2           про  розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 30 грудня 1995
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №911,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з   ОСОБА_2     на користь держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять)      грн.,   ОСОБА_1
від сплати судового  збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-н-148/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської
області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 761 грн. 65 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської
області нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий 2007 року в сумі
761 ( сімсот шістдесят одна ) гривня 65 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"     витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи          Очаківським
Державний м. Очаків, код ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№2-595/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 лютого 2007
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного вій ськового
комісаріату про визнання права на перерахунок пенсії,

встановив:

В лютому 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Одеського обласного військомату про
визнання права на перарахунок раніше призначеної йому пенсії, на яку він має
право в значно більшому розмірі.

Ознайомившись зі
змістом позовної заяви, приходжу до висновку що даний спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного судочинства про захист порушених , невизнаних,
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних , житлових , земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до
ст.17 КАС
України до компетенції адміністративних судів віднесено розгляд спорів з
приводу прийняття громадян на публічну службу , її проходження, звільнення з публічної служби.

Суд вважає, що даний спір виник щодо умов проходження ОСОБА_1 військової
служби в Збройних Силах України , тобто щодо умов проходження
публічної служби, а тому повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства
відповідно до вимог Кодексу про адміністративне судочинство   України.

Відповідно до
вимог ст.122     ЦПК України    суд своєю ухвалою відмовляє в відкритті
провадження у справі, якщо заява на підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства

На підставі вищевикладеного,, керуючись
п.1.ч.2 ст.122, ЦПК
УКраїни,

Ухвалив:

Відмовити в
відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського
обласного військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсії.

Роз"яснити    позивачеві,    що
розгляд    даної категорії   справ відноситься до юрисдикції адміністративних
судів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної заяви через суд першої інстанції
протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а потім подачі пртягом 10 днів апеляційної
скарги..
Головуючий у 1 інстанції: Мігуля
Н.І. Справа № 22 - 841 /
УХВАЛА

«26» лютого
2007 року                                                                     м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., в стадії прийняття до апеляційного
провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду Запорізької області від "27" грудня 2006 року по справі за позовом КП Чернігівська ЖЕД
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2006
року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 07 лютого 2007
року залишена без руху, а апелянту надано строк до 21
лютого 2007 року для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору на
належний рахунок, доплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 05 грн. Крім
того, всупереч вимогам п. 3 ст. 295 ЦПК в скарзі не було
вказано ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справи, їх
місце проживання або місцезнаходження, а саме, не зазначено позивача - КП
Чернігівська ЖЕД , місцезнаходження. Також до апеляційної скарги не були додані копії заяви про апеляційне оскарження
та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі, що передбачено п. 7 ст. 297 ЦПК України.

23 лютого 2007 року до апеляційного
суду надійшла оновлена апеляційна скарга,
яка була здана на пошту 20 лютого 2007 року, тобто у встановлений судом строк. Проте, оскільки недоліки
апеляційної скарги ОСОБА_1 не були
усунуті належним чином, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається
неподаною і підлягає поверненню Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського
районного суду Запорізької області від "27" грудня 2006 року по справі за позовом КП Чернігівська ЖЕД до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.