Справа № 22-3421                                                        Головуючої в 1 інстанції
Категорія 30            Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року судова колегія
судової палати з    цивільних справ
апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                                  Прокопчук Л.П.,

суддів:                                                                             Вадзінського П.О.,

Воронцово!ї
Л.П.,

при секретарі       Дибі Ю.В.,

з участю адвоката                                                             ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування жилим приміщенням та
усунення перешкод у користуванні спірним жилим
приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_3. звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що він та відповідач є наймачами
квартири АДРЕСА_1. Між ним та відповідачем, а також членами їх сімей постійно виникають суперечки з приводу порядку
користування спірним жилим приміщенням, просив суд усунення
перешкод у користуванні спірним жилим приміщенням
шляхом визначення порядку користування жилим приміщенням, виділивши йому в користування на першому поверсі будинку жилу кімнату
площею 9,8 метрів квадратних, веранду
площею 14,82 метрів квадратних та кухню площею 7,5 метрів
квадратних.

ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3. про визнання відповідача
такою особою, що втратила право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що ОСОБА_3. у спірному приміщенні не
проживає так як має квартиру під
АДРЕСА_2

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня
2006 року в задоволенні позовних вимог як по першому
так і по зустрічному позову відмовлено.

ОСОБА_2., у поданій апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, в частині відмови йому в
задоволенні заявлених ним позовних вимог у зустрічному позові,
просив рішення суду в оспорюванні частині скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, а в
решті рішення залишити без зміни.

У своїх
запереченнях на скаргу, ОСОБА_3. вважає, що ухвалене рішенням суду є законним.

Заслухавши суддю - доповідача та осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у
визначених законом межах, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

2

З матеріалів справи вбачається, що спірна жила квартира, в якій мешкають сторони, складається з трьох жилих кімнат площею: 9,8
кв.м., 15,0 кв.м, і 12,8 кв.м., які розташовані на першому та
другому поверсі квартири АДРЕСА_1.Наймачем зазначеної квартири є
відповідач по справі ОСОБА_2., а позивач ОСОБА_3.
вважається членом сім'ї наймача. Проте ОСОБА_2.
вважає, що позивач не є членом його сім'ї і не проживає у зазначеній квартирі, тому просить суд визнати ОСОБА_3. таким, що
втратив право на користування в спірному жилому
приміщенні, оскільки він має постійне місце проживання в квартирі АДРЕСА_2

В ч.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового
Кодексу України" від 12.04.1985 року з подальшими змінами
та доповненнями передбачається, що при поділі жилого
приміщення за вимогою члена сім'ї наймача, йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього". Однак кожна із сторін наполягає
на виділення їм жилих приміщень, які розташовані на
першому поверсі будинку, що є неможливим.

Крім того доводи ОСОБА_2, про те, що
ОСОБА_3., не проживає спільно з ним у зазначеній квартирі, нічим не підтверджується.

Таким чином
рішення суду першої інстанції постановлено у
відповідності  до вимог норм
матеріального та процесуального права і в межах заявлених вимог.

Перевірені судовою колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду

Таким чином, апеляційна скарга
ОСОБА_2, підлягає відхиленню

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2006
року, залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,
однак може бути

оскарженою протягом двох місяців до Верховного
суду України, шляхом подачі

касаційної
скарги.