Справа №
22ц-2312007г..                                                  Головуючий
певних дій       Доповідач: Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого           - Макарова Г.О.

суддів                        - Кокоши В.В.,
Хорошевського О.М.

при секретарі
- Уманській
М.П..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Московського районного
суду м.Харкова від 24 листопада
2006р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання квартири спільно
набутим майном та визначення ідеальних часток,-

встановила:

27 січня 2003 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю і визнання за нею права власності на 1/3 частину цієї квартири.

Ухвалою
Московського районного суду м.Харкова від 24
листопада 2003 року
затверджена мирова угода між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за умовами якої ОСОБА_3 визнає
спільною сумісною власністю, набутого за час шлюбу з ОСОБА_2АДРЕСА_1,
зобов"язується оформити на своє ім"я свідоцтво про власність на цю
квартиру, та визнав за ОСОБА_2право власності на 1/3 частину квартири. ОСОБА_3
і ОСОБА_2 зобов"язались продати вказану квартиру, а гроші, отримані від
продажу, поділити по 1/3 частині кожному. Витрати по оформленню необхідних
документів необхідних для продажу квартири покладаються на ОСОБА_2. Провадження
по справі закрито, та знятий арешт накладений на вказано квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду від 24
листопада 2003 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, а саме, суд не залучив її до участі
у справі, позбавив її права власності на спірну квартиру, пай за яку в розмірі 4179руб. був нею повністю
виплачений в 1985р., про що свідчить довідка ЖБК "Дубок" № 159 від
28.08.2003р..

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до
вимог ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

2

Згідно ст. 145 ЖК України якщо
член житлово будівельного кооперативу переселився в іншу квартиру того ж
кооперативу, члени сім"ї, які проживали разом з ним, зберігають право
користування жилим приміщенням, за умови вступу до кооперативу одного з них.
Член сім"ї, який виявив бажання вступити до кооперативу, має перевагу перед
іншими особами. Дружині члена кооперативу, що має право на частину
паєнагромадження надається перевага на вступ до кооперативу перед іншими
членами сім"ї.

П.31 Примірного
статуту ЖБК вказує, що член ЖБК має право за згодою загальних зборів членів
кооперативу передати своє паєнагромадження, чи квартиру, будь кому з постійно
проживаючих з ним членів сім'ї. Особа, якій член кооперативу передав своє
паєнагромадження чи квартиру користується переважним перед іншими особами
правом на вступ до цього кооперативу. Спори, які виникають з цього приводу
вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.
4 ст. 15, ст. 49, 50 Закону України
"Про власність" громадянин, який став власником майна має право
розпоряджатися ним на свій розсуд. Володіння майном вважається правомірним, якщо
інше не буде встановлене судом. Власник не може бути позбавлений права на своє
майно.

З матеріалів
справи видно, що за ініциативою ОСОБА_1 рішення загальних зборів ЖБК
"Дубок" від 10
грудня 1988р. № 25 пай на
двокімнатну АДРЕСА_1
і ця квартира були передані її сину і його сім'ї', які в ній постійно
проживали, а ОСОБА_3 був прийнятий в члени ЖБК "Дубок", ОСОБА_1 же
була надана квартира №
87 в цьому ж будинку, оскільки вона знаходилась на квартирному обліку та жила
в квартирі 84 і мала
склад сім"ї 5 чоловік ( вона, син,
невістка, онучка, племінник).

У згідно зі ст. 128 ЦК 1963р., чинного
на той час, ОСОБА_3 набув право власності на переданий пай та право на квартиру
саме з цього моменту.

Ця
цивільно-правова угода до теперішнього часу ніким з її учасників оспорена не
була і вважається чинною. Тобто ОСОБА_1 розпорядилася правом на пайовий внесок
і АДРЕСА_1на свій розлад, відповідно до діючого на той час законодавства.

В січні 2003 року між ОСОБА_2
і ОСОБА_3 виник спір щодо права власності і користування двокімнатною
АДРЕСА_1м.Харкова і сторони відповідно до принципу дизпозитивності.
розпорядилися своїми правами у судовому процесі і дійшли згоди про вирішення
спору шляхом укладення мирової угоди. До участі у справі був залучений ЖБК
"Дубок".

Ухвалою
Московського районного суду м.Харкова від 24
листопада 2003 року між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було затверджено мирову угоду. Цією же ухвалою провадження у
справі закрито.

Відповідно до
ст.ст. 103, 179 ЦПК
України 1963р. сторони можуть закінчити справу мировою угодою.

Затвердження
судом мирової угоди, як форма вирішення спору має свою спрощену процесуальну
процедуру, в якій не передбачено обов"язку доказуванню та оцінки доказів.

Згода про
вирішення спору шляхом укладення мирової угоди не зачіпає інтересів ОСОБА_1
оскільки предмет спору -
кооперативна АДРЕСА_1 в м.Харкові її не стосується, а тому вона не має
юридичної заінтересованості і суб"єктивного права щодо ухвали про
затвердження мирової угоди.

з

Наведені в
апеляційній скарзі доводи, з урахуванням зазначеного, не належать до тих
підстав, з якими процесуальне законодавство пов"язує можливість прийняти
рішення щодо скасування, або зміни оскаржуваної ухвали.

Твердження
ОСОБА_1 про те, що вона не передавала пай і квартиру сторонам по справі і що їй
не було невідомо про розгляд справи, та затвердження мирової угоди,
спростовується рішенням загальних зборів ЖБК "Дубок" № 25 від 10 грудня 1987р.
(а.с. 37) та
підписом ОСОБА_1 на а.с. 45.

З огляду на
викладене, в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст.301-
303, 307, 312,315, 317,
319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 24
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України пртягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                       - підпис

Судді                                                   -підписи

Вірно: суддя