АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -
Головуючий в 1 інстанції - Мороз В.П.
Категорія - 5                                                                          Доповідач  - Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15   лютого
2007  року  Колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах
Апеляційного  суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - судді Калиновського А.Б.

суддів            -
Кіктенко Л.М., Кузнецова
В.О.,

при
секретарі   - Журавель Ю.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду
М.Дніпропетровська  від 01 вересня 2006
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Гаражний кооператив „Азот"
, про усунення порушень права власності, стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01
вересня 2006 року позовну заяву було повернуто позивачці як неподану у зв'язку
з тим, що вона не виконала вимог зазначених ухвалою від 10 липня 2006 року .

З даною ухвалою не погодилась позивачка і 15.09.2006 року звернулась до
суду першої інстанції з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною
скаргою.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа : Гаражний кооператив „Азот" , про усунення порушень
права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою судді від
10 липня 2006 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з тим, що
необхідно уточнити свої позовні вимоги з посиланням на правові підстави та
норму закону, які регулюють спірні правовідносини, а також необхідно сплатити
витрати на інформаційне-технічне забезпечення. Надано термін для усунення
недоліків до 01 вересня 2006 року. Ухвалою судді від 01 вересня 2006 року
позовна заява була повернута як неподана в зв'язку з тим, що позивачка не
виконала вимог зазначених в ухвалі від 10 липня 2006 року.

Статтею 119 ЦПК України передбачений вичерпний перелік вимог до позовної
заяви. Такої підстави як уточнення позовних вимог статтею не передбачено.

Згідно ст. 31
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити
підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову. Копію ухвали від ІОлипня 2006 року позивачка не
отримувала і не могла виконати зазначені в ухвалі вимоги. Крім цього суддею не
було враховано, що не можна повернути позовну заяву позивачеві оскільки в
провадженні суду знаходилася цивільна справа, провадження по якій було порушено
ще у 2004 році, а справа була направлена на новий розгляд до суду першої
інстанції після скасування рішення суду ухвалою колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2006
року.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 п. 3,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.
Днігфопетровська від 01 вересня 2006 року скасувати і передати на новий розгляд
до суду першої інстанції .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.