АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого
2007р.
м.Одеса

Колегія суддів судової палати у  цивільних
справах  апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -Троїцької Л.Л.,

суддів -
Каранфілової В.М., Фальчука В.П.

при секретарі -
Басовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Колимського районного суду Одеської області від 12 грудня 2006р по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укртранснафта" в особі філії
„Магістральні нафтопроводи „Дружба" про визнання звільнення з роботи
незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до морського
нафтового терміналу „Південний", посилаючись на те, що своє звільнення
вважає незаконним, оскільки 10.06.2006р. належним чином виконував покладені на
нього обов'язки лінійного ІНФОРМАЦІЯ_1 і ніякого прогулу не допускав. Весь час
перебував на своєму робочому місці, а дії відповідача вважає сфальсифікованими
з метою його звільнення.

На підставі викладеного просив суд визнати звільнення
незаконним, поновити на попередній посаді, стягнути з відповідача на його
користь кошти за час вимушеного прогулу у розмірі середньомісячного заробітку
та моральну шкоду в сумі 5000грн.

Ухвалою від 08.09.2006р. суд замінив неналежного
відповідача по справі - морський
нафтовий термінал „Південний" на належного - ВАТ „Укртранснафта" та притягнув морський нафтовий
термінал „Південний" до участі у справі в якості 3-ої особи на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних вимог (а.с.97).

Рішенням Колимського районного суду Одеської області від 12 грудня 2006р. у
задоволенні вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав
доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника
морського нафтового терміналу „Південний" №НОМЕР_1, який є структурним
підрозділом ВАТ „Укртранснафта", ОСОБА_1було прийнято на роботу
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

Згідно робочої інструкції лінійного ІНФОРМАЦІЯ_1 до
обов'язків позивача входив ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому кожний об'єкт перевіряється
не менше 1 разу в 2 дні методом
безпосереднього проходження траси над нафтопроводом з записом в журналах,
розташованих в будках телемеханіки, блок-постах,
телефонних будках. Працівнику категорично забороняється в робочий час
залишати трасу нафтопроводу і займатись сторонніми справами ( п.2.1, пп.2.18.2
розд.2).

Справа №22ц -903/2007р.
Категорія ІДП:40

Головуючий у першій інстанції - Сопільняк О.М.

Доповідач -
Троїцька Л.Л.

Вказану дільницю позивач по парних числах місяця
зобов'язаний був перевіряти шляхом візуального обстеження з 243 по 233 км., по непарних
- з 243 по 252 км, на зв'язок
виходити на КП №516, розташованого
на 243 км, який
і є початком його руху.

Робочим місцем позивача 10.06.2006р. згідно вказаного
графіку визначено дільницю нафтопроводу з 243
по 252 км.
Вказана ділянка була повністю взята під спостереження працівниками служби
відповідача в зв'язку з наявністю інформації з Філії про неналежне виконання
обов'язків лінійним обхідником (а.с.39-40).

10.06.2006р. з 08
до 15 годин
був зафіксований факт відсутності позивача на робочому місці, що
підтверджується актом перевірки від 10.06.2006р. (а.с.7-8).

06.07.2006р. наказом начальника МИТ „Південний"
№НОМЕР_2 позивач звільнений з роботи згідно п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.58).

23.11.2006р. профспілковим комітетом МИТ
„Південний", на вимогу суду, вдруге розглянуто подання начальника МИТ
„Південний" на звільнення ОСОБА_1з роботи у зв'язку з прогулом, яким
підтверджено попереднє рішення протоколу засідання профкому №11 від 06.07.2006р.
та надана згода на звільнення ОСОБА_1(а.с.87,
83-86, 118-зворот).

Відмовляючи позивачу у задоволенні вимог, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не порушив вимог закону
при його звільненні з роботи.

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки
вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким дана належна
правова оцінка, вимогам п.4 ч.І ст.40 КЗпП України та цивільно-процесуальним
нормам.

Доводи скарги про те, що судом порушено п.4 ч.І ст.40
КЗпП України, оскільки він фактично не був відсутній 10.06.2006р. на своєму
робочому місці, спростовуються матеріалами перевірки, проведеної працівниками
відповідача та поясненнями свідків в судовому засіданні.

Твердження апелянта про те, що судом порушено ст. 179 КЗпП України,
так як не врахована його заява про надання відпустки для доглядом за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з
такою заявою він звернувся після скоєного прогулу в період вирішення питання
про його звільнення (а.с. 13).

Посилання у скарзі на те, що судом порушено ст.28 ЦПК
України, не засновані на законі.

Доводи апелянта про те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, при постанові рішення порушено ст.62 ЦПК України, так як
об'єктивно не були оцінені надані ним докази, не заслуговують на увагу,
оскільки обставини справи встановлені судом повно та правильно і всі надані сторонами
докази оцінені відповідно до вказаної норми права.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.І ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Колимського районного суду Одеської області від 12 грудня 2006р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак,
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області: