АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА                       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року                                                                                               м.
Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Ружило О.А.

суддів: Міцнея
В.Ф., Галичанського А.Д.

секретаря:
Михайлюк Т.Д.

за участю
ОСОБА_4, ОСОБА_2., представника
ОСОБА_3. -

ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про
встановлення факту родинних відносин, визначення часток у спільному майні,
встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права на спадщину,
поділ майна та припинення права на частку у спільному майні, треті особи на
стороні відповідача: відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького
міського управління юстиції та Перша Чернівецька державна нотаріальна контора,
за зустрічним позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 та
Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно, зміну форми власності та усунення
перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1року,-

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визначення
часток у спільному майні, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,
визнання права на спадщину, поділ майна та припинення права на частку у
спільному майні. Посилалися на те, що на підставі свідоцтва про право власності
від ІНФОРМАЦІЯ_3року вони, мати позивачки -

справа 22ц -
108/07                                                            Головуючий
у 1-й інстанції

категорія 26                                                                                   Кирилюк
Л.К.

Доповідач Міцней
В.Ф.

ОСОБА_6 та колишній чоловік
позивачки - ОСОБА_3є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Цей будинок складається з
коридору площею 3,90 кв.м., кухні площею 9,60 кв.м. та двох жилих кімнат площею
відповідно 11,70 кв.м. і 17,00 кв.м., комори площею 4,00 кв.м.. ІНФОРМАЦІЯ_4
року померла ОСОБА_6 і внаслідок її смерті відкрилася спадщина на частку, яка
належала їй в цьому будинку. Позивачка ОСОБА_1та відповідач ОСОБА_4є
спадкоємцями першої черги за законом. ОСОБА_1свєчасно прийняла спадщину,
вступивши в управління та володіння спадковим майном.

Вважають, що
розмір часток у спільній сумісній власності ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_3. є рівними і складають по 1/4 частини будинку. Після смерті ОСОБА_6
частки ОСОБА_1. та ОСОБА_4, як спадкоємців, у цьому майні збільшилися і
внаслідок чого частка ОСОБА_1. становить 3/8, частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
становлять по 1/4, частка ОСОБА_4 становить 1/8.

ОСОБА_1звернулася
до відповідача ОСОБА_4 з проханням провести відчудження його частки у спадщині
на її користь, уклавши договір купівлі-продажу, від чого він категорично
відмовився. Спірний будинок потребує негайного переобладнання та капітального
ремонту, а відповідач вважає, що його необхідно зберегти як пам'ятку. Для них
будинок є єдиним їх житлом, а в тому стані, в якому він знаходиться, в ньому
неможливо проживати.

Вважають, що
право відповідача ОСОБА_4на частку у спільному майні може бути припинене за
рішенням суду, оскільки згідно висновку спеціаліста-будівельника поділити
будинок чи виділити в натурі відповідачу його частку неможливо, його частка є незначною,
спільне володіння і користування будинком є неможливим через те, що будинок
потребує переобладнання і капітального ремонту, але відповідач цього не бажає,
припинення права відповідача на частку в даному будинку не завдасть йому
істотної шкоди його інтересам та інтересам членів його сім'ї, оскільки вони є
співвласниками квартири АДРЕСА_2 і в спірному будинку не проживають. Ринкова
вартість спірного будинку становить 73866 грн і відповідно вартість частки
відповідача в цьому будинку становить 9233 грн 25 коп, яку вони згідні
виплатити йому.

Окрім того,
позивачка ОСОБА_1посилалася на те, що в її свідоцтві про народження по батькові
матері замість вірного „ОСОБА_6" зазначено „ОСОБА_9", що є перешкодою
для визнання її спадкоємцем за законом.

Просили суд
встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1та її матір'ю ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м.Чернівці; встановити факт своєчасного прийняття
ОСОБА_1спадщини після смерті матері; визнати за ОСОБА_1право на 1/8 частку
спадкового майна після смерті матері на суму 9233 грн 25 коп; поділити між нею
та ОСОБА_4 спадщину після смерті матері у вигляді 1/4 частки спірного будинку,
виділивши їй 1/8 частку будинку вартістю 9233 грн 25 коп і стягнувши з неї на
користь ОСОБА_4 вартість його частки - 9233 грн 25 коп; припинити право ОСОБА_4
на 1/8 частку у спільному майні; визначити, що частка ОСОБА_1   у
спільному   майні   становить
1/4   частину   будинку
№39   по   вул.

Хрещатинській в
м.Чернівці, частки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. становлять по Ул частини будинку.

В ІНФОРМАЦІЯ_5
року ОСОБА_4звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про
визнання права власності на спадкове майно, зміну форми власності та усунення
перешкод в користуванні власністю. Посилався на те, що він визнає позовні вимоги
про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_6, зміну форми
власності із спільної сумісної на спільну часткову щодо будинку АДРЕСА_1, а
інші позовні вимоги є безпідставними. Вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року
померла його мати - ОСОБА_6 і внаслідок її смерті відкрилася спадщина на
належну їй Ул частину будинку АДРЕСА_1. Він своєчасно прийняв спадщину, подавши
З ІНФОРМАЦІЯ_6 року до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини. ОСОБА_1не подала заяву про прийняття спадщини та не
вступила в управління спадковим майном, а тому її не можна вважати, що
своєчасно прийняла спадщину. У зв'зку з цим вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
про визнання за нею права на спадщину на 1/8 частину спірного будинку не підлягають
задоволенню, а право власності на спадкове майно на Ул частину будинку повинно
бути визнано за ним. Вважає, що за таких обставин право спільної сумісної
власності на спірний будинок повинно бути змінено на право спільної часткової
власності.

З урахуванням
цього вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. про примусове позбавлення його права власності на 1/8 частину будинку.
Окрім того, право власності на належну йому частку у спільному майні виникає не
з дня набрання рішенням суду законної сили, а з дня державної реєстрації
відповідно до вимог ст.1299 ЦК
України. Посилався також на те, що відповідачка ОСОБА_1вчинила навмисні дії
для зменшення вартості спадкового майна та своїми самоуправними діями позбавила
його можливості доглядати за будинком.

Просив суд
визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, а саме
на 1/4частину жилого будинку АДРЕСА_1; припинити право спільної сумісної
власності на цей будинок, визнавши та встановивши право спільної часткової
власності ОСОБА_1. на Ул частку, ОСОБА_2 на 1/4 частку, ОСОБА_3. на Ул частку,
ОСОБА_4 на Ул частку; усунути перешкоди в користуванні власністю - будинком
АДРЕСА_1, надавши йому вільний доступ до цього будинку та зобов'язавши
відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передати йому ключі від вхідних дверей будинку,
а також оригінал свідоцтва про право власності на цей будинок від
ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1року позовні вимоги
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 задоволено повністю, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Встановлено факт
родинних відносин між ОСОБА_1та її матір'ю ОСОБА_6

Встановлено факт
своєчасного прийняття ОСОБА_1спадщини після смерті ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_1та ОСОБА_4 право на 1/8 частку
спадкового майна за кожним після смерті матері ОСОБА_6, яке складається з 1/4 частини
будинку АДРЕСА_1.

Поділено між
ОСОБА_1та ОСОБА_4 спадкове майно після смерті матері ОСОБА_6, яке складається з
Ул частини будинку АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 частку ОСОБА_4 що становить 1/8
частину цього будинку вартістю 9233,25 грн., стягнувши з неї на його користь
грошову компенсацію вартості частки спадкового майна в сумі 9233,25 грн., та
припинено право власності ОСОБА_4 на 1/8 частку у спільному майні.

Визначено, що
частка ОСОБА_1. у спільному майні становить Уг частину будинку АДРЕСА_1
вартістю 36933 грн, частки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. становлять по Ул частини
будинку вартістю по 18466 грн 50 коп.

Відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
власністю - будинком АДРЕСА_1, шляхом надання вільного доступу до будинку та
зобов'язання ОСОБА_1. і ОСОБА_2. передати йому ключі від вхідних дверей та
оригінал свідоцтва про право власності на будинковолодіння від ІНФОРМАЦІЯ_3року
за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від
ІНФОРМАЦІЯ_1року скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. і ОСОБА_2. за
безпідставністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що
висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1. своєчасно прийняла спадщину,
вступивши в управління спадковим майном, не відповідає фактичним обставинам
справи. ОСОБА_1. на момент відкриття спадщини знаходилися за кордоном і вона не
уповноважила ОСОБА_2. бути її представником з питань прийняття спадщини та
вступу в управління спадковим майном.

На думку
апелянта, судом безпідставно було відмовлено йому в задоволенні клопотання про
допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8., які можуть підтвердити те, що ОСОБА_1. до
ІНФОРМАЦІЯ_7 року знаходилася за кордоном.

Окрім того,
ОСОБА_3 є співвласником спірного будинку, але він був залучений до участі у
справі не в якості співвідповідача, а в якості третьої особи, чим порушено
вимоги ст. ст. 26, 27,
30, 31, 36 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги апеляційної
скарги. ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3. - ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали,
вважають, що рішення суду є законним і підстав для його скасування немає.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників,
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід відхилити, а рішення суду слід
залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, була матір'ю позивачки ОСОБА_1 У
свідоцтві про народження позивачки по батькові матері замість вірного
„ОСОБА_6" зазначено „ОСОБА_9". Ці обставини визнані сторонами в
судовому засіданні і ніким не оспорюються, тому суд обгрунтовано встановив факт
родинних відносин між ОСОБА_1та її матір'ю ОСОБА_6

Колегія суддів
також вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що
ОСОБА_1. своєчасно прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном.

Доводи апелянта
про те, що ОСОБА_1. на момент відкриття спадщини знаходилися за кордоном і до
ІНФОРМАЦІЯ_7 року не могла вступити в управління спадковим майном, є
необгрунтованими.

Відповідно до
ст.549 ЦК України
1963 року спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він подав
державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини або фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.

Як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1разом з матір'ю ОСОБА_6 постійно
проживала в спірному будинку, вела з нею спільне господарство і на момент
відкриття спадщини була співвласником цього будинку і продовжувала володіти та
управляти ним. Знаходячись за кордоном, ОСОБА_1. підтримувала стосунки з
матір'ю, передавала їй кошти на утримання будинку, сплату комунальних послуг.

Окрім того,
судом встановлено, що ОСОБА_6 ще до смерті передала ОСОБА_1 ощадну книжку
НОМЕР_1 з проханням розпорядитися коштами після її смерті.

На підтвердження
своїх доводів про те, що ОСОБА_1. викрала у матері цю книжку з іншими
документами, апелянт не надав суду жодного доказу.

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав за ОСОБА_1та ОСОБА_4 право на
спадкове майно після смерті матері ОСОБА_6, яке складається з 1/4 частини
будинку АДРЕСА_1, та визначив частку кожного з них, яка становить 1/8 частину
будинку.

Безпідставними є
доводи апелянта про те, що судом необгрунтовано припинено його право на частку
у спірному будинку.

Згідно висновку
спеціаліста - будівельника від ІНФОРМАЦІЯ_8 року поділити зазначений будинок на
дві частини у співвідношенні 1/8 та 7/8 неможливо.

Спільне
володіння та користування цим будинком позивачів відповідача та третьої особи
ОСОБА_3. також є неможливим, оскільки, як встановлено судом, між ними склалися
неприязні стосунки.

Відповідно до
ст.365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути
виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування є
неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника
та членам його сім'ї.

Враховуючи, що
частка відповідача ОСОБА_4 у спірному будинку є незначною і не може бути
виділена в натурі, спільне володіння і користування цим будинком є неможливим,
судом обґрунтовано припинено право відповідача на частку у спільному майні, а
саме на 1/8 частину спірного будинку. Таке припинення не завдасть істотної
шкоди його та членам його сім'ї інтересам, оскільки відповідач та члени його
сім'ї в спірному будинку не проживають, а є співвласниками квартири АДРЕСА_2.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що суд, залучивши
ОСОБА_3. до участі у справі не в якості співвідповідача, а в якості третьої
особи, порушив його права.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

В матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_4уповноважений ОСОБА_3
представляти в суді його інтереси.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляції не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 315 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від
ІНФОРМАЦІЯ_1року у даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.