overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-137
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про
стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 05.12.2006 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 463,18 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 463, 18
грн. ( чотириста шістдесят три гривні 18 коп. ) і на користь держави державне
мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
наступних 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-299/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2007 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Аліменка Ю.О.

при секретарі                          Романюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Калинівського управління
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що на
помешкання відповідача надає послуги з газопостачання, однак, останній за них не сплачує, допустив заборгованість в сумі 2185 грн. 12 коп.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті
позивач звернувся з заявою про закриття провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий
предмет, і з тих же підстав.

У
відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 174 ч.З, 205 п.З, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ провадженням закрити в зв'язку з
відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути оскарженою до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження
ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в              м. Тернівці на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку із нещасним випадком на
виробництві і втратою працездатності йому завдано моральної шкоди.

Рішенням
Першотравенського міського суду від 21 грудня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року апеляційну
скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці на зазначене рішення залишено без
розгляду.

У
касаційній скарзі Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
№ 2-352/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 4797,71грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

8  судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив,
що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в м.
Балаклія Харківської області по АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006р. заборгованість
відповідача становить 4797,71грн. за період з 1.09.2001р. по 1.10.2006р.
Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не
відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного су довго
розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи
з наступного:

Згідно ст.ст. 67,
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами,
яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих
відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за адресою в м.
Балаклія Харківської області по АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №НОМЕР_1 заборгованість
станом на 1.10.2006р. становить 4797,71грн., оплату теплозабезпечення абонент
не здійснював.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства
теплових мереж 4797,71грн. заборгованості за надані послуги з постачання
теплової енергії та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а
всього-4827,71грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.
Справа
№ 22-296 2007р.
Рішення ухвалено під головуванням Федчука В.В.

Доповідач: Мартьянова
Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області

від 5
лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за заявою головного управління МНС України у Вінницькій області про
поновлення строку на апеляційне оскарження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до в/ч ДОО 55 про стягнення 2999гр. 04коп.

Рішенням Вінницького районного суду від 27.07.2005 року
позов задоволено.

Головне управління МНС України у Вінницькій області
3.01.2007 року подало апеляційну скаргу на зазначене рішення і заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що їм стало відомо
про прийняте рішення лише після того, як воно надійшло до виконання.

Заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем
не надано доказів про поважність причин пропуску строку.

Посилання відповідача на несвоєчасність отримання рішення
не є підставою для поновлення строку, оскільки представник відповідача був
присутній в судовому засідання під час слухання справи і проголошення рішення
суду, а тому підстав для задоволення заяви немає.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без
розгляду.

Керуючись ст. 72,294
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву МНС України у Вінницькій області про поновлення
строку на апеляційне оскарження Вінницького районного суду від 27.07.2005 року - відхилити, а
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №
УХВАЛА

«27» лютого 2007 року                                                                                   м.Херсон

Дніпровський
районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого
судді                                                     Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                             Герасименко Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову
заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з
урегулюванням спору з відповідачем.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» До ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-Н-88/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області вул.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1353 грн. 53 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 на користь
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1353 (одна тисяча
триста п'ятдесят три) грн. 53
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п»ятнадцять) грн. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий
наказ  набирає законної сили  і  суд
видає його  стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що
подана  в  установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№ 2-308/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14.02.2007 р.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді

Тюхтія  П.М.
при  секретарі  Мельниченко
І.О.,розглянувши  у  відкритому
судовому

засіданні     в
смт.Макарів     справу     за
позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про захист честі та гідності,відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на загальних зборах власників земельних часток (паїв)
КСП «Андріївське»,що відбувалось в с
.Андріївка в приміщенні сільського клубу, відповідачка оприлюднила
недостовірну інформацію,викрикнула :
«ОСОБА_1 вкрали 110 гектарів
землі».Просили суд зобов»язати відповідачку спростувати вказану недостовірну
інформацію на загальних зборах власників земельних часток (паїв) КСП
«Андріївське» та стягнути з відповідачки заподіяну їм моральну шкоду та судові
витрати.

В судове
засідання сторони не прибули,надіслали текст мирової угоди,згідно якої
відповідачка зобов»язується спростувати недостовірну інформацію на загальних
зборах власників земельних часток (паїв)
КСП Андріївське» шляхом вибачення та проголошення наступного « ОСОБА_4,
поширила недостовірну інформацію такого змісту «ОСОБА_1 вкрали 110 га землі».Ця
інформація насправді є недостовірною та неправдивою. Прошу вибачення у
ОСОБА_1.ОСОБА_2.,ОСОБА_3 та їх сімей за приниження їхньої честі та гідності».

За такої умови позивачі відмовляються від заявлених
позовних вимог.

Просили суд затвердити вказану
мирову угоду.

Умови мирової
угоди не суперечать закону і не порушують права чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись
ст..ст.175,215 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та
ОСОБА_4..

Згідно мирової
угоди ОСОБА_4 визнає недостовірною та зобов»язується спростувати недостовірну
інформацію на загальних зборах власників земельних часток (паїв) КСП
«Андріївське» шляхом вибачення та проголошення тесту такого змісту « ОСОБА_4,
поширила недостовірну інформацію такого змісту: «ОСОБА_1 вкрали 110 гектарів
землі».Ця інформація насправді є недостовірною та неправдивою. Прошу вибачення
у ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та їхніх сімей
за приниження їхньої честі та гідності»..

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2
-152/2007

20 лютого 2007 року

Судця Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Скала-Подільської селищної ради, третьої особи - Борщівської державної
нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду,  представлені
матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради, третьої особи - Борщівської державної
нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2007 року
на 10 год. 25 хв., яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач має право подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 26 лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №22-ц-441/07 р.                                  Головуючий
трудові                                              1
інстанції - Бережна Н.М.
Доповідач - Крылова Т.Г.
УХВАЛА

10 січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Крилова
Т.Г., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30.11.2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого комплектуючого підприємства
„Укренергопостачзбут" ВАТ „Енергія" про поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 30.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
спеціалізованого комплектуючого підприємства „Укренергопостачзбут" ВАТ
„Енергія" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-з-1/2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви

16 березня 2007
року суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши заяву про забезпечення
доказів, подану ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2007 р. заяву про
забезпечення доказів залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без
додержання вимог, викладених у ст. 134
ЦПК України. Позивач не виконала вимоги судді і у встановлений строк не
виправила недоліки, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду.

Таким чином, заява вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Заставнівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.
Справа № 2-823/07 Категорія  12
УХВАЛА

10  січня  2007
року
Ленінський  районний  суд
М.Севастополя  в  складі:

головуючого  -
судді
Дудкіної  Т.М.

при  секретарі  -  Лісковець  О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про
визнання угоди притворною,   визнання  права
власності  на  1/2
частку  квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, просить визнати договір дарування
квартири АДРЕСА_1,
укладений 10.08.1999 р. між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, притворною угодою, що
приховує  договір  купівлі-продажу  квартири.

До суду надійшла
заява позивачки, в якій вона просить залишити цивільну справу без розгляду з
тих підстав, що спір між сторонами вирішений
у  добровільному  порядку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заяву, наполягає на її задоволенні.

Відповідно до п.
5 ч.І ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову
без  розгляду.

Враховуючи, що
залишення позовної заяви без розгляду прав та законних інтересів інших осіб не
порушує, суд вважає можливим заяву задовольнити, оскільки підстав для не
прийняття заяви про залишення позовної зави без розгляду  судом
не  встановлено.

Керуючись  п.5  ч.І
ст.207     ЦПК
України

У  ХВ  А  Л  И  В:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про
визнання угоди притворною,   визнання  права
власності  на 1/2  частку
квартири  без  розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя  -  підпис

Копія  вірна.