overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-18
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня    2007
року  Донецька область

Дружківський
міський суд

у складі:

головуючого
судді     Сєрікової О.О.

народних засідателів               ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі                            Костенко В.М.

заявниці                                     ОСОБА_3.

представника заінтересованої

особи
ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи
безвісно відсутньою, обґрунтовуючи його такими обставинами.

В 1990
році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. Від шлюбу має неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає з нею.

В 1992
році їх сім'я розпалася, а в січні місяці 2003 року шлюб між ними був розірваний у відділі РАЦС міста
Дружківки Донецької області. ОСОБА_4. був зареєстрований по АДРЕСА_1 міста Дружківки
Донецької області. В травні місяці 1999
року він виїхав з міста Дружківки на заробітки за межі України. До
теперішнього часу вона не має відомостей про його місце знаходження.

Вона намагалася шукати ОСОБА_4. - зверталася до MB
УМВС України, розпитувала про нього знайомих, але встановити місце його
знаходження   не змогла

Визнання ОСОБА_4. безвісно відсутнім необхідно їй для
призначення допомоги на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_3. наполягає на своїй заяві.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не
заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши заявницю, допросивши свідка ОСОБА_6, яка підтвердила факт відсутності ОСОБА_4.
на протязі останніх чотирьох років, дослідивши докази по справі: довідку
Дружківського MB УМВС України в Донецькій області, що ОСОБА_4. не
розшукується; акт голови сільської ради про не проживання ОСОБА_4. по АДРЕСА_1 в місті
Дружківка Донецької області з 1999
року, та встановивши, що визнання заяви не суперечить закону, приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішення суду має для заявниці юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130,174, 246-249 ЦПК
України, ст.43 ЦК України, суд

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який народився в м. Дружківка Донецької області, безвісно
відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана заяв про апеляційне
оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним
судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви на Апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-408/2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
19 лютого 2007 року,
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді
секретарі Гринчук Л.М. за участю позивачки -Нікітіної М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
позивачка звернулася до суду з названим вище позовом, в якому зазначила, що 07
листопада 2006 року між нею та відповідачем, ОСОБА_2, відділом реєстрації актів
цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області
було розірвано шлюб, актовий запис НОМЕР_1.
Після розірвання шлюбу позивачка та відповідач не
проживають однією сім"єю.
неповнолітнього сина-ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
шлюбу відповідач, ОСОБА_2. ніякої участі в утриманні та вихованні сина не
позивачка просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини
аліменти у розмірі 1/4 усіх видів заробітку відповідача до досягнення
повноліття дитиною, але не менше 1/4 частини прожиткового мінімуму для осіб
Відповідач, ОСОБА_2., в судове засідання не
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки забов'язані утримувати дитину до
ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.
ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка
буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.
судовому засіданні та підтверджується матерілами справи, відповідач, ОСОБА_2. є
батьком ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії
шлюбу позивачка та відповідач не проживають однією сім"єю, що
підтверджується довідкою, виданою Прилиманською сільською радою від 27.11.2006
Відповідач ОСОБА_2. ніякої участі в утриманні дитини не
Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 181,
183 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1.- задовільнити.
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в республіці Казахстан, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження на утримання сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його
місячного заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку помісячно, починаючи з 28.11.2006 року і до повноліття
ОСОБА_2 судовий збір у вигляді державного мита у розмірі 51 грн., а також 7
грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про
оскарження до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів
з дня його оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня подачі заяви про оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії
УХВАЛА

01 березня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДОКП
„Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було сплачено держмито та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-234/07
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 972,55 грн. за послуги холодного водопостачання
та водовідведення на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1,ОСОБА_2. Згідно
зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному     підприємству     «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2-107

2007
рік

21
лютого 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                            Ряднини
В.М.

при секретарі                                         Дузенко
С.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним:

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 24 травня 1991 року, реєстрація якого відбулася в Комунарському відділі реєстрації актів цивільного Запорізького
міського управління юстиції. Актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя між сторонами не
склалося, не було взаєморозуміння та поваги в сімейному житті. З 1997 року
сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, хоча їй завчасно було повідомлено про день, час та місце слухання
справи судовою повісткою, але від неї надійшла заява в якій вона просить справу
слухати без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши позивача та вивчивши
матеріали справи (свідоцтво про одруження, довідку про склад сім'ї), суд
приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони
втратили почуття взаєморозуміння і взаємоповаги, 9 років проживають окремо,
сім'я фактично розпалась.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112,
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 24 травня 1991 року реєстрація якого відбулася в Комунарському
відділі реєстрації актів цивільного Запорізького міського управління юстиції
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути судовий
збір на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС з ОСОБА_1 17 гривень, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

9 серпня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17
листопада 2006 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Автошик», ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ТОВ
«Автошик» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17
листопада 2006 року у задоволені основного і зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2007
року рішення районного суду скасовано в частині відшкодування моральної шкоди
та постановлено в цій частині нове, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто на їх користь з ТОВ
«Автошик» моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
кожному.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3
просить скасувати рішення районного та апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
«Автошик», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за
зустрічним позовом ТОВ «Автошик» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
відшкодування збитків.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
суду 27/02
Справа № 2-5191/06,
Категорія № 15
УХВАЛА

26
лютого 2007 року

Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого -
судді  Лугвіщик A.M.

при секретарі
Кравчук О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
цивільну справу за позовом державного комунального підприємства РЕП-19 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив :

ДКП РЕП-19 звернулися до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову у зв"язку з тим, що
відповідачами заборгованість погашена у повному обсязі, але просить стягнути з
відповідачів судовий збір в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. на користь
Державної судової адміністрації України в м. Севастополі.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися. Суд вважає можливим розглянути відмову від
позову за відсутності відповідачів.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і законні інтереси.

Таким чином,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову і провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.
1 ст. 89 ЦПК України з
відпоідачів на користь позивача підлягають стягненню солідано судові витрати.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 1
ст. 89, ст. 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДКП РЕП-19 від позову.

Провадження у
справі за позовом державного комунального підприємства РЕП-19  до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по квартплаті -закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір
у розмірі 51,00 грн. та
витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. на користь
Державної судової адміністрації України в м. Севастополі.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена
власноручно у нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.
Справа №2-0-5/07
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                                              смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши
матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Воловецьке ДПТІ та Воловецька
державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява була
подана до суду 14 лютого 2007 року з
порушенням вимог п.5,6 ч.2 ст. 119
ЦПК України.

Ухвалою суду від
15 лютого 2007 року заявнику
був наданий термін для виправлення недоліків заяви до 09 березня 2007 року.

Враховуючи, що в
наданий судом строк недоліки не були виправлені заяву слід вважати неподаною та
повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи Воловецьке ДПТІ та Воловецька державна нотаріальна контора,
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя
Воловецького                               /

районного
суду :                                                      Софілканич
О.А.
Справа № 2-121 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                             Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі:
Сальник О.Л., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вищеназваним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на тій підставі, що
відповідач змінив своє ставлення до сім'ї, почав проявляти подружню невірність,
в даний час проживає з іншою жінкою, внаслідок чого їхня сім'я розпалась.
Остаточно сімейно-шлюбні стосунки вони припинили з 19 січня 2007 року і разом
не проживають, на примирення вона не згідна.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, на примирення
не згідний, з причинами розірвання шлюбу на які вказала позивачка погоджується.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від даного
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони з 19 січня 2007 року припинили сімейно-шлюбні відносини і разом не
проживають, спільного господарства не ведуть, на розірванні шлюбу наполягають,
наміру зберігати сім'ю не мають, на примирення не згідні.

Указані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи,
вивчених в судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного
бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено
висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це
суперечить інтересам сторін.

Суд вважає також за можливе звільнити позивачку від сплати держмита на
користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу понесені позивачки підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110-112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати. Звільнити ОСОБА_1. від сплати
держмита на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7,50
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області

через Таращанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-202/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                                   Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Переверзєва С.В при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою в якій просить провадження по справі закрити, так як
вона відмовляється від позову.

Дослідивши вказану заяву суд вважає
можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд
вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205пЗ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених судових
витрат закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів
шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2086/07/04
УХВАЛА
Іменем України

7 березня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в
суд за місцем їхнього проживання.

Як убачається з позовної заяви, відповідач знаходиться в АДРЕСА_1, дітей у
сторін немає, а тому справа не підсудна Київському районному суду, на розгляд
якого вона надійшла, і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутись до
суду за місцем знаходження відповідача - до Жовтневого районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.