overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Бородіна М.М., Малінської С.М., Гальянової І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа житлово - будівельне
товариство «Морське» про усунення перешкод користування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2004
року до суду звернувся ОСОБА_1. з заявою, в якій просив забов'язати ОСОБА_2. усунути
перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_2. Позивач
вказав, що на території вказаної земельної ділянці здійснюється будівництво
будинку, а відповідач ОСОБА_2. є власником гаражу, одна з сторін якого
розташована таким чином, що примикає к ділянці позивача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2004 року позовні
вимоги позивача задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_2.
просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як
підстави для зміни рішень.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Справа №    373-КС-07
Головуючий 1 інст.:
Шенцева О.П.

Категорія: житлові                                                                                               Суддя
доповідач: Малінська С.М.

Керуючись ст.332, 336
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 15
вересня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
січня 2007
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Косенка
В.Й.,

Лященко Н.П. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського
районного суду       м. Чернівці від 25 травня
2005 року та ухвалу апеляційного
суду Чернівецької області від  3 серпня
2005  року в справі за  позовом прокурора Садгірського району
м.Чернівці в інтересах держави
в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення тимчасово займаної
земельної ділянки,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від                                  25 травня
2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від
3 серпня 2005  року, позов
задоволено, зобов`язано ОСОБА_1. звільнити несвоєчасно повернуту тимчасово
займану земельну ділянку розміром 0,1205 га по вул. Тернівській в м. Чернівці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначених судових рішень,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Садгірського
районного суду м. Чернівці від                                     25 травня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від           3 серпня 2005  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Косенко
В.Й.

Лященко
Н.П.
Справа № 22ц-1803/07
УХВАЛА

13
квітня 2007 року                                                                                 місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Тріфанов О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 20 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями
Автомобільне товариство „Автоінвестбуд" та ПП „Компанія Контіненталь"
про зобов*язання заміни автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження апелянтом не подавалася, апеляційна скарга
була направлена до суду після перебігу строку на апеляційне оскарження, при
цьому апелянтом не вказуються причини пропуску цього строку, поважність причин
їх пропуску та не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження, згідно зі ст. 73 ЦПК України, тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.72, 294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська  від 20 лютого 2007 року
залишити без розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України
.
РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „МДН" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1979
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
в        Іллічівськом        MB        ПІБ
м.Маріуполя, МФ0334442 ЗКПО 24798965) заборгованість
за наданий кредит на підставі договору НОМЕР_1 у сумі
тисяча двісті тринадцять гривень нуль чотири копійки).
боржника на користь стягувача 25
судових  витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
судового  наказу.
Рішення іменем України

2-1043/2007р.

15 березня 2007 року Лисичанській міський суд Луганської
області в складі головуючої
судді    Міщенко A.M. при
секретарі  Лобастовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 20
грудня 2003 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 20 серпня 2006 року через
надмірне вживання спиртних напоїв. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем  мають
доньку ОСОБА_3

народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила
суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 грудня 2003 року посилаючись
на те, що подружні стосунки припинені з 20
липня 2006 року
через надмірне вживання відповідачем спиртних напоїв. На примирення не згодна,
сім'я розпалась. Неповнолітня донька ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 залишаються
проживати з нею.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день
розгляду справи повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду
справи до суду не надходила.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому 20
грудня 2003 року,
від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
стосунки між сторонами припинені з 20
серпня 2006 року
через надмірне вживання відповідачем спиртних напоїв. На примирення позивачка
не згодна, сім'я розпалась, тому суд вважає, що подальше збереження сім'ї
неможливе, буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини, і на
підставі ст.ст. 104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом , достатніми та
переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10,
11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 грудня 2003 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

2

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)

грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Відповідач може подати до Лисичанського міського суду
заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
СУДОВИЙ
року                                                                 Справа № 2-н-112/07
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.,
видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (місце
Ідентифікаційний код 33694552 про
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(місце
проживання: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2) Ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості по кредиту.
ст.ст. 526, 611,1054,1049 ЦК України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2) на користь ТОВ «ПростоФінанс» (місце знаходження:
тисяч чотириста шістдесят) грн. 46 коп., з яких: сума наданого
кредиту у розмірі 3792,00 грн., проценти за користування в розмірі 88,98 грн.,
комісія за обслуговування у розмірі 612,00 грн., штраф у сумі 898,56 грн.,
судовий збір в сумі 53,92 грн., інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 грн.
Строк пред»явлення наказу до
Судовий наказ набирає законної сили
та пред»являється до виконання у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності«_________ »_______________ 2007 року.
Справа № 2-244, 2007 рік.
УХВАЛА

13 лютого
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
підтримав позов, відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, хоч
про день і час його проведення була повідомлена.

Позивач просив
при вирішенні спору встановити факт, що шлюб з відповідачкою фактично розпався
і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що збирається доводити своїми
показами як свідок.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 15
хвилин 27 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа
№2-915/07
УХВАЛА

12 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П.

при секретарі -                 Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання та
водовідведення. Однак, свої зобов'язання
стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та
водовідведення відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-49/2007
22 лютого 2007 р.                                                                                       м.
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув
заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою   відповідальністю   "Надія"   про
видачу   судового   наказу
про   стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.
область, Білопільський район, с.
Воронівка вул. Центральна, 14;
користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка
станом на 15.02.2007 року
становить борг в сумі 3048
(три тисячі сорок вісім) грн. 70
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 25 (двадцять п'ять)
державного збору на користь держави.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія" 15
(п'ятнадцять) грн., як витрати за інформаційно-технічне забезпечення
області, МФО банку 837013).
На судовий наказ
боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
дня отримання судового наказу.
Справа №2н-582/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2364,00 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії".
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1804,72 грн. (одна
тисяча вісімсот чотири грн. 72 коп.), на
01.02.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
справа № 2-314/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
2007 року                                                                                                  смт. Білозерка
районний суд Херсонської області в складі:
судді:                                      Сімчука
при секретарі:                                                 Циммерман
розглянувши у попередньому слуханні в приміщенні суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду 06.02.2007 року. В своєму позові позивачка вказала, що вони з відповідачем знаходяться
в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, син повністю знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходу щомісячно до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення
позову не заперечував, про що надав суду відповідну
Суд враховуючи згоду відповідача з позовом ухвалює судове
рішення при попередньому слуханні справи, що не
заперечується ст. 130
ЦПК України.

Заслухавши позивачку, відповідача вивчивши матеріали справи суд, вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого Станіславською сільською радою Білозерського району вбачається, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997 року.

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого Білозерським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області вбачається, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно довідки виконавчого комітету Станіславської сільської ради НОМЕР_3від 01.02.2007 року
ОСОБА_1 має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 180,
181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання
батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці
від доходу батька.

Керуючись ст.ст.10, 60,
79, 130, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст.180 - 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4
частини усіх видів доходу починаючи з 06.02.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
справи в сумі 7грн. 50
коп.

Суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області.
Ухвала

іменем України                       2-222007

28 лютого 2007 року                                  Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді -               Науменко Н.Д.

при секретарі -
Старостенко О.А. довірених осіб сторін
ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на
утримання дітей , -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до районного суду з позовом, в якому прохала розірвати
шлюб ,
стягнути аліментів на утримання аліментів на
утримання дітей і суму отриманої соціальної допомоги на
дітей в розмірі 3825 грн.

В судовому засіданні позивач повідомила , що відповідач повернув їй кошти і придбав для дітей одяг на суму 3825 грн. За таких обставин позивач
відмовляється від позову в частині стягнення суми соціальної допомоги.

Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ч.З про
неможливість повторного звернення до суду з приводу спору позивачу
роз»яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.205ч.1 п. З, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
частини позову.

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення 3825грн.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі п»яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих десяти днів шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Ухвала
набуває чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий:                                                  підпис

Козелыцинського
районного

суду                                                                                                   Н.Д. Науменко.
Справа
№ 2-381/2007р.
УХВАЛА

28
лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
судді - Зеленського
В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому. відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу
за позовом ОСОБА_1 до Первомайської державної нотаріальної контори про
поновлення строку на право спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи
підготовчі дії:

1.   Уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову.

2.  Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.  Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.   З'ясовано якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених
обставин, та встановляє строк їх подання.

5.  Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.  Визначено час та місце розгляду справи. Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської
державної нотаріальної контори про поновлення строку на право спадкування   до розгляду на 01 березня 2007 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:
Справа №2-314/07
УХВАЛА

Іменем
України

19 лютого 2007 року                                                            м.   Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: Волинська
область, м. Рожище, АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Керуючись   ст. 109,
115 ЦПК Украины, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької

області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали       та    подачі    апеляційної    скарги

протягом десяти днів через Токмацький  районний суд.

Суддя: /підпис/                                                             З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького районного суду          Курдюков В.М.