overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-923/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року                                                                                               м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при
секретарі Кухарєвій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергохолдинг" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову
енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Однак
представник позивача, повідомлений належним чином, на виклики в судові
засідання повторно не з'являється з невідомих суду причин. Про розгляд справи
за його відсутності, не просив.

Відповідно
п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду , якщо, належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Суд
вважає неможливим розглянути цивільну справу без явки в судове засідання
представника позивача.

Таким чином, суд
вважає, що вказану справу треба залишити без розгляду.

Керуючись   п. 3 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання залишити
без розгляду..

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається, особою яка її подає, до
суду апеляційної

інстанції.
2-238/2007 УХВАЛА ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ
року                                                 Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області КОЧУРА А.Т.
розглянув позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про спонукання по укладенню договору купівлі-продажу жилого будинку.
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
відповідачки ОСОБА_2(законного
представника ОСОБА_3) про спонукання
по укладенню договору купівлі-продажу жилого будинку розташованого в АДРЕСА_1
В даній заяві зазначено місце проживання відповідачки
АДРЕСА_2 але за вказаною
адресою вона та її малолітній син не проживають. За будинком здійснює догляд ОСОБА_4.
Згідно даних сектора громадянства і реєстрації фізичних
осіб Новогродівського MB
ГУМВС України в Донецькій області
позивачка та її син в м. Новогродівка не зареєстровані і не проживають, а проживають в АДРЕСА_3
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Суд вважає, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна
Новогродівському міському суду
Донецької області, а Київському районному суду м. Донецька, тобто за місцем проживання відповідачки, тому заяву слід повернути
позивачу з підстав її непідсудності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 115,121
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про спонукання по укладенню договору купівлі-продажу
жилого будинку повернути з підстав
її непідсудності Новогродівському міському суду Донецької області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і
подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)

27 лютого 2007 року                                                                      м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                            Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                    Сваровському О.Е.

розглянувши у попередньому судовому заіданні м.Свалява цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення
аліментів та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 14.02.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового
засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попереднє судове
засідання по справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника.

До судового розгляду справи за провести наступні
процесуальні дії:

·      уточнити
вимоги позову та заперечення проти позову;

·      вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·      з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·      визначити час розгляду справи.
Справа №2-547/07
15 лютого 2007 р.                                             Хортицький райсуд   м. Запоріжжя
головуючого судді                                  -           Бондаренко
при секретарі                                                     -           Виковій
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі" справу за
позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який по стану на 09.08.2006 р. складає 2235
грв. 34 коп., оскільки відповідач не виконує норми
законодавства в частині сплати за надані послуги.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
заперечень не надіслав.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачує, борг по стану на
09.08.2006 р. складає 2235 грв.34 коп.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше
10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопостачання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги
Керуючись ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України,
ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
грн. 34 коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2о-31 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                        Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді:          Нещеретної Л.М.,

за участю народних засідателів:      ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

при секретарі:                                   Мороз B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу
за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган
опіки та піклування Хортицького району м.Запоріжжя про призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою, в якій просить призначити її опікуном над
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнанним рішенням Хортицького райсуду м.Запоріжжя від
04.12.2006 року недієздатним внаслідок того, що останній являється інвалідом
дитинства першої групи та знаходиться на обліку у невролога з ІНФОРМАЦІЯ_1 з
діагнозом: ДЦП, спастичний тетрапарез, епісиндром, природжена міонія середнього
ступеня.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву,
наполягає на її задоволенні.

Представник
зацікавленої особи органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації
м.Запоріжжя Соколова С.В. проти задоволення поданої заяви не заперечує, вважає
можливим призначити ОСОБА_3 опікуном свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження рішенням Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 04.12.2006 року визнаний недієздатним.

Відповідно до
подання Хортицької районної адміністрації від 15.01.2007 року з метою соціального захисту ОСОБА_4 опікунська рада
дійшла висновку, що ОСОБА_3 може виконувати обов'язки опікуна.

Відповідно до
ст.ст. 60, 63 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою, опікуна якої призначає орган опіки та
піклування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви ОСОБА_3 про призначення опіки над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Керуючись ст.ст. 234, 246-249 ЦПК України, ст.ст. 60,63 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити опіку
над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів
з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.
Справа №2-31/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
14 лютого 2007 року                                                Підгаєцький районний суд
головуючого                                                               Кунець І.М.
при секретарі                                                             Лежигубській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовом
ОСОБА_1до ТзОВ «Завалівське» с.Завалів Підгаєцького району про
стягнення заборгованої зарплати,-
в суд з позовом до ТзОВ «Завалівське» про стягнення 535 грн.
заборгованої зарплати.
В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами
викладеними в позовній заяві.
директор ТзОВ «Завалівське» Галів С.М.., позов визнала повністю, пояснила що
дійсно ОСОБА_1. працював в ТзОВ «Завалівське» і на день його звільнення з ним
не було проведено повний розрахунок. Сума заборгованості становить 535 грн.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. працював в ТзОВ «Завалівське» с.Завалів Підгаєцького району і вказане товариство
заборгувало йому заробітну плату в сумі 535 грн.
Керуючись ст. 115,116, 232, 233 КЗпП України,
ст.21,24, Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 1,3,4,6,8,10,11,60,81,212,213,215
ЦПК України, суд,-
Стягнути з ТзОВ «Завалівське» с.Завалів Підгаєцького району Тернопільської області
в користь ОСОБА_1 535 грн.
заборгованої зарплати, та в користь держави держмито в сумі 51 грн.
«Завалівське» с.Завалів Підгаєцького району Тернопільської області в користь територіального управління
державної судової адміністрації в Тернопільській області на
банку:838012 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ в розмірі 30 грн.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів
після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного
суду Тернопільської області.
Справа № 2-22/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою від
позову

26 лютого
2007 року        Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у складі головуючого судді                                    Бреславського О.Г.

при секретарі                                                           Ткач О.М.

за участю позивачки                                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою. У судове засідання ОСОБА_1 надала
заяву про відмову від заявленого
нею   позову.   В
заяві   ОСОБА_1   зазначено,
що   вона   з відповідачем помирилася.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької

області через Глибоцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22-625
/ 2007 року

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Пащенко
Л.В.,

розглянувши
23 лютого 2007 року в м. Вінниці апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги вдові померлого інваліда війни, -

встановив:

Апеляційна
скарга подана управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
14 грудня 2006 року не відповідає вимогам ч.1 ст.294 ЦПК України та подана з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не зверталось, а
тому апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала
суду набуває законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на
протязі двох місяців
p.                           №2-251407
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00
хвилин 29 березня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                       І.П.Прінь
РІШЕННЯ                                                                  Справа №2-589/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І, при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з   відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 900,83 грн.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
оплачує, станом на 07.12.2006
року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує
теплову енергію, яку   постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у сумі 900,83
грн., чим порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані
послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714,
ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_1   на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у сумі 900,83 грн., судовий
збір у сумі 51,00 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення -30,00
грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                      Клешньов
О.І.
Справа №2н-28307р.
УХВАЛА

07
березня 2007
року                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя    Бердянського    міськрайонного    суду
Запорізької   області    Парій
O.В. розглянувши      заяву
державного      комунального      підприємства      «Бердянський міськводоканал» про видачу
судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про
стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з холодного
водопостачання та водовідведення в розмірі 1254,15грн., а також державне мито в
розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 15грн.

В заяві не зазначено правочин, згідно якого заявник
просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК
України, -

заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96, 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-893/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
Г.С, за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне
життя стало неможливим.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Судом
установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року, мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
шлюбно-сімейні відносини припинили в грудні 2005 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних
відносин не підгримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене
підтверджується поясненнями сторін по справі.

Майнової суперечки між сторонами немає.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка
буде проживати з матір'ю.

Приймаючи до
уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім
інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного
кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61,
130, 174, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити
повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 04.06.2005 року в міському
відділі РАЦС №2 Харківського
обласного управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1, і стягнути з кожного з них у доход держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС по 15 грн.

Неповнолітню
доньку після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.