overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-84-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                    27 лютого 2007 року

Ратнівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді     Лесика В.О.

за
участю секретаря    Свиридюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1
до Видраницької сільської ради Ратнівського району про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Видраницької сільської Ради про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за ОСОБА_2.

В обгрунтування
заявленого позову позивачка зазначила, що двоюрідна сестра її чоловіка ОСОБА_2
за життя на праві приватної власності мала житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 в
якому проживала до дня своєї смерті.

Свідоцтво про право власності нею виготовлено не було..

ІНФОРМАЦІЯ_2 Видраницькою сільською
Радою було посвідчено заповіт відповідно до якого все майно ОСОБА_2 остання
заповіла їй.

ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавець померла..

Після смерті
ОСОБА_2 вона має право на спадщину , однак не може оформити
документи про власність, оскільки в нотаріальну контору необхідно подати поряд з
іншими документами і свідоцтво про право власності за померлою
ОСОБА_2, а тому вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка
свої позовні вимоги повністю підтримала і просить
їх задовольнити.

2

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомивши про
слухання справи у його відсутності. Проти задоволення заявленого позову не заперечує.

Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених
вимог.

Як встановлено в судовому засіданні
і це підтверджено приєднаними до справи документами, власником житлового будинку з
надвірними спорудами за життя була ОСОБА_2 (довідка сільської ради,).

18 лютого
ОСОБА_2 було складено заповіт відповідно до якого все своє майно в т.ч.
житловий будинок заповіла позивачці по справі, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до
ст.328 ЦК право власності набувається на
підставі, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається
набутим правомірно якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Разом з тим, як випливає із ст.392 ЦК в разі відсутності у власника майна документів, що засвідчує його право власності таке право
може бути визнано судом.

Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому керуючись
ст.,ст.10, 11, 60, 209, 217-218 ,130ЦПК, ст.,
ст. 328, 392,1296 ЦК,
суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 що належав їй до дня смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.
справа N 2п-78/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАІНИ

21 лютого 2007
року  Іваничівський    районний суд

Волинської області

в складі   головуючого - судді   Шуиського й, А.

за
участю секретаря                                              Вишневської
Л. Л.

позивача                                     ОСОБА_1,

представника
відповідача       Чєиєрис О. П

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт, Іваничі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Іва­ничівського споживчого товариства - про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ!

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що ЗО листопада 2005 року,  згідно договору купівлі-продажу основних
засобів Іваничівського РСТ, він придбав у відповідача магазин в АДРЕСА_1магазин
загальною пло­щею 173 кв.м.
Приміщення магазину було продано на підставі поста­нови правління облспоживспілки
від 8,08,2005 року N НОМЕР_1, за яке по   касових
ордерах  від    5.12,2005р,,       8.12,2005
року, 12. 12. 2005р. , 19. 12, 2005 р. вніс в касу
Іваничівської  РСТ 19800 грн, готівкою. , Від того часу
вік використовує магазин у власних
потребах.  Однак позивач не може
провести  державну реєстрацію вказаного
майна та виготовити свідоцтво про право власності тому, що договір
купівлі--продажу при його укладені не був посвідчений нотаріально,

В судовому засіданні позивач підтримав зазначені вимоги 1 до­датково
пояснив, що в даний час проводить переобладнання приміщення ї йому необхідні
правоветановлюючі документи,

Відповідач, Іваничівське РСТ позов визнав повністю ї         пояснив суду, реалізація вказаного
майна проведена без технічної       інвента­ризації
нерухомого майна та встановлення права власності        на про­давця.

Заслухавши
пояснення сторін по справі, ознайомившись з     матеріа­лами
справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до
задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач по справі       є належ­ним покупцем магазину в АДРЕСА_1    ї на да­ний час є його власником,

Керуючись   ст, ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК  України, ст, ст, 328,334, 392 ЦК України,  ст. 48,
49 Закону України  '-Про власність''',
суд -

В И Р  І  Ш И В
:

Визнати
договір купівлі-продажу основних засобів НОМЕР_2, укладеного між Іваничівський районним спожив­чим
товариством та ОСОБА_1- дійсним.

2

Визнати право
власності на нерухомий об'єкт ''магазин''- за адре­сою в АДРЕСА_1 а за ОСОБА_1,
жителем АДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду- Волинської області через
Іваничівський районний суд шляхом подачі в 10 ден­ний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскар­ження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.
Справа 2-1875 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 15 " лютого 2007 року                                 Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.  Проведено
попереднє судове засідання 15.
02. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Відповідачу надати довідки про доходи, склад сім»ї

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 12. 03. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою : м.
Бердянськ вул. Свободи, 39.
№2-737/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення суми витраченої на усунення збитків, -

встановив:

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.
130 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення суми витраченої на усунення збитків призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 вересня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 13 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2007 року, заяву ОСОБА_1
задоволено. Встановлено факт виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків по
безпосередньому керівництву та контролю за діяльністю народних (районних) судів
Чернівецької області за період з травня 1975 року по квітень 1991 року.

У касаційній скарзі Державна судова
адміністрація України просить скасувати постановлені судові рішення та
постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на їх
необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права при її
прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для
зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної
судової адміністрації України відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 13 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 30 березня 2007 року, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.І. Балюк

В.М. Барсукова
№ 2»н»-38707
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 березня 2007 року                                                                      м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.., розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі 4038
грн. 21 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в
сумі 4038 грн. 21 коп. за період з
10.07.2006 р. по 03.03.2006 р. з ОСОБА_1,
який проживає по АДРЕСА_1 Приморського района
Запорізької області.

Відповідно до
ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем
її проживання.

Відповідно до
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява не підсудна даному суду і підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА: Заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 4038 грн. 21 коп. за період з
10.07.2006 р. по 03.03.2006 р. повернути
заявнику, роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду:                                                               І.П.Прінь
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                               Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -           Бершадської О.В.

при секретарі -           Бугаєць
Т.Л.

розглянувши
у попередньому  відкритому судовому
засіданні  в м.  Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та
зареєстрований 29 липня 1995 року Кіровським райвідділом реєстрації актів
громадянського стану м. Кіровограда , актовий запис НОМЕР_1 та визначити місце
проживання дитини .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, про
що надав суду письмову заяву (а.с. 17).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторонами в липні 1995 року було укладено шлюб, який зареєстровано
Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда ,
актовий запис НОМЕР_1
(ах. 13).

Від шлюбу мають неповнолітню
доньку-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.6).

Шлюбні стосунки
між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають.

Таким чином, суд вважає , що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його необхідно розірвати та
визначити місце проживання неповнолітньої Побережець Олесі   з позивачкою .

На підставі ст. ст. 110,112,160 СК України та керуючись ст. ст. 88, 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., який зареєстрований 29 липня 1995 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда,
актовий запис НОМЕР_1   - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 - 17 грн. судового
збору в дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати судового збору -  звільнити.

Визначити
постійне місце проживання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір"ю- ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Гордієнко Є.М.

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2про  стягнення
заборгованості  за  опалення
та  гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У ХВ А ЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 16
квітня 2007 року о 10 год.00 хв., про що
повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
2-1025/2007р. УХВАЛА
року                                                                        м.
Лисичанськ           Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області Калитка О.М.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з цим позовом перебуваючи в місцях позбавлення
волі за вироком Лисичанського міського суду від 14.10.2004 року, яким йому
призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.
Відповідно п.3 ч.І ст.
107 СК України, шлюб розривається державним органом реєстрації актів цивільного
стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя засуджений за
вчинення злочину до позбавлення волі на строк не менш як три роки.
Таким чином, справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства
і не може розглядатися міським судом.
107,115 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачеві
для звернення до органу реєстрації актів цивільного стану.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.
Справа
№2-285/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01   березня
2007року                                                                          м.   Бар

Барський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого-       судді Бурденюк С.І.

при секретарі                                     Войтовій І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,          про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ   :

В заяві до суду Відковський вказав, що в 2000 році він
уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них є дитина -син ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження
.Дитина знаходиться біля відповідачки Позивач бажає розірвати шлюб, так як вона з чоловіком значний
період спільно не проживають.

Під час розгляду справи ОСОБА_3наполягав на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу,про що
свідчить його заява на адресу
суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає , що шлюб слід
розірвати, так як сторони спільно жити не бажають, миритися не хочуть, а тому
зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,212,213,218
ЦПК України, ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_31962 року народження та ОСОБА_11967 року
народження зареєстрований 17.06.2000 року у відділі РАЦС Барського району Вінницької області,
актовий запис № 43 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі
20 грн. з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3506 2007 p.
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл земельної ділянки і домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за
даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл земельної ділянки і домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 5 березня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 5 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                               А.П.
Целух
Справа №2-556/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотиву­ючи свої
вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що позивач
помилився з вибором дружини, психологічну несумісність, відсутність
взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюб розпався більше року тому і позивач не
хоче відновлювати сім"ю. Просив суд розірвати його шлюб з відповідачкою.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнала. Вважає, що позовні вимоги безпідставні. Просить суд
шлюб не розривати, дати строк на примирення, бо вона хоче зберегти сім"ю,
любить позивача і сина і хоче відновити нормальне сімейне життя.

Згідно
ст.111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства. Суд розриває шлюб, якщо буде
встановле­но, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення (ст..112
СК України).

Поведінка
відповідачки свідчить про намір зберегти сім"ю і виховувати сина разом
позивачем. Враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суд вважає за необхідне вжити заходів для примирення подружжя.

Керуючись
ст..111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою
збереження сім"ї, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - три
місяці.

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти
до 12 червня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі повторної неявки у судове засідання після
сплину

призначеного строку, позов буде залишено без розгляду згідно правил ст..207 ЦПК

України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про
перегляд ухвали апеляційного суду Херсонської області від 6 лютого 2006 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення меж сумісного землекористування, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1про перегляд ухвали апеляційного
суду Херсонської області від 6 лютого 2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2005 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2006 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2005 року
відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 грудня 2006 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж сумісного
землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2006 року залишено без
змін.

Згідно ч. 2 ст. 363 ЦПК України ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду
першої чи апеляційної  інстанції, в  разі
перегляду  рішення  чи
ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Ураховуючи наведене, вбачається, що Верховним Судом України не приймалося
рішення про скасування ухвал і рішень суду першої інстанції, тому ухвала
Верховного Суду України не підлягає перегляду в порядку Розділу V глави 4 ЦПК
України.

Керуючись ст. 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1про перегляд ухвали апеляційного суду Херсонської
області від 6 лютого 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк