overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Бондаренко Ю.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання договору щодо порядку користування домоволодінням недійсним в частині
користування підвалами та кладовкою,
-

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна
заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору щодо порядку користування
домоволодінням недійсним в частині користування підвалами та кладовкою.

07 лютого 2007 року, ухвалою
суду позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19 лютого 2007 року, однак до
вказаної дати, заявник не усунув всі недоліки, а саме додав копію, а не
оригінал документа, що підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення. В такому випадку позовна заява вважається неподаною і
повертається заявнику. Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору
щодо порядку користування домоволодінням недійсним в частині користування
підвалами та кладовкою -
вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
липня 2007
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                             Данчука В.Г.,

суддів:                                     Берднік І.С.,

Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на  рішення
Центрального районного
суду            м.
Миколаєва від 8 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської  області від 13 грудня
2006 року в
справі за позовом  садівничого товариства «Зайчевське» до
ОСОБА_1 про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки та
споруди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного м. Миколаєва
від
8 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської  області від 13 грудня 2006 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1.
звільнити від її власних речей земельну ділянку № АДРЕСА_1. Вилучено   в
ОСОБА_1.   земельну   ділянку
№ АДРЕСА_1 з
розташованими на ній будівлями і спорудами
з   поверненням  цього
майна  у   володіння
садівничого товариства “Зайчевське”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від
8 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської  області від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук В.Г.

Судді:                                                                  Берднік І.С.

КосенкоВ.Й.
Справа
№2н-40/07/17
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                                              м. Харків
Судця Київського районного суду міста Харкова Губська
Я.В., розглянувши заяву прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 1575,09 грн. з ВАТ «Харківська книжкова
Київський район, вул. Донецьк-Захаржевського, 6/8, р/р 260065627 ВАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 02470170.
Встановлено, що ОСОБА_1 працює у ВАТ «Харківська книжкова фабрика ім..
М.В.Фрунзе». В порушення ст. 115 КЗпП України заробітна плата ОСОБА_1 за січень 2007
року нарахована, але не виплачена. Станом на 19.02.2007 року з боку
підприємства склалась заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1
у розмірі 1575,09 грн, що підтверджується платіжною відомістю про нарахування
заробітної плати за січень 2007 року.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є вдовою, матір'ю двох неповнолітніх дітей та
самостійно не має можливості захистити свої права, вона звернулася до
прокуратури району з проханням пред'явити заяву в її інтересах.
95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України ,-
боржника:   відкрите   акціонерне
товариство   «Харківська   книжкова
Київський район, вул.
Донецьк-Захаржевського, 6/8, р/р 260065627 ВАТ "Мегабанк", МФО
351629, код 02470170) на
користь ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі
грн.(одна тисяча п'ятисот сімдесяти п'яти грн. 09 коп.), а також на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
Суддя                                                                                                                                      Я.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі надходження заяви про
скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового наказу суд
одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „_ "__________ 2007 р. Строк пред'явлення до
виконання - три роки.
Справа
№2-452. /07   p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                             м. Харків

Жовтневий
районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шульги Н.В., при секретарі
Федоренко Г.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 597 грн.
05 коп., посилаючись на те, що відповідачі отримують і користуються послугами
опалення та гарячого водопостачання, але не сплачували за ці послуги у період з
01.06.2003 року по 01.05.2006 року, що призвело до утворення зазначеної
заборгованості.

Від позивача
надійшла уточнена позовна заява про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду в сумі 163 грн. 25 коп.
у період з 1.02.2006 року по 1.06.2006 року з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справа
призначалася до слухання в судовому засіданні на 9.02.2007 року та 15.02.2007
року.

Представник
позивача в судові засідання, призначені на 9.02.2007 р. та 15.02.2007 р. не
з'явився без поважних причин, про день і час слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка, причин неявки суду не повідомила,
заява про розгляд справи за відсутності представника позивача не надійшла.

Відповідно до ч.
З ст.169 ЦПК України у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду. Згідно
з ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява якої залишена без розгляду, має право
повторно звернутися до суду з аналогічною заявою, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення
та гарячу воду - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне
звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління
підрозділу  ЗАТ “УМЗ”, про видачу
судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з урахуванням
санкцій - 980 грн. 45 коп., судового збору у сумі 25 грн.50 коп., а
витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст.
12, 16, 509, 526, 615 ЦК України, ст.
96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який
акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» в особі
територіального управління відокремленого підрозділу  ЗАТ “УМЗ”,
послуги з урахуванням договірних санкцій - 980 грн. 45 коп., судовий
в сумі 25 грн.50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне
- 15 грн., а всього 1020 грн. 95 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-210/2007 p. РІШЕННЯ
23 січня 2007 року                                                   Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим Л.Я.
при секретарі Дробчак Г.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бориславі справу за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ "Прикарпатхліб" про стягнення заробітної плати,-
У судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача
визнав позовні вимоги позивача.
Судом встановлено, що визнання представником відповідача позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб,
тому суд приймає визнання представником відповідача позовних вимог і приходить
до висновку про задоволення позову.
На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 33, 34 Закону України " Про
оплату праці", суд,-
"Прикарпатхліб" в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 1647 грн. 97 коп.
"Прикарпатхліб" в дохід держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ЗАТ "Прикарпатхліб" 30 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в користь ДП "Судовий інформаційний центр".
Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах її середньомісячної
виплати в сумі 549 грн. 32 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-о-11 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

20 лютого 2007р.                                                                                                                 м. Лохвиця

Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1про встановлення
факту належності
правовстановлюючого документу
та родиних відносин,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та родиних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.
119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу та родиних відносин.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на
8-50 год. 02.03.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви (заяви )
та додані до неї документи.

Суддя :
УХВАЛА                           справа №2-17442007

22 лютого   2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого
судді: Г.В.
Андрієнко при секретарі:        А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач "Полтаватеплоенерго" надав
суду заяву в якій прохає залишити
позов без розгляду в зв*язку з повним погашенням заборгованості відповідачами.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК   України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без розгляду згідно поданої
заяви позивачем . Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
УХВАЛА

02 березня 2007
року                                                                                        м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого- судді Лиманської М.В., при
секретарі Томило Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського
психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Городнянський психоневрологічний
інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною підопічної ОСОБА_1. Заяву він мотивує тим, що
підопічна ОСОБА_1страждає на легку розумову відсталість з емоційно - вольовим розладом,
порушеннями поведінки, бронхіальна астма, змінена форма, пневмосклероз,
емфізема легень, в зв'язку з чим вона позбавлена усвідомлювати значення своїх дії та
керувати своїми діям, потребує сторонньої допомоги. Ці дані підтверджуються
довідкою МСЕК від 05.10.2006
р, довідкою з місця проживання ОСОБА_1

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1, тому в силу ст. 239 ЦПК України
необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для
встановлення її психічного стану.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у
цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного
інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу в умовах Чернігівської
обласної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

І.Чи страждає ОСОБА_1психічним
захворюванням?

Якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_1усвідомлювати
значення своїх дій

та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної
судово-психіатричної експертизи (м. Чернігів), попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи №2-0-25/07р.
справа №
РІШЕННЯ                       справа № 2-533/2007

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

22
січня  2007
року                                                                     місто.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при
секретарі Кісточки І.В., за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В   СТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що вони з відповідачкою
одружилися ІНФОРМАЦІЯ_1. У
нього це другий шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2н., яка мешкає
разом з відповідачкою. З 1999
року їхній шлюб розпався через те, що у них відбувалися сварки, вони
втратили повагу один до одного. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину
зберегти неможливо. Майнових суперечок немає. Просить розірвати  їх
шлюб.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала і пояснила, що не заперечує  проти
розірвання  шлюбу.

Вислухавши
сторони, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи свідоцтво про
укладення шлюбу (а.с.4), свідоцтво про народження (а.с.5), довідки (а.с.б-7),
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, взявши до уваги
наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам,   тому  позов
підлягає  задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст. 110,
112 СК України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.н.,
зареєстрований у РАЦС М.Краматорська,
актовий  запис ІНФОРМАЦІЯ_5

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито у місцевий бюджет з ОСОБА_1 в сумі 25 гривень, а ОСОБА_2 від сплати  держмита
звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та  апеляційна
скарга подається
апеляційному  суду  через
Краматорський  міський  суд.
Справа
№ 6-2/07
УХВАЛА

про оголошення
розшуку боржника

19 лютого 2007 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Каракуши С.М.

при секретарі
КарагодінійВ.А.

за участю головного держаного виконавця                                Жмихової ТА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
головного державного виконавця державної виконавчої служби у Комунарському
районі м. Запоріжжя Жмихової Т.А. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло
подання головного державного виконавця державної виконавчої служби у
Комунарському районі м. Запоріжжя Жмихової Т.А. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

У судовому засіданні державний виконавець подання про
оголошення розшуку боржника підтримала і просила його задовольнити.

Вислухавши думку державного виконавця, дослідивши додані
до подання документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в державні виконавчій службі у Комунарському
районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчий лист №2-225 05 про стягнення на користь ЗАТ «ЗАЗ» з ОСОБА_1 суми 5562 грн. 52 коп.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню
рішення суду державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання або
знаходження боржника. Останнє відоме місце його проживання - АДРЕСА_1.

Місце роботи боржника також не відомо.

Місце знаходження стягувача: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника
або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим
місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням
їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючі, що місце проживання та місце знаходження
боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголосити його
розшук.

Керуючись ст.ст. 209,
375 ЦПК України, ст.ст. 5,
6, 42, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи
якого невідомо, останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1
(гуртожиток).

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського РВ ЗМУ
УМВС в Запорізькій області на виконання.

Копію ухвали надіслати начальнику ДВС у Комунарському
районі м. Запоріжжя для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М. Каракуша