overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

05 листопада  2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                               Семікіній К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за
позовом  Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до  ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач  звернувся  до суду з позовом про стягнення з
відповідачки    заборгованості за
послуги  теплопостачання посилаючись на
те, що відповідачка  є споживачем послуг
по опаленню та гарячому водопостачанні жилої площі за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставці
холодної та гарячої води та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від
21.07.2005 року № 630 добровільно не оплачує надані послуги, заборгованість за
період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року в сумі 2120,95 грн.

У судовому засіданні від представника позивача  надійшла письмова заява про відмову від
позову у  зв'язку з  погашенням
заборгованості .

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  п.3 ст. 250 ЦПК
України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову СП „Лисичанськтепломережа”  від позову до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги  теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе судьи Димитров
при секретаре Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
иску                                                                 Государственного     предприятия       Научно-производственного     комплекса
«Зоря»-«Машпрорект»   к      ОСОБА_1
о признании утратившим право на жилплощадь .
В сентябре 2006 г. ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект»
обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в комнате НОМЕР_1 общежития по АДРЕСА_1, значится
прописанным ответчик , который
по данному адресу не проживает без уважительных причин с 1990 года. Ссылаясь на изложенное, истцы
просили суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым
В судебном заседании представитель истца заявленные
требования поддержал.
Ответчик в судебное
заседание повторно не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и
месте слушания дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 225 ГК Украины , суд считает возможным постановить
заочное решение по настоящему делу..
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд
Дом НОМЕР_2 поАДРЕСА_1
является общежитием и состоит на балансе ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект».
В указанном общежитии в
комнате НОМЕР_1 значится зарегистрированным ОСОБА_1
акта о непроживании ответчики не проживают на данной жилплощади свыше 6 месяцев, а именно с 1990 года..
непроживания ответчика на спорной жилплощади судом не установлено.
силу изложенного и требований ст. 8 ГПК Украины и ст. 71,72 ЖК Украины, суд считает,
что иск необходимо удовлетворить .
Руководствуясь ст.ст.209, 212, 214, 215,
218 ГПК Украины, суд-
ОСОБА_1 утратившими право пользования жилым помещением в комнате НОМЕР_1 общежития АДРЕСА_1.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы , или
в порядке ч.4 ст.295 ГПК
решение может быть пересмотрено судом, который его принял, по письменному
заявлению ответчика на протяжении десяти дней со дня получения его копии.
Судья
Копія Справа 2-434
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-434 / 2007рік

«20 » березня      2007р.                                          М.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ              Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали позовної  заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
домоволодінням шляхом виселення .

ВСТАНОВИВ:

Позивач  має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст.121,   ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачам одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати___________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення .

Попереднє судове
засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року «
9 »годин « 00 » хвилин.

Запропонувати відповідачам   подати на вказану дату письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання
викликати сторони .
Справа
№ 8-11/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                 Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:       головуючого    судді
:                Слюсар Л.П.

при секретарі :                            Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  справу  за
заявою

ОСОБА_1про
перегляд у зв'язку з нововиявленими

обставинами
рішення у справі за позовом
ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
стягнення аліментів , суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17.10.2003

року,
ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

ОСОБА_1
були    задоволені.

ОСОБА_1  звернулася до суду  із заявою про перегляд рішення суду у зв'

язку
з ново виявленими обставинами, оскільки
Рішення та  виконавчий лист
щодо

стягнення
з ОСОБА_2 аліментів   повернений
Міністерством Юстиції

Грузії  без  виконання,
оскільки законодавством Грузії судовим виконавцем не

визначаються
прибутки  боржника. Просили встановити
розмір аліментів.

В
судовому засіданні   заявник  доводи заяви підтримала.

Заслухавши
пояснення  заявника,  вивчивши надані документи, перевіривши

матеріали
справи, прихожу до висновку, що заява
підлягає  задоволенню.

Як
вбачається із матеріалів справи 21 червня 2007 року  Індустріальному

районному
суду   Міністерством Юстиції Грузії
повернено без виконання  Рішення

Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2003 року щодо

стягнення
із ОСОБА_2на користь  заявниці   аліментів

на
утримання дочки  Тетяни, 28.12.1992
року  в розмірі ? всіх видів заробітку,

але
не менше ? частини неоподаткованого мінімуму, оскільки законодавством

Грузії
судовим виконавцем не визначаються прибутки
боржника .

Відповідно
до  п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою
для перегляду рішення у зв'

язку
з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були

і
не могли бути відомі заявнику.

Встановлений
ст.362 ЦПК України строк подання заяви
заявницею дотриманий. Тому

в
суду є всі підстави для перегляду
рішення Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
від 17.10.2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 365,366  ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2007 року

по
справі за позовом     ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати у
зв'язку  з нововиявленими

обставинами.

Справу
признати до розгляду 10 серпня 2007 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа  №  2-493/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                                       27
березня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, яка
діє по довіреності від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання заміну сторони виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЩІК України, а саме:

позовна
заява повинна містити ім'я (найменування) позивача, відповідача, третіх осіб, а
не особу, яка повинна виконати певні дії, як позначено в заяві;

·
в позовній заяві не визначено чітко змісту позовних вимог
та не зазначені докази, які б підтверджували обставини, наявність підстав для
звільнення від доказування;

·
в позовній заяві відсутні відомості, щодо належності у
відповідача, зобов'язань перед третіми особами.

Окрім
того, згідно ч.1 ст.7 ЦПК України «Цивільне судочинство здійснюється державною
мовою» та ч. 3 цієї ж статті: «Судові документи складаються державною мовою».
Відповідно до Конституції України - державною мовою в Україні є українська. В
заяві багато слів, які невірно відображають юридичні терміни. Заявникові
необхідно викласти заяву з використанням термінології, яка використовується при
здійсненні судочинства, тобто вірно визначити юридичні терміни та поняття.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, яка діє по довіреності від імені ОСОБА_2 - до ОСОБА_3, залишити без
руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої заяви в строк до 7
квітня 2007 року і роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не
поданою і буде повернена.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-191/2007
№ 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 березня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до відповідача Іванківської сільської ради про визнання права
власності на домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 як за спадкоємцем після
смерті ОСОБА_2 за заповітом, вказуючи, що він не може оформити своїх спадкових
прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Іванківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 4 квітня 2007 року на 11 год. 30 хв. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в строк до 4
квітня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання справа №
2- 210/2007

20 березня 2007
року       Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А. при секретарі
Матвеюк Н.П.

розглянувши   в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом міського комунального
підприємства „Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1.   про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

при попередньому розгляді
представник позивача подала суду заяву у якій просить позов залишити без
розгляду , бо
відповідачка погасила весь борг.

Керуючись ст .207 п.5 ЦПК
України   суд ,

УХВАЛИВ:

позовну заяву МКП „Золочівтеплоенерго" залишити без
розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на
протязі 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскаржені 11 яка може бути подана на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-1227/07
РІШЕННЯ

Іменем      України

15 лютого 2007
р. Голосіївський районний суд м. Києва  в
складі:

головуючого
судді:             Нежури В.А.

при
секретарі:                     Тищенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 30 вересня 2004 р.

Позивач підтримав вимоги в судовому засіданні та зазначив, що сумісне життя
і збереження сім'ї стали не можливими. Тому, просить позов задовольнити.

Відповідачі повторно в с/з не з'явилась, про час і місце слухання справи
була повідомлена згідно ст. 74 п.9 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає
можливим провести розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2001 р.(а.с.5) Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с.6-7).

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторони не ведуть
з травня 2006 року, шлюбні стосунки не підтримують, їх сімейне життя не
склалося.

Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається , якщо судом буде встановлено,
що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально і
збереження сім'ї неможливе, враховуючи такі обставини суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, актовий запис № 881, зареєстрований відділом
РАЦС Голосіївськогго РУЮ м. Києва, 28 вересня 2001 року, розірвати.

Витрати по оплаті держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 -
денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга
не була подана у 20 -денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
УХВАЛА

22 березня 2007
року                                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: Судді ГуцалЛ.В., При секретарі
Матюшенко І.А.,

В ході розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1до Балаклійського районного відділення
Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах", за участю третьої особи - Балаклійського районного відділу
земельних ресурсів про визнання нечинним Державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась  до суду з позовом в якому
просила визнати нечинним та скасувати запис про реєстрацію Державного акту
серії НОМЕР_1, здійснений в книзі записів реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди
землі, за НОМЕР_2року Харківською регіональною філією Державного підприємства
"Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах".

В судовому
засіданні позивачка доповнила позовні вимоги, просила визнати нечинним
зазначений вище Державний акт, виданий Балаклійською РДА 9 грудня 2005 года,
згідно розпорядження Балаклійської РДА НОМЕР_3року та заявила клопотання про
залучення до участі в справі в якості другого відповідача Балаклійську РДА,
тобто установу, яка видала спірний акт.

Представник
відповідача вважала за необхідне клопотання задовольнити.

За
змістом ст.52 КАС України, суд першої інстанції, може залучити до участі в
справі в якості другого відповідача особу, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом.

З огляду на
наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити
до участі в справі в якості другого відповідача Балаклійську районну державну
адміністрацію, тобто установу, яка видала спірний Державний акт. Керуючись ст.
52 КАС України України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі в справі за позовом ОСОБА_1до Балаклійського районного відділення
Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах", за участю третьої особи - Балаклійського районного відділу
земельних ресурсів про визнання нечинним Державного акта в якості другого
відповідача Балаклійську районну державну адміністрацію.

Копію ухвали і позовної заяви негайно направити в
Балаклійську районну державну адміністрацію сповістивши, що розгляд справи
призначено на 4 квітня 2007 року о 10 год.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-1369/07 УХВАЛА
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого   - судді    Алексеєвої В.В.
при секретарі    Коломайко О.С.,
участі представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові матеріали цивільної справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова" в інтересах Комунального
енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" до
про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи це тим, що
відповідачі заборгували 1080
В судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з укладенням з
відповідачами угоди про реструктуризацію заборгованості .
Представнику позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної
У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
ст.ст.207, 209, 210,293 ЦПК
України , суд
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
„Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 4362007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року   Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі:
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                        Анучкіній
0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків внаслідок порушення правил користування електричною
енергією,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року Кіцманський
район електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Вказував
на те, що відповідач користувався електричною енергією поза обліком чим
заподіяв збитки на суму 377
гривень 09 копійок.
В зв"язку з тим, що відповідач добровільно збитки не погасив, позивач
просив задовольнити позов.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в зв"язку з
добровільним погашенням збитків після подачі позову до суду, і просив закрити
провадження у справі.

Заслухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 закрити в
зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 у користь держави 51
гривню судового збору та 30
гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

2

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

27.03.2007 р. Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С, при секретарі Пархоменко С.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

27.03.2007 р. у судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
БПТМ до ОСОБА_1про
стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1301/07
УХВАЛА

ЗО березня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої - судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі   Супруну О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

встановив: позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне
життя у них не склалося.

28
березня 2007 року
позивачка подала через канцелярію суду заяву про залишення її позову без
розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5,293 ЦПК України,

суд

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний
суд м. Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: