overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Н Я                   № 2-о-204/07
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
29 жовтня  2007 року                                 Чемеровецький
районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці
Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої
особи Управління Пенсійного фонду в Чемеровецькому районі про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,
Заявник звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те,
що 15 жовтня 1966 року йому була виписана Київським СУ-581 тресту «Укрбурвод»
трудова книжка в якій помилково прізвище зазначено не ІНФОРМАЦІЯ_1, а
В даний час оформлює пенсію, однак вказана невідповідність
Просить суд ухвалити рішення, яким  встановити факт належності йому трудової
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив
обставини на які посилається.
Представник зацікавленої особи вимоги заявника визнав.
Вислухавши пояснення заявника та представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено наявну невідповідність з записом прізвища заявника з записом в
свідоцтві про народження та паспорті.
При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для
встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого документа в тому, що трудова книжка, що виписана 15 жовтня
1966 року на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю с. Криків
Чемеровецького району Хмельницької області, мешканцю АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року                    Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої                                КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                             Смоліной М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне справу за позовом КП
"Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007р. КП
"СЕЗ" звернулося до суду з позовом про визнання відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5
ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо  позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов   КП "Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 22 - 773 / 2007 р.

05 березня 2007
року                                                                                                  м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області Копаничук С.Г., розглянувши
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 27.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги інваліду війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2006
року зазначений позов задоволено. Стягнуто з управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на користь ОСОБА_1.
5313,45 грн. недоплаченої разової щорічної
допомоги інваліду війни та на користь держави 53 грн. державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради 27.12.2006 року
подало заяву про апеляційне оскарження рішення районного суду,
тобто в десятиденний строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
а апеляційну скаргу - 23.01.2007 року, тобто з пропуском двадцятиденного
строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Питання про поновлення строку управлінням праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради не ставилось.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого ст. 294
ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№  2-815
РІШЕННЯ

Іменем                     України

(заочне)

6   березня
2007   року  Єнакіївський
міський   суд  Донецької
області

у складі:

головуючого
судді                                        Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                Панової
Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду Єнакіївського міського суду справу за
позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 10» до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  технічне

обслуговування
будинку та прибудинкової території ,
-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території АДРЕСА_1, який складає 241 грн. 4 8 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідач, який був належним чином повідомлен про день розгляду справи, до
суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при
якому він зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинен нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне
управління № 10», яке
знаходиться за адресою: м. Єнакієве, пров. Советський, З, заборгованість за
технічне обслуговування будинку у сумі 2
41 (двісті сорок одну) гривню 48 копійок, повернення витрат по сплаті збору за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО (тридцять) гривень, шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 2 600212 665 в ДОД ОАО
«Райффайзен Банк «Аваль» міста Донецька, МФО 33507 6 ОКПО 31872263, а також
державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа
№ 2-2329/07
жовтня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
житлово-експлуатаційного підприємства № 50 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за користування жилим приміщенням, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
були попереджені, що якщо вони не з'являться 01 жовтня  2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
жовтня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
житлово-експлуатаційного підприємства № 50 до
про стягнення заборгованності за користування
приміщенням-  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2007 р.                                                                                                    м.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ в сумі 92 грн. 05
коп. та судові витрати по справі (держмито).
1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,
102, 103, 104 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" - 92 грн. 05 коп. боргу.
з боржника на користь стягувача 25
судових
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         Справа
№2-н-153
Суддя                                             ПшонкаР.М.
Оболонський районний суд м. Києва
заяву ТОВ "ПростоФінанс", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 625, 1049 ЦК
України, 95-106,109 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживає
за адресою: АДРЕСА_1,ідентифікаційний код
НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ПростоФінанс», що розташоване за адресою: м.
пр-т Московський, 9, корп.
ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО
300465 заборгованість у розмірі 2965,38 ( дві тисячі
дев'ятсот шістдесят п"ять грн. 38 коп.) грн.
2.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-3855/2007року
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд    Івано-Франківської області
в складі:

головуючої
- судді:                                  Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду,
в судове засідання без повідомлення про причини неявки,  не з'явилися сторони .

Дослідивши
матеріали справи,  зважаючи на те,  що пояснення позивачки є обов'язковим,  розгляд справи у її відсутності в конкретному
випадку неможливий,  а тому позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись 204 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
Справа №2-1813/07
УХВАЛА

27 березня 2007
року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Чесноковій
Ю.В.,

з участю представника позивача, відповідача, представника
третьої особи, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу  за
позовом  Чернігівської  міської ради     до
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло, третя особа - Комунальне
підприємство ЖКГ „ЖЕК-№10",

встановив:

У лютому 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право житло.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.

Відповідач не
заперечувала.

Представник
третьої особи підтримав клопотання.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
Чернігівської міської ради  залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1361/2007 року
УХВАЛА

Про заочний розгляд

03 вересня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним чином
повідомлялися про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа № Р - 5/07
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2007
р. Деснянський райсуд
м. Чернігова в складі судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові подання
державного виконавця ДВС у Новозаводському районі м. Чернігова про оголошення
розшуку у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на
підставі виконавчого листа виданого Деснянським райсудом м. Чернігова, по справі № 2 - 4790 від 29.09.2000
р. зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1А частини всіх видів заробітку.

Однак боржник
від уплати аліментів
ухиляється, місце його проживання та місце роботи не відоме.

Останнє відоме
місце мешкання ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'явити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  народження, уродженця м. Чернігів.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання
до 4MB УМВС
України в Чернігівській області.

Суддя  С.Л. Клопот
справа №2-145/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                 Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                              Гуляка
В.В.

при секретарі                             Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського
районного суду

Львівської     області     справу
за     позовом     Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за

теплову енергію,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача 1483,
75 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію. Покликається позивач на
те, що відповідач користується тепловою енергією, яку постачає МКП
«Золочівтеплоенерго». Однак оплату за використану теплову енергію відповідач
проводить несвоєчасно і допустив заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. в сумі 1483, 75 грн.. Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за теплову енергію не виконує і на
повідомлення про наявність заборгованості належним чином не реагує, тому суму
боргу слід стягнути в судовому порядку.

Представник
позивача Миць О.О. позов підтримала і дала аналогічні пояснення які в позовній
заяві, з відповідним уточненням позовних вимог.

Відповідачка
позов визнала і пояснила, що згідна сплатити борг за теплову енергію.
Заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище її сім'ї.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

З досліджених
судом доказів встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, згідно
яких позивач зобов'язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач
зобов'язується проводити оплату за теплову енергію.

Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за використану теплову енергію не виконує,
тому суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 174,212 ЦПК України, ст.ст. 526,
530,625 ЦК України, ст.ст. 68,

162 ЖК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Міського комунального
підприємства

«Золочівтеплоенерго» 1483, 75 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і ЗО
грн.

сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

10 днів з
дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-335 2007 p.
Рішення

Іменем України

«15» березня 2007 р. Корабельний
районний суд м. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді -
Шкірай М. І.

при секретарі - Лебідь Є. В.

за
участю представника позивача -
Войновоі  Г.М. за участю відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ,

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому
засіданні, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» вартість спожитого природного
газу в сумі 1075,14 грн. та
вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник ВАТ «Миколаївгаз», підтримавши заявлений
позов, просив суд позовні вимоги до відповідача задовольнити в повному обсязі у
зв'язку з відмовою ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодувати заподіяний їм
збиток.

Відповідач позов
визнав. Не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що в відповідач, як споживач
природного газу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користується
газовою плитою. Відповідно до п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 09.12.1999
р. № 2246, розрахунковим
періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є
календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з
газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач не виконав свої
обов'язки, своєчасно не сплатив за послуги з газопостачання. Маючи
заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.1997 р. по 01.10.2006 р. в сумі 1075,14 грн.,
добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає товариству
матеріальної шкоди.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: розрахунками;
довідкою; рішенням; (а. с. 4-9;
12-17} .

Керуючись
ст. ст. 10-11; 28-29;
57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
-

Вирішив

Позов
ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газофікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» (р/р №
8001 в МФ КБ
«Приватбанк» МФО 326610, код ЄДРПОУ

2

05410263}
вартість спожитого газу в сумі 1075,14
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подала до апеляційного
суду Миколаївської області.
справа №2-143/2007
УХВАЛА

судового     засідання

20 лютого 2007 року             Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                         Гуляка
В.В.

при секретарі                        Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного7 суду

Львівської
області     справу     за
позовом     Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті

за теплову енергію,

встановив:

У судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний
суд Львівської області шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1317-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.03.2007 р.                                                                                                      м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування жилим
приміщенням та вселення,

встановив:

09.02.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд
Донецької області від ОСОБА_1 надійшла вищевказана позовна заява,
яку 12.02.2007 р. було залишено без руху для усунення недоліків у строк до 23.02.2007 р., т.щ. її зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_1 у встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув, тому позовна заява, згідно зі
ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування
жилим приміщенням та вселення, вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання
заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути
подана у десятиденний строк після подання заяви
про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.