АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1642-07                            Головуючий в їй інстанції - Лила В.М.
Категорія - 44                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г.,
Красвітної Т.П.

при
секретарі - Колесніченко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на
рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року

за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у
зв'язку з ДТП :

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП, вказуючи на те, що 03
липня 2005 року у
м. Новомосковську сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було
пошкоджено належний ОСОБА_4. автомобіль ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3..

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, позивач
ОСОБА_2. просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду 5469 грн. та моральну
шкоду 5000 грн.,
позивач ОСОБА_3. просив стягнути з відповідача моральну шкоду 3000 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
14 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2. задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача
матеріальну шкоду 5403 грн.68 коп., моральну
шкоду 500 грн. та
судові витрати: 270 грн. за
проведення товарознавчого дослідження, 91
грн. 50 коп.,
судового збору, 300 грн.
правової допомоги, а всього 6565
грн. 18 коп.
Зобов'язано ОСОБА_2. передати ОСОБА_1. пошкоджені частини автомобілю. В іншій
частині позову відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені частково, стягнуто на його користь з
відповідача моральну шкоду 1500 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказує на те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та
постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
наступних підстав.

2

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог та
стягуючи з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальну та моральну шкоду суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2. має право на пошкоджений автомобіль.

Але з таким
висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.10.2004 року автомобіль
„ВАЗ 21013", державний
номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_4, (а.с. 6)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4. на підставі доручення від
05.10.2004р. уповноважив ОСОБА_2. керувати та розпоряджатися належним ОСОБА_4.
автомобілем, (а.с.8)

Згідно вказаного доручення ОСОБА_4. не уповноважував
ОСОБА_5. у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, чи заподіяну шкоду повіреною особою
іншім транспортним засобам під час керування, укладати, якщо в тому буде
необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди.

Не звернув увагу суд першої інстанції також на те, що власник автомобіля
відповідно до цього доручення не наділяв ОСОБА_2. правом на звернення до суду з
відповідним позовом.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_4. позов
про стягнення матеріальної та моральної шкоди не заявляв та не підписував, не
подавав також заяв про закриття провадження у справі. Тому підстави для
закриття неіснуючого позову були відсутні.

Суд не залучив відповідно до участі по справі власника автомобілю ОСОБА_4.,
не з'ясував його думку відносно позову, та розглянув справу без його участі.

За таких обставин, відповідно до п. 4
ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

Суд першої інстанції при вирішенні позову осіб, у володінні яких перебував
транспортний засіб не з'ясував, які саме майнові витрати вони зазнали (провели
витрати на виправлення пошкодженої речі, та інше), нема таких даних і в
матеріалах справи.

Таким чином суд неповно з'ясував всі обставини по справі, що мали суттєве
значення, тому при таких порушеннях норм процесуального права рішення суду
підлягає скасуванню, а справа відповідно до п. 5 ст.. 307 ЦПК України направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст.ст.218,307,311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14
листопада 2006 року
скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох
місяців.