overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-79 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року          Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого
Безусова В.І.

при секретарі                    Сметаненко І.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради ,
про визнання права на земельну ділянку , в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради . про визнання права власності на земельну ділянку , в порядку успадкування , за заповітом.

Відповідач в
судове засідання не зявився ,
від нього надійшла до суду заява ,
в якій він просить справу розглянути в
його відсутність і що проти позову не заперечує.

Вислухавши
представника позивача , вивчивши
матеріали справи суд вважає .
що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст.ст. 1216,1218,
1220-1223,1225 ,1234 ,1268 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла
мама позивача -ОСОБА_2 , що
підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.З ).

Після смерті
ОСОБА_2 залишилася спадщина -
земельну ділянка , площею 6,18 га. , яка розташована
в межах території Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської
області , що
підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну
ділянку серії ІНФОРМАЦІЯ_1
, виданого Олексіївською сільською радою Миколаївського району Одеської
області ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с. 4 ) та довідкою
районного відділу земельних ресурсів (а.с.
8 ).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2
склав заповіт, яким
заповіла зазначену земельну ділянку позивачу - ОСОБА_1,
що підтверджується копією заповіту посвідченого нотаріально , який на день смерті спадкодавця не
змінювався і не скасовувався ( а.с. 5 ).

Після смерті мами позивач своєчасно прийняв спадщину , зберігав документи на землю , тощо.

Таким чином у
відповідності зі ст. 1273
ЦК України - позивач
ОСОБА_1 своєчасно , на
протязі шести місяців прийняв спадщину і від неї не відмовився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10 , 60 , 212 ЦПК України , суд -

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку , площею 6,18 га. в межах території Олексіївської
сільської ради Миколаївського району Одеської області , у відповідності з Державним актом на право приватної
власності на земельну ділянку серії ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого
Олексіївською сільською радою Миколаївського району Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_2, яка належала ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку
успадкування , за
заповітом .

На рішення може
бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду , у тридцятиденний
термін.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУЛ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

19
лютого 2007
року                                                                                                                       м. Рівне

Рівненський районний суд - суддя Коробов
C.O., з участю позивача
Демчука С.А., при секретарі судового засідання Пашковській І.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   оспорювання батьківства,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про місце
і час розгляду справи шляхом поміщення оголошення в газеті та направлення
судової повісті органу місцевого самоврядування.

Позивач пояснив, що дружина повідомила йому, що її
дитина, яка записана з її слів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
є саме його сином, а не сином
відповідача. Про це вона повідомила і сину, який висловив бажання про внесення змін до актового запису про його народження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що позивача підтримував
інтимні стосунки з нею до укладення шлюбу.
Від цих стосунків ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина, батьком якої був записаний з її
слів відповідач, з яким вона на момент народження
дитини перебувала у шлюбі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
міркувань:

За положеннями ч. 1 ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент народження дитини
перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини,
позов про визнання свого батьківства.

Показаннями свідка підтверджено обставини спільного
проживання позивача з матір'ю дитини.

На підставі ст. 129 СК України, керуючись ст.ст. З, 10,
11, 60, 61, 174, 212, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства задовольнити.

Справа N 2-328 // 2007 р.                                                                                                                                                      Суддя Коробов С.О.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,                    батьком

ОСОБА_3,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити з актового запису НОМЕР_1
від 23 травня 1992 року, вчиненого Шпанівською сільською радою Рівненського району Рівненської області
про народження ОСОБА_3, дані про
батьківство ОСОБА_2.

Внести запис в графі батько в актовому записі про
народження ОСОБА_3, зазначивши
батьком вказаної дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення
подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга
мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2 "н" 161-/07
Судця Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І.,
розглянувши заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з 'ГОВ
"Наш дім" відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052,
Стягнути з ТО В "Наш дім" м. Херсон, ev:i. Карбшиева, 19,
код 31007027. р/р 26005278 в АППБ "Аваль", МФО352093.
користь ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 305.
73 грн, (триста п'ять гривень сімдесят три копійок) станом на 01.08.2006 р.
Стягнути і боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок)
держмита, та 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” про захист
прав споживача, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго” на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25
квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19
грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в лютому 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ВАТ “Кіровоградобленерго”
про захист прав споживача, посилаючись на те, що відповідач порушив умови
договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 про постачання електроенергії.

Рішенням Олександрійського міськрайонного
суду від 25 квітня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2006
року це рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Кіровоградобленерго” просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду  справи
в  касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в
рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”
відхилити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 19 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа
№2-Н-94/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ 07 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, що проживає в
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1403 грн. 63 коп., - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО на користь ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 нараховану, але виплачену заробітну плату в сумі 1403 (одна тисяча чотириста три) грн. 63 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі  15 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. боржника  про  скасування судового  наказу,  що подана  в  установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№2-546/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

14
лютого 2007 року
судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 12 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те,
що з ОСОБА_2 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано ІНФОРМАЦІЯ_2. Від вказаного
шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої
являється і зареєстрований відповідач. Після розірвання шлюбу дочка залишилась
проживати разом з нею і в даний час повністю знаходиться на її утриманні,
відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не забезпечує її
необхідними засобами до існування. ОСОБА_2 працездатний, інших аліментних
зобов'язань або утриманців не має.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення донькою
повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
лютого 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-50/2007року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року               Києво-Святошинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Волчка А.Я.

при секретарі        Андрейчука Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
відділення громадянства паспортної та імміграційної служби

Києво-Святошинського
району Київської області про встановлення факту постійного проживання

на території України на момент
проголошення незалежності України /24 серпня 1991 року/, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з цією заявою в суд, посилаючись на те, що він у
ІНФОРМАЦІЯ_1році переїхав на постійне місце проживання в Київську область
Києво-Святошинський район АДРЕСА_1

Оскільки він має бажання бути громадянкою України їй
необхідно встановити факт постійного проживання на території України на момент
проголошення незалежності України /24 серпня 1991 року/.

Просив встановити факт постійного проживання на території України на момент
проголошення незалежності України /24 серпня 1991 року/.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої заявлені вимоги.

Представники зацікавленої особи в судове засідання не з"явилися, про
день розгляду справи повідомлені.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.273 ЦПК України судовим порядком можуть бути
встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих
чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого
порядку їх встановлення.

Як встановлено в судовому засіданні заявник по справі у ІНФОРМАЦІЯ_1році
переїхав на постійне місце проживання в Київську область Києво-Святошинський
район АДРЕСА_1

Дана обставина
підтверджується матеріалами цивільної справи в їх сукупності.

При
таких обставинах коли судом достовірно встановлено факт проживання заявника на
території України з ІНФОРМАЦІЯ_1року, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212, 213,
214,215, 218ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на
території України на момент проголошення незалежності України /24 серпня 1991
року/ в АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі через Києво-Святошинський районний суд заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 діб з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-79/2007 рік УХВАЛА
березня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О., розглянувши заяву за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії ЗAT
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені вимоги
і визначені факти, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.
справи до судового розгляду вважати закінченою.
Справу призначити до судового розгляду в залі засідань
Червоно-армійського районного суду Житомирської області на 21 березня 2007 року
розгляду справи повідомити сторони.
Справа  №  2-596(2007р.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23   січня 2007     року  Саксаганський районний     суд  м. Кривого
Рогу  в  складі :

головуючого                             судді  Остапенко
В.О,

при  секретарі                           Кутельмах  О.В.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні,   у залі  суду, у  м.
Кривому  Розі  цивільну справу  за  позовом
КЖП   4 4 м.Кривого   Рогу до   ОСОБА_1     про стягнення заборгованності  по  квартирній платі  і  комунальним платежам  ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач     КЖП 4 4  м.   Кривого
Рогу  звернулися  до суду з  позовом  до
ОСОБА_1     про  стягнення заборгованності  по квартирній  платі  і комунальним платежам.

В  судовому  засіданні представник    позивача  Семашко

М.Ю.   надала  суду заяву  в  якій просить   закрити

провадження по  данній  справі, так  як  відмовляється від

позовних вимог  до   ОСОБА_1 .

Вислухавши  учасників процесу,які  вважають  можливим задовольнити  заяву представника  позивача   ,суд з  огляду  на обставини справи   ,керуючись   ст.205  ЦПК
України,   вважає можливим  прийняти відмову  представника  позивача
Семашко М.Ю.   від позовних  вимог  до
ОСОБА_1.

Керуючись     ст.ст.174,   205, 208,209,210  ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ      :

Провадження  по цивільній  справі  за  позовом  КЖП  44 м.Кривого  Рогу    до
ОСОБА_1    про  стягнення заборгованності  по квартирній  платі   і комунальним платежам  -  закрити .

Заяву  про апеляційне  оскарження  ухвали суду  може  бути

подано  протягом п"яти  днів  з  дня  проголошення

ухвали.Апеляційна  скарга на  ухвалу  суду подається

протягом  10 днів  після  подання заяви  про  апеляційне

оскарження.
Справа
№2-85/2007 p.
15 лютого 2007 року                     Богородчанський районний
суд      Івано-Франківської області
в складі     головуючого судді    Битківського Л.М., з участю секретаря    Надрати Л.Я.
у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3. У шлюбі
народжено двоє дітей, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н..
Спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач постійно пиячить,
влаштовує скандали, б'є її, не дбає за сім'ю.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
пояснила, що протягом тривалого часу спільно не проживають, відповідач покинув
сім'ю, живе у своїх батьків в АДРЕСА_2, на утримання дітей кошти добровільно не
дає, звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. Намірів відновити
сімейне життя немає. Шлюб носить формальний характер. Просила позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження
суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін. Примирення між сторонами не відбулося. Стосунки,
які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб
слід розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС слід
покласти на відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст. 104-112
СК України, керуючись ст.ст. 213
- 215 ЦПК України ,-
Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-252/07 р.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в
складі:

в складі:
головуючого :                             Заборовського
B.C.,

при секретарі:
Продан М.В.

з участю позивача:                                   ОСОБА_1

відповідача:                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів з ОСОБА_2 зареєстрованого 10 січня 2004
року Мукачівським РАЦС у Мукачівському МУ юстиції в книзі реєстрації шлюбів
зроблено відповідний актовий запис НОМЕР_1.
Від цього шлюбу народилася дитина ,
син: ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
проживає з позивачкою і знаходиться на її вихованні та утриманні Позивач вказує
на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося., оскільки між ними постійно
виникають сварки і непорозуміння. Сімейне життя не склалося через несумісність
характерів, а тому просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини. Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на її вихованні та
проживанні.

В  судовому
засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити з наведених в
справі доказів.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його
задоволення.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи , суд
приходить до висновку, що шлюб існує формально і зберегти його не можливо.

За таких підстав позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110-112,
160 Сімейного кодексу України,
суд,

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого MB РАЦС
Мукачівського МУ юстиції актовий запис в книзі реєстрації шлюбів НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в користь держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні та проживанні при матері ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                  В.С.Заборовський
Справа 2«О»-112/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"23
"лютого 2007
року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2«0»-112/07 за заявою лікаря-психіатра
ОСОБА_2 про
продовження амбулаторно-примусового лікування відносно ОСОБА_1.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 16 год. ЗО хв. «29» березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Гр. 13                                                  Держ.мито
-                                        ІТЗ
-