УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  лютого
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого-
ІгнатюкБ.Ю.

судців -
Боднар О.В., Белякова II.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

за участю представника апелянта
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ТОВ "Карла Україна" на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Карла Україна" про витребування
майна з чужого незаконного володіння передано для розгляду Свалявському
районному суду.

Відповідач з
цією ухвалою не погодився, порушив питання про її скасування та передати її для
розгляду по місцю його знаходження, тобто до Перечинського районного

суду.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Заслухавши,
доповідача, представника апелянта та дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Оскаржувана
ухвала мотивована тим, що позивач проживає у Свалявському районі і тому, на
думку суду першої інстанції, справу слід розглядати у Свалявському суду.

Відповідач
вважає, що справу солід розглядати в Перечинському суді, тобто по місцю
знаходження відповідача.

Відповідно до
ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Саме цією нормою ЦПК України повинен був керуватись суд при
вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відповідно вирішити.

Але суд першої
інстанції відкрив провадження по справі, а до цього наклав арешт на
витребовуване майно та передав його позивачу; провів два судові засідання по
справі.

В останньому судовому засіданні судом прийнято ухвалу, у якій судом
констатовано

про встановлення місця проживання позивача при передачі йому майна і тому
суд вирішив

передати справу для розгляду саме по місцю проживання позивача, зіславшись
при цьому на        при цьому на

ч.2 ст. 116 ЦПК
України. Однак вказана норма ЦПК України регулює передачу справи до іншого суду
лише  до початку судового засідання по
справі,а, як вказано, по даній справі

було вже проведено два судові засідання
і відповідно до ч.4 вказаної статті забороняється передавати до іншого суду
справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим
Кодексом. Частиною 2 ст.116 ЦПК України не встановлено випадок передачі справи
до іншого суду після початку її розгляду.

Справа № 22ц-286                                                             Номер рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у першій інстанції:
Заборовський B.C. Доповідач:
Ігнатюк Б.Ю.

А  тому   оскаржувана
ухвала   підлягає   скасуванню,
а  справа  направленню
до Мукачівського міськрайонного" суду для розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Карла
Україна" задовольнити частково. Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року скасувати, а справу направити до вказаного суду для розгляду по суті
заявлених вимог. Ухвала оскарженню не підлягає.