overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-33/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

20
лютого 2007р.     Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за заявою Садихова Ханага Апіага огли,
зацікавлена особа - Чугуївське міське управління Пенсійного фонду України про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,   суд -

Встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою зацікавлена особа -Чугуївське
міське управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, в якій зазначає що на даний час він достиг
пенсійного віку, та оформляє документи на отримання пенсії, але в Управлінні
Пенсійного фонду України в Чугуївському районі йому відмовили в прийняті
документів, оскільки в трудовій книжці допущена помилка, а саме : замість
ОСОБА_1вказано ОСОБА_1.

Дані обставини
перешкоджають заявнику в отриманні пенсії за віком.

Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському
районі проти заяви не заперечують, та просять справу розглядати без їх участі.

Заявник свої
вимоги підтримує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи в трудовій книжці виданою 10.03.1965р. на
ім'я ОСОБА_1 допущена помилка, а саме: замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2, даний факт підтверджується доданими до матеріалів справи доказами
: копією військового білету, копією паспорта.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 256 ЦПК,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу :
Трудової книжки виданої 10.03.1965р. на ім'я ОСОБА_1 - як одній і тій ж особі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                     м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з КП "Чинадієвського виробничого
управління житлово-комунального госпоадртсва" заборгованносгі по
заробітній платі в розмірі 850,16 гривень,
Стягувач - прокурор Мукачівського району в інтерсах ОСОБА_1 звернувся до
суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з КП "Чинадієвського
виробничого управління житлово-комунального господарства  заборгованості по заробітній платі в розмірі
850 (вісімсот п"ягдесят) гривні 16 копійок.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
103-106 ЦПК України.
Стягнути з КП "Чинадієвського виробничого управління
житлово-комунального госпоадртсва", яке знаходиться за адресоюАДРЕСА_1, МФО 312185, код
"Еліектронбанк" в користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2,
заборговаяяість по заробітній полаті в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят)
Стягнути з КП "Чинадієвського виробничого управління житлово-комунального
госпоадртсва" на користь держави в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень
Стягнути з КП "Чинадієвського виробничого управління
житлово-комунального госпоадртсва" на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п"ятнадцяти) гривень.
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви
стягувана з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він може
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа № 2-32/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                            Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі -
Івановій С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за
позовом ОСОБА_1 до Чубинецької сільської ради Сквирського району про визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування, поновлення строку
звернення до суду,

встановив:

Позивач
просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Сквирського
району Київської області та поновити строки на звернення до суду, посилаючись
на те, що її мати ОСОБА_2 мала житловий будинок з господарськими будівлями та
спорудами в АДРЕСА_1
Сквирського району Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_2 нотаріально посвідчила заповітне розпорядження на користь ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з
житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 Сквирського
району Київської області. Позивач прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне
володіння спадковим майном - будинком.

Позивач
в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином,
звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні
вимоги підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином,
звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги визнає, заперечень немає.

Суд,
перевіривши матеріали справи, надані в обгрунтування позовних вимог, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
установлено, що мати позивача - ОСОБА_2 мала житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами в АДРЕСА_1,
Сквирського району Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_2 нотаріально посвідчила заповітне розпорядження на користь ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з
житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 Сквирського району
Київської області. ОСОБА_1 прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння
спадковим майном - будинком.

Згідно
549 ЦК України
1963 року, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном.

Керуючись ст.
10,60,131,212-215,218 ЦПК України,

ст. 524-526,534,549 ЦК
України 1963 року, суд, -

вирішив:

ПозоЙ
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строки звернення до суду.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та
спорудами АДРЕСА_1 Сквирського району Київської області.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі Корольовій М.Ю.,

за участю представника позивача - Сержант В.А.,

відповідача                                   ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі
суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги в межах
строку позовної давності.

Представник
позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання за період з 01.01.2004 року по 30.11.2006 року у
розмірі 2733 гривні 69 копійок.

Відповідач пояснив, що власником данної квартири є ОСОБА_2. При укладені
договору купівлі-продажу від прийняв на себе всі борги, але свій
обов'язок не виконав.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази,
суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідач є власником житлового приміщення, що разташоване за адресою : АДРЕСА_1, користується послугами позивача з
опалення та постачання гарячої води, але їх вартість не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість перед
позивачем за період з 01.01.2004 року по 30.11.2006
року, яка складає 2733
гривні 69 копійок.

Викладеним обставинам відповідають
договірні    правовідносини, що    склалися з приводу надання послуг з опалення
та постачання гарячої води.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку було
порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 526,610,611
ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 169, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" заборгованість зі сплати послуг за теплову
енергію та гаряче водопостачання за період
з 01 січня 2004 року по 30 листопада 2006 року у розмірі 2733 (дві тисячі сімсот тридцять
три) гривні 69 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву
подано, але скарга не надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної
сили після закінчення 20-денного строку. У
разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
13 лютого 2007 року                                Володарський
районний суд Донецької області у складі
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт. Володарське цивільну справу за позовом
ВАТ "Донецькобленерго"
про стягнення суми боргу, -
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за
безоблікове користування електроенергією, виявлене контролерами Володарського РЕМ при перевірці
електроустановок 11.07.2006р., 28.08.2006р.,11.09.2006р., 27.12.2006р., що
встановлено актами про порушення Правил користування електроенергією НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у
результаті чого, при розрахунку кількості недооблікованої електроенергії
відповідач повинен був заплатити 1589,18
гривень, однак у добровільному порядку не відшкодував збитки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, також просить покласти на відповідача й судовий збір і витрати
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, представник
позивача просить суд ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно зі ст.224 ЦПК
України, провести заочне слухання справи та ухвалити заочне решения по справі, проти
чого не заперечує і представник позивача.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженими у судовому
про порушення Правил користування електроенергією;
кількості неврахованої електроенергії по актам.
Таким чином, відповідач, безобліково користуючись
електроенергією, заподіяв Володарському РЕМ
матеріальні збитки на загальну суму 1589,18
гривень, яку необхідно стягнути на користь позивача. А також підлягає
стягненню з відповідача на користь держави й судовий збір, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.226,227 ЦПК України, ст.ст.526, 1166 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
обласного управління ВАТ «Збербанк», МФО 335106,
ОКПО 00131096/ 1589 /одну
тисячу п'ятсот вісімдесят дев'ять/ гривень 18 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а
також судовий збір на користь держави у сумі 51 /п.'ятдесяти однієї/ гривні і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 /тридцяти/
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Володарського районного суду Донецької області протягом 10 /десяти/ днів з
дня отримання його копії.
Суддя
Дело №2-О-205/2007г.
РЕШЕНИЕ           ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07.02.2007г. Ленинский
районный суд г.Николаева в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре
Шаверновской Л.И., при участии народных заседателей ОСОБА_1., ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по заявлению
ОСОБА_3 об объявлении гражданина ОСОБА_4 умершим,
заявительница обратилась в суд с заявлением об объявлении гражданина ОСОБА_4
умершим, утверждая, что последний является ее супругом. В 1998 году он ушел из дома и до настоящего
времени сведений о его месте пребывания нет. Розыскными мерами установить место
нахождения ОСОБА_4 не представилось возможным. Решением Центрального районного
суда г. Николаева от 27.11.1998г. ОСОБА_4. признан безвестно отсутствующим.
Поскольку данный факт имеет для заявительницы юридическое значение, она просила
суд объявить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения умершим.
В судебном заседании
представитель заявительницы изложенные требования поддержал.
Исследовав материалы
дела, заслушав пояснения заявительницы, показания свидетелей, суд приходит к
С 10.09.1982г. ОСОБА_3
состоит в зарегистрированном браке с ОСОБА_4.
ушел из дома и с тех пор каких - либо
сведений о нем не имеется. Решением Центрального районного суда г. Николаева от
ОСОБА_4. признан безвестно отсутствующим.
Мероприятиями розыска
установить его место пребывания не представилось возможным.
ОСОБА_4 имеет для заявительницы юридическое значение.
Таким образом, суд
считает, что требования заявительницы обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 46 ГК Украины и руководствуясь ст.ст. 10,11,
209, 212, 214-215, 249 ГПК
Украины, суд -
Заявление удовлетворить.
умершим гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца АДРЕСА_1,
Дзержинского района, Калужской области.
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
РІШЕННЯ                                        Справа №2-109/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                           Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О.

при секретарі Девко Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2006 року ОСОБА_1звернулась в суд з цим позовом
доОСОБА_2 З підстав фактичного розпаду сім'ї вимагала розлучення.

В суді ОСОБА_1підтримала позов.Просила його задовольнити,виключивши
можливість примирення.

ОСОБА_2 позов беззастережно визнав.

Заслухавши сторони і дослідивши
матеріали справи,суд вважає позов таким,що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом з"ясовано,що у 1997 році ОСОБА_1уклала шлюб з ОСОБА_2 прийнявши його прізвище замість попереднього ІНФОРМАЦІЯ_1.Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей:
сини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 таОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,які
проживають з позивачкою й інше місце проживання яких не оспорюється відповідачем.у зв'язку з чим іншу первісну позовну вимогу про
залишення дітей з нею позивачка виключила.Сім"я
сторін фактично розпалась внаслідок конфліктів на грунті взаємонепорозуміння та поведінки в шлюбі відповідача,що,у свою
чергу.зумовило натепер відсутність будь-якої
цілісності сім"ї та окреме проживання подружжя і виникнення у позивачки за
цей час іншої фактичної сім"ї.Така ситуація є
достатньо тривалою і незмінною.У зв'язку з цим виключається примирення,яке не відбулось і за час після порушення
даного судового спору.

Ці обставини справи встановлені за
поясненнями позивачки та за матеріалами справи і ніяк не заперечувались
відповідачем.

Оскільки.таким чином,суд впевнився у
фактичному розпаді шлюбу і в неможливості відновлення та збереження
сім'ї  з примиренням сторін.шлюб підлягає
розірванню.

Інше вирішення
даного спору суперечило б за наявних обставин справи дійсним інтересам
сім'ї" та законодавчому принципу виключної
добровільності перебування в шлюбі.

Виходячи з викладеного.керуючись
ст.ст.3,4,10,11,130,212-215,223,292,294 ЦПК
України,ст.51 Конституції України,ст.ст.14,15,18,21,24,36,104,110,112
СК України,суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований
1 травня 1997 року відділом РАЦС Обухівського РУЮ
Київської області заНОМЕР_1,розірвати.

Стягнути зОСОБА_2 17 грн. державного мита.

ОСОБА_1від судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.яка може подаватись на протязі 10 днів після його проголошення.Інакше рішення набирає чинності
по закінченню 10-денного строку.
Справа № 2-966/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

Заочне

05 березня 2007 року            Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської

області

в складі
головуючого-судді:                                   Островського
Л.Є.

секретаря:                                                                 Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату
права на житло, суд, -

встановив:

Позивач пред"явив позов до відповідача про втрату
права на житло в квартирі, яка знаходиться в АДРЕСА_1. В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала, мотивуючи тим, що позивач є наймачем
вказаної квартири. В квартирі прописаний відповідач, який у ній не проживає з
20.09.2005 року, а проживає разом зі своєю дружиною по АДРЕСА_2. Комунальні
послуги відповідач не оплачує.

Просить позов задоволити, визнати відповідача таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи
повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав :

Судом встановлено, що позивач є наймачем квартири, яка знаходиться в
АДРЕСА_1 .

В квартирі прописаний відповідач, який не проживає у ній з 20.09.2005 року,
переїхав на постійне місце проживання з дружиною в квартиру АДРЕСА_2, де
проживає по даний час.

Статтею 167 ЖК України передбачено, що в разі вибуття наймача та членів
його сім'ї в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму
жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є
підставними, а тому підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 107, 109, 167 ЖК України, та керуючись ст.ст. 215-218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
на користування житловою площею в квартирі, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                              номер справи №
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши заяву
Яготинської житлово - експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст.901,903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1
на користь Яготинської житлово -експлуатаційної контори м.Яготин вул.Шевченка -
204 Київської області, р/р 26003424
в АППБ "Аваль", МФО 321745, 868
(вісімсот шістдесят вісім) гривень 49
копійок заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь
стягувача на 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-о-16/07 p.
Рішення

іменем України

2 лютого 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                    Верес М.Ф.

при секретарі                                                             Чепура B.C.

з участю заявниці                                                      ОСОБА_1

заінтересованих осіб                                                 ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ
РАЦС Охтирського міськрайонного управління юстиції про надання права шлюб ,  суд -

Встановив :

Заявниця свої
вимоги мотивує тим, що на даний час їй виповнилося 16 років, вона знаходиться
на п'ятому місяці вагітності і бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, так як він є батьком майбутньої дитини. Згідно Ст. 22 Сімейного кодексу
України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Тому заявниця
звернулася до суду з заявою і просить суд надати право на шлюб з ОСОБА_2

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю і прохала суд надати їй
право на шлюб з ОСОБА_2

Заінтересовані
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечують проти надання заявниці права на
шлюб.

Представник
відділу РАЦС Охтирського міськрайонного управління юстиції до початку судового засідання надав суду письмову
заяву, в якій не заперечують проти надання заявниці права на шлюб,
справу просять розглянути без участі представника відділу РАЦС Охтирського
міськрайонного управління юстиції.

Суд, проаналізувавши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Так судом
встановлено, що між сторонами склалися добрі взаємовідносини, згідно медичної
довідки ОСОБА_1 вагітна, сторони чекають дитину. Сам ОСОБА_2 прохав суд
дозволити укласти шлюб з заявницею.

Судом встановлено, що фізичний та психічний стан здоров'я
заявниці задовільний.

Суд вважає, що в
даному випадку шлюб заявниці саме з ОСОБА_2 відповідатиме їх найвищим
інтересам.

Згідно Ст. 23
Сімейного Кодексу за заявою особи, за рішенням суду їй може бути надано право
на шлюб.

На підставі
вищеозначеного та керуючись Ст. 23 Сімейного кодексу України, Ст.ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд-

Вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Надати заявниці
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.