overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа    № 2-879/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                               Чельник
О.І.

при
секретарі                                                                          Чернезі
М.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 25.02. 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не приймає
участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі % частини
всіх видів заробітку до повноліття дитини.

У
попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки.

Відповідач
у попереднє судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3(а.с.6). Тому, відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України,
відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

На
підставі викладеного, ст. 180, ст. 182, ст 183 Сімейного кодексу України та
керуючись ст. 130, ст. 174, ст. ст.213-215, ст. 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, 1969 р.н., уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі,
Хабаровського краю, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
05.02. 2007 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах місячного заробітку підлягає негайному
виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Єнакієве Донецької
області на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 серпня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м. Єнакієве Донецької області, державного підприємства “Обласна дирекція
“Донецьквуглереструктуризація”, державного підприємства “Шахтоуправління
“Олександрівське” виробничого об¢єднання “Орджонікідзевугілля” про перерахунок
відшкодування шкоди, стягнення втраченого заробітку, одноразової допомоги та
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Єнакієвського міського суду від 14 червня 2007
року закрито провадження по справі.

ОСОБА_1, не погодившись з такою ухвалою, звернувся з
апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 серпня
2007 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції
для перегляду по суті позовних вимог.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Єнакієве Донецької області ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
та залишення в силі ухвали суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного ухвали апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
в м. Єнакієве Донецької області у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Єнакієве
Донецької області, державного підприємства “Обласна дирекція
“Донецьквуглереструктуризація”, державного підприємства “Шахтоуправління
“Олександрівське” виробничого об¢єднання “Орджонікідзевугілля” про перерахунок
відшкодування шкоди, стягнення втраченого заробітку, одноразової допомоги та
страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №
19 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина
А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів за кредитним
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПростоФінанс", місцезнаходження: м. Київ, пр-т
Московський, 9, корп. 5, нов. 4, ідентифікаційний код 33694552, п.р. №
тисячі шістсот дванадцять грн. 45 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок грн. 50 коп.)
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа № 2-368/2007 рік
13 листопада 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області  в    с
головуючого судді             -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені залу суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
1992 року народження, ОСОБА_2, 1998 року народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 вересня 2007 року, ухваленого у справі за
позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, 1992 року народження, ОСОБА_2, 1998 року
народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, позов задоволено, - договір купівлі-продажу квартири №3, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 23.12.2005 року визнано недійсним;
зобов'язано ОСОБА_5повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2квартиру №3, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, ОСОБА_4зобов»язано повернути
ОСОБА_5вартість квартири в сумі 5277 (п'ять тисяч двісті сімдесят сім) грн.

Відповідно
до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід
розподілити між сторонами судові витрати.

При ухваленні вищезазначеного рішення судом
не вирішено питання про визначення суми та сплату державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Сторони по справі в судове засідання за
викликом не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним
чином, причини їх неявки суду невідомі.

Вивчивши документи справи, суд вважає за
необхідне, відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, ухвалити додаткове
рішення; неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.88, 220 ч.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2007 року,
ухваленого у справі за позовом
Знам'янського міжрайонного

2

прокурора
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, 1992 року народження, ОСОБА_2, 1998 року
народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно на користь держави судовий збір в сумі 52
(п'ятдесят дві) гривні 77 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ШЕВЦОВА Н.В.
Справа №2-124-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                          23 березня 2007 р.

РатнІвеький районний суд
Волинської області під головуванням

судді     Лесика
В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

прокурора
Панасюка І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу
за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року прокурор
Ратнівського району звернувся до суду з позовом в Інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" Ратнівського району про стягнення заборгованості із
заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство
заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1147 гр.65 коп., яку
тривалий час не виплачено.

В судовому засіданні позивач та ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали І просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
повідомивши про спухання справи у його відсутності.

Суд,  заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці" оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП
України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не
рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

2

В судовому засіданні Bcтановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і №
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому
заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.,
ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-218 ЦПК, ст,1 15
КЗпП України, Законом України „Про оплату праці", суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський" Ратнівського району на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить И47гр.65коп.

Стягнути  з
відповідача судовий  збір  на суму
51   гр.
та 30  гр.  на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заява про
апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а апеляційна
скарга на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
судового рішення.
Справа
№ 2o-74 / 2007 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
23 березня 2007 року                                       Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді:           Громова І.Б.,
при секретарі                       Радіній В.Є.,
за участю народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Хортицької районної
адміністрації м.Запоріжжя про визнання громадянина безвесно відсутнім
звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
вказав, що з ОСОБА_4. вона перебувала у шлюбних відносинах. У 2001 році у них
народилась донька, але сумісне проживання вони прекратили у 2002 році. Останнє відоме місце
проживання ОСОБА_4. - Запорізька
область, Запорізький район, АДРЕСА_1,
яке він покинув в січні 2003
року та не повідомив свого нового місця перебування. Заходи його розшуку
позитивних результатів не дали, місцезнаходження його невідомо. Просить визнати
ОСОБА_4 безвісно відсутнім, що їй необхідно для вирішення питання щодо
отримання допомоги на дитину.
В судовому засіданні ОСОБА_3. підтримала свою заяву у
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що заявник та ОСОБА_4 перебували у шлюбних відносинах. 10.01.2001 року у них
народилась дочка - ОСОБА_5.
відносини між ними припинені. Останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4. була
Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_1 ОСОБА_6. який він
покинув у та не повідомив свого нового місця перебування. Його родичі з ним не
спілкуються, де він не знають. ОСОБА_4 оголошений у розшук у зв'язку із
ухиленням від сплати аліментів на утримання дитини. Заходи його розшуку
позитивних результатів не дали, відомостей про його місцезнаходження на
теперішній час немає.
Згідно ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо на протязі одного
року у місці його постійного проживання немає відомостей про його
Керуючись ст.ст. 234,
246-249 ЦПК України, ст.ст.43 ЦК України, суд -
народження, уродженця с.Куйбишев, Азербайджанського району, Азербайджан безвісно
Рішення може
бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана
апеляційна скарга через суд першої інстанції.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 7” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової
території, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та
прибудинкової території, однак ухиляється від її сплати, тому виникла
заборгованість у сумі 232,37 грн. за період з 01.08.2006 року по 01.09.2007
року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений, його повноваження перевірені.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№ 7” від позову.

Закрити провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 7” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової
території у сумі 232,37 грн. за період з 01.08.2006
року по 01.09.2007 року у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської
області

в складі:
головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при  секретарі
судових засідань                Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

заявитель звернулась з
вищеозначеною заявою, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 перебувала у
фактичних шлюбних відносинах з 8 вересня 1981 року, постійно проживали і  були прописані за адресоюАДРЕСА_1. На протязі
26 років вели сумісне господарство, мали загальний бюджет, разом купували
предмети домашнього обіходу, придбали мотоцикл у 2003 році. 1ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 помер, спадкоємців крім неї немає. Сумісних дітей не мали, у шлюбі не
перебували. В нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину не видають,
бо не перебували  у шлюбі. Тому просила
встановити факт проживання однією сім'єю для оформлення спадщини.

У судовому засіданні
заявителька підтримала заяву і просила її задовольнити. В  своїх поясненнях посилалась на обставини,
викладені у позовній заяві, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази.

Судом досліджені наступні докази.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_1
проживала разом з ОСОБА_2 однією сім'єю,
вели спільне господарство, мали сумісний бюджет. ОСОБА_2 вважав
заявительку своєю дружиною,   виховував
двох дітей заявительки, бо сумісних дітей в них не було. У 2003 році придбали
мотоцикл.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4  суду показав, що з 1987
року він проживає на ст. Новозолотарівка і з цього часу знає заявительку та її
чоловіка ОСОБА_2. Вони проживали  однією
сім'єю, перебували у громадянському шлюбі,
вели спільне господарство. Сумісних дітей в  них не було. За час проживання придбали
мотоцикл за спільні гроші.

Суд, заслухавши заявительку, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні  встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю і були зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою паспортної служби (а.с.4), показаннями
свідків. Тому суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сіверська Артемівського району Донецької області,
померлого 1ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-н-355/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                13
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
тисяча десять) грн. 47 коп. - за послуги теплопостачання за період з 01 липня
2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-239/2007
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Білозерський районний суд  Херсонської області в складі головуючого -
судді: Сокирко Л.М. при секректарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 24 січня
2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Провадження в справі було відкрите 31 січня 2007 року та справа була
призначена до попереднього розгляду на 9 год.
30 хв. 24 лютого 2007 року.

На попередній
розгляд справи сторони не з'явилися.

Справу до
слухання було призначено на  6 березня
2007 року.

6 березня 2007 року сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялися в
установленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. Справу
слуханням було перенесено на   13 березня
2007 року.

13 березня 2007 року сторони повторно не прибули в судове засідання, будучи
належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що
свідчать розписки про одержання ними судових повісток, причини своєї неявки
суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерский районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачеюїї копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.