overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У ХВАЛА

Справа № 2-216/2007р

07 березні 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про примусове повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивачів дотримано вимоги ст.ст. 118,
119, 120 ЦПК України щодо форми
і змісту позовної заяви, порядку пред"явления позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про примусове поверненні майна.

Попереднє судове засіданя призначити на 15.03.2007 року на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечена проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Справа №22 Ц-160/2007p. Го ловуючий l-ї інстанції: Бобро
Категорія-
Суддя-доповідач апеляційн ого суду:Галущенко О.І
УХВАЛА 31 січня 2007р. Судова кол егія судової палати в ци вільних справах Апеляційно го суду Миколаївської област і в складі: головуючої: Вовн енко Г.Ю. суддів: Колос овського С.Ю.
Галу щенка О. І. при секретарі: Фірсо війТ.В. за участю: представника позивача- Лопушан ського В.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні у м. М иколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою директо ра ЗАТ "Південтрансбуд" на ухв алу Южноукраїнського місько го суду Миколаївської област і від 05.12.2006 p., постановлену за по зовом
ЗАТ "Південтрансбуд" до Ю жноукраїнського міського го лови та КП Бюро технічної інв ентаризації про визнання пра ва власності на нерухоме май но, встановила: 27.11.2006 р. ЗАТ "Південтранс буд" звернулось з позовом до Ю жноукраїнського міського го лови та КП Бюро технічної інв ентаризації про визнання пра ва власності на нерухоме май но.
Ухвалою Южноукраїнсько го міського суду Миколаївськ ої області від 05.12.2006 р. постанов лено про відмову у відкритті провадження у справі з посил анням на те, що спір не належит ь до юрисдикції місцевого за гального суду.
В апеляційній скарзі дир ектор ЗАТ "Південтрансбуд" ст авить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посила ючись на її невідповідність вимогам процесуального зако ну.
Апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з таких п ідстав.
Із змісту позовної зая ви та доданих до неї матеріал ів вбачається, що юридична ос оба, якою є позивач, порушує сп ір про визнання права на неру хоме майно, посилаючись на те , що таке право не визнається п осадовими особами органу міс цевого самоврядування та уст анови, на яку покладено обов'я зок з реєстрації майнових пр ав.
Встановивши ці обстави ни та виходячи з положень ст..с т.. 1, 12 ГГЖ України, суддя обгрун товано відмовив у прийнятті позову до провадження місцев ого загального суду, правиль но пославшись на те, що спір не належить до юрисдикції цьог о суду, визначеною ст.. 15 ЦПК Укр аїни.
Посилання апелянта на т е, що спір має розглядатися за гальним судом, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, є б езпідставними, оскільки такі посилання є наслідком непра вильного тлумачення норм суд очинства, які регулюють прав ила цивільної юрисдикції та підсудності.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-31 5 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:
Апеляційну скаргу ди ректора ЗАТ "Південтрансбуд" - відхилити, а ухвалу Южноукра їнського міського суду Микол аївської області від 05.12.2006 р. - за лишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з ц ього часу на протязі двох міс яців може бути оскаржена без посередньо до Верховного Суд у України.
Справа №2-196/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.,
при секретарі - Пенській
Л.Г.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Остерської міської ради Козелецького району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживав в м. Остер, Козелецького району, відкрилась спадщина. Ще за життя
батько розпорядився своїм майном, склавши заповіт, посвідчений 16 вересня 2002 року державним
нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори, яким заповідав все своє
майно їм. Вони фактично вступили в управління спадковим майном у встановлений
законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, але в нотаріальну контору з
відповідною заявою про прийняття спадщини вони своєчасно не звернулись,
оскільки не знали про зміни в законодавстві. Вважають, що пропустили строк для
подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому просять суд
визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов за
вищевикладених обставин.

Представник
відповідача Остерської міської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивачів та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України
з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач
визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст.
60, 130, 174, 212,
213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю 4 місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання
заяви про прийняття спадщини по заповіту від 16 вересня 2002
року ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2215/2007р.
РІШЕННЯ                ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

23.02.2007р. Ленінський районний суд М.Миколаєва у складі судді Димитрова В.І, при
секретарі Шаверновській Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у
М.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з дійсним позовом, зазначив,
що їм на праві власності належить квартира №АДРЕСА_1 у м. Миколаєві, до якої
вона самовільно прибудували нежитлову прибудову літ.А'-І (6,78x2,60), загальною
площею 11,4 кв.м., погріб апд 6,78x2,60. Разом з тим позивачі узгодили
зазначені переобладнання з пожежною та санітарною службами, головним
управлінням містобудування та архітектури, але звернувшись для оформлення самовільних
будівель до Миколаївської міської Ради отримали відмову, та було їм
запропоновано звернутися до суду.

Посилаючись на вищевикладене позивачі просили суд визнати за ними право
власності на самовільну забудову.

Позивачі у судове засідання не з»явились, в матеріалах справи є заява з
якої вбачається, що вони позов підтримують, просять розглянути справу у їх
відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є співвласниками квартири №АДРЕСА_1 у м. Миколаєві, до
якої вони самовільно прибудувала нежитлову прибудову літ.А'-1 (6,78x2,60),
загальною площею 11,4 кв.м., погріб апд 6,78x2,60

Позивачі отримали згоду пожежної та санітарної служби, головного управління
містобудування та архітектури та звернулися для оформлення самовільно
збудованих споруд до Миколаївської міської Ради. Але у оформленні їм було
відмовлено та запропоновано звернутися до суду.

Судом також було встановлено, що збудовані споруди та переобладнання
житлового будинку не обмежують інтересів сусідів.

Іншим порядком
для позивачів вирішити це питання є неможливим.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивачів про визнання за ними права
власності на самовільні будови на підставі ст. 376 ЦК України -
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на нежитлову прибудову літ.А'-І
(6,78x2,60), загальною площею 11,4 кв.м., погріб апд 6,78x2,60, що прибудована
до квартири №АДРЕСА_1 у м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд М.Миколаєва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2007року                                                               справа № 2-н-63/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши
заяву ВАТ «Акціонерногокомерційного банку «Прикарпаття» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості в сумі 6039,23грн. відповідно до Договору НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту
від 24.02.2006 року, ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Акціонерного комерційного
банку «Прикарпаття» .
вул. Галииька. 7   м. Івано-Франківськ.
код ЄЛРПОУ 19390819 МФО 336310:
. заборгованість по кредиту в сумі. 4477.11грн.
(чотири тисячі чотириста сімдесять сім грн,
коп.). заборгованість по % в сумі 710.07 грн.Гсімсот десять грн. 07
коп.) . заборгованості за пенею 852.05 грн ( вісімсот п»ятдесять дві грн. 05 коп.)а всього заборгованості в сумі 6039.23грн.
(шість тисяч тридцять дев»ять грн. 23 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 30грн. 20коп., що був останнім сплачений при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

Справа №2-2376/07

20 лютого 2007 року                                   Суддя
Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю., розглянувши в м.Рівне позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення частки у праві спільної сумісної власності на
квартиру, надання її у володіння і користування, захист права власності,-

встановив:

03 Січня 2007 року в
Рівненський міський суд надійшов позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення 1/2
частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1в м.Рівне,
надання їй у володіння і користування житлової кімнати площею 16,6 кв.м, та
залишення підсобних приміщень квартири в спільному користування співвласників.

Ухвалою судді
від 19 січня 2007 року позовна
заяваОСОБА_1. залишена без руху в порядку ст ст. 119-121 ЦПК України, у зв"язку з недотриманням вимог закону
щодо змісту і форми таких позовних заяв при подачі їх до суду. Позивачу наданий
20-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених
ухвалою порушень вимог чинного законодавства при поданні позову до суду. Копія
ухвали 23 січня 2006 року направлена
позивачу для виконання.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що
станом на день постановления
даної ухвали вимоги ухвали судді від 19.01.2007
року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності
ч.2,4 ст.12ЩПК України, така позовна заява вважається неподаною і підлягає до
повернення.

Керуючись ст. 121,292,
293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення частки у праві спільної сумісної власності на
квартиру, надання її у володіння і користування, захист права власності вважати
неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк
апеляційної скарги . Апеляційна
скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Суддя-підпис

ВІРНО:

Суддя Рівненського міського суду                                         Н.Ю.Музичук
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-20/07
Суддя                Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської області Міськевич О .Я.
розглянувши заяву    ________________ Відкритого
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний____________________________________________________ банк»Прикарпаття»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення за договором про
надання споживчого кредиту в сумі 2094грн.74коп.
указати вимоги заявника відповідно
до   ст.509-510, 538 ЦК України, ст.ст. 95.96 ЦПК України.
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
І.Стягнути       _______________ з ОСОБА_1__________________________________________
повне імСя (найменування)
_______________ АДРЕСА_1
або місце знаходження боржника
на користь___________ Відкритого
акціонерного товариства «Акціонерний комерційний
банк»Прикарпаття»___________________________________________________________
повне імСя (найменування) стягувача
______ заборгованість
за кредитним договором 2094грн75коп.
(дві тисячі дев»яносто чотири гривні
сімдесят_________ п»ять__________ копійок)_________________________________________ .
указати що саме, суму у гривнях
з боржника на користь стягувача   40 грн. 50 (сорок гривень
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя_______ Міськевич О.Я.
Ініціали, призвіте судді, який
видав судовий наказ Місце печатки
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
пяти днів з дня и надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-149/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"23"
лютого 2007 р.   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючої - судді
Круль І.В.

секретаря                              Макарової О.С.

з участю
позивача              ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Військової
частини А 3866 про
стягнення грошової компенсації невиплаченої при звільненні з військової служби,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся із позовною заявою до Військової частини А 3866 про стягнення
грошової компенсації невиплаченої при звільненні з військової служби.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення справи без
розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І с.207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 3866
про стягнення грошової компенсації невиплаченої при звільненні з військової
служби, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-Н-26/07
знам"янськии міськрайонний суд кіровоградської області
судовий  наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області
Судця Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в сел.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області,
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3776 грн. 35 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106
1 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в
сел.Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в Обласній Дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" М.Кіровоград МФО 323538, на користь ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3776 (три тисячі
сімсот сімдесят шість) грн. 35 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. 3.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Кіровоградській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п"ятнадцять) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника   про   скасування
судового   наказу,   що
подана   в   установлений   строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

5  березня    2007
року
Сніжнянський  міський  суд
Донецької  області  в
складі:

головуючої     -
судді
Савкової  СВ.

при         секретарі-
Сазоненко  М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне Донецької області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ   :

11.12.2006
року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою.

Ухвалою суду від 5
січня 2007 року
сторонам надано двомісячний термін для примирення.

Після його закінчення в судовому засіданні позивач завив
про те, що він відмовляється від позову, так як вважає, що можливо зберегти
сім*ю, просить провадження  по  справі
закрити.

Відповідачка
підтримала  клопотання  позивача.

Заслухавши думки учасників судового засідання, зважаючи
на те, що відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав та інтересів,
наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз*яснено, керуючись ст.   205
п.3  ЦПК  України,
суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову про розірвання
шлюбу  до
ОСОБА_2.

Закрити
провадження  по    справі.

Ухвала
може     бути     оскаржено     шляхом
подання     заяви     про
апеляційне

оскарження на протязі п*яти днів з моменту її
проголошення та шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до    Апеляційного    суду
Донецької    області    шляхом
подання         через
Сніжнянський  міськсуд    суд.
Справа №22-а-412/07
Г
Категорія: «оскарження дій » інстанції: Шевченко
Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА про відкриття апеляційног о провадження
«08» січня 2007 р.

м.Харкі в
Суддя колегії судців суд ової палати у цивільних спра вах апеляційного суду Харків ської області Бездітко В.М., у порядку ст.. 189 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Орджонікідзевськом у районі м. Харкова на постано ву Орджонікідзевського райо нного суду м. Харкова від 27.11.2006 р оку по адміністративній спра ві за позовом Територіальної державної інспекції праці в
Харківській області до Держ авної виконавчої служби в Ор джонікідзевському районі м.
Харкова про дії або бездіяль ність Державної виконавчої с лужби, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Орджонікідз евського районного суду м. Ха ркова від 27.11.2006 року позовні вим оги Територіальної державно ї інспекції праці в Харківсь кій області -задоволені.
На зазначену ухвалу суду Д ержавної виконавчої служби в
Орджонікідзевському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимог ам ст.87 Кодексу адміністратив ного судочинства України.
Перешкоди для відкриття а пеляційного провадження від сутні.
Керуючись ст.ст.187,189 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держ авної виконавчої служби в Ор джонікідзевському районі м.
Харкова на постанову Орджоні кідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.2006 року по адмі ністративній справі за позов ом Територіальної державної інспекції праці в Харківськ ій області до Державної вико навчої служби в Орджонікідзе вському районі м. Харкова про дії або бездіяльність Держа вної виконавчої служби - відк рити.