Справа № 22ц-1118                                                 Головуючий
у 1 інстанції Галкін В.М.
Категорія 27                                                               Доповідач
року                             Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого               Висоцької B.C.,
суддів                           Біляєвої О.М.,
при секретарі               Таранець В. О.,
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк", ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист
честі, гідності та ділової репутації,
Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" (далі ЗАТ КБ
"Приватбанк") звернулося до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27
листопада 2006 року, яким позов задоволений.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду
скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та
відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування скарги ЗАТ КБ "Приватбанк" зазначило, що звернення до голови
ДПА в Донецькій області зі скаргою на дії позивача було обґрунтованим, оскільки
ОСОБА_1 негативно впливав на дружину щодо погашення кредиту та оказував
психологічний тиск на працівників банку, які в судовому засіданні підтвердили
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник
підтримала доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.
ОСОБА_2 вважає скаргу
обґрунтованою, просила її задовольнити.
Позивач та його представник ОСОБА_3 просили відхилити
скаргу, рішення суду залишити без змін.
Суд першої інстанції встановив, що 27 вересня 2005 року відповідач направив
на адресу голови ДПА в Донецькій області та начальника РУБК в ОДПС ДПА в
Донецькій області скаргу на дії ОСОБА_1 щодо використання влади в корисних
цілях, корумпованість, висловлювання погроз на адресу банку та його робітників.
Викладена в скарзі інформація не відповідає дійсності, принижує честь, гідність
та ділову репутацію ОСОБА_1
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши
матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з
Згідно з вимогами статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив закон,
яким регулюються спірні правовідносини.
Як передбачає стаття 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та
честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.
Згідно статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної
інформації, має право на спростування цієї інформації. Спростування
недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
З матеріалів справи видно, що 28 вересня 2005 року на
адресу голови ДПА в Донецькій області та начальника РУБК в ОДПС ДПА в Донецькій
області надійшла скарга на дії ОСОБА_1, в якій зазначено що в червні 2004 року
та серпні 2005 року позивач використовував службове становище в корисних цілях
та втручався в діяльність банку, висловлював погрози на адресу банку та його
робітників та що він є корумпованою особою. Скарга була направлена
відомостей в скарзі є їх поширенням.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що
поширені відповідачем відомості є неправдивою негативною інформацією, яка
порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, оскільки викладені в
скарзі доводи ставлять під сумнів ділові якості, порядність позивача,
викликають підозру та недовіру у сторонніх осіб.
Відповідач, на якого покладено обов'язок довести, що
інформація є достовірною, цю обставину не довів суду.
Крім цього, неправдивість поширеної інформації
підтверджується результатом перевірки Красноармійською міжрайонною прокуратурою
доводів, викладених в скарзі.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано
не прийняті до уваги показання свідків з боку відповідача.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_4, ЗАТ КБ "Приватбанк" в жовтні
2005 року звернулося до суду з відповідним позовом до дружини позивача.
Оскільки остання за адресою, зазначеною в позовній заяві, не проживала, вона 03
січня 2006 року прибула в готель "Дружба" для вручення ОСОБА_5
судової повістки. Позивач ОСОБА_1 знаходився в приміщенні готелю і висловив
погрози на адресу банку та його працівників (ас. 201зворот-203).
Щодо пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то останні давали свідчення
стосовно вручення в серпні 2005 року судових повісток ОСОБА_5. В цей день через неправомірні дії
позивача вони не мали можливості виконати доручення, тому в наступному з цією
метою приїжджала ОСОБА_4 (ас.
Таким чином, показання свідків мають суттєві
суперечності, що викликає сумнів у
їх правдивості. Крім цього, свідки є працівниками банку,
тобто заінтересованими в
результаті розгляду справи особами.
За таких обставин висновок суду про обґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_1 є правильним.
Алеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та
всебічно встановив обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм
належну правову оцінку. Рішення суду є законним і обґрунтованим. Наведені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не належать до тих
підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість зміни або
скасування оскаржуваного судового рішення..
Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно
статті 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись
ст.ст.307 ч.І п.1, ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної
сили.