Справа
№2-206/07
18 травня 2007 року.       Індустріальний районний суд міста
у складі головуючого
судді
секретарі    -      Демченко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
“Про  стягнення грошової компенсації” ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді
? частини квартири №
в місті Дніпропетровську.
року нею (позивачкою) було отримано свідоцтво про право спадкування
закону, посвідчене Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною
із якого вбачається, що їй на праві особистої власності належить ?
спірної квартири. Із моменту отримання нею (позивачкою) свідоцтва на
власності в порядку спадкування по закону на частину спірної квартири і
цей час між нею та відповідачем ОСОБА_3, який до ? частини квартири
також ? частину, у добровільному порядку не досягнуто згоди про
користування спірною квартирою, тому вона була вимушена це питання
через суд та прохати суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її
майнову компенсацію вартості її ? частини
у розмірі 37 500 грн., що
7,5 тис. доларів США. Крім того позивачка ОСОБА_1. прохала
своєї позовній заяві про те, що після прийняття рішення про стягнення
компенсації з ОСОБА_3 потрібно визнати його власником усієї
В судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1. збільшила свої позовні
прохала стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості  ?
квартири у розмірі 63 250 грн., посилаючись на те, що ринкова  вартість
квартири станом на 01.02.2007 року складає 50 000 доларів США, що в
складає 253 000 грн., а також прохала стягнути з відповідача
нею судові витрати.
Відповідач позов визнав частково,
посилаючись на те, що він згоден з
будівельно-технічної експертизи, згідно якого ринкова вартість ?
квартири №АДРЕСА_1 в місті
складає  43 063 грн. Вказану суму він
Суд, дослідивши  матеріали справи, заслухавши пояснення
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
квартира № АДРЕСА_1
в місті Дніпропетровську належала на праві
власності  матері позивачки ОСОБА_4  та її брату -
на підставі свідоцтва про право власності на
приміщення, наданого Дніпропетровським міськвиконкомом №НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 матір позивачки - ОСОБА_4.
померла. Після її  смерті
спадщина у вигляді ? частини спірної квартири.
У спірній квартирі мешкає відповідач ОСОБА_3,
29.12.2005 року позивачкою ОСОБА_1.
отримано свідоцтво про право
по закону, посвідчене Четвертою
Дніпропетровською державною
конторою, з якого вбачається, що їй на праві
власності належить ?
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. в
вимог пояснила, що відповідно до аналітичного висновку директора  ЧП
нерухомості Союз” рекомендована ринкова вартість квартири №АДРЕСА_1
станом на 12.02.2007 року складає
доларів США або у еквіваленті  253 000
грн., тобто за ? частину спірної
відповідач повинен їй  сплатити 63 250
Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні в
проти позовних  вимог, пояснив, що
висновок директора ЧП “Агентство
Союз” не є виводом експерта, несе в собі інформаційно -
дані, тобто не може бути взятий за основу при винесені рішення
цивільній справі. Він визнає суму 43 063
грн., яка вказана у офіційному
експерта ДніпроНІІСЕ.
Суд, вважає, що доводи  позивачки
ОСОБА_1. знайшли в судовому
часткове підтвердження.
Так, по справі за  ініціативою позивачки була призначена та
судова
будівельно-технічна експертиза , згідно висновку експерта станом на
2006 року  ринкова вартість ? частини
квартири №АДРЕСА_1
в місті Дніпропетровську складає 43 063 грн.
ця ринкова вартість квартири, яка встановлена експертним шляхом, береться
уваги судом при підготовці рішення по справі. Виділ в натурі ? частини цієї
Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен
із співвласників має право на
йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі,
відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі
цього він має право вимагати від інших співвласників, які
і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно ст.328 ЦК  України право власності набувається на
законом, зокрема з правочинів.Право власності вважається набутим
якщо  інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття
власності не встановлена судом.
Суд, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
відповідають чинному
законодавству та підлягають частковому задоволенню, тобто на її
з відповідача потрібно стягнути матеріальну компенсацію за ? частину
квартири у розмірі  43 063 грн., а не 63
250 грн., як вона вказала у
до позовних вимог, а  після отримання нею
матеріальної компенсації за
частину спірної квартири, відповідач згідно
її позовної вимоги , має бути
визнаним  власником спірної  квартири в цілому.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України
з відповідача ОСОБА_3. на
позивачки ОСОБА_1. потрібно стягнути понесені неї судові
судовий збір - 566 грн.50 коп., інформаційно-технічне забезпечення
справи - 30 грн.; за проведення експертизи - 516 грн.50 коп., та
з неї на користь держави несплачений судовий збір у розмірі 64 грн.13
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.
3, 7, 14, 57, 58, 60, 88, 214,
ЦПК України, ст.ст.328, ч.3 ст.358 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Медведчикової Лариси
матеріальну компенсацію за вартість ? частини квартири № АДРЕСА_1
в місті Дніпропетровську у розмірі 43
грн., судові витрати; судовий  збір - 566
грн.50 коп., на  інформаційно-
забезпечення розгляду справи - 30 грн.; за проведення експертизи - 516
коп.,  а усього стягнути - 44 176 грн.
Визнати за ОСОБА_3 право власності в
№ АДРЕСА_1 в місті
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий
збір у розмірі 64 грн.13 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги.

Суддя:                          В.П.Чебикін