overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1446 / 06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                             НовосадаМ.Д.

при секретарі                                                                       Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу поклика-ючись на те, що
шлюб з відповідачкою був зареєстрований 15
лютого 1997року. Від перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей : - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з відповідачкою

Причиною
звернення до суду послужило те, під час спільного проживання між ними
сформувались не зовсім нормальні взаємовідносини, постійно виникали різного
характеру непорозуміння, які переростали у сварки та скандали через що, він був
вимушений покинути сім'ю та проживати окремо. Спільне життя не склалося,
просить шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав та додав що він на протязі одного року не
підтримує жодних із відповідачкою сімейних відносин, шлюб носить лише
формальний характер. Наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, хоча подала суду заяву в якій пояснила, що в
зв'язку із виїздом за межі України просить справу розглянути без її
присутності.

Вислухавши
пояснення позивача, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 1997року року у відділі РАЦС виконкому Червоноградської
міської ради Львівської області, про що зроблено актовий запис за № 51.

Сторони на
протязі одного року не підтримують подружні стосунки, веденням спільного
господарства не займаються, разом не проживають. Спору про майно у сторін
немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення між ними не можливе.

При таких обставинах суд і
приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх
сімї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між
ними слід розірвати.

З врахуванням
думки сторін та інтересів дітей, останніх слід залишити на вихованні у матері.

Керуючись ст. ст. 10, ЗО, 60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112,114 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15
лютого 1997року року у відділі РАЦС виконкому Червоноградської міської ради
Львівської області, актовий запис за №
51

Дітей :ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2  залишити на вихованні у матері.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) грн., судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

2

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано

заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів

з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти-днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ    М.Д Новосад.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

15 лютого   2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі   Олійник Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї
особи Бердянського КІГТІ про визнання права власності на 1/16 частину комплексу
будівель та споруд та ви­діл частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач ОСОБА_1звернулася до суду з
позовною заявою до від­повідачів про визнання права власності на 1/16 частину
комплексу будівель та споруд та виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Справа призначалась на ІНФОРМАЦІЯ_2р., ІНФОРМАЦІЯ_3р.,ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Позивач   в своїй
заяві просить справу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач
просить справу зали­шити без розгляду, суд вважає потрібним   залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердянсь­кої
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї
особи Бердянського КПТІ про визнання права власності на 1/16 частину
комплексу будівель та споруд та виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності ~ залишити без розг­ляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
Справа №2-135 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 березня 2007
р.                                                                                                                м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді Бондаренко
Г.Ю. секретаря - Скавінської М.М. з участю позивача - ОСОБА_1 відповідачки -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

встановив:

ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про визнання
відповідачки, такою, що втратила право користування належним позивачу на праві
власності 1/г частини житлового будинку в с.
Кутище, Тлумацького району, в якому відповідачка прописана, але
фактично не проживає з 2003 року. З часу розірвання шлюбу (10.04.2004 року)
відповідачка проживає в м. Івано-Франківську.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов з
підстав, наведених в позовній заяві.

Просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що
дійсно із 2003 року вона не проживає в будинку колишнього чоловіка, позивача по
справі, але залишилася прописаною в його будинку.

Виписатися із спірного будинку не бажає оскільки не має
іншого місця для прописки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу належить на праві
власності ½  частина житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідачка значиться зареєстрованою в цьому жилому
приміщенні, однак фактично в ньому не проживає з 2003 року, що підтверджується
поясненнями позивача та письмовими доказами по справі.

Відносно відповідачка відсутні обставини, які б тягли
збереження за нею жилого приміщення понад встановлений законом шестимісячний
строк, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження такою, що втратила

право
користування належною ОСОБА_1 ½
частиною житлового будинку в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Тлумацький районний суд.
УХВАЛА    ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 р. січня місяця «22» дня, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:
Яковенко Л.Г. Суддів:   Кузнєцової
О.О. Куриленка О.С При секретарі:
Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення
суду першої інстанції - залишенню
без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що
відчуження квартири АДРЕСА_1 було проведено з порушенням діючого законодавства.

Дана позиція суду обґрунтовується слідуючи ми
обставинами.

ОСОБА_2 стає власником
квартири в порядку виконання рішення суду про стягнення суми на підставі ухвали
Київського райсуду М.Сімферополя
від 26.04.200р. за його заявою про зміну способу виконання рішення суду, яка
27.06.2001р. була скасована Президією Верховного Суду АРК.

Скориставшись ситуацією
ОСОБА_2. 26.04.200р. продає спірну квартиру ОСОБА_3

Тим самим позбавивши
права на задоволення виконання рішення суду на користь ОСОБА_1.

В наявності порушення
вимог ст.44 Закону України „Про виконавче провадження", та ст.48 ЦК України що діяв на час правовідносин.

Тому, на думку колегії
судців, місцевий суд правильно дослідив всі обставини по справі та зробив
правильні висновки.

Рішення суду відповідає
вимогам ст..213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Справа
№22-ц-428/2007

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК
України.
№ 2-238107
УХВАЛА Іменем
України

21 березня 2007 року                                                                                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований житловий
будинок,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 позов
підтримує. Позивач ОСОБА_2. позов підтримує.

Представник відповідача Грімова
С.А..(за дорученням) до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за
її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3. позов визнає. Керуючись ст.ст.56,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 9 годину
ЗО хвилину 06 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивачів, відповідача, третю особу.

Головуючий:                                                                                                     Н.П.Буднікова
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                                                              Савинського
Г.Б.

при секретарі                                                              БодикК.М.

за участю позивача                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_3. звернулася до
суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з відповідачем по справі
ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3. позов
підтримала.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

В зв"язку з
визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду, суд розглянув дану
справу по суті в порядку ч. 4
ст. 130 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1у
Пісківській сільській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе через різні погляди на сімейне життя,
несумісність характерів, проживання окремо близько 16 років.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали позивача
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212-216,
218, 294, 224, 225 ЦПК України ст. 104,
105, 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2.

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1у Пісківській
сільській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий записНОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

За реєстрацією
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-
17 грн. судового збору в доход держави, відповідача від сплати збору звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на
комп"ютері.

СУДДЯ:  САВИНСЬКИИ Г.Б.
№ 2-172-07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2007
року                                                                                                               м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя -Кофанов А.В., при секретарі - Билименко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,
в якмоу вимагає стягнути з відповідача на свою користь аліменти
на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

В судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином,
про причини неявки суду не повідомила.

Після цього в судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_4 року, позивач ОСОБА_1 повторно не
з'явилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином,
про причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1. підлягає залишенню
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний
суд Запорізької області; протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження у тому ж порядку має бути подана апеляційна скарга.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Київської
області від 4 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до СТОВ “Бучанське”,
третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору дарування майнового паю; за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, СТОВ “Бучанське” про визнання договору дарування
майнового паю недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11 грудня 2006 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням  апеляційного суду Київської області від 4
квітня 2007 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким у
задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення апеляційного суду надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить його скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 4 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання договору
довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 червня
2005 року ОСОБА_4 уклала з відповідачкою договір довічного утримання, порушивши
права малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, при її житті
договір зареєстровано не було, тому син ОСОБА_5 набув право власності як
спадкоємець.

Рішенням Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 18 грудня 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області
від 20 березня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и
л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2006  року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 20 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                    Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Категорія 30(1)                                                                                             Костенко
Доповідач Карнаух В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року червня 26 дня колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:             - Михайлів Л.В.,

суддів:             - Карнаух В.В., Соколан Н.О.,

При
секретарі:            - Чубіній А.В.,

За
участю ОСОБА_1, його  представника
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу питання щодо
виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 22
травня 2007 року про залишення без змін рішення Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального
житлового підприємства № 11 про визнання права на житлове приміщення та
зустрічному позову Комунального житлового підприємства № 11 до ОСОБА_3, яка є
законйим представником неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення із
самовільно зайнятого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
22 травня 2007 року залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 жовтня 2006 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали від 22 травня 2007 року, в ухвалі допущена описка -
в резолютивній частині ухвали вказано «Рішення Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 жовтня  2006 року
залишити без змін».

Керуючись ст.
219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від
22 травня 2007 року про залишення без змін рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 24 жовтня    2006
року.

Вказати в резолютивній частині ухвали вказано «Рішення                     Дзержинського

районного суду
м. Кривого Рогу від 24 жовтня  2006 року
залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але
може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України на протязі двох

місяців з дня
набрання законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових   мереж»
до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості  за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 11 годину 30 хвилину   ІНФОРМАЦІЯ_1
року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.