АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8470                              Головуючий
в І інстанції Зайцев В.В.
Категорія 40                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:     судця Калиновський А.Б.

суддів :              Кіктенко Л.М., Кузнецов В.О.

при
секретарі   Журавель Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній
скарзі позивача ОСОБА_1

на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада

2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Першотравенської міської

ради, 3-я особа
редакція газети „ Першотравенські новини „
про поновлення на роботі,

стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

а також
зустрічному позову Першотравенської міської ради   до ОСОБА_1, 3-я особа редакція газети „
Першотравенські новини „    про внесення

змін до запису в трудову книжку, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідача Першотравенської міської ради . В обгрунтування
заявлених вимог зазначила, що 28 квітня 2006 року рішенням сесії
Першотравенської міської ради № НОМЕР_1 її було звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1
газети „ Першотравенські новини „ на підставі ст. 26 Закону України „ Про
місцеве самоврядування в Україні „. Вважає, що міська рада не мала підстав,
передбачених КЗпП України для розірвання трудового договору з нею і не
зазначила таких підстав у рішенні. Просила постановити рішення яким поновити її
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 газети „ Першотравенські новини „ з 12 травня 2006 року,
стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу, залучити у якості 3-ї особи ОСОБА_2.

У липні 2006 року позивачка доповнила свої вимоги і просила стягнути з
відповідача також моральну шкоду у розмірі 20000 грн. і 79,65 грн. у
відшкодування витрат на її лікування. В подальшому позивачка уточнювала свої
вимоги стосовно розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У листопаді 2006 року Першотравенська міська рада
звернулася до ОСОБА_1
із зустрічним позовом в якому посилалися на те, що розірвання трудового
договору відбулося на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з неякісним
неналежним виконанням трудових обов'язків, що призвело до погіршення
фінансово-господарського стану газети „Першотравенські новини „ . Просили
визнати звільнення ОСОБА_1
законним і зобов'язати редакцію газети „ Першотравенські новини „ зробити
запис в трудовій книжці ОСОБА_1  наступного
змісту : „ Звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 газети Першотравенські новини „ без
згоди виборного органу первинної профспілкової організації ст. 43-1 КЗпП
України.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27листопада 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, зобов'язано редакцію газети
„ Першотравенські новини „ зробити запис в трудовій книжці ОСОБА_1 наступного
змісту : „ Звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 газети „ Першотравенські новини „
без згоди виборного органу первинної профспілкової організації на підставі ст.
43-1 КЗпП України „ .

На вказане
рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга про скасування рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27листопада 2006
року та про ухвалення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, а у
задоволенні зустрічного позову відмовити. При цьому вона посилалася на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду,
заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати
відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 5 ЦПК України, направивши справу на новий розгляд
до того ж суду в іншому складі, з наступних підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що рішенням сесії Першотравенської міської
ради № НОМЕР_1 від 28
квітня 2006 року позивачку було звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 газети „
Першотравенські новини „ на підставі ст. 26 Закону України „ Про місцеве
самоврядування в Україні „з 12 травня 2006 року. ( а. с. 6 ). В трудову книжку
позивачки редакцією газети „ Першотравенські новини „ було внесено запис
наступного змісту : „ Звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 газети „ Першотравенські
новини „ на підставі ст. 26 Закону України „ Про місцеве самоврядування в
Україні „" .

Приймаючи рішення суд першої
інстанції посилався на те, що позивачка була звільнена на законних підставах.
Однак запис в трудовій книжці не відповідає діючому законодавству, оскільки
запис про звільнення позивачки повинно бути проведено на підставі ст. 43-1 КЗпП
України.

Однак з такими висновками суду першої інстанції
погодитися не можна.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Суд першої інстанції не розглядав
взагалі позовні вимоги, з якими позивачка звернулася у липні 2006 року, а саме
про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн. і 79,65 грн. у відшкодування
витрат на її лікування. Цей недолік не може бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Це порушення норм процесуального
права є підставою для направлення справи на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Крім цього позивачка в основному
позові ставила питання про притягнення в якості Зособи ОСОБА_2, однак суд
першої інстанції, це питання в ході розгляду справи не вирішив. Якщо необхідно
було притягнути зазначену особу у якості 3-ї особи, то суд першої інстанції,
розглянувши справу за відсутності вказаної особи, належним чином не повідомляв
її про розгляд справи, що є також порушенням норм процесуального права і
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції так і не
з'ясував правових підстав згідно яких була звільнена позивачка. Зазначена судом
першої інстанції правова норма, па саме ст.. 43-1 КЗпП України , передбачає
лише право на розірвання трудового договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної
профспілкової організації. Зазначена у рішенні сесії міськради правова норма, а
саме ст.. 26 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні „ передбачає
лише право міськради на звільнення позивачки, але не є правовою нормою для
розірвання трудового договору.

У зустрічному
позові правовою нормою розірвання трудового договору між сторонами вказано п.2
ст. 40 КЗпП України. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно
з'ясувати остаточно правову норму на підставі якої позивачка повинна була бути
звільнена і перевірити згідно цього законність її звільнення.

Прийнявши
зустрічний позов, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що він був
пред'явлений від представника виконкому міськради, в той час як стороною по
справі була міськрада і не перевірив чи мав право представник виконкому
міськради ОСОБА_3 пред'являти зустрічний позов від імені міськради, а також
уточнити позовні вимоги у сторони.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2006
року, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права і
направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.
303,307, п.5 ч.І ст. 311, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
27листопада 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.