Категорія 44                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

12
лютого 2007 року
Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів
Зінов"євої А.Г.

.Рецебуринського Ю.Й.. При
секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Слав"янського міськрайсуду Донецької області від 2 жовтня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ВАТ „ Донецькобленерго"
в особі Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1,ОСОБА_2, представника ВАТ „ Донецькобленерго"
Лук"янова М.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слав"янського міськрайсуду Донецької області від 2 жовтня 2006 року були
задоволені позовні вимоги ВАТ „
Донецькобленерго" 3
ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ „
Донецькобленерго" 1515
грн 15 коп. та
судові витрати у сумі 30
грн., а на користь держави стягнуто держмито у сумі 51 грн.

На зазначене
судове рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання
про скасування судового рішення, постановления
нового рішення, яким слід відмовити у позові .В обгрунтування доводів
скарги апелянт посилався на те, що ним не було допущено порушення правил
користування електричною енергією. Суд не звернув увагу на те, що в акті про
порушення правил електричною енергією позивача вказано на те, що токоприймач
був підключений до приладу обліку споживання енергії, тому взагалі відсутній
сам факт крадіжки електроенергії. Усі розетки в будинку були підключені до
електролічильника. Окрім того,, порушена методика нарахування сум у
відшкодування шкоди .

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі,
просив рішення суду скасувати та відмовити у позові, посилаючись на вудсутність
самого факту порушення правил користування електричною енергією, вказував на те
,що цей будинок він придбав у іншого власника у 2004 році і йому було невідомо про наявність розеток, які не
підключені до електролічильника.

Відповідачка ОСОБА_2 просила
рішення суду скасувати та відмовити у позові посилаючись на тіж самі обставини

Представник ВАТ „ Донецькобленерго"
Лук"янов М.В. просив рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те,
що при перевірці бригадою спеціалістів енергонагляду за споживанням
електроенергії у громадян ,
які мають велику заборгованість

2

за споживання електроенергії в тому числі і ОСОБА_1 було
виявлено безоблікове споживання електроенергії. При перевірці членами рейдової
бригади були виключені усі токоприймачи та лічильник, однак електрокамін був
під напругою, що свідчило про безоблікове споживання електроенергії. ОСОБА_1 не
допустив бригаду для подальшого обстеження будинку. У позовній заяві було
вказано про те, що токоприймачи не були підключені до прибору обліку споживання
електроенергії.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга   підлягає   відхиленню, а рішення суду -залишенню без
зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
спір, суд повно та всебічно дослідив обставини справи та надані докази , встановив факти,
якими обгрунтовані позовні вимоги, правильно визначив характер спірних
правовідносин та вірно застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом
було встановлено, що ОСОБА_1є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 5.08.2004 року 15 лютого 2006 року перевіркою
рейдової бригади Слав"янської дільниці енергонагляду Краматорських
електричних мереж ВАТ „ Донецькобленерго",
яка мала спеціальні прилади та обладнання було виявлено у позивача безоблікове
споживання електроенергії, про що було складено акт від 15 лютого 2006 року, від
підпису якого відмовився ОСОБА_1 Згідно акту від 15.02.2006 року ОСОБА_1 допустив безоблікове користування
електричною енергією.

Допитаний у
судовому засіданні апеляційного суду спеціаліст Свірікова В.А., яка працює
інженером абонентного відділу Слав"янської дільниці ВАТ „ Донецькобленерго"
вказувала на те,що контролери при перевірці абонентів не мають спеціального
обладнання і лише рейдові бригади мають спеціальне обладнання, яке дає змогу
виявити безоблікове споживання електричної енергії і тому саме вони можуть
викрити такі факти. Рейдова бригада спочатку перевірила напругу на постачальних
проводах на вводі в будинок ,
а потім відключила електролічильник у будинку , однак напруга на
проводі склала 6.3 ампер,
що свідчило про безоблікове споживання електричної енергії ,оскільки, в будинку
продовжував працювати електрокамін ,який за допомогою продовжувача був
увімкнутий до розетки. За порушення правил користування електричною енергією
ОСОБА_1 були нараховані збитки, від сплати яких він відмовися. Строк для
обрахування збитків був визначений у шість місяців з моменту останньої
перевірки.

Таким чином, судом було встановлено факт порушення
відповідачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією ,а тому у
відповідності з вимогами п. 48
Правил користування електричною енергією для населення затверджених
постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 у позивача
виникло право на відшкодування відповідачем збитків їх розмір визначений у
відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення зазначенних правил. Висновки суду
відповідають встановленим обставинам та матеріалам справи.

Доводи
апеляційної скарги про те, що судом не було встановлено факту порушення правил
користування електричною енергією ОСОБА_1 є непереконливими та спростовуються
вищевказаним. Не є підставою для скасування рішення суду вказання у позовної
заяви ,що токоприймачи були підключені до приладу обліку елекроенергіїї,
оскільки за змістом цього слід розуміти ,що токоприймачи електричної енергіії
були підключені поза приладом обліку електричної енергії. Розмір шкоди також
визначений у відповідності з вимогами закону.

Рішення судом постановлено з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його
скасування не вбачається

Керуючись ст ст.
307 ч.І п.1,
308, 313, 314 ч.І п.1,
315 ЦПК
України, апеляційний суд

3

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Слав"янського
міськрайсуду     Донецької     області
від 2  жовтня  2006
року постановленного
по цивільній справі за позовом    ВАТ
„ Донецькобленерго"    в особі Краматорських   електричних
мереж   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення
та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею чинності.