У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Білоцерківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, рішення
апеляційного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білоцерківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, рішення апеляційного
суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ухвали колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Білоцерківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 28/100 частини
будинку АДРЕСА_1 Білоцерківського району і виділено йому: коридор 2-1 площею
6,2 кв.м., вартістю 1 258 грн.; житлову кімнату 2-2 площею 8,1 кв.м., вартістю
1 643 грн.; житлову кімнату 2-3 площею 15,5 кв.м. вартістю 3 145 грн.; ½ частину хліву-кухні, вартістю 2 765
грн.; погріб, вартістю 2 895 грн.; туалет, вартістю 170 грн. Визнано за ОСОБА_2
право власності на 39/100 частини будинку АДРЕСА_1 Білоцерківського району і
виділено їй: веранду 3-1 площею 6,9 кв.м., вартістю 873 грн.; котельню 3-1
площею 9,8 кв.м.; кухню 3-2 площею 7 кв.м., вартістю 4 455 грн.; коридор 3-3
площею 4,3 кв.м., вартістю 872 грн.; коридор 3-4 площею 4 кв.м.; ванну 3-5
площею 2 кв.м.; житлову кімнату 3-6 площею 17,4 кв.м. на суму 7 422 грн.;
гараж, вартістю 2 270 грн.; криницю, вартістю 353 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1. 7 819 грн. 50 коп. Вартість належної йому частини будинку.

Рішенням апеляційного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року рішення
Білоцерківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року змінено в частині
визнання за ОСОБА_2 права власності на криницю вартістю 350 грн. та сплати
грошової компенсації. Визнано за ОСОБА_1 право власності на криницю вартістю
353 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 н користь ОСОБА_1 7 705 грн. 17 коп. Компенсації за
належну йому частину в будинку. Зобов'язано ОСОБА_2 в місячний термін повернути
ОСОБА_1 газовий котел. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від ІНФОРМАЦІЯ_3 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги
ОСОБА_1

Згідно вимог п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Ураховуючи наведене, зазначеною ухвалою колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України рішення по суті не ухвалювалось, а
тому вона окремо перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає.

Керуючись ст. 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, рішення апеляційного суду Київської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк