Справа
№ 22ц -3447/2007 р
інстанції Міланіч A.M.
інстанції Даценко Л.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Оношко Г.М.

при секретарі Козак І.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2006 р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ „Корн-Сервіс",
Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області, Науково-дослідний експертно-криміналістичний
центр при УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

встановила:

В грудні 2003
р. ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому посилався
на те, що 22 листопада
2003 р. він
придбав на автомобільному ринку у м. Києві по договору купівлі-продажу за 15 247 грн. у ОСОБА_2,
від імені якої діяв по довіреності ОСОБА_4, автомобіль ВАЗ 21081 червоного
кольору, 1992 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Чернігова 15
березня 2001 р.

При здійсненні державної реєстрації даного транспортного
засобу в ОРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області 25 листопада 2003 р. експертом-криміналістом
було виявлено зміну знаків номера кузова шляхом видалення первинних елементів 10-12 і 14-17 знаків номера та
набивки елементів нових знаків. Даний автомобіль знаходився у розшуку, як
викрадений у його власника, в зв"язку з чим він у нього був вилучений.

Вважає, що він є добросовісним набувачем, оскільки
дотримав всі умови договору купівлі-продажу автомобіля.

Просив визнати вказаний договір купівлі-продажу недійсним
з підстав, передбачених ст.ст. 48,
55 Закону України „Про власність". Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 15247
грн. матеріальної шкоди, з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 10000 грн. моральної
шкоди та всі судові витрати.

В ході судового розгляду змінив підстави позову і просив
визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним з підстав, передбачених
ст. 48 ЦК України 1963 року, (т.1 а.с.333-335)

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області
від 2 жовтня 2006 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове
яким задовольнити його позов, посилаючись на неповне з"ясування судом
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення сторін та їх представників, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що
не надано будь-яких доказів щодо укладення договору купівлі-продажу автомобіля
між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 або за
її дорученням через ОСОБА_4,
даний договір був укладений між позивачем та ТОВ „Корн-Сервіс" і лише
між ними склались відповідні правовідносини, тому відсутні підстави для
визнання його недійсним та відшкодування шкоди.
Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.І
та ч.З ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ч.І ст.48 ЦК України 1963 року недійсною є
та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущімлює особисті або
майнові права неповнолітніх дітей.

Встановлено, що 22
листопада 2003 р.
позивач придбав на автомобільному ринку у м. Києві по договору купівлі-продажу
у ОСОБА_2, від імені якої діяв по довіреності ОСОБА_4, автомобіль ВАЗ 21081 червоного
кольору, 1992 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Чернігова 15
березня 2001 р.

Дана обставина підтверджується довідкою-рахунком (т.Г а.с. 9), довіреністю від 16 жовтня 2003 р. від імені
ОСОБА_2, яка уповноважувала ОСОБА_4
керувати а також продати належний їй автомобіль марки ВАЗ 21081, 1992 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 (т.1
а.с.6), поясненнями позивача та відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які не
заперечували факт купівлі-продажу даного автомобіля 22.11.2003 р.

Встановлено, що при здійсненні державної реєстрації
даного транспортного засобу в ОРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області 25 листопада 2003 р. експертом -криміналістом було
виявлено зміну знаків номера кузова шляхом видалення первинних елементів 10-12 і 14-17 знаків номера та
набивки елементів нових знаків.

Встановлено, що згідно експертної довідки від 25.11.2003 р. та висновку № 2489 трасологічної
експертизи від 17 березня 2006 р. первинний
ідентифікаційний номер „НОМЕР_2" автомобіля      ВАЗ
21081      змінювався      на
номер

„НОМЕР_3"
шляхом видалення елементів 10-12
та 14-17 знаків
первинного номеру і нанесення знаків іншого змісту, заміни номерної таблички.
Зміна ідентифікаційного номеру на даному автомобілі була здійснена вірогідніше
всього у період часу з 11.02.1997
р. по 23.02.1997р. (т.1 а.с.11,т.2 а.с.94-106)

Згідно п.14 Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998
р. № 1388 транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробленими
ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації, перереєстрації та
зняттю з обліку (крім випадків вибраковування) не підлягають. Заміна таких
вузлів і агрегатів на нові допускається за наявності повідомлення органу
внутрішніх справ про те, що транспортний засіб у розшуку в зв"язку з
угоном або крадіжкою не перебуває.

Встановлено, що державна реєстрація транспортного засобу
не була проведена в зв"язку із зміною ідентифікаційного номеру автомобіля,
а органами внутрішніх справ у позивача були вилучені всі документи та
автомобіль, який повернутий його законному власнику.

Встановлено, що відшкодуванню підлягає шкода у розмірі 15247 грн. З
урахуванням наведеного, суд безпідставно дійшов висновку, що не надано
будь-яких доказів щодо укладення договору купівлі-продажу автомобіля між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або за її дорученням.

Помилковим є також висновок суду про те, що даний договір
був укладений між позивачем та ТОВ „Корн-Сервіс" і лише між ними склались
відповідні правовідносини. Дане товариство оформляло договір купівлі-продажу
транспортного засобу на авторинку для підтвердження правомірності його
придбання і не несе відповідальності за неналежну перевірку транспортного
засобу, номерів його агрегатів та даних щодо нього інофрмаційно-пошукової
системи „Угон".

Таким
чином, колегія судців приходить
до висновку, що договір купівлі-продажу транспортного засобу був укладений 22.11.2003 р. між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, від імені якої діяв по довіреності ОСОБА_4, і
відповідальність має нести продавець, тобто ОСОБА_2, яка продала транспортний
засіб, що позбавляє можливості його експлуатації.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не
встановлено факту заподіяння такої шкоди.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на
користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
ухваленням нового рішення про задоволення позову в частині визнання договору
купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та про відмову в задоволенні
позову в частині відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст.309 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,
-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області
від 02 жовтня 2006 р. скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОРЕВ
ВДАІ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ТОВ „Корн-Сервіс", Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, треті особи ВДАІ УМВС України в Чернігівській області,
Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в
Чернігівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21081 червоного
кольору, 1992 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого МРЕВ ДАІ м. Чернігова 15
березня 2001 р.
укладеного 22 листопада
2003 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15247 грн. (п"ятнадцять тисяч двісті сорок сім грн.)
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати
в сумі 152 грн. 14 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Суддя