overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - ц- 256/07 УХВАЛА
26 березня 2007 року. Болградській районний суд Одеської області в
складі: головуючої - судді Калібової М.М. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом ПП «Добробут та комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
комфорт», звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам В
даний час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
«Добробут та комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, залишити без розгляду.
апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
№ 2-728/2007
УХВАЛА

попереднього судового  засидання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Дегтярчук М.О. при секретарі Заводяній О.Ю. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Акцінерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді
відІНФОРМАЦІЯ_1 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано. В судове засідання відповідачка не
з'явилася, згідно повернутого конверту з судовою повісткою та повідомленням є
помітка про те, що вона померла.

Керуючись ст. 130 ЦПК України. -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року у приміщені Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

До судового
розгляду направити запит до відділу РАЦС та витребувати копію актового запису
про смерть Рябоконь Л.В.

В судове
засідання викликати представника позивача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-860/07
УХВАЛА

12.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

встановив:
07.03.2007 до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява
ОСОБА_1. для розгляду по суті.

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. ст. 119
ЦПК України. Так зокрема в своїй позовній заяві позивачка при викладі
обставин, не обгрунтувала свої вимоги доказами, що підтверджують кожну
обставину, а саме що відповідач в силу своїх доходів може сплачувати аліменти
на дитину, не вказано в заяві місце його роботи, посада., не долучено довідку
про доходи відповідача. В позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги, а
саме позивачем не визначено розмір аліментів, чи це має бути у твердій грошовій
сумі, чи у частці від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, позивач не зазначив в додатку
до позовної заяви довідку, яку долучив до позову, а долучені до позовної заяви
копії документів лише в одному екземплярі та не завірені належним чином. Також
не зазначено дату подачі позовної заяви. Виходячи з наведеного дану заяву слід
залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених
недоліків.

На підставі наведеного, керуючись:
ст. 121 ч.І ЦПК
України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без
руху, надавши їй строк по 21.03.2007
року для усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення заява буде
вважатись не поданою і повернута позивачу.

Суддя:
справа 2-с-20/2007р. УХВАЛА
6 березня 2007 року судця Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник
О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування
судового наказу по справі № 2-н-164/2007р.,-
Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, по
справі №2-н-164/2007р., яким було задоволено
вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 715грн. 41 коп. та 25,50 грн. судового
збору та 15 грн.- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Вказала, що ЗАТ "Український мобільний зв'язок" безпідставні та не погоджується з ними, оскільки з
даних правовідносин вбачається спір про право. Також
зазначила, що порушено правила підсудності, оскільки вона проживає у м. Долинська, тому вважає, що даний спір повинен вирішувати
Долинський районний суд Кіровоградської
області. Тому просить скасувати судовий наказ від 7.02. 2007 року.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про скасування судового наказу
підлягає задоволенню з наступних підстав:
Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання не погоджується з вимогами ЗАТ "УМЗ", оскільки вважає, що в даних
правовідносинах існує спір про право, а також і те, що зазначений спір повинен вирішувати Долинський районний суд Кіровоградської
Відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України в ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'ясняє, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню. Також
стягувачу слід роз'яснити, що він має право
звернутися до суду в порядку позовного провадження
щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами мобільного зв'язку
на загальних підставах.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 106 ЦПК України,-
Судовий наказ, по справі 2-н-164/2007р., виданий 07.02. 2007року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" боргу в розмірі 715 грн. 41 коп., 25,50 грн судового збору та 15 грн.- витрати на
інформаційно-технічне забезпечення скасувати.
Роз'яснити ЗАТ "Український мобільний зв'язок" право на звернення
до суду, з позовом про стягнення з ОСОБА_1
боргу за користування послугами мобільного зв'язку, в порядку позовного
провадження на загальних підставах.
Справа
№2-270/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                       Барський
районний суд

Вінницької області

в складі:         головуючого Панчишина А.Д.

при секретарі Золюк М.С.

розглянувши в м.Бар Вінницької області у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення

аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
проживали без реєстрації шлюбу. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Згідно свідоцтва про встановлення батьківства ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які знаходяться на утриманні матері.

Відповідач проти позову не заперечує

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180,182,183,191
Сімейного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_21969року народження, уродженця та жителя с Лука Барська Барського району Вінницької області, аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання дочок
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження в
розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягнення з 16.02.2007р.
і продовжуючи до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 51грн судових витрат на користь держави та 7 грн 50 коп витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

Рішення піддягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць, що складає
суму 147 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів
Справа № 2-119 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне) 20 березня 2007 року    Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:          Рудик Л.М.

при секретарі:              Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу

за
позовомОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 23 грудня 1983

року у відділі ЗАГС м. Рівне .

Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Вирішити питання про розірвання
шлюбу через органи РАЦС відповідачка відмовляється. Позивач, посилаючись на те, що   з
відповідачкою спільне життя не склалося, протягом шести років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують,
просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки
суд не повідомила, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, тому суд рахує за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів. Позивач не заперечує проти розгляду справи у
відсутності відповідачки.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд рахує, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають близько шести років, подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб
не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,213, 224 ЦПК України, в силу ст.ст. 104,110, 112 СК України суд

вирішив: ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_223 грудня 1993 року у відділі ЗАГС м. Рівне;
актовий запис № 1939, розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на кожного із подружжя ОСОБА_1та ОСОБА_2в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський районний суд з поданням в 10-и
денний строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження, з
наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної
скарги в 10-и денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.
Справа № 2-44-07 Рішення Іменем України
5 січня 2007 р.                                         Христинівський районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                     Прітченка С.І.
при секретарі                                           Кришевській Т.О.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Розсішківської сільської
ради про визнання права власності на спадщину,-
В своїй заяві позивач вказує на те, що після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відкрилась спадщина, яка
складається з житлового будинку по АДРЕСА_1.
Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням
законодавства, а також відсутність техпаспорта на житловий
будинок позбавило позивача права переоформити спадщину на своє ім'я.
В даний час мається техпаспорт, тому позивач
звернувся з позовом до суду, щоб визнати за ним права власності на житловий
будинок, після смерті матері.
На підставі вищевикладеного позивач просить, винести рішення, яким визнати
за ним право власності на житловий будинок
та господарчі будівлі і споруди по АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник Розсішківської
сільської ради не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки вимоги позивача підтверджуються
зібраними по справі документами: копією свідоцтва про смерть, копією паспорта позивача, копією технічного паспорта на житловий
будинок, копією свідоцтв про народження, копією заповіту, довідкою
Розсішківської сільської ради.
Керуючись ст.ст10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 316,
328, 392 ЦК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарчі будівлі і споруди по
АДРЕСА_1, зокрема на житловий будинок А,
огорожу, вартістю 1918 грн., під №2 ворота, вартістю
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення.
Справа №2-851/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20.03.2007
р.             Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., вивчивши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки
та піклування Бориспільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву
прийняти та відкрити  провадження у
справі

Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 09 год. 00 хв. 02.04.2007
року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 год. 00 хв. 02.04.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов"язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно
з поважних причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині
що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа№
22 ц- 126/07                                                                                  Головуючий
в 1-й     інстанції -
Категорія-29   Доповідач-Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

суддів -Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі -
Агаповій В.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Павлоградського міськрайонного суду від 18 серпня 2006 року по
цивільній справі за позовом прокурора міста Павлограда в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1,    ОСОБА_2    до
ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення, вселення та визнання права на житло,
-

встановила:

По справі Павлоградським міськрайонним судом від 18 серпня 2006 року
винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги прокурора про
виселення відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1, але при цьому суд нічого не
зазначив, щодо їх малолітньої доньки, яка проживає разом з ними.

Тому, відповідно
до положень ст. 220 ЦПК України, суду належало обговорити питання про винесення
додаткового рішення відносно малолітньої ОСОБА_5, доньки відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 291 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 зняти з
розгляду в апеляційній інстанції і повернути справу до Павлоградського
міськрайонного суду щодо обговорення питання про постановления додаткового рішення по справі.
Справа №2-158/2007р.
УХВАЛА

іменем    України

14 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на його користь аліменти на утримання в розмірі 200грн. щомісячно
до закінчення навчання, тобто до 30.06.2011р..

Згідно наданої заяви, відповідач мешкає в АДРЕСА_1

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в ході підготовки цивільної
справи до судового розгляду та для розгляду справи по суті необхідно допитати
відповідача по суті позовних вимог,

Керуючись cm. 132 ЦПК України,
суддя-

УХВАЛИВ:

Доручити судді місцевого суду Бєлогорського району в Хмельницькій області
виконати наступні дії:

-    вручити копію позовної заяви відповідачу.

допросити
відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

-    за наступними питаннями:

1.
Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2.
Чи згоден він на розгляд справи за його відсутністю або
бажає приїхати для участі в судове засідання Балаклійського районного суду
Харківської області?

Ухвалу прошу
виконати в 10-денний термін.
Долинський   районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
р.                                 Долинська                                         Справа
№ 2н-92007 рік.
Суддя                  Долинського районного суду Дранчук П.Ю.
заяву               Знам"янського
про видачу судового наказу.
ст. 115 КзпП України
ПІБ м. Долинська , Код 33006245 .
На КОРИСТЬ                              Долинська міська рада , Код 23683775 , Рр
Банк УДК м. Кіровоград МФО 823016 .
боржника на користь стягувача
гривень копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір - 51 грн.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-171 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

При попередньому розгляді справи позивачка відмовилася від позову оскільки
вони примирилися.

Суд приймає відмову оскільки вона не суперечить вимогам закону і не ущімляє
права і законні інтереси сторін.

Виходячи із цих
підстав справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч.4 ст.174 ч.4
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів заяви про
апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 10 днів апеляційних
скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2-469/07
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2007
року

Красноперекопській міськрайонний суд Автономної Республіки Крім в

складі: головуючого судді - Зінькова
В.І.

При
секретареві                               -
Беляєвій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судновому засіданні в місті Красноперекопськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Фонду Соціального страхування і ВАТ
"Надія" про стягнення одноразової допомоги при народженні дитини,

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення одноразової допомоги
при народженні дитини, вказавши, що вона працювала на ВАТ "Надія",
18.10.2006 року народила дитину, і їй повинні були сплатити одноразову допомогу
при народженні дитини. Для отримання данної виплати вона надала на підприємство
де працювала всі необхідні документи, ті в свою чергу звернулися до Фонду
соціального страхування для перерахування коштів, але їм було відмовлено.

Просить забов"язати Фонд СС перерахувати гроші до ВАТ
"Надія", і забов"язати ВАТ "Надія" провести виплату
допомги.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення   позовної заяви без розгляду, відповідно ст.
207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд повинен
постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення поданого їм позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що від позивача ОСОБА_1
поступила письмова заява про залишення позову до Фонду СС і ВАТ
"Надія" без розгляду, суд вважає за необхідне її клопотання
задовільнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись  п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Фонду Соціального страхування і ВАТ
"Надія" про стягнення одноразової допомоги при народженні дитини, -
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Красноперекопський міськрайоний суд АР Крім шляхом подачі в 5-ти
дений рядків з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього потягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Безцінного Р.А.

відповідачки
ОСОБА_1. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії
акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості до розгляду на 16 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.