Справа 22-1570                                                            Суддя 1 інстанції
Категорія 32                                                                   Доповідач
УХВАЛА Іменем
України

26 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим
Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г... Рецебуринського При секретарі   Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
на рішення Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 11 грудня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ДП „ Горлівский
лісгосп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб таким ,що
втратили право користування житлом.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1, представника ДП „ Горлівський
лісгосп" Карпенко О.О.,перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року ДП „ Горлівский
лісгосп" звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання їх такими ,що втратили право користування житлом. В обгрунтування
позову позивач посилався на те ,
що відповідачам для проживання була надана квартира №АДРЕСА_1 у м.
Ясинуватої. У вказаній квартирі вони не проживали 36 місяців, про що
стало відомо із пояснень свідків та складених актів. Місце проживання
відповідачив невідоме.

Спір судовими інстанціями
розглядався неодноразово. Останнім рішенням позовні вимоги ДП „ Горлівський
лісгосп" були задоволені у повному обсязі. Відповідачи визнані такими,що
втратили право користування житлом у спірній квартирі.

На вказане
рішення була подана апеляційна скарга представником ОСОБА_2 -ОСОБА_1. у якій
ставиться питання про скасування судового рішення . В обгрунтування
доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом не було враховано
той факт, що у квартирі була пошкоджене система опалення, у зв"язку з чим
у зимовий період у квартирі не можна було проживати , а в літній
період ОСОБА_2. проживав у квартирі.. Власник житла не приймав заходів для
ремонту квартири та системи опалення Суд не врахував те ,що ОСОБА_2. є людиною
похилого віку та іншого житла не має.Окрім того, справа була розглянутоа у
відсутності ОСОБА_2, який належним чином не був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

У судовому засіданні
ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_1.
підтримували доводи апеляційної
скарги, просили рішення
суду скасувати ,оскільки воно постановлене з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Представник ДП „ Горлівський
лісгосп" Карпенко
О.О. просила рішення суду залишити без зміни,оскільки відповідачи не проживали у
квартирі бульш ніж 6 місяців
без поважних причин.

Відповідачи  ОСОБА_3,
ОСОБА_4.,ОСОБА_5.   у
судове   засідання   не з"явились, про час та місце розглядк
справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з таких півдстав.

У відповідності
з вимогами ст 311 п. З ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
у випадку,якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб,які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 не приймав участь у судовому засіданні,
суд його не опитував щодо позовних вимог та він не був повідомлений про час та
місце розгляду справи в установленному
законом порядку,тому висновок суду про права та обов'язки ОСОБА_2 відносно
спірної квартири зроблені з порушенням вимог закону.

Окрім того, при
розгляді справи судом не було перевірено доводи ОСОБА_2 та його представника
про те, що власник житла не приділяв уваги технічному стану квартири та її
ремонту ,оскільки було пошкоджено систему опалення, через що не було можливості
проживати у квартирі у зимовий період. Зазначені обставини потребують
дослідження та перевірки суду першої інстанції, та витребування відповідних
доказів.

Таким чином , рішення суду
постановлено з порушеням вимог матеріального та процесуального закону, а тому
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст ст. 307
ч. 1 п. 5, 311 ч.1 п.3, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє
в інтересах відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ясинуватського міськрайсуду
Донецької області від 11
грудня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ДП „ Горлівский
лісгосп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими ,що
втратили право користування житлом скасувати.

Справу повернути
на новий розгляд в той же суд ,
в іншому складі суддів.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.