Справа
№ 22ц-200   2007 р.                                               Головуючий
Категорія          Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2006 року січня місяця «31» дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       -
Семиженка Г.В.

Суддів                        -
Приходько Л.А., Лісової Г.Є.

при секретарі     -
Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу

Суворовського
районного суду м.Херсона

від 19 грудня
2006 року у справі

за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту наявного пільгового страхового стажу, -

встановила:

25.09.2006 року
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту страхового стажу в
період роботи з 24.07.1952 року по 01.08.1963 року та з 01.08.1973 року по
04.06.1984 року в Сахалінській області, місцевості прирівняній до районів
крайньої Півночі, що дає йому право на перерахунок призначеної пенсії на
пільгових умовах відповідно до Закону України від 26.07.2006 року № 32-V
«Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2006 року заяву залишено
без розгляду і роз'яснено ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних
підставах.

В апеляційній
скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 просить її скасувати і розглянути справу по суті,
посилаючись на порушення його права на пільгову пенсію.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник
головного управління Пенсійного фонду апеляційну скаргу не визнала, просить її
відхилити.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія судців
приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу
суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Залишаючи заяву
без розгляду суд виходив з того, що є спір про право, який повинен вирішуватися
в порядку позовного, а не окремого провадження.

2

Проте з таким
висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Як передбачено Порядком
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року у редакції від 29.11.2006 року, у
разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами Пенсійного фонду, а в судовому порядку
встановлюється лише факт приналежності особі документа про трудовий стаж, якщо
ім'я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її
паспорті або свідоцтві про народження.

Отже, заява
ОСОБА_1 про встановлення факту трудового стажу, який підлягає зарахуванню до
страхового стажу і дає право на пільговий перерахунок пенсії не підлягає
судовому розгляду, оскільки віднесено до компетенції органів Пенсійного фонду,
а тому в даному випадку слід було не залишати заяву без розгляду, а закрити
провадження в ній.

Віднесення
ст.124 Конституції України до юрисдикції судів усіх правовідносин не звільняє
заінтересованих осіб від обов'язку звернення за вирішенням питань до
компетентного органу, якщо несудовий порядок встановлення певних фактів
передбачено нормами законодавчих актів.

Крім того,
відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року №
1788-ХП» з наступними змінами і доповненнями заінтересована особа може в
передбаченому законом порядку оскаржити в суд рішення, прийняте за її заявою
про призначення (перерахунок) пенсії органом, який її призначає.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати
і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2006 року скасувати і
закрити провадження у справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.