overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомиколаївським районний суд Запорізької області
Справа № 2 - 42 /07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                            смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в
складі

Головуючого судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                  ГАВРИШ
О.А.

З участю прокурора ОНИПКА О.В.

Представника органу опіки та піклування ХАРЬКІВСЬКОЇ Г.Т.
Позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Новомиколаївської
районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами, в яких вказують, що рішенням
Новомиколаївського районного суду від 28
березня 2005 року
вони були позбавлені батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 ще і
відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просять суд поновити їм батьківські, так як на даний час зникли обставини, які
були підставою для позбавлення їх батьківських прав. Вони ведуть здоровий
спосіб життя, пройшли лікування в наркологічному кабінеті Новомиколаївської
ЦРЛ, мають постійне місце проживання, перебувають на обліку в
Новомиколаївському центрі зайнятості, позитивно характеризуються за місцем
проживання, мають дохід з оренди земельного паю, користуються присадибною
земельною ділянкою. Донька проживає також в с. Різдвянка з опікуном бабусею ОСОБА_5, вони спілкуються з
дочкою. Вона приходить до них в дні шкільних канікул, в вихідні дні. З сином
ОСОБА_1 також спілкується відвідує його
в інтернаті.

В судовому
засіданні позивачі відмовились від своїх позовних вимог про поновлення їм
батьківських прав і звернулися до суду з заявами про надання їм права на
побачення з дітьми.

Беручи до уваги,
що заява про надання права на побачення з дітьми розглядається судом в порядку
окремого провадження, то суд не може в даної справі прийняти рішення по суті
заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про надання їм права на побачення з дітьми.

Згідно ст.. 205 ЦПК України в
разі відмови позивача від позову, суд закриває провадження по справі.

Відмова від позову судом прийнята, наслідки відмови від
позову позивачам роз*яснені.

Керуючись ст..
205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування
Новомиколаївської районної державної адміністрації закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2H-97/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 12.03.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Лозова, Харківської обл., що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 1215,45 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1395,58 грн. (Одна тисяча триста
дев'яноста п'ять грн. 58 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа № 2-347/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 р.                                          м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої   судді                            Жаботинської С.В.

при секретарі                                                Костенко Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів у зв'язку з
припиненням навчання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2про
припинення стягнення аліментів у зв'язку з припиненням навчання повнолітнього
сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що 30 червня 2006 р. його повнолітній син, на
утримання якого він продовжував сплачувати аліменти у зв'язку із його навчанням
у Донецькому технікумі технології та дизайну, закінчив вказаний учбовий заклад.
Просить припинити стягнення аліментів на користь ОСОБА_2. у зв'язку з
припиненням навчання ОСОБА_3.

В ході розгляду справи позивач звернувся із заявою до суду з проханням
залишити справу без розгляду оскільки на теперішній час син
навчається в інституті.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо від заявника надійшла про це заява.

Керуючись 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів у зв'язку з припиненням
навчання повнолітнього сина залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня проголошення
даної ухвали без попереднього подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-417/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву дочірньої компанії "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі
Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз" до ОСОБА_1 про

усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі
Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
майном та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 10 год. 00 хв. 5 березня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
УХВАЛА про
залишення заяви без розгляду

19 лютого 2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі
Авраменко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Вишгородського міського комунального підприємства
„Водоканал" в особі її представника - Гамолі О.Ф. до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою договірних зобов'язань по оплаті боргу за надані
послуги водопостачання та водовідведення, які просить з них стягнути.

У судові засідання призначені на 30 січня та 19 лютого 2007 року позивач не
прибув й про причини такого суду не повідомив.

Вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України на сторони покладається
обов'язок інформувати суд про причини неявки
в судове засідання, що є підставою до вирішення питання про поважність
таких причини і можливість відкладення справи.

Оскільки позивач, будучи оповіщеним
у встановленому законом порядку про розгляд справи, в судове
засідання повторно не прибув й заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, зазначене є підставою до
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Вишгородського міського комунального
підприємства „Водоканал" в особі її представника - Гамолі О.Ф. до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її
винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в
зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги.
Справа №2-13807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007р.                     Шполянський районний суд Черкаської області

В складі головуючого судці Горобець
O.K.

При секретарі Кавун Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей,-

- встановив:-

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно доданих до справи документів сторони мають 1 неповнолітню дитину.Позивач просить
суд стягти з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 14 частини всих видів заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач 12 та 16.02.2007р. в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про розгляд позову,а тому суд вважає
можливим розглянути справу по наявних доказах.

Заслухавши
позивачку суд вважає,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі поскільки відповідно СТ..181 СК України батьки
забов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі
ст.ст.181-183 СК України,керуючись ст..ст.10,60,208,213-215,294 ЦПК України,суд,-

-
вирішив: -Позов
задоволити повністю. Стягти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,уродженця АДРЕСА_1,не
працюючого,аліменти на користь матері дитини-ОСОБА_1-прож.АДРЕСА_2 на утримання
дитини-ОСОБА_3 ,у розмірі 14 частини всих видів заробітку відповідача щомісячно,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,починаючи з 06.02.2007р. і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір 51 грн. та 7-50 грн. за ІТЗ розгляду справи.

Сторони вправі подати до суду заяви
про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Куімов
Доповідач  у  апеляційній інстанції   Єфімова
УХВАЛА

05   березня  2007р.
м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 04 грудня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної  шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1подана протягом встановленого
ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на  належний
рахунок,   справу  оформлено
належним  чином.

На  підставі   викладеного
вважаю,   що  справа
підлягає  прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.

Керуючись   ст.2 97
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 04
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди, прийняти  до
розгляду  Апеляційного  суду
міста  Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 02
квітня 2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:
/підпис/
В.О.Єфімова
Справа №2-258/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 лютого 2007року                   Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                        - Антошко ТА.

розглянув
позовну заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з вищевказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач має заборгованість по податку в
розмірі 370,5 грн.,
який не сплачує в добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився і просить
закрити справу, оскільки заборгованість відповідачем була сплачена в повному
обсязі.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі, передбачені СТ.206ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.3,206
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції у Сумській області позивача від позову.

Провадження по справі за позовом Шосткинського
міжрайпрокурора в інтересах Шосткинської міжрайонної державної податкової
інспекції у Сумській області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Сумській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Ленінський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Новака
Ю.Д., при секретарі - Мотієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються
послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але
не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась
заборгованість за період з 01/10/2002 року по 01/01/2007 року в сумі 3302грн.
54коп.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового
засідання.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1,
користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого
водопостачання, які надаються ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від
21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим
утворилась заборгованість за період з 01/10/2002 року по 01/01/2007 року в сумі
3302грн. 54 коп., яка підлягає до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60,62, 213-215, 224-228, 232
ЦПК України, ст. ст.66,68 ЖК України, ст. ст. 11,509,525,526,541 ЦК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на
користь ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 3302
грн. 54 коп., а також 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, а всього 3383
грн. 54 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського
районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-134/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
він знаходиться в шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстрований у виконкомі
Н.Сироватської сільради Сумського району, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3. Шлюбні відносини фактично припинені з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Позивач втратив до відповідачки почуття любові і поваги, і вважає, що зберегти
сім*ю неможливо.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, відповідачка позов визнала.

Вислухавши думку
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з слідуючого.

В суді
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. В сім*ї останнім часом різко погіршилися відносини, часто
виникали сварки. З ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідачка покинула сім*ю і мешкає з
іншим чоловіком.

За таких
обставин слід вважати, що сім*я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає
розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Н.Сироватської сільради
Сумського району Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, залишити на виховання матері.

Обов*язок по
сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від цього обов*язку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було
подано.
справа
№2-1425/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Дяченко СП.
при секретарі Ткаченко Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, в судові засідання 14.02.2007р. та 28.02.2007р.
позивачка не з'явилась за невідомою суду причиною.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин,
або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви
про розгляд справи в його відсутність.

За
такими обставинами, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення
ч. 2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, заяву якого залишено без
розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський
міський суд.