overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-1897/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року
Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Олексенко М.В.;

розглянувши  в судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну

справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та

газифікації
“ Дніпрогаз” до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожитий газ.

09 серпня  2007 року від позивача надійшла заява   про залишення заяви

без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

ВАТ
« Дніпрогаз» .   без розгляду..

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню

та газифікації “ Дніпрогаз” до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожитий газ  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його  право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №2-475/2007 p.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                         М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя, в складі
головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Байша М.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,.

В судовому засіданні, призначеному на 14.02.2007
року позивач заявив клопотання про відмову від позову в зв'язку з
відшкодуванням відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову не суперечить вимогам діючого
законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у
справі

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст., 174,
п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття
квартири.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири  -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-888/07 РІШЕННЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи, що 21.09.1995 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2
в відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають дитину -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя
з відповідачем не склалося, так як він на протязі тривалого часу проживає
окремо, не надає їй належну матеріальну допомогу. Сім'я існує формально.
Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є їх спільною
власністю, немає. Досягнута угода про проживання дитини з нею. Просила
розірвати шлюб між нею та відповідачем -ОСОБА_2, зареєстрований відділом
реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис
В судове
засідання сторони не з'явились, ще до початку судового засідання надавши заяви
про можливість розгляду справи за їх відсутністю.
Суд, дослідивши
надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Фактично можливостей для збереження сім'ї немає. Шлюб носить формальний
характер. Шлюб розпався по тій причині, що відповідач на протязі тривалого часу
проживає окремо з позивачкою, не надає їй належну матеріальну допомогу. Від
шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами
досягнуто угоди про утримання дитини та її проживання. Після розірвання шлюбу
дитина залишається проживати з матір'ю. Шлюб перший. Судові витрати по розгляду
справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави.
наведеного, ст.ст. 11,
27, ЗО, 31, 213-215, 224
ЦПК України, керуючись ст.ст. 110-112
СК України, суд -
та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.1995
року відділом реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання/заяви про апеляційне оскарження.
2-297/2007  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
13.03.2007 р. Балаклійський районний суд Харківської
області в складі головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом КП БРР
"БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування
17.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 204,63 грн.
посилаючись на те, що з 01.10.2006 року по 01.10.2006 року він вносив плату за
надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася
заборгованість на вказану суму.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги .
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені  такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1., який
мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, Харківської області, є абонентом КП БРР
"БТМ" та користується послугами з теплопостачання, однак абонентську
плату вносить несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на
01.01.2007 року в сумі 204,63 грн., яка підтверджується копією особистого
рахунку НОМЕР_1(а.с.З).
У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна
вноситися квартиронаймачем своєчасно.
Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР "БТМ"
обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не
надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували
незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.
Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді суд покладає на відповідача
у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60,88,212, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП БРР "БТМ" на
"Національний кредит" МФО
350705 код 34328904 заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
289,91 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

25
жовтня    2007  року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:             головуючої судді                                    Чернобривко
Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом
Комунального  спеціалізованого
підприємства  “Лисичанськводоканал”
до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення, -

в с т а н о в и  в :

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка у
відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення”, затверджених постановою КМУ № 630  від 21.07.2005 року, надаються послуги за
водопостачання та водовідведення .  За
відповідачкою є заборгованість по поточних платежах за період з 01.08.2004 року
по 01.08.2007 року в сумі 403,53 грн. Добровільно заборгованість відповідачка  не погашає, тому просив  стягнути з відповідачки  суму
боргу 403,53 грн. та судові витрати.

Відповідачка у судове
засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена  належним чином, про причини неявки суд не
повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не
надходило. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене,  керуючись ст. ст. 209,
210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом Комунального  спеціалізованого підприємства  “Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за  послуги з
водопостачання

Суддя:
Справа № 2-830/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

1 березня 2007 року. Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при секретарі
Кобилкіної К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
її втратившою право користування жилим приміщенням у житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
позивачі подружжя ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
її втратившою право користування жилим приміщенням в житловому будинку,
посилаючись при цьому, що 26
жовтня 2006 року між
ними та відповідачкою було укладено угоду купівлі-продажу будинку та земельної
ділянки згідно якому відповідачка продала їм одноповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 з земельною
ділянкою і при цьому продавець забов"язувався звільнити будинок та знятися
з реєстраційного обліку не пізніше 26 січня 2007 року, але позивачка виїхала за
межі України, але з реєстраційного обліку не знялася, тому вони просять визнати
її втратившою її право на житло в цьому будинку. Цей договір було зареєстровано
9 листопада 2006 року

Відповідач на виклик до суду не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, розглянути справу у її відсутність не просила.

Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами.

Згідно ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку /квартири/ або іншого нерухомого майна, укладається у
місьмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а
відповідно до ч.3 ст. 640
ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, або державній
реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення, або державної
реєстрації, а в разу необхідності і нотаріального посвідчення, і державної
реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Згідно копії договору купівлі-продажу позивачам належить по 1/2 частині
будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 і в
цьому будинку значиться зареєстрованою відповідачка ОСОБА_3, яка за умовами
цього договору забов"язувався звільнити будинок та знятися з
реєстраційного обліку не пізніше 26 січня 2007 року, але цього не зробила, тому
повинна бути визнана, такою, що втратила право на житло в цьому будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України
ст640, 657 ЦК України,-

2

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 визнати такою, що втратила право користування
жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-352/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

02 березня 2007
року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Козирєвої Г.М.

при
секретарі Нетецькій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15.03.1984 року, від
шлюбу мають вже повнолітню дочку. Довгий час між ними були добрі стосунки, але
з часом почали виникати сутички та сварки. Через це він покинув сім'ю в 1997
році й більше 10 років вони разом не живуть та не підтримують подружніх
стосунків. Тому формальне існування шлюбу не відповідає його інтересам.

Відповідачка,
незважаючи на виклик її рекомендованою кореспонденцією, до суду не з'явився. В
зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові до кази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони довгий час - більше 10 років,
разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. Це свідчить про
формальне існування шлюбу, який не відповідає інтересам позивача. Тому його
необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.112 Семейного Кодекса Украйни,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського
районного управління юстиції Харківської області за актовим записом №20 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_1
у сумі 25 грн. (двадцять п'ять грн.). ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Харківський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
попередньому судовому засіданні

31 жовтня  2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                              Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за
позовом Комунального спеціалізованого підприємства “Лисичанськводоканал”

до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

позивач  звернувся  до суду з позовом про стягнення з
відповідача    заборгованості за   водопостачання та водовідведення, посилаючись
на те, що відповідач  є споживачем послуг
по водопостачання та водовідведенню жилої площі за адресою АДРЕСА_1. Відповідно
до „Правил надання послуг  з
водопостачання  та водовідведення”,
затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 добровільно не оплачує
надані послуги, заборгованість за період з 01.09.2004 року по 01.08.2007 року в
сумі 192,34 грн.

При проведенні   судового
засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову у  зв'язку з
оплатою боргу в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦРК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову КСП „Лисичанськводоканал ”  від позову до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2-920-07
РІШЕННЯ

Іменем   України

15  березня  2007  року
Єнакіївський  міський  суд
Донецької

області у
складі:

головуючого
судді                                        Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                         Ланової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду Єнакіївського міського суду справу за
позовом комунального підприємства «16
мікрорайон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності
технічне обслуговування будинку та

прибудинкової
території, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача боргу за техничне обслуговування будинку та прибудинкової теріторії
АДРЕСА_1, який
складає 928 грн. 56 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, а відповідачи їх не визнали, бо вважають, що позивач не надає
їм комунальних послуг, які б вони вважали доцільним оплачувати.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів,
вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору
житлового найму, при якому вони зобов'язані вносити платню за надані послуги по
технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, тому повинні
нести солідарну відповідальність. У судовому засідання досліджені докази, які
надані відповідачами про те, що вони не отримують усього комплексу комунальних
послуг, а також докази позивача про його діяльність по обслуговуванню будинків,
які є на балансі підприємства. Суд вважає, що відповідачі не довели обставин,
за якими вони відмовляються від сплати комунальних послуг, а позивач напроти,
надав докази, що його діяльність по технічному обслуговуванню будинків, у тому
числи того, у якому мешкають відповідачі має місце, у обсягах, у якіх надається
платня від мешканців.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства "16
мікрорайон", яке знаходиться за адресою: місто Єнакієве, вулиця
Брайляна,4, заборгованість за технічне обслуговування будинку та при домової
території у сумі 928 (дев'ятсот
двадцять вісім) гривень 56
копійок, повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень, шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий

2

рахунок № 2 600310020 в ДОД АППБ
"Аваль" міста Донецька, МФО
335076 ОКПО 32276891,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-71/2007 УХВАЛА
року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями голови
виконавчого комітету Золотоніської міської ради,-
Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та
керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про відшкодування моральної
шкоди, завданої незаконними діями голови виконавчого комітету Золотоніської
міської ради до судового розгляду на 30 березня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по
справі.
Справа
№6-116/2007 вересня 2007 року         Індустріальний районний суд м. складі: головуючого  судді - Мороз секретарі     -        Губаренко О.А., в  відкритому судовому засіданні  в місті Дніпропетровську подання відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції видачу дублікату виконавчого листа,-
В вересні 2007 року до Індустріального районного суду м. надійшло подання Красно гвардійського відділу ДВС міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа  про стягнення з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? усіх видів доходів (заробітку), оскільки під час виконавчого при пересилці виконавчого листа до Красногвардійського РВО, його
Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає, що заява   підлягає задоволенню з
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву   задовольнити та видати виконавчого листа, оскільки  його оригінал дійсно втрачено, рішення суду  не виконане і не втратило своєї законної
У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені виконання протягом трьох років. Даний строк заявником  не пропущений.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
Подання Красногвардійського  відділу ДВС Дніпропетровського міського юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 12-203 від року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини усіх видів
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:

В.П.
Мороз