Справа №2-162/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи його тим, що вона на
підставі договору дарування є власницею 55/100 частини АДРЕСА_1. Власником
45/100 частини вказаного будинку є відповідачка по справі. Спірний будинок
розташований на земельній ділянці площею 754 кв.м. Позивачка просила визначити
порядок користування земельною ділянкою відповідно до займаної частини будинку
та зобов'язати відповідачку розібрати самовільно збудований тамбур до її
будинку, засипати вигрібну та туалетну ями.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила визначити
порядок користування земельною ділянкою відповідно до П-го варіанту судової
будівельно-технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Представник відповідачки позов визнала частково та просила визначити
порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1-го варіанту вказаної
експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.377 ЦК
України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній
ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить
право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розмішені, та
частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Судом встановлено, що позивачка на підставі договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1р. є власницею 55/100 частини АДРЕСА_1. Власником
45/100 частини вказаного будинку, відповідно до рішення Дніпровського районного
суду м.Херсона від 30.07.1990р., є відповідачка по справі. Спірний будинок
розташований на земельній ділянці площею 754 кв.м.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає можливим
визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до часток в
домоволодінні згідно П-го варіанту висновку судової будівельно-технічної
експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_2р., так як цей варіант відповідає інтересам сторін
та не суперечить вимогам закону. Виходячи з пояснень сторін, матеріалів справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розібрання самовільно
збудованого тамбуру літ. «а1» підлягають задоволенню, так як він збудований
самочинно та його існування перешкоджає в користуванні домоволодінням
позивачки. В задоволені вимог щодо засипання ям, які відповідно до експертизи
знаходяться на частині земельної ділянки, яка буде передана в користування
позивачці, слід відмовити, так як позивачка отримує ділянку в користування.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Виділити в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 415,2
кв.м., в тому числі площа під спорудами з окремим в'їздом на АДРЕСА_2, що
складає 55/100 частини земельної ділянки.

Виділити в користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 339,8
кв.м., в тому числі площа під спорудами з окремим в'їздом на АДРЕСА_2, що
складає 45/100 частини земельної ділянки.

Зобов'язати ОСОБА_2 розібрати самовільно збудований тамбур літ. «а ».

У розрахунок визначення порядку користування земельною ділянкою не увійшли
самовільні будови - «З, И,
а ».

Судові витрати поділити між сторонами в рівних долях, стягнувши з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 ½  частину понесених нею витрат у розмірі 82
грн. 75 коп.

В задоволені
інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський

районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.