Справа
№ 22- 1166-2007р   Категорія 41
Головуючий 1 інстанції Бродніков С.О.
Доповідач   Курило В.П.
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2007 рік.                                                                                        М.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого
- судді                           Курило В.П.

суддів                                                   Саніковой
О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі                                      Личкатій
В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського

міського суду
Донецької області від 23
листопада 2006р. по справі за позовом

ОСОБА_1 до                                                               Відкритого    акціонерного    товариства

„Укренерговугілля" про стягнення заборгованості по
зарплаті, компенсації за порушення строків її виплати та відшкодування
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу
Новогродівського міського суду Донецької області від 23 листопада
2006р., якою провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд по суті. Посилається
на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що вона просила
стягнути заборгованість по заробітній платі за весь час роботи у відповідача,
крім того, їй відповідач повинен виплатити компенсацію за затримку розрахунку.
Остаточно відповідач з нею не розрахувався, тому повинен сплатити
середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку.

Судом першої
інстанції встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької
області від 4 липня 2002 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ „Енергоуправління" про стягнення заборгованості
по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку, на користь
ОСОБА_1 було стягнуто 2856
грн. 95 коп.
заборгованість по зарплаті, 515
грн. 88 коп.
компенсації та 375 грн. 30 коп. середнього
заробітку. Це рішення набрало законної сили і тому суд вважав, що спір
розглянутий судом.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, ухвала суду -
скасуванню виходячи з наступного.

.Закриваючи
провадження у справі на підставі п. 2
ст. 205 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної
сили рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
При цьому суд послався на рішення Селідівського міського суду від 4 липня 2002 року.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з
наступних підстав.

2

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

В матеріалах
справи дійсно є рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 липня 2002 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного Відкритого Акціонерного Товариства
„Енергоуправління" про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається з
позовної заяви, що суд розглядав по цій справі, ОСОБА_1 зверталась з позовом
про стягнення заборгованості по зарплаті до Відкритого акціонерного товариства
„Укренерговугілля".

З рішення суду
від 4 липня 2002 року про
стягнення заборгованості по зарплаті, на яке посилається суд, видно, що
відповідачем по справі є Державне відкрите акціонерне товариство
„Єнергоуправління", тобто інша юридична особа.

За таких
обставин немає підстав вважати, що саме такий спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено судом.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд неправильно
застосував норми процесуального законодавства, постановив незаконну ухвалу,
тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 304, 311 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької
області від 23 листопада
2006р. скасувати. Справу для розгляду по суті направити у той же суд в іншому
складі суду. Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але вона може бути
оскаржена у суд касаційної інстанції безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції
законної сили.