Справа:22-6327/07                                    Головуючий у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"01"      серпня 2007 року                                                                                            м.
Київ.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Жайворонок Т.Є.,

суддів: Вовченка В.М., Панченка М.М.,

при секретарі: Погасі О.А.,

з участю

представників
позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3.

адвоката відповідачки : ОСОБА_4.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
відповідачки ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Заслухавши
доповідь судді Жайворонок Т.Є., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2007
року частково задоволено позов ОСОБА_5. та ОСОБА_6. до ОСОБА_3. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири. Постановлено стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_5. у відшкодування
матеріальної шкоди 18
911 грн, а на користь ОСОБА_6.
у відшкодування матеріальної шкоди 3
502 грн. У відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій вказує,
що в день залиття позивачі були в її квартирі і не виявили наслідків залиття. В
20-00 годин
квартира була обстежена працівниками аварійної служби, які вину відповідачки не
виявили. Встановлена судом причина залиття - це лише припущення. Безпідставно відмовлено у проведенні
експертизи причин залиття. Не погоджується з розміром матеріальних збитків.
Просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд або ухвалити
нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Судом першої
інстанції встановлено, що сторони проживають в одному будинку, квартири
позивачів знаходяться поверхом нижче від квартири позивачки. 21.06.2006 року квартири
позивачів були залиті холодною водою. В результаті залиття квартира ОСОБА_5
потребує поновлюваного ремонту відповідно до зведеного кошторису на суму 18 911 грн, а квартира
ОСОБА_7. - 3 502 грн.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість ухвалено рішення в цій частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає дд задоволення .

За правилами ст.
177 ЖК
України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень,
бережно ставитися до санітарно-Технічного та іншого
обладнання.

2

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідно до акту від 22.06.2006 року, складеного працівниками ЖЕКу-1019, 21.06.2006 року трапилося
залиття квартири позивачки ОСОБА_5 з вище розташованої квартириНОМЕР_1, яка належить
відповідачці ОСОБА_3. Причиною залиття стало халатне відношення останньої до
користування ванною - перелив
води через ванну (а.с.4). В той же день складено і акт про залиття квартири
позивача ОСОБА_7. з квартири ОСОБА_3. з тих же причин (а.с.73).

Для з'ясування
причин залиття ІНФОРМАЦІЯ_2відключив подачу води і в цей же день аварійна
бригада без проведення будь-якого ремонту поновила водопостачання, після чого
протікання не виявлено (а.с. 118).

Свідки
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8. та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9, які
складали вказані акти, суду показали, що причиною залиття квартир було
витікання води через край ванни в квартирі ОСОБА_3, так як не працював перелив
(а.с. 125,50,126).

Суду апеляційної
інстанції відповідачка пояснила, що не знає причину залиття квартир позивачів,
але допускає, що вони самі їх залили.

Вартість
поновлюваного ремонту після залиття квартир встановлена локальними кошторисами
(а.с.6,75). На їх спростування
відповідачка суду докази не надала.

Враховуючи
наведене, у суду не було підстав для призначення експертизи для встановлення
причин залиття квартир, а тому у клопотанні адвоката відповідачки обґрунтовано
відмовлено (а.с.130).

Рішення суду
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3   відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2007року по
даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.

Головуючий:                                    Судді: