overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2H-126/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Судця Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
представника Закритого
акціонерного  товариства  „Український
стягнення суми основного боргу та договірної санкції за договором про надання
послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від
22.12.2004р., про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до
нього, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом
встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з
чим УМЗ достроково припинило дію договору за власною ініціативою.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
санкції у розмірі 419,40 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 532,53 грн. (П'ятсот тридцять дві грн. 53 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

22.03.2007
року                           Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                            Слободяник Т.В.

При секретарі                                             Когутяк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Немирів справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник подав суду свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане Немирівської державною
нотаріальною конторою і тому від позову
відмовляється та просять справу провадженням закрити.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206
ЦПК України заявнику зрозумілі.

Керуючись ст. 205
п.З, ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10
днів, з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до Криворізької КЕЧ району, військової частини А-3283 про забезпечення
жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 5 червня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в
березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Криворізької КЕЧ
району, військової частини А-3283 про забезпечення жилим приміщенням,
посилаючись на те, що відповідачі безпідставно відмовили йому у виділенні
квартири та порушили цим норми чинного законодавства.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 5 червня 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 5 червня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2н-21707
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 лютого 2007 року суддя
Київського районного
суду м. Донецька Шликов СП.,
розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яке знаходиться
ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Постишева, буд. 68, р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1 380 (одна тисяча
триста вісімдесят) грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне
ОКПО 33257089), та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
законної сили з_____________________ 200___ року,
зберігається в архіві Київського
районного суду м. Донецька. Строк звернення наказу до виконання
Суддя:
Глаголи Ірина Миколаївна, 1961 року народження, Глагола Олена
Михайлівна, 1986 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Комунальне              комерційне             підприємство       Донецької       міської       ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, 1986 року народження,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1 380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн.
60 коп. та витрати на інформаційно-технічне
в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на
Справа № 2н-21507
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 лютого 2007 року суддя
Київського районного
суду м. Донецька Шликов СП.,
розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, суми боргу за договором.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 40 коп.
та витрати на інформаційно-технічне
в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
законної сили з       ,_________________ 200___ року,
зберігається в архіві Київського
районного суду м. Донецька. Строк звернення наказу до виконання
Суддя:
Конопльова Олена Михайлівна, 1964 року народження, яка мешкає за
Комунальне              комерційне             підприємство       Донецької       міської       ради
«Донецькміськтепломережа», яке
«Укрсоцбанк», МФО 334011, ОКПО 33257089).
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089 суму боргу у розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 40
Справа №2н-27007р.
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ Яро стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з
холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 1838,14грн., а також
державне мито в розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.

В заяві не зазначено правочин,
згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не
передбачена ст.96 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал в прийнятті
заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 62/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
2 " березня 2007
р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі               Власюк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені
цивільну; справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд; -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з позовом та просить
встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її
батьком, оскільки в свідоцтві про народження заявниці його прізвище
зазначено  ІНФОРМАЦІЯ_2", а в свідоцтві про його
смерть зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_3". В даний час заявниця бажає оформити
пільги на отримання доплати у зв'язку зі смертю кормильця тому заявниця
вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав
зазначених в заяві.

Представник управління пенсійного фонду України в
Коростенському районі в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить
розглянути справу в його відсутність, вимоги заявниці визнає, про день розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці. В даний час заявниця бажає оформити
пільги на отримання доплати у зв'язку зі смертю кормильця, однак в управління
пенсійного фонду України в Житомирській області їй було відмовлено оскільки в
свідоцтві про її народження прізвище батька зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2", а в свідоцтві про
його смерть зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Суд вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити,
оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та
матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні:
свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження,
паспортом та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.215 - 218,256,259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя був
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-0-35 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇН

14 лютого 2007 року Іванівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді  Димова В.Б.

при секретарі                            Туруті
Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка, Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України в Іванівському районі Одеської області про
встановлення факту належності  трудової
книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки,
зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Іванівському районі
Одеської області, посилаючись на те, що він ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, досяг пенсійного
віку і звернувся до Іванівського РУ ПФУ для оформлення пенсії.

Однак при
зверненні заявника до Управління Пенсійного Фонду працівниками фонду була
виявлена помилка, у трудовій книжці виданій на його ім"я, де допущені
виправлення не завірені належним чином, а саме: прізвище виправлено з
„ІНФОРМАЦІЯ_1" на „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Факт належності
трудової книжки заявник підтверджує копією свідоцтва про народження, копією
свідоцтва про укладення шлюбу, копією паспорту та копією трудової книжки.

Представник зацікавленої особи проти заявлених вимог не
заперечував. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
прийнявши до уваги додані до справи докази, вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки заявник наполягав на заявлених вимогах, а представник
зацікавленої особи проти заяви не заперечував, а також згідно ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і
час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або паспорті.

Обґрунтованість
заявлених вимог підтверджується: копією паспорту; копією свідоцтва про
народження ; копією
свідоцтва про укладення шлюбу; копією трудової книжки.

За таких обставин
суд вважає за необхідне заяву про встановлення факту належності трудової книжки
задовольнити і таким чином встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
трудової книжки виданої на ім"я ОСОБА_1.

Керуючись та на
підставі ст.ст. 130,174,234,256,257
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

2

Заяву ОСОБА_1
зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Іванівському районі
Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, трудової книжки виданої на ім"я ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем  України

16 липня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» про стягнення
середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 4 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 травня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ДП «Маловисківський спиртовий завод», у якому
просив стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за весь
час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6 179 грн. 18 коп.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від          4 квітня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23
травня 2006 року, ОСОБА_1. у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм матеріального
і процесуального права, просить рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 4 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 травня 2006 року скасувати й ухвалити нове
рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від            4 квітня 2006 року
та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від             23 травня 2006 року постановлені з
дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для їх
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від             4 квітня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від              23 травня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
№2-724/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2007 року                                             м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник , розглянувши в
м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120
ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись ст.ст.
119-120,122,127-130,209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2007
року на 08.20 год. з участю
позивача та відповідача.

Відповідачу до 07 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити
позивачу копію ухвали, відповідачу копії ухвали, копії заяви з копіями доданих
до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного
суду                       О.М. Куропятник
Справа №2-1704 2007
21 лютого 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Кричина
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
органу Оболонської районної ради у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації витрат на
продукти харчування, -
Позивач подав позов до відповідача про стягнення надміру
виплаченої компенсації витрат на продукти харчування.
Згідно ст. 121 ч.З ЦПК України, заява повертається у випадку в
тому числі коли, заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Як вбачається з позовної заяви, замість в.о. начальника
управління Ткаченко В.П. позов
підписано іншою особою. В зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 121
ч.З ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.
Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого органу
Оболонської районної ради у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації витрат на продукти харчування
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд
м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається протягом 5
днів.
УХВАЛА про залишення
заяви без розгляду

19 лютого 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Авраменко Л.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вишгородського міського
комунального підприємства „Водоканал" в особі її представника - Гамолі
О.Ф. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на порушення відповідачами договірних
зобов'язань по оплаті боргу за надані послуги водопостачання та
водовідведення, які просить з них стягнути.

У судові засідання призначені на 25 січня та 19 лютого
2007 року позивач не прибув й про причини такого суду не повідомив.

Вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України на сторони покладається обов'язок
інформувати суд про причини неявки в судове
засідання, що є підставою до вирішення питання про поважність таких
причини і можливість відкладення справи.

Оскільки позивач, будучи оповіщеним
у встановленому законом порядку про розгляд справи, в судове
засідання повторно не прибув й заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, зазначене є підставою до
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 і п. 5 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

позовну заяву Вишгородського міського комунального
підприємства „Водоканал" в особі її представника - Гамолі О.Ф. до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її
винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в
зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги.

Суддя: