Справа № 2 - 69
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживача,

встановив:

7 листопада 2006 року позивач придбав у відповідача в магазині
„Євротехніка" в м. Сміла автомагнітолу JVC модель KDG
326 серійний номер НОМЕР_1 вартістю 530 грн., яку повернув 8 грудня 2006 року,
оскільки вона не зчитувала інформацію з дисків формату МРЗ.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість товару, так як виявлений,
на протязі гарантійного строку, недолік є істотним, але йому було відмовлено в
заміні автомагнітоли на аналогічну, а також стягнути моральну шкоду в сумі 500
грн., оскільки він був позбавлений можливості користуватися річчю.

Представник відповідача позов не визнав повністю, посилаючись на те, що
причина дефекту встановлена не була, а тому товар було відправлено для
проведення гарантійного ремонту і з 2 січня 2007 року він перебуває в магазині,
але позивач його не отримує.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 673, 675, 678, 679 ЦК України продавець повинен передати покупцеві обумовлений
договором товар та належної якості, за недоліки товару відповідає продавець та
в разі його неналежної якості настають, визначені законом наслідки. Зокрема ч.1
ст. 8 ЗУ „Про захист прав споживачів" передбачає перелік вимог споживача в
разі виявлення на протязі гарантійного строку недоліків товару чи істотних
недоліків, які виникли з вини виробника, та підтверджені за необхідності
висновком експертизи.

Судом встановлено, що при зверненні позивача 8 грудня
2006 року до магазину дійсно був виявлений вказаний вище недолік товару, але
причина його виникнення встановлена не була, а тому автомагнітола була прийнята
для проведення гарантійного ремонту та передана постачальнику такого товару в
м. Харків для передачі до сервісного центру, який знаходиться там же і
проводить ремонт апаратури даної торгової марки. 2 січня 2007 року
автомагнітола в робочому стані повернута до магазину „Євротехніка", про що
було повідомлено позивачу та де він мав можливість її отримати, проте 5 січня
2007 року він звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, за законом позивач мав право вимагати заміни
товару на такий же чи аналогічний лише при наявності його істотних недоліків,
проте позивачем щодо цього ніяких доказів суду надано не було. Разом з тим з
пояснень представника відповідача, вбачається, що встановлений дефект міг
виникнути від попадання у пристрій вологи чи пилу при його експлуатації, а тому
для заміни товару необхідно було проведення його обстеження у сервісному центрі
та отримання відповідного висновку. Крім того, надана позивачем автомагнітола
мала зовнішні пошкодження від використання і не могла бути замінена без
достатніх для того підстав. Термін проведення ремонту, а також відсутність висновку
про виявлення суттєвих недоліків товару, які виникли саме з вини виробника, не
дають позивачу підстав вимагати повернення коштів, а тим більше в зв"язку
з тим, що на даний час ним придбано стаціонарний DVD плеєр,
на яком він може прослуховувати диски формату МРЗ і потреба в автомагнітолі у
нього відпала.

Виходячи з наведеного позивач мав право, відповідно до ст. 8 ч. 1 ЗУ „Про захист прав
споживачів", за своїм вибором вимагати зменшення ціни, безоплатного
усунення недоліків в розумний строк чи відшкодування витрат на усунення
недоліків.

Здавши товар для
проведення гарантійного ремонту, позивач фактично погодився на безоплатне
усунення його недоліків, яке згідно закону проводиться на протязі 14 днів або
за згодою сторін в інший строк. Фактично позивач мав можливість отримати товар
2 січня 2007 року, а тому суд не вбачає суттєвого порушення його прав як
споживача в частині строків проведення ремонту, з врахуванням того, що його
було фактично проведено в розумні строки, як визначає закон, на які припали і Новорічні
свята, ОСОБА_1
звернувся до магазину 8 грудня 2006 року в п"ятницю напередодні вихідних
днів, сервісний центр знаходиться в м. Харків, куди щоденно відповідач техніку
не направляє, з дня надходження автомагнітоли після ремонту позивач по неї не звертався,
хоча 4 січня 2007 року свідок ОСОБА_3,
не цікавлячись про можливість тримання товару, запитувала в магазині дані про
відповідача для подачі заяви до суду.

Згідно вимог закону на письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається товар аналогічної марки незалежно від моделі. Такої
письмової вимоги позивача не було чого не заперечує і він сам, пояснюючи, що
натомість вимагав отримання іншої автомагнітоли навіть при необхідності доплати
за товар більшої вартості.

Посилання позивача на те, що автомагнітола була ним придбана не з метою
прослуховування музичних дисків, а навчальних, так як він має намір в поточному
році вступати до вищого навчального закладу, і, керуючи власним автомобілем
„Москвич 2140", готувався таким чином до вступних іспитів, суд вважає
надуманими та бездоказовими, а тому і не вбачає підстав для задоволення вимог
про відшкодування моральної шкоди.

В зв'язку з тим, що позовні вимоги судом не задоволені, з позивача
необхідно стягнути витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 673, 675, 678,
679 ЦК України,
ст. ст. 6-8, 21, 22 ЗУ
„Про захист прав споживачів", суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.