overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      Номер
справи 2н-55/2007
Суддя                         Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енерголостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу
боргу за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.ст. 95, п.1 ч.1 ст, 96 ЦПК України,
п.20.22 Правил користування
електричною енергією для населення
користь Відкритого акціонерного товариства «Енерголостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу Софіївського району
повне ім'я (найменування) стягувача
Софіївка, вул.Садова, 79, Софіївський район, Дніпропетровська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
філіал Саксаганського відділення №8366 ВАТ «Ощадбанку» , МФО 306351
електричну енергію 506,36 грн (П'ятсот шість гривень 36 копійок)
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача-
акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі
його структурного підрозділу Софіївського району
електричних мереж судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (Двадцять п"ять гривень 50
копійок) та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
грн. (П'ятнадцять гривень 00
Приватбанку. ОКПО 34367021. МФО
3.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-553 2007 року
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складів головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній
газ, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача, але
оплату не проводять. Так станом на 1.01.2007
року заборгованість за спожитий природній газ складає 668 гривень 11 копійок.
Відповідача неодноразово надсилались попередження, які залишилися без уваги.
Просить стягнути солідарно з відповідачів по справі вказану суму
заборгованості, а також витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 14
гривень 42 копійки, судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє
слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до
висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,
209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9,
на 13 березня 2007 року о 8-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Код суду 27-02
Справа №
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
Гагарінський районний суд міста
Севастополя  у складі:

Головуючого:      - судді Яковенко
СЮ. при секретарі:      - Павленко Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірванні шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав власні позовні
вимоги і пояснив суду, що зареєстрував шлюб з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За час
спільного проживання дружної і міцної родини не вийшло в основному через
пристрасть відповідачки до спиртних напоїв, з несумісністю характерів, втратою
відчуттів любові, дітей від спільного життя немає, з ІНФОРМАЦІЯ_2 року подружніх
відносин не підтримує, загального господарства не веде, просить суд розірвати
шлюб зареєстрований з позивачкою, тому що примирення не можливе.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
згодна на розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступних підставах:
судом встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1
року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сторони
з ІНФОРМАЦІЯ_2 року
припинили подружні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, втратою
відчуттів любові, на примирення сторони на згодні. Таким чином, зберегти родину
сторін неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст.
110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ.

Заяву  ОСОБА_2
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
РАЦС Гагарінського РУЮ м.
Севастополя, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з розірванням шлюбу
в сумі 17 гривень,
а  ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подана.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна, скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Згідно до ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,   в єдиному екземплярі.
Справа №2-105/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою
позивача.

01 лютого 2007 року.                                                     смт.Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного
суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житлом.

01
лютого 2007 року, до відкриття
провадження у справі, позивач
звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви в зв"язку з
тим, що вона буде в подальшому до суду звертатися з іншими позовними вимогами.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121
ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного
суду Харківської області або в порядку частини ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ      Л.В.ВОВК
Ухвала

Справа № 2-А-41/07

02 березня 2007 року                                                              м.
Чернігів

НовоЗаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді  Косач І.А.

при секретарі
Рябчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання
неправомірною відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, -

Встановив:

До суду
звернувся з позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.
Чернігова про визнання неправомірною відмови в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 19.10.2006р. та
зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.

В судовому
засіданні позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Представник
позивача вважав за можливе задовольнити заяву про залишення адміністративного
позову без розгляду.

Представник
відповідача в судовому засіданні з поданою заявою про залишення позову без
розгляду погодився.

Вислухавши думку
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки
позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, 165 КАС України, -

Ухвалив :

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про
визнання неправомірною відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових
умовах -залишити
без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду

м. Чернігова                                                                                                              " І.А. Косач
УХВАЛА попереднього судового засідання

14 березня 2007 року                                                Кременецький районний суд Тернопільської

області

В складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.

при секретарі                                        Шкодюк І.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В справі братиме участь заявник.

Заявник уточнив заявлені вимоги про встановлення факту належності
сертифікату на земельну частку(пай)серії ТР № НОМЕР_1року ОСОБА_2.

Судом
з'ясовані докази, якими заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Керуючись ст. ст. 6, 130,235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового
розгляду на 19 березня 2007 року на 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати заявника.
Дело №2-1788/2007г.
28 февраля 2007 года Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре
Шаверновской ЛИ., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело
по иску ОСОБА_1 к Николаевскому Городскому Совету об установлении
дополнительного срока для подачи заявления о принятия наследства,
ОСОБА_1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что
ІНФОРМАЦІЯ_1 умерла ее мать -ОСОБА_2, после смерти которой открылось наследство
в виде денежных вкладов, хранящихся в филиале Сберегательного Банка Украины №8351/070
на счету №НОМЕР_1, на
счету №НОМЕР_2, в филиале №8351/063
Ссылаясь на то, что она является наследником 1 очереди по закону, однако, поскольку
не знала о наличии указанных денежных вкладов, пропустила срок для подачи
заявления о принятии наследства, ОСОБА_1. просила суд назначить дополнительный
срок для подачи заявления о принятии наследства - 2 месяц.
В судебном
заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился,
письменных возражений доводам истицы не представили.
Выслушав   пояснение
истицы  в   судебном
заседании,   исследовал  и
оценил собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
умерла мать истицы - ОСОБА_3,
после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в
филиале Сберегательного Банка Украины №8351/070 на счету №НОМЕР_1, на счету- №НОМЕР_2,
в филиале №8351/063
Судом установлено, что истица постоянно проживала с
наследодателем на момент открытия наследства, однако в установленный законом
срок с заявлением о принятии наследства в виде указанных денежных вкладов не
обратилась, поскольку лишь в декабре 2006 года узнала о их наличии.
Таким образом, суд признает причины пропуска 6-месяцного
срока для подачи заявления о принятии наследства уважительными, и считает
возможным назначить ОСОБА_1. дополнительный срок для подачи заявления о
принятии наследства на основании ст. ст. 1223, 1234, ч.З ст. 1272, ГК Украины.
ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины, суд-
Назначить ОСОБА_1 дополнительный срок для подачи заявления
о принятии наследства - 2 месяц
со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа  №2-2575/07
УХВАЛА

про повернення
позовної Заяви у зв'язку
З невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 лютого 2007
року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну
заяву Прокурора м.Рівне в інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
- Рівненський
міський будинок дитини, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Рівне
звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2.,
третя особа - Рівненський
міський будинок дитини, про позбавлення батьківських прав.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 26 січня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 08
лютого 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Прокурора м.Рівне в інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Рівненський
міський будинок дитини, про позбавлення батьківських прав - вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                    В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Рівненського міського суду
Справа № 22-ц-1148/07 р.
Головуючий1інстанції
Категорія: захист честі, гідності та
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Хребтов
В.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2007 року по справі за позовом
начальника Управління комунального майна та приватизації Харківської міської
ради - Солошкіна Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від
12.01.2007 року
позов начальника Управління комунального майна та приватизації Харківської
міської ради -Солошкіна
Володимира Миколайовича задоволено частково. Захищені його честь, гідність та
ділова репутація. Зобов'язано ОСОБА_1 у 5-денний термін після набрання рішенням
законної сили спростувати відомості, що були ним викладені у листі на адресу
Харківського міського голови у зверненні від 16.02.2006 p.,
направивши листа на ту ж адресу з зазначенням, що твердження, які були
розповсюджені ОСОБА_1 у цьому листі, є неправдивими. Стягнено з ОСОБА_1 на
користь Солошкіна В.М. у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові
витрати - 66 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане
рішення.

Між тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга не підлягає
розгляду в суді апеляційної інстанції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом зі
справою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121
ч. З п. 4, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 12.01.2007
року по справі за позовом начальника Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради -
Солошкіна Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої
інстанції разом зі справою.

Суддя
Справа №
22-ц-988/ 2007 р.                                                                 Головуючий 1 інст. - Григор'єва А. О.
Категорія - поновлення порушеного права                                             Доповідач
УХВАЛА

30 січня 2007року                                                                                                          м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г. О..

Суддів                          - Кокоші В. В.,

- Хорошевського О. М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю
м. Харкова про поновлення порушеного права, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської
ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Харкова про поновлення
порушеного права.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   14: 30 год. ІНФОРМАЦІЯ_2року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа N
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року                                                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                          Шалаути
Г.І.

секретаря                                                       У
стинської Н. С.,

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1.

відповідача                                                     ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1подала позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позов
мотивувала тим ,що зареєструвала шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2року, в шлюбі
народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Причиною розірвання шлюбу є те, що
міцної сім"ї вони не створили, півроку проживають окремо, подружніх
стосунків не підтримують, поновити свої відносини немає бажання, просить шлюб
розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти
на відповідача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з
нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши
обставини справи, суд приходить до висновку,що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість подання збереження сім'ї, сторони шлюбних
стосунків не підтримують, позивачка не має бажання поновити подружні відносити,
подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд
вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на відповідача, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. ПО, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 -
216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2року у відділі РАЦСу Івано-Франківського міського управління
юстиції, актовий запис № НОМЕР_1- розірвати.

Малолітню дитину: сина- ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розлучення
в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі

одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа
№2-5 66/2007г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.02.2007
p. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Литвинов
А.В., розглянувши позовну заяву житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 09.02.2007 року
позовну заяву ЖКП-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті
залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк до 20.02.2007 року позивач не
усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121,
293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті вважати неподаною та повернути
позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернути ЖКП-1 сплачені при подачі позову до суду
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Роз'яснити ЖКП-1, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя