Справа № 22-ц373/2007                                          Головуючий у першій інстанції ЗАРІЧНА Л.А.
Категорія - цивільна                                                                          Доповідач - СТРАШНИЙ М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                                     м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:
СТРАШНОГО М.М.

суддів:   ГУБАР B.C., ШЕМЕЦЬ Н.В. при
секретарі:   ІВАНОВІЙ Н.Б.

за участю:   ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10, ОСОБА_11.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за

апеляційною     скаргою                   Товариства     з     обмеженою     відповідальністю

„Фармацевтична фірма „Прифарм" на рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2006
року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фармацевтична фірма „Прифарм" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при
виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ТОВ „Фармацевтична фірма „Прифарм" просить рішення змінити,
постановивши нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскаржуваним рішенням Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області
від 30 листопада 2006 року позов ТОВ „Фармацевтична фірма „Прифарм" задоволено
частково. Стягнуто на користь ТОВ „Фармацевтична фірма „Прифарм" із ОСОБА_1
1350 грн. 11 коп. в рахунок
відшкодування заподіяної шкоди шляхом
недостачі та 12 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті державного
мита, а всього 1362 грн. 11 коп., із ОСОБА_2 1350 грн. 11 коп. в рахунок
відшкодування заподіяної шкоди шляхом недостачі та 12 грн. в рахунок
відшкодування витрат по оплаті державного мита, а всього 1362 грн. 11 коп., із
ОСОБА_4 1350 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди шляхом
недостачі та 12 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті державного мита,
а всього 1362 грн. 11 коп., із ОСОБА_5. 1350 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди шляхом
недостачі та 12 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті державного
мита, а всього 1362 грн. 11 коп., із ОСОБА_6 1350 грн. 11 коп. в рахунок
відшкодування заподіяної шкоди шляхом недостачі та 12 грн. в рахунок
відшкодування витрат по оплаті державного
мита, а всього 1362 грн. 11 коп., із ОСОБА_7 1350 грн. 11 коп. в рахунок
відшкодування заподіяної шкоди шляхом недостачі та 12 грн. в рахунок відшкодування
витрат по оплаті державного мита, а всього 1362 грн. 11 коп., із

2

ОСОБА_3 300 грн.
54 коп. в рахунок
відшкодування заподіяної шкоди шляхом недостачі та 12 грн. в рахунок
відшкодування витрат по оплаті державного мита, а всього 312 грн. 54 коп. В іншій частині
позову ТОВ „Фармацевтична фірма „Прифарм" відмовлено.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду є безпідставними і
жодним чином не підтверджуються, окрім пояснень відповідачів, які в цьому
зацікавлені з метою уникнення матеріальної відповідальності. Вказує, що в
рішенні суду не зазначено в чому конкретно виявилось створення неналежних умов
з боку ТОВ „Фармацевтична фірма „Прифарм"
для збереження товарно-матеріальних цінностей і яким чином вихід з ладу
касового апарату, не за вини позивача, міг вплинути на виникнення нестачі та в
чому при цьому полягає вина позивача; недоведеними є посилання суду на передачу
частини грошових коштів керівництву ТОВ „Фармацевтична фірма „Прифарм", не
зазначена конкретна така особа; вважає, що не дивлячись на те, що ОСОБА_3 не
підписував договір про повну колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність, однак він мав вільний доступ до товарно-матеріальних
цінностей та фактично був членом бригади, а тому повинен нести матеріальну відповідальність в повному обсязі.
Вважає неправильним тлумачення судом Порядку визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. за
№116, а тому заподіяна нестачею шкода повинна відшкодовуватись відповідачами в
повному обсязі.

Заслухавши
доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи скарги та матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
слідуючих підстав.

Згідно ст. 135-2
КЗпП України, при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт,
зв"язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі
виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну
відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну
матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна)
відповідальність.

Як вбачається з
матеріалів справи, 18.06.2003 р. з відповідачами було укладено договір про
колективну (бригадну) матеріальну відповідальність (т.1 а.с.12-13).

Відповідно до
ст.137 КЗпП України, суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю,
крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну
обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише
винної поведінки працівника, але і відсутності умов, що забезпечують збереження
матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

В судовому засіданні суду І інстанції
було встановлено, що власником підприємства не було створено належних умов для
забезпечення зберігання товарно-матеріальних цінностей, було порушено порядок
прийому цінностей, ведення обліку і подання звітності про рух цінностей,
неналежним чином підготовлені та підписані місячні звіти, касовий апарат, в
період, коли було виявлено недостачу медичних препаратів у ТОВ „Фармацевтична
фірма „Прифарм", а саме з 31.10.2004 р. по 28.10.2004 p.,
знаходився кілька разів на ремонті, на
час ремонту інший касовий апарат був відсутній (т.3 а.с.89), доступ до 2

3

товарно-матеріальних цінностей мали сторонні особи (т.2 а.с. 103-114),
власником підприємства були запроваджені відповідні знижки на
певний перелік товару, але не визначено на який саме, не проведено у зв"язку
з такими знижками інвентаризацію наявного товару; також частина готівки по касі
не проводилася за вказівкою самого керівництва.

Суд І інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що необхідно зменшити розмір
стягуваної шкоди з відповідачів лише 30 відсотків від суми заподіяної шкоди.

Даний висновок
суду є вірним та повністю грунтується на наявних в матеріалах справі доказах.

Колегія суддів
вважає, що суд І інстанції прийшов вірного висновку про те, що ОСОБА_3 має
відповідати за виявлену недостачу в межах середньої заробітної плати, оскільки
договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність з ним було
укладено вже після виявлення недостачі в період з 31.10.2003 р. по 28.10.2004
р., а саме: 10.11.2004 р. (т.1 а.с.14-15).

Посилання ТОВ „
Прифарм" на те, що сума завданої матеріальної шкоди має бути
проіндексована на середній індекс інфляції та відповідно до „ Порядку
визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення ( псування)
матеріальних цінностей" з застосуванням коефіцієнту 2, тобто загальна сума
повинна становити 62 392 грн. 71 коп., апеляційним судом не можуть бути взяті
до уваги, оскільки відповідно до зазначеного вище порядку, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996 року, коефіцієнт 2
застосовується до продукції, яка виготовляється підприємством для
внутрішньовиробничих потреб, а як встановлено в судовому засіданні ТОВ
„Прифарм" на якому працювали відповідачі, займалось лише реалізацією
медичних препаратів.

Інші доводи
апелянта, викладені в скарзі, не спростовують висновків суду, а тому не є
підставою для скасування рішення суду.

Рішення суду
постановлене відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому немає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма
„Прифарм" - відхилити.

Рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2006
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.