Справа № 22- ц- 944/ 2007 р.                                                         Головуючий
1 інст. - Шиянова Л.О.
власності                                                                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого:                          Крилової Т.Г

Суддів:                                     Маміної
О.В.

Цвірюка В.О.

При секретарі  Каменковій СО.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_4,
ОСОБА_5, п'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування на частину квартири та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, п'ята Харківська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку
спадкування за законом та усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2005
року ОСОБА_2та ОСОБА_3звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, п'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання
права власності в порядку спадкування на частину квартири.

В судовому засіданні позивачами були уточнені позовні
вимоги.

Позивач ОСОБА_2
просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_6на 1/3
частини АДРЕСА_1 а також визнати за нею право власності в порядку
спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_7на 1/12 частину вказаної
квартири.

Позивач ОСОБА_3
просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після
смерті брата ОСОБА_7на 1/12
частину АДРЕСА_1.

ОСОБА_1звернулася із
зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:

ОСОБА_5,
п'ята Харківська державна нотаріальна контора, в який просила

визнати
за нею право власності на АДРЕСА_1 в місті

Харкові
в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, ОСОБА_6та ОСОБА_7. Також
ОСОБА_1 просила
усунути

від
права на спадщину відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на підставі п. 5 ст.

1224 ЦК України.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3свої уточнені позовні вимоги підтримали повністю.
Проти зустрічної позовної заяви заперечували частково. Відповідач за
первісним   позовом   ОСОБА_1
частково   визнала   позовні
вимоги  ОСОБА_2 та

2

ОСОБА_3 Третя особа ОСОБА_5
частково визнала позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 07
листопада 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3задоволені повністю.

Визнано за
ОСОБА_2право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька
ОСОБА_6на 1/3 частину
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2право власності в порядку спадкування за законом
після смерті дядька ОСОБА_7на 1/12
частину вказаної квартири.

За
ОСОБА_3визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті
брата ОСОБА_7на 1/12 частину
АДРЕСА_1.

Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1право власності в
порядку спадкування за заповітом від 17.06.1997
року на 1/3 частину
АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_8. За ОСОБА_1визнано право власності в
порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_7на 1/6 частину вказаної
квартири.

ОСОБА_1подана
апеляційна скарга, в якій вона просить рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 07 листопада
2006 року
скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги,
усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від спадщини, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3
відмовити. При цьому посилається на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду, судова колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи
свідчать про те, що АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності в
рівних частинахОСОБА_8, ОСОБА_6та ОСОБА_7на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 22.04.1996 р.

Відповідачка ОСОБА_1успадкувала за
заповітом від 17.06.1997
року після смерті матері ОСОБА_8   1/3 частина вказаної
квартири.

ОСОБА_2є єдиною
спадкоємицею за законом після смерті батька ОСОБА_6.

Спадкоємцями за
законом другої черги після смерті ОСОБА_7в рівних частинах є: відповідачка ОСОБА_1., позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5

Кожен зі
спадкоємців має право на 1/2 частину спадкової маси після смерті ОСОБА_7, тобто
на 1/12 частину
АДРЕСА_1. ОСОБА_5 відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_1

Суд першої
інстанції у відповідності зі ст.ст. 1268,
1269, 1270 ЦК України дійшов висновку про те, що сторони у
передбачвебно законом порядку прийняли спадщину, та правильно з урахуванням
вимог ст.ст.1258, 1261,
1262 ЦК України визначив розмір часток кожного із спадкоємців і
обгрунтовано визнав право власності на зазначені частки за кожним із сторін.

Позивачка по
зустрічному позову ОСОБА_1
не надала судові доказів, що свідчили б про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ухилялись від надання допомоги спадкодавцям ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво були у безпорадному стані. Оскільки
вони померли у віці 44 та 50 років внаслідок
алкогольної кардіоміопатії та туберкульозу легенів. Даних про те, що зазначені
спадкодавці знаходились у безпорадному стані, матеріали справи не містять.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального
та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

3

Керуючись ст.ст.
303,304, 307, 308,
313,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 07 листопада
2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.