Справа №1071                                              Суддя
Категорія - 5                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

:      14 лютого 2007 року. Апеляційний суд
Донецької області у складі

Головуючої - Шабанової В. О.

Суддів - Резникової Л.В., Стратіло В.І.

При секретарі - Кошмак Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

На рішення Єнакіївського міського суду від 04 грудня 2006
року

За позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 04 грудня 2006 року „виділене із загальної
сумісної власності подружжя спадкове майно, яке складається з квартири" та
визнане право власності на Уг частину вказаної квартири за позивачкою ОСОБА_1.

На дане рішення
відповідачкою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона ставить питання про
скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Апелянт
зазначає, що спірна квартира була придбана нею та ОСОБА_3 під час шлюбу.

У 2002 р. шлюб між ними розірвано.

Після
розірвання шлюбу, протягом трьох років ОСОБА_3 не ставив питання про розподіл
квартири, пропустив строк позовної давності на звернення з таким позовом.

У
зв'язку з цим квартира повністю належить на праві власності їй ОСОБА_2

Позивачка
ОСОБА_1 ( сестра ОСОБА_3) не вправі була ставити питання про визнання за нею
права власності на 12 частину квартири, як на спадкоємиця на майно, що
залишилось після смерті брата.

Рішення
суду не відповідає нормам матеріального права та обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, представників позивачки та відповідачки, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 16.02.2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,
розташованої в АДРЕСА_1.

Позивачка
посилалась на те, що 1/2 частина вказаної квартири належала її брату ОСОБА_3. як майно набуте
під час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

Оскільки шлюб
між братом та відповідачкою було розірвано 03.12.2002 р. і інших спадкоємців
немає, вона є спадкоємницею на дане майно після смерті брата.

В процесі
розгляду даного спору позивачкою у березні 2006 року подана додаткова позовна
заява про визнання право власності в порядку спадкування на інше майно
спадкодавця, а саме на диван, 2 кресла, телевізор, тумбочку під телевізор,
магнітофон, акустичні колонки, відіомагнитофон, холодильник, бібліотеку,
радіотелефон, набор меблів
для кухні, в який входять мойка, шкапа, стіл, всього на суму 8450 грн. ( а.с.
27-28)

Перевіривши
обставини , пов'язані з придбанням квартири ОСОБА_3, а також з
"відсутністю інших спадкоємців, крім позивачки, руд дійшов висновку, що,
відповідно до ст.60,70 Сімейного кодексу України, відповідачка по справі
ОСОБА_2 та померлий ОСОБА_3 мали право власності на квартиру, розташовану
АДРЕСА_1, в рівних частках; тобто кожний мав право власності на 1/2 квартири, у
зв'язку з придбанням її під час шлюбу.

Оскільки шлюб
між ними було розірвано у 2002 р. і після смерті ОСОБА_3 спадкоємців першої
черги не залишилось, рідна сестра померлого має права на спадкування майна, що
залишилось після його смерті, як спадкодавиця другої черги, згідно зі ст. 1262 ЦК України.

Виходячи з
наведеного, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права
власності на 1/2 частину вказаної вище квартири.

Позов ОСОБА_1
про визнання за нею право власності у порядку спадкування на інше майно ОСОБА_3
на загальну суму 8450 грн. суд взагалі не розглядав: не досліджував обставини,
якими обґрунтовувались позовні вимоги, не встановлював фактичні дані, не
висловлював будь-якої думки щодо обґрунтованості або необґрунтованості
заявлених позовних вимог.

В той же час з
матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 не відмовлялась від вказаних
вище позовних вимог, в порядку передбаченому цивільно-процесуальним
законодавством - ст.174 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Крім
того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу суду на інші порушення
норм процесуального права при розгляді даної справи .

Відповідно
до статей 355, 356, ЦПК України майно може перебувати у спільній власності, яка
передбачає право власності двох або декількох осіб на той самий об'єкт; у
спільній частковій власності, коли кожному власнику належить певний розмір
частки в праві власності на спільне майно.

Відповідно
до ст.ст. 364,367 ЦПК України співвласник має право на виділ та поділ майна в
натурі, яке перебуває у спільній частковій власності. При цьому особі
виділяється в натурі конкретна частина майна.

Звертаючись в
суд з позовом ОСОБА_1 поставила питання про виділ, признання права власності на
1/2 частини квартири та поділ спадкового майна ( а.с.2).

Розглядаючи
справу суду не уточнив позовні вимоги, а саме, чи ставить позивачка питання про
поділ спірної квартири в натурі, з виділенням їй конкретної кімнати, оскільки в
цивільному праві виділ та поділ мають значення передачу певного майна в натурі,
або вона ставить питання про визнання за нею права  на частку у спільній  власності.

Більш того, задовольняючи часткового позовні вимоги, суд
в резолютивній частині рішення зазначив „ виділити із загальної сумісної
власності подружжя спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 та
визнати по праву спадщини по закону право власності на 1/2 частину вказаної
квартири за ОСОБА_1".

При цьому судом взагалі не досліджувалось питання щодо
можливості виділу спадкового майна в натурі. Вказаний вище висновок суду не
відповідає приведеним нормам матеріального права.

Оскільки про розгляді справи судом допущені суттєві порушення норм
процесуального законодавства, рішення суду підлягає скасуванню, з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись
ст. 307, п. 5 ст. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення Єнакіївського міського суду від 04 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же суд. в іншому складі.

Дане
ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо. Протягом
двох місяців з дня її проголошення.