overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1083/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву       про       видачу       судового       наказу           Комунального        виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 1
стягувача: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 1
:     м. Житомир, вул.. Старо-Чуднівська,
в «Західінкомбанку» м. Житомира, МФО
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 1 заборгованість за послуги
по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового  ремонтно-експуатаційного  підприємства
№  1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-172/2007р.
УХВАЛА

судового
засідання

9
лютого 2007 р. в складі:

головуючого: Кузіва Б.І

при секретарі:
Зубаль А.І.

Сколівський
районний суд Львівської області

.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Сколе справу за позовом ВАТ „Львівобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків

встановив:

ВАТ
„Львівобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в сумі 308,88 грн. за
порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме її споживання
без обліково шляхом накиду проводів на лінію електропередач, яке було
зафіксовано 19.05.2006 р,
працівниками Сколівського РЕМу в його будинку в с Криве Сколівського району згідно акту НОМЕР_1.

В даному
судовому засіданні представник позивача Казур Ю.П. від позову відмовився і
просить справу закрити.

Суд вважає, що
відмову від позову слід прийняти і провадження в даній цивільній справі
закрити, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 130
ч,4, 174 ч.4, 205 п.З ЦПК України,
суд

ухвалив:

Провадження в
цивільній справі за позовом ВАТ „Львівобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя  Кузів Б.І.
Справа №2-722/2007
УХВАЛА

06
лютого 2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                                           Івано-Франківської
області

В складі головуючої -судді:
Перегінець Л В.

при секретарі Козюпі З.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав
споживачів в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договорів, повернення коштів та стягнення пені за прострочення виконання умов
договору,-

Встановив:

Івано-Франківське обласне управління у справах захисту прав споживачів
звернулося до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання
договорів НОМЕР_1 від 05.07.09.2006 року та НОМЕР_2 від 01.06.2006 року, повернення
коштів в сумі 5140 грн. та стягнення пені за прострочення виконання умов
договору в розмірі 330,21 грн.

В судове засіданне надійшла заява від позивача про
відмову від позову у зв"язку з врегулюванням спору.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч.З ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти відмову Івано-Франківського обласного управління у справах захисту
прав споживачів від позову в інтересах ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання
договорів, повернення коштів та стягнення пені за прострочення виконання умов
договору.

Провадження у
справі - закрити.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.                         Дергачівський районний
суд Харківскої області

в складі: головуючого- судді
Калмикової Л.К. при секретарі -
Кулик Ю.О..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Слобожанщина", Державної виконавчої служби в Дергачівському районі
Харківської області про визнання права спільної часткової власності на
комбайни, виключення з акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Слобожанщина", Державної виконавчої служби в
Дергачівському районі Харківської області про визнання права спільної часткової
власності на комбайни, виключення з акту опису та арешту майна

Однак, в
судові засідання 16.01.2007р.,22.01.2007р. представник позивачів ОСОБА_3 не
з"явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його
відсутність не подавав. Про час і місце розгляду справи представник пеозивача
достовірно знав, про що вбачається з розписок.

Відповідно
до ст. 207 ч.І п.3
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли належним
чином повідомлений позивач чи представник позивача повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин аба повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.3 ,210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Слобожанщина", Державної виконавчої служби в Дергачівському районі
Харківської області про визнання права спільної часткової власності на
комбайни, виключення з акту опису та арешту майна - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-344 за 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Людвинівської сільської ради
Макарівського району про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1 Макарівського району Київської області, яка все своє майно заповіла йому. Інших спадкоємців у померлої немає.
Однак до 6-ти місяців з дня смерті матері він заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав, так як з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 року
знаходився на лікуванні і не міг цього зробити, а після одужання нотаріус йому рекомендувала звернутись до суду, що він і зробив і
просить надати йому додатковий строк для подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини до
майна померлої його матері ОСОБА_2.

В    судовому засіданні    представник позивача   ОСОБА_3
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Людвинівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив
справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.1223,1261,1272 ЦК України, ст.ст.31,174, 209,215,294 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Людвинівської сільської ради
Макарівського району про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини задовільнити .

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., додатковий строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 року для подання до Макарівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа
№2-614-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1138,46 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 19-15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-с-1 2007 рік.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13   березня   2007   року   суддя                     Кельменецького   районного
суду

Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кельменецьким районним судом
Чернівецької області 6 березня 2007 року за заявою
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про
стягнення із боржника ОСОБА_1, згідно письмового договору, суми заборгованості
за телекомунікаційні послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2007
року Кельменецьким районним судом Чернівецької області було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь центру електрозв'язку №3 Чернівецької
філії ВАТ «Укртелеком» ,
вул. Й. Кліща,85 м. Хотин, 60000,Чернівецької області, 175 ( сто сімдесят
п'ять) гривень 86 (вісімдесят
шість) копійок боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, 25 гривень 50 копійок судового
збору та 15 (п'ятнадцять
гривень) витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

6 березня 2007
року копію судового наказу, копію заяву стягувача з копіями доданих до неї
матеріалів було надіслано боржникові ОСОБА_1.

13 березня 2007
року ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької
області заяву про скасування вказаного вище судового наказу.

Згідно ч.І ст. 106 ЦПК України, в
разі надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом
десяти діб з дня отримання судового наказу, судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи
викладене вище, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь центру електрозв'язку №3
Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» , вул. Й. Кліща,85
м. Хотин, 60000,Чернівецької області, 175
( сто сімдесят п'ять) гривень 86
(вісімдесят шість) копійок боргу по оплаті за надані телекомунікаційні
послуги, 25 гривень 50 копійок судового
збору та 15 (п'ятнадцять
гривень) витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 106,208
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ,
виданий Кельменецький районним судом Чернівецької області 6 березня 2007 року за заявою
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», поданою представником заявника
Толокою Миколою Григоровичем, начальником центру електрозв'язку №3 Чернівецької
філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення із боржника

2

ОСОБА_1 175 ( сто сімдесят
п'ять) гривень 86 (вісімдесят
шість) копійок боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, 25 гривень 50 копійок судового
збору та 15 (п'ятнадцять
гривень) витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи скасувати.

Роз'яснити
відкритому акціонерному товариству «Укртелеком», що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія. З
оригіналом згідно.
Справа №2-556/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.                                             Хортицький райсуд   м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді                                  -           Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                     -            Виковій
С.Б.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який по стану на 07.10.2006 р. складає 1293
грв. 21 коп., оскільки відповідач не виконує норми
законодавства в частині сплати за надані послуги.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді вправи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачує, борг по
стану на 07.10.2006 р. складає 1293 грв. 21 коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не
пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні
послуги, у число яких входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р 0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ЗКПО 03327121) 1293
грн. 21 коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
1323 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа
№ 2-2008/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 лютого 2007 року                                                                                      м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації,
Служба у справах неповнолітніх Бердянського міськвиконкому, Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області, КП «Житлосервіс-2А» про визнання права
користування житловою площею, усунення
перешкод в користуванні житловою площею,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх
осіб ОСОБА_3, Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, Служба у
справах неповнолітніх Бердянського
міськвиконкому, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бердянського MB
УМВС України в Запорізькій області,
КП «Житлосервіс-2А» про
визнання права користування житловою площею, усунення перешкод в користуванні житловою площею.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, Служба у справах
неповнолітніх Бердянського міськвиконкому,
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області, КП «Житлосервіс-2А»
про визнання права користування житловою площею, усунення перешкод в
користуванні житловою площею.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10-00 годину
27 березня
2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити
особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
2-286/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2007 року                                                                                                        м.Балаклія
Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: Судді НОСОВА Г.С., при секретарі    Пархоменко
С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дружину, -
звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь
аліментів у розмірі 1/6 частини
заробітку на своє утримання, оскільки зайнята доглядом за неповнолітньою
донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Як
підставу заявлених вимог зазначила, що
дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно
не надає матеріальної допомоги на її утримання.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що дитина знаходиться на
її утриманні, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги. Стан здоров'я дитини задовільний.
Відповідач у судовому засіданні
заявлений позов визнав.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи з наступного:
Згідно ст. 84 СК України
дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.
Судом
встановлено, що відповідач є рідним батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (а.с.2),
позивач не працює, так як знаходиться у відпустці по нагляду за дитиною (а.с.5). По ствердженню
позивачки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини. Разом
з тим відповідач має постійне місце роботи та стабільний доход (а.с.6).
наведене, на підставі ст.ст. 79,
керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
м.Ізюм Харківської області та мешканця АДРЕСА_1, який працює в ГПУ
"ІНФОРМАЦІЯ_3" на користь ОСОБА_1
аліменти на її утримання, в розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.01.2007 р. і до
досягнення дитиною - донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, трьох років.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних
платежів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1500/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.03.2007р.                                      Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого:    судді                        Головко О. В.

при секретарі:                                   Дровосєковой
В. М.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Херсоні в
залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 02.10.1999 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис
НОМЕР_1. Від цього шлюбу у них є дитина. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей,
позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в
суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
визнав позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позові вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач має
змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 62, 212
ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2007 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в доход держави в розмірі 30 грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-92/2007
2007   року                         Суддя
районного   суду
Житомирської області Кулик
П.О.,    розглянувши    позовну заяву Гомонюк Сергія Миколайовича
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
122, 127, 128 ЦПК України
Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до
попереднього розгляду на 22 березня 2007 року на 11 годину 00 хвилин, викликати
Відповідач       може       подати письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.