overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-664 2007рік
ЗАОЧНЕ                      РІШЕННЯ
2007 року Першотравневий районний суд м. Чернівці
головуючого судді: Дембіцької О.О.
секретарі:        Продан Г.Л.
представника позивача: ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території, -
звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачів. Мотивував позовні вимоги
тим, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1, який є комунальною власністю територіальної громади міста,
перебуває на балансі КЖРЕП №9. За період з 01.07.2003 року по 01.07.2006 року
відповідачі заборгували перед КЖРЕП №9 по оплаті по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території 560 грн. 52 коп.
В судовому
засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги з урахуванням строку
позовної давності до суми 451грн.53 коп. за період з 01.02.2004р. по
судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені
про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом
з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки у
справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1, який є комунальною власністю територіальної
громади міста, перебуває на балансі КЖРЕП №9, підтверджується довідкою
НОМЕР_1. Згідно розрахунку від 27.01.2007р., за період з 01.02.2004 року по
01.07.2006 року відповідачі дійсно заборгували КЖРЕП №9 по оплаті по
експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території 451
наведеного та керуючись ст.ст. 156 ЖК України, ст.610,611 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КЖРЕП №9 заборгованість по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території у сумі 451 грн.
(чотириста п'ятдесят одна) грн. 53 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір
в сумі 51 грн. в дохід держави.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КЖРЕП №9 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-474/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 879,64 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
вул. 60 р. Жовтня.8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 879,64 грн. (вісімсот
сімдесят дев"ять грн. 64 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-131 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2007року
Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді                                 Коваля Ф.1.

при секретарі                                          Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) відповідача щомісячно. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, проте
добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, разом з сім 'єю не
проживає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів па користь
позивачки па утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
щомісячно.

Згідно з копією
свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до cm. 180 Сімейного
кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши
доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню в порядку cm. 174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України. 180
Сімейного кодексу України,суд .-

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Сміла Черкаської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 січня 2007року, до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51
грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи (одержувач платежу -Територіальне управління державної судової адміністрації
в Хмельницькій області, ;
розрахунковий рахунок №
0015; банк одержувача -
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО
815013; призначення платежу -
«інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Деражнянський
районним судом Хмельницької області») у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць, проте воно може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-деиний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
шляхом подачі апеляційної скаргу без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

.Суддя                                                             Коваль
Ф.1.
№ 2H- 69/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
розглянувши  заяву представника Закритого  акціонерного
товариства  „Український  мобільний зв'язок" (надалі - „УМЗ")
вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної санкції за договором
про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 10.06.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору
за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Луганськ, що мешкає: АДРЕСА_1.), на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 76,92 грн., суму договірної санкції у розмірі
838,95 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 956,37 грн. (Дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 37 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
№2-1101/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у  попередньому судовому
засіданні

27 лютого 2007 р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі Кожушаній Є.С, розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз"-.до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжгаз" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ,
посилаючись на те, що відповідачі не сплачують належним чином за природний газ,
в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.12.2003р. по
01.01.2007р. у розмірі 342
грн. 83 коп.

При проведенні попереднього судового засідання від
представника позивача Василенко Н.А. надійшла письмова заява про відмову від
позову, так як відповідачі добровільно сплатили суму боргу. Позивач також
просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на
його користь понесених судових витрат: судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. та 30 (тридцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно зі ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89, 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ.

Провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Запоріжгаз", р/р
7828 у Філії „Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку",
МФО 313355, , код платежу 22090100 понесені ним витрати на
сплату судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 81
(вісімдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з і дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.П.Дзярук
Справа
№ 2-981/2007рік
УХВАЛА

судового засідання

15
березня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:       головуючої-судді       Чорній С.З.

при секретарі                                           Жилі
М.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Львові справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за утримання житла в сумі 364,74 грн.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить
справу провадженням закрити, від позову відмовляється в зв'язку з укладенням з
відповідачами угоди на розтер мінування сплати боргу.

Суд вважає, що слід прийняти відмову представника
позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних
законом інтересів сторін.

Керуючись
п.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
№ 2H- 71/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
представника Закритого
акціонерного  товариства  „Український
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_ від 07.05.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612,624 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., .с Малинівка, Чугуївського р-ну, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
санкції у розмірі 1561,85 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 1701,67 грн. (Одна тисяча сімсот одна грн. 67
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
№2-152/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                         Володарський районний
суд Донецької області у складі

судді:
Яковенко М.М.

при секретарі                                     Болбат
Н.І.

з участю осіб, які приймали

участь у справі:

представника позивача                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт.Володарське цивільну справу

за позовом

ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних
мереж

ДО

ОСОБА_1

про

стягнення суми боргу, -

встановив:

У судовому засіданні представник позивача звернувся до
суду із клопотанням про закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що
питання про погашення заборгованості з відповідачем вирішено у добровольному порядку. Крім
цього, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь держави
судовий збір у сумі 51 гривень
та 30 гривень
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що
відмова представника позивача від позову, не суперечить закону, не порушує
інтересів сторін та інших осіб, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно
закрити, роз*яснивши наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне, стягнувши з відповідача вищевказані суми.

Керуючись ст.ст. 174,
205 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, в зв'язку з відмовою позивача в позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі
51 /п'ятдесяти
однієї/ гривні та 30 /тридцять/
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд в термін 5 днів з дня його
оголошення.

Суддя
Справа №2-954/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
18 червня 2007 року                      Індустріальний районний
суд м.
складі: головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі -  Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності
самочинне будівництво та за позовом третьої особи із самостійними вимогами
до Виконавчого комітету Індустріальної районної
ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа № 2-954/2006 за позовом  ОСОБА_1
районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності
самочинне будівництво та за позовом третьої особи із самостійними вимогами
до Виконавчого комітету Індустріальної районної
ради про визнання права власності на самочинне будівництво.
ОСОБА_3 звернувся до суду у якості
особи, що заявляє самостійні вимог із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договірними зобов'язаннями.
всі обставини справи , а також те, що первісний і зустрічний позов
співвідносяться за суттю вимог, що ускладнює вирішення справи, суд вважає за
роз'єднати кожну з заявлених вимог у самостійне провадження, що
положенням ч.2 ст. 126 ЦПК України.
підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -
Виділити в окреме провадження позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П.Мороз
Справа
№ 2- 970/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді                    Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 2003 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами,
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають,
миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

Керуючись 110,112 СК України, ст.ст.
10,130,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області 9 серпня 2003
року, актовий запис № 310.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. судового збору,
а ОСОБА_1. від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу на попереднє
судове засідання 14 березня 2007 року на 10 год. 35 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
справи 2-н-1/2007 рік
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко
М.І. розглянувши заяву Корюківського
району електричних мереж від імені ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
боргу по оплаті за використану електричну енергію відповідно до ст.ст. 98.
102-103 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що проживає
вАДРЕСА_1, Корюківського району Чернігівської області, індекс
НОМЕР_1 51,53 (п'ятдесят одна) гривня 53 копійки, на користь Корюківського району електричних мереж Відкритого Акціонерного
Товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», адреса: м. Корюківка
вул. Г.Костюк 41, Чернігівської області, на банківський рахунок
ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553, код 14254655 -заборгованості за використану електричну енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі - 15
(п'ятнадцять) гривень на користь Корюківського РЕМ ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» на банківський рахунок №
код 14254655 в ЧФ ВАТ Банк «БІГ Енергія».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі - 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок на рахунок місцевого
області м. Чернігів, МФО
853592, код платежу 22090100.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК