overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                          Справа №2-287

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                             Волноваський районний     суд Донецької області

у складі: головуючого - судді                                          Голуб Ті.

при секретарі                                               Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в
зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили
14.05.1994 року. Розірваний був шлюб у 1998 році.
Від спільного життя мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її повному
утриманні. Оскільки вона з відповідачем не проживає однією
сім*єю, а він не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з нього аліменти
на сина у розмірі 1/4частини його заробітку та доходів до досягнення дитиною 18 років.

У судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, у якій
просить суд розглянути справу у його відсутність, з позовом згоден.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
повноліття.

Як вбачається з копій свідоцтв про реєстрацію шлюбу та народження дитини,
сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться
на ії повному утриманні і відповідач, який є працездатним, зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини, бо має для цього матеріальну можливість.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Ольгінка, Волноваського району,
Донецької області на користь ОСОБА_1 на утримання
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 30.01.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у
розмірі 51 гр. та ЗО гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня
подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв 'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

12
березня 2007 року                                                                                       м.
Арцнз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Борисова
С.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Новоіванівської

сільської ради
Арцизького районну Одеської області про визначення додаткового строку

дня прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері, померлої 24
грудня 1995 року, посилаючись на те, що у встановлений законом строк він після
відкриття спадщини не звернувся до нотаріальної контори, оскільки вважав, що
може це зробити в будь-який час.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09 лютого 2007 року була
залишена fm руху, оскільки подана з порушенням п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2,
ч. 5 ст. ІІ9, ЦПК України, а саме:

·
не зазначено найменування суду, до якого подається заява;

·      не
Еказано поштовий індекс позивача номер засобів зв'язку, а також місце знаходження
відповідача, якщо такий відомий, крім того не обґрунтовано, чому позивач
позивається саме до сільської ради, яким чином сільрада порушує чи оспорює
права позивача;

·
не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги;

·      не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані підстави для
звільнення від доказз'вання:

·      до
позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007
року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, невиконання вимог щодо усунення
недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається не поданою і
повертається позивачеві.

Керуючись ст, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Арцизького районну
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
визнати недоданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1583/2007року  УХВАЛА
березня 2007 року                                                                             м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.,
секретаря                      Турок О.І.,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в
інтересах держави - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в
особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1про стягнення суми незаконно
отриманих субсидійних виплат, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до
ОСОБА_1про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат.
13.03.2007 року в суд надійшла заява представника заступника прокурора м.
Івано-Франківська в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в
інтересах держави -виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі
міського відділу субсидій до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманих
субсидійних виплат залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 -
УХВАЛА                                                         К-
25

про відкриття провадження у справі

2
березня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та

призначити попереднє судове
засідання на 12 березня 2007 року на 11 год.
00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 20.11.2000 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 655,28 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 655, 28 грн. ( шістсот п'ятдесят п"ять гривень 28 коп. ) та на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять )
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                    м. Малин                            справа
№2-197/2007

Малинський районний суд Житшшреької області у складі:
головуючого - судді Тарасенка М.П., з
секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Малині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлгобу,-

Встановив

Позивачка
просить шлюб укладений між ними 19 липня 19S6 року в
Малинському райвідділі ЗАГС Житомирської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати, посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі, в період шлюбу
народилися діти ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, у шлюбі вони прожили понад 20 років, відповідач зловживає
спиртними напоями, вчиняє сварки, намагається
застосовувати фізичне насилля, таке відбувається постійно.

В судовому засіданні свої вимога
підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, вважає примирення не можливим.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив,
справа розглядається за правилами ст, 224 ЦПК України заочно.

Вислухавши позивачку, свідка та
дослідивши докази в межах заявлених вимог позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 112 ч,2 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного із них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що відповідач зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки, намагається застосовувати фізичне насилля, що підтверджується
свідком ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу буде
суперечити інтересам позивачки, а тому вважає, що вказані обставини мають істотне значення І шлюб підлягає розірванню.

Сторони є постраждалими від наслідків Чорнобильської катастрофи 4
категорії.

Керуючись ст.ст.
10,11,60, 88,179,215, 224 ЦПК України ст. 112 СК України, -

вирішив

Шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та Саган Сергієм Вікторовичем, ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження що зареєстрований 19 липня
1986 року Малинським відділом ЗАГС /актовий запис НОМЕР_1/ розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у виді плати за ГГЗ розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп. та на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

2

Звільнити строит від сплати державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів громадянського стану, як постраждалих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
її не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження судового рішення. Заява та апеляційна скарга подаються до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-394/2007 р.                                                 Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
44                                                                         Доповідач
УХВАЛА

05
березня 2007 року                                                           м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ЗАТ "Планета-Друк", ЗАТ "Планета-Буд" про визнання
уставного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 19 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на
належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк до 26 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 22-ц-306/ 2007 р.                                                     Головуючий
стягнення                                                           1
інстанції - Федосенко В.В.
по заробітній платі                                           Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

05 січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Міжнародного Слов'янського університету м. Харкова на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Міжнародного Слов'янського університету м. Харкова про стягнення
заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом Міжнародного Слов'янського університету м. Харкова до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Міжнародного Слов'янського університету м. Харкова на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга Міжнародного
Слов'янського університету м. Харкова підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Міжнародного Слов'янського
університету м. Харкова на рішення Дзержинського районного Суду м. Харкова від
30 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародного
Слов'янського університету м. Харкова про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
Міжнародного Слов'янського університету м. Харкова до ОСОБА_1 про захист
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дело № 2-2133/2007г. РЕШЕНИЕ
08.02.2007г. Ленинский
районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего -судьи Димитрова В.И., при секретаре
Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2  о признании
сделки действительной,
2007г. истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем,
что 26.06.2001г. он приобрел у ответчицы квартиру №АДРЕСА_1 в г. Николаеве, оформив договор
купли-продажи на бирже недвижимости «Эдвайс-Консульт» . По мнению истца, сделка фактически
состоялась, между сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако он полагал,
что договор дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит. В настоящее
время истец не может распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное,
истец просил суд, признать действительным договор купли-продажи спорного жилья.
В судебное заседание
истец не явился, однако в материалах дела имеется его письменное заявление, из
содержания которого усматривается, что он заявленные требования поддерживает и
просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица в судебное
заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте
слушания дела, причины неявки суду не сообщила, письменных возражений доводам
истца не предоставила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
продажи от 26.06.2001г.., зарегистрированному на бирже недвижимости
«Эдвайс-Консульт», истец ОСОБА_1. приобрел у ОСОБА_2, квартиру №АДРЕСА_1 в г. Николаеве.
В последствии указанный
договор не был нотариально удостоверен, однако между сторонами был произведен
полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой стороны друг
Таким образом, суд
считает, что требования истца обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
1963г. и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.10,11,209,212,214-215,218
ГПК Украины, суд-
Признать действительным
договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1
в г. Николаеве, заключенный между ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, с другой
стороны, зарегистрированный 26 июня
недвижимости «Эдвайс-Консульт».
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа  №  2-0-6/2007
про  відкриття  провадження
в  цивільній  справі
№  2-0-6/2007
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про надання  дозволу  на
вимогам  ст.119,258  ЦПК
Представлені   матеріали
слід   визиати   достатніми
справі.
Справа
підвідомча  Борщівському  районному
суду. Керуючись   ст.122,235  ЦПК
провадження  у  цивільній
справі.
Справу
призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському
районному суді, 05 березня 2007 року о 10.30
У  попереднє  засідання
викликати  заявника  та
Справа №2-568-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.
при секретареві - Фальковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2007 року на 10-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2 -17 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                           Путивльський районний суд Сумської області

в складі   головуючого                         судді                               Гриценко П.П.

при секретарі                  Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він ІНФОРМАЦІЯ_1року
зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від сумісного проживання мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Сімейне життя не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань постійно виникали сварки, що призвело до неприязних
відносин.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати у його відсутність.

Відповідачка з позовом згодна,
просить справу слухати в її відсутність.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що сім'я уже повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки подружжя наполягає на
розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не
бажають, сумісно не проживають, суд надавав їм строк для примирення, але
таке не наступило.

Керуючись ст.ст. 10,57, 60 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділенні РАГС м.Путивль, актовий
запис НОМЕР_1.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в 17 грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна
скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Верхньодніпровський районний
суд     Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 Лютого               :2007року                                               Номер справи 2-н-86
Суддя                           Верхньодніпровського
районного суду
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
відповідно до                 п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з                 ОСОБА_1, АДРЕСА_1
на користь                                                               Кредитної спілки "Аккорд"
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34, офіс 1
з боржників на користь стягувача       500 (п'ятсот) грн. 22 коп.
25 гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь
стягувача 15 грн повернення витрат на ІТЗ розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати