overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22/02/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2

про стягнення вартості нестачі

і зустрічним позовомОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 і суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особиОСОБА_4

про визнання акту результатів
ревізії недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2006 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

06.12.2006 року відповідачка звернулась до суду
з зустрічним позовом.

В судове засідання сторони
звернулися з заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207 ч. 1 п. 5,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення вартості нестачі і зустрічний
позовОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 і суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особиОСОБА_4 про визнання акту результатів ревізії
недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело№2-2371/2007г.
районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре
Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Николаеве   дело по иску ОСОБА_1 к   Николаевскому городскому Совету о признании
права собственности в порядке наследования,
В феврале 2006 года    ОСОБА_1.      обратился в суд с настоящим иском,
мотивируя свои требования тем,   что
ІНФОРМАЦІЯ_1. умерла ее мать - ОСОБА_2,
после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 части квартиры №АДРЕСА_1 в пНиколаеве.
Ссылаясь на то, что он, является единственным
наследником по закону и фактически принял наследство, истец просил признать за
ним право собственности на указанную часть квартиры.
судебное заседание, истец не явился , однако в материалах дела имеется его письменное
заявление, из материалов которого усматривается, что он иск признает и просит
рассмотреть дело в его отсутствие . Представитель
Николаевского городского Совета и 1 Николаевской
городской нотариальной конторы, в судебное заседание не явились, были
уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки
суду не сообщили, письменных возражений доводам истца не предоставили.
Суд считает возможным постановить решение в отсутствие
представителей ответчиков, что не противоречит ст. 224 ГПК Украины.
и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. ІНФОРМАЦІЯ_1. умерла мать истца  - ОСОБА_2,
после смерти которой открылось наследство в виде Уг части квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
Единственным наследником по закону является истец
ОСОБА_1., который с заявлением о принятии наследства не обратился, однако,
учитывая требования ч.3ст. 1268 ГК
Украины, принял наследство, поскольку постоянно проживал с наследодателем одной
семьей на момент открытия наследства.
Таким образом, суд считает возможным требования истца
удовлетворить и признать за ним право собственности в порядке наследования по
закону на указанное имущество на основании ст.ст. 1216-1220,
ст.ст. 209,212,214,215,218 ГПК
Признать за ОСОБА_1 право собственности на Уг части
квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, в порядке наследования по закону после смерти ОСОБА_2, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Заочное решение может быть пересмотрено принявшим его
судом по письменному заявлению ответчика в течение 10 дней со дня получения его копии.
Справа №2-375/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.03.2007 р.                    Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Борка А.Л. при
секретарі: Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3 записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про
народження НОМЕР_2, батьками ОСОБА_2 записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі
заповіту ОСОБА_6, посвідченого в Першій Херсонській державній нотаріальній
конторі 29.05.1981 р ( реєстр НОМЕР_3 Спадкоємцем її 30/100 часток житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, після її
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 стала мати позивачів ОСОБА_5. З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_5 набула право власності на 72/100
частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Батьку позивачів ОСОБА_4
належало 28/100 частки зазначеного будинку.

11.08.1999 року у Другій Державній Херсонській нотаріальній конторі був
посвідчений заповіт матері позивачів ОСОБА_5, відповідно до якого
вона заповіла в рівних частинах своїм дітям - ОСОБА_2, ОСОБА_3 належну їй частину 72/100 житлового будинку,
розташованого у АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4. Після її смерті
відкрилася спадщина на 72/100 частки житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1. Але у встановлений законом строк вони не змогли подати заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини і отримати свідоцтво про право на
спадщину, оскільки місце їх постійного проживання знаходиться в іншій державі,
вони були впевнені, що заповіт і є тим документом,
який забезпечує їм право на спадщину. Окрім того відповідачка ОСОБА_2
часто знаходилася на лікуванні.  Тому
позивачі просять визначити

2

додатковий строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для подання
ними заяви про прийняття спадщини 72/100 частин житлового будинку, розташованого
у м. Херсоні по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
підтвердив обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у
його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк подачі заяви про
прийняття спадщини був пропущений з поважних
причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись п.3 ст. 1268, ст.1266 ,
ст. 1272 ЦК України, ст. 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити додатковий строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для подання ними заяви про прийняття спадщини 72/100 частин житлового будинку,
розташованого у м. Херсоні по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через

Суворовський  районний  суд м.
Херсона шляхом  подачі  в
10-денний  строк з дня

проголошення
рішення    заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або

порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 265/07 року.
УХВАЛА про закриття справи 22 лютого 2007 року Глухівс ький міськрайсуд Сумської об ласті в складі: головуючого су дді ГРЕКОВОЇ Г.Ф. секретаря МАНЖОС Л.О. розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ « Глухівс ький комбікормовий завод »

- про стягнення компенс ації за затримку розрахунку по заробітній платі, та відшк одування моральної шкоди. Ці на позову 512 грн.
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду, з заявою про закриття спр ави провадженням , у зв'язку з тим, що відмовляється від поз ову .
Відмова прийнята судо м, бо це не суперечить закону і інтересам сторін.
Керуючись ст.205 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ
Справу за позовом ОСОБ
А_1 до ТОВ « Глухів­ський комбі кормовий завод » про стягнен ня компенсації за затримку р озрахунку по заробітній плат і, та відшкодування морально ї шкоди, ціна позову 512 грн., у зв
'язку з відмовою від позову - з акрити.
Ухвала суду може бути о скаржена до апеляційного суд у Сумської області протягом 5 діб через Глухівський міськ райсуд.
СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО
МЕЖРАЙОННОГО СУДУ Г.Ф.ГРЕКО
ВА
Суддя (підпис) Копія вірна :
Справа
№ 2-н-96/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області, Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, уродженця м. Алчевськ
Луганської області, який проживає за адресою: будинок №АДРЕСА_1
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за станом на 15
відкритого акціонерного товариства "Куп"янський ливарний завод",
юридична адреса: АДРЕСА_1
Куп'янської міськради Харківської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 115
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
"Куп'янський ливарний завод", з розрахункового рахунку №
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2776,53 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
Куп"янська, Харківської області, МФО 351511,
державне мито на користь держави в розмірі 25,50 грн., та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 15
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ
Справа № 2-112/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                        Острозький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - Поліщук Т.М. при секретарі -Остроголова О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на дитину

встановив
:

ОСОБА_1. звернулася з позовом в суд
та просить стягнути аліменти з відповідача, на утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження   в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку мотивуючи свою заяву тим , що  відповідач на утримання сина будь яких коштів
не надає.

Відповідач позов визнав та згідний
сплачувати аліменти на утримання сина . Суд вивчивши
матеріали справи , заслухавши сторони по справі ,рахує що позов доведений та
підлягає до задоволення із слідуючих підстав .

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в свідоцтві про народження
котрого сторони обоє записані батьками, а тому в однаковій
мірі  зобов'язані його матеріально
утримувати .

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 15,30,62,75, 209, 212-215 ЦПК України ,суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_21 962 року народження , уродженця с АДРЕСА_1Острозького району
Рівненської області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , аліменти в   розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно , але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави 51 гривню держмита та 7,50 грн. за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони можуть
подати до Острозького райсуду заяву про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-807  2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2007р. Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіної Л.І. розглянув у попередньому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом
до відповідача про стягнення аліментів.

У  позові
позивач зазначила, що сторони перебуває
шлюбі з  відповідачем з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.    Від спільного життя сторони мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що
знаходиться на її утриманні, оскільки матеріальну допомогу на утримання дитини
відповідач не  надає.    Сторони проживають окремо та ведуть окреме господарство.   Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 долі доходу
відповідача. Других дітей та непрацездатних осіб відповідач не
утримує.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач  позов
визнав, не заперечував проти   його
задоволення.

Дослідивши
матеріали, суд приймає до уваги, що відповідач визнав позов, та це не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом
встановлено , що відповідач  є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження ( свідоцтво про народження на а.с.
3), який знаходиться на  утриманні  матері. Відповідач зобов»язаний  утримувати дитину
у  в відповідності до ст. 180 СК України.
Стягнення аліментів у розмірі вказаному
позивачем не суперечить вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 184СК України, ст. 130,
174,  208,209,

215,217 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м. Номінськ Кіровського району Кіровської області
Російської Федерації щомісячно в розмірі 14
долі його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження починаючи
з 11.12.2006року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1. Стягнути з відповідача 51 гр-н держмита у дохід держави та 30 гр-н на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в
розмірі місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський

апеляційний суд
через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на

протязі 10 днів
з моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею

апеляційної
скарги.
Справа №2-1346/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2007 року
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі -
головуючого судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній
О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна про
стягнення заборгованості по аліментам,

Встановив:

Ухвалою судді від 19 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання
справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду зобов'язано позивача надати суду
довідку про заборгованість по аліментам з
виконавчої служби.

Враховуючи підготовку справи до судового розгляду
закінченою, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30
годину 22
лютого 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою:
м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа № 2-4509 2006 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-
судді-                Шереметьєвої Л.А.

при секретарі-                 Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про стягнення грошової компенсації за речове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 6 563 грн. 07коп.
грошової компенсації за неотримане речове майно під час проходження військової
служби.

Провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з
наступного.

Позивач звернувся до суду з даними вимогами в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.3 КАС
України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

П.6 ч.1 даної статті
врегульовано, що адміністративний позов -
це звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Встановлено, що позивач проходив військову службу в в /ч
А-4079.

Право на
отримання ним речового майна передбачено постановою КМУ №1135 від 22.07.1998 року " Про забезпечення
військовослужбовців Збройних Сил речовим майном у мирний час".

З викладеного
слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим спором, пов'язаним
з проходженням військової служби, а тому не може розглядатися в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з
викладеного вище, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись п.п.1 ч.1 ст.205,130 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення
грошової компенсації за речове майно закрити.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
ОСОБА_1 до ДО “Донбасантрацит” в особі шахти
“Краснолуцька” про виплату коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 26 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області
від 27 квітня 2006 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд
рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 12 червня 2003 року
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26
жовтня 2006 року ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від
27 квітня                   2006 року залишено без
розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою апеляційного
суду, ОСОБА_1.  подав до Верховного Суду
України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить
оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленого
судового рішення, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 жовтня
2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук
БОРЗНЯНСЫШЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 - 3/07 РІШЕННЯ
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого
судді
при секретарі                                                 Циліцькій
березня 2007 року у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом
реєстрації актів цивільного стану Борзнянського РУЮ Чернігівської області 2 листопада 1991
року записом НОМЕР_1
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що тривалий час з
відповідачкою має конфліктні стосунки і шлюб зберігається з формальних причин.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і попросив
На продовження раніше призначеного терміну на примирення позивач не
погодився і наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка позов визнала.
З'ясувавши наведені сторонами у судовому засіданні доводи щодо вимог
позивача, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про укладення шлюбу між
сторонами у справі, суд дійшов висновку, оскільки подальше спільне життя
подружжя перешкоджає іх життєвим інтересам і збереження сім'ї не можливе то,
відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації
актів цивільного стану Борзнянського РУЮ Чернігівської області 2 листопада 1991
року записом НОМЕР_1
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1в сумі 17 грн. на користь держави, звільнивши при цьому від сплати даних витрат
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20
днів апеляційної скарги.