overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1134 2007
І М Е НЕМ    УКРАЇНИ
лютого 2007 року Солом'янський
районний суд м.Києва в складі:
головуючого-       судді-            Шереметьєвої
при секретарі-                Волковій В.В.
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
МО України про стягнення грошової компенсації за речове майно,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 4 712р.81коп. грошової компенсації за нестримане речове майно під час
проходження військової служби.
Провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з
Позивач звернувся до суду з даними вимогами в порядку цивільного
судочинства.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції-це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі. сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або Інший суб"єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч.. на виконання делегованих повноважень.
даної статті врегульовано, що адміністративний позов- це
звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.
Встановлено, що позивач проходив військову службу в в /ч
Право на отримання ним речового майна передбачено постановою КМУ №1135 від 22.07.1908 року " Про забезпечення військовослужбовців Збройних Сил речовим майном у мирний час".
З викладеного слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим
спором , пов"язаним з проходженням військової служби, а тому не може
розглядатися  в порядку цивільного
судочинства.
Відповідно до п..1 ч.1 ст.205
суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку
про закриття провадження по справі.
Виходячи з викладеного, керуючись п.п.1 ч. 1 ст.205,130 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МО України про стягнення грошової компенсації за речове майно закрити.
Ухвала може бути оскаржена на. протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири від 23 березня 2006 року
недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду
від 29 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 1 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання
договору купівлі-продажу квартири від 23 березня 2006 року недійсним,
посилаючись на те, що відповідач отримала від нього передоплату за договором
купівлі-продажу квартири, натомість відмовилася від договору, та продала
квартиру ОСОБА_3.

Рішенням Ялтинського міського суду від 29
червня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 листопада
2006 року це рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду від 29 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   №2-н-263/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Большакова О.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват
банк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , мешканки АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк" в особі філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, вул.Проспект
- 2715 (дві тисячі сімсот п'ятнадцять ) гривень 54 ( п'ятдесят чотири ) копійки
відповідно до договору про відкриття картрахунку
і обслуговування кредитної карти від ІНФОРМАЦІЯ_2  .
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
, інших актів цивільного законодавства .
Керуючись ст. ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
банк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління", м.Ужгород,
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приват банк" в особі філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород,
3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
банк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління", м.Ужгород,
4. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити ,
що згідно із статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування до Мукачівського міськрайонного
суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2н-80/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» індекс
місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомо, прож.: АДРЕСА_1, про
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку, а саме: 116,35грн. -
сума основного боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку;
1146,10грн. - штраф за дострокове припинення дії основного договору; 4,96грн. -
пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, судовий збір в сумі
25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України,
ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про
зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 116,35грн. (сто шістнадцять грн. тридцять п'ять
коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги стільникового телефонного
зв'язку, що виник за період з 01.05.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 1146,10грн. (одну тисячу сто сорок шість грн.
десять коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення дії
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 4,96грн. (чотири грн. дев'яносто шість коп.) в
рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 19.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
КОПІЯ                                                                                                                                           1
Справа №2-371/07
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її* позивачу

15 лютого 2007 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2007 позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В якій зазначив, що
він з відповідачем уклали шлюб 03.05.1983 року, який зареєстрували в
Подільській сільській раді Веселинівського району Миколаївської
області, актовий записНОМЕР_1
Посилаючись на те, що вони виявилися різними людьми, через, що постійно у
них виникають сварки, позивач просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

В зв'язку з тим,
що позовна заява не відповідала вимогами ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 31.01.2007 року вона була
залишена без руху до 14.02.2007
року. Недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме: з документів,
доданих до позовної заяви вбачається, що прізвище позивача згідно паспорту -
ОСОБА_1, а у свідоцтві про укладення шлюбу та свідоцтвах про народження дітей
зазначено як ОСОБА_1, що викликає сумнів у
правомочності позивача щодо подачі позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 121 НІЖ України,
якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків
позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,209, 210,293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА  №2-415/2007
УХВАЛА

про  відкриття
провадження  у  справі

19
лютого 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  на  дитину,

ВСТАНОВИВ:

2 6 січня
2007 року Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій зазначила, що вона з відповідачем знаходилась у фактичних
шлюбних відносинах з 1992 року
по 2002 рік. Від даного шлюбу, у неї з відповідачем,

народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько якого
записаний відповідач по справі і який мешкає з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні, бо відповідач матеріальну допомогу не
надає, тому прохає суд,

стягнути з
відповідача аліменти на її користь у розмірі ¼ частини     всіх
видів     доходу     щомісячно,      починаючи     з
дня звернення  до
суду  з  позовом
до  повноліття  дитини. Позовна   заява
ухвалою   судді    від
05   лютого    2 007
року   була залишена  без
руху  і  надано
строк  для  усунення
недоліків.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись   положенням
статей   11,   122
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів  на
дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 березня 2007 року  на
08   годину  30
хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 07 березня 2 007 року подати свої письмові заперечення
проти заяви та посилання на  докази,   якими
вони  обґрунтовуються.

Копію  ухвали
направити  сторонам  по
справі.

Викликати  сторони
у  судове  засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок в іншій
частині  ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа
№ 2-н-57/07
знам'янський міськрайоний суд
кіровоградської області
судовий  наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693
в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1353, 51 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 1353 (одна тисяча триста п'ятдесят три) грн.
51 коп. на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1. 2.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат",
яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району
Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен
банк Аваль" м.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави судовий збір в сумі
25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград, МФО 323538 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській
області. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
СПРАВА №2-621/07
УХВАЛА

14 березня 2007 року
м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді             Феєр 1С.

при секретарі                      Арутюнян Д.У.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 липня 1999 року у
міському  відділі реєстрації  актів
цивільного стану    Мукачівського
міськрайонного управління юстиції, за актовим записом НОМЕР_1 .

У судовому засіданні сторони просили надати їм строк на
примирення з метою збереження сім"ї.

Вивчивши матеріали справи та взявши до уваги те, що
сторони просили надати їм строк на примирення, суд з метою збереження сім'ї
вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, у
відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст. 111
СК України, ч.5 ст. 191
та ст.210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на примирення - 2 (два) місяці.

Справу призначити до слухання на 14 травня 2007 року на 09 годину.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                        І.С.ФЕЄР
Справа № 2-120/2007року
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

22 лютого 2007 року                                      Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого:
Каращука О.Г

при секретарі:                   Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом Калинівського
управління газового господарства в інтересах держави - ВАТ «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказує, що в порушення вимог
законодавства про надання послуг з газопостачання відповідачем на протязі
тривалого часу не проводиться оплата за отримані послуги з газопостачання,
надані позивачем. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
року за відповідачем існує борг за надані послуги з газопостачання на суму 912,34 грн. Добровільно
сплатити борг відповідач відмовляється, не реагує на направлене позивачем
попередження з пропозицією погасити суму боргу, тому позивач звертається до
суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому" засіданні позовні вимоги змінила,
просить стягнути з відповідачки
заборгованість за надані послуги в сумі 978,57 грн., оскільки відповідачка як було з'ясовано в результаті перевірки не
в повному обсязі здійснювала оплату наданих послуг.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч повідомлялась про день
розгляду справи належним чином

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали по справі,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так,  в
судовому  засіданні  було
встановлено,  що  відповідачка ОСОБА_1  є с квартиронаймачем (власником)
буд. АДРЕСА_1, м.
Калинівка, та згідно п.п. 15,
28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, зобов'язаний своєчасно
щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Однак в порушення п.п. 15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також не
реагуючи на направлені Калинівським УГГ попередження з пропозицією погасити
суму боргу, відповідач відмовляється добровільно сплатити борг за надані
послуги з газопостачання, який станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
року складав 978,57=
грн., згідно відповідного розрахунку, виданого ВАТ «Вінницягаз».

На підставі викладеного, керуючись п.п. 15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою KM України від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за
надані послуги з газопостачання на користь Калинівського управління газового
господарства в розмірі 978,57
грн.

Стягнути з    ОСОБА_1 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь Калинівського управління газового господарства.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-Н-29/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в сел.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області,
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3375 грн. 60 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в
сел.Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в Обласній Дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" М.Кіровоград МФО 323538, на користь ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3375 (три тисячі
триста сімдесят п"ять) грн. 60 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. 3.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Кіровоградській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п"ятнадцять) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника   про   скасування
судового   наказу,   що
подана   в   установлений   строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-Н-35/07
знам"янськии міськрайонний суд кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в
сел.Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області,
заробітної плати в сумі 1887 грн. 92 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", що знаходиться в сел.Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в Обласній
Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м.Кіровоград МФО 323538, на користь
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 92 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. 3.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Кіровоградській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий
наказ  набирає законної сили  і  суд
видає  його  стягувачеві
пред'явлення до виконання.
боржника  про   скасування
судового  наказу,   що
подана  в  установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106