Справа №
РІШЕННЯ                                   №  2-203/2007

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

1
березня 2007 року                                                                                м,
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю
представника позивача Чорної Е.Ю., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за
договором про надання послуг стільникового зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судовому
засіданні позов не визнав.

Представник позивача обґрунтувала свої вимоги тим, що між ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір
НОМЕР_1 і додаткову угоду до зазначеного договору від 17.07.2004 року про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Відповідач припинив
оплачувати рахунки УМЗ з 01.07.2005 року і по цей час не оплатив рахунки на
загальну суму 168,89 грн. На підставі пункту 1.2 Додаткової угоди у випадку,
якщо Абонент відмовляється від Основного договору або від Додаткової угоди до
закінчення строку договору, за своєю ініціативою або за ініціативою УМЗ, у
випадку невиконання абонентом своїх зобов'язань, він зобов'язаний оплатити
штраф у розмірі 3,57 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну
дії договору. Оскільки відповідач припинив оплачувати рахунки УМЗ, йому був
нарахований штраф у сумі 853,23 грн. (3,57 грн. X 239
грн.). У зв'язку із цим просить стягнути з відповідача на користь позивача суму
боргу за послуги зв'язку в розмірі 168,89 грн., суму штрафу у розмірі 853,23
грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 суду показав, що дійсне ук-уклав
Договір та додаткову угоду про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку. Однак, у листопаді 2004 року мобільний телефон був украдений і він не
мав можливості користуватися послугами стільникового радіотелефонного зв'язку.
Просить у позові відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що позов підлягає повному
задоволенню.

Згідно договору НОМЕР_1 і додаткової угоди до зазначеного договору від
17.07.2004 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку
позивач надавав послуги зв'язку відповідачу (а.с.7-9).

Відповідно до звіту про баланс особового рахунку абонента НОМЕР_2 заборгованість
відповідача ОСОБА_1 становить 168,89 грн. (а.с.6).

У відповідності до розрахунку штрафу за відмову позивача ОСОБА_1 від
виконання умов договору НОМЕР_1 і додаткової угоди до зазначеного договору від
17.07.2004 року нарахований штраф у сумі 853,23 грн. (а.с.4).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином судом встановлений факт відмови від виконання договорних
зобов*язань відповідачем ОСОБА_1 перед ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
у зв'язку з чим виникла зазначена позивачем заборгованість та були нараховані
штрафні санкції.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на
користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були
понесені позивачем при звернені до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК
України, ст. ст. 526 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
задовольнити

повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь  ЗАТ  ,,Українець кий мобільний зв'язок" (п/р
26008526 в АППБ „Аваль", МФО
300335, ЄДРПОУ 14333*9.37) суму боргу за послуги зв'язку в розмірі І68,89
грн., суму штрафу у розмірі 853,23 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Краматорськая міський суд.