Справа №
13 лютого 2007 року     Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі  головуючого судді                                   Панкеєва О.В.,
при секретарі                           Рибаковій М.В.
за участю представника
позивача    Дробної О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанк
до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,
ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 3515,92 гривень, нарахованих відсотків в сумі 366,88 гривень,
прострочених відсотків в сумі 2017,22 гривень, простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 1479,58 гривень,
витрати по оплаті держмита 74,00 гривень та
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень а всього 7502 гривні
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час повідомлений
своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому
суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Позивач проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був
укладений договір НОМЕР_1, на підставі якого відповідачеві
встановлений кредитний ліміт "Фінансовий фіксований" на кредитну
картку "Універсальна" в
сумі 5 000,00 гривень та базова відсоткова ставка за Кредитним лімітом в
розмірі 4 % в місяць.

Станом на 09.12.2006 року у відповідача виникла заборгованість за Кредитним
договором в сумі 7398,96 гривень, а саме:
заборгованості за тілом кредиту у сумі 3515,92 гривень, нарахованих відсотків в сумі 366,88 гривень, прострочених відсотків в
сумі 2017,22 гривень, простроченої заборгованості за тілом кредиту в
сумі 1479,58 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов"язання настають правові наслідки , встановлені
договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також, відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідача варто стягнути
на користь позивача вартість сплаченого
державного мита в розмірі 74,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст. 10,11, 60, 209, 212-215,218, 226 ЦПК України, ст. 22, 509,
526, 610-612 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати
договір від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 укладений між ЗАТ КБ "Приватбанком"
та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" в особі Запорізького
регіонального управління (69 002 м. Запоріжжя вул. Глісерна, 1
р/р № 3201 в Запорізькому РУ Приватбанку МФО 313399 ) суму заборгованості за тілом
кредиту у сумі 3515,92 гривень, нарахованих відсотків в сумі 366,88
гривень, прострочених відсотків в сумі 2017,22 гривень, простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 1479,58 гривень,
витрати по оплаті держмита 74,00 гривень та
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень а всього 7502 гривні
96 копійок.

2

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а
відповідач може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі
10 днів з дня отримання його копії.