overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

01.03.2007 року                                                                     смт
Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в
складі:

Головуюча                    Крот С.І.

при
секретарі                Столяренко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2"Про стягнення аліментів на повнолітню дитину"

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання з'явились позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2. Сторони виявили
бажання укласти мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок які стосуються предмета спору. За умовами мирової угоди позивач
відмовляється від вимог про стягнення аліментів , а відповідач добровільно
передає в постійну власність земельну ділянку розміром 0,062 га. та сплачує
щомісячно 150 грн. до кінця навчання сина.

Зазначена мирова угода приєднується до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЩІК України.

Мирова угода не
порушує прав сторін, а тому може бути прийнята.

Керуючись ст. 175 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1 відмовляється від вимог про стягнення аліментів, а
ОСОБА_2  добровільно передає в постійну
власність земельну ділянку розміром 0,062 га. та сплачує щомісячно 150 грн. до
кінця навчання сина.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Дніпропетровська через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-7/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді:              Кравець О.А.

при секретарі:                      Ковальчук В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.09.2006 року було надано
шестимісячний строк для примирення.

В судовому
засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження по справі, в
зв'язку з тим, що вони помирилися.

Відповідач
ОСОБА_2 в суд не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази,
вважає за можливе закрити провадження по справі у відповідності до ст.205 ЦПК
України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить
чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і провадження у справі
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2926/2007 рік
Рядок звіту  №  42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2926/07 ОСОБА_1 до ВАТ “Харківгаз” про
захист прав споживача та про перерахування суми належної до сплати, -

В с т а н о в и
в :

15 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2926/07 ОСОБА_1 до ВАТ “Харківгаз” про захист прав споживача
та про перерахування суми належної до сплати.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2926/07 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Харківгаз” про захист прав споживача та про перерахування суми належної до
сплати.

Попереднє судове засідання призначити на  29 листопада
2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 29 листопада  2007
року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2 - 452/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:              Кіндяк І.С.

при
секретарі                       Кошляк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що вони з відповідачем
перебували у фактичних шлюбних відносинах. Мають спільну неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Відповідач
в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути
з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у визначеному судом
розмірі.

В судовому засіданні позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила
стягти з відповідача 1/4 частину заробітку на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив про
стягнення з нього аліментів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні
встановлено, що сторони перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах мають
спільних дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.3 /, яка проживає разом
з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 2).

Відповідно до статті 180
СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З врахуванням стану здоров'я, загального матеріального стану відповідача
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовані і підлягають задоволенню
щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2. на утримання дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4
частини заробітку.

На підставі викладеного, ст.
ст. 184,198-200 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 14, 209, 212, 214, 215, ч. 1, ст. 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уродженця м. Полтави, не працюючого, проживаючого м. Полтава АДРЕСА_1,
зареєстрованого АДРЕСА_2
Полтавського р-ну Полтавської обл.,
ідентифікаційний номер невідомий, на користьОСОБА_1, проживаючу АДРЕСА_2 Полтавського
р-ну Полтавської обл., аліменти, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 06.03.2007 р. . і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-364/07/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді                                       Ромахова В.І.

При секретарі                                                Бондарчук Г.О.

За участю пред-ника позивача                   ОСОБА_2

Розглянув   у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ВАТ

„ММК ім.Ілліча" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованності і свої доводи обґрунтовує тим, що згідно з правилами наданих
послуг по отоплению, постачанню
холодної та горячої води та водоотведенню ХМФ ВАТ „ММК ім.Ілліча" надавали
послуги відповідачу, яка мешкає в АДРЕСА_1. Оплату за опалення та сплату
придомової теріторії відповідачка робить нерегулярно, у результате чого
утворилась заборгованість станом на 01.12.2006р. в сумі 877,11грн. та 428,35
грн. У добровільному порядку відповідач заборгованість не виплачує, тому вона
просить стягнути з неї заборгованість у судовому порядку.

Допитана у
судовому засіданні пред-ник позивача за дорученням, ОСОБА_2, підтримала
заявлені позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості
по опаленню у сумі 877грн 11коп. Заборгованість по кварплаті у сумі 428,35грн.
Також просить стягнути з боржника витрати по оплаті судового збору - 51грн, та
витрати на ІТЗ - 30грн. Усього 1386,46 грн.

Відповідач до судового засідання не з*явилася, але була сповіщена належним
чином про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши
пояснення пр-ка позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки вони обгрунтовані на законі і
підтвержені матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 є квартиронаймачем
за адресою АДРЕСА_1 (л.с. 4). З довідки про заборгованість за опалення
вибачається, що заборгованість станом на 1.12.2006р. складає 877,11грн
(л.с.5-6). З довідки про заборгованість за
кварплату вибачається, що заборгованість станом на 1.12..2006р. складає
428,35грн(л.с.5-6).

При таких обставинах, суд вважає,
що позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню, тому підлягають
повному задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.57-60,62,64,212-215 ЦПК України, ст.ст.

66,67 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Маріупольський металургичний комбінат ім.Ілліча", розрахунковий рахунок
0044 Ілічьовського головного відділення ШБ М.Маріуполь,
пр.Ілліча, 136 МФО 334442 ОКПО 00191129 заборгованість
у сумі 1305грн 46коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Маріупольський металургичний комбінат
ім.Ілліча" витрати по державному сбору у сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Маріупольський металургичний комбінат ім.Ілліча" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30грн

Заява про
апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області може бути подана протягом десяти днів від для
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2- 61/07 p. УХВАЛА
19 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до міського відділу освіти виконавчого комітету Теплодарськоі' міської ради
Одеської області про відшкодування заборгованості по заробітній платі,
індексації заборгованості щомісячної надбавки до заробітної плати за вислугу
років та матеріальної допомоги на оздоровлення,
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до міського відділу освіти
виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про
відшкодування заборгованості по заробітній платі, індексації заборгованості
щомісячної надбавки до заробітної плати за вислугу років та матеріальної
допомоги на оздоровлення.
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні
цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.
уваги, що провадженні суду знаходиться цивільна справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суддя в відкритті
провадження у справі відмовляє.
ЦПК України, суддя
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу освіти виконавчого
комітету Теплодарськоі міської ради Одеської області про відшкодування
заборгованості по заробітній платі,, індексації заборгованості щомісячної
надбавки до заробітної плати за вислугу років та .матеріальної допомоги на
оздоровлення - відмовити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
/підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня   2007 року                                                              Справа
№ 2н-115
Суддя   Бучацького районного суду Тернопільської
області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення із державного підприємства " Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області 1354 грн. заробітної плати.
Керуючись    ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
із державного підприємства " Сільськогосподарського підприємст­ва  "Перспектива"   Бучацького району Тернопільської області на
користь  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен­ня,
Бучацького району Тернопільської області
1354 ( одну тисячу триста п'ятдесята чотири ) грн. боргу по заробітній
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Оболонський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                            Справа
№ 2-н-172/2007
Суддя
Оболонського районного суду м.києва Поліщук Н.В., розглянув заяву про видачу
судового наказу
Товариства з обмеженою
пр.Московський, 9,5 корп.,
Ідентифікаційний код суб»єкта
підприємницької діяльності: 33694552)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1
по сплаті суми кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків
ст.ст. 526, 611, 1054,1049 ЦК
України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1(проживає: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою
300465) заборгованість по сплаті суми кредиту в розмірі 1648,00 грн., відсотків
за користування в розмірі 49,84 грн., комісії за обслуговування від суми
кредиту в розмірі 354,64 грн., штрафу в розмірі 410,48 грн., судового збору в
розмірі 25,50 грн., суми сплати інфоррмаційно-технічного забезпеченняв розмірі
15,00 грн., а всього 2503 (дві тисячі п»ятсот три) грн. 46 коп.
Судовий
наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності«_____ »_______________ 2007 року.
Справа № 6-68/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року
Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О. В.

при секретарі                - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про видачу
виконавчого листа,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення третейського суду
від 02.03.2007 року по
справі №4-26/07 за її
позовом до ОСОБА_3про
визнання прийняття спадщини: квартири АДРЕСА_1та
визнано за нею право власності на дану квартиру.

В судове
засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

У сторони
звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому,
третейську угоду від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішенням
третейського суду від 02.03.2007
року позовні вимоги задоволені, прийняття ОСОБА_1. факт прийняття спадщини, а саме квартири АДРЕСА_1та визнано за
нею право власності на дану квартиру..

На даний час
постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1. в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.
З ст. 55 Закону
України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП
ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування делеговано повноваження по
обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних
осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно звернуся до загального суду із
заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого
листа, передбачені ст. 56
Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди", ст. 293
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Видати
ОСОБА_1виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 02.03.2007 року по справі №4-26/07 за її позовом до
ОСОБА_3про
визнання прийняття спадщини: квартири АДРЕСА_1та
визнання за нею право власності на дану квартиру.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-176/2007
УХВАЛА

про залишення позовної
заяви без розгляду

19 березня 2007 року       Володарський районний суд Донецької області у
складі:

судді                                                    Яковенко М.М.

при секретарі                                     Болбат Н.І.

за участю осіб, які приймали участь
у справі:

представник позивача                      МолоноваО.В.

прокурор                                             Пітерська А.О.

представник ССН                             Федорюк О.В.

особа, в
інтересах якої

виступає позивач                              ОСОБА_1

відповідачка                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт.  Володарське
цивільну справу за позовом: Ради опіки та піклування Володарської
селищної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач подав до суду позовну
заяву, в якій просить ОСОБА_2позбавити батьківських
прав та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні представник
Органу опіки та піклування Володарської селищної ради подав до суду клопотання про відмову
від заявлених вимог, в якому довів до відома, що обставини, за яких вони
наполягали на позбавлені батьківських прав ОСОБА_2 змінилися, а саме:
відповідачка на даний час мешкає з дітьми
та доглядає за ними; 06.03.2007 року родина була відвідана комісією та на момент
відвідування всі діти знаходилися вдома, у приміщені було тепло та санітарний
режим приміщення був задовільний.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі
і не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, ОСОБА_1, яка не
підтримала позовну заяву, суд прийшов до слідуючого:

Відповідно до
ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в
інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву
без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у
встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою
іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

На підставі викладенного вважаю, що позовну заяву Ради опіки та піклування
Володарської селищної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,ОСОБА_3.
ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 46, 207 п.7 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву Ради опіки та піклування
Володарської селищної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,ОСОБА_3,
ОСОБА_4.  ОСОБА_5  до
ОСОБА_2   про   позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву
про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Володарський районний суш протягом 5 днів з дня її проголошення.
№ 2-158-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 січня 2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області у складі: головуючого-судді Малюзіна В. І., при секретарі Паламарчук С М., за
участю представника КЕВ-Гайового Р.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом Будинкоуправління
№ З КЕВ м. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою
про стягнення заборгованості за договором надання послуг, мотивуючи це тим, що
згідно договору відповідач брав на себе зобов'язання проводити оплату поточних
платежів згідно діючих цін, однак відповідач в односторонньому порядку свої
зобов'язання не виконував, послуги оплачував не регулярно, внаслідок чого
станом на 01.01.2007 року виникла заборгованість в сумі 7175, 26 грн.

Представник позивача Гайовий С. Р. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Допитавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно договору
про надання послуг від січня 2001 року, укладеного між позивачем та відповідачем, підприємство- позивач по справі -
надає громадянину послуги по комунальним послугам, відповідач по справі
- своєчасно здійснювати оплату за поточними платежами, однак як вбачається з
пояснень представника позивача, довідок позивача, відповідач оплату згідно
договору проводив не регулярно, внаслідок чого заборгував позивачу 7175,26 грн.

Керуючись ст.
ст: 509, 526, 527, 599, 610, 611, 612, 614, 625 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, 1953 року народження, прож. АДРЕСА_1 на користь будинкоуправління №3
КЕВ м. Хмельницький р/р 1 в "Ощадбанку"^ 2890, МФО 375081, код
24967451 борг  в сумі 7175,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1  51 грн. держмита на користь держави 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій
області р/р 0015, код 26293548, МФО
815013, банк УДК в
Хмельницькій області (Ізяславський районний суд Хмельницької області).

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Хмельницької області через Ізяславський районний суд.