АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа № 22ц/1490                                                    Головуючий в суді 1 -ї інстанції Драчук М.П.
Категорія 44                                                                Доповідач Балашкевич С.В.
РІШЕННЯ Іменем
України

26
червня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів:Рафальської І.М., Зарицької
Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. з участю: позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ружинського
районного суду від 22 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди. На обгрунтування своїх вимог зазначав, що в позовній заяві по іншій цивільній
справі ОСОБА_2 поширив відносно нього
(позивача) інформацію, яка не відповідає дійсності та принижує його
честь, гідність та ділову репутацію. Посилаючись
на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 1700 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Ружинського районного суду від 22 травня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено за безпідставністю. Додатковим рішенням цього ж суду від 29 травня 2007 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати й
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2006 року ОСОБА_2 подав до Ружинського районного суду
позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зобов'язання надати для ознайомлення документи

щодо фінансово-господарської
діяльності товариства та стягнення моральної шкоди. В цій позовній заяві
ОСОБА_2 зазначав, що 14 квітня 2006 року на
території ВАТ «Зарудинецьке» він зробив зауваження ОСОБА_1 з приводу
його перебування на роботі в нетверезому стані.

Звернення громадян до суду із позовними заявами, які містять певні відомості про іншу особу, і передаються чи повідомляються
не з метою доведення таких відомостей до
громадськості чи окремих громадян, а з метою захисту своїх прав, не можуть вважатися поширенням
відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію цієї
особи, а тому висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди є
обгрунтованим.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (а.с. 3), ОСОБА_1, крім вимоги
про стягнення моральної шкоди, просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позову за безпідставністю по іншій цивільній
справі. Суд першої інстанції
помилково визнав це заперечення проти позову як позовну вимогу
і вирішив її по суті.

За таких обставин рішення суду
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 '   задовольнити частково.

Рішення
Ружинського районного суду від 22
травня 2007 року
змінити, виключивши з його резолютивної частини слова «відмову в задоволенні
позову ОСОБА_2 із-за безпідставності позовних вимог та».

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.