overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 158/2007р. УХВАЛА
року                                                                              м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                        Жиганської Н.М.
при секретарі                                                 Гаврош Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.
В судове засідання, призначене на 10.00 годин 27 лютого 2007 року позивачка не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду
справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 207 п.З ЦПК України - у разі неявки позивача без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин
суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п. З ЦПК
Керуючись ст. ст. 209,207 п. З ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду на підставі ст. 207 п. З ЦПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з моменту оголошення ухвали
суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа №2-159
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня
2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1   до ПСП „ СС „ Криворудська „
с.Крива Руда Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної
йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 27.04.2005 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 1515, 51 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 1515,51
грн. ( одна тисяча п"ятсот п'ятнадцять гривень 51 коп. ) та на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п"ятдесят одна гривня ) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (
тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-324/2007 рік
лютого 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області
головуючого         Дьяченко СВ.,
при секретарі                      Калініченко Н. Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-
23 лютого 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини. Сторони не з'явилися, про причини неявки не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156 ЦПКУкраїни,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 02 березня 2007 року з 13-00
В судове засідання викликати сторони згідно позову.
Суддя:                                                                         СВ. Дьяченко
Справа №2-37/07
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                            Підгаєцький
районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого                                                          Кунець І.М.

при секретарі                                                        Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Підгайці справу
за позовом ОСОБА_1до ТзОВ «Голгочанське» с.Голгоча Підгаєцького району про відшкодування компенсації за
несвоєчасну виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Голгочанське» с.Голгоча Підгаєцького району
про відшкодування компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 3453 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами
викладеними в позовній заяві.

Представник
відповідача-директор ТзОВ «Голгочанське» с.Голгоча Підгаєцького району ОСОБА_2.
в судовому засідання позов визнала, пояснила, що дійсно ОСОБА_1. працювала в
даному товаристві і на день її звільнення з нею не було проведено розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату заробітної
плати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. працювала в ТзОВ «Голгочанське» с.Голгоча
Підгаєцького району і їй несвоєчасно була виплачена заробітна плата в зв'язку з
чим товариство має виплатити їй компенсацію в сумі 3453грн.

Керуючись п.6 ст.95,ч.2ст.233 КЗпП України, ст.34 Закону України "Про
оплату праці", ст.ст. 1,3,4,6,8,11,60,212,213,215,
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ «Голгочанське» с.Голгоча Підгаєцького району Тернопільської
області в користь ОСОБА_1копменсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 3453 грн. та в користь держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з ТзОВ «Голгочанське» с.Голгоча Підгаєцького району Тернопільської
області в користь територіального управління державної судової
адміністрації в Тернопільській області на розрахунковий рахунок 0474 Код:
МФО банку: 838012 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна скарга в аналогічному порядку
протягом двадцяти днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду Тернопільської
області.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного
Суду України Ярема А.Г., розглянувши  25 травня     2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 року й Апеляційного суду
м. Києва від 20 квітня 2007 року в справі
за позовом приватного підприємства "Висотник-2"  до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої
інстанції,  вказані у пунктах 1,  3,  4, 13, 14,  15, 16, 17,
18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті               293 зазначеного Кодексу,
після  їх
перегляду  в  апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги оскаржувана ухвала суду першої інстанції, залишена без змін ухвалою
апеляційного суду, постановлена з питань щодо забезпечення позову. Ухвали такої
категорії не входять до переліку ухвал, які оскаржуються у касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись
ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 року й Апеляційного суду
м. Києва від 20 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        А.Г. Ярема
Справа № 2-122 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                                                                    Євтіхієвої
С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.
Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1974р. актовий запис
НОМЕР_1 та проживали до січня 2006р. Від даного шлюбу мають 2 дітей : ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Старша дочка заміжня та проживає з своєю родиною, а менша дочка - ОСОБА_4
проживає разом з позивачкою.

Позивачка просить шлюб розірвати у зв'язку з тим , що останнім часом він
часто хворіє та почав зловживати спиртними напоями, вигнав їх з будинку. З
січня 2006р. позивачка проживає у власному будинку, який отримало у спадок від
батьків. Вказує на те, що в подальшому спільне життя та зберігання сім'ї не
можливе. Спору про розділ майна, яке являється спільною власністю не має.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу і поновлювати
стосунки з позивачкою не хоче.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами
були припинені з лютого 2006р., останнім часом відповідач часто хворів та почав
зловживати спиртними напоями, вигнав дружину з дочкою з будинку , на примирення
не згодні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 3,10,11,60,130 ЦПК України, на
основі ст.ст. 104,110,112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 27 липня 1974р.
Піско Радьківською сільською Радою Борівського району Харківській області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з позивачки 34грн.,
відповідача - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-656/2007
Ухвала

13 березня 2006 року                                                                                                     м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді  Філатової
Л.В.

при секретарі
Бабіч О.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01.12.1997 року, актовий
запис » 11. Спільне
життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування,
спільне господарство не ведеться, в сім"ї часто виникають сварки та
суперечки з суттєво важливих питань, між подружжям втрачене почуття поваги та
взаємо порозуміння, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення заявленого до ОСОБА_2
позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід
залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення
даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,
207 ч.І п. 5, ч. 2 ЦПК України,
суд,-

У х в а я и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п"яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після
подачі заяви про оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного суду
м. Чернігова          Л.Б.ФІлатова
РІШЕННЯ                                       Справа
№2о-7

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                                      2007
року

20
лютого 2007 року                                          Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі          СІКОРСЬКІЙ В.О,

розгнлянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
юридичних фактів родинних стосунків та належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1, який просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється його мамою, мотивуючи тим, що в його свідоцтві про
народження ім"я мами помилково записано як " ОСОБА_3 ". Крім
того, з цих же підстав просить встановити, що сертифікат на земельну частку (
пай), серії НОМЕР_1, виданий на підставі рішення Віньковецької
райдержадміністрації від 17 квітня 1996 року НОМЕР_2, на ім"я ОСОБА_3,
зареєстрований 9 червня 1997 року за НОМЕР_3 належить ОСОБА_2.

Встановлення
даних фактів йому необхідно для оформлення спадщини після смерті матері.

Допитавши
заявника - ОСОБА_1,  перевіривши
пояснення свідків, інші матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає
задоволенню.

Так,
відповідно до актового запису про народження ОСОБА_1 його матір"ю являлась
ОСОБА_3 .

Згідно
показів свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5., покази яких не викликають у суду сумніву, вони знають
сім"ю ОСОБА_1, зокрема ОСОБА_2, з якою працювали в колгоспі" МАЯК
". При житті її називали ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_7.

Згідно
із записами в сертифікаті на право на земельну частку (пай) земельний наділ
ОСОБА_3 отримала із земель бувшого колгоспу" МАЯК".

Аналізуючи
в сукупності наведені вище докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється мамою ОСОБА_1, а також їй належить вказаний
сертифікат на право на земельну частку (пай ). .

Керуючись ст.
256,259,10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Встановити,
що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити,
що сертифікат на право на земельну частку ( пай). серії НОМЕР_1, виданий на
підставі рішення Віньковецької райдержадміністрації від 17 квітня 1996 року
НОМЕР_2, на ім"я ОСОБА_3 зареєстрований 9 червня 1997 року за НОМЕР_3
належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-562/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 761,19 грн. (сімсот
шістдесят одна грн. 19 коп.),
на ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В
останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                          В.А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2007
року                                                                      Справа
№ 22 - 485/2007р.

Судця
апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про
утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги члену сім'ї померлого
ветерана війни , -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2006 року.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2007 року апеляційну скаргу
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2006 року
- залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,
до 15.02.2007 року.

В зазначений строк недоліки усунуті не були.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22
грудня 2006 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання законної сили до Верховного суду України.
УХВАЛА

14 червня 2007 р.                                                                                                                  м. Ужгород

Колегія судців Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Куштана Б.П.,

суддів: Дроботі В.В. та Кеміня М.П.,

при секретарі Рогач І.І., до початку
розгляду по суті цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від
15 лютого 2007 р. за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
третя особа на стороні відповідачів - відділ опіки та піклування Ужгородської міської ради, про усунення перешкод
у користуванні власністю шляхом виселення,-

встановила:

відповідачка ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду з письмовим клопотанням про направлення справи до суду першої інстанції для
виконання вимог п. 2-1 розділу XI «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України.

На обгрунтування зазначають, що після ознайомлення
з протоколом судового засідання подали на нього до Ужгородського міськрайонного
суду письмові зауваження на протокол та заяву про поновлення строку для їх
подання. У підтвердження подали апеляційному суду копії цих документів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.

За змістом ст.ст. 27, 199 ЦПК та відповідно до підпункту 13 пункту 2-1 розділу XI ЦПК «Прикінцеві та
перехідні положення» особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколом судового засідання і
протягом трьох днів після їх повідомлення про підписання протоколу чи після закінчення строку для підписання
протоколу подавати свої письмові зауваження щодо неповноти або
неправильності протоколу.

Як видно з матеріалів справи,
зауваження на протокол судового засідання раніше заявниками не
подавались.

Керуючись ст. 297 ч.4, п. 2-1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення»
ЦПК України, -

ухвалила:

1.
Цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2007 р. повернути до того ж суду для
виконання в строк до 02 липня 2007 р. вимог підпункту 13 пункту 2-1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України.

2.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й
оскарженню не підлягає.