АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого_ 2007
року                                     Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

Головуючого Міщія О.Я.

Суддів Парандюк
Т.С, Гірського Б.О.

при секретарі Гачинській М.В.

з участю адвоката ОСОБА_1 та сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайсуду від 25 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, колегія
суддів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної
шкоди в розмірі 6034,14 грн. та 2000грн моральної шкоди, вказуючи на те, що 5
січня 2006 року з вини ОСОБА_2, який порушивши п.12.3 та 13.4 Правил дорожнього
руху України, сталась ДТП на вул Долина с Петрики Тернопільського р-ну,
внаслідок чого ,належний йому на праві власності автомобіль Фіат-Темпра зазнав
значних пошкоджень.Розмір моральної шкоди визначав, виходячи з того,в зв'язку з
технічними пошкоджння автомобіля пережив істотні моральні страждання, був
позбавлений можливості користуватися власним автомобілем, були порушені звичні
життєві стосунки з близькими і оточуючими.Також просить стягнути судові
витрати.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою про
стягнення

моральної шкоди в розмірі 2500 грн., вказуючи на те, що
винним в ДТП є

ОСОБА_3.

Справа № 22а-
197                                      Головуючий
у 1-й інстанції -Хома М.В.

Категорія 23-                                                Доповідач
- Парандюк Т.С.

Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 25 грудня 2006
року вирішено:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково і стягнути з ОСОБА_2 в його
користь 4223,90 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди, а також
733грн.65 коп. понесених судових витрат.

В решті позовних вимог- відмовити.

Позов ОСОБА_2 задоволити частково і стягнути в його користь з ОСОБА_3
200грн моральної шкоди.

В решті позовних вимог -відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановивши
нове рішення, посилаючись на те, що суд не дав належну оцінку зібраним доказам,
невірно визначив вину у скоєнні ДТП.
Його вини в ДТП немає.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта,
який підтримує апеляційну скаргу, виступ його адвоката, заперечення
ОСОБА_3,перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 5 січня 2005 року на вул. Долина в
с. Петрики Тернопільського р-ну сталося зіткнення автомобілів Фіат- Темпра
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та Пежо номерний знак 18-584 ТІ
під керуванням ОСОБА_2

Відносно водіїв ДТП працівниками
ДАІ були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.
124 КупАП. Постановою судді Тернопільського міськрайсуду від 11 квітня 2005
року провадження по справі закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ст.38 КупАП.

Внаслідок аварії автомобілю ОСОБА_3 були завдані слідуючі пошкодження :
розбита передня ліва фара, передній лівий покажчик поворотудеформоване переднє
ліве крило, тріщина переднього бампера з лівої сторони, пошкоджена передня
решітка, що підтверджується висновком № 8 автотоварознавчого дослідження від 18
січня 2005 року, де сума збитків становить 5734,14 грн.

Відповідно до ст. 1188 ч.І п.3 ЦК України - шкода,
завдана внаслідок

взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується за наявності

вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування

визначається у відповідній частці залежно від обставин,
що мають істотне

значення.

Суд першої
інстанції при визначені вини водіїв під час ДТП вірно прийшов до переконання, що є змішана вина обох
сторін: ОСОБА_3 -30%, поскільки ним були прушені
п.п.1.2;1.5;2.3.б;10.1;11.3;12.1;12.3 та 13.4 Правил

дорожнього руху,
а ОСОБА_2-70 %, бо порушені п. п. 1.2;2.3б;10.1;11.3;12.1;12.3 та 13.4 ПДР, він
би мав можливість попередити дану ДТП
та уникнути зіткнення, пропустивши автомобіль ОСОБА_3,так як зустрічний
роз'їзд на даній дорозі утруднений та небезпечний. Даний факт підтверджено
висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 3195 від 31.10.2006
року, а також показами свідків ОСОБА_5;ОСОБА_6; ОСОБА_7;ОСОБА_8.

Виходячи із ступення вини у ДТП ОСОБА_270 %, суд вірно визначив суму
матеріальних збитків в розмірі 4223,90 грн.(5734.14грн матеріальної шкоди + 300
грн. вартості експертизи) та 733грн.65коп. понесених судових витрат в користь
ОСОБА_3

Згідно ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Задовільняючи позовні вимоги сторін щодо відшкодування розміру моральної
шкоди ОСОБА_3 - 500грн, ОСОБА_2 - 200 грн., суд врахував ступінь вини кожного в
ДТП,вимоги розумності та справедливості, вимушені зміни у їх житті, викликані
неможливістю користуватись транспортними засобами, час витрачений на ремонт.

Твердження ОСОБА_2 на відсутність його вини у вчинені
аварії, колегія суддів оцінює критично,поскільки спростовуються матеріалами
справи, поясненнями сторін в апеляційній інстанції.

Керуючись
ст.ст.307,313-315 ЦПК. України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайсуду від 25 грудня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.