РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця „05" дня колегія суддів
судової палати цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого, судді:
Курської А.Г.

Суддів:

При секретарі:

Горбань В,В. Шаповалової О.А. Войцеховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про
визнання неправомірною вимоги про сплату штрафу та про зобов'язання вчинити
дії, за апеляційною скаргою представника відповідача за довіреністю -Гурової І.О. на
рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 17 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" про визнання
неправомірною вимоги про сплату штрафу та про зобов'язання вчинити дії. Вимоги
мотивовані тим, що 20 лютого 2006 року за місцем
її проживання до неї прийшли представники Бахчисарайського РЕМ з перевіркою. За
результатами перевірки було складено акт про порушення Правил користування
електроенергією, а саме в акті зазначено, що змінено схему підключення
електролічильника та 06.06.2005
року був сфазований електролічильник. Будинок позивачки був відключений від
електропостачання. На засіданні комісії по розгляду актів було вирішено
накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 843
грн 22 коп.
Позивачка вважає такі дії ВАТ „Крименерго" неправомірними, оскільки вона
не порушувала Правил користування електроенергією, крім того зазначає, що
пломби на електролічильнику були всі цілі, електролічильник не було взято на
експертизу. Просить визнати неправомірною вимогу відповідача про сплату штрафу
згідно акту НОМЕР_1 від 20.02.2006 року, зобов'язати відповідача провести
відповідне фазування, підключення, опломбування прибору обліку.

Рішенням Бахчисарайського районного суду від 17.11.2006 року позов
задоволений частково. Визнано недійсним розрахунок збитків по акту НОМЕР_1 від 20.02.2006 року відносно
ОСОБА_1 на суму 843 грн 22 коп. Зобов'язано
ВАТ „Крименерго" відновити електропостачання в будинок АДРЕСА_1 без будь-яких
додаткових виплат з боку ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі представник ВАТ „Крименерго за
довіреністю -Гурова І.О.
просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення
спору та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Справа №
22-ц-1258/2007 р.

Головуючий першої інстанції Позняк О.М.

Доповідач Горбань В.В..

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивачки,
представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.-

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому
суд визнав встановленим, що зі змісту акту НОМЕР_1 від 20.02.2006 року не
можливо зробити висновок про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною
енергією, оскільки в ньому відсутні дані про пошкодження пломб чи облікового
прибору та про можливість споживача самостійно змінити схему підключення
електричної мережі і що це дійсно було зроблено позивачем. Все це свідчить про
відсутність доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил
користування електричною енергією та факт безоблікового споживання електричної
енергії, тому дії відповідача по нарахуванню позивачці суми збитків є
необгрунтованими.

Проте з такими висновками суду в повному обсязі
погодитися не можна, оскільки вони зроблені по неповно з'ясованим обставинам,
що мають значення для справи та не відповідають фактичним обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно з ч. 2
ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка
звернулася до суду з позовом про відміну незаконної вимоги відповідача щодо
сплати штрафу згідно з актом НОМЕР_1
від 20.02.2006 року,
зобов'язання відповідача провести відповідне фазування і підключення та
опломбування прибору обліку.

Таким чином зі змісту вимог позивачки не вбачається, що
позивачка оскаржувала правомірність складання акту та заявляла вимоги про
визнання даного акту незаконним.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що суд розглядає
звернення осіб в межах заявлених вимог, суд першої інстанції вийшов за межи
заявлених позивачкою вимог та зробив передчасний висновок щодо неправомірності
складеного акту і його незаконності.

Відповідно до вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення у
разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Акт вважається дійсним,' якщо його підписали три
представники енергопостачальника. На підставі акту енерго постачальник має
право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину
збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Як убачається з матеріалів справи, 20 лютого 2006 року в
домоволодінні за місцем проживання споживача ОСОБА_1 контролерами
Бахчисарайської РЕМ було
виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що був
складений акт НОМЕР_1
(а.с. 5), зі змісту якого вбачається, що акт підписали три
представника енергопостачальника та споживач ОСОБА_1 (а.с. 5).

Проти даних обставин не заперечували ані позивачка, ані
представник відповідача.

Відповідно до п. 4
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, розмір збитків, завданих
енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення, який укладається відповідно до п. 53 Правил.

Приймаючи до уваги, що розмір збитків був розрахований
відповідно до акту, складеного з додержанням вимог, зазначених у п. 53 Правил, який не
визнано судом недійсним, тому рішення комісії щодо розгляду акту НОМЕР_1 від 20.02.2006 року та про
нарахування розміру збитків не можна вважати незаконними.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції вийшов
за межи заявлених вимог і фактично увійшов у обговорення питання щодо
правомірності складання акту та визнання даного акту незаконним, що свідчить
про неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для справи та про
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими
тому рішення суду про задоволення позову на підставі пунктів 1, 2 статті 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „Крименерго" за
довіреністю -Турової
І.О. задовольнити.

Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 17 листопада
2006 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про
визнання неправомірної вимоги про сплату штрафу та про зобов'язання вчинити дії
- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.