СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-144                                                              Головуючий у 1 інстанції.
2007 р.                                                                      Васильцов О.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:    Кочеткової-Ї-В.

Суддів:                  Давискиби Н.Ф.

Полякова О.З.

При секретарі:
Вертелецькій І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ " (надалі ЗАТ "УМЗ
")

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2006 року по справі за позовом Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА   :

У червні 2006 року ЗАТ "УМЗ" в особі ЗФ "УМЗ"
звернулося до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку.

Позивач зазначав, що 06.05.2005 року між ним та відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про надання послуг мобільного
зв'язку. В цей же день було укладено додаткову угоду,
згідно якої строк дії договору зазначено в 546 днів. Для використання телефону відповідачу було надано телефонии номер, а також особовий рахунок  НОМЕР_3, за яким проводились розрахунки за надані послуги. Згідно з п.3.2. Договору рахунки за послуги Абонент повинен сплачувати у
строк до 15 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.
Також абонент повинен сплачувати збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування у розмірі 6 % від вартості мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку. Однак
виставлені рахунки за період з 01.09.2005 р. по 26.12.2005 р. відповідачем не
сплачені. У звязку з чим, утворилася заборгованість
за обслуговування мобільного телефону сума у розмірі 236,69 грн. і несплачених
зборів в сумі 26,55 грн.

Крім того, відповідач зобов"язании сплатити договірну санкцію у
розмірі 3 грн. 57 коп. за кожний день, який залишився
до закінчення терміну дії додаткової угоди. У зв'язку з несплатою рахунків 25.12.2005 року договір з відповідачем було
розірвано автоматично і йому були виставлені
рахунки на оплату договірної санкції, яка склала 831

2

грн. 81 коп., за не виконання грошових зобов'язань з
16.12.2005 року по 23.05.2006 року від суми
заборгованості за надані послуги за"язку 236,69 грн., пеня склала 9,80
грн., а всього 1104,85 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2006 року позовні вимоги ЗАТ "УМЗ" в
особі ЗФ "УМЗ" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" в
особі ЗФ "УМЗ" 756,02 грн. в рахунок заборгованості за послуги
мобільного зв'язку.

В алеляційяш скарзі на де рішення суду ЗАТ "УМЗ" в особі ЗФ
"УЛІЗ", посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мали значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати
та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд ,якщо справу
розглянуто за відсутності будь -кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового
засідання.

Як вбачається з матеріалів справи ас.16,20 відповідачем не отримувалися повістки
про судові засідання 27.07. та 20.10.2006 року.

Таким чином районним судом порушені вимоги ст.169 ЦПК України, а також такі
конституційні засади судочинства як змагальність
сторін та право на захист.

На підставі вищенаведеного ,судова колегія вважає, що рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам закону, судом порушено процесуальний закон,
тому ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 307,311,317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв 'язок" в особі Запорізької
філії "УМЗ" (надалі ЗАТ "УМЗ")- задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20
жовтня 2006 року по цін справі -
скасувати, справу направити на новин розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.