УХВАЛА

іменем
України

2007р.
березня місяця «14» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:        Шестакової Н.В.

Суддів:       Філатової Є.В.

Кателіна В.П.

При секретарі:          Петренко Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Алуштинського міського суду від 11
травня 2006 року по цивільній справі за позовом прокурора м.Алушти в інтересах
ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м.Алушта в інтересах ВАТ „Крименерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення суми збитків.

Позовні вимоги
мотивував тим, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії. При перевірці робітниками
Алуштинського РЕМ було
встановлено порушення споживання електричної енергії відповідачем, про що
складено акту №027395 від 14.11.2005 року. Згідно вказаному акту відповідач
порушив Правила користування електричною енергією для населення / далі ПКЕЕ/, а
саме: накидку електролічильника не було закріплено, диск електролічильника не
обертався, тобто електроенергія відповідачем споживалася, але не враховувалась
і не оплачувалась. Безрахунковим користуванням електроенергією відповідачем спричинено
матеріальної шкоди у розмірі 6222 грн. 46 коп., яку у добровільному порядку він
відмовляється погасити.

Відповідач з
позовом не згоден, пояснив, що з кінця жовтня місяця 2005 року та на день
перевірки 14.11.2005 року він електроенергію не споживав, оскільки біля електролічильника погоріли дроти. Крім того,
представник енергонадзору 08.11.2005 року перевіряв дані його
електролічильника.

Рішенням Алуштинського міського суду від 11.05.2006 року позовні вимоги задоволені.
З ОСОБА_1. на користь ВАТ „Крименерго" стягнено 6222 грн. 46 коп. та
державний збір у сумі 62 грн. 22 коп.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд. Вважає, що судом порушені норми
матеріального права, не повністю з'ясовані обставини по справі.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції правильно виходив з обгрунтованості і доведеності позовних
вимог. Колегія погоджується з такими висновками, оскільки суд дійшов них на
підставі всебічного і повного дослідження обставин справи з дотриманням вимог
матеріального і процесуального закону. Судом встановлено і не заперечується
відповідачем, що 23.02.2005р. у ОСОБА_1.,
який проживає у частому будинку і має прибор обліку у приміщенні, було
знайдено розрив ввідного дроту, який може бути

Справа №22-ц-91/2007р.

2

використаним для безоблікового споживання електроенергії
шляхом накиду. Було складено акт за підписом споживача, в якому зафіксовані
показники лічильника і його справний стан.

При повторній
перевірці 14.11.2005р. контролерами виявлено порушення Правил користування
електроенергією, яке полягало в тому, що закріплення лічильника було частково
знято, прибор нахилено, в наслідок чого диск не обертався, електроенергія споживалася, але не враховувалася. З приводу чого
було складено акту за підписами трьох контролерів, який відповідає ПКЕЕ
і не оскаржений абонентом.

За таких
обставин доводи ОСОБА_1. про те, що лічильник неправильно повісили самі
контролери і посилання на те, що пломби не були порушені, колегія не може взяти
до уваги, як необгрунтовані.

З огляду
абонентської книжки та архівної інформації щодо сплати за електроенергію
вбачається, що ОСОБА_1, який
постійно мешкає за зазначеною адресою, нерегулярно та занадто у малому розмірі
оплачував послугу. Так у січні 2005р. прибором обліку зареєстрована витрата
електроенергії 48 квт. Середньомісячне споживання електроенергії до складання
актів становило ПО квт. В порівнянні зі споживанням після встановлення
порушення 210квт.

Сума стягнення обчислена на
підставі п. 53 ПКЕЕ та діючої Методики.

Доводи скарги,
що відповідач не забезпечив безпечних умов споживання електроенергії є
необгрунтованими і взагалі не стосуються спірних правовідносин, оскільки
йдеться про порушення Правил споживання електроенергії абонентом шляхом
безоблікового споживання. Посилання у скарзі на те, що абонент не винний у
розірванні дротів також не має правового значення для даного спору, оскільки ОСОБА_1
не був звинувачений у такому порушенні і воно не вплинуло на розрахунок.

Підстав для
скасування рішення немає.

Керуючись
ст.308,315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1відхилити, рішення Алуштинського
міського суду від 11 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію до
Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.