overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-935/2007 р.                                    Головуючий І
Категорія: зобов'язання вчинити       Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

5.02 2007 р.                                                                                           м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,
суддів колегії - Даниленка
В.М.. Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної інспекції праці у Харківській області про примушення відповідача до
проведення повторної перевірки законодавства про працю у виконавчій
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної інспекції праці у Харківській області про примушення відповідача
до проведення повторної перевірки законодавства про працю у виконавчій дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00
год. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
справа №2-1015/07
УХВАЛА

01.03.2007 р.                                                                                                    м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого -судді
Кухар С.В.,

при секретарі Живогляд І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про ухвалення порядку користування
земельною ділянкою.

До суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про
залишення позову без розгляду ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз'ясненні, підстав для неприйняття
відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення
порядку користування земельною ділянкою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 1418                           Головуючий у 1 й інстанції - Дячков СВ.
- 44                              Доповідач
УХВАЛА

8  лютого  2007  року   колегія  суддів
судової  палати  з
цивільних  справ  апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Тамакулової В.О.

суддів -
Лисичої Н.М., Котушенко СП.

при секретарі -
Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
залишення справи без розгляду -

встановила:

Ухвалою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишена без розгляду
справа    за    позовом
ОСОБА_1    до    начальника    Заводського    районного
відділу Дніпродзержинського
МУ   УМВС   України
в   Дніпропетровській   області
ОСОБА_2   про відшкодування шкоди.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали як постановленої з
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду на підставі п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд
посилався на не повне усунення позивачем недоліків позовної заяви в частині
сплати судового збору.

Проте, з таким
висновком суду погодитись не можна, оскільки суддя, всупереч вимогам ч.І ст. 121 ЦПК України, при
прийнятті від позивача даної позовної заяви, залишив поза увагою факт несплати
судового збору і не залишив заяву без руху з наданням строку для усунення
недоліків, а виніс ІНФОРМАЦІЯ_2року
ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового
засідання.

Після цього справа 5
разів призначалася до судового розгляду, який відкладався з різних причин.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_3 року суддя
залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням строку до ІНФОРМАЦІЯ_4 року для
усунення недоліків, а саме сплати судового збору. При цьому він не врахував,
Ідо вимоги ч.І ст.121 ЦПК України можуть застосовуватись До1?позовної заяви до
відкриття провадження по справі, а не в період розгляду справи.

Крім того,
залишаючи справу без розгляду в зв'язку зі сплатою позивачем судового збору не
в повному обсязі, суд не прийняв до уваги вимоги ч.2 ст.80 ЦПК України про те,
що розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи
викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з
поверненням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати,
справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.
ГАГАРІНСЬКІЙ   РАЙОННИЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02
справа №2-3786
справа №2-683/2007
УХВАЛА

02 лютого 2007 року
Гагарінський районний суд   М.Севастополя

у складі:
головуючого судді:       Куімова
М.В.,

при секретарі: Саксоновій А.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до військової частини
А-4515 Міністерства Оборони України про визнання незаконними дії та
стягнення   грошової надбавки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулися до суду з позовом до військової частини А-4515 МО України про
визнання незаконними дії та стягнення грошової надбавки.

У судове засідання представник позивачів ОСОБА_8 не
з'явився, надіславши до суду письмову заяву, відповідно до якої, просить суд
залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.5 ч. ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Згідно зі ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч ч.1,2
ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до військової частини А-4515 Міністерства Оборони
України про визнання незаконними дії та стягнення   грошової надбавки, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Севастополя через Гагарінський районний суд М.Севастополя шляхом подачі у
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала надрукована власноручно у нарадчої кімнаті.
Справа 2- н
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю.,
розглянувши заяву Прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Фермерського господарства
"ОСОБА_2" заборгованість з заробітної плати в сумі 223 грн. 21 коп.
На підставі ст.ст. 102,
103, 105, 106 ЦПК України, ст. 115
Маловисківському відділенні Ощадного банку,
МФО 323862, код 23898009 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, заборгованість з
заробітної плати в сумі 223
(двісті двадцять три) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області МФО 823016 витрат з
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
Маловисківському районному суду у розмірі 15
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа №2-148/07
05 лютого 2007 року                        Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
головуючого судді                                                          - Євтушенко М.О.
при секретарі                                                                 - Чайка О.А.
з участю сторін, при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства промислово-виробниче
об'єднання «Енергія», ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною,
У судовому засіданні позивач
відмовилася від позову до КППВО «Енергія», ОСОБА_2 та просить
закрити провадження по справі.
Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до вимог ст. 205 ч. З ЦПК України підставою закриття провадження у справі
є відмова позивача від позову.
Суд роз'яснив позивачу наслідки таких
процесуальних дій, а саме, про неможливість повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.
ст.ст. 205, ч. 1, п. 3,206 ч. 3,210 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до КППВО «Енергія», ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною.
Цивільну справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскарженою в
Сумський Апеляційний суд, протягом 15 днів, з попереднім поданням заяви про оскарження протягом 5 днів із дня її проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів із
дня подачі заяви.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна
скарга не подана протягом 10 днів, ухвлала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі оскарження ухвали суду, якщо вона не була
скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним
судом.
Копія : Справа №2-114/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2007 року Глухівс ький міськрайонний суд Сумсь кої області
В складі: головуючого судд і ГРЕКОВОЇ Г.Ф. секретаря МАНЖОС Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Глухові справу за позов ом військового прокурора Сум ського гарнізону Центрально го регіону України в інтерес ах держави в особі квартирно -експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборон и України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пр о виселення з гуртожитку -
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Су мського гарнізону Центральн ого регіону України звернувс я до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі кв артирно-експлуатаційного ві дділу м. Полтава Міністерств а оборони України , мотивуючи його тим, що відповідачі до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, проживають у кімн аті АДРЕСА_1 м. Глухові, не маюч и на те правових підстав , тому просить виселити їх з вищевк азаного житлового приміщенн я .
Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Глухівського міськрайонн ого суду надійшла заява ТВО н ачальника квартирно-експлуа таційного відділу м. Полтава
Міністерства оборони Україн и , в якій просить залишити цей позов без розгляду , посилаюч ись на те, що права позивача не порушені, так як , на даний час гуртожиток передано у комун альну власність Глухівської міської ради , а прокурор прос ить розглядати справу у його відсутність .
Вивчивши матеріали спра ви , заяви відповідачів ОСОБА
_1, ОСОБА_2, які не заперечують пр оти залишення позовної заяви без розгляду , суд вважає , що д ана заява несуперечить закон у і інтересам сторін , тому, є п ідстави для залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикла деного , керуючись ст.ст. 207, 209 ЦП
К України,
СУД,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву військового прокурора Сумського гарнізо ну Центрального регіону Укра їни в інтересах держави в осо бі квартирно експлуатаційного відд ілу м. Полтава Міністерства о борони України до ОСОБА_1 , ОСО
БА_2 , про виселення їх з

2 кімнати АДРЕСА_1м. Глухові, - залишити без розгляду в зв'яз ку з поданням позивачем заяв и про залишення позову без ро згляду.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано до апеляційного су ду Сумської області через Гл ухівський міськрайсуд протя гом 5 днів з дня проголошення у хвали . Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження .
Суддя( підпис)
Копія вірна :
СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г .Ф.ГРЕКОВА
Справа
№ 22ас-75/2007г.                                                 Головуючий
Категорія                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 березня 2007 року колегія судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого
-  Сімоненко В.М.

суддів                                                 -  Сундукова В.М., Клочка В.П.,

при секретарі
-  Маткової С.Г., за участю
відповідачка Калиніної С.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі питання про поновлення
ОСОБА_1строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 06 лютого 2006р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до голови садівничого товариства "Водоканал-2" Калиніної
Світлани Сергіївни про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 лютого 2006р. визнана
неподаною та повернена позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків позовна
заява ОСОБА_1 до голови СТ "Водоканал-2" Калиніної С.С. про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

20.12.2006р.,
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з пропуском строку на апеляційне
оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідачки, та дослідивши
матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню
з таких підстав.

Відповідно до
ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи, оскаржена позивачем ухвала була постановлена та проголошено
06.02.2006р. у відсутність позивача (арк. справи 3).

Копія вказаної
ухвали надіслана ОСОБА_1 02.03.2006р. за вих.№НОМЕР_1 (арк. справи 4), дане
поштове відправлення позивачу не вручено та повернено до суду 27.03.2006р. у
зв'язку з закінченням терміну зберігання (арк. справи 8,9).

Повторно копія
ухвали від 06.02.2006р. була надіслана позивачеві 10.11.2006р. за вих.№ НОМЕР_2
(арк. справи 14).

За таких
обставин, та приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах справі відсутні
достовірні дані про дату отримання ОСОБА_1 копії оскарженої ухвали суду, судова
колегія вважає, що строк на оскарження пропущено позивачем з поважних причин, а
тому є підстави для його поновлення.

На підставі
викладеного, виходячи з принципу захисту конституційного права на оскарження
рішень суду, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення
суду пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_1поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 06 лютого 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
голови садівничого товариства "Водоканал-2" Калиніної Світлани
Сергіївни про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2276 2007 року.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 лютого 2007 року.                                   місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко
ВВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 та третя особа
Харківське міське управління земельних ресурсів про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 29 січня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не зазначені номери засобів зв'язку сторін, поштові індекси
сторін, не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не сплачено
судовий збір відповідно до ціни позову.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк
до 23 лютого 2007 року, яки
позивачем не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
ОСОБА_2 та третя особа Харківське міське управління земельних ресурсів про
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -визнати
неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-495/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого: судді - Смирнової Н.А., при секретарі
- Кислій Т.В., з участю адвоката -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного
володіння та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4. Після смерті він
отримав спадщину, що підтверджується свідоцтвом на право на спадщину за законом
від 13 грудня 2006 року, а саме
автомобіль ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1.
Вказаний автомобіль належав спадкодавцю на підставі свідоцтва   про
реєстрацію.   Відповідач   по
справі   користувався   автомобілем
за дорученням. На вимоги повернути автомобіль відповідач ухиляється,
переховується. В зв'язку з чим просить витребувати від відповідача на свою
користь вищевказаний автомобіль та стягнути з відповідача моральну шкоду у
розмірі 5000 гривень та судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, провіривши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,
209,210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 12 березня 2007 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-169
РІШЕННЯ
Іменем України

02.03.2007
року   Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі: судді Капуша С.І.

при
секретарі Свистун А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки,зазначивши , що з відповідачем проживала в зареєстрованому
шлюбі, в період якого у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка
знаходиться на утриманні матері, а відповідач не надає допомоги на її утримання
, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі Ул частини всіх видів
заробітку щомісячно.

В судове
засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати в її
відсутність, позов підтримує.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд встановив,
що відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини , що підтверджується копією свідоцтва
про народження (а.с.З), зобов'язаний утримувати дочку до повноліття, однак
добровільно кошти на її утримання своїй дружині не надає . Дочка знаходиться на
повному утриманні матері. Тому суд вважає, що необхідно задаволити позов .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212- 214 ЦПК України , ст.ст.
180,ч.З ст. 181 , 182, 183, 191 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого в
Тростянецькому РЕМ на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1Л
частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття , починаючи
з 22.02.2007 року, та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів допустити до негайного виконання.

На
рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна
заява до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.