Справа № 22ц-2002                              Головуючий в 1 інстанції-
Категорія - 22                                                            Доповідач - Шевченко В.Ю.
РІШЕННЯ
іменем     України

27 лютого 2007
року

Апеляційний суд Донецької області в
складі: Головуючого Гурової О.М. суддів
Шевченко В.Ю.,Могутової Н.Г. при секретарі Тимченко Г.В. з участю сторін,
третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 16 листопада 2006р. за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ясинуватського міськрайонного відділу УМВС України в
Донецькій області та Державного казначейства України , треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди, завданої працівниками
правоохоронних органів під час виконання ними службових обов"язків,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006р.
позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідачів моральної
шкоди у розмірі 250000грв., посилаючись на те, що працівниками Ясинуватського
МРВ УМВС України в Донецькій області, а саме слідчими ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,
заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_7. під час розслідування
кримінальних справ, де позивачі заявляли про причетність ОСОБА_8 до скоєння
злочинів, порушувались норму закону, у зв"язку з чим ним була спричинена
моральна шкода. Позивачі мотивували свої вимоги тим, що зазначеними
працівниками правоохоронних органів не було дотримано вимог закону при
вилученні речових доказів, безпідставно припинялось розслідування у справах,
допускалась тяганина. За вказані порушення слідчих ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Завдана їм моральна шкода
полягає в тому, що через тяганину посадових осіб Ясинуватського МРВ при
розслідуванні кримінальних справ вони весь час зазнавали психологічний тиск з
боку ОСОБА_8, який своєчасно не був затриманий, до теперішнього часу
знаходиться на волі і глузує з них. Просили стягнути моральну шкоду на підставі
ч.6ст.1176 ЦК
України.

Рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду від 16
листопада 2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Ясинуватського міськрайонного відділу УМВС України
в Донецькій області та Державного казначейства України про відшкодування
моральної шкоди, завданої працівниками правоохоронних органів під час виконання
ними службових обов"язків було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1. звернувся із апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким задовольнити його позов, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи. Доводи апеляційної скарги
полягають в тому, що судом не враховано те, що в заявленому позові він не ставив питання про притягнення працівників міліції
до дисциплінарної відповідальності, а вимагав
компенсації моральної шкоди, яка спричинена внаслідок їх недбалого ставлення до виконання своіх службових
обов"язків.

Позивач в засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив
рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача та третя особа - ОСОБА_6., заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити рішення суду
без змін.

Суд першої
інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що в провадженні органів дізнання та досудового слідства
Ясинуватського МРВ УМВС України в Донецькій області
знаходились кримінальні справи за №№ 63-10076, 63-100762, а
також матеріал перевірки №217 за заявою ОСОБА_2. Протягом знаходження кримінальних справ та матеріалів у
провадженні органів дізнання та досудового слідства позивачі неодноразово
звертались зі скаргами на дії та бездіяльність працівників Ясинуватського МРВ України в Донецькій області, Ясинуватської міжрайонної прокуратури, Донецької обласної прокуратури,
слідчого управління УМВС України в Донецькій області,
Головного слідчого Управління України, Генеральної прокуратури України, звідки отримували відповідні відповіді після перевірки
їх компетентними органами. За неналежне розслідування
кримінальної справи ст. слідчому ОСОБА_5. та слідчому ОСОБА_6.
оголошено догану, відносно в.о. начальника УІМ Ясинуватського МРВ
ОСОБА_9. та його заступника ОСОБА_10. були порушені
дисциплінарні провадження, винних працівників притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи, що
позивачами пред"явлено позов про відшкодування
моральної шкоди, який вони обґрунтовували неналежним розслідуванням вказаних кримінальних справ і фактично просили перевірити
законність дій органу досудового слідства по
розслідуванню кримінальних справ в цивільно-процесуальному порядку, тоді як діючим законодавством України такий
порядок не передбачено, суд вирішив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Згідно вимог ч.6ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній
або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи
незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства,
прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що позивачі , звертаючись з вимогами про
відшкодування моральної шкоди, фактично просили
перевірити законність дій органу досудового слідства по розслідуванню кримінальних справ у цивільно-процесуальному порядку,
однак це не передбачено діючим законодавством України.

Проте, такий висновок суду не
відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі просили стягнути моральну
шкоду на підставі вимог ч.6 ст. 1176 ЦК України, посилаючись на те, що така шкода завдана їм внаслідок незаконної бездіяльності працівників
правоохоронних органів, у зв"язку з чим винні особи були притягнути до дисциплінарної відповідальності і факти тяганини
підтверджено результатами чисельних перевірок з
боку контролюючих органів.

Разом з тим,
матеріали справи свідчать про те, що позивачами не було надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що саме цією
бездіяльністю працівників Ясинуватського МРВ ним було
спричинено моральну шкоду. Представлені в матеріалах

справи
медичні довідки про стан здоров"я позивачів та довідки про їх
санаторно-курортне лікування, не свідчать про те, що
здоров"я позивачів погіршалось внаслідок бездіяльності робітників міліції і саме цим спричинена моральна шкода (а.с.61-71).

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити у зв"язку із
недоведеністю заявлених позовних вимог.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення
суду скасуванню на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК
України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,316 ЦПК України,  апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.. Рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 16
листопада 2006р. скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Ясинуватського міськрайонного відділу УМВС України
в Донецькій області та Державного казначейства України , треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди, завданої працівниками правоохоронних
органів під час виконання ними службових обов"язків, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.