overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                               Справа №2-579/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. Г, при  секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів  заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 541,27 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію,яку їм   постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 541,27 грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на
отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714,
ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову
енергію у сумі 541,27 грн.,
судовий збір у сумі 51,00
грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінський
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа
№2-390/07 УХВАЛА
року             Ленінський районний суд
м. Полтави в складі:
головуючого судді                 -
при секретарі                         -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави про визначення часток у
праві спільної сумісної власності, -
В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Територіальної громади м.Полтави про визначення часток у праві спільної
сумісної власності, посилаючись на те, що вона, її чоловік ОСОБА_2 та онук -
ОСОБА_3 приватизували квартиру АДРЕСА_1, згідно свідоцтва на житло за НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_2, після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири, проте при оформленні спадщини
в нотаріальній конторі виникли перешкоди, оскільки в свідоцтві про право
власності на житло не визначені частки кожного зі співвласників.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
відмову від позовних вимог.
Відповідно до положень статті 174 ЦПК України, позивачці
роз'яснено процесуальні наслідки відмови від позову, передбачені статтями
205,206 ЦПК України.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Враховуючи те, що відмова ОСОБА_1 від позову не
суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, керуючись ст. ст.
130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Полтави про визначення часток у праві спільної
Провадження по справі закрити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.
Справа 2-324/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                           м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді:       Міськевич О.Я.

секретаря:                                       Попова
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Надвірна справу за позовом Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги,-

Встановив:

Надвірнянський
ВЖРЕП звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про залишення заяви без
розгляду, так як відповідач добровільно оплатив заборгованість, про що подав
суду письмову заяву.

Суд вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що
клопотання підставне і підлягає до задоволення, так як воно не суперечить
вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а
тому заяву слід запиши
без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Позов
Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу  залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя:            підпис                               Міськевич О.Я.

Вірно: суддя                                                       Міськевич
О.Я.
2-395/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді НОСОВА
Г.С., при секретарі -
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права
30.01.2007 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок
майнового паю членам СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" було виділено будівлю гаража
співвласниками майнового паю ІНФОРМАЦІЯ_3.
позивачем було укладено договір купівлі-продажу з подальшим викупом будівлі
гаража. Однак відповідачі ухиляються від оформлення угоди в нотаріальному
порядку, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу
будівлі гаража, площею 1122,2
кв.м по АДРЕСА_1 дійсним та визнати за ним право власності на вказану будівлю
позов визнали, про що кожен надав суду письмову заяву, в якій не заперечує
проти задоволення позову та просить суд розглянути справу за їх відсутності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
рахунок майнового паю членам СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" було виділено
будівлю гаража по АДРЕСА_1
співвласниками майнового паю ІНФОРМАЦІЯ_3.
позивачем було укладено договір купівлі-продажу
з подальшим викупом будівлі гаража.(а.с.16-17). Відповідачі ухиляються від оформлення
угоди в нотаріальному порядку.
ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 130,174
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 право власності на будівлю гаража загальною площею 1122,2 кв.м по АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Верхньодніпровський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
З лютого           2007 року                                    Номер справи 2-Н-57
Суддя                                          Верхньодніпровського
районного суду____________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар
А. В.____________________________
прізвище. ініціали судді
ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" -
"Верхньодніпровськтеплоенерго"
(найменування) заявника
про _____________________________________ Стягнення
заборгованості______________________________________
відповідно до                                           п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України_________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
(найменування) боржника
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь              ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
(найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5____________________________________________
або місцезнаходження боржника
сюзоахунковий рахунок боожника /юоидичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.         Стягнути з боржника на користь стягувача                            822 (вісімсот двадцять дві) грн. 42 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на ІТЗ розгляду
справи.
"Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
підпис      ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
№
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 лютого 2007 року                                                          м.Миронівка

Миронівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді       Рудик Ю.В.

при секретарі              Бойко
О.П.

народних засідателів
ОСОБА_1.,ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки і
піклування Миронівської районної державної адміністрації про визнання
громадянина недієздатним, суд

встановив:

до суду з такою
заявою звернулась ОСОБА_3.. посилаючись на те, що ОСОБА_4.. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
уродженець і житель АДРЕСА_1, є її сином. З народження по теперішній час хворіє
психічною хворобою . В зв'язку з цим він неодноразово лікувався.Не зважаючи на
лікування стан його здоров'я значно погіршується, він не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними, постійно потребує стороннього догляду.

В зв'язку з цим
ОСОБА_3. просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_3. свої вимоги підтримала. Просить визнати ОСОБА_4.
недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Представник
Пиївської сільської ради Миронівського р-ну,Київської обл до суду не з'явився.
Проте просять справу розглянути в їх відсутність та визнати ОСОБА_4
недієздатним.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, вивчивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню і по обставинам.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_4. проживає в АДРЕСА_1 з дня народження ІНФОРМАЦІЯ_1року. Перебуває
на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Миронівської ЦРЛД

Зазначені
обставини підтверджуються довідкою Миронівської ЦРЛ від 1 лютого 2007 року.

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи №166 від 21
лютого 2007 року на
підекспертного ОСОБА_4він страждає на хронічне психічне захворювання . Психічні розлади
виражені у ОСОБА_4 значно, вони позбавляють його можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

За таких
обставин, суд приходить до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_4 необхідно
визнати недієздатним.

Відповідно до
висновку опікунської ради АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_4. доцільно призначити його
матір ОСОБА_3.

Керуючись
ст.240-241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_4. його
матір ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області на протязі двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом десяти днів з
часу проголошення рішення.
Справа №2-н-413/07    СУДОВИЙ
23 лютого 2007 року                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Прокурора Мукачівського району в
інтересах ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, до боржника КП Чинадіївського ВУЖКГ,
місце знаходження смт. Чинадієво, вул. Волошина, 42, про видачу судового наказу
Стягувач Прокурору Мукачівського району звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з вимогою видати судовий наказ та стягнути з КП Чинадіївського ВУЖКГ на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 128 (сто двадцять
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з КП „Чинадіївського виробничого управління
житлово - комунального
господарства", місце знаходження якого смт.
Чинадієво, вул. Волошина, 42, Мукачівського
району, на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 128 (сто
двадцять вісім) грн. 45 коп., та стягнути на
користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.   держмита та 15 грн. за інформаційно
26213408, МФО 812016 в
Банк УДК в Закарпатській
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№2-271/2007р.
УХВАЛА

їм 'ям   України

01 березня 2007
року                                                            Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Дунай Л.В. при секретарі -
Зубачевській О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
закриття провадження по справі
у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження в справі якщо відповідач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заявлене клопотання позивачки підлягає
задоволенню, так як воно не суперечить
інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її проголошення, шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подачі заяви.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 16 лютого           2007 року,
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 4
грудня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

12 грудня 2006 року відповідачка подала заяву про
апеляційне оскарження рішення, 18 січня 2007 року - апеляційну скаргу, а також
звернулася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, як
пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що з рішенням суду вона
змогла ознайомитись у канцелярії суду лише 16 січня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16 лютого 2007 року
в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
відмовлено,  апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати питання про прийняття скарги на новий розгляд до
апеляційного суду, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість ухвали.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення,
апеляційний суд виходив із того, що такий строк заявницею пропущено без
поважних причин, оскільки 4 грудня 2006 року в судовому засіданні у присутності
відповідачки було проголошене повне рішення, порядок та строк його оскарження
роз'яснено.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 16 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

Справа № 2-215/2007р

07 березня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не
зазначено доказів матеріального становища відповідача.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити
без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправленння недоліків поданої заяви до 19 03.2007 року. При невиконанні вимог суду
заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови викоонання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до
суду.