Справа № -1223                                       Головуючий
1 -ї інстанції - Нємиш Н.В.
Категорія - 38                                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2007 року                                                                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого-судді - Ювченко Л.П.

Суддів -Азевича
В.Б., Єлгазіної Л.П.

При секретарі -
Тума О.В.

За участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Прийменко І.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
міського суду Донецької обл. від 23 листопада 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Дзержинського ГУ МНС України в Донецькій області -   „Про стягнення грошової компенсації за
речове майно ".

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006
року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з
18.01.1982року по 02.09.2005року працював у Дзержинському ГУ МНС України в
Донецькій області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наказом НОМЕР_1 від 02.09.2005 був звільнений з посади за
віком. При звільненні йому не сплачена грошова компенсація за невидане формене
обмундирування, яка згідно з наданою відомістю НОМЕР_2 від 15.03.2006 року
складає 1666,43гр.Вказану суму просив стягнути на його користь.

Рішенням суду від 23.09.2006р. у позовних вимогах ОСОБА_1
- відмовлено. Суд першої інстанції посилався на те, що дія ст..9 Закону України
„Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"
, якою передбачена грошова компенсація за рахунок держави речових продовольчих
пайків. - зупинена Законом України №1459 -111 від 17.02.2000року „Про деякі
заходи щодо економії бюджетних коштів". Крім того, Законом України „Про
пожежну безпеку" - видача грошової компенсації замість форменного обмундирування
не передбачена.

13.12.2006року до апеляційного суду з апеляційною скаргою
звернувся позивач, в якій просить рішення суду
скасувати і постановити нове рішення яким задовольнити його позовні
вимоги, посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що грошова
компенсація за неотриманий  формений одяг
передбачена ст..48
Закону України „ Про правові основи цивільного захисту". Суму несплаченої
компенсації визнав відповідач, надавши йому відомість по заборгованості..

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення позивача, який просив рішення суду скасувати і постановити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги, пояснення представника відповідача,
який просив скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Апеляційним   судом встановлено , що позивач дійсно
працював у Дзержинському ГУ
МНС України в Донецькій області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наказом
НОМЕР_1 від 02.09.2005 був звільнений з посади за віком. При звільненні
йому не сплачена грошова компенсація за невидане формене обмундирування, яка
згідно з наданою відомостю НОМЕР_2 від 15.03.2006 року становить 1666,43гр., що
сторони не заперечували.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що
Законом України №1459 -111 від 17.02.2000року „Про деякі заходи щодо економії
бюджетних коштів", з метою економії бюджетних коштів, призупинена дія
деяких нормативних актів в частині надання пільг, гарантій та компенсацій
певним категоріям громадян, зокрема дія ч.2 ст. 9 Закону України „ Про
соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"

Крім того, ст..2 Закону України від 30.06.1999р №783-Х1У
„Про джерела фінансування органів державної влади" передбачено, що органи
державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного
фінансування і в межах , передбачених Законом України „Про державний
бюджет" на відповідний рік.

Отже з
17.02.2000року не підлягали виплаті компенсації за обмундирування.

Суд першої
інстанції виконав вимоги ст..
213 ЦПК України,   -   повно з» ясував обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який
їх регулює.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 304 п. 1 , 307, 308,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - відхилити

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької обл.
від 23 листопада 2006  року -
залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і

може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.       -