Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Затолочного B.C.,

при секретарі
Ходюк О.І.,

за участю:

представника
відповідача Сержант В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (далі КПТМ) з позовом про зобов'язання вчинити певні дії
та стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що позивачка придбала за договором купівлі-продажу
квартиру.

Продавець квартири зобов'язався погасити всі борги з комунальних послуг,
які існували на час продажу квартири.

Документи про придбання квартири пред'явила відповідачу
для укладення договору про надання послуг.

Після придбання квартири позивачка з'ясувала, що борг з
послуг за теплопостачання відповідачем перераховано за нею.

Вважає такі дії відповідача неправомірними і просить зобов'язати
відповідача зняти з позивача нарахування боргу, який утворився до придбання
позивачем квартири.

Крім того,
просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1200 грн.

Справа слухалася за відсутності позивача, яка надала суду заяву про
неможливість з'явитися до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши,
що КПТМ не є належним відповідачем у справі, тому що договору з позивачем не
укладало.

Борг
нараховується за адресою, за якою відкрито особовий рахунок.

В позові просить
відмовити.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази,
суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 березня 2005 року
за договором купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_2., позивач придбала у ОСОБА_3 квартиру № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі.

Відповідно до пункту 5 зазначеного договору ОСОБА_3. засвідчив, що у
нього існує

заборгованість по оплаті комунальних послуг та інших
обов'язкових платежів, які він

зобов'язався сплатити повністю за свій рахунок у строки
узгоджені з компетентними органами.

Покупець (тобто позивач) не несе відповідальності за борги
продавця, що виникли за станом на

26 березня 2005 року.

Відповідно довідки № НОМЕР_1ТОВ «Нова-Ком», а також наданого відповідачем
витягу з особового рахунку станом на 01.04.2005 року борг за послуги КПТМ
«Криворіжтеломережа» по особовому рахунку, відкритому на квартиру № АДРЕСА_1в
м. Кривому Розі, нарахований у сумі 3140, 79 грн.

Після укладання договору купівлі-продажу квартири, копію
вказаного договору позивач надала до абонвідділу КПТМ «Криворіжтеломережа» для
укладення з нею договору на користування послугами КПТМ «Криворіжтеломережа».

Дана обставина
не заперечувалася у судовому засіданні представником відповідача.

З довідки № НОМЕР_2ТОВ «Нова-Ком», а також витягу з особового рахунку
вбачається, що борг позивача перед КПТМ «Криворіжтеломережа» на час розгляду
справи судом складає 3532,9 грн. і до цієї суми враховано заборгованість, яка
утворилася до 01 квітня 2005 року.

Таким чином, суд вважає, що знайшли підтвердження в
судовому засіданні твердження позивача, що борг попереднього власника квартири
перераховано за позивачем.

Відмова відповідача задовольнити в добровільному порядку її вимогу про те,
щоб не враховувати за нею нарахований борг не заперечувалася в судовому
засіданні представником відповідача, яка пояснила, що персоніфікованого обліку
по боржникам КПТМ не веде, а такий облік ведеться лише за особовим рахунком,
відкритим на квартиру.

Проте, як вбачається із наданого відповідачем особового рахунку, відповідач
веде облік власників квартир, на які відкритий особовий рахунок.

Крім позивача в наданому відповідачем витягу з особового рахунку інших
осіб, які повинні нести відповідальність за борг не вказано.

Тому позивач правомірно вимагає усунути порушення її прав, тому що вона не
повинна нести зобов'язань зі сплати боргу за послуги, яких на отримувала,
оскільки не проживала до 01 квітня 2005 року в придбаній нею квартирі і не була
власником цієї квартири.

Відповідно до частини статті 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» оплаті підлягають отримані споживачем
житлово-комунальні послуги.

Доказів того, що позивачу діями чи бездіяльністю відповідача були
спричинені моральні страждання позивач суду не надала.

Тому в частині
цих вимог слід відмовити.

Зважаючи на
майновий стан сторін їх слід звільнити від сплати судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 212-216 ЦПК України, ст..
20 Закону України «про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної
шкоди задовольнити частково.

Визнати суму заборгованості з оплати послуг за теплопостачання квартир №
АДРЕСА_1в м. Кривому Розі, що виникла станом АН Оіквітня 2005 року в сумі
3140,79 грн. такою, що не підлягає стягненню з позивача, ОСОБА_1.

Судові витрати
віднести на рахунок держави.

В частині вимог
про стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.