overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-740/07 РІШЕННЯ
міський суд Одеської області в складі: головуючого судді Максимович Г.В.
при секретарі: Пушкарському Д.В. за
участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
28 листопада 2006 року до
Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
з вимогою стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до її повноліття кожен місяць.
підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що вона мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а батьком їй
доводиться - ОСОБА_2,
який не надає їй гроші на утримання доньки, внаслідок чого вона вирішила
звернутися ДО суду.
В судове
засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вивченням справи
суд встановив, що є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову, так як згідно із статтею 180
СК України, - батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.
Керуючись ст.ст10, 11,
209, 212,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
місяць з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2) на
користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3)
аліменти у розмірі 1/4 часки з усіх видів його заробітку на утримання ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1) до її
повноліття, починаючи з 28
листопада 2006 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривня на користь
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми
платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути оскаржене (крім відповідачів) до апеляційного суду
Одеської області шляхом надання до Іллічівського міського суду Одеської області
дня промови рішення заяви про апеляційне оскарження рішення та подачі до
Іллічівського міського суду Одеської області апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Відповідач може звернутись до
Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача складеного з додержанням ст. 229
ЦПК України.
Справа
№2-599-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21
лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня
2007 року на 11-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область,
м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Лященко Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року
позовна заява ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про розірвання договору
довічного утримання залишена без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 28 лютого                2007 року ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду
першої та апеляційної інстанції й ухвалення
рішення по  суті  позовних вимог, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Лященко Н.П.
Копія Справа 2-312 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-312 / 2007рік

«03» березня      2007р.                                                             м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування витрат пов'язаних з похованням спадкодавця , та витребування
майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,   ч.2

ст.122 ЦПК України,
немає. У порядку ст.127 ЦПК
України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з
похованням спадкодавця ,
та витребувати майна із чужого незаконного володіння .

Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року « 09 »годин «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються . В
попереднє судове засідання    викликати
сторони .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                                                    Б.Л.КАЛМИКОВ
У х в а л а

іменем  України

10 серпня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу акціонерного-комерційного
банку (далі - АКБ) “Укрсоцбанк” на рішення Сихівського районного суду м. Львова
від 29 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7
травня 2007 року в справі за позовом АКБ “Укрсоцбанк”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29
грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 7 травня 2007 року, відмовлено у задоволені позову.

У касаційній скарзі АКБ “Укрсоцбанк” просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення по справі, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити акціонерному-комерційному банку “Укрсоцбанк” у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом АКБ “Укрсоцбанк”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на заставлене майно,

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№2-7-177/2007року УХВАЛА
01 березня 2007року                                                                              м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                              судді
при секретарі:                                                                              Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Рішенням суду від 02.10.2006року позов задоволено.

12.01.2007року відповідач
надав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від
28.02.2007року заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від
02.10.2006року скасовано та справу призначено до розгляду на 01.03.2007року на
09.00годин.

До суду 01.03.2007року від
позивача надійшла заява про залишення позовних вимог про стягнення аліментів
без розгляду.

Згідно cm.
207 п.5 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Справа №2н-235/07 УХВАЛА
14.03.07 р.                                                                                              М.Бердянськ
Судця Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2034,55 грн. за послуги холодного
водопостачання та водовідведення на користь Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал».
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового
правочину на надання послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП
«Бердянський міськводоканал» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Згідно зі ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному     підприємству     «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа №2-612/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання з
відповідачів, що утворилася в результаті систематичної несплати за спожите
теплопостачання й гаряче водопостачання.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна
заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК
України, так як не містить копії всіх документів, а саме: копії довіреності НОМЕР_1, що додається до позову, відповідно до кількості
відповідачів, тому суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,
надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання залишити без руху, надати позивачу термін
для усунення недоліків до 27 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2006
року та хвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 серпня
2005 року він з відповідачем уклав договір на виконання ремонтних робіт у
АДРЕСА_1 За виконання ремонтних робіт він виплатив відповідачу аванс у розмірі
9 000 грн., але у встановлений договором строк ремонтні роботи виконані не
були. Крім того, роботи виконувались неякісно, в зв'язку з чим 29 жовтня 2005
року договір було розірвано. Також, відповідачем не повернуто позивачу
будівельні матеріали на загальну суму 939 грн. 50 коп. та некваліфіковано
використано 13 мішків клею “Церезит” на загальну суму 323 грн. 50 коп. Просив
стягнути з відповідача на свою користь 8 165 грн. 20 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, пеню у розмірі 7 968 грн. 90 коп. та 20 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Апеляційний суд
Справа №
Головуючий у першій інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 43                                                                     Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

15 березня 2007 року колегія
судової палати з цивільних

справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                                 -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 20 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Севбудкомплект»
про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв. в приміщенні
Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Головуючий:                                      /підпис/                                  Куцеконь І.П.

Судді:                                                  /підпис/                                  Єфімова В.О.

/підпис/                                  Водяхіна
Л.М.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                               Л.М.
Водяхіна
РІШЕННЯ                                 Справа №2-883/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі: судді
Курочки В.М. при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Овідіополі цивільну справу за позовомОСОБА_1до Товариства з обмеженого
відповідальністю "Промтоварний ринок"
про визнання права власності на торгові павільйони,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що

придбав на території ТОВ "Промтоварний ринок"
два торгових павільйони, а в наступному з

дозволу адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок"
та відповідно до плану забудови території

промтоварного ринку на переданих йому відповідачем в
користування земельних ділянках-

торгових місцях №НОМЕР_1 площею 6,8 кв.м і НОМЕР_2 площею
6,8 кв.м побудував торгові

павільйони. Будівництво павільйонів було здійснено
відповідно до вимог архітектурних,

санітарних, протипожежних норм та правил, але у
зв"язку з тим, що на здійснення будівництва

був відсутній відповідний дозвіл органу влади, він не
може оформити своє право власності на

зазначене вище нерухоме майно.

З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності на
зазначені вище торгові павільйони.

Відповідач позов визнав. ( а. с. 30)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.376 ч. 5 Цивільного Кодексу України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно побудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Земельна ділянка, на якій позивач побудував торгові павільйони, належить на
праві власності ТОВ "Промтоварний ринок" і
призначена для обслуговування споруд незавершеного будівництва та
ринкової торгівлі.(а.с.26-29)

Відповідно до договорів на охорону та обслуговування торгових павільйонів
ТОВ "Промтоварний ринок" надало позивачу в
користування зазначені вище земельні ділянки для встановлення
торгових павільйонів. ( а.с.7-8)

Торгові павільйони позивачем побудовано у відповідності
до розробленого на замовлення

адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок" проекту
та з дотриманням відповідних будівельник,

архітектурних, протипожежних, санітарних норм і правил.
(а.с. 9-24 )

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 Цивільного Кодексу України, ст

ст. 2,4,48 Закону України " Про
власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на розташовані на території Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промтоварний ринок" по вул.Базова,20 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області на торгових місцях
№НОМЕР_1 і НОМЕР_2 торгові павільйони.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів
з дня його оголошення і наступної подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.