Справа №22ц-211 2007   рік                                                           Головуючий у 1 інстанції
Категорія 44    Доповідач Семиженко Г. В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007  року
лютого  21   дня
колегія  суддів  судової
палати  в  цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області у складі:

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:               Лісової
Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі Драгомарецькій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства "Компанія "Дніпро" на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Компанія "Дніпро", третя особа Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі міста
Херсона, про визнання бездіяльності неправомірною, видачу довідки,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що вона більше 20 років працювала травильником
прецизійного травлення на Херсонському
заводі напівпровідникових приладів ім. 50-річчя СРСР, має право на пільгову пенсію
по досягненню 50 років, відповідачем, як правонаступником вище зазначеного
підприємства, відмовлено у видачі довідки для оформлення пенсії на пільгових
умовах з вказівкою посади, часу роботи (дат
і номерів наказів), характеристики виконуваної роботи, зайнятості на даній роботі повний робочий день, в
позові поставлено питання про визнання такої бездіяльності
неправомірною, про покладення на відповідача обов'язку видати таку довідку, відшкодувати 1200 гривень витрат на
оплату юридичної допомоги.

Рішенням
Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 жовтня 2006 року позов задоволено, відмова керівництва відповідача
у видачі довідки позивачці визнана неправомірною, відповідача
зобов'язано видати позивачці довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за період роботи на
Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50-річчя СРСР,
починаючи з 1974 року, з відповідача на користь
позивачки у відшкодування витрат на правову допомогу стягнуто 1200 гривень, 16 гривень
у відшкодування судових витрат.

В апеляційній
скарзі на рішення суду відповідачем поставлено питання про його скасування як
незаконного та необгрунтованого та направлення справи на новий розгляд,
оскільки суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, прийняв рішення,
про яке вимоги не заявлялося та спір по якому відсутній, по заявленій позовній
вимозі рішення прийнято не було, відповідач
не є правонаступником підприємства, на якому працювала позивачка.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони підтримали
свої процесуальні позиції.

2

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в
межах <оводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегії суддів вважає, до скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на його вимогу
довідку про його роботу на даному підприємстві.

Рішенням суду першої інстанції відповідача зобов'язано видати позивачці
довідку про підтвердження наявного трудового
стажу, коли позовна заява позивачки містить вимоги про видачу довідки з вказівкою посади, часу роботи (дат і номерів наказів), характеристики
виконуваної роботи, зайнятості на даній роботі
повний робочий день, зазначені вимоги суд не розглянув, рішення по ним не прийняв, даний недолік ухваленням
додаткового рішення /сунутий бути не може, за таких
обставин, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, оішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на
новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати
наведене, перевірити, чи має даний відповідач
по справі обов'язок та реальну можливість видати довідку, вказану у позовній заяві позивачки, відповідно до встановлених
обставин та чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,
314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Відкритого акціонерного
товариства "Компанія "Дніпро" задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 жовтня 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд до
цього ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом
двох місяців з дня набрання законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.