overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Е. при секретарі Давиденко Г.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Аграрної біржі про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
зарабітній платі.

У позові
вказала, що вона працює у відповідача з 03.07.2006
року. З липня по листопад 2006
року їй не виплачувалася заробітна плата і заборгованість складає 4400 грн., яку
просила стягнути у судовому порядку. Також просила стягнути суму інфляційних
втрат у розмірі 117 грн. 28 коп.

У судовому засіданні
позивач уточнила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача лише суму
невиплаченої заробітної плати у розмірі 4400
грн., яка утворилася станом на 01.12.2006
року.

Представник відповідача з позовом згодний повністю. Проти стягнення
вказаної суми не заперечує.

Представник третьої особи проти позову не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 115 КзпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць,
через проміжок часу, який не перевищує 16
календарних днів.

У вказані
строки, у порушення вимог даної статті, заробітна плата позивачеві виплачена не
була, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 115, 221 КзпП
України, ст. ст. 208,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути з
Аграрної біржі ( м.Київ,
вул.. Б.Грінченка,1) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у
розмірі 4400 грн.,
також судовий збір у розмірі 51
грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА

08 лютого 2006 року                                                                                                          м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко СВ., в стадії прийняття
до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського
районного суду міста Запоріжжя від 22
листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 15 грудня 2006 року ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,
проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення
ухвалено 22 листопада
2006 року.
Апеляційна скарга на це рішення подана 15
грудня 2006 року.
Заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня, проте апелянт
зазначає, що подав її 27
листопада 2006 року

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не
звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

За змістом ч.4 ст. 297
ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач
повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Наведене дає змогу зробити висновок, що відсутність в
матеріалах справи заяви про апеляційне оскарження перешкоджає вирішенню питання
щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки неможливо
перевірити дотримання апелянтом строків апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження не може бути
порушено, а

апеляційна скарга ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.3 ст.297
ЦПК

України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного
суду міста Запоріжжя від 22
листопада 2006 року
повернути до суду першої інстанції.

Встановити суду першої інстанції строк до 28 лютого 2007
року для надання заяви про апеляційне оскарження від 27 листопада 2006 року або довідки
щодо надходження такої заяви, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-46/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі:   головуючого судді   Павлюченка B.C.

при секретарі:    Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований в
1991 році від якого мають сина, який знаходиться з матір"ю.

Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння і сварок на
побутовому ґрунті. З 1994 року сторони не підтримують подружні стосунки,
відповідач створив другу сім"ю.

Відповідач позов визнав, не заперечує залишити сина з
матір"ю.

Позов підлягає задоволенню, поскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, живуть окремо, відповідач
створив другу сім"ю і бажає узаконити шлюб. За взаємною згодою
дитина залишається з матір"ю.

Керуючись ст.ст. 10,131,179 ЦПК України, 104,110 Сімейного Кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2  і ОСОБА_1 Дудчанською сільською радою Нововоронцовського
району ІНФОРМАЦІЯ_1-розірвати.

Дитину залишити з матір"ю.

При видачі свідоцтва про розірвання стягнути з ОСОБА_2 - 10 грн., з ОСОБА_1
- 7 грн. мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви
про оскарження протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
№2"0"-11807
УХВАЛА про залишення заяви без руху

02 березня 2007 року
М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про встановлення факту, що по батькові «ОСОБА_4» в свідоцтві про шлюб його
батьків НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року, фактично відповідає по батькові
«ОСОБА_5», а також, що по батькові «ОСОБА_6» в свідоцтві про шлюб, фактично
відповідає по батькові «ОСОБА_7».

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121, 258 ЦПК
України: не зазначені докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме не
вказано з чого складається спадкове майно; у якості зацікавлених осіб не
вказані державна нотаріальна контора, інші спадкоємці ОСОБА_2., ОСОБА_3 або
територіальна громада.

Крім того, заявнику необхідно конретизувати вимоги,
оскільки відповідно до ч.З ст.256 ЦПК України не підлягають судовому розгляду в
окремому провадженні справи про встановлення фактів належності особі свідоцтв,
що видають органи РАЦС.

Згідно з ч. 1
ст. 121 ЦПК
України заяву потрібно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення
недоліків,

Керуючись ст.ст. 119,121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне
значення залишити без руху до 19
березня 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити заявнику, якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде
повернута.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                       Н.П.Буднікова
Справа № 2 з-20/2007 р.
УХВАЛА

про звільнення
майна з під арешту

15 жовтня 2007 р.

Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування ухвали Михайлівського районного суду від 26.01.2006 року про
забезпечення позову та постанови ДВС Михайлівського РУЮ про арешт майна та
оголошення його заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скасування ухвали Михайлівського районного суду
від 26.01.2006 року про забезпечення позову та постанови ДВС Михайлівського РУЮ
про арешт майна, яке належить ТОВ «Паллада» та оголошення його заборони на його
відчуження.

Заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про відміну засобів забезпечення позову
розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в
справі.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 скасування ухвали Михайлівського районного суду від 26.01.2006 року про
забезпечення позову та постанови ДВС Михайлівського РУЮ про арешт майна та
оголошення його заборони на його відчуження - задовольнити.

Ухвалу
Михайлівського районного суду від 26.01.2006 року про накладення арешту на
комплекс будівель ТОВ «Паллада", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а
також на все майно ТОВ «Паллада» та грошові кошти.

Копію
ухвали направити: сторонам по справі, відділу ДВС Михайлівського РУЮ,
державному нотаріусу, приватному нотаріусу та Василівському МРЕВ ДАІ.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-107/2007р. РІШЕННЯ
року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Онуфрієва В.М., при секретарі - Банніковій І.В.,
відкритому   судовому   засіданні
в   М.Кіровограді   справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.
просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти   на
свою користь   на утримання онука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, опікуном якого вона є.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила стягнути
аліменти  на  свою користь на утримання дитини в розмірі
1/8 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову
заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти стягнення з неї
аліментів на утримання дитини не заперечувала.
Судом встановлено, що донька позивачки ОСОБА_2 перебувала в фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_4 з вересня 2001 року до березня 2004 року. Від
спільного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, над
яким вона призначена опікуном згідно рішеннння Вільнянської сільсткої ради
Кіровоградського району та області НОМЕР_1. Онук проживає із нею і знаходиться
на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Питання про утримання дитини між сторонами в добровільному порядку не вирішено.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 180, 181
п.3,182,183, 191 СК України.Дослідивши обставини в справі, суд приходить до
висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню
неповнолітньої дитини, а тому кошти на утримання дитини з нього належить
стягнути в судовому порядку.Витрати в справі, а саме: судовий збір, та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи суд покладає на
Керуючись ст.ст. 180, 181 п.3, 182, 183, 191 СК України ст.ст. 213 , 214 ,
218, 367 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с.Вільне
Кіровоградського району та області, перебуваючої в місцях позбавлення волі в
м.Одеса, вул. Люстфдорська дорога 15 ЧВУ-74, загін №9 бригада №91 на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі
1/8 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07.02.2007 року і до
повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі - 7 грн.50 коп.
ОСОБА_1 від сплати витрат у справі звільнити.
Рішення частині стягнення аліментів
підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за один місяць.

Рішення лис же
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
прої апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення, з
подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа №2-223/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

7 березня 2007 р.                             Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                                                                                         Кузіва Б.І.

при секретарі:                                                                                     Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сколе

справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, пояснивши, що 09.02.2007
р. в його квартирі працівники Сколівської РЕМ ВАТ „Львівобленерго" без ніяких попереджень
відключили світло, незважаючи на
те, що ніякої заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в нього немає. Такими діями відповідача його та його сім'ю
позбавлено можливості готувати їжу на
встановленій в квартирі електроплиті, в квартирі не працювала система опалення,
холодильник, телевізор, що викликало моральні страждання.

В порядку забезпечення позову ухвалою Сколівського
районного суду від 09.02.2007 р.
Сколівську РЕМ ВАТ „Львівобленерго"
було зобов'язано підключити квартиру ОСОБА_1 до лінії електропостачання.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову
відмовився і просить справу закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а
провадження в справі закрити, оскільки це не суперечить законодавству і
відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 130
ч.4,174 ч.4,205 п. З, ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Львівобленерго"
про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів.
Справа
№2о-51/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при
секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд
ухвалити рішення яким встановити факт родинних відносин між ним та його матір»ю
- померлою ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_2, яка була його матір"ю. У зв"язку з цим ОСОБА_1 має право на
отримання пенсії по втраті годувальника як інвалід дитинства першої групи.
Однак, коли заявник звернувся до управління Пенсійного Фонду України в
Крюківському районі міста Кременчука для отримання зазначеної пенсії, йому було
відмовлено, оскільки не підтверджені його родинні відносини з ОСОБА_2, яка була
його годувальником. Те, що ОСОБА_2 була матір"ю ОСОБА_1 підтверджується
довідкою з Черепанівської районної лікарні. Крім того цей факт може підтвердити
свідок. Факт встановлення родинних відносин необхідний для  отримання пенсії по втраті годувальника.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав, просив встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_2
являється його рідною матір»ю.

Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного
фонду Крюківського району міста Кременчука в судове засідання не з»явився, в
матеріалах справи мається заява в якій заінтересована особа з позовними
вимогами згодилася, просить справу слухати без її участі.

Суд вважає, що в справі достатньо
доказів для її розгляду без участі зацікавленої особи.

Вислухавши  заявника, свідка, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою
№ 397 від 16 липня 2001 року, виданою відділом РАГС Черепанівського району.

ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства першої групи по
зору, що підтверджується довідкою Черепанівської районної лікарні та довідкою
МСЕК серії 7-66 КА № 0196932 від 28.02.2007 року.

ОСОБА_2 з 1952 року отримувала пенсію на сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - інваліда дитинства по зору, що підтверджується довідкою
Черепанівської УПФР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2, а саме, що остання є
рідною матр'ю ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги вищевикладене та аналізуючи зібрані по
справі докази суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,12,60,212,213,
214, 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 являється
рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Полтавської
області в строк 20 діб з дня подачі в 10-денний термін заявило апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа  №  2-1045/2007
УХВАЛА                                        №   2-10627/2006

про  залишення  позову
без  розгляду

7  березня
2007  року                                                                       місто  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Енергохолдінг» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
комунальні   послуги,

ВСТАНОВИВ:

В      Краматорський міський суд надійшла позовна
заява ТОВ

«Енергохолдінг»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за   комунальні
послуги.

16 лютого 2007 року належним чином повідомлений
представник позивача не з'явився у судове засідання, на що суд відклав розгляд
справи на 7 березня 2007 року. 7
березня 2007 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не
з'явився у судове засідання.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності суд постановляє
ухвалу  про  залишення
позову  без  розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду,   має  право
звернутися  до  суду
повторно.

Керуючись   ч.
1   ст.   207   ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ
«Енергохолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви  без  розгляду,
позивач  має  право
звернутися  до  суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до  апеляційної   інстанції
aбо у  порядку  ч.
4   ст.   295
ЦПК  України.
Справа № 2-o-15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковалюх В.М.

при секретарі Либань О.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2
вказуючи на те, що він є онуком покійного ОСОБА_2

У судовому
засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву та просить її задовольнити. Пояснив, що
свідоцтво про народження його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не
збереглося. Він не може оформити спадщину у нотаріуса через відсутність
документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 є його дідом.

Представник
заінтересованої особи - Фастовецької
сільської ради в судове засідання не з'явився. Фастовецький сільський голова
надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без присутності
представника сільської ради.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що померлий ОСОБА_2 є дідом
ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню із слідуючих підстав :

Статтею 256 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_1 його батьком є ОСОБА_3, а матір'ю - ОСОБА_5.

Довідкою,
виданою виконкомом Фастовецької сільської ради 28.12.2006 року, з 1950
року по 1971 рік ОСОБА_1
проживав із батьком, матір'ю, сестрою, братом та дідом ОСОБА_2.

За довідкою
Відділу РАЦС Бахмацького районного управління юстиції від 15.02.2007 року ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в
с.Фастовці Бахмацького району.

Відповідно до
висновку відділу реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного
управління юстиції від 16.02.2007
року неможливо доповнити дані про батьків в актовому записі про народження № 1, складеного 15 лютого 2007 року Відділом
РАЦС Бахмацького районного управління юстиції на ОСОБА_3 в зв'язку з
відсутністю підтверджуючих документів.

Згідно копій
свідоцтв про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, а ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Таким чином, суд
вважає, що ОСОБА_2 є дідом ОСОБА_1.

Керуючись, ст.ст. 10,
209, 212-215, 218 , 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року, є рідним дідом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький
районний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.