19 лютого 2007 року                                                                                                    м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої судді                                               Лизенко І.В.,
при секретарі                                                    Лобастовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду скаргу відкритого акціонерного товариства
«Лисичанськвугілля» на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби
м. Лисичанська Луганської області, -
Заявник звернувся до суду з вищеназваною скаргою,
посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця ДВС
м. Лисичанська Петрощука С.М. від 08.12.2006р. на ВАТ «Лисичанськвугілля» накладено штраф у сумі 1020 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення Лисичанського міського суду
від 27.11.2006р. за виконавчим листом №2-2650. Вважає постанову незаконною,
оскільки рішення суду не виконано з поважних причин. Просив суд скасувати
постанову про накладення штрафу.
У судовому засіданні заявник
підтримав доводи скарги, підтвердив викладене у ній, доповнивши, що рішенням Лисичанського міського суду від 27.11.2006р. було
поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді директора
відокремленого структурного підрозділу «Шахта ім. ДФ. Мельникова» ВАТ
«Лисичанськвугілля» з 07.08.2006р. З 2004 року підприємство було реорганізовано у ВАТ «Лисичанськвугілля», у
зв'язку з чим шахта набула статусу відокремленого підрозділу, що має юридичне значення. Таким
чином, посади, на яку було судом поновлено ОСОБА_1, немає у штатному розкладі ВАТ «Лисичанськвугілля», оскільки з
2004 року введено посаду директор відокремленого підрозділу «Шахта ім.
ДФ. Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля».
Директор структурного підрозділу мав можливість представляти інтереси підприємства
без довіреності, а директор відокремленого підрозділу діє лише на підставі довіреності. Стягував був звільнений також з
посади директора відокремленого підрозділу. Заявник звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення з зазначених підстав.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що дане рішення суду підлягає
негайному виконанню, боржником рішення суду повторно не виконане, тому були застосовані штрафні санкції відповідно до
87 Закону України «Про
виконавче провадження». Постановою від 30.11.2006р. на підставі ст. 5, 87 Закону України «Про виконавче провадження»
на боржника вже було накладено штраф у сумі 510 грн. 01.12.2006р. дану постанову було
направлено боржнику та встановлено новий строк для виконання рішення суду - до 06.12.2006р, але у встановлений
строк рішення суду повторно не виконане, стягував не
допущений до роботи. Причини невиконання боржником рішення суду вважає не поважними.
Заінтересована особа стягувач
ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що відповідач не бажає виконувати рішення суду про поновлення його
на роботі. Дійсно суд поновив його на роботі на
посаді директора відокремленого структурного підрозділу «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова», але помилкове зазначення назви
підрозділу є формальністю. Вважає дії державного виконавця законними.
Вислухавши пояснення заявника,
заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд вважає скаргу
такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Лисичанського міського суду
від 27.11.2006р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Лисичанськвугілля» про визнання наказу недійсним, стягнення заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди, до ВАТ «Лисичанськвугілля»,
Міністерства вугільної промисловості України про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати та відшкодування

2

моральної
шкоди, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора відокремленого
структурного підрозділу «Шахта ім. ДФ. Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля» з
07.08.2006р. (а.с.39-44),
яке в цій частині підлягає негайному виконанню.

Постановою, винесеною 30
листопада 2006 року
головним державним виконавцем Державної виконавчої служби м. Лисичанська
Луганської області ОСОБА_2, на ВАТ «Лисичанськвугілля» накладено штраф у сумі 510 грн. за
невиконання без поважних причин рішення суду (а.с.52).

Постановою від 08.12.2006р. головним державним виконавцем Державної
виконавчої служби м. Лисичанська Луганської області ОСОБА_2, на ВАТ
«Лисичанськвугілля» накладено штраф у сумі 1020 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення
суду (а.с.4).

Задовольняючи скаргу, суд виходить
з наступного.

Відповідно до ст. 87
Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та
рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника-
юридичну особу- від
двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає
новий строк для виконання. Постанова державного виконавця про накладення штрафу
затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби,
якому він безпосередньо підпорядкований. Постанова про накладення штрафу може
бути оскаржена до суду в 10-денний строк. У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає
штраф на боржника у подвійному розмірі.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду
України про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної виконавчої службита зверенень учасників
виконавчого провадження від 26.12.2003р. №14,
штрафи, передбачені ст. 87,
88 Закону України «Про виконавче провадження» не є адміністративним стягненням,
а санкцією за невиконання зазначених у цих статтях вимог.

За своєю організаційно-правовою формою «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» є та
була на час звільнення стягувача та постановления
рішення відокремленим підрозділом відкритого акціонерного товариства
«Лисичанськвугілля», що підтверджується копією Положення про ВП «Шахта ім. Д.Ф.
Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля» (а.с.27-38), копією наказу Мінпаливенерго
від 12.02.2004р. №91 (а.с.18-19), копією наказу ВАТ «Лисичанськвугілля» від
26.05.2004р. №101 (а.с.50).

11 грудня 2006 року Лисичанським міським судом винесено
додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Лисичанськвугілля» про
визнання наказу недійсним, стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, до ВАТ «Лисичанськвугілля», Міністерства вугільної
промисловості України про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди (а.с.45), у якому
суд зазначив, що помилково у описовій, мотивувальній та резолютивній частині
вказав слово «структурного підрозділу», тоді як правильно слід вважати
«відокремлений підрозділ «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля»,
тому вирішив вважати ОСОБА_1 поновленим на роботі на посаді директора
відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля» з
07.08.2006р. Представник заявника пояснив, що заявником подано заяву про
апеляційне оскарження додаткового рішення від 11.12.2006р.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 21.12.2006р. за
заявою ВАТ «Лисичанськвугілля» про роз'яснення рішення суду від 27.11.2006р.
заяву про роз'яснення рішення задоволено частково, ухвалено, що відповідно
додаткового рішення Лисичанського міського суду від 11.12.2006р. ОСОБА_1 слід
вважати поновленим на роботі на посаді директора відокремленого підрозділу
«Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля», в іншій частині вимог у
задоволенні відмовлено за необґрунтованістю (а.с.46).

Таким чином, суд доходить висновку, що помилкове
зазначення у рішенні суду від 27.11.2006р. посади, на яку поновлений стягувач,
є поважною причиною невиконання боржником рішення суду про поновлення на
роботі.

3

Оскільки необхідною умовою накладення штрафу,
передбаченого ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», є невиконання рішення суду без поважних
причин, а суд дійшов висновку про поважність причин невиконання
рішення суду, враховуючи, що штрафні санкції були накладені на боржника до усунення помилки судом, скарга підлягає
задоволенню, а постанова про накладення штрафу - скасуванню.

На підставі викладеного, ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.
ст. 383, 385 - 387 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Скаргу відкритого акціонерного товариства
«Лисичанськвугілля» на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби м. Лисичанська Луганської області
задовольнити.

Скасувати постанову, винесену 08 грудня 2006 року головним державним виконавцем Державної виконавчої служби м. Лисичанська Луганської
області ОСОБА_2, про накладення штрафу на відкрите
акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» у сумі 1020 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.