overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27/02
Справа № 2-8949/2005
Категорія № 29
УХВАЛА

02 березня 2007 року                                                                 місто Севастополь

Гагарінській районний суд міста Севастополя в складі: Головуючого - судді Завгородньої Л.М. При
секретарі -   Колб Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу  за
позовною заявою ВАТ "Муссон" до ОСОБА_1 про виселення,

Встановив:

ВАТ "Муссон" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Справа неодноразово призначалася до розгляду: ІНФОРМАЦІЯ_1року, проте позивач в судове засідання не
з'явився, причини нез'явлення суду не повідомляв, про день слухання був
належно сповіщений.

Заяв про
розгляд справи без її участі не поступало.

Суд вважає, що необхідно дану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву ВАТ "Муссон"
до ОСОБА_1 про виселення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Ухвалу віддруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гагарінського райсуду

м. Севастополя
Л.М.Завгородня
Роздільнянський районний
суд Одеської області
Справа
№2-177/2007
26.02. 2007 року    Роздільнянський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - Герасимюк В.М. при секретарі - Кирилової І.В.,
у відритому судовому засіданні в місті Роздільна справу за позовом
Державного   підприємства   „
Одеське   лісове       господарство"   до
ОСОБА_1 про стягнення 255 грн.00 коп.
Відповидач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в держлісфонді Роздільнянського лісництва, обх. НОМЕР_1 квартал НОМЕР_2 ділянки
НОМЕР_3 незаконне правів самовільну, рубку дерев, вирубав 2 породи дуба та 4
клена в зв,язку з чим позивач звернулся до суду з позовом про стягнення 255
грн. з ОСОБА_1 суд, оцінив докази по справі, вважає, що позов позивача підлягає
задовільненню як обгрунтовані на слідуючих доказах:
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про лісопорушення вказано ОСОБА_1 самовольна вирубка
дерев дуба - 2, клен - 4.
Розрахунком збитків заподіяних внаслідок самовольно!' незаконної рубки
дерев ОСОБА_1 дуба - 1 діаметром 12 - 23,8 грн., дуба - 1 діаметром 16 - 61
грн., клена 2 діаметром 12 - 47грн.,клена 2 діаметром 16 -122 грн.
Відповидач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному
обсяці, що підтвержує задоволенням позовних вимог - сплатою збитків 255 грн.
оплати збитків 255 грн., суд вважає за необхідне в задоволеня позовних вимог в
частини 255 грн. відмовити та стягнути з відповидача 51 грн. несплаченною мита та 30 грн. за
інформаційне-технічне забезпечення.
Керуючись ст. 105 Лісового Кодексу України, ст.ст.
88,208-215 ЦПК України,
позовних вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 255 грн. збитків відмовити в
зв,язку з погашенням збитків.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
ОСОБА_1 30 грн. за інформаційне-технічне забезпечення.
бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його
проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею ії копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Ухвала                                                 2-45/2007

іменем    України                                       копія

1 березня 2007
року                                                                         селище
Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі
головуючого - судді Науменко Н.Д. при секретарі Старостенко О.А. з участю
позивача - ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою , що
втратила право користування приміщенням ,-

встановив:
В судове засідання по справі не з»явилась відповідач , яка належним чином
повідомлена про місце і час розгляду справи. Позивач наполягає на розгляді
справи у відсутності відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст..224 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних доказів.

Суд
дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи, враховуючи згоду
позивача, наявність доказів вручення повідомлення

На підставі
викладеного, керуючись ст.224,225 України ,-

ухвалив:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
такою , що втратила право користування приміщенням.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сакського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року в справі за позовом
Сакської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на
користування жилою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сакської міської
ради про визнання наймачем квартири, спонукання до укладання договору найма,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Сакського міськрайонного суду від 22
червня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року, первісний позов задоволено, у
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і постановити
нове рішення по справі, яким задовольнити його позовні вимоги, а в задоволенні
позову Сакської міської
ради відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом Сакської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування жилою площею, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сакської міської ради про визнання наймачем
квартири, спонукання до укладання договору найма, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Сакського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№2-1312007р.
21 лютого 2007 р.                                                                              Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши  у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовною
заявою   ВАТ „Запоріжобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 129,17
Працівниками Михайлівського РЕМ
при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної
енергії 04 грудня 2002 р. в АДРЕСА_1 було
встановлено факт порушення, який виразився в знятті електролічильника з
кріплень й встановлення його в наклонне положення та був зафіксований в акті НОМЕР_1 про порушення
правил користування електричною енергією побутовими споживачами.
Споживач підписав акт порушення.
Був проведений розрахунок по акту НОМЕР_1 на суму
129,17 грн. Розрахунок
був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за № 1416.
Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. становить з 11.11.2002 р. по 04.12.2002 р.
Відповідач добровільно не сплатив
суми збитку по акту НОМЕР_1
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю
та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є
достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи: копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до
висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по
недоврахованій електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому.
ЦК України, позовна давність -
це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.
України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.
Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено
строк позовної давності при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України,
ст.ст. 208, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 04 березня 2007 року та
зберігається в архіві суду під №
2 -1312007р.

Суддя                       підпис                                                                 A.M.
Ворожбянов
справа № 2-73007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007 р.                                                                                     М.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:                                                             Артемової Л.Г

При секретарі                                                                      Мойсеєнко В.М.

позивача                                                                              ОСОБА_1

представника відповідача                                                  Будилка П.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення заробітної
плати, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працював у ТОВ
«Гарант-Сервіс» з 01.04.2002
року по 06.11.2006 року.

З серпня 2006 року відповідач
не сплачував йому заробітну плату. Просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 4350,70 грн.

В судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю
та пояснив, що заборгованість утворилася в зв'язку з тим, що арештовані
рахунки підприємства.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
працює у ТОВ «Гарант-Сервіс» з 01.04.2002
року по 06.11.2006 року
(а.с4), відповідач не сплачував заробітну плату, що він підтвердив в довідці
про заборгованість (а.с.З).

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно, не рідше
двох разів на місяць.

Заборгованість ТОВ «Гарант-Сервіс» перед позивачем складає 4350,70 грн. яка утворилася з 01.08.2006
року по 06.11.2006 року,
суд дістає висновку, що заборгованість підлягає стягненню.

Судові витрати у
вигляді державного мита в сумі 51,00
грн., та 30,00 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України необхідно
стягнути з відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 81,
88, 179, 213, 212, 215, ЦПК України та ст.ст. 116,117 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Гарант-Сервіс» (р/р1001,
ОКПО 31931208, МФО 313184) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4350,70 грн.

Державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00
грн. стягнути з ТОВ «Гарант-Сервіс» в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Запорізького апеляційного суду шляхом

подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та

подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом 20 днів
після подання зави про

оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства „Кіровоградська промислова компанія” на
ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від              27 вересня  2006 року в справі за позовом закритого
акціонерного товариства „Кіровоградська промислова компанія” до відкритого
акціонерного товариства „Вінницький завод тракторних агрегатів”, ОСОБА_1 про
визнання діяльності неправомірною і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Замостянського
районного суду м. Вінниці від 7 серпня 2006 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від              27 вересня  2006 року, провадження в справі закрито, оскільки вона не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство „Кіровоградська
промислова компанія” просить ухвали суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  ухвал суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом закритого акціонерного товариства „Кіровоградська промислова компанія”
до відкритого акціонерного товариства „Вінницький завод тракторних агрегатів”,
ОСОБА_1 про визнання діяльності неправомірною і зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Атланта” на ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 20 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю “Атланта” про стягнення невиплаченої заробітної
плати,

в с т а н о в
и в:

Заочним рішенням Приазовського районного суду від 15
вересня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 20 січня 2007 року апеляційна скарга товариства з обмеженою
відповідальністю “Атланта” повернута апелянту, в зв'язку з недотриманням
порядку оскарження заочного рішення.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю “Атланта” просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю “Атланта” про стягнення невиплаченої заробітної
плати, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Атланта”
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
УХВАЛА про відкриття провадження

16
січня 2007 року                                         Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог - Орган опіки і
піклування при Кременецькій міській раді, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовом про позбавлення
батьківських прав відповідача.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивачі мають право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-5/2007р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки і піклування при Кременецькій міській раді, про позбавлення
батьківських прав та призначити її в попереднє судове засідання на 5 лютого 2007
року о 10:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 5 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-228/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за
позовом      ОСОБА_1 до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
при цьому на те, що 19.07.2003 р. вони зареєстрували шлюб в Абазівській
сільській раді Полтавського району, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає з відповідачкою.

Шлюбно-сімейні
відносини сторони припинили в 2005 році по причині постійних сварок та
непорозумінь на побутовому грунті. На даний час проживають окремо. Подальше
спільне життя з відповідачем неможливе. Майновий спір та спір про місце
проживання дитини відсутній.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, на нього.

Відповідач ОСОБА_2не заперечувала проти задоволення
позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 19.07.2003 року зареєстрували шлюб в Абазівській сільській
раді Полтавського району, актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 5), від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає з
відповідачем (а.с.6).

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересом
сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.
104,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений
19.07.2003 року в Абазівській сільській раді Полтавського району, актовий запис
НОМЕР_1 в між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
-розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1. в розмірі 17
грн., а ОСОБА_2від сплати витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в 10-денний строк з дня
його проголошення; апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ЇМ' ЯМ    УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                            19 лютого 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Федоренка О.І.; при секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» в особі Відокремленого структурного
підрозділу «Запорізька ТЕС» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ «Дніпроенерго» в особі ВСП «ЗаТЕС»
з позовом про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам до ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За період з 1.11.2003 року по 1.12.2004 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам на загальну суму 1313,93 грн. Позивач просить стягнути
заборгованість з відповідача, мотивуючи тим, що
добровільно відповідач її не сплачує, а також судові
витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, заперечень
проти позову не надіслав, причину та
обставини неявки не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного провадження, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою про заборгованість, випискою
з особистого рахунку.

На підставі викладеного, керуючись, керуючись п.35
«Правил користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинковою територією», ст.ст.61,64,61, 68 ЖК України, ст.ст.10,14,57-60,81,88,ч.4 ст. 169, 208-209, 212-215,218,
224-225 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»
в особі Відокремленого структурного
підрозділу «Запорізька ТЕС», заборгованість по квартплаті та -комунальним послугам у розмірі 1313,93 грн, судовий збір в
розмірі 51 гривна витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області справ в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            О. І. Федоренко