overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 4228 2007 p.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року. Московський районний суд м. Харкова в складі:
судді Погасій О.Ф.
при секретарі            Ісаєнко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась    до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що одружена з
відповідачем з 14 серпня 1987 року. Сімейні відносини припинені, відновлювати відносини
В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити і розірвати шлюб
, в даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.
В зв*язку з несумісністю характерів в сім'ї часто виникали спори, непорузуміння
та конфлікти. Витрати, пов'язані з оформленням розводу в органах РАГСа просила
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідач надав заяву, в якій просив
позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом  встановлено,
що сторони  одружені  з
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з березня 2006р. Відносини
сторони відновлювати не бажають. Спора майнового характеру між сторонами не
має. Шлюб суперечить інтересам позивачки.
Суд приходить до
висновку, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно з ч.
2   ст. 112 Сімейного Кодексу України
-    суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГСа,
варто покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11,169,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
110, 112 СК України, суд -
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14 серпня
1987 року в палаці одруження "Дзержинський" м . Харкова, актовий
запис - НОМЕР_1- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі сімнадцяти
гривень, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-н-248 2007
УХВАЛА

02    березня 2007 p. суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко    С.В.,
розглянувши    заяву    Відкритого    акціонерного    товариства Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі структурної
одиниці Криворізькі міські електричні мережі
про видачу судового наказу на стягнення з   ОСОБА_1заборгованості за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "
Енергопостачальна компанія "
Дніпрообленерго "
в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі звернулися
до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1. повинна своєчасно оплачувати спожиту
електроенергію, однак вона кошти за спожиту електроенергію не сплачувала, через
що виникла заборгованість у розмірі 914
грв. 31 коп.

Вивчивши
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість згідно з розрахунком заборгованості за період з 12 05 2003 року до 12 02 2007 року V заява
про видачу судового наказу подана до суду 01
03 2007 року, що перевищує встановлений ст. 257 ЦК України строк
позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску строку , крім того,
особистий рахунок боржника не наданий .
Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають
бути задоволені в наказному проваджені.

Відповідно до
ч.І ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96
цього Кодексу або їз заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "
Енергопостачальна компанія "
Дніпрообленерго "
в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію

Роз'яснити
Відкритому акціонерному товариству "
Енергопостачальна компанія "
Дніпрообленерго "
в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі його право
на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-286/2007
УХВАЛА

6
березня 2007 року Малинський районний суд Житомирської області в складі -
головуючого судді Забродського М.І., при секретарі Ільніцькій С.В., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:
позивачка відмовилась від позову у зв'язку з тим, що примирилась з
відповідачем. Суд   вважає, що така
відмова  від позову   не суперечить закону, не   порушує
права, свободи чи Інтереси інших осіб, атому приймає її.

Керуючись ст.174 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, прийняти.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№2-335/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007р.                                  Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді                                                       Троян Л.Г.

При секретарі                                                                          Ковтиха О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волновасі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

9.02.2007р.
позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 20.07.2002р.
зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до вересня 2006р. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на її утриманні та відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки
заробітной плати до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка на
позові наполягає.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.180,183 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх
дітей до досягнення ними повноліття. Частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти
на дитину, визначається судом.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєструваному шлюбі та проживали однією
сім*єю з 20.07.2002р. до вересня 2006р. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, тому з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки заробітной плати до повноліття
дитини.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути
судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави, а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7,50грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст.81, 88 ЦПК України, керуючись
ст.
ст. 60, 212-214,367 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Волновахи, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 9.02.2007р. та до повноліття
дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., а також
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 7,50грн. на рахунок УДК.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її коші до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа N 2-2852 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"29" березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорі­зької області в
складі:

головуючого  судді  Кучеренко В.В.

при секретарі: Анашкіной С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу по позовом Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів 836 гривень 79 копійок, тому що відповідачі мають
заборгованість з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року по оплаті за спожиту теплову енергію, що
дотепер не погашена.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимо­ги,
зменшивши суму до 764 гривні 40 копійок, з урахуванням позовної давнини.

У судовому засіданні відповідачі позов визнали повністю, пояс­нивши, що в
зв'язку з тяжким матеріальним становищем, вони просять розстрочити
виконання рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, до­слідивши інші
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає пов­ному задоволенню
по наступних підставах.

Згідно, довідки про нарахування та оплату комунальних послуг за відповідачами проживаючими за адресою: АДРЕСА_1, мається заборгованість з 01.02.2004 року по 01.01.2007 року в
розмірі 836 гривень 79 копійок.

Згідно, представленій довідці ГРП № З КП ВЖРЕУ від 16.02.2007 року відповідальним наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, а також проживає ОСОБА_2 Крім того, підлягає
стягненню з відповідачів сума судового та інформаційного збору в розмірі 51 гривня та ЗО гривень.

Керуючись
ст.ст.68,179 ЖК України, ст.ст. 15,57,59,60,61,107,208,212-215,217
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Мелітопольського
орендного підприємства тепло­вих мереж на розрахунковий рахунок 0001 в АКБ «Индустріа-лбанк», МФО
313849 ЗКПО 05541114 сімсот шістдесят чотири гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Мелітопольського
орендного підприємства тепло­вих мереж на розрахунковий рахунок
бО 09
04 9990001 в АКБ «Индустріа-

2

лбанк», МФО 313849 ЗКПО 05541114 судові виплати по інформаційного збору в розмірі ЗО гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськраионнии суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Копія апеляційної ска­рги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційної ін­станції .

Суддя:
Справа №2-1278/2007
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

встановив:

У зв'язку з
невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 119 ЦПК України,
ухвалою від 29 січня 2007 року позивачці
було надано строк до 12 лютого 2007 року для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У встановлений
судом строк вимоги ухвали від 29
січня 2007 року
позивачкою не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої затопленням квартири, визнати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа №2-1078/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007
р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Лісковець О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Севастополі цивільну справу за позовом КП СМР „Севелектроавтотранс" до
ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житлової
площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить визнати
відповідача таким, що втратив право користування житловою площею у кімнаті
АДРЕСА_1, з тих підстав, що відповідач більше шести місяців не проживає за
місцем реєстрації, не оплачує витрати по утриманню житла, його місцезнаходження
не відоме, речей відповідача в кімнаті немає.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи
сповіщений по останньому відомому місцю проживання.

Через вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу
у відсутність нез'явившегося відповідача і за згодою представника позивача
постановити заочне рішення.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач 18.11.2004 р. був зареєстрований і
вселився в кімнату АДРЕСА_1, якій знаходився на балансі ДКП
„Севтроллейбус" (а.с. 4). Згідно рішення сесії Севастопольської міської
Ради НОМЕР_1 проведена перереєстрація ДКП «Севтроллейбус» им. А.С. Круподерова
в коммунальне підприємство Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» им. А.С. Круподерова, что підтверджується
свідоцтвом про державну реєстацію НОМЕР_2
(а.с. 7-8).

Суд приймає доводи позивача про те, що відповідач більше шести місяців не
проживає по вказаній адресі, обов'язків по утриманню житла не несе, вселитися в
кімнату не намагався, яких-небудь дій по збереженню за собою права користування
житлом не робив, у зв'язку з чим втратив право на його користування, що
підтверджується актом від 13.11.2006 р. (а.с. 5).

Беручи до уваги вищезгадане, суд визнає можливим визнати ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування житловим приміщенням.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,179,224,225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1 визнати таким, що втратив право користування житловою площею у
кімнаті АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-147/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з заявою позивача

19 лютого 2007 року                                                                  м.
Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого  - судді Шлай А.В.,

при секретарі -
Козінцевій О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Товариства  з  обмеженою відповідальністю  «ТОПАЗ-ЧН»
про  стягнення  заробітної
плати  та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

19.02.2007
року у судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОПАЗ-ЧН» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА               Справа
№ 2-69,07р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.02.2007 року.                                                                                                             м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі судді

Бондаренко В.М.

При секретарі Заєць Н.В.
розглянувши цивільну справу НОМЕР_1 за позовом ЗАТ
«Приват-банк» м. Дніпропетровська доОСОБА_1, про стягнення боргу по кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в судове
засідання з'явилася відповідач ЗОСОБА_1 і
пред'явила суду докази з яких видно, що вона повністю погасила борг по кредиту.
Позивач просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд виносить ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ «Приват-банк» м. Дніпропетровська повністю закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної" скарги, з подачею її копії
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №-2-1812 2007 рік
УХВАЛА

28
лютого 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерного
комерційного банку "Аркада", ОСОБА_4, про визнання недійсним договору
про уступку права
вимоги, договору про уступку
майнових прав та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подана до Оболонського районного суду м. Києва позовна заява до відповідачів про визнання недійсним договору про уступку права вимоги, договору про уступку майнових прав та
договору купівлі-продажу

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з
приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Як вбачається з позову позивачкою подано позов з приводу
нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 що по територіальності відноситься
до Шевченківського району м.Києва.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

На підставі
викладено, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку "Аркада", ОСОБА_4, про
визнання недійсним договору про уступку права вимоги, договору про уступку майнових прав та договору купівлі-продажу - повернути
позивачці для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.