overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-139/2007р.

19 лютого 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву
Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області
в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього
середовища у Тернопільській області, в особі Устянської сільської ради
Борщівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення збитків завданих незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський
міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області звернувся в суд в
інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього
середовища у Тернопільській області, в особі Устянської сільської ради
Борщівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих
незаконною порубкою дерев, вказуючи, що вони 16.03.2006 року незаконно зрубали
чотири дерева породи черешня, чим заподіяли збитки на суму 718 грн. 25 коп.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали
слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного
прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державного
управління охорони навколишнього середовища у Тернопільській області, в особі
Устянської сільської ради Борщівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
збитків завданих незаконною порубкою дерев.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2007 року
на 11 год. 30 хв. в
приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачам
пропонується в  строк до 27 лютого    2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення справи до судового розгляду

05 березня 2007 року                                                                                  м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом Прокурора м. Ужгород в інтересах Свалявської РДА
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої корупційними діями, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом Прокурора м. Ужгород в інтересах Свалявської РДА
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої корупційними діями, до судового
розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

- з'ясовано,
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої

доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та

встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом Прокурора м. Ужгород в інтересах Свалявської РДА до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої корупційними діями - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.40
год. 15.03.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.

В судове засідання викликати:

Позивача -
прокурора м. Ужгорода;

Відповідачку - ОСОБА_1.;

Представника Свалявської РДА.
____________________ Снятинський районний суд_______
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
6 лютого    2007 року                                                                         Номер справи             2 н-34
Суддя              _____________________ Снятинського районного суду______________________
повне найменування суду
________________________________ Потятинник Ю.Р.________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __________ ВАТ "Акціонерний комерційний банк
"ПРИКАРПАТТЯ"____________
указати ім'я (найменування) заявника
про  _________________ стягнення заборгованості в сумі 6
коп.____________________
указати вимоги заявника
відповідно до____                                        ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народж.,_________
повне ім'я (найменування) боржника
________________ жителя АДРЕСА_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
на користь                ВАТ "Акціонерного комерційного банку "Прикарпаття",
в Снятинському відділенні ВАТ_____________
336310____________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних ociб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_____________ 6 404 грн.
тисяч чотириста чотири грн, вісім коп.)___________
указати що саме, суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на
користь стягувана         47
грн.02 коп.(сорок сім грн.02коп.)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір __ грн.____ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №6-65/2007р.
УХВАЛА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                         Чельник О.І.

при секретарі                                                                                    Чепізі Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого
документу по рішенню третейського суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з даною заявою. Вказала, що
третейський суд для вирішення конкретного спору, який утворили вона та ОСОБА_2.
на підставі третейської угоди від 08.02.
2007 року, розглянув справу за її позовом до ОСОБА_2. про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності, та 12.02. 2007 року виніс
відповідне рішення. Даним рішенням позовні вимоги позивачки було задоволено у
повному обсязі, тобто за нею було визнано право власності на 23/50 частини жилого
будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1.
Просить видати виконавчий документ по рішенню третейського суду від 12.02. 2007 року.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про третейські суди"- виконання
рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування
та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.

Судом
встановлено, що 12.02.
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності, третейським судом було винесено
рішення. Зазначем рішенням позовні вимоги
позивачки були задоволені у повному обсязі. Також встановлено і те, що дане
рішення від 12.02.2007
року потребує вчинення дій органами державної влади та органами місцевого
саморядування, які можливо вчинити лише за умови видачі виконавчого документа
компетентним судом, тому позивач мала підстави для звернення до Ленінського
районного суду м. Кіровограда, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник
спір розташоване на території Ленінського району м. Кіровограда.

Дослідивши матеріали третейської справи №2/2007 р. суд дійшов
висновку, що дане рішення є законним та обгрунтованим, перешкоди для видачі
виконавчого документу не існує.

На підставі викладеного, ст. 55,
ст. 56 Закону
України "Про третейські суди" та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати виконавчий документ по рішенню третейського суду
від 12.02. 2007 року,
яким за ОСОБА_1 визнано право власності на 23/50 частини жилого будинку з відповідними надвірними
будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007
року                                                                      Рівненський районний суд

Рівненської області В особі судді Сидоренко
С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В поданій до суду заяві позивач просить цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням
закрити у зв'язку з тим що позивач відмовляється від позову.

Суд вважає , що така відмова не протирічить вимогам чинного
законодавства , та
не порушує нічиїх прав та законних інтересів , а тому може бути прийнята судом .

Керуючись ст. 205 п.З, ст. 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у
зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний
суд протягом 15
днів з дня оголошення.
Справа
№2-214 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 лютого 2007р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                    Рожик
Є.В.

секретаря                                                    Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                   ОСОБА_1.

відповідача                                                               ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права
власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на
автомашину, мотивуючи тим, що він являється громадянином Росії і не міг
зареєструвати машину на себе, тому зареєстрував на відповідачку.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив суду що він купив
автомашину 1998р. але через своє громадянство вимушений був зареєструвати на
сестру і він не може користуватися даним автомобілем - просить позов
задоволити.

Відповідачка проти позову не перечила ствердила суду, що дійсно позивач
купив автомобіль але поставити його на облік не міг, так як являється
громадянином Росії тому документи були оформлені на неї.

Суд заслухавши показання сторін, аналізуючи докази
вважає, що позов слід задоволити зі слідуючих мотивів:

Як встановлено в судовому засіданні, що дійсно позивач придбав за свої
кошти даний автомобіль однак через приналежність до громадянства Росії не міг
поставити на облік даний автомобіль тому оформив на сестру.

Згідно вимог ст. 328
ЦК України право власності набувається на підставах що не заборонені
законом, зокрема з даного правочину, ці обставини підтвердила в судовому
засіданні відповідачка, таким чином за ОСОБА_1. слід визнати право власності на
автомобіль.

На підставі ст. 328 ЦК України,
керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов   задоволити. Встановити право власності на
автомобіль марки Опель-Омега 1995р. випуску кузов НОМЕР_1 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20
днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 2 - 103/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                           Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Буринь при попередньому розгляді цивільну
справу    за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив: Позивач   звернувся
із   позовом   до
ОСОБА_2  про   розірвання
шлюбу, зареєстрованого між
ними ІНФОРМАЦІЯ_1 року і від якого вони мають
повнолітнього сина, який проживає з матір»ю, поскільки    разом вони не проживають    і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав і пояснив,
що відновити сім»ю неможливо. Відповідач позов визнав, згоден на розлучення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання, поскільки відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на
розлученні, мають неповнолітню дитину, яка
проживає з матір»ю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача, врахувавши, що
сторони розривають перший шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59,60 130,175 ЦПК України,
ст.105,109 Сімейного Кодексу

України, суд, Вирішив: Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконкомом Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської
області ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
актовий запис НОМЕР_1

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в
сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2,
звільнивши від них ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                      Номер
справи 2-н-18/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у
робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367
«Каланчактеплокомуненерго», розташованого в
смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1  в рахунок погашення
по заробітній платі 987 грн. 29 коп.
Стягнути з боржника ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго» на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 рік.                                                                                                               м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д.. Станкевича
В. А.

при секретарі:
Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ « Транскор Південь», ВАТ «Електронмаш»
про визнання договору купівлі - продажу недійсним за заявою представника ТОВ «Транскор Південь» про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 5 вересня 2006 року,

ухвалила:

01.09.2006   року   заступник
прокурора   Київського   району
м.   Одеси      в
інтересах

ОСОБА_1
звернувся   з   позовом
до   ТОВ   «Транскор
Південь»,   ВАТ

«Електронмаш» про визнання договору купівлі - продажу
недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.  Одеси
від  5
вересня  2006
року     відкрито

провадження по справі за позовом  заступника прокурора Київського районного
суду м.

Одеси   в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ « Транскор
Південь», ВАТ

«Електронмаш» про визнання договору купівлі - продажу
недійсним.

Не погодившись з цією ухвалою представник «Транскор
Південь» подав   заяву про

поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і
доводи, викладені в заяві    про

поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали   суду, судова колегія вважає, що

вказана заява про поновлення строку на оскарження ухвали
суду підлягає задоволенню з

таких підстав.

Про те, що до
Київського районної суду м. Одеси надійшов вищезазначений позов ТОВ «Транскор
Південь» дізнався 10.10.2006
року.

Зазначені обставини перешкоджали ТОВ «Транскор Південь» подати в
установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що
свідчить про поважність причин пропуску цього строку, в зв'язку з чим
апеляційний суд вважає, що апелянту можливо поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73,
294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити
представнику «Транскор Південь» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2006 року по справі за заявою заступника
прокурора Київського районного суду м. Одеси
в інтересах ОСОБА_1

Справа №
22ц-177/07

Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.

Доповідач Ступаков
О.А.

до ТОВ « Транскор Південь», ВАТ «Електронмаш» про визнання договору купівлі - продажу недійсним

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа №2-131 2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"27"
лютого 2007 р.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Лабань Г.В.

при секретарі
Фурман Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Ярмолинці справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встане вив:

З позовною
заявою до суду звернувся ОСОБА_1. про стягнення з
ОСОБА_2.180 гривень матеріальної шкоди та 500
гривень моральної шкоди, мотивуючи тим, що ОСОБА_2. 17.12.2006 року викрав з
його куртки паспорт та банківську картку на отримання заробітної плати, зняв 180 гривень в
банкоматі з його рахунку. Тому звернувся до суду про стягнення викрадених
коштів та моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача 180 грн.
матеріальної та 500 гривень
моральної шкоди. Однак письмових підтверджень щодо моральної шкоди не
представив, і не має наміру їх представити. Погоджується з пропозицією
відповідача відносно задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди в сумі
100грн.

Відповідач визнав позовні вимоги позивача частково. Не
заперечує проти стягнення з нього

180грн. матеріальної та 100 грн. моральної шкоди.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що
відповідно до постанови Ярмолинецького районного суду від 01.02.2007 року на ОСОБА_2.
накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого
ст. 51 КУпАП, а
саме за викрадення у ОСОБА_1. пластикової кредитної картки, з якої через банкомат зняв гроші
всумі180 грн. Зазначена сума підлягає стягненню.

Підлягають
частковому задоволенню вимоги щодо стягнення завданої моральної шкоди, з
врахуванням конкретних обставин справи, а саме, те що позивач є пенсіонером,
відсутність коштів призвело його до змін у його сім»ї та побутових проблем,
атакож зврахуваннямвимог розумності та справедливості,суд вважає можливим
стягнути моральну шкоду в розмірі яку визнав відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 214,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,(АДРЕСА_2) 180 гривень
матеріальної шкоди та 100
гривень моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 68 (шестидесяти вісьми) гривень
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти)
гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :            підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду

Г.В.Лабань
Справа № 4630 від 25.01.07 p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
25 січня 2007 року                                                                                                     м.Шостка
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Солдаткіна
С.Г. народних засідателів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 при секретарі Сугоняко Н.О. з участю: заявниці ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за заявою
заінтересована особа:
Шосткинського міськрайонного управління юстиції
рішення суду про визнання її безвісно відсутньою, -ВСТАНОВИВ:

18.10.2004 року
рішенням Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_3 була визнана безвісно
відсутньою.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою та просить скасувати рішення суду про
визнання її безвісно відсутньою, т. я. її чоловік, який звертався до суду
напевно знав де вона є та ввів суд в оману.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свої вимоги, просить скасувати
рішення суду про визнання її безвісно відсутньою.

Вислухавши заявницю, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Так, у судове засідання з'явилась особисто заявниця та її мати, ОСОБА_4,
які пояснили, що весь цей час заявниця була зареєстрована у с Степне
Ямпільського району, проживала там, займалась підприємницькою діяльністю і ніде
не пропадала.

Згідно ст. 250 ЦПК
України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано
безвісно відсутньою, суд скасовує своє рішення про визнання її безвісно
відсутньою.

Керуючись    ст. 43,
ЦК України, ст. ст. 246
- 250 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду від 18.10.2004 року про
визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Сумської області через міськрайонний суд щляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у 20 денний
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                          С.Г.Солдаткін