Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Костенка А.В.,
Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В.,-
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Харківський тракторний завод” (далі - ВАТ “ХТЗ”), третя особа - управління
Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, - про
визнання дій відповідача під час нарахування заробітної плати неправомірними,
стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, спонукання до
видачі нової довідки про заробітну плату та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2007 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 27 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Зобов¢язано ВАТ “ХТЗ” видати позивачу довідку за встановленою
формою про оплату праці за роботу p  ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС за період з 11 жовтня 1987 року
до 9 січня 1988 року з розміром
заробітку 2 240 (дві тисячі двісті сорок) крб. 73 коп., а саме: за жовтень 1987
року - 531 (п¢ятсот тридцять один) крб. 15 коп., за
листопад 1987 року -      664 (шістсот
шістдесят чотири) крб. 48 коп., за грудень 1987 року -  806 (вісімсот шість) крб. 89 коп., за січень
1988 року - 238 (двісті тридцять вісім) крб. 21 коп.     В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1  оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 1 лютого 2007 року апеляційну скаргу позивача залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2007 року скасувати,
вирішити питання про прийняття його апеляційної скарги.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1. без розгляду, суд апеляційної
інстанції виходив із того, що заява про апеляційне оскарження, яка надійшла до
суду 6 листопада 2006 року, і апеляційна скарга на вказане рішення суду першої
інстанції, що надійшла до суду 25 січня 2007 року, подані з пропуском строку,
передбаченого частиною першою статті 294 ЦПК України, а питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження позивачем не ставилося.

Проте з таким висновком погодитися не
можна, оскільки суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1., у порушення
вимог статей 70, 294, 297 ЦПК України,
не врахував, що заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції від 27 жовтня 2006 року була здана на пошту 1 листопада 2006 року,
тобто з дотриманням десятиденного строку з дня проголошення рішення суду першої
інстанції, а апеляційна скарга на це ж рішення - 20 листопада 2006 року, тобто
з дотриманням двадцятиденного строку з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм
процесуального права та, відповідно до пункту 2 частини першої статті 342 ЦПК
України, підлягає скасуванню з передачею питання
про прийняття апеляційної скарги  ОСОБА_1. на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 1 лютого 2007 року скасувати, питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від        27
жовтня 2006 року передати на
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.П. Пшонка

Судді:

І.С. Берднік   А.В. Костенко  Н.П. Лященко  Ю.В. Прокопчук