Справа №2-40/07/03.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 февраля 2007 р.                                                                                        м. Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді   Діденко С.А..,

при секретарі
-        Шпіть В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок
дорожпьо-транспортної подією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
в якому вимагав стягнути солідарно з відповідачів на його користь у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 6882грв.09коп., та 10000грв. моральної шкоди ,
а також держмито у розмірі І70грв.

Свої позовні вимоги він
обгрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. на вул. Шевченко м. Харкова відповідач, керуючи автомобілем АЗЛК-2141
держ. НОМЕР_1, який належить його дружині гр. ОСОБА_3. почав виконувати розворот для
руху в зворотньому напрямку, не пересвідчився в безпечності маневру, не
пропустив автомобіль ВАЗ-21099 гос. НОМЕР_2 під його керуванням, в
наслідок чого відбулося зіткнення і
автомобіль позивача зазнав пошкодження. Сума матеріальної шкоди за

висновком спеціаліста -товарознавця складає 5122.09 грн.
З урахуванням витрат на проведення дослідження товарознавця, юридичну допомогу
позивач визначив суму матеріальної шкоди в розмірі 6882 грн. Вимоги щодо відшкодування       моральної
шкоди,   позивач   обгрунтував
тим,   що   після
ДТП знаходився у стані стресу , у нього погіршилося самопочуття,
з'явилися головні болі, відбулися зміни звичною способу життя.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав.

Відповідачи ОСОБА_2
та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги
з початку визнали частково. В наступному ОСОБА_2, як відповідач та представник
ОСОБА_3, в позовні вимоги заперечував ,
вину у ДТП не визнав, посилався на те, що ОСОБА_1 мав можливість уникнути ДТП . Зважаючи на те, що винним у ДТП
він вважає позивача , вимоги щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди також вважає необгрунтованими (а.с.28,97)

Суд, вислухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 9 жовтня 2003 року на вул.. Шевченко м.Харкові відбулася дорожня
транспортна пригода за участю автомобілів АЗЛК-2141 НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ-21099 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в наслідок
якого транспортні засоби зазнали пошкодження.

Постанови органу дізнання . за якими визнавалися винним у дорожній пригоді ОСОБА_2,
та в іншому випадку обидва учасника руху, неодноразово
скасовувалися .
Постановою інспектора дізнання ДПС ДАЇ ХГУ УМВСУ від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в порушені кримінальної справи за даною ДТП відмовлено,
питання щодо вини учасників руху у виникненні ДТП заїишено без визначення з посиланням на суперечливі пояснення сторін щодо
механізму ДТП.   ( а.с. 118)

За висновками автотехнічної експертизи НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3
р.,
відповідно до механізму ДТП .який відтворено за поясненнями водія ОСОБА_1 позивач не мав можливості уникнути зіткнення и в його діях невідповідностей вимогам ГІДР , які б знаходилися в причинному зв'язку з ДТП не міститься. Нате, дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 и 10.4 ГІДР и
знаходилися в причинному зв'язку з подією ДТП. За
варіантом механізму ДТП , який відтворено за поясненнями водія ОСОБА_2, в його
діях невідповідностей вимогам ГІДР , які б знаходилися в причинному зв'язку з
ДТП не міститься, а дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.11.4 ГІДР.

(т.2 а.с. 15-20)

Відповідно до пояснень в судовому засіданні експерта ОСОБА_4. пояснення
ОСОБА_2 щодо механізму ДТП , в тому що він
гальмував, та зупинив автомобіль під час виконання маневру розвороту до зіткнення при відсутності для нього
перешкод у здійснені руху , з технічної точки зору не виправдані і
позбавлені сенсу.

(т.2а.с.4І)

Дослідженням матеріалів дізнання за фактом ДТП НОМЕР_4встановлено, що
ОСОБА_2 в первісному пояснені посилався на те, що, здійснючи маневр розвороту з
лівого ряду , він пропустив транспорт на зустріч і переконався у відсутності
транспорту в попутному напрямку і виїхав на зустрічну смугу перпендикулярно
до   напрямків руху, де і відбулося
зіткнення.

( матеріал   ДПС № 2514 а.с. З 1)

В подальшому ОСОБА_2 в своїх пояснениях став
стверджувати, що на момент зіткнення він зупинив машину , не рухався, бо побачив автомобіль позивача , який рухався і порушенням ГІДР по зустрічній смузi.                                                   (матеріал   ДПС НОМЕР_4а.с. 16)

В тім, під час
судовою засідання . при
отримані додаткових пояснень щодо механізму ДТП ОСОБА_2 стверджував що автомобіль ВАЗ під керуванням
позивача він до моменту зіткнення не
спостерігав.

(т.І а.с. 154)

Таким чином
відповідач неодноразово змінював свої пояснення щодо механізму ДТП З огляду на викладене, суд вважає, що ствердження
відповідача про те. що на момент зіткнення його автомобіль не рухався , не відповідає
дійсності і висунуті відповідачем з метою перекручення фактичних обставин і механізму ДТП з метою уникнення відповідальності і уваги не заслуговують. Поясненням
відповідача щодо механізму ДТП
суд дас критичну оцінку. В той же час позивач під час дізнання та судового
розгляду справи тримався своїх первісних пояснень.

Відповідно до CT.CT.440 і 440-1 ЦК України (в редакції 1%3 року)
визначено що матеріальна і моральна шкода ,
яку завдано особі або майну громадянина підлягає повному відшкодуванню , особою з вини
якої завдано шкоду .

Спираючись на пояснення позивача, експерта, дослідження матеріалів дізнання
та справи , суд приходить до висновку що
механізм ДТП об'єктивно відтворено за поясненнями
ОСОБА_1 Висновки автотехнічної експертизи за
варіантом дослідження, побудованого на його поясненнях, об'єктивно
відображують наявність порушень ПДР в діях ОСОБА_2 підтверджують його вину в ДТП . Даних , які б свідчили
про наявність вини ОСОБА_1
у настанні ДТП судом не
встановлено .

За висновком
товарознавчої експертизи НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_4р. розмір матеріальної шкоди , завданої володільцю автомобіля ВАЗ-21099 НОМЕР_2 складає 3397,79 грн. При визначенні
розміру матеріальної шкоди, завданої позивачеві суд спирається на висновки
експертизи , як на
належний доказ.

Витрати позивача за проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі -260 грн., оплату держмита в
розмірі 169 грн. та
юридичних послуг в розмірі -1500
грн. Підтверджено документально .          (т.І л.д. 2,20,22 )

Загальна сума матеріальної шкоди завданої позивачу з вини
ОСОБА_2 складає :

3397,79 грн + 260 грн.+169грн.+ 1500 грн.=5326,79 грн.

Суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 5326,79
грн. і стягує їх з відповідача ОСОБА_2

Суд вважає
доведеними вимоги позивача щодо спричинення моральної шкоди в наслідок
перенесеного психологічного стресу, а також щодо зміни у звичному способу життя
в наслідок ДТП та у
зв'язку з необхідністю вирішувати питання відновлення автомобіля , доводити свої
вимоги в суді. Позовні вимоги щодо моральної шкоди суд задовольняє частково в
розмірі 3000 грн. і стягує їх також з відповідача ОСОБА_2

Щодо позивних
вимог про стягнення матеріальної і моральної шкоди солідарно з ОСОБА_3 суд
вважає їх не доведеними Суду не представлено даних щодо винних дій відповідача
ОСОБА_3, як власника джерела підвищеної небезпеки , у спричиненні шкоди
позивачу . Тому в позові до ОСОБА_3
суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 213,215 ЦПК України, ст.ст. ЦК України,
ст.ст. 440. 450. 453. 440-1
ЦК України (в редакції 1963
року ), суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 5326,79(п'ять тисяч триста двадцять шість ) грн. та
у відшкодування моральної шкоди -3000(три тисячи)грн.., а в цілому 8326,79
(вісім тисяч триста двадцять іпіст ь)і рн.

В інший частині позовних вимог до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
після його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом    20 днів після    направлення заяви про оскарження . Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.