Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3706/07
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                              м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря
М.С.

суддів                         Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі              Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді
Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 жовтня 2004 року про
повернення апеляційного подання прокуратури Запорізької області на ухвалу судді
Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2004 року про
відмову в прийнятті апеляційного подання першого заступника прокурора
Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької
області від 06 грудня 2002 року в справі за позовом ВАТ “Дніпроенерго” до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 грудня
2002 року відмовлено в задоволенні позову ВАТ “Дніпроенерго” до ОСОБА_1. про
визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення будинку культури
“Іскра”, який належав раніше позивачеві. Рішення вступило в законну силу.

13 вересня 2004 року до Енергодарського міського суду Запорізької області
звернувся перший заступник прокурора Запорізької області з апеляційним поданням
на зазначене рішення.

Діючи у відповідності до порядку прийняття апеляції, який діяв на той час,
суддя своєю ухвалою від 22 вересня 2004 року в прийнятті апеляційного подання
відмовив.

На дану ухвалу 12 жовтня 2004 року прокуратурою Запорізької області внесено
апеляційне подання, яке ухвалою того ж судді Енергодарського міського суду
Запорізької області від 13 жовтня 2004 року залишено без розгляду і повернуто
до прокуратури через пропуск строку на апеляційне оскарження.

Прокурор будучи незгодним з ухвалою суду від 13 жовтня 2004 року просить
поновити йому строк на її апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим,
що процесуальний строк пропущено не з його вини.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження
судового рішення, колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом
строк за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його порушення з
поважних причин.

Встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області
від 06 грудня 2002 року відмовлено в задоволенні позову ВАТ “Дніпроенерго” до
ОСОБА_1. про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення будинку
культури “Іскра”, який належав раніше позивачеві. Рішення вступило в законну
силу.

13 вересня 2004 року до Енергодарського міського суду Запорізької області
звернувся перший заступник прокурора Запорізької області з апеляційним поданням
на зазначене рішення.

Діючи у відповідності до порядку прийняття апеляції, який діяв на той час,
суддя своєю ухвалою від 22 вересня 2004 року в прийнятті апеляційного подання
відмовив.

На дану ухвалу 12 жовтня 2004 року прокуратурою Запорізької області внесено
апеляційне подання, яке ухвалою того ж судді Енергодарського міського суду
Запорізької області від 13 жовтня залишено без розгляду і повернуто до
прокуратури через пропуск строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 292 ЦПК України 1963 року, який діяв на той час,
ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з
наступного дня після їх ухвалення.

Як зазначив прокурор в своєму поданні, оскаржувана ухвала отримання
прокуратурою 20 жовтня 2004 року.

Отже прокурор мав дев'ять днів для внесення апеляційного подання на
оскаржувану ухвалу. Однак подання ним було складено и направлено на адресу суду
лише 08 листопада 2004 року, т.т. через 25 днів після постановляння ухвали і 18
днів після її надходження до прокуратури. Об'єктивних причин, які б
перешкоджали своєчасному оскарженню ухвали у передбачений законом термін
прокурором ні в поданні ні в ході судового засідання не наведено.

Отже за таких обставин судова колегія приходить до
переконання про неповажність пропуску прокурором строку на апеляційне скарження
ухвали судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 жовтня 2004
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 307
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали судді Енергодарського міського суду Запорізької
області від 13 жовтня 2004 року про повернення апеляційного подання прокуратури
Запорізької області на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької
області від 22 вересня 2004 року про відмову в прийнятті апеляційного подання
першого заступника прокурора Запорізької області на рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від 06 грудня 2002 року в справі за позовом
ВАТ “Дніпроенерго” до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Апеляційне подання прокурора залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.