Справа №
22-Ц-285                                      Головуючий у 1-й інстанції    Куц B.I.
Категорія  20                                                Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

іменем України

06
березня      2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого-   Смирнової Т.В.,

суддів -                                 Ільченко
О.Ю., Данильченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання -    ОСОБА_3та осіб, які приймають участь у справі :    позивачки,
відповідачки та їх

представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського   районного суду  від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення 8000 грн. моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення 889 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду , яким стягнуто з неї на користь позивачки 5000 грн. у відшкодування моральної
шкоди та судові витрати ,
а в зустрічному позові її до ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

В своїх доводах ОСОБА_1 посилається на незаконність та
необ'єктивність рішення суду. Вказує , що суд не врахував, що діями позивачки спричинено їй як матеріальної так і моральної шкоди . Крім того, вважає, що при визначенні суми стягнення моральної шкоди судом не було взято до уваги її
матеріальне положення і те , що позивачці спричинено легкі тілесні пошкодження і шкода здоров'ю не була завдана,
тому просить зменшити суму моральної шкоди до 500 грн. та задовольнити її зустрічний позов.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а рішення суду - змінити ,
виходячи з таких підстав.

Задовольняючи частково первісний позов, суд
виходив з тих обставин , що відповідачка своїми противоправними діями заподіяла позивачці тілесні
ушкодження , за що була притягнута до
кримінальної відповідальності. Дані обставини найшли своє підтвердження в матеріалах кримінальної справи відносно неї та вироку Сумського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року яким вона визнана винною за ч. 2 ст. 125 КК України ( а.с. 25-26).

2

Зазначений вирок суду відповідачкою не оскаржувався, тобто вона погодилась з встановленими   обставинами події, що мали місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Доводи апелянта про те, що діями позивачки
спричинено їй матеріальної та моральної шкоди не грунтуються на доказах. Сама ОСОБА_1
не надала безперечних доказів про те, що
саме ІНФОРМАЦІЯ_2 року вікна побила ОСОБА_1 та що шкода спричинена на суму 889 грн. Матеріалами перевірки органів міліції це також не було
встановлено.

Суд 1 інстанції обгрунтовано не взяв до
уваги пояснення свідка ОСОБА_4., оскільки на підтвердження своїх
позовних вимог ОСОБА_1 не посилалась на покази цього свідка , а в той же час
він був допитаний тільки через значний проміжок часу, тобто не міг достовірно
викласти події, що мали місце через півтора
року . Судом не взяті до уваги також
покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які не були очевидцями подій . З такими висновками погодилась колегія суддів.

А при визначенні розміру морального
відшкодування, суд 1 інстанції в повній мірі не врахував характер і ступінь суспільної
небезпечності дій відповідачки , а також наявність негативних змін, що стались в житті потерпілої та
матеріальне становище відповідачки, яка є
людиною пенсійного віку, не працює.

Як вбачається із висновку
судово-медичної експертизи позивачці були завдані легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а. с. 5).

Належних доказів про те, що від дій відповідачки
настали негативні наслідки ОСОБА_2 не надала.

При зазначених обставинах справи, та враховуючи те,
що ОСОБА_2 сама своїм приходом в господарство ОСОБА_1 спровокувала останню на
виникнення інциденту , колегія суддів вважає, що розмір морального відшкодування
визначений судом в сумі 5000 грн. є завищеним і в даному випадку
є достатнім до стягнення визначення розміру моральної шкоди в
сумі 1000
грн, що відповідає фактичним моральним втратам позивачки, тому рішення суду в цій частині підлягає
зміні.

Керуючись ст. ст. 303,
307 ч. 1 п. З, 309 ч. 1 п. 1, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Змінити рішення Сумського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в частині вирішення вимог про
стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральне відшкодування в сумі 1000 грн., а не 5000 грн. як визначив суд.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.