Справа №2-169
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007
р.                                                    Сихівський районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Головатого В.Я. при секретарі
Ціпивко І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в мЛьвові за позовом
квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить постановити рішення яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування квартирою по АДРЕСА_1 та виселити відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з цієї ж
квартири. В обгрунтування позову покликається на
те, що спірна квартира по АДРЕСА_1 закріплена за
Львівським гарнізоном, належить квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова. В 1985 р. надана для проживання військовослужбовцю в/ч 13609 ОСОБА_5 в складі сім"ї двох осіб. На право
проживання видано ордер. В подальшому ОСОБА_5 разом з дружиною виписався з
квартири і вибув на постійне місце проживання в м.Єлізово Камчатської області
Російської Федерації. Проте, на підставі усної домовленості ОСОБА_5 в спірній квартирі проживають ОСОБА_4 з дружиною
ОСОБА_3. Останні поселились в квартиру у невстановленому законом
порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, дала пояснення аналогічні доводам викладеним
в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить ЛКП „Дністер" і
знаходиться на балансі Львівської міської ради.
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова не є власником зазначеного будинку
тому не вправі звертатись з позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов заперечила та дала пояснення аналогічні пояснення
представника.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув не
повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не
прибули.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна
особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи
та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

В судовому засіданні встановлено, що квартиру по
АДРЕСА_1, відповідно до акту затвердженого начальником
квартирно-експлуатаційного управління та головою виконкому Ленінської районної ради народних депутатів передано з
балансу КЕЧ на баланс житлово-експлуатаційного об'єднання Ленінського району м.Львова 40 житлових будинків, серед яких, в п. 24 зазначений будинок по

2

АДРЕСА_2. Зазначене підтверджується і довідкою ЛКП „Дністер"
згідно якої будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансі і на обслуговуванні
ЛКП „Дністер" з 1982 р.

Таким чином, будинок по АДРЕСА_2 перебуває у
віданні Львівської міської ради, проти чого не заперечив і представник позивача.

Відповідно до Постанови Пленуму верховного Суду
України № 2 від 12.04.1985 р. "Про деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, в силу ст.61 ЖК житлово-експлуатаційна
організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація
як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму
жилого приміщення. Вони вправі, зокрема, пред'являти позови про визнання
наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання
договору найму жилого приміщення і виселення в зв'язку з систематичним порушенням правил співжиття, псуванням і
руйнуванням жилих приміщень. Однак у справах із питань, віднесених до
компетенції органів місцевого самоврядування чи місцевої державної
адміністрації, або з питань управління житловим фондом, віднесених його
власником або уповноваженим ним органом до свого відання згідно зі ст. 18 ЖК (наприклад, про визнання ордера недійсним, надання, бронювання або обмін жилого приміщення, визнання права на
жиле приміщення крім випадків, коли в ньому проживають інші члени сім'ї наймача), належною стороною повинен бути
відповідний орган чи власник житлового фонду.

Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що
квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова не має права ставити вимоги про
позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, оскільки його
права не порушено, будь-яких доказів
порушення такого права останніми не представлено, тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. 3,10,58,59,60,130,215, п. 2-1 розділу 11 „Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України,
ст.61 ЖК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову квартирно-експлуатаційного
відділу м.Львова відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: