overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-0-49/2007р.
РІШЕННЯ
Ім'ям України

13 березня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі:                           головуючого-судді      :
Афанасьєва
В.О.,

народних
засідателів : ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,

при секретарі                 : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Антрациту справу за заявою ОСОБА_3 „про визнання особи безвісно
відсутньою" ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, 1946 року народження.

У обґрунтування
своїх вимог заявниця вказала, що ОСОБА_4.
є її чоловіком, який у 1996
році він вибув з постійного місця проживання м. Антрацит-7,АДРЕСА_1 і до наступного
часу його місцезнаходження не відоме, прийняті міри розшуку позитивних
результатів не дали. У спірному будинку особистих речей ОСОБА_4. немає. Більше
одного року вона не має відомостей про його місцезнаходження, у зв'язку із чим
звернулася до суду .

У судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, представник зацікавленої особи - ВДІРФО
Антрацитівського MB УМВС України в Луганській області у судове засідання не
з'явився, надавши заяву про слухання справи за їх відсутністю, проти
задоволення вимог заявниці  не
заперечують.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, свідка ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_4. з 1996 року не проживає
за адресою: м. Антрацит-7,АДРЕСА_1
і до теперішнього часу його місцезнаходження не відоме, дослідивши
матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню,
оскільки ОСОБА_4. згідно
домової книги зареєстрований за адресою :
м. Антрацит-7,АДРЕСА_1
(а.с.8), але з 1996 року за вказаною
адресою не мешкає, що підтверджується актом від 02 грудня 2006
року (а.с.4), прийнятими мірами розшуку місцезнаходження ОСОБА_4. також
встановлено не було (а.с.9). Таким чином, є всі підстави для визнання
громадянина ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-215, 246 ЦПК України, ст. 43 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
„про визнання особи безвісно відсутньою", задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 1946
року народження, безвісно відсутнім.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадій кімнаті.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
серпня 2007 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :

головуючого    Патрюка М.В.,

суддів:              Барсукової В.М., Балюка М.І.,

Лященко Н.П.,     Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
житлово-експлуатаційного підприємства № 1 у Київському районі м. Харкова про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а:

У червні 2005 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідачів солідарно
3 869 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2006 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та житлово-експлуатаційного підприємства № 1 у Київському районі м.
Харкова матеріальну шкоду в розмірі 3869 грн., моральну шкоду у розмірі 2000
грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 51 грн. та 279 грн. 04 коп. за
проведену експертизу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2.
просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду та вирішити спір по
суті.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження (ч. 4 ст. 295 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи та приєднаних до касаційної скарги
документів, рішення суду першої інстанції постановлено 12 грудня 2006 року,
заява про апеляційне оскарження надійшла до суду першої інстанції 18 грудня
2006 року (протягом 6 днів після постановлення рішення), а апеляційна скарга -
28 грудня 2006 року (протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження), тобто з дотриманням строку передбаченого процесуальним
законодавством для апеляційного оскарження постановленого у справі судового
рішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа -
передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2007 року
скасувати, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:
В.М. Барсукова

М.І.
Балюк

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2007 року                                                               Справа
№ 2н-22 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М., розглянувши заяву
заборгованості за кредитним договором в сумі 2.815 грн. 59 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ, МФО
заборгованість за кредитним договором в сумі 2.815 грн. 59 коп.
Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ, МФО
судовий збір в сумі 25
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований:
Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ, МФО
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                             Д.М. Яма
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ Іменем України

16
лютого 2007
року                                                                                     м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

29.11.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплозабезпечення в розмірі 1134 грн 74
коп., що виникла в період з 01.12.2003 року по 30.04.2006
року, а також витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні.

Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до
ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті комунальні послуги. Проте, відповідачі за послуги теплозабезпечення не
сплачують, внаслідок чого в період з 01.12.2003 року по 30.04.2006
року виникла заборгованість, яка складає 1134 грн 74
коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою для її
солідарного стягнення з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10,
79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання", суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплозабезпечення в розмірі 1134 грн 74
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15
грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25
грн 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2-Н-94/2007р.
Судця Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення 3997, 28 гривень
мешканця м.АДРЕСА_1, Тернопільської області відповідно до ст. 1047 ЦК України, ст.ст.
95, 102,103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
мешканця м.АДРЕСА_1, Тернопільської області в користь ОСОБА_2, мешканця
м.АДРЕСА_2, Тернопільської області 3997, 28 гривень (три тисячі дев'ятсот
дев'яносто сім гривень двадцять вісім копійок) боргу.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_225 гривень 50 копійок сплаченого судового збору, 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області та 50 гривень оплати
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

16 січня 2007 року

Березнегуватський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді                                                         В.В.Гапішка

при секретарі                                                                              А.А.Дячук

з участю прокурора, старшого помічника                                О.М.Максімової

розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні
цивільну справу   за позовом   прокурора

Березнегуватського
району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до

ОСОБА_2    про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої

дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся до Березнегуватського районного суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове   засідання позивачка надала   заяву, в якій відмовляється від позову з тих
підстав, що не має наміру в подальшому стягувати з відповідача аліменти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , закрити, в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження , або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-249/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор Казанківського району а інтересах ОСОБА_1
звернувся до Казанківського райсуду
Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної
плати, просив стягнути з ТОВ «Світанок» Казанківського району на користьОСОБА_1
належні їй грошові кошти в сумі 2550,
57 грн. та відповідне держмито на користь держави.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу з пропозицією подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК Укреши,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом прокурора Казанківського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати на 10 годину 15 хвилин 22 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Дело № 8-11-/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                                              м.Слов"янсък

Слов "янсъкий міськрайонньїй
суд Донецької області у складі:

головуючого -судді   ГорощукаО.В.

при секретарі                 - Літвіновій ОТ.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Серев-Юг» про визнання угоди дійсною і права власності на майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом.

У судовому засіданні позивач заявив про відмову від
заявлених вимог, оскільки на даний момент спір вирішено у добровільному
порядку.

Судом роз'яснено позивачу наслідки прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.20б ЦПК України.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.3, 2о6 п.З- ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ВАТ «Север-Юг» про визнання угоди дійсною
і права власності на майно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Север-Юг» про визнання угоди дійсною і права власності на майно - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п"яти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області
через Слов"янсъкий міськрайонний
суд Донецької області, а апеляційна скарга - на протязі ю днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.
У Х В А Л А

іменем  україни

16 липня 2007 року                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 27 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 21 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шахтарського містькрайонного суду Донецької
області від           27 березня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21
травня 2007 року, ОСОБА_1 у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2007 року скасувати й
ухвалити в справі нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 27 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 21 травня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа № 2-522/07
УХВАЛА

15 лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
в складі:
головуючого-судді Черкасенко Т.Г, при секретарі - Клименко О.В,

розглянувши в   відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ
„Криворіжтепломережа" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача Сержант В.А. звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви
без розгляду.

Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляд}' позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання

На ухвалу суду може бути подано
апеляцію.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом
п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.