Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року           Комсомольський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого -
судді Завальнюка І.В.,

при секретарі -
Квеквескірі О.О.,

за
участю адвоката - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння,

встановив:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2. посилаючись на те, що йому на праві власності належить ½  частина домоволодіння АДРЕСА_1, відповідачу -
інша частина домоволодіння. Зазначене домоволодіння знаходиться на земельній
ділянці площею 400 кв.м. У зв'язку із виниклою необхідністю, пов'язаною із
неможливістю спільного користування як зазначеним домоволодінням, так і
земельною ділянкою, позивач просив суд провести реальний розділ житлового
будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та
визначити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою.

Ухвалою суду від 08.02.2007 року позовні вимоги в частині визначення
порядку користування земельною ділянкою було залишено без розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні
вимоги із викладених вище підстав та просили суд позов задовольнити, провести
реальний розділ домоволодіння згідно 2-го варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 08.08.2006 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову
заперечував, пояснивши, що зазначений висновок експертизи неможна приймати до
уваги, оскільки останній складено лише згідно матеріалів інвентарної справи без
виходу експерта на місце. Перед судовими дебатами представник відповідача без
поважних причин покинув судове засідання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи,
суд вважає необхідним позов задовольнити. Судом встановлено, що ОСОБА_1,
позивач по справі, є власником ½  частини
домоволодіння АДРЕСА_1; ОСОБА_2, відповідач по справі, фактично є власником
іншої ½  частини домоволодіння після смерті ОСОБА_4,
про що сторони не заперечували в судовому засіданні. При цьому зазначене
домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 400,0 кв.м..

Відповідно до ст. 367 ЦК України поділ домоволодіння АДРЕСА_1, що є у спільній
частковій власності сторін, суд вважає необхідним провести на підставі другого
варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2006 року,
виділивши у власність ОСОБА_1 1 частину: в житловому будинку літ. «А»
приміщення: 1-3 (житлове) площею 15,5 кв.м. вартістю 6271 грн., 1-4 (житлове)
площею 9,1 кв.м. вартістю 3682 грн., 1-5 (житлове) площею 9,1 кв.м. вартістю
3682 грн., гараж літ. «Г» вартістю 3358 грн., літню кухню літ. «Д» вартістю
2253 грн., водопровід № 1, ворота №2 та
огорожу № 3 - залишити у загальному користуванні; а всього
дійсною вартістю 19830 грн., що складає 49/100 частин від загального
домоволодіння; виділити у власність ОСОБА_2 2 частину: в житловому будинку літ.
«А» приміщення: 1-2 (коридор) площею 5,9 кв.м. вартістю 2387 грн., 1-7
(житлове) площею 10,2 кв.м. вартістю 4126 грн., 1-6 (житлове) площею 9,6 кв.м.
вартістю 3884 грн., сені літ. «а» (прим. 1,2) вартістю 3769 грн., підвал під сенями літ. «а»
вартістю 3454 грн., поріг до будинку вартістю 53 грн., туалет літ. «Б» вартістю
613 грн., сарай літ. «Б» вартістю 1840 грн., водопровід № 1, ворота № 2 та
огорожу № 3 - залишити у загальному користуванні; а всього дійсною вартістю
20715 грн., що складає 51/100 частин від загального домоволодіння.

У зв'язку із цим
суд вважає за необхідне зобов'язати позивача здійснити відповідне
переобладнання, а саме: закласти дверні пройми цеглою із приміщення 1-2 в
приміщення 1-5, із приміщення 1-3 в приміщення 1-2, із приміщення 1-5 в
приміщення 1-6; пробити дверні пройми із встановленням дверних блоків із
приміщення 1-7 в приміщення 1-6, із приміщення 1-4 у двір; перенести віконний
блок в приміщення 1-4 відповідно до плану розділу (а.с. 11); провести в свою
частину житлового будинку літ. «А» окремо мережу водозабезпечення, каналізацію,
опалення та електроосвітлення.

Також із
відповідача на користь позивача підлягає стягненню Уг частина вартості
проведення зазначеного вище переобладнання, яка згідно висновку експерта
складає 1567,50 гривень. Крім того, із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1підлягає
стягненню компенсація за різницю часток у праві власності, розмір якої згідно
висновку експерта складає 440,00 гривень.

При цьому суд
вважає, що другий варіант реального поділу домоволодіння є найбільш прийнятним
для сторін, насамперед, для задоволення прав та інтересів відповідача, якій
виділяється більша частина спірного домоволодіння. Разом із тим суд приймає до
уваги, що фактично всі запропоновані варіанти поділу будинку містять вимоги
щодо переобладнання житлового будинку літ. «А», яке погоджене як із
Комсомольським РБК (дозвіл НОМЕР_1 від 18.08.2006 року), так і з управлянням
містобудування та архітектури м. Херсона (дозвіл НОМЕР_2 від 17.08.2006 року).

Крім того, суд
не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо не прийняття до
уваги висновку вищезазначеної експертизи внаслідок його складення на підставі
матеріалів інвентарної справи без виходу експерта на місце, оскільки судом
встановлено, що з боку відповідача неодноразово чинилися перешкоди для
проведення експертом судової будівельно-технічної експертизи, внаслідок чого
остання була позбавлена можливості вирішувати питання щодо можливих варіантів
визначення порядку користування земельною ділянкою, через що позивач був
змушений поставити питання про залишення даних позовних вимог без розгляду. При
цьому суд вважає, що наданий експертом висновок щодо поділу домоволодіння є
повним та об'єктивним, так як враховані всі без винятку наявні приміщення
домоволодіння, зареєстровані в Херсонському БТІ, тобто у встановленому законом
порядку, незалежно від їх фактичного використання та назви.

Також суд враховує, що згідно ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. У зв'язку із цим за клопотанням відповідача судом
було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, оплату якої
було покладено на ОСОБА_2, останній було роз'яснено положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобов'язано висновки
експертизи надати суду в строк до 05.01.2007 року. Не дивлячись на те, що копію
ухвали суду від 24.11.2006 року про призначення експертизи відповідач завчасно
отримала, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення даної
ухвали, згідно повідомлення експерта НОМЕР_3 від 17.01.2007 року остання із
зазначеною ухвалою до експерта не зверталася. Зазначені дії ОСОБА_2 суд
розцінює як навмисне ухилення від проведення експертизи, що, крім того,
убачається впродовж всього судового розгляду справи.

Крім того, враховуючи, що в судовому засіданні представник позивача настоювала
лише на стягненні із відповідача ½  частини витрат за
проведення експертизи та у повному обсязі витрат, пов'язаних із забезпеченням
явки відповідача в судові засідання, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України
вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача відповідно
621,64 гривень та 90,0 гривень зазначених витрат, що підтверджені
документально.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України,
ст.ст.356,358,367 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Провести реальний розділ домоволодіння, розташованого за адресою: м.
Херсон, вул. Бурзі, 31 відповідно до другого варіанту висновку судово-технічної
експертизи від 08.08.2006 року (а.с. 14).

Виділити у власність ОСОБА_1 1 частину: в житловому будинку літ. «А»
приміщення: 1-3 (житлове) площею 15,5 кв.м. вартістю 6271 грн., 1-4 (житлове)
площею 9,1 кв.м. вартістю 3682 грн., 1-5 (житлове) площею 9,1 кв.м. вартістю
3682 грн., гараж літ. «Г» вартістю 3358 грн., літню кухню літ. «Д» вартістю
2253 грн., водопровід № 1, ворота № 2 та огорожу № 3 - залишити у загальному
користуванні; а всього дійсною вартістю 19830 грн., що складає 49/100 частин
від загального домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_2 2 частину: в житловому будинку літ. «А»
приміщення: 1-2 (коридор) площею 5,9 кв.м. вартістю 2387 грн., 1-7 (житлове)
площею 10,2 кв.м. вартістю 4126 грн., 1-6 (житлове) площею 9,6 кв.м. вартістю
3884 грн., сені літ. «а» (прим. 1,2) вартістю 3769 грн., підвал під сенями літ. «а»
вартістю 3454 грн., поріг до будинку вартістю 53 грн., туалет літ. «В» вартістю
613 грн., сарай літ. «Б» вартістю 1840 грн., водопровід № 1, ворота № 2 та
огорожу № 3 - залишити у загальному користуванні; а всього дійсною вартістю
20715 грн., що складає 51/100 частин від загального домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити наступне переобладнання:
закласти дверні пройми цеглою із приміщення 1-2 в приміщення 1-5, із приміщення
1-3 в приміщення 1-2, із приміщення 1-5 в приміщення 1-6; пробити дверні пройми
із встановленням дверних блоків із приміщення 1-7 в приміщення 1-6, із приміщення
1-4 у двір; перенести віконний блок в приміщення 1-4 відповідно до плану
розділу (а.с. 11); провести в свою частину житлового будинку літ. «А» окремо
мережу водозабезпечення, каналізацію, опалення та електроосвітлення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину вартості
переобладнання в розмірі 1567,50 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за
різницю часток в розмірі 440,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 711,64 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.