Справа
№2-601/2007 р.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді   -      Яценко Н.О.

при
секретарі                   -     Адаменко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-1» імені
М.П. Загороднього до ОСОБА_1про розірвання трудового договору , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання трудового договору та стягнення збитків. В
подальшому представник позивача відмовилася від позовних вимог в частині
стягнення з відповідача збитків і в частині стягнення збитків позовні вимоги
ухвалою суду від 17.01.2007 року залишено без розгляду. В обґрунтування позову зазначається
, що між ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього та ОСОБА_1 01.06.2006
року укладений трудовий договір від 01.07.2006 року, який за своєю правовою
природою є змішаним цивільно-правовим договором про надання послуг (виконання
робіт) . За договором (п.2.1) виконавець взяв на себе зобов*язання по якісному
та своєчасному виконанню робіт, постійних функцій і обов*язків, пов*язаних із
документальним забезпеченням фінансової діяльності ВАТ трест «Київміськбуд-1»
ім. М.П.Загороднього, зокрема: -здійснювати подання систематичної інформації
Замовнику про фінансовий стан та стан розрахунків (п.2.1.4 Договору);

здійснювати
оформлення кредитів та аналіз кредитних розрахунків (п.2.1.5, 2.1.6

Договору);

виконувати інші завдання керівництва замовника (п.п. 1.4, 2.1.10 Договору).
Згідно умов розділу З Договору замовник здійснює оплату робіт виконавця на
підставі акту виконаних робіт за звітний місяць. Відповідач подав позивачу на
підпис акт виконання робіт за жовтень 2006 року. При прийманні робіт було встановлено,
що відповідач включив до акту роботи, які фактично ним не були виконані, а саме
: документально не оформлений розрахунок та перевірка правильності нарахування
відсотків за користування кредитними коштами; не здійснене своєчасне надання до
банків інформації про використання кредитних цільових коштів та фінансової
документації: АБ «Діамант» за договором про відкриття кредитної лінії НОМЕР_1.; ТОВ «Актив-банк» за кредитним
договором НОМЕР_2.

На підставі цього позивач відмовився від підписання акту за жовтень 2006
року, про що комісією позивача був складений акт про відмову, копія якого
направлена відповідачу з листомНОМЕР_3

Крім того, як встановлено актом про недоліки виконаних робіт за трудовим
договором від 01.07.2006 року, з вини відповідача не здійснювався належний
облік та контроль кредитних договорів, в т.ч. сектором договірних робіт
позивача. Відповідач , неналежним чином виконуючи свої функції за договором по
оформленню кредитів , не забезпечив передачі оригіналів кредитних договорів до
сектору договірних робіт, а оригінал договору № НОМЕР_4 з ТОВ КБ «Актив-банк»
та додатку № 1 до кредитного договору з ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» НОМЕР_5
взагалі відсутні.

Крім того, відповідач припинив з 10.11.2006 року виконання своїх постійних
функцій і обов*язків за договором, не передавши справи, документацію необхідну
для продовження роботи посадовій особі позивача, якій він підпорядковується, що
свідчить про його односторонню відмову від своїх зобов*язань. В зв*язку з цим
просять розірвати трудовий договір від 01.07.2006 року, укладений між ВАТ трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього та ОСОБА_1

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги, з обставин викладених в
позовній заяві, та просила суд позов задовольнити , розірвати трудовий договір
від 01.07.2006 року, укладений між ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього та ОСОБА_1 з 10.11.2006 року. При цьому зазначила, що між
сторонами виникли цивільно-правові відносини, а не трудові і вважає, що між
сторонами було укладено договір підряду. Оскільки відповідач, як виконавець за
договором, виконував передбачені договором роботи (послуги) на власний ризик, а
позивач, як замовник, приймав виконані роботи щомісячно шляхом підписання актів
виконання робіт і оплачував роботи згідно підписаних актів, як передбачено
п.3.1 договору. Відповідач не мав статусу працівника, а позивач - статусу
роботодавця. Виходячи з цього, відповідач не перебував на посаді в штатному
розкладі, не підпорядковувався внутрішньому трудовому розпорядку підприємства-позивача,
не вівся облік його робочого часу (не табелювався), не надавалися відпустки, не
надавалася допомога по державному соціальному страхуванню в зв*язку з
тимчасовою втратою працездатності, позивачем не видавався наказ про зарахування
відповідача на роботу, не здійснювалися записи в трудову книжку.

Відповідач та
його представник в судовому засіданні не заперечували проти розірвання
трудового договору від 01.07.2006 року, укладеного між ВАТ трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього та ОСОБА_1 з 10.11.2006 року. При цьому
відповідач пояснив, що між ним та позивачем було укладено саме трудовий
договір, йому було видане посвідчення фінансиста підприємства, він був
допущений до роботи, відповідно до умов договору він підпорядковувався
керівництву підприємства, також здавав особові документи, які необхідні для
зарахування на роботу, однак з невідомих йому причин наказ про його зарахування
на підприємстві не видавався. Просив суд розірвати вищевказаний договір
відповідно до вимог трудового законодавства.

Вислухавши
сторони, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 01 липня 2006 року між ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього та ОСОБА_1 укладено трудовий договір. Сторонами даний договір
названо як трудовий, а не як договір підряду і укладено з 01.07.2006 року до
01.07.2008 року, тобто укладено як строковий трудовий договір, (а.с.4-6)

Згідно умов
даного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов*язання
виконувати роботи по організації фінансової діяльності ВАТ трест «Київміськбуд»
ім. М.П.Загороднього.(п.1.1. договору).

Згідно статті 21
Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і
власником підприємства, установи , організації або уповноваженим ним органом чи
фізичною особою, за якою працівник зобов*язується виконувати роботу, визначену
цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник
підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична
особа зобов*язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати
умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про
працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір
вважається укладеним також і тоді, коли працівник був фактично допущений до
роботи, хоч ніякі документи про прийняття на роботу не оформлялися.

Тобто, як
вбачається з п.1.2 договору замовник взяв на себе зобов*язання створювати
необхідні умови виконавцю для виконання робіт передбаченим даним трудовим
договором.

Згідно п. 1.4
договору виконавець, тобто ОСОБА_1 підпорядковується безпосередньо начальнику
фінансового відділу замовника, розпорядження якого обов*язкові для виконавця,
прямо - першому заступнику голови правління, тобто між сторонами існують не
цивільно-правові , а трудові відносини. При укладенні цивільно-правового
договору підрядчик виконує роботу на свій ризик, самостійно організує виконання
роботи, не підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку.

Суд вважає необхідним застосувати при розгляді даної справи норми трудового
законодавства , а саме ч.І ст.21, ч.І п.2 ст.23 Кодексу законів про працю
України , розірвати достроково трудовий договір від 01.07.2006 року укладений
між ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього та ОСОБА_1 відповідно до
ч.І ст.36 Кодексу законів про працю України за угодою сторін, оскільки сторони
не заперечують проти його дострокового

розірвання з
10.11.2006 року, а у них існує лише спір щодо розмежування даного договору, чи
то між ними укладено був цивільно-правовий договір , чи -то трудовий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 23,   ч.І п.1 ст.36 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-1»
імені М.П. Загороднього до ОСОБА_1про розірвання трудового договору
задовольнити.

Розірвати трудовий договір від 01 липня 2006 року,
укладений між ВАТ «Київміськуб-1» імені М.П. Загороднього та ОСОБА_1з 10 листопада
2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.