1 інстанції Стафєєва Н.М.
Категорія   12                                                                Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА Іменем України

5 лютого 2007 року Апеляційний суд
Донецької області у складі Головуючого Бугрим
Л.М. Суддів Зінов"євой А.Г.,

Рецебуринського Ю.Й. При секретарі
Іванові В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 11 жовтня 2006 року, постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним,третя особа Перша
Макіївська державна нотаріальна контора

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_4, пояснення
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

В С ТА НО В И В :

Рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки від 11 жовтня 2006 року були задоволені
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-
продажу квартири недійсним. Було визнано недійсним договір купівлі- продажу
квартириАДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 20 жовтня 1999
року нотаріусом Першої Макіївською державною нотаріальною конторою. З ОСОБА_1
на користь ОСОБА_5 стягнуто 2047 грн.отриманих за договором купівлі- продажу.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просили
рішення суду скасувати , постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вони посилались
, на те, що суд не врахував їх доводів про те, що право власності на квартиру
на ім"я ОСОБА_6 було оформлено формально . За дорученням ОСОБА_2 та у
зв"язку із її занятістю на роботі, оформленням квартири займався ОСОБА_6 а
окрім того, квартира була придбана за кошти ОСОБА_2, тому право власності на цю
квартиру повинно бути оформлено на ОСОБА_2.

У судовому
засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_4 підтримували доводи скарги у
повному обсязі ,. просили рішення суду скасувати, постановити нове рішення,
яким відмовити позивачці у задоволенні позову, посилаючись на те, що спірна
квартира була придбана для ОСОБА_2 та за її кошти, а тому вона є об'єктом права
власності ОСОБА_2

-   2   -

ОСОБА_3 просила
рішення суду залишити без зміни, посилалась на те, що спірна квартира була
придбана у період шлюбу з ОСОБА_1 .Для її придбання її батьки надали половину
коштів у сумі 3000 доларів США,
тому у праві власності на цю квартиру її частка складає 1/2.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню ,а рішення суду -залишенню без
зміни з наступних  підстав.

Розглядаючи
справу ,суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи,
характер спірних правовідносин, наданим доказам дав належну оцінку, правильно
застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом
було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з 1991 року перебували у юридичному
шлюбі від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. У період
шлюбу 15 грудня 1995 року на ім"я ОСОБА_6 була придбана квартира АДРЕСА_1
/ а.с. 94/

.Зазначена квартира
у відповідності з вимогами ст. 22 КЗпШС України, який діяв на той час є
об"єктом права спільної сумісної власністю подружжя ,тобто кожному із них
належить у спільної власності 1Л частка квартири. 20 жовтня 2003
року зазначена квартира відповідачем ОСОБА_6 була продана матері ОСОБА_8 без
повідомлення про це та згоди співвласника житла ОСОБА_3 У відповідності з
вимогам ст. 23 КЗпШС України для укладення угоди по відчудженню спільного майна
подружжя необхідна згода другого подружжя,
яка повинна бути нотаріально удостовірена. .Такої згоди позивачка не давала,
тим більш ,що про укладення такої угоди її було невідомо, про що не
заперечував відповідач. При укладенні угоди ОСОБА_1 ввів в оману нотаріуса
написавши заяву про те, що він не знаходиться у юридичному шлюбові, а оскільки
у нього в паспорті був відсутній запис про реєстрацію шлюбу, то нотаріусу було
невідомо про те, що він знаходиться у шлюбі, тому нотаріус з цих причин і не
витребував письмову згоду співвласника на відчудження майна, тобто позивачки.

За таких
обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку про те, що
договір купівлі- продажу було укладено у порушення законних прав та інтересів
позивачки, тому у відповідноситі з вимогами ст. 48 ЦК України таку
угоду визнано недійсною, сторони повернуті у первісний стан шляхом застосування
двусторонньої рестітуції.

Доводи
апеляційної скарги про те,що відповідач ОСОБА_6 був лише формальним власником,
оскільки дану квартиру придбав за дорученням матері ОСОБА_2 для неї та за її
кошти є непереконливими. Квартира придбана у період сумісного життя подружжя, а
тому є об"єктом права спільної сумісної власності. З 1995 року до 1999
року ОСОБА_3 не пред"являла до сина будь -яких вимог з приводу його
недобросовісності при укладення угоди, тим більш що довіренності на придбання
квартири саме на її ім"я вона не видала. У квартирі поселились  ОСОБА_6, ОСОБА_3 їхня дитина..

Інші доводи скарги висновків суду
не спростовують.

Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст
ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч 1   п 1
,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

- 3 -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 11 жовтня 2006 року, постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі
двох місяців після її проголошення.