overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-п-12 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007р. суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Русаков
Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного
рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1605/06р. від 25 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1605/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1

до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про
розірвання договору оренди землі
повернути   заявнику   і вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-411/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

30 березня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі
Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-411/2007 рік за позовом (заявою,
скаргою) Служби у справах неповнолітнії Первомайської райдержадміністрації до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 11 квітня 2007 року на 9 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Ухвала

Іменем          У країни

про відкриття
провадження у справі №2-105/2007    і
призначення попереднього судового

засідання

26 березня 2007
року                                                                                               смт.
Козельщина

Голова Козельщинського районного суду Полтавської області
Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,ОСОБА_9., ОСОБА_10. до
агрооб«єднання «Припсільське», Шсківської сільської ради «про визнання права
власності на об'єкт нерухомості», - -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. до
агрооб»єднання «Припсільське» і Пісківської сільської ради «про визнання права
власності на об'єкт нерухомості

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам і третій особі.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 10.04. 2007 року о «10 » год. «00» хв.
Справа № 2-327/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня  2007 року                                                            смт.
Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області  у складі:

головуючої судді                     Сосновської Л.І.

при секретарі                         Ладиженській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду смт. Новгородка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
знаходяться у шлюбі, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу спільних
дітей, майна не мають. З 1996 року шлюбні відносини між ними припиненні,  разом не проживають, спільне господарство не
ведеться.

Позивачка
в судовому засіданні  позов підтримала,
просила його задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я існує формально.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх
задоволення. Сім'я існує формально

Виходячи
з наведеного, суд вважає за можливе спір розглянути при попередньому розгляді
справи.

Між
сторонами виник спір, який регулюється ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2
ст.112, ч.2 ст. 114 СК України

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав:

В
судовому засіданні встановлено, що сім'я існує формально, подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне
значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України  шлюб підлягає розірванню.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати пов'язані зі сплатою
державного мита  витрати покласти на
сторони.

На
підставі викладеного, керуючись ч.2.ст 104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110,ч.2 ст. 112
, ч.2 ст. 114 СК України, ст.ст 10,11, 88, 209, 212, 213, 214-215, 130  ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний
позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -  задовольнити.

Шлюб,
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, Покровською сільською Радою, Кіровоградського району,
Кіровоградської області, актовий запис № 3
- розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі по
17,00 гривень з кожного.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя                                                                          Л.І.
Сосновська
Справа № 2-1074
Ухвала

20 березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального
житлового підприємства № 13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 62,90 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
так як вона не повністю оплачена витратами на інформаційно-технічне
забезпечення, сплачено лише 15 грн, а треба 30 грн.

Ухвалою від 01 березня 2007 року позивачу був наданий
строк до 15.03.07 р. для усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву комунального житлового підприємства № 13 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати
неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-221 2007 року
УХВАЛА

іменем України 06 березня 2007 року

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - Кухти
О.Д.

при секретарі -
Матіско О. С розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Бахмач позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Справа була призначена до розгляду в
судовому засіданні на 8
год 30 хв 27
лютого 2007 року. На
призначений час сторони в судове засідання не з"явилися, про причини
неявки не повідомили у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 8 год 30 хв 06 березня 2007 року. Про час та
місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що
підтверджуються поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток.
Однак сторони повторно не з'явилися в судове засідання. Про причини повторної
неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутність не подали.

Згідно ч.3
ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини, або не повідомлення ним про
причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ч.І п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

По даній справі
позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суд не
повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому її
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 169
ч.3, 207 ч.І п.3
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                        Старокостянтннівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                     Боровицького О. А.

при секретарі                                                   Горбачовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Тепловик» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Тепловик" звернулось з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі
3555
грн. 26 коп. за надані послуги теплопостачання по опаленню квартири АДРЕСА_1,
квартиронаймачами якої є відповідачі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні
позов визнали.

Суд заслухавши пояснення сторін та дсюлідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1 Хмельницької області, що
підтверджується довідкою ЖЕК від 21.02.2006 року НОМЕР_1. Відповідно до довідки - особового рахунку абонента ОСОБА_1 виданої комунальним підприємством 'Тепловик"
відповідачем розрахунок наданні послуги по
теплопостачанню квартири АДРЕСА_1 в період з 04.2005 року по 09.2006 року не здійснювався, внаслідок
чого за ним рахується борг в розмірі 3555 грн.
26 коп.

Згідно ст. 69 Житлового Кодексу України
квартиронаймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68,69 ЖК України, ст. 509 ЦК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Тепловик" заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3555 грн. 26 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи.

Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
16 " лютого 2007
року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2031/07 за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.    "
22 " березня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 11

Держ.мито -
51.00 грн.

ІТЗ -
30 грн.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ

15.03.2007
p.                             Центральний
суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді:                                  Черенкової
НЛ.

при секретарі:                                                         Цуркан
Н.О.

за участю представника позивача:                       ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1,
інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи Миколавської Універсальної
товарно-сировинної біржи про визнання

угоди дійсною -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2., звернувся до суду

з позовом, в якому просив визнати дійсною укладену ним та
відповідачами угоду

купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.02.2001 р. купив у
відповідачів зазначену

вище квартиру, всі суттєві умови виконано, однак від
нотаріального посвідчення

відповідачі ухилилились, в зв*язку з чим і просив про
задоволення позову.

Представник позивача вимоги підтримала.

Відповідачі заперечень проти позову не надали.

Третя особа Миколаївська Універсальна товарно-сировинна
біржа заперечень проти

позову не направила, просила про розгляд справи у
відсутність їх представника.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутність
відповідачів та представника

третьої особи.

Суд приходить до наступного.

За договором №
1406 від 23.02.2001 p.,
посвідченим Миколаївською Універсальною

товарно-сировинною біржею, ОСОБА_1. купив у ОСОБА_3 Та ОСОБА_4

квартиру АДРЕСА_1

Сторонами виконані всі суттєві умови за договором
купівлі-продажу, передбачені ст.

224 ЦК УРСР,
продавець передав майно покупцю, а той, в свою чергу, передав

обумовлену сторонами вартість.

Оскільки відповідачі ухилилились від нотаріального
посвідчення договору, на

підставі ст.47 ч.2 ЦК
України, угода підлягає визнанню дійсною.

Строк позовної давності не порушений, так як в даний час
взнав про порушене право.

Керуючись ст.ст. 8,10,60,
82,213 - 215,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов - задовільнити.

Визнати дійсним договір № 1406 від 23.02.2001
р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, заключений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського

апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом
десяти днів, шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею
апеляційної скарги

протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, з виконанням

вимог ст.ст. 293-295
ЦПК України.

Суддя :                                                                        Черенкова
Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на  рішення Шосткинського
міськрайонного суду від 26 березня  2007
року  та
ухвалу  апеляційного  суду
Сумської області від 17 травня
2007  року  в
справі за  позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, комунального підприємства промислово-виробничого об'єднання «Енергія»
, третя  особи -  виконком Шосткинської  міської
ради,  комунальне  підприємство «Шосткинський казенний  завод »Зірка» , про  визнання
незаконним  свідоцтва  на
право  власності на ½  частини  квартири за
померлим батьком, визнання
права  власності на  ½  частину  квартири в  порядку
успадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 26 березня          2007 року в задоволенні позову  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Шосткинського міськрайонного суду від  березня
2007 року  рішення Шосткинського
міськрайонного суду від 26 березня  2007
року залишено без змін.

На зазначені рішення суду  першої та
апеляційної  надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 в  якій ставиться  питання
про їх скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, комунального підприємства промислово-виробничого об'єднання «Енергія»
, третя  особи -  виконком Шосткинської міської  ради,
комунальне підприємство «Шосткинський казенний  завод »Зірка» , про  визнання
незаконним  свідоцтва  на
право  власності на ½  частини  квартири за
померлим батьком, визнання
права  власності на  ½  частину  квартири в  порядку
успадкування.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа: № 2-514/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

2
березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Страхової І.П. при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-514/2007р. за
позовом ( заявою,
скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 15 березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) З оригіналом згідно. Суддя
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 березня 2007 року                                м. Первомайський                  Номер
справи   2-Н-43/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" про стягнення заборгованості у розмірі 2735,06 грн.,
відповідно до ст.526 ЦК України (2003 р. редакції) НАКАЗУЮ:
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Голечний, Комсомольського району, Хабаровського краю, що
мешкає:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства
відділення -Відкритого акціонерного товариства
Гречко, 24-а, ЕДРПОУ 02765830, МФО 350017, п/р 37394005 - 2735( дві тисячі сімсот тридцять
п'ять) гривень 6 (шість) копійок.
Стягнути з боржника на користь
стягувача - 40 (сорок) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням  Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 13 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та  процесуального права, просить скасувати  судові рішення та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені  доводи та зміст оскаржуваних  судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.
.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            І.С. Берднік
Справа
№ 2- 222/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі: головуючої судді
Овчаренко А. А.,

при секретарі
Пенза        Н.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засідання
в залі суду м.Скадовськ цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і
ЕМ звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості в
розмірі 447 грн 84 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної
заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.І п.5 ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості -залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.

Суддя