overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-215 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2007 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з
газопостачання в сумі 123 грн 25 коп, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ " Харківгаз" та
користується наданими послугами, але не вносить плату за надані послуги.

В судовому
засіданні 20 лютого 2007 року представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

Керуючись ст. ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання
-залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-0-19/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2007 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська B.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120,247 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження,
передбачених ст..121 ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст..ст, 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ;

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту народження,

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 27.03.2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                        №
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малсєв А.Ю., розглянувши заяву ВАТ „Банк
Універсальний" в особі директора Івано-Франківської філії ВАТ „Банк
Універсальний" Костецького В.А.
про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№НОМЕР_1 к - в сумі
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
що проживає за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. АДРЕСА_1
користь ВАТ „Банк Універсальний" в особі директора Івано-Франківської
філії ВАТ „Банк Універсальний" Костецького ВА., що знаходиться за адресою
Івано-Франківській філії ВАТ „Банк Універсальний", МФО 336901, ідент. Код
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ                                   Справа №2-143/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                   Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О.

при секретарі Тонкошкур Н.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні ц.р. ОСОБА_1звернувся в суд
з цим позовом до ОСОБА_2З підстав фактичного розпаду шлюбу вимагав розлучення.

В суді ОСОБА_1підтримав позов.Просив його
задовольнити,виключивши примирення.

ОСОБА_2позов беззастережно визнала.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи,суд
вважає позов таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
з"ясовано,що у 1993
році ОСОБА_1уклав шлюб з ОСОБА_2,яка прийняла його прізвище замість
попереднього ІНФОРМАЦІЯ_1.Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей-сини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3які проживають зі сторонами і тому
спору щодо іншого місця проживання яких у справі нема.Шлюб сторін фактично
розпався внаслідок конфліктів на грунті взаємонепорозуміння та поведінки
відповідача,що,у свою чергу.зумовило натепер відсутність належної цілісності
сім"ї. Така ситуація є достатньо тривалою і незмінною.У зв"язку з цим
виключається примирення,яке не відбулось і за час після порушення даного судового
спору.

Ці обставини справи встановлені за
поясненнями позивача та матеріалами справи і ніяк не заперечувались
відповідачкою.

Оскільки, таким чином,суд впевнився у фактичному розпаді
шлюбу і в неможливості відновлення та збереження сім"ї з остаточним
примиренням сторін,шлюб підлягає розірванню.

Інше вирішення даного спору суперечило б за наявних
обставин справи дійсним інтересам сім'ї та законодавчому принципу виключної
добровільності перебування в шлюбі.

Виходячи з наведеного.керуючись
ст.ст.3,4,10,11,130,212-215,223,292,294 ЦПК
України,ст.51 Конституції України,ст.ст.14,15,18,21,24,36,104,110,112 СК
України.суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_6 виконкомом Перегінської селищної
ради Рожнятівського району Івано-Франківської області заНОМЕР_1,розірвати.

Від судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яка може подаватись на протязі 10 днів після його
проголошення.Інакше рішення набирає чинності по закінченню 10-денного строку.
Справа
№ 22- ц-997 2007                                                        Головуючий
1 інст. - Усенко C.I.
Категорія: відшкодування шкоди                                                        Доповідач -
УХВАЛА

31 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балаклійського районного
виробничого управління житлово-комунального господарства, Балаклійського
підприємства теплових мереж про відшкодування матеріальних та моральних
збитків, -

встановив:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 в
задоволені позову - відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_1   на вказане рішення суду подано
заяву про апеляційне оскарження, а ІНФОРМАЦІЯ_3
року до суду надійшла апеляційна скарга.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду за таких підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду принесена з пропуском
строку, встановленого ч. 1
ст. 294 ЦПК
України.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Таким чином, за
змістом зазначеної норми права питання про можливість поновлення строку
порушується судом при наявності відповідної заяви.

Враховуючи
наведене, вважаю необхідним роз'яснити апелянту право на звернення із заявою
про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та ч. З ст. 294 ЦПК України , суддя , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6
березня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі -
Паточка A.M.

розглянувши позовну заяву прокурора
Балаклійського району в інтересах Балаклійської міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від   19.02.2007  року  провадження
у  зазначеній  справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Балаклійського району в інтересах
Балаклійської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 21 березня 2007 р. на 10-00
год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа
№2-н-40/07
знам"янськии міськрайонний суд кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Н.В. розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат",
що знаходиться за адресою: вул.Леніна,1 А в
с.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград ,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1353,53 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
м.Кіровоград , МФО 323538, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
1353 (одна тисяча триста п'ятдесят три) грн.53 коп. на користь ОСОБА_1, який
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
м.Кіровоград , МФО 323538, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15(п"ятнадцять) грн. на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
м.Кіровоград , МФО 323538, судовий збір в сумі 25(двадцять п"ять)грн.50
коп. на користь держави. 4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа№2-109,2007 р.
УХВАЛА

23
січня   2007 р                                                           Макарівський районний суд

Київської області в складі головуючого судді Шатковського С.В.,
при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВП «Елада»
, третя особа ОСОБА_2,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою ,
посилаючись на те, що згідно
постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. було визнано винним у скоєнні ДТП, яке сталось ІНФОРМАЦІЯ_2
року в с
Калинівка Макарівського району
Київської області та внаслідок
якого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до реєстраційних даних автомобіль, яким керував ОСОБА_2 належить відповідачу,
з яким останній перебуває у трудових відносинах. Просив суд стягнути з відповідача завдану йому матеріальну
та моральну шкоду.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року позивач надіслав до суду
заяву, в якій просив залишити його заяву без розгляду.

За наведених обставин заява не може бути розглянута по
суті і повинна залишатися без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись п.5ч.1ст.207 та п.4 ч.1 ст.83 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВП «Елада» ,
третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди зашити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при подачі заяви до суду у розмірі 343 грн.50
коп..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд Київської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-1127/07р
УХВАЛА

19 лютого 2007 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Дідовець В.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 01 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: позовна заява не містить: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують ці обставини, до позовної заяви
позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 16 лютого 2007 року, які
позивачем не виконані.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України 2004 p., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя -
В.А. Дідовець
№2-1650/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007
року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді -
Гончар В.О. при секретарі Касліній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 18.11.2000
року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..
Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та
відсутність взаєморозуміння, що привело до втрати почуттів любові та поваги
одне до одного. Сімейно-шлюбні відносини припинені з 2004 року. Проживають окремо,
сумісного господарства не ведуть. У зв'язку наведеним позивачка просить шлюб
розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС, покласти на
відповідача.

Відповідач проти
доводів позивачки та розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін,
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

18.11.2000 року в Берецькій сільській раді Первомайського
району Харківської області між сторонами був укладений шлюб (а.с.5). 04.04.2002
року у сторін народився син ОСОБА_3 (а.с. 6). Відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення, що фактично і встановлено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 10, 60, 212, 215 ЦПК України, статтями 110, 112, 160
Сімейного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2000 року в
Берецькій сільській раді Первомайського району Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
бюджет держави сімнадцять гривень з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від видатків
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

27.02.2007 p. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого -
судді Носова Г.С, при секретарі Пархоменко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

27.02.2007 р. у судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                        НОСОВ Г.С.
Справа
№2-609-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про

стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1333,99 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 14-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню н/підлягає.

Суддя:
№2-н-196/2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                м.Мукачево
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши заяву прокурора міста Мукачева Хилі М.
М. в інтересах ОСОБА_1 , який проживає за адресою :
АДРЕСА_1 про стягнення з Мукачівського
учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» , розташованого за адресою : м. Мукачево , вулиця Свалявська,
будинок 2а , нарахованої , але не виплаченої
заробітної плати за грудень 2006 року в розмірі 416 гривень 47
України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти днів .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст..
Стягнути з Мукачівського учбово - виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» м. Мукачево, вул. Свалявська, 2 а, з
Мукачеві на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 нараховану , але не виплачену заробітну плату в сумі 416 (чотириста
шістнадцять) гривень 47 (сорок сім) копійок .
Стягнути з Мукачівського учбово - виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» , розташованого місті Мукачеві, вул.
Свалявська, будинок 2 а, з розрахункового рахунку
Промінвестбанку м. Мукачеві, на користь держати витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень .
Справа №2-0-16
УХВАЛА

16 лютого 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді
-                                               Аркатової
К.В.

при секретарі                                                          Рєзнік
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні    в м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Зазначена цивільна справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на
04.12.2006р. та на 16.02.2006р., однак заявниця у судове засідання не
з'явилася, про причини нез"явлення суд не повідомила.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне
значення - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів із дня

винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції може бути подано

протягом 10 днів із дня подання заяви про апеляційне
оскарження до палати по цивільним

справам Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.

Харкова.