overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа № 22- 843/ 2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції:
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                                                                     м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А.,
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Кам'янсько -
Дніпровського районного суду Запорізької області від «26» грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кам'янсько -
Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2006 року позов
задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за
якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду подана з
пропуском строку передбаченого законом на її подачу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження подана ОСОБА_1 04
січня 2007 року
(а.с.79). Апеляційна скарга на рішення суду датована апелянтом 25.01.2007 року та подана
до суду першої інстанції 25
січня 2007 року,
тобто після спливу двадцятиденного строку, передбаченого законом на її подачу.
Заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавалася.

Відповідно до ч. З ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків ,
залишаються без розгляду ,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку,
передбаченого законом на її подачу, з заявою про поновлення строку ОСОБА_1 не
зверталася , заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 294,296,297 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янсько - Дніпровського
районного суду Запорізької області від «26»
грудня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Справу повернути
до Кам'янсько - Дніпровського
районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-214 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                     Садгірський районний суд
м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Галузінського
A.M. при секретарі -
Гнатчук Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові посилається, що
з відповідачем знаходяться у шлюбі з 29.05.1998
року. Причиною розпаду сім'ї пояснює позивачка явилось те, що відповідач
знайшов іншу жінку з якою в даний час проживає і тому з 2001 року вони не
підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, не мають
спільного бюджету, проживають окремо. В даний час вона також має іншого
чоловіка і проживає з ним.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судовому засіданні з позовом згодився.

Суд вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справ, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони загубили одне одного почуття любові та
поваги, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету, не
підтримують подружні відносини з 2001
року, створили нові сімї, тим самим шлюб носить формальний характер і
підлягає розірванню. Суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу необхідно
покласти на відповідача за його згодою.

Керуючись     ст.110,112Сімейного     Кодексу
України,     ст.ст. 159,179,212, 213,215,218 ЦПК
України, суд,

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1,
дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 29.05.1998 року   в управлінні   реєстрації актів громадського стану
Чернівецького міської ради, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2                                                                  на
користь держави

державне мито в розмірі по 17 грн., звільнивши від сплати мито ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Садгірський райсуд
м.Чернівці шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий
- суддя                                                                А.М.Галузінський
Справа№2-600 2007 рік
Ухвала

19 березня 2007 року                                                                                                   м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судці Хорунжого І.Д. при секретарі Дятловій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Змієві цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Таранівська птахофабрика» Зміївського району Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

ТОВ «Таранівська птахофабрика» звернулося з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків за частково
розібрану будівлю пташника № 4 в с Таранівка по вул. Фабричній, 7, Зміївського району Харківської області, в
сумі 13607 грн. 60 коп.

У ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута господарським
судом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленого підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, згідно свідоцтва
НОМЕР_1, зареєстрованою 15.04.2004 року.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 6 лютого 2007 року було
накладено арешт на майно, а також грошові кошти відповідача.

В своїй заяві на ім'я суду ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову.

Обговоривши вказану заяву, суд
дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву залишено
без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1, ст. 154
ч. 6 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таранівська птахофабрика» Зміївського району Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

2

Скасувати
постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 6 лютого 2007 року про забезпечення позову по
справі за позовом ВАТ «Таранівська птахофабрика» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-645/2007
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

16 березня 2007 року              Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко
Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши
позовну заяву  БПТМ до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 2236 гривень 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені
позовні вимоги позивача .

2.  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  з»ясовано
, якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не
заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 2236 гривень 08
коп. призначити до слухання на "30"
березня 2007 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям України

26 січня 2007 року                                                                                 місто Бердянськ

Бердянський міскрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Богомоловой
Л.В.

при секретарі                 -             Мірошнічшко И.Л.

за участю представника позивача - Чурілової О.A.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по гарячому водо-, теплпостачанню,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій вказує, що відповідач
ОСОБА_1 мешкає за адресою; АДРЕСА_1 та має заборгованість за послуги по
гарячому водо-, теплопостачанню за період з
01.06.2004року по 01.05.2006 року, просить стягнути заборгованість
у розмірі 806,02 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Чуріяова О.А. - за дорученням, звернулась з заявою до суду в якій просить закрити провадження
по справі у зв'язку з оформленням договору на
реструктуризацію заборгованості відповідачем. Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені.

Суд вважає можливим прийняти
відмову від позову оскільки закриття справи не суперечить закону та
інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.І п.З, 206, 293,294 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ;

Прийняти
відмову від позову закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуга по парячому водо-, теплопостачанню,
провадження у справі закрити.

На ухвалу
може бути подано протягом п'яти днів заява про апеляційне оскарження з дня проголошення ужали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1541 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 Комунарський районний
суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при секретарі                                                    Карповій
В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якому зазначила, що з відповідачем по справі вона
перебуває в шлюбі, що 01.08.1998 зареєстрований Запорізьким міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції за
актовим записом № 548.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Шлюбні стосунки припинені, відповідач зловживає спиртними
напоями, вчиняє бійки, сварки в присутності неповнолітньої доньки, що негативно
впливає на її виховання, внаслідок чого позивач втратила по чоловіка почуття
любові та поваги, прийшла до твердого рішення про необхідність розірвання
шлюбу. Майнового спору немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала,
суду пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, мешкають з 05.03.2007 окремо, шлюбні відносини припинені, на примирення
категорично не згодна, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, матеріальну допомогу на
утримання дитини позивачу пропонував, але вона відмовилась її прийняти, позов
визнав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що сім»я розпалась остаточно і поновлена бути
не може.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84,
88,212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що 01.08.1998
зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції за актовим записом № 548.

Стягнути держмито при оформленні розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 у розмірі 08 гривень 50 копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-422/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                                                   М.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
звернулося до суду із заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості в
надавав послуги водопостачання та водовідведення, боржник користувався, не
оплачуючи послуги внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2757,25 грн.
Керуючись ст..103 ЦПК України, -
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП «Марганецьке виробниче
Дніпропетровської області, вул.К.Лібкнехта, 2а, розрахунковий рахунок №
03340989) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу,
через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-347/2007р. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у
складі: головуючого -
судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю позивачки
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
вимог вказала, що з відповідачем ОСОБА_2. вона знаходиться в юридичному шлюбі з 9 жовтня 1993 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Протягом останніх двох місяців відповідач не
надає їй необхідної матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини усіх
В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились і
продовжують жити разом.
Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду на
підставі подачі заяви позивача. Оскільки позивачка надала таку
заяву, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання.
вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки   ОСОБА_1. про залишення справи без розгляду.
Керуючись ст. п.5 ст.207 ЦПК
України, суд-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

22 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу Національного інституту винограду і вина «Магарач» Української
аграрної академії наук на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від           26 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Національного інституту винограду і вина «Магарач»
Української аграрної академії наук про захист честі, гідності та ділової
репутації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від         15 листопада 2006 року
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту винограду і
вина «Магарач» Української аграрної академії наук про захист честі, гідності та
ділової репутації закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
26 березня 2007 року ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від     15 листопада 2006 року
скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Національний інститут винограду і
вина «Магарач» Української аграрної академії наук, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 року
скасувати, а ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15
листопада         2006 року залишити в
силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою Національного інституту винограду і вина
«Магарач» Української аграрної академії наук на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Черняхівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                     Номер
справи 2-Н-6/2007
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення з
відповідно до  ст. ст. 525, 526, 530,
ч.З ст. 538 ЦК України,
97, 102-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,   ідентифікаційний   код
НОМЕР_1на   користь Кредитної
Житомирське РУ, МФО 311818,
тисяч шістдесят дві) гривні 43 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 65 (шістдесят
п'ять) гривень 31 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__ -________ грн.__ -____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-о-12/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                  01
березня 2007 року

Ратнівський
районний суд   Волинської області в
складі:

головуючого
судді                    Фазан О.З.

за участю секретаря
Приймачук О.М.

заявниці                                   ОСОБА_1

заінтересованої особи               ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за   . позовом
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в
якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 є її
батьком, а вона його дочкою.

Посилаючись на
те, що її мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 проживали у фактичних шлюбних відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1,
про що встановлено рішенням Ратнівського районного суду від 03.05.2006 року.

У свідоцтві про народження була записана на прізвище матері - ІНФОРМАЦІЯ_6,
запис про батька відсутній.

Після укладення
шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_2 почала носити прізвище чоловіка -ІНФОРМАЦІЯ_7, про що
свідчить свідоцтво про одруження.

Вважає батьком є ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3 помер, що стверджується свідоцтвом про його смерть.

Після смерті
батька, вона має право на одержання спадщини за законом, а тому встановлення
факту необхідно для пред'явлецня у відповідні органи для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги
підтримав,   просить їх задовольнити.

Заінтересована
особа ОСОБА_2 пояснила суду, що проживала з ОСОБА_3. у фактичних шлюбних
відносинах і ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син
ОСОБА_5.        ;

Заслухавши
заявницю, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до
ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Про те, що
ОСОБА_3 є батьком позивачки стверджується довідкою Забродівської сільської
ради, рішенням Ратнівського районного суду від 03.05.2006 року.

Отже, на основі
аналізу доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність
заявлених вимог.

2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213,
256,259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, а вона його дочкою.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
19.03.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко
А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства „Міжнародний аеропорт
Бориспіль", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
При підготовці справи до судового розгляду були проведене попереднє судове
засідання під час якого спір
врегульовано не було.
Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 14 год. 15 хв. 03.04.2007 року.
Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, щодо невизначених обставин до 14 год.15 хв. 03.04.2007 року.