суду 14
Справа № 2-961/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді
Клименка В.П., при секретарі Бостанжи А.Ю., з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 650 грн та відшкодування моральноъ шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із вказаним позовом,
зазначивши, що в червні 2004р вона передала відповідачці 700 грн на
придбання останньою для неї взуття. До цього часу відповідачка своїх
зобов'язань не виконала, але гроші повернула тільки в сумі 50 грн. І під
різними приводами відтягує повернення грошей. Своїми діями відповідачка
причинила їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 500грн. Просила суд задовольнити
позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснивши, що відповідачка
на даний час повернула їй ще 50 грн і тому просить стягнути з останньої 600 грн
боргу та 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідачка ОСОБА_2
позов визнала частково, згодна повернути позивачці 600грн, але за відсутністю у
неї всієї суми, буде повертати гроші частками до 1 лютого 2008р.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити
частково з таких підстав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка стверджує, а відповідачка не заперечує, що вона отримала від
першої 700 грн на придбання для тої взуття. Тобто фактично між сторонами було
укладено усний безоплатний договір про надання послуги. Ці правовідносини
регулюються главою 63 ЦК України (ЦК). Відповідно до ст. 907 ЦК, договір про
надання послуги може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови
від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим
законом або за домовленістю сторін.

Частиною 2 статті 651 ЦК
передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Суд вважає не придбання відповідачкою взуття для позивачки з червня 2004р,
а також після пред'явлення вимоги про повернення грошей є істотним порушенням
договору. У зв'язку із цим такий договір слід розірвати, стягнувши з
відповідачки на користь позивачки 600 грн.

Статте 906 ЦК встановлено відповідальність виконавця за невиконання або
неналежне виконання договору про надання послуг. Вішкодування моральної шкоди
цим законом не передбачено. Тому в частині позову про відшкодування моральної
шкоди слід відмовити за необґрунтованістю вимог.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст.  906, 907, ч.2 ст. 651  ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 650 грн та відшкодування моральноъ
шкоди задоволити частково.

Договір про надання послуг по придбанню взуття, укладений усно між
сторонами в червні 2004р розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 грн, отриманих ОСОБА_2 від
ОСОБА_1 за договором.

На рішення може бути
подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя