overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3651/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1959 року народження,
ОСОБА_2, 1958 року народження, ОСОБА_3, 1984 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
солідарно з, ОСОБА_1, 1959 року народження, ОСОБА_2, 1958 року народження,
ОСОБА_3, 1984 року народження ,  що
область, м. Маріуполь, АДРЕСА_1.
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.01.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 422,62 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-132/2007рік
УХВАЛА

21 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ржавчицької сільської Ради Первомайського району
Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської
області про визнання права на виділення земельного паю та виділення земельного
паю в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року представник позивача звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Ржавчицької сільської Ради Первомайського району Харківської області,
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання
права на виділення земельного паю та виділення земельного паю в натурі.

Згідно п.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на
ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
44, 207, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржавчицької сільської Ради
Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області про визнання права на виділення земельного
паю та виділення земельного паю в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

01 лютого   2007
року                              Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                                                 Жаруна А.П.

при      секретарі                                      Магдаль Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

справу   за       позовом    ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про виключення майна з опису,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2. про виключення майна з
опису, просить постановити рішення, яким виключити з опису 1/2 частину автомашини, що належить їй, як співвласнику і
передати їй на зберігання автомашину марки ВАЗ-21099 до розгляду кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2.

Судом справа призначалась до розгляду неодноразово, однак позивачка в суд
не з'являлася і не повідомила суд про причини неявки, хоча був своєчасно
повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками, тому
керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виключення майна з опису
залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний термін заяви про апеляційне
оскарження та протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2572/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., при секретарі Поляченко Г.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну справу № 2-2572/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2. Вирішено питання про виклик сторін  до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 2-2572/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до судового розгляду на 20.11.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно: суддя -
С.В. Библів
№ 2-6402007
УХВАЛА

12 березня 2007
року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А  розглянувши
позовну заяву Батаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 01 березня  2007 року було відкрито
провадження в зазначеній справі та призначено попередній розгляд. До судового
розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стиягнення суми
призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2007 року к 14.00 год. в приміщенні суду.
Справа №2-730
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

в складі:          головуючого - судді
Коваля Ф.І.

при секретарі                   Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши  в попередньому судовому  засіданні
в залі суду  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до Маниковецької сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маниківці Деражнянського району
Хмельницької області померла ОСОБА_2. Згідно із заповітом від 20 серпня 2004
року все своє майно померла заповідала позивачці ОСОБА_1.

Позивачка як спадкоємець до майна померлої за заповітом
звернулася в суд і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини на тій підставі, що вона виявила заповіт лише в вересні 2007
року, а тому  протягом встановленого ст.
1270 ЦК України шестимісячного строку з часу відкриття спадщини не звернувся до
нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності,
визнаючи позовні вимоги.

Вислухавши доводи
позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується свідоцтвом про її смерть,
виданим  Маниковецькою сільською радою
Деражнянського району Хмельницької області.

Позивачка є спадкоємцем до майна померлої за заповітом,
що вбачається з наявного в справі заповіту, посвідченого Маниковецькою
сільською радою 20 серпня 2004 року.

Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений
позивачкою з поважної причини, так як вона дійсно не знала про існування
заповіту, тому була позбавлена можливості своєчасно оформити свої спадкові
права.

Згідно з письмовим повідомленнями Першої Хмельницької
державної нотконтори від 15 жовтня 2007 року спадкова справа після смерті
ОСОБА_2. не заводилася.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, до 25 грудня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         Коваль Ф.І.
Справа № 2-1957/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить відшкодувати шкоду.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для
залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто
Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-430/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.
2007 року                                          Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В., при секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянув в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,третя особа : КП „ ПКВ" про визнання особи такою , що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою ,
що втратила право користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить
суд викликати свідків.

Відповідач
не з'явився, за останнім відомим місцем проживання не знаходиться. Позивач
просить розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Представник
третьої особи : КП „ ПКВ" надав заяву в якій просить розглядати справу в
їх відсутність.

Суд
надає час позивачеві для оголошення заяви в засобах масової інформації про
слухання справи, для залучення свідків.

Суд
вважає залучити в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог ВГІРФО
Енергодарського MB УМВС України , оскільки саме він займається питаннями
реєстрації і зняття з реєстрації фізичних осіб.

Керуючись ст.. ст.. 33, 130, 156,
210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити
в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог ВГІРФО Енергодарського
MB УМВС України.

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи : КП „ ПКВ", ВГІРФО
Енергодарського MB УМВС України про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням закінчити .

Призначити
справу   до розгляду на 17.04.2007 року
на 13 годин 30 хвилин , про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ
20.03.2007 p. Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді НОСОВА Г.С., при
секретарі Пархоменко
С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дружину, -
30.01.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до
стягнення аліментів на утримання дружини, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р.
вона зареєструвала шлюб з відповідачем, вони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а
відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дружини, хоча повинен це
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони від шлюбу, який зареєструвала з відповідачем
мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., позивач знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною, а відповідач не надає ніякої допомоги на
утримання дружини, хоча повинен це робити ( а.с.2-4,8).
Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає
дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення
дитиною трьох років.
Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 84
Сімейного кодексу України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця сел. АДРЕСА_1та
мешканця сел. АДРЕСА_3,
Балаклійського району Харківської області, який не працює на користь
ОСОБА_1аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 30.01.2007 р. і до досягнення дитиною - донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, трьох років.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних
платежів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2. на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-477/2007
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
18 січня 2007 року                                                                                         м.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
якому вказала наступне.
Сторони перебувають у шлюбі ,
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАГС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 272. Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей не має.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
спільне життя з ним не склалося у зв'язку з постійними сварками та суперечками,
які безпричинно спричиняв відповідач на підґрунті зловживання алкогольними
напоями, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні
відносини між ними припинені з 2002
року. Вважає, що сім'я розпалася остаточно та її поновлення неможливо.
Сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.
У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених нею
позовних вимог, вважає збереження сім»ї неможливим, витрати по розірванню шлюбу
в органах РАГСу просить покласти на неї.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день і час слухання
справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. У зв'язку з
неявкою відповідача, на підставі ст. 224
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до
Згідно ст. 24 Сімейного
кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як
фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені, сумісне господарство не
ведеться, спору про розподіл майна не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
РАГС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 272.
Стягнути з ОСОБА_1 17
гривень державного збору в дохід держави за оформлення розірвання шлюбу в
витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС - звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ рядка статзвіту-34
УХВАЛА

12.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у
цивільній справі № 2-739 за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1.03.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про
розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 26.03.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до них документів.
Справам
22-Ц-1383/2007 р.                                                    Головуючий
про відшкодування                                                 1
інстанції - Золотарьова Л.І.
шкоди                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

21 лютого 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко
В.М.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року по справі за
позовом Харківської філії Відкритого акціонерного товариства - Страхової
компанії "Оранта-Дніпро" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1.
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1.
піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року по справі за
позовом Харківської філії Відкритого акціонерного товариства - Страхової
компанії "Оранта-Дніпро" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1228
УХВАЛА

про  залишення позовної заяви без
розгляду

02.03.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І.,
розглядаючи у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованності,

встановив:

07.02.2007 р. ВАТ «Донецькоблгаз» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності у сумі 984,17 грн.

Представник позивача та відповідачі, які належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи 21.02.2007 р. та 02.03.2007 р. у судове засідання
не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки і від них не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, а також заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі вищевикладенного суд вважає, що згідно з вимогами ч.3 ст. 169
ЦПК України вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 169ч.3,207,209-210,293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності,  залишити без розгляду.

Роз'яснити ВАТ «Донецькоблгаз» про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися з нею до
суду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути
подана у десятиденний строк після подання заяви
про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.