overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-406/2007р.

«07»
березня 2007р.                     м. Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду
Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати__________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ВАТ "Кіровоград­обленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків .
Попереднє судове засідання
призначити на « 29 » березня
2007р., «14
» годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти
позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання викликати сторони .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                        справа
№ 2-287-07

Любашівськии районний суд Одеської області  в складі: головуючого судді - Дармакуки Т.П., при секретарі - Мельник-Шевченко Г.П., з участю
позивача - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати
аліментів на повнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує,
що рішенням Любашівського районного суду з нього стягуються аліменти в користь
ОСОБА_1 на утримання повнолітніх дітей -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зв»язку із навчанням. Позивач просив звільнити його
від сплати аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він має на утриманні
неповнолітню дитину, хворіє, один із синів не навчається, а працює.

Відповідач - ОСОБА_1.
заперечень проти позову не має, що підтверджується її листом.

Заслухавши
пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

Рішенням
Любашівського районного суду від 14.03.2006
р. з ОСОБА_2. стягуються аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання
повнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в зв»язку із навчанням. Позивач на утриманні має неповнолітню дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Відповідачка по
справі ОСОБА_1. згідно заяви відмовилася від аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3. та
ОСОБА_4

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі  викладеного та   керуючись
ст.192  СК України, ст.ст.10, 60,
214-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ :

1.
Позов задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від сплати
аліментів в користь ОСОБА_1 на утримання повнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

2.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Любашівськии районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області
через Любашівськии районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи в архіві
суду.

Рішення вступило в законну силу 19 березня 2007 року

Копія вірна: Суддя:
РІШЕННЯ                                           Справа
№ 2-561/07

Ім'ям України

5 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при  секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило   стягнути  з
відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1860 гривень 69 копійок.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє  теплову енергію та забезпечує теплом
квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де проживають відповідачі.
Останні отримують це тепло, але надані послуги не оплачують, станом на
07.12.2006 року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули, про слухання справи було
повідомлено своєчасно та належним чином.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л. а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі №
АДРЕСА_1 у м. Горлівка та отримують теплову енергію, яку їм постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами
виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах
наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач надав відповідні
енергетичні ресурси, але відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на
07.12.2006 року мають заборгованість у сумі 1860 гривень 69 копійок, чим
порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги
являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,І09,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа»  заборгованість за
надану теплову енергію у сумі 1860 гривень 69 копійок,   стягнути з кожного по 40 гривень 50 копійок
у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути
оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 20 днів після подання у 10 денний строк заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінський
районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1260/07
УХВАЛА

06
березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Бабакової В.П..
при секретарі - Бондаренко Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Слов"янська цивільну справу за позовом
КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню.

У судовому засіданні представник позивача, заявив відмову від позову,
посилаючись на те, що відповідачі уклали договір на реструктуризацію
заборгованості.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 п.З ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та
охороняємих законом інтересів інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 174, 206 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову КП "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості по водопостачанню- прийняти.

Провадження по справі КП "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по водовостачанню- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-54/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

7 березня 2007
року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                                                    Щербатої
Г.Р.

при секретарі                                                                                    Головатюк
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до
Борсуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Борсуківської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за
заповітом , що відкрилася після смерті ОСОБА_2,
посилаючись на те , що у шестимісячний строк він не подав заяву про
прийняття спадщини , залишеної спадкодавцем .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить визнати
пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки певний період
часу проживав із спадкодавцем і вважав , що після її смерті вступив в
управління спадковим майном.

Представник відповідача позовні вимоги визнав і згідний щоб визначити
додатковий строк для прийняття позивачем спадщини , залишеної йому
спадкодавцемОСОБА_2, яку він
доглядав та хоронив.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає , що позов підлягає до
задоволення .

ОСОБА_2 , яка
проживала в с Борсуки
Лановецького району, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Померла ОСОБА_2  З серпня 1995 року склала заповіт , яким
належне їй майно заповіла спадкоємцюОСОБА_1.

Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору
про прийняття спадщини , що є перешкодою успадкувати майно за заповітом,
оскільки вважав, що проживання із спадкодавцем є підставою для вступу в
управління спадковим майном .

Судом встановлено, що на протязі шести місяців до дня смерті спадкодавця
позивач проживав із останньою в жилому будинку ОСОБА_2, що АДРЕСА_1, однак був
зареєстрований по АДРЕСА_2.

Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши докази представлені сторонами суд вважає
, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_1, визнавши причини пропуску шестимісячного терміну
поважними.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст.ст. 15, 30 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після
смертіІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин .

Визнати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини , яка відкрилася після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, в один місяць
з дня вступу рішення в законну силу.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа
№2-302 2007 рік Категорія №42
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2007 року                                                                                               смт.Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Кримгаз" у особі Совєтського управління з експлуатації газового
господарства про визнання неправомірними дії по припиненню постачання
природного газу, стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди, а також
судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання
неправомірними дії по припиненню постачання природного газу, стягнення збитків
у сумі 107 грн. 43 коп., неустойки у сумі 18 грн. 28 коп. та моральної шкоди у
сумі 2000 грн., а також судових витрат у сумі 30 грн. Позовні вимоги мотивовані
тим, що позивач є споживачем природного газу, якій відповідач постачає йому на
підставі відповідного договору. 30 січня 2007 року відповідач припинив
газопостачання у будинок позивача, не попередив його письмове про це за 10 днів.
Позивач зазначає, що наступного дня йомy роз'яснили, що він був відключений внаслідок наявності
заборгованості, яка утворилася внаслідок того, що він у квітня 2006 року
оплатив послуги по газопостачанню по старими тарифам, а після підвищення
тарифів йому був зроблений перерахунок і утворилась заборгованість. Позивач
вважає, що відповідач своїми діями грубо порушив його права споживача
природного газу, у зв'язку з чим просить стягнути неустойку відповідно до
п.13.1 договору у сумі 18 грн. 28 коп., а також збитки у сумі 107 грн. 43 коп.,
яких він зазнав у зв'язку з оплатою відповідачу послуг по поновленню газопостачання. Крім того, позивач, посилаючись
на положення Закону України "Про захист прав споживачів", вважає, що
відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка виразилася у тому що, він зазнав
страждань у зв'язку з тим, що у залишився без газопостачання, був позбавлений
можливості отоплювати свої житло та готувати їжу, знаходився у пригніченому
стані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-302/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Кримгаз" у особі Совєтського управління з експлуатації газового
господарства про визнання неправомірними дії по припиненню постачання. природного
газу, стягнення збитків у сумі 107 грн. 43 коп., неустойки у сумі 18 грн. 28
коп. та моральної шкоди у сумі 2000 грн., а також судових витрат у сумі 30 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2007
року на 09 годин 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа№2-521-/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовною заявою і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем, мотивуючи тим,що з 2002 року вони не підтримують подружніх стосунків,
кожен веде своє господарство окремо, їх дитина- син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження знаходиться на її утриманні і мешкає разом з нею. Вважае,
що подальше подружнє життя з відповідачем неможливе,

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала.

Відповідач
позовну заяву отримав, заперечень ненадав.Суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до
переконання, що заявлений позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно
встановлено:

Сторони перебувають в шлюбі з 26
лютого 2000 року/а.с.5/.

Від подружнього життя мають
дитину-сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року/а.с.8/.

З листопада 2002
року позивач і відповідач проживають окремо, подружніх стосунків не
підтримують, спільно господарства не ведуть.

На теперішній
час відповідач знаходиться у Кременчуцькій виправній колонії №69 Полтавської
області,де відбуває покарання за вироком суду.

Подальше
спільне життя і збереження сім"ї не можливе. Спору про поділ майна, що є
спільною власністю у сторін не має, угода про утримання дитини досягнута.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України ст.ст.214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований 26 лютого 2000 року Кіровським райвідділом
реєстрації актів громадянського стану м.Кіровограда,актовий запис
НОМЕР_1-розірвати.При видачи свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.
Державне мито в сумі 17 грн., дружину від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 діб апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-585 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня     2007
року                                     Донецька                              область

Дружківський                                      міський                                                      суд

У складі:       головуючого                                         судді    Сєрікової О.О.

при секретарі                                                  Костенко
В.М.

представника
позивача                                 Степовенко
М. А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки

цивільну справу за позовом ДОКП «
ДОНЕЦЬКОБЛВОДОКАНАЛ» в

інтересах       ТОРЕЦЬКОГО       РАЙОННОГО             ВИРОБНИЧОГО

УПРАВЛІННЯ                                           ВОДОПРОВІДНО
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО

ГОСПОДАРСТВА до                    ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовними вимогами до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги в сумі 936
грн.58 коп.

В судовому
засіданні встановлено, що у відповідачів відсутній борг, тому суд вважає за
необхідне закрити провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.174,
205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» в інтересах Торецького
регіонального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за послуги закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили через п"ять днів з дня її проголошення, якщо
впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження та протягом
десяти днів не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може
біти подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року               Путивльський районний суд
Сумської області

в складі:            головуючого    судді
-   Гриценко П.П.

при
секретарі   -
Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль
справу за заявою Опікунської ради Путивльського місьвиконкому про встановлення
опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада
Путивльського місьвиконкому звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що
рішенням народного суду Ленінського району від 18.03.1986 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження - визнаний
недієздатним.

Рішенням
виконкому Ленінської народної ради народних депутатів ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном
ОСОБА_1 призначена його мати -
ОСОБА_2., яка ІНФОРМАЦІЯ_3 - померла.

ОСОБА_1 , який визнаний
недієздатним, на теперішній час знаходиться на лікуванні в Роменський обласній
спеціалізованої лікарні №
1.

На теперішний
час виникла необхідність призначення йому опікуна для забезпечення прав
підопічного.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявника, допитавши зацікавлену особу ОСОБА_3.,
дослідивши зібрані по справі матеріали, вважає, що подання підлягає
задоволенню, відповідно до ч. 1
ст. 60 ЦК України - суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за
поданням органу опіки і піклування.

ОСОБА_1визнаний
недієздатним, на теперішній час знаходиться в спеціальному закладі охорони
здоров'я і потребує захисту його прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Призначити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2007 року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Недригайлів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення елементів, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка звернулася до суду і просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, оскільки дитина
знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно допомоги не дає.

Відповідач
позов визнав.

Суд заслухавши
доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, шо

позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюІНФОРМАЦІЯ_3 року, від якого мають

дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, якиа знаходяться утриманні матері.

Відповідно до ч.
1 ст. 183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи   вищенаведені   обставини
суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утриманні
дитини в розмірі 1/4 частини від усіх виді заробітку.

Керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст.
ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати  з ОСОБА_2
на  користь  ОСОБА_1 аліменти в розмірі ¼ частини від
усіх видів заробітку щомісячно, але  не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до її повноліття,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Рішення
у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Надригайлівський
райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2430/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-15 годину 04 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.