overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

26 березня 2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу за позовом

ОСОБА_1до
МАРКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

КОБЕЛЯЦЬКОГО
РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності в

порядку спадкування на житловий
будинок,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2.Після його смерті залишилось
спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Вона є спадкоємцем за заповітом. Однак,
оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на будинок неможливо,
оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок і первинна реєстрація
права власності. Позивач прохала суд визнати ва нею в порядку спадкування право
власності на житловий будинок .

В судовому
засіданні позивач підтримала позов.

Представник
відповідача Марківської сільської ради в судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомлений. Від сільського голови надійшла заява про
визнання позову і про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ( а.с.4). Позивач є спадкоємцем за
заповітом, що вбачається із змісту заповіту ( а.с.7). Згідно довідки сільської
ради ОСОБА_2належав житловий
будинок в АДРЕСА_1( а.с. 14). Однак правоустановлюючі документи на будинок та
первинна реєстрація права власності відсутні.

Позивач
прийняла спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини .Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці
відсутні, у встановлений законом строк прийняла спадщину, за нею необхідно
визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, ЦПК України, ст. 1263 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господаськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1Кобеляцького району Полтавської області, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом

подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 1 0

днів після його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Полтавського державного педагогічного університету ім. Короленка В.Г. до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2005 року Полтавський державний педагогічний університет ім. Короленка В.Г. звернувся
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач працював в
університеті на посаді завідуючого лабораторією, з ним було укладено договір
про повну матеріальну відповідальність, у вересні 2005 року виявлено нестачу
проектору, вартість якого складає 5582 грн.

Позивач просив стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування шкоди 16692 грн. 40 коп.

Рішенням Київського районного суду
м. Полтави від 5 лютого           2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від
17 квітня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Полтавський
державний педагогічний університет ім. Короленка В.Г.  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу Полтавського
державного педагогічного університету ім. Короленка В.Г. відхилити, рішення
Київського районного суду м. Полтави від 5 лютого 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від
17 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                    Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа №2-3753/14
УХВАЛА

Іменем    України

28 серпня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді       Рудницької О.М.

при
секретарі      Марук В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до   Міжрегіональної   академії
управління   персоналом   про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

21 червня 2007
року до провадження суду надійшла вказана позовна заява.

У судові
засідання, призначені на 27 липня та 28 серпня 2007 року позивач позивача у
справі не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним
чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомляла, з будь-якими
клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.   )

В судове
засідання з'явився представник відповідача.

Відповідно
до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
до змісту п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача по справі, суд
вважає, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду через повторну
неявку в судове засідання позивача.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Компанія Трітел" про стягнення нарахованої ,
але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки
розрахунку - залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання
позивача.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-749 2007р.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

03 березня 2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої НІ. при секретарі -
Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу
„Харківський науково-медичний центр охорони культурної спадщини" про
стягнення компенсації в розмірі середнього заробітку за
затримку видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального
закладу „Харківський науково-медичний центр
охорони культурної спадщини" про стягнення компенсації в розмірі
середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки за період з
28.10.2005року по 13.10.2006року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням залишити його
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу
„Харківський науково-медичний центр охорони культурної спадщини" про
стягнення компенсації в розмірі середнього
заробітку за затримку видачі трудової книжки - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2о-167
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

05 вересня 2007 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Назарчука Р.В.

при секретарі          - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа  відділ РАЦС
ЧЕмеровецького РУЮ про встановлення факту батьківства,-

в с т а н
о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту батьківства, мотивуючи це тим, що її син ОСОБА_2. в 993 році  вступив у фактичні шлюбні відносини з
ОСОБА_4. і спільно проживали  з нею до
1999 року. Від даного проживання 21.05.1994 року  вних народився син ІНФОРМАЦІЯ_2і по батькові
записаний  ІНФОРМАЦІЯ_3, а прізвище
матері - ІНФОРМАЦІЯ_4За рішенням Чемеровецького районного суду  від 08.08.2007 року  ОСОБА_4. позбавлено материнських прав, а її
призначено опікуном  ОСОБА_3., оскільки
її син  помер. В даний час її необхідно
оформити  пенсію на онука по втраті
годувальника, але вона цього зробити не може, оскільки її син знаходився у
фактичних шлюбних відносинах  і онук
записаний по прізвищу матері, а тому була вимушена звернутися до суду з даною
заявою та просить її задоволити.

В
судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву, просить її задоволити.

Представник зацікавленої особи  в судове засідання не з»явилася, однак від
неї надійшла письмова заява,  в якій
просить справу слухати в її відсутності,
заявлені вимоги визнає та не заперечує
стосовно їх задоволення.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно ксерокопії
рішення Чемеровецького районнного суду Хмельницької області  від 08.08.2007 року, довідки виданої
виконкомом  Вишнівчицької сільської
ради  №1423 від. 29.08.2007 року,
письмових пояснень свідків: ОСОБА_5., ОСОБА_6., жителів с. Вишнівчик
Чемеровецького району.

Керуючись ст.ст.130,213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт батьківства, а саме: що
ОСОБА_2, 1974 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року був батьком ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-127/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.                                             Сколівський районний суд Львівської області в

складі:

головуючого - судді                                      Кузіва Б.І.

при секретарі                                                Петраш Л.Я.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Сколе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в
натурі, пояснивши, що вони володіють будинком в АДРЕСА_1 в ідеальних долях по 1/2 частині кожен. Однак в даний час між ними виник спір, кому саме і яка частина даного будинковолодіння   в натурі належить кожному з них. Дане
будинковолодіння в цілому складається із будинку та допоміжних споруд зокрема: кімнати 1-1 розміром 3.65 * 3.70м. пл.13,5 м. кв,
кімнати- кухні 1-2 розміром 4.95-3,70м. пл.16.2 м.кв,
кімнати-кухні 1-3 розміром 4,95 * 3.60м. пл.16,6 м.кв, підвалу №1 пл.11.кв.м., підвалу №2 пл.2,9 м.кв., сарою Б пл.18,3 м.кв, сарою В пл.19,7 кв .м. Просить закріпити за нею:
кімнати 1-3 пл.16.6 м.кв, 1-4 пл.19,9 м.кв, підвал №2, сарай Б.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка,
суд приходить до слідуючого висновку.

Із рішення Сколівського районного суду Львівської області від 6.04.2006 р, вбачається, що за ОСОБА_1
та ОСОБА_3 визнано право власності за кожним по 1/2 частині будинку в с Пшонець Сколівського району Львівської області як на
спадщину по закону.

Із технічного паспорту (реєстраційний номер 71) виданого Стрийським МБТІ 22.09.2004р. вбачається, що даний
будинок 1962 р, побудови складається із
кімнат:1-1 пл.13.5 м. кв, 1-2 пл. 16,2 м. кв, 1-3 пл. 16.6 м. кв, 1-4 пл.12.9 м. кв., двох підвалів, двох сараїв.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що питаннями збору документів,
їхнім оформленням займалась саме ОСОБА_1 тому і право вибору половини будинку слід визнати за нею,
що і породило спір. Але в даний час сторони дійшли згоди хто на яку половину
претендує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11, 15,130 ч.4,174 ч.4, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Провести поділ будинку в АДРЕСА_1 в
натурі закріпивши:

- за ОСОБА_1, частину будинку який
складається із кімнати: 1-3 розміром 4.95* 3.6 м. площею 16.6 м. кв., кімнати 1-4 розміром 3.65*3.60 м.
площею 12,9 м.кв , підвалу №2 пл.2,9 м.кв, сараю Б.

-за ОСОБА_3 частину будинку, який складається із кімнати 1-1 розміром
3.65*3,7 м.пл.13.5 м. кв., кімнати 1-2 розміром 4,95*3,70 пл.16.2 м.кв.,
підвалу №1 пл. 11кв.м, сараю В.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів, а апеляційна скарга може бути подана
протягом наступних двадцяти днів.
від   19 березня2007р.                            селище Верховина                            справа№2-90
Верховинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:
- судді     Токарука В.І
з участю секретаря:   Пікула М.Й.
позивачки                            ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в
твердій грошовій сумі, -
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі до відповідача. Позов
мотивувала тим, що одружилася із відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного
проживання мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач
не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання дитини, покинув сім 'ю.
відповідності до cm. 180 Сімейного кодексу України просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому
Суд, заслухавши
пояснення позивачки та оцінивши надані докази, вважає за доцільне позов
задовольнити із наступних підстав.
У відповідності до cm.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
відповідача підтверджено свідоцтвом про народження дитини: НОМЕР_1 від
дитина перебуває з позивачкою, що підтверджується довідкою виконкому Зеленської
сільської ради від НОМЕР_2
184 Сімейного кодексу України встановлено, що якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або
одержувача може визначити розмір аліментів
в твердій грошовій сумі.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач на даний час не має постійного місця
обставинах, оскільки відповідач на даний час не працює, є підстави для
визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі і вважає, що він має змогу
сплачувати аліменти по 250 грн. щомісячно.
ст. ст. 202, 203 ЦПК України та на підставі ст. ст., 180, 182, 184
Сімейного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в твердій грошовій сумі по 250 (двісті п'ятдесять) грн.,
щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею
повноліття, в користь ОСОБА_1, розпочавши стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у Верховинському районному
суді.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано -Франківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. У випадку неподання заяви
рішення суду набирає законної сили.
Справа №2-891/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого                        судді
Мельника О.О.

при секретарі                                   Лесик І.Ю.

представника позивача                     ОСОБА_4

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України в Київській
області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ: Позивачі звернулись до суду з даним позовом, і в судовому
засіданні сторони по справі досягли мирової угоди,
на умовах викладених письмово і просили суд, будучи попередженими про наслідки цієї процесуальної дії, затвердити дану мирову угоду, а
провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали
справи, прийшов до висновку, що слід визнати дану
мирову угоду на умовах, викладених письмово, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не
суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних
інтересів інших осіб.

Керуючись ст.
175,
п.4 ст.205 ЦПК України,

СУД,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області і третьою особою - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, на слідуючих
умовах:

1.  Управління державної автомобільної інспекції Головного
управління МВС України в Київській області зобов"язано
сплатити ОСОБА_1 23 834 грн.52 коп. (двадцять три
тисячи вісімсот тридцять чотири грн. 52 коп.) в рахунок відшкодування заподіяних
матеріальних збитків.

2.
ОСОБА_1 зобов"язаний прийняти
вищевказану суму у відповідача. Інших претензій, сторони по даній
справі, один до одного, не мають. Провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський
міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ -
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                                 № 2-н-404/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
у розмірі 2691 грн. 42 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 1031 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - 2691 грн. 42
коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _________________                        Малєєв А.Ю.
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2- 15132007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 12 "
лютого 2007 року                                       Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 12. 02. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Відповідачу надати довідки про
заробіток, склад сім»ї, стан здоров»я

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 06.03. 2007 року о 13 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                             справа
№ 2н-3 0/2007
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в
інтересах громадянки ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства
"Запоріждеревоконструкція" про стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2390 грн. 69 коп.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95,
313537) на користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 2390 (дві тисячі триста
дев'яносто) гривень 69 коп.
2.    Стягнути з ЗАТ
"Запоріждеревоконструкція" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.