overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління Закритого
товариства «Український мобільний зв`язок», про видачу судового
про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані
з урахуванням договірних санкцій в розмірі 839 грн. 46 коп., судового
у сумі 25 грн.50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне
- 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615 ЦК України,
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління Закритого
товариства «Український мобільний зв`язок», який розташований за
БАНК АВАЛЬ ,  МФО 300335 , суму боргу за надані
з урахуванням договірних  санкцій -839
грн. 46 коп., судовий збір в
25 грн.50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15
а всього 879 грн. 96 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після
набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-1263/07/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 березня 2007
р.                                                Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого.-
судді Плетньова В.В.

при
секретарі  .        Гусаковій Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова суду від
3.01.2007 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто на його користь
175000грн.

2^01.2007 р. до суду звернувся стягувач з заявою про
розстрочку виконання рішення суду у справі.

В судове засідання явилася боржник, стягувач не явився,
подавши заяву, у якій він просить залишити його заяву без розгляду, оскільки
боржник не виконує досягнуті між ними домовленості..

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстави для
розстрочки виконання рішення суду від 3.01.2007 р. відсутні.

Керуючись
ст.ст.373,221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання
судового рішення відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-72/07
УХВАЛА

05 березня 2007 року Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує навчатись,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.

Під час попереднього судового засідання позивачка заявила
клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вона відмовляється від
заявленого позову.

Відповідно до п. 3 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по
даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.І ст. 205 ЦПК України, керуючись ст.
ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись закрити у зв'язку з
відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-232/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

26 лютого 2007 року                                                                   м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 27 грн. 76 коп. нарахованої та
невиплаченої заробітної плати; про зобов»язання ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 його трудову книжку, здану ОСОБА_3 на зберігання.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
27 грн. 76 коп. нарахованої та невиплаченої
заробітної плати; про зобов»язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 його трудову книжку, здану ОСОБА_3 на зберігання та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть
участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2о-42/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

02  березня 2007 p.
місто Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

народних
засідателів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

при секретарі
Жукові О.О.,

за участю
прокурора Коцюруби О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за заявою Комунальної установи "Обласна психіатрична
лікарня'* про продовження примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1,

встановив:

12.02.2007 р. головний лікар КУ "Обласна
психіатрична лікарня" звернувся до суду з заявою про продовження
примусової психіатричної допомоги громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про психіатричну
допомогу" особа, якій надається амбулаторна психіатрична допомога в
примусовому порядку, повинна оглядатися комісією лікарів-психіатрів- не рідше
одного разу на 6 місяців для вирішення питання про продовження чи припинення
надання їй такої допомоги. У разі необхідності продовження надання особі
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку понад 6 місяців
лікар-психіатр повинен надіслати до суду за місцем проживання особи заяву про
продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку.

З матеріалів, наданих лікувальною установою, вбачається, що примусова
психіатрична допомога призначалася ОСОБА_1 за висновком комісії
лікарів-психіатрів від ІНФОРМАЦІЯ_2 Оскільки комісія лікарів-психіатрів дійшла
висновку, що ОСОБА_4. є хворою пасивного типу соціальної небезпеки, суд вважає
можливим продовжити термін надання психіатричної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись чч. 4, 5 ст. 12 Закону
України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 279, 281, 282 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
Комунальної установи "Обласна психіатрична лікарня1' задовольнити.

Продовжити надання примусової психіатричної амбулаторної
допомоги громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, строком на 6 (шість)
місяців.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-170 2007 року
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                                                                    м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайорган суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді               Міщенко
СВ.,

при секретарі                       Матвєєвій
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням
житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,
завданої пошкодженням житлового будинку.

Під час судового
розгляду позивач надав суду заяву у якій просить суд закрити цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої
пошкодженням житлового будинку у зв'язку з вирішенням питання в позасудовому
порядку.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання позивача про закриття
провадження по справі не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява позивача про закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням
житлового будинку у з відмовою від позову підлягає до задоволення, оскільки це
не суперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.
205,206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої
пошкодженням житлового будинку -
провадженням закрити.

Засоби
забезпечення позову накладені ухвалою суду від 19 січня 2007
року у вигляді заборони на відчуження 43/100
частини житлового будинку та надвірних споруд, що розташований в АДРЕСА_1- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
попереднього подання заяви.

СУДДЯ:     Міщенко С.В.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-16/2007 р.
р.   смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської
області Гутич П.Ф., розглянувши заяву Богородчанського
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 103,14 грн.
по оплаті послуг за утримання житла та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
з ОСОБА_1, 1963 року
народження, жительки сАДРЕСА_1 на користь Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства,
смт. Богородчани, вул.Шевченка, 10 Івано-Франківської області, ідент. код 05993234
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1281/2007р.
РІШЕНННЯ ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
09 лютого 2007 року                                                місто
Краматорський міський суд Донецької
у складі: головуючого судді Клімова
при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу „Росинка" про встановлення права
власності на квартиру .-
звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на
мотивуючи це тим, що У 1982
році вона була прийнята у члени ЖБК „Росинка", де їй була виділена
квартира АДРЕСА_1. З
цього часу вона почала сплачувати пайові
внески за цю квартиру. Вартість квартири складає 5190.00 грн. У 2006 році пайовий внесок квартири
був сплачений повністю.
У теперішній час вона звернувся до БТІ м. Краматорська з метою узаконити за
собою цю квартиру, але їй було роз'яснено, що треба звернутися до
суду. Просить визнати за нею право власності на цю квартиру, розташовану у
Житлово-будівельного кооперативу „Росинка" у судове засідання не з'явився
надав суду заяву з проханням справу слухать у його відсутність та про те. що
проти позову не заперечує.
в сукупності зібрані в справі докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Згідно ст. 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на підставах, що незаборонені законом.
Судом установлено, що позивачем право власності на квартиру набулося на
підставах, що незаборонені законом.
При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право
власності на квартиру АДРЕСА_3.
Керуючись ст. ст. 8. 10. 60. 130, 213.215. ЦПК України, ст. ст. 316. 328 ЦК України, ст. 48 Закону
України «Про власність», суд .-
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності
на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-214707                                                                   Головуючий
«договірні»                                                                       інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«05» квітня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                        Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                   Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-тя особа Дзержинський райвиконком м. Харків про зміну умов договору
житлового найму та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну
умов договору житлового   найму, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Дзержинський райвиконком м. Харків про зміну умов
договору житлового найму та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
зміну умов договору житлового  найму.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год.   ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-115/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                       м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого
судді                                            Струтинського
Р.Р

секретаря                                                           Бардюк
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що їй належить
житловий будинокАДРЕСА_1. Відповідач по справі є її зятем, який проживав разом
із сім"єю та прописаний в її будинку. З жовтня 2005 року останній
після сварки з її дочкою забрав всі свої речі та проживає по іншій адресі. З
того часу відповідач в даному будинку не появлявся, його особистих речей немає
та не бере участі у сплаті комунальних послуг. Оскільки останній прописаний,
але не проживає в її будинку вона не може отримати субсидію по оплаті
комунальних послуг. Просила позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить
розглядати справу у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не
заперечує.

Заслухавши
сторони, пояснення свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
позивачці належить житловий будинокАДРЕСА_1 Івано-Франківської області.
Відповідач прописаний в будинку останньої. В жовтні 2005 році останній
залишив будинок та виїхав проживати на ішне місце. Недивлячись на це,
відповідач по даний час зареєстрований в будинку позивачки. Через те вона
змушена звернутися до суду.

На підставі наведеного, ст.71,72, 163 ЖК України та
керуючись, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

2

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в житловому
будинкуАДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява   про
апеляційне    оскарження   та
апеляційна    скарга   подається
через Тисменицький районний суд.

Головуючий Копія вірна:

Суддя

Р.Р.Струтинський
P.P. Струтинський
Справа № 2-115707
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Щербака А.А., при
секретарі Петрової О.В. розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження.

Позивач
зазначає, що шлюбні відносини припинені з ІНФОРМАЦІЯ_4р., примирення з
відповідачем спільне життя в якості подружжя та збереження родини неможливі.

Позивач просить
шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею, витрати при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на неї.

Відповідач позов визнає повністю.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Родина сторін
фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя та збереження їх родини
стали неможливими. Майнового спору нема. Дитина зі згоди сторін залишається
проживати з матір'ю.

Враховуючи думку
сторін, суд вважає необхідним витрати по оформленню розлучення в органах РАГС
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
105 ч. З,
110, 112 СК
України, ст.ст. 208,
209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного
стану Шевченківського районного
управління   юстиції   м. Запоріжжя   ІНФОРМАЦІЯ_2р., актовий запис НОМЕР_1.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_3.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 294 ЦПК
України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 12 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 28 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та
піклування Чернівецької міської ради, третя особа:  ОСОБА_1, про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 12 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Чернівецької області від 28 березня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 березня 2007
року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Корабельний районний суд М.Миколаєва
Справа № 2-Н-55/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                   м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ТОВ
до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про
стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. у сумі 3243,99грн. згідно з договором ,
укладеним з боржником.
Відповідно до ст.ст. 61,64,66-68 ЖК України, ст. 526 ЦК України заявлені вимоги
підлягають задоволенню.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
судові витрати по сплаті судового збору у
коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 15 грн.,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "      ______________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу
"      "________________________      200_ р.
Суддя                                                                                 Л.І.Селіщева