Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу державного
підприємства (далі-ДП) “Ровенькиантрацит” на рішення Антрацитівського
міськрайонного суду від 31 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від 28 березня 2007 року,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до                                  ДП “Ровенькиантрацит” про забезпечення
вугіллям, посилаючись на те, що він має право на пільгове забезпечення
побутовим вугіллям за останнім місцем роботи на вуглевидобувному
(перероблювальному) або шахтовуглебудівельному підприємстві, оскільки на пенсію
він вийшов із роботи на ДХК “Луганськвуглеремонт”, яке не є вуглевидобувним
(перероблювальним) або шахтовуглебудівельним підприємством, забезпечувати його
вугіллям зобов'язаний відповідач. Позивач просив стягнути вугілля за 2005-2006
р.р. та зобов'язати відповідача забезпечувати його побутовими вугіллям на
Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду від 31
січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 28 березня           2007
року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь
позивача 11800 кг побутового вугілля за 2005-2006 р.р.; в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ДП “Ровенькиантрацит” просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення по суті
вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково
позов, суд виходив із того, що позивач вийшов на пенсію з роботи з ДХК
“Луганськвуглеремонт”, яке не є вуглевидобувним (перероблювальним) або
шахтовуглебудівельним підприємством, тому забезпечувати його вугіллям
зобов'язаний відповідач, оскільки ОСОБА_1 у свій час працював на шахті                   ім. Фрунзе ДП
“Ровенькиантрацит”.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1 до ДП “Ровенькиантрацит”
про забезпечення вугіллям, за касаційною скаргою ДП “Ровенькиантрацит” на
рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 31 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від 28 березня          2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ДП “Ровенькиантрацит”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін