У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 11 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4и про визнання права власності в порядку спадкування на          2/3 частини жилого будинку, визнання
заповіту недійсним, визнання правонаступником, треті особи: Ковалівська
сільська рада Хорольського району

в с т а н о в и в :

У жовтні 2000 року ОСОБА_5
звернулась у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування на 2/3 частини жилого будинку, визнання
заповіту недійсним, визнання правонаступником, треті особи: Ковалівська
сільська рада Хорольського району.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 11 квітня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 17 липня 2007 року, позов задоволено частково: визнано ОСОБА_1
правонаступником після смерті ОСОБА_5
Визнано недійсним заповіт, складений 29 грудня 1997 року від імені
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання
права власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням строку позовної давності.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 11 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку спадкування на 2/3 частини жилого будинку,
визнання заповіту недійсним, визнання правонаступником, треті особи:
Ковалівська сільська рада Хорольського району.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута