overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2007 року                          Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:   головуючого судді            -
Литвинюк І.М.,

при секретарі                 -     Цвіркун І.В.

за участю представника            -      Дроняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі
Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні
2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем
електроенергії, однак заборгувала Кіцманському РЕМу за спожиту електроенергію
245,70 грн., які просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за електроенергію залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку із нещасним випадком на
виробництві і втратою працездатності він отримав моральну шкоду.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду  від
7 листопада 2006 року позов задоволено частково.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2007 року це рішення
скасовано, та ухвалено нове, яким
ОСОБА_1 у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення  апеляційного суду та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                                   №2-н
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Большакова О.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
особі філії "Закарпатське регіональне управління" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, вул.Проспект
копійок   відповідно   до         договору      про
відкриття   картрахунку      і
обслуговування кредитної карти від ІНФОРМАЦІЯ_2    .
Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства .
ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват
банк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління", м.Ужгород, вул.Проспект Свободи, 14, МФО 312378, код
) гривень 97 (дев"яносто сім) копійок відповідно до договору про відкриття
картрахунку і обслуговування кредитної карти від ІНФОРМАЦІЯ_2    .
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
в особі філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород,
вул.Проспект Свободи, 14, МФО
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват
банк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління", м.Ужгород,
4. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити ,
що згідно із статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування до Мукачівського міськрайонного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №
УХВАЛА

15 лютого 2007 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Дідовець В.А., при прийнятті позовної заяви Товариство з обмеженою
відповідальністю „Батріс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 січня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивачу необхідно уточнити коло осіб, яких він долучає до справи, а
саме: долучити до участі у справі у якості третьої особи власника земельної
ділянки та вказати місце його проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, а також необхідно додати до позовної
заяви копії всіх документів, що були додані до позовної заяви, відповідно до
уточненої кількості учасників. Крім того, позивачу необхідно вказати дату
подання позовної заяви.

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 06 лютого 2007 року, які
позивачем не виконані.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України 2004 p., -

ухвалив:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
„Батріс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
- визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя -
Справа№2-2939 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 р.

Маяиновський
районний суд м. Одеси

у складі:
головуючої
- Ярош А.І.,

при
секретарі:                           -
Гриценко А.С.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,
посилаючись на слідуючи обставини.

З
відповідачем вона уклала шлюб 20.09.1997 р. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
донька

ОСОБА_3. Сімейне
життя між ними не склалося, є несумісність характерів,

відсутнє
взаєморозуміння, втратили  почуття
кохання та поваги одне до одного, однією сім'єю на

протязі п'яти
років не мешкають, тому подальше їх спільне життя і збереження шлюбу вона
вважає

неможливим.
Майнового спору не має.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити їх.

Відповідач  в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю, з поясненями позивача

згоден, проти
розірвання шлюбу не заперечує.
Неповнолітня донька ОСОБА_3 мешкає разом з

позивачем,
майнового спору в нього немає.

Суд,  заслухавши пояснення сторін, перевіривши    матеріали справи, вважає, що позов

підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом
встановлено,   що   сторони
зареєстрували   шлюб   у
відділі   реєстрації   актів

громадянського
стану Малиновської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, про
що

зроблено   запис за
НОМЕР_1. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні сторони пояснили, що однією сім'єю вони не мешкають,
подальше їх

спільне життя і
збереження шлюбу не можливо, неповнолітня донька проживає зпозивачем.

Майнового
спору у сторін не має.

Відповідно
до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання

шлюбу, якщо  буде встановлено, що подальше  спільне життя подружжя і  збереження шлюбу

суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому суд
задовольняє позовні вимоги позивача повністю,
вважає, що подальше спільне життя подружжя   є неможливим.

Керуючись ст.ст.
10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодекса України,

суд,

ВИРІШИВ
:

Шлюб,
зареєстрований   20.09.1997 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації
виконкому Одеської міськради,  актовий
запис     за НОМЕР_1, між

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2

державне мито в
розмірі 17 гривен.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Одеської

області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення

заяви про
апеляційне   оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів   апеляційної
скарги, з

подачею ії копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-340/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.01.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Козичанської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
чоловік ОСОБА_2.Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай)
розміром 2,29 умовних
кадастрових га на території Козичанської сільської ради.Спадкоємцями є вона та
ОСОБА_3.,ОСОБА_4. і ОСОБА_5..,які своїми заявами відмовилися від прийняття
спадщини,інші спадкоємці відсутні.Вона своєчасно прийняла спадщину,проте через
неподання заяви до нотаріальної контори позбавлена можливості оформити свої
права спадкоємця в нотаріальному порядку.Просила суд визнати за нею право
власності на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав
позов.

Козичанська сільська рада згідно листа визнала позовні
вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню,оскільки представлені позивачкою докази свідчать про
її право на спадкове майно,про прийняття нею спадщини та про відсутність інших
спадкоємців.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України 1963 p., ст..ст. 1261,1268 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: право на земельну частку (пай)
розміром 2,29 умовних
кадастрових гектарів (сертифікат серіїНОМЕР_1 на ім.»я
ОСОБА_2).

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Копія: Справа№2-133/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2007 року Глухів ський міськрайонний суд Сумс ької області
В складі: головуючого су дді ГРЕКОВОЇ Г.Ф. секретаря МАНЖОС Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Глухові справу за позов ом військового прокурора Сум ського гарнізону Центрально го регіону України в інтерес ах держави в особі квартирно -експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборон и України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 , про виселення з гуртожи тку -
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Сумсь кого гарнізону Центрального регіону України звернувся д о суду з вказаним позовом в ін тересах держави в особі квар тирно-експлуатаційного відд ілу м. Полтава Міністерства о борони України , мотивуючи йо го тим, що відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають у кі мнаті АДРЕСА_1 в м. Глухові, не м аючи на те правових підстав , т ому просить виселити їх з вищ евказаного житлового приміщ ення .
Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Глухівського міськрайонн ого суду надійшла заява ТВО н ачальника квартирно-експлуа таційного відділу м. Полтава
Міністерства оборони Україн и , в якій просить залишити цей позов без розгляду , посилаюч ись на те, що права позивача не порушені, так як , на даний час гуртожиток передано у комун альну власність Глухівської міської ради , а прокурор прос ить розглядати справу у його відсутність .
Вивчивши матеріали спра ви , заяви відповідачів ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не запереч ують проти залишення позовно ї заяви без розгляду , суд вваж ає , що дана заява не суперечит ь закону і інтересам сторін , т ому, є підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикла деного , керуючись ст.ст. 207, 209 ЦП
К України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військового прокурора Сумського гарнізо ну Центрального регіону Укра їни в інтересах держави в осо бі квартирно експлуатаційно го відділу м. Полтава Міністе рства оборони України до

2
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про в иселення їх з кімнати АДРЕСА
_1 м. Глухові,- залишити без розг ляду в зв'язку з поданням пози вачем заяви про залишення по зову без розгляду .
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано до апеляційного с уду Сумської області через Г лухівський міськрайсуд прот ягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя( підпис)
Копія вірна :
СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г .Ф.ГРЕКОВА
Справа № 2-3052007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

23 лютого 2007
року   Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                      Гумен В.М.

при секретарі                                               Харченко Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Дубовогаївської селищної ради про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИ В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній
заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина
у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями
розташованого в АДРЕСА_1,
оформити яку заважає йому та обставина, що право власності на цей будинок
під час життя матері не було оформлено.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача такі вимоги визнав не
заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши інші
докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність
задоволення позовних вимог з слідуючих підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала в будинку розташованому в АДРЕСА_1, її син, позивач по справі, доглядав за матір'ю, похоронив її і користується житловим будинком з
надвірними будівлями померлої.

ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Дубовий Гай,
Прилуцького району, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6).

Позивач ОСОБА_1 являється рідним сином померлої
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.6).

Факт постійного проживання ОСОБА_1 з матір'ю ОСОБА_2 підтверджується довідкою виданою Дубовогаївською сільською радою
за НОМЕР_1 (а.с.7).

Із записів в домовій книзі (а.с. 10-11), вбачається, що ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована
в АДРЕСА_1.

Виходячи з цього ОСОБА_1 на підставі ст. 1268 ч. З ЦК
України, як спадкоємець першої черги за законом, яким він є виходячи з
вимог ст. 1261 ч. 1 ЦК України фактично
прийняв спадщину, оскільки постійно проживав
із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Таким чином ОСОБА_1. має право на житловий будинок
з надвірними будівлями після смерті померлого спадкодавця.

На підставі наведеного, ст.ст. 1261 ч.1, 1268 ч.3, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,130,212,215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований по вул. Гагаріна, 1, в с Дубовий Гай,  Прилуцького району,
Чернігівської області в порядку спадкування після смерті його   матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в   с
Дубовий Гай, Прилуцького р-ну.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-184/2007р.                            Головуючий
інстанції Санакоєва М.А.
Категорія 27    Доповідач
УХВАЛА

19 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 13 листопада
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ
„Севастопольське АТП №14356"
про захист честі, гідності, визнання відомостей такими, що не відповідають
дійсності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 19 березня
2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя

В.П. Клочко
Справа № 22-ц-306/ 2007 р.                                                      Головуючий
Категорія: про стягнення                                                           1
інстанції - Федосенко
по заробітній платі                                            Доповідач
УХВАЛА

11 січня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                           -
Коваленко І.П.,

Суддів                                                -
Овсяннікової А.І., - Трішкова І.Ю.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Міжнародного
Слов'янського університету м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Міжнародного Слов'янського університету м. Харкова про стягнення заборгованості
по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
Міжнародного Слов'янського університету м. Харкова до ОСОБА_1 про захист
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою Міжнародного Слов'янського університету м.
Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міжнародного
Слов'янського університету м. Харкова про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
Міжнародного Слов'янського університету м. Харкова до ОСОБА_1 про захист
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 12 - 00 год.
25 січня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-345/2007р.
УХВАЛА

6 лютого 2007 року                                                                                       м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ., при секретарі Ладика
Л.П, розглянувши позовну заяву ВАТ 'РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26
січня 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульований. Керуючисьст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАГ 'РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2007 року о 10год. 00 хв. у приміщенні
суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя