АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
Головуючий по першій інстанції
Категорія: відшкодування шкоди                                      Казидуб
Головуючий в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА іменем України

22 лютого 2007 року                   Колегія суддів судової
палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Ювшина В. І.

суддів                               Корнієнко Н.В.,
Качана О.В.

при секретарі                  Рогульській М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Придніпровського районного суду
від 6 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну
та моральної шкоди, -

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну та моральної шкоди, вказуючи на
те, що згідно свідоцтва на право власності від 21.03.2006 року він є власником 51/100 частини будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Також
йому згідно Державного акту належить земельна ділянка, розміром 313,9 кв.м., яка призначена
для обслуговування будинку та господарських споруд.

Співвласником іншої 49/100
частини будинковолодіння є відповідач ОСОБА_4 на підставі договору
дарування.

Відповідач без будь-якого дозволу і відповідного
погодження з ним та відділом архітектури розпочав роботи по перебудові належної
йому частки будинку, в результаті чого повністю зніс половину будинку,
пошкодивши перегородку, що розділяла їх частини в будинку, пошкодив перекриття
стелі та покрівлі будинку. Із-за цього в кімнатах виникли тріщини і частина
його будинку опинилася в аварійному стані та потребує негайного ремонту.

Будь-які прохання і призиви припинити незаконні дії,
відповідач і ОСОБА_1, який господарює там, ігноруються.

Тому просить в позові заборонити відповідачу проводити
будь-які будівельні роботи в належній йому частині будинку без дозволу відділу
архітектури Черкаського міськвиконкому. Стягнути з відповідача завдану
матеріальну та моральну шкоду. Призначити будівельно-технічну експертизу та
стягнути судові витрати.

В зв'язку з цим, позивач просив в порядку забезпечення
позову, винести ухвалу, про заборону проводити будь-які будівельні роботи в
належній ОСОБА_4 частині будинковолодіння.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси
від 6 грудня"
2006 року, в
порядку забезпечення позову, заборонено вчиняти дії, а саме проводити будь-які
будівельні роботи ОСОБА_4, ОСОБА_1 в належній ОСОБА_4 51/100 частині
будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з винесеною суддею ухвалою, представник
відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала винесена
з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи
апеляції та матеріали справи, колегія приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена
суддею 6 грудня 2006 року
одноособово.

Відповідно до вимог ч.І ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

З зазначеного випливає, що суддя виніс ухвалу неналежним
складом, без виходу до нарадчої кімнати. І хоча апелянт у скарзі не вказує на
дану обставину, колегія вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу по
вказаній підставі, оскільки відповідно до ч.З ст. 303 ЦПК України, апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

В зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.307, ст.312 ЦПК, за
наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду від 6 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну
та моральної шкоди, скасувати.

Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд
Придніпровському районному суду, повернувши йому дану справу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного С^уду України протягом двох місяців.

Головуючий: