У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши
29 травня  2007 року касаційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від
12 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18
квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Маловисківському районі
Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що внаслідок впливу небезпечних умов праці вона отримала
професійне захворювання.

Згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії
(далі - МСЕК) від  30 травня  2006 року їй було встановлено 35 % втрати
професійної працездатності.

Вважаючи свої права порушеними, просила стягнути з
відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області
від 12 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 квітня 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм процесуального права   та ставить питання про скасування судових
рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що згідно з висновком МСЕК вперше втрату
працездатності позивачці встановлено у 2006 році, відповідно до п. 27 ст. 77
Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік”  дію абзацу 4 статті 1, підпункту “е” пункту 1
частини першої статті 21, частини 3 статті 28 та частини 3 статті 34 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності” в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам
їх сімей на 2006 рік зупинено, призупинення дії закону не
дає підстав для його застосування.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних  рішень не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Маловисківському районі  Кіровоградської області про відшкодування
моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 12 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 18 квітня 2007
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема