АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 28
» березня 2007
р.                                                                                                 м.
Чернівці

Колегія
судців  судової  палати
у  цивільних  справах
Апеляційного  суду Чернівецької
області у складі: головуючого: Чміля І.Х. суддів: Сулятицької М.М., Яремка В.В.
при секретарі: Малій І.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. розглянувши у
відкритому (закритому) судовому засіданні цивільну справу за позовом (заявою):
ОСОБА_4 до ОСОБА_6 і ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності (горища) та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні
нею за апеляційною скаргою ОСОБА_6 і ОСОБА_1 на рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 4
липня 2006 року, -

встановила: В квітні 2006 року ОСОБА_4.
звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_6. і ОСОБА_1.

Посилався на те,
що згідно договору купівлі-продажу від 7.10.2005
року він придбав однокімнатну квартиру №АДРЕСА_1 в м.Чернівці. Будинок являє собою одноповерхову цегельну
будівлю, двоквартирний. Власником квартири НОМЕР_1 є відповідачі, яким належить 67/100 частин цього ж
будинку.

З метою
поліпшення житлових умов має намір побудувати мансарду над своєю квартирою і
для цього розроблено відповідний проект, однак відповідачі не дають доступу до
горища та проведення будівельних робіт.

Згідно
розробленого проекту (технічного заключения)
про поділ горища до квартири НОМЕР_1
належатиме 51,71 кв.м
площі горища і до квартири НОМЕР_2
належатиме 51,29
кв.м..

Справа
№22ц-7      2007 р.                            Головуючий у І
інстанції Іщенко ІВ.

Категорія:  2/5                                                Суддя-доповідач
Чміль І.Х.

2

Позивач просив виділити йому в
натурі частину горища будинку №АДРЕСА_1
в м.Чернівці площею 51,29
кв.м, та усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні 1Л частиною
горища шляхом забезпечення вільного доступу до цього та проведення робіт по
влаштуванні мансардних кімнат.

Рішенням
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 4 липня 2006
року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_6. і ОСОБА_1 просять рішення суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові або передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. В засіданні колегії суддів апелянти та їх
представник частково змінили свої вимоги, а саме: просять рішення скасувати та
відмовити у позові ОСОБА_4.

Посилаються на
те, що ОСОБА_4. неправомірно набув право власності на квартиру НОМЕР_2, а тому не вправі
вимагати поділу горища, однак суд цього не врахував.

Неповно
з»ясувавши обставини , що мають
значення для справи, суд дійшов помилкового висновку про можливість поділу
горища для подальшого переобладнання його в мансардне приміщення.

Колегія суддів,
заслухваши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
зміні з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 309 ЦПК
України підставою для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Встановлено, що
згідно договору купівлі-продажу від 19.06.1992
року ОСОБА_6. купив у власника -
виконкому Чернівецької міської ради 67/100
частин жилого будинку, що знаходився в м.Чернівці по АДРЕСА_1 та зареєстрував
в ОБП за реєстровим №7939.

Позивач ОСОБА_4.
за договором купівлі-продажу від 7.10.2005
року придбав у ОСОБА_7. квартиру НОМЕР_2в
згаданому вище будинку, яка складається з однієї житлової кімнати загальною
площею 35,94 кв.м.,
житловою - 18,20 кв.м..
Право власності зареєстровано 18.10.2005
року.

Задовольняючи
позов ОСОБА_4 та виділяючи йому у власність 1/2 частини горща зазначеного
будинку суд першої інстанції виходив з того, що частки кожного із власності є
рівними, однак при цьому не врахував зазначені договори купівлі-продажу,
зокрема, договір купівлі-продажу від 19.06.1992
року

2

згідно якому ОСОБА_6.
належить 67/100 частин
будинку.

За цих обставин,
відповідно до ч.2 ст. 370
ЦК України, колегія суддів вважає, що частка ОСОБА_4 в горищі становить 33/100, а ОСОБА_6. -67/100.

Згідно висновку НОМЕР_2будівельно-технічної
експертизи від 12.01.2007
року такий поділ горища в ідеальних долях (пропорціях) є можливим, при
цьому межові знаки проходили по несучих конструктивних елементах будівлі. Такий
поділ дає кожному власнику квартири можливість провести реконструкцію чи
перепланування своєї квартири, не порушуючи права сусіда по будинку.

При площі 103 кв.м, частки
горища будинку у співвідношенні (пропорції) 67/100 до 33/100
займатимуть площі відповідно 69
та 34 кв.м..

Колегія суддів
вважає, що найбільш доцільним є запропонований експертом варіант НОМЕР_1, оскільки межові
знаки при цьому будуть проходити по несучих конструктивних елементах будівлі
(міжквартирних стінах), горище кожного із власників буде займати простір над
його квартирою.

В засіданні
колегії суддів знайшло підтвердження доводи позивача про те, що відповідачі
чинять йому перешкоди в користуванні горищем, а тому позов в цій частині є
обгрунтованим.

За встановлених
колегією суддів обставин рішення суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст.ст. 303,307,309
ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 4 липня 2006
року змінити. Провести поділ горища будинку АДРЕСА_1 м.Чернівці та виділити у власність ОСОБА_4 33/100 частин горища
площею 34 кв.м,
згідно варіанту НОМЕР_1 висновку
12 будівельно
технічної експертизи спільного підприємства «Західно-Український
експертно-консультативний центр» від 12.01.2007
року.

Виділити у
власність ОСОБА_6 67/100
частин горища будинку №АДРЕСА_1
м.Чернівці згідно зазначеного вище варіанту експертизи (НОМЕР_1).

Зобов»язати
ОСОБА_6 і ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні, володінні
належного йому частиною горища.

В решті рішення
суду (щодо розподілу витрат) залишити без змін.

3

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено протягом
двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:
/підпис/    Чміль І.Х.

Судді:
/підписи/                     Сулятицька
М.М., Яремко В.В.

З оригіналом
згідно: