overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік
І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “АІСЕ Україна” в особі
представника відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору
участі у системі послуг та повернення сплачених коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 9 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до закритого
акціонерного товариства “АІСЕ Україна” в особі представника відповідача
приватного підприємця ОСОБА_2. про розірвання договору участі у системі послуг
та повернення сплачених коштів.

Ухвалою Тернопілського міськрайонного суду Тернопільської
області від              14 вересня 2006
року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до закритого
акціонерного товариства “АІСЕ Україна” про розірвання договору участі у системі
послуг та повернення сплачених коштів.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 9
листопада                   2006 року
ухвалу Тернопілського міськрайонного суду Тернопільської області від              14 вересня 2006 року скасовано.
Позовну заяву ОСОБА_1. повернуто позивачці для подання до належного суду.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,
ОСОБА_1. подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить
оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленого
судового рішення, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 9
листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук
Справа №2-137/2007 УХВАЛА
9 лютого 2007 року Рокитнянський районний  суд Київської області в складі:
головуючого           - судді Литвина О.В.,
при секретарі           - Киричок В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору довічного утримання,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.
Будучи належним чином повідомленими, сторони в попереднє
судове засідання не з»явилися. Разом з тим, до початку проведення попереднього
судового засідання у справі позивач подала заяву, якою просить залишити позов без розгляду у зв»язку з добровільним
вирішенням спору. Відповідач про причину неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
За викладеного заява позивача підлягає задоволенню.
Підлягають поверненню позивачу проведені ним судові
витрати по судового збору в сумі 211-25 грн.
Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору довічного утримання.
Зобов»язати управління Державного казначейства у
Рокитнянському районі ГУ ДКУ в Київській області
повернути ОСОБА_1, проживаючій в  с.Острів Рокитнянського району Київської
області по вул..Набережна сплачений нею судовий збір в сумі 211-25 грн. на особовий рахунок № 9896 в Рокитнянському відділенні ВАТ
«Державний ощадний банк України», р/р 57390004, МФО 320252, код ЗКПО 0270956.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2- 577-07
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20.
02. 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в
складі: головуючого судді -
Шуліка Ю.В. при секретарі -
Ковалевской О.В..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не
проживають разом з січня 2006
року, спільне господарство не ведуть ,
поновлювати сімейні відносини не бажають, проживають окремо. Причиною
розпаду сім»ї являється відсутність спільних поглядів на майже всі питання
пов»язані з сумісним проживанням.

Відповідач до судового засідання не з»явився вдруге,
проживає в іншому місті, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та
належним чином.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично не проживають однією родиною
тривалий час, не господарюють, відновлювати родину не бажають. На думку суду
винними в розпаді сім»ї є обидві сторони, шлюб сторін розпався остаточно з
причин вказаних в позові, на думку суду шлюб має формальний характер.

Питання про місце проживання неповнолітньої дитини та її
утримання сторони вирішили самостійно, спору про розподіл майна відсутній..

На підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.З, ПО ч. 1,
112 Сімейного Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ:                Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований в Комінтерновському відділі РАГС м. Харкова, а/з НОМЕР_1.

Витрати по справі покласти на  обидві стороні в розмірі 8 грн. 50 коп. З кожного.

Рішення може бути оскаржене до в апеляційного суд Харківської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після закінчення строку на подачу вказаної
заяви.
Справа
№2-1224/07
УХВАЛА

05 березня 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд в складі:
Головуючого              Юрдиги О.С.

При секретарі
Бєлоусовій К.О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначався на 14.02.2007р.,
05.03.2007р., однак позивачка за викликом суду повторно в попереднє судове
засідання не з'явилась, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про день
та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п.З ст.207 Цивільного процесуального
кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього   не   надійшла
заява   про   розгляд
справи   за   його
відсутності.

Керуючись п.З ст.207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча

Юрдига О. С.
Справа
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28
лютого 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської
державної нотконтори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Мукачівської міської державної нотконтори про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської державної нотконтори про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2007 року на 10.40 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю
сторін.

Відповідачу до 10
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

П.П.ЩЕРБАН
Справа №2-212/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2007 року                                         Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Прикарпатхліб" про

стягнення невиплаченої заробітної
плати,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримав. Представник відповідача у попереднє
судове засідання не з"явився. Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Прикарпатхліб" про стягнення невиплаченої заробітної плати до
розгляду в Бориславському міському суді о 14 год. 10 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-42 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді             Шейко
П.П.

при секретарі                                                   Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка
навчається, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1. вказала, що з
відповідачем не проживає 17 років. Шлюб розірвано у ІНФОРМАЦІЯ_1
році. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка в даний
час навчається і потребує коштів на навчання.

Просила стягти з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, яка
навчається в твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов
і просила стягти з відповідача аліменти в сумі 150 гривень щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2 погодився з позовними вимогами ОСОБА_1.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано в ІНФОРМАЦІЯ_1 році. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка навчається на 2 курсі Київського національного університету культури і
мистецтва, про що видана відповідна довідка за
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, потребує матеріальної допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в іншій сім"ї і
матеріальної допомоги не надає. Дочка ОСОБА_3 знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 199 Сімейного
кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжує навчання і в зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги,
батьки зобов"язані утримувати її, його до досягнення двадцяти трьох років.

Керуючись ст. ст. 182,199,200
Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до
досягнення нею 23 років у розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнення аліментів припинити у разі
припинення навчання.

Стягти з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 гривень та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
на протязі 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-476/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.
Дергачівський районний суд Харківської
області

у складі головуючого :                                                           Манич В.П.

при секретарі                                                                          Кардаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачи, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: Державна
виконавча служба Дергачівського району
Харківської області про скасування заборгованості по аліментам та припинення
виплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки та 3-ї особи про скасування
заборгованості по аліментам та припинення виплати аліментів.

Але, позивач
подав в суд заяву з проханням провадження у справі закрити, у зв'язку з
добровільним вирішенням питання.

Суд вважає за можливе провадження у справі закрити, що не суперечить закону і
волі сторін.

Керуючись: ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я
особа: Державна виконавча служба Дергачівського району Харківської області про скасування заборгованості по аліментам та
припинення виплати аліментів провадження у справі закрити, у зв'язку з добровільним
вирішенням питання.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2976/06 РІШЕННЯ
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді -
представника позивача - Заярченко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП «Іллічівськводоканал»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги водопостачання,
«Іллічівськводоканал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, та просило стягнути з них
заборгованість в розмірі 635,30
В судовому засіданні представник позивача Заярченко Ю.М.
підтримала позовні вимоги.
судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не сповістила, до суду надала заяву про
розгляд справи за її відсутністю та згодою з позовними вимогами.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги по
водопостачанню ОСОБА_1., яка є наймачем квартири АДРЕСА_1, в місті Іллічівську Одеської області.
Заборгованість за послуги склала 635,30 грн.
порушила п.п. 12.1-12.17
параграфа 12 "Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
Керуючись ст.ст.88,213
- 215, 224 - 226 ЦПК України,
позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал», стягнути з ОСОБА_1заборгованість в
розмірі 635,30 грн. на
користь КП «Іллічівськводоканал».
ОСОБА_1судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь КП «Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                         Володарський районний
суд Донецької області у складі

судді                                                    Демочко Т.Є.

при секретарі                                     Гранкіній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами:

З відповідачем
перебуває у зареєстрованному шлюбі з 24 квітня 1981 року, зареєстрованному
Кировським відділом РАЦС Ленінградської області за актовим записом НОМЕР_1.
Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї не можливо, шлюбні відносини
припинені, так як сторони не зійшлись характерами і у них відсутнє
взаєморозуміння. На примирення позивачка не згодна. Витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу позивачка згодна заплатити сама.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився , але залишив суду заяву, в якій позов визнав і
просить справу розглянути за його відсутності, що дає суду право в порядку
ст.174 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних
доказів.

Вислухавши
позивачку, дослідивши докази по справі, суд встановив, що сторони перебувають у
шлюбі, що підтвержується свідоцтвом про
укладення шлюбу. Шлюбні відносини припинені. Сторони не згодні на
примирення. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і
подальше збереження сім'ї не можливо, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Судові витрати при оформлені розлучення покласти на сторони порівну.

Керуючись ст.209, 212,214,215, 174
ЦПК України, ст.ст. 105-109 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
Кировським відділом РАЦС Ленінградської області 24 квітня 1981 року за актовим
записом НОМЕР_1.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу у вигляді судового збору на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга рішення може бути
подана до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У випадку подачи заяви про
апеляційне оскарження у встановлений 10-ти дневний строк, то апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання такої заяви також до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд.
Справа № 2-с-20/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                          23 лютого 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко ЮТ., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відміну судового наказу,-

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р, суддею ухвалений судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1,

ОСОБА_2 на користь ККП
«Донецькміськтепломережа» суми боргу в розмірі 1031 грн. 22 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відміну вказаного

судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. про стягнення    з ОСОБА_1,
ОСОБА_2       на        користь        ККП «Донецькміськтепломережа» суми боргу в розмірі 1031 грн. 22 коп.- відмінити.

Заяву ККП «Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. суми боргу в розмірі 1031 грн. 22 коп. залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1252/2007
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу про
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 26 червня 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
червня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
шлюбу -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№2-171/2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Фетісової Т.Л.

при секретарі                Бондаренко Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А - 3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до військової частини А-3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу  в Збройних Силах України.

В ході судового розгляду даного позову було встановлено , що із змісту
позовних вимог позивача випливає те ,
що він вважає дії командування військової частини , зв'язку з
відмовою виплатити йому щомісячну надбавку за безперервну службу в Збройних
Силах України такими , що
суперечать чинному законодавству України і просить , щоб суд рішенням
визнав їх такими , що
суперечать законом та Конституції України.

Крім того ,
згідно до вимог ст.З п.15 КАС України ,
військова служба , яку
проходить позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі , є
різновидом публічної служби ,
яка створена для захисту певного публічного інтересу. Тобто всі посади , що віднесені до
публічної служби , наділені
владними повноваженнями ,
а особи , що їх
обіймають є суб'єктами владних повноважень , а отже даний спір по суті є публічно - правовим спором
і йдеться про захист порушеного публічного суб'єктивного права та інтересу , та має бути
розглянутий в порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України ,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи , пояснення
відповідача по справі ,який наполягав на вирішенні питання про закриття
провадження у справі в зв'язку з вищезазначеним, суд прийшов до висновку про те , що провадження у
даній справі має бути закрито з зазначених підстав.

Також, в порядку ст. 206 ЦПК України ,
заявникові має бути повідомлено про те,
що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів
України .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ,206 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А -
3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну
службу в Збройних Силах України закрити та роз'яснити про можливість звернення
до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження .

Суддя