overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія - 23                                          Доповідач-
УХВАЛА

21 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої - Шабанової В.О.

Суддів-
Резникової Л.В.,Стратіло В.І.

При секретарі-
Кошмак Т.С.

З участю
позивачки ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов"янського міськрайонного суду Донецької
області від 11 жовтня 2006 року розглянутий спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 10656
грн 65 коп., на відшкодування моральної шкоди стягнуто 5000 грн.

На дане рішення
суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2007 року змінено
рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2006
року.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди
9156 грн., на відшкодування моральної шкоди - 3000 грн.

Проте в тексті рішення апеляційного суду допущена описка при зазначені дати
постановления рішення
судом першої інстанції.

Так у вступній, описовій та резолютивній частині зазначено „рішення
Слов"нського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2006
року", в той час, як слід було зазначати „рішення Слов"янського
міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2006 року",

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справи, виправити описки.

З метою розгляду питання щодо виправлення описки, особи, які брали участь в
розгляді даної справи сповіщені про дату розгляду, про що в матеріалах справи
містяться відповідні повідомлення, в судове засідання з'явились позивачка
ОСОБА_1.

ОСОБА_2 в
судове засідання не з"явилась. Проте згідно зі ст. 219 ЦПК України неявка
сторони не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень щодо описки.

ОСОБА_1 проти виправлення описки в
даті рішення не заперечувала.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за можливе
виправити допущену описку, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України,
зазначивши, що правильно у всьому тексті рішення слід зазначити „рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2006 року",

Керуючись ст.
213 ЦПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ,-

Виправити описку допущену в рішенні апеляційного суду
Донецької області від 24 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Вважати
правильним написання у всьому тексті рішення Апеляційного суду Донецької
області від 24 січня 2007 року" дату ухвалення рішення Слов"янським
міськрайонним судом 11 жовтня 2006 року замість 10 жовтня 2006 року.
Справа №2-3183 2007 рік
УХВАЛА

01.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С., розглянувши позовну заяву
КП Дирекція єдиного замовника „Малиновське" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідачаОСОБА_1 заборгованість за використання житловим
приміщенням та комунальними послугами.

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси віл 14.02.07
зазначена позовна була залишена без руху, оскільки подана за порушенням
ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: не сплачений судовий збір, не викладений зміст позовних вимог,
не вказана причина звернення до суду. Позивачам був наданий строк для усунення
недоліків до 28.02.2007 року.
Однак позивачами вказані недоліки не були усунені, зокрема, не сплачені витрати
на інформаційне-технічне забезпечення процесу.

При зазначених
обставинах заяву слід вважати неподаною та вернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
Дирекція єдиного замовника „Малиновське" до ОСОБА_1вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  Є.С.
Сєвєрова
Справа
№ 2-2181/2007 р.
УХВАЛА

03 серпня 2007

року

м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Чебикін В.

П.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу”, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 р. позивачка
звернулася до суду з позовом про

розірвання
шлюбу. З позовної заяви вбачається, що фактичне місце проживання

відповідача
АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, що не

є
територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'

являються
до суду за їхнім місцем проживання. У відповідності зі ст.. 115 ЦПК

України
позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу”. Роз'яснити
позивачу, що вона може з

цією
позовною заявою звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано

протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.

Суддя:
В.П.Чебикін
Справа
№ 2-1950/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Житлового комунального підприємства „Північне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
будинку та при будинкової території,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлового
підприємства „Північне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та при
позивача у судові засідання  16 серпня
2007 року та 12 вересня 2007
не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що представник
повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву Житлового комунального підприємства „Північне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
будинку та при будинкової території
залишити  без розгляду.
позивачу його  право на повторне
звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді  Литвинюк І.М.

при секретарі -       Ковальському М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 03
серпня 2006 року,
який зареєстрували у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб у обох сторін перший.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить
шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнім життям з відповідачкою
проживали до січня 2007 року.
Причиною розпаду сім"ї є те, що вони з відповідачкою різні за характером люди,
у них різні погляди на подружнє життя, що призводить до постійних сварок.
Вважає, що сім"я розпалась остаточно, а тому просить позов задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, про що звернулася до суду з відповідною
заявою.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що
визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Враховуючи
наведене, ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 130, 174 ЦПК
України, суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 03 серпня 2006
року в Брусницькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

2

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 17 гривень
державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 20-ти днів після подання заяви,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до Кіцманського районного суду протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-101/2007р. УХВАЛА
року           Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської
позовну заяву ОСОБА_1 до Курненської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини
звернулась до суду з позовом до Курненької сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
подала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви для її дооформления.
до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі
має право подати заяву про повернення йому позову.
таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню
121 ч.3 п.1 ЦПК України,суд -
заяву ОСОБА_1 до Курненської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і підлягає
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-842007 року
УХВАЛА

06
березня 2007 року суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені
позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до
судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 11 год.00 хв. Про місце і час
розглядання справи  повідомити сторони.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Комунального підприємства “Комунальник-1” доОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу надати до або під
час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
№
№ справи 2- 222
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

14 листопада 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ВАТ «Волиньобленерго» в особі Локачинської
філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту електроенергію в сумі 135 гривень
32 коп., -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “27”
листопада 2007р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «27» листопада 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності  до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2137 /07                                                                                   Головуючий у 1й інстанції -
Категорія-     43                                                                                               Доповідач - Гайдук В.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.березня   2007 року колегія   суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного   суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі   -
Колесніченко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням
про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року, посилаючись на те, що строк на
оскарження нею пропущено з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, колегія
суддів не находить підстав для задоволення
клопотання про поновлення строку із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що по справі 19
грудня 2006 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська ухвалено рішення. Суд оголосив вступну та резолютивну частину
рішення у присутності осіб, які брали участь у розгляді справи, у тому числі і
позивачки ОСОБА_1, про що свідчить протокол судового
засідання (а.с. 137-140), а копію рішення вона отримала 25.12.2006 р. Проте заяву про оскарження рішення суду не подавала.
Із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою
на рішення ОСОБА_1 звернулася лише 15
січня 2007 року,
тобто після спливу передбаченого законом строку. Поважних причин пропуску строка на апеляційне оскарження позивачка суду
не надала і не обгрунтувала.

За таких обставин, на підставі ст. 73 ЦПК України, колегія суддів не
находить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно до ч.З ст. 294 ЦПК України скарги, подання, подані
після закінчення строків, встановлених цією статею, залишаються без розгляду,
якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила: ВідмовитиОСОБА_1 в поновленні строку на подачу
апеляційної скарги на рішення   Індустріального   районного
суду   м.   Дніпропетровська   від   19   грудня   2006   року, апеляційну скаргу залишити без розгляду і повернути
заявнику.

Ухвала  набрала чинності  з
часу  проголошення  в апеляційній
інстанції і  може бути оскаржена в касаційому порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                             м.Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду   Закарпатської   області
в

складі:

Головуючого -
Панька В.Ф.,

суддів Леска
В.В., Мацунича М.В., при секретарі
Карбованець М.В., з участю представника позивача, розглянула   у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Тячівського районного суду від 2
лютого 2004 року,-

встановила:

19 жовтня 2005
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 подали письмову заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду
від 2 лютого 2004 року.

Свою заяву
обгрунтували тим, що дана цивільна справа розглянута у їх відсутності, а про
наявність судового рішення їм стало відомо тільки в жовтні 2005 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, в
межах заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не
підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, щоОСОБА_1звернувся до суду з письмовими заявами про видачу
йому копії рішення і отримав таке, про що свідчить його власноручний запис про
отримання копії рішення та підпис на заяві від 15 квітня 2005
року (а.с.31).

28 серпня 2005
року ОСОБА_2, дружина
ОСОБА_1, в"їхала на територію України відповідно до відмітки в
закордонному паспорті. (а.с.69).

21 липня 2004
року заявникомОСОБА_1була укладена угода з адвокатом ОСОБА_4 про складання
апеляційної скарги на вищезгадане судове рішення і адвокат ознайомився з
матеріалами справи (а.с.29-30).

Крім цього, з
матеріалів справи вбачається, що заявникам, які є подружжям було відомо про
судове рішення з 15 квітня 2005 року, коли
заявникОСОБА_1отримав його копію і особисто про це підписався (а.с.31).

Апеляційна скаргаОСОБА_1та ОСОБА_2 була подана до суду
тільки 19.10.2005 року.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони або інщої особи ів разі пропущення з поважних причин.

Заявники не
навели поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Тячівського районного суду від 2
лютого 2004 року.

Керуючись ст.ст. 73,294,315
ЦПК України, колегія суддів,-

Справа № 22ц-557/07                                                                                                                 Номер
рядка статистичного звіту

Головуючий у
першій інстанції

Доповідач: Панько В.Ф.

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Тячівського районного суду від 2 лютого 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
Справа №2-135/2007
Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С, при
О.О., з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У січні 2007 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У суді позивачка
просила розірвати шлюб, пославшись на неможливість його подальшого збереження.
суду не з'явився без повідомлення причин, письмових заперечень проти позову чи
клопотання про відкладення розгляду справи не подав, у зв'язку з чим за
правилами ст. 224 ЦПК
України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом РАЦС
Васильківського міського управління юстиції Київської області, позивачка та
відповідач зареєстрували шлюб 10
актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають сина Андрія, 20 січня 2005 року народження.
позивачки видно, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди
на сімейне життя, з січня 2007
року проживають роздільно, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки
припинились і позивачка не бажає їх поновлювати через поведінку відповідача,
яка несумісна з сімейним життям.
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
вказаних обставин подальше спільне життя суперечитиме інтересам позивачки, що
мають істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.
215, 226 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Васильківського міського
управління юстиції Київської області 10
актовий запис НОМЕР_1.
мита за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на відповідача.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя