У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі
Київської філії “Сіті” на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від
5 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18
грудня 2006 року в справі за позовом ВАТ Українська страхова компанія
“Гарант-Авто” в особі Київської дирекції страхування “Гарант-Авто-Сіті” до ОСОБА_1про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної у
результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

ВАТ “Українська страхова компанія “Гарант-Авто” в особі
Київської дирекції страхування “Гарант-Авто-Сіті” звернулося із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування
автотранспортного засобу, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання
при настанні страхового випадку виплатити йому страхове відшкодування. 18 липня
2004 року на автошляху Київ-Одеса в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відбулося зіткнення автомобілів
під керуванням відповідача та ОСОБА_2 Позивачем було замовлено та оплачено проведення
товарознавчого дослідження у розмірі 450 грн., оплачено вартість ремонту автомобіля
“Нісан Примера”, який належить ОСОБА_2, у розмірі 36 138 грн. 94 коп., витрати по доставці
пошкодженого автомобіля “Нісан Примера” у розмірі 830 грн. та втрати за видачу
довідки про ДТП у розмірі 34 грн. 05 коп. Всього сума витрат позивача склала 37
452 грн. 99 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму
страхового відшкодування у розмірі 37 452 грн. 99 коп. та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду
м. Херсона від 5 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 18 грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.
Знято арешт з автомобіля ПЕЖО-J5Ю державний номер НОМЕР_1,
автомобіля ГАЗ-21, державний номер НОМЕР_2, причепа саморобного, державний
номер НОМЕР_3, які належать ОСОБА_1

У касаційній скарзі ВАТ “Українська страхова компанія
“Дженералі Гарант” в особі Київської філії “Сіті” ставить питання про
поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
його пропуску та скасування ухвалених рішень суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухвалених рішень
суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що
стверджується наявними у касаційній скарзі доводами.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3,
частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі
Гарант” в особі Київської філії “Сіті” строк на касаційне оскарження рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 травня 2006 року та ухвали
апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2006 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ Українська страхова компанія “Гарант-Авто”
в особі Київської дирекції страхування “Гарант-Авто-Сіті” до ОСОБА_1про відшкодування
у порядку регресу шкоди, заподіяної у результаті ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                     В.І.
Гуменюк