overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-232/2007року
РІШЕННЯ

іменем    України

12 лютого 2007
року                          Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі
головуючого-судді:                              Поди Н.М.

при секретарі:                                             Рєзановій
О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Токмацької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. про визначення додаткового строку, достатнього
для прийняття спадщини, в якому вказала, що після смерті її батька - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на жилий будинок, який знаходиться
в м. Токмак Запорізької обл, по АДРЕСА_1. Після смерті батька ніхто зі
спадкоємців не звертався до нотаріальної контори для прийняття спадщини. При
зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини їй було відмовлено в
зв»язку з пропуском строку на прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустила з
поважних причин, так як про смерть батька їй стало відомо тільки у жовтні
2006року, батько помер в Німеччині. Просила позов задовольнити.

У судовому засіданні, ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги
та пояснила, що строк позивачка пропустила з поважних причин, про смерть бать,
вона дізналась лише у жовтні 2006 року в зв*язку з тим, що батько проживав в
іншій країні.

Представник відповідача не з*явився в попереднє судове засідання від якого
надійшла заява в якій просить справу розглянути без їх присутності, проти
задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Треті особи не з*явились в попереднє судове засідання, від яких є заяви про
те що вони не заперечують проти задоволення позову та відмовляються від
спадщини.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису №НОМЕР_1 Свідоцтва про
смерть виданого відділом запису актів цивільного стану місто Бєєсков, ОСОБА_2
який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кустанай, Казахстан, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
місті Бєєсков.

Позивачкою пропущено
строк прийняття спадщини з поважних причин,

проживає
в м.Токмак, АДРЕСА_2, Запорізька область, 71700. Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, 1272 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Надати, ОСОБА_1 і додатковий строк достатній для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті її рідного батька 15 жовтня 2005 року
ОСОБА_2  - на 5 місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано   протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга  на рішення суду   подається протягом двадцяти днів   після подання заяви   про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

10 серпня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну Прокуратури Чернігівської
області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11
червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської
області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської
області від 27 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 11 червня 2007 року, позов задоволено частково:
стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 - 24 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної
відповідальності та 10500 грн. у відшкодування витрат на надання юридичної
допомоги адвокатом у період перебування під слідством та судом.

У касаційній скарзі Прокуратура Чернігівської області
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Прокуратурі Чернігівської області у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Чернігівської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди,
завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури
та суду.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-155
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

02.03.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі : Головуючого
судді     Дранчука П.Ю.

При секретарі                         Остапенко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Суд дану справу призначив до
розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року з викликом сторін .

Від позивачки
на адресу суду  надійшла письмова заява, в якій ви­кладено прохання розглянути справу без її участі.

Відповідач на виклик суду не
з»явився, як видно з довідки пошто­вого відділення вбачається, що відповідач за адресою, яку вказала позивачка в позов­ній
заяві, не
проживає .

З урахуванням
викладеного , суд вважає , що позовну заяву необхід­но залишити без
руху .

Керуючись ч.1 ст. 121
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити
без руху до ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Запропонувати
позивачці подати до суду повторно позовну заяву, в якій зазначити точну адресу фактичного місця проживання відповідача або
точну адресу місця його знаходження.

Дану вимогу необхідно виконати до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У разі
невиконання вимоги до указаного строку позовна заява буде вважатись неподаною
та буде повернута позивачці ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
Дранчук
П.Ю.

РАЙОННОГО СУДУ
Справа №2-371/07 РІШЕННЯ
24 січня 2007 р. Іллічівський міський суд Одеської області у
головуючої судді Максимович Г.В. при секретарі:
Гербенській О.В. за участю представника КП "Іллічівськводоканал"
Заярченко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою
комунального підприємства "Іллічівськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості на суму 401,
"Іллічівськводоканал" звернулось із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості на суму 401,
10 грн. мотивуючи тим, що відповідачі, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, в період часу
з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 -
401,10 грн. не сплатили за надані їм послуги КП
"Іллічівськводоканал" по водопостачанню та водовідведенню.
Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явилися, про час
і місце судового засідання
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3. є абонентами КП «Іллічівськводоканал»,
яке надає їм послуги з водопостачання і водовідведення в належну їм квартиру АДРЕСА_1. В період часу
з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 КП «Іллічівськводоканал» надавало їм послуги з
водопостачання і водовідведення, проте вони не платили за них, в наслідок чого
виник борг у розмірі 401,
викладене відповідно до п.п. 12.1-12.17
параграфу 12 «Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і
стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони
всі судові витрати.
6, 10, 38, 60, 179, 208,
209, 212, 213, 215, 224-226, 228, 231, 232 ЦПК України,
суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" задовольнити.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості на суму 401,
10 грн. на користь комунального підприємства "Іллічівськводоканал".
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави у розмірі 51
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства "Іллічівськводоканал" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
може бути оскаржене (крім відповідачів) до апеляційного суду Одеської області
шляхом надання до Іллічівського міського суду Одеської області на протязі 10 діб з дня
промови рішення заяви про апеляційне оскарження рішення та подачі до
Іллічівського міського суду Одеської області апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
звернутись до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача складеного з додержанням ст. 229
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Автозаводського районного
суду  см. Кременчука від 25 січня  2007 року та
ухвалу  апеляційного  суду Полтавської  області
від 17 травня  2007 року  в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування  матеріальної  та
моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного
суду  см. Кременчука від 25
січня  2007 року позов задоволено
частково.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області  від 17 травня  2007 року рішення Автозаводського
районного  суду  см. Кременчука від 25 січня  2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду  першої та
апеляційної  надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в  якій ставиться  питання
про їх скасування та ухвалення
нового  рішення про відмову в
задоволенні  позовних  вимог ОСОБА_2, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про  відшкодування  матеріальної
та  моральної  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-193/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-193/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с. Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-193/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 10 год. 50 хв .

Копію ухвали та копію позовної  заяви
з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі -
копію позовної заяви.
Справа № 2-246/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                                 16 березня 2007 р.

Ковел'ьський
міськрайонний суд під головуванням судді Василюка О. С за участю
секретаря Шуляк Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ковельського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги, договірної санкції та пені,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги договірної санкції, пені.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову, поскільки
відповідач сплатила суму заборгованості, санкції, пені, а також судові витрати.

Суд вважає, що
дана відмова від позову не протирічить закону та інтересам сторін і може бути
судом прийнята, в зв'язку з чим справу слід закрити провадженням.

Керуючись
ст. 205 ЦПКУ,
суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги, договірної санкції та пені провадженням
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви пор апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-241/07
УХВАЛА

08 лютого 2007 року.                   м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О,
розглянувши позовну заяву КП "Служба єдиного замовника" про
визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

22 січня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням в гуртожитку внаслідок відсутності понад
встановленого строку. Посилався на те, що ОСОБА_1 зареєстрований в гуртожитку
по АДРЕСА_1, який належить Костянтинівській міській Раді, з 12.03.2003. З січня
2004 відповідач постійно відсутній в наданому йому жилому приміщенні,
господарство не веде, приміщення за призначенням не використовує. Просить
визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням -
кімнатою НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1, внаслідок відсутності
понад встановленого законодавством строку.

08 лютого 2007
року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду
з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно
до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП
"Служба єдиного замовника" про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-163/2007року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

« 16» лютого
2007р.                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-163/2007р за позовом сільскогосподарського
виробничого кооперативу "Агрофірма ім.Мічуріна" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Приморському райсуду, позовна заява
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ
Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання   на «12» березня 2007р. на
10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Леніна
261).

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позовних
вимог з посиланням на докази, якими вони підтверджуються, надіславши їх на
адресу суду  до «12» березня 2007р.
Номер справи 2н-13/07
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
7 березня 2007 року                                                                                     м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В,
розглянувши заяву Монастирищенського виробничого
управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги
та квартирну плату з ОСОБА_1 в сумі 1139 гривень 24 копійки.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 901,
України та ст.ст. 95,96 ЦПК України,
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 м.
Монастирище Черкаської області на користь
Монастирищенського виробничого управління
житлово-комунального господарства, вул. Санаторна,
7 м. Монастирище Черкаської області,
розрахунковий рахунок № 260095206 АППБ „Аваль"
м. Черкаси МФО 354411, код 03357091
заборгованість за комунальні послуги за період з
січня 2005 року станом на 01.02.07 року в сумі
1139 (одна тисяча сто тридцять дев'ять) гривень 24 копійки.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-408 2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року     Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                  Нейло В.В.,

при секретарі                                           Донській
Ю.В.,

за участю позивачки                              ОСОБА_1

відповідача                                               ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 вказуючи, що 02 березня 2005
року в Костянтинівському міському відділі РАЦС Донецької області, за актовим
записом НОМЕР_1. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільно проживають, але фактичні шлюбні відносини між
ними припинилися. Відповідач ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання сім*ї
не надає, але має таку можливість, позивачка не працює, отримує лише виплати у
зв*язку з пологами. Тому вона просила стягнути з відповідача на своє утримання
аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову, просила провадження у справі закрити, вказуючи що спір
врегульовано в добровільному порядку. Відповідач не заперечує проти
закриття провадження у справі. Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну
заяву.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Судом роз*яснені сторонам наслідки
прийняття відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись
ст. 174,205 ЦПК України,-

У Х В
А ЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на .утримання
дружини.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.