Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду м.Севастополя від 5 квітня 2007 року,
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від
17 січня 2007 року задоволено частково позов ДКП “Севміськводоканал” до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та
відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ДКП “Севміськводоканал”
про захист права споживача.

24 січня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне
оскарження рішення, 16 лютого 2007 року - апеляційну скаргу, також було подане
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням
на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що він не був своєчасно
ознайомлений з матеріалами справи.

Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 5 квітня 2007
року в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
судового рішення відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали, порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд виходив із
того, що такий строк пропущено без поважних причин, оскільки рішення було
проголошене 17 січня 2007 року в присутності представника ОСОБА_1, яка отримала
копію рішення 22 січня 2007 року, тому ОСОБА_1 та його представник мали
достатньо часу для подачі скарги з дотриманням строку - до 13 лютого 2007 року;
інших доказів поважності причин пропуску строку заявником не надано.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів,
які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним
доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                       ДКП “Севміськводоканал”
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з водопостачання
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до                          ДКП
“Севміськводоканал” про захист права споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду м.Севастополя від 5 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін