У Х В А Л А

іменем  україни

13 липня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” в
особі Тернопільської обласної філії на рішення Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 13 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 19 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
приватного нотаріуса ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби м. Тернополя
№ 2, відкритого акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” про визнання
виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна та
повернення документів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської
області від 13 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 19 квітня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 28 жовтня      2005 року, вчинений на договорі іпотеки
від 9 березня 2004 року, укладеному між АППБ “Аваль” і ОСОБА_1 та
зареєстрованому в реєстрі заНОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню. Знято
арешт з АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений державним
виконавцем 28 вересня 2006 року. Зобов'язано відділ ДВС м. Тернополя № 2
повернути ОСОБА_1 вилучені у неї правовстановлюючі документи на АДРЕСА_1, а
саме: технічний паспорт, будинкову книгу та свідоцтво про право власності.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
“Райфайзен Банк Аваль” в особі Тернопільської обласної філії, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Райфайзен
Банк Аваль” в особі Тернопільської обласної філії на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від         19 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік