overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-123/2007р.
УХВАЛА

11 січня 2007 року
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:
головуючого судді               Матвієць
Я.С.

при секретарі                       Пікуль
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було
зареєстровано 22.01.2002року. Від шлюбу сторони мають одну спільну неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
посилалась на те, що подружні стосунки між ними припинено, сім'я розпалася
оскільки подружнє життя не склалося, що постійно призволилося до сварок,
спільне проживання і господарство не ведеться.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги не підтримала, просить
провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що вона відмовляється від
позову, не бажає розривати шлюб з відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 клопотання позивачки не підтримав, пояснивши суду, що між ними
примирення не можливе.

Суд вислухавши
думку сторін по заявленому клопотанню, вважає, що законом п.3 ч.І стю.205 ЦПК
України передбачено відмову позивача від позову, як про це просить позивачка,
оскільки це не суперечить інтересам подружжя та неповнолітньої дитини. Це також
відповідає закріпленим у ст..
11 ЦПК України засади диспозитивності цивільного процесу. Отже, ця відмова
судом принімається.

Відповідно до ст..206 ЦПК України сторонам роз'яснено
наслідки закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206,209-210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

До судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали - заяву
про апеляційне оскарження ухвали; протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційну
скаргу.

Суддя: підпис
Справа №2-22/2007
УХВАЛА Іменем України

13
березня 2007 року                                                      Яготинський
районний

суд
Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, мотивуючи це тим, що
сторони бажають зберегти сім'ю.

Відповідач проти
відмови від позову не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази, враховуючи, що відмова від позову не порушує будь - чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, а сторонам зрозумілі процесуальні наслідки
відмови від позовних вимог, суд вважає, що відмова від позову може бути
прийнята судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.
205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в даній справі, в зв'язку з відмовою
позивачки від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний
суд.
справа №2-1711/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

27.02.2007року                                                            м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорызької області

у складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Акціонерного товариства "Індустріаль­но-експертний
банк" в особі філії "Запорізька дирекція Акціонерного товариства
"Індуст­ріально-експертний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання  не
з "явилися.

1. Проведено
попереднє судове засідання   ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме:

вивчені матеріали справи, винесена ухвала про
забезпечення позову,

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд
справиІНФОРМАЦІЯ_2року о 10
годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-690/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Шликова
С.П.., при секретарі - Клюєвої А.А., ..
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Донецька
справу за позовом   Відкритого   акціонерного   товариства
«Укртелеком»   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні
відмовився від заявлених вимог та просив закрити провадження по справі у
зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості за послуги
зв"язку,

Відповідач до попереднього судового засідання не з'явився,
про день час та місце розгляду по справи був повідомлен належним чином, заяви
про розгляд справи за відсутністю відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.І п.3. ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне Припяти заявлену відмову
від позову, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує чиї-небудь
охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку
подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. - ''
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на
ухвалу в може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через
Київський районний ;еуд.; м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-п-129/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                 Молчанова О.Г.
при секретарі                                                                         Білій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, в позові зазначив, що
шлюб з відповідачкою зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
Березнегуватським відділом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.
Спільне життя з відповідачкою не
склалось.Відповідачка зловживає спиртними напоями, не дбає про сім'ю.На цьому
грунті постійно виникають сварки.Шлюбні стосунки припинені. Позивач вважає, що
примирення та збереження сім'ї стали неможливими, просить суд шлюб розірвати,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу та судові витрати покласти на відповіда­чку.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги, викладені в позовній
заяві, просить суд позов задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала, пояснила, що у разі розірвання шлюбу позивач виселить її з
Суд,
вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, відповідні їм
правовід­носини та дослідивши письмові докази приходить до слідуючого. Сторони по справі пребу-вають у шлюбі (а.с.6), від якого мають 2-х повнолітніх дітей(а.с.7). Шлюбні стосунки припи­нені
.Відповідачка в суді не спростувала доводів позивача про зловживання нею
спиртними напоями, а доводи відповідачки суд визнає непереконливими для
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 104, 105,112 СК України, оскільки розірвання шлюбу відповідає
інтересам позивача і не порушує прав відповідачки.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215
ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований ,ІНФОРМАЦІЯ_1
Березнегуватським відді­лом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
коп. (вісім грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. ( сім грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Ми­колаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня прого­лошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем україни

13
вересня 2007
року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 19 червня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
інтересах ОСОБА_10 ОСОБА_11 та інших жителів Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району до приватної агрофірми “Колос” Новосанжарського району
про виділення майнового паю в натурі,
стягнення заборгованості по орендній платі за землю та за майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Новосанжарського районного суду від 4 квітня 2007 року позов задоволено
частково, стягнуто з приватної агрофірми
“Колос” на користь позивачів заборгованість по орендній платі за землю та майно
на користь позивачів, всього 90 985 грн. 35 коп.

Рішенням
апеляційного суду Полтавської області
від
19 червня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено в частині
стягнення заборгованості зменшено всього до суми 8 815 грн. 46 коп. В іншій
частині рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить  питання про скасування рішення апеляційного
суду, посилаючись на  невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_10
ОСОБА_11 та інших жителів Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського
району до приватної
агрофірми “Колос” Новосанжарського району про виділення майнового паю в натурі, стягнення
заборгованості по орендній платі за землю
та за майно.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Справа
№2-42 2007 р.
Рішення

іменем України

23 березня
2007 року     Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:         Рудик Л.М.

при секретарі:               Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який
зареєстрований 26 вересня
1987 року
у відділі ЗАГС Гощанського райвиконкому Рівненської області.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, в зв'язку з чим
постійно влаштовує сварки, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, а
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
тому не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені
в судовому засіданні, суд рахує, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких
обставин подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 104,
110, 112 СК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 26 вересня 1987 року у відділі ЗАГС Гощанського райвиконкому Рівненської області; актовий запис № 25, розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, залишити проживати з ОСОБА_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на кожного із подружжя ОСОБА_1та ОСОБА_2в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний
строк з дня проголошення рішення

заяви про його
апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-941/2007 p.
УХВАЛА

19.03.2007 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатись,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього
судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 09.30 годин 04.04.2007 року.

Запропонувати відповідачам до 04.04.2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29.03.2007 року                                                                                          Справа
№ 2-Н-33/07
Суддя   Білокуракинського   районного
суду   Луганської   області
Третяк   О.Г. ,розглянувши   заяву
транспортного   прокурора   в   інтересах
ОСОБА_1про стягнення заборгованості   по
виплаті заробітної платі зі ст.ст. 115,116,259 КЗпП України,ст.ст.45,96-98 ЦПК
1. Стягнути з ДП „Луганський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги
України" в особі філії „Білокуракинський райавтодор" р/р
користь ОСОБА_1                                                                            ,який
проживає за адресою:
АДРЕСА_1заборгованість
по виплаті заробітної плати на суму 201 (двісті одну ) грн. 25 коп.
боржника на користь стягувача__________ судових
витрат,що були останнім
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-3002007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області

в складі:
головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Косівського району електричних мереж філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Косівський РЕМ
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією.

Позивач, в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Косівського району електричних мереж філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією -залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Цивільна справа №
УХВАЛА про закриття провадження у справі

у зв'язку з визнанням мирової угоди

20 лютого 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Грачова В.Л. при секретарі Куль біда Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про
відшкодування матеріальних та моральних збитків",

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 "Про відшкодування матеріальних та моральних збитків",
мотивуючи це тим, що 30 червня 2006 року у АДРЕСА_1
була скоєна дорожньо-транспортна пригода, у разі якої виникло зіткнення
мотоцикла "СУДЗУКІ" РФ-400 номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_1, яким він
керував та автомобілем АЗЛК-2141 номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.
Вважає, що дорожньо-транспортна нагода була скоєна з вини відповідача, який
порушив Правила дорожнього руху України.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від
вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а відповідач виплачує
погоджену між ними суму 1250 грн. У вигляді матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст..
206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст.. 175 п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у
справі.

Керуючись п.4 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від позову "Про відшкодування
матеріальних та моральних збитків", а ОСОБА_2 до 5 березня 2007 року
зобов'язується виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у вигляді 1250 ( одну
тисячу двісті п'ятдесят) грн. у вигляді матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 "Про відшкодування матеріальних та моральних збитків"
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-425/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської                      ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.03.2007 р. включно у розмірі 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 90
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).