Справа №2-177
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді      Максименко Л. В.

при секретарі                  Павленко Т.І.

адвоката                        ОСОБА_2.

позивача                        ОСОБА_1

представника відповідача Олефіренка Б.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Гадяцький комбікормовий
завод" про поновлення на роботі,

стягнення
невиплаченої заробітної плати  за
час  вимушеного  прогулу та відшкодування

моральної
шкоди,

встановив:

в січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП „Гадяцький
комбікормовий завод" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
вказуючи, що з серпня 1975 року він прийнятий на роботу шофером у Гадяцький
міжгосподарський комбікормовий завод, ІНФОРМАЦІЯ_1. переведений охоронником. В
травні 2006р. з території КП „Гадяцький комбікормовий завод" зникла бетономішалка, на чиїй
зміні не зрозуміло, але ОСОБА_1 в травні 2006р. в порядку дисциплінарного стягнення
терміном на 3 місяці було переведено на посаду апаратника по обробітку зерна. ОСОБА_1 працював на
цій посаді до ІНФОРМАЦІЯ_2, п'ять місяців, що вважає незаконним, в цей же день був
переведений на посаду водія.ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 звільнено з КП на підставі
п.8 ст. 40 КЗпП України в зв'язку виявленою недостачею бензину в розмірі 92 л.
Вказаної крадіжки бензину ОСОБА_1 не вчиняв, так як автомобіль на якому він працював дуже
старий і в зв'язку з чим постійно йшла перевитрата бензину, про що він неодноразово
повідомляв керівника, який на його повідомлення ніяк не реагував. Щоб не ускладнювати
взаємостосунки з керівництвом ОСОБА_1 вніс в касу КП - 207,70 грн., але не дивлячись
на це його звільнили, тому звернувся
до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримав, суду пояснив, що крадіжки бензину він не вчиняв, до кримінальної та
адміністративної відповідальності за крадіжку не притягувався і вважає, що його звільнено незаконно.

Представник КП „Гадяцький
комбікормовий завод" Олефіренко Б.П. позов визнав, вказав, що колишній
директор діяв незаконно, звільняючи ОСОБА_1 з роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 був прийнятий на роботу водія Гадяцького міжгосподарського комбікормового
заводу.

Наказом
ІНФОРМАЦІЯ_5.за станом здоров"я його переведено на посаду охоронника цього ж заводу.

Наказом
ІНФОРМАЦІЯ_6 Гадяцький міжгосподарський комбікормовий завод реформовано в КП „Гадяцький
комбікормовий завод".

Наказом
ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 переведено на посаду апаратника по обробітку зерна цього ж заводу.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_8. ОСОБА_1
переведено на посаду водія.

ОСОБА_1 наказом
ІНФОРМАЦІЯ_9 звільнений з роботи за порушення трудової дисципліни на підставі п.8
ст.40 КЗпП України: за крадіжку зерна пшениці в кількості

2

300 кг на суму 126 грн., причетність до крадіжки   бетономішалки в травні 2006 р., недостачі бензину А-76 в кількості 92 л.

Згідно п. 8 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний
власником лише у випадку вчинення за місцем
роботи розкрадання майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції
якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів
громадського впливу.

Виходячи з вказаної норми підставою для звільнення за даною статтею є лише
та крадіжка, яка встановлена вироком суду, що набрав
законної сили, постановою суду про притягнення до
адміністративної відповідальності згідно Кодексу про адміністративні правопорушення за вчинення дрібної крадіжки або якщо до
особи застосовані заходи громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ні до кримінальної, ні до
адміністративної відповідальності не притягувався. Питання про звільнення на
профспілковому комітеті не розглядалося, крім того на запит суду профспілка не
дала згоди на звільнення ОСОБА_1 Докази про застосування до нього
будь-яких інших заходів громадського впливу в справі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку , що звільнення ОСОБА_1 проведено без
законних на те підстав, тому він підлягає поновленню на роботі.

На його користь слід також стягти середній заробіток за весь час вимушеного
прогулу, визначеного відповідно до Постанови КМУ №
100 "Про порядок обчислення середньої заробітної плати" від
ІНФОРМАЦІЯ_10. виходячи з середньоденного заробітку 57 грн.55 коп. на
загальну суму 2589 грн. 75 коп.

Суд також вважає, що незаконним звільненням позивачу була спричинена
моральна шкода, оскільки він та члени його
сім'ї були позбавлені джерела їх існування - заробітної плати, що призвело до моральних страждань і вимагали від ОСОБА_1 додаткових
зусиль для організації свого життя.

Проте в процесі розгляду справи заявлена сума на відшкодування моральної
шкоди не знайшла свого підтвердження, тому позов в цій
частині підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232,233, 235,237-1 КЗпП України, ст.
10,11,60,212,213,214,223, п.4 ч.1 367 ЦПК України, суд

вирішив :

позовну заяву ОСОБА_1 до КП „Гадяцький комбікормовий завод" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія КП „Гадяцький комбікормовий завод" з
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягти з КП „Гадяцький комбікормовий завод" на користь ОСОБА_1
середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 2589 грн. 75 коп.,
моральну шкоду 1000 грн., на користь держави державне мито в сумі 68 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за
один місяць в сумі 837 грн.74 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.