overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-214/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

5
березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання частково недійсним свідоцтва про право спадщину за законом та визнання
права власності на У2 частину будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦГЖ України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 156 ЦГЖ України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково
недійсним свідоцтва про право спадщину за законом та визнання права власності
на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування до судового розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 10 год.
00 хв.

Викликати
в судове засідання свідків:

ОСОБА_3,
який проживає: АДРЕСА_2,

ОСОБА_4,
яка проживає: АДРЕСА_3,

ОСОБА_5,
яка проживає: АДРЕСА_6,

ОСОБА_6,
яка проживає: АДРЕСА_6,

ОСОБА_7,
яка проживає: АДРЕСА_6,

ОСОБА_8,
яка проживає: АДРЕСА_4,

ОСОБА_9,
який проживає: АДРЕСА_6,

ОСОБА_10,
яка проживає. АДРЕСА_5.

Витребувати із Гельмязівської сільської ради інформацію
про те:

- скільки спадкоємців залишилося після смерті
ОСОБА_11 який проживав по

АДРЕСА_1
та хто проживав в будинку по АДРЕСА_1 до

та на
час смерті ОСОБА_11?

·
ким і яке велося господарство в даному домоволодінні
спільне чи неспільне?

·   яку
худобу тримали в даному домоволодінні спадкодавця до і після смерті ОСОБА_11 та
в будинковолодінні по АДРЕСА_1

· яким
майном користувалася ОСОБА_1 після смерті батька?

· коли і
ким проводився поточний ремонт домоволодіння АДРЕСА_1 Золотоніського району

У судове засідання викликати позивача, відповідача та
свідків.

Суддя:                                                              Середа
Л.В.
Копія Справа 2-410 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-410 / 2007рік

«05» березня      2007р.                                                             м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                        Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ " Кіровоградобленерго " від імені якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків по акту .

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,   ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту.

Попереднє судове
засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року «10 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату
письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове
засідання   викликати сторони .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                                                        Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа № 2-1752/07/10
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ.

28 лютого 2007 року                                 Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Плетньова В.В.

при секретарі      Гусаковій
Г.В.     ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що у шлюбі з
відповідачкою він перебуває з 1985 р. Фактично вони не створили сім'ю, з
початку 2006 р. спільно не проживають.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив
зазначені обставини справи, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
надала судові заяву про свою згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що шлюб
сторін фактично розпався, носить формальний характер, примирення неможливе.

Розходи по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача згідно його
бажання.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1961 р. народження та ОСОБА_2, 1959 р.
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Амур-Нижньодніпровському РАГС
м.Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідотства про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн.

ОСОБА_2  від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та поданням самої апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Київський районний суд м.Харкова.

Заочне рішення також може бути переглянуто судом, що його
ухвалив,за письмовою

заявою відповідачки, яку остання може подати до суду у
строк 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2-542/07
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2007 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                      Шевцової
Н.В.

при секретарі                                      Стоколос
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання в
сумі 1045 грн.32
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових
мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за
тепло в сумі 1045 грн. 32 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився,
однак надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача в зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку,
причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не
порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу
п.З ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.І ст.89,
п.З ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за теплопостачання в сумі 1045 грн. 32 коп.,- в
зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО (тридцять) гривень, сплачені позивачем, - віднести на його
рахунок.

Стягнути з Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Шевцова
Н.В.
Справа
№2-23/2007 p.
УХВАЛА

31 січня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого суду :                                                           Бойко М.П.

при секретарі:                                                                     Ярушевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 суду подала заяву про відмову від позову про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2., просить суд справу провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Ознайомившись із заявою позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам
закону, не зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід прийняти.

Згідно зі ст. 174
ч.1 ЦПК України, позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись ст.ст. 174 ч.1, 205 ч.1 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
2-877 2007 року РІШЕННЯ
іменем       України
(вступна та резолютивна частина)
14 березня 2007 року   Слов"янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючий судця Мінаєв І.М.
при секретарі                            Бороздіной І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Слов"янська цивільну справу за позовом
житлово-експлуатаційної контори товариства з обмеженою відповідальністю
„Арагорн" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
вимоги житлово-експлуатаційної контори товариства з обмеженою відповідальністю
„Арагорн" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги задовольнити в повному обсязі.
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь житлово-експлуатаційної контори
товариства з обмеженою відповідальністю „Арагорн" заборгованість за
обслуговування житла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1р. в розмірі 1965 грн 20 коп. рр
335827 ЗКПО 25105763.
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі - 51 грн судового
збору, 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, з наступною подачею в 20
денний строк апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1173 грн. 12 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
заборгованість за надані
з урахуванням договірних санкцій - 1173 грн. 12 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього 1213 грн. 62  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа
№2- 7- 717/2007року
УХВАЛА

22
лютого 2007року                                                                         м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Подзігун Г.В., при секретарі - Вельдяєвій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04.09г2006року
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому
засіданні 02.11.2006року ОСОБА_2 заявила зустрічний позовом до ОСОБА_1 про
вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

21.02.2007року
від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням прийняти його відмову від
позову, у зв'язку із врегулюванням спору у добровільному порядку.

21.02.2007року від ОСОБА_2
до суду надійшла заява з проханням прийняти її відмову від зустрічного позову,
у зв'язку із врегулюванням спору у добровільному порядку.

Згідно cm.
205 п. З ЦПК
України, за таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову від позову та
зустрічного позову, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Наслідки відмови
від позову та закриття провадження по справі, передбачені cm.cm.205
<http://cm.cm.205>, 206
ЦПК України роз'яснені.

Керуючись cm. cm. 205, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача - ОСОБА_1.

Прийняти відмову від зустрічного позову позивачки - ОСОБА_2

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ                                                                                 ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа
№2-221 2007 рік
РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р АЇН И

5 березня 2007 року

Амянський
міський суд Автономної республіки Крим

у складі: головуючого               Шестаковської Л.П.

при секретарі                    Шевченко С.В.

позивача                          ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Армянського міського суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 28 лютого 1970 року перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сумісне життя не склалось і через це шлюбні відносини з відповідачем припинені
з 1 березня 1989 року, і вони
проживають  окремо.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити.

Відповідач на
попередній розгляд справи не з'явився, повідомлявся належним чином про що
свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не
сповіщав.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне

позов задовольнити.        Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні

позову в попередньому судовому засідання ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності до того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Так судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.01.1970 року, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що
примирення неможливе, що свідчить, про відсутність у сторони намірів
відновлювати сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки збереження сім'ї не
можливо.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.4, 208, 209, 212-215, ЦПК Украины, на підставі ст. ст.
110-112 СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 28 лютого 1970 року селищним
бюро РАЦС АДРЕСА_1,
актовий записНОМЕР_1
між ОСОБА_2і ОСОБА_1, розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути, з ОСОБА_2держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень.
ОСОБА_1від сплати держмита в дохід держави звільнити.

На рішення суду
через Армянський міський суд на протязі 10
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на рішення протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 173 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                          судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                  Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Представника позивача                                                        ОСОБА_1

Представника відповідача                                                     Клімчука
О.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради
Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та
визнання в порядку спадкування права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за законом
на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, який до дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності належав його матері - ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник
відповідача не заперечував проти задоволення позову, клопотання про
застосування строку позовної давності не заявив.

Відповідно до
вимог частини першої ст. 61
ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про смерть матері, свідоцтвом про смерть батька,
свідоцтвом про народження, свідоцтвом про право власності на житловий будинок.

Правовідносини регулюються цивільним законодавством.

Відповідно до
ст.ст. 328, 1261, 1268 ч.1 ЦК України, так як
позивач є спадкоємцем за законом, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4,208,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2

Визнати за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
порядку спадкування за законом право приватної власності на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1,
який на день смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1, належав на праві приватної власності його матері -ОСОБА_3

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Ширяївський районний суд, про що протягом десяти днів з наступного дня
після його проголошення слід подати заяву, а саму апеляційну скаргу протягом наступних
двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя
Справа №2-168/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"26"
лютого 2007р.                                                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-168 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "16" березня 2007р. на 11-00 годину, в приміщенні
Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6 ).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.03.2007р.
Справа № 22-ц-19692007 р.                                                          Головуючий
«майнові»                                                                 інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«12» квітня 2007 р.                                                                                           м.
Харків

Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                        Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                    Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
вилучення майна з чужого незаконного володіння, яке належить на праві приватної
власності, або стягнення його вартості та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
вилучення майна з чужого незаконного володіння, яке належить на праві приватної
власності, або стягнення його вартості та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.45 год.   ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа
№2-н-126/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                          смт
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич - цукор» с. Удич Теплицького
Приватбанку м. Вінниця,  на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої в АДРЕСА_1- 284 грн. 00 коп. ( двісті
вісімдесят чотири грн.)
з боржника в дохід держави судовий сбір 25
в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106
Судовий наказ набрав чинності