overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-250207
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007 року                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідач ОСОБА_1. суду не з'явилася, про слухання справи
повідомлена. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 16 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Головуючий:                                                                                                            Н.П.Буднікова
Справа №2-н-27/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 березня 2007 року                                                                                       м.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального
ремонтно-будівельного підприємства Червонозаводського району м.Харкова
нарахованої заробітної плати в розмірі 3.265
зі ст.ст. 115,116 Кодексу
законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно не
рідше двох разів на місяць. При звільненнні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день
Комунального ремонтно-будівельного підприємства Червонозаводського району
м.Харкова від 1 лютого 2007 року вбачається,
що ОСОБА_1 працювала на цьому підприємстві сторожем. Заборгованість
підприємства перед ОСОБА_1 по заробітній платі складає 3.265 грн 43 коп.
законів про працю України, ст.ст.96,97,
102,103 ЦПК України,
Комунального ремонтно-будівельного підприємства Червонозаводського району
251016, код 32759257)
на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентіфікаційний номер НОМЕР_1) нараховану
заробітну плату в сумі 3.265
(три тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень 43 копійки.
заперечення проти вимог стягувача боржник протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Справа №
21 березня 2007 року                                                                              м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали подання Органу опіки та піклування при Свалявській районній державній
адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей - інвалідів, які перебувають в обласному Будинку дитини м.
Свалява про призначення опікуном ОСОБА_1,
залишенню без руху на підставі ст. 119,120
ЦПК України, оскільки:
додано документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи;
додано до подання його копії та копії всіх докуметів, що додаються до нього,
відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
піклування при Свалявській районній державній адміністрації слід надати строк
до 04 квітня 2007 року для
усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатися неподаною та повернута
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя ,-
опіки та піклування при Свалявській районній державній адміністрації в
інтересах неповнолітніх дітей -
інвалідів, які перебувають в обласному Будинку дитини м. Свалява про
призначення опікуном ОСОБА_1 -залишити   без
Свалявській  районній  державній адміністрації надати строк до    04
квітня    2007 року для
усунення зазначених недоліків та
роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі,
позовна заява буде вважатися неподаною та пввернута такому.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-0-41/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

2 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у м. Первомайський матеріал по заяві ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних стосунків. Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,
матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно: Суддя  Л.О.Донець
Справа №2-126/2007р.
року     Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
складі:        головуючого-судді Головко
Л.І. при секретарі -      Басовій Н.Г.
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м.Очакова цивільну справу
за позовом обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго''
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг по теплозабезпеченню,
позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
послуги по теплозабезпеченню в сумі 1389 грн. 15 коп., обґрунтовуючи тим, що
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" виконує централізоване теплозабезпечення
будинку АДРЕСА_1 м. Очакові Миколаївської області, де в квартирі № З проживає
відповідач. За період з 01.01.2001р. по 01.11.2006р. він не розрахувався за
одержані послуги по теплозабезпеченню. Станом на 01.11.2006р. заборгованість
складає 1389 грн. 15коп. Посилаючись на викладене, просив про задоволення
В судовому засіданні представник позивача Письменний Д.В. позовні вимоги
підтримав та просив позов задоволити.
Відповідач  в судове засідання не з"явився, про час
і місце розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд дійшов слідуючого.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
довідки Очаківського міськвиконкому від 03.10.2006 року за № 27, ОСОБА_1.
проживає в квартирі №3 в будинку АДРЕСА_1в м. Очакові. Як випливає з нарядів
від 12.04.2002р, 15.04.2003 p., 01.04.2004р., 12.04.2005р.. 04.04 2006р.
теплозабезпечення зазначеного будинку здійснюється ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго". За надану послугу по теплозабезпеченню
відповідач своєчасно не розраховувався і за період з 01.01.2001р. по
01.11.2006р. має заборгованість в сумі 1389 грн. 15 коп., що підтверджується
розрахунком заборгованості.
врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про
стягнення суми заборгованості є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
ст.ст.10,11,60Д09Д12,214,215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с. Леніновка Вознесенського району Миколаївської області, на користь
обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго'' в рахунок
заборгованості по оплаті послуг теплопостачання за період з 01.012001р. по 01.11.2006р. в сумі 1389 (одну тисячу
триста вісімдесят дев"ять) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1. 51 грн. держмита в рахунок повернення на користь
обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго''.
ОСОБА_1. на користь обласного комунального підприємства  "Миколаївоблтеплоенерго" в рахунок
повернення витрат у розмірі 30 (тридцять) гривень на інформаційно-технічне
Рішення є заочним та може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

13.03.2007
р.                              Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді      Левченко А.В.

при секретарі                             Банасько
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До початку судового засідання позивачка подала до суду
заяву в якій відмовилась від заявленого позову. Наслідки закриття провадження у
справі їй відомі.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову прав і
інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.І п. З, ст.206
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заявлену ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом п'яти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-511/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

21 березня 2007 року                        Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого:
Павленка І.В.

при секретарі:                  Матвійчук
К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Цукорагро - МТ» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
позовній заяві вказує, що до 12.01.2007
року він працював в ТОВ «Цукорагро -
МТ» слюсарем БУМА 3 розряду.
Наказом № 822 від 12 січня 2007 року звільнений
з роботи на підставі ст. 36,
п.1 КЗпП України (за згодою сторін). Підприємство до теперішнього часу не
здійснило з позивачем розрахунку по заборгованій заробітній платі на день
звільнення. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення заборгованості
по заробітній платі в сумі 769
грн. 38 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких законних підстав.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що позивач працював в ТОВ «Цукорагро - МТ» слюсарем
БУМА 3 розряду.
Наказом № 822 від 12 січня 2007 року звільнений
з роботи на підставі ст. 36,
п.1 КЗпП України (за згодою сторін), але підприємство відмовляється в
добровільному порядку відмовляється сплатити позивачу борг по заробітній платі.
Станом на 01.02.2007 року
підприємство мало заборгованість по заробітній платі позивачу в сумі 769 грн. 38 коп., що
підтверджується довідкою ТОВ «Цукорагро -
МТ» від 20 березня 2007 року № 134.

В порушення
вимог ст. 116 КЗпП,
підприємство добровільно не проводить виплату заборгованості по заробітній
платі за неодноразовими зверненнями позивача з вимогою розрахуватися з ним.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 116
КЗпП України, ст.ст. 10,
60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ТОВ «Цукорагро -
МТ» на користь ОСОБА_1 769
грн. 38 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ТОВ «Цукорагро - МТ» 51
грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ТОВ
«Цукорагро - МТ» 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного
бюджету (Калинівський район).

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Калинівського районного суду] протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів- після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                                    м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Балаклійської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 366
грн, 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При проведенні
судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій він просить
суд залишити його позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду або повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 366 грн. 30
коп. - залишити
без розгляду.

Роз"яснити позивачу право
повторного звернення до  суду з  аналогічними вимогами в загальному порядку,
згідно ст. 207 ч.2 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський райсуд
протягом 5 днів,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту
подачі зазначеної заяви.

Суддя
Справа
№2-1851/07/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р.                                                                                                       м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства „Харківське підприємство
по виробництву імунологічних лікарських препаратів „Біолік" про поновлення
на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду
м.Харкова з позовом, в якому просить зобов'язати
відповідача поновити її на роботі, перемістити її на посаду, що відповідає її кваліфікації, виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу та стягнути з відповідача 7000 грн., як компенсацію моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної
особи пред'являється в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з
трудових правовідносин,

можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача

Як вбачається
із наданих позивачем матеріалів, а саме з копії акту про нещасний випадок,

пов'язаний з виробництвом,
місцезнаходженням Закритого акціонерного товариства .Дарківське підприємство по виробництву імунологічних лікарських
препаратів ,,Біолік" є Дзержинський район м.Харкова.

Місце проживання позивача
знаходиться во Фрунзенському районі м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 Київському районному суду м.Харкова не
підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Харківське підприємство по виробництву імунологічних
лікарських препаратів „Біолік" про поновлення на роботі та відшкодування
моральної шкоди повернути позивачу роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору вона може звернутись до Дзержинського
районного суду м. Харкова або до Фрунзенського районного суду м. Харкова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2572/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді                         -          Це л ух А.П.

при секретарі                       -            Корнієнко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до
відповідача.

Представник
позивача представив суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття
провадження в справі, тому що відповідачем заборгованість погашена в повному
обсязі.

Згідно ст. 205 п. З ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Суд вважає за
можливе задовольнити дану заяву, наслідки закриття провадження у справі
сторонам роз'яснені, вони не суперечать інтересам сторін і вимогам закону, у
зв'язку із чим, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205
п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-1208/2007 року
УХВАЛА

15 березня   2007 року
Дзержинський  районний   суд
міста   Харкова у  складі:

головуючого   -
судді                           ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі                -                     КОРОП   Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та позивач належним чином були повідомлені про час розгляду вище вказаної справи, повторно не з'явилися у
судове засідання, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-2841/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

10 травня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А.,

розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення
Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Харківгаз» про
стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення
Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

по цивільній справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Харківгаз» про
стягнення моральної шкоди -
до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-177/2007р.
СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 434 грн.75 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул. Миру,24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 434 (чотириста тридцять
чотири) гривні 75 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15
(п»ятнадцять ) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий
області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-0-24 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня
2007 року                                                             Козівський районний суд

Тернопільської області в
складі: головуючого судді      Кренцель
М.І.

при
секретарі      Шупер Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козова справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує, що її батьком був ОСОБА_2 30
січня 2003
року він склав заповітне розпорядження, в її користь, згідно
якого заповів заявниці сертифікат на земельну частку пай
серії НОМЕР_1.

10
серпня 2005
року ОСОБА_2, було видано державний
акт серії НОМЕР_2 на земельну
ділянку площею 1.86 га.,
взамін сертифікату серії НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер.

Нотаріусом заявнику було відмовлено у переоформленні
земельної ділянки згідно
державного акту, оскільки у заповіті вказано, що спадкоємець заповідає земельну
ділянку згідно сертифікату.

Просить суд встановити юридичний факт належності
правостановлюючого документу.

В судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці,
покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оцінивши зібрані
докази, суд, приходить до висновку, що заявлені
вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, дійсно мав намір заповісти належну на праві
особистої власності земельну ділянку
в розмірі 1.86 га.,
згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 234, 256 ч. 2 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 складаючи заповіт в користь ОСОБА_1 мав намір заповісти належну на праві особистої власності
земельну ділянку в розмірі 1.86 га., згідно Державного акту на право приватної власності
на землю серії НОМЕР_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.