overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-810/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

21 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Лозівської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

встановив:

Позивач
звернулась   до   суду
з   позовом   до
відповідачів   про   стягнення

заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та

квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є
власниками квартири за адресою:

АДРЕСА_1   і   одночасно
абонентами   комунального   підприємства

«Дирекція
єдиного  замовника».     Відповідачі регулярно  користувалися
послугами  з

водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків
та при будинкової території, у

повному обсязі, але оплату провадили частково, субсидією
користувалися. Таким чином

борг по водопостачанню та водовідведенню за період з
01.08.1997 р. по 01.02.2007 р.

склав 4301 грн. 80 коп., заборгованість за
теплопостачання за період з 01.01.1996 р.
по

01.02.2007 р склала 4020,67 грн., заборгованість по
квартирній платі з 01.01.2001 р. по

01.02.2007 р. становить 987 грн. 63 коп. У зв'язку з
наведеним позивач   просить позов

задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства «Дирекція

єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про   стягнення   заборгованості   за
послуги   з   холодного водопостачання, централізованого
опалення та квартирної плати.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
справа № 2-H-60/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона І.В. Завальнюк, розглянувши
заяву прокурора м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 upo видачу
судового наказу для стягнення з міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго'' нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 2414, 68 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з міського комунального підприємства
"Прем'єрбанк9, МФО 352350,
що розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, І на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій,
але не виплаченій заробітній платі станом на 01.12.2006 р. в розмірі 2414, 68
Стягнути зі міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго» в доход держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25, 50
банк одержувач - „УДК у Херсонській
852010, , код платежу Н 22090100, призначення платежу - „Судовий збір»).
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник мав право в разі забезпечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до от. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку   подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред"явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її ухвалення без суттєвого розгляду і
виклику сторін, про що постанавляєгься ухвала, яка скасовує судовий наказ, (ст.
УХВАЛА

Іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

28.02.2007р.                                                                                        м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Щербака А.А., при секретарі
Петрової О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_1р., ІНФОРМАЦІЯ_2р., ІНФОРМАЦІЯ_3р. позивач не
з'явився, про день, час, місце розгляду повідомлявся належним чином. ІНФОРМАЦІЯ_4р. позивач
повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце
судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин.

Куруючись
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-2241/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007р.                                                                                             М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому був зареєстрований
шлюб між нею та ОСОБА_2. Від цього шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. Народження, які
проживаають з нею. ІНФОРМАЦІЯ_4р. вони з чоловіком розірвали шлюб, разом не
проживають, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей у розмірі 300
грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, просить суд задовольнити вимоги
позивача в частині стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі 300
грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. Суду пояснив, що має мінливий
заробіток , 600-700 грн., оскільки працює без оформлення по найму.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4
ст. 174 ЦПК України.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Згідно зі статтею 184 СК України, якщо платник аліментів
має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача, може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову, відповідно до ст. 191 СКУ.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 191, 196 СК України,
ст.ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5р. народження, уродженця с
Зеленівка, Приморського району Запорізької області, проживаючого за
адресою: с Зеленівка,
Приморського району, Запорізької області, на користь ОСОБА_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.
народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, у розмірі 300 грн. щомісячно,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 року, до досягнення
повноліття дочкою ОСОБА_4.

Після досягнення
повноліття старшою дочкою, аліменти стягувати у розмірі 150 грн щомісячно до
досягнення повноліття сина ОСОБА_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а також витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-58 2007 рік

9 лютого  2007
року                                  Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:   головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі                 Фещак
Г.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від даного шлюбу у них дітей не має .

Посилаючись на обставини, які склались у сім'ї,
позивач  просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , просить їх
задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, пояснення відповідача вважає, що між сторонами склалися
умови при яких збереження сімї не можливе. Сторони миритися не бажають, спільно
не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалась повністю і заявлені вимоги
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,209,
212,214-215,218 ЦПК України ст. ст. 105,
110, 112 СК
України,, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 1978 року
народження та ОСОБА_2 1989
року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис НОМЕР_1.

Витрати   за
розірвання   шлюбу   в
державних   органах   РАЦСу
у   розмірі   одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян стягнути з ОСОБА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається Апеляційному суду Тернопільської області через Козівський
районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений законом .

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Гончар
В.А. при секретарі Касліній В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона
зареєструвала шлюб з відповідачем 26.10.1958
року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з
відповідачем не склалося, через те, що він зловживає спиртними напоями, що
привело до втрати почуттів поваги та любові до нього. Сімейно-шлюбні відносини
припинені з 2003 року.
Проживають окремо, сумісне господарство не ведуть. У зв'язку наведеним позивачка
просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на
неї.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася без поважних причин, у зв'язку з чим суд, з
дозволу позивачки, розглядає справу в порядку ст.. 224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів.

Суд вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню
по наступних підставах.

26.10.1958 року у відділі ЗАГС „Сталінський" м.Харкова між
сторонами був укладений шлюб (а.с.5). Позивачка не бажає поновлювати відносини
з відповідачем та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до
статті 112 Сімейного
Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, що фактично і встановлено в
судовому засіданні.

Керуючись
статтями 10, 60, 212,
215 ЦПК України, статтями 110,
112, 160 Сімейного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.1958
року у відділі ЗАГС „Сталінський" м.Харкова, актовий запис № НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави сімнадцять гривень з
ОСОБА_1

ОСОБА_2
від видатків звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
07 березня 2007 року    Тальнівський районний суд Черкаської
головуючого  -судді ФроловаО.Л.
секретарі               Кремсалюк Т.А.
відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.04.1984 року
між нею та відповідачем Веселокутською сільською радою Тальнівського району
Черкаської області, за актовим записом НОМЕР_1, було зареєстровано шлюб. Від
цього шлюбу мають спільну дитину, яка є вже повнолітньою. Спільне життя з
відповідачем не склалося, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та
нерозуміння одне одного, шлюбні відносини припинені, в зв'язку із чим і подано
заяву до суду.
Позивачка позов підтримала і звернулася в суд із заявою
про слухання справи в її відсутність та не заперечувала проти винесення
Відповідач до судового засідання двічі не з'явився хоча
про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає,
що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце
слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними
документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно
слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ст.
105 ч. 3, ст. 112   СК України позов підлягає
при розірванні шлюбу не розглядався.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача держмито в розмірі 17грн., звільнивши від витрат позивачку, так як
вона є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи.
На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60,
ч.4 ст. 169, 212,213,215,224-228 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 24.04.1984 року Веселокутською сільською радою
Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з шебастюк ОСОБА_2
держмито в розмірі 17грн. звільнивши від витрат ОСОБА_1, так як вона є
постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Богуславський районний суд Київської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 05 "березня 2007 року                                       Номер
справи 2-н-12/2007 року
Суддя  Бакуменко А.С.
розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих
побутових відходів в розмірі
відповідно до ст. 901-903 ЦК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
на користь Комбінату комунальних підприємств
м.Богуслава на рахунок
в ФАБ "Київська Русь" МФО 319036. код 6 грн. 88 коп, (сто
тридцять шість гривень 88
коп.)_____________________________________________
на користь Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава судових витрат в сумі 15 гривень 00
копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
від сплати державного мита на користь держави як потерпілу від Чорнобильської
4.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                Бакуменко А.С.
Справа № 2-204/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007
рік                                               Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді,-
Міняйло Н.С.,

при
секретарі: Булай О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.
Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
шлюб, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від сумісного життя ОСОБА_1 має одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30
липня 2002 року батьком неповнолітньої дитини записаний ОСОБА_2

Дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні матері, батько дитини
матеріальної допомоги на їх утримання не надає, що й послугувало зверненню
позивача до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на своїх
позовних вимогах та просила суд стягти з відповідача на її' користь на
утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі ¼
частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення
дитиною   повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти
задоволення позову.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчивши матеріали
цивільної справи: свідоцтво про шлюб від 29.09.2001 року серії ІНФОРМАЦІЯ_3,
ксерокопію паспорту ОСОБА_1 , свідоцтва про народження серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від
ЗО липня 2002 року, ксерокопію ідентифікаційного коду приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача  ОСОБА_1
обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, - батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження^ народженого в смт.
Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі % частки
з усіх видів заробітку    (доходів)    відповідача,    щомісячно,    але
не    менше    ніж
Уг    частини

неоподаткованого   податком
мінімуму   доходів   громадян,
до   досягнення   дитиною повноліття. Починаючи з 09.01.2007
року.

Стягти з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одну) гривну.

Стягти з ОСОБА_2 витрати з інформаційно- технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7 гривень 50 копійок ( сім
гривень 50 копійок).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

16 лютого
2007 року                                                                        м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У грудні 2006
року ВАТ „Чернігівгаз" звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відмову
від позову, так як відповідач сплатив борг.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у
відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про стягнення судових витрат:
ЗО грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ
„Чернігівгаз".

Згідно зі ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення у справі витрат
з відповідача.

Відповідач сплатив борг лише після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.З ст. 205
ЦПК України, суд

ухвалив: Прийняти відмову ВАТ „Чернігівгаз"    від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Провадження у справі закрити.

Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду з ОСОБА_1 в
розмірі 30
грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Чернігівгаз".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного

суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-

денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії

до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 ч. 295
ЦПК України.

Суддя:
Копія Справа № 2 - 70/07 р.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ.
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого :                         Заїка М.І..
секретарі:                        Дорошенко В.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу згідно договору позики ,-
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу згідно договору позики. Вимоги мотивуються тим, що позивач
00 грн., які вона прийняла написавши розписку і зобов'язалась повернути кошти
до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але цього не зробила пояснюючи це відсутністю коштів.
письмової розписки ( договору
позики) та судові витрати які він поніс при подачі позовної заяви до суду.
В судовому
засіданні позивач настоює на позовних вимогах просить суд задовольнити їх в
В судове
засідання відповідачка не з'явилася про день час місце розгляду справи їй
позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги    підлягають задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено факт укладення між сторонами згідно копії ( а.с. 4 ) розписки
прийняла і зобов'язалася повернути гроші доІНФОРМАЦІЯ_2 року, однак
цього не зробила про що настоює позивач.
Згідно ст. 1047 ЦК України за
договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти,
а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових
Судові витрати
по справі понесені позивачем згідно ст. 88
ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 1046, ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України , ст.213, ст.215, ст. 226, ст.. 88 ЦПК України,
суд,-
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
( двадцять дев'ять тисяч сімсот )грн. 00
коп. згідно договору позики, сплачений судовий збір в сумі 297 ( двісті
дев'яносто сім ) грн.00 коп. та сплачені
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30(тридцять ) грн. 00 коп. а всього на
може бути розглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.