Справа № 22-599        2007 р.                                             Рішення ухвалено під головуванням
Категорія       25                                                                                 Славінської
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 05.03.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко
Л.В., Мартьянової ЛІ. При секретарі: Пшеничній Л.В. Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Шаргородського районного
суду від 11 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування   матеріальної   та
моральної   шкоди   при
купівлі   недоброякісної продукції,
-

Встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди при купівлі
недоброякісної продукції.

В заяві зазначав, що він проживає у АДРЕСА_1 і на своїй присадибній ділянці вирощує городину та сільськогосподарську продукцію. На цій же ділянці,
на площі 0,18 га навесні 2006 року
він посіяв цукровий буряк. На ринковій площі в с Джурин 04.06.2006 року він придбав у ОСОБА_2., який є
приватним підприємцем, засіб для знешкодження бур'яну - гербіцид «Лонтрел» в кількості 2 упаковок ємкістю 200 грамів,
вартістю 55 грн.. Таким чином, він уклав з
відповідачем договір купівлі-продажу. Наступного дня 05.06.2006 року він дізнався від свого сина, який також придбав даний засіб
у відповідача, що цей засіб не ефективний, про що він
повідомив відповідача. Останній 06.06.2006 року замінив йому
проданий гербіцид на аналогічний, запевнивши, що даний препарат є ефективним. Він - позивач 07.06.2006 року, дотримуючись інструкції, обробив свою ділянку з буряком придбаним у
відповідача гербіцидом «Лонтрел», але протягом 4 діб
ніякої дії від застосування даного гербіциду він не виявив. Він 18.06.2006 року повідомив ОСОБА_2. про неефективність гербіциду
і відповідач того ж дня особисто провів обприскування
ділянки з буряком своїм препаратом, назви якого він не знає.
Оскільки ефекту не було, про що він повідомив відповідача, то 30.06.2006 року відповідач знову власноручно обробив його
площу з буряками своїм гербіцидом, але це результату знову не дало. Тому він
звернувся з відповідною заявою в Шаргородський
РВ УМВС України у Вінницькій області.

10.07.2006 року відповідач із своїми родичами провів прополку буряка від бур'янів, а також обіцяв провести просапування, але дану
обіцянку не виконав.

27.09.2006  року
проведено   випробування   даного
препарату   «Лонтрел»   і

2 встановлено,
що він не відповідає паспортним даним. Вартість даного випробування становить
95,12 грн.

На даний час він - позивач ніякого врожаю не отримав, тому упущена вигода складає 4604 грн. Розрахунки щодо упущеної вигоди
складаються із вартості отриманого прибутку із аналогічної площі буряка у 2005
році. Крім того, ним затрачено 138,50 грн. на проїзди для збору документів для
звернення до суду з позовом та 122,20 грн. витрачено на
медикаменти, оскільки від переживань він змушений був звертатися в лікарню і
лікуватися.

Також незаконними діями відповідача, що виразилися в продажу йому
недоброякісної продукції - гербіциду «Лонтрел», йому заподіяно моральну шкоду, що становить 5000 грн., яка виразилася в фізичних та
моральних стражданнях, котрих він зазнав, дивлячись на свою
змарновану працю та внаслідок порушення його конституційних прав щодо придбання
якісної та безпечної продукції.

Просив стягнути з відповідача на його користь 5322,32 грн. матеріальної шкоди, включаючи судовий збір, судові витрати та витрати
з надання юридичної допомоги при зверненні в суд, 5000
грн. моральної шкоди, витребувати із Шаргородського
РВ УМВС України у Вінницькій області відмовний матеріал від 12.07.2006 року,
прийняти рішення про передачу врожаю цукрового буряка на його присадибній
земельній ділянці площею 0,18 га в с. АДРЕСА_1 відповідачу
по справі після відшкодування ним в повному обсязі заподіяної йому матеріальної
та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1. уточнив позовні вимоги. Просив стягнути з ОСОБА_2. на свою користь 5539,32 грн. матеріальної шкоди
з врахуванням останніх витрат на поїздки по даній
справі в м. Шаргород в судові засідання та в м. Вінницю для збору доказів по справі, а також 7500 грн. моральної шкоди, а
всього 13039,32 грн.; прийняти рішення про
скасування постанови Шаргородського РВ УМВС України у
Вінницькій області від 12.07.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.; позбавити ОСОБА_2.
ліцензії та права торгівлі всіма видами товарів;
після відшкодування матеріальної і моральної шкоди надати
право ОСОБА_2. зібрати урожай цукрового буряка для використання в особистих цілях; зобов'язати ОСОБА_2. негайно звільнити
його площу від цукрових буряків для
підготовки грунту під посів; прийняти рішення про вилучення плівки і фотокамери, на яку ОСОБА_2.
без його згоди проводив фотографування
його особисто та його майна і його господарства; прийняти рішення про притягнення до кримінальної відповідальності:
відповідача ОСОБА_2. за порушення
правил торгівлі, шахрайство, дачу неправдивих свідчень суду, знищення майна у
великому об'ємі; дільничного інспектора ОСОБА_3. за зловживання службовим
становищем, угайку і знищення речових доказів, порушення присяги; начальника державної станції захисту рослин
ОСОБА_4. за зловживання службовим становищем, спонукання в злочинних діях
ОСОБА_2., дачу неправдивих свідчень суду, порушення п.4.11, п.4.14 посадової
інструкції; представника відповідача
ОСОБА_5за спонукання в злочинних діях ОСОБА_2.,
угайку речових доказів, дачу неправдивих свідчень суду.

Рішенням Шаргородського районного суду від 11 січня 2007 року в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення його позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача , відповідача та його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає по слідуючих підставах.

3

При вирішенні спору, судом встановлено факт посіву та вирощування у 2006 році позивачем ОСОБА_1., жителем с. АДРЕСА_1, цукрового буряка на самовільно зайнятій земельній
ділянці площею 0,182 га, що знаходиться на
території Джуринської сільської ради, навпроти його будинку через дорогу. Це підтверджується актом від 23.11.2006 року
(а.с.87-88), інформацією Джуринської сільської
ради (а.с.116), виписками з по господарських книг Джуринської сільської ради та копіями по господарських книг
Джуринської сільської ради (а.с.
143-158,199-235), копіями з земельної шнурової книги (а.с.236-240), актом від
22.12.2006 року (а.с. 174-175), поясненнями свідків ОСОБА_7. і ОСОБА_6..

Також суд встановив, що 04.06.2006 року позивач для обробітку посіву
цукрового буряка по знищенню бур'янів на самовільно зайнятій ним земельній
ділянці площею 0,18 га у с Джурин придбав у приватного
підприємця ОСОБА_2., який відповідно до ліцензії
серії АБ НОМЕР_1займається роздрібною торгівлею пестицидами та агрохімікатами (а.с.59,61) на ринках Шаргородського району, гербіцид
«Зелек-супер», а не «Лонтрел».

Цей факт підтверджується поясненнями відповідача, частково поясненнями
самого позивача; товарним чеком від 13.04.2006 року та накладною 30.05.2006
року (а.с.62-63); актом перевірки діяльності приватного
підприємця ОСОБА_2. від 18.06.2006 року (а.с.241); сертифікатом
якості на препарат «Зелек-супер» (а.с.242) та поясненнями свідка ОСОБА_8., спеціаліста - начальника державної
станції захисту рослин у Шаргородському районі ОСОБА_4..

Згідно акту обстеження посіву буряка від 23.11.2006 року комісією,
створеною відповідно до ухвали суду від 17.11.2006 року, земельна ділянка,
засіяна позивачем буряком, має площу 0,182 га,
незалежно від забур'яненості площу цукрових буряків можливо збирати вручну, біологічна врожайність з даної земельної ділянки,
засіяної буряком, складає 6,333 тони.

З матеріалів справи вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно
відповідача ОСОБА_2. відмовлено 12.07.2006 року за
відсутністю в його діях складу будь-якого злочину (а.с. 11). Згідно з
поясненнями свідка - дільничного інспектора ОСОБА_3., при перевірці
заяви ОСОБА_1. не було встановлено доказів того,
що ОСОБА_2. продав ОСОБА_1. препарат «Лонтрел», не було встановлено, що
саме цим препаратом, придбаним у ОСОБА_2., позивач обробляв земельну ділянку, засіяну буряком, тобто не було встановлено
доказів вини ОСОБА_2., і не
встановлено джерел виготовлення і збуту препарату, на який посилається
ОСОБА_1..

Врахувавши вищевказані обставини та вимоги законів, якими регулюються дані спірні правовідносини, суд дійшов правильного
висновку про відмову ОСОБА_1. в частині вимог щодо відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, оскільки в судовому засіданні не встановлено
факту заподіяння ОСОБА_1., його здоров'ю чи майну будь-якої
матеріальної чи моральної шкоди внаслідок придбання недоброякісної продукції у відповідача ОСОБА_2. та факту реалізації
останнім препарату «Лонтрел»,
зазначеного в позовній заяві. Позивачем не доведені ці факти об'єктивними,
достовірними та переконливими доказами.

При цьому суд критично оцінив пояснення свідків з боку позивача та письмові
докази надані ним (довідки Джуринської сільради,
протоколи обстеження та контрольного обміру його земельних
ділянок, протоколи випробувань за №59 від 27.09.2006 року, довідки Джуринської лікарні тощо) та в рішенні суду навів
мотиви, за якими він не приймає їх до уваги.

Відмовляючи ОСОБА_1. в задоволенні
решти вимог, а саме: про прийняття рішення про
скасування постанови Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій

4

області від
12.07.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.; про позбавлення ОСОБА_2. ліцензії та права
торгівлі всіма видами товарів; про надання права
ОСОБА_2. після відшкодування матеріальної і моральної шкоди зібрати урожай цукрового буряка для використання в
особистих цілях; про негайне звільнення
ОСОБА_2. площі від цукрових буряків для підготовки
ґрунту під посів; про прийняття рішення про вилучення плівки і фотокамери, на яку ОСОБА_2. без його згоди проводив
фотографування його особисто та його майна і його
господарства; про прийняття рішення про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача ОСОБА_2. за порушення правил торгівлі, шахрайство, дачу неправдивих свідчень суду,
знищення майна у великому об'ємі; дільничного інспектора
Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3. за зловживання службовим становищем, утайку і знищення речових доказів, порушення
присяги; начальника станції захисту рослин у Шаргородському районі ОСОБА_4. за зловживання службовим становищем, спонукання в злочинних діях ОСОБА_2., дачу неправдивих свідчень
суду, порушення посадової інструкції п.4.11., п.4.14.;
представника відповідача ОСОБА_5за спонукання в злочинних діях
ОСОБА_2., утайку речових доказів, дачу неправдивих свідчень суду, суд обґрунтовано виходив з
того, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, права та обов'язки
сторін, ретельно перевірив їх доводи та
заперечення, дав належну оцінку зібраним доказам та постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду від 11 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох
місяців з дня проголошення.