overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Заводський районний суд м. Запоріжжя
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 1703 грн. 92 коп. зОСОБА_1
до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК
України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в
АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в
розмірі 1703,92 грн. (тисяча сімсот три грн. 92 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 29
травня  2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення  Апеляційного суду Сумської області від 3
березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Українське державне підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" - про переведення прав і обов'язків покупця частини
квартири,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги і доданих до
скарги матеріалів, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 2 квітня 2007 року у відкритті касаційного
провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду Сумської області від 3 березня
2007 року відмовлено.

У травні 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду Сумської області від 3
березня 2007 року.

За
таких обставин у відкритті
касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Українське державне
підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" - про переведення прав і
обов'язків покупця частини квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення  Апеляційного суду Сумської
області від              3 березня 2007
року відмовити.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
Справа № 2-176/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-176/07
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с.
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с. Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки іі натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-176/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 05 квітня 2007 року на 11 год. 20 хв .

Копію ухвали та  її
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію позовної
заяви.
Справа № 2-п-17 2007 р.
УХВАЛА

5 лютого 2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судці                                                                           Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                                   Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Березнегувате справу за позо­вом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства "АІСЕ Укра­їна" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
захист прав споживача. Виклика­ний належним чином позивач на 10
годину 16 січня 2007 року, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Повторно позивач був викликаний до
суду на 9 го­дину 5 лютого 2007 року, але
надійшло повідомлення, що за адресою, вказаною в позовній заяві позивач не проживає. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, позивач
зобов'язаний повідо­мити суд про зміну свого місця проживання(перебування,
знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. Суд
вважає, що судова повістка була доставлена позивачеві належним чином, а причину повторної неявки позивача визнає неповажною.
Заява про розг­ляд справи за відсутності позивача до суду не надходила

При таких обставинах суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства "АІСЕ Україна" про захист прав споживача залишити без
розгляду, що не позбавляє позива­ча права звернутися до суду повторно після
усунення умов, що були підставою для залишен­ня позовної заяви
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Микола­ївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№
року Суддя Суворовского районного
суду м. Херсона Званчук В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння між власниками
Ухвалою Суворовського районною суду м. Херсона від
04.01.2007 року позовна заява залишена без руху , оскільки вона не відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а позивачу був надан строк для
виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 25.01.2007 року .
Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом сірок
позивачем не виправлені , у зв'язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України
позовна заява  підлягає поверненню
121 ЦПК України , cyддя -
заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння між власниками вважати неподаною та повернути позивачу .
позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно
звернутися до суду з належно оформленою позовною   заявою.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення шляхом
подачі апеляційної  скарги або заяви про
апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги  протягом 10 днів через Суворовський районний
суд м. Херсона  з подачею  копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області.
Справа№2-7/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                                                        м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в
складі :

Головуючого:
судді   Тураша В.А.

Секретаря  :                                   Колодій
Т.Й.

адвоката:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про

народження .

Позивач, який належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи  в

судове засідання
на повторний виклик не з'явився, не повідомив суд про

причини своєї неявки і не подав заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Суд вважає, що дану справу розглянути без позивача
неможливо.

У відповідності до статті 207
ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без

розгляду у випадку коли належним чином повідомлений
позивач повторно не

з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про

причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його

відсутності.

Керуючись статтями 207,293
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
актового запису про народження залишити без розгляду. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п' яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ц-2-1633/07
УХВАЛА

8 лютого
2007року                                                                            м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007року
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Із матеріалів
справи вбачається, що від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, однак не зважаючи на це, позивач звернулася до суду із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. При цьому, позивачем ОСОБА_1. не надано
жодного доказу про протиправну поведінку відповідача, яка містила б у собі
ознаки злочину.

На підставі
викладеного, вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд вважає за
необхідним закрити провадження по справі на підставі ч.2 ст.110 СК України, п.1
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки позивач не має права на звернення до суду із позовом про
розірвання шлюбу протягом року після народження дитини, так як вирішення
питання про розірвання шлюбу шкодить інтересам сторін та малолітній дитини.

Керуючись ст. ст. 205,206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити
позивачу про можливість звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, після
досягнення дитиною одного року.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ЯМКОВА О.О.
Справа №2-973
УХВАЛА

5 .03.
2007 року                           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                               Вергун
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартиру

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007 року була залишена
без руху, оскільки не були додані копії документів, що додані до позовної заяви
для вручення відповідачам по справі, не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не приведені розрахунки з оплати за комунальні
послуги, не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.03.2007 року,
які ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-70/07

М.Запоріжжя                                                                         19 лютого 2007 року

Місцевий суд Шевченківського району м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді   Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що вона знаходилась з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005
року.

Від шлюбу
подружжя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Неповнолітня
дитина проживає з позивачем. Відповідач матеріальну допомогу на утримання
дитини у добровільному порядку не здійснює.

Позивач
керуючись ст.ст. 180,
181 СК України просить суд, щомісяця стягувати з відповідача аліменти на
утримання сина в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку (доходів)
відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

У судовому
засіданні позивач наполягала на позові, прохала його задовольнити по вищевказаних
підставах.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Перевіривши
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги
підтверджені: копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження
дитини, довідкою з місця проживання.

Витрати у виді
державного мита в доход держави суд вважає за доцільне стягнути з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 57-60,
88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84,
180-183, 191 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18.12.2006 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51
грн. в доход держави та 7
грн. 50 коп. в рахунок
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів через
місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя                                                                  П.В. Зарютін
справа №2-198/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року             Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого                                     Саранюк
Л.П.

при секретарі                                    Плодовській
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те що знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Подружене життя між сторонами не склалося через відсутність спільних
інтересів та різні погляди на життя. Подружніх стосунків сторони не
підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На примирення
позивач не згоден. Просив шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, підтвердив
наведені обставини. Просив позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов
таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюб
зареєстровано виконкомом Бучанської селищної ради м. Ірпінь Київської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Також судом встановлено, що сім'я сторін розпалася. Подружні стосунки
не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо. Шлюб
носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про
укладання шлюбу, іншими матеріалами справи.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, на примирення сторони не
згодні, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі
ст.ст. 105, 110 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10,11,
57, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. виконкомом Бучанської
селищної ради м. Ірпінь Київської області, актовий запис НОМЕР_1. При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача та відповідача державне мито в
сумі 08, 50 грн. з
кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський
суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяті днів, чи подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення
строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2Н-203/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.           м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу
з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 29.12.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 1941,80 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 2200,20 грн. (Дві тисячі двісті
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).