Справа
Рішення

іменем України

02
березня 2007 року                                     Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі
судді                                                                                       -
Школи М.Г.

при
секретарі                                                                                     -
Малик Г.М..

та осіб, які
приймають участь у справі позивачки - ОСОБА_2 відповідачки -ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1 про стягнення коштів(повернення авансу),-

Встановив:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення коштів (повернення авансу)
у розмірі 200 доларів СІЛА, мотивуючи свої вимоги наступним чином.

Вона,
позивачка ОСОБА_2, у вересні 2006 року вирішила придбати частину будинку в
АДРЕСА_1 уОСОБА_1, відповідачки по справі. Між ними була заключена усна
домовленість про продаж вказаної частини будинку за 2800 доларів СІЛА , яку
вона, позивачка, повинна була сплатити після оформлення договору
купівлі-продажу в нотаріальному порядку. На неодноразові вимогиОСОБА_1, без
будь-яких документів на вказану частину будинку, нею, позивачкою, було
виплачено 200 доларів США
в якості авансу, що підтверджується розпискою, наданоюОСОБА_1.

Після
отримання вказаного авансу, в листопадіОСОБА_1 помістила оголошення в газету
ІНФОРМАЦІЯ_1 про продаж вказаної частини будинку, що підтверджується газетою
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після того, як відповідачка з сім'єю вибралася з частини будинку
на площі АДРЕСА_1, нею, позивачкою, була оглянута частину будинку і виявлено,
що стан технічний підлоги та стін -незадовільний, а також виявлено зняття
шиферу з даху гаража. На усні неодноразові звернення до відповідачкиОСОБА_1 про
повернення авансу остання відмовилася це зробити. На думку позивачки ,
відповідачкаОСОБА_1 ухиляється від спілкування з нею, позивачкою, про
повернення авансу в добровільному порядку, що також наводить позивачку на це,
так те, що відповідачкаОСОБА_1 не відповіла на претензію про повернення авансу,
яка була направлена за місцем роботи відповідачкиОСОБА_1 Тому позивачка ОСОБА_2
просить стягнути за рішенням суду відповідачкиОСОБА_1 200 доларів США авансу,
що відповідає 1010 гривням виходячи з курсу гривні до умовної одиниці - долару
США станом на 01 березня 2007 року (200 у. о. США х5 грн. 05 коп. = 1010
гривень).

ВідповідачкаОСОБА_1
позов не визнала повністю і в судовому засіданні пояснила наступне. В червні
2006 року вона подала оголошення в газету ІНФОРМАЦІЯ_1 про продаж частини
будинку в АДРЕСА_1, який належить їй матері ОСОБА_3 за попередньою усною
домовленістю з матір'ю. 16 вересня 2006 року вона домовилася з ОСОБА_2 в усній
формі про продаж вказаної частини

2

будинку за 2800
у. о. 19 вересня 2006 року було подано заяву до Кролевецького РБТІ про надання
витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно - частину будинкуАДРЕСА_1 з
метою оформлення договору купівлі-продажу. З цього часу з її і відповідачки,
боку були припинені всі намагання по продажу частини будинку. 30 вересня 2006
року з ініціативи позивачки ОСОБА_2 їй був наданий завдаток у сумі 200 доларів
США, який вона отримала і написала розписку про отримання даної суми, яку
віддала ОСОБА_2 (оригінал). Решту суми - 2600 доларів СІЛА вона мала отримати
після оформлення документів.

У
зв'язку з матеріальними потребами (газифікація майбутнього помешкання) вона з
чоловіком звернулася до ОСОБА_2 з проханням збільшити завдаток в сумі 1000
доларів СІЛА, на що остання прореагувала позитивно і з розумінням, однак
позивачка ОСОБА_2 даної суми грошей їй, відповідачці, не дала в рахунок
придбання частини будинку. Всі документи для переоформлення частини будинку з
її , відповідачки, сторони були готові 10 листопада 2006 року, однак позивачка
ОСОБА_2 посилаючись на сімейні обставини попросила перенести дату оформлення
договору купівлі-продажу на 2 тижні, на що вона погодилася. Після сплину двох
тижнів угода не була заключена по вині позивачки ОСОБА_2, оскільки : ОСОБА_2 у
визначений нею, ОСОБА_2 день, до Кролевецької Державної нотаріальної контори не
з'явилася і не попередила її,ОСОБА_1, про причину своєї неявки ; в послідуючому
уникала зустрічі з нею, відповідачкою; не відповідала на телефонні дзвінки за
номером, наданим нею, ОСОБА_2 Після чергової зустрічі з ОСОБА_2 остання
висунула умови про звільнення частини будинку, що йшла на продажу, і вона ,
відповідачка, це виконала. Після цього , з вини ОСОБА_2 угода в нотаріальній
конторі також укладена не була , пославшись на хворобу її, ОСОБА_2, матері, оскільки
частина будинку куплялася для матері.

Потім на
прохання ОСОБА_2, остання зі своєю матір'ю, за згодою її ,ОСОБА_1, оглядали
частину будинку, під час якого вели себе зверхньо, висловлюючи незадовільним
технічним станом будинку. ОСОБА_2 вимагала понизити ціну до 2300 доларів США.
На її прохання щодо виконання ОСОБА_2 попередньої домовленості, остання
відмовилася це зробити , а саме - сплатити 2600 доларів США і не збирається
купувати частину будинку. Вона, відповідачка, зі своєї сторони не відмовляється
від своїх зобов'язань, а саме: - вона виписалася з продажної частини будинку
разом з сім'єю ; помешкання вони звільнили ; документи приведені у відповідний
для продажу стан .

Оскільки
вона жодного разу не порушувала даного обов'язку щодо продажу частини будинку,
виконала всі вимоги ОСОБА_2 і не винна в тому, що угода не здійснилася, тому
вона відмовила позивачці в поверненні завдатку. На її думку, ОСОБА_2 сама
порушила домовленість щодо укладення договору купівлі-продажу, і з її, ОСОБА_2,
вини не уклався договір купівлі-продажу частини будинку.

Що
стосується незадовільного стану стін та підлоги, та зняття шиферу з будівлі
гаража, то ці претензії безпідставні, оскільки при першому огляді будинку
ОСОБА_2 була повністю ознайомлена з його (будинком) станом; вільно його
оглядала; від неї нічого не приховувалося і їй ніхто не забороняв детально
оглядати та перевіряти стан підлоги, стін; при внесенні завдатку ОСОБА_2, який
вона, ОСОБА_2, надала добровільно, ніякого невдоволення щодо технічного стану
частини будинку не пред'явила, а діяла за принципом "якість-ціна". Що
стосується покрівлі гаражу, то покрівля ніколи не була виконана шифером. Що
стосується оголошення в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 у листопаді 2006 року, то вона
цього оголошення не давала і до нього ніякого відношення не має, крім того
номер мобільного телефону в оголошенні не її.

Що
стосується позовних вимог та змісту позовної заяви, то вона також з ними не
згодна, оскільки:

1.
вона не згодна з трактуванням суми 200 у. о. як аванс,
вона просить цю суму 200 у.о. (доларів США)
визнати як завдаток, оскільки ОСОБА_2 в претензії вказує на неї як
завдаток, і вона в своїй розписці цю суму вказала як завдаток;

вона
заперечує стосовно твердження ОСОБА_2 про неодноразові вимоги з її,

3

ОСОБА_1, боку про виплату завдатку 200 доларів США, оскільки ОСОБА_2
була ініціатором купівлі частини будинку, сама добровільно принесла їй додому
завдаток, розмір якого визначила добровільно на свій розсуд.

3.
позивачка ОСОБА_2 один лише раз телефонувала їй і
пропонувалося їй укласти угоду на вересневих домовленостях 2006 року, причому
ініціатором укласти угоду була вона,ОСОБА_1, однак ОСОБА_2 відмовилася це
зробити, тому вирази "неодноразові усні звернення про повернення
завдатку" та "вбачається ухилення від спілкування зі мною про повернення
коштів" не відповідають дійсності.

4.
щодо письмової претензії про можливість урегулювання
спірного питання в добровільному порядку, то вона не мала на це об'єктивно часу
, оскільки претензію від 26.12.2006 року з дачею 3-х днів для відповіді в письмовій
формі вона отримала 09.01.2007 року, а відповідь необхідно було надати до 30
грудня 2006 року.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини на підставі пояснень
сторін, допиту свідків, дослідження письмових доказів.

ОСОБА_3належить
на праві приватної спільної часткової власності 23/100 будинку на площі Свободи
в м. Кролевець, загальною площею 323,4 кв. м , житловою площею 134,2 кв. м, на
підставі договору купівлі-продажу (б/н) від 15.10.1975 року, посвідченого
Кролевецькою державною нотаріальною конторою, реєстр НОМЕР_1. (а.с.29, 30,31)

ВідповідачкаОСОБА_1
є рідною дочкою ОСОБА_3, що підтверджується показами відповідачкиОСОБА_1 та
свідка ОСОБА_3в судовому засідання. У червні 2006 року міжОСОБА_1 та
ОСОБА_3відбулася усна домовленість на продажу частини будинку , що належить
ОСОБА_3з умовою, що всю підготовчу роботу (поміщення оголошення, підготовку
документів, огляд частини будинку покупцями тощо) буде робитиОСОБА_1

У
вересні 2006 року сторони домовилися про продаж вказаної частини будинку за
2800 у. о. Вказані обставини сторони не заперечували в судовому засіданні, при
чому відповідачкаОСОБА_1 уточнила, що вказана домовленість відбулася 18 вересня
2006 року.

30
вересня 2006 року відповідачкаОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 200 у.о. в рахунок придбання
належної ОСОБА_3частини будинкуАДРЕСА_1, про щоОСОБА_1, дочка ОСОБА_3, написала
власноручно та підписала розписку, оригінал якої передала ОСОБА_2 (а.с. 35)

Згідно
розписки, наданої та підписаної ОСОБА_2 30.09.2006 року вона надалаОСОБА_1 200
у.о., що по курсу становить 1010 грн. як завдаток, в рахунок придбання будинку
поАДРЕСА_1

Із
оригіналу розписки (а.с.35) вбачається, що ім'я ОСОБА_2 вказане
"ІНФОРМАЦІЯ_2", хоча дійсне її ім'я "ІНФОРМАЦІЯ_3".

ВідповідачкаОСОБА_1
в судовому засіданні уточнила, що при написанні нею 30.09.2006 року розписки
вона не почула, яке дійсне ім'я ОСОБА_2 , хоча остання його називала, тому
повторно не перепитала, а написала в розписці ім'я "ІНФОРМАЦІЯ_2" і
пов'язує це написання з чисто механічною помилкою. Хоча в дійсності вона
отримала 200 у.о. в якості завдатку в рахунок придбання частини будинку від
позивачки ОСОБА_2 і що розписка, де зазначеноОСОБА_4, дійсно видана на ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 показала, що термін укладення угоди
купівлі-продажу частини будинку був узгоджений в усній формі зОСОБА_1 на 20
жовтня 2006 року.

ВідповідачкаОСОБА_1
показала в судовому засіданні, що термін укладення угоди купівлі-продажу, це
день виготовлення документів у Кролевецькому РБТІ. куди її мати
ОСОБА_3звернулася з замовленням на виготовлення документів 19 вересня 2006
року. (а.с.18)

Станом
на 10 листопада 2006 року Кролевецьким РБТІ документи (правовстановлюючі) на
частину будинку АДРЕСА_1 були

4

виготовлені, що
підтверджується довідкою КІР Кролевецьке РБТІ" (а.с.29) , витягом з
реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого на ім'я ОСОБА_3, матері
відповідачкиОСОБА_1 (а.с.31)

Станом
на 10 листопада 2006 року позивачка ОСОБА_2 висловлювала бажання придбати
частину будинку, однак просила відтермінувати дату укладення договору
купілі-продажу на деякий час, пов'язуючи це з від'їздом її дочки за межі м.
Кролевець, оскільки часина будинку куплялася для дочки, а також хворобою її .
ОСОБА_2 матір'ю, яка знаходилася на лікуванні в Кролевецький ЦРЛ., а тому
необхідний був постійний догляд.

Станом
на 10 листопада 2006 року відповідачкаОСОБА_1 висловлювала бажання продати
частину будинкуАДРЕСА_1, на умовах домовленості у вересні 2006 року за 2800
у.о., і згодна була відтермінувати на деякий час укладення договору купівлі-продажу
частини будинку, зважаючи на усне прохання ОСОБА_2, при цьому виконуючи всі
зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу з її сторони.

Вказані
обставини сторони в судовому засіданні не заперечували і були згодні з ними.

На
початку грудня 2006 року (3-5 числа) під час огляду частини будинку ОСОБА_2
разом з матір'ю виявила, що підлога та стіни знаходяться в технічно
незадовільному стані, а з даху гаражу знято шифер, який на час домовленості
зОСОБА_1 про продажу частини будинку у вересні 2006 року був на даху, тому
позивачкою ОСОБА_2 було запропонованоОСОБА_1 зменшити продажну ціну будинку до
2500 у.о. з врахуванням 200 у. о., а якщоОСОБА_1 на це не погодиться, то вона,
ОСОБА_2, відмовляється від купівлі частини будинку.

Вказані
обставини стосовно зменшення продажної ціни частини будинку, а в разі незгоди,
то відмови від купівлі частини будинку, підтвердила в судовому засіданні і
відповідачкаОСОБА_1, назвавши ціну 2300 у. о. , однак уточнила, що ОСОБА_2
декілька раз самостійно оглядала будинок, повністю ознайомилася з його
технічним станом , і за результатами огляду ніяких претензій стосовно
технічного стану оглянутої частини будинку й,ОСОБА_1, не пред'являла.

в
судовому засіданні встановлено, що на початку грудня 2006 року (3-5 числа)
домовленість між сторонами стосовно купівлі-продажу частини будинкуАДРЕСА_1
була анульована, оскільки:

1. позивачку
ОСОБА_2 не влаштовував технічний стан частини будинку, яку вона мала намір
придбати;

·      продажна
ціна частини будинку, яка з врахуванням 200 у. о. становила 2800 у. о., що її
не влаштовувала;

·      відсутність
на даху гаражу покриття шиферу, хоча на час останнього огляду частини будинку
(листопад 2006 року) шифер на даху гаражу був ;

·      незгода
відповідачкиОСОБА_1 зменшити продажну ціну частини будинку з врахуванням
технічного стану з врахуванням 200 у. о. до 2500 у. о.

2.
відповідачкуОСОБА_1 не влаштовувала ціна, яку ОСОБА_2 їй запропонувала, це 2300
у. о.

·      технічний
стан частини будинку був нормальний відповідав санітарно-технічним нормам,
оскільки частина будинку постійно підтримувалася в належному стані (
проводилися поточні ремонти);

·      ніяких
претензій щодо технічного стану частини будинку ОСОБА_2 ніколи їй, коли бувала
в будинку, не пред'являла;

·      дах
гаражу ніколи не був покритий шифером, а був покритий рубероїдом;

вона з
вересня 2006 року ( з часу домовленості про продажу частини будинку) своїх
зобов'язань стосовно підготовки документів; виписки (зняття з реєстрації);
звільнення з частини будинку, що планувалася для продажу ; відтермінування
посвідчення в нотаріальному порядку договору купівлі-продажу на прохання
ОСОБА_2, - не порушувала.

5

Згідно
ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у
письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Завдатком
забезпечується укладення або виконання договору , який відповідно до закону
підлягає нотаріальному посвідченню, а тому порушення вимоги про письмову форму
правочинну про завдаток тягне його недійсність , нікчемність на підставі ч.2
ст.547 ЦК України і здійснення правочинну щодо завдатку не може доказуватися
навіть розпискою одержувача завдатку.

Як
вбачається із матеріалів справи, в даному випадку сторони домовилися укласти
договір купівлі-продажу частини будинку, але відповідно до вимог закону його не
оформили, тому сплачені в рахунок виконання договору платежі визначаються
авансом.

Таким
чином, сплачена позивачкою сума 1010 грн. ( 5 грн. 05 коп. х200 доларів США
=1010 грн.) в рахунок належних з нею платежів є не завдатком, а авансом, і
підлягає поверненню в тому ж розмірі.

Отже,
суд вважає, що вказану суму 1010 грн. виходячи з положень ст.570 ЦК України, не
можна розглядати як завдаток, а тому положення закону про правові наслідки
порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком ( ст.571 ЦК України) в
даному випадку не можуть бути застосовані.

Крім того, суд
також при вирішенні спору враховує наступне.

Згідно
ст.570 ЦК України
завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних
з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення
його виконання.

Згідно
ч.1 ст.571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника,
завдаток залишається у кредитора, якщо порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково оплатити
суму у розмірі завдатку або його вартості.

Таким
чином, правила ч.1 ст.571 ЦК
України про залишення завдатку особі, яка його одержала або стягнення з неї
подвійної суми завдатку застосовується у тих випадках, коли між сторонами було
укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін.

У тих
випадках , коли сторони домовилися укласти договір, але відповідно до чинного
законодавства його оформили, то Сплачені в рахунок виконання договору платежі
повертаються в тому розмірі, в якому вони давалися . В судовому засіданні
встановлено, що сторони договір не укладали, відповідно до чинного
законодавства його не оформили, тому відповідно до ч.1 ст.570 ЦК України суд
вважає сплачену суму позивачкою ОСОБА_2 1010 грн. в рахунок належних з неї
платежів у вигляді вартості частини будинку, не завдатком, а авансом, що
підлягає поверненню позивачці в тому ж розмірі, тобто в розмірі 1010 грн.

Згідно
ст.1212 ЦК України
передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому
це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно
було набуте, згодом відпала.

За таких
підстав, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю,
стягнувши зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1010 грн. авансу, враховуючи, що в
результаті анульованості домовленості на початку грудня 2006 року (3-5 числа)
стосовно купівлі-продажу частини будинкуАДРЕСА_1, відпали законні підстави
володіння відповідачкою грошима в сумі 1010 грн., оскільки договір
купівлі-продажу частини будинку не відбувся.

Посилання
відповідачкиОСОБА_1 про те, що 200 доларів США (1010 грн.) є завдатком, а отже при вирішенні спору суд
повинен застосувати вимоги ч.1 ст.571 ЦК
України, суд взяти до уваги і покласти в основу рішення не може , оскільки
зібраними по справі доказами, що були перевірені в судовому засіданні
встановлено, що між сторонами не відбулося укладення договору купівлі-продажу з
дотриманням обов'язкової для цього нотаріальної форми, тому одержані за
розпискою відповідачкоюОСОБА_1 гроші в сумі 1010 грн.(200 доларів США ) не можна вважати
завдатком і застосовувати вимоги ст.571 ч.1

6

ЦК України.

Інші
доводи відповідачкиОСОБА_1 , викладені нею в судовому засіданні, стосовно
позовних вимог ОСОБА_2 та змісту позовної заяви, не стосується предмету позову
і не спростовують висновків суду при ухваленні рішення на користь ОСОБА_2

Відповідно
до ст.ст.547,570,657,1212 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,11,209,212, 214,215,218,88 ЦПК України, -

Вирішив:

позов
задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1010 гривень в рахунок повернення авансу.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі : 51 гривню, пов'язану зі
сплатою судового збору і 30 гривень, пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 81 гривню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.