overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-298/ 2007 УХВАЛА
21 лютого 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської
аоловуючого-судді Терещенко
О.І. при секретарі      Чобітько Н.О.
розглянув матеріали до позовної
заяви ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Земля" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 583
ОСОБА_1. подана заява про відмову від позову, у зв"язку із добровільною сплатою відповідачем, ТОВ Агрофірмою
"Земля" суми боргу по заробітній платі 14 лютого 2007 року -
після пред'явлення позову, просить провадження у справі закрити.
Суд вважає, що заява, яка подана позивачем не суперечить закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід прийняти
відмову позивача від заявлених вимог, провадження у
справі закрити, поклавши на відповідача судові витрати по
справі, в тому числі держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно
до вимог cm. 89 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 89,174, 205 ч.1
п.3), 210 ЦПК України,-
Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1від позову до Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми "Земля" про стягнення заборгованості
по заробітній платі в сумі 583 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Земля", 51 (п'ятдесят одну ) грн. - держмита в
держбюджет та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Провадження у справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала виготовлена на комп"юторі та має силу оригіналу.
Справа
№ 2-Н-98/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає місті Івано-Франківськ АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області вул.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 615 грн. 31 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської
області вул. Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО
на користь ОСОБА_1, що проживає місті Івано-Франківськ АДРЕСА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі   615 (шістсот
п'ятнадцять) грн. 31
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий
наказ  набирає  законної сили
і  суд видає  його
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що
подана  в  установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-55 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2007р. Вовчанський районний
суд, Харківської області в складі: головуючого судді - Ворони СВ., при секретарі - Маркової О.І. з
участю представника позивача ОСОБА_4.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_1р. Від спільного життя мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження.

Позивач звернувся до суду з позивом
про розірвання шлюбу та пояснив, що відповідачка
зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, порушила подружню вірність, при таких обставинах в сім'ї постійно
виникали суперечки, непорозуміння, на всі умови зберегти сім'ю не реагувала. З
ІНФОРМАЦІЯ_3р. припинили шлюбні стосунки, відповідачка переїхала проживати в м.
Вовчанськ, сім'я розпалась і подальше спільне проживання неможливе.

Просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідачка позов не визнала і
вважає, що є можливість збереження сім'ї.

Вислухав пояснення сторін,
представника позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає позов, таким який
підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими,
подружжя спільно не проживають, сімейні відносини не підтримують, фактично сім'я розпалась і підстав для збереження
сім"ї та спільного проживання сторін, суд не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 104, ст.112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 57, 60, 79 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі РАЦС Дзержинського районного управління юстиції
Харківської області, актова записНОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн., при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати держмита
ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА                                           Справа
№ 2-135 /2007 p.

ЇМ"ЯМ      УКРАЇНИ

01 березня 2007 року            Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області

Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до Васильківської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно, прохаючи суд звільнити її частково від сплати судового збору
враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної
заяви встановлено, що ОСОБА_1. являється малозабезпеченою особою, яка перебуває
на обліку Лохвицького центру зайнятості отримує мінімальну допомогу, якої їй
недостатньо для задоволення необхідних життєвих проблем. Мусить нести постійні
витрати по сплаті житлово -
комунальних послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.І ЦПК України
суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.

Згідно ст. 82
ч.З ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК, суд може
зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом
справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та
матеріальний стан ОСОБА_1. є всі підстави для часткового звільнення її від
сплати судового збору.

Керуючись ст. 82
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
від сплати судового збору за її позовом до Васильківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, зобов"язавши її сплатити 51 грн. 00 коп. судового
збору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                  О.А.Хоменко
Дело№2-901/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 , ОСОБА_2 к ОСОБА_3      о признании утратившим право пользования
УСТАНОВИЛ: ОСОБА_1., ОСОБА_2. обратились в суд с
настоящим иском, указав, что они являются нанимателями квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, где значится
прописанным, однако без уважительных причин не проживает с 1994 года ОСОБА_3. Ссылаясь на изложенное,
истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования указанным
В судебном
заседании истцы поддержали заявленные требования. Ответчик в настоящее судебное
заседание не явился, однако в предварительном судебном заседании   иск не признал, пояснив, что согласен
оплачивать коммунальные услуги.
пояснения   истцов,   показания
свидетелей,   исследовав   и
оценив собранные по Делу доказательства,, суд приходит к выводу.
Квартира №АДРЕСА_1 в г.Николаеве относится к
государственному жилому фонду, в ней числятся зарегистрированными истцы
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., а
также ответчик ОСОБА_3.
При этом судом установлено, что ответчик ОСОБА_3. С 1994 года в указанной квартире не
проживает, т.к. постоянно проживает поАДРЕСА_2 в г.Николаеве. Указанный факт не
отрицает и ответчик в предварительном судебном заседании.
Уважительность не проживания ОСОБА_3. на спорной
жилплощади судом не установлена.
В силу изложенного и требований ст. 107 ЖК Украины, суд считает, что иск
необходимо удовлетворить.
ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_3 утратившим право пользования жилым
помещением в квартире №АДРЕСА_1
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г. Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы, или в
порядке п.4 ст. 295 ГПК
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-223/2007р.

14 березня 2007 року            м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення
перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням і пояснив що відповідачі своїми діями створюють перешкоди у
здійсненні ОСОБА_1. права користування належною
йому на праві приватної власності частиною житлового будинку.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-223/2007р. за позовом прокурора Кременецького
району в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод у
здійсненні права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк
до 15
листопада 2006 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа НОМЕР_1-116 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року               Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
судді                  Литвин О.М.

при
секретарі
Тарасенко С.Г.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області
справу за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у
виконавчому комітеті Попівської сільської ради Канівського району Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1,
свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2

Від
спільного проживання мають дочку ОСОБА_3. Шлюбні відносини припинили у грудні 2006 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не
приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння. Проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Попівської сільської ради Канівського
району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання
мають дочку ОСОБА_3. Шлюбні відносини припинили у грудні 2006 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не
приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала.
Проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, хоча йому належним чином повідомлено про час,
місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив, а
тому на підставі п.4 ст. 169
ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у
ній даних.

Суд,
вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися
категорично не бажають, сторони проживають окремо, а тому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60,
212-215,294, 169 п.4 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
виконавчому комітеті Попівської сільської ради Канівського району Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Литвин В.М.
Справа № 2н-87/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український
Херсонської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
уродж. м.Котовськ Одеської області, місце роботи невідоме, ідентифікаційний
номер невідомо, прож.: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку, а саме: 117,93грн. - сума основного боргу за надані
послуги стільникового телефонного зв'язку; 613,20грн. - штраф за дострокове
припинення дії основного договору; 5,03грн. - пеня за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань, судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України,
ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про
зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 117,93грн. (сто сімнадцять грн.
дев'яносто три коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги
стільникового телефонного зв'язку, що виник за період з 01.07.2006р. по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 613,20грн. (шістсот тринадцять грн.
двадцять коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення дії
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 5,03грн. (п'ять грн. три коп.) в рахунок
відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 28.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
районний суд міста Севастополя СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                       Справа № 2н-1707
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна В.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
Домоуправління № 1 Євпаторійської
квартирно-експлуатаційної чартини району МО України, яке розташована за
адресою: м. Севастополь, пер. Язоновський, 2.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
На підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з Домоуправління № 1 Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району
МО України, яке розташована за адресою: м. Севастополь, пер.
за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але
не виплачену заробітну платню в розмірі 1966,65 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість грн.
2.     Стягнути з Домоуправління № 1 Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини
району МО України, яке розташована за
адресою: м. Севастополь, пер. Язоновський, 2, (рр
дохід держави у розмірі 25,50
Стягнути з Домоуправління № 1 Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району МО України, яке розташована за адресою: м. Севастополь, пер.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя      _______ підпис_____
Копія вірна: суддя                                        В.І. Пузіна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-114/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12  березня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого-судді
БабичаО.П.

при секретарі
Григорчук О.С.

з участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь
заборгованості за аліментами в розмірі 2899,76
грн., яка виникла на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, і яку відповідач в добровільному порядку сплатити не бажає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.

Про час та місце
слухання справи він повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторону позову, вивчивши матеріали справи, дослідивши та
давши оцінку наданим доказам, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Статтею 194 СК
України передбачено, що заборгованість за аліментами стягується незалежно від
досягнення дитиною повноліття.

Відповідно довідки Державної виконавчої служби у Бобринецькому районі від 07.02.2007 року,
заборгованість по аліментах станом на 06.09.2006
року становила 2899 грн. 76 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 194 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами в
розмірі 2899 грн. 76 коп., а також
судовий збір на користь держави в сумі 51
грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-595/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007р.    Суворовський суд
м. Херсона в складі:

головуючого судді                                    Зубова
О.С

при
секретарі                      Гуменюк
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд за позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами, однак не належним
чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим на 01.11.2006 р.
утворилася заборгованість в сумі 997,90 грн., що позивач просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на
підставах викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що не має
можливості своєчасно сплачувати послуги. Просила розстрочити виконання рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
вважає, що позов обгрунтовано, оскільки він підтверджений розрахунком
заборгованості, копією таблиці тарифів на природний газ, копією Рішення.

На підставі викладеного та ст. 68 ЖК України з відповідача має бути
стягнута заборгованість за надані послуги в розмірі 997,90 грн., яка може бути
розстрочена на 1 рік.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» 997,90 грн. заборгованості за
послуги газопостачання, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
всього 1027,90 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості розстрочити на один рік в рівних частинах.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.