overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду АР Крим від 14 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист особистого майнового і немайнового права та
про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно
до договору довічного утримання від 24 листопада 2005 року вона є власницею ¼ частки будинку та господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1Відповідач самовільно вселився в одну із
господарських будівель (сарай літ. “Ю”), що є її власністю, проживає в неї,
веде моральний образ життя, безоплатно користується електроенергією, своїми
діями створюю небезпеку для її майна. Просила усунути перешкоди в користуванні
належним їй майном шляхом виселення відповідача без надання йому іншого жилого
приміщення та заборони йому проникати у частину будинку та господарські будівлі
і споруди, що належать їй.

Рішенням Алуштинського міського суду від 15 лютого 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14 травня 2007 року рішення
Алуштинського міського суду від 15 лютого 2007 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні ¼ частини будинку та господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1, шляхом
виселення ОСОБА_1 з нежилих приміщень. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист особистого майнового і немайнового права та
про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-207/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__ 22
/      березня____ 2007
р.                                                                                          м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву,
скаргу)ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (заявою, скаргою) про розірвання
шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) )ОСОБА_1

До ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-40 год. 03 квітня 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви )
та додані до неї документи.

Суддя:                                                                 О.А.Хоменко
Справа № 22Ц-3411 Головую чий у 1 інстанції Рудніченко О ч у II інстанції Касьяненко Л.І
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2007 року колег ія суддів судової палати в ци вільних справах Апеляційног о суду Київської області в ск ладі: головуючого: Хопти С.Ф.

суддів : Даценко Л.М., Касьян енко Л.І. при секретарі: Муханько О.
О. розглянула у відкри тому судовому засіданні в м. К иєві цивільну справу за апел яційною скаргою Державної сп еціальної аварійно-рятуваль ної служби МНС України на ухв алу Ірпінського міськсуду ві д 25.09.2006 року по справі за скарго ю Державної спеціальної авар ійно - рятувальної служби МНС
України на дії державного ви конавця ДВС у Шевченківськом у районі м. Києва, -
Встановила:
Ухвалою Ірпінського міськсуду від 25.09.2006 року скаргу
Державної спеціальної аварі йно-рятувальної служби МНС У країни залишено без розгляду .
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати у хвалу суду, посилаючись на по рушення судом норм процесуал ьного права.
Апеляційна скарга пі длягає задоволенню з таких п ідстав.
Відповідно до ч.3 ст.207
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо належним чи ном повідомлений позивач пов торно не з"явився в судове зас ідання без поважних причин а бо повторно не повідомив про причини неявки, якщо від ньог о не надійшла заява про розгл яд справи за його відсутніст ю.
З матеріалів спра ви вбачається, що 14.09.2006 року суд ом було проведено попередній розгляд справи за відсутніс тю заявника та призначено до розгляду на 25.09.2006 року.
Даних проте, що заявни к належним чином повідомлявс я про час і місце судового зас ідання на 25.09.2006 року з врученням йому повісток - немає.
Колегія вважає, оскільки ухвала постановлена з поруш енням норм процесуального пр ава, вона не може залишатись б ез змін, а підлягає скасуванн ю з направленням справи на но вий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307,312 ЦП
К України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Д ержавної спеціальної аварій но-рятувальної служби МНС Ук раїни задовольнити.
Ухвалу Ірпінського мі ськсуду від 25.09.2006 року скасуват и, справу направити на новий р озгляд в суд І інстанції.
Ухвала може бути о скаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяці в з моменту її проголошення.
Справа
№ 2-188/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__ 16       /
березня____ 2007 року.                                                                                       м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду  Полтавської області  Хоменко О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До Свиридівської сільської
ради та ОСОБА_2

Про визнання права власності спадкодавця та спадкоємця на
земельну частку (пай), майновий пай та вклади в Ощадбанку,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулися (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
права власності спадкодавця та спадкоємця на земельну частку (пай), майновий
пай та вклади в Ощадбанку.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 До
Свиридівської сільської ради та ОСОБА_2

Про визнання права власності спадкодавця та спадкоємця на
земельну частку (пай), майновий пай та вклади в Ощадбанку.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 11-00
год. 27 березня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя:             О.А.Хоменко
Справа № 2-0-5/2007р.
Рішення

Ім"ям України

27 лютого 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири
І.В народних засідателів: Устенко Т.І., Савченко В.І. при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС, про визнання громадянина
безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому
шлюбу з ОСОБА_2  з 9.06.1984р..

24.11.200р.ОСОБА_2 поїхав на заробітки
в м.Київ і з вересня 2003р. його місце знаходження не відоме.

В зв'язку з
тим, що тривала його відсутність створює невизначеність у шлюбних відносинах, не дає можливості отримати державну допомогу
як Малозабезпеченій сім"ї, перешкоджає здійсненню
її прав та обов'язків, тому заявниця просить визнати його безвісно відсутнім з
вересня 2003р., підтримавши свою заяву в судовому засіданні.

Суд, вислухавши заявницю, свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження
факт відсутності з вересня 2003р.ОСОБА_2, що стверджується доказами по справі:
показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що
поскільки вони підтримують дружні Стосунки, проживають поряд, то їм відомо,
щоОСОБА_2 в вересні 2003р.  поїхав на
заробітки і до даного часу не повернувся і місце його перебування не відоме. Як вбачається з адресної довідки, що він в місті
Чигирині прописаним не значиться.

2

З довідки Медведівської сільради
також вбачається, щоОСОБА_2 в с. Медведівка з вересня 2003р. по даний час
не проживає.

Із довідки виданої Чигиринським РВ УМВС вбачається,
щоОСОБА_2 на даний час знаходиться в розшуку.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд
вважає, що заяву необхідно задоволити.

На підставі викладеного, ст.249,250КПК України, керуючись
ст.212-215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Медведівка,
Чигиринського р-ну, Черкаської обл.,
- безвісно відсутнім з вересня 2003року.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2-505/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2007 року Прилуцький місьрайонний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Каптур А.М., при секретарі:
Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивачка, з 07.09.1991р. сторони перебувають у шлюбі, від
якого вони мають неповнолітніх синів ОСОБА_3
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір" ю
та знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної
допомоги на утримання дітей, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти
на утримання синів.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, а
відповідач їх визнав повністю та не заперечував проти задоволення даного
позову.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази,
необхідно прийти до висновку про задоволення даного позову, стягнувши з
відповідача аліменти на утримання синів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в користь позивачки, оскільки батьки зобов"язані утримувати
своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Тому, на підставі ст.ст. 180, 183 СК України, керуючись ст.,ст.209, 212-
215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Починаючи з 29 березня 2007р., стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с Петрівка
Прилуцького району Чернігівської області та жителя м.Прилуки Чернігівської
області , аліменти на утримання і до повноліття синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь
ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь державного бюджету в м.Прилуки, Код , Розрахунковий
рахунок : 0006, найменування рахунку: м.Прилуки 22050000, МФО банку : 853592,
ГУДКУ в Чернігівській області.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області, але подача такої не зупиняє негайного виконання даного рішення в
частині стягнення аліментних платежів за 1 місяць.
Справа № 2-237/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                        судді  ПаринюкаС.І.

при секретареві                                                                                            Писаревській
Л.О.

з участю:

представника зацікавленої організації                                            Багатюка
В.В.

відповідача                                                                                       ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області
справу за позовом ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївський РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ширяївського РЕМу просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївський район електричних мереж Одеської
області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка була спричинена 17 січня 2007 року під час
самовільного підключення електроустановок, до мережі електропостачальника,
після попереднього відключення, в сумі 2
081 (дві тисячі вісімдесят одну) гривню ЗО копійок та 51 (п'ятдесят одну)
гривню державного мита, а також ЗО (тридцять) гривень за сплату ІТЗ.

Представник
Ширяївського РЕМу у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали
та просять суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився відшкодувати
матеріальну шкоду.

Позовні вимоги підтверджуються:

·
особовим рахунком абонента;

·
актом  про  порушення
правил  користування  електроенергією №
053717  від 17.01.2007 року, протоколом
та розрахунком;

·
квитанцією про сплату держмита та ІТЗ;

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

На підставі вище
викладених доказів, враховуючи позицію представника позивача суд вважає, що на
підставі ст. 1166 ч.І ЦК України позов
слід задовольнити в повному обсязі

Керуючись ст. 1166
ЦК України та ст.ст. 208,213-215,226
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські
ЕМ Ширяївський РЕМ.

Стягнути з
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські
електромережі Ширяївський РЕМ
Одеської області, розрахунковий рахунок 797, МФО 328845, ОКПО 05479929, ОПЕР в
облуправління, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої самовільним
підключенням до електроустановки струмоприймачів в сумі 2 081 (дві тисячі
вісімдесят одну) гривню 30
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські електромережі
Ширяївський РЕМ Одеської
області, розрахунковий рахунок 797,
МФО 328845, ОКПО 05479929,
ОПЕР в облуправління державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні та 30 (тридцять)
гривень за сплату ІТЗ.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
справа 3/2-238 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої               Л.А. Толкачової

при
секретарі                  І.Г. Грищенко,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в м.Вишгороді
справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред"явив в суді даний позов посилаючись на те, що він позичив ОСОБА_2. 5 тисяч доларів США. Відповідачка
обіцяла повернути гроші 14-15
липня 2006 р. про
що вона написала розписку. Гроші відповідачка отримала але до цього часу гроші
так і не повернула. Просить стягнути з відповідачки на свою користь суму позики
та 3% річних
від цієї суми, що складає 150
доларів США, а всього
стягнути на свою користь 5150
доларів США.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав. Просить стягнути з відповідачки суму
боргу у національній валюті України по офіційному курсу Нацбанку України на
01.03.2007 р.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася:
про день, час та місце розгляду справи повідомленна належним чином через
засоби масового зв"язку. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони уклали
між собою договір позики. ОСОБА_2. отримала від ОСОБА_1 гроші в присутності
свідка ОСОБА_3. в розмірі 5
тисяч доларів США. Наведене
підтверджується як показами позивача, так і розпискою, даною відповідачкою. В
договорі позики строк повернення боргу встановлений до 14-15 липня 2006 р. До теперішнього
часу борг не повернутий.

Відповідно до
ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно довідки
Київської філії Земельного банку від 01.03.2007
р. № 4 про
встановлення курс валют НБУ на 01.03.2007
р. долар США -
5,050000 грн.

На день розгляду
справи розмір боргу в національній валюті України по офіційному курсу Нацбанку
України становить 26007,50
грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі
ст.625, 1046, 1050 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60,
212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26007,50
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ухвала
Іменем     України

28
березня 2007 року                                                                       смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Мурашко А.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Кобеляцької центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок каліцтва неповнолітнього сина,

встановив :

Справа надійшла
мені в порядку черговості з Кобеляцького районного суду. Справу   необхідно
прийняти   до   провадження
і   призначити   попереднє
судове засідання.

На підставі
викладеного і керуючись статтею 117 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу прийняти до провадження і призначити попереднє
судове засідання на 10 квітня 2007 року на 9-00 год.
У Х В А Л А

іменем  україни

22 червня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13
квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Черкаської обласної дирекції
Національної страхової компанії «Оранта» (далі - Черкаська обласна дирекція
НАСК «Оранта») про стягнення страхової суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 28
серпня       2006 року позов задоволено.
Стягнуто з Черкаської обласної дирекції НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування в сумі 94 821 грн. 48 коп. та моральну шкоду в сумі 50
000 грн., а всього стягнуто 144 821 грн. 48 коп.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13
квітня 2007 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 28
серпня 2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2007 року скасувати, а
рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від           28 серпня 2006 року залишити в силі.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 13 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа № 2н-6/2007
УХВАЛА
ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                         м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши
заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року ЗAT „ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1.

Згідно ст.97 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності.

Як вбачається із
заяви ЗАТ „ПриватБанк" боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: Запорізька область,
Кам'янсько-Дніпровський район, АДРЕСА_1,
а згідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання, таким чином заявнику потрібно звернутися до
суду м. Кам'янсько-Дніпровськ.

Згідно ст.115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути
заявнику разом з усіма додатками до неї, роз'яснивши, що заява про видачу
судового наказу подається до суду за місцем проживання фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.