Справа № 22 -ц-138/2007р.                                           Головуючий у 1 інст. - Бараненко С.М.
Доповідач - Страшний М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Страшного М.М.

Суддів - Губар B.C., Шемець Н.В.

При секретарі - Пац Т.М., Івановій Н.Б.

З участю - ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства "Новгород-Сіверський
сирзавод", товариства з обмеженою відповідальністю
"Авангард" про стягнення 1217,81 грн. боргу за молоко , -

встановив:

Даною апеляційною скаргою оскаржується рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 листопада
2006 року, яким в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд, з
посиланням на те, що рішення суду є необгрунтованим,
оскільки згідно п.3.2 Договору НОМЕР_1 відповідач
брав зобов"язання оплачувати молоко по ціні молока першого гатунку.

В запереченні на апеляційну скаргу ЗАТ "Н-Сіверський сирзавод"
зазначає, що молоко, яке приймається від населення не відповідає вимогам
передбаченим ДСТУ 3662-97 і відноситься до негатункового, тому оплата його виходячи з мінімально встановлених цін на молоко першого ґатунку
неможлива.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що у липні-серпні 2006 року ОСОБА_1 здавав молоко у ТОВ "Авангард", яке на підставі
договору-доручення НОМЕР_1 виконувало роботи по закупівлі молока у населення за
дорученням ЗАТ "Н-Сіверський сирзавод". Сортність молока
під час прийомки його від населення не визначається.

Згідно п.2.3
вищевказаного договору договірні ціни визначаються з урахуванням порядку оплати
за молоко залежно від сортової структури, вмісту жиру відповідно до вимог ДСТУ 3662-97 "Молоко
коров"яче незбиране", а п.3.2 договору передбачено, що якщо
визначення показників згідно ДСТУ 3662-97
неможливе, молоко слід оплатити по ціні першого ґатунку.

Однак, (як
стверджує відповідач у запереченнях), даний пункт може застосовуватись лише в
договорах з юридичними особами, які при заготівлі молока мають можливість створити такі умови, при яких заготовлене молоко
буде відповідати вимогам ДСТУ 3662-97.
Відповідно до п.3.10 ДСТУ 3662-97
молоко, яке не відповідає вимогам цього стандарту, відноситься до
негатункового.

Молоко, яке
приймається від населення не відповідає вимогам вказаного стандарту, тому
закупка молока у позивача товариством "Авангард" проводиться як
несортового, виходячи лише з базисної жирності.

Тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо відмови в задоволенні позову, так як в даному
випадку постанова Кабінету Міністрів України
від 24.07.2006 р. "Про затвердження
мінімально допустимого рівня цін на молоко і вершки на 2006 рік" не
може бути застосована, оскільки нею встановлюються ціни на сортове молоко. Крім
того відповідно до ст 17
Закону України „ Про
молоко та молочні продукти" мінімальний рівень цін встановлюється до
початку бюджетного року. Виходячи з цього рівня Кабінетом Міністрів України
визначається обсяг бюджетного фінансування заходів з підтримки виробників
молока, який погоджується з комітетом Верховної Ради України з питань аграрної
політики та земельних відносин та з питань бюджету. Проте, з прийняттям
вищезазначеної Постанови, мінімальний рівень цін на молоко до початку
бюджетного року не був встановлений і відповідно ці кошти не були закладені в
бюджет.

Зважаючи на наведене,
апеляційний суд вважає, що рішення місцевого суду в цілому відповідає
матеріальному та процесуальному праву, а тому відсутні підстави для його
скасування.

Керуючись
ст.ст.209, 218, 303,
308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Новгород-Сіверського суду від 29
листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяця з дня набрання нею
законної сили.