Справа
АДРЕСА_2 -201/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                                       Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді     Джуга С.Д.

при
секретарі
Химчук Л.М.

з участю
позивачів                  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3.

представника відповідача     Кошан М.Ф.

законного представника       ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в місті Хуст справу за   позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 До
Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_5, її
законний представник - ОСОБА_4, третя особа без

самостійних вимог на стороні відповідача приватний
нотаріус Хустського районного

нотаріального округу ОСОБА_6.

про скасування
державної реєстрації права власності на квартиру, поновлення державної
реєстрації на квартиру, внесення змін в договір купівлі -

продажу квартири

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернули в суд з позовом до Хустського державного підприємства
технічної інвентаризації, ОСОБА_5.,
її законний представник - ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_6. про скасування державної реєстрації права власності на квартиру
, поновлення державної реєстрації на квартиру, внесення змін в договір купівлі
- продажу квартири

Позовні
вимоги позивачами вмотивовано тим, що вони з 1988 року мешкають у квартирі №
АДРЕСА_1 . 1999 року вони приватизували вказану квартиру., що стверджується
свідоцтвом на право власності на житло від 20 грудня 1999 року за № НОМЕР_1.

Власником
квартири №АДРЕСА_2
була ОСОБА_7, яка продала квартиру ОСОБА_8. , який її продав ОСОБА_5. Після
купівлі квартири ОСОБА_8. виявилось, що за договором купівлі - продажу він
купив квартиру АДРЕСА_1 , хоча технічні відомості про квартиру - кількість
кімнат, житлова та загальна площа у договорі купівлі - продажу зазначені, як у
квартири АДРЕСА_2. З вини Хустського державного підприємства технічної
інвентаризації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на теперішній час
зареєстровано за ОСОБА_5., їх законні права і інтереси як власника квартири
АДРЕСА_1 є порушеними.

У грудні 2004 року квартиру від ОСОБА_8 купила ОСОБА_3. і
її мати ОСОБА_4. запропонувала їй звільнити квартиру, оскільки її дочка купила
квартиру АДРЕСА_1 . У договорі купівлі - продажу ОСОБА_4 також було зазначено
квартиру АДРЕСА_1 хоча технічні характеристики вказані квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали
посилаючись на наведені обставини, просять скасувати державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Хуст за ОСОБА_5, зобов'язати Хустське
державне підприємство технічної інвентаризації поновити державну реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Хуст за ОСОБА_1, ОСОБА_2,.ОСОБА_3. ,
внести зміну у пункт 1 договору купівлі - продажу квартири та земельної ділянки
від 6 грудня 2004 року, укладеного між ОСОБА_8, та ОСОБА_5. та посвідченого
приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстром НОМЕР_2 : в абзаці другому замінити слова « квартиру за АДРЕСА_1» на
слова « Квартиру за АДРЕСА_2».

Представник відповідача - Хустського ДПТІ Кошан М.Ф.,
діючий згідно довіреності, позов не визнав. Суду пояснив, що під час
приватизації квартир будинку № АДРЕСА_3 в м. Хуст допущено помилку в нумерації квартир і змінено
АДРЕСА_1 квартири на АДРЕСА_2 . На даний час квартира АДРЕСА_1 зареєстрована ,
як і раніше за позивачами, за ОСОБА_5. зареєстрована квартира АДРЕСА_2. Право
власності позивачів не порушено, оскільки вони як проживали так і продовжують
проживати в квартирі, яка їм пре редана
в приватну власність загальною площею 20,2 м і ця квартира за ними на даний
час зареєстрована. В задоволенні позову просить відмовити.

Законний представник відповідачки ОСОБА_5. - ОСОБА_4. позов не визнала.
Суду пояснила, що ніяких законних прав позивачів не порушено. ОСОБА_3. придбала
згідно договору купівлі - продажу від 06.12.2004 року квартиру в будинку №
АДРЕСА_3 в м. Хуст
загальною площею 60,1 м і ця квартира на даний час за нею зареєстрована.
Позивачам передана у приватну власність квартира загальною площею 20,2 м , в
даній квартирі позивачі продовжують проживати і вона за ними зареєстрована. По
справі взагалі відсутній предмет спору, в задоволенні позову просить
відмовити..

Третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_6. в судове засідання не з'явився,
про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджено
розпискою. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку , що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 20.12.1999 року
позивачам ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3. на праві спільної власності належить
квартира АДРЕСА_1 в м. Хуст
загальною площею 20,2 м2 і зареєстрована за ними Хустським ДПТІ за НОМЕР_3.

На
підставі договору купівлі - продажу від 06.12.2004 року зареєстрованого
приватним нотаріусом ОСОБА_6. за реєстром НОМЕР_2 ОСОБА_3. придбала квартиру
АДРЕСА_1, що складається з двох житлових кімнат - житловою площею 34.3. м2 ,
загальною площею 60,1 м2 . Тобто, в даному договорі вказаний номер квартири,
яка зареєстрована за позивачами, хоча технічні відомості про квартиру -
кількість кімнат, житлова та загальна площа вказані не про квартиру АДРЕСА_1 ,
яка належить позивачам , а про іншу квартиру - квартиру АДРЕСА_2, що належить
продавцю - ОСОБА_8.

В даний договір щодо номера квартири внесено виправлення
з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2, що зареєстровано в Державному реєстрі правочинів.

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно
НОМЕР_4 Хустського ДПТІ стверджено, що на підставі договору купівлі - продажу
від 06.12.2004 року за реєстром НОМЕР_2 за ОСОБА_5. зареєстрована квартира
АДРЕСА_2 в м. Хуст.

За наведених обставин суд констатує , що законних прав
позивачів, в тому числі і права власності не порушено, оскільки за позивачами
на даний час, як і раніше, зареєстрована належна їм на праві власності квартира
АДРЕСА_1 в м. Хуст в якій вони фактично і проживають.

Заявлений позов є безпідставним і необгрунтований, в
задоволенні його слід відмовити.

Судових
витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 202,203, 215-218, ЦПК України ,
-

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хустського державного
підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_5, її законний представник -
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний
нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6. про скасування
державної реєстрації права власності на квартиру , поновлення державної
реєстрації на квартиру, внесення змін в договір купівлі -продажу квартири -
відмовити.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області

Головуючий:                                                                                                          підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного
суду          Джуга С.Д.