overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                         Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді               Васильковського
В.М.

секретаря                             Олексюк Г.І.

з участю представників  ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Коломийського об'єднаного
міського військового комісаріату про відміну
рішення ОМВК про надання житла та зобов'язання надати житло, -

встановив:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивач звернувся з даним позовом, підтримуючи який його
представник пояснив, що позивач наказом від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року звільнений в запас збройних сил України за станом здоров'я, цим же наказом його залишено на
квартирному обліку для позачергового одержання
житла. З ІНФОРМАЦІЯ_3 року згідно списку військовослужбовців, які перебувають
на черзі він знаходиться у списку під номером 1.

В ІНФОРМАЦІЯ_4 року рішенням житлової комісії питання про надання позивачу
житла було відкладено у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1.

Оскільки з ІНФОРМАЦІЯ_5 року квартири неодноразово надавалися Коломийським
ОМВК звільненим в запас військовослужбовцям, то
просив відмінити останнє рішення Коломийського ОМВК про надання житла,
оскільки черга позивача була пропущена.

В ІНФОРМАЦІЯ_6 року представник позивача доповнив та змінив позовні вимоги
і просить зобов'язати Коломийський ОМВК позачергово надати ОСОБА_1
житло.

Представник відповідача з позовом згідний і не заперечує проти задоволення
позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач звільнений в
запас з Збройних сил України за станом здоров'я, цим
же наказом його залишено на квартирному обліку для позачергового одержання житла. Оскільки позивач був відсутній в
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Коломия то питання про надання йому житла не розглядалося.

Наведене
стверджується: копією наказу про звільнення у запас, копією довідки від 29.11.2005 року, копією списку черговості,
копіями протоколів засідання житлової комісії.

На підставі ст. ст. 31,46 ЖК України
та керуючись ст. ст. 209,213-215,218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Коломийський об'єднаний міський військовий комісаріат позачергово
надати ОСОБА_1 житлове приміщення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної усили після закінчення строків апеляційного
оскарження, встановлених у ст. ст. 22Ь, 294 ЦПК України
Справа № 2-479/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

06 лютого 2007
року             Нижньогірський районний
суд АР Крим у складі:

головуючої судді       - Бриндя М.А

при секретарі             - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт.  Нижньогірський справу
за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК,  управління

праці та соціального, захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про
відшкодування витрат за оплату житла,

опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо

педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про

Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися, причину неявки не повідомили,
про місце та розгляд справи повідомлялись належним чином.На підставі ст.169 ч.4
ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити,
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позойу не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
174,208-210 ЦПК України,

Ухвалив:
Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики'у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-Н-5/2007 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина
О.І. розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст.ст. 96,102,103ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 509, 526, 527, 549, 550,
572,585,625,1050,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
кор./рах. №
Дніпропетровськ МФО №
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
судовий збір в розмірі 76.17
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15 грн.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до
неї документів невідкладно направити ОСОБА_1.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржнику роз ясиюється
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№ 1 -124/2007 года
открытии производства по делу.
г. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании 7729 гривен,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании 7729 гривен
части автомобиля, купленного ею и ответчиком в период брачных отношений.
в иске, что ответчик в добровольном порядке отказался ей уплатить ХА
часть стоимости автомобиля, которым пользуется сам.
по определению судьи устранила недостатки своего иска, который в настоящее
время соответствует требованиям ст. 119,120 ГПК Украины.
данному иску надлежит открыть производство.
ст. 11,122 ГПК Украины,-
производство но делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании 7729 гривен.
по делу предварительное судебное заседание на 16.03.2007 г. на 8.15 с вызовом
ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в
срок до 15.03.2007г. подать в суд свои письменные возражения по иску со ссылкой
н доказательства, которыми они обосновываются.
определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и
порядок лишь в части несоблюдения правил подсудности, в другой части оно не
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Григор'євої Л.І.,

Прокопчука Ю.В.,    Гуменюка В.І.,   -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 1 червня 2005 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2005 року,
провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної
експертизи.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені
судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 червня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Григор'єва

Ю.В. Прокопчук

В.І. Гуменюк
Справа №2-856/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого
судді: Куценка О.В. при секретарі:
Гуйван О.В. розглянувши у судовому
засіданні в М.Кіровограді справу за
позовом ТОВ "Водне господарство"   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів
888 грн. 42 коп. боргу за
водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням залишити справу без розгляду у зв'язку з мирним
вирішенням спору, просить покласти витрати на відповідачів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви або скарги без розгляду. Однак, даною нормою не
передбачено покладення витрат на відповідача.

Позивачем сплачено 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення. (а.с.1) і дана сума має бути повернута з рахунку, на який
було сплачено витрати. Керуючись ст. 83, п.5 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу,- залишити без розгляду.

Повернути ТОВ
"Водне господарство" з розрахункового рахунку НОМЕР_1в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016 - ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
сплачених відповідно до платіжного доручення НОМЕР_2 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти
діб..

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                              (підпис)                         О.В. Куценко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                   О.В. Куценко
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2006 року та
доповнення до скарги,
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 29 червня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1. до військової частини
А-1815 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване і справа направлена
на новий розгляд у той же суд.

На зазначену ухвалу апеляційного суду ОСОБА_1. подав
касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 січня 2007
року у відкритті касаційного провадження в справі відмовлено.

15 січня 2007 року до Верховного Суду України надійшло
доповнення до касаційної скарги, яке подане в порядку, передбаченому ст.330 ЦПК
України із дотриманням  строку,
визначеного ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга із урахуванням доповнень до неї не може
бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги, доповнень до неї та доданих до скарги матеріалів вбачається,
що скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий
розгляд, апеляційний суд виходив із того, що суд не з'ясував характер
правовідносин, крім того, не встановив особу, яка є належним відповідачем по
справі.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. та доповнення до неї не містять доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені заявником
доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1. до військової частини
А-1815 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, за касаційною
скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 листопада
2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1234/07
УХВАЛА

12 квітня 2007 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 23.02.2007
року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу
терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121
ЦПК України, якщо у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не
будуть усунуті, вона вважається неподаною та повертається позивачу .

Однак у встановлений термін недоліки позовної заяви
ОСОБА_1 усунуті не були, у зв'язку з чим зазначену позовну заяву належить
визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом принесення заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів та
принесення апеляційної скарги протягом 10
днів.
Справа № 22-Ц-801/ 2007 р. Категорія:
про стягнення заборгованості
1 інстанції - Нестерцова Н.В.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

19 січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївської ТЕС на ухвалу судді Зміївського районного
суду Харківської області від 22 грудня 2006
р. по справі за позовом відкритого акціонерного «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга
відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС на
ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2006
р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча
компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської
ТЕС підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС на ухвалу судді Зміївського районного суду
Харківської області від 22 грудня 2006 р. по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в
особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-159/2007 p.
РІШЕННЯ

І М' Я М      УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в
складі: головуючої -
Бригинець М.М., при секретарі -
Ленській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Нічогівської сільської ради Козелецького
району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, мотивуючи тим, що після смерті матері ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя розпорядилась своїм
майном, склавши заповіт, посвідчений 15 лютого 1995 року секретарем Нічогівської
сільської ради, Козелецького району, яким заповідала
все своє майно їй, відкрилась спадщина. Про вказаний заповіт їй не було відомо.
Коли вона знайшла заповіт, звернулась в нотаріальну контору. Але нотаріус відмовила їй в прийнятті заяви в зв'язку з
пропуском шестимісячного строку для прийняття
спадщини. Вважає, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини
з поважної причини, тому просить суд визначити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, надавши до суду письмову заяву про
підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача Нічогівської сільської ради Козелецького району в
попереднє судове засідання не з'явився,
надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи
за їх відсутністю.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним
задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст..ст.60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк
тривалістю 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини по
заповіту від 15 лютого 1995 року ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-238/2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                           Місцевий суд
Дніпровського району м. Херсона у складі:

головуючого                                                       судді                                     ОВЧИННІКОВА В.В.

при секретарі                                                                                                   Довгой Л.З.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

встановив:

Подружжя знаходяться а в зареєстрованому шлюбі з 7 травня 1993 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу утверджуючи, що
сім'я розпа­лася по причині втрати почуття
кохання, психологічної несумісності, сім'ї не має, вони тривалий час не живуть разом, просить задовольнити прохання про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги на підставі вказаній у позові.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що подружжя тривалий час разом не живуть,
втратили почуття ко­хання, та взаємоповаги, тому
поновлення подружнього життя стає не можливим.

Керуючись ст. ст. ст.5-11, 60, 208, 209,213, 214, 215,294 ЦПК України, ст. ст. 104,110,115 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 7 травня 1993 року у Антонівський Сіль/Раді Дніпровському рай­відділу РАЦС м. Херсона, актова запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та до ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з позивача
у розмірі 17 грив.,
відповідача від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протя­гом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження,
через суд першої інстанції.