overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем           України

14 лютого
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,за
участю позивачки ОСОБА_1.,представників відповідача
ОСОБА_2,ОСОБА_3.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ОСОБА_1до КП "Міськводоканал" про стягнення
зарплати і моральної шкоди;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до КП "Міськводоканал" про стягнення
зарплати в сумі 1318 гривень 05 копійок і
моральної шкоди в сумі 1000
гривень.

Відповідач
позов визнав частково.В частині стягнення заборгованості з зарплати позов
визнав повністю. В частині стягнення моральної шкоди не визнав,вказуючи,що в
заборгованості з зарплати немає вини підприємства.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Позивачка
ОСОБА_1 працює в КП "Місьводоканал" з 1.11.2002р.(а.с.9).Порушуючи вимоги ст.ст. 115,116 КЗпП
України,відповідач своєчасно не виплачує позивачці зарплату.Заборгованість з
зарплати за період з листопада до грудня 2006р.становить 1318 гривень 05 копійок.(а.с.4,5,16).Тому
позов в частині стягнення зарплати підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до ст.237-1 КЗпП України,відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду
позивачці, оскільки невиплата зарплати призвела до моральних страждань
позивачки, втрати нормальних життєвих зв"язків і примусила позивачку
докладати додаткові зусилля для організації свого життя і життя своєї
сім"ї,бо зарплата позивачки є основним джерелом існування її
сім"ї.(а.с.З,6,7,8).Суд не може брати до уваги доводи відповідача про
відсутність його вини в завданні шкоди в зв"язку з поганим фінансовим
станом підприємства,викликаним об'єктивними причинами,оскільки керівництво
підприємства несе повну відповідальність за господарську і фінансову діяльність
підприємства.Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в сумі 100 гривень.

На
підставі ст.ст.115,116,237-1
КЗпП України,керуючись ст.ст.213-215,367
ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1до КП "Міськводоканал" про стягнення зарплати і моральної
шкоди задовольнти часткового.

Стягнути
з КП "Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь ОСОБА_1зарплату за
листопад 2006р.в сумі 641
гривня 77 копійок.

Стягнути
з КП "Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь ОСОБА_1зарплату за
грудень 2006р.в сумі 676
гривень 28 копійок,допустивши
негайне виконання рішення в цій частині.

Стягнути
з КП "Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь ОСОБА_1моральну шкоду в
сумі 100 гривень.

Стягнути
з КП "Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь держави судовий збір в
сумі 51 гривня і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Суддя                                                    Гончаренко М.Є
Справа №
РІШЕННЯ Ім'ям України

15
лютого 2007 року                     Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого Аліменко Ю.О.

при
секретарі                 Романюк Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Калинівка,
Вінницької області помер її чоловік, ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась
спадщина на ½  частини квартириАДРЕСА_1. ½  частини даної квартири належить їй. Вона
фактично прийняла спадщину, так як проживає в даній квартирі, сплачує
квартплату, зробила поточний ремонт. Однак спадкові права оформити немає
можливості, так як в передбачений законом термін не звернулась з заявою про
прийняття спадщини. Тому звернулась з даним позовом до суду.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
пояснила, що вона з відповідачкою домовились про визнання права власності за
обома на Уг частину квартири.

Відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог, просила визнати
за нею право власності на 2/4 квартири.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ч.4 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення. Так, в попередньому судовому
засіданні з достовірністю було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Калинівка,
Вінницької області помер чоловік позивачки, ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилась спадщина на ½  частини квартириАДРЕСА_1. ½  частини даної квартири належить їй. Позивачка
фактично прийняла спадщину, так як проживає в даній квартирі, сплачує
квартплату, зробила поточний ремонт. Однак спадкові права оформити немає
можливості, так як в передбачений законом термін не звернулась з заявою про
прийняття спадщини. Сторони домовились про визнання права власності на квартиру
по 2/4  кожному.

За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за ними право власності
на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217,
1261, 1268, 1270 ЦК України,
10, 60, 212-215, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1
після смерті її чоловіка, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Калинівка, Вінницької області.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 2/4 квартири АДРЕСА_1 вартістю 4140 грн. в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Калинівка,
Вінницької області.

Визнати за
ОСОБА_2право власності на 2/4 квартириАДРЕСА_1 вартістю 4140 грн. в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Калинівка,
Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2 п-552/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року                                                                           м.
Комсомольск

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання дитини,

В порушення
вимог ст. 119 ЦПК України суть позовних вимог викладено не конкретно. В заяві
помилково об'єднано вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини, які підлягають розгляду в самостійних
провадженнях.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити
справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху. Надати строк для
усунення зазначених недоліків до 07 березня 2007 року. В разі невиконання вимог
суду позовна заява буде вважатися неподаною. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-555/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.03
2007 року
м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Гуцал МЛ., при секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.02.2007р. було відкрито провадження
у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про розірвання з відповідачкою
шлюбу зареєстрованого 29.07.2000р. в Андріївській селищній раді Балаклійського
району Харківської області, актовий запис № НОМЕР_1.

В попередньому розгляді справи приймали участь сторони.
Позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідачка позов не визнала. Клопотань,
щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо
сторони не заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи, керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до
судового розгляду в судовому засіданні на 20.03.2007р. о 10.00 у приміщенні
суду.

2.В судове
засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-104
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007
року                                         Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при
секретарі АненкоЛ.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в смт  Іванівка

справу за
позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 жовтня 1996 року вона з відповідачем
зареєстрували шлюб в Новомиколаївській сільській раді Новотроїцького району
Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1 від сумісного проживання з
відповідачем має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Сімейні відносини з відповідачем припинені
з квітня 2003 року, так як відповідач проживає в іншому регіоні в зв'язку з
пошуком роботи, деякий час проживав з іншою жінкою і повертатися в сім'ю не
бажає. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що просила
неповнолітніх дітей залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився в зв'язку з тим, що знаходиться далеко за
межами місця проживання, просив розглядати справи у його відсутність, на
примирення з позивачкою не згоден, подальше сумісне проживання з нею вважає
неможливим.

Заслухавши пояснення позивачки та перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували свій
шлюб 19 жовтня 1996 року в Новомиколаївській сільській раді Новотроїцького
району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.4), від сумісного
проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6).

Оскільки сторони з квітня 2003 року припинили сумісне проживання, сімейні
відносини не підтримують і не бажають того, то це дає підстави суду вважати, що
сумісне проживання подружжя суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, чЛ ст.
110 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Новомиколаївською
сільською     радою Новотроїцького району
Херсонської області   19 жовтня 1996
року, актовий запис НОМЕР_1 між   ОСОБА_2
та ОСОБА_5, розірвати.

Неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з
матір'ю  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-669 2007 рік
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

12 березня 2007 рік.                                                                                            м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

28.02.2007 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без
руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК України, та
позивачу надавався термін для усунення недоліків до 12.03.2007 року, що не
виконано.

Керуючись ст. 121 ч2 ЦПК України,-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
тільки в частині залишення позовної заяви без розгляду через суд першої
інстанції шляхом подачі в  5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

30   січня   2007р.   Монастириський   районний
суд   Тернопільської   області
в складі:

головуючого суду :                                                           Костюк М.І.

при секретарі:                                                                      Пшеничняк В.И.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову.

Ознайомившись із поданою заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
знаходить, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не
зачіпає інтересів держави та інших осіб, а тому відмову від позову слід
прийняти, провадженням по справі закрити.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Справа
№ 2-233/2007 p.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

05 березня                200 7 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької

області                       Владичан А.І.______ розглянувши позовну заяву        ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

05
березня 2007 року , до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1звернулась до
суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито .

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний
суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа №2-2299/07
УХВАЛА

Іменем України

21
березня 2007 року                                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1р. провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала,
пояснила, що не згодна на розірвання шлюбу, оскільки між ними існує спір про
поділ майна.

Керуючись ст.
130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 року
в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №2-1488/2007
УХВАЛА

2 березня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді - Дев'ятка В.В. при секретарі - Слободян Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом комунального підприємства „Служба замовника
житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом комунального підприємства „Служба замовника
житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить суд залишити позов без
розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 130, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства „Служба замовника
житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-2665 РІШЕННЯ
21 лютого 2007 року                                                                                    м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі головуючого - одноособово судді Острої Н.С. при
секретарі - Джабарової В.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білгороді - Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його
таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, зокрема житлового будинку АДРЕСА_1, вказуючи на те, що вона згідно договору
дарування від 29.04.1998 року та технічного паспорту є власником цього будинку.
У будинку крім неї зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який фактично у
вказаному будинку не проживає з 1998 року.
У судове засідання з'явилася
позивачка, відповідач не з'явився.
Як вбачається з актів, завірених печаткою ЖЕО, відповідач за вказаною
адресою не проживає.
Згідно з п. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце проживання
якого не відомо, пред'являється по місцю
знаходження майна відповідача чи по місцю його знаходження чи по останньому відомому місцю проживання відповідача або
постійного заняття (роботи).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивачці згідно договору дарування
від 29.04.1998 року та технічного паспорту, позивачці
належить житловий будинок АДРЕСА_1. У квартирі крім неї зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який фактично у вказаному будинку не проживає
Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, відсутня понад встановлені
терміни признається такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності
житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги позивачки, про
визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням відповідача відносно житлового будинку АДРЕСА_1, де вона є
основним наймачем - обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71,72,150 ЖК
України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Зобов'язати паспортний стіл Білгород-Дністровського MB УМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з житлового
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-341/2007р.                                                        Головуючий
інстанції Пузіна В.І.
Категорія                                                                                    Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

12 березня 2007р.                                                                             м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ „Юрєко" на
рішення місцевого суд Ленінського району м. Севастополя від 13 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Юрєко" про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 16.02.2007р., якою вказана
апеляційна скарга залишена без руху -
виконана, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298
ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу' ТОВ
„Юрєко"  на  рішення
місцевого суди. Ленінського району м. Севастополя від 13 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Юрєко" про  визнання  недійсним протоколу загальних  зборів
товариства, прийняти до розгляду апеляційного суду м. Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 2 6 березня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                     /підпис/                                   Т.П.Колбіна
Справа № 2-491 /2007рік.
УХВАЛА

12 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зел енського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в м. Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи
підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 26 березня
2007 року на 9 годин 15 хвилин.

Ухвала остаточна.