overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22 лютого 2007 року                                                   м.
Судця Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1 до УПСЗН м. Лисичанська про стягнення допомоги на
Позивач звернувся із вказаним позовом до Лисичанського
міського судуІНФОРМАЦІЯ_1 року, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість з щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації
у справі не може бути відкрито, оскільки позов заявлений у прядку цивільного
судочинства, про що свідчить посилання позивачем на відповідні статті ЦПК
України. Однак спірні правовідносини мають характер адміністративних, тому
відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі повинно
бути відмовлено, тому що заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -
1.Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН м.
Лисичанська про стягнення допомоги на оздоровлення у зв'язку з тим, що справа
не підлягає розгляду у порядку цивільно-процесуального судочинства.
2. Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду у порядку
адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.
Справа №2-116/2007 року
УХВАЛА

19 лютого 2007 року     Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді                                               Яроша С.О

при секретарі                                                                   Пристенській Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Гуляйпільського комунального
підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті комунальних
послуг у сумі 3186 грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006 року до суду звернулося Гуляйпільське комунальне підприємство «Теплокомунсервіс» з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартирній платі та оплаті
комунальних послуг у сумі 3186 грн. 33 коп.

У судовому засіданні представник позивача, Зінченко А.О., зробила заяву про
відмову від позову і закриття провадження
по справі, так як укладено договір на реструктуризацію заборгованості,
який виконується відповідачем.

Відповідач вважає, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята
судом, а провадження по справі закрите.

Суд, вислухавши думки учасників процесу вважає, що відмова позивача від
позову повинна бути прийнята судом, а провадження по справі закрите з наступних
підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 між сторонами було укладено договір НОМЕР_1 про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги, згідно якого відповідач сплачує заборгованість
у сумі 4709 грн. 51 коп в період з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як свідчить виписка з особового рахунку відповідач виконує умови договору
про реструктуризацію.

А тому відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а
провадження по справі закрито.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Гуляйпільського комунального підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та оплаті комунальних послуг у сумі 3186 грн. 33 коп.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Гуляйпільського
комунального підприємства «Теплокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та оплаті комунальних послуг у сумі 3186 грн. 33 коп. в зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Роз'яснити сторонам правові наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України: у разі
закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-29/2007 рік
УХВАЛА

06 березня 2007 року                                                                                                           місто
Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого                                              судді
Пулика В.В.

з участю секретаря судових засідань                                  Свидюк СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні подала заяву про відмову від позову, просила справу
провадженням закрити.

Відповідно до
статті 205 ч.1 п.3
Цивільного процесуально) кодексу України, суд закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Тому, керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити
за відмовою позивачки від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд.
№ 2Н-188/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                         м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 15.09.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.),
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО
договірної санкції у розмірі 1167,39 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1458,05 грн. (Одна
тисяча чотириста п'ятдесят вісім грн. 05 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА               ІМЕНЕМ УКРАНИ

20 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Виноградової Л.Є., Станкевича В.А., Ступакова О.А

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,
заподіяної залиттям квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 21
грудня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з касаційною скаргою
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2004 року, якою скасована ухвала Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2002 року і постановлена нова ухвала якою задоволена заява ОСОБА_3
про поновлення строку про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2002 року за
нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної залиттям
квартири.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
посилаються на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставлять питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишенні
в силі ухвали суду першої інстанції.

Колегія  суддів
дійшла  висновку,   що
підстави  для  перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
поновлення строку про перегляд рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2002 року за нововиявленими обставинами суд першої інстанції
виходив з того, що заявник пропустив строк для подання зазначеної заяви без
поважних причин.

Апеляційний
суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції посилався на те,

Справа № 33ц-457/07

що
знаходження справи в касаційній інстанції перешкоджало заявнику своєчасно подати заяву про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального
та процесуального права і відсутні передбачені ч.2 п.2 ст. 342 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області.

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем          України

23 березня 2007 року                                   Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Мурашко А.О. при секретарі -
Дніпровській Т.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2і
ОСОБА_3до ПОСП «Відродження» про стягнення заборгованності    по орендній платі та визначення договору
оренди землі частково недійсним, -

встановив :

Рішення у справі
може вплинути на права і обов'язки Кобеляцької районної державної
адміністрації, яка видавала сертифікати на право на земельну частку (пай).

При таких
обставинах її відповідно до статті 35
ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Представник позивача вважає, що
відсутні підстави для визнання Кобеляцької райдержадміністрації третьою особою
у справі.

Представники
відповідача наполягають на залученню до участі у справі у якості третьої особи
представника Кобеляцької райдержадміністрації, оскільки вони вважають, що
сертифікати на право на земельну частку (пай), видані адміністрацією позивачам,
неправомірні.

На підставі викладеного і керуючись статтею 35 ЦПК України суд,
-

ухвалив:

Залучити до
участі у справі у якості третьої особи Кобеляцьку районну державну
адміністрацію.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Справа №2-1569/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року.  Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:     головуючого
судді - Бершадської
О.В.

при секретарі -        Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ " Водне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі - 344 грн. 05 коп.

В судове
засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без
розгляду (а.с. 41).

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позовну
заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду справу №
2-1569/2007 року за позовом ТОВ "
Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з водопостачання та  водовідведення.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                     2-о-46/2007

23 лютого 2007 року Добропільський міськрайсуд
Донецької області у складі:

головуючого судді                                         Мавроді Р.Ф.

народних засідателів                                       ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретаря                                                       Ганжа Т.А.

за участю заявника                                         ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
громадянки безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ.

Громадянин ОСОБА_3. звернувся до суду із заявою про визнання громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Інта республіки Комі, безвісно
відсутньою мотивуючи тим, що з 1982 по 2001 рік він проживав у двокімнатній
квартирі разом зі своєю дружиною ОСОБА_4. за адресою: АДРЕСА_1 Добропільського району Донецької області. Шлюб вони розірвали у 1996 році, однак впродовж ще п'яти років вели сумісне
господарство та проживали у одній квартирі.

У серпні 2001 року ОСОБА_4. виїхала у невідомому напрямку для працевлаштування. До теперішнього часу ніяких відомостей
про неї не має.

Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою необхідно
заявнику для переоформлення та приватизації квартири.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що в місці постійного
проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 Добропільський район, Донецька область немає
відомостей про її місцезнаходження з серпня 2001 року.

Згідно довідок обласного адресного
бюро Луганської, Харківської, Запорізької, Дніпропетровської областей ОСОБА_4 зареєстрованою не значиться, однак згідно довідки адресно-довідкового бюро Донецької області
значиться у АДРЕСА_1.

Згідно акту складеного 17.10.2006 року, депутатом
Селищної Ради, в присутності двох свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
колишня жінка ОСОБА_3. -ОСОБА_4. не мешкає в АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, суд вважає,
що дійсно з серпня 2001 року відносно ОСОБА_4 немає
ніяких відомостей про місце її перебування і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 213-215, 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України суд,

ВИРІШИВ.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку м. Інта, республіки
Комі визнати безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя                                                      Мавроді Р.Ф.

Народні засідателі                                                        ОСОБА_1.

ОСОБА_2
Справа №2-118 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року                                                                           м.Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді                                                     Яковлєвої М.С.

при секретарі                                                                           Поповій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що
з відповідачем перебувала уклала шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Кам'янсько-Дніпровському відділу РАГСу ,про
що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис НОМЕР_1.. За
цей час у них народилась донька,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Останній час стосунки між сторонами
погіршились,відповідач не став надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини,спільне життя припинилось,чоловік її не поважає,у веденні домашнього господарства участі
не приймає,ображає її,намагається без всякого приводу влаштувати скандал,які
закінчуються рукоприкладством,Все це робиться на очах дитини,що негативно впливає на психіку доньки,у неї
зникли почуття любові до нього. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи сторони припинили
шлюбні відносини,домашнє господарство
разом не ведеться ,втрачені почуття любові та поваги,на примирення сторони не згодні/тому суд вважає доцільним шлюб розірвати
між позивачкою та відповідачем.

Керуючись ст. ст. 15,
57-58,213-216 ЦПК України,110-112
СК України,суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати    шлюб
між    ОСОБА_1    та
ОСОБА_2, зареєстрований
Кам'янсько-Дніпровським РАЦС ,актовий запис НОМЕР_1

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на
відповідача та сплатити йому -21 грн., ОСОБА_1звільнити від сплати витрат при реєстрації
розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу про оскарження рішення може бути подано
до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви на оскарження.

Заяву на оскарження може бути подано до Запорізького
апеляційного суду напротязі 20-ти днів після
подання заяви на оскарження.
№ рядку статзвіту 9 СПРАВА № 2-0-50/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю
зацікавленої особи- Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі  про встановлення юридичного факту знаходження
на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги заявника і
заперечення проти заявлених вимог зацікавленої

особи;

2.вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3. з"ясовано, якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних
обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої
особи- Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про
встановлення юридичного факту знаходження на утриманні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 21 березня 2007 року на 12.00 год.
у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                         Струтинського
P.P.,

секретаря                                                         Бардюк
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу,-

встановив   :

В заявленому позові позивач просить розірвати шлюб з
відповідачкою.

В судове
засідання позивач не з"явився. Від нього найшла заява в якій він просить
розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним
чином повідомлялася, у зв"язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному
порядку.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав. Встановлено, що 24.08.1997
року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу в м.Івано - Франківську,
актовий запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу у них дітей немає. На протязі тривалого часу сторони разом не
проживають, спільного господарства не ведуть. Стосунки, що існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб
слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах раєстрації актів цивільного стану покласти на позивача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112
СК України, керуючись ст. ст. 213-215
ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив   :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.08.1997
року у відділі РАЦСу в м.Івано -
Франківську, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації
актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплатиОСОБА_2

Заочне рішення
може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

2

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається через Тисменицький районний суд.

Р.Р.Струтинський

Суддя Копія вірна:

Суддя

Р.Р.Струтинський