overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-364/07 p.
РІШЕННЯ

і м "
я м    України

02 березня 2006 року
Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого                   - судді   Бухарєвої Т.І.,

при
секретарі                   - Солодової С.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у місті Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
їх сім'я розпалася.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що з
відповідачем сім'я розпалася. Сумісне життя не склалося, відчуття любові та
поваги втрачено. Вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного
господарства з 2001 року.
Відповідач має намір оформити шлюб з іншою жінкою. У шлюбі у них народилися
троє дітей - ОСОБА_3,
1989р.н., ОСОБА_4, 1987р.н., ОСОБА_5 1991р.н., ОСОБА_6, 1994р.н. Місце
проживання дітей сторонами визначено, вони будуть проживати з матір'ю. Спору
про розподіл майна немає.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 20 червня 1986
року відділом ЗАЦС Наманганського міськвиконкому, актовий запис № 645. Від сумісного
подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 1989р.н., ОСОБА_4, 1987 г.р.,
ОСОБА_51991р.н., ОСОБА_6, 1994р.н. Подружжя припинило шлюбно-сімейні відносини
та ведення сумісного господарства з 2001
року, проживають роздільно. Місце проживання дітей з обопільної згоди
визначено з матір'ю.

Суд вважає, що
при таких обставинах сім'я розпалася остаточно, і їх шлюб підлягає розірванню.

2

Вирішуючи
питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на відповідача

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 88 ч. 1, 213-215 ЦПК України,
відповідно до п. З ст. 105,
пі 1 ст. ПО, 112 Сімейного
кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
до ОСОБА_2, зареєстрований 20
червня 1986 року
відділом ЗАЦС Наманганського міськвиконкому, актовий запис № 645 - РОЗІРВАТИ.

Судові витрати
віднести на рахунок відповідача, стягнувши з нього при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в дохід держави 17 грн., ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити.

Місце проживання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 1991
року народження, ОСОБА_6, 1994
року народження, визначити з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. за
інформаційно - технічне
забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви протягом
10 днів з часу
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту
подачі заяви через Балаклавський районній суд міста Севастополя.

СУДЦЯ: підпис З
оригіналом згідно
Справа № 2-6 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2007 року                                                                       Куйбишевський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого                                                       Мальованого
В.О.

при секретарі                  Синяковій О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Куйбишеве справу за позовом ПБП
"Азовбуд" Куйбишевського району до ОСОБА_1 про визнання дійсними
договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року позивач ПБП
"Азовбуд" Куйбишевського району звернувся до Куйбишевського
районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору
оренди земельної ділянки.

В позовній заяві позивач зазначає, що між ПБП "Азовбуд" та з
відповідачем було укладено договір про оренду земельної ділянки визначеної
площі. Виконуючи свої обов'язки ПБП "Азовбуд" на протязі більш як
чотирьох років обробляло орендовану земельну ділянку, підвищувало її родючість
шляхом внесення мінеральних та органічних добрив, вирощувало
сільськогосподарську продукцію та сплачувало орендодавцю орендну плату. Наприкінці
2003 року , від відповідача
на адресу позивача надійшла заява про бажання розірвати вказаний договір. ПБП
"Азовбуд" не надав своєї згоди щодо розірвання договору оренди.

Незважаючи на відмову позивача і недотримуючись норм законодавства та
положень підписаного договору, відповідач уклали договір оренди належної йому
ділянки з іншим орендарем приватним
підприємцем ОСОБА_2. Таким чином, орендодавець вчинив розірвання укладеного з ПБП
"Азовбуд"договору оренди в односторонньому порядку без належних для того
підстав. Згідно ст. 31 Закону
України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі в
односторонньому порядку не допускається. Достроково розірвати договір можливо
лише за згодою сторін або за рішенням суду.

Вказане послугувало причиною для звернення ПБП "Азовбуд" з
позовом до суду, в якому позивач просить визнати дійсним договір оренди
земельної ділянки НОМЕР_1
від 17.07.1999 року,
укладений між ним та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Іванников В.А.
надав суду заяву, в якій просить суд позовну заяву ПБП "Азовбуд"
Куйбишевського району до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної
ділянки залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПБП "Азовбуд" до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору
оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

Іменем    України

27
березня 2006 року                                                         Яготинський
районний суд

Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в котрій просив стягнути
матеріальну шкоду в сумі 1801,48 гривень та 5000 гривень моральної шкоди, котра
була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини
відповідача.

Позивач в попередньому судовому засіданні відмовився від позову, так як
відповідач відшкодував йому завдану шкоду, та він не має до нього претензій
матеріального характеру.

Відповідач не
заперечував проти відмови від позову.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що сторонам
зрозумілі наслідки відмови від позову та відмова від позову не порушує будь -
чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову
може бути прийнята судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.
130,174,205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд.
Справа
№2-896/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Київський районний суд м.Полтави в
складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі          -
Барило О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в розмірі ¼  частини всіх
видів заробітної плати (доходу) щомісяця на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 1 лютого 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час,
день та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності
відповідача.

Суд, заслухавши
позивачку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 6.09.2003 року
(а.с.3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2). З жовтня 2006 року
сторони разом не проживають, спільного бюджету не мають, спільне господарство
не ведуть. Малолітній син ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач іншим
дітям аліменти не сплачує. Добровільно надавати матеріальну допомогу сину відповідач
відмовляється.

Стаття 180 СК
України передбачає, що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Керуючись ст. 141,180-185 СК України, 4-14,213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець м.Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянин України,
працює старшим оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ХА
частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 лютого 2007 року і до
досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16
березня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                                          судді
ЦелухаА.П.

при
секретарі:                                                   Корнієнко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід
судді Целуха А.П.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВАТ «Сілікат» про стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкод.

У судовому
засіданні від ОСОБА_1 до суду
надійшла заява в якій він заявив відвід судді Целуху А.П. на тих підставах, що
суддя систематично незаконно відкладає розгляд справи без пояснення причин, що
приводить до тяганини у розгляді справи.

Суд, перевіривши
матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява задоволенню не
підлягає тому що, як вибачається з матеріалів справи, розгляд справи
неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача,
який був повідомлений у встановленому законом порядку про дату розгляду справи,
що підтверджується судовими повістками.

На підставі
висловленого, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вказаної заяви, тому що вона є
безпідставною.

Керуючись ст. 20-24
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заявленого ОСОБА_1 відводу
судді Целуха А.П. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя   А.П. Целух
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство

теплових    мереж»    до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2    про    стягнення
заборгованості за    послуги    по
водо-,

теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 45
хвилину   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-о-5107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
області

у
складі: судді Тіміргазіна Е.Р. народних засідателів ОСОБА_5, ОСОБА_6 при
секретарі Яковенко І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Каховський міський відділ РАЦСу Херсонської
області, про оголошення особи померлою,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на
те, що до травня ІНФОРМАЦІЯ_2р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_1, є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. В лютому ІНФОРМАЦІЯ_5р. колишній чоловік виїхав за
межі України. З того часу ніякої інформації про його місце перебування не має,
рішенням Каховського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_6р. він визнаний
безвісно відсутнім. Для оформлення матеріальної допомоги на утримання дітей
просила суд оголосити ОСОБА_1 померлим.

В попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю,
на їх задоволенні наполягала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не сповістив.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши представлені докази, суд
встановив наступне.

По вказаній цивільній справі мають місце правовідносини, врегульовані ст. 46 ЦК України,
згідно якої фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3 років.

Заявниця та ОСОБА_1. дійсно перебували до ІНФОРМАЦІЯ_2р. у шлюбі, є
батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.н.

Факт відсутності з ІНФОРМАЦІЯ_7р. ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9., ОСОБА_7.

Таким
чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених
вимог, оскільки факт відсутності ОСОБА_1 більше встановленого законом терміну,
необхідний для оформлення матеріальної допомоги на неповнолітніх дітей, знайшов
своє підтвердження належними доказами.

Керуючись ст.ст. 5,
10, 60, 248 - 249 ЦПК України, ст.46 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Каховський міський
відділ РАЦСу Херсонської області, про оголошення особи померлою задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8р. народження, уродженця м. Каховки
Херсонської області, від дня набрання законної сили рішенням суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської
області.
Справа №
року                                                                               М.Запоріжжя
Комунарський районний суд М.Запоріжжя в складі:
головуючого судді:                                                                              Семікіна
при секретареві:                                                                                              Маркевич
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Індустріально-експертний
банк" філія „Запорізька дирекція „Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
АТ „Індустрільно-експортний банк" філія „Запорізька дирекція"
АТ „Індустрально-експортний банк" звернувся до суду з вищевказаними
Від представника позивача надійшло клопотання про відмову
від заявленого позову та про закриття провадження по справі, у зв"язку з
тим, що питання про стягнення суми боргу вирішено мирним шляхом, а саме сума
боргу сплачена відповідачем в добровільному порядку.
З огляду на, те що відмова від позову позивача не суперечить закону, суд
вважає можливим її прийняти.
Керуючись ст. 174 та п. З ст. 205
ЦПК України,   суд, -
Прийняти відмову представника позивача АТ „Індустрільно-експортний
банк" філія „Запорізька дирекція" АТ „Індустрально-експортний
банк" від заявленого позову.
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства
„Індустріально-експертний банк" філія „Запорізька дирекція „Акціонерного
товариства „Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу - закрити провадженням.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-о-23/2007
РІШЕННЯ                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі            Карапута В.М.,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, вказуючи, що в цьому документі невірно вказано
прізвище заявника - ОСОБА_2,
тоді як згідно документам, що засвідчують
особу, потрібно було вказати ОСОБА_3. Встановлення юридичного факту необхідне заявнику для звернення в
управління Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Армянськ АР Крим повідомлений про розгляд справи, в судове засідання
не з'явився, заперечень не надав.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Представлена заявником трудова книжка заповнена 27.08.1970 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В трудовій
книжці є вказання на те, що прізвище було
змінено на "ОСОБА_4", а згодом на "ОСОБА_1" згідно свідоцтв
про шлюб.

Заявник вказала, що при отриманні трудової книжки
вона не надала значення помилці в написанні її
прізвища, внаслідок чого в даний час вона не може оформити документи для оформлення пенсії, оскільки ставиться під сумнів
належність їй трудової книжки.

На підтвердження своїх доводів
заявник надала суду паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, довідку РАГС про укладення шлюбу ОСОБА_5 і зміну прізвища на ОСОБА_4, свідоцтво про розірвання шлюбу із ОСОБА_5 свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_4 і зміну прізвища
на ОСОБА_1.

Пояснення заявника і інші докази, не
викликають у суду сумнівів і дають суду підстави задовольнити її
заяву.

На підставі викладеного, оцінюючи представлені докази, в
їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити
факт належності заявнику трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11, 60,212,215, 234, 235,
256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкі с.Фалемичі Володимир-Волинського району Волинської
області:

трудової книжки, заповненої 27.08.1970 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  № 2-668/2007 p,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді Крюковського О.А., при секретарі
Степановій Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду., м. Каховка, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу,

В попереднє судове засідання сторони надали заяви, що
містить клопотання про розгляд справи за їх відсутністю: позивач на задоволенні
позову наполягає, відповідач позов визнав.

Вимога підтягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не
будуть порушені особисті та майнові права сторін, їх малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 21,
51, 55,124 Конституції України,

ст.ст. 104 -
105.110. 112.114 СК України.

ст.ст. 5-8, 27, 57 -
60,130,174, 213 - 215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимога ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського районного управління
юстиції Херсонської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути витрати на користь
держави з ОСОБА_2 у розмірі 17
грн. 00 коп.

ОСОБА_1 від сплати витрат
звітьнити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його
проголошення не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний

строк
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не додана -рішення набирає
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.
№2-374/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.03.2007
р.                                           Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. з участю:
позивача ОСОБА_1

провівши у попередньому відкритому
судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній розгляд справи
за позовом ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Млинівського району
Рівненської області про продовження пропущеного строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Пугачівської сільської ради Млинівського району
Рівненської області про продовження пропущеного строку прийняття спадщини.

В обгрунтування
вимог зазначив, що його мама ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
смерть. Після смерті мами не ставив питання про прийняття спадщини, оскільки не
знав про наявність заповіту. Дізнався про заповіт на початку листопада 2006 року, коли строк
прийняття спадщини уже минув. Підставою прийняття ним спадщини являються
обставини прийняття ним до володіння і користування спадковим майном, обставини
його необізнаності в наявності заповіту покійної мами.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в заяві та просить призначити додатковий строк в півроку для подачі
до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Відповідач
звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає та просить
розглянути справу без участі представника.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний та
підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст.328, 1234, 1272 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 14, 60, 174, 208-209, 213-215,218,367 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області задоволити
повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість
місяців .

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення
заяви про те, що буде подана апеляція.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Рівненської області.

СУДЦЯ:                                                                             Є.В.Одемчук

З
оригіналом згідно

Голова
Млинівського районного суду                                     Є.В.Одемчук