overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,  Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 пред'явив в суді позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2005 року справу
передано на розгляд до Сакського районного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
24 жовтня 2006 року ухвалу міського суду скасовано, справу повернуто до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
24 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа № 2 -292/07/02
УХВАЛА

15 лютого 2007 р .                                                      Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого                                                                          Божко В.В.

при секретарі                                                              Мойсеевої -Жуковської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби
Київського району м. Харкова про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виключення
майна з опису.

Однак позивач до судового засідання
не з»являється, про причини суд не повідомляє.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає не можливим розгляд справи, та
вважає, що її необхідно залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. З ЦПК України, у разі неявки у
судове засідання позивача або представника повторно без поважних
причин, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.207 ч. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державної виконавчої служби Київського району м. Харкова про виключення
майна з опису, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-729/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

02 березня 2007
рбку суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що абоненти використовували електроенергію для власних
побутових потреб. Заборгованість по сплаті за використану електроенергію
склала 524 грн. 14 коп.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 на
користь АК «Харківобленерго» борг за використану електричну енергію в сумі
524,14 грн., а також витрати: держмито в сумі 51 грн., та 30 грн. на витрати
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

7 березня 2007
року                                                                                              місто
Київ

Військовий місцевий суд Київського гарнізону у складі:
головуючого - підполковника юстиції ВЕРЛАНОВА СМ., при секретарі ПАНЧЕНКО А.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні військового місцевого суду заяву ОСОБА_1 про
заміну сторони виконавчого провадження у справі за рішенням військового
місцевого суду Чернігівського гарнізону від 13 листопада 2003 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 13 листопада
2003 року позовні вимоги ОСОБА_1. до військової частини А-4114 задоволено у
повному обсязі. Постановлено стягнути з військової частини А-4114 на користь
ОСОБА_1. грошову компенсацію замість належного йому до видачі речового майна у
розмірі 1698 грн. 52 коп., а також державне мито у розмірі 52 грн., а всього на
загальну суму 1750 грн. 52 коп..

До суду надійшла заява ОСОБА_1., в якій він просить замінити сторону
виконавчого провадження на Харківський університет повітряних сил, посилаючись
на те, що військову частину А-4114 розформовано, а її правонаступником
призначено Харківський університет повітряних сил.

Заявник ОСОБА_1, представник Харківського університету повітряних сил, а
також представник державної виконавчої служби, в судове засідання не прибули,
хоча судом були завчасно належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про
заміну сторони виконавчого провадження, оскільки правонаступником військової
частини А-4114 є Харківський університет повітряних сил.

Керуючись ст.ст.209,
210,293, 378 ЦПК України, військовий суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, порушеного за
рішенням військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 13 листопада
2003 року на підставі виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, стягнути з
військової частини А-4114 на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію замість
належного йому до видачі речового майна у розмірі 1698 грн. 52 коп., а також
державне мито у розмірі 52 грн., а всього на загальну суму 1750 грн.52 коп. -
на Харківський університет повітряних сил.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ц.справа №2-247/07
УХВАЛА

15.02.2007 р.                                                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд у складі
головуючого

судді Матюшка О.І.,

при секретарі
Захаріній Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання частини домоволодіння об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Перед початком чергового судового засідання, позивач
ОСОБА_2 надав заяву в якій відмовився від своїх позовних вимог.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить
вимогам закону, не порушує прав та інтересів сторін і має бути задоволена
судом,

Керуючись  ст. 210, п. 3 ст.205  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Дану
справу провадженням закрити  у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через місцевий суд
протягом 15 днів  з наступного дня  після її ухвалення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Копія СПРАВА: № 2-296 2007 року
УХВАЛА

про направлення судового доручення

12.03. 2007 року Долинський районний суд,Кіровоградської
області в складі:

головуючого
-судді:       КАЛМИКОВА Б.Л.

при секретарі:                ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Долинська справу за позовом
виконкому Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської
області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1
і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь опікуна,-

ВСТАНОВИВ: По даних матеріалах виникла необхідність зібрати докази ,які знаходяться в іншому районі за межами
територіальної підсудності. Керуючись ст. 130,132
ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ: По справі за позовом виконкому Василівської
сільської ради до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь опікуна доручити Ново архангельському районному Суду Кіровоградської області вручити позовну заяву
з додатками та допитати ,як
відповідача по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,яка зареєстрована за адресою :
с.Надлак Ново архангельського
району Кіровоградської області, по таких питаннях :

1.  Чи визнає вона позов ?

2.
Чи
можна справу розглянути без її участі ?

3.
На
кого покласти судові витрати ?

Направити і
вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до Неї документів.

Протокол про
вчинення окремої процесуальної дії направити до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2007р.                                                       м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д.,Шейко Л.М.,

З участю секретаря -
Бржезицької В.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення

Роздільнянського
районного суду Одеської області від 21.11.06р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області
від 21.11.06р.

розірваний шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

11.12.06р. ОСОБА_1подав апеляційну
скаргу на зазначене рішення та заяву про поновлення строку апеляційного
оскарження мотивуючи тим,що з повним текстом рішення він ознайомився тільки 5.12.06р.,після
чого мав можливість подати апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву, вислухавши
доводи представника ОСОБА_1перевіривши матеріали справи щодо питання можливості
поновлення строку апеляційного оскарження рішення, колегія суддів вважає, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 21.11.06р. розірваний шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2

Апеляційна скарга ОСОБА_1подана 11.12.06р.

З матеріалів справи вбачається, що
копію рішення ОСОБА_1отримав 5.12.06р.,
про що зроблена відмітка на обкладинці справи, тобто після спливу 10денного строку
подачі апеляційної скарги, встановленого статтею 295 ч.4 ЦПК України.

При таких обставинах судова колегія
вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_1з поважної причини і
підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.72,73 ,294 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Головуючий
1 інстанції - Ільяшук А.В.          Справа № 22ц-891/07

Доповідач
- Кемеровська Н.В.                        Поновлення строку

Поновити
ОСОБА_1строк апеляційного оскарження рішення Роздільнянського районного суду
Одеської області від 21.11.06р.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1104
РІШЕННЯ

Іменем України

6
березня 2007 року                  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши в попередньому судновому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 у лютому 2007 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись, що вони з 26.11.1988 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі, в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей. Шлюб перший. Із
лютого 2006 року вони припинили сімейні відношення, подружжя розпалося.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що заявив суду у судовому
засіданні, при цьому пояснивши, що дійсно сімейні відносини припинилися.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача
на користь позивача.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС державне
мито стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, від держмита ОСОБА_1 звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому 26 листопада 1988 року міським відділом
РАГС м. Ізюму Харківської області, запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в
доход держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. 00
коп..

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а
разом кошти в сумі 16 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
12 березня  2007 р. Октябрський
райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі:   Синяговській О.О. з участю представника позивача: Мартинюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом    "Полтаватешюенерго" до   ОСОБА_1
про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся 25.01.2007 р. до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що
відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.11.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 894,72 грн. , яку просив
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився будучи вчасно
повідомленим про день слухання справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає   задоволенню із слідуючих
що "Полтаватеплоенерго" як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання . Станом на
01.11.2007 р. у відповідача утворилася заборгованість
в сумі   894,72 грн., яка підлягає
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний
оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60,
212-215,218,224-228 ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення суд, -
Позов "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь «Полтаватеплоенерго «
заборгованість в сумі 894,72 грн. та 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення процесу, а всього  975,72
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на
протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги. Роз'яснити відповідачам, що заочне рішення може бути переглянуто судом, на підставі їх заяви поданої на протязі 10 днів з
дня отримання копії.
Справа № 2-79/2007р.
УХВАЛА

19
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зел енський В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської
області провадження в даній справі було зупинено в зв'язку з оголошенням
розшуку відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою
суду з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як до даного часу відповідач так і не був розшуканий, суд вважає за
доцільне поновити провадження у даній справі та продовжити розгляд справи в її
відсутність.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити
провадження по справі № 2-79/2007 року.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 2-79/2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити слуханням на
04 квітня 2007 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала
остаточна.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Справа № 2-2097/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 26
березня 2007 року о 10-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                             О.М.Панченко
Справа № 2-231
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

2 квітня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення дитини,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая­вою
про повернення дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про поверне­ння дитини.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 09-00 год. 18 квітня 2007р. Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної зая­ви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                                                   С.
А. Крекотень
Справа № 2-330 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007р.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у склада:

головуючого      судді                              Янюка Ю. Б.

при секретарі                                            Ульянцевої С.А.

за участю :

представника позивача                          ОСОБА_1

відповідача                                                ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах структурної одиниці
Торецького районного виробничого водолровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_2 про стягнення плати за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ;

31 січня 2007 року позивач
звернувся в суд з позовом
до відповідача ОСОБА_2. про стягнення плати за послуги водопостачання,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він проживає і користується житлом - квартирою
АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, і позивач оказує йому
послуги з водопостачання. За відповідачем утворилась заборгованість за надані
послуги водопостачання за період часу з січня 2004 року по грудень 2006
року в розмірі 428грн,49коп.  Цю заборгованість позивач просив стягнути на його
користь з відповідача.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю та пояснив суду, що не сплачує
послуги з водопостачання: у зв'язку з важким матеріальним становищем,
відсутністю коштів. Сума заборгованості ним не оспорюється,

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі
АДРЕСА_1 і користується послугами водопостачання, які оказує позивач. За
відповідачем утворилась заборгованість по оплаті цих послуг, яка підлягає
стягненню з нього за період часу з січня 2004
року по грудень 2006
року включно в розмірі 428грн. 49коп.

У зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь
позивача слід стягнути судові витрати у загальній сумі 81грн.

Керуючись ст.ст. 88,130,174,212-215
ЦПК України, ст. 162 ЖК України, Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, -

ВИРІШИВ:

Позов КП "Донецькоблводоканал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Донецького обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал", на розрахунковий рахунок №26035374 ІОЦ "Донецькоблводоканал"
в банку М.Донецька ОД АППБ "Аваль", МФО 335076, ОКПО 2533754, плату за послуги водопостачання за
період часу з листопада 2003 року по жовтень 2006 року включно в розмірі 1501 гривня 54 копійки, судові витрати у розмірі 81 гривня, а всього 1582 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят
дві) гривні 54 копійки.

Рішення може бути оскаржено до
апелційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Костянтинівського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.