Справа №
16 березня 2007 року                                                 Хортицький
районний суд
складі:    головуючого судді              - Салтан Л.Е.
секретарі                      - Иасальської Е.О.
участю: адвоката                              - ОСОБА_3
позивача                             - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ
"Знаменський меблевий комбінат", про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяною в наслідок порушення умов договору про виконання
будівельних робіт, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди, в якому просить
розірвати договір на виконання будівельних робіт та стягнути з відповідача на
його користь 3000 гривень
в рахунок відшкодування заподіяної протиправними діями відповідача моральної
шкоди, та 7056 гривень
в рахунок матеріальної шкоди, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 430 гривень
витрачених на послуги, пов'язані з проведенням експертизи, а також судові
витрати у розмірі ЗО грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи у суді.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені
позовні вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ним, та с приватним
підприємцем ОСОБА_2. був укладений договір, за умовами якого відповідач
зобов'язувався до 26.5.2005
року встановити у квартирі АДРЕСА_1 шість
дверних блоків. ОСОБА_1 у виконання своїх зобов'язань здійснив повну оплату
робіт у розмірі 6790,73 гривень.
Відповідач встановив два блока та одну дверну коробку. При здійсненні монтажу,
робота відповідачем виконана неякісно, до того ж з неякісного матеріалу, а саме
двері були встановлені з перекосом та значно чіпляли дверні коробки, двері мали
численні зазори між сопрягаємими деталями, дефекти деревини, численні відколи,
щілини та задирки, скло було жорстко закріплено та мало сторонні включення.
ОСОБА_1 звернувся до відповідача з проханням усунення зазначених недоліків до 10 червня 2005 року, однак
ОСОБА_2 стверджував, що робота виконана якісно, з відмінного
матеріалу, відмовився виконати вимоги позивача. 10.06.2005 року позивачем на адресу відповідача був наплавлений лист
про повернення грошей, але до теперішнього часу гроші відповідачем не
повернені. Згідно висновку експертиз, зроблених за заявою позивача, ОСОБА_1
зазнав матеріальної шкоди у розмірі 7056
Крім того, невиконання відповідачем своїх зобов'язань заподіяло позивачеві
моральної шкоди, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях
відповідно фактичного пошкодження майна, що належить позивачу, неможливістю
використовувати майно у зв'язку з небезпекою для здоров'я, крім того,
організація його життя на теперішній час потребує додаткових зусиль, він
повинен звертатися за захистом своїх прав до суду, що потребує додаткового
часу. Моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в 3000
гривень. Вважає позовні вимоги обгрунтованими та просить їх задовольнити у
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду
не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином,
повістка у відповідності до ст.76 п.5 ЦПК України була вручена представникові,
тому вважається врученою відповідачеві, повідомлень щодо причини його
відсутності та відсутності його представника, заяви про слухання справи за його
відсутністю та за відсутністю його представника до суду не надходило, у зв'язку
з чим суд вважає можливим розглянути справу заочно.
Представник третьої особи ЗАТ "Знаменський меблевий
комбінат" у судове засідання не з'явився,
причину  відсутності   суду
не   повідомив,   про
слухання  справи  був
належним чином, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не
надходило, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу у відсутності
Заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по
наступним міркуванням.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2. було
укладено договір, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався до 26.05.2005 року здійснити
роботи по установці шістьох дверних блоків у квартирі позивача АДРЕСА_1, а позивач
зобов'язався здійснити оплату зазначених робіт у розмірі 6790,73 гривні. Свої
обов'язки позивач виконав у повному обсязі. Згідно двох товарних чеків від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на суму 1012,62 грн. та 5778,11 грн. ОСОБА_1
сплатив ОСОБА_2 за роботу та будівельні матеріали.
ОСОБА_2 виконав роботи по установці двох дверних блоків та однієї
дверної коробки. При цьому проведена робота відповідачем не якісно, двері були
встановлені з перекосом та значно чіпляли дверні коробки, двері мали численні
зазори між сопрягаємими деталями, дефекти деревини, численні відколи, щілини та
задирки, скло було жорстко закріплено та мало сторонні включення. Згідно
висновку експерту ЕВ ТОВ "НДЦНСЕ "Укртест" від 23.08.2005 року,
відповідачем допущені порушення технології установки дверей та дверних коробок,
обробки та сборки деталей
дверей та дверних коробок, а також вадами виробничого характеру, що виникли у
наслідку застосування неякісної сировини, та порушення технології виробництва
скла, крім того, вади виробів можуть спричинити небезпеку для здоров'я
Згідно з п. 22 ч.І ст. 22 Закону України
"Про захист прав споживачів", споживач про виявлені недоліків чи
фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки,
встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника
усунення недоліків тим чи іншим способом, у тому числі вимагати розірвання
договору та повернення сплаченої за договором суми.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про
усунення недоліків, а 10.06.2005
року про розірвання договору пов'язаного з установкою дверних блоків та
повернення грошей в розмірі 6790,73
грн. у зв'язку з порушення строків та якості установки дверних блоків.
Відповідачем вимоги позивача у добровільному порядку не виконані.
Тому суд вважає позовні вимоги відносно розірвання договору про виконання
будівельних робіт обґрунтованими, законними, та такими, що підлягають
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 10
Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право
вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, якщо істотні недоліки
були виявлені в роботі, виконаній з матеріалу споживача. У зв'язку з чим суд
вважає, що збитки, понесені позивачем у розмірі 6790,73 грн. підлягають задоволенню. Доводи позивача, що стягненню
підлягають збитки у розмірі 7056
грн. згідно звіту про експертизу
Крім того, суд вважає, що після здіснення заміни зазначений виробів,
ОСОБА_1повинен повернути відповідачу два дверних блока та одну дверну коробку,
бо вони хоч і містять певні недоліки, але мають матеріальну цінність.
Позовні вимоги про стягнення 3000
гривень в рахунок відшкодування заподіяної позивачеві моральної шкоди суд
вважає такими, що підлягають задоволенню.
ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями
відшкодовується особою, що її заподіяла.
Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволені вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (нецайнової) шкоди",
Постанови Пленуму Верховного Суду України №
5 від 12 квітня 1996 року "Про
практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів",
під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач
зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ,
що  настали через незаконні винні дії
продавця, виготовлювача, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір
відшкодування моральної шкоди
судом, і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної
шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на
характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у
кожному конкретному випадку.
При встановлені розміру суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд
враховує, що ОСОБА_1 були нанесені моральні страждання, які виразилися у тому,
що йому та його родині, неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по
договору, були заподіяні побутові неподобства, він не мав можливості
використовувати замінені двері за призначенням, оскільки вони є небезпечними
для здоров'я споживачів, перенести ремонт в квартирі, тривалий час вести
переговори з відповідачем, у тому числі звернутися до суду за захистом своїх
законних прав, що потребує додаткового часу та додаткових зусиль.
Крім цього, на підставі ст. 88
ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати по
сплаті державного мита у розмірі 67,91
гривень. Оскільки згідно норм чинного законодавства позивач звільнений від
сплати державного мита при зверненні до суду з позовом цієї категорії.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача
на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., а також витрати, пов'язані з проведенням
експертизи у розмірі 180
грн. Доводи позивача про стягнення 250
грн. за проведення експертної оцінки майнової шкоди, завданої власнику від 18.10.2005 року суд
відхилює і не приймає до уваги.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-227 ЦПК України, ст.
ст. 8, 10, 22 Закону
України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 23, 526, 530, 857, 837, 852, 858,
1107 ЦК України, п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31.03.1995 року № 4 "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, п. 23 Постанови
пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996
року № 5 "Про
практику розгляду цивільних справ за позовами про захист справ
споживачів", суд -
задовольнити частково.
Розірвати договір про виконання будівельних робіт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяної моральної шкоди 6790,73 (шість тисяч
сімсот дев'яносто грн. 73
коп.) , моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, витрати пов'язані з проведенням
експертизи 180 грн.,
відповідача ОСОБА_2. держмито у доход держави у розмірі 67,91 гривень.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 після
відшкодування шкоди у повному обсязі два дверних блока та одну дверну коробку,
як такі, що мають деяку матеріальну цінність.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-де,нний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.