overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-40 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

15 лютого 2007 року                          Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                        Скрипник В.Ф.

при секретарі                                                            Рогоз Л.М.

за участю позивачки                                                  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1., звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2., про розірвання
шлюбу.

В обґрунтування
заявлених вимог позивачка вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року, від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Посилаючись на обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося,
оскільки в них різні погляди на сімейне життя, різні характери, між ними
постійно виникали сварки і скандали, що створило
неможливі умови для проживання. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1., підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2., в судове засідання повторно не з'явився по невідомій
суду причині, письмових заперечень відносно позовних
вимог не надав, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає
позов ОСОБА_1задовольнити повністю, так як шлюб між сторонами носить формальний характер, спільно сторони не проживають.

Судові витрати слід покласти на відповідача, так як на утриманні у
позивачки знаходиться малолітня дитина.

Майновий спір між сторонами
відсутній.

На підставі викладеного і ст. ст. 104-105, ПО Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. ст. З, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
виконкомом Зеленорізької сільської Ради Жашківського району
Черкаській області, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять)
гривень у прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-5044 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Московський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судці Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 16.03.2002 року.

Від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в лютому 2007 року звернулася до суду з позовом та просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося
за несумістністю характерів, різних поглядів на життя. Сім*я фактично
розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та
мешкають окремо.

Відповідач проти
позову не заперечує, не оспарює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є
мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів,
різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю.
Що призвело до відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в
подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не
мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110
Шлюбного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.2002 року у
відділі РАЦС Орджонікідзевського району м. Харкова, актовий запис №111.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з
ОСОБА_1. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-433 2007 p.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                      м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Дзюба Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка про
перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсії,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
управління Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівка про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсії. Посилався на те, що відповідачем відмовлено йому
в перерахунку призначеної пенсії, виходячи з мінімального розміру пенсії на
рівні прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, чим порушені його права,
гарантовані Конституцією та законами України,
зокрема, Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Просить зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсійного
забезпечення згідно з Конституцією України, Законом України "Про державні соціальні гаранті", Законом України
"Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та стягнути з управління
Пенсійного фонду України заборгованість по пенсії у розмірі 57403 грн.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України у відкритті провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1. до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка про перерахунок пенсії та
стягнення заборгованості по пенсії слід відмовити, оскільки зазначену позовну заяву не належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Спірні правовідносини виникли внаслідок порушення
прав ОСОБА_1. з приводу перерахунку пенсії та відносяться до публічно-правових
спорів.

За змістом статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правові спори, наразі спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дії чи бездіяльності відносяться до компетенції
адміністративних судів.

Виходячі з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівка про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по
пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження у справі разом з позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-330/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                         Знам'"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді -                                                                            Шевцової Н.В.

при секретарі -                                                                                    Стоколос
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду міста Знам"янка справу за

позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж     до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3633
грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся   до суду з позовом, в якому просить  стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг в
сумі 3633 грн.

В судове засідання представник позивача не заявився,
однак надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача в зв'"язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідач  в  судове
засідання  не  з"явився.  про
місце  та  час
розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку,
причини його неявки суду невідомі.

Заява  представника
позивача не   суперечить   закону, не порушує   права сторін, а тому суд вважає, що вона
підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ч.1   п.5 ст. 207 ЦПК
України . суд,-

УХВАЛ И
В:

Позовну заяву
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3633 грн.
- залишити без розгляду.

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) гривень, сплачені позивачем,
- віднести на його рахунок.

Стягнути з Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж  судовий збір
в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3435 2007 р.
УХВАЛА

19 лютого 2007
р.                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності на майно набуте під час перебування у
шлюбі, про визнання права

власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за
даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання права власності на майно набуте під час перебування у шлюбі, про
визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 2 березня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 2 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Целух
Справа № 2-144/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                             Збаразький районний
суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                  ГУДИМИ
І.В.

при
секретарі             ЖИЛЯК Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстровано 22
січня 1993 року у
Вишнівецькій селищній раді Збаразького району Тернопільської області, актовий
запис за НОМЕР_1.

В шлюбі народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати
непорозуміння, суперечки, сварки. Непорозуміння виникали через різницю
характерів. В даний час сім'я існує формально, а тому позивачка не бажає надалі
залишатися в шлюбі.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в судовому засіданні позов
визнав.

Суд
перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до
одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони
проживають роздільно один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я фактично
розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60,130, 174, 209,215 ЦПК
України, CT.CT.105 , 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 22 січня 1993
року у Вишнівецькій селищній раді Збаразького району Тернопільської
області, актовий запис за НОМЕР_1,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави
з кожної із сторін по справі по 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян державного мита.

2

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у вищевказаний двадцятиденний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
14 лютого 2007 року Суворовський
районний суд м.Херсона в складі
головуючого судді Зубова ОС, при
секретарі Гуменюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за позовами    ВАТ    «Херсонгаз»    до
ОСОБА_1про    стягнення
заборгованості за послуги газопостачання,
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд з цими позовами, указуючи, на те, що
відповідач є споживачем природного газу, що відпускається ВАТ
"Херсонгаз". Відповідач протягом тривалого часу не сплачує
поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2006
року виникла заборгованість за надані послуги, добровільно заборгованість
відповідач не погашає, просить стягнути заборгованість в розмірі 611,58 грн.,
та 30 грн. затрат на 1ТЗ.
В судовому засіданні представник позивача вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час і місце судового
засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів
справи: тарифів по лічильнику на природний газ для населення, данних по
абонентам про заборгованість випливає, що відповідачі тривалий час не вносять
плату за газопостачання, заборгованість на 01.11.2006 р. становить - 611,58
грн. Відповідач відповідно до п.17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання",
затверджених Постановою КМУ від 09.12.99р. № 2246, а також ст.68 ЖК України,
забов"язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця
послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, ця
сума належить до стягнення з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,57, 60,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз"  -
Стягнути на користь ВАТ "Херсонгаз" з
ОСОБА_1611 грн. 58 коп. у рахунок погашення заборгованості за надані послуги з
газопостачання станом на 01.11.2006р. та витрати на ІТЗ судового процесу в
розмірі 30 грн., а всього 641 грн. 58 коп.
- Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1держмито 51 грн. на
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або заяви про апеляційне оскарження, с наступним поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії.
УХВАЛА

Справа №
2-257/07

"
19" березня 2007 року                                      Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О. при секретарі - Дикопавленко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову
від позову, в зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.174 ЦПК
України, позивач може заявити про відмову від позову, якщо ця відмова не
суперечить закону чи не порушує чиї - не будь права і охоронювані законом
інтереси.

Дана
відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї - не будь права і
охоронювані законом інтереси, тому її слід прийняти.

Відповідно
до ст.205 ч.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому провадження по даній
справі слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі №2-257/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в
5-денний термін з моменту її оголошення до Хорольського районного суду
Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали
№ 2-273507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007 року                             М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження
у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 13
квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                           Н.П.Буднікова
У Х В А Л А

іменем  україни

18 червня 2007 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27
квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до голови профспілки залізничників
і транспортних будівельників Ткачова В.М. та голови профспілкового комітету
відкритого акціонерного товариства «ЗЕРЗ» Герасименка В.К. про скасування
рішення щодо прийняття колективного договору від 27 лютого 2007 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28
березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови профспілки залізничників і
транспортних будівельників Ткачова В.М. та голови профспілкового комітету ВАТ
«ЗЕРЗ» Герасименка В.К. про скасування рішення щодо прийняття колективного
договору від 27 лютого 2007 року повернуто позивачу для подання до належного
суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач
оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27
квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного
суду              м. Запоріжжя від 28
березня 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 27 квітня 2007 року скасувати, справу направити до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 27 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове
засідання на 15
год. 15 хв. 02 квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.