АПЕЛЯШЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22ц - 4277                                                     Головуючий
- 23                                                                  Доповідач   - Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року                     Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - суддя Калиновський А.Б..

суддів                                                  -  Кузьоюв В.О., Кіктенко Л.М.

при
секретарі  - Журавель Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Соціально-комунального управління " Трубник " на
рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10
березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Соціально-комунального управління 'Трубник " про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2003
року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх
вимог посилався на те, що 21 травня 2003 року в результаті засмічення
каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є відповідач,
каналізаційні стоки через перекриття протекли до першого поверху, де
розташований магазин "Ольга" власником якого є він, внаслідок чого
йому заподіяна шкода у розмірі 6471,56 грн..

У квітні 2005
року позивач знову звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути
на його користь суму 2020 грн. на відшкодування шкоди внаслідок залиття його
магазину яке сталося 23 травня 2004 року.

Просив
постановити рішення яким стягнути з відповідачів на його користь у
відшкодування шкоди зазначені суми.

Рішенням
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня
2006 року позов задоволено частково, з відповідача СКУ " Трубник " на
користь позивача у відшкодування шкоди стягнута сума у розмірі 8491,56 грн., у
решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник відповідача СКУ " Трубник " ставить питання про
скасування рішення , просить ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу в
задоволенні позову. В обгрунтування посилається на те, що не була доведена вина
відповідача, а суд зробив висновки, що не відповідають обставинам справи .

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити частково, а рішення суду скасувати, направивши справу на новий
розгляд на підставі ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України, з наступних підстав.

Встановлено
судом першої інстанції і це відповідає дійсності, що АДРЕСА_1, в якому
розташований магазин "Ольга " знаходиться на балансі відповідача СКУ
"Трубник".

21
травня 2003 року та 23 травня 2004 року мало місце залиття приміщення, в якому
розташований магазин " Ольга ".

Згідно
п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участі у справі.

Суд першої інстанції в ході розгляду справи не витребував
правоустановчі документи стосовно того кому належать приміщення в якому
розташований магазин „ Ольга „ , а також квартира АДРЕСА_1 і притягнув до
участі у справі в якості відповідача колишнього власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2. Згідно
витребуваних апеляційним судом документів квартира АДРЕСА_1 на підставі
договору обміну квартир від 12.03.1998 року належить на праві власності ТОВ „ Ольга
„. Суд першої інстанції зазначену юридичну особу до участі у справі не
притягнув, вирішивши питання про права та обов'язки юридичної особи, яка не
брала участі у справі, чим порушив норми процесуального права, що є підставою
для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

При новому розгляді справи необхідно з'ясувати коло
учасники процесу, насамперед з'ясувати кому належить приміщення в якому
розташований магазин " Ольга ". В залежності від того вирішити
питання про підвідомчість справи або суду загальної юрисдикції або
господарському суду.

Якщо справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду
необхідно витребувати у позивача бухгалтерські документи на підтвердження
розміру понесення матеріальної шкоди.

Кфуючисьст.ст..303,307,311ч1а4,313ЦПКУкраіии,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Соціально-комунального управління " Трубник " задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 березня 2006 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду У країни протягом двох місяців з цього
часу.