АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 року                                                                                    м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого            Виноградової
Л.Є.

суддів                       Гайворонського
СП., Артеменка І.А.

при секретарі           Руденко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 15
вересня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором
позики, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_2. звернулася до
суду із зазначеним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2року
позичила ОСОБА_1 9850 грн.

Посилаючись на
те, що ОСОБА_1грошей не повертає, ОСОБА_2.
просила стягнути 8500
грн. заборгованості та 10000
моральної шкода.

Рішенням суду
позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 8500 грн. за
договором позики, в задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення - про відмову
ОСОБА_2. у задоволенні її позовних вимог -
з посиланням на те, що вона не укладала договору позики з позивачкою.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст.
1047, 1051 ЦК України
договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі
насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій
кількості, ніж встановлено договором. На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути представлено розписка позичальника або інший
документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Задовольняючи
частково позов, суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2. позичила
відповідачці 1970 доларів США, з цієї суми 270 доларів США ОСОБА_1повернула
позивачці, решту суми -
8500 грн. відповідачка відмовляється повернути.

Цей висновок
суду підтверджується матеріалами справи, поясненнями сторін, оригіналом
розписки від ІНФОРМАЦІЯ_2року,
оглянутої в судовому засіданні апеляційного суду, ксерокопія якої знаходиться в
матеріалах справи (а.с. 6)

Доводи ОСОБА_1.
про те, що ці гроші вона брала в борг у ОСОБА_3., з яким
шлюб розірваний ІНФОРМАЦІЯ_1року не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки оригінал розписки знаходиться у
ОСОБА_2., а факт викрадення ОСОБА_2. розписки у ОСОБА_3. нічим не
підтверджений.

Головуючий
у 1 й
інстанції - Гусєв
О.Г.    справа № 22ц-24/07

Доповідач
- Виноградова Л.Є.                    Категорія ІДП

2

Крім того, у
матеріалах перевірки ЖРЗПЗ №
НОМЕР_1року та №
НОМЕР_2 року за заявою ОСОБА_2. про застосування заходів до
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. немає посилання відповідачки на те, що вона брала гроші у
борг у ОСОБА_3., але є посилання відповідачки на укладання договору позики з
ОСОБА_2. , Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення
суду_не__вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішень та
застосування практики Європейського суду з прав людини", Європейської
Конвенції про захист прав та основних свобод людини, законність і обґрунтованість
рішення суду перевірена в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 307
ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом
двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                    Л.С.Виноградова