overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-а-3/07
У ХВАЛА

про закриття справи

28 лютого 2007 року                                                                                     місто
Глухів

Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

У складі:
головуючого судді                                                                  ГРЕКОВОЇ
Г.Ф.

секретаря                                                                            МАНЖОС
Л.О.

з участю: позивача                                                                                ВЕРНІГОРОВА
О.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до Військової частини А -3970   про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
позивача надав заяву , в якій
відмовляється від позову ,
і просить справу провадженням закрити ,
оскільки відмовляється від своїх позовних вимог .

Відмова від позову судом прийнята, бо вона не
суперечить закону і інтересам сторін .

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом   ОСОБА_1 до Військової частини А -3970   про стягнення заборгованості, у зв'язку з відмовою
від позову - закрити .

Ухвала суду
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської     області протягом 5 діб через
Глухівський міськрайсуд.
Справа № 2-н-206/07
районний суд Вінницької області  СУДОВИЙ
26 березня 2007 року                                                                             смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але
невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16
ЦК України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с. Удич Теплицького
району Вінницької області, МФО
Теплицького району Вінницької області,-   623
(шістсот двадцять три )
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір - 25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"26 "   лютого  2007 року                                                        Номер справи  2-н-18/07 р.
________________________ м.Ланівці_______________________________________
Суддя___________________________ Буячок
прізвище, ініціали судді
_________________ Лановецький районний
суд________________________________
розглянувши заяву    ОСОБА_1
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
боргу по заробітній платі__________________________________
відповідно до ст.ст. 3,115 КзпП України_____________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з  Товариства з
обмеженою відповідальністю Лановецький сільгосппереробний
«Харчокомбінат» . АДРЕСА_1П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
___________ ідентифікаційний код
00379726___________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний
на користь     ОСОБА_1
___________________________________________________________ проживаючої
місце проживання або місце
знаходження, розрахунковий
рахунок в установі банку
270 (двісті сімдесят) грн.
указати суму у гривнях цифрами  і а прописом
Стягнути з боржника на
користь держави державне мито в сумі 15 гривень 50 копійок.
3.   Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00                               копійок
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі нсмадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і шпанку сторін, про що постановляється
ухвала.
Справа №2-113/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у
попередньому судовому засіданні

13 лютого 2007 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді                                                 Римлянської
Г.О.

при секретарі                     Сімак О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з
відповідачем зІНФОРМАЦІЯ_1, зареєст­рованому Новодністровською міською радою
Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису НОМЕР_1. Шлюб для обох
перший. Від спільного подружнього життя мають непов­нолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільним
сімейним життям прожили до сі­чня 2007
року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не знайшли взаєморозуміння.
Спільне майно мають. Миритись не бажає.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, від сплати витрат, пов'язаних
з реєст­рацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, її звільнити.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла
письмова заява про відмову від позову, в якій вона просить суд закрити
провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішен­ня в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України, згідно ч.З якої у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття прова­дження у
справі позивачці роз'яснені.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд вважає, що відмову від позову ОСОБА_1 слід прийняти, так як нею
використано право на відмову від позову і це не порушує законні права та
інтереси сторін, крім того підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі ст.ст.
130,174, 205, 206 та керуючись ст.ст.
208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі № 2-113 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивачки від
позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом по­

дачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под&нням пвс

ля цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-234/2007 p.
УХВАЛА

12
березня 2007 року                                                                                    м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                 Г.К.Личко

при
секретарі                          О.І.Дичка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
заяву про самовідвід головуючого - судді Личко Г.К. по справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської
міської ради, державного комунального підприємства»ЖЕУ» м. Свалява, ВАТ
«Будівельне управління-1» м. Мукачево про стягнення матеріальної та моральної
шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради, державного комунального підприємства»ЖЕУ» м. Свалява,
ВАТ «Будівельне управління-1» м. Мукачево про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

До початку судового засідання головуючий по справі заявив самовідвід по
даній справі, в зв»язку з тим, що дана справа вже знаходилась в його
провадженні та позивачем було заявлено відвід головуючому по справі, який
ухвалою Свалявського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - задоволено.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про самовідвід головуючого
по справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
21,23,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Личко Г.К.по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради, державного комунального підприємства»ЖЕУ» м. Свалява,
ВАТ «Будівельне управління-1» м. Мукачево про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, задовольнити.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА 2-1086/07

про відмову у відкритті провадження
по справі

29 січня 2007 року                                                                                    м.Харків

Суддя Червонозаводського району
М.Харкова Остапчик С.В.,
при розглянув позов ОСОБА_1та ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мета» про усунення перешкод виконанню ухвали суду та забов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та
ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мета» про усунення перешкод виконанню ухвали суду та забов'язання виконати
певні дії.

Позивачі вказали,
що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ТОВ «Мета» про вилату вартості частини
майна товариства. В ході розгляду вказаної справи суд призначив експертизу щодо
визначення вартості частини майна, що належало ОСОБА_1., пропорційно його
частці в статутному фонді ТОВ «Мета», проте не забов'язав відповідача надати
експертові документи, які йому необхідні для проведення дослідження.

Відповідач
добровільно не надає експертові необхідні документи, тому позивачи просили
ухвалити рішення, яким забов'язати відповідача надати експертові необхідні для
проведення експертизи доркументи, а також забов'язати відповідача узгодити з
експертом графік та час проведення досліджень.

З матеріалів
цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ТОВ «Мета» про вилату вартості частини
майна товариства вбачається, що 20
грудня 2006 року суд
постановив ухвалу про призначення товарознавської експертизи, якою, зокрема,
зобов'язав ТОВ «Мета» надати експертові всі неохідні для проведення дослідження
документи, зокрема акт інвентарізаціі, повний перелік майна, акті про технічний
стан обладнання та іншого майна.

Питання
визначення місця, порядку та часу проведення експертних досліджень знаходяться
у виключній компетенції експертної установи і не можуть бути предметом судового
розгляду.

За таких обставин, позовна заява
розглядові в суді не підлягає.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мета» про усунення перешкод виконанню ухвали суду та
забов'язання виконати певні дії.

Повернути
ОСОБА_1та ОСОБА_2судовий збір в сумі 8
грн 50 коп та 7 грн 50 коп, сплачені
ними за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківської області
через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа № 2-691/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-691/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

20 березня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-691/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-691/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 квітня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 9 квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"15 "   березня   2007 року                                                    Номер справи   2-Н-41/07
_____________________________ М.Ланівці
Суддя_______ Сенюх М. 3.
ініціали судді
__________________ Лановецький районний суд
суду
розглянувши заяву     Лановедької
«Тернопільтеплокомуненерго»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про      про стягнення
заборгованості за спожиту теплоелектроенергію
відповідно до ст.ст. 67.68 Житлового кодексу України, ст. 25 Закону України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з   ОСОБА_1 АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь      Лановецької теплодільниці
«Тернопільтеплокомуненерго»
м. Тернопіль, вул. Київська.
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
2522.14 грн, (дві тисячі п'ятсот двадцять дві гривні.. 14 коп.)
гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
держави державне мито в сумі  25 гривень
Стягнути з боржника на користь
держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала.
Справа № 2 - 507 2007 УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06 березня 2007 року
Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р.
г., при секретарі - Стецик О.Ю.
в     судовому     засіданні     справу
за     позовом    ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,-
Позивач звернулася до суду із вимогою про стягнення із відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі
384,62 грн. станом на 01.12.2006 року.
Представник позивача двічі у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, тому справу слід
залишити без розгляду.
Керуючись п. З ст. 207 ЦПК України суд,-
Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги залишити без розгляду.
* Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-391/07
05 березня 2007 року                                                                                        м.
районний суд м.Черкаси в складі:
судді               Гончар Н.І.
при секретарі                        Руденко А.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по
місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області
(актовий запис НОМЕР_1).
сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
В судове
засідання з'явилася позивачка та пояснила, що спільне життя з відповідачем
виявилося невдалим, відповідач постійно виявляє неповагу до неї, зловживає
спиртними напоями та вчиняє сварки. 19.01.2005
року шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне господарство
не ведуть. Подальше подружнє життя і збереження сім'ї неможливе. Майнового
спору не має. Угоду про утримання неповнолітньої дитини між ними досягнуто.
судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити.
судове засідання не з'явився повторно, хоч і був належним чином повідомлений
про дату, місце, час слухання справи, причину неявки не повідомив. Суд на
підставі ст. ст. 224, 225
ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний характер.
Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору не має. Примирення
між сторонами не можливе. Угоду про утримання неповнолітньої дитини між
сторонами досягнуто.
України, ст.ст.8, 10,
60, 212, 213, 215, 223, 224, 225 ЦПК України, суд, -
та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області (актовий запис НОМЕР_1) - розірвати.
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у прибуток
держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня  2007 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Балюка М.І.,

суддів:                                    Барсукової
В.М.,

Лященко Н.П. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ НАСК "Оранта" на рішення
Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 27 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 28 грудня 2006 року в справі за позовом ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 27 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Львівської
області від 28 грудня 2006 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ НАСК
"Оранта"
ставиться питання про
скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій та постановлення нового
рішення про задоволення позовних вимог в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних
вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК
України, як підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ВАТ НАСК
"Оранта" відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.І.
Балюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

Н.П.
Лященко
Справа № 2-н- 28/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                  м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Тарасова І.В., розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова, який діє
в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за січень 2007
року Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло», юридична адреса: м.Харків,
пр.Московський, 273.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351, на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі    292 грн.    34
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, а також інформаційний збір у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню.
Суддя