Справа №2-1105/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Краматорский міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М. при секретарі Пшиченко В.Ю., за участю        позивачки ОСОБА_1.,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4,
представника відповідача Радіонова Я.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у  М.Краматорську  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" м.Горлівка про визнання акту незаконним, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача позов не визнав.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. суду показала, що мешкає у будинку №АДРЕСА_1 у
М.Краматорську та є користувачем електричної енергії, що надається за вказаною
адресою Краматорською електричною мережею ВАТ „Донецькобленерго"
відповідно до договору №433-412-3
від 01.06.2004 року.
Вона регулярно та в повному обсязі проводить оплату за надані послуги. 31.10.2006 року троє
представників відповідача прийшли до неї у будинок під відмовкою заміни старих
електролічильників на нові. Поки вона в іншій кімнаті перебувала з двома
представниками КЕМ та надавала
їм необхідні документи, третій у її відсутність та без її згоди демонтував її
електролічильник, розташованій при вході, поклав його в пакет, а замість
встановив інший. Про зроблені дії повідомив її вже після їх виконання. На
прохання представників КЕМ
вона підписала декілька документів, з їх змістом не ознайомлювалася,
оскільки вважала, що вони стосуються заміни старого електролічильника на новий,
про будь-які порушення правил користування електроенергією, направлення
лічильника на експертизу їй повідомлено не було. Лише отримав поштою у грудні 2006 року копію акта
про проведення експертизи та квитанцію про сплату фінансових санкцій вона
переглянула підписані раніше нею документи та зрозуміла їх зміст. З актом №092626 від 31.10.2006 року, яким
встановлено порушення нею правил користування електричною енергією для
населення через пошкодження пломби Держстандарту на пристрої обліку
електроенергії вона не згодна, оскільки наявність пошкоджень заперечує, була
введена в оману представниками відповідача, не була повідомлена про зміст акту
та направлення лічильника на експертизу, остання відбулася без її участі, склад
експертної комісії неповний, в документах допущені протиріччя. Просить суд
визнати вказаний акт незаконним та відшкодувати за рахунок відповідача моральну
шкоду в сумі 10000 грн., що
виявилися в душевних хвилювання через неправомірні дії, спонукання до сплати
штрафу, порушення її прав та нормального ритму життя.

У судовому
засіданні представники позивачки, члени Краматорського міського громадського
об'єднання «Вітчизна» ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. доводи позивачки підтримали
та просили її позов задовольнити.

У судовому засіданні
представник відповідача Радіонов Я.С. суду показав, що 31.10.2006 року у
присутності позивачки представниками Краматорських електричних мереж ВАТ
«Донецькобленерго» був складений акт перевірки дотримання нею правил
користування електричною енергією для населення. Вказаним актом засвідчені
виявлені порушення у вигляді пошкодження пломби Держстандарту. Акт вважає
дійсним, оскільки від підписаний як трьома представниками відповідача так й
самою споживачкою. Вважає, що позивачка була повідомлена про експертизу
лічильника відповідно до її заяви та акту-повідомлення. Висновком експертизи
підтверджуються виявлені порушення, у зв'язку з чим позивачці виставлені до
сплати фінансові санкції. Вважає позов необгрунтованим, просить в його
задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши
показання учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1.
мешкає у будинку №АДРЕСА_1 у
М.Краматорську та є користувачем електроенергії відповідно до договору №433-412-3 від 01.06.2004 року з
відповідачем.

31.10.2006 року при перевірки електролічильника у житлі позивачки
представниками відповідача був складений акт №092626 про порушення Правил користування електричною енергією

2

для       населення       з
приводу       виявленого
пошкодження пломби Держстандарту. У будинку позивачки був встановлений новий
лічильник, а старий знятий для направлення на експертизу.

Проведення
перевірок приладів обліку та електрообладнання споживачів з метою виявлення
споживання електроенергії поза приладом обліку та складання з вказаного приводу
актів передбачено п.п.37,53 Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженнях постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357
(із змінами та доповненнями).

Даний акт (№092626 від 31.10.2006 року) підписаний
позивачкою, а також засвідчений трьома працівниками відповідача відповідно
вимог Правил.

Відповідно до
п.п.11,42 Правил
відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі
(будинку), на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Разом з тим
відповідно до п.15 Правил пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із
зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться
комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів
Держенергонагляду і Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який
належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у
присутності споживача. За результатами експертизи складається акт.

Згідно копії
акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 31.10.2006 року та копії
заяви споживача від 31.10.2006
року, останні підписані позивачкою. Разом з тим, зі змісту заяви вбачається
лише згода позивачки щодо направлення знятого електролічильника на експертизу
та відсутня її згода на проведення даної експертизи без її участі. Як
вбачається з копії акту-повідомлення, що був вручений позивачці, остання не
була повідомлена про час проведення експертизи, їй не було роз'яснено про
можливість ознайомлення з її висновками (п.4), чим порушені вимоги п.15 Правил.

За вказаних
підстав позивачка була позбавлена можливості бути присутньої при проведенні
експертизи. У судовому засіданні остання підтвердила, що на експертизі не була,
з її висновком не згодна.

Як вбачається з
акту №29693 проведення
експертизи електролічильника від 30.11.2006
року експертна комісія дії за довіреністю споживача ОСОБА_1. Між тим ніякої
довіреності позивачка комісії не видавала.

Склад комісії не
відповідає вимогам п.15 Правил, оскільки до її складу не увійшов представник
Держенергонагляду, у зв'язку з чим її висновки не можуть бути визнані
правомірними, а діяльність правомочною.

Крім того, як
вбачається з акту №092626
від 31.10.2006 року про
порушення Правил, акту-повідомлення від 31.10.2006
року про направлення лічильника на експертизу, заяви споживача від 31.10.2006 року та акту
експертизи №29693 від 30.11.2006 року, документи
містять протиріччя з приводу ідентифікуючих даних направленого на експертизу лічильника.
У перших трьох документах зазначається лічильник типу Со-4446, а експертиза
проводиться відносно лічильника типу СО-2М.

Зазначені
обставини ставлять під сумнів достовірність та об'єктивність висновків
експертизи, у зв'язку з чим остання не може бути визнана судом як належний
доказ порушення позивачкою Правил користування електричною енергією для
населення.

Враховуючи те,
що відповідно до п.15 Правил виявлені на підставі актів прилади обліку з
зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, доводи представника
відповідача щодо наявності вини позивачки ОСОБА_1. в заподіянні постачальнику
збитків (а.с.7-8) суд вважає недоведеними та такими, що не спростовують доводів
позивачки.

На підставі
наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання акту №092626 від 31.10.2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення підлягають
задоволенню. Вимоги позивачки щодо відшкодування заподіяної їй моральної шкоди
обґрунтовані положеннями статей 23,1167
ЦК України, але їх грошову оцінку в сумі 10000
грн. суд вважає декілька перебільшеними та з врахуванням обставин справи,
глибини душевних страждань позивачки, її пристарілого віку, ступеня
неправомірності дій відповідача, принципів розумності і справедливості, підлягаючими
частковому задоволенню в сумі 1000
грн., вважаючи вказану суму достатньою для поновлення порушених інтересів
позивачки.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача відшкодувати судові витрати: позивачці
слід відшкодувати понесені нею витрати по сплаті судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді всього в сумі 16 грн.

Керуючись
ст.ст.8,14-15,88,215,223
ЦПК України, ст.ст.23Д^ ЦК
України, п.п.11,37,42,53
Правил користування електричною енергією для населення, засудженнях
постановою КМУ від 26.07.1999
року №1357 (із
змінами та доповненнями), суд

ВИРІШИВ

з

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
м.Горлівка про визнання акту незаконним, відшкодування моральної шкоди,
задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" м.Горлівка (пр.Леніна, 11, м.Горлівка, 84601; р/р0283 в
Центрально-міському відділенні АК Українського Промислового інвестиційного
банку, МФО 334464, ОКПО 00131268) на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000
грн., судові витрати в сумі 16
грн., а всього в сумі 1016
грн. (одну тисячу шістнадцять гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано
в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя