overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-212/2007року
УХВАЛА

20
лютого 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права
користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 січня 2007 року був наданий строк
для усунення недоліків до 14 лютого 2007 року.

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачу в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до  ОСОБА_2,
про  усунення   перешкод
у  здійсненні   права користування жилим приміщенням.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 01 березня 2007 року о 08-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Надіслати
відповідачу копію позову та доданих матеріалів.
СУДОВИЙ
НАКАЗ      справа№2н-297/07
лютого 2007 року судця Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміщення
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату за користування опаленням не
вносить, має заборгованність за період з липня 2005 року по лютий 2007 року в
сумі 1186 гривень 35 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст.1052, ч.І ст.
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1186
гривень 35 коп., витрати на інформаційно-технічке забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст.1052, ч.І ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
МФО 394415, заборгованність в сумі 1186 гривень 35 коп., витрати на
інформаційно-техкічне забезпечення в сумі 15 гривень, а усього стягнути 1201
(одна тисяча двісті один) гривень 35 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
№ 2 - 448 / 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року суддя
Старокостянтинівського райсуду
Хмельницької області Блонський В.К., при секретарі Матвіюк О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання з'явилася заявниця, яка звернувся до суду з письмовою заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач
звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, то суд
вважає за необхідне прийняти заяву її і залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-40/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                  Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі:    головуючого-судді   - Філонової Ю.О.

при секретарі - Пархоменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище
зазначеним позовом і мотивуючи, що її чоловік
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, був засуджений Ямпільським р/судом до 6 років п/волі, тому їх подальше спільне проживання та збереження
сім'ї стало неможливим.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судовому засідання не з'явився, однак до суду надійшло від нього письмове пояснення, про те, що він не заперечує про
розгляд даної справи за його відсутності і згоден на розірвання шлюбу, (л. с 17 ).

В судовому
засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 15.10.1988 року в Степнівській сільській раді Ямпільського району,
записНОМЕР_1 (л. с.4 ). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (л. с 5 ).

Причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідач засуджений до позбавлення волі і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей.

Сторони миритися не бажають.

Спірного майна у сторін не має.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам і
інтересам їх дітей, а тому підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209,210,
212-213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований 15.10.1988 року в Степнівській сільській раді, записНОМЕР_1.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, в сумі 15 гривень, покласти на позивачку.

Рішення може
бути оскаржено в суд апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Рішення
набуло законної сили і підлягає виконанню 2.03.2007 року.
№2-1912007
РІШЕННЯ                     ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання
права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_2. Так як на
домоволодіння, яке є частиною спадкового майна за життя спадкодавця не
видавалось свідоцтво про право власності, позивачу відмовлено в оформленні
спадщини в нотаріальному порядку і тому він звернувся в суд і просить визнати
його право власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач
- представник сільської ради і державний нотаріус позови визнали.

Суд,
вислухавши сторони визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст.
130, 174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2, яке
складається:

З домоволодіння в АДРЕСА_1.

З приватизованої земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і
ведення особистого підсобного господарства площею 2.0 га згідно Державного акта
на право приватної власності на

землю НОМЕР_1 виданого Михайликівською
сільською радою.

З приватизованої
земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
площею 3.17 га згідно Державного акта на право приватної власності на землю
НОМЕР_2 виданого Михайликівською сільською радою.

З іменних
простих акцій ЗAT " Обрій" в кількості 1255700 штук згідно
сертифікату іменних акцій НОМЕР_3 виданого СЗАТ " Обрій" 08.08.2001
року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20
діб після подачі заяви про оскарження.
Справа № 2-282 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.03.2007 року.
Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:
,.

Головуючого - судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивачаОСОБА_1. і
відповідача ОСОБА_2., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2.   на її користь аліменти в
розмірі   1/4 всіх видів його
заробітку  на утримання неповнолітнього   сина ОСОБА_3,28 серпня 2005 року
народження    до досягнення ним
повноліття.

Клопотань по справі не заявила.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав повністю. Згоден виплачувати
на користь позивача аліменти в розмірах, в яких вона вимагає, на утримання неповнолітнього
сина.

Клопотань по справі не заявив.

У відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем   врегульовані ст.ст. 180-183 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно
являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3. Тому зобов'язаний утримувати
його до досягнення ним повноліття

З цих підстав позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК, 79,130 4.4,213-215,367 ЦПК
України ,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженця Черкаська обл.
Смілянський р-н с.
АДРЕСА_1, жителя Кіровоградська обл. Маловисківський р-н смт. АДРЕСА_2, працює
ІНФОРМАЦІЯ_3аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження   в розмірі 1/4 всіх видів
його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 06.02.2007 року і до досягнення ним повноліття, а також 51
гривень судового збору до місцевого бюджету.

Крім цього утягнути з ОСОБА_2. 07
гривень 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення підлягає обов'язковому негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-193
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року                                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:    Дзямко
О.П.,

при секретарі:      Цигиця Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ВАТ «Дніпроенерго» в особі ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго» в особі ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з
позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам в сумі 389 грн. 35 коп. та понесені судові
витрати-81 грн.

У судовому засіданні педставник позивача заявив клопотання про відмову
відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв'язку з добровольним
погашенням відповідачами заборгованості. Про наслідки відмови від позову за ст.
206 ЦПК України попереджена. В порядку 4.1 ст. 89 ЦПК України, просить стягнути
солідарно з відповідачів понесені судові витрати в сумі 81 грн.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиї-небудь права, вона може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись   ч.І ст. 89, ст. п. З чЛ ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Дніпроенерго» в особі ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь
ВАТ «Дніпроенерго» в особі ВСП ЗаТЕС судові витрати в сумі 81грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена до  апеляційного
суду  Запорізької   області
через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першоі інстанції може бути подана на протязі
5 днів з дня винесення ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана на
протязі 10 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-287 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

05 березня 2007 року.
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при
секретарі Єремчук Т.П. з участю прокурора
Костюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом прокурора
Першотравневого району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний
представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення
без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року прокурор Першотравневого району м. Чернівці звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача, в
якому просив постановити рішення, яким виселити ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В судовому
засіданні законний представник неповнолітніх - ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про залишення вказаної вище
позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_5 перебуває у
місцях позбавлення волі.

Прокурор заяву ОСОБА_4
підтримала та просила її задоволити.

Суд, заслухавши
думку вказаних учасників процесу, вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає
задовсіенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний
представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення
без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2007
р.                                                                                          м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області Чупікова В.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Саксаганського,4» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
виконавчий комітет Чернівецької міської ради про усунення перешкод у володінні
і користуванні нежитловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського*4»
на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2006 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії
суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Саксаганського,4», не відповідає вимогам ст. ст. 81,
121, 297 ЦПК України.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги вбачається, що витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплата яких передбачена ст.
121, 297 ЦПК України, ОСОБА_1 сплатила не на рахунок апеляційного суду
Чернівецької області, а на рахунок територіального управління державної судової
адміністрації в Чернівецькій області.

Реквізити рахунку для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення:

Код ЕДРПОУ:
02894728 ;

Р/р:
0095;

МФО: 856135;

Банк одержувач: ГУДКУ у
Чернівецькій області;

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області.

В зв'язку з
викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,      об'єднання      співвласників      багатоквартирного      будинку «Саксаганського,4», слід залишити
без руху, з наданням чотирнадцяти днів строку з моменту постановления даної ухвали для
виправлення вищезазначених недоліків. Керуючись ст.ст. 81, 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

Справа №
22ц-185/2007 р.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського,4» на рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2006 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянтам чотирнадцять
днів строку з моменту постановления
ухвали для сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи на належний рахунок.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, об'єднанню
співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського,4».

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-0-31/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області
справу за заявою Виконкому Первомайської міської ради Харківської області,
зацікавлені особи -ОСОБА_1, Первомайське міське управління праці та соціального
захисту населення про встановлення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить задовольнити вимоги, посилаючись на
докази:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 31.10.2006 року № 2-1820/2005 року ОСОБА_2
було позбавлено батьківських прав, щодо малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконувати обов'язки піклувальника над неповнолітньою має бажання
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Уточнивши заявлені вимоги просив
призначити опікуном ОСОБА_1 над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зацікавлені особи проти заявлених вимог не заперечують.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 31.10.2006 року № 2-1820/2005 року ОСОБА_2
було позбавлено батьківських прав, щодо малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконувати обов'язки опікуна над малолітньою має бажання ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення її
піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчий комітет
Первомайської міської ради Харківської області від 24 січня 2007 року вирішив
клопотати перед Первомайським міськрайонний судом про призначення ОСОБА_1
піклувальником над дитиною. ОСОБА_1 є дієздатною особою, матір'ю двох
неповнолітніх синів, її інтереси не суперечать інтересам дитини, за станом
здоров'я може бути призначена піклувальником. Наведене у відповідності до ст.. 244 СК України може
бути підставою для призначення ОСОБА_1 піклувальником над неповнолітньою
дитиною.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,60
ЦПК України, ст. ст. 243,244
СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку   с.    Ново-Єгорівка
Первомайського    району   Харківської
області піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з міськвиконкому Первомайської міської ради
Харківської області р/р 1168,
МФО 851011, код 04396986, банк УДК у
Харківській області на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківській області, код 26281249,
р/р 0164, МФО 851011, банк одержувача:
УДК у Харківській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі -
7грн. 50коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду Харківської області
через місцевий суд.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

22 лютого 2007 року                                  м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                                   Маргитич
О.І.

при секретарі                                                                                   Шебела
С

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання синів.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином про час та місце слухання
справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи,
підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111,121 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити на 06 березня 2007 року на 08.45 год.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                    О.І.Маргитич
Справа №2-о-10/07 p.
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

27 лютого 2007 року

в складі: головуючого
Зушман Г.І.

при секретарі                              Шимків С.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд-

В СТАНОВИВ:'

Заявниця просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона додала до матеріалів справи.

Заінтересовані особи не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 .про надання права на

шлюб призначити до судового розгляду в залі суду вди.Борщеві на 27 лютого 2007 року о

10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Борщівського районного суду Зушман Г.І.