АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1105/07                                                            Головуючий
виплату                                                    Бондаренко
заробітної плати                                                                       Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р. колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Храпка В.Д.,

судців                           Сіренка Ю.В., Бабенка В.М.,

при секретарі               Бурдуковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу кредитної спілки «Фортеця» на рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фортеця» про
стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, заслухавши
учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, -

встановила:

ОСОБА_1 в березні 2007
року звернулась до суду із позовом до кредитної спілки «Фортеця» про
стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Зазначала, що з 1
червня 2006 року по 31 січня 2007 року перебувала
з відповідачем у трудових відносинах і після звільнення з роботи останній,
посилаючись на відсутність коштів, не виплатив нараховану їй заробітну плату в
розмірі 8071 грн. 20 коп.,
чим порушив її трудові права та завдав у зв'язку з цим моральної шкоди, яку
вона оцінює в розмірі 1700
грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2007 року позов
задоволено частково: з кредитної спілки «Фортеця» на користь ОСОБА_1 стягнуто
невиплачену заробітну плату в розмірі 6834
грн.93 коп., моральну шкоду в розмірі 500
грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Фортеця»,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушує питання про
зміну рішення суду і стягнення на користь позивачки заробітну плату в розмірі 1806 грн., судові витрати в
розмірі 200 грн., та
державне мито за вимоги майнового характеру в розмірі 51 грн.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України,
судова палата приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
відхилення з таких підстав.

Суд установив, що сторони з 1 червня 2006 року по 31 січня
2007 року
перебували в трудових відносинах. Після звільнення з роботи відповідач не
виплатив позивачці нараховану заробітну плату в розмірі 6834 грн.93 коп.

Відповідно
до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.

Зважаючи на це, висновок суду про стягнення з відповідача
на користь позивачки невиплаченої на час звільнення з роботи заробітної плати в
розмірі 6834 грн.93
коп. є правильним.

Статтею 237-1
КЗпП України визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.

Встановивши,
що на утриманні позивачки знаходиться двоє неповнолітніх дітей, і невиплата
заробітної плати призвела до її моральних страждань і додаткових зусиль для.,
організації свого життя, суд правильно прийшов до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивачки завданої у зв'язку з цим моральної шкоди в
розмірі 500 грн., який є
розмірним завданій шкоді.

Вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини,
встановивши наявність порушеного права за захистом якого спрямовано звернення
до суду, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, суд першої інстанції постановив правильне рішення яким частково
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги досліджувались судом першої
інстанції, є несуттєвими і

правильності висновків суду не спростовують.

Підстав для зміни рішення за наведеними в апеляційній
скарзі доводами судова палата не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 314; 315 ЦПК
України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Фортеця» відхилити, а рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2007
року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції потягом двох місяців.