overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області,
Лебединське міське управління земельних ресурсів Сумської області, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу частини приміщення магазину і переведення
прав та обов'язків покупця, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Лебединського районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Лебединського районного суду Сумської області
від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до місцевого
суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з
урахуванням фактичних обставин справи, виходив з того, що відповідно до вимог
ч. 2 ст. 114 ЦК України 1963 р., який діяв на час виникнення спірних
правовідносин, ОСОБА_3, як учасниця спільної часткової власності, мала право
вибору покупця серед інших співвласників, які виявили бажання придбати її
частку.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з
рішенням місцевого суд та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Яготинський районний суд Київської
області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                   номер
справи 2-н-85/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
сумі 405,50 гривень.
1.Стягнути із ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, на користь Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства 405 (чотириста п»ять)
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1814/07
УХВАЛА

16 лютого 2007 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А.

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ВАТ
"Київська стрічкоткацька фабрика", про стягнення штрафу, визнання
договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ВАТ "Київська стрічкоткацька фабрика", про стягнення штрафу,
визнання договору дійсним, визнання права власності була призначена для
розгляду 21 грудня 2006 року, 24 січня 2007 року, 16 лютого 2007 року, проте
позивач до суду не з'явився, причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169,
п.З ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 грудня 2006
року для забезпечення позову було накладено арешт на майно ВАТ
"Київська стрічкоткацька фабрика" в розмірі 16923 грн. 75 коп.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1.
підлягає залишенню без розгляду, тому слід скасувати всі заходи по забезпеченню
позову, а саме зняти арешт на майно ВАТ "Київська стрічкоткацька
фабрика".

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207, 154 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ВАТ "Київська стрічкоткацька фабрика", про стягнення штрафу,
визнання договору дійсним, визнання права власності - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати арешт накладений ухвалою Рівненського міського суду від 22 грудня 2006 року на майно
ВАТ "Київська стрічкоткацька фабрика"(01080, м.Київ, вул.Нижньоюрківська, 31, ) в розмірі 16923 грн. 75 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис                                                                                                                 Доля
В.А.

КОПІЯ ВІРНО:
Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
справа 2-6862007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                         Снежнянский міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                        КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                   Павловой В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
Товариства « Сніжнянское автотранспортне підприємство
№11412» про стягнення  заборгованості по
заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 року з позовом у суд,
посилаючись на те ,що він працював у відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3року і був звільнений пост.38 Кзот України. У порушення вимог ст.
116 Кзот України   не був зроблений
повний розрахунок усіх належних йому сум у
день звільненні .Мається заборгованість по заробітній платі в сумі
5360грн.50коп., яку і просить стягнути на його користь.

Позивач у судовому засіданні
підтримав свої вимоги.

Представник відповідача позов  визнав .

Судом фактично встановлено, що позивач з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_3року працював  у відповідача водієм . У порушення вимог ст.
116 Кзот України відповідач не зробив
з позивачем повний розрахунок у день звільнення. Згідно довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4
року мається заборгованість по заробітній платі за період з ІНФОРМАЦІЯ_5 по ІНФОРМАЦІЯ_6 року в сумі 5360грн.50коп., дана
сума підлягає стягненню.

Керуючись ст.116 КЗпроП України,
10,11,60,88,130,212,213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з  Відкритого Акціонерного Товариства «
Сніжнянське автотранспортне підприємство № 11412 « на
користь  ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з
ІНФОРМАЦІЯ_5 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 року в сумі 5360грн.50коп. Стягнути
з відповідача судові витрати на користь держави по сплаті держмита в сумі
51грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Рішення може бути оскаржене в
Донецький Апеляційний суд.
Справа
№2-634-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1221,78 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 14-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-111 2007рік
УХВАЛА

"21" лютого 2007 року   Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді              Вікторович Н.Ю.

при секретарі                       Сальниковій
О.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те, що
позивачці ОСОБА_1. Відповідачкою ОСОБА_3. 04.08.2006 року було
спричинено тілесні ушкодження у вигляді
забою м'яких тканин,синців обличча, садини лівої сідниці та правого колінного
суглобу. Позивачі просять стягнути з відповідачки ОСОБА_3 та її законного
представника ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1. Спричинену незаконними діями
моральну шкоду у сумі 8
000 гривень, на користь позивача-ОСОБА_2. Моральну шкоду у сумі 2 000 гривень.

Позивачі у
судове засідання не з'явились тричи, про що свідчать протоколи судових засідань (а.с. 16,20,22). Про причину своєї неявки суду не повідомили.

У зв'язку з чим у суду є всі
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.З ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали -п'ять днів з дня її проголошення. Строк
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Інгулецький районной
суд м. Кривого Рогу - десять
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-123/2007p.
УХВАЛА

по результатам попереднього
судового

засідання по цивільній справі

23 лютого 2007р.                                                                             м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі: Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі
Тафрової І.І.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на
додані до позову докази.

Відповідач до суду не з'явилась, причини відсутності не відомі, тому суд
може розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши
позивача, та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які
необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи підтверджуються
доданим доказами і в додаткових заходах для їх збору не має потреби.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового
розгляду справи.

З наведеного,
суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2-123/07 призначити до розгляду у
відкритому засіданні Приморського районного суду на 21.03.2007р. в 09-00 год.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам, до
початку судового розгляду справи.

Копію ухвали
надіслати відповідачу.
Справа N
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                          Шалаути
Г.І.

секретаря                                                       Гаврилів
М.М.

з участю
позивача                                        ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1подав позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позов
мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1року, в шлюбі
народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Причиною розірвання шлюбу є те, що
міцної сім"ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують протягом
року і поновити їх немає бажання, вважає , що шлюб носить формальний характер, просить
його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу
покласти на нього, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити
проживати з відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася попередньо подала до суду
заяву в якій позов визнала, просила розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши обставини справи, суд приходить
до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам
сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на позивача, малолітню дитину після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 -
216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому, актовий
запис № -НОМЕР_1розірвати.

Малолітню дитину: сина- ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_1при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-243/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28
лютого 2007 року                                                                       м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко С.В., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та
підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України,
виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу заданою позовною заявою до розгляду на 23
березня 2007 р. на 08 год.
30 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа
№ 2-382/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007
року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала МЛ., при секретарі Паточка A.M., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування
збитків.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій
відмовився від позовних вимог. Просить закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2. підтримав клопотання позивача про
закриття провадження по справі.

Згідно ст.ст. 174,
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі в зв"язку
з відмовою позивача від поданої заяви, яка прийнята судом.

Ознайомившись з поданою заявою про відмову від раніше
заявлених вимог, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не
заперечували проти закриття провадження по справі, суд дійшов до висновку про
необхідність прийняття такої відмови від заявлених вимог, оскільки це є правом
сторони, інтереси інших осіб цим не порушуються.

Керуючись ст.ст. 174,
205 п.З, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 прийняти.

Провадження по справі закрити.

Роз"яснити сторонам наслідки закриття провадження по
справі, відповідно до ст. 206
ЦПК України, в зв"язку з відмовою від позову - втрату
можливості для позивача повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з
зазначених підстав.

Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги_
протягом 10 днів
після подачі зазначеної заяви.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-46/2007
Суддя                         Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Шумська Олеся Володимирівна
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства
судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до            ст.ст.95, п.1 ч.1 ст. 96   ЩІК України, п.п. 29,34 Постанови КМУ від
№476 "Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання",ст.ст.526,53
0,610,625 ЦК України
на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового
вул.Садова,122, Софіївський район, Дніпропетровська область
АППБ "Аваль" м.Кривий Ріг МФО
спожитий природний газ 306,39грн. (триста шість гривень тридцять дев'ять копійок)
боржника- ОСОБА_1 на користь стягувача-Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового
господарства  судовий збір в розмірі      25,50 грн. (Двадцять
п"ять гривень   п"ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи
в розмірі                              15
грн. (П"ятнадцять) гривень на р/р 260091759 в КФ
АППБ      "Аваль" ,    м.Кривий
Ріг,                        МФО      306748.                  ОКПО
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-105/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український
Херсонської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
уродж. с.Любимівка Каховського району Херсонської області, місце роботи
невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку, а саме: 88,27грн. - сума
основного боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку; 839,04грн.
- штраф за дострокове припинення дії основного договору; 3,7 6грн. - пеня за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, судовий збір в сумі 25,50грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України,
ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про
зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_2; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 88,27грн. (вісімдесят вісім грн. двадцять сім
коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги стільникового телефонного
зв'язку, що виник за період з 01.07.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 839,04грн. (вісімсот тридцять дев'ять грн.
чотири коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення дії основного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 3,76грн. (три грн. сімдесят шість коп.) в
рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 28.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судовог^^-йаказу,
шляхом подачі заяви про