overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-362/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

27 лютого 2007 p.
Антрацитівський міськрайонний суд  Луганської області у складі:

Судді:           Гончарової ДО.

при
секретарі:      Злагодухової ОМ.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит.

Цивільну
справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про   розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 28 серпня 1999 року, котрий був зареєстрований
Рафайлівською селищною радою Антрацитівського району Луганської області ,
актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Спору о
поділ майна у сторін нема

Сторони
разом не проживають з грудня 2006 року . Збереження шлюбу є неможливим. Спільне
життя не склалося, втрачені почуття поваги та кохання, спільне господарство не
ведеться , шлюбні та сімейні відносини припинені, створити міцну еім"ю з
нормальними відносинами не змогли, у зв'язку з чим пред'явлений позов.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримує ,просить розглянути справу в її
відсутності, про що вказав у заяві.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, просить розглянути справу в його
відсутності, про що вказав у заяві.

Суд
вважає позов обгрунтованим і підлягає задоволенню, тому що сторони не створили
дружної і міцної родини, миритися не бажають, даний судом строк для примирення
3 місяці позитивних результатів не дав. Відповідач не прийняв міри до
примирення, родина остаточно розпалася і відновленню не підлягає .

Витрати по
розірванню шлюбу стягнути з відповідача. Керуючись ст. ст. 10, 11,60,212-215
ЦПК України, ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 1999 року,
котрий був зареєстрований Рафайлівською селищною радою Антрацитівського району
Луганської області , актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження і    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження    - розірвати.

При
видачі свідчення про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь
держави 12 грн.., ОСОБА_2  від витрат
звільнити .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської" області.
Справа №2-н-1437/07
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2007 року                                                                                                  м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запо­різької філії „УМЗ" про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1842
грн. 83 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 6,258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тел.
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО  14333937, З AT „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги
мобільного зв'язку в розмірі 1842 грн. 83 коп., судовий збір у суммі 25,50
грн., а також збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-0-17/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02/03/2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у
складі:

Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р. А.

з участю
заявниці і заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
заявою

ОСОБА_1

заінтересована
особа: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин і належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007
року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її дід ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась
спадщина-    земельна ділянка, яку він
заповів їй, однак оформити спадщину вона не може в зв'язку з необхідністю встановити факт їх родинних відносин і факт
належності померлому державного акту.

Заявник
заяву підтримав посилаючись на вказані обставини.

Заінтересована особа проти
задоволення заяви не заперечив підтвердивши обставини викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи і показання свідка ОСОБА_3, суд встановив наступні обставини.

Згідно
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2.

За життя він залишив заповіт яким
заповів позивачці земельну ділянку площею 1,4 га розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського
району Кіровоградської області згідно Державного акту на право приватної
власності на землю серії Р2 № НОМЕР_1виданого Маловисківською
райдержадміністрацією Кіровоградської області ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Вищевказаний
Державний акт виписаний на ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу прізвище заявниці до шлюбу вказане як Олійник.

Як вбачається з пояснень заявниці,
заінтересованої сторони, показань свідка, довідки сільської ради і інших
документів заявниця дійсно є внучкою померлого ОСОБА_2і Державний акт виданий
саме йому хоча і з помилкою в записі прізвища, тому суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 60, 209, 212-215, 259 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року є дідом ОСОБА_1.

Встановити факт, що Державний акт на
право приватної власності на землю серії Р2 № НОМЕР_1виданий на ім'я
ОСОБА_2Маловисківською райдержадміністрацією Кіровоградської області
ІНФОРМАЦІЯ_2року належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до
Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем    України

14
березня 2007 року                                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Чесноковій Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі
287 грн. 00 коп..

В судове засідання позивач не з»явився та надіслав до суду письмову заяву і
просив розглянути позов у їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала і
просила його задовольнити.

Співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу.
Відповідно до ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони зобов»язані своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ.

З наданого суду розрахунку (а.с. 4) убачається, що в період з 01.04.2004
року по 01.11.2006 року відповідачі за спожитий природний газ не
розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 287 грн. 00
коп., яка підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в
розмірі 287 грн. 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на  корирть
держави в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 грн. 50 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь ВАТ „Чернігівгаз".

Стягнути з
ОСОБА_3 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 грн. 50 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Стягнути з
ОСОБА_4 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 грн. 50 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                  Справа №№ 2-726-2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30    січня
2007 року                Київський
районний суд міста Донецька в складі

головуючого
судді: Рассуждай Я.М. при
секретарі: Зобкової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за повозом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2005 року.

Від цього шлюбу сторони дітей мають одну неповнолітню дитину. Спору про
розподіл спільного майна, про місце мешкання та про порядок виховання
неповнолітньої дитини сторони не мають.

Позивачка ОСОБА_1 просить
суд шлюб із відповідачем розірвати, покласти витрати про розірвання шлюбу на
відповідача. Вважає те, що сім'я сторін остаточно розпалася ще в квітні 2006
року, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що приводить до частих
сварок.

Примирення не можливе у зв'язку з тим, що між ними немає ніяких стосунків з
указаного часу. Крім того з указаного часу вони мешкають різними оселями,
адресами. Наполягає на розірванні шлюбу.

Стверджує також те, що примирення сторін неможливе і вона цього категорично
не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.
Згоден на розірвання шлюбу. Примирення не бажає.

В судовому засіданні було встановлено те, що шлюбні відносини сторін,
сторони припинили ще в квітні 2006 року. Сторони мешкають різним адресами та
різними містами. З указаного часу сторони шлюбні відносини не поновлювали. В
судовому засіданні наполягають на розірванні шлюбу, Примирення не бажають.

При наявності вказаних обставин суд вважає те, що шлюб сторін необхідно
розірвати, оскільки на думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача
ОСОБА_2 у
розмірі 17 гривень, оскільки н утриманні позивачки знаходиться неповнолітня
дитина.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.
ст. 112-115 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В: Розірвати шлюб
зареєстрований 19 лютого 2005 року по актовому запису НОМЕР_1 в Відділі
реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста
Донецька між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити. Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подання в деятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарженя і подання після цого протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції обов їіорядку ч. 4 ст. ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-301
РІШЕННЯ ІМ«ЯМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення 797 грн. 40 коп.,

встановив:

Ізюмський ЖРЕП звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 797 грн. 40 коп.,
посилаючись на те, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1

Відповідачка не платить квартплату на не оплачує
комунальні послуги і допустила заборгованність в розмірі 797 грн. 40 коп.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та
місце розгляду справи була повідомлена, заперечень проти позову не надала.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є
власником АДРЕСА_1

З розрахунку заборгованості по квартирній платі видно, що
вона нарахована за 1999-2003
рік.

Згідно ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В разі спливу позовної заяви давності, згідно ст. 267 ч.З ч.4 ЦК
України, якщо про це заявлено стороною у справі, це може бути підставою для
відмови в позові.

Поважних причин пропуску позовної давності позивачем суду
не надано.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,215,218
ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення 797 грн. 40 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
НИЖНЬОГІРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                                         Справа № 2-1055У07

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Петров М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ніконова звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів.

Даний позов оформлен у порядку, встановленому ЦПК
України, та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті
провадження в справі зазначених п.2 ст. 122 ЦПК не встановлено.

Справа підсудна Нижньогірському
районному суду АР Крим.

Керуючись п. 1 ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.   Справу
призначити к попередньому слуханню в приміщенні
Нижньогірського

районного суду АР Крим (смт. Нижньогірське, вул. Фонтанна, 8) на 12 березня
2007 року о

09-00 годині.

3.  Відповідачу надається пропозиція в строк до 12
березня 2007 року надати суду

письмові заперечення проти заяви з посиланням на
докази якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку учасників процесу у
судове засідання обов'язковою. При собі необхідно мати документ що
посвідчує особу та дану ухвалу. Ухвалу направити сторонам,
заінтересованій особі з копією заяви та копіями   всіх документів що додаються до неї, для
відома.
Справа
№ 2-65 2007 рік
РІШЕННЯ          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого   2007 року                                                       Новосєлицький
районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі    Дуда Н.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У
грудні   2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони
зареєстрували шлюб 15 березня 1986
року  в виконкомі відділу РАЦСу м.
Новоселиця, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу у  них  дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 1990 році по вині
відповідача, який , постійно
вчиняв сварки, скандали, ображав позивачку нецензурними словами. На примирення
не згідна оскільки хоче створити  нову
сім'ю. В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини
неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не
проживають. Позивачка має намір створити іншу сім'ю. На примирення не згідна,
шлюб носить формальний характер .

На підставі ст.ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1.
і ОСОБА_2, зареєстрований 15
березня 1986 року в
відділі РАЦСу м. Новоселиця, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави  з
ОСОБА_2- 17 грн, а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новосєлицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного
суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.
Справа №2н-28607р.
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з
холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 549,04грн., а також
державне мито в розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.

В заяві не
зазначено правочин, згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-72207
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

06 березня 2007 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                             ЩЕРБАН П.П.

при секретарі
Красна Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 15
березня 2007 року на
08.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

П.П. ЩЕРБАН
Справа
№2о-18 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

8 лютого 2007р.                                                                                                           м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                     Рожик
Є.В.

секретаря                                                    Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                   ОСОБА_1

представника                                                            Олешківської
с/р - Горук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 до Олешківської
сільради про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт що має юридичне значення,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та його
батьком.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги і пояснив, що його батько -ОСОБА_2 мав два
ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_1,
а в свідоцтві про народження записано ІНФОРМАЦІЯ_2 в даний час ці розбіжності
не дають йому можливості оформити спадкове майно - просить заяву задоволити.

Представник відповідача проти заяви
не заперечила.

Суд аналізуючи докази вважає, що заяву слід задоволити,
оскільки встановлено, що фактично як підтверджено документами - свідоцтвом про
народження, а також про шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 є одна і таж особа, та
являється батьком заявника.

Суд на підставі ст. 234 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити, що ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 являється однією і
тією ж особою та являється батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20
днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 7 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ “Телестудія “Служба інформації”
(Телекомпанія “НТН”) про захист честі, гідності, ділової репутації та
спростування неправдивої інформації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 жовтня
2006 року в ефірі програми “Спікер тижня” на телеканалі “НТН” відповідач
ОСОБА_2 у вкрай негативному сенсі згадував ім'я позивача та його родини,
поширюючи про них негативну інформацію. Позивач зазначив, що він займає посаду
Київського міського голови і поширена відповідачем неправдива інформація
принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а також репутацію його
родини. Просив зобов'язати відповідача спростувати поширену ним в ефірі недостовірну
інформацію  шляхом виступу на телеканалі
“НТН” у програмі “Спікер тижня” з Катериною Нестеренко із заявою про
спростування неправдивої інформації та вибачитись перед ним в ефірі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 7 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 травня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ “Телестудія “Служба інформації”
(Телекомпанія “НТН”) про захист честі, гідності, ділової репутації та
спростування неправдивої інформації.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк