____________ КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА____________________
Справа  №  2-   51
РІШЕННЯ Іменем    України

"28"   лютого   2007   р.                         Корабельний  районний
суд  м.   Миколаєва

у  складі:   головуючого
по  справі   судді
-  Селіщевої  Л.І.,

при  секретарі       -     Вінтоновій  Г.М.,

за  участю  представника
позивача     -
Малихіній  В.Д.,

та  прокурора  -  Коткової   В.А.,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в
особі Служби у справах неповнолітніх Адміністрації Корабельного району
Виконкому Миколаївської міськради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських  прав,
-

Встановив:

В серпні 2006 р. позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав
відносно її малолітніх дітей -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
передачу малолітніх дітей органу опіки та піклування, та стягнення з
відповідача аліментів на утримання дітей на користь майбутніх опікунів або
виховного закладу,   в  якому
знаходитимуться  діти.

В обґрунтування
позову позивач вказав, що відповідач під час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_3 не
надавала своїм дітям належного догляду, часто залишала їх без належного
догляду, та поверталась у відділення в пізній час та в нетверезому стані. На
неодноразові бесіди спеціаліста зі Служби у справах неповнолітніх відповідач не
реагувала, через що позивач був
змушений  звернутись  до
суду  із  даним
позовом.

В судовому
засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просила позбавити
відповідача батьківських прав щодо її малолітньої доньки -ОСОБА_2., з підстав, викладених в позовній заяві, просила суд позов задовольнити.
Крім цього вказала, що через неналежне виконання відповідачем батьківських
обов'язків з липня  2006
р.  ОСОБА_2.   знаходиться
в  дитячому  притулку.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в його
задоволенні. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач пояснила, що
вона з дітьми -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно знаходилась з квітня по липень 2006 р.
в ІНФОРМАЦІЯ_3, через хворобу сина - ОСОБА_3. Відповідач визнала, що вона
періодично залишала дітей у відділенні та доручала догляд за ними медперсоналу
та батькам інших дітей, через те, що змушена була шукати житло для того, щоб
переїхати туди після виписки із лікарні.
Також   відповідач   пояснила,
що   належну   їй
квартиру  АДРЕСА_1 вона необачно
продала через свого знайомого, в результаті чого залишилась без житла та
грошей. В даний час вона проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_4., який є
біологічним батьком ОСОБА_3, за
адресою - АДРЕСА_2

Прокурор в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків та дослідивши надані сторонами  письмові
докази     справи  суд
прийшов  до  наступного.

Судом
встановлені  такі  факти
і  відповідні  їм
правовідносини.

Відповідач
ОСОБА_1. є матір'ю малолітніх дітей -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В зв'язку з
хворобу сина ОСОБА_3 відповідач разом з дітьми з ІНФОРМАЦІЯ_4 по липень 2006 р. перебувала на
лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_3. За час перебування в лікарні відповідач неодноразово
залишала без догляду своїх дітей, та поверталась в відділення в нетверезому
стані, про що свідчать наявні у справі її письмові пояснення, які вона не
заперечувала, пояснення працівників лікарні - ОСОБА_5., ОСОБА_6., та дільничного інспектора - ОСОБА_7. Відповідач не надала суду доказів,   які
б  спростували  вищевикладені
факти.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей може бути підставою для  позбавлення
їх  батьківських  прав  щодо  дітей.

Разом із тим, як
вбачається із наявного у справі листа заст. Голови Адміністрації Корабельного
р-ну від ІНФОРМАЦІЯ_5.,
на час виписки із лікарні, відповідач ОСОБА_1. не мала житла, і
зверталась   з  цього
приводу  в  Адміністрацію
Корабельного  р-ну.

Вказане свідчить
про те, що відповідач намагалась знайти житло для того, щоб повернутись туди
після виписки із лікарні, і знаходилась
в  скрутних  умовах.

Згідно акту
обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6., яка проживає в АДРЕСА_2, - санітарний стан квартири є
задовільним, сукупний заробіток
сім'ї  складає   1100
грн.

Допитані в
судовому засіданні в якості свідків - ОСОБА_8., ОСОБА_9 пояснили, що відповідач
проживає в цивільному шлюбі із ОСОБА_4.,
який є біологічним батьком ОСОБА_3., та не заперечує проти проживання разом із
ними дочки відповідача -ОСОБА_2. Свідки також проживають в цій квартирі і
просять суд не позбавляти відповідача батьківських прав, не заперечують проти
проживання ОСОБА_2 в їхній квартирі, обіцяють створити дитині належні  умови.

Враховуючи
вищевикладене та розкаяння відповідача в неналежному догляді за дітьми, суд
вважає за доцільним відмовити позивачеві в задоволенні позову, та попередити
відповідача про недопустимість ухилення від виконання своїх батьківських
обов'язків.

Керуючись ст.ст.164 СК України, ст.ст.
10-11; 2 8-2 9; 57-60;
158;214-215,   ЦПК  України,
України       суд  -

Вирішив   :

В   задоволенні
позову   Органу   опіки
та  піклування     в
особі Служби у       справах       неповнолітніх       Адміністрації        Корабельного       району

Виконкому
Миколаївської   міськради   до
ОСОБА_1 про  позбавлення  батьківських
прав  -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК  України.

Суддя:  Л.І.
Селіщева