Справа 22ц -2051/2007 р.                                    Головуючий у 1 інстанції Черткова Н.І.
Категорія 31                                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем    України

17
травня 2007 року                                                                        м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого: судді
Голубинського A.M.

Суддів Прокопчук
Л.М., Жданової B.C.,

при
секретарі Баранові В.В. за участю представника позивача ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3на
рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2006 року у
справі за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом до відповідачів, посичись на те, що вони проживають у квартирі
АДРЕСА_1в м. Донецьку. У відповідності із законом зобов'язані вчасно вносити
плату за послуги водопостачання й водовідведення, але вони не виконують цих
зобов'язань, через що станом на 01 липняю2006 року утворилася заборгованість в
сумі 939,07 грн. Просив вказану суму стягнути з відповідачів.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2006 року
позов задоволено частково: на користь позивача стягнуто з відповідачів
солідарно заборгованість по оплаті послуги в сумі 513,47 грн..

ОСОБА_3. подав
апеляційну скаргу, в якої оскаржують зазначене рішення. Посилається на те, що
суд першої інстанції невірно прийшов до висновку, що на його синів ОСОБА_2. та
ОСОБА_1не може поширюватися норма Закону України „Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту". Вважає, що дія закону поширюється на
усіх членів сім"ї інваліда війни. Просив рішення суду скасувати, в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб які брали участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
частково задовольнити, а рішення суду змінити з наступних підстав.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції у
відповідності; до цивільного процесуального права правильно встановив обставини
щодо  заявлених КП
,Донецькміськводоканал" вимог і вірно застосувавши норми матеріального
закону обгрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Суд встановив, що відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_2. зареєстровані і
проживають в квартирі АДРЕСА_1, в м. Донецьку і мають заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 2003 року
по  2006 рік, оскільки відповідно до
вимог ст. 267 п.3 ЦК України
на дані спірні правовідносини поширюється трирічний строк позовної давності.

У відповідності до вимог Закону України „Про державний бюджет України на
2003 рік", суд обгрунтовано прийшов до висновку, що не підлягає стягненню
з відповідачів заборгованість за період з липня по грудень 2003 року.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що на
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., розповсюджується
пільга особи, яка має право на соціальний захист з

боку
держави, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що право на
пільги встановлені законодавством України для ветеранів та інвалідів війни має
їх батько ОСОБА_3., а
Законами України „Про державний бюджет на 2004 рік ", „Про державний
бюджет на 2005 рік", „Про державний бюджет на 2006 рік" визначено
коло осіб, на яких розповсюджуються ці пільги і повнолітні та працездатні діти
особи яка має право на дані пільги до цього кола не входять. Разом з тим,
апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції
підлягає зміні, в частині визначення розміру заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_1.
з 26.11.2004 року по 26.07.2005 року проходив військову службу і не
користувався зазначеними послугами. В судовому засіданні встановлено, що КП
„Донецькміськводоканал" нарахувала відповідачам за період з 01.01.2004
року по 01.07.2006 року заборгованість в сумі 513 грн.47 коп. Враховуючи, що
ОСОБА_1. з 26.11.2004 року по 26.07.2005 року не користувався послугами
водопостачання та водовідведення, з нього не користь КП
„Донецькміськводоканал" підлягає стягненню заборгованість в сумі 191
грн.43 коп., а з ОСОБА_2. підлягає стягненню заборгованість в сумі 256 грн.73
коп

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.
307, 309,313, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3задовольнити
частково.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2006 року
змінити, стягнути на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" з ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 191грн.43коп. та з ОСОБА_2заборгованість в розмірі 256грн.73коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.