overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем  України                                       № 2-44207

30 березня 2007
года                       Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої                          -                    судді Тарасенко Л.І.

при секретарі                       -                    Деревинській Л.М.

за участием адвоката                                   ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому розгляді в місті Краснограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору довічного утримання з 3-ю
особою Красноградською районною державною нотаріальною
конторою,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, який він уклав 24.11.2006 року з ОСОБА_3 в
Красноградський державній нотаріальній конторі. Відповідно до
цього договору він передав у власність ОСОБА_3 свій приватний будинок, який розташований у АДРЕСА_1, а відповідачка повинна була надати йому догляд, неохідне
лікування та утримання.

Оскільки відповідачка умови договору не виконує то позивач просив суд
розірвати укладений між ними договір довічного утримання.

Відповідачка позов визнала і сторони уклали мирову угоду про розірвання
договору довічного утримання, відповідно до
якої ОСОБА_2 виплатив ОСОБА_3 витрачині на нього гроші в сумі 400 грн, а йому у власність повертається його будинок.

Мирову угоду сторони просили
визнати, а провадження по справі закрити.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає можливим її визнати, а
провадження по справі закрити, так як мирова угода
закону не суперечить та відображає інтереси обох сторін.

Керуючись ст.ст. 175,205 п. 4,206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якої розривається договір довічного утримання, укладений 24 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
Красноградській державній нотаріальній конторі за реєстром № 3-6094. ОСОБА_2 повертається у власність жилий будинок з надвірними
будівлями, що розташований по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 передає ОСОБА_3 витрачени на його утримання кошти в сумі
400 чотириста грн.

Провадження по справі закрити.

Зняти арешт на майно накладениий ухвалою Красноградського райсуду від 03.03.2007 року по даній справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа №2н-81/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року   Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ            СМ.КЛИМЕНКО
№2-55/2007
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                          Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді                                       Завадської О.П.

при секретарі                                                  Максимчук Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в суд подала письмову заяву, в якій просить провадження по справі
закрити, оскільки вона відмовилась від
позову, в зв"язку з тим, що з відповідачем помирилася.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 174 ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Оскільки позивачка відмовилася від позову і дана відмова не суперечить
закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі
закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295
ч. 4 ЦПК України.
У Х В А Л А

іменем  україни

27 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10
травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Запорізький завод феросплавів» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21
лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді
помічника машиніста ЖДЦ ВАТ «Запорізький завод феросплавів» з 31 серпня   2006 року. Стягнуто з
ВАТ «Запорізький
завод феросплавів» на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8 192 грн. 67 коп. та моральну
шкоду в розмірі 2 000 грн. Стягнуто з ВАТ «Запорізький завод феросплавів» на користь держави судовий збір в розмірі 101 грн. 92
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн..

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10
травня 2007 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого
2007 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2007 року скасувати, а
рішення  Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2007 року залишити в силі.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 10 травня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
справа №2н-417/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного
стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та
з ОСОБА_1мешкає:                                                              м.
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
звернулося до суду із заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в
надавав послуги водопостачання та водовідведення, боржник користувався, не
оплачуючи послуги внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 4159,26 грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Марганецьке виробниче
Дніпропетровської області, вул.К.Лібкнехта, 2а, розрахунковий рахунок №
03340989) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу,
через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-236/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__ 28        /
березня___ 2007 року.                                                                                       м.
Лохвиця

Суддя  Лохвицького
районного  суду  Полтавської області  Хоменко
О.А.   розглянувши позовну заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1 До їсковецької сільської ради

Про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1До їсковецької
сільської ради

Про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
земельну частку.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 05 квітня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
УХВАЛА

22
березня 2007 року                                                                                   м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Надопта А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП радгосп
«Виноградівський» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року до Виноградівського райсуду надійшла заява
ОСОБА_1 до ДП радгосп «Виноградівський» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем
не надано розрахунку компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП радгосп «Виноградівський» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -залишити без руху.

Надати термін для виправлення недоліків позовної заяви до 02 квітня 2007
року.
Справа
№ 2-166/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 рік

Первомайський міськрайонний суд Харьковської області

у складі судді Донець Л.А.

при секретарі Сидоренко В.І. з участю позивача Стеценко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів з відповідача.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у
зв'язку з дорученням про допит відповідача, якого було допитано в порядку ст. 132 ч.І ЦПК України.

В своїх поясненнях відповідач виявив бажання бути
присутнім при судовому розгляді справи, т.я. позов не визнає в повному обсязі і
необхідно додати нові докази по справі.

Відповідно до ст. 157
ч.2 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду справи, суд, ухвалою може подовжити розгляд
справи, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст. 157
ч.2 ЦПК України,-

Ухвалив:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,
але не більш як на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
Категорія - про стягнення аліментів
Головуючий 1 інстанції -Омельченко Н.І.
Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

19 січня 2007
року

м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та витрат на
лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1 на
рішення   Московського
районного   суду   м.
Харкова  від   18
грудня   2006  року
прийняти   до   апеляційного провадження апеляційного суду
Харківського області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  №2-39
УХВАЛА

22  лютого  2007
року

Ямпільський
районний  суд  Вінницької
області

в  складі  головуючого
судді     ГОЛОВІНА В.А.

при     секретарі                                ГРОМ  Л.М.

розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Ямпіль

цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ПОП   "Дністер"   -

правонаступника
СТОВ   "Дністер"   с.Цекинівка,   Ямпільського
району,   Вінницької

області,
Цекинівської     сільської     Ради
Ямпільського     району,      Вінницької

області      про      відшкодування      шкоди,       заподіяної      порушенням      земельного

законодавства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ПОП "Дністер"
- правонаступника
СТОВ "Дністер" с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області,
Цекинівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області про
відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного  законодавства.

Позивач двічі не
з"являвся в судове засідання. '
Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Суд не повідомив про
причини неявки, заяв до  суду  від
нього  не  надійшло
про  розгляд  справи
за  його  відсутності.

Відповідно ст.207 ч.І п.З ЦПК
України, в разі повторної неявки позивача
або  обох  сторін,
суд  залишає  заяву
без  розгляду.

Враховуючи
викладене, суд має підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.207
ч.І  п.З,   ч.2  ЦПК
України,     суд

УХВАЛИВ
:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ПОП "Дністер"
-правонаступника
СТОВ "Дністер" с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області,
Цекинівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області про
відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства  -  ЗАЛИШИТИ.БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без
розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до  суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з
часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження
ухвали,   через  Ямпільський
районний  суд.
№ рядка статзвіту__ 25_
№2-126/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня
2007 року                                                                         смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Ковчинської сільської ради, юридична адреса: 16320
Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Щорса
97 тел.2-62-92;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -

Куликівська державна нотаріальна контора, юридична
адреса: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел. 2-14-31

про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до
Ковчинської сільської ради про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2року помер її двоюрідний брат. Після його смерті залишився спадковий будинок, на який нотаріус не
може видати свідоцтво про право
власності, оскільки спадкодавець за життя не оформив право власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просить
визнати право власності на будинок з надвірними
будівлями.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Ковчинської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями.

2.
Призначити
попереднє судове засідання на 28.03.2007 року на 10-30.

3.
Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.
В
судове засідання викликати позивачку, відповідача та третю особу.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                              О.І. Войтех
Справа
№ 2-Н -640/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 БЕРЕЗНЯ 2007 року
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
кредитом в сумі 11 201 грн. 95
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з з ОСОБА_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум», в
особі Кременчуцької філії АКБ «Форум», що знаходиться за адресою: м. Кременчук,
331984, код 33781461 борг за кредитним договором № 0050/06/24-KNe від
06.05.2006 року в сумі 9 150 /дев»ять тисяч сто п»ятдесят) грн. 59 коп., 1 373
(одну тисячу триста сімдесят три) грн. 67 коп., 21 грн. 25 коп. - відсотки по
кредиту, 415 грн. 24 коп. -штраф за порушення строків повернення кредитних
коштів та сплати відсотків, 50 грн. 20 коп. - пеня за несвоєчасне повернення
кредитних коштів, а також судовий збір в сумі 56 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього
11 201( одинадцять тисяч двісті одну) грн. 95 коп.
2. Судовий
наказ після набрання тайм законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-224 2007 рік Категорія №10/11
УХВАЛА про відкриття провадження по
справі

01 березня 2007 року                                                                            смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - мехмайстерні, яка розташована по
АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивує тим, що
домовився з відповідачем відносно усіх суттєвих умов купівлі-продажу
зазначеного об'єкту, про що вони уклали відповідний договір у письмовій формі, якій виконаний повністю. Однак,
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення
договору, посилаючись на недоцільність цього і дорожнечу нотаріальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11,122,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-224/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - мехмайстерні, яка розташована по АДРЕСА_1.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 березня 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Витребувати з Кримської філії
Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відносно нежитлової будівлі - мехмайстерні, яка розташована по АДРЕСА_1.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                    Номер
справи 2-н-14/2007
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 2518
відповідно ст.ст.526, 527,
530 Цивільного кодексу України та ст.ст.З, 95, 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» за місцезнаходженням Рівненської філії Приватбанку, код
вул.Відінська, 8, кор. pax.
ПриватБанку М.Дніпропетровськ, МФО
№ 333391, заборгованість по кредитній картці в сумі 2518 (дві тисячі
п'ятсот вісімнадцять) гривень 43
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 15 (п'ятнадцять)
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати