overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

м.Енергодар
5  березня  2007
року

Енергодарський
міський  суд  Запорізької
області  у  складі:

головуючого
судді:     Федоренка  О.І.; при
секретарі:     Бондаренко  К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів   на  неповнолітню
дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про
стягнення  з  нього
аліментів  на  утримання
неповнолітньої  дитини.

В судове засідання позивачка двічі не з'явилася, хоча про
дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини та
обставини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її  відсутності
не  надіслала.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, позовну
заяву залишити  без  розгляду,
провадження  по  справі
закрити.

Керуючись  ч.З  ст.169  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини
залишити  без  розгляду.
Провадження  у  справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  10  днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа №2-0-216
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого
2007року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 02 лютого
2000 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу у
сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 2001 року народження. Підставою для
припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та виникнення
на цій підставі сварок та скандалів. Подружні відносини між сторонами
припинені, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення
між: сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112,
180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02 лютого 2000 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис
№ НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50
копійок, покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3392007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 22 « лютого
2007 року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на "6 " березня 2007 року на 9-30 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-230/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2007 р.      Дергачівський районний суд
Харківської   області

у складі головуючого:                                                                           Манич В.П.

при секретарі                                                                                        Кардаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачи, цивільну справу
за позовом ТОВ "Созідатель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, посилаючись
на те, що 03.07.2006 р. біля 21 години відповідач
ОСОБА_2, 1981 року
народження, рухався від автодороги
Київ-Харків-Довжанський в напрямку кафе
"Баден-Баден" на автомобілі ВАЗ-2106, номерний знак
НОМЕР_1, який належить його батьку ОСОБА_1, 1951 року народження на праві власності, і на відстані 500 метрів від
вищевказаної автодороги грубо порушивши вимоги п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, не впорався з
керуванням автомобіля та наїхав на паркан, який належить позивачу -ТОВ
"Созідатель" на праві власності.

Вина відповідача підтверджується матеріалами перевірки за
повідомленням про скоєння ДТП
(зареєстровано в ЖРПЗПЗ Дергачівського РВ під № 1026) громадянином
ОСОБА_2, 1981 року
народження, що проведена старшим інспектором ПС Дергачівського РВ ГУМВС України
в Харківської області, ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, було
пошкоджено огорожу позивача -
ТОВ "Созідатель", яка виготовлена з "ПлитПбВ", чим
завдало значні матеріальні збитки Товариству.

Відповідно до бухгалтерської довідки № 1 від 31.08.2006 року загальна
сума завданої ТОВ "Созідатель" майнової шкоди складає 5380,00 (п'ять тисяч
триста вісімдесят гривень 00
коп.) гривень.

Однак позивач
подав у суд заяву про затвердження мирової угоди, за якою позивач зобов'язується прийняти кошти у розмірі 2 200,00 (дві тисячі двісті гривень 00 коп.) гривень на поточний рахунок № НОМЕР_1 у банк
"Грант" код банку МФО
351607, як відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, в результаті якої
була спричинена матеріальна шкода ТОВ "Созідатель", а відповідач
зобов'язується сплатити кошти у розмірі 2
200,00 (дві тисячі двісті гривень 00 коп.) гривень на поточний рахунок № НОМЕР_1 у банку
"Грант" код банку МФО
351607, як відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, в результаті якої
була спричинена матеріальна шкода ТОВ "Созідатель".

Позивач просить затвердити мирову угоду, а провадження у
справі закрити, оскільки квитанція №
НОМЕР_2 про сплату суми 2200
грн. на рахунок позивача надана.

Суд вважає за можливе мирову угоду затвердити, а
провадження в справі закрити, що не суперечить закону і волі сторін.

Керуючись: ст. 205
п. 4 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду затвердити.

Справу за позовом ТОВ
"Созідатель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП
провадження закрити.

Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції
може бути подане протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-648107
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Темнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Дніпропетровську цивільну

справу за   позовною заявою  ОСОБА_1 до Індустріальної

районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Шоста Дніпропетровська

державна нотаріальна контора, Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного

стану,
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

про визнання права власності на спадок за законом, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  в листопаді 2006 року  звернулася до
Індустріального

районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Індустріальної

районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Шоста Дніпропетровська

державна нотаріальна контора, Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного

стану,
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

про визнання права власності на спадок за законом .

Справа розглядалася по суті.

30.05.2007 року від  позивачки надійшла заява про залишення позовної

заяви без розгляд, оскільки заяву було  подано до суду помилково .

Відповідно   до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд  постановляє

ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо  позивач  подав заяву про

залишення  позову без розгляду.

Керуючись п.5  ч.1 ст. 207   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до Індустріальної

районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Шоста Дніпропетровська

державна нотаріальна контора, Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного

стану,
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

про визнання права власності на спадок за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №2-382/2007 p.
11 січня 2007 року         Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:
судді  Крюковського О.А., при
секретарі   Степановій Н.В.,
у відкритому судовому засіданні в прішіщеіші суду м. Каховка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у здісненні права користування.
мотивовано тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить
спільному користуванні у співвласників знаходиться літня кухня, що розташована
при зазначеному будинку, у користування якою відповідач чинить перешкоди в
судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає у повному обсязі.
позов не визнала, факт перешкоджання у користуванні позивачу майном не
судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 чинить
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні літньою кухнею.
підлягають задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідно до заповіту, вчиненого ОСОБА_5, ОСОБА_2 є
спадкоємицею частку будинку -
квартиру № 1, розташовану
спадкоємицею квартиру № 2 цього будинку є ОСОБА_1; приміщення літньої кухні
залишено для загального користування (а.с. К? 9).
до ст. 41 Конституції України, ст. 328 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 15 Закону
України «Про власність» кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, право приватної власності
набувається в порядку, визначеному законом.
цивільним законодавством (ст. 391
ЦК України, ст. 48 ч. 2 Закону України
«Про власність») встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння, в тому числі -
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
ЦПК України на сторони покладається зобов'язання довести ті обставини, на
які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вбачає
обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1. Оскільки дії ОСОБА_2 з чинення перешкод
у користування приміщенням порушують права позивача, вони повинні бути
ст.ст. 8, 21, 22 24, 28,
41, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 11 -14, 316   319, 321, 328, 391 ЦК України,
України «Про власність»
З, 5 - 8, 27, 57 - 61,
88,159, 179, 213 - 215 ЦПК України,
вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні літньою кухнею, розташованою
за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення
набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не
подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний сірок після
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана -рішення набирає
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд.

Суддя :                              О.А.Крюковський
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

в складі:       головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі           - Бельченко Н.Л.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини
квартири та легкового автомобіля,

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила залишити
вказаний позов без розгляду та скасувати забезпечення позову, вжитого по справі
ухвалою суду від 01 лютого 2007 року шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та легковий автомобіль "Деу Ланос", 2006 року випуску, р.н.
НОМЕР_1, зареєстрованих на відповідача, у зв'язку із вирішенням по справі спору
в добровільному порядку.

Суд,
приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним.

Як вбачається, 13 лютого 2007 року
сторони уклали мирову угоду щодо вирішення питання про поділ майна. Мирова
угода була посвідчена в нотаріальному порядку.

Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з заявою
позивача.

Відповідно ст.154 ЦПК України, з
метою вирішення спору між сторонами у добровільному порядку, суд вважає за
необхідне скасувати забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 01 лютого
2007 року.

При цьому,
суд враховує також, що законні права та інтереси не будуть порушені.

Роз'яснити позивачеві, що вона,
відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з тотожним
позовом до цих же сторін, з цього ж предмету.

Керуючись
ст.ст. 130,154,168,207,208-210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання
позивача ОСОБА_1 задовольнити. Дану позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову, вжитого ухвалою Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 01 лютого 2007 року по дійсній справі у вигляді
арешту, накладеного на:

·квартиру
АДРЕСА_1,

·легковий автомобіль "Деу
Ланос", 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1,

які
знаходиться у приватній власності та зареєстровані на ОСОБА_2.

Копії ухвали направити до КП
„Кременчуцьке МБТІ", ДВС Автозаводського району м Кременчука, Другого
міжрайонного відділу ДАІ, МРЕВ М.Кременчука та повідомлення про арешт до Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги
у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним
судом, якщо ухвалу не скасовано.
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ   МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-71/2007 (перший/другий примірник)
лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Костюкевич O.K., розглянувши
заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий природний газ з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст. ст.
526, 546, 549, 625 ЦК України,
Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
газопостачання" за № НОМЕР_1, укладеного між Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та ОСОБА_1, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
солідарно з боржників заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 396
грн. (триста дев'яносто шість гривень) 56 коп. (п'ятдесят шість копійок), а
також понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України,
солідарно з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають по АДРЕСА_1 на користь
стягувача. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Івана Франка, 12, суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 396
грн. (триста дев'яносто шість гривень) 56 коп. (п'ятдесят шість копійок), яку
"Фінансова ініціатива", МФО
380054, код 03339459, м. Київ.
Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5понесені судові витрати в розмірі 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) по 05 грн. (п'ять гривень)
10 коп. (десять копійок) з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по 03
ініціатива", МФО 380054,
код 03339459, м. Київ.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10
липня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 12 січня 2005 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Стрийського міськрайонного суду від 12 січня 2005 року відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Стрийського міськрайонного суду від 12
січня 2005 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання її такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-271/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

27
лютого 2007 року                                                                                                              м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвіенко М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не
врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що
передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають
можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2007 р. на 09 год. 00 хв. в
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа №2-193/07
УХВАЛА

22 лютого 2007 року      Радивилівський районний суд Рівненської
області

в складі:

головуючого
судді    Кохно В.І.

при
секретарі               Гуменюк Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА 28 до
ОСОБА 31 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернуваля до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовна
заява подана з порушенням вимог підсудності, оскільки відповідач проживає в
ІНФОРМАЦІЯ 1.

Па
підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд
за місцем її проживання. Обставин передбачених у ст. 110 ч.2 ЦПК України, що
дозволяє розглядати справу за місцем проживання позивача, у даному випадку не
має, а тому на підставі ст.116 ч.І п.2 ЦПК України дану справу необхідно
передати за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.
ст. 109, 110 ч.2,116 ч.І п.2 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА 28 до ОСОБА 31 про розірвання шлюбу передати на розгляд за
підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.