overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-6/2007р.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
заявою державного виконавця ДВС Бериславського району про видачу дублікату
виконавчого листа № АЕ-51 від 23.05.1995 року,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся із поданням до суду про видачу дублікату
виконавчого листа № АЕ-51 від 23.05.1995 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , посилаючись на те, що
виконавчий лист було загублено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час розгляд справи були
повідомлені завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, поскільки, судом винесено рішення 23.05.1995 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  , та виданий виконавчий лист № АЕ-51 від 23.05.1995
року.

Згідно довідки ДВС Бериславського району виконавчий лист було загублено при
пересилці.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання
-задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № АЕ-51 від 23.05.1995 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА
Справа
№ 2-6452007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні  справу
за позовом     ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою в якій просять
закрити провадження по справі так як від позову відмовляється. Судом прийнята
відмова позивачки від позову .
Тому у суду є можливість закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205
ч З, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадження закрити .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п"яти днів. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша
Справа № 2- 55/07 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                                м.
Тепло дар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

За змістом і
формою заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 121
ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Справа підсудна
Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3,118-122,
127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття
провадження у справі.

Надіслати
одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Пропонувати
відповідачу, в строк до 12
квітня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
квітня 2007 року о 09.00 годині, яке
відбудеться у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя: /підпис/ Копія вірна. Суддя:
№ 2-2572007p.
РІШЕННЯ

23 лютого 2007
року                            Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді   Жаруна А.П.

при секретарі                                         Магдаль Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бершадь
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив: ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2. в якій просить стягувати з відповідача аліменти в
розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку на утримання неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження оскільки відповідач проживає окремо і
матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов
і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. згоден на стягнення з нього аліментів на утримання
дітей в розмірі 1/2 частини заробітку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
сторін, суд рахує що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено,
що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на утримання яких відповідач у добровільному порядку
не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України,
згідно якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
з ОСОБА_2. слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1. на утримання
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4,
10, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

рішив: Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, уродженця АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження;
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) але не менше

ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 лютого 2007 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривную державного мита в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, банк одержувача
- УДК у Вінницькій
області, код ЗКПО 26286152, МФО
802015, р/р 0080.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа №2-130/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                                 Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі:       головуючого-                                             О.М.Ткаченка

при
секретарі -                                       М.Г.Котик

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив:

В переведенні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

На час розгляду даної справи від позивачки надійшла заява
про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що оскільки дані
вимоги позивачки щодо залишення її позову без розгляду не суперечать закону, їх
слід задоволити.

Керуючись ст.ст.
130,207, п.5 ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
залишити без розгляду відповідно до вимог заяви позивачки.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-771/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків
та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 24 березня 2007
року з позовом до відповідачки про стягнення матеріальних збитків та
судових витрат, посилаючись на те, що згідно акту № 16447 від 14 квітня 2004 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення, яки складений представниками
Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго», було виявлено порушення у вигляді
самовільного підключення всього об*єкту електроустановки житлового приміщення домоволодіння АДРЕСА_1.Самовільне підключення було у
вигляді монтажу відкритої електропроводки без приладу обліку до ввідних
проводів з мережі електропередачі АК «Харківобленерго». Таке підключення було
виконано споживачем свавільно без відповідного угодження договору про
користування електричною енергією з енергопостачальною організацією. Тобто,
електроенергія споживалась для власних побутових потреб . але лічильником не
враховувалась, тим самим був спричинений матеріальний збиток АК
«Харківобленерго» - у визначеній сумі 974
грн. 02 коп.

В зв*язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути матеріальні збитки та судові витрати з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2007 року
письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-112807 p.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем               України

25 січня 2007 року            Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засі­данні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її ко­ристь
аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 14 з усіх видів
заробітку щомі­сяця. В обгрунтування позовних вимог позивач посилалась на
обставини не надання відповіда­чем матеріальної допомоги належним чином.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала,
наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надала до суду заяву в якій вимоги позову ви­знала,
не заперечувала проти задоволення позову.

Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо да­них
про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив на­ступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення
Виконкому Миколаївської міської ради від 28
серпня 2006 року
позивач є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен­ня, який мешкає з позивачем, достатньої
матеріальної допомоги на утримання дитини відпові­дач не надає.

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.

За таких
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліме­нти
на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення
повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180,181,182
СК України, ст. 10,
60, 212,213, 214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 алімен­ти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
розмірі 1/4 частини
всіх ви­дів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 13 листопада 2006 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у роз­мірі 51 грн. 00 коп., та на
користь ТУ ДСА Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі -
7 грн.50 коп.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Мико­лаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня йо­го проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Микола­ївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після по­дання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Прокопчука Ю.В., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартир
недійсними,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що протягом
листопада 2004 року було продано три належних йому квартири в м. Києві, ці
договори вважає недійсними, оскільки укладені без його згоди на підставі
викрадених у нього документів.

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 6 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду  м. Києва від 29 січня            2007 року, позов  задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і
постановити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 в інтересах     ОСОБА_2 просять
скасувати ухвалені у справі судові рішення і зупинити провадження у справі до
закінчення провадження у порушеній кримінальній справі, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційні скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарг та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційних скарг в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 та        ОСОБА_5 і
ОСОБА_6в інтересах ОСОБА_2 відхилити, рішення Печерського районного суду м.
Києва від 6 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду  м. Києва від 29 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-840/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

05
березня 2007 р.                                                                                        місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Жукові О.О.,

за
участю позивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

08.02.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що з
відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2. народження. Сімейні відносини з
відповідачем припинені в 2005 р. з-за відсутності взаєморозуміння. Вважає
збереження шлюбу неможливим.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала, внаслідок чого суд вважає можливим
ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне
небажання сторін підтримувати такі відносини, про що свідчить окреме проживання
подружжя.

Суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та
суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 1 10, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. ст.
10, 1 1, ч. 4 ст. 130, 2 12, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
відділом реєстрації актів громадянського стану ІНФОРМАЦІЯ_3.

При реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на
позивача ОСОБА_1
в сумі 17 грн., відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-811/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
лютого 2007року Комінтернівський районний суд м.Харковау складі:

головуючого -
судді Колодяжної І.М.

при секретарі -
Яшневій С.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

В С
ТА НО ВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх
видів заробітку, щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на
те, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач з листопада 2006 року
мешкає окремо від родини, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки,
угоди на добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Відповідач не
заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4
частини заробітку.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
довідки, виданої КЖЕП № 125 за № НОМЕР_1 від 19.12.2006 року, неповнолітня
ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України,
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України, частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину,
визначається судом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню
частково.

З відповідача
також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7
гривень 50 копійок.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,
183 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4   частини усіх видів заробітку щомісяця, але
не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 09.01.2007 року і до повноліття ОСОБА_3 або зміни
матеріального становища сторін.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 7,50 грн на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківській області, Код , роз.рахунок:
0164, Банк: УДК
у Харківській області, МФО:
851011.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Копія Справа 2-381 2007року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06" березня  2007року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши позовну заяву прокурора Долинського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ " Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В
ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз'яснено
процесуальні права та обов'язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено
питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної частки ( паю ) , призначити до розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року   на "8"год"00"хв., в
приміщення суду викликати сторони.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ :

Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа №2-1381/07
УХВАЛА

судового   засідання

27 лютого
2007р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в
складі:головуючого-судді                          Сковронського
С.І.

при секретарі                                                     Сас
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу В судове засідання позивач подав
письмову заяву про те, щоб справу

провадженням закрити, оскільки вони помирились.

Суд вважає, що заяву слід
задоволити, оскільки відмова позивача від позову не

порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.3,206 ЦПК
України, суд Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.