overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-69/07р.  РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року                                                                                         Ямпільський райсуд
головуючого   - Оснач С.В.
при секретарі -КубракВ.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд,-
просить стягнути з відповідача аліменти 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, на стягнення аліментів згоден.
В судовому
засіданні було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від шлюбу мають одну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки.
Добровільно відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.
обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач повинен сплачувати відповідно до ст. 181,182,183, Сімейного Кодексу України 1/4 від всіх отримуваних
викладеного та керуючись ст. 181,182,183, 191 СК України ст
ст 10, 57-66,212-215 ГПК
України, суд,-
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с. Свеса, проживаючого в АДРЕСА_1, Ямпільського району, Сумської області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини.
Аліменти стягувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 року та до
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави мито в розмірі 51 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили і підлягає виконанню23.02.2007 року.
Справа
№ 2-п-5/2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М"ягкого
Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
року Первомайський міськрайонним судом Харківської області було
постановлено заочне рішення по справі №
2-194/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Заявник просить скасувати рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2007 року і призначити справу до нового розгляду в загальному
порядку, оскільки 12.02.2007
року не з'явився у судове засідання з поважних причин, а саме звертався до
лікаря Первомайської ЦРЛ з приводу артрозу
голеноступного суглобу.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає за
доцільне скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному
порядку, тому як відповідно до ч. 1
ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1
ст. 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області по справі № 2-194/2007р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати та
призначити справу до розгляду у загальному порядку на 05.03.2007 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1574 2007р.
УХВАЛА

26 лютого 2007
року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Сушко JUL, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхової
компанії «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку
регресу,

встановив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії
«Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків в порядку регресу, ухвалою суду від 07 лютого 2007
року було залишено без руху, оскільки позовна заява не містила доказів, що підтверджують кожну обставину; позовна заява
не містила поштових індексів; в позовній заяві не вірно було зазначено
адресу відповідача: не було додано доказів того, що позивач не в змозі зібрати
додаткові докази по справі які він просив суд витребувати та доказів того, що
ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» та спеціаліст ОСОБА_2
мають повноваження на проведення експертизи щодо встановлення розміру
матеріальної шкоди, заподіяної майну, з урахуванням того, що відповідно до ст.57
ЦПК України доказами в цивільній справі є, зокрема висновок експерта, не звіт з
визначення вартості матеріального збитку, крім того відповідно до ст.53 ЦПК
України експерт повинен відповідати вимогам, встановленим Законом: України Діро
судову експертизу'* і внесені до Державного реєстру атестованих судових
експертів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається
неподаною та повертаєтьсч позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі від 07 лютого 2007 року
недоліки Закритим акціонерним товариством «Страховою компанією «Партнер» не
усунуті, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
«Страхової компанії «Партнер» визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №22-679/2007
УХВАЛА

21 лютого 2007
року                                                                                               м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду м. Вінниці Чуприна В.О., розглянувши цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до Управління  праці та соціального   захисту
населення  Жмеринської   міської
ради   про   стягнення недоплаченої разової щорічної
допомоги інваліду війни ,-

ВСТАНОВИВ:

На
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2006
року, яким вказаний позов задоволено, відповідачем - Управлінням праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради в особі начальника
Гриценюк І.П. 03.01.2007 року подана заява про апеляційне оскарження, а
29.01.2007 року апеляційна скарга з пропуском двадцятиденного строку
оскарження.

Відповідно
до ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Статтею
72 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки
апелянт заяви про поновлення строку оскарження не подав, отже апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.294 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради залишити без розгляду.

Копію
ухвали направити Управлінню праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради для відома

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
справа
№ 2 - «н» - 91/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1,
про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16
ЦК України, 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» с. Кожухівка
Теплицького району Вінницької області
МФО 302247 Вінницька
ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260095619,
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    проживаючої в АДРЕСА_1 660 грн. (шістсот
шістдесят ) грн. 37 коп. та 20 грн. за надання
з боржника в дохід держави 25
судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ -15 грн. 00 коп. на рахунок
територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 2-о-7 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                        Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                                                 В.С.
КСЕНОФОНТОВ

при секретарі -                                                                                      Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою
про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 померла баба заявника ОСОБА_2, про
що Добрянською сільською радою видано свідоцтво про смерть серії
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті баби залишилось спадкове майно - державний акт на право приватної власності на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_3 року Добрянською сільською радою.

Після смерті баби він прийняв
спадкове майно.

Дочка баби, його мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження написала до
Маньківської державної нотаріальної контори заяву ІНФОРМАЦІЯ_5 року, про, те щоб спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв син ОСОБА_3. ОСОБА_1.

При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини, йому відмовили з причин
недоведеності того, що його мати ОСОБА_3. є донькою ОСОБА_2.

Таким чином заявник не може оформити на себе спадщину в зв'язку з тим що
свідоцтво його матері не збереглося і він не може
оформити спадщину не встановивши факт родинних стосунків між його
матір'ю ОСОБА_3. та бабою ОСОБА_2.

Заявник до суду не з'явився, але подав суду заяву в якій просить справу
слухати в його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, але згідно поданої
письмової заяви не заперечує проти задоволення заявлених заявником вимог.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши заявника, рахує, що вимоги заявника слід
задовольнити згідно вимог ст.273 ЦПК України, виходячи із того, що дійсно
доведено в суді, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 померла баба заявника ОСОБА_2, про що засвідчує видане Добрянською сільською
радою свідоцтво про смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно доводиться матір'ю ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись
ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, згідно якого визнати, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 дійсно доводиться матір'ю ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через
Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-313 2007
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

t + Цо$овна заява відповідає вимогам ст,ст. 19, 120
ЦПК України. Підстав, передбачених от, 121 ЦГЇК України для повернення позову,
та підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

L Відкрити,
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання тлтобу.

2.
Попереднє
судове засідання призначити на 13.03.2007р. з 08 год 30 хв.

3.
Запропонувати
відповідачу надати свої заперечення на позовну заяву. 4    В судове засідання
викликати сторони згідно позову.

Ухвала-може бути'оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2035/07
УХВАЛА про відкриття
провадження по справі

19 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу за договором
позики,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування боргу за
договором позики.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування боргу за договором позики.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 22 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Григор'євої
Л.І.,

суддів:

Гуменюка В.І.,           Данчука
В.Г.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
“Херсонобленерго” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 січня
2007 року,

встановила:

У червні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що перебуваючи з відповідачем у трудових відносинах, в грудні 2003
року звернувся до нього з заявою про підключення лічильника, для чого оплатив
вартість технічного проекту та необхідного обладнання. Посилаючись на те, що
відповідач відмовився виконувати роботи по встановленню лічильника та
відшкодувати вказані витрати, просить стягнути з відповідача на його користь 2
221 грн. 21 коп. матеріальної шкоди та 2 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 2006
року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 2 221 грн. 21 коп. матеріальної шкоди. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2007 року
рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 2006 року
в частині задоволення позову ОСОБА_1. скасовано та в цій частині постановлено
нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. В решті рішення
залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2007,
залишивши в силі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26
липня 2006 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване
судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.
331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                  Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                     Боровицького О. А.

при секретарі                                              Горбачовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося, через негіду поведінку
останнього. Позивачка відновлювати шлюбні стосунки не має
наміру, а тому просить суд задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої
позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав, відповідно до вимог п.2 ст.112 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу може мати
місце лише у тому разі, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, сім'я розпалась через відсутність
взаєморозуміння та поваги між подружжям. За таких обставин суд прийшов до висновку, що дальше спільне життя сторін і
збереження сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110 - 114 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Великочернятинській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                            Номер справи № 2н-66/2007р.
Судця Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору НОМЕР_1 у сумі 3561,60 грн.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612,1054 ЦК України, ст.ст. 95-97,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Запорізької обласної
кредтної спілки "Довіра" (м. Запоріжжя, вул. пр. Металургів, 12) р/р
561 грн. 60 коп. (три тисячі п'ятсот шістдесят одна гривеня шістдесят
ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Запорізької обласної
кредтної спілки "Довіра"(м. Запоріжжя, вул. пр. Металургів, 12) р/р
81,89 ЦПК України витрати по оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50
копійок, та грошову суму у розмірі 15 гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому райсуді м. Запоріжжя, а всього 40,50 грн.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК