overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-93 2007 р.
УХВАЛА

06.03.2007 p.   Борівський
районий суд Харківської області в складі

головуючого                                                 Любої В.І.

при секретарі                                                              Крижановської О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом Борівського підприємства теплових мереж (
ПТМ ) до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі

ВСТАНОВИВ: В січні 2007 року Борівське підприємство теплових мереж
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що
відповідач являється абонентом Борівського підприємства теплових мереж. В
порушенні ст. ст.67,68 Житлового  Кодексу України відповідач своєчасно не
оплачував надані йому послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню з
квітня 2004 року,
чим допустив заборгованість, яка станом на 01.01.2007
року становить 1863
грн. 56 коп.

За указаний
період заяв та скарг від відповідача на якість наданих послуг не надходило.

Відповідачу  неодноразово надсилалися
листи з вимогами виплатити борг, але в добровільному
порядку заборгованість не виплачена.

В судовому засіданні представник позивача Токар Ю.М. просить суд залишити
позов до ОСОБА_1 без
розгляду, так як між сторонами укладено договір про погашення заборгованості та
відповідачем  добровільно частково
сплачено суму боргу.

Відповідач ОСОБА_1
не заперечує щоб позовна заява була
залишена без розгляду, оскільки згідно договору реструктаризації він сплачує
заборгованість в добровільному порядку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам
ст.207 п. 5 ЦПК України

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 208-210 ЦПК
України, на основі ст. 207 п.5 ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Борівського підприємства теплових мереж (ПТМ )до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 1863
грн. 56 коп -залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція
в Харківський апеляційний суд через Борівський районний суд протягом   15 днів з наступного дня після її проголошення.
Справа № 22-ц
-502/2007 р.                                               Головуючий І інстанції - Омельченко Н.
Категорія: право власності                                                  Доповідач
УХВАЛА

30 січня 2007року.                                                                                       м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І.С,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська Державна нотаріальна контора № 11, КП "ХМБТІ", Харківська регіональна філія державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру при державному комітеті
України по земельних ремурсах" про поновлення строку прийняття спадщини,
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання
права власності на 1/3 частину
земельної ділянки та на 1/6
частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року було призначено справу до судового розгляду та вирішено
питання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - ОСОБА_3. подала на неї апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до
розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний
перелік ухвали суду першої інстанції, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку. Апеляційне оскарження ухвали про призначення справи до розгляду цивільним
процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можуть бути включені в апеляційну скаргу на
рішення суду.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року не підлягає прийняттю до розгляду в
апеляційному суді..

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Харківська Державна нотаріальна контора № 11, КП "ХМБТІ", Харківська регіональна філія
державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
державному комітеті України по земельних ремурсах" про поновлення строку прийняття спадщини, визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності
на спадщину, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки та на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Справу повернути до Московського
районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання чинності
Справа № 2-1762/2007року
Рішення

Іменем України

14 березня 2007 року                                                                м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський в складі:

головуючого-судді:                  Островського Л.Є.,

з участю секретаря:                 Попович
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1. в відділі РАГС Івано-Франківського МВК.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
пояснивши суду, що між нею та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1. було зареєстровано
шлюб, від шлюбу є один неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
на протязі 7 останніх років разом з відповідачем не проживають, спільного
господарства не ведуть.

Відповідач
позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом РАГСу Івано-Франківського МВК, актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу є один неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Спору відносно майна немає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає необхідним шлюб
розірвати, оскільки стосунки, які існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї, поновлювати сімейні відносини сторони не бажають.

Витрати по
розірванню шлюбу покласти на позивача.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст.
202, 203 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
відділом РАГСу Івано-Франківського МВК актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження залишити на виховання
ОСОБА_1.

Витрати в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1; ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського
суду про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної

скарги  на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-553/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 p.                                  Куп'янський    міськрайонний суд Харківської

області

в складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі
Дюковій Г.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру
аліментів, які він сплачує за рішенням суду від 19.12.2001р. на користь
відповідачки на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження у розмірі 1/2
частини всіх видів його доходів, посилаючись на те, що з 1 січня 2006 року їх
син ОСОБА_3 мешкає у його бітьків - ОСОБА_6. та ОСОБА_7. вАДРЕСА_1 і фактично з
цього часу знаходяться на утриманні та вихованні батька - позивача по справі -,
бабусі та дідуся. Аліменти ж продовжують стягувати з урахуванням і цієї дитини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні
вимоги у повному обсязі. Відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Виходячи з наведенного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є
батьками неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження. На утримання дітей позивач
сплачує аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів ( а.с.5-6,8-9).
Починаючи з 1.01.2006р.
ОСОБА_3 мешкає за адресоюАДРЕСА_1 Куп'янського району у своїх рідних бабусі та
дідуся ( а.с. 13), з матір"ю з
цього часу не проживає та не знаходиться на її утриманні. Донька ОСОБА_4 та син
ОСОБА_5 проживають з матір"ю

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленного
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174 ЦПК
України, ст. ст. 192 СК
України

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця АДРЕСА_1 Куп'янського
району Харківської області аліменти на утримання донькиОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження в розмірі 1/3 частини всії
видів його доходів, починаючи з 6.07.2007р. та до їх повноліття.

Виконавчий лист №НОМЕР_1
Куп"янського районного суду Харківської області відкликати без подальшого
виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа 22-ц-523/07 р.                                                                Головуючий
виплату заробітної                                            1 інстанції -
плати                                                                                           Доповідач
УХВАЛА

12 січня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                           - Шаповал
Н.М.

Суддів:                                               -
ЦвірюкаВ.О.,

- Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ будівельно-комерційна фірма
"Дельта" про стягнення заборгованості по заробітній платі й
відшкодуванні заподіяної шкоди, та за зустрічним позовом ТОВ
будівельно-комерційна фірма "Дельта" до ОСОБА_1 про визнання договору
частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
будівельно-комерційна фірма "Дельта" про стягнення заборгованості по
заробітній платі й відшкодуванні заподіяної шкоди, та за зустрічним позовом ТОВ
будівельно-комерційна фірма "Дельта" до ОСОБА_1 про визнання договору
частково недійсним.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15:15 год.
25 січня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
вул. Лесі Українки, 24, місто
СУДОВИЙ НАКАЗ у
справі № 2н-31/2007
(перший/другий примірник)
02 лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Савицька Н.В., вивчивши заяву стягувача
Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі філії „Волинська дирекція" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 з боржника ОСОБА_1
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527,
530, 546, 549, 625, 1054 ЦК України, кредитного договору НОМЕР_1, укладеного між
Акціонерним товариством „Індустріально-експортний банк" в особі філії
„Волинська дирекція" та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, в користь заявника слід стягнути з боржника
суму в розмірі - 7575 (сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати
в розмірі - 37 (тридцять сім) грн. 88 (вісімдесят
вісім) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі - 15 (п'ятнадцять) грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
546, 549, 625, 1054 ЦК України, -
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 дата народження не відома,
місце народження не відоме, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце роботи не відоме, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає поАДРЕСА_2 в користь стягувача, Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі філії
„Волинська дирекція", який знаходиться за
суму в розмірі 7575 (сім тисяч п"ятсот сімдесят п"ять) грн.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1 який зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 в користь заявника, Акціонерного товариства „Індустріально-експорний банк" в особі філії „Волинська
в AT „Індекс-банк", МФО 303633, понесені судові витрати в розмірі 37
(тридцять сім) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. та понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.Надіслати копію цього наказу, заяви заявника, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
законної сили "________ "______________ 2007 р.
Судовий наказ
видано "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до"___________ "____________ 200 р.
Справа № 2-574/2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді                            -           Нещеретній Л.М.

при секретарі                                                  -           Мороз B.C.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та послуги
каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації,
який по стану на 09.08.2006 р. складає 909 грв. 72 коп., оскільки відповідач не
виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав заяву в якому проти позову не
заперечує, просить розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та
послуги каналізації не сплачує, борг по стану на 09.08.2006 р. складає 909
грв. 72 коп .

Відповідно
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.
ст. 161-162 ГК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р 0001 в
АКБ "
Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) 909 грн. 72 коп. суму боргу та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
939 грн. 72 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа №2-351/2007р.
УХВАЛА

6.02.2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі-Ладика Л,П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року позивач
звернувся з вищевказаним позовом до відповідача
Судове засідання було призначено на 6.02.2007 року на 10.15 год, але відповідач до суду не з'явився, хоча був
повідомлений у встановленому порядку про
час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач
суду не надав.

Позивач у судовому засіданні заявив
клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224,225 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному порядку.

СУДДЯ
Справа
№   2-141/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку (доходів) щомісяця, в якій вказала, що перебуває у шлюбі з
відповідачем, який був зареєстрований 23
жовтня 1999 року
Виконкомом Рідкодубівської сільради Краснолиманського району Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1. В
теперішній час шлюбні відносини припинені, відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 допитаний у порядку судового
доручення, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 180
Сімейного кодексу України -
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно зі ст. 181
Сімейного кодексу України -
кошти на утримання дітей /аліменти/ присуджуються за рішенням суду у частці
від доходу її батька /матері/.

Відповідач за станом здоров'я є працездатним, працює у
Краснолиманському MB МУМВС України в Донецькій області, аліментів на інших
дітей, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина не має, відсутні й інші
обставини, які мають суттєве значення для визначення розміру аліментів, тому
відповідач в змозі виплачувати 1/4
частину свого доходу з урахуванням того, що розмір аліментів на одну дитину
не може бути менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 209,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Нове
Краснолиманського району Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на
утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08 грудня 2006 року до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривня на
користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн.50 коп.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2- 451 2007 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі -
Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з газопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 06 березня 2007 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.