overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2855 2007 p.
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.                                                                        м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого              -           судді Целуха А.П.

при секретарі
-                      Корнієнко Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розділ домоволодіння, визначення і виділ домоволодіння в загальній, сумісній
власності подружжя в натурі, про розділ земельної ділянки виділу в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розділ домоволодіння,
визначення і виділ домоволодіння в загальній, сумісній власності подружжя в
натурі, про розділ земельної ділянки виділу в натурі

У судовому
засіданні ОСОБА_1. звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на домоволодіння № АДРЕСА_1в м. Одесі.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1. приходить до висновку про можливість задоволення
заяви позивача про забезпечення позову. Так, предметом спору є розділ
домоволодіння № АДРЕСА_1в м.
Одесі.

В випадку
неприйняття заходів по забезпеченню позову відповідачі можуть до прийняття
рішення по суті продати нерухоме майно третім особам, що ускладнить або зробить
зовсім неможливим виконання рішення суду, якщо будуть задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Накласти арешт на домоволодіння № АДРЕСА_1в м. Одесі.

Копію ухвали
направити в Першу державну нотаріальну контору м. Одеси для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

А.П. Целух
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 -183/2007

12 березня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 березня 2007
року на 11 год, 20 хв.,
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-3000-2007 p.
14 березня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                 Верескун
при секретарі ,                       Чубикало О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 1972 року народження
до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1)
1970 року народження про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.,
зареєстровано Артемівським міським відділом РАЦС Донецької області 23.03.1997 року, за актовим
Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в
зв'язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що
примирення неможливе.
Спору майнового характеру у подружжя немає.
дитина мешкає з відповідачкою, суперечок про місце мешкання дитини немає.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
відповідач позов визнав. .Відповідачка у судове засідання не з'явлась, згідно
України була належним чином повідомлена
про час розгляду справи.
Приймаючи до уваги,  що позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України
ухвалив заочний розгляд справи.
Суд
вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідачки, на підставі
справи.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що
позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне
господарство не мають.
При реєстрації розірвання шлюбу судові витрати покласти
ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 104,105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -
між ОСОБА_1 1972 року
народження і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1)
1970 року народження, зареєстрований Артемівським міським відділом РАЦС
Донецької області 23.03.1997
року, за актовим записомНОМЕР_1.
розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2
від  сплати грошової суми звільнити.
може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                         Верескун
Н.А.
Справа № 2-820/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючої судді               -            Варнавської Л.О.

при секретарі                    -              Ложкіній А.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Сніжне справу за позовом державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідачка є
споживачем питної води, яку надає позивач,
не вносить плату за спожиту воду, внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла
заборгованість в сумі 443,44грн.,яку позивач просить суд стягнути з
відповідачки.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
надав відповідну заяву, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130,207, 210,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-261/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2007 року                                                                     м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої
внаслідок ЛТП відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди завданої внаслідок ЛТП.

2. У
відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2007 р. на 09.30 год.

3.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.   Відповідач
має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є до 05 квітня 2007 року.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

Позивача -
ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1
Відповідача - ОСОБА_2,
мешк.: АДРЕСА_2 Адреса
суду: м. Свалява, вум Духновича, 2,
кабінет № 14.
Справа №2-114/2007
УХВАЛА

іменем України

22
березня 2007
року                                                                        смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд
в складі:

головуючого судді -   Войтех О.І. при секретарі -   Гуртовій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, прож. АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить
розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 29.04.1979
року був зареєстрований відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день
зроблено запис за №416.

Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають, але
розірвати шлюб через органи РАЦС
не вбачається можливим із-за відсутності згоди відповідачки на це.

В обґрунтування своїх вимог повідомив, що вони з
відповідачкою тривалий час подружніх
стосунків не підтримують, фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в сім'ї немає
взаєморозуміння і за таких обставин подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Примирення вважав неможливим.

22.04.2007
року позивач подав письмову заяву
про закриття провадження по справі в звязку з
примиренням сторін.

В судовому засіданні позивач заявив, що відмовляється від
позову і просить закрити провадження по справі в звязку із примиренням.

Заслухавши позивача, та дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що відмова від позову
може бути прийнята судом, оскільки заявлена добровільно і на користь обох сторін.

Держмито поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130, 174 та
205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову від позову і провадження по справі
закрити.

2.
Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається апеляційному
суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                              О. І. Войтех
Справа №3/2007р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                                   м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді:                    Г.К.Личко

при секретарі:                               О.І.Дичка

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання старшого державного
виконавця ДВС у Зарічному районі м. Сум про виділення реальної частки боржника
ОСОБА_1 у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Старший
державний виконавець ДВС у Зарічному районі м. Сум звернувся в суд з поданням
про виділення реальної частки боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності,
мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 від 12.08.2002 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 цивільного позову в сумі 3000 грн., відповідно
до довідки БТІ на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1998 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована
на праві спільної сумісної власності за громадянами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
та ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що боржником борг не сплачено, відсутнє інше
майно, на яке може бути звернено стягнення, просить визначити частку ОСОБА_1 в
квартирі АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві спільної сумісної власності.

В судове засідання державний
виконавець та учасники процесу, які брали участь у справі не з»явились та суд
вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності, оскільки їх неявка в
судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виділення реальної частки
боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з
слідуючих підстав.

Відповідно до
постанови державного виконавця ВДВС Зарічного РУЮ м. Суми від 05.09.2002 року відкрито
виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за НОМЕР_12002р., виданого
Свалявським районним судом 12
08.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3000 грн. цивільного
позову.

Згідно довідки
від 10.12.2003 року,
виданої управлінням ЖКГ Сумської облдержадміністрації вбачається, що квартира АДРЕСА_1, на підставі
договору купівлі-продажу від 09.12.1998 року НОМЕР_2, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за
громадянами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_1,

Відповідно до
ст. 379 ЦПК
України передбачено визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами.

Таким чином,
враховуючи , що
поскільки майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено,
то слід виділити частку із спільної сумісної власності в розмірі 1/4 частки
квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 61, 62 Закону України « Про виконавче
провадження», ст. 366 ЦК
України, 379 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого
державного виконавця ДВС у Зарічному районі м. Сум про виділення реальної
частки боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, задовольнити.

Виділити 1/4
частку квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-371/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                      м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді        Таранцова СП.

при секретарі                                                                                                  Оніщенко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка продовжує навчання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до
15 % від
заробітку. Відповідач із позовом погодився.

Позов підлягає задоволенню на
підставі ст. ст. 191,199,200
СК України.

Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання
повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Керуючись ст. ст. 191,
199, 200 СК України, ст. ст. 10,
11, 60, 208, 210, 212 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на повнолітню дитину, яка продовжує
навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Каховка Херсонської області на користь ОСОБА_1 на
утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, аліменти у розмірі 15
% заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12.12.2006 року і до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КОПІЯ: Справа №2-480/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня
2007 рік                                                                 м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                        -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Білогірську позовну заяву Державного підприємства радгосп-завод
"Передгір'я" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство радгосп-завод "Передгір'я" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення, розташованого у АДРЕСА_1недійсним.

Свої вимоги мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ними укладений письмовий договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення, у АДРЕСА_1.
Але цей договір, всупереч вимогам ст.657 ЦК України, не
був нотаріально посвідчений та зареєстрований у відповідних державних органах.

У судовому засіданні представник позивача - Літвінов С.В. -
на позові наполягав, просив суд задовольнити його у
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1. у судовому засіданні проти позову
заперечувала, просила суд в задоволенні позову відмовити, оскільки вона
повністю сплатила вартість приміщення та отримала його у користування.

Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності,
суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення за наступним
обставинами.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони уклали письмовий договір купівлі-продажу нежитлового приміщення
уАДРЕСА_1.

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної
реєстрації. Такі вимоги сторонами додержані не були.

Відповідно до ч,1 cm.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільного судочинства, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1
ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК

України, недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення у АДРЕСА_1
- є неспроможними, оскільки правочин між сторонами не
виникав.

На підставі ч.2 ст.215, ч.2
ст.220, ст.657
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212-215   ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов Державного підприємства радгосп-завод "Передгір'я" до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення у АДРЕСА_1- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги до Білогірського районного суду АР Крим.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                            Справа
№ 2н-52 2007 рік
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву
ЗАТ "Український мобільний зв"язок"  в особі філії "УМЗ" М.Запоріжжя про
видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1у
розмірі 844 грн. 60 коп,
526, 629 ЦК України,
ст. 103 ЦПК України,-
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український
мобільний зв"язок"  в особі
філії "УМЗ" м.Запоріжжя (п/р 26008526 в ЗОД АППБ "Аваль"
мобільний зв"язок" в особі філії "УМЗ" м.Запоріжжя  у сумі 844 грн. 60 коп. (вісімсот сорок
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український
мобільний зв"язок"  в особі
філії "УМЗ" м.Запоріжжя (п/р 26008526 в ЗОД АППБ "Аваль"
коп.) сплаченого держмита та 15 грн (п'ятнадцять грн.) сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007р.                                      Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері Є.В.

Розглянув у відкритому засіданні    в
смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 рокуОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання повторно: 20.02.2007
р. та 27.02.2007 р. без
поважних причин не з'явилися сторони, хоча про час, місце і дату слухання
справи були повідомлені належним чином.

Оскільки від
сторін не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності є законні
підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.169 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області. Копія
апеляційної скарги одночасно повинна бути надіслана до апеляційного суду
Рівненської області.

Є.В.Одемчук     Є.В.Одемчук

Суддя

З оригіналом згідно

Голова
Млинівського районного суду