overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-371/2007рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого: судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на
докази:

З відповідачем перебуває у шлюбі, який розірвано за
рішенням суду без остаточного оформлення в органах РАГСу. Від спільного життя
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка наполягає
на стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі 1/4 частини прибутку
відповідача.

Відповідач, допитаний судовим дорученням у відповідності
до ст. 132 ЦПК
України позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність.

Позов підлягає задоволенню.

З відповідачем позивачка перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який
розірвано за рішенням суду без остаточного оформлення в органах РАГСУ. Від
спільного життя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка перебуває на
утриманні позивачки, згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство відповідача
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги
позивачки законі та грунтуються на доданих до матеріалів справи письмових
доказах.

Керуючись ст. З, 10,
11, 60, 130, 213 ЦПК України, ст. 63
ЗУ "Про Державний бюджет України на 2006 рік" від 20
грудня 2005 року, ст. ст. 180,182,183 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця села
Верхня Березівка Глубоковського району Восточно
-Казахстанської області, мешкає АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року и до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави держмито - 51 гривню.
Стягнути  з  відповідача
на  користь   Територіального   управління державної судової адміністрації у
Харківській області код 26281249, р/р 0164, МФО 851011, банк
одержувача   УДК у Харківській
області   витрати   з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 7грн. 50коп.

На підставі ч. 1
п. 1 ст. 367 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №2- 141 2007 року.
01.03. 2007 року                    Березівський
районний суд Одеської області
у складі головуючого судді: Курти Л.С.
при секретарі: Івасько Л.М.
у відкритому судовому засіданні у місці Березівці справу за позовом ВАТ „
ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення завданих збитків
01.06.2004 по 14.10.2004 року за
адресою : Одеська область Березівський район АДРЕСА_1 , в квартирі відповідача, працівниками енергонагляду Березівського РЕМ була проводилась контрольна
перевірка стану обліку споживання електроенергії.
По результатам перевірки було
виявлено порушення п. 42 Правил користування електроенергії, а саме не оплачував спожиту електроененергію.
Проведеним розрахунком енергозбуту
Березівського РЕМ встановлено , що відповідач безобліково використав електроенергії на суму
використання електроенергії підтверджується особовим рахунком (а.с.6)
балансом абонента (а.с.7), квитанцією (а.с. 8).
Відповідач до суду не з"явився
Вивчивши матеріали справи ,
заслухавши пояснення сторін в межах наданих доказів, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.
ч. 1 ст. 1166 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 60, 212,
213, 215 ЦПК України , суд -
Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго „ -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
ардесою : Одеська область , Березівський район АДРЕСА_1, на користь Березівського РЕМ ВАТ „ Одесаобленерго" збитки в
сумі 936,63 ( дев»тсот тридцять шість  грн. 63
Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області
через Березівський районний суд з подачею копій апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення
може  бути переглянуте судом, що його
ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 2-274007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007 року                                                                        м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 13
квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                           Н.П.Буднікова

/
Справа  № 2- 104 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

27 березня  2007 року              Путивльський
районний суд Сумської області

в складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.

при секретарі                              -   Готенко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона в лютому
1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вдруге.

Від сумісного проживання             мають   неповнолітню дитину    1998 року

народження.

Сімейне життя не склалося, в сім'ї часто виникали сварки по різним
питанням, вони втратили повагу друг до друга, на теперішній час сумісно не
проживають.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден, просить справу слухати в його
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи вважає, що сім'я вже повністю розпалася і
зберегти її неможливо, оскільки обоє подружжя зберегти сім'ю не бажають, обоє наполягають
на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 21
лютого 1997 року у відділі РАПС м. Путивль
Сумської області,   актовий
запис  № 22.

Визначити розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в 25 грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_1і ОСОБА_2, по 12 грн. 50
коп., з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-187 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при
секретарі Зеленко О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання пілюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично
припинилися півроку тому. Причиною стали постійні сварки, неприязні відносини,
відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Крім того, позивач проживає у фактичних
шлюбних відносинах з іншою жінкою.
Сім"я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
відповідачкою.

Позивач в попередньому судовому
засіданні позов підтримав повністю, просить його задоволити.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім"ю сторін
неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і
тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Дитину необхідно залишити жити з матір"ю так, як вона проживає з
нею.

Судовий збір за розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 130 ч. 4, 88,213-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом Могильненською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір"ю - ОСОБА_2

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень судового збору на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-113/2007
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року

Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ченурнова
Д.В., при секретарі Кіняк Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому завданні
позовну заяву виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили права користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору ВЖРЕО в м. Жовті Води,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2006 року виконавчий
комітет Жовтоводської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4.
в якій зазначає, що квартираАДРЕСА_1 є комунальною власністю Жовтоводської
міської ради. Вищевказана квартира була надана в користування ОСОБА_5 та членам
його сім'ї на підставі ордеру НОМЕР_1.
Договір найму жилого приміщення було укладено 11 квітня 1989
року. Головний квартиронаймач ОСОБА_5 з вищевказаної квартири виписався. У
вищевказаній квартирі 8 років
піхто не проживає, газ відключений.

У зв'язку з
наведеним позивач просив визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, площею 27,4 м. кв. в
квартирі АДРЕСА_1.

У відкритому судовому засіданні 30
січня 2007 року представник
позивача

надав судові письмову заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
тим, що сім'я

ОСОБА_1      частково    сплатила
борг    за    квартиру
і    має    намір
в    подальшому

проживати в спірній квартирі.

Третя особа
проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення клопотання щодо залишення позовної

заяви без розгляду не заперечувала, вказала судові, що дійсно виїздила на
деякий час в іншу

місцевість в зв'язку з необхідністю догляду за пристарілою матір'ю, має
намір проживати в

квартиріАДРЕСА_1, частково сплачує заборгованість по

квартирі.                                                                                                                                        ;

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України сул,
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
предмета спору ВЖРЕО в м. Жовті Води, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Суддя: підпис
УХВАЛА                       Справа
№ 2-179 /2007р

ІМ" ЯМ   УКРАЇНИ

ЗО березня 2007
року.                                                    Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                                         Хоменко
О.А.

при
секретарі                                                Дробот
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про проведення повного фактичного розрахунку, внесення запису в трудову
книжку, її видачу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицькогс районного суду з позовною заявою,
прохаючи суд зобов"язати ОСОБА_2 провести повний фактичний розрахунок,
внесення запису в трудову книжку, її видачу та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст. 207 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду. Якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує
чиїх небудь прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави
для залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення повного фактичного
розрахунку, внесення запису б трудову книжку, її видачу та відшкодування
моральної шкоди, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-83/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                  Новоархангельський районний
суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді:                                                                      Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                Лясковськіи
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу

Судове засідання
по справі було призначено на 23
лютого 2007 року, а
потім на 05 березня 2007 року, позивачка
належним чином була повідомлена про час та день розгляду справи за її позовом,
але в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання
позивача за викликом суду без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви
про розгляд справи у його відсутність.

А тому суд у
відповідності до вище зазначеної статі приходить до висновку, про залишення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в зв'язку з
повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в зв'язку повторною
неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що у відповідності до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України вона має право знову звернутися до суду з тотожнім позовом в загальному
порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч, 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2 - 3527 / 06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.01.2007 р.     Нахімовський
районний     суд     м.
Севастополя     в     складі
:

головуючого судді     Єзерського П.О.

при   секретарі     Шибкової М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ДП
«Кримські генеруючи системи» Севастопольська ТЕЦ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.10.2006 р. провадження по справі в частині
стягнення заборгованості за теплову енергію припинено, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Відносно судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення,
постановлено  заочне рішення,  яке виконане.

Родичі ОСОБА_1 19.10.2006р.
сплатили суму, присуджену за рішенням
суду.

При таких обставинах підстави для стягнення в примусовому порядку відпали .

Керуючись   ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підстав для видачі виконавського листа про стягнення з ОСОБА_1. -судового
збору в сумі 51 гривни і витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі ЗО гривень
не має,   у зв'язку з   виконанням рішення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до 05.02.2007 р. до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя,
шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-411
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О. при секретарі Анохіной
Л.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  «Про розірвання шлюбу»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні
позивачка підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала
шлюб з відповідачем. Дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені з
липня 2006 року,
причиною припинення подружніх відносин стало те, що вони не зійшлися
характерами, в зв'язку з чим у них постійно виникали сварки та скандали та вони
втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що їхній шлюб розпався
і зберегти його неможливо.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але представив
суду заяву з визнанням позовних вимог, та теж наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з 09.02.1991
року. Дітей не мають. Подружні відносини припинені з липня 2006 року, мешкають
окремо.

Сторони категорично не бажають зберігати родину, думають,
що їхній шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати їм строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплати позивачку.

Керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130,
209,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1
у Палаці одруження м. Макіївки,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-382/2007 p.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                    Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                                                                        Сенькова О.Г.

при секретарі                                                                                                     Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка без поважних причин повторно не з'явилась в судове засідання,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно п.З ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно без поважних причин не з'явилась в судове засідання, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
№ 2-250707
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007 року                                                                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідач ОСОБА_1. суду не з'явилася, про слухання справи
повідомлена. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 16 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Головуючий:              Н.П.Буднікова