справа №2-539/2007 p.
рішення           Іменем України

03 березня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                        Сливи
Ю.М.,

при секретарі                                                      Брайченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
часток в спільній сумісній власності ,-

встановив:

Позивачка звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
на підставі свідоцтва про право власності на житло їй та померлому ОСОБА_4 належить
квартира АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5 помер. Після смерті ОСОБА_4
відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 являється позивачка
та відповідачі, які в установлений термін подали заяви про прийняття спадщини
до державної нотаріальної контори, разом з тим отримати свідоцтво про право на
спадщину в державній нотаріальній конторі м. Ірпінь не вдалось, оскільки у
вказаному документі не вказані частки співвласників квартири, але вони завжди
визначалися ними як рівні, тобто кожному із них належало по 12 частині
квартири, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не вказані частки
співвласників, то позивачка не може розпоряджатись своїми частками на свій
власний розсуд. Просила визначити частки кожного з власників спірної квартири.

Позивачка ОСОБА_1 у
судовому засіданні позов підтримала, підтвердивла наведені обставини, просила
позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 про час і місце
судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в
справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі свідоцтва про право
власності на житло позивачу та померлому ОСОБА_4
належить квартира АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної власності. У вказаному документі не визначені частки
кожного із співвласників вказаної квартири.

За даних обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення, необхідно визначити розмір часток в праві власності на спірну
квартиру.

Зазначені вище обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на
житло, технічним паспортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що позов знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Крім того з відповідачів на користь держави необхідно стягнути державне
мито в розмірі 100 грн.

На підставі Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", ст. ст. 355,
368, 370, 372, 1216, 1217, 1220, 1226, 1261, 1268, 1269 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задоволити. Визначити, що частка кожного із
співвласників, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 становить по 1/2 частини
квартири.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави державне мито у розмірі 100
грн.

Копію рішення
направити відповідачам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.