overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-91/2007 рік
УХВАЛА

12 березня 2007 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді -
Донець Л.О.,

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
страхова компанія "Східно­українське страхове товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання від  представника відповідача ОСОБА_3 надійшло
клопотання про виклик до суду для дачи
особистих пояснень відповідача ОСОБА_2.
Суд, з" ясував думку інших учасників процесу, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.169ч.1п.4 ЦПК України, якщо суд вважає
потрібним, щоб сторона, яка дала заяву про розгляд справи за її відсутності,
дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи.

Таким чином суд, вважає що представник відповідача який
приймає участь у справі не є очевидцем подій, тому потрібно викликати
відповідача ОСОБА_2, для дачи
особистих пояснень.

Керуючись ст. 169ч. 1
п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Викликати відповідача
ОСОБА_2    до суду   для дачи
особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2-1871
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                -          Андріянов О.В.

При секретарі

-          Суботніцькій О.А.,

З участю:                                           позивач                                 -          ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.; уродженка та жителька АДРЕСА_1,

до

ОСОБА_2, місце перебування не відоме,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, проте заочного розгляду справи не заперечує,
просить суду шлюб розірвати, тому що з відповідачем не мешкають з 1959 року,
місце його перебування не відоме.

В судове засідання з невідомих суду
причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце,
день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглядається
відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи.

В судовому засіданні було
встановлено, що між сторонами по справі, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. року був укладений
шлюб, який був зареєстрований Павлівською сільською Радою Світловодського
району Кіровоградської області, актовий запис № 10, що підтверджується довідкою
органу РАЦС.

Як слідує із змісту позовної заяви
та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між
подружжям припинилися; мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть;
спору щодо розділу майна у них не має, від шлюбу дітей немає.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110,
112 СК України; ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2, що зареєстрований Павлівською сільською
Радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 10, від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Витрати, по сплаті державного мита в
сумі сімнадцять грн. 00 коп., під час реєстрації розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На протязі 05 днів направити
відповідачу рекомендованим з повідомленням листом заочне рішення, яке може бути
переглянуте за заявою відповідача, яка ним подається до суду відповідно до ст.
ст. 228-229 ЦПК України на протязі 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області

О.В.
Андріянов
Справа № 2-698/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО C.L, при секретарі
Ладика Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Балаюгія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути із
відповідача заборгованість по абонентській платі в сумі 1625 грн.70коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, так як відповідач погасив суму боргу.

Відповідач не
заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог чі п.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу                   за   позовом
БПТМ    до   ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження її поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
Справа №2-103 407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня року Київський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Ваць І.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства

„ Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,
суд,-ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач звернувся з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за послуги з теплопостачання посилаючись на
те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, займають опалювальну площу 63.4 кв.
м., користуються послугами з теплопостачання, за користування цими послугами не
сплачують у зв"язку з чим утворився борг за період з 01.05.2004 по
01.01.2007 року у сумі 1889.55 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав
повністю,   просив стягнути з
відповідачів на їхню користь 1889.55 грн. боргу.

Відповідач, ОСОБА_1 позов визнав повністю, не заперечує
проти його задоволення, пояснив, що всі інші відповідачі отримали судову
повістку, позовні вимоги визнають та просять розглядати справу у їхню
відсутність.

Відповідачі позов визнали, атому
суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд вважає ,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1
займають опалювальну площу 63.4кв.м, отримують послуги з теплопостачання, за
які не сплачуть з травня 2004    року , у
зв"язку з чим утворився борг у сумі 1889.55 грн., який підлягає стягненню
з відповідачів солідарно, а також 30 грн. сплачених позивачем витрат на ІТЗ
судового розгляду справи, а всього 1919.55грн.

Також підлягає стягненню з
відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. солідарно.

Керуючись ст.66,67,68 ЖК України,
ст., ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Остап"є,
Полтавської області, ідентифікаційний номер не встановлено , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Донецької області с. Кондратівка, ідентифікаційний
номер не встановлено , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Полтави, ідентифікаційний
номер не встановлено, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Полтави,
ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Полтави, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „
Полтаватеплоенерго" 1889.55 грн. боргу з теплопостачання та 30 грн. витрат
на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 1919.55 грн. -солідарно, а також 51
грн. судового збору на користь держави- солідарно

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-2595 / 2007 р.                                          Головуючий
1 інстанції - Мельник І. М.
стягнення заборгованості                                       Доповідач:   Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого                         -
Карімової Л.В.

суддів: Зазулинської Т.П., Кірсанової Л.І.

при секретарі                        -
Черепахи С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовну
заяву задоволено.

На це рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу з перебігом
строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідачі подали заяву про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на
те, що не були присутні у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року та про постановлене рішення їм
стало відомо лише ІНФОРМАЦІЯ_2
року, у зв'язку з чим не змогли вчасно його оскаржити.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.ст. 72, ч.З ст. 294
ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на
оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було
пропущено з поважних причин.

Доводи апелянтів про те, що вони не були присутні у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року та про постановления рішення їм стало
відомо лише ІНФОРМАЦІЯ_2
року, а копія рішення їм не направлялася, не спростовуються матеріалами
справи.

Вказані обставини судова колегія вважає поважними
причинами пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга відповідачів не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України та
не оплачена судовим збором, судова колегія не може вирішити питання про
можливість прийняття цієї апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 298 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.
У Х В А Л А

іменем  україни

25 червня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Святошинського районного суду м. Києва від
26 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня          2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду м. Києва від     17 квітня 2007 року, позов задоволено. ОСОБА_3 визнано таким, що втратив
право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Святошинського районного суду         м.
Києва від 26 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17
квітня 2007 року скасувати й ухвалити в справі нове
рішення про відмову в позові.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 26 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                        І.С.
Берднік
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

24 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2006
року та апеляційного суду Одеської області від 6 березня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_2
звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
посилаючись на те, що з 2004 року спільне господарство з відповідачкою не веде
та шлюбних відносин не підтримує. У зв`язку
з зазначеним просив суд задовольнити його позов.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 22 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 6 березня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено: розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення
Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 грудня 2006 року та апеляційного суду Одеської області
від 6 березня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Стирана В.В., при секретарі - Студенкової
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засуданні у залі суду у м.Горлівка справу
за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у
зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2, яка була стягувачем у виконавчому провадженні № 15-283/07, відкритому на підставі судового наказу № 2н-319/05 від 27 вересня 2005 року, виданого Калінінським районним
судом м. Горлівки, про стягнення з ТОВ ЦЗФ «Кіндратівська»
на користь ОСОБА_2 заробітної плати в сумі 2441,50 гривень. На період смерті вона
проживала разом зі своєю бабусею однією сім'єю та вели разом господарство.
Просила замінити сторону у виконавчому провадженні з померлого стягувача
ОСОБА_2 на його правонаступника -
себе ОСОБА_1.

У судове
засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, були повідомлені належними чином про час та місце розгляду справи.
Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України суд ухвалив слухати
справу у відсутності сторін та інших осіб.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони
суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що судовий наказ (а.с.З) № 2н-319/05 від 27 вересня 2005 року, виданий Калінінським районним судом м. Горлівки,
про стягнення з ТОВ ЦЗФ «Кіндратівська» на користь ОСОБА_2 заробітної плати в
сумі 2441,50 гривень набрав законної сили, що стверджено постановою
про відкриття виконавчого провадження (а.с.7),
але не виконаний черерз смерть ОСОБА_2, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник
ОСОБА_1 є онучкою померлої, на момент її смерті проживала разом зі своєю
бабусею однією сім'єю та вели разом господарство (а.с.4-6).

Керуючись ст.
373
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити
стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі
судового наказу № 2н-319/05 від 27 вересня 2005 року, виданого
Калінінським районним судом м. Горлівки, про стягнення з ТОВ ЦЗФ «Кіндратівська»
на користь ОСОБА_2 заробітної плати в сумі 2441,50 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО       ЗАСІДАННЯ

28.03.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого
судді       Дранчука П.Ю.

При секретарі                        Кортхонджії
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу вбудованого приміщення, третя особа - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з усним клопотанням
про притягнен­ня до участі в справі ОСОБА_4 як відповідача, оскіль­ки він є
власником даного приміщення.

Представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 заперечує проти за­явленого клопотання.

Інші представники не заперечують проти заявленого
клопотання.

Суд вважає,
що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки батько ОСОБА_4 - ОСОБА_7 вказав, що дійсно його
син є власником даного приміщення.

З урахуванням викладеного ,
суд вважає , що третя
особа ОСОБА_4 повинен бути притягнутий до участі в справі як відповідач, оскільки рішення
у справі може вплинути на його права і обов'язки. Керуючись ст.ст. 33
,168 ,191 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
представника ОСОБА_5 про притягнення до участі в справі ОСОБА_4 як відповідача, а не як третю
особу .

ОСОБА_4 притягти до участі у справі
в якості відповідача.

Розгляд справи відкласти на 17 квітня 2007р. на
14.00 год.

2

Про
час і місце судового засідання
представників сторін ознайомити під розписку, а відповідачу ОСОБА_4 на­правити
судову повістку з копією цієї ухвали.

Узвала суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО                                                                         Дранчук
П.Ю.

РАЙОННОГО СУДУ
Справа:
№ 2-232/ 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:                головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі
- ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
майно,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не прибула позивач ОСОБА_1 та
її представник -ОСОБА_3
по невідомим суду причинам, були належним чином повідомлені про дату розгляду
справи, про наявність поважних причин неявки відповідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
не повідомляли.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не заперечувала
проти залишення позову без розгляду.

Суд згідно ст. 169
ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України
дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача та її представника без поважних причин в судове
засідання.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має
право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 207,208,210,294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою її та її представника без поважних причин у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: