overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня
2007року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

На
розгляді у суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від
позову.

Відмова
від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні чиїх прав та
обов'язків, у зв"язку з чим підлягає прийняттю судом, а провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.- закрити

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у
п"ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний
термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги
на ухвалу  через Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд
Справа № 22 - 809 / 07
УХВАЛА

" 08 " лютого 2007 р.                                                                                                           м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області Каракуша К.В., розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги акціонерного
страхового товариства „Вексель" на

ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до філії АСТ „Вексель" про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від „11" грудня 2006 року задоволено
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 22 грудня 2006 року АСТ
„Вексель" звернулося до суду з апеляційною скаргою. 07 лютого 2007 року подало
заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи те, що заява про відклик від апеляційної
скарги надійшла до суду 07
лютого 2007 року,
тобто до розгляду справи в апеляційному суді, вважаю можливим задовольнити
заяву акціонерного страхового товариства „Вексель" і повернути апеляційну
скаргу.

Керуючись
п. 2. ст. 300 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного страхового товариства
„Вексель" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до філії АСТ “Вексель” про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди повернути апелянту.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №2-141/2007 р.

01 березня 2007  року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сєчко
В.Л.

при секретарі              Паращенко М.І.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в
м.   Козятині цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку на
утримання дочки. посилаючись на те , що вонаІНФОРМАЦІЯ_1 року вступила в шлюб з
ОСОБА_2., який розірвано у встановленому порядку ІНФОРМАЦІЯ_2 року. У шлюбі в
них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

В даний
час дочка знаходяться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку не
надає коштів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач,
будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, в судове
засідання не з'явився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який розірвано у встановленому порядку
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, яка в даний
час знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини, хоча зобов'язаний і в змозі це робити.

Правовідносини,
які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 Сімейного кодексу
України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст.
209,213-215,224-226 ЦПК України суд -

Вирішив:

Позов задоволити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави
51( п'ятдесят одну ) гривню державною мита, 7 (сім ) гривень 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 30 (тридцять) гривень за
надання юридичної допомоги на користьОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене а
апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-о-73/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                 Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. народних засідателів -ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі     - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою
в якій просить визнати ОСОБА_4
1987 року народження недієздатним.

Свої вимоги пояснює тим, що ОСОБА_4
страждає хронічним психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій та
керувати ними.

Представник органу опіки та
піклування із вимогами заяви погоджується, погоджує кандидатуру заявника, в якості
опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є рідним сином заявника.

Згідно ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№127 від 01.03.2007 року вбачається, що
ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням в формі важкої розумової
відсталості, за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати
ними. Потребує призначення над ним опіки.

Таким чином ОСОБА_4 необхідно
визнати недієздатним.

В силу статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно подання, виконавчого комітету Кіровської районної у місті
Кіровограді Ради, рада по опіці та піклування погоджує
кандидатуру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження щодо призначення її опікуном ОСОБА_4 Сам заявник погоджується бути опікуном.

З урахуванням викладеного суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання заявника.

На підставі ст. 36,60 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження опікуном ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом одного місяця з дня його
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом
наступних 20-ти діб.
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2Н-25/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського
району Запорізької області
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 376
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 376 гривень 00
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 УПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-55/07р.
УХВАЛА

ІМ"Я М  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при
секретарі Долина С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1 до  Снігурівської міської ради про  визнання державного акту на право приватної
власності на землю - недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в грудні 2006 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалась на те,
що 25 вересня 1996 року їй видано державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку площею 0,0747 га.
Так як даний державний акт видано на підставі рішення виконкому, а не сесії,
міської ради просить визнати його недійсним.

Позивачка
до суду вдруге не з"явилася, про час та місце слухання справи належним
чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд
справи у її відсутність не подавала.

Суд вважає, що
даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 про визнання державного акта на право приватної власності не земелю
недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу
проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ц.С. №2-272/2007p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007року                                    Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області складі: головуючого - судді Русакова
Г.С.

при
секретарі - Шмига Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Каневі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до   виконкому
Яблунівської  сільської  ради
про продовження строку для прийняття спадщини

Встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до виконкому Яблунівської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

У
позовній заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, свідоцтво
про смерть ІНОМЕР_1 від 26.05.2006 року, видане виконавчим комітетом
Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області. В
зв"язку з цією обставиною відкрилася спадщина за законом.

Відповідно до Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004р.
їй необхідно було у шестимісячний термін звернутися до Канівської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття
спадщини. Не знаючи про зміни в діючому законодавстві, коли звернулася у
сільську раду то, дізнався, що пропустив встановлений термін.

У судовому засіданні позивач просить визнати, що шестимісячний строк для
прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті матері
позивача - ОСОБА_2, пропущений ним з поважних причин. Просить суд надати
додатковий строк в 2 місяці для подання відповідної заяви про прийняття
спадщини.

Представник Яблунівської сільської ради в судовому засідані не заперечує
щодо задоволення позовних вимог, поскільки позивач є спадкоємцем за законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України суд може
встановити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів дійшов висновку
про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем
є поважною, а тому є підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60,
212-215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_1 строк для прийняття
спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_1,
визначивши йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - 2
(два) місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апелядійнс
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-379/2007 p.
УХВАЛА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                               21
березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Мирошниченко
ВВ., при секретарі Булуєвій С.В.,
за участю представника відповідача, розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до Виконкому Петровської районної Ради м. Донецька про визнання права власності
на будинок за заповітом, -

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності
на будинок за заповітом.

Оскільки позивачка на виклики до суду не з'являється, справа підлягає
залишенню без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Петровської районної Ради м. Донецька
про визнання права власності на будинок за заповітом залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                                 № 2-н-419/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
у розмірі 958 грн. 51 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - 958 грн. 51
коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
з боржників на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-859/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду

2 березня 2007
року                       Київський
районний суд м. Донецька

у складі:
головуючого -                      судці
Попревича В.М.

при
секретарі                                Састливенко Ю.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженною відповідальністю «Борди
України», ОСОБА_1, виконавчого комітету Донецької міської ради, комунального
підприємства «Управління генерального плану» про визнання неправомірними дій
відповідачів, та про заборону демонтажу рекламних конструкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій
відповідачів та про заборону демонтажу рекламних конструкцій.

Позивач в судове засідання не з*явився. Про день час та місце слухання
справи повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи за його
відсутністю до суду не надійшла. Враховуючи ті обставини, що позивач повторно
не з*явився у судове засідання, суд розцінює його неявку в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2
ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженною відповідальністю «Борди
України», ОСОБА_1, виконавчого комітету Донецької міської ради, комунального
підприємства «Управління генерального плану» про визнання неправомірними дій
відповідачів, та про заборону демонтажу рекламних конструкцій залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п*яти днів,
починаючи із дня її проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення
може бути подана апелляційна скарга протягом десяти днів
Справа 2-338/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                      Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді                                    Бондаренко І.В.

при секретарі                                  Виковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих питаннях.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову не заперечувала.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 16.02.2001 року.
Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з листопада 2005 р. Спільне життя подружжя не склалося в
силу різних поглядів на життя, втрати один до одного почуття поваги та
любові.

Шлюб другий.

При таких обставинах збереження
шлюбу стало неможливим.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти
на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 лютого 2001 р. Малокатеринівською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави недосплачене держмито в розмірі 8,50 гривень.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 34 гривні. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення,
після чого протягом 20 днів подана
апеляційна скарга.

Суддя:
Ц.С. № 2-227
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року                          Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді   Русакова Г.С.

при секретарі                              Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Каневі
Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій зазначив, що тривалий
час працював в СТОВ АО „Україна",
в зв"язку з тяжким матеріальним становищем, відсутністю коштів вчасна
виплата заробітної плати не проводилася, за час роботи заборгованість
заробітної плати становить 3708,00 грн. Відповідач добровільно не виконує своїх
зобов'язань перед позивачем по оплаті виконаної ним роботи, тому він змушений
звернутися до суду за захистом своїх прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94,
97,115 КЗпП України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути
заборгованість по заробітній платі в сумі 3708,00грн.

Представник відповідача у судоввому засіданні позов визнав та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
115,116,117 КЗпП України ст.ст. 15, 60, 212-215, 294 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Стягнути з СТОВ АО
„Україна" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. с.Степанці
Канівського району Черкаської області) заборгованість по заробітній платі в
сумі 3708 грн.(три тисячі сімсот вісім)грн. 00коп.

Стягнути з СТОВ АО„Україна" держмито в сумі 51грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.