У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 11 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - відділ
приватизації Краматорського міськвиконкому, Перша Краматорська державна
нотаріальна контора про визнання розпорядження про приватизацію квартири і
договору купівлі-продажу квартири недійсними та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
знаходився у шлюбі з ОСОБА_1 Від шлюбу вони мають двох дітей - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. У 1987 році на ім'я ОСОБА_1 на їхню сім'ю була виділена квартира
АДРЕСА_1. З березня 2002 року позивач працював та проживав у м. Харкові. Але
він постійно підтримував відносини зі своєю сім'єю, приїжджав до м.
Краматорська, передавав їм гроші та речі. За період його відсутності була
приватизована зазначена квартира та продана відповідачу ОСОБА_5. Після
повернення до м. Краматорська на постійне місце проживання, а саме у 2005 році,
він дізнався, що рішенням Краматорського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 він був
визнаний особою, яка втратила право користування жилим приміщенням у
квартирі      АДРЕСА_1. Крім того,
рішенням Краматорського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюб між ним та ОСОБА_1
було розірвано. Ухвалами апеляційного суду Донецької області зазначені рішення
були скасовані та направлені на новий розгляд. Рішенням Краматорського міського
суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 шлюб між ним та ОСОБА_1 було розірвано. Просив визнати
розпорядження про приватизацію квартир недійсним, визнати угоду купівлі-продажу
зазначеної квартири недійсним та виселення відповідачки ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду від 11 грудня 2006 року у задоволенні
позову відмовлено. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2007 року рішення
Краматорського міського суду від 11 грудня 2006 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи - відділ приватизації Краматорського міськвиконкому, Перша
Краматорська державна нотаріальна контора про визнання розпорядження про
приватизацію квартири і договору купівлі-продажу квартири недійсними та
виселення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк