overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
В А Л А             № 2-718/07
08 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді
при секретарі Мельник Т.Є.
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Чемеровецький молокопереробний завод, з участю третьої
особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
звернувшись з даним позовом просять суд стягнути з відповідача заподіяну
матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок пошкодження автомобіля при
в судовому засіданні позивачі звернулись до суду з заявою про відмову від
позову та закриття провадження по справі, так як спір врегульовано в
добровільному порядку.
Суд
вважає, що відмова від позову не суперечить закону, інтересам сторін і може
бути прийнята судом.
ст. 205  ЦПК України, суд,
відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Чемеровецький молокопереробний
завод, з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
по справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №2-1368/07 УХВАЛА
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого   - судді    Алексеєвої В.В.
при секретарі    Коломайко О.С.,
за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали цивільної справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова" в
інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи це тим, що
відповідачі заборгували 425
В судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з оплатою боргу .
Представнику позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної
У відповідності до вимог
п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Керуючись ст.ст.207, 209, 210,293
ЦПК України , суд
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова"
в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-107/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                Таращанський районний суд
Київської області в складі:

головуючого:
Потеряйко С.А.

при секретарі:
Островершенко О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого
проживання, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просить закрити провадження
у справі, в зв'язку з тим, що він з позивачкою помирився. Наслідки закриття
провадження в справі йому зрозумілі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлена.

Стаття 205 п.3 ЦПК
України передбачає, що суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст.ст.174, 205-206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про встановлення режиму окремого проживання,
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
р.                                            Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ                            УКРАЇНИ
жовтня   2007 року                                Старосинявський
райсуд
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                     Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку
звернувся до суду  з позовом
про  надання йому додаткового строку для
прийняття спадщини,  посилаючись на те,
що його мати ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишивши йому спадщину. Однак
нотаріальна контора відмовила йому
в прийнятті заяви із-за пропуску строку, тому він  просить суд, врахувати наведене і встановити
йому додатковий строк для подання заяви про прийняття  спадщини.
судовому засіданні позивач підтримав позов.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд,
ухвалює  рішення в порядку встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
матеріали справи, заслухавши сторони, суд
рахує, що позов підлягає задоволенню, поскільки доводи позивача законні
та обґрунтовані, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд
ОСОБА_1, 1955 року народження, додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини, а саме до  1 грудня 2007 року.
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С У Д Д Я:                                                         В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Графа - № 15                                                                                          Справа
№ 2-182/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

27 березня 2007
року

в складі
головуючого:                 Чепесюка
О.В.,

при секретарі                               Калинчук У.Г.

з участю
позивача                       прокурора
Борщівського району Миколюка О.М.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом   прокурора Борщівського району в інтересах
держави в особі ВАТ "Тернопільобленерго" його структурного підрозділу
Борщівського району електромереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків спричинених незаконним використанням
електроенергії,

встановив:

Позивач  в попередньому судовому засіданні позов
підтримав.

Представник
Борщівського РЕМ позов
підтримала.

Відповідачка - ОСОБА_1 на
розгляд справи в попереднє засідання не з'явилась.

Позивач - прокурор
Борщівського району просить призначити справу до судового розгляду.

Представник
Борщівського РЕМ не заперечує
проти призначення справи до судового розгляду.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування   від відповідача  не поступило.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин   підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК
України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом за позовом  прокурора Борщівського
району в інтересах держави в особі ВАТ "Тернопільобленерго" його
структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1  про відшкодування збитків спричинених
незаконним використанням електроенергії призначити до судового розгляду  на 13
квітня  2007 року на 10.00 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 22 - 547 / 2007                                       Оскаржувана
ухвала постановлена під

Категорія :    22                                                          головуванням
Шахінського П. І.

Доповідач
: Колос С.С.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого
: Колоса С. С, Суддів :   Чуприни В. О.,
Ковальчука О. В. При секретарі с / з : Пшеничній Л. В. розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця " 27 " лютого 2007 року справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Жмеринсь­кого міськрайонного суду від 7 грудня 2006
року , -

Встановила :

Ухвалою
Жемринського міськрайонного суду від 7 грудня 2006 року позов ОСОБА_1до
Жмеринського РВ МВС України, Жмеринської міжрайпрокуратури про відшкодування
моральної шкоди - зупинено до завершення досудового слідства по кримінальній
справі.

В апеляційній
скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи тим, що судом
порушено вимоги процесуального закону .

Дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав .

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду про стягнення моральної шкоди завданої
бездіяльністю органів міліції та прокура­тури
з приводу проведення досудового слідства по факту викрадення електроенергії. Тобто
оскаржує фактично не наявність остаточного рішення по кримінальній справі, а
тяганину у проведенні досудового слідства .

Враховуючи вище
викладене, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження по даній
цивільній справі не має, а тому ухвалу суду слід скасувати, справу направити в
той же суд на новий розгляд .

Керуючись ст..
ст.. 307, 312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити . Ухвалу Жмеринського
міськрайонного  від   7 грудня
2006 року скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду по
суті . Ухвала оскарженню не підлягає .
УХВАЛА

Іменем      України

20 квітня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого                  судді
Чередниченко Н.П.

при секретарі                                                      Гайді
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився в призначену дату повторно , хоча про день та
час розгляду справи судом повідомлявся належним чином у встановлений законом
порядок . Причини
неявки суду невідомі.

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним
чином повідомлений повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити без розгляду
вказану цивільну справу ,
оскільки позивач не з"явився до суду за викликом , не повідомив про
причини неявки , та не
направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу   залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але
апеляційна скарга не була подана у строк ,
встановлений ст..
294 ЦПК України , ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду ,
якщо її не було скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Справа № 2-179
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

26 червня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. одружилися 15.02.2003
р.,  в шлюбі мають доньку ОСОБА_3,  2003 р.н..

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала повністю і пояснила, що спільно не проживають з серпня
2006 р.,  оскільки між ними постійно
виникали сварки з різних причин і непорозуміння.

Відповідач  позов визнав, на розірвання шлюбу згідний і
підтвердив причини розпаду сім”ї, зазначені позивачкою.

Судом
встановлені обставини справи, викладені в описовій  частині рішення,  сторонам надавався 3-х місячний строк для
примирення, проте вони не примирилися,  а
тому подальше спільне життя подружжя  і
збереження шлюбу, суперечить інтересам сторін, що мають для них істотне
значення, позов підлягає  задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Волочиським райвідділом РАЦСу Хмельницької області  15 лютого 2003 року,  запис за № 21, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2. - 12 грн., з ОСОБА_1. - 12 грн..

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
УХВАЛА

Справа №2-333/2007р

29 березня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневнч Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118,
119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 118,
119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на будівлі.

Попереднє судове
засідання призначити на 05.04.2007
року на 11.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачам
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
У х в а л а

19
жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом Джанкойського
міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя
особа: виконком Джанкойської міської Ради, ОСОБА_4, про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня
2006 року,

в с т а н о в и л а :

Джанкойський міжрайонний прокурор Автономної Республіки Крим в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що
батьки дитини - ОСОБА_2,
ОСОБА_3.  17 жовтня 2000 року
підписали заяву про відмову від дитини - ОСОБА_1, у зв'язку з чим постановою
голови міста від 7 березня 2002 року № 217 опіка над дитиною була передана
бабці дитини -          ОСОБА_4. Оскільки
батьки дитини дитиною не цікавилися, матеріально не допомагали, позивач просив
позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав щодо їх доньки та стягнути з обох
відповідачів аліменти в розмірі ¼ частини з усіх видів доходу кожного відповідача на
утримання дитини.

Рішенням Джанкойського міськрайонного
суду від 10 серпня 2006 року позов
задоволено частково. Відмовлено Джанкойському
міжрайонному прокурору в задоволені
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав відносно дочки - ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь опікуна ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_1 в розмірі ¼ частини всіх видів доходу, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, щомісяця,
до повноліття дитини, починаючи з 3 січня 2006 року.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову скасовано і ухвалено
нове рішення, яким ОСОБА_2, ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно їх
дочки   ОСОБА_1 В іншій частині рішення суду залишено без
змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки неправильного
застосування судом норм матеріального та процесуального права, що тягне
скасування ухваленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року призначити
до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Cправа № 2-1800/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 листопада
2007 року      Лубенський міськрайонний
суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Чередникова С.М., при
секретарі -  Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулася
до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15. 09. 2001  року
вони  зареєстрували  шлюб, дітей не мають .Спільне життя з
відповідачем не склалось через неможливість спільного проживання, разом не
мешкають більше року.  Прохає розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1
прохає справу слухати без її участі, розірвати шлюб .

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з"явився, в своїй заяві прохає шлюб розірвати.

З"ясувавш
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.

Встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб між собою 15.09.2001 року, дітей не мають. Позивачка
наполягає на розлученні, відповідач згоден, разом не мешкають тривалий час,
наміру відновити сімейні відносини не мають, спільне проживання суперечить
інтересам сторін, що свідчить про розпад сім"ї та дає суду право розірвати
шлюб.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на  відповідача, оскільки позивачка понесла
витрати по зверненню до суду.

Керуючись ст. 104,105,110,112  СК
України, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_21979 року народження та ОСОБА_1 1982 року
народження, зареєстрований 15.09.2001 року в Гиряво-Ісківецькій сільській Раді
Лохвицького району Полтавської області актовий запис № 5, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. державного мита,  ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа № 2-303
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.03.2007 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі :
Головуючого судді Дранчука П.Ю.

при секретарі                      Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1року провадження в зазначеній справі відкрито. На попередній розгляд справи відповідач не з"явився .

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульо­ваний .

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на
ОСОБА_3року на 8
год. 30 хв. в приміщен­ня суду викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа № 2-661 / 2007 рік

26 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області

в складі :
головуючого - судді Гуменного З.1.; при секретарі
Сарматицькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив    :
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, від
даного шлюбу має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
з відповідачем сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів. На цьому
ґрунті в сім'ї регулярно виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з грудня 2005 року.

В судове засідання сторони не з'явилися,   про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином та своєчасно, представили суду заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

Перевіривши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в процесі розгляду справи.

Як вбачається з оригіналу свідоцтва про шлюб НОМЕР_1року
сторони уклали шлюб, який зареєстрований Малинівською селищною радою
Чугуївського району Харківської області по а/з НОМЕР_3( а.с. 5
). Згідно наданої суду копії свідоцтва про народження НОМЕР_2, сторони мають
неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка мешкає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, про що свідчить
довідка від НОМЕР_4( а.с. 6,7 )

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені остаточно, так як більше року вони проживають
окремо, спільне господарство не ведуть, спроб примиритися не робили.

Майнового спору між сторонами немає.

Судові витрати по оплаті держмита в
дохід держави в сумі 17 грн. при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на
відповідача, а позивача від витрат звільняє, так як з нею залишається проживати
неповнолітня дитина.

Керуючись ст. ст. 10,
11,88,209,212,214,215,217,218 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, ПО, 112
СК України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий
запис НОМЕР_3.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч 4
ст. 295 ЦПК
України .