overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-852/ 2007 р.
Головуючий у 1 інстанції:
УХВАЛА

«08» лютого 2007 р.                                                                                                     м. Запоріжжя

Суддя
Апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "13" грудня 2006 року по справі
за позовом Комунального підприємства "ВРЕЖО №13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13 грудня 2006 року позовні
вимоги задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне оскарження
за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його, ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231
ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до
апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення
оскаржується відповідачами по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , проте ст.. ст.. 228, 231 ЦПК
України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без
попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного
рішення.

Оскільки, відповідачами по справі не додержано встановленого
законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить відмовити..

Керуючись
ст.ст. 228,231,297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "13" грудня 2006 року по справі
за позовом Комунального підприємства "ВРЕЖО №13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
відмовити.

Справу повернути
до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа№2-151/07р.
РІШЕННЯ Ім'ям
України

28 лютого   2007
року                Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Каращука О.Г.

при секретарі               Кулик
Т.С.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського міського
комунального підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві
вказує, що відповідач є власником квартириАДРЕСА_1. Позивач надає
житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу відповідач
зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак останній не
виконував своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за надані
послуги в сумі 672 грн. 67 коп. Відповідач
попереджався про необхідність сплатити заборгованість за надані послуги, однак
залишив попередження без уваги. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що
відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.
Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу
відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак
останній не виконував своїх зобов'язань, в результаті чого виникла
заборгованість за надані послуги в сумі 672
грн. 67 коп., що
підтверджується розрахунками, які наявні в матеріалах справи. Тому суд вважає
за необхідне стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлово-комунального господарства 672 грн. 67
коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного
мита в дохід держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Калинівського міського комунального підприємства житлово-комунального
господарства.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2091/2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01
березня 2007 року                                                                            місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Бовчалюк З.А..
при секретарі Захаровій НА. з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання,

встановив:

7
лютого 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання.

8
судовому засіданні позивач від позову відмовилася,
подавши про це письмову заяву, і просила закрити провадження в справі.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід
прийняти відмову позивача від позову, оскільки дана відмова не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і закрити провадження у
справі.

Керуючись ст.,
ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
22-ц-1281 2007 р.                                             Головуючий 1 -ї інст. ГАВРИЛЮК С.М.
Категорія - житлове                                                          Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги

16 лютого 2007 року                                                                               місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1і ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив :

Апеляційні скарги ОСОБА_1і ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 грудня 2006 року оформлені відповідно до вимог
ст.295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на
апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не
вбачається у зв"язку з чим вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1і ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1і
ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-04/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ.
"26" березня 2007 року                                                             сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М.І.,
стягувача - ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1
Великобурлуцького району Харківської області, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
2 550 грн. 65 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Агросервіс",
юридична адреса: ст. Бурлук вул. Свердлова, 2"а" Великобурлуцький
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ "Агросервіс" нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 2
період роботи, надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості
з виплати їй заробітної плати станом на 01
Закону України від 24
"Про оплату праці", ст.ст. 115,
116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,
п.2 ч.І ст.367 ЦПК України, ст.ст. 115,116
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Агросервіс", юридична адреса: ст. Бурлук вул. Свердлова,
Аваль" МФО 350589, код за
користь ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року, нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 01 лютого 2007 року в сумі 2 550 (дві тисячі
п"ятьсот п"ятдесят) пан. 65
товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" судовий збір на
користь держави в розмірі 25
товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" 15 грн. 00 коп. - витрати на
районі Харківської області, МФО
851011, (класифікація платежу 22050000).
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Справа №2-1277/07/04
УХВАЛА Іменем
України

26 лютого 2007 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого - судді                                 Донець О.В.

при секретарі                                                      Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Сторони вдруге не з'явились в судове засідання, будучи
належним чином оповіщеними про день та час
слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України суд залишає
позов без розгляду в разі неявки в судове
засідання позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-282/07
Судця Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.02.2007р. у розмірі 1170
(одна тисяча сто сімдесят) грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її"
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-50/07
УХВАЛА

27 березня 2007
р.           Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючого- судді Вознюк І.І.

при
секретарі Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До розгляду
справи по суті позивач представила заяву, в якій просить закрити справу, и
оскільки відмовляється від позову. Пояснила, що чоловік перестав пити,
звернувся до лікарів, вони з ним помирились, шлюб розривати не бажає.

Враховуючи, що відмова від позову відповідає закону і не
суперечить нічиїм

інтересам, суд вважає, що слід прийняти відмову і справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня
винесення ухвали, апеляційну скаргу - 10 днів з дня подання заяви.
Справа № 22-ц-12172007р.                                                                Головуючий1 інстанції -
Категорія:                                                                                                                -Єлізаров
неправомірними.                                                           Доповідач
УХВАЛА

19 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:                - Міненкової Н.О.

суддів!                                     - Ларенка В.І.,
Гальянової І.Г.

при секретарі - Набока О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
заяву ОСОБА_1- про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Москвось-кого районного
суду м.Харкова від 7 серпня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до концерну «Європейський» про визнання дій
неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 7 серпня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1до концерну «Європейський» про признання дій неправомірними,
визнання недостовірної оригіналу трудовий книжки, яка ганьбить ділової
репутації, а також про стягнення моральної шкоди повернута позивачу.

4 січня 2007 року позивачка
подала апеляційну скаргу на ухвалу судді та заяву про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те,
що пропустила строк на подачу апеляційної з поважних причин, тому, що копію
ухвали не отримала, про наявність ухвали дозналася лише 28 грудня 2006 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка ії подала, не знайде підстав для поновлення строку. Причини, на які посилається
ОСОБА_1, судова колегія визнає поважними і вважає за необхідне поновити ій
строк на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга за
формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне прийняти ії до розгляду
апеляційним судом. Судова колегія, керуючись ст.73, ч.З ст.294, ст.297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду
м.Харкова від 7 серпня 2006 року.

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційним судом та призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 16-30 год. 26 лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі:

Головуючий СУДДІ
справа
№2-а-93/07 УХВАЛА
м.Артемівськ                                                                                                                07.03.2007р.
Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Артемівської міської ради про визнання незаконним рішення Артемівської міської
ради від 24.01.2007 року, -
до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання незаконним
рішення Артемівської міської ради від 24.01.2007
року, в якій просить суд визнати незаконним та відмінити рішення сесії
Артемівської міської ради від 24.01.2007
року в частині непогодження проекту землеустрою та наддання ОСОБА_1 в оренду
земельної ділянки для будівлі та обслуговування закусочної-піцерії; зобовьязати
Артемівську міську раду прийняти рішення з погодження проекту землеустрою та
надання ОСОБА_1 в оренду
земельної ділянки згідно проекту землеустрою для будівлі та обслуговування
закусочної-піцерії згідно норм чинного законодавства.

З даної позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд
визнати незаконним рішення відповідача -
Артемівської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, в
зв'язку з чим даний спор повинен розглядатись в порядку адміністративного
судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільно-процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у
відкритті провадження у справі за її позовом до Артемівської міської ради про
визнання незаконним рішення Артемівської міської ради від 24.01.2007 року та
повернути позовну заяву позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3443
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за
даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 2 березня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 2 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                               А.П. Целух
СУДОВИЙ  НАКАЗ
" 16" березня 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-87/2007
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма
Д.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до
ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку в сумі 1.093 грн. 63 коп.,
ст. ст. 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1.093 грн. 63 коп.
з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
судовий збір в сумі 25
з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4. Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).