overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-154/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                   Перлик О.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і
проживали разом до 01.02.2007 року. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося через зловживання відповідачем
спиртними напоями, байдужість до ведення спільного господарства. Шлюбні
відносини припинені з 01.02.2007 року. Спільне господарство не ведеться. Спір
про поділ майна, що є їх спільною власністю не вирішений. Між ними досягнута
угода про утримання дитини. Подальше
спільне проживання та збереження сім"ї суперечить її інтересам. Позивач
просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 12.04.2002 року,
Великолепетиським відділом РАГС Великолепетиського району Херсонської області
актовий запис НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, відповідач до суду не з"явився, але
надав заяву в якій повідомив, що позов визнає, згоден на розірвання шлюбу і
просить суд розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід
розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам ОСОБА_1 та інтересам її малолітнього сина, що має істотне значення
через зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбні відносини розірвані з
01.02.2007 року, подружжя проживає окремо, а тому шлюб носить формальний
характер.

На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 12.04.2002 року, зареєстрований
Великолепетиський відділом РАГС,
Великолепетиського району, Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 гривен - мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС, ОСОБА_1 від сплати мита - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до

апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду

подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-48/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року      Березнегуватський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                    Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                            Білій
О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, в позові зазначив, що 22 вересня 2006 року
представниками Березнегуватської філії позивача була проведена перевірка
додержання відповідачкою Правил користування електричною енергією для
населення, про що складено акт НОМЕР_1від 22.09.06
року. На той час відповідачка мешкала в АДРЕСА_1 і була побутовим
споживачем електричної енергії. По акту зроблено розрахунок збитків, який склав
2130 грн.92
коп. Відповідачка в добровільному порядку заборгованість не сплачує. Позивач
просить суд стягнути з відповідачки на свою користь вищевказану заборгованість
та судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача-ОСОБА_2- підтримала вимоги, викладені в позовній
заяві, просить суд позов задовільнити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Про час і
місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідчка є абонентом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" і на момент перевірки 22.09.06 року мешкала в
АДРЕСА_1. Нею були
допущені порушення Правил користування електричною енергією для населення, про
що складено акт НОМЕР_1.
Розмір збитків за актом склав 205
грн. 29 коп. На
думку суду відповідачка неналежним чином виконувала свої обова"язки по
додержанню Правил користування електричною енергією для населення, чим завдала
шкоди інтересам позивача. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 11,
16,526,1166 ЦК України

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,224 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" заборгованість в сумі 2130 грн.92 коп.( дві
тисячі сто тридцять грн.92 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.(п"ятдесят
одна грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО
гирн.(тридцять), а всього 2211
грн.92 коп.( дві тисячі двісті одинадцять грн.92 коп.)

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-1247/07/08
ЗАОЧНЕ Р ІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року   Київський районний суд м. Харкова
головуючого   судді Муратової C.O.
секретарі             І Іагорпій Ю.О..
відкритому судовому засіданні-в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Встановив:           ;
Позивач просить розірвати шлюб "з відповідачем,
вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з 23 січня 1986 року. Від шлюбу мають
двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З грудня 2001 року
шлюбно-сімейні стосунки припинені з причин постійних сварок, а також з-за
відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного, різних поглядів на життя,
що призвело до повного відчуження, почуття любові та поваги втрачені. Подальше
сімейне життя неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, позивачка
просить покласти на неї.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
оголошення в газеті „Слобідський край" №24 від 01 березня 2007 року на
сторінці 12 про необхідність його явки в судове засідання, причину своєї неявки
суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і
взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час
судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки,''дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що позивач і відповідач в шлюбі перебувають
з 23 січня 1986 року (а.с.4), від шлюбу мають; двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 {а,є.7)і Подружжя з грудня 2001
року не підтримують брачно-сімейні відносини, не відчувають-один-до'одного
почуттів любові та поваги. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх
подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому суд розриває їх
Судові витрати
стягуються з позивачки.
Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215. 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 січня 1986 року
відділом РАГС виконкому Харківської міської ради народних депутатів м. Харкова
(актовий запис НОМЕР_1).
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гр. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати судових витрат -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів після проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви
про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
виготовлено у нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді                                                   ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                            КРАСНА
Н.В.

з участю*,   позивача                                                                                   ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини. В основі своїх позовних вимог посилається
на те, що згідно заповіту від 16 березня 2005 року являється спадкоємцем майна
померлого ОСОБА_2Спадок вчасно не оформив, оскільки необізнаний і юридично неграмотний
в питаннях щодо прийняття спадщини, а коли звернувся в нотаріальну контору, у
видачі свідоцтва йому відмовлено, так як ним пропущено строк, встановлений для
прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити, встановити додатковий
строк для прийняття спадщини.

Представник Мукачівської міської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить
до слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво
про смерть. АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Згідно заповіту від 16 березня 2005 року вказану квартиру ОСОБА_2 заповів
ОСОБА_1, інших претендентів на спадщину не було, тому позивач вважав, що
успадковане майно належить йому.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк подання
заяви про прийняття спадщини по заповіту з поважних причин, тому, беручи до
уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,

а також оцінюючи надані докази, суд вважає
заяву обґрунтованою, тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.1233,1247,1296, 1297,1298,1268, 1270,1272
ЦК України, суд,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк-три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини ,
що була заповідана йому ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №  2-339 2007 p.
УХВАЛА

16
березня 2007 р.                                           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючої - судді                             Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                         Мораренко
Г.С.

з участю
позивача (ів)                                     ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву та просить справу провадженням
закрити у зв'язку із відмовою від позову і відмова прийнята судом, а тому суд
вважає, що заява позивачки не суперечить вимогам ст.205 п.3 ЦПК України, тому
підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 205 п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-120/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1 (фізична особа)

представника відповідача - ОСОБА_2 (фізична особа)

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на жилий будинок. Вимоги мотивуються тим, що 16
лютого 2005 року за договором купівлі-продажу прийняв у власність жилий
будинок, сплативши відповідачу за майно певну грошову суму, який, прийнявши
грошову суму, ухиляється   від
нотаріального посвідчення правочину.

В попередньому судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий
будинок.

Представник відповідача визнав в повному обсязі позовні вимоги про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановлениям в порядку ч.4
ст. 174 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує прав та інтересів осіб.

Матеріалами справи встановлено, що
16 лютого 2005  року за договором
купівлі-продажу позивач прийняв у власність жилий будинок, сплативши
відповідачу за майно певну грошову суму.

На підставі ст. 655 ЦК
України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або
зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи встановлено факт домовленості сторін
щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання умов договору, але
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення правочину.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується доказами і відбулося повне
або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись ч.4
ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу жилого будинку за АДРЕСА_1
від 16 лютого 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис.
Копія   вірна.

Голова
Устинівського районного суду
Справа №2-121/2007
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

12 березня 2007року.                                                                    смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши
матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Савранського заводу продовольчих
товарів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення
земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні
Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Савранського заводу продоволь­чих товарів про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

8 лютого 2007
року позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чи­ном
повідомлений про час і місце судового засідання (а. с. 20).

7 березня 2007
року позивач в судове засідання не з'явився повторно, будучи на­лежним
чином повідомлений про час і місце судового засідання (а. с. 24).

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
- у разі, якщо
належним чином повід­омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повто­рно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ч. 1 п. 3 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до Савранського заводу продовольчих товарів про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та по­вернення земельної ділянки - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду пода­ється
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд,
що постановив ухвалу.
УХВАЛА        справа № 2-338-07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Любашівськии районний суд Одеської області
в складі:

головуючого
судді - Споришевої
Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка відмовилась від позову та
просить закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 п. З ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Подальше провадження по справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Любашівськии районний суд
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівськии районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-196/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007 року в розмірі 3209 грн. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3209 (три тисячі
двісті дев'ять) грн.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь ОСОБА_1 20 (двадцять)
грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-256 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                       смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі, просив
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по зарплаті розміром 1847 грн. 17 коп.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 19 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 19 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засіданні в справі за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про
стягнення заборгованості по заробітній платі на 08 годину 40
хвилин 20 березня 2007 року, про що
повідомити прокурора та сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: