overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

2 липня 2007 року                                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 5 641
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття; 5 000
грн. моральної шкоди; 390 грн. на відшкодування вартості будівельно-технічної
експертизи; судовий збір в розмірі 107 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3
серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 15 січня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивача 3 714 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1
000 грн. моральної шкоди, 59 грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат, а
всього -           4 773 грн. 50 коп. В іншій частині позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить рішення Ленінського районного  суду м. Миколаєва  від 3 серпня 2006 року та  ухвалу
апеляційного  суду

Миколаївської області від 15 січня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3
серпня 2006 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня
2007 року постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального
права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2на відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3
серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
УХВАЛА

Спр.№2-70/2007р
від 08.02.2007р

2 березня
2007р.  Шумськй районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої Томчук СВ..

при секретарі                       Шліхті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу

В судовому
засіданні ОСОБА_1 відмовилась від позову, оскільки помирилась з відповідачем та
бажає з ним проживати надалі, про що подала суду заяву.

Заява підставна, відповідає
інтересам сторін і не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення і
приймається судом.

Керуючись ст.ст., 205
п.З ЦПК України суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням закрити із за відмови позивача від
позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а
скаргу протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду, подачею апеляційної скарги в райсуд.

Суддя:
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02
лютого 2007
року                               м. Бердянськ

Справа № 2-1892/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, відділу
громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до
розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у
справі.

2.
Попереднє
засідання в справі призначити на 19 березня 2007 року о 10-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа 2«О»-119/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 3
"березня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2«0»119/07 за заявою ОСОБА_1 за
дорученням представник ОСОБА_2,
зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту відсутності
самовільних будівель.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 09 год. ЗО хв. «05» квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Гр. 9                                       Держ.мито
- 8.50 грн.                                                 ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа № 2-н-18/2007 р.
Свалявський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                       м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
заяву Кредитної спілки "Сяйво Карпат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту розмірі 328, 06 (триста двадцять вісім гривень 06 коп.) гривень,
відповідно до вимог ст.96 ЦПК України, ст.ст. 610-615, 553, 554,1054,1055 ЦК України,
солідарно з ОСОБА_1, мешк.:АДРЕСА_1ОСОБА_2, мешк.:
користь Свалявської філії Кредитної спілки "Сяйво Карпат", м.
вул. Менделєєва, 7/1 заборгованість
за договором кредиту в сумі 328,
вісім гривень 06 коп.)
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
51 ( п'ятдесят одну)
грн. судового збору на користь Свалявської філії КС "Сяйво Карпат".
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30
(тридцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь Свалявської філії КС
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-0-32 /2007 рік. РІШЕННЯ
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С. при секретарі - Фатєєвої С.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів громадського стану
Чугуївського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
в заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуєві Харківської області померла його
мати - ОСОБА_2. Після смерті матері залишилися спадщина у вигляді житлового
будинку АДРЕСА_1 м. Чугуєва. Спадщину заявник прийняв фактично так як на момент
смерті матері проживав у вищевказаному будинку, але оформити юридично не може
так як в свідоцтві про народження заявника ім'я та по батькові матері вказано
як ІНФОРМАЦІЯ_2 замість "ОСОБА_2".
В судовому
засіданні заявник підтримав заяву і просив суд її задовольнити у попередньому
судовому засіданні. Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи за доказами, що
містяться в матеріалах справи.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що
заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла своє повне
підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав.
м. Чугуєві померла ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1
наданої суду копії свідоцтва про народження НОМЕР_2, у м. Харкові зареєстровано
народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, батьки якого: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5)
копії свідоцтва про шлюб, у м. Спасск Приморського краю міським відділом ЗАГС
15.12.1939 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, після реєстрації
шлюбу присвоєні прізвища їй ОСОБА_2 та йому ОСОБА_3 (а.с. 6)
Відповідно довідки голови вуличного
комітету від 24.01.2007 року, ОСОБА_1 дійсно проживав з матір'ю ОСОБА_2 за
адресою: м. Чугуїв, АДРЕСА_1, та здійснював за нею догляд по день її смерті
Таким чином, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 є матір'ю заявника.
даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на спадщину.
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 169, 174, 209, 210, 212, 213, 215, 234 ч. 2 п. 5, 235, 256 ч.1 п.1,
257, 259 ЦПК України, суд -
Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуєві, Харківської
області є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 22-Ц-728/2007 р. Категорія: про стягнення заборгованості
1 інстанції - Чередник B.C.
Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко
В.М.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 26 жовтня 2004 року по справі за
позовом Державного підприємства "Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2004 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2004 року по справі за
позовом Державного підприємства
"Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-367/07 р.                                                           Головуючий
житлові                                                                      1
інстанції - Майстренко А.Н.
УХВАЛА

10 січня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                           - Крилової
Т.Г.

Суддів:                                               -
ЦвірюкаВ.О., МаміноїО.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Московського районного виконавчого комітету м. Харкова,
Харківської міської ради про надання житлової площі, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Московського
районного виконавчого комітету м. Харкова, Харківської міської ради про надання
житлової площі.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:00 год.
24 січня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м.Севастополь, вул. Вакуленчука, 3                  тел.: (0692)
код суду 27-02
№ 2-893/07
УХВАЛА

24 січня 2007 року
Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого-судді:        КуімоваМ.В.

при секретарі:                   Саксонової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Севастопольський рибоконсервний завод" до ОСОБА_1 про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово призначалася до слухання у судовому
засіданні, зокрема на ІНФОРМАЦІЯ_1
року та ІНФОРМАЦІЯ_2
року, проте представник позивача у судове засідання: не з'явився, про дату
та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду
невідомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.І ст. 207 ЦПК України,
особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Севастопольський рибоконсервний завод"' до ОСОБА_1 про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя
шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Копія.Справа№2-н-5/2007
УХВАЛА

Про
скасування судового наказу

27 лютого 2007 року суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області
Притула К.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Нива" про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007
року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ „Нива" на користь
ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі 918 грн. 57 коп та стягнено на користь
держави судові витрати в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.

Боржник ТОВ „Нива" у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України
у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 02 лютого 2007
року виданий Устинівським районним судом Кіровоградської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу
по заробітній платі в сумі 918 грн. 57 коп. та стягнення на користь держави
судові витрати в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. скасувати.

Роз"яснити
ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-515/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«05» лютого 2007 р.                                                                                                місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та коштів на утримання,

встановив:

16.01.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів та коштів на утримання. В позові зазначила, що з
відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2004 p.,
мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. Відповідач на
утримання дитини допомогу не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, а також кошти на
своє утримання в тому ж розмірі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,
внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4 ст.
130 ЦПК.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 СК дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною
3-х-річного віку.

У відповідності
до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Встановлено, що
дитина мешкає разом з позивачкою, і відповідач коштів на утримання дитини не
надає, хоча з огляду на рівень заробітку (довідка, а.с. 5) має таку можливість.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 84, ст. ст. 180, 181 СК
України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, в розмірі 1/4 частини
доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 16.01.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти
на її утримання в розмірі 1/4 частини доходу, щомісячно, починаючи з 16.01.2007
р. і до досягнення дитиною 3-х-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення в межах платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн.
витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-1096/07 р. Категорія:
інстанції - Буцький В.В.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Цвірюка
В.О.,

- Хребтова
В.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ
комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 03 січня 2007 року по справі за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про видачу
судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, яке зазначено в апеляційній скарзі, розглянути
у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ЗАТ
комерційний банк «Приват
Банк» - Янсона Є.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про видачу
судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:30 год.
01 березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№2-Н-27/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в сел.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області,
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 841 грн. 45 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в
сел.Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в Обласній Дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" м.Кіровоград  МФО   323538,
на  користь  ОСОБА_1,
що   проживає  в АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 841 (вісімсот сорок одна) грн. 45 коп. 2.Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий
комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. 3.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат"   на  користь
територіального  управління  Державної
судової  адміністрації
України  в  Кіровоградській  області
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
15 (п'ятнадцять) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника   про   скасування
судового   наказу,   що
подана   в   установлений   строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).