overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-463/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

09 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши       позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 611,96 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому
просить стягнути на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» з відповідачів 611,96 гривень,
посилаючись на те, що вони порушили п. 42
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №1357
від 26.07.1999 року,
чим завдали шкоду позивачеві на зазначену суму. Також позивач просить стягнути
на його користь судовий збір в розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 гривень.

Зазначена
позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана з порушенням
чинного законодавства.

Згідно з ч. 3
ст. 38 ЦПК
України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної
особи.

До позовної
заяви додана довіреність на представлення інтересів ВАТ «Одесаобленерго» в
судових органах Подокон
О.М., який і підписав зазначений позов. Однак, строк дії зазначеної довіреності
сплив 31 грудня 2006 року, а позов
поданий до суду 01 лютого 2007 року, тобто
позов поданий Полоком О.M. без повноважень
на ведення справи від імені ВАТ.

Згідно з п. 3 ч.
3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3
ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
в особі Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 611,96 гривень
повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із
заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький районний суд
Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-0-4 /2007
РІШЕННЯ  ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня2007
року                                                                                         м.
Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.О.,
за участю секретаря Дуровець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду
в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання, -
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з цією заявою і повідомив, що він з 1974
року по даний час проживає в м.Ладижин, але домова книга, в якій зроблено
запис про час його проживання в АДРЕСА_1,
втрачена.

Просив
встановити факт, що він з 1974
р. по даний час проживає в м. Ладижин Вінницької області.

Встановлення даного факту необхідно для оформлення та
отримання пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Представник
Управління пенсійного фонду України м.Ладижин Вінницької області - Кулеша Т.В. не заперечує
проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 256 ЦПК
України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1974 року і по даний
час проживає в м. Ладижин Вінницької області.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, -
суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1974 року і по даний
час проживає в м. Ладижин Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 2-98,2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді Гулида P.M.

при
секретарі      Павлюк Г.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що між нею та
відповідачем подружні відносини не склалися, вважає втраченими почуття любові
та поваги. Будь-яких подружніх відносин не підтримують, не ведуть спільного
господарства, сімейні відносини існують формально. Просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам
позовної заяви, вважає, що їх спільне життя як подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, оскільки сім'я фактично розпалася, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, пояснив, що саме
позивачка винна у сімейних непорозуміннях, оскільки не поважає його, слухає
лише свою матір, крім того знайшла собі іншого чоловіка. Просить позов
задоволити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який
зареєстровано у Вовківській сільській раді Перемишлянського району Львівської
області, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий
запис № 5. Від цього шлюбу в подружжя є двоє не повнолітніх дітей: синОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження.

Відповідно
до ст.ст.104-105
СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки
з пояснень сторін вбачається, що подружжям втрачено почуття любові та поваги,
що унеможливлює їх перебування у шлюбі, будь-яких подружніх відносин сторони не
підтримують, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про
розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить
інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено,
тому суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись
ст.ст.15,ЗО,62,203 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд

Вирішив :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Вовківській сільській раді Перемишлянського
району Львівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2., актовий запис № 5.

СинівОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, залишити
на вихованні матері ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 17.00 грн. державного мита за оформлення розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня його проголошення заяви про
оскарження та подачею у 10-денний строк з дня подачі заяви апеляційної скарги.
Справа № 2-235 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                       смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі, просив
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по зарплаті розміром 1177 грн. 13 коп.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 19 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 19 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засіданні в справі за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про
стягнення заборгованості по заробітній платі на 09 годину 50
хвилин 20 березня 2007 року, про що
повідомити прокурора та сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 4102007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
р.                                                                        Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Міняйло Н.С. розглянула матеріали в приміщенні Михайлівського районного суду
Запорізької області за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради
про продовження терміну на прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-410/07 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради про продовження терміну на прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 09-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачу та представнику відповідача з копією позову.

Відповідач має
право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний позов

до суду.
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                                                                                   м.
Рівне

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської

області

Шимків С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Косівського районного суду Івано-Франківської
області від 04 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівського РП "Райагроліс" та ОСОБА_2 про визнання незаконними протоколуНОМЕР_3 про лісопорушення, постановиНОМЕР_4 про накладення штрафу та про приниження честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної
шкоди, -

встановив:

Відповідно до п. 1
ч. З ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах
є Вищий адміністративний суд України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Вбачається, що спір має публічно-правовий характер
та повинен вирішуватися у порядку адміністративного
судочинства, а тому касаційна скарга підлягає передачі до Вищого
адміністративного суду України.

Керуючись підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій
України", ст. 328 ЦПК України, ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Косівського РП "Райагроліс" та ОСОБА_2 про визнання незаконними
протоколуНОМЕР_3 про лісопорушення, постановиНОМЕР_4 про накладення штрафу та про приниження честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної
шкоди.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 09 лютого 2005 року передати для вирішення питання про прийняття
до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 355
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13. 02.
2007 р.                                                                  Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого судді    Груца Е.Е. при секретарі:   Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу за
позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі Vi частин
заробітку кожного місяця з відповідача, з яким вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуя свій позов тим, що відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини який живе з матір"ю
і знаходиться на її утримані.

Згідно
зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Відповідач
позов визнає. Заслухавши  пояснення  сторін,
вивчивши  матеріали  справи,
суд  вважає  що
заява позивачки обгрунтована, закона,
підтверджується матеріалами справи а саме: свідоцтвом про народженя сина
ОСОБА_3, свідоцтвом про одруження, тому заява відповідає вимогам ст. 180,181 ч
3,183 ч 1,191 ч 1 Сімейного кодексу України і підлягає задовільненню.

Керуючись
ст.10,11, 60, 213-215 ЦПК України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного
кодексу України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1А частин зі всіх видів заробітка кожного місяця,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Утримати з
ОСОБА_2 51 грн держмита на користь держави. Згідно ст. 217 ЦПК України,
допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяц.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга  на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-514/07
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

21 березня  2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді                 Мізюка В.М.

при секретарі                                      Тріски
О.О.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході слухання
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачка
відмовилась від позову і просила справу провадженням закрити у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно до
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 174, 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити за відмовою
позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційне скарга не була
подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-553 2007 року
УХВАЛА:

16 березня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді -                         Козлова
А.В.,

при секретарі -                                   Куксенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів
на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання матері.

У судове засідання позивачка неодноразово не з'явилась.
Про причину неявки суд не повідомила.

Згідно п. З ст. 207 ЦПК України: "Суд залишає заяву
без розгляду ...у випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду
без поважних причин чи повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від
причин".

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання
матері залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення аліментів на утримання матері залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд

Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження, яке може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.
Справа № 2-88/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 січня
2007 р. Перемишлянський     районний суд
Львівської області

у
складі: головуючого - судді                                               Тагієвої
З.М.

при
секретарі                                                                         Подусівській
Л.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Боршівської сільської ради, Перемишлянської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження строку для
прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи
спадкоємцем за законом, в силу сімейних обставим, своєчасно не звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін.
Дані позовні вимоги позивач підтримав в судовому засіданні.

Відповідач,
представник виконкому Боршівської сільської ради в судове засідання не
з'явився, представив на адресу суду лист № 710 від 30.01.2007 року, у якому
зазначає, що не має заперечень проти визначення додаткового строку позивачу для
прийняття спадщини.

Представник
Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Будь
- яких доказів з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не
представив.

Вислухавши
доводи та пояснення позивача, проаналізувавши обставини та документальні докази
по справі, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення
мотивуючи це наступним.

ОСОБА_2,
відповідно до представленої копії Державного акту на право приватної власності
на землю передана у приватну власність земельна ділянка 1,3483 га, яка
розташована на території с. Ладанці.

Згідно
копії заповіту, посвідченого, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приватним
нотаріусом ОСОБА_3 ОСОБА_2 заповіла позивачу ОСОБА_1, земельну ділянку площею
1,3483 га.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 p., запис за № 28.

Позивачем
пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він, будучи
спадкоємцем за заповітом, в силу сімейних обставин не звернувся до нотаріальної
контори у шестимісячний термін, а тому дана причина не повинна стати на
перешкоді в реалізації законного права позивача, якому згідно чинного ЦК України
надається таке право.

А тому,
керуючись ст.ст.  10, 57, 185, 215 ЦПК
України, ст. ст. 1261, 1270, 1272, 1277 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1  строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини в 3 (три) місяці, починаючи з моменту
вступу рішення в законну силу.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд Львівської області.