АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/1203                                       Головуючий у суді 1-ї інстанції: Скобельський
Категорія 44                                                  Суддя-доповідач: Рафальська І.М.
УХВАЛА

Іменем
України

27 червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М.. суддів
Зарицької Г.В., Балашкевича С.В., при секретарі Сухоребрій Т.А., з участю
сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідачки на рішення
Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 13 квітня 2007 року,

встановила:

У вищевказаному позові ОСОБА_1 зазначала, що 27 листопада 2005 року вона виявила на своєму балконі пошкоджений дьогтем одяг, який сушився.
Вважає, що одяг пошкодила відповідачка навмисно,
оскільки плями дьогтю розміщені на окремих речах в різних місцях, не носять лінійного характеру. Цими діями, вказує позивачка,
їй заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з вартості пошкодженого одягу,
а саме: жіноча вечірня сукня бордового кольору - 400 грн.,
жіноча вечірня сукня бежевого кольору - 400 грн., жіноча нічна сорочка голубого кольору - 30 грн., чоловічі брюки
темно-сірого кольору - 50 грн., а всього на суму 880 грн., яку
просила стягнути з відповідачки. На відшкодування моральної шкоди
просила стягнути 1500 грн.

Рішенням Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 13 квітня
2007 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з відповідачки на користь позивачки 880 грн. майнової шкоди, 300 грн. моральної шкоди,
450 грн. за
надання правової допомоги.

Зобов'язано позивачку передати відповідачці у власність дві вечірні сукні
бордового і бежевого кольору, жіночу нічну сорочку
голубого кольору та брюки чоловічі сірого кольору,
пошкоджені дьогтем.

У апеляційній скарзі відповідачка просить рішення міськрайсуду скасувати,
оскільки вважає його незаконним і ухвалити нове рішення, яким відмовити
у.задоволенні позовних вимог; посилалася на те, що вона не
псувала одяг позивачки, докази про неправомірність її дій в матеріалах
справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода,
завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як видно з матеріалів справи та, зокрема, відмовного матеріалу /а.с.9/,
відповідачка навмисно, з метою нанести шкоду
позивачці, змазала дьогтем козирьок належного їй балкону, від чого забруднилися речі, вивішені позивачкою сушитися.

Про це ствердила сама відповідачка.

Тому міськрайсуд прийшов до правильного висновку, задовольнивши частково позовні вимоги, адже неправомірними діями відповідачки
позивачці причинена як матеріальна, так і моральна шкода..

Посилання відповідачки у апеляційній скарзі на те, що буль-яка експертиза з
приводу пошкодженого майна не призначалася не
береться судом до уваги, оскільки таке клопотання нею при розгляді справи
не заявлялося.

Інші доводи апеляційної скарги на
правильність висновків суду не впливають.

Рішення міськрайсуду відповідає вимогам закону та матеріалам справи,
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307.
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 13 квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.