overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-304

попереднього судового засідання і

призначення справи до судового розгляду

01 березня 2007 року                                                                                   місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
Криворученко Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю
представника відповідача Трясухо З.О., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на
боці відповідача Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області про зобов'язання
виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку
з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації,
третьої особи на боці відповідача Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області про
зобов'язання виплатити компенсацію втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, а саме
несвоєчасно виплаченої надбавки за вислугу років у період з 01.07.1998 р. по 31.08.2002 р.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, причини
не явки не повідомив.

Представник відповідача заявлений позов не визнала.

Представник
третьої особи на боці відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав листа згідно якого просить відмовити
позивачу у задоволенні позову.

До судового розгляду справи спір
між сторонами не врегульовано.

За результатами
проведеного попереднього судового засідання, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд
прийшов до висновку про необхідність витребування документів та інших матеріалів у відділі освіти
Городнянської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області довідку:

- про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно)
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 грошової компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за
період з 01.07.1998 р. по 31.08.2002 р. відповідно до вимог ПКМУ №1427 від 20.12.1997
р., ПКМУ №159 від 21.02.2001 p..

2.
Копію ухвали направити для
виконання у строк до 19.03.2007 року начальнику відділу освіти Городнянської райдержадміністрації.

3.  Попередити начальника відділу освіти Городнянської
райдержадміністрації, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а
також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть відповідальність відповідно до ст. 1853
КУпАП.

4.  Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 19 березня 2007р. о 11 год.00хв., у
приміщенні суду Городнянського району.

5.  У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-77/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2007
р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2-77/07
за позовом ОСОБА_1 до
Тальянківської сільської ради с
Тальянки Тальнівського району Черкаської області про виділення земельної
частки із земель резерву, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-77/07 за позовом ОСОБА_1 до
Тальянківської сільської ради с
Тальянки Тальнівського району Черкаської області про виділення земельної
частки із земель резерву з участю осіб, які беруть участь у справі призначити
до судового розгляду на 05 березня 2007 року на 10 год 00 хв .
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
06.03.2007 року                                             м.Виноградів                                    2-н-188/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
в особі філії "Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 3231 -55 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
1048-1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, Виноградівського району Закарпатської області на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське
регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи, 14 Закарпатської
п"ятдесят п"ять копійок) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень
п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-8022007 УХВАЛА
Суддя Бориспільського міськрайонний суду Київської області Криворучко Т.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 -
відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ
спільного сумісного майна подружжя,-
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду
Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.
До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява в якій
він позов до себе визнає, та просить суд скасувати заходи забезпечення позову
відповідно до ухвали суду від 26.02.2007
року, в частині накладення арешту на майно яке, згідно до вимог позовної
заяви, повинно залишитись у його володінні та користуванні.
Дослідив, оцінив та проаналізував заявлену заяву і дійшов
висновку, що остання обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, з
наступних підстав, дійсно ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26.02.2007 року було
заборонено вчиняти дії спрямовані на відчуження майна шляхом укладення договору
купівлі-продажу, дарування, міни, обміну, або будь-яким іншим способом, а також
накладено арешт на майно подружжя ОСОБА_1.
Але, приймаючи до уваги, те, що відповідачем позовні
вимоги позивачки визнаються, тому слід прийти до висновку, що підстав зберігати
арешт на майно яке позивачка просить виділити відповідачу - немає, а тому
заява підлягає задоволенню.
наведеного, керуючись ст.151, 152,
Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Бориспільського
міськрайонного суду, Київської області суду від 26.02.2007 року -
скасувати в частині накладення арешту на:
житловий будинок з надвірними будівлями під НОМЕР_1, що знаходиться
земельну ділянку площею 0,1200 гектара, кадастровий номер НОМЕР_2 що знаходиться по АДРЕСА_2
автомобіль TOYOTA "LAND CRUISER 100", чорного кольору,
випуску, державний номерний знак НОМЕР_3;
автомобіль „MERCEDES-BENZ G 500", чорного кольору,
випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузову НОМЕР_5;
номерний знак НОМЕР_6;
земельну ділянку площею 0,1200 гектара, кадастровий номер НОМЕР_7 що знаходиться в АДРЕСА_3;
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 (п*яти) днів з
моменту винесення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 (десяти) днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Суддя   І.В.Криворучко
УХВАЛА

6 березня 2007
року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі
судді                            Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                            Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради про
продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності в
порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Бирлівської сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,
зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась
спадщина на належне йому майно - земельна частка (пай) та 1А частина житлового
будинку в АДРЕСА_1.

Спадщину
він прийняв, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, але
належним чином не може оформитись в правах спадкоємця, оскільки в шестимісячний
термін не звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану

мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За
умовами мирової

угоди Бирлівська сільська рада визнає за ОСОБА_1право приватної

власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який

помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на належний померлому земельний сертифікат / пай /
серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами   мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається
право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2
, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
земельний сертифікат / пай / серії НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі
10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги
УХВАЛА 2-337

про призначення
судово-психіатричної експертизи

у справі про
визнання фізичної особи недієздатною

07 березня 2007 року                                                                                              місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., за участю
заінтересованої особи - представника
органу опіки і піклування Городнянської районної державної адміністрації
Дробишевої О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1 13.02.2007 року звернулась
до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначення
заявниці її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання,
через яке не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і
потребує постійного стороннього догляду.

У матеріалах
справи наявна копія довідки Городнянської ЦРЛ від 25.01.2007 року, згідно
якої ОСОБА_2 перебуває на обліку в Городнянському психіатричному кабінеті з
приводу атеросклеротичного слабоумства, потребує догляду та нагляду.

Враховуючи, що
наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання
про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує
спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130,239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити
у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною
судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи
хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Городня Чернігівської області, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, на психічну
хворобу ?

· Чи
розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та
чи може керувати ними ?

2.  Проведення
експертизи доручити експертам Чернігівської ЧПНЛ, попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,
385 КК України.

3.  Надати
для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, а
саме копію довідки Городнянської ЦРЛ від 25.01.2007
року, медичну картку ОСОБА_2.

4.  Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-510/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-55 2007 рік /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                   Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді    Боднарук Б.В.

при секретарі:       Стащків О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до
Геленківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття
спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що її матір'ю була ОСОБА_2, яка проживала в с Геленків
Козівського району.

17 березня 2006 року мати
позивачки склала заповітне розпорядження, згідно якого заповіла належний їй
державний акт на право приватної власності на земельну ділянку позивачці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
померла і позивачка пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори.

Просить
продовжити строк для прийняття спадщини після смерті матері за заповітом.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, просить їх
задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує
проти продовження ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини за заповітом після
смерті матері.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача,
оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично вступила в
управління спадковим майном, а саме здає земельний пай в оренду, що
підтверджується довідкою виданою СФГ «Вікторія» Козівського району НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. 1272
п. З ЦК України,

СУД

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до 01 травня 2007 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до

Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом

десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, або без попереднього подання такт" заяви в строк
встановлений

для її подання.

Головуючий:
№ рядка статзвіту 38 справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2007 р.                                                                                     місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Городнянського центру дитячої та юнацької творчості Нікітенко Лариси
Петрівни про порушення трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до директора Городнянського центру дитячої та
юнацької творчості Нікітенко Лариси Петрівни про порушення трудового
законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Городнянського
центру дитячої та юнацької творчості Нікітенко Лариси Петрівни про порушення
трудового законодавства.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 12.03.2007року на 11 год. 30 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12.03.07
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Копія Справа 2-409 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-409 / 2007рік

«05» березня      2007р.                                                             м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                        Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали позовної
заяви  ВАТ " Кіровоградобленерго " від імені якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту та боргу за спожиту
електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч. ст.121,  ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку
ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення збитків
по акту та боргу за спожиту електроенергію.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року «10 »годин «00»
хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове
засідання   викликати сторони.

Б.Л.
КАЛМИКОВ

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
Калуський мїськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                       Справа
№2-н-77
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І., розглянувши заяву
прокурора м.Калуша в інтересах ВАТ „Укртелеком" в особі філії Центр
електрозв"язку №5 (м.Калуш)
про стягнення з ОСОБА_1 120
боргу за неоплату послуг
електрозв"язку за договором на надання послуг електрозв"язку
відповідно до ст.ст. 509,
526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в користь ЦЕЗ №5
(м.Калуш) Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком", р/р 2603521 АППБ
„Аваль" код 01184835
МФО 336462 заборгованість за договором в сумі 120 (сто двадцять)
з боржника в користь держави 25
з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській
області 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
справи.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).