overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд
судовий наказ
20 березня 2007 року                                                            Номер
справи 2 - н - 48/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку, відповідно до статтей 526,
526, 837 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
України «Про телекомунікації», п.108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 року,
з ОСОБА_1, проживаючого в м.Кременець по АДРЕСА_1Тернопільської області в
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської
вул.Шевченка, 89 м.Кременець
Тернопільської області, на кор./рах. №
в сумі 182 гривні 75 копійок (сто
вісімдесят дві гривні сімдесят п'ять копійок) за послуги електрозв'язку.
з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
області МФО: 838012 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрату інформаційно-технічного забезпечення.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК ) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня його находження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-569/2007р.
РІШЕННЯ

іменем     України

26
лютого 2007 р.       Бериславський районний суд Херсонської
області

в складі: головуючого - судді              Миргород
B.C.

при секретарі                                                                             Бондаренко
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 04
листопада 2006 року
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Спільне життя з відповідачем не
склалося через взаємні непорозуміння. Шлюбні відносини припинені з 5 січня 2007 року. Спільне
господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не
можливі. Спору про поділ майна не має. Просила шлюб між нею та відповідачем
розірвати. .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій
просила справу розглянути у її відсутність, на позові наполягала та доповнила
свої позовні вимоги про присвоєння їй дошлюбного прізвища.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, на
розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, надані
докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і
підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 2006 року (а.с.4.).
Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася,
шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,367 п.1 ЦПК
України ст.110,112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного
управління юстиції Херсонської області актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати. Позивачці залишити до шлюбне прізвище- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на
користь держави у розмірі 17
грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський
районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа №2-48/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича Г.М.,
при секретарі - Боровок Т.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Первомайського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2006 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Двічі, 01 вересня 2006 року та 04 грудня 2006 року за заявою позивача, наданою
у судовому засіданні, сторонам надавався тримісячний
строк для примирення.

Справу призначено до судового
розгляду на 5 березня 2007 року.

Проте 5, а згодом і 19 березня 2007 року позивач у судове засідання не
з'явилася, хоча про час і місце слухання справи
була сповіщена належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність
до суду не надходило, причини неявки невідомі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду
у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином
сповіщеного позивача.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
через Первомайський міськрайонний суд.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її не буде подано у п'ятиденний строк.
Справа № 2-147/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

23 лютого 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                          Бібік М.В.

секретаря                                                                                        Слюсаренко А.І.

з участю
позивачки                                                                                           ОСОБА_1.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 14 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2007 року о 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом
сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.                                                             .
Борівський районний суд Харківської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007року    смт.Борова                            Номер справи 2-Н-63
Суддя    Борівського районного суду Харківської
області           Любая В.І.
повне найменування суду
заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Харківської
філії ВАТ " Укртелеком"
указати ім'я( найменування) заявника
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 74грн. 27коп.
відповідно до ст. 33 Закону України " Про
телекомунікації", п. 51 ч. 8 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком, затверджених постановою КМУ від 22 квітня 1997р. № 385 пункт 3.5 умов
укладенного між сторонами договору боржник - ОСОБА_1 був повинен своєчасно
вносити щомісячну оплату за надані послуги.
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
96,102,103, ЦПК України, ст. 901 ЦК
ОСОБА_1 -  на користь ВАТ "
Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6  Харківської філії ВАТ " Укртелеком"
вул. Соборна 37, м. Ізюм . Харківської області Р/р 2604363 ХОД АППБ "
Аваль" м. Харкова. МФО
350589. код 25614660 суму основного боргу за надані телекомунікаційні послуги
74 грн. 27 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача   25грн. 50коп. держмита та 15грн.
Інформаційно - технічного забеспечення розгляду справи.., разом
гривнях цифрами та прописом
п'ятдесят копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
березня 2007 p.                                                                                                       №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, які сплачуються: на депозитний рахунок 0607 відкритий УДК в Запорізькій
області; отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області; ; МФО 813015 (ч.5
ст.119).

До заяви позивач долучив квитанцію НОМЕР_1 про сплату 7,50 грн., зазначена
сума перерахована не за призначенням, а саме на рахунок Бердянського міського
управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі несплати заявником витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, зазначена позовна заява
підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність оплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачуються: на
депозитний рахунок 0607 відкритий УДК в Запорізькій області; отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій
області; ; МФО
813015 до ІНФОРМАЦІЯ_1р. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися
неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-96/2007p.
УХВАЛА

14 березня 2007 року      Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду:   Білосевич Г.С.

при секретарі:                                        Польовій Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить
провадження по даній цивільній справі закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Відмова від позову не протирічить закону і не
порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Таким чином, є всі підставі для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відмовою позивача
від позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до Кременецького районного суду
протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2- 449 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області в складі: головуючого судді - Чабаненко В.О.,

при секретарі -
Шрейтер CO..
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. У позові вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у Березівській с/раді
Лубенського р-ну вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2. та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Однією сім'єю позивачка з відповідачем не проживають з
2002р., шлюб фактично припинений. Причиною розпаду сім"ї стало те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки.

Намірів зберегти сім"'ю позивачка не має. прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього витрати за отриману правову
допомогу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його
задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав, проти його задоволення не
заперечує.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК..
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову..

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Березівській с/раді
Лубенського району позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, а/з НОМЕР_1

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. та
сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Шлюб виявився невдалим, однією сім'єю позивачка з
відповідачем не проживають з 2002р. Причиною розпаду сім'ї стало те, що
позивачка га відповідач мають різні погляди на сімейне життя.

Шлюб фактично припинений, намірів зберегти сім'ю
позивачка не має, сторони на розлученні наполягають.

Керуючись ст.ст. 104,
105. ПО. 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
11. 12, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5  у Березівській с/раді Лубенського району за
актовим записом НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1   витрати за
отриману правову допомогу у розмірі 70
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГС в сумі  17 грн.. ОСОБА_1
від таких витрат звільнити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                                                      В.О.
Чабаненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд , Тернопільської області
лютого 2007 року                                                                  Справа
№ 2н-68 (2007р.)
Суддя Бучацького районного суду, Тернопільської області Гордєєв В.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Сільськогосподарсь­кого підприємства Перспектива» 1309,00 грн., заборгованої
заробітної плати, згідно довідки виданої ДП СГП «Перспектива» №16/64 від
95-98,103 ЦПК України, та ст.115,116 КЗпП України
Стягнути з Державного підприємства
«Сільськогосподарського підприємства Перспекти­ва» в користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 1309 грн.00 коп. (одну тисячу триста дев'ять грн. 00 коп.) заборгова­ної
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп.
судового збору, та в користь Дер­жавного підприємства «Судовий інформаційний
центр» 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-407/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя
міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши заяву
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації про позбавлення батьківських
прав на попереднє судове засідання 19
березня 2007 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після попереднього подання заяви.
справа № 2-202/2007
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                                                           м.Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова
В.О., при секретарі Бурих В.Г.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Євро Експрес" про стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 1889
грн.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в
зв'язку з тим, що відповідач погодився сплатити матеріальну шкоду в повному
об'ємі у разі відкликання позову.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, вважає, можливим залишити позов без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Євро Експрес" про стягнення
матеріальної шкоди без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 126/2007р.
РІШЕННЯ іменем України

28 лютого 2007 року      Золочівський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                                                судді     Калайда І.С.,

секретаря                                                                        Мартиненко
Л.В.,

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні
в смт. Золочів   цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права
власності на майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності у порядку
спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий
будинок з присадибними забудовами, який розташований по АДРЕСА_1 в смт.Золочів,
Харківської області. Зазначила, що після смерті мами спадкоємцями були вона та
її брати - ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які є відповідачами за даним позовом. Заяв про
вступ у спадщину до державної нотаріальної контори вони не подавали. Між нею та
відповідачами було досягнуто домовленість про те, що домоволодіння, що
залишилося після смерті мами, буде належати їй. До теперішнього часу вона не
оформила спадщину на домоволодіння, хоча на день смерті мами вона проживала з
нею, фактично прийняла спадщину, до теперішнього часу володіє та користується
домоволодінням.

Від відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. надішли заяви про те, що проти
позовних вимог не заперечують, просять слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважаю, позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Як видно
із свідоцтва про народження позивачки від 19.12.1945 року, вона є рідною дочкою
ОСОБА_4.

Згідно довідки про реєстрацію шлюбу, видану РАЦСом Золочівського РУЮ від
09.02.2007 p., після одруження ОСОБА_1 присвоїла прізвище чоловіка
ОСОБА_1, згідно довідки про реєстрацію шлюбу від 09.02.2007 року ОСОБА_1
присвоїла прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Згідно ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як видно із свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від
27.06.1986 року, домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 в смт. Золочів,
належить ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про смерть від
03.10.1996 року.

Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 в
смт.Золочів Харківської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.