overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Радомишльського  районного  суду
Житомирської  області Невмержицьким:  І.М.розглянувши  заяву
про  видачу  судового
Кредитна  спілка  «Альянс Україна»
вул.Червонохрестівська
Житомирської  філії кредитної   спілки
БОРЖНИК:   ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_1
стягувача  звернувся  в
суд  з  заявою
про  видачу судового  наказу.
матеріалів  заяви  21   серпня  2006  року кредитна
спілка  «Альянс  Україна»з
однієї   сторони  та  ОСОБА_1  з другої
сторони  уклали  письмовий
договір  кредиту  НОМЕР_1, згідно якого  Позичальнику
був  наданий  кредит
у  розмірі   3000  грн. Згідно договору
кредиту  ,кредитна  спілка
надала   (ОСОБА_1) кредит  на засадах
строковості, зворотності  та  платності. Позичальник зобов'язався  сплачувати
23-го  числа  кожного наступного  місяця
частину  кредиту  та
плату  за  користування
кредитом за  попередній  місяць. Своє
зобов»язання  щодо  своєчасного
повернення кредиту  та  плати
за  користування  кредитом
ОСОБА_1 не  виконує .Станом
на  22  грудня  2006  року  за  вказаним
заборгованістьна  суму  7907,25грн.
неповернутого  кредиту в  розмірі
-3000,00  грн.,50%  штраф  в  розмірі-1500,00грн.,пеня-2700,00грн.відсотки  за
користування  кредитом-707,25грн.,
На  підставі  викладеного, керуючись  ст.
со?. 96,102,103,104  ЦПК
1.Стягнути  з  ОСОБА_1  на  користь  Кредитної
спілки «Альянс  Україна»  кошти
в  сумі   7907,25грн.,з  них:   3000,00   грн. сума неповернутого   кредиту,1500,00грн.штрафу,2700,00грн  пені,707,25грн.
відсотки  за  користування
боржника  на  користь
стягувача  39,53   грн. витрат  по
сплаті  судового  збору
витрат  інформаційно-технічного  процесу, що
були  сплачені  останнім
суду заяви.
З.В  разі  заперечення
боржника  проти  вимог
стягувача  він має  право
протягом  десяти  днів
судового  наказу подати  до
суду  заяву  про його скасування.
Суддя
Справа №2-227/07
Р І ПІ ЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2007 р.                                             Каланчацький районний суд Херсонської
області в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявою прокурора району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа
відділ опіки та піклування Каланчацької селищної ради до ОСОБА_2 про
встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна,
Прокурор звернувся до суду з заявою
в інтересах ОСОБА_1 про встановлення над
нею опіки та призначення опікуном її матір ОСОБА_2.
Свої вимоги мотивує слідуючим.
року народження, є недієздатною особою внаслідок тяжкого психічного
захварювання - розумової
відсталості у стадії імбецильності, в зв»язку з чим є інвалідом дитинства 1 групи. Внаслідок
цього захварювання ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати
матір недієздатної особи постійно здійснює
догляд за хворою дитиною, однак не має можливості отримувати матеріальну
допомогу, яка нараховується її дочці, в зв»язку з чим і виникла потреба
в призначенні її опікуном над донькою.
Відповідач позов визнає.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Матеріалами справи встановлено, що
народженням недієздатною внаслідок тяжкого психічного захворювання. Даний факт підтверджується довідкою Управління праці та соціального
захисту населення, довідкою Каланчацької районної лікарні, довідкою МСЕК.
Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Виходячи з того, що ОСОБА_1 внаслідок тяжкого
захворювання нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, над нею
необхідно встановити опіку та призначити її матір ОСОБА_2 опікуном.
Керуючись ст. 58, 60 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України, суд
Встановити над ОСОБА_1 опіку і
призначити над нею опікуном її матір ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 23 березня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-448 /2007рік
УХВАЛА

12 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в     м.     Первомайський     матеріал     за
позовом АК

"Харківобленерго"   до
ОСОБА_1  про стягнення   заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи
підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду на 26 березня 2007 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.
НИЖНЬОГІРСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                                    Справа
№2-1061/07

Суддя Нижньогірського районного суду
АР Крим Петров М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Махно звернулася до суду з позовом про розділ спільного
майна.

Даний позов оформлен у порядку,
встановленому ЦПК України, та з додержанням вимог ст. І 19-120 ЦПК України,
перешкод у відкриті провадження в справі зазначених п.2 ст. 122 ЦПК не встановлено.

Справа підсудна Нижньогірському районному суду АР Крим.

Керуючись п. 1 ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розділ спільного майна.

2.
Справу призначити к
попередньому слуханню в приміщенні Нижньогірського районного суду АР Крим
(смт. Нижньогірське, вул. Фонтанна, 8) на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 09-00 годині.

3.
Відповідачу надається пропозиція в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази якими
вони обґрунтовуються.

Визнати явку учасників процесу у судове засідання
обов'язковою. При собі необхідно мати документ що посвідчує особу та дану
ухвалу. Ухвалу направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та
копіями    всіх документів що додаються
до неї, для відома.
Справа 2 н- 44 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 26 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - заборгованість по сплаті заробітної
плати в сумі 142 грн. (сто сорок дві грн.)
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
Справа
№ 2-2501 2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ
Я М    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                    Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької  області в

складі:

головуючого -
судді Полєвої С.Ф., при секретарі -
Головацької Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
діє у своїх интересах , а також
в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа
відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського MB
УВС України про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ: Позивачи    звернулися до суду з позовом до відповідача
про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, вказуючи, що
їм належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

У вищезазначеній
квартирі, крім них зареєстрований відповідач- ОСОБА_5, колишній чоловік ОСОБА_3 шлюб з яким
розірваний ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З
липня 2003 року
ОСОБА_5. фактично в квартирі не проживає. Він вибув до іншого постійного місця
проживання. Усе майно належне йому він забрав, однак, у добровільному порядку
виписатися з ії будинку не бажає, тому вони змушені звернутися з позовом до
суду .

Просять визнати
втратившим право користування житловим приміщенням ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачки підтримали свій позов
просять задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився,
про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав   пояснення позивачів,   вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно ст. 71 Житлового
Кодексу України   при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

Як видно із
довідки квартального комітету від 01.02.2007
року відповідач прописаний в квартирі АДРЕСА_1,
однак не мешкає по вищевказаній адресі з липня 2003 року.

Таким   чином,
враховуючи   вищевикладене,   суд
вважає,   що   позов
позивачив обгрунтований ,
законний та підлягає задоволенню.

На основі викладеного , керуючись ст. 71
ЖК України, ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК

2

України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у
своїх інтересах , а також
в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5,
1971 року
народження, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцати днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-203/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                              Барський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Переверзєва С.В. при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що
в 2005 році уклала шлюб з відповідачем.
Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком в них постійно виникали сварки
і спільне життя стало не можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1
наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2
на розірвання шлюбу погодився, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони
спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,174 ЦПК
України, ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3, виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_4.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по 10 грн з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-358 2007
УХВАЛА

26
лютого 2007
року                                                                          м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву військової частини А 4465
КЕВ М.Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 січня 2007
року була залишена без руху, оскільки не відповідає
вимогам ст. ст 119,
120 ЦПК України, а саме: необхідно чітко викласти назву
позивачів/ п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України/ та
надати документи, що дають право на звернення до суду з даним позовом. Крім того, зазначити докази, що
підтверджують кожну обставину,
викладену в позовній заяві/ документи, що підтверджують статус службових
жилих приміщень/.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 23 лютого
2007р., які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військової частини А 4465
КЕВ М.Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                                  Л.І.Селіщева
УХВАЛА

про залишення
позову без руху

20 лютого 2007 року                                                   м.Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до Лисичанського міського суду ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою
Лисичанського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачу
був наданий строк до ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

У встановлений
судом строк позивач недоліки не усунув, тому позов вважається непо даним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа № 2-3- 932/07 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                        України
25 січня 2007 року              Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючо-
го судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засі­данні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її ко­ристь
аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 14 з усіх видів
заробітку щомі­сяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на
обставини не надання відповіда­чем матеріальної допомоги належним чином.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала,
наполягала на їх задоволенні.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про да­ту та
час слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд
ухвалив розглядати справу в порядку ст.
ст. 224,225 ЦПК України на підставі наявних у ній даних та доказів.
пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив на­ступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
перебувають у шлюбі з 16
жовтня 1992 року від
якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріаль­ної допомоги на
утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, має постійне місце роботи.
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліме­нти
на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
181,182 СК України, ст. 10,
60, 212,213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 16 жо­втня 2006 року до
досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на
користь ТУ ДСА Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
у розмірі - 7 грн.50 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Мико­лаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня
йо­го проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Микола­ївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом двадцяти днів після по­дання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  О.В. Батченко
Справа
№ 2 -128 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 пютого   2007 p.              Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді            Владичана А.І.

при секретарі                                    Карташевій
Н.І.

з участю сторін:відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Посилається на те, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1року сторони проживають в зареєстрованому шлюбі.

Від   подружніх відносин, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
сторін народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачкою і перебуває на її
утриманні.

Два з половиною роки сторони
проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.
Просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітнього сина в розмірі 1/4 його заробітку.

Позивач в
судовому засіданні не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просить
розглянути справу без неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином визнання відповідачем
пред»явленого позову не суперечить закону та не порушує права,свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 180-182,191 СК України, ст.ст. 10,11,174,209,212,214,215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4 його
заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,щомісячно, починаючи з 23 січня 2007 року і до його
повноліття, Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн державного мита та 7 грн 50коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський райсуд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про

апеляційне   оскарження і поданням   після
цього   протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення  суду
набирає законної    сили  після
закінчення  строку  подання
заяви   про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення  апеляційного  суду Київської  області
від 14  травня  2007 року
в справі за  позовом ОСОБА_2до  ОСОБА_1про
поділ  майна, що є об'єктом
права  спільної  сумісної
власності  подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням  Березанського  міського
суду  Київської  області
від  19 грудня  2006
року  позов  задоволено
частково.

Рішенням апеляційного суду Київської
області  від 14  травня
2007 року рішення Березанського
міського  суду  Київської
області  від  19 грудня
2006  року в  частині
стягнення з  ОСОБА_1 на  користь
ОСОБА_2  вартості ½  частини  автомобіля
скасовано  та  ухвалено
в  цій  частині
нове  рішення ,  яким
стягнуто на користь ОСОБА_2 вартість ½  частини  автомобіля
в  сумі  11938 грн.50 коп. та  судовий
збір  в  сумі
422грн. 10 коп. В  решті  рішення
суду  залишено  без
змін.

На зазначене рішення суду апеляційної
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в
якій ставиться  питання  про його скасування, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до  ОСОБА_1про  поділ
майна, що є об'єктом права
спільної  сумісної  власності
подружжя.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк