АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22-425/2007 р.                                                      Головуючий
спорах,   що                                                  Скрипник
трудових                                                  Доповідач
в апеляційній інстанції
правовідносин                                                                       Храпко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпко В.Д.

суддів                            Магда Л.Ф., Сіренко
Ю.В.

при
секретарі               Бордукова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жашківського районного суду від 26 липня 2004 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Сабадашської сільської ради про поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Встановила:

ОСОБА_1 пред'явила позов до виконкому Сабадашської сільської ради про
поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Зазначала, що вона працювала технічним працівником Сабадашської сільського
будинку культури. Розпорядженням сільського голови АДРЕСА_1 НОМЕР_1
звільнена з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Посилаючись на те, що звільнена
з роботи незаконно, просила поновити її на роботі і стягнути заробіток за час
вимушеного прогулу.

Рішенням Жашківського районного суду від 9 серпня 2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, оскільки суд
неправильно встановив обставини справи, постановивши нове рішення про
задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про
відхилення скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що
позивачка працювала технічним працівником будинку культури. 26 лютого 2004 р.
виконком Сабадашської сільської ради прийняв рішення НОМЕР_2 про скорочення
штатної одиниці прибиральниці будинку культури у зв'язку з недостатнім
фінансуванням закладів культури. Із вказаним рішенням виконкому позивачка
ознайомилась 9 березня 2004 p.,
але від підпису про отримання повідомлення

2

відмовилась.
Розпорядженням сільського голови АДРЕСА_1 від 10 травня 2004 р. позивачка була звільнена за п. 1
ст. 40 КЗпП України. Звільнення проведено із дотриманням вимог ст.ст. 40,49-2
КЗпП України.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в
задоволенні позову.

Таким
чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду від 26
липня 2004 р. - відхилити, а рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до суду касаційної інстанції.