overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-57 2007рік
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження по справі внаслідок відмови від позову

10 січня 2007 року Баришівський районний суд Київської
області в складі

головуючого
судді                  Коваленко К.В.

при секретарі              Старенькій
C.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за позовом Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області до ОСОБА_1 про
визнання прописки недійсної та її скасування, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що
відповідач по справі ОСОБА_1. в 1994 році незаконно, (після смерті своєї матері ОСОБА_2)
прописалась в її будинку.

У ході попереднього розгляду справи представниця позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від позову і закриття
провадження по справі, мотивуючи тим, що буде
звертатись з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, яка просить задовольнити заявлене клопотання суд, керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представниці позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про визнання прописки недійсної та
її скасування, а справу провадженням у суді закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

В разі коли до суду не надійде заяви про апеляційне оскарження рішення
набере законної дії через п'ять днів, при
подачі даної заяви рішення набере законної сили після перебігу терміну
на апеляційне оскарження
Справа
№2-122/2007 p.
УХВАЛА

05 березня 2007 року.
Теплицький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді
Панченка Д.І.

при секретарі            Бабій Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про збільшення розміру аліментів, мотивуючи це зміною законодавства в
частині визначення мінімального розміру аліментів на дитину.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2. направив
до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи
викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів   - залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-5777/05
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.03.2007 року                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя
Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2005 року за заявою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»
видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не сплаченої суми за
кредитним договором за період з 14.02.2003 р. по 19.10.2005
р. з ОСОБА_1 за договором НОМЕР_1 в сумі 17433 грн. (сімнадцять
тисяч чотириста тридцять три гривні) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 87 грн. 17 коп. що були останнім сплачені
при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись
на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.12.2005 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за договором НОМЕР_1 від 14.02.2003 року в сумі 17433 грн.
(сімнадцять тисяч чотириста тридцять три гривні) та витрат по сплаті
судового збору в розмірі 87 грн. 17 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві
про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання
зареєструвати в квартирі, за  касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 травня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

в квітні 2005 року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2.
про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання
зареєструвати в квартирі, посилаючись на те, що проживає у зазначеній квартирі
з 2005 року в якості члена сім'ї.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2005
року позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2005 року це рішення залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених по час і місце судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи, 3-тю особу по справі - ОСОБА_3  не було належним чином повідомлено про час
слухання справи у апеляційній інстанції.

За
таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що зазначена ухвала підлягає
обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись
ст.ст. 332, 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2005 року задовольнити
частково.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2005 року скасувати і передати справу
на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 6-а-4 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03.02. 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                           Зеленькової
Н.Г.

при секретарі                                                                            Іванченко
Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Борова подання Державної виконавчої служби
в Ізюмському та Борівському районах, про зміну способу і порядку виконання
рішення суду

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007року до Борівського районного суду надійшло подання Державної
виконавчої служби в Ізюмському та Борівському районах про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, в якій вони просять суд змінити спосіб і
порядок виконання постанови суду від 12.01.2007 року про конфіскацію про
конфіскацію пляшки горілки " Мирна", вилучену у ОСОБА_1.

При огляді конфіскованого майна було встановлено, що конфісковане майно
-пляшки горілки " Мирна" ємністю 0,5л. Без марки акцизного збору
,тому реалізація даного майна торгівельними організаціями є неможливою.

В судовому засіданні представник ДВС в Ізюмському та Борівському районах
ОСОБА_2 підтримала заяву про зміну способу і порядку виконання постанови суду
від 12.01.2007 року.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.. 33 ч. 1 Закону
України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за
власністю ініціативою, а також самі сторони мають право звернутися до суду,
який видав документ, із заявою... про встановлення чи зміну способу і порядку
виконання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..
33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 313-316 КпАП України,
суд-

УХВАЛИВ:

Подання Державної виконавчої служби в Ізюмському та Борівському районах
Харківської області - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Борівського районного суду №
3-14 від 12.01.2007 року в частині конфіскації майна - пляшки горілки "
Мирна" ємністю 0,5л . Пляшку горілки " Мирна" ємністю 0,5л -
знищити.
Справа № 2-498/2007 p.
РІШЕННЯ                     ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
березня 2007 р.              Куп"янськнй
міськрайонннй суд Харківської області

у складі:                                 головучго судді
- Коваленко О.А.

при
секретарі - Орєховій Л,Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Куп"янську цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №1
до ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення платежів по
квартплаті,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого, відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1. Оскільки вони несвоєчасно сплачують платежі по квартплаті, у
зв"язку з чим починаючи з 1 січня 2004 р. по 1 січня 2007 р. виникла
заборгованість у розмірі 784,86 грн.,
предъявлено цей позов в суді.

На неодноразові запропонування сплатити добровільно заборгованість,
відповідач, співвідповідачі не реагували, тому позивач, просить в судовому
порядку стягнути на їх користь з відповідачів суму заборгованості по квартплаті
за станом на 1 січня 2007 p.,
яка складає 784,86 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав свій позов у розмірі 784,86 грн.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти позову не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася в зв"язку з
находженням в декретній відпустці дитини віком до 1 року.

Обгрунтованість
позову підтверджується:

· договором
про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій
від 12 грудня 2006 p.,
згідно якого відповідачі зобов'язані своєчасно оплачувати надані послуги
(а.с.3-4).

· довідкою
про стан сім'ї та пропискою відповідачів (а.с.6);

· розрахунком
про суму заборгованості відповідно до якого заборгованість відповідачів по
сплаті за квартплату з 1 січня 2004 р. по 1 січня 2007 р. складає 784,86 грн.
(а.с.7).

Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач забов"язаннй
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, оскільки відповідачі своєчасно не сплачують платежі по
квартплаті, суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610,
612, 623, 625 ЦК України
66,191 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
Житлово-комунального підприємства №1 - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь
Житлово-комунального підприємства №1 заборгованість по квартплаті за період з 1
січня 2004 р. по 1 січня 2007 р.
в розмірі 784,86 грн., та в повернення сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а
всього 814,86 грн. і судовий збір у доход держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп"янськнй
міськрайонннй суд Харківської області через Куп"янськнй міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-тн
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя          О.А. Коваленко
Дело №2-1029/2007г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
28.02.2007г. Ленинский
районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к Фонду
коммунальной собственности исполкома Николаевского городского Совета об
определении идеальных долей,
В ноябре 2006 года истица обратилась в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ей, и ее супругу- ОСОБА_2,
умершему ІНФОРМАЦІЯ_1. принадлежала на праве общей совместной собственности
квартира №АДРЕСА_1
в г.Николаеве на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 13.03.1997г.
сособственников в указанном свидетельстве не определены, в связи с чем она не
может оформить наследство, истица просила суд определить доли в спорной
квартире по 1/2 части
за каждым из совладельцев.
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
Представитель ответчика в
судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о времени и
месте слушания дела , причины
неявки суду не сообщили.
От ответчика поступило
заявление, в котором он иск признал, просил слушать дело без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
свидетельства о праве собственности на жилье от 13.03.1997г. , выданного Николаевской городской
службой приватизации государственного жилого фонда квартира №АДРЕСА_1 в г.Николаеве принадлежала ОСОБА_1.
и ОСОБА_2, Однако доли сособственников в указанной квартире не определены. В
соответствии с требованиями ст. ст. 368, 370 ГК Украины доли в праве общей
совместной собственности считаются равными , если иное не установлено
договоренностью сособственников или законом.
Следовательно, ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 принадлежит на праве собственности по 1/2 части спорной квартиры.
ІНФОРМАЦІЯ_1. умер ОСОБА_2
Таким образом, суд
требования истицы обоснованы и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 10,11, 209, 212,
Украины, суд-
идеальные доли в общем совместном имуществе: квартире №АДРЕСА_1 в г.Николаеве - за ОСОБА_1, ОСОБА_2, умершим ІНФОРМАЦІЯ_1., равными по 1/2 части каждому.
обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления о апелляционном обжаловании и подачи после этого на
протяжении 20-дней апелляционной жалобы, или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа
№22-ц-20/ 2007 року                                                                Головуючий
Категорія : про визнання правочину недійсним                                      1 інстанції - Остапчик С.В.
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги

1 лютого 2007 року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                                - Бородіна М.М.,

суддів:                                                  - Ларенка В.І.,

- Гальянової І.Г.,

при секретарі:                                        - Набока О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скар­гою ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського район­ного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Культурний центр XXI» про визнання пра­вочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року звернувся у суд з позовом до
ТОВ «Культурний центр XXI» про визнання правочину недійсним.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Культур­ний центр XXI» про визнання правочину недійсним - відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення суду пер­шої
інстанції.

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про відмову від апеляційної ска­рги та
просить відмову від скарги прийняти.

Судова колегія, оговоривши заявлене клопотання, перевіривши матері­али справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеля­ційну скаргу, має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляцій­ної скарги і
закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому
засіданні.

ОСОБА_1. роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих
підстав не допускається.

Судова колегія, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
апеляційної скарги і апеляційне провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Культурний центр XXI» про визнання правочину недій­сним - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прого­лошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протя­гом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.
Справа
№ 2-83/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                            Богородчанський
районний суд Івано-Франківської

області в складі:
головуючого-судді:   Круль І.В.

секретаря:                                    Приймак Н.Б.

з участю позивача:       ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що їхня сім" я перестала існувати, так як вони не
проживають разом. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив, що з
відповідачкою не проживає разом через подружню зраду позивачки. Шлюб існує
формально. В шлюбі у них народився син Назар.

Відповідачка в судове засідання не з" явилася. Про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у них
перший. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Сім'я розпалася, шлюб існує формально.

Подальше   спільне
життя ї подружжя   і   збереження
шлюбу   буде   суперечити інтересам сторін, що має істотне
значення.

На
підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
у відділі РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 1/2 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян держмита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 Днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-451/2007р.                                             Головуючий
Категорія 18                                                                     Доповідач
УХВАЛА

06
березня 2007р.                                                                            м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 23 січня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23 січня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, рішенням з
відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача 10919,55 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 оплатив витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 17 грн., але не на
відповідній рахунок та не в повному обсязі.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету
Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи
повинні складати 30 грн. і зараховані на розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, , МФО банку: 824509,
код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м.
Севастополя.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення
вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 23 січня 2007 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 20
березня 2007 року усунути вказані недоліки:

-оплатити витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
розрахунковий рахунок: 0007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя,
, МФО
банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського
району м. Севастополя, та представити оригінал квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.