1 інстанції: Зайченко С.В.
Категорія                                                                               Доповідач:
РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуючого Новосядлої В.М.,

суддів Постолової В.Г., Дем'яносова
М.В.,

при секретарі Алексєєвій Г.Є.,

за участю позивачки і її
представника, представника музичної школи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги музичної
школи №1 м. Горлівки Донецької області та ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 жовтня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до початкового спеціалізованого
мистецького навчального закладу „Музична школа №1 м. Горлівки" та відділу
культури Горлівської міської Ради про стягнення недоплати по заробітній платні,
компенсації втрати частини заробітної платні у зв'язку з порушенням строків її
виплати та визнання недійсними положень колективного договору та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області 10 жовтня
2006 року винесено рішення, яким частково задоволені ' позовні вимоги ОСОБА_1
до початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу „Музична школа
№1 м. Горлівки" та відділу культури Горлівської міської Ради про стягнення
недоплати по заробітній платні, компенсації втрати частини заробітної платні у
зв'язку з порушенням строків її виплати та визнання недійсними положень
колективного договору та відшкодування моральної шкоди.

На користь позивачки стягнуто недоплату по заробітній
платі в розмірі 807 гривень 40 копійок, компенсацію втрати частини заробітної
плати в розмірі 53 гривні 45 копійок, та моральну шкоду в розмірі 200 гривень.
Судом було визнано незаконним абзац 2 пункту 3.2 колективного договору між
адміністрацією та трудовим колективом спеціалізованого мистецького навчального
закладу «Музична школа № 1 м. Горлівки».

З вказаним рішенням не погодились Музична школа №1 м.
Горлівки Донецької області та позивачка ОСОБА_1, які принесли апеляційні
скарги.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду в частині стягнення
моральної шкоди скасувати і постановити нове рішення, яким стягнути на її
користь моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Музична школа №1 м. Горлівки в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати
і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки судом
першої інстанції було допущено порушення норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
відповідача Музичної школи №1 м. Горлівки підлягає частковому задоволенню, а
апеляційна скарга позивачки повинна бути залишена без задоволення з наступних
підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка
знаходилась у трудових відносинах з відповідачем, де працювала з 1972 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 в музичній школі №1 м. Горлівки.

З початку навчального 2005-2006 року в порушення вимог статей 22, 30 Закону
України «Про позашкільну освіту» її педагогічне навантаження замість однієї
тарифної ставки складало 0,75 тарифної ставки. Оскільки відповідачем було
порушено її право на отримання навантаження в розмірі 1.0 тарифної ставки,
позивачка вважає, що відповідач повинен їй виплатити різницю між оплатою праці
за 0.75 тарифної ставки і за 1.0 тарифну ставку. Задовольняючи позовні вимоги
про стягнення на користь позивачки недоплати по заробітній платі, суд першої
інстанції виходив із того, що відповідачем неправомірно було встановлено
позивачці педагогічне навантаження у розмірі 0.75 тарифної ставки, а тому
недоплата заробітної плати з вересня 2005 року по березень 2006 року складає
807 гривень 40 копійок, компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку
із несвоєчасною виплатою заробітної плати - 53 гривні 45 копійок, та стягнута
моральна шкода у розмірі 200 гривень. Висновок суду першої інстанції щодо
порушення права позивачки на отримання педагогічного навантаження в розмірі 1
тарифної ставки є правильним і відповідає вимогам статей 22, 30 Закону України
«Про позашкільну освіту».

Виходячи із
того, що судом  першої інстанції
було  встановлено,  що право позивачки на отримання педагогічного
навантаження в розмірі 1 тарифної ставки було порушено, то суд першої інстанції
t  правильно прийшов до висновку про стягнення на користь   позивачки моральної шкоди у розмірі 200
гривень.

Встановлюючи розмір моральної шкоди судом першої інстанції були враховані
конкретні обставини по справі і підстав для зміни рішення суду в цій частині не
вбачається.

Але апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції
про стягнення на користь позивачки недоплати заробітної плати з вересня 2005
року по березень 2006 року в розмірі 807 гривень 40 копійок, компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати у
розмірі 53 гривні 45 копійок, оскільки він не ґрунтується на законі.

Відповідно
до статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року із
подальшими змінами заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною
1 статті 22 Закону України «Про позашкільну освіту» також передбачено, що
оплата роботи педагогічним працівникам позашкільних закладів здійснюється
відповідно до обсягу педагогічного навантаження.

Позивачка виконувала роботу викладача з навантаженням 0.75 тарифної ставки,
і виходячи із цього навантаження їй оплачувалась заробітна плата.

Висновок суду першої інстанції про стягнення на користь позивачки
заробітної плати в у розмірі 0.25 тарифної ставки не відповідає вимогам
матеріального права, оскільки позивачкою вказана робота не виконувалась і тому
вона не повинна отримувати за це заробітну плату.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені всі фактичні
обставини по справі, але неправильно застосовано матеріальний закон,
апеляційний суд вважає за необхідне на підставі пункту 4 частини 1 статті 309
ЦПК України рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати і ухвалити
нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позову про стягнення
недоплати по заробітній платі і компенсації за її несвоєчасну виплату, оскільки
її вимоги не ґрунтуються на законі.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним абзацу 2 пункту 3.2 колективного
договору між адміністрацією та трудовим колективом спеціалізованого мистецького
навчального закладу «Музична школа №1 м. Горлівки», згідно із яким допускається
зменшення педагогічного навантаження менше тарифної ставки (10 навчальних
годин) працюючим пенсіонерам, то у відповідності із частиною 2 статті 5 Закону
України «Про колективні договори і угоди» умови колективних договорів або угод,
що погіршують, порівняно з чинним законодавством, становище працівників, є
недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод.

Але,
позивачка не є стороною оспорюваної нею колективної угоди і у відповідності із
Законом України «Про колективні договори і угоди» не мала повноважень на
звернення до суду з приводу незаконності його окремих пунктів.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої
інстанції про визнання недійсним абзацу 2 пункту 3.2 колективного договору між
адміністрацією та трудовим колективом спеціалізованого мистецького навчального
закладу «Музична школа №1 м. Горлівки» не ґрунтується законі, і рішення суду в
цій частині підлягає скасуванню із ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись
статями 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу музичної школи №Гм. Горлівки Донецької області задовольнити частково.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 жовтня
2006 року в частині стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації
втрати частини заробітку за її несвоєчасну виплату, визнання незаконним абзацу
2 пункту 3.2 колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом
спеціалізованого мистецького навчального закладу «Музична школа №1 м. Горлівки»
скасувати.

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до початкового спеціалізованого мистецького
навчального закладу „Музична школа №1 м. Горлівки" про стягнення недоплати
по заробітній платні, компенсації втрати частини заробітної платні у зв'язку з
порушенням строків її виплати, незаконним абзацу 2 пункту 3.2 колективного
договору між адміністрацією та трудовим колективом спеціалізованого мистецького
навчального закладу «Музична школа №1 м. Горлівки» відмовити.

В решті частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.