overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22- 6715/2007 p.
Головуючий в 1 інстанції
УХВАЛА

26 липня 2007 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши питання про прийняття
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від
12 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України,
Міністерства охорони здоровя України, Головного управління соціального захисту
населення, Київської міської державної адміністрації, ДП
«Південь-курорт-сервіс» санаторій «Орізонт», третя особа: Шевченківське районне
управління праці і соціального захисту про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики
України, Міністерства охорони здоровя України, Головного управління соціального
захисту населення, Київської міської державної адміністрації, ДП
«Південь-курорт-сервіс» санаторій «Орізонт», третя особа: Шевченківське районне
управління праці і соціального захисту про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2007
року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 26.07.2007 року.

Однак, скаржник
відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2007 року на
сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до
п.2.ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295
цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення статті 121 цього
Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України,
зокрема п.2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119
і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

За таких
обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається
апелянту.

Керуючись
ст.ст.121, 295,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2007 року визнати
неподаною та повернути.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду
України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Справа 2-189/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

28 лютого 2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОРЛИЦЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ

ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ про визнання права власності в порядку спадкування на

житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2. Після її
смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з
господарськими будівлями, що знаходиться в с.Орлик Кобеляцького району. Вона є
спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на
спадщину не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на
будинок і первинна реєстрація права власності. Позивачка прохала суд визнати за
нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Представник
відповідача Орлицької сільської ради в судове засідання не з"явився. Від
сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у
його відсутність.

Відповідно
до 4.4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення
позову в попередньому судовому засіданні.

З
матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 (а.с. 5).
Позивачка є спадкоємцем за заповітом (а.с.6).
Померлій ОСОБА_2 належав на праві власності житловий будинок з
господарськими побудовами в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою с/ради
(а.с.10), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права
власності відсутні. Позивачка у встановлений законом шестимісячний термін
подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с.8). Оскільки
позивачка є спадкоємцем за законом, то за нею необхідно визнати право власності
в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,11,60, ч.4 ст. 13 0, ч.4 ст. 174, 209 ЦПК України, ст. 1263 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності,
в порядку спадкування   після смерті
ОСОБА_2, на житловий будинок з господаськими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення
та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 о -55/2007р.
р                                                                  Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді -
секретарі - Єременко О.В. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  заяву  ОСОБА_1, зацікавлена    особа:
управління    Пенсійного    фонду
Михайлівського    району    про встановлення факту належності право
установчого документу, -
12 січня 2006 року, за вихідним листом № 19 позивачу видана архівна довідка
про нарахування заробітної плати робітника Пришибського ремонтно механічного
заводу Михайлівського району Запорізької області, на ім'я ОСОБА_1.
При зверненні в управління пенсійного фонду
Михайлівського району про нарахування пенсії позивачу було відмовлено, тому, що
в архівних документах і в справжніх документах не вказані повністю ім'я та по
В судовому засіданні ОСОБА_1 на своїх вимогах наполягає та просить їх
Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини
неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося відповідача.
Вислухавши пояснення заявника, відповідача та дослідивши докази по справі:
заяву, архівну довідку копію паспорту та ідентифікаційного номеру, копію
свідоцтва про народження та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що
заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 256 п.6 ЦПК України, ст. ст.
208-209, 214-215, ЦПК України, суд -
Встановити факт, що архівна довідка, видана Михайлівської
районною радою 12.01.2006 року № 19 на ім'я ОСОБА_1. - належить ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 14 березня 2007 року та зберігається в
архіві суду під №2-о 5572007 р.
Справа № 2-0-7 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                 Березанський
міський суд

Київської області у складі:

головуючого
судді                                                      Лялик
P.M.

при секретарі                                                              Харченко
Ж.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березань справу

за заявою    ОСОБА_1 зацікавлена особа: Березанська

державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав заяву та пояснив суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
смерть (НОМЕР_1). Після його смерті він вступив у фактичне володіння спадковим
майном і у встановлений строк звернувся до Березанської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини. Але йому було відмовлено в зв»язку з
тим, що у свідоцтві про смерть його батько записаний як ОСОБА_2, а у свідоцтві
про народження заявника - ОСОБА_2 Тому просить суд встановити факт, що ОСОБА_2
є його батьком.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, але
надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти
заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові
докази, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2006 року
помер батько ОСОБА_1, ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть
(НОМЕР_1). Після його смерті заявник вступив у фактичне володіння спадковим
майном і у встановлений строк звернувся до Березанської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини. Але йому було відмовлено в зв»язку з
тим, що у свідоцтві про смерть його батько записаний як ОСОБА_2, а у свідоцтві
про народження заявника -ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3. суду показала, що вона знає ОСОБА_1, знала його батька
ОСОБА_2. Вони проживали по АДРЕСА_1 м. Березань, ОСОБА_1. дійсно є сином
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4. суду показав, що він добре знає цю сім»ю
так, як ОСОБА_2 був його двоюрідним братом. Знає, що ОСОБА_1. приходиться сином покійного.

Встановлене
судом доводиться копіями:

·
свідоцтва про народження ОСОБА_1

·
паспорту ОСОБА_1

·
свідоцтва про смерть ОСОБА_2. Враховуючи викладене,
керуючись

ст. ст. 256 -
259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення
заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа №
районний суд м. Миколаєва
Іменем                            України
21 лютого 2007 року                            Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій
В.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим
звернулися до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
останній за місцем реєстрації не мешкає більше півроку. На підставі ст. 71 ЖК України
просять про задоволення позову.
В судовому
засіданні позивачі позов підтримали, суду пояснили, що відповідач в спірній
квартирі не мешкає з 1995
року та взагалі втратили зв'язок з житлом.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивачів, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
правовідносини, що їм відповідають.
наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1, площею
зареєстровані сторони, та за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає
понад шести місяців.
В силу ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного
проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи та
поясненнями позивачів.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_2 задовольнити.
таким, який втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      О.В. Батченко
Справа
№ 2-0-25/07
УХВАЛА

27
лютого 2007 року
місто Знам"янка

Кіровоградської області

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Бурко Р.В.,
розглянувши- в приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської
області заяву адміністрації Новопразької спеціальної школи-інтернату про
визнання ОСОБА_1 безвісті відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрації Новопразької спеціальної школи-інтернату - звернувся до
суду з заяву про визнання ОСОБА_1 безвісті відсутньою.

Ухвалою суду від 09.02.2007
року надано строк заявнику до 25.02.2007
р. для усунення недоліків при подачі заяви до суду. Ухвала суду до
зазначеного строку не виконана, а тому в силу ст. 121 ч.2 ЦПК України
позовну заяву вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адміністрації Новопразької спеціальної
школи-інтернату про визнання ОСОБА_1 безвісті відсутньою, визнати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БУРКО Р.В.
Справа № 2- 1252007р.
УХВАЛА

15 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині,Черкаської області, цивільну
справу за позовом прокурора Чигиринського р-ну в інтересах: ОСОБА_1 до ТОВ
"Тіньки", Чигиринського р-ну про стягнення заборгованості по
заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чигиринського р-ну звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. про
стягнення з ТОВ "Тіньки" заборгованості по заробітній платі.

В судовому
засіданні сторони вирішили питання добровільно поскільки, було надано платіжну
відомість про виплату заборгованості, до судового засідання, тому позивач
відмовився від позову і просить провадження по справі закрити.

Відповідач не заперечує проти
закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали, вважає,що поскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому можливо
прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, ст. 179 ЦПК України, керуючись ст.227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову. Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського
р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Тіньки", Чигиринського р-ну про
стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити через відмову від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту
винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви.
Справа №2-288 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007
року Долинський районний суд

Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді БОЙКА П.М.

При секретарі                            КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом прокурора
Долинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження проживала у дідуся
ОСОБА_3 В його домоволодінні в с.Федоро-Шулічино Долинського району, якого
згідно рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року визнано
піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2.,
мати неповнолітньої -ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, свідоцтво про смерть НОМЕР_3, видане
Долинським РАЦС.

Батько неповнолітньої-ОСОБА_1 життям дитини не
цікавиться, ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, матеріальної допомоги не надає, ІНФОРМАЦІЯ_4 року написав заяву про відмову від своєї дитини
ОСОБА_2., посвідчену державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори
НОМЕР_2, Прокурором
Долинського району подана дана позовна заява, яка підтримана в судовому
засіданні.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи належним
чином повідомлявся.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так
відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав, якщо вони:

2)ухиляються від виконання своїх обов'язків.

Згідно висновків органів опіки та
піклування Новоолександрівської сільської ради Долинського району, підтриманих
представником опікунської ради при Долинській райдержадміністрації є підстави
для позбавлення відповідача батьківських прав.

Рішенням НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року Новоолександрівської
сільської ради Долинського району піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2.
Призначено ОСОБА_5, оскільки
піклувальник ОСОБА_3 Помер ІНФОРМАЦІЯ_6
року, свідоцтво про смерть НОМЕР_3 видане Новоолександрівською сільською радою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Долинського району
задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно
неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського Апеляційного

суду відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Копія вірно

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ                                                                                                  П.М. БОЙКО
Справа № 2-130/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 р.                                         Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі
- судді                                                   Сірої
Г.І.

при
секретарі                                                     Калій
Н.М.

з участю
сторін: позивача                                 ОСОБА_1

відповідача                                                         ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

Встановив:

08.02.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ¼ частини його доходів.

В судовому засіданні
позивачка відмовилася від позову, посилаючись на добровільне вирішення спору.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін
і її слід прийняти.

Керуючись ст.
174, ст. 205 п.3 ЦПК України ,-

Ухвалив:

прийняти відмову
позивача від позову.

провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через райсуд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-354-07
ЗАОЧНЕ            РІШЕННЯ
21 лютого 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді
Михайленко В.Г. при секретарі
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом філії
акціонерного банка „Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
звернувся до суду посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з
відповідачем ОСОБА_1. було укладено кредитний договір згідно якого їй було
надано споживчий кредит в сумі 14
тис. грн. строком з ІНФОРМАЦІЯ_2. по ІНФОРМАЦІЯ_3 із сплатою 20 відсотків
річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір
поруки з ОСОБА_2., згідно
якого він зобов'язувався нести солідарну відповідальність із позичальником і
відповідати перед кредитором власними коштами в терміни і в повному обсязі
основного зобов'язання по кредитному договору від ІНФОРМАЦІЯ_2. Поскільки
погашення кредитної заборгованості взагалі не проводилось відповідачі
зобов'язані погасити заборгованість яка складається із коштів по кредитному
договору в сумі 14 тис.
грн., прострочені відсотки в сумі 1434
штраф 874 грн. 50 коп. за
несвоєчасне погашення кредиту та 351
В судовому
засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, підтвердив,
що відповідачі після отримання готівки ІНФОРМАЦІЯ_2. станом
на ІНФОРМАЦІЯ_4. не прийняли мір по погашенню кредиту, на нагадування про
виконання взятих зобов'язань не реагували, а тому вони скористувались своїми
правом згідно кредитного договору про дострокове погашення кредиту.
будучи належним чином повідомлеі, від них не надійшло повідомлень про причини
неявки, заперечень на позов не надали, а тому суд вважає, що є можливість
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник
позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення так як він повністю підтверджується копією
кредитного договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2., копією
договору поруки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2.,
копією заяви ОСОБА_1. на видачу готівки, розрахунком
заборгованості позичальника, копіями вимог про сплату
кредитної заборгованості.
підлягає до задоволення, судові витрати в сумі 196 грн. 61
коп. підлягають стягненню з відповідачів.
549-552, 553, 554 ЦК України, ст.ст.10,15,60,79,208,209,212-215
ЦПК України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь філії акціонерного банка „Київська Русь" у
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь філії АБ „Київська Русь" в м.Умані судові
витрати 196 грн. 61 коп. солідарно.
може бути переглянуто за заявою відповідачів протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
/підпис/

Копія вірна:
суддя      секретар