overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-Ц-856/2007 р. Категорія: на бездіяльність
інстанції - Бабкова Т.В.
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Трішкова І.Ю.: у порядку вимог ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу державної виконавчої служби
у Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2006 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
у Фрунзенському районі м. Харкова у ході примусового виконання рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.1998р.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга державної виконавчої служби у
Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2006 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга державної виконавчої
служби у Фрунзенському районі м. Харкова підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну
скаргу державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 р. по справі за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у
Фрунзенському районі м. Харкова у ході примусового виконання рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.1998р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА про відкриття провадження

17
січня 2007 року                                                                                                                           м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-67/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 1000 годину 30
січня 2007 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 29
січня 2007
року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.
Справа №22-ц-571/2007
УХВАЛА

16 січня 2007 p.                                                                                                м.Харків

Суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А.,
перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вовчанського районного
суду Харківської області від 11 грудня 2006року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Вільчанської селищної ради, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, третя
особа - Комунальне підприємство „Вовчанське бюро технічної інвентарізації"
про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Вовчанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений. -

Визнано за ОСОБА_2
і ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину за кожним житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 і
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати: судовий збір
в сумі 151 грн., інформаційно-технічне забезпечення-30 грн. і оплата правової
допомоги адвоката-300 грн., а всього 481 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Прийнятно
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,
допущені при її поданні.

Скарга не
відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянт оплатив виграти з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на невідповідний
розрахунковий рахунок.

Відповідно до
ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.

Згідно постанови
KM України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений
порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду
спору майнового характеру складає 30 грн.

Таким чином,
апелянту необхідно оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. на розрахунок 0174, отримувач
-апеляційний суд Харківської області, код 02894131, банк - УДК в Харківській
області, МФО банку-
851011.

Оскільки
вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1
без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2006 року
залишити без руху, надавши йому строк до 29 січня 2007 року для усунення
вказаних недоліків.
Справа № 22-ц-509/07                                                               Головуючий 1-ї
Категорія: «відшкодування шкоди»                                              інстанції: Зінченко Ю.Є.
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«19» січня 2007 р.                                                                                                м. Харків

Колегія   судців   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                            Овсяннікової А. І.,

Суддів:                                      Коваленко І.П., Трішкова І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського районного суду Харківської області від
01.11.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Дружба» про стягнення заборгованості за оренду земельного паю і пені за
договором оренди земельного паю, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про
стягнення заборгованості за оренду земельного
паю і пені за договором оренди земельного паю, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10.00
год.
01 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
- Дикун С.І. Суддів - Стефлюк О.Д., Гурзеля І.В. при секретарі -
Жовняревич Т.М. з участю - апелянта ОСОБА_1 і представника боржник
Майковича П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 28
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Тернопільської міської
ради "Тернопільміськліфт" про стягнення 4063,52 грн.
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2006 року
Тернопільським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з КП
"Тернопільміськліфт" на користь ОСОБА_1
4063 грн. 52 коп. заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року боржнику поновлено строк для подачі заяви про скасування судового наказу та
його скасовано. Роз'яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням
правил щодо пред'явлення позову.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу з вимогою про її скасування та залишення судового наказу в силі, посилаючись
на те, що суд недостатньо з'ясував причини
пропуску боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу і безпідставно його поновив.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга розгляду не підлягає, у зв'язку з чим апеляційне
провадження по справі підлягає до закриття.

Згідно з правилами п.1 ч.1 ст.293 ЦПК
України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали про відмову у
прийнятті заяви про видачу

Справа №22а-201                                                                      Головуючий у 1 інстанції - Тиха І.М.

Категорія суд. наказ                                                                                     Доповідач - Стефлюк О.Д.

судового
наказу або скасуванні судового
наказу. Оскарження ухвали суду про скасування судового наказу законом не передбачено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду. Апеляційне провадження по справі закрити.
Справа
№ 22-Ц-865/07 р. Категорія:
інстанції - Ізмайлов І.К.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   -
ЦвірюкаВ.О.,

-     Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод у
користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Орджонікідзевського РВ ГУ
МВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні
власністю, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:40 год.ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№2-2352007 року
УХВАЛА

26 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Ямпільського відділу РАЦС районного управління
юстиції Вінницької області про внесення зміни до юридичного
документа,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана із порушення ст..ст.119-121 ЦПК України, а саме справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (в даному випадку про встановлення факту народження) повинні подаватись як
справи окремого провадження, і оформлятись відповідно ст..256 ЦПК України. По-скільки в позовній заяві місце проживання ОСОБА_1 вказано як АДРЕСА_1, а в матеріалах
справи (ксерокопії паспорту та довіреності від 13 лютого 2007 року) зазначена адреса його
проживання АДРЕСА_2, тому заява подана із порушення правил
підсудності, які встановлені ст.257 ЦПК України, а тому справа за вказаним позовом не підсудна Ямпільському районному суду
Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для
належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадку,
коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

2

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільського відділу РАЦС районного управління юстиції Вінницької області про внесення зміни до юридичного документа зі всіма додатками до неї - повернути позивачеві для подання для належного
суду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЧИИ  М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 2-272/07p. РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі
головуючого судді                                            Фетісової Т.Л..
при секретарі                                                                 Бондаренко Л.Я.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 в Софіївській сільській раді  Черкаського району   Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.. , посилаючись на те, що з відповідачкою мають різні погляди
на життя і на цьому грунті між ними виникають
непорозуміння та сварки . Тривалий час сторони не проживають
сім'єю і не підтримують сімейні відносини. Майнового
спору сторони не мають. Питання про утримання дитини вирішено
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав , просить суд розірвати шлюб, на надання
строку для примирення категорично заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2.. категорично заперечує , мотивуючи , це тим , що їх шлюб не може бути розірвано , так як їх дитини ще не виповнилося одного року.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1. в позові має бути відмолено ,так як згідно до ч.2 ст. 110 СК України позов пор розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом
одного року після народження дитини ,
Так як у судовому засідання не встановлено , що один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо
другого подружжя або дитини , батьківство зачатої дитини не визнано жодною іншою особою , то у позивача немає права на пред'явлення даного позову
про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.130,ч.4ст.174 ,208
,209,213.214,215,294 ЦПК України та
ст.    110 СК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Суддя                                                              Т.Л.Фетісова
Справа №2-186/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

22 лютого 2007 року                                                                               м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої
-судді                  Большакової О.О.

при
секретарі                         Журавльовій
А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   справу за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила :

04 грудня 2006 року ОСОБА_1
звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 26 січня 2007 року не
з»явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомила.

12 лютого 2007 року позивачка
повторно у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового засідання про причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно
не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Закарпатського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-тиденний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК

України.

Суддя                         підпис                      О.О. Большакова

Копія
вірна:

Суддя                                                                                 О.О.
Большакова
Справа №
22-ц-1692/2007р.                                                      Доповідач
УХВАЛА

05 березня 2007р. суддя судової колегії у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року

по цивільній
справі за поданням державного виконавця ДВС у Московському районі м. Харкова Черняк А.В. про визначення
частки квартири належної боржнику

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007
року подання задоволено. Визначено, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності
належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу суду першої інстанції від 25.01.07р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік,
допущений при її поданні, а саме -
вона подана з пропуском строку на апеляційне
оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України і не містить заяви про
його поновлення

Вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1      залишити без руху з наданням строку для
усунення вказаного недоліку. Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року

по цивільній
справі за поданням державного виконавця ДВС у Московському районі м. Харкова Черняк А.В. про визначення
частки квартири належної боржнику залишити без руху, надавши строк 10 днів з дня
отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, роз'яснивши, що у разі
невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга будє
вважатися неподаною та повернута заявнику.
Справа
№ 2-56 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді      Шейко П.П.

при секретарі                                        Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
вказала, що вона проживає в АДРЕСА_1 Полтавської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в с
Харсіки Чорнухинського району Полтавської області. Вона мала земельний пай
розміром 3,66 га,
який знаходиться на території Харсіцької сільської ради Чорнухинського
району.

Так як вона являється спадкоємицею майна померлої матері
ОСОБА_2, вирішила відповідно оформити спадщину.

В зв"язку з тим, що вона пропустила встановлений
законом термін для подання заяви
про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею
строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити їй додатковий строк терміном до шести місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги.

Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по
справі вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1 Чорнухинського
району Полтавської області і являється спадкоємицею майна померлої матері ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,
62, 212,215 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на протязі шести місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.