Справа
№ 2-40/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

15.02. 2007 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                     головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В. адвоката - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» про визнання недійсним Акту про порушення правил користування
електричною енергією, стягнення

матеріальних
збитків та моральної шкоди та ВАТ«ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
матеріальних збитків, -встановив:

Під час проведення перевірки дотримання правил користування електричним
струмом в побуті 21.11.06 р. контролерами В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було встановлено, що абонент ОСОБА_1 допустив безоблікове
використання електроенергії шляхом облаштування прихованої електропроводки з
переключателем, який відключає електричний лічильник від навантаження. В
результаті цього, електроенергія споживалась, але лічильником не
обліковувалась, про що було складено відповідний акт про порушення згідно
розрахунків до нього, матеріальні збитки, із розрахунку користування струмом 24
години на добу, склали 17826,76 грн. Оскільки відповідач добровільно
матеріальні збитки не сплачує, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з
позовною заявою про їх примусове стягнення.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про визнання недійсним акту про порушення правил
користування електричною енергією та стягнення матеріальної і моральної шкоди
всього в сумі 2143,55 грн. , посилаючись на те, що на його думку, контролери
невірно з'ясували всі обставини виниклого конфлікту, він особисто ніяких правил
користування електроенергією не порушував, складений акт не відповідає дійсності,
в результаті чого йому діями контролерів була нанесена морально шкода в сумі
2000 грн. і 143,55 грн. матеріальних збитків.

В суді представник ВАТ ЕК «Херсонобленерго» підтримав вимоги згідно
позовної заяви, просить суд стягнути з ОСОБА_1матеріальні збитки в сумі
17826,76 грн. і пояснив, що в день перевірки 21.11.06 р. було встановлено, що
ОСОБА_1 допустив безоблікове використання електроенергії - облаштував приховану
електроповодку з переключателем,
який відключає електричний лічильник від навантаження. При включеному
переключателі диск електролічильника не обертається, електроприбори працюють.
Перед будинком відповідача, знаходиться будинок, що належить ОСОБА_6, але тривалий час
там ніхто не проживає. Коли контролери зробили заміри навантаження, та з'ясувалося,
що у ОСОБА_1 на нульовому проводі було 15 ампер нагрузки (3 квт/час), на фазному проводі навантаження взагалі не
було. А у ОСОБА_6 на фазному проводі було 15 ампер, на нульовому не було.
Лічильник у ОСОБА_1 винесений з будинку і переключатель -автомат на ньому був
відключений. В туалеті ОСОБА_1 була розетка, туди сходилося 2 проводи, один - -
фазний від ОСОБА_6, нульовий провід від ОСОБА_1, і через розетку він підключав
туди ці два проводи, світло йшло до нього у двір, будинок, кухню, і використовувалося
безобліково. ОСОБА_1 спочатку визнавав вину, приїжджав у РЕМ, не заперечував
проти порушення, але просив зменшити розмір матеріальних збитків. Слід
зазначити, що у відповідача у 2001 р. вже було порушення правил користування
електричною енергією, за що він сплатив відповідний штраф.

Крім того, після цього, відповідач був прийнятий на роботу контролером у РЕМ і працював там
до пенсії десь 2 роки.

Вимоги позовні ОСОБА_1, представник ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» вважає
необгрунтованими, просить суд відмовити в їх задоволенні.

ОСОБА_1 позовні вимоги ВАТ ЕК «Херсонобленерго» не визнав, просить суд
відмовити в їх задоволенні, на своїх вимогах він наполягає, суду пояснив, що
він не порушував правила користування електричною енергією - провід не був
прихований; переключателя
не було. Дійсно, на прохання власника сусідньої оселі ОСОБА_6 він зі свого
туалету підключив йому провід, через розетку, щоб ОСОБА_6 користувався світлом,
бо у нього світла не було - будівля стара, лічильник працює з перебоями. На
момент перевірки провід був відключений, оскільки ОСОБА_6 приїздив на вихідні.

Контролери почали йому говорится к за допомогою цього проводу можна
красти світло, світла на момент перевірки в будинку ОСОБА_1 не було. Після
цього контролери склали акт про порушення, але він з ним не погоджується,
просить суд стягнути з відповідача 2000 грн. моральної шкоди, оскільки його
відключили після цього від електромережі, а також 143,55 грн. матеріальних
збитків в результаті недопоставлення електроенергії з 22.11.06 р. по 18.12.06
р.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_1 підлягають
частковому   задоволенню, а позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягють з слідуючих підстав.

Свідки по справі - контролери В.Олександрівського РЕМ і ЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. пояснили, що в той день вони рано вранці 21 листопада 2006 р.
перевіряли правила користування електроенергією у мешканців с.Шестаково,
зокрема у ОСОБА_1 Було встановлено навантаження 15 ампер на фазному проводі на
вводі біля будинку, що належить ОСОБА_6, але там ніхто не проживає, будинок
розташований поруч з будинком ОСОБА_1. На нульовому проводі навантаження
взагалі не було. На вводі будинку ОСОБА_1 - навпаки - на фазному проводі
навантаження не було, на нульовому 15 ампер. З будинку ОСОБА_6 в туалет ОСОБА_1
йшов провід, в туалеті була розетка, також провід йшов з туалету до будинку
ОСОБА_1.

У ОСОБА_1 в цей час світло горіло всюди - в будинку, в сараях, на вулиці.
Електролічильник у ОСОБА_1 був відключений, електричний струм використовувався
безобліково. Крім того, в туалеті висіло 2 вилки з проводами і на них були
зроблені крючки, щоб вмикати в розетку. Таким чином, контролери пояснили схему
крадіжки електроенергії за допомогою проводів з двох вводів будинків - «фази» і
«нуля». ОСОБА_1 не заперечував проти крадіжки електроенергії, таким чином,
пропонував «домовитися». Свідки надали суду відповідну схему.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що після того, як було складено
акт на ОСОБА_1була комісія на ній ОСОБА_1, погодився, що він допустив порушення
правил користування електричним струмом, просив їх зменшити суму матеріальних
збитків. Далі свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ще в 2000 р. на ОСОБА_1 було
складено протокол за порушення правил користування електроенергією - накид
проводів, і він заплатив штраф, після чого його в РЕМ і ЕМ було
прийнято на роботу контролером, де він працював десь 2 роки до пенсії.

Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією за
НОМЕР_1 від 21.11.06 р. і розрахунків до нього, матеріальні збитки, із
розрахунку користування світлом 24 години на добу, склали 17826,76 грн.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у нього в с.Шестаково є будинок поруч з
будинком ОСОБА_1. І коли свідок приїздив інколи на вихідні, він за домовленістю
з ОСОБА_1 через переноску
з його будинком користувався електроенергією, бо в нього інколи не працював
електричний лічильник. Переноска включалася в туалеті ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9 - дружина ОСОБА_1суду пояснила, що світло вони не крали, а в
туалеті була розетка через яку підключав собі світло ОСОБА_6, коли приїздив на
вихідні у свій будинок.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в той ранок 21.11.06 р. контролери замірів
на стовпах біля будинку ОСОБА_1 не робили.

Суд допускає можливість надання користування електричним
струмом через переноску сусідові,
коли в того по якійсь причині не працює електричний лічильним к вбачаєтьься із
пояснень свідка ОСОБА_6 Але при цьому не повинні порушуватися правила
користування електричною енергією. Як пояснював свідок ОСОБА_6 в будинку він
був в період з 18 по 20 листопада 2006 року, 21.11.06 р. під час перевірки його
не було.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_9 - дружини відповідача
ОСОБА_1, оскільки вона є зацікавленою особою, а також ОСОБА_10, і тому до уваги
їх не приймає.

Таким чином, на думку суду, проаналізованими та вивченими
доказами по справі, знайшов своє підтвердження факт порушення правил
користування електричною енергією з боку ОСОБА_1, який було виявлено під час
перевірки 21.11.2006 р.

Разом з тим, необхідно зменшити розмір завданих матеріальних збитків,
враховуючи користування 8 годин на добу, оскільки представник позивача не надав
суду доказів щодо використання електроенергії 24 години на добу, тому розмір
матеріальних збитків складатиме 5942,25 грн. (17826,76 грн. : 3).

Керуючись ст.ст. 6, 10,11 ЦПК України, в силу ст. 526 Цивільного Кодексу
України, Правилами користування електричною енергією населенням», затверджених
постановою КМУ 26.07.99 р. № 1357 суд , -

вирішив:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог про визнання недійсним Акту
про порушення правил користування електричною енергією та стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги
ВА «ЕК «Херсонобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»
матеріальні збитки в сумі 5942,59 грн. судовий збір на користь держави 59 грн.
і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів, апеляційну скаргу може бути

подано протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської

області.

СУДДЯ                      В.О.КОВАЛЬ.