УХВАЛА        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого
2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді:                        Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                             Даніла Н.М.

Чистякової
Т.І.

При
секретарі:  Бахтагарєєвій
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Роздольненського
районного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання
повнолітньої дитини -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 навчається у Таврійському
гуманітарно-екологічному інституті і у зв'язку із цим потребує матеріальної
допомоги. На думку
позивачки відповідач здатний надавати матеріальну допомогу дочці.

22.11.2006 року
Роздольненським районним судом Автономної Республіки Крим ухвалено рішення,
яким позовні вимоги задоволено частково. Справу розглянуто у відсутність
відповідача у зв'язку з нез'явленням його в судове засідання.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що він не був належним чином
сповіщений про день і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача і
представника відповідача, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обгрунтовані, а рішення суду підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Статтею 76 ЦПК України передбачений порядок
вручення судових повісток. Так, згідно з п.п.1,2 вказаної норми процесуального
закону судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку,
яка з поміткою про дату вручення повертається до суду. Згідно з п.3 вказаної
статті ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в
місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів
сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній
організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Вказані норми
процесуального закону судом першої інстанції не виконано.

Справа №22-ц- 1185/07р                                            Головуючий
в першій

Доводи апелянта
є обґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи у
попередньому судовому засіданні було призначено на 22.11.2006 р. (а.с.7). Докази того, що
відповідач був сповіщений про час і місце судового засідання у встановленому
законом порядку, в матеріалах справи відсутні. Крім того, матеріали справи не
містять доказів того, що відповідачу направлялась копія позовної заяви.

За таких обставин визнати
рішення законним і обґрунтованим не можна. Воно підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.3
ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 307, 311
Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Роздольненського районного
суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2006 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.