Справа № 2-53/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.Донецьк                                                                                                       15 лютого 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков
В.П., при секретарі Дівів'євої Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2., представника відповідача Полункіної Т.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька
про відміну протоколу комісії по охороні праці та стягнення недоотриманої суми
одноразової допомоги, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача недоотриманої
суми одноразової допомоги та про відміну протоколу комісії по охороні праці.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачка з ІНФОРМАЦІЯ_1
року працювала на підприємстві ВАТ «Донецький текстиль», за спеціальністю
бухгалтер, начальник матеріального бюро. ІНФОРМАЦІЯ_3
року на робочому місті при виконанні трудових обов'язків з нею стався
нещасний випадок, вона була травмована. Було складено акт по формі Н-1 за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Постановою
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року на підставі
виписки МСЕК відповідач призначив їй одноразову допомогу в сумі 5320 грн., що на 50 % менше ніж
повинно бути сплачено. Вказане зменшення одноразової допомоги було зроблено
відповідачем згідно з протоколом НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Вважає що відповідач не мав право зменшувати суму одноразової допомоги оскільки
вини позивачки у нещасному випадку немає. Просить суд відмінити вказаний
протокол та стягнути з відповідача 5320
грн. недоотриманої одноразової допомоги.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила позов, його обґрунтування, просила суд позов
задовольнити, Суду пояснила, що причиною нещасного випадку стало незадовільний
технічний стан полів 4 поверху
адміністративного корпусу, як це вказано в акті про нещасний випадок, а саме
здиблений паркет та настелений на нього лінолеум, через який вона спіткнулася,
впала та отримала травму. Її вини у цьому не має.

Представник
позивача ОСОБА_2. позов підтримав, та наполягав на його задоволенні.

Представник
відповідача Полункіна Т.І., позов не визнала, суду пояснила, що зменшення
одноразової допомоги позивачці було здійснено на підставі протоколу комісії по
охороні праці підприємства, згідно цього протоколу комісія встановила 50% вини потерпілої
у нещасному випадку. Вважає що в даному нещасному випадку є 50 % вини позивачки,
тому в задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту по
формі Н-1 про нещасний випадок НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
акту розслідування нещасного випадку від ІНФОРМАЦІЯ_6 року ІНФОРМАЦІЯ_3 року в 15 годин начальник матеріального бюро ОСОБА_1 по
завданню головного бухгалтера робила звірку звіту за ІНФОРМАЦІЯ_7 року, після чого
пішла до бухгалтера свідко-балансового відділу. Виходячи з кабінету в 15 годин 10 хвилин зачепилася
ногою за доріжку лінолеуму в коридорі та впала, в зв'язку з чим отримала травму
лівої руки.

Причинами нещасного
випадку згідно дію ціх актів визнано незадовільний технічний стан полів четвертого поверху адміністративної
будівлі.

Згідно ціх актів свідком нещасного
випадку була ОСОБА_3.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3. суду пояснила, що вона
була очевидцем

події, дійсно нещасний випадок стався в зв'язку з
незадовільним станом полів, вини

позивачки в тому що вона зачепилася
за лінолеум вона не вбачає.

Згідно постанови НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань

України в Кіровському районі м.
Донецька позивачці призначено 5320
грн. одноразової допомоги в разі втрати професійної працездатності, вказана
сума нарахована з урахуванням Протоколу НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
тобто 50 % вини
потерпілої.

Відповідно до
ст. 34 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що
ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок
порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової
допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більш як на 50 відсотків.

В судовому
засіданні встановлено, що комісією з розслідування нещасного випадку
встановлено що нещасний випадок стався з вини керівництва ВАТ «Донтекс», яке
порушило ст.. 13 Закону
України «Про охорону праці», а саме не забезпечено належне утримання будівлі
(полів четвертого поверху адміністративного корпусу) - акт
розслідування нещасного випадку від ІНФОРМАЦІЯ_6
року.

Протокол НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, в якому
встановлюється 50 % вини
позивачки у вказаному нещасному випадку, складено майже через пів року після
нещасного випадку, крім того цей протокол складено не комісією з розслідування
нещасного випадку а комісією по охороні праці.

Суд вважає що
вказана комісія помилково дійшла висновку про ступень вини позивачки у
нещасному випадку оскільки в її діях не вбачається порушення нею нормативних
актів про охорону праці, а також в її діях не вбачається грубої необережності.

Таким чином суд
вважає що вини позивачки в нещасному випадку немає, та відповідач не мав право
зменшувати розмір одноразової допомоги на 50
%.

На підставі викладеного, керуючись ст..
1193 ЦК України, ст. 34
Закону "Про

загальнообов'язкове
державне    соціальне    страхування    від
нещасного    випадку    на

виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності", ст.

213-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Відмінити
протокол НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року комісії по
охороні праці ВАТ «Донецький Текстиль».

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Петровському

районі м. Донецька на користь ОСОБА_1 5320
грн. недоотриманої

суми одноразової допомоги.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних

справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом двадцяти днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.