overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тисменицький районний суд
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                        Справа
№ 2-с-5/07р.

Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 в користь КС „Карпати"
заборгованості за договором позики,
-

встановив:

До суду надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тисменицького районного суду від 7 лютого 2007року
про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС
„Карпати" заборгованості за договором позики та додатковій угоді в
сумі 4688грн., в якій заявник зазначає, що вказану суму ним сплачено та він
вбачає спір про право, тому просить скасувати судовий наказ.

Вважаю, що заяву
слід задоволити, оскільки з поданих матеріалів вбачається спір про право,
роз"яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення
позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 106, 209-210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати
судовий наказ Тисменицького районного суду від 7 лютого 2007року про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС „Карпати"
заборгованості за договором позики та додатковій угоді в сумі 4688грн.

Суддя                                                                                                 І.М.
Дузінкевич

Копія
вірна:

Голова райсуду                                                                               І.М.
Дузінкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-71 /2007 рік
березня 2007 р.                                                                                        м.Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву
стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ "Надія" про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної
п.2 ст.96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з ТОВ "Надія" (с.Воронівка, вул-Центральна, 14, Білопільського р-ну,
код 03777203) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індекс
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі, яка станом на 01.03.2007 року становить 1668 (
одна тисяча шістсот шістдесят вісім ) грн. 92 коп.
"Надія" держмито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. на
користь держави в місцевий бюджет м.Білопілля, код 23635149, Р/р
з ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять) гривень як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ   на
користь ТУ ДСА в Сумській області, код ЄДРПО: 26270240, банк: УДК в Сумській
області, МФО: 837013,
заТТЗ розгляду цивільних справ по справі № 2-н-71/2007 рік.
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Справа №2о-15/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.                                                    Каланчацький районний суд

Херсонської області в складі:
головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту
належності

правоустановлюючого документу,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що трудова книжка від 25.11.1963 року, свідоцтво про навчання в Херсонському
учбово-курсовому комбінаті «Облагропром», видані на ім»я ОСОБА_1, належать йому.

Мотивуючи свої вимоги, заявник
вказує, що в 1963 році він почав свою трудову діяльність в радгоспі «Восточний» працівником,
про що свідчить запис в його трудовій книжці. Крім того,
в 1989
році він навчався в Херсонському учбово-курсовому
комбінаті Облагропрому, про що йому видано посвідчення НОМЕР_1. У вказаних документах його ім»я зазначено як ОСОБА_1. В
зв»язку з досягненням пенсійного віку він звернувся до управління Пенсійного
фонду в Каланчацькому районі для оформлення
пенсії за віком, однак використати вищезазначені
документи він не має можливості, оскільки в трудовій книжці та посвідченні НОМЕР_1 за 1989 р. вказано його ім»я ОСОБА_2, що не співпадає з іменем, зазначеним
в паспорті - ОСОБА_1.

Представник заінтересованої
особи не заперечує проти встановлення зазначеного юридичного факту.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правоустановлюючих
документів особі, прізвище, ім»я, по-батькові, місце і час народження якої,
зазначені в документах, не збігаються з ім»ям, по-батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено, що дійсно відповідно
до паспорту, ім»я заявника ОСОБА_1. Крім паспорта, заявник
надав суду посвідчення сільського механізатора, атестат про середню
освіту, довідку з архіву, військовий квиток, згідно яких його ім»я ОСОБА_1. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки всі інші дані, зазначені у трудовій книжці та
посвідченні НОМЕР_1, співпадають з даними його паспорту, військовим
квитком,   крім того, зазначені
правоустановлюючі документи видано йому.

Керуючись
ст.234, 256, 259 ЦПК України, суд Вирішив :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правоустановлюючого
документу задовольнити .

Встановити, що трудова книжка від 25 листопада 1963 року, посвідчення НОМЕР_1 про навчання в Херсонському
учбово-курсовому комбінаті Облагропрому, видані на ім»я ОСОБА_2, належать
ОСОБА_1, 1947 року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 23 березня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2н-177/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І.,
розглянувши заяву Херсонського відділення АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця міста Миколаїв, що мешкає за адресою: місто АДРЕСА_1 на користь АКБ «ТАС-Комерцбанк» м. Херсон,
проспект Ушакова 48,
«ТАС-Комерцбанк» м.Київ, МФО
нарахованим та несплаченим процентам 79,31 грн, по простроченому кредиту 446,21
грн, по простроченим процентам 1143,79 грн, пені 18,37 грн Всього 10 977,27 грн
(десять тисяч дев'ятсот сімдесят сім ) гривень 27 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 (п'ятдесят п'ять)
гривень 00 копійок держмита, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПКУкраїни).
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 Березня             2007 року                                                Номер справи 2-н-138
Суддя                                            Верхньодніпровського районного суду_________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В.___________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___________________ КП Верхньодніпровське ВУ ВКГ_______________
указати ім'я (найменування) заявника
про ____________________________ Стягнення заборгованості__________________________
указати вимоги заявника
відповідно до         ________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з                ОСОБА_1, ОСОБА_2___________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
НЭ КОРИСТЬ                                                  Комунального
підприємства Верхньодніпровського виробничого управління ВКГ
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського 4__________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1. Стягнути з боржника на користь стягувача             337
(триста тридцять сім) грн. 96
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
з боржників на користь стягувача 15 грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи солідарно
з боржників солідарно на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-7/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                  Новгородківський
районий суд

Кіровоградської області

у складі:
головуючого судді                               Сосновської Л.І.,

народних засідателів                        ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретарі                                                            Хижняк Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і встановлення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з
вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження є інвалідом дитинства 1-ї групи і відповідно довідки
Новгородківської ЦРЛ страждає розумовою відсталістю. Для призначення
піклувальника необхідно вирішити питання про визнання його недієздатним.

В судовому засіданні заявниця доводи
заяви підтримала і просила суд її задовольнити.

Представник органу опіки і піклування
Іванина І.Д., який діє на підставі доручення
належним чином оформленим, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд заслухавши пояснення заявниці,
вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч.1 ст.39 ЦК України суд може-визнати фізичну особу недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 61 від 2 лютого 2007 року,
яка була призначена судом, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в
формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти
значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Таким чином,
зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 39 ЦК України
ст.ст.240, 241 ЦПК

2

України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і встановлення
опікунства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця
с Воронцівка
Новгородківського району Кіровоградської області

недієздатним.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та
піклування для призначення ОСОБА_2 опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення

до Новгородківського районного суду
заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-7003
Головуючий у 1-й інстанції:
УХВАЛА

19"липня 2007 року. Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Система-Р» на рішення Печерського районного суду м. Києва від
11 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 та інших до товариства з обмеженою відповідальністю «Система-Р»
про зобов'язання вчинити дії

встановила:

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 11
червня 2007 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та інших до товариства з обмеженою
відповідальністю «Система-Р» про зобов'язання вчинити дії.

Суд зобов'язав
товариство з обмеженою відповідальністю «Система-Р» передати систему реєстрів
власників іменних цінних паперів ЗАТ «Київспецмонтаж» закритому акціонерному
товариству «Київспецмонтаж».

13 червня 2007
року відповідач подав заяву про апеляційне оскарження указаного рішення ( т.2, а.с. 76-78).

Апеляційна
скарга на рішення суду не містить дати її складення ( т.2, а.с. 82-90), дата отримання
скарги судом ( штамп
суду ) містить
виправлення, які не дають можливості прочитати число подання скарги до суду.

Однак, у
додатках до апеляційної скарги (
а.с. 90) зазначено,
що до неї додані докази сплати держмита і витрат на ІТЗ судового процесу. Тобто
ці дії ( проведення
оплати ) виконані
відповідачем до подання скарги до суду. З квитанцій про сплату вбачається, що
така оплата проведена у суботу, 7
липня 2007 року ( а.с. 80-81).

При цьому,
враховуючи дату подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду - 13 червня 2007 року, останнім
днем подання апеляційної скарги був робочий день (понеділок)
2 липня 2007 року.

Таким чином,
апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Система-Р» подана до
суду з пропуском встановленого ст. 294
ЦПК строку.

Заяву про
поновлення строку відповідач не подав, апеляційна скарга також не містить такої
заяви.

Вказані
обставини, враховуючи положення ч.3 ст.294 ЦПК України, дають суду підстави для
залишення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Система-Р» без розгляду, що не позбавляє відповідача можливості знову подати
апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного

2

оскарження рішення суду, якщо відповідач вважає, що строк
пропущений ним з поважних причин.

Керуючись ст.294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Система-Р» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11
червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 та інших до товариства з обмеженою відповідальністю
«Система-Р» про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Радомишльського  районного  суду
Житомирської  області Невмержицький  І.М.розглянувши  заяву
про  видачу  судового
ЗАТ  „Український  мобільний
зв"язок"(УМЗ) вул.Лейпцигська, буд.№15
код  ЗКПО  14333937,МФО  300335
р/р  26008526  в  ВАТ»Райфайзен Банк  Аваль" м.Київ  в
особі Житомирської  філії  ЗАТ"УМЗ" Соборний  майдан,3/2
БОРЖНИК:   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.АДРЕСА_1
стягувача  звернувся  в
суд  з  заявою
про  видачу судового  наказу.
матеріалів  заяви  10  січня  2006
сторони  та  ОСОБА_1
уклали письмовий  договір,
згідно  якого  останньому
були  виділені радіотелефони,
підключенням  до  мережі
ЗАТ  „УМЗ", а абонент
(ОСОБА_1)зобов'язався  сплачувати
вартість  послуг  до  15 числа  кожного
місяця, перевіряти  залишок  авансу
та  вносити  при необхідности  черговий
аванс. Відповідно  до  Додаткової
Угоди заключено  між  сторонами  в
разі  невиконання  умов
нараховується  договірна  санкція.
ОСОБА_1 частково  сплатив  кошти за
надані  послуги, однак  станом
на  18.12.2006  року  за
ним  рахується борг  в  сумі  1284,46  грн.   в  т.ч.сума  заборгованості  -  161,26 грн.,сума  договірної
санкції-  1123,20  грн.
На  підставі  викладеного,керуючись  ст.ст.96,102,103,104  ЦПК України,-
ОСОБА_1   на  користь
в сумі  1284,46  грн.,з  них:   161,26  грн. сума заборгованості,1123,20грн.сума
договірної  санкції.
боржника  на  користь
по  сплаті  судового
збору  та  15  грн, витрат
інформаційно-технічного  процесу,
сплачені  останнім,  при
подачі  до  суду заяви.
З.В  разі  заперечення
боржника  проти  вимог
стягувача  він має  право
протягом  десяти  днів
судового  наказу подати  до
суду  заяву  про його
Суддя
УХВАЛА

про попередній
судовий розгляд

спр. № 2-932007
р. від 16.02.2007р.

28
лютого 2007 року   Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді - Томчук С.В. при секретарі - Шліхті А.О. з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на житло,

встановив:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суд-, УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 22
березня 2007 року  на 11год. з участю
сторін.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007
p.              Дергачівеький
районний суд Харківської області

у   складі:
головуючого  -   судді
Калмикової  Л.К.   при
секретарі  Кулик Ю.О.,

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ
СУДОВОМУ засіданні в залі суду м. Дергачі    цивільну справу

за
позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як встановленео в судовому засіданні, сторони по справі- ОСОБА_1, ОСОБА_2-
являються суб"єктами підприємницької діяльності. Спірні правовідносини,
які виникли між ними і є предметом спору, стосуються підприємницької
діяльності, тому розгляд справи відноситься до компетенції господарського суду.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якшо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.
15,205 ч.1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне провадження.
Справа №2-124/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2007 року

селище Верховин а
Верховинський районний суд Івано-Франківської обла сті в складі головуючог о-судді Атаманюка Р.І. секретаряПантелюка P.M. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду цивільну справу за поз овом Верховинського районно го споживчого товариства до
Верховинської селищної ради про визнання права власност і на продовольчий ринок в сел ищі Верховина, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Верхо винського районного суду зна ходиться цивільна справа за позовом Верховинського райо нного споживчого товариства до Верховинської селищної р ади про визнання права власн ості на продовольчий ринок в селищі Верховина
Суддею Атаманюком Р.І . по даній справі заявлено сам овідвід, судді Верховинськог о районного суду Токарук В.І. т а Данилюк М.П. не можуть брати участь в розгляді цієї справ и в порядку ст.21ч.1 ЦПК України, після скасування апеляційни м судом Івано-Франківської о бласті попередніх рішень.
У зв'язку з наведеним нем ожливо утворити новий склад
Верховинського районного су ду для розгляду справи.
Відповідно до ст.116 ЦПК У країни, якщо після задоволен ня відводів (самовідводів) не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи вон а передається до суду, найбіл ьш територіально наближеног о до цього суду. Таким судом є
Косівський районний суд Іван о-Франківської області.
Виходячи з наведеного , керуючись ст.ст.21, 25, 116 ЦПК Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом Верховинського район ного споживчого товариства д о Верховинської селищної рад и про визнання права власнос ті на продовольчий ринок в се лищі Верховина передати на р озгляд Косівському районном у суду Івано-Франківської об ласті.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Івано-Фр анківської області через Вер ховинський районний суд шлях ом подачі в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги.
Справа № 2-439/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
р.       Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Радченко С.В.

при секретарі                     Глушковій
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину, яка проживає з матір'ю ,
посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на
сімейне життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні
з січня 2006 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судове засідання на задоволені позову наполягала з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав. На розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 6), від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.5). З січня 2006
року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення
не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу
ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Веселівською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові
витрати на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.