Справа № 22-233                                                          Головуюча в 1 інстанції - Прачук Л.І.
Категорія № 5                                                              Доповідач-
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                       м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Рівненської

області у складі: головуючого  судді                       ~                            Буцуяка
3.1.

суддів                                            -     Ковалевича
СП., Шимківа С.С.

при секретарі                                      -                       Сеньків Т.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Радивилівського районного суду від 07 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення незаконно
отриманих коштів, -

встановила:

Рішенням Радивилівського районного суду від 07 грудня 2006 року зобов"язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 кошти, отримані як завдаток згідно
розписки від 23 серпня 2006 року в сумі 7980 грн..

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу в якій зазначає, що висновки суду не відповідають
обставинам справи. Суд не дав належної оцінки всім
обставинам та фактам, що мають значення для вирішення справи. Також судом не враховано, що власником квартири є її мати
ОСОБА_3.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду, справу направити на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачка не була
власником квартири то вона й не могла бути стороною у спірній угоді.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Статтею 570 ЦК України визначено, що завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що видається
кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов"язання і на забезпечення
його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З матеріалів справи вбачається, що сторони лише домовлялися укласти договір купівлі-продажу житла, але відповідно його не
оформили. У такому випадку сплачені ОСОБА_2 платежі
повинні вважатися авансом і підлягають поверненню у тому розмірі, в якому
надавалися.

Договору купівлі-продажу житлового будинку, який би за своєю формою та
змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було.

Повноважень на вчинення дій по укладенню угоди по відчудженню житла ОСОБА_3
відповідачці не надавала.

Доводи апеляційної скарги не можуть вплинути на законність прийнятого
судового рішення, оскільки вони не спростовують зазначених висновків суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини
справи, з"ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвал и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення Радивилівського районного
суду від 07 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.