overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про
залишення апеляційної скарги без розгляду

30 березня 2007
року                                                                                                м.
Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та
зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Рахівського районного суду від
12 березня 2007 року про відмову
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його скаргою на постанову
начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, -

встановив :

Ухвалою судді
Рахівського районного суду від 12
березня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його скаргою на
постанову начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування.

Не погодившись з
ухвалою судді суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 21 березня 2007 року подав
апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно до ч.
2 ст. 294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції взагалі не подавалося, а апеляційну скаргу подано лише 21 березня 2007 року з пропуском
всіх передбачених законодавством термінів.

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її
подає не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не
звертався з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції і
не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому його апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2 і 3 ст. 294 ЦПК України,
суддя-доповідач,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рахівського районного суду від 12 березня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа № 22ц-704/07

Суддя у суді 1 інстанції: Бліщ О.Б.

Суддя-доповідач:
Собослой Г.Г.
Справа №
22-ц-1264/2007р.                                                              Головуючий
1 інстанції Яремчук В.І.
Категорія-   на дії держвиконавця                                                            Доповідач
УХВАЛА

1
березня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                        - Кіпенка І.С.

Кокоші В.В. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1до державної виконавчої служби Харківської
області про зобов
'язання вчинення дій, -

встановила:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі .

дії
проведено   повно,   колегія
суддів   знаходить  їх
достатніми  для   закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1до державної виконавчої служби Харківської області про зобов 'язання вчинення дій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на      15.30   год.   13 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня 2007
року                         Березівський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого: судді Курти Л.С. при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Березівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ставківськоі сільськоі Ради Березівського району Одеськоі області
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно-
земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2( а.с.6). Після іі смерті відкрилась спадщина на земельний
пай      у колективній власності КСП
ім.Ведути розміром 3,9 умовних кадастрових гектара, який належав померлій на
підставі  сертифікату  на земельний пай  НОМЕР_1, виданого 23 вересня 1997 року
Березівською районною державною адміністрацією( а.с.7).

Позивач являється сином померлоі( а.с.5) і згідно до ст.529 ЦК України 1963
року-спадкоємцем першої черги. Крім того, 23 вересня 1997 року ОСОБА_2 склала
на його ім'я заповіт, згідно до якого заповідала йому усе належне їй майно (ах.
18).

Інших
спадкоємців у померлої немає.

У встановлений ст.549 ЦК
України 1963 року шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач
фактично її прийняв, так як вступив в управління та володіння спадковим майном.
Так, він похоронив матір, на свій розсуд розпорядився іі особистими речами, у
нього зберігаються всі документи матері. Ці обставини підтвердили в судовому
засіданні свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник
відповідача позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215
ЦПК України, ст.529,549 ЦК
України 1963 року,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельний пай розміром 3,9 умовних
кадастрових гектара у колективній власності КСП ім.Ведути Березівського району
Одеської області, який належав ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі
сертифікату на право на земельну частку НОМЕР_1, виданого 23 вересня 1997 року
Березівською районною державною адміністрацією.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом та просить  розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 23.10.1987 року.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 19 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець
Справа № 2-43
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

3 серпня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2
та ОСОБА_1. одружилися 12.11.1983 р., неповнолітніх дітей  не мають.

В
листопаді  2006 р. позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду з зазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала  повністю і пояснила, що  спільне подружнє життя припинили в листопаді
2006 р., оскільки відповідач зловживає спиртним, непрацює, не утримує сім”ю,
між ними часто виникають сварки і скандали, наносить побої.

Ухвалою
райсуду від 3.08.2007 р., з дотриманням вимог ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач у судове засідання
не з”явився.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, судом тричі
надавався строк для примирення, відповідно 3 місяці, 3 місяці, один місяць,
проте сторони не примирилися, а тому подальше спільне життя подружжя і
збереження сім”ї суперечить інтересам позивачки, що мають для неї  істотне
значення, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.
212-214, 224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Кам”янківською сільською
Радою Підволочиського району Тернопільської області 12 листопада 1983 року,
запис за № 15, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1. - 8 грн. 50 коп..

На
заочне рішення відповідачем може бути подана до Волочиського райсуду письмова
заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 2-2407/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого - судді           Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник Т.І.

з участю прокурора          Реган Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом   Органу
опіки та піклування Красноармійської міськради Донецької області до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, Донецької області,
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому вказує, що
відповідачка є матір'ю малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про
батька дитини записані в свідоцтві про народження на підставі ст.135 Сімейного
кодексу України.

Відповідачка
покинула дитину у пологовому відділенні Красноармійської районної лікарні, про
що був складений акт, відповідачкою була написана заява про відмову від дитини.

Відповідачка
долею дитини не цікавиться.

Позивач
просить суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, передати дитину під опіку органу опіки та піклування
Красноармійської міської ради.

Відповідачка
позов визнала, написавши суду письмову заяву, просить суд справу розглянути в
її відсутність.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про батька в свідоцтві про народження якого записані на підставі
ст.135 Сімейного кодексу України.

У
пологовому будинку відповідачка написала заяву про відмову від дитини, про що
був складений акт ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка
долею сина не цікавиться, що підтверджується висновком органу опіки та
піклування.

Згідно
ст.164 Сімейного кодексу України  мати,
батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали
дитину з пологового будинку без поважної причини і протягом шести місяців не
виявляли щодо неї батьківського піклування.

Відповідачка
без поважних причин залишила сина у пологовому будинку і не виявляє
батьківського піклування до нього з ІНФОРМАЦІЯ_1, тому є підстави для
позбавлення відповідачки батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст.164, 165 Сімейного кодексу України, ст.213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши його
під опіку органу опіки та піклування Красноармійської міської ради, Донецької
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя:

вик. Кузьменко
Справа НОМЕР_1-87/2007 рік
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ             УКРАЇНИ

7   березня 2007
року Баранівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Юрчука М.І., при секретарі- Хоменко
Г.М., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в місті Баранівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованному 22 травня 1985
року в Новосельській сільській раді Брюховецького району Краснодарського краю,
актовий запис за НОМЕР_1. Від сумісного проживання мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

17.01.2007 року ОСОБА_1 предъявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в позовній
заяві зазначила, що з відповідачем вони не проживають разом через те, що
відповідач безвідповідально ставиться до сім»ї. Останні чотири роки їздить на
заробітки в Москву, не дбає про матеріальне забезпечення сім»ї, проживає з
іншою жінкою, тому вважає, що сім»я розпалася, просить суд шлюб розірвати,
дітей залишити на її вихованні, покласти на відповідача обов»язок сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

В  судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на негайному

розірванні шлюбу, посилаючись на те, що примирення не
відбудеться.

Відповідач в судове засідання не з»явився по мобільному
телефону НОМЕР_1 повідомив, що позов визнає, просить розглядати справу без
нього.

Суд приймає визнання позову відповідачем і задовільняє позов, оскільки
визнання позову не суперечить закону, не порушує права, інтереси інших осіб і
тому приймає рішення в попередньому судовому засіданні. Суд переконався, що
сім»я розпалася, примирення не відбудеться, між сторонами виникли неприязні
стосунки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130,174,212, 213, 215, ЦПК України, на
підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22 травня 1985 року в Новосельській
сільській раді Брюховецького району Краснодарського краю, актовий запис за
НОМЕР_1 між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити на вихованні матері-ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 від таких
витрат звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-362 2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007 року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Сєверової
Є.С.

при секретарі                         Тетеря С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної
акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції HACK
«Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач HACK
«Оранта» звернулося із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
виплаченої страхової суми.

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди та просять її
визнати.

Враховуючи те,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Визнати мирову угоду, укладену між HACK
«Оранта» в особі Одеської обласної дирекції HACK «Оранта»
та ОСОБА_1, за якою: ОСОБА_1 визнає позовні вимоги заявлені позивачем в повному
обсязі. 2.ОСОБА_1 зобов'язується відшкодувати ВАТ HACK «Оранта»
суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі  2220,77
грн, відшкодувати витрати  по сплаті
державного мита в розмірі 51
грн., разом 2271,77 грн.
шляхом внесення цієї суми на рахунок №5794
в ООФ АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 328016, код 02308771
або в касу Жовтневого відділення ВАТ НАСК»Оранта» рівними частинами по 757,26 грн. щомісячно,
не пізніше 20 числа
поточного місяця., починаючи з 01.03.2007
року і до погашення боргу.

З.Сума боргу, яка пов'язана з поверненням виплаченого
страхового відшкодування у розмір 2220,77
грн. вноситься відповідачем з зазначенням призначення платежу:
відшкодування збитків, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за
договором страхування №228/0510
від 5.10.2004 року.

4.Сума боргу, яка пов'язана з сплатою державного мита у
розмірі 51 грн.
вноситься відповідачем з зазначенням призначення платежу: відшкодування
збитків, пов'язаних зі сплатою судових витрат.

5.Позивач
ВАТ HACK «Оранта» в особі її Одеської обласної дирекції не
заперечує проти виконання зобов'язання щодо сплати суми виплаченого страхового
відшкодування та судових витрат в порядку визначеному п.2,3,4 цієї мирової
угоди.

Провадження у
справі за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі
Одеської обласної дирекції HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої страхової
суми закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-Н-22/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007року                                                                        смт.Білозерка
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М.,
розглянувши    заяву    Закритого
акціонерного    тавариства    «Міжнародний    Іпотечний Банк»,розташованого в м. Київ
вул. Пимоненка № 13 корп.
4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України на підставі
ст. 526, 553-559 ЦК України,
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний
ятсот шістнадцять гивень. 50 коп.) боргу за договором кредиту.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
15грн.(п'ятнадцять гривень) судових витрат, що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору в сумі 26грн.00коп.(двадцять шість грн.00коп.)
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі
яенадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та. за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевІ для пред'явлення до
У Х В А Л А

іменем  україни

13 липня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду м. Києва від    26 березня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до автокооперативу “Іскра” про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27
листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з автокооперативу
“Іскра” на його користь матеріальну шкоду в сумі 12 698 грн. 22
коп. та судовий збір у сумі 126 грн. 98 коп., а всього стягнуто 12 825 грн. 20
коп. Стягнуто з автокооперативу
“Іскра” на користь ТОВ “Експерт” на відшкодування витрат,
пов'язаних з участю експерта в судовому засіданні в сумі 90 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2007
року рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року
скасовано й ухвалено нове рішення, яким у ОСОБА_1 у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2007 року скасувати й залишити в силі
рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
м. Києва від 26 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-1072007
березня 2007 року Судця Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду
122,127,128 ЦПК України,-
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1на 9 год.30 хв., викликати сторони.
Відповідач може подати письмові  заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються,
Справа № 2-31/07р.
УХВАЛА

14 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді-Самойлової В.В.

при секретарі Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2до
ОСОБА_3, зац. особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4про
визнання недійсним заповіту і свідоцтва про право на спадок.

встановив:

Від представника
позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду і що на думку суду
підлягає задоволенню, бо не суперечить закону і маються підстави.

Керуючись ст.207
п. 5 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, зац. особи: Чугуївська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_4про визнання недійсним заповіту і свідоцтва про право на спадок залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до ХАС через суд протягом 5 днів після її
постанови.

Суддя-