overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                      Справа№2-91/07

ім*ям       України

20 лютого 2007 р.         Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі :
головуючого-судді                                                                       Топова
В.Г.

при
секретарі                                                                                Олєйніковій
Н.Ф.

за
участю прокурора                                                                     Тімашова
О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кегичівка
справу за позовом Прокурора Кегичівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за продаж молока в
сумі 176,05 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за продаж молока в сумі 176,05 грн.

На обгрунтування позовних вимог прокурор пояснив, що за результатами
перевірки встановлено, що між ОСОБА_1. та відповідачем виявлена заборгованість
за продаж молока в сумі 176,05 грн. В період 2003 р. на території с.Парасковія
Кегичівського р-ну Харківської обл..
приватним підприємцем ОСОБА_2. проводилось збирання молока у населення. Для
заготівлі молока були задіяні мешканці села, в тому числі ОСОБА_1., яка через
скрутне матеріальне становище не може самостійно відстоювати свої права та
інтереси у справі. Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 176,05
грн., державне мито в сумі 51 грн. та витрати пов*язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідач в судове засідання не з*явився, але надав заяву, в якій просить
справу слухати за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує, згоден
відшкодовувати збитки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, відповідача,
суд вважає вірним задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.
10,11,174,209,212-215,234 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Кегичівського району Харківської області
в інтересах ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за продаж молока
в сумі 176,05 грн.задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 176,05 грн., також, мито на користь
держави в сумі 51 грн. та витрати пов*язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 0164 МФО 851011.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Кегичіський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження - протягом 10 днів з дня його проголошення, з послідуючим
подання апеляційної скарги - протягом 20 днів після її подання.
Справа № 2 -
УХВАЛА                    К-43

про відкриття
провадження у справі

26
лютого 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву приватного підприємства „Супой -Рибак 1"
м. Черкаси до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного
підприємства „Супой -Рибак  1" м.
Черкаси до ОСОБА_1 про
стягнення боргу та

призначити попереднє судове
засідання на  9   год.
00 хв. 12 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-347/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                             Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                     Хлівній.
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130, ст156,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу    за
позовом    Смілянського    міжрайонного    прокурора
в    інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 14-00 годину 28 лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-101 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

8 лютого 2007р.                                                                                                          м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                    ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить позбавити відповідачку
батьківських прав, мотивуючи тим, що вона протягом тривалого часу не виконує
обов'язків що до виховання, утримання дитини, крім цього виїхала за кордон.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що
він через подружню невірність розірвав шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1р. Відповідачка ще в
ІНФОРМАЦІЯ_2р виїхала за кордон, залишивши доньку і протягом всього часу зовсім
не виконує своїх батьківських обов'язків що до дитини, не цікавиться нею,
ніякої матеріальної допомоги не надає.

Весь цей час він займається вихованням доньки, утримує її
та вважає, що відповідачка втратила будь-який зв'язок з дитиною і просить позов
задовольнити та позбавити її батьківських прав.

Суд, аналізуючи докази, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні
та підлягають до задоволення зі слідуючих мотивів:

Судом встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_3р шлюб
розірвали, а дитину залишену проживати з батьком ІНФОРМАЦІЯ_4р. відповідачка
визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку
належному ОСОБА_1.

Згідно Акту від ІНФОРМАЦІЯ_5р донька
ОСОБА_3 є ученицею 3-го класу
Снятинської С.Ш. ім. В.Стефаника, проживає з батьком, вона має окрему кімнату,
відповідачка виїхала за кордон в квітні ІНФОРМАЦІЯ_2р і донькою не опікується .

Висновком служби в справі неповнолітніх підтверджено факт про те, що
відповідачка догляду за дитиною не здійснює, матеріальної допомоги не надає, а
тому вважає за доцільне в інтересах дитини позбавити відповідачку батьківських
прав.

Позивач має постійну роботу, характеризується
позитивно.

Суд на підставі ст. 164,165 СК України,
керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задовольнити. Позбавити
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7р.н. батьківських прав щодо її доньки - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_6р.н. Визначити місце проживання дитини з батьком.

Рішення може бути оскаржено до
Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 2-1123/07р
УХВАЛА

19
лютого 2007 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Дідовець В.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харків-АВІА про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 01 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: позовна заява не містить: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують ці обставини, або наявність
підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додані документи,
що підтверджують сплату судового збору, не вказано поштовий індекс, номер
засобів зв'язку якщо такий відомий, сторін по справі, до позовної заяви позивач
повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 16 лютого 2007 року, які
позивачем були виконані не в повному обсязі, а саме позивачем було лише вказано
поштовий індекс та номер засобів зв'язку сторін по справі. Інші вимоги суду
позивачем не виконані.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України 2004 p., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харків-АВІА про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                          В.А.
Дідовець
УХВАЛА                                     № 2-105/2007 p. від
22.02.07р.

Про відкриття
провадження у справі

28 лютого 2007 року                             Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області - Томчук
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-105/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 14
березня 2007 року на 11 годину 20 хвилин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в
строк до 14.03.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 22-ц-937 / 2007 року                                                                        Головуючий
Категорія: про визнання права власності                                                1 інстанції -Слободін M.M.
Доповідач-Бородій М.М.
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                                 м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бородій М.М., перевіривши в
поряд­ку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дзер­жинського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Харківської міської ра­ди в особі Управління
містобудування, архітектури та земельних відносин про визнання права власності на нерухоме майно: самовільно збудований
будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ви­правлені описки, допущені у рішенні суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради в особі Управління містобу­дування, архітектури та земельних відносин про визнання
права власності на нерухоме майно: самовільно збудований будинок .

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 року звернулась у суд із заявою про
апеляційне оска­рження ухвали суду та заявою про поновлення строку на її
апеляційне оскарження, а ІНФОРМАЦІЯ_4
року - з
апеляційною скаргою.

Вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеля­ційним
судом, виходячи з наступного.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_5 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по даній
справі - скасоване і справа направлена на
новий розгляд. З дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду, тобто, з ІНФОРМАЦІЯ_5р., одночасно з рішенням районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. втратила чинність і зазначена
ухвала суду про ви­правлення описок.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Дзержинсь­кого районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відмовити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинсь­кого районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської
міської ради в особі Управління містобудування,
архітектури та земельних відносин про визнання права влас­ності на нерухоме майно: самовільно збудований будинок - повернути у суд першої ін-
Справа  №
УХВАЛА

Борщівський
районний  суд  Тернопільської  області

26  лютого  2007
року

в   складі:
головуючого
Денисова Т.С.

при  секретарі            Халупа М.С.

3  участю  представника
позивача Павалюк Г.В.

Відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про  звільнення
незаконно  зайнятих  приміщень,

встановив  :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить
зобов»язати відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. та осіб, які проживають з ними, звільнити незаконно зайняті нежилі
приміщення по АДРЕСА_1 у м.Борщеві. Вказав, що рішення виконкому Борщівської
міської ради від травня 1999 року № 144 «Про надання статусу гуртожитку
нежитловому приміщенню» є незаконним. Спірні приміщення є власністю ВАТ
«Чернівецьке АТП 17755» на підставі договору купівлі-продажу від 20 листопада
2006 року. Відповідачі перешкоджають використовувати приміщення за їх
призначенням  у  господарській
діяльності.

Відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
в  судове  засідання
не  з»явилися.

Представник позивача просить попереднє судове засідання
відкласти у зв»язку  з  неявкою
усіх  відповідачів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд
вважає, що за таких  обставин  розгляд
справи  у  попередньому
засіданні  слід  відкласти.

Керуючись   ст.130
ЦПК  України,

ухвалив   :

Розгляд цивільної справи за позовом відкритого
акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення незаконно зайнятих
приміщень   відкласти.

Призначити до розгляду у попередньому засіданні 12 березня 2007 року об 11.00 годині у
судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного   суду.

В  судове  засідання
викликати  сторони.

Головуючий:
2-54/2007 p.                                              РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ
лютого   2007 року                                             Старосинявський райсуд
Хмельницької області
в складі: судді    Віговського В.О.
при секретарі                            Олійник Л.М.
попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1
до Старосинявської селищної ради про продовження строку прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання їй додаткового строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те, що її баба ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, залишивши їй спадщину. Однак нотаріальна контора відмовила їй в прийнятті
заяви із-за пропуску строку, тому вона просить суд, врахувати наведене і
встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.
Представник відповідача позов
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову,
суд, ухвалює рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
рахує, що позов підлягає задоволенню, поскільки доводи позивача законні та
обґрунтовані, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.
130,174,213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме до
Заяву на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-392/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

9 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Заманягра Т.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом КП „Схід­ний" до
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житлову пло­щу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, що
на балансі КП знаходить­ся будинок АДРЕСА_1. У
квартирі НОМЕР_1 цього
будинку за­реєстровано як проживаючого ОСОБА_1, але з листопада 2001 року він у
квартирі не проживає, квартплату не вносить, його речі у квартирі відсутні.
Квартира знаходиться у антисанітарному стані, борг по квартплаті складає 664,96 гривні.

Оскільки відповідач не живе у квартирі понад 5 років КП просило
визнати його таким, що втратив право на житлову площу.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на
своїх вимогах на підставах вказаних у позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явився.

Свідок ОСОБА_2 показала, що живе по сусідству, знає що в
квартирі НОМЕР_1 ніхто не
живе понад 5 роки,
квартира знаходиться в антисанітарному стані. Наймача квартири вона знала
особисто.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_3, додала також,
що ОСОБА_1 зло­вживав спиртними напоями, виїхав до сина у Росію.

Реєстрація ОСОБА_1 у квартирі та його відсутність за
місцем реєстрації понад 5
років підтверджується довідками, актами (а.с. 4, 5, 7-9).

Згідно з цими ж актами квартира знаходиться у
антисанітарному стані.

Заборгованість по квартплаті підтверджується довідкою (а.с. 6).

Заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

У квартирі НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1 з 1994 року зареєст­ровано
ОСОБА_1, але останній там не живе з 2001
року, квартплату не вносить, ре­чей своїх там не має. Квартира знаходиться
у антисанітарному стані.

Згідно з ст. 71
ЖК України при тимчасовій відсутності жиле приміщення зберігається за
громадянином протягом 6 місяців.

ОСОБА_1 відсутній понад 6 місяців. Його реєстрація на спірній житловій площі
порушує право власника житла розпоряджатися своєю власністю, потребує від нього
до­даткових зусиль для зберігання квартири в належному стані і тому позовна
заява є обґрун­тованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 71,
72 ЖК України, керуючись ст. ст. 11,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квар­тирою
НОМЕР_1 у
будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з
дня отримання ним копії рішення.

Суддя
Справа № 22-ц-5007                                                                         Головуючий
«відшкодування шкоди»                                                    інстанції:
Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11»
січня 2007р.                                                                                                   м. Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Довгаль Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 30.10.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про
припинення договору довічного утримання, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від
30.10.2006 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від
30.10.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення договору
довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Перша Харківська державна нотаріальна контора про припинення договору довічного
утримання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Суворовський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа №
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І.,
розглянувши заяву Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 про стягнені заборгованості по заробітній платі з ТОВ
"'Наш дім" відповідно до ст. 526, 527, 530. 549, 1048, І()5( 1052,
Стягнути  з ТОВ "Наш дім  м. Херсон, вул. Карбишева,
19, код 31007027. р/р 26005278 АППБ "Аваль", МФО 352093.
ОСОБА_1. м. АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 310,90 грн.,
(триста десять гривень дев'яносто, копійок) станом на 01.08. 2006 р.
Стигнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять пять гривен пятьдесят копійок) держмита,
та 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень) витрат інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видані
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видав його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (статі я 106 ЦПК України)-.