overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2007
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28
листопада 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення від права на спадкування.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 9 лютого           2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку до 1 березня          2007 року для сплати державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 12 березня         2007 року
апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
судді апеляційного суду від 12 березня 2007 року та передати вирішення питання
прийняття апеляційної скарги до апеляційного суду, посилаючись на те, що вона
не отримувала ухвали судді про залишення її апеляційної скарги без руху.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що визнаючи
неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того,
що  ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали від
9 лютого 2007 року у встановлений цією ухвалою строк.

Ухвала судді
апеляційного суду від 9 лютого 2007 року направлялась апеляційним судом на
адресу ОСОБА_1, проте адресат за її отриманням не з'явився, про що свідчить
додана до касаційної скарги копія поштового конверта з відміткою поштового
відділення.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Івано-Франківської
області від                     12
березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
УХВАЛА                                               2-1039-07

02
березня 2007року                                                                    м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                Профатило
ПІ. ,

при
секретарі                                     Фіртич
О. С,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне                     обласне                   комунальне                      підприємство

"Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову, так як відповідач сплатила суму боргу в
повному обсязі

Згідно зч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Тому у відповідності до
п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається. Відповідно до ст.
206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст. ст. п. З ст. 174, п.З
ст. 205,206 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ХЕРСОНА.
справа № 2-Н-45/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона І.В. Завальнюк, розглянувши
заяву ЗАТ "ПриватБанк" про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1883, 05 грн.,
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка народилась в м. Херсоні, не працює,
проживає за адресою:АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ЗАТ *Пршш6анк*, код ЄДРПОУ
Дніпропетровськ, МФО №
305299, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
50, заборгованість за кредитним договором НОМЕР_2 від 15.12.2006
року в розмірі 1883, 05 грн., яка складається із: 1401, 41 грн. заборгованості
за кредитом, 409, 87 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом,
71, 77 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "ПриватБанк" сплачений судовий
збір в розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за. наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана,
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
ухвалення без судового розгляду і вилику сторін, про що постанавляеться ухвала,
яка скасовує судовий наказ, (ст. 106 ЩІК України).
Справа №2-14/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року. Монастириський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючого судді:                                                          Бойко М.П.

при секретарі:                                                                     Ярушевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Монастириської райдержадміністрації Тернопільської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до фінансового управління Монастириської
райдержадміністрації Тернопільської області про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала і
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла бабця позивача по лінії матері - ОСОБА_3. Ще за життя вона склала на його ім'я заповіт, яким заповіла йому
все належне їй майно з чого воно б не складалось і де б не знаходилось. Після
смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з
житлового будинку з надвірними будівлями, земельного та майнового паїв та
іншого рухомого і нерухомого майна. Позивач фактично вступив в управління
спадковим майном, поскільки похоронив бабцю за власні кошти та доглядав за
будинком, обробляв город. Проте у шестимісячний строк після смерті матері у
нотаріальну контору для оформлення спадщини не звернувся, поскільки ОСОБА_1
думав, що прийняв спадщину.

А тому представник позивача просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для прийняття спадщини.

Представник Монастириського фінансового управління позов визнала і ніяких
претензій щодо спадкового майна немає.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1269
ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але
на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України і він становить шість місяців.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для

прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття
спадщини ОСОБА_1,
суд вважає поважними.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити додатковий строк до 01
вересня 2007
року ОСОБА_1 для прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-529/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року            Комсомольський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого -
судді Завальнюка І.В.

при секретарі -
Квеквескірі О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу
за  позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в
особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до
ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ХМЕМ, на його ім'я відкритий особовий рахунок за
НОМЕР_1. Однак оскільки останній відмовився від укладення договору з
енергопостачальником про користування електричною енергією, позивач просив суд
зобов'язати ОСОБА_1 укласти із ВАТ «Херсонобленерго» зазначений договір.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося,
що 28.10.2006 року відповідач ОСОБА_1 помер (актовий запис про смерть НОМЕР_2
від 01.11.2006 року).

Оскільки спірні правовідносини не допускають процесуальне
правонаступництво, провадження по справі на підставі п.6 ч.І ст.205 ЦПК України
підлягає закриттю.

Керуючись п.6
ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його
структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про
спонукання до укладення договору закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-694/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Ухвалою судді від 28 лютого 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 27
березня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-964
УХВАЛА

5 .03.
2007 року                           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:
Вергун
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за квартиру

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007 року була залишена
без руху, оскільки не були додані копії документів, що додані до позовної заяви
для вручення відповідачам по справі, не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не приведені розрахунки з оплати за комунальні
послуги, не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.03.2007 року,
які ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартиру визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДОКП
„Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
.в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів
з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-«оF»-17/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ЕFнFеFрFгFоFдFаFрFсFъFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ДFьFяFчFеFнFкFоF  СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF.  ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF: ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF
"ІFнFтFеFрFсFтFаFлFьF", фFіFлFіFяF "ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ПFрFоFмFіFнFвFеFсFтFбFаFнFкFуF вF мF. ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF", пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF,-
ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119, 120, 288 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFиFкFоFнFаFнFіF тFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 289 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF: ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ІFнFтFеFрFсFтFаFлFьF", фFіFлFіFяF "ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ПFрFоFмFіFнFвFеFсFтFбFаFнFкFуF вF мF. ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF", пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFаFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 16 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зF 14-00 гFоFдFиFнF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFаF тFаF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Чутівського районного
суду  від  21 березня
2007 року та  ухвалу  апеляційного
суду Полтавської області  від 23
травня  2007  року  в
справі за скаргою  ОСОБА_1на
бездіяльність  державного  виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чутівського районного
суду  від  21 березня
2007 року  в  задоволенні
скарги  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 23 травня
2007  року ухвалу Чутівського
районного суду від  21 березня  2007 року
залишено без змін.

На зазначені ухвали суду  першої та
апеляційної  надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення  нового
рішення  по  суті
позовних  вимог, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані ухвали відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою  ОСОБА_1на бездіяльність  державного
виконавця.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№2-н-311/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства      Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1960
р. народження, ОСОБА_2, 1980 р. народження, ОСОБА_3, 1983 р. народження,
ОСОБА_4, 1986 р. народження, ОСОБА_5, 1987 р. народження що мешкають за
«Донецькміськтепломережа»,
чотириста чотири) грн. 50 коп. - заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання за період з 01 січня 2006 р. до 01 лютого
2007р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа №2-64 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                 Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді     Вирсти М.М

при секретарі    Фещак Г.М.

з участю прокурора
Нестор М.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козові справу за   позовом прокурора Козівського району в
інтересах Міністерства охорони здоров'я України в особі Тернопільської обласної
комунальної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне
лікування потерпілого в розмірі 532
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
посилаючись на те, що 12
липня 2006 року
ОСОБА_1 біля 21 год. 30 хв. в с Медова
Козіського району, умисно, під час конфлікту з ОСОБА_2 наніс йому два удари
кулаком в голову та один удар кулаком в нижню щелепу, внаслідок чого ОСОБА_2
отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно довідки
Тернопільської обласної комунальної клінічної лікарні НОМЕР_1 ОСОБА_2
знаходився на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні з 13.07.2006 року по 27.07.2006 року та на його
лікування витрачено 532,00
грн.

За вироком
Козівського районного суду від 13.12.2006
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Просять стягнути
із відповідача кошти, затрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_2

В судовому
засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.
Відповідач позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши
пояснення прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги слід задоволити, оскільки внаслідок завданих ОСОБА_1 кулаками ударів в
голову та щелепу потерпілому ОСОБА_2 спричинено середньої тяжкості тілесні
ушкодження і відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати закладу охорони
здоров'я на лікування потерпілого.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа,
яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я
на лікування потерпілого від цього злочину.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1206
ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця с Медова
Козівського району в користь Тернопільської обласної комунальної клінічної
лікарні м. Тернопіль, вул. Клінічна, 1,
кошти витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування
потерпілого у сумі 532 грн. 00 коп. на р/р 1456 в УДК у Тернопільській
області м. Тернопіль, МФО
838012, Код 02001311.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: