АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-985-2007р.                                                       Головуючий
на   дії                                                      Марці шевська
ДВС                                                                                           Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р. Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого               Ювшина В.І.

суддів                          Захарової А.Ф.,
Корнієнко Н.В.

при секретарі              Ковтун Л.Б.

з участю
адвоката      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Соснівського райсуду
від 19 березня
2007р. по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця
відділу ДВС Соснівського району м.Черкаси по відкриттю виконавчого провадження
та зобов'язання відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_1, які підтримали доводи скарги,- та представника відділу ДВС
Соснівського району м.Черкаси, який підтримав доводи скарги, судова палата,-

встановила:

В березні 2007
року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного
виконавця відділу ДВС Соснівського району м.Черкаси.

Вказував, що в провадженні головного державного виконавця
Бондаренко М.М. Соснівського райвідділу ДВС знаходяться виконавчі листи по
справі №1-382 1997 року,
видані 15.09.1997 року
Соснівським райсудом м.Черкаси
про стягнення з нього,- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 2000 грн.; ОСОБА_6

·  2000 грн.; ОСОБА_7 - 2200 грн.; ОСОБА_8 - 3000 грн.; ОСОБА_9 - 1500 грн.

·  солідарно.

Вважає, що при прийнятті виконавчого документу
держвиконавець неправомірно відкрив виконавчі провадження шляхом винесення
відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2006 року в порушення
ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно останньої державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання і
відкрити виконавче провадження, якщо цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим законом, тобто якщо він відповідає вимогам ст. 19 ч. 1 п.4 Закону: «у
виконавчому документі повинна   бути   зазначена
резолютивна   частина   рішення».
А   як   вбачаєтеся
з   тексту

вищевказаних  виконавчих листів та тексту резолютивної
частини вироку,-  вони  не співпадають.

Таким
чином, головний держвиконавець починаючи виконувати рішення, не пересвідчився в
тому чи відповідає виконавчий документ закону і безпідставно відкрив
провадження, що вказує на упередженість головного держвиконавця Бондаренка М.М.

На підставі наведеного, ст.ст. 383; 384 ЦПК України,
ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» просив визнати дії головного
державного виконавця Бондаренка М.М. щодо відкриття виконавчого провадження
шляхом винесення відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження від
27.11.2006 року
неправомірними і зобов'язати його відмовити у відкритті виконавчого провадження
по виконавчим листам по справі №1-382
1997 року, виданим 15.09.1997
року Соснівським райсудом
м.Черкаси про стягнення з заявника ОСОБА_2,а також з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 2000
грн.; ОСОБА_6 - 2000 грн.;
ОСОБА_7 - 2200 грн.,
ОСОБА_8 - 3000 грн.,
ОСОБА_9 - 1500 грн. солідарно
в зв'язку з невідповідністю їх вимогам, передбаченим статтею 19 Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Соснівського райсуду м.Черкаси від 19
березня 2007 року відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_2 на дії головного
державного виконавця відділу ДВС Соснівського району м.Черкаси по відкриттю
виконавчого провадження та зобов'язання відмовити у відкритті виконавчого
провадження, роз'яснивши право скаржника звернутись до суду з адміністративним
позовом в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_2 просе її
скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону, та постановити нову ухвалу
про відкриття судового провадження за його, ОСОБА_2 скаргою. Обговоривши
матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Відмовляючи у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_2 в
порядку цивільного судочинства -
на дії головного держвиконавця відділу ДВС Соснівського району по відкриттю
виконавчого провадження та зобов'язання відмовити у відкритті виконавчого
провадження, суддя Соснівського райсуду
м.Черкаси виходила з того, що скарга подана з приводу правомірності дій
держвиконавця щодо виконання вироку Соснівського райсуду м.Черкаси від 17.07.1997
року, постановленого відповідно до КПК України, тому даний спір слід
вирішувати в порядку адміністративного судочинства, скарга не підлягає розгляду
в порядку контролю за виконанням судових рішень на підставі ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Проте, на думку судової палати, з
цим не можна погодитися.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого
провадження, мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання
судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права і
обов'язки.

ОСОБА_2 є безпосереднім учасником виконавчого
провадження, відкритого відповідно виконавчих листів по справі №1-382 за 1997 рік, виданих 15.09.1997 року Соснівським
райсудом м.Черкаси
про стягнення з нього та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 2000 грн., ОСОБА_6 - 2000 грн., ОСОБА_7 - 2200 грн!, ОСОБА_8 - 3000 грн., ОСОБА_9 - 1500 грн. - солідарно.

Встановлено, що скарга подана ОСОБА_2 з приводу виконання вироку суду в
частині задоволеного судом цивільного позову потерпілих, який вирішувався в
порядку ЦПК України, тому і скарга повинна бути розглянута відповідно до норм
ЦПК України - ст.ст. 383-387 ЦПК України. І
виконавче провадження правомірно було відкрите відповідно до норм розділу УІ
ЦПК України - «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Отже правомірним є довод
апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що відповідно до ст.383 ЦПК України, з
огляду на викладене, він мав право подавати завву (чи скаргу) про оскарження
дій державного виконавця в порядку цивільного судочинства до суду, який

видав виконавчий документ - тобто до
Соснівського райсуду м.Черкаси
і в порядку ст.ст.383-387 ЦПК України.

Дана
скарга ОСОБА_2, на думку
судової палати, з врахуванням викладеного і має бути розглянута в порядку контроля за виконанням
судових рішень, а не в' порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, ухвала суду про відмову у прийнятті до
розгляду в порядку цивільного судочинства скарги ОСОБА_2 підлягає до
скасування, з поверненням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення
належним чином питання про прийняття до розгляду даної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 312; 314 ЦПК
України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволити.

Ухвалу судді Соснівського райсуду м.Черкаси від 19
березня 2007 року про
відмову у прийнятті скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця
відділу ДВС Соснівського району м.Черкаси по відкриттю виконавчого провадження
та зобов'язання відмовити у відкритті виконавчого провадження, - скасувати,
повернувши матеріали даної скарги ОСОБА_2 до суду першої інстанції для
вирішення належним чином питання про прийняття їх і скарги до провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двохмісячного строку.