Справа № 22ц-149/07                                      Головуючий у 1 інстанції Войтюк
Категорія 17                                                                                    Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                                                місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
Шевчук Л.Я.

суддів Свистун
О.В., Подолюка В.А.

при секретарі
Матюхіній О.Г.

представника
позивача Капітанюка В.В.

відповідача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Любомльського районного суду від 12 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Любомльського районного суду від 10
листопада 2006 року
постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Волиньобленерго" 5009 грн. 04 коп. завданої
шкоди.

Подана
відповідачем заява про перегляд вказаного заочного рішення ухвалою судді
Любомльського районного суду від 28
листопада 2006 року
залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а ухвалою
цього ж судді від 12 грудня 2006 року заяву
ОСОБА_1 визнано вважати неподаною із-за невиконання ним зазначених в ухвалі
недоліків в установлений строк.

На останню
ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати цю ухвалу
як незаконну і розглянути спір по суті з його участю, про що він просив суд
першої інстанції.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить задовольнити її.

Представник
позивача Капітанюк В.В. просить апеляційну скаргу позивача відхилити як
безпідставну, а ухвалу судді залишити без змін.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення частково, а ухвала - скасуванню з таких підстав.

Судом
встановлено, що рішення суду від 10
листопада 2006 року
постановлене у відсутності відповідача, а подана Кужелем С.Б. заява про
перегляд

2

заочного рішення ухвалою судді від 28
листопада 2006 року залишена без руху із-за невідповідності її за змістом і
формою ст. 229 ЦПК України, - не подані належно завірені докази про знаходження
ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, не вказані заперечення проти вимог позивача,
посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог
позивача та недодано копії заяв відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі.

З матеріалів
справи /а.с. 30-31/ вбачається,
що відповідач, перед розглядом справи судом першої інстанції по суті, подав
заяву про відкладення розгляду справи із-за перебування його на лікуванні і
клопотанням про розгляд справи з його участю та приєднав до справи копії
медичних документів про лікування.

В заяві про
перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що не міг бути присутнім при
розгляді справи із-за перебування на стаціонарному лікуванні, додав суду
ксерокопії медичних документів, зазначив, що дії працівників позивача при
проведенні перевірки Правил користування електричною енергією ним були
протиправними, він ніяких порушень, як користувач, не вчиняв і просив
переглянути заочне рішення з його участю з метою надання йому можливості подати
докази на заперечення позову.

Оскільки, в
даному випадку, не з'ясоване питання про необхідність чи можливість
витребування оригіналу таких доказів відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України,
відповідачем зазначені вимоги в заяві про перегляд заочного рішення і посилання
на те, з яких підстав він не погоджується із судовим рішенням, колегія суддів
вважає, що з підстав відсутності копії заяви позивачу висновки судді про
визнання заяви ОСОБА_1 неподаною є передчасними. Тому ухвала судді 12 грудня 2006 року в даній
справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.
313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Любомльського районного суду від 12
грудня 2006 року в
даній справі скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для вирішення
питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.