ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   М. СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь ул. Вакуленчука, 3
УХВАЛА

Код 2702

Перша інстанція

Справа №
2-4140-2006 ,2-

786-2007

Категорія 43

Від 20
лютого 2007 р. Гагарінського районного
суду р. Севастополя

В складі:
головуючою  Завгородньої Л.М.

При секретарі                   Колб Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 до ДВС Гагарінського району м. Севастополя на дії держ. виконавця, суд

Встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з
скаргою на тих підставах, що ДВС Гагарінського району незаконно виніс постанову
від ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення з неї виконавчого збору в сумі 11110
гр., так якІНФОРМАЦІЯ_4. вона добровільно внесла в касу стягувача суму 110 000 гр. Просить
визнати дії держ.виконавця неправомірними, відмінити вищезгадану постанову і
постанову від 01.06.2005
р. про відкриття виконавчого виробництва по виконавчому збору.

Представник ДВС Гагарінського району з скаргою не згоден,
пояснивши, що ОСОБА_1 не погасила борг в добровільному порядку, в строк,
встановлений в постанові про відкриття виробництва, тому сума, яку внесла в
касу стягувачу 29.04.2005
р. не може вважатися погашеною в добровільному порядку. Виконавчий збір
нарахований відповідно до чинного законодавства .

Вислухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга  підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3. було
відкрито виконавче провадження  по
виконавському листу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Балаклавського рудоуправління» суму 111 100гр., в даній постанові був вказаний термін добровільного
погашення до 06.07.2004р.

Але в цей термін ОСОБА_1 не змогла
погасити суму 111 100гр., а
погасила ІНФОРМАЦІЯ_4., що підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_2, заявою
про закриття виконавчого провадження  у
зв'язку з погашенням заборгованості в добровільному порядку.

Доводи представника ДВС про те, що ОСОБА_1 у встановлений термін
не погасила заборгованість., т.е.ІНФОРМАЦІЯ_2., тому зобов'язана сплатити
виконавчий збір в сумі 10%
від суми 111 100 гр.,
тобто 11 110гр., суд
вважає , що ці
підстави не можуть служити у відмові скарги, оскільки ОСОБА_1 погасила борг
добровільно. Примусового виконання з боку ДВС не проводилося . Дії ДВС про
з'ясування власності боржника і накладення арешту на майно боржника не може
бути примусовим виконанням. Підставою для нарахування виконавчого збору може
бути фактичне стягнення держ . виконавцем , якщо він виконав примусово після
закінчення терміну для добровільного погашення.

Крім того в
судовому засіданні було встановлено, що постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору була винесена ще ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
до виявлення майна у боржника, до
арешту на майно.

В ході судового
засідання було встановлено, що про відкриття провадження про стягнення з
боржника виконавчого збору від ІНФОРМАЦІЯ_1 і про
відкриття виконавчого провадження про стягнення
вищезгаданого виконавчого збору ОСОБА_1 стало відомо лише ІНФОРМАЦІЯ_5 р. при
ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином,
аналізуючи всі обставини і докази по справі, суд вважає, що у суду не має
ніяких підстав у відмові в скарзі, суд вважає, що дії держ. виконавця
неправомірні, тому вищезгадані постанови підлягають відміні.

Керуючись
Законом України «Про виконавче виробництво», постановою Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003р. № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення,
дії або бездіяльності органів і посадовців держ. виконавців служби і обігу
учасників виконавчого здійснення», ст.383-387 ЦПК України, суд

Ухвалив

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Визнати дії державного виконавця неправомірними, відмінити
постанову від 11.11. 2004р.
про стягнення з боржника виконавчого збору і постанову від 01.06.2005р про
відкриття виконавчого виробництва по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання про апеляційне оскарження , якщо апеляційне
оскарження не було подано .
Ухвала віддруковано в нарадчій кімнаті.