overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                           Номер справи 2Н-50/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23,
Розівського району Запорізької
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.
розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "АФ Солодководне", про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 793 гривень 00
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "АФ
Солодководне" Розівського району Запорізької
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя МФО
на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді: Шевченко О.В.,

при секретарі:                           Гетьманенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Широке в залі- суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі та сум середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Широківського
району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній
платі та сум середнього заробітку.

На адресу суду від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.
Наслідки закриття провадження позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі в цій частині вимог закривається.

Керуючись ст.
ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3   ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Андріївської сільської ради
Широківського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі та сум середнього заробітку.

Провадження у
справі  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа№2-272/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді: Новак А. В.,

при секретарі Тищенко О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу
за позовом КП "Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
позовній заяві зазначає, що відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою: м.
Прилуки, АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення
позивача, але не сплачує йому за отримані послуги, внаслідок чого має заборгованість по даному виду платежів в розмірі 3535
грн. 80 кой .станом на 01.01.2007 року.

Тому позивач і
просить стягнути з відповідачки в його користь дану заборгованість у
зв"язку з порушенням нею "Правил надання населенню послуг з
водотеплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997р. №1497 та "Правил користування
приміщенням житлових будинків і прибудинкових територій", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.№ 572.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги , а
відповідачка їх визнала.

За таких
обставин, вважаю необхідним задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідачки
заборгованість за надані послуги, оскільки відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов"язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі
наведеного та ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути        з
ОСОБА_1                                                        на        користь       КП

"Прилукитепловодопостачанняч" 3535 грн. 80 коп.
заборгованості за послуги з тепло-, водопостачання, а також 51 грн. судового
збору, і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього -
3616 грн. 80 коп.

Заява про
апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів
після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів апеляційна
скарга до апеляційного суду Чернігівського області.
РІШЕННЯ Іменем України

13.02.07              року.               Олександрійський                  міськрайонний                 суд

Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки
О.М. при секретарі Баранник Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
Державного комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1
про  стягнення  боргу,
-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 2700
грн. 66 коп.
боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачем укладено договір про
теплопостачання, згідно якому відповідач зобов'язаний оплачувати послуги за
теплопостачання відповідно до норм, передбачених ЖК України. Відповідачі не
оплачували послуги, а тому утворилася заборгованість  на
зазначену  суму.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, подав заяву з просьбою розглянути справу у його
відсутність, а тому суд вважає можливим
розглянути  справу  на
підставі  наявних  доказів.

Дослідивши
матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов  задоволенню
не  підлягає.

Відповідно ст.
ст. 509,614 ЦК України, кредитор
має право вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та
ст. 68 ЖК
України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні  послуги
(в  тому  числі
і  теплопостачання)   щомісячно.

Але судовим
слідством установлено, що відповідач придбав квартиру 17.01.06 року, відповідно
до рішення суду за 21.11.06
року. Зазначена позивачем заборгованість виникла у попереднього власника, а
тому позовні вимоги до відповідача не підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України,   керуючись
ст.ст.   88,
209,   214,   215   ЦПК  України
суд,   -

РІШИВ:

В             позові                 Державному                комунальному                  підприємству

"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний  суд.
Справа №3-215 507 p.
РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                                місто
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву
Прокурора Центрального району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.
Миколаїв, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітної платі з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Миколаївської міської ради «Соляні», що знаходиться за адресою: м.
в Миколаївському відділенні «Приватбанк» , МФО 326610, код 33132900.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки,
встановлені колективним договором, але не раніше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяті календарних днів.
Керуючись ст.ст. 3,88,
95,96,102,103 ЦПК України, ст.115
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради « «Соляні», що
відділенні «Приватбанк» ,
МФО 326610, код 33132900
заборгованість по заробітній платі -
у розмірі 211 грн. 00 коп., та державне
мито на користь держави -
у розмірі 25 грн. 50 коп. і на
користь ГУДКУ у Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -
у розмірі 15 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя:  Батченко
Справа №2-15/07
УХВАЛА про визначення підсудності

9 лютого 2007
року в.о. голови Ржищівського міського суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення сервітуту на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, заяву
про самовідвід та ухвалу судді Ржищівського міського суду Козіної С.М. про задоволення
заяви про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення сервітуту на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

5.12.2006 року до Ржищівського міського суду Київської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення сервітуту на земельну
ділянку та стягнення моральної шкоди.

31 січня 2007
року по даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє
судове засідання на 9 лютого 2007 року.

9 лютого 2007 року під час
проведення попереднього судового засідання суддею Ржищівського міського суду
Козіною С.М. було заявлено самовідвід.

Ухвалою судді
Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. від 9 лютого 2007 року заява про
самовідвід була задоволена на підставі п. 4
ч. 1 ст. 20 ЦПК України,
згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді.

В листопада 2006 року суддею
Ржищівського міського суду Козіною С
М., яка діяла на той час в якості адвоката, надавалась правова допомога
позивачу по даній справі у вигляді консультацій та складання позовної заяви до
ОСОБА_2про встановлення сервітуту і стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у
разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово,
справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Так як, в судді
Ржищівського міського суду Закаблука О.В. 2
лютого 2007 року
закінчились повноваження судді, то в даному випадку слід застосувати положення
ч. З ст. 25 ЦПК
України, де, зокрема, зазначено, якщо після
задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду
для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи.

Відповідно, слід
застосувати п. З ч. 1 ст. 116 ЦПК України, де
зазначено, що суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо
утворити новий склад суду для розгляду справи, а згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у
випадку неможливості утворити новий склад суду для розгялду справи, справа
передається до суду, найбільш територіально наближено до цього суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. З ст. 25, п. З ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати для
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення сервітуту
на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди на розгляд Кагарлицького
районного суду Київської області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України (заочне)

13.02.07 року.
Олександрійський                                                              міськрайонний
суд

Кіровоградської
області   в   складі
головуючого   судді  Квітки
О.М.   при

секретарі      Баранник      Н.В.       розглянувши      у                               відкритому      судовому

засіданні      в
м.       Олександрії      справу      за                                  позовом      Державного

комунального   підприємства   "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2 про
стягнення   боргу,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідачів 7
61 грн. 30 коп. боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачами укладено договір
про теплопостачання, згідно якому відповідачі зобов'язані оплачувати послуги за
теплопостачання відповідно до норм, передбачених ЖК України. Відповідачі не
оплачували послуги, а тому утворилася заборгованість  на
зазначену  суму.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним
чином, а тому суд вважає можливим розглянути
справу  на  підставі
наявних  доказів.

Дослідивши
матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов  підлягає
частковому  задоволенню.

Відповідно
ст.     ст.     50
9,614    ЦК    України,
кредитор    має    право вимагати    виконання
обов'язку.     Відповідно    до
вимог    ст.     815     ЦК України    та
ст.     68
ЖК    України,     наймач
зобов'язаний    оплачувати
комунальні    послуги     (в
тому    числі    і
теплопостачання)     щомісячно,
чого  ті
не  робили.

Судовим
слідством установлено, що відповідачі заборгували позивачу 761,30-492,60=268,70 (492,60- борг на 1.08.03 року, тобто на
початок строку позовної давності),
що стверджується розрахунком та
документами,   які  його
підтверджують.

З відповідачів,
на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн. на користь держави та ЗО грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.
ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 88,
209, 214, 215, 218, 224 - 228 ЦПК
України  суд,   -

РІШИВ:

Позов  задовольнити  частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Державного комунального підприємства
"Теплокомуненерго" (розрахунковий рахунок №26004846 в
Олександрійському відділенні АППБ „Аваль", МФО №323538, код №00185330)
268   грн.   70   коп.   боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 25
грн. 00 коп.   судового
збору.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на
користь   ТУ   ДСА
в   Кіровоградській   області
розрахунковий   рахунок

№0784,    банк:
УДК   в   Кіровоградській   області
МФО   823016, .

Заяву про перегляд заочного рішення
суду може бути подано до

Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня

отримання    його
копії.
Справа №2
УХВАЛА

01 лютого 2007
рокуПридніпровський районний суд м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді:
Драник Н.П.

При секретарі:                                 Крейденець О.П.

Розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
КП ВЖ РЕУ № - 1 м.
Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВЖ РЕУ № - 1 м. Черкаси
звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, свої
вимоги мотивує тим, що відповідачка, оселившись на законних підставах в
квартирі АДРЕСА_1, не
сплачують квартирну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.01.2007 року в сумі 1593 грн. 61 коп., яку
просять стягнути з відповідачки.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача надав заяву про закриття провадження по
даній справі в частині стягнення боргу, в зв'язку із сплатою відповідачкою суми
боргу. Разом з цим просить стягнути з відповідачки понесеш ними витрати по
сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідачка в
попереднє судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду невідомі.Про час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відмова від
позову не протирічить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до
пункту 3 частини 1 ст.205 ЦПК
України , суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Піддягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачки понесених ними судових
витрат, оскільки згідно з ч.І
ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено, що відповідачка виконала свій обов'язок погашення заборгованості
після пред'явлення позову.

На підставі
вищевикладеного , керуючись
ст. 89, ч.4 ст. 130, ст. 174 , v. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову КП ВЖ РЕУ №-
1 м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провадження по
справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП ВЖ РЕУ №
- 1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 р.                                                                                           Справа
№ 2Н-346/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1218,16
законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна, місце
"Промінвестбанк", МФО
на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
заборгованість в сумі 1218 грн. 16 коп. (тисяча
двісті вісімнадцять грн. 16
Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна, місце
"Промінвестбанк", МФО
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),
ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна, місце
"Промінвестбанк", МФО
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО
813015, призначення платежу: оплата витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-256-07
р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі головуючого судді Споришевої Н.І. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Любашівка справу за позовом
до ОСОБА_2 про визнання права власності на
ОСОБА_3, після І смерті якого залишилось спадкове майно - земельна
Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину
ально із-за пропуску строку для подачі заяви про
позивачка звернулась до суду з наведеним позовом
позовні вимоги визнала повністю.   ,
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та допитавши
свідка, суд приходить до слідуючого.
підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_3. /а.с.7/, довідками
Кричунівської сільської ради /a.c.8,I4/ свідоцтвом про народженні /а.с.12/ та про одруження
позивачки      ; /а.с.13/,
державним актом на право приватної власності на землю /а.с.9/, довідкою про
вартість земельної ділянки /а.с.ІІ/ та пока­заннями свідка ОСОБА_4. і
підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст.392,1251,1258,1272,1274 Щ України.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд
визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове майно: земельну ділянку площею 3,960 гектара, розташовану на території Кричунівської сільської
ради Любашівського району НОМЕР_1
залишене їм у спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
про апеляційне оскарження рішенні суду може бути подано протягом ІО днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20дїів ; після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-747-07
УХВАЛА

16 березня 2007
року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,
розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною і
визнання права власності на будматеріали,

ВТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1з позивом до ОСОБА_2, про визнання угоди
купівлі-продажу будинку 6 по АДРЕСА_1, готовністю 22 % -дійсною і визнання за
нею права власності на вказаний, як на будматеріали.

При подачі
позивної заяви ОСОБА_1не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у
зв'язку з чим ухвалою суду від 5 лютого 2007 року дана заява залишена без руху
і ОСОБА_1на­дано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до
уваги, що строк, наданий судомОСОБА_1, для усунення недоліків позиву минув, а
недоліки позиву нию не усунуті, дану позивну заяву варто вважати неподаною і
повернутиОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву
ОСОБА_1 до Неминущого Олексія Володимировича, про визнання угоди дійсною і
визнання права власності на будматеріали, вважати не поданою і поверну­ти
ОСОБА_1

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали, шля­хом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду
Донецької області.
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                                 Долинська                                            Справа
№ 2н-212007
Суддя                                 Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву       Знам"янського транспортного прокурора в інтересах
указати ім'я (найменування) заявника
про   _________  до ВАТ"Долинське
указати вимоги заявника
відповідно до___                                     ст. 115
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  СТЯГНУТИ З       ВАТ
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м. Долинська ,  Код 33006245 .__________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                                    ОСОБА_1, проживаючого
повне ім'я (найменування) сгягувача
АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридично! особи) а установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
__________ Заборгованість по заробітній платі в сумі 1015 грн. (одна тисяча п'ятнадцять грн.).________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єктта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувана             _________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір_____
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.