overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 н- 39 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 20 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1
-заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 168 грн. 44 коп. (сто
шістдесят вісім грн. 44 коп.)
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
Справа № 2-567/2007 року
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

12 березня 2007
року                                                                    Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:                                   головуючого
судді                                                     Жорняк
О.М.

за
участю секретаря                                                   Попової
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.1988 року
у виконкомі Солоницівської селищної ради Дергачівського районну Харківської
області, за актовим записом НОМЕР_1.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилась і просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не може повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про тсй самий предмет, і з тих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-6 Вовчанський
районний суд Харківської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
9 лютого 2007р.                                                                    м.
Суддя Вовчанського районного суду Харківської
області ВОРОНА С.В. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості по кредитному договору НОМЕР_1 в сумі 2
ст. 95, 102, 104-105 Цивільно
- процессуального Кодексу
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
буд.11, м. Вовчанськ, Харківської області, ідентифікаційний номер
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість по кредитному договору НОМЕР_1 в сумі 2 486 грн. 00 коп. (дві
тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 00
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк"  витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі -15 гривень та державне мито в розмірі 25,50 гривень, всього
в сумі 40 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-604-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня
2007 року на 12-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-825 2007 р.
Рішення

Ім'ям   України

02 березня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                                   Бардіна О.С.

при секретарі                                                           Литовченко М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Довгинцівської районної Ради м. Кривого Рогу про визнання частки в
загальній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 30 січня 2007 року з позовом,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2  їм на підставі
приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1

Позивачка є
єдиною спадкоємицею, вона звернулася до Четвертої Криворізької державної
нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом,
але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що нотаріус може видати свідоцтво про
право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників
спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого
у спільному майні.

ОСОБА_1. просить
визначити частку їй та ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1, у розмірі 1/2 частини кожному вищевказаної квартири.

Позивачка
звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності у зв'язку з
тим, що вона доглядає своєю хворою матір'ю у м. Дніпропетровську, на позові
наполягає.

Виконавчий
комітет Довгинцівської районної Ради м. Кривого Рогу звернувся до суду з заявою
про розгляд справи без участі їхнього представника, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 (а.с.8 - копія
свідоцтва про смерть). Йому та позивачці на підставі приватної спільної
сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.6 - копія витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. та ОСОБА_1. зареєстрували
шлюб (а.с.9 - копія
свідоцтва про одруження).

Згідно відгуку
(а.с.5) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за
законом у зв'язку з тим, що нотаріус може видати свідоцтво про право на

2

спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Таким чином, суд
вважає можливим визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/2 частині
кожному квартири АДРЕСА_1, яка
належала їм на підставі спільної сумісної власності.

Керуючись ст.ст.368,372 ЦК України, ст.ст.10,60,209,212
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1задовольнити.

Визначити частки
в спільному майні подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3-
квартирі АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 по 1/2 частині
кожному.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н-178/07
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І.
розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк», про стягнення 1275,10 грн.
Відповідно до ст. 526,
530, 1048-1050 ЦК України
(одна тисяча двісті сімдесят пять
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 1275,10 грн. (одна
тисяча двісті сімдесят пять
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа №2-4856 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Соломаха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 17.11.2000 року.

Від шлюбу сторонинеповнолітніх
дітей не мають.

Позивач в лютому
2007 року
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись
на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів, різних
поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили
шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, не оспарює доводи
позивача, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Суд, вислухав
позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2000
року у відділі РАЦС Московського району м. Харкова, про що зроблено актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути витрати
по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2  від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1643/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.03.2007 року Московський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Гончар В.О. при
секретарі Касліній В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона
зареєструвала шлюб з відповідачем 27.07.1996
року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Причиною розпаду сім'ї явилося те, що відповідач утворює скандали вдома, в ході
яких погрожує фізичною розправою та висловлюється в присутності доньки
нецензурними словами. Сімейно-шлюбні відносини припинені з 2003 року. У зв'язку
наведеним позивачка просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу в органах РАГС, покласти на відповідача.

Відповідач проти доводів позивачки
та розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступних підставах.

27.07.1996 року в міському відділі РАГС підвідділі
„Орджонікіжзевський" м.Харкова між сторонами був укладений шлюб (а.с.5). ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін
народилася донька ОСОБА_3 (а.с. 6).
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до
статті 112 Сімейного
Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, що фактично і встановлено в
судовому засіданні.

Керуючись
статтями 10, 60, 212,
215 ЦПК України, статтями 110,
112, 160 Сімейного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований в міському відділі РАГС підвідділі
„Орджонікіжзевський" м.Харкова, актовий записНОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави сімнадцять гривень з
ОСОБА_2 ОСОБА_1 від видатків звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-774 2007 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Панютинської
селищної ради Лозівського району, Харківської області про поновлення строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок і надвірні споруди,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, Панютинської
селищної ради Лозівського району, Харківської області про поновлення строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок і надвірні
споруди, посилаючись на те, що він є рідним сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а згодом помер і батько ІНФОРМАЦІЯ_2 року, якому на праві
приватної власності належало домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 17 лютого
1969 року. Після смерті батьків відкрилася
спадщина на вищевказане домоволодіння. Спадкоємцем першої черги крім нього є
відповідач по справі, який від прийняття спадщини відмовився на користь позивача. Він фактично спадок прийняв,
оскільки після смерті батьків підтримував будинок в належному
стані, ремонтував його та обробляв, але нотаріально спадок не оформив, в зв'язку
з тяжким матеріальним становищем та станом здоров'я. Просить поновити строк для прийняття спадщини після смерті батька та
визнати за ним право власності на вищевказане домоволодіння.

Позовна заява подана з додержання
вимог ст.. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити  провадження
по   цивільній   справі
за  позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,   Панютинської   селищної
ради Лозівського району, Харківської
області про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок і надвірні споруди.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 26 березня
2007 року о 9-30 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-139/2007 рік
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

26.02.2007 року                                                                                               м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені вимоги позивача;

· витребувані додаткові докази по справі;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

-  визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на
12.03.2007 року на 9.30 год.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.
Справа № 2н-96/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український
Херсонської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
уродж. м.Херсона, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомо,
прож.: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку,
а саме: 138,96грн. - сума основного боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку; 902,28грн. - штраф за дострокове припинення дії основного
договору; 5,92грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про зв'язок",
п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди НОМЕР_2 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 138,96грн. (сто тридцять вісім грн.
дев'яносто шість коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги
стільникового телефонного зв'язку, що виник за період з 01.05.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 902,28грн. (дев'ятсот дві грн. двадцять вісім
коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення дії основного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 5,92грн. (п'ять грн. дев'яносто дві коп.) в
рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 28.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про
Справа № 2 -н -9
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26.02.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою :
Миколаївська область Новобузький район АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати за січень 2007 року Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії „Хліб України" „Агрофірма Новополтавського елеватора" юридична адреса
Миколаївська область, Новобузький район ст. Новополтавка код 32152910 р/р
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96.102,103,367 ЩІК
Стягнути з Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії „ Хліб України" „ Агрофірма
Ощадбанку України м. Миколаїв МФО 326461 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 237,83 грн. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної
компанії „Хліб України,, код 32152910 з розрахункового
грн.50к. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
Справа  №  2-12732007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого  судді                                                        Борисовій
О.В.

при секретарі                                                                 Зірук
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Києві  цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя

особа: Приватне підприємство
„Діалог"  про стягнення грошових
коштів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна
справа позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., третя особа: Приватне підприємство „Діалог"  про стягнення грошових коштів.

Позивач 07.03.2006 року надав до суду письмову заяву про
відмову його від позову, в якій він просить суд прийняти його відмову від
позову та закрити провадження по справі. Наслідки прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження по справі передбачені ст.2 0б ЦПК України йому
відомі і зрозумілі.

В судове засідання сторони не з*явилися про день, час і
місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим
розглядати справу у відсутності сторін та третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим
прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2., третя особа: Приватне
підприємство „Діалог" про стягнення грошових коштів в розмірі 10100 грн.
оскільки це не противорічить вимогам закону і не порушує нічиїх прав і
охороняємих законом інтересів та вважає необхідним провадження по справі
закрити.

З наслідками прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 ЦПК України позивач ознайомлений і вони йому зрозумілі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа:
Приватне підприємство „Діалог" про стягнення грошових коштів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне
підприємство „Діалог" про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 2 94 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскардження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.