overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-189/07р.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

14 лютого 2007 року
м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської
області Тітов МБ., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синицької сільської ради і Богуславської
районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року до
Богуславського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Синицької
сільської ради і Богуславської районної держаної адміністрації про визнання
права на земельну частку (пай).

При
ознайомленні із скаргою встановлено, що скарга подана в порядку цивільного
судочинства, про що зазначено в позовній заяві.

Однак, із
мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що виник спір між фізичною
особою та суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері
управління.

Відповідно
до п. 1 ч.І ст. 17 КАС України
передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради
і Богуславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну
частку (пай).

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення з позовом до адміністративного суду в порядку
передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
справа №2-839/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

15 лютого 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                                   Пшонки P.M.

при секретарі                                                                                                        Тищенко І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1998 року.

Від шлюбу мають
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини сторін
стали носити формальний характер, сумісне життя з відповідачем не склалося,
спільного господарства вони не ведуть та не проживають разом.

Відповідач в
судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку. Суд, відповідно до глави 8 ЦПК України
вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1998 року.

Від шлюбу мають
дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу
протиречить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з НОМЕР_1 від 12.09.1998 року ВРАГС
Броварської міської ради Київської області) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ставку держмита. ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     Номер
справи 2н-57/2007
Суддя                         Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу Софіївського району
боргу за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
п.20.22 Правил користування
електричною енергією для населення
користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу Софіївського району
Софіївка, вул.Садова, 79, Софіївський район, Дніпропетровська область
філіал Саксаганського відділення №8366 ВАТ «Ощадбанку» , МФО 306351
борг за спожиту електричну енергію
121.11 грн (Сто двадцять одна гривня 11 копійок)
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача- Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»» в
його структурного підрозділу Софіївського району електричних мереж судовий
розмірі 25,50 грн. (Двадцять п"ять гривень 50 копійок) та витрати на
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(П"ятнадцять гривень 00
3.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 2
липня         2007 року касаційну скаргу
Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Апеляційного
суду Львівської області від 26 лютого 2007 року в справі за позовом Львівського
державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним та стягнення суми,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду
м. Львова від 31 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 13 квітня 2007 року в задоволенні заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження  зазначеного
рішення суду першої інстанції відмовлено, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги Львівський державний
університет внутрішніх справ посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення норм процесуального права і ставить питання про  скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного
провадження  слід відмовити з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви  щодо поновлення строку на апеляційне
оскарження та залишаючи без розгляду апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив
з того, що оскаржуване рішення було ухвалено 31 жовтня  2006 року, заяву про апеляційне оскарження
скаржник подав 7 листопада 2006 року, а апеляційну скаргу - лише 6 грудня 2006
року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку, скаржник
не надав достатніх доказів поважності причин попуску зазначеного строку.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 324, 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним та стягнення суми за касаційною скаргою Львівського
державного університету внутрішніх справ на ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 26 лютого 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа
№22ц-1551-2007р.       Головуючий
суддя-Федусик АХ. Категорія-6
Доповідач-Галушко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого:   Галушко Л.А.

Суддів             : Плавич Н.Д.,Кварталової А.М..

При
секретарі:  Гукаленко О.О.

За участю
представника позивача- ОСОБА_1

Відповідача-
ОСОБА_2 та її представника- ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2006
року по справі за позовом

ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 -Про поділ майна подружжя

та за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 30
листопада 2006 року
призначена судово-товарознавча експертиза для визначення дійсної вартості кв. 107 в 6.102 по пр-ту Добро
вольського в м. Одесі. Провадження по справі припинено на час проведення
експертизи.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що
призначення експертної оцінки спірного помешкання призначено з порушенням норм
матеріального та процесуального права: зокрема зазначає, що експертиза
призначається за клопотанням обох сторін та в ухвалі суду апеляційної інстанції
діри скасуванні рішення суду, такої вказівки не має.

-2-

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.293 ЦПК України апеляційному оскарженню підлягає ухвала в частині
припинення провадження по справі.

Зупиняючи
провадження по справі суд виходив з вимог ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України відповідно до котрої суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Судова колегія
погоджується з таким судженням суду першої інстанції оскільки призначення
експертизи щодо вартості спірної квартири перериває судовий розгляд, так як
вирішити спір без встановлення оцінки майна подружжя не є можливим.

За таких
обставин судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду в частині зупинення
провадження по справі не може бути скасована оскільки відповідає вимогам
закону.

Керуючись
ст.301,304,307 ч.2 п.1,312 ч.1 п.1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія
судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від ЗО
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
№ 2H- 166 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від
18.08.2005р., про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до
нього, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом
встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з
чим УМЗ достроково припинило дію договору за власною ініціативою.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612,624 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, ШФО НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.) на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
боргу у розмірі 73,09 грн., суму договірної санкції у розмірі 1109,76 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а
всього 1223,35 грн. (Одна тисяча двісті двадцять три грн. 35 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
№2-97
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                                          Волноваський районний     суд Донецької області

у складі: головуючого - судді                                         Мохова Е.І.

при секретарі                                               Кондратьевой Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона розірвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають двох дітей один з них повнолітній,
другий неповнолітній - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає на утримання
дитини, матеріальної допомоги не надає, просить суд стягнути з нього
аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка
полягала на позові.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається
з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач являється батьком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка мешкає з позивачкою та
знаходиться на її повному утриманні і відповідач, який є працездатним, зобов'язана надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини, бо має для цього матеріальну можливість.

Керуючись ст.ст. 15,60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 84,
180-183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менш
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 21.11.2006 року и до досягнення дитини
віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у
розмірі 51 гр.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання
скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.                                                              м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Макствчук З.М.,

при секретарі -    Макаренко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 29.01.2007 року на 09-00 годин, на
19.02.2007 року на 10-00 годин сторони не з'явилися з невідомих причин, про час
і місце розгляду справи повідомлялися зав­часно у встановленому законом порядку
рекомендованим листом. Від позивачки заяви про слухання справи у її відсутність
не надходило, від відповідача заперечень проти позову чи заяви про визнання
позову також не надійшло.

Згідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у
разі повторної неявки сторін у судове засідання без поважних причин, якщо від
них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки сторони були повідомлені належним чином про час
і місце розгляду справи, однак повторно не з'явилися у судове засідання, не
повідомивши про причини своєї неявки, та не надіслали до суду заяви про розгляд
справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
безпосередньо або через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 174/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з участю
представника позивача - Литовченко
В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ в розмірі 173
грн 12 коп., що виникла в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні. Додатково просила стягнути 20
грн 83 коп. у відшкодування витрат на публікацію виклику відповідача до
суду в газеті "Деснянська правда".

Відповідач не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем природного газу. Відповідно до ст.ст. 66 - 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі й за спожитий природний газ. З наданого суду
розрахунку убачається, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_3
відповідач за спожитий природний газ не розраховувався, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 173
грн 12 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком. Оплата позивачем витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та виклику
відповідача до суду в газеті "Деснянська правда" підтверджується
платіжними дорученнями, що є підставою їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10,
79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 66 - 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 173 грн. 12 коп., а також ЗО
грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 20 грн 83 коп. у відшкодування
витрат на публікацію виклику в газеті "Деснянська правда", а всього 223 грн 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом
10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа №2н-572/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 768,20 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї):
м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 707,68 грн. (сімсот сім
грн. 68 коп.), на 01.02.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-354/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
- судді              Гетьмана В.В.,
при секретарі                Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Конотоп цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплогарант" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачанння в сумі 946,17 грн.,-
КП 'Теплогарант" звернулось
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 946,17 грн. Дані вимоги обґрунтовують
тим, що відповідач проживає в квартирі № АДРЕСА_1, м. Конотоп оплата наданих
послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання відповідачем проводиться
частково, в результаті чого за ним утворилась заборгованність в сумі 946,17
грн., яку і просять з нього стягнути.
Представник позивача за дорученням
Аскерова О.О., позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач ОСОБА_1. будучи
належним чином увідомлений про місце і час розгляду справи в судове засідання не
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ОСОБА_1. є наймачем квартири № АДРЕСА_1, м. Конотоп (а.с. 7).
Із розрахунку заборгованності за
опалення і гаряче водопостачання вбачається, що станом на 01.01.2007 року борг відповідача
складає 946,17 грн. (а.с.8,9), але ОСОБА_1. поточні платежі не сплачує,
заборгованність на даний час в добровільному порядку не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню.
На підставі ст.88 ЦПК України,
стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
"Теплогарант, оплочених при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224-227
Позовні вимоги Комунального підприємства "Теплогарант"
ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства "Теплогарант" 946
(дев»ятсот сорок шість) грн. 17 коп. заборгованості за комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 51 грн. судового збору.
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Теплогарант" 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів

3          дня
отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на комп"ютері і має силу оригіналу.