Справа №
22-ц-1297/2007                Головуючий суду 1 інстанції-
Доповідач Апеляційної інстанції - Кателін В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Філатової С.В.

Суддів: Шестакової Н.В., Кателіна В.П. При
секретарі: Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судову
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого в період шлюбу,
визнання за ним права власності на 1/2 частку квартириАДРЕСА_1, реальному виділі 1/2 частки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя
АР Крим від 14 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого в
період шлюбу, визнання за ним права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1,
реальному виділі 1/2 частки.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що сторонами по справі в період зареєстрованого шлюбу була
придбана спірна квартира. Договір купівлі-продажу був оформлений на ім'я
ОСОБА_2, яка в даний час не визнає за позивачем права власності на 1/2 частку
вважаючи, що вказану квартиру вона придбала особисто за свої кошти і вона є її
власністю.

Рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.11.2006 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено
частково.

Визнано право
власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

В частині позову про реальний розділ квартири -
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляджу справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір з урахуванням сплаченого 84 грн.

2

Не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог позивачу. Також апелянт вказує про те, що вона не приймала участі
у справі, а суд вказав в протоколі судового засідання, що вона брала участь у
справі, давала пояснення і виступала в дебатах.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно вимог ст.
169 ч.1 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у
справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,
якщо вони повідомили про причини неявки.

По справі
встановлено, що згідно протоколу судового засідання, рішення суду було
проголошено 14 листопада 2006 року (а.сп.42). Як свідчать матеріали справи,
відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання, але 13
листопада 2006 року ОСОБА_2
подала до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи у
зв'язку з її хворобою. Як вказано в протоколі судового засідання, відповідач ОСОБА_2 приймала участь
у справі, давала пояснення і виступала в дебатах. В суду апеляційної інстанції
представник позивача зазначила що ОСОБА_2 не брала участі у справі і суд першої інстанції розглянув
справу і ухвалив рішення без відповідача ОСОБА_2

За такими
обставинами колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції
порушив норми процесуального права, розглянувши справу за відсутності
відповідача, що відповідно до п.3 с
311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду
слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з
вимогами закону.

Керуючись ст.
ст. 301, 303, 304, п.5 ст. 307, п. З ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду АР Крим від 14 листопада 2006 року скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набирання її законної сили
до суду касаційної інстанції.