overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-ц-245 2007 рік
УХВАЛА

28
лютого 2007 року     Судця
місцевого районного Болградського суду Одеської області

Сабада  В.В.
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Дмитрівка» про виділ
майнового паю

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СВК «Дмитрівна»
про виділ майнового паю.

29.01.2007
року ухвалою судді місцевого районного Болградського суду Одеської області
ця позовна заява була залишена без руху до 26 лютого 2007
року, на підставі ст.ст. 119,120
ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це позивач був
сповіщений належним чином і попереджений, про можливість визнання позовної
заяви не поданою і про повернення її йому, при невиконанні ним цих вимог.

В наданий йому строк , позивач вимоги, викладені в ухвалі судді від 29.01.2007 року, не виконав
і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної заяви в
встановлений для цього строк, вона вважається не поданою і повертається
позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви, в
встановлений для цього строк позивачем не усунені, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву ОСОБА_1.. необхідно вважати не поданою та повернути
йому.

Керуючись ст. 121
ЦПК України

суд

ух в а л
и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Дмитрівна» про виділ
майнового паю вважати не поданою та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

-  заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

-  апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 53 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.                                  Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                      В.С. КСЕНОФОНТОВ

при секретарі                                                                          Н.В.ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з
позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно з постановою
Маньківського районного суду від 12.08.1996 р. вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь позивачки
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття
дитини, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму заробітної
плати в місяць на дитину.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте, згідно протоколу
Виноградівського районного суду, надав суду заяву
згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та не визнає позовні
вимоги, оскільки не працює і не може платити аліменти.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, рахує за необхідне
позов задоволити виходячи із того, що згідно з
постановою Маньківського районного суду від 12.08.1996 р. вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь
позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму заробітної плати в місяць на дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 -184 СК України, ст. ст. 10, 58-60,213,215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів
щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць на дитину до 14.01.2007 року а починаючи з 15 лютого 2007 року не менше встановленого законодавством України
мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 7
гри. 50 коп.

Раніше виданий виконавчий лист
відкликати.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через
Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа №2-174/2007р.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
року                                                         м.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
судді Вітковського СВ. при
секретарі Корбі В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області циві­льну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний
суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я
розпалась, оскільки в неї з відповідачем різні по­гляди на життя та на
вирішення багатьох сімейних проблем. Вна­слідок цього почали виникати сварки та
скандали, що у свою чергу унеможливлює подальше спільне проживання. На примирення не
пого­джується і просить шлюб розірвати.
8   судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтрима­ла, викладене в позовній заяві
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і оскільки від
нього не надійшло повідомлення про причини неяв­ки, це дає підстави суду
ухвалити заочне рішення на підставі на­явних у справі доказів бо позивач не
заперечує проти такого ви­рішення справи.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прихо­дить до
висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, про що зроблено
актовий запис НОМЕР_1.
Від спільного подружнього життя в них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як пояснила позивачка ОСОБА_1 сім'я розпалась, оскільки у
них з відповідачем різні погляди на життя та на вирішення про­блем, що
виникають в сім'ї, а тому між ними постійно виникали непорозуміння та сварки,
які привели до того, що подальше спіль­не проживання стало неможливим. На
примирення не погоджується. Просить шлюб розірвати.
При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберег­ти її
неможливо і тому шлюб слід розірвати.
При розірванні шлюбі необхідно стягну з відповідача ОСОБА_2 17 гривень
державного мита при реєстрації розі­рвання шлюбу в органах РАЦС.
112 СК України, ст.ст.
212, 213, 214, 224-227, 232 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, актовий запис
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/
гривень державного ми­та, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
Копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його
про­голошення направити відповідачу ОСОБА_2.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії
заочно­го рішення може подати до Могилів-Подільського міськраионного суду
Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Заява про апеляційне оскарження заочного рішення
подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на заочне рішення подається до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів
після подання заяви про апе­ляційне оскарження.
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ (заочне)
року Києво-Святошинський районний суд в складі
судді                                                 Медвідь
при секретарі                                                                 Кулісвій
попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те,
що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його
доходу щомісячно до повноліття.
В судовому засіданні позов підтримала.
з'явився в судове засідання на другий виклик, про день слухання справи
повідомлений. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що не протиричить положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1990 року.
проживання мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
позивачка в судовому засіданні, відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, яка згідно довідки з місця проживання її знаходяться на
утриманні позивачки.
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.
матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, в
розмірі який вимагає позивачка.
Суд стягує на
користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно
вищевикладене, та керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження уродженця м. Боярка Києво-Святошинського
району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження   в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку його але не
відсотків  прожиткового     мінімуму громадян       на кожну дитину щомісячно, починаючи з 2
лютого 2007 року та до її повноліття.
51 грн. на користь держави...
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

02
березня 2007 р.                                                                           м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого судді      Якиміва Р.В.

секретаря                                                                  Стасюка
В.М.

з участю
позивача                                                   ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

представника
відповідача                                       ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суд м.Калуша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів по не виконаному зобов'язанню та
стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до
відповідача про стягнення 6060 гривень за не виконане зобов'язання та 1700
гривень моральної шкоди та судові витрати.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

За умовами мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог, а
відповідач зобов'язується в строк до 01.01.2008 року сплатити позивачці 5000
гривень. Сторони домовилися, що виплата коштів буде здійснюватися рівними
платежами по 500 гривень щомісячно, до повного погашення боргу, але не пізніше
01.01.2008 року.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст.20б ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від позову про повернення коштів по не виконаному
зобов'язанню та стягнення моральної шкоди;

ОСОБА_2 сплачує в строк до 01.01.2008 року
позивачці 5000 (п'ять тисяч) гривень рівними платежами по 500 гривень
щомісячно, до повного погашення боргу, але не пізніше 01.01.2008 року.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів по не виконаному
зобов'язанню та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
справа №2-1240/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                                   Пшонки P.M.

при секретарі                                                                                                       Тищенко І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2002 року.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини сторін
стали носити формальний характер, сумісне життя з відповідачем не склалося,
спільного господарства вони не ведуть та не проживають разом.

Відповідач в
судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку. Суд, відповідно до глави 8 ЦПК України
вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2002 року.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу
протиречить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з НОМЕР_1 від 18.10.2002 року ВРАГС
Оболонського РУЮ м. Києва) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ставку держмита. ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 8-_l/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                 Козлова А.В.

при
секретарі                          Куксенко
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1про скасування
рішення про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду 15 січня 2007 року з заявою,
вказавши, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2005 р. він був
визнаний безвісно відсутнім.

У теперішній час
заявник з'явився і бажає скасувати судове рішення, оскільки безвісно відсутнім
вже не перебуває.

У судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву. Суду пояснив, що знаходився в місцях
позбавлення волі з 01.12.2004р. по 30.11.2006р.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
рішенням Долгинцевского районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2005 р. був визнаний
безвісно відсутнім (а.с.4 -
копія рішення).

У відповідності
зі ст.45 ЦК України
якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилась або якщо
одержано відомості про її перебування, суд, що постановив рішення, за заявою
цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Таким чином, суд
вважає за необхідне скасувати рішення Долгинцевского районного суду м. Кривого
Рогу про визнання ОСОБА_1.
безвісно відсутнім.

На основі викладеного,
керуючись ст. 45 ЦК України,
ст.ст. 10,60,209,212 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ: заяву ОСОБА_1.

2

Скасувати
рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2005 року про
визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця міста Кривого Рогу безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-82/07 УХВАЛА
5 лютого 2007 року                                                                                           смт. Романів
Суддя
Романівського районного суду Житомирської
області, Кравчук В.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення із військової чатини А-2177,
смт.Миропіль Романівського району розрахункових при звільненні,
середньомісячного заробітку
за час затримки розрахункових та моральної шкоди,-
райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини
А-2177, що знаходиться смт.Миропіль Романівського району, про стягнення розрахункових
середньомісячного заробітку за час затримки розрахункових та моральної шкоди.
посилається на те, що він з 1 липня 1999 року по 31 грудня 2006 року проходив
службу у військовій частині А-2177, де згідно наказу НОМЕР_1 від 29.12.2006
року, відповідно до наказу командира військової частини А-2601 від
29.12.2006 року НОМЕР_2 його звільнено в зв"язку із скороченням штату. При
звільненні йому не були виплачені грошові кошти, в сумі -5246,73 грн.
З Цивільного Кодексу України, ст.ст. 116,117,237-1 КЗпП України ОСОБА_1. просить
стягнути із військової частини А-2177 смт.Миропіль, на його користь розрахункові
при звільненні в розмірі 5246 грн.73 коп., середньомісячний заробіток за час затримки
розрахункових в розмірі 999 грн.43 коп., та на відшкодування моральної шкоди
2000 грн., а всього на
суму 8246 грн.16 коп.
Відповідно до положень ст. 122 ч.2
п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у даній справі,
поскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Спори з приводу прийняття громадян
на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби віднесені до
компетенції адміністративних судів (стаття 17 ч.І п.2 Кодексу Адміністративного
судочинства України), які відповідно до статті 19 ч.2 КАСУ вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження)
викладеного, ОСОБА_1. з адміністративним позовом має право звернутися до
районного суду або адміністративного суду за місцем свого проживання в порядку визначеному Кодексом
Адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, ч.З,
ч.5, ч.б, 293 ч.І п.4,294 ЦПК України, ст.ст. 17 ч.І п.2,19 ч.2 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суддя -
відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до
військової частини А-2177 про стягнення із військової чатини А-2177,
смт.Миропіль Романівського району розрахункових при звільненні, середньомісячного заробітку
за час затримки розрахункових та моральної шкоди, поскільки дана позовна
заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.
відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї
документами невідкладно надіслати ОСОБА_1.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає
повторному зверненню до суду з таким
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення  про
апеляційне оскарження.
Суддя                                                                 В.П.Кравчук
Справа №2н-28907р.
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши
заяву державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про
видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з
холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 1401,97грн., а також
державне мито в розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.

В заяві не
зазначено правочин, згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал» в    прийнятті
заяви    про    видачу
судового    наказу,    боржник
ОСОБА_1.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.