Справа №2-478/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого
судді: Куценка О.В. при секретарі:
Гуйван О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді
справу за позовом Виконавчого
комітету   Кіровоградської   міської
ради   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,    ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право проживання в жилому приміщенні та позовній заяві
третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради про визнання права на житло, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що
втратили право проживання в кімнаті АДРЕСА_1.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, вимоги третьої
особи вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа із
самостійними вимогами звернулася до суду з позовом про визнання за ним право
проживання в спірному приміщенні. В судовому засіданні позовні вимоги позивача
та свої підтримав і просить їх задовольнити.

Третя особа КРЕП
№14 з
позовними вимогами погодився, вимоги ОСОБА_2 вважає такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідач
ОСОБА_1 та представники
інших відповідачів позовні вимоги не визнали повністю.

Судом встановлено,
що на підставі ордеру НОМЕР_1
відповідачам було надано в користування кім. АДРЕСА_1. З наданих суду актів вбачається, що в спірній кімнаті
відповідачі не проживають, натомість проживає ОСОБА_4- третя особа, що заявляє
самостійні вимоги.

Дані правовідносини
регулюються нормами гл. 4
ЖК України та Примірним положенням про гуртожитки, оскільки спірне
приміщення віднесено до гуртожитків. Оскільки питання про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням ні гл. 4 ЖК України ні Примірним
положенням про гуртожитки не врегульовано, даний спір має вирішуватися, в
неврегульованій частині, відповідно до загальних положень ЖК України.

Відповідно до
ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

З наданих суду
пояснень та документів вбачається, що ОСОБА_3не проживає в спірному приміщенні
у зв'язку з тим, що проходить навчання в Кіровоградському юридичному інституті
ХНУВС і знаходиться на казарменому положенні. Відтак, в силу ст. 71 ЖК України на
весь період навчання за ним зберігається право на жиле приміщення.

Згідно довідки
Кропивницької сільської ради Новоукраїнського районуОСОБА_2 у зв'язку з
хворобою свого батька періодично протягом трьох років

2

доглядала за ним
по місцю проживання батька. Даний факт підтверджується довідкою районної
лікарні про наявність у ОСОБА_5 захворювання і узгоджуються з поясненнями
представникаОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 про тимчасову відсутністьОСОБА_2 в
спірному помешканні. Таким чином, суд приходить до висновку про
відсутністьОСОБА_2 в спірному приміщенні з поважних причин. Проведення оплат за
комунальні послуги, встановлення нового лічильника на воду, на думку суду
свідчить про наявність зацікавленості відповідачаОСОБА_2 до даного приміщення,
а тому вважає неможливим визнати його таким, що втратив право користування
приміщенням.

Вимоги позивача
до ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки останній незареєстрований в квартирі і не
проживає в ній.

Пояснення
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 про факт проживання в кімнаті
квартирантів, в тому числі ОСОБА_2 не спростовує право відповідачівОСОБА_2 та
ОСОБА_3на користування даним приміщенням.

Вирішуючи
питання про задоволення чи не задоволення вимог третьої особи, суд виходить з того,
що дане приміщення віднесено до гуртожитків, а відповідно до ст. 128 ЖК України жила
площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства,
установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської
організації. Однак, подібне рішення стосовно надання ОСОБА_4 жилої площі ні ким
не вирішувалося, більш того, він не перебуває в черзі для отримання житла.

Вимоги ст. 65 ЖК України, на
яку посилається ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки дана норма стосується членів
сім'ї наймача, до яких ОСОБА_4 не відноситься.

Таким чином
позовні вимоги як позивача так і третьої особи не підлягають задоволенню.

Судові витрати
залишити по фактично понесеним.

На підставі ст. 65, 71, 72 ЖК України,
Керуючись ст. 83, 88,
213-215 ЦПК, суд,

Вирішив:

В задоволенні
позовних вимог виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право проживання в
жилому приміщенні - відмовити.

В задоволенні
позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до Виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради про визнання права на житло - відмовити.

Судові витрати
залишити по фактично понесеним.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду протягом одного місяця з дня його постановления, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги
- протягом наступних 20-ти діб.