overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1991/07
РІШЕННЯ іменем України

27 лютого 2007 р. Октябрський районний суд
м.Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі: АІ.Заволоці

за участю позивача ОСОБА_1., відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Октябрської районної
у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.02.2007 р. звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на самочинне будівництво - гараж.

В заяві вказав, що йому на праві приватної
власності, на підставі свідоцтва про право на спадщини за заповітом, належить 1/4 частина домоволодіння по АДРЕСА_1. За час проживання він без належного дозволу перебудував з сараю
гараж літ. "БП" пл. 9,4 кв.м.

Просив визнати за ним право власності на вказане самочинне будівництво - гараж.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали.

Октябрська райрада м. Полтави надала заяву про розгляд справи без участі їх
представника.

Представник КП БТІ
"Інвентаризатор" в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим
про день і час слухання справи.

Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної
власності, на підставі договору купівлі-продажу, належить 1/4 частина домоволодіння по АДРЕСА_1.
За час проживання він без належного дозволу
перебудував з сараю гараж літ. "БП" пл. 9,4 кв.м.

КП "Містобудування та кадастр" не
заперечує проти реєстрації за ОСОБА_2 зазначеного об'єкту
самовільного будівництва.

Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути визнано судом за особою , яка здійснила самочинне будівництво, якщо воно не порушує
права інших співвласників.

Судом встановлено, що права інших осіб, сусідів,  будівництвом не порушені. На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 212-215,218 ,
10,60 ЦПК України, ст. 376 п. 5 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Октябрської районної у
м.Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на самочинне будівництво задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво  по АДРЕСА_1 а саме: гараж літ. "БП" пл. 9,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб з моменту оголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
справа
№2-90007
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Каракуша СМ.,
розглянувши позовну за­яву розглянувши позовну заяву в.о. начальника
Високопільського РВ УМВС в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат
на проведення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Високопільского РВ УМВС України в
Херсонській області звернувся з позо­вом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення
його розшуку у зв'язку з ухиленням за несплату аліментів у розмірі ЗО грн.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України , у зв'язку з чим,
ухвалою від 22.01.2007 р. була
залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 09.02.2007 р.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі
від 22.01.2007 р., не усунула.

Згідно зі ст. 121
ч. 2 ЦПК
України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позо­вна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в.о. начальника Високопільського РВ УМВС в
Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення розшуку
боржника визнати непол­ною
і повернути позивачеві в обсязі поданих документів (вх. № 37437 від 27.12.2006 p.).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України,
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляцій­не оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги про­тягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
Справа № 2-44/07р. УХВАЛА
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:
судді Фоміна В.А.
секретарі - Тимофєєвої О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Вознесенівська
сільська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
визнання частково недійсним державного акту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих
безпідставним зверненням до суду, суд
Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою та визнання частково недійсним державного
акту. У свою чергу від відповідачки надійшла заява про відшкодування
матеріальних та моральних збитків, завданих безпідставним зверненням до суду.
Але 13 лютого 2007 року від сторін надійшли заяви із клопотанням про
залишення позовів без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає можливим її задовольнити,
так як це не суперечить Закону та інтересам сторін.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
- Вознесенівська сільська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та визнання частково недійсним державного акту, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих
безпідставним зверненням до суду залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів після
її проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1107
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд м.Донецька
м.Донецьк                                                                            Об
Суддя Будьонівського районного суду м.Донецька Янчук Т.О. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,-
Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний банк» , що
кредитному договору у розмірі 2784,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний банк» , що
розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15-00 грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№2-1132007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого- судді Рябченка В.В. за участю секретаря Барабан Ю.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Воскобійники»
про визнання договору купівлі- продажу домоволодіння таким, що відбувся, та
визнання права власності на домоволодіння,-

Встановив:

29 грудня 2003 року позивачка ОСОБА_1 отримала у відповідача - СТОВ «
Воскобійники» в кредит домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1.

Як покупець, позивачка повністю внесла плату відповідачу
за домоволодіння в серпні 2006 року в загальній сумі 20977грн., що
підтверджується довідкою відповідача, але оформити договір купівлі- продажу
домоволодіння в нотаріальній конторі сторони не мають можливості, поскільки
домоволодіння не внесено в Єдиний реєстр прав власності на нерухоме майно так
як у відповідача, в зв»язку з неодноразовою зміною назви підприємства відсутні
належні документи про право власності на дане домоволодіння, тому позивачка
звернулась з позовом до суду на захист своїх майнових прав як добросовісний
набувач права на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, наполягає на його
задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з
заявою, в якій повідомив, що позов

визнає, просить суд прийняти визнання ним
позову, а справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази, що є в
справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню,
визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову
відповідачем немає.

На основі ст.ст. 328,635, 638, 640, 655, 657,662 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60, 130 п.4, 174 п.4, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати договір купівлі- продажу домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1
між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем -СТОВ « Воскобійники» таким, що відбувся
в серпні 2006 року за 20977,01 гривень.

Визнати за позивачкою - ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що
розташоване по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду
письмової заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної
скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку п.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення,

якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Діло №2-230 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20.02.2007
року
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченко М.В.

при секретарі
Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08.11.2003
року виконкомом Івашинівської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають одну
малолітню дитину - сина
ОСОБА_3. Шлюбні відносини припинено у жовтні 2006 року, тому що сторони
перестали знаходити спільну мову по більшості питань сімейного життя,
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє у сім'ї бешкети, відновлювати
шлюбні відносини не має бажання.

У судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах,
просить суд шлюб розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе, шлюб
розривається вперше, витрати по оплаті державного мита при оформленні
розлучення в органах РАГС просить покласти на відповідача, просить не стягувати
з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідач до суду не з'явився, але подав до суду заяву,
згідно з якою він не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, просить
справу розглядати без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини,
сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня
повага між ними, шлюбні відносини припинено, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1 та інтересам їхньої
малолітньої дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,110, 112 СК України,
ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
08.11.2003 року виконкомом Івашинівської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1, які мають одну малолітню
дитину.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду на протязі 20 днів з
дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Головуючий

суддя:
Справа № 2-950/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

28 лютого 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д.,

з
участю:   позивача  Кабенка
О.В.,   представника  позивачів
-   адвоката ОСОБА_5, представника
відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про залишення без
розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Чернігівське тролейбусне управління", ОСОБА_3, ОСОБА_4про виселення,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивачі звернулися до суду з позовом про виселення ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. з кімнати гуртожитку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5
подали заяви про залишення позову без розгляду, пославшись на врегулювання
спору.

Представник відповідача із заявою
погодилася.

Співвідповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 - 210, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

заяви задовольнити. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Чернігівське тролейбусне управління", ОСОБА_3, ОСОБА_4про виселення
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для
подання заяви.
№ 2H- 121/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
розглянувши  заяву представника Закритого  акціонерного товариства „Український  мобільний зв'язок" (надалі - „УМЗ")
наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 11.12.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367
ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Рояківка, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
у розмірі 104,22 грн., суму договірної санкції у розмірі 773,80 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.,
а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 918,52
грн. (Дев'ятсот вісімнадцять грн. 52 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
РІШЕННЯ.

Справа №2-87
2007 рік.

16 лютого 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого Трофименка М.В.,

при секретареві Чернишовій В.О.,

за участі сторін, розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 серпня 1990 року
зареєстрували шлюб. В шлюбі прожили до березня 2002 року після чого шлюбні стосунки між ними фактично
припинені. Від даного шлюбу вони мають доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше
спільне життя стало неможливим через не сумісність характерів та не порозуміння
в сім»ї.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
пояснив, що з відповідачем вони не проживають з липня 2002 року. Сім"я
фактично розпалася, примирення вже не можливе, через не сумісність характерів
та не порозуміння в сім»ї.

Відповідачка в судовому засіданні позов про розірвання
шлюбу визнала, та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши сторони та дослідивши зібрані по справі
докази, суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі встановлено, що 25 серпня 1990
року зареєстровано шлюб ОСОБА_1 з
ОСОБА_1 ( свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 відділом ЗАГС Сосницького
райвиконкому Чернігівської області). Сторони спільно не проживають, сім"я
фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливе.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.Витрати
покласти на позивача зільнивши від витрат відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 130,174,215, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 25 серпня 1990 року відділом відділом
ЗАГС Сосницького райвиконкому Чернігівської області, актовий записНОМЕР_2 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави, звільнивши від
витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 19 березня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 22 вересня 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2004 року в
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного
Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя від  22 вересня 2003 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2004 року, якими
справу передано на розгляд іншому суду, а саме Залізничному районному суду м.
Сімферополя  за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ОСОБА_1 ухвали не підлягають
касаційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 22 вересня 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                         В.М. Шабунін
Справа №2а-6 2007 року
УХВАЛА

7  лютого 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді      - Мороз В.М.

при секретарі                       - Цугель Т.В.

з участю прокурора      -Русецької О.В.

та представника Управління
агропромислового розвитку  -МарусякВ.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління  агропромислового розвитку    Чемеровецької РДА про   стягнення доплати,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення доплати за вирощені свині в кількості 16 голів.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову, з тих

підстав, що має намір звернутися до суду з іншою позовною
заявою .

У відповідності до п.2 ч.1
ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмова прийнята судом.

Підстав   для
не прийняття   відмови   від позову
судом  не встановлено.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову  позивача від позову  прийняти.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
агропромислового розвитку Чемеровецької РДА про стягнення доплати закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд , з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2H-167 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від
19.07.2004р., про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до
нього, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом
встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з
чим УМЗ достроково припинило дію договору за власною ініціативою.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, 367
ЦПК України, ст. ст. 526,
611, 612, 624 ЦК України,
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с.
Казача Лопань, Дергачівського р-ну, Харківської обл., що мешкає:
АДРЕСА_1.), на користь:   Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
боргу у розмірі 98,56 грн., суму договірної санкції у розмірі 35,66 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а
всього 174,72 грн. (Сто сімдесят чотири грн. 72 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.