overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-589-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному
обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за
період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1790,02 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА  №
УХВАЛА

про  відкриття
провадження  у  справі

20 лютого 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів
на  дітей,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року позивач
звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на дітей, в якій зазначила,
що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який
розірвано 07 грудня 2004 року. Від даного
шлюбу, у неї з відповідачем, народились діти : донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою та знаходяться на повному
її утриманні, бо відповідач матеріальну допомогу не надає, тому прохає суд,
стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини всіх видів
його доходів, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом до
повноліття дитини.

Позовна   заява
подана   з  додержанням
вимог   ст.ст.   119-120   ЦПК України.

Керуючись
положенням  статей   11,   122   ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів  на
дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 05
березня 2007 року
на   09  годину  ЗО
хвилин.

Направити
відповідачу, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 05
березня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на  докази,
якими  вони  обґрунтовуються.

Копію  ухвали  направити
сторонам  по  справі.

Викликати
сторони  та  третю
особу  у  судове
засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок в іншій частині
ухвала  оскарженню  не
підлягає.
Справа №2-218/07 УХВАЛА
березня 2007 p.                                           Суддя
Каланчацького районного суду
І. розглянувши     позовну заяву    ОСОБА_1 до приватного  підприємця
ОСОБА_2 про     визнання договору
купівлі продажу товару   недійсним   та відшкодування моральної шкоди у
відповідності вимог Закону України „Про захист прав споживачів".
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з проханням розірвати
договір купівлі-продажу холодильника 232-7 „Дніпро" НОМЕР_1, укладеного
між ним та продавцем ОСОБА_2 та просить відшкодувати завдану моральну шкоду.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що подана заява
не підсудна Каланчацькому районному суду, оскільки відповідно до наданого суду
позову відповідач знаходиться на території м. Нова Каховка, Херсонської
області. Крім того, в позовній заяві не повністю вказана адреса знаходження
позовна заява повинна бути повернута позивачу.
ст. 121 ч. З ЦПК України -УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі продажу товару недійсним та відшкодування моральної шкоди у
відповідності вимог Закону україни „Про захист прав споживачів" повернути
Роз'яснити про можливість звернення з данного
спору до суду за місцем знаходження відповідача.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-130/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
р.                           Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді                                                   Красновського
І.В.

при секретарі                                                                   Маркешиній
А.В.

представника
позивача                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Каланчак справу за позовом

ОСОБА_2    до
ОСОБА_3    про

відшкодування
майнової шкоди в розмірі 3495 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом в якому просить
стягнути на свою користь з відповідачки ОСОБА_3
3495 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних
вимог і просить стягнути на свою користь з відповідачки ОСОБА_3  921 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування
майнової шкоди.

Позивачка ОСОБА_2. позов підтримала і в судовому засіданні пояснила, що
відповідачка працювала у неї по трудовому договору з ІНФОРМАЦІЯ_1. За час її
роботи виникла нестача на суму 921 грн. 47 коп. Нестача підтверджується її
власноручно написаними розписками. Відповідачка була звільнена з роботи ІНФОРМАЦІЯ_2
на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3позов визнала і в судовому засіданні пояснила, що вона
працювала у позивачки з ІНФОРМАЦІЯ_1 по трудовому договору і була звільнена
ІНФОРМАЦІЯ_2. За час роботи утворилась заборгованість в магазині із-за того, що
вона брала в магазині товар в борг та давала в борг покупцям. Всі борги
записувала.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши
матеріали справи, суд встановив.

Відповідачка ОСОБА_3 знаходилась з позивачкою ОСОБА_2. у трудових
відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1  і займала
посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується трудовим договором НОМЕР_1, який
зареєстрований в Каланчацькому районному центрі зайнятості ІНФОРМАЦІЯ_4 за
НОМЕР_1.

Відповідачка ОСОБА_3 була звільнена з займаної посади
ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.4 ст 40 КЗпП України.

Згідно з наданими записами відповідачки, за час її роботи утворився борг в
розмірі 195 грн. 62 коп. та 725 грн. 85 коп.

Відповідачка
ОСОБА_3 . борг визнала.

Оскільки
відповідачка відмовляється від добровільної сплати виниклої заборгованості,
сума заборгованості в розмірі 921 грн. 47 коп. підлягає стягненню в судовому
порядку.

Керуючись ст.
1166 ЦК України
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
921 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та сплачений
судовий збір в розмірі 51 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн., а всього
1002 грн. 47 коп.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-ц-292/ 2007 р.                                                      Головуючий 1 інст. - Лосева Д. А.
Категорія - стягнення сум                                                           Доповідач
УХВАЛА

31 січня 2007року                                                                                          м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В. І.

Суддів                          - Кіпенка І. С,

- Котелевець А. В.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія
"Еталон", Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в
особі Харківської обласної дирекції на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в
особі Харківської обласної дирекції (АППБ "Аваль"), закритого акціонерного товариства "Страхова
компанія "Еталон" про стягнення страхових сум та
погашення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Еталон", Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в
особі Харківської обласної дирекції на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного
банку "Аваль" в особі Харківської обласної дирекції (АППБ "Аваль"), закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення страхових
сум та погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   10:00 год. 28 лютого 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2- 403/2007 p.  УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді     Калашника В.П.
секретарі                      Євсик О.М.
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити
до розгляду в судовому засіданні 26 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-267/07
Ухвала

13 лютого 2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                            Верес М.Ф.

при секретарі                                                   ЧепураВ.С.

з участю позивача                                            ОСОБА_1

та відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

Встановив :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому
судовому засідання позивач надала суду письмову заяву в якій прохала
провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою її від позову, так як вони з відповідачем вирішили спір в
добровільному порядку.

Суд, проаналізував матеріали
справи і дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи , так як
права сторін при цьому не порушуються.

Позивачу роз'яснено наслідки Ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного , керуючись Ст. 174, 205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду може бути
подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-264/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗІ січня 2007 року.                                                    Смт. Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В.., при секретарі Нестерчук О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Маковищанської сільської Ради Макарівського району Київської області про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їхній
батько ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1 Макарівського
району Київської області та земельну ділянку розміром 0,364 га.

Вони є спадкоємцями його майна за заповітом, а інші
спадкоємці відсутні.

Вони своєчасно
протягом шести місяців подали в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але їм було відмовлено в
видачі відповідних свідоцтв, оскільки відсутні правоустановчі документи на
будинок, а тому просять визнати за ними право власності на спадкове майно, яке складається з земельної /ділянки та
будинку.

В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали та підтвердили
викладене у заяві.

Представник
відповідача подав суду листа в якому позов визнав та просив справу розглянути у
відсутності його представника.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його
прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.392, 1223,
1268, 1269 ЦК України, ст. 174
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову
прийняти та позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
право власності в рівних долях по 1/3 частині кожному на житловий будинок з надвірними
будівлями : загальною площею 82,7 кв.м., жилою
площею 47,7 кв.м., а
прибудову, ґанок. Б сарай, В сарай, Г
погріб. Д сарай. Ж убиральню, № 1 колодязь, № 2-6 огорожу, вартістю 226958 гривень, та земельну ділянку розміром 0,364 га (
0,25 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, а 0,114 га для ведення
особистого підсобного господарства)

загальною вартістю 6998,39
гривень ( державний
акт серії НОМЕР_1, що розташовані по АДРЕСА_1 Макарівського району
Київської області та належали померлому ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу
його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі
заяви.
Справа №2-334/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали скарги Фермерського господарства
"Шелемба" на дії приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2007 року Фермерське господарство "Шелемба" ( далі ФГ " Шелемба") звернулось до суду
із скаргою на дії нотаріуса. Скаржник зазначає, що приватний нотаріус
Вознесенського ра­йонного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_1 в порушення закону вчинив виконавчий напис про
стягнення с ФГ " Шелемба" на користь ТОВ ТД " Щербані" на суму 57974 грн.

ФГ " Шелемба" вказує, що договір
позички між ним та ТОВ ТД " Щербані" частково був ви­конаний, тому позичкодавець повинен був звернутися до
суду про стягнення заборгованості. Про­сить визнати
виконавчий напис від 05.12.2006 року таким, що протирічить закону,
відмінити, за­боронивши його виконання.

Ухвалою суду від 29.01.2007 року звернення, як таке, що за
змістом та формою не відпові­дало вимогам ст. 119 ЦПК України було залишено без руху для усунення недоліків
. Скаржник мав в строк до 12.02.2007
року усунути недоліки :

Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не
підлягає виконан­ню повністю або частково відповідно
до чинного законодавства розглядається судом в порядку позовного
провадження за позовом боржника до стягувача.

-   звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав та
інтересів не обхідно викласти зміст своїх вимог чітко та повно із
зазначенням обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

ФГ "Шелемба" не зазначило докази, що підтверджують кожну
обставину на яку воно поси­лається.

Відповідно до ч 5 ст 119 ЦПК України до позовної заяви
додаються документи, що підтвер­джують сплату судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ФГ " Шелемба" в наданий йому строк
не виконало вимоги суду, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України  скарга вважається не поданою та повертається
скаржнику. Керуючись ст. ст. 121,209-210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу Фермерського господарства "Шелемба" на дії приватного
нотаріуса - повернути та вважати такою,
що не подавалась.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенсь-кий міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб та апеля­ційної скарги протягом
10
діб з моменту звернення із заявою про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2007 року                                                                                                                     м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житлом -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-128/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житлом - та
призначити попереднє судове засідання на 10°°
годину 22 березня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 21
березня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
березня 2007
року                                М.Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади М.Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_3
про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади
М.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинно збудований житловий будинок.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину 15
хвилину 21 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Запропонувати
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати висновок Бердянського міського управління МНС
України щодо визнання права власності на будинок.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій
особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або
заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-29
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2007 року Баришівський районний суд Київської
області в складі

головуючого  Коваленко К.В.

при секретарі              Старенькій
C.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 03 травня 1991 року виконкомом Веселинівської сільської Ради Баришівського району ,
Київської області (актовий запис НОМЕР_1). Від
спільного подружнього життя сторони мають чотирьох неповнолітніх дітей. ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження. Позивач звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося
так як виявилося ,що сторони мають різні
погляди на життя ,різні уподобання та смаки, різні характери. Шлюбні відносини стали
напруженими , сім'я існує формально .

В подальшому позивачка заявила клопотання про відмову від позову і закриття
провадження по справі, мотивуючи тим, що під час
розгляду справи вони з відповідачем дійшли згоди та помирились.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, яка просить задовольнити заявлене клопотання суд, керуючись ст. ст. 103, 179, 232, 327 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, а справу провадженням у суді закрити.

На дану ухвалу протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Київської області через
Баришівський районний суд.