overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

25 липня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу Бліняєва Миколи
Івановича в інтересах відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу Овідіопольського
району електричних мереж (далі-ВАТ “ЕК Одесаобленерго”) на рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2006 року за
позовом ВАТ “ЕК Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овідіопольського
районного суду Одеської області у задоволені позову ВАТ “ЕК Одесаобленерго” відмовлено.

ВАТ “ЕК
Одесаобленерго” звернулося до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та подало апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 березня
2007 року в задоволенні заяви відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ВАТ “ЕК Одесаобленерго” просить
скасувати рішення районного суду, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що
справа не переглядалася в апеляційному порядку і рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2006 року не було предметом розгляду в апеляційному суді.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 2 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Бліняєву
Миколі Івановичу в інтересах відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу
Овідіопольського району електричних мереж у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ВАТ “ЕК Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ н-1 -20/2007 р.(42)
ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
головуючого: Надопта А.А.
при секретарі:Попович С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Виноградів справу за заявою ОСОБА_1 до зац. особи: ОСОБА_2,
Виноградівський РАЦС, ОСОБА_3
про виключення відомостей про батька з актового запису,
19.02.2007 року до Виноградівського райсуду надійшла заява ОСОБА_1 до зац.
особи: ОСОБА_2, Виноградівський РАЦС, ОСОБА_3 про виключення
відомостей про батька з актового запису.
відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: заявницею не були вказані точні відомості про місце проживання
зацікавленої особи (відсутня назва вулиці, номер будинку та індекс
Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що заяву
подано без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Ухвалою суду вищенаведену позовну заяву було залишено без руху та надано
заявниці строк до 12.03.2007 року, для усунення недоліків. До вказаного строку
заявницею вказані недоліки не усунуто.
У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник)
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.119,120 ЦПК, сплатить суму судового збору, а також оплатить
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та усуне інші
недоліки позовної заяви, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, ч.1,ч.2 ст.121, п. 8 ч.1 ст.207, ст.247 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 до зац. особи: ОСОБА_2, Виноградівський РАЦС, ОСОБА_3 про виключення
відомостей про батька з актового запису - вважати неподаною та повернути
На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року              Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Білосевич Г.С. при секретарі
Шкодюк І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНО ВИВ:

Позивачка подала
письмову заяву з проханням закрити провадження по даній цивільній справі у
зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову, оскільки вона з відповідачем
помирились.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не
суперечить чинному законодавству.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Наслідки   відмови
від   позову,   передбачені
ст.206   ЦПК   України,
позивачеві роз'яснено.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадженням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження .
Справа № 2-384/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                  Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                                                     Таранкової І.М.

при секретарі                                                                 Хорошун О.В.

з
участю позивача                                                                      ОСОБА_1

відповідачки                                                                 ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою
не склалось, з причини відсутності взаєморозуміння. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить позов
задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з грудня 2006 року,
спільне господарство ними не ведеться.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої
позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна.

Судом встановлено, що сторони перебувають у першому
зареєстрованому шлюбі з 17.01.1998 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторін в
їх сім'ї виникали сварки, через відсутність взаєморозуміння.

Сторони припинили подружні відносини з грудня 2006 року,
миритись не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін та дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 130,
174, ч. 4, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України, суд,

рішив:

Шлюб,
зареєстрований 17 січня 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий
запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з ір
в а т и.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
відповідачкою.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 8. 50 грн., а  ОСОБА_2 від
витрат  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 діб апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
справа № 2-о-16/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                       Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

судді                                               Кравченко К.В.

при секретарі                               Мазур Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак   цивільну

справу  за  заявою
ОСОБА_1 про  встановлення  факту

родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його бабусею.
Необхідність встановлення даного факту заявник обґрунтовує неможливістю оформити
право на спадщину після смерті ОСОБА_2,
у зв'язку з відсутністю документального підтвердження даного факту.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник зацікавленої особи - Каланчацького
районного відділу реєстрації актів громадського стану в судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав,

Відповідно до
ст. 234 ЦПК
України суд вправі встановлювати факти, що мають юридичне значення, зокрема,
факт родинних відносин між особами, що передбачено п.1 ст. 256 ЦПК України.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить свідоцтво про смерть від 22.01.2003
року, видане Мирненської селищною радою.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 3
квітня 1996 року,
зареєстрованого Каланчацьким бюро технічної інвентаризації 16.04.1996р. за НОМЕР_1, квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2 та члену її родини -
ОСОБА_1.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за НОМЕР_3 від 20.02.2007р.
1/4 частка зазначеної квартири належить ОСОБА_2, а 3/4  -
ОСОБА_1.

Факт
встановлення родинних відносин між померлою ОСОБА_2
та ОСОБА_1. Має юридичне значення при оформленні заявником спадщини
померлої.

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що тривалий час проживали по
сусідству з родиною ОСОБА_1, давно знають цю родинну і підтвердили, що ОСОБА_1
дійсно є онуком ОСОБА_2, яка померла у 2003 році.

Враховуючи
відсутність документального підтвердження ступеня родинних зв'язків між
заявником та ОСОБА_2, що має для заявника юридичне значення, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 от.296 ЦПК України.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь,
Код суду 27/02
Справа № 2-5213/2006
Категорія № 15
УХВАЛА

14
березня  2007
року                                                  місто  Севастополь

Гагарінській
районний  суд  м.
Севастополя

у  складі:   головуючого
судді                   Завгородньої  Л.М.

при  секретарі                       Колб  Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ДКП РЕП № 9 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3    про  стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДКП   РЕП   №
9       звернувся   до
суду   з   позовом
до   ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3   про  стягнення
заборгованості.

Відповідачі борг
відшкодували в повному об'ємі ІНФОРМАЦІЯ_1, тому
позивач просить закрити провадження у справі в частині стягнення суми боргу,
але стягнути з відповідача держмито за подачу позову в сумі 51 грн. в дохід
держави, та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн., а всього 81 грн.   Наслідки
відмови  від  позову
позивачу  зрозумілі.

Відповідачі у
судове засідання не з'явився, був сповіщений належним  чином
причини  нез'явлення  не
повідомив.

Суд вважає, що
відмова від позову не порушує прав і законних інтересів сторін, а тому
клопотання про закриття провадження у цивільній
справі  підлягає  задоволенню.

На
підставі   викладеного,   керуючись
ст.10,   60,
212,   205,   206,
88 ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ   :

Прийняти  відмову
позивача  від  позову.

Провадження у
цивільній справі за позовом ДКП РЕП
№ 9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про  стягнення  заборгованості  -  закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця Читинської області на користь ДКП РЕП № 9 сплачене
держмито в сумі 51 грн. та
сплачені витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн., а всього 81 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна ухвала суду
оскаржується протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне  оскарження.
Справа №62-958
РІШЕННЯ

ІМЯМ        УКРАЇНИ

12 березня 2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючої -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши   у
відкритому судовому   засіданні в
м.Вишгороді Київської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 р. позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2та
просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб , зареєстрований 23 лютого 1991 року Федосіївським
міськвідділом РАЦСу Кримської АР, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через
несумісність характерів, поглядів на життя, на ведення господарства. Вони вже
більше трьох років разом не проживають, не підтримуюють подружніх стосунків Від
шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що
подальше збереженння сім"ї неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2 з позовом погодилась.

Сторони на
примирення не погодились.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження
сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до
висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.208-210,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовільнити.

2

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 23
лютого 1991 року
Федосіївським міськвідділом РАЦСу Кримської АР, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, в
розмірі 17 грн.
покласти на позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

№
2-99/2007 від 16.02.2007р. Про відкриття провадження у справі

12
березня 2007 року                                                         Суддя
Шумського

районного суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-99 за позовом
прокурора Шумського району і інтересах Шумського відділення Кременецької
МРДПІ та Андрушівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів
.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 26.02.2007 року позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 26
березня 2007 року на  9.40   годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 березня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа НОМЕР_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-154
року    Кіцманський  районний суд    Чернівецької  області у складі :        головуючої       -
ОлексюкТ.І. при секретарі
-     Савчук О.М. з участю :        представника позивача - Дроняк О.Т.
у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань справу за позовом ВАТЕК
"Чернівціобленерго" в особі Кіцманського району електричних мереж до
ОСОБА_1про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил користування
ВАТЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил
користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні
перевірки дотримання правил користування електроенергією побутовими абонентами
було виявлено порушення, допущене відповідачем при використанні електроенергії
в його господарстві в АДРЕСА_1, а саме: підключення розетки до нового житлового
будинку та безоблікове використання електроенергії, внаслідок чого спричинено
збитки на суму 186,66 гривень, які просила стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник Кіцманського РЕМ позовні
вимоги  підтримала  в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не
повідомивши причини неявки.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить, що позовні вимоги підлягають
Так, в судовому засіданні встановлено, що при проведенні
перевірки дотримання правил користування електроенергією побутовими абонентами
було виявлено порушення, допущене відповідачем при використанні електроенергії
в його господарстві в АДРЕСА_1, а саме: безоблікове використання електроенергії
шляхом підключення розетки до нового житлового будинку, що вбачається з копії
акту НОМЕР_1. Згідно розрахунку відповідачем позаобліково використано
електроенергії на суму 186,66 гривень.
Враховуючи наведене, ст. 1166, ст. 1192
керуючись ст..ст.10,11,15, 31,60, 212,213,215,224-228 ЦПК України, -
Позов  задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Кіцманського району електричних мереж 186,66 гривень у
відшкодування збитків, 51 гривню судового збору на користь держави та 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа  №
міськрайонний суд Київської області у складі
судді    Криворучко І.В.
секретарі        Бердник 0.1.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшов зазначений позов, до початку розгляду якого по суті від
позивача надійшло клопотання, в якому він від позову відмовляється і просить
справу слуханням закрити, у зв"язку з відшкодуванням заборгованості
Суд
дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути прийнята
судом, оскільки така відмова від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства і інтересам сторін.
наведеного, керуючись ст.ст.130, ст.174 ч.З ЦПК України, -
від позову прийняти. Цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слуханням
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 (п*яти) днів з
дня винесення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 (десяти) днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Суддя  І.В.Криворучко