overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-114/2007 рік.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

22 лютого 2007 року                                    Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого:    Каращука О.Г.

при секретарі:                            Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом Калинівського управління газового господарства в
інтересах держави - ВАТ
«Вінницягаз» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказує, що в порушення вимог законодавства про
надання послуг з газопостачання відповідачем на протязі тривалого часу не
проводиться оплата за отримані послуги з газопостачання, надані позивачем.
Станом на 15.12.2006 року за
відповідачем існує борг за надані послуги з газопостачання на суму 1586,13 грн. Добровільно
сплатити борг відповідач відмовляється, не реагує на направлене позивачем
попередження з пропозицією погасити суму боргу, тому позивач звертається до
суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по
справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
Так, позивач в позовній заяві вказує, що в порушення вимог законодавства про
надання послуг з газопостачання відповідачем на протязі тривалого часу не
проводиться оплата за отримані послуги з газопостачання, надані позивачем.
Станом на 15.12.2006 року за
відповідачем існує борг за надані послуги з газопостачання на суму 1586,13 грн. Відповідно до
довідки СВК «Мічурінець» від 19.02.2007
року, квартира АДРЕСА_1 в якій
проживав ОСОБА_1 була надана ОСОБА_2 з 1
квітня 2004 року,
відповідно до рішення правління від 31.05.2004
року, фактично відповідач не проживає за вказаною адресою з 03.04.2002 року, а тому він
не міг бути споживачем природного газу за той період, який вказує позивач в
позові.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою KM України від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212-215,224,295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Калинівського управління газового господарства в
інтересах держави - ВАТ
«Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - відмовити у
зв'язку з безпідставністю заявлених вимог..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа
№2-140/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                                     Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді ДжугаС.Д.

при секретарі                               Химчук Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну
розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру
аліментів

на утримання неповнолітніх дітей -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та сина

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження..

Позов
вмотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них народилося
двоє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження..

ІНФОРМАЦІЯ_4 шлюб
між ними було розірвано

Рішенням
Хустського районного суду від 2
вересня 2004 року з
відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2. частини всіх
видів заробітку . Однак
відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає . Відповідач постійно
виїзжає на сезонні заробітки за кордон, добре заробляє, а на утримання дітей
коштів не надає. Через важкий матеріальний стан вона змушена звернутись до суду
про зміну розміру стягуваних аліментів.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала , просить суд
постановити рішення, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження до досягнення ними повноліття в сумі 250 грн. на кожну дитину щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав при цьому заявив, що
визнання позову не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню.

За таких
підстав   позовні  вимоги
підлягають  до  задоволення,
поскільки  визнання відповідачем
позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, ЦПК
України, ст. ст. 180,
184 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   - задоволити .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в сумі 250 грн.
щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття починаючи з 30.11.2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору ОСОБА_1   від
сплати мита звільнити.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 р/р НОМЕР_1код
ІНФОРМАЦІЯ_5 В ГУДКУ
у Закарпатській області ІНФОРМАЦІЯ_6,50
грн. витрат на «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Хустському районному суді»

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий:                                              підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                       Джуга С.Д.
№ 2H- 132 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від
11.01.2005р., про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до
нього, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом
встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з
чим УМЗ достроково припинило дію договору за власною ініціативою.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Балаклія, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Північного територіального управління З AT "Український
суму договірної санкції у розмірі 439,11 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 587,16 грн. (П'ятсот
вісімдесят сім грн. 16 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа
№2-1529/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі -  Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,-
провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.
П.  знаходиться цивільна справа № 2-1529/2007 за
до ОСОБА_2 про розділ майна.
В судовому засіданні 30 травня 2007 року
позивач ОСОБА_1 заявила
про об'єднання вищевказаної цивільної справи із цивільною справою
№2-314/2007
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розділ майна, оскільки вимоги по
вищевказаним позовам є
тому є доцільним розглядати їх в одному провадженні.
відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про об'
в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.
чином, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження цивільну
справу
№2-1529/2007 за позовом ОСОБА_1 до
про розділ майна та цивільну справу №2-
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
в одне провадження цивільну справу №2-1529/2007 за позовом
майна та цивільну справу №2-314/2007 за позовом ОСОБА_2
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про розділ майна
в провадження судді  Індустріального
районного суду м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№2н-428/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 863,00 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 863,00 грн. (вісімсот
шістдесят три грн. 00 коп.), на 01.02.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
справа № 2о-54/2006р. змінено на  справа № 2о-13/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
січня 2007 року Томаківський
районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді - Скрипченко Д.М.
при секретарі - Левкович Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка   цивільну справу в
порядку окремого провадження за заявою Мирівської
сільської ради Дніпропетровської області
про визнання спадщини відумерлою,
ВСТАНОВИВ: заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою,
мотивуючи наступним: до Мирівської сільської ради Дніпропетровської області
надійшло звернення Томаківського районного відділу земельних ресурсів в якому з
метою виконання Указу Президента України від 28.12.05 р. вказується на необхідність термінового вирішення питання про відумерлу
спадщину на земельні частки ( паї) померлих громадян , спадщина на яких не оформлена. До звернення додано список померлих громадян
, однією з яких є ОСОБА_1.
ОСОБА_1 померла у ІНФОРМАЦІЯ_1
році. Точна дата смерті заявникові не відома. До своєї
смерті ОСОБА_1 мешкала уАДРЕСА_1 Томаківського району Дніпропетровської
Померлій ОСОБА_1 належала земельна частка (пай) з земельної власності КСП
„Родина" на підставі сертифікату серії НОМЕР_1. Дана земельна ділянка розташована на території Мирівської сільської ради.
Заявник просить суд визнати
земельну ділянку (пай) відумерлою спадщиною і передати її територіальній
громаді за місцем відкриття спадщини.
Суд,
розглянувши матеріали справи, представник заявника наполягає на своїх вимогах, вважає що в задоволенні даної заяви належить відмовити , так як ,
при проведенні досудової підготовки слухання справи , на прохання заявника ,
судом було надіслано запити до Томаківського відділу
реєстрації актів цивільного стану про надання копії актового запису про смерть
ОСОБА_1, та до Томаківської державної нотаріальної контори про надання
відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, але вказати
такі відомості не має можливості, так як запис про
смерть на ОСОБА_1 відсутній, що вбачається з відповіді начальника відділу РАЦС,
дата смерті ОСОБА_1 не відома, що також перешкоджає отриманню відомостей про
спадкову справу у державній нотаріальній конторі.
Суд, вважає, що на підставі наданих доказів, неможливо
переконатися у факті смерті ОСОБА_1 неможливо встановити факт відсутності
спадкоємців за законом або за заповітом після її смерті, а також прийняття
спадкоємцями ,або їх відмову у прийнятті спадщини. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.3,5,60,215,274-278 ЦПК України, суд-
у задоволенні заяви Мирівської    сільської
ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Справа №2-462/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

24 січня 2007 року                                                    Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:                                  головуючого
судді                                                    Жорняк
О.М.

за
участю секретаря                                                 Попової
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за
позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за несплату
телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг у
розмірі 168 гривен 27 копійок.

Представник
позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку зі смертю
ОСОБА_1 та про повернення судового збору у розмірі 51,00 гривень.

Суд
вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу
судовий збір, що передбачається ст..
88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88,207
ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення суми залишити без розгляду.

Зобов'язати
районне фінансове управління Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області повернути Харківській філії відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" центру електрозв'язку № 10 міста Дергачі,
судовий збір у розмірі 51,
00 гривні, внесений 13.09.2006
року по платіжному дорученню №
НОМЕР_1, банк платника -ХОД
АППБ "Аваль" в м. Харкові, код 350589,
рахунок № 260093835.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-178 2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши
виконання вимог ст..ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ВАТ
"державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Встановив:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою прокурора Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах ВАТ "державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 22
лютого 2007 року о 10:00 год. за участю сторін

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій
особі - копію
позовної заяви.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 22
лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-1172007
РІШЕННЯ

іменем   України

24 січня
2007 року                                                                                             смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді
Колоса Ю.А. при секретарі Євченко О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу з
тих підстав, що через відсутність взаєморозуміння та розбіжності в характерах
сімейні та подружні стосунки між ними не склалися, подружжя втратили почуття
поваги та любові. Позивач проживає окремо і ніяких стосунків з відповідачкою не
підтримує.

Від шлюбу з відповідачкою позивач має доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з відповідачкою. На утримання дитини позивач зобов'язується
добровільно надавати кошти.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що
досягти примирення з відповідачкою йому не вдалося.

Відповідачка
позов визнала, погодилася з мотивами розлучення вказаними позивачем.

Позивач та відповідачка звернулися до суду з письмовими
заявами про винесення рішення у попередньому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши
докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки внаслідок
взаємної втрати почуття поваги, любові та відповідальності сторони не бажають
проживати в шлюбі, фактично припинили шлюбні стосунки, збереження сім'ї
вважають неможливим, тому шлюб носить формальний характер і його слід
розірвати.

На
підставі ст.24 ч.1, 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст10, 11, 60, 212-215ЦПК України, суд/

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 5 квітня 1987 року відділом РАГС Шишацького районного
управління юстиції Полтавської області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прибуток держави по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
Справа№2-587/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                                                                                м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шульги Н.В.,
при секретарі Масло С.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВТП «ВОДА»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 624 грн. 23 коп.,
посилаючись на те, що відповідачі за період з 1.11.2002 року по 1.08.2006 року
не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг, що призвело
до утворення зазначеної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з добровільним
погашенням заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 624, 23 грн.

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України а також відповідної довіреності, що знаходиться в матеріалах справи, представник позивача має
повноваження на відмову від позову, при цьому наслідками відмови від позову є те, що позивач не зможе повторно звернутись
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «ВТП «ВОДА»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.