Справа№ц2-1812/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЙШ

26 березня 2007 року                                                                         м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1., представника позивача -ОСОБА_2.,
відповідача - ПЛ ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ППОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку і
компенсації моральної шкоди,
зобов'язання повернути трудову книжку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ПЛ
ОСОБА_3. про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової
книжки у розмірі 1826грн.00коп, компенсації моральної шкоди у розмірі 3000грн.
00коп..

У судовому
засіданні позивач, її представник вимоги позову підтримали, посилаючись на
обставини, які викладені у позові та доповнили вимоги, просив про зобов'язання
відповідача повернути позивачу належним чином оформлену трудову книжку.

Відповідач
вимоги позову не визнав та пояснив, що позивач дійсно працювала в нього в
період з 20.11.2005року по 19.01.2006року,
заборгованості по заробітної платні перед позивачем немає. Трудову книжку він
не повернув позивачу до теперішнього часу, оскільки за період роботи позивача
утворилася недостача, через що він звернувся до ОВС, де проводиться перевірка
його заяви, після чого він можливо поверне позивачу трудову книжку. До цього
часу він не вносив запис про звільнення до трудової книжки, оскільки ще не має
вироку суду відносно позивача

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до
трудового договору №1275
від 25.11.2005року та договору про матеріальну відповідальність від
25.11.2005року, ОСОБА_1. працювала на посаді продавця-консультанта в ПЛ ОСОБА_3. з
оплатою праці у розмірі 166грн. на місяць, та несла повну матеріальну
відповідальність, звідки звільнена за п. 8
ст. 40 КЗпП
України з 20.01.2006року й заборгованість по заробітній платні в неї відсутня.

Як пояснив відповідач,
ОСОБА_1. дійсно зверталася до нього із заявою про звільнення за власним
бажанням, однак він не міг її звільнити з цих підстав, так як він вважає, що з
вини позивача у нього утворилася недостача При цьому, він видав наказ про ЇЇ
звільнення з 20.01.200броку,
з яким ОСОБА_1 не ознайомив. Запис про формулювання причин звільнення він до
трудової книжки не вносив, оскільки чекає коли правоохоронні органи проведуть
перевірку, порушать кримінальну справу відносно ОСОБА_1., після чого він на
підставі тільки вироку суду зможе внести запис про звільнення, виходячи з раніш
виданого ним наказу.

Згідно до
пояснень сторін, при звільненні ОСОБА_1не отримала трудову книжку, яка до
теперішнього часу знаходиться у відповідача ПЛ ОСОБА_3., у зв'язку з тим, що як пояснив відповідач,
позивачем як матеріально-відповідальною особою залишено недостачу в розмірі
близько 9000грн. і ще не має відносно неї вироку суду.

Відповідно до
постанови заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва від
25.01.2006року порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення
невідомими особами майна ПЛ
ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Згідно до
пояснень сторін, ніякого вироку відносно позивача за вищезазначеними фактами не
має.

Як вбачається із
пояснень позивача ОСОБА_1., у зв'язку з невидачею трудової книжки, позивач
перенесла моральні страждання, у тому числі у зв'язку з неотриманням заробітної
плати і допомоги з вини відповідача, тому вимушена була додавати додаткових
зусиль для організації свого життя.

На підставі
викладеного, згідно зі ст. ст. 47,235,
237-1 КЗпП України»суд
вважає пред'явлені вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню частково.
Слід зобов'язати відповідача повернути позивачу належним чином оформлену
трудову книжку, а стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, у
зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, відповідно до проведеного
позивачем розрахунку у розмірі 1826грн.00коп., зобов'язав при її виплаті
утримати належні податки та збори, оскільки відповідачем не надано до суду
жодного доказу на підтвердження того, що вшш приватного підприємця в невидачі
трудової книжки не має. Суд вважає за необхідне частково задовільнити вимоги
про стягнення компенсації моральної шкоди у зв'язку з не видачею трудової

2

книжки, виходячи із обставин
справи, тривалості перенесених моральних страждань та додаткових зусиль
позивача для організації свого життя у розмірі 600грн.00коп..

Що стосується
посилань відповідача на те, що ним не видано позивачу трудову книжку у зв'язку
з проведенням перевірок ОВС таємного викрадення майна приватного підприємця та
у зв'язку з наявністю недостачі, утвореної внаслідок дій позивача, то суд не
приймає до уваги дані посилання, оскільки вони не є підставою для затримки
видачі трудової книжки працівнику, з яким розірвано трудовий договір, а також
не підтверджені жодними письмовими доказами.

В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України слід
стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 68грн00коп. і
інформаційно-технічні послуги у розмірі 30грн.

В силу ст. 367 ЦПК України
рішення в частини стягнення зарплатні за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 1826грн.00коп.,
зобов'язав при її виплаті утримати належні податки і збори, компенсацію
моральної шкоди у розмірі 600грн. 00коп..

Зобов'язати ПП
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

Стягнути з ПП
ОСОБА_3 на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва
інформаційно-технічні послуги у розмірі ЗОгр», а також судовий збір у розмірі
68грн. 00коп. на користь держави.

Рішення в
частини стягнення заробітній платні за один місяць у розмірі 166грн. 00коп.
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ЯМКОВА О.О.