overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 166 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03.03.2007 рік Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку з
господарськими спорудами дійсним та права власності на будинок ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду
вказавши, що 04.02.1999 року уклав з відповідачем договір купівлі - продажу
житлового будинку № АДРЕСА_1 в м. Новий Буг , який був посвідчений
Вознесенською універсальною товарно - сировинною біржею. За вказаним договором
передав відповідачеві гроші в сумі 4 000 грн. і прийняв у власність будинок. На
початку поточного року, з метою укладання купівлі - продажу вказаного житлового
будинку звернувся до нотаріальної контори , але у посвідчені договору йому було
відмовлено з причини того, що раніше укладений договір купівлі - продажу
вказаного будинку без нотаріального посвідчення від якого ухиляється
відповідачка є недійсним. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд визнати
договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним та
право власності на вказаний житловий будинок. Позовна заява подана до суду з
додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку з
господарськими спорудами дійсним та право власності на житловий будинок та
призначити попереднє судове засідання на 20.03.2007 року о 9.30 год., куди викликати
сторони.

Направити відповідачу по справі
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 20.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються , посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість , відсутність у позивача права звернення до суду
або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №2-н-123/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                           смт
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але
невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич
- цукор» АДРЕСА_1, - МФО 302689 Приватбанк м. Вінниця, р/рахунок
АДРЕСА_1, - 695 грн. (шістсот дев'яносто п»ять грн.) 47 коп.
з боржника в дохід держави судовий збір -
25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рік.                                  м.Новий Буг                                     Справа № 2-н-27
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2007
року з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського елеватора» АДРЕСА_1, Новобузькогор-ну, Миколаївської
до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102,103, 367
ЦПК України, ст.115 КзпП України,
дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма
Новополтавського елеватора» АДРЕСА_1, Новобузькогор-ну, Миколаївської
України м.Миколаїв, МФО 326461, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, Новобузького р-ну, Миколаївської області, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 455грн 86 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» АДРЕСА_1, Новобузькогор-ну, Миколаївської
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» АДРЕСА_1, Новобузькогор-ну, Миколаївської
Ощадбанку України м.Миколаїв, МФО 326461 на користь Держбюджету
Новобузького району код одержувача 22050000 банк
повязані з інформаційно - технічним забезпеченням в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого     2007 року                                                                                                    м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів -              Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.

при секретарі - Повар О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 06 листопада 2006 року у справі за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 2042,51 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2006 року позов
задоволено частково.

20.11.2006 року позивач подав заяву про апеляційне
оскарження рішення суду,а 11.12.2006 року апеляційну скаргу на рішення суду від
06.11.2006 року,пропустивши строк на апеляційне" оскарження.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення,а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду від 06.11.06 р. подана 20.11.06 р. (ах.
16),а сама апеляційна скарга 11.12.06 р.(а.с. 17,18),тобто з пропуском строку,
встановленого законом.

Апелянт
не подав заяву про поновлення процесуального строку представник апелянта у
засідання колегії суддів 08.02.2007 року не з'явився і клопотання про
поновлення процесуального строку не заявив.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,подані після закінчення
строків,встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України,залишаються без розгляду,якщо
апеляційний суд за заявою особи,яка їх подала,не знайде підстав для поновлення
строку (ч.3 ст.294 ЦПК України).

Оскільки
заяву про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт не
подав,апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.294 ч.3 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Головуючий у
першій інстанції Топтигін М.Л.                          Справа
№22ц-68107

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                               Категорія
23 ЦП

Апеляційну скаргу ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Ізмаїльського РЕМ на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2006
року-залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                      Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді                                   Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                   Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної
власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності,
зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі усного договору придбала у
відповідачів житловий будинок з господарськими будівлями-сараєм та спорудами ,
що розташований в АДРЕСА_1.

Кошти за будинок
в сумі 5000 грн. відповідачі отримали, зобов'язавшись нотаріально оформити
договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від нотаріального
посвідчення договору.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнають за
ОСОБА_1   право приватної власності на
цілий житловий будинок - літер А , загальною площею - 77.9 кв. м.,   житловою площею - 44.2 кв. м., сарай - Б
,   веранда - а , погріб - П , які
розташовано в   АДРЕСА_1, які вони
продали  за 5000 грн. -ОСОБА_1. Гроші
отримали .Претензій не мають.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1
визнається право приватної власності на цілий житловий будинок - літер А
, загальною площею - 77.9 кв. м.,
житловою площею - 44.2 кв. м., сарай - Б , веранда - а , погріб - П ,
які розташовано в  АДРЕСА_1.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не

подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не

подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2н-30 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                    місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., розглянувши заяву Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство «Тепловодоканал» просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. боргу за комунальні послуги у
сумі 2610 грн. 29 коп.

Заявник посилається на те, що відповідно до умов договору, укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 між ДКП «Тепловодоканал» та відповідачем, підприємство здійснювало
послуги з водо, теплопостачання та водовідведення, за які відповідач повинна
вносити плату не пізніше десятого числа кожного місяця. Однак відповідач не в
повному обсязі здійснювала оплату за отримані послуги, в зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 2610 грн. 29 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до положень
ч.І ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що суми які
просить стягнути заявник, не узгоджені з ОСОБА_1., що дає обґрунтовані підстави
вважати про наявність спору щодо нарахованих сум за комунальні послуги.

Таким чином, вимога з якою Дніпрорудненське комунальне підприємство
«Тепловодоканал» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена
статтею ст.96 ЦПК України за наявності спору про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпрорудненському комунальному підприємству
«Тепловодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Дніпрорудненському комунальному підприємству Тепловодоканал»
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії доішеляційної інстанції, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - судді Іщенко І.В. при секретарі Заяць В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 в міському відділі реєстрації
актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні
характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої
подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше
подружнє життя з відповідачем є неможливим. В даний час відповідач відбуває
покарання за вчинення тяжкого злочину, строк покарання 14 років.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд
їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки
формально. Просить розірвати даний шлюб.

Відповідач в судове засіданні не з"явився, але направив на адресу суду
заяву в якій вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у
справі, суд вважає, що позов обгрунтований.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що
сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть
спільного господарства, спільного сімейного бюджету.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як
сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний
час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі
дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
міському відділі реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-5/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді                        ХАРЧЕНКО
Л.Г.,

при
секретарі                                БОЙКО
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій посадової особи державної виконавчої
служби,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного
виконавця вважаючи, що він виніс незаконні постанови про повернення виконавчих
документів не перевіривши місце знаходження майна боржника та його майновий
стан, чим порушив права стягувача. Просив скасувати постанови державного
виконавця від 4 грудня 2006 року про повернення виконавчих документів.

Заслухавши скаржника і державного виконавця, дослідивши матеріали справи та
виконавче провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Державним виконавцем 4 грудня 2006 року винесено 2 постанови про повернення
виконавчих листів по рішенню суду від 17 січня 2002 року: про стягнення
моральних збитків та про повернення причепа-цистерни, у зв'язку з відсутністю
майна у боржника, що підлягає опису та у зв'язку з відсутністю речі, що має
бути передана в натурі.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених ЗУ «Про виконавче
провадження» заходів по розшуку майна боржника, а також майна яке підлягає
поверненню за виконавчим документом, а тому постанови про повернення
виконавчого документу винесені завчасно.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу
задоволити.

Визнати дії державного виконавця Краснюк О.М. по винесенні постанов від 4
грудня 2006 року про повернення виконавчих документів, по рішенню Смілянського
районного суду від 17 січня 2002 року, неправомірними і зобов'язати службових
осіб ДВС у м. Смілі і Смілянському районі скасувати їх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження. Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
УХВАЛА

12 січня    2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі
головуючої судді      Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                        Сафрононової О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Лисичанську справу за позовом Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК№ 4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

в позовній заяві
позивач, посилаючись на ті обставини, що добровільно відповідачка
заборгованість по квартирній платі у сумі 786,98
грн. не платить, просив стягнути заборгованість з відповідачки за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року

До розгляду справи у засіданні надійшла заява від
позивача з проханням припинити справу у зв'язку відмовою від позову.

Суд визнає
заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону
та інтересам відповідача..

Керуючись ст. 130,174,205,206,208,210,
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Справу за позовом Лисичанського
комунального    підприємства ЖЕК № 4 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості      закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів до
Апеляційного суду Луганської області після подання заяви про апеляційне
оскарження через Лисичанський міський суд.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМУКРАЇНИ

12
березня    2007 року      Кобеляцький районний суд Полтавської  області в складі:

головуючого
судді       -                               Зацеркляного В.К.

при секретарі                        -                      Мокрій Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до Білицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно
самочинно збудоване, - .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохала суд визнати за нею право власності на
нерухоме майно самочинно збудоване у вигляді прибудови до жилого будинку літ.
"а" розміром 1,95Х їм., сарай - літню кухню літ. "Д"
розміром 3,45 X 9,3м, літню кухню літ."д" розміром 2,47 X 4,09 м,
сарай літ. "д-1", розміром 6,15 х 1,6 м, сарай літ. " д-2",
розміром 4,62 х 3,19 м, сарай літ. "д-3", розміром 1,1 xl,74 м, які
розташовані в домоволодінні по АДРЕСА_1, та . відповідають державним
будівельним нормам і правилам.

В суді позивачка
підтримала свої вимоги.

Представник відповідача - Білицької селищної ради направив заяву про
визнання позову та слухання справи у його відсутність.

Суд, заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи
знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно позивачка самовільно
збудувала прибудову до жилого будинку літ. " а", сарай-літню кухню
літ. "Д", літню кухню літ. "д", сарай літ. "д-1",
сарай літ. "д-2", сарай літ. "д-3" у належному їй
домоволодінні по АДРЕСА_1, що відповідають державним будівельним нормам і
правилам.

Тому відповідно до ст. 376 ЦК
України слід визнати за позивачкою право власності на дане самочинне
будівництво.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: прибудову до жилого будинку
літ. "а", сарай-літню кухню літ. "Д", літню кухню літ.
"д", сарай літ. "д-1", сарай літ. "д-2", сарай
літ. "д-3", які розташовані в домоволодінні по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.