Справа № 2-2524/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
серпня   2007 року  Комінтернівський районний   суд
м.Харкова у   складі: головуючого:
судді - Богдан М.В. при секретарі
- Коваленко Н.В. за участю адвоката- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, З- я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу Гібадулова Л.А. про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та стягнення вартості втраченого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу
житлового АДРЕСА_1повернути сторони до початкового стану і поновити її право
власності на вказаний будинок, а також зобов*язати ОСОБА_2 повернути її
особисте майно, що залишилось у спірному будинку.

У своєму позові
ОСОБА_1 зазначила, що проживала разом з молодшим братом - ОСОБА_4, який не
працює, тяжко хворіє та потребує постійного догляду в АДРЕСА_2. Вони існували
тільки на її пенсію, якої не вистачало, а на початку липня 2006 року, стан
брата погіршився, на лікування потрібна була значна сума, тому, під впливом
дуже тяжких обставин, та вкрай невигідних умовах, вона була вимушена продати
спірний будинок, який належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину
після смерті батьків. При спірному будинку був город, який давав їм з братом
можливість вирощувати продукти харчування, можливість дихати свіжим повітрям.
Зараз жити у квартирі, сплачувати непомірні комунальні послуги їм дуже важко,
крім того, в результаті травми ноги та тяжкої хірургічної операції, погіршився
стан здоровая самої позивачки.

Також позивачка
вказувала, що при придбанні будинку, ОСОБА_2 дозволила їй проживати у спірному
будинку тривалий час, але у серпні 2006 року чоловік відповідачки грубо вигнав
її з будинку, забив вікна, та не дав можливості забрати її та брата життєво
необхідні речі ( продукти харчування, медикаменти, майно, посуд, книги). Зараз,
вона готова повернути отримані згідно договору купівлі-продажу кошти, продавши свою квартиру, та зайнявши частину суми,
щоб тільки повернути будинок.

В подальшому,
позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, та просила стягнути з
відповідачки на її користь вартість належного їй майна, що було втрачено в сумі 6089 грн., посилаючись на те, що вказані
речі знаходились у спірному будинку та двух сараях. Всі речі
були знищені та вивезені відповідачкою, тому вона просить стягнути на її
користь вартість належного їй майна.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені нею позовні вимоги, та пояснила, що її
брат постійно проживав у спірному будинку, але коли його стан здоровая
погіршився, вона вирішила продати будинок. 21.07.2006 р. у нотаріуса
Гібадулової вона продала будинок за 30000 дол.
США та зразу придбала братові квартиру за 25 000 дол. США. У спірному будинку
вона знаходилась до 24.08.2006p.,
речі не вивозила, оскільки на той час зрозуміла, що помилилась. Зараз вона
не має можливості сплачувати комунальні послуги
за дві квартири: свою та брата, має великі борги за комунальні послуги, а
спірний будинок був безкоштовний.

2

Крім того,
ОСОБА_1 вказала, що з умовами договору була ознайомлена, які не оспорювала.
Зараз вона бажає повернути свій будинок, продавши квартиру брата та зайнявши
частину грошей, щоб віддати ОСОБА_2

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, та пояснила,
що згідно договору купівлі-продажу придбала за 30000 грн. спірний будинок у
ОСОБА_1 21.07.2006 р. При цьому, вони з позивачкою обговорили, що вивезти усі
речі ОСОБА_1 повинна до 21.08.2006 p., але у вказаний день вона відмовилась звільнити будинок,
оскільки в неї небуло машини, тому її чоловік знайшов машину та допоміг
позивачкі вивезти речі, які вона сама з братом зібрала. Про те, що ОСОБА_1
зібрала усі свої речі та немає претензій, послідня надала їй письмову розписку
написану у присутності свідків, оригінал якої є в матеріалах справи.

Також; ОСОБА_2 в
судовому засіданні вказала, що при оформленні договору купівлі-продажу у
нотаріуса, ОСОБА_1 не заперечували проти умов, вказаних у договорі, не
посилалась на тяжкі умови на хворобу брата, а добровільно підписала договір.
Після придбання будинку, вона з чоловіком потратили багато грошей на підготовчі
та ремонтні роботи, оскільки спірний будинок збудований у 1941 році, тому його
стан був незадовільний: пічне опалення, дерев*яні перекриття.

Представник 3-ї
особи - нотаріус Гібадулова Л.А. у судове засідання не заявилась, надавши суду письмову заяву, де просила слухати
справу за її відсутності, та вказала, що 21.07.2006р. нею було
посвідчено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1продавцем якого була ОСОБА_1 Будинок
було продано за 30000 грн., які продавець отримала від покупця ще до підписання
договору, про що ОСОБА_1 повідомила їй до підписання договору. Будь-яких скарг
на тяжкі умови, внаслідок яких вона продає будинок, ОСОБА_1 їй не повідомляла.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, дослідивши письмові
докази по справі, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно договору купівлі-продажу від 21.07.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
Гібадуловою Л.А., ОСОБА_1 продала належний їй на праві приватної власності
АДРЕСА_1за 30000 грн. відповідачці ОСОБА_2 Згідно договору, ОСОБА_1 підтвердила
відсутність претензій майнового характеру щодо покупця, а також; зобов*язалась
звільнити житловий будинок від речей домашньої обстановки разом з членами
родини в строк до 21 серпня 2006 р.

У відповідповідності з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України
Л& 3 від 28.04.78р. (зі змінами та доповненнями) „Про судову
практику в справах про визнання угод недійсними " збігом тяжких обставин
слід вважати такий майновий або особистий стан громадянина чи його близьких
(крайня нужденість, хвороба), які примусили укласти угоду на вкрай невигідних
для нього умовах. Тобто, необхідно встановити факт наявності тяжких обставин,
невигідність правочину, для сторони, яка діяла під впливом вказаних обставин.

Під скрутними
обставинами, які є чинником збігу тяжких обставин, необхідно розуміти виключно
тяжке майнове становище громадянина, яке виражається у відсутності грошових та
інших майнових коштів, необхідних для придбання предметів найпершої необхіності
і дане становище може бути викликане не тільки особистим станом громадянина,
але й його близьких.

У своєму позові
ОСОБА_1 вказувала, що збігом тяжких обставин, внаслідок яких вона вимушена була
продати будинок, вважає свою хворобу, та тяжку хворобу брата.

Але, як
вбачається з матеріалів справи, брат позивачки - ОСОБА_4дійсно страджає
гепортонічною хворобою, адже у справкі ВКК № 4053 від 19.10.2006 р. зазанчено, що вказана хвороба виникла у зв*язку з
алкогольним сіндромом ОСОБА_4. Сама ОСОБА_1 посилалась на те, що має
травму ноги від ушибу та
потребує у

3

лікуванні та хірургічній операції, та підтвердила вказане
довідкою Обласної клінічної травматологічної лікарні від 21.09.2006 p..

Суд не може
прийняти до уваги вказані вище довідки, оскільки вони були видані після продажу
спірного будинку.

Крім того, у
судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 хотіла полібшити умови
проживання свого брата ОСОБА_4, а саме: придбати йому квартиру з усіма
вигодами.

Вказане підтвердив у судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4, та
свідок ОСОБА_5

Що стосується
надто невигідних умов продажу будинку, на які посилається у своєму позові
ОСОБА_1, то в судовому засіданні вони також доведені не були тому, що сама
ОСОБА_1 пояснила, що придбала будинок за 30000 дол., так як в цей же день придбала братові АДРЕСА_3з усіма
вигодами за 126250 грн.. Тому, посилання
ОСОБА_1 на вкрай невигідні умови заключения договору також безпідставні.

Що стосується
позовних вимог ОСОБА_1, щодо стягнення з відповідачки на її користь вартості належного їй майна, що було
втрачено при переїзді у сумі 6098 грн., то ці вимоги також; задовленню
не підлягають з наступних підстав.

Згідно
оспорюваного договору купівлі-продажу будинку від 21.07.2006 p., ОСОБА_1
підтвердила відсутність претензій майнового характеру щодо покупця, а також;
зобов'язалась звільнити житловий будинок від речей домашньої обстановки разом з
членами родини в строк до 21 серпня 2006 р.

Також;
відповідачкою суду була надана розписка ОСОБА_1 написана нею особисто у
присутності чотирьох свідків, про що вона не заперечувала у судовому засіданні, про те, що вона забрала та вивезла все
своє майно і більше не буде приходити у спірний будинок, ніяких
претензій не має.

Ствердження
ОСОБА_1 що вказану розписку вона писала під моральним тиском чоловіка ОСОБА_2, тому не розуміла
значення своїх дій, нічим не підтверджуються, та спростовуються матеріалами
справи.

Допитані у судовому засіданні свідки, які були викликані за клопотанням
позивачки ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підтвердили, що бачили, як
ОСОБА_1 разом з братом збираліречі та грузили їх у машину.

Таким чином,
позивачка в судовому засіданні не довела, що після переїзду зі спірного
будинку, в ньому залишились її речі на суму 6098 грн.

Судом також;
вивчались матеріали № 5205 про відмову в порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_1, які витребувані з Комінтернівського РВ ГУМВС України, з яких
видно, що 22.11.2006р. ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 у зв*язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого cm. 185 КК
України.

Таким чином, усі вимоги, заявлені ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, безпідставні, тому задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від
11.06.2007р. ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до 01.10.2007p., але не більше як
до ухвалення рішення.

У відповідності
до cm. 88 ЩІК
України, суд вважає за необхідне стягнути з позивачки ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір у розмірі 360 грн. ( 300 грн. за подачу основного та 60 грн. за
подачу уточнюючого позову).

Також; суд
стягує з позивачки недоплачені витрати на інформаційно-технічні послуги у
розмірі 22,50 грн.

Крім того,
ухвалою судді від 27.12.2006р. та 05.01.2007р. було накладено арешт на спірний
будинок та накладена заборона на проведення приватизації та інших дій відносно
земельної ділянки розташованої за адресою спірного будинку.

4

На підставі ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено,
вжиті засоби забезпечення позову застосовуються до набрання судового рішення
законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд
знімає арешт з АДРЕСА_1та заборону на проведення приватизації та інших дій
відносно земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 154,
209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, 233 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та стягнення вартості втреченого майна -відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави державне мито у розмірі 360 (триста шістьдесят) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 22 (двадцять
дві) грн. 50 коп.

Зняти арешт з
АДРЕСА_1який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від
21.07.2006р.

Зняти заборону
на проведення приватизації та інших дій відносно земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд перешої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.