Справа
№ц-2-1361/07 РІШЕННЯ
2007року                                                                 м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1, представника позивача -
ОСОБА_2, відповідача -
ОСОБА_3, представника третій особи -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутації, відшкодування компенсації моральної шкоди, -
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати такими, що не
відповідають дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію
відомості, викладені в листі від 25.05.2006року до президента Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Концерну РРТ), до складу якого
входить позивач, а саме (мовою оригіналу): „о хищении 500кг. нигде не учтенных медных труб
диаметром 22мм. ОСОБА_1. с
подачи ОСОБА_3..", „июнь м-ц 99г. ОСОБА_5. сдает цех... ОСОБА_1. принимает. И тут же ему сразу подарок. Директор
ОСОБА_6. дает команду освободить комнату, ту где хранились
10 лет (какая выдержка), якобы под ГО, а трубы передаются не на склад
предприятия..., а на склад ОСОБА_1. для утилизации. Трубы были вывезены в 2
приема, летом (короткие), зимой пришлось резать длинные. Я же Вас предупреждал,
что нельзя ставить такого человека на руководящую должность. Осенью 04г....
уносит со склада цеха приемник СВЧ аппаратуры ГТТ 8000/300 стоимостью ЗОООу.е.
Не посчитался ни с чем... А также отработанные металлокерамические лампы ГУ5Б,
прибор ЦТ-70 (генератор цветных полос), повыкусывали танталовые конденсаторы...
", "... система работала на венгерских широкополосных фильтрах
совмещения... Всего 22шт... стоимость их 220000у.е....2 фильтра венгерских
осталось. Где остальные?. Ущерб
нашему молодому государству составляет не менее 2000000грн. Все преступники...". Позивач просить зобов'язати
відповідача спростувати раніш розповсюджені ним відомості шляхом направлення
президенту Концерну РРТ відповідного листа про відмову від своїх неправдиво
викладених відомостей (фраз, словосполучень) у місячний строк та стягнути на
користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 1500грн.
У судовому
засіданні позивач, його представник вимоги позову підтримали, посилаючись на
обставини, викладені у позові.
вимоги позову не визнав та пояснив, що відомості викладені в його листі
відповідають дійсності, тому підстав для задоволення позову немає. Крім цього,
лист він направив вищестоящому керівництву з метою організації перевірки.
третій особи вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню та
пояснив, що йому не відомо чому на підприємстві були порушені вимоги, які
пред'являються до терміну зберігання бухгалтерської звітності.
пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.
матеріалів справи, ДП Миколаївський обласний радіотелевізійний передавальний
центр є юридичною особою та підпорядковане Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення, до складу якого входить. Концерн РРТ має право представляти та
захищати інтереси позивача, а також здійснювати контроль та перевірку
фінансово-господарської діяльності ДП Миколаївського обласного
радіотелевізійного передавального центру. Відповідно до угоди №НОМЕР_1, Концерн РРТ
поставляє ДП МОРТПЦ техніку, запасні запчастини та планує технічний розвиток
підприємства, а останнє зобов'язано ремонтувати, оглядати і утримувати
поставлене обладнання за узгодження Концерну.
наданої довідки і пояснень позивача, останній працює в ДП МОРТЦ на посаді
начальнику цеха №1 з
1999року, а з січня 2003року по
наступний час на посаді головного інженера. В період роботи на підприємстві
відповідач знаходився у підпорядкуванні позивача.
копії наказів, пояснень відповідача ОСОБА_3, останній перебував в трудових
відносинах з ДП МОРТПЦ, де працював на інженерно-технічних посадах з 1963року
по 31.12.2005року. У зв'язку із пропажею на підприємстві труб у 1999році, він
за вказівкою керівництва звернувся у 2000році з заявою до ОВС, а потім з
особистої ініціативи у 2001
році до генерального директора Концерну РРТ, однак, відповіді не отримав. У
листопаді 2005року ОСОБА_3. звернувся із заявою до Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївської області. Постановою від 17.02.2006року в порушенні
кримінальної справи за заявою відповідача було відмовлено.
звільнення з роботи відповідач ОСОБА_3. направив 25.05.2006року листа до
генерального директора Концерну РРТ з викладенням відомостей, які він вважав
підставами для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ДП
Миколаївського обласного радіотелевізійного передавального центру та просив
його особисто залучити до участі у комісії
наданої копії листа від 25.05.2006року, відповідач повідомляє генеральному
директору Концерну РРТ про обставини пропажі технічного обладнання з оцінкою на
його думку поведінки позивача і інших осіб як керівництва ДП МОРТПЦ, про
оціночну вартість обладнання, яке на його думку зникло, та просить особу, до
повноважень якої входить здійснення перевірок фінансово-господарської
діяльності, провести таку перевірку на підпорядкованому йому підприємстві. У
словосполученні "Все преступники
на месте, а меня вытолкнули за ворота", відповідач пов'язує свою особистість з
діяльністю підприємства ,
дає критичну оцінку вищевикладеним фактам без злого наміру принизити честь,
гідність та ділову репутації позивача як керівної особи підприємства.
наказу Концерну РРТ від 2.06.2006року, за звернення відповідача керівництвом
Концерну була створена комісія, яка провела перевірку фінансово-господарської
діяльності ДП МОРТПЦ у межах наданих її повноважень. Тому 29.06.2006року ОСОБА_3.
було надано відповідь від імені Концерну РРТ, в якій повідомлено про
відсутність встановлення порушень фінансово-господарської діяльності з питання
обліку основних засобів та матеріальних цінностей на Миколаївському ОРТПЦ,
окрім розукомплектування приладу "ЦТ-70"
- "Датчику сигналів ЦТ-77".
вбачається із наданої до суду довідки про результати проведеної Концерном РРТ
перевірки, комісією встановлено ряд порушень допущених керівництвом ДП МОТРЦ, у
тому числі позивача, з порядку інвентаризації, обліку та списання матеріальних
цінностей, а також знищення документів бухгалтерської звітності, які
відносяться до періоду, на якій вказує відповідач у своєму листі від
25.05.2006року. Тому Концерном вказується на відсутність можливості зробити
ретельну перевірки без документів бухгалтерської звітності.
із даними висновками комісії Концерну РРТ, ОСОБА_3. 21.07.2006року звернувся з
заявою до ВДСБЕЗ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в якій також
повідомив про наявність порушень фінансово-господарської діяльності
Миколаївського ОРТПЦ.
ВДСБЕЗ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 31.07.2006року в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2006року відмовлено, у зв'язку
із закінчення строків зберігання фінансово-господарської документації.
наведеного, відповідно до ст. 4,
9 Закону України, Пpo
ст. 23, 94, 276, 277, 1166, 1167 ЦК України, суд дійшов висновку, що
відповідач ОСОБА_3. звернувся із листом від 25.05.2006року до президента
Концерну РРТ, як до контролюючого органу підпорядкованої йому організації - Миколаївського
ОРТПЦ і її керівництва й наділеного владними повноваженнями в сфері
фінансово-господарської діяльності останнього щодо поновлення законності у
відповідних відносинах. Метою звернення відповідача до президента Концерну було
проведення у встановленому порядку перевірки, а не приниження честі, гідності
та ділової репутації позивача. Тому таке звернення позивача не є поширенням
відомостей та є лише критичною оцінкою певних фактів чи недоліків, що мали
місце в здійсненні фінансово-господарської діяльності позивачем, як
відповідального робітника і одного із керівників підприємства, і не може
розглядатися як поширення неправдивих відомостей з необхідністю їх спростування,
а також бути підставою для задоволення вимог про компенсацію моральної шкоди.
У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при
подачі позову, підстав для стягнення витрат за нотаріальне посвідчення
Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України ,
суд -
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування компенсації моральної шкоди -відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ЯМКОВА О. О.