overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 жовтня 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Лисичанського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 1” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартплату, -

В С Т А Н О В И В:

Лисичанське
комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1” звернулося до суду  з позовом про
стягнення заборгованості за квартплату в розмірі 579,05 грн.

До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 1” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату у зв'язку з відмовою представника позивача
від позову закрити.

Стягнути
на користь Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
контори №1” з ОСОБА_1 витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
(тридцять) грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
№
УХВАЛА

21 березня 2007
року                                                                                                                   м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та
квартирної плати,

встановив:

ВАТ «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

У судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»» в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                   м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту в розмірі 2381грн.51
коп. відповідно до ст.ст. 95-103
ЦПК України, 526,530,1048-1050
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 на користь філії Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» 7381.51 грн. ( дві тисячі
тристо вісімдесята одну грн.51 коп.)
боргу за договором кредиту.
боржника на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» 25.50 грн.
(двадцять п»ять грн. 50 коп.) судового збору та 15.00 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави 25.50грн (двадцять п»ять грн. 50 коп.) судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-569/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року             Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                           - Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                                    -Леоненко
Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення 222 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 01.10.1996
року по 01.02.2007 року з
урахуванням поточної проплати
від 05.03.07 року 30 грн., у розмірі 192 грн. 93 коп.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву про те, що позовні вимоги
визнає та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у
справі матеріалів.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду
довідки вбачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню у відповідачів з 01.10.1996
року по 01.02.2007 року
складає 192 грн. 93 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
законодавства.

Відповідно вимог
ст.ст.64; 66-68 ЖК
України, наймач та повнолітні члени сімї наймача зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК
України, ст.ст.88, 130,
174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

З ОСОБА_1
стягнути на користь КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Шостка заборгованість за комунальні послуги з 01.10.1996 року по 01.02.2007 року в розмірі 192 грн. 93 коп. та на
користь держави стягнути держмито в розмірі 45 грн. 90
коп.

На рішення суду
протягом 10 днів з
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                                                 Г.Ф.
Шпак
№ 2-3207
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2007 року                                                                                             м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянути додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 14100 частину домоволодіння у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку у натурі між
спадкоємцями,

ВСТАНОВИЛА: Додаткова позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.31,208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на 14100 частину домоволодіння, об"єднавши в одне провадження з попереднім позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 05 березня 2007 року.

Надіслати
відповідачу ОСОБА_2 копію додаткової позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.
Справа № 2-266/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року  Ширяївський районний суд Одеський області
України

в складі:

головуючого
судді                                                                Паринюк
СІ.

при секретареві                                                                                Писаревській
Л.О.

з участю:

позивачки                                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                                       ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Ширяеве
Одеської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві та підчас попереднього судового засідання просить суд
стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 30 відсотків
всіх видів отримання заробітку (грошових коштів), щомісячно до досягнення  дитини повноліття.

У попередньому
судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог
та погодився на сплату аліментів.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову та допустити негайне виконання
рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180,
183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 84,130,174, ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого поАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 30 відсотків
всіх видів заробітку (доходу), але неменше ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 березня 2007 року щомісячно
до досягнення дитини повноліття -тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3

Допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави мито в сумі 51
(п'ятдесят одної ) гривні
та 7.50 (сім)
гривень 50 копійок
витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного

суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку чАст.295 ЦПК

України.

Суддя:
Справа
№ 22-ц-1314/ 2007 р.                                                     Головуючий
власності                                                          1
інстанції - Плетньов
УХВАЛА

16
лютого 2007 р.                                                                  м.
Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Довгаль Г.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про реальний поділ жилого будинку, визначення порядку
користування земельною ділянкою та визнання права власності на самовільну
будівлю, -

встановив: Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 05  грудня 2006р.
позов ОСОБА_2 задоволений.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.
„а" п.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито"
від 21.01.1993 року з
подальшими змінами та доповненнями", а саме ОСОБА_1 не оплатив державним
митом апеляційну скаргу в розмірі 50%
ставки, що підлягає сплаті при подачі заяви.

Згідно рішення
йому було виділено нерухомого майна на загальну суму 20856 грн. Отже сума,
що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, становить 104,28 грн.

Крім того,
апелянтом в порушення вимог ст. 81
ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- отримувач: УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова, розрахунковий рахунок: 0011,
банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО
банку: 851011.

Сума, що підлягає
сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, становить 30 грн.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про реальний поділ жилого будинку, визначення порядку
користування земельною ділянкою та визнання права власності на самовільну
будівлю залишити без руху та надати апелянту строк до 02 березня 2007 р. для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Справа
№ 2-484 /07
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                   м. Костянтинівна

Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка про перерахунок пенсії
та стягнення заборгованості по пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівка про перерахунок пенсії та стягнення
заборгованості по пенсії, вказуючи, що відповідачем
відмовлено йому в перерахунку призначеної пенсії, виходячи з мінімального
розміру пенсії на рівні прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, чим порушені його права, гарантовані Конституцією
та законами України, зокрема, Законом
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи". Просить зобов»язати відповідача
провести перерахунок його пенсійного забезпечення згідно з Конституцією України, Законом України
"Про державні соціальні гарантії"",
Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" та стягнути з управління Пенсійного фонду України заборгованість по пенсії
у розмірі 41 938 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України у відкритті провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1. до управління Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівка про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсії слід відмовити, оскільки зазначена позовна
заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Спірні правовідносини виникли внаслідок порушення
прав ОСОБА_1. з приводу перерахунку пенсії та
відносяться до публічно-правових спорів.

За змістом ст. 17 КАС України публічно-правові спори, наразі спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дії чи бездіяльності відносяться до
компетенції адміністративних судів.

Виходячі з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду
України в м.Костянтинівка про перерахунок
пенсії та стягнення заборгованості по пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі
разом з позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-708-07
УХВАЛА

22.03.07р.                                                                                                        м.Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Тверського СМ.,

при секретарі
Подгорної А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ДОКП

"Донецькоблдовоканал"   до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення
боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. На теперішній час позивач
просить провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає
можливим заяву позивача задовольнити. Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ДОКП "Донецькоблдовоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк,
передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справи
№ 2н-419/07р.
УХВАЛА

про
скасування судового наказу

23 березня 2007
року                                                                           м. Івано-Франківськ

Судця Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.03.2007 року, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 16.03.2007 року про стягнення з нього на користь Державного
міського підприємства "Іван'о-Франківськтеплокомуненерго" 958 грн. 51
коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання.

19 березня 2007 року копія судового наказу надіслана боржнику для
відома.

22 березня 2007 року від ОСОБА_1. поступила заява про
скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що станом на 21.03.2007р.
вона провела оплату по заборгованості, - згідно квитанції № 301.024.1/309 від
21.03.2007р.

За змістом ч.1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії
судового наказу передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих
чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання
заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може
залишити заяву без розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-деннйи строк
з дня отримання копії судового наказу, то її слід задовольнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ від 16.03.2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" 958 грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання- скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він вправі звернутися до
суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання
в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
№ 2Н-184/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                 м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 30.01.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, що мешкає за адресою:
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
Фрунзе, буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м.
грн., суму договірної санкції у розмірі 730,00 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1007,64
грн. (Одна тисяча сім грн. 64 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).