overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-192/2007
Ухвала

іменем України

28 лютого 2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого..................................................... А.В.
Загреби

при секретарі..................................................... І.В.
Лозовій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу. Вказавши, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач вдруге уклав шлюб з
відповідачкою по справі у центральному відділі реєстрації актів цивільного
стану Кіровоградського обласного управління юстиції. Дітей від спільного
проживання подружжя не має. Серед причин, що спонукали припиненню сімейних
відносин позивач вказує на непорозуміння по різним питанням сімейного життя та
подружня зрада дружини.

У ході судового розгляду справи відповідачка заявила клопотання про
закриття провадження по справі, оскільки на час її розгляду вона вагітна.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти закриття
провадження по справі вказуючи на те, що біологічний батько майбутньої дитини є
інший чоловік, а тому він наполягає на розірванні шлюбу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
зареєстрували шлюб у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільних дітей від
шлюбу не мають. Згідно наданій відповідачкою довідкою від ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_2. знаходиться на обліку у
Новоукраїнський ж/к із діагнозом: вагітність малого терміну (5-6 тижнів), УЗД
від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 110 СК України, позов про
розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та
протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із
подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого
з подружжя або дитини.

Враховуючи, що на час розгляду справи позивач не має
права на звернення до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, так
як остання вагітна, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв'язку з чим провадження
по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст.
209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                               2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 306 грн. 28 коп.
та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 306 грн. ( триста
шість гривень) 28 (двадцять вісім
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ
ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-783/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2007
року                                                                        м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

встановив:

28 лютого 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1. позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано,
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118 - 120, 122, 127 - 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом вселення.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 05
квітня 2007 року за участю позивача
та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 05 квітня 2007 року надати письмові заперечення проти позовної
заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї
документів

направити сторонам по справі.
Справа № 2-н-249/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
акціонерного товариства "Український мобільний
"Аваль" м. Києва, МФО 300335, ЗКПО 14333937:
п'ять) грн. 00 коп. - заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку;
1127 (одна тисяча сто двадцять сім)
грн. 85 коп. - сума штрафу;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрати на сплату судового збору при подачі заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Джанкойський міськрайонний суд АР Крим СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               Номер справи 2-н-9/07
Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
найменування суду
_______________________________ КОТОВА І.Я.
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк"
указати ім'я (найменування)
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" згідно договору НОМЕР_1 від 18.01.2006р. заборгованість за кредитом у сумі
4026,55грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом у сумі 99,30грн., пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язання за договором у сумі 67,32грн., а також повернення
судових витрат - держмита
у сумі 25,50грн., і витрати на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу у сумі 15,00грн., а усього 4233,67 грн.
__________________________________________________________ указати вимоги заявника___________________________________________________________
відповідно до   ст.ст. 525,526,527,530,599 ЦК України, 95,96,98,99 ЦПК України
____________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
вимоги_____________________________________
3.  Стягнути з  ОСОБА_1
повне ім'я {найменування) боржника
_________________ АДРЕСА_1__________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________ ІНФОРМАЦІЯ_1__________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________ ІНФОРМАЦІЯ_1_______________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
_______________ 4233,67 гр.
(чотири тисячи двісті тридцять три грн. 67 коп.)____________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
на користь   ЗАТ КБ "Приватбанк"
ім'я (найменування) стягувала
місце проживання або місцезнаходження стягувача
обласному управлінні НБУ України м. Дніпропетровськ, МФО
______________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
(чотири тисячи двісті тридцять три грн. 67 коп.)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№6-7/2007р.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                      Бериславський районний суд Херсонської області

у
складі: головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за заявою державного виконавця ДВС
Бериславського району про видачу дублікату виконавчого листа НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець звернувся із поданням до суду про видачу дублікату виконавчого листа
НОМЕР_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1
ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , посилаючись на те, що
виконавчий лист було загублено при пересилці.

В судове
засідання сторони не з'явилися, хоча про час розгляд справи були повідомлені
завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у їх
відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки, судом
винесено рішення 07.07.1990 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , та виданий виконавчий лист НОМЕР_1.

Згідно довідки
ДВС Бериславського району виконавчий лист було загублено при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання
-задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа НОМЕР_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ОСОБА_2 у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через

Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали

суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до

Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.___________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа
№ 22-1089/ 2007 рік                                Головуючий
в 1-й інстанції Чебикін В.П.
11                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року.                 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого   судді - Костюченко Н.Є.

суддів                       - Осіяна О.М., Басуєвої
Т.А.,

при секретарі           -
Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Дніпропетровський
силікатний завод" на ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2006 року про забезпечення позову, -

встановила:

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2006 року забезпечено позов ОСОБА_1 до
ВАТ "Дніпропетровський силікатний завод" шляхом накладення арешту на
квартиру.

На вказану ухвалу відповідач подав
апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та призначена до розгляду.
Після призначення справи до розгляду ліквідатор ВАТ "Дніпропетровський
силікатний завод" направив суду клопотання із проханням закрити
провадження у справі у зв'язку із ліквідацією організації.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а апеляційне
провадження у справі необхідно закрити із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2006 року ВАТ
"Дніпропетровський силікатний завод" визнано банкрутом та була відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області
від 26 грудня 2006 року затверджено ліквідаційний баланс підприємства та
ліквідовано ВАТ "Дніпропетровський силікатний завод", а відповідно до
довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців вказане підприємство виключено із реєстру 15 січня 2007 року.

Таким чином, відповідно до вимог п.7
ч.1 ст.205 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою слід закрити у зв'язку із ліквідацією юридичної
особи, яка є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 304 ч.1, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за.
апеляційною скаргою ВАТ "Дніпропетровський силікатний завод" на ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2006 року про забезпечення позову -
закрити.

Ухвала  набирає законної сили з  моменту
проголошення,  але  може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.
Справа
№ 2-н-304/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу судового  наказу,
Цивільного процесуального кодексу України, -
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
двісті сорок три) грн. 54 коп. - заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання за період з 01 січня 2006 р. до 01 лютого
2007р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
області, МФО 834016,
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа № 2-656/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

02 березня 2007
р.
місто Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді Ями Д.М., при
секретарі Жукові О.О., за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів. В позові вказала, що з відповідачем перебуває
в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який після досягнення повноліття продовжує навчання,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частки доходу щомісячно на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву з
визнання позову, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4
ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 180, 181 СК батьки зобов'язані утримувати своїх
дітей до досягнення ними повноліття.

У відповідності до ч. 1 ст. 199 СК у випадку, якщо повнолітні діти
продовжують навчання, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними 23
років.

У відповідності до ч. З ст. 199 СК право на звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
має той з батьків, з ким мешкає дитина.

Встановлено, що ОСОБА_3. і ОСОБА_4. мешкають з матір'ю.
ОСОБА_3. навчається в Металургійному технікумі ЗДІА на 4 курсі денного
відділення (а.с. 4).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, чч. 1,3 ст. 199 СК України, ст. ст.
10, 11,

59, 60, ч. 4 ст.
169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 і до закінчення навчання
сина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 ідо повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення в межах
платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№  2-н-93 2007  р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«05»  березня  2007  p.                              11  год.50
хв.                             м.  Миколаїв
Суддя  Корабельного
районного  суду  м.
Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши    заяву
підприємства    «Дирекція    єдиного
«Океан»    про    стягнення    заборгованості    за
1.            Стягнути
з  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка мешкає
поАДРЕСА_1 на користь КП «ДЕЗ «Океан» (р/р №
МРУ, МФО 326803, ЄДРДОУ 34606687) заборгованість за комунальні послуги у сумі
207 грн. 89 коп, (двісті сім гривень),   89 коп.
Стягнути з відповідача витрати на  інформаційне-технічне забезпечення на
користь  КП «ДЕЗ «Океан» у сумі  15
Стягнути   з   відповідача
держмито   на   користь
держави   у сумі  25,50  грн.
Судовий наказ після набрання  їм законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                       М. І. Шкірай.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Барсукової В.М.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської
області від 18 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області
від 22 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору
дарування земельної ділянки недійсним.

Зазначала, що відповідно до
Державного акту їй на праві власності належала земельна ділянка розміром 0,3304
га, що знаходиться в с. Прилуцьке Ківерцівського району.

8 червня 2006 року вона уклала з
відповідачкою договір дарування частини належної їй на праві власності
земельної ділянки розміром 0,1489 га. Зазначений договір був нотаріально
посвідчений.

Посилаючись на те, що зазначений
договір був укладений нею внаслідок обману, просила визнати зазначений договір
дарування недійсним.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від                 18 грудня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 лютого 2007 року,
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного
суду Волинської області від
18 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області
від              22 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

В.М. Барсукова   Ю.Л. Сенін