Справа № 22-2064                Головуючий в 1 інстанції Федько С.П.
Категорія   22                        Доповідач
УХВАЛА Іменем України

2007р. лютого 27 дня. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І.,
Бабенко П.М. при секретарі Баштановій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу за скаргою ВВД Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у Центрально-міському районі м. Горлівки.

на рішення Центрально-міського
районного суду м.Горлівки від 4
грудня 2006р.

за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФСС від нещасних випадків на
виробництві у Центрально-міському районі м.Горлівки про відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань у Центрально- міському районі м.Горлівки
звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Центрально-міського
районного суду м.Горлівки від 4
грудня 2006р., яким на користь ОСОБА_1. стягнута моральна шкода в розмірі
12.000 грн.

В апеляційній
скарзі ВВД Фонду ставить питання про скасування рішення суду через те, що суд
необгрунтовано стягнув з Фонду моральну шкоду, доказів в підтвердження позовних
вимог не наведено. Суд не врахував положення Закону України „Про Державний
бюджет України на 2006 рік",
яким зупинено на 2006 рік дію
статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди
потерпілим.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення -без зміни.

Суд, розглядаючи
вимоги позивача та задовольняючи їх частково, виходив з того, що позивач
ОСОБА_1 тривалий час працював на вугільних підприємствах. Під час роботи в
шкідливих умовах виробництва він отримав професійне захворення.

Згідно висновку
МСЕК від ЗО квітня 2002р. йому встановлено 40% втрати професійної працездатності.

Суд, з
врахуванням обставин, посилаючись на норму матеріального права-ст.21, 28 Закона України
"Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних
випадків" правильно поклав на Фонд зобов"язання відшкодувати моральну
шкоду позивачу.

Апеляційний суд,
перевіряючи доводи апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції фактичні
обставини справи належно оцінив, навів обгрунтованих мотивів своїх висновків
про стягнення на користь ОСОБА_1. моральної шкоди у розмірі 12.000 грн.

Доводи у скарзі
про необґрунтованість висновків суду про стягнення моральної шкоди в розмірі 12.000 грн. через
відсутність доказів, та те, що Законом України „Про державний бюджет України на
2006р." не передбачена така виплата, не є переконливими.

На підставі
вимог ст. 203 ЦПК та
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 9 постанови від 31 березня 1995 p. N 4 "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд навів
у рішенні мотивів, якими він керувався при визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди позивачу.

Зокрема,
врахував стан здоров"я потерпілого, наявність т вимушених змін у життєвих
і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідних до відновлення попереднього
стану здоров"ю.

Потерпілому
встановлено 40 % втрати
професійної працездатності у зв"язку з професійним захворюванням. Наведено
доказів про підтвердження змін в емоційному стані потерпілого.

З врахуванням
конкретних обставин по справі апеляційний суд вважає необхідним залишити
апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає нормам матеріального,
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307-308,
315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у
Центрально-міському районі м. Горлівки відхилити.

Рішення
Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 4 грудня 2006р.
залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга
подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.