overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М., Лященко  Н.П., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 5 грудня 2006 року та
рішення апеляційного суду м. Севастополя від 22 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення
додаткових витрат на дитину; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від
5 грудня 2006 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено:  збільшено розмір аліментів на дітей з 1/6 до
1/4 частки всіх видів заробітку ОСОБА_1 , що стягуються з нього на користь
позивачок починаючи з 25 липня 2006 року; стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 4412 грн. 50 коп. додаткових витрат на дитину; стягнуто з відповідача
51 грн. державного мита в доход держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 22 березня
2007 року рішення районного суду в частині стягнення додаткових витрат на
дитину змінено: зменшено розмір стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 до
2599 грн. У решті - рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі
відповідач просить скасувати постановлені судові рішення в частині стягнення з нього додаткових витрат,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 5 грудня
2006 року та рішення апеляційного суду м. Севастополя від 22 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

14 березня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Мед від ь Н.О.

при секретарі                                                           Кулієвій
Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні характери та погляди на
життя, на ґрунті чого виникають сварки в сім'ї.

На протязі
тривалого часу сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства
не ведуть.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач не
з'явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином,
зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України..

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, знаходить позов про розірвання шлюбу
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006
року.

Від спільного проживання дітей не мають.

Як пояснила
позивачка в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не
ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя
неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх
інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи
матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111,
112 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2в виконкомі Вишневої міської ради, актовий
запис НОМЕР_1 розірвати.

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_1

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 22-ц-199207                                                                   Головуючий
«майнові»                                                                         інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«23» березня 2007 р.                                                                                        м.
Харків

Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду Харківської
області в складі:

Головуючого:                        Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                   Коваленко
І.П., Черкасов В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - Державна
виконавча служба у Первомайському районі Харківської області про визнання права
власності на майно та звільнення його з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна
виконавча служба у Первомайському районі Харківської області про визнання права
власності на майно та звільнення його з під арешту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год.   05 квітня 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
УХВАЛА

Справа №2-О-6/2007 року

26 березня 2007 року                                                                                             смт.Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі: судді
Черевко П.М., при секретарі Шевчук І.М. З участю:

Представника заявників                                                                 ОСОБА_1

представника відповідача                                                                Короя
І. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2. та ОСОБА_3. просять суд встановити факт
проведення зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Нива" Ширяївського району Одеської області 27 жовтня 2001 року та
прийняття на цих зборах рішення про виключення ОСОБА_4. із складу учасників, а
також визнати ОСОБА_4. втратившим право членства в СТОВ „Нива".
Встановлення факту їм необхідно для реалізації своїх майнових прав, що вони не
можуть зробити в зв"язку з тим, що ОСОБА_4, як голова вищевказаних зборів
відмовляється підписати протокол.

Представник відповідача Корой І.Д. просить суд
залишити заяви ОСОБА_2. та ОСОБА_3. без розгляду в зв"язку з тим, що
справа підлягає розгляду не в порядку окремого провадження, а в порядку
позовного провадження.

Представник заявників ОСОБА_1.
погодився з заявленим клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши позицію учасників судового
засідання суд визнає, що заяви ОСОБА_2. та ОСОБА_3.. необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 8,235 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
У Х В А Л А

іменем  україни

27 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 7 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 22 серпня 2006 року позов ОСОБА_3
задоволено. Визнано угоду, договір від 28 вересня 2004 року купівлі-продажу
автомобіля    ВАЗ-21053, 1992 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, укладену між     ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсною.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7
травня    2007 року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 22 серпня 2006 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 травня 2007 року скасувати, а рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної
Республіки Крим від
22 серпня 2006 року залишити в силі.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвал.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 7 травня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа
№ 2-202/2007р.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді                                                           B.C. Пальонного

при секретарі                                                                   Ю.В.
Ласковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення грошового
забезпечення, -

встановив:

ОСОБА_1 заборгованості по виплаті надбавки до грошового забезпечення.

В ході судового розгляду даного позову по суті позивач по справі, підтримав
свої позовні вимоги повністю і наполягав задоволити їх, вважаючи дії
командування військової частини, в зв'язку з ненарахуванням та невиплатою йому
надбавки за безперервну службу в ЗСУ такими, що суперечать чинному
законодавству України.

Згідно вимог ст.ст. З п.15, 17 п 2 КАСУ, військова служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій
частині А-3177
- відповідача по справі, є різновидом публічної служби, а
отже даний спір по суті є публічно-правовим спором і має бути розглянутий в
порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, то провадження у справі слід закрити.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що провадження у даній справі має бути
закрито, а в порядку ст. 206
ЦПК України позивачу
повідомлено, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів
України.

Керуючись ст.ст. 205 п. 1, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини
А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті надбавки до грошового
забезпечення закрити та роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду в
порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядка статзвіту 33
справа № 2-384/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27"
березня 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.03.07 звернулась до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного 10.12.2005 року у виконкомі
Великодирчинської сільської Ради, Городнянського району, Чернігівської області,
актовий запис №1. Від шлюбу мають одну малолітню дитину. Шлюб фактично розпався
із-за непорозуміння один одного.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2007 року на 14 год. 30 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати до 10.04.07р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-31/2007 р.
РІШЕННЯ Іменем України

20 березня 2007 року                                                                                     м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі -
Деревінській Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якій
виповнилось 16 років, звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб,
так як вона зустрічається з ОСОБА_2., вони один одного кохають і бажають
одружитися. На теперішній час ОСОБА_1 вагітна, але зареєструвати шлюб вони не
можуть, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 просив
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, суд вважає за можливе
задовольнити заяву про надання права на шлюб виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.
22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка
- у вісімнадцять років.

Відповідно до ч.
2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В матеріалах справи є копія паспорту заявника, з якої вбачається, що їй
виповнилось 16 років (а.с. 4) та копія довідки Красноградської ЦРЛ від
22.02.2007 року про перебування ОСОБА_1 на обліку в жіночій
консультації по вагітності (а.с. 5).

Таким чином надання ОСОБА_1 права на
шлюб повністю відповідає її інтересам.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 130, 174, 234, 235
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в Харківський апеляційний
суд через Красноградський районний суд.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-20 2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює в
товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Солодководне», яке має
перед нею заборгованість по заробітній платі за листопад-грудень 2006 року в загальній
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст. 115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст. 102,103
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 742 (сімсот сорока
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
3.   Судовий наказ після наїдання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №22-ц-2287 -2007                                                                   Головуючий
виконання зобов'язання                                                                        Вовк
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня 2007
року             судова колегія    судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Карімової Л.В.,

суддів                   Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі Черепахи С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про виконання зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення оплати за
користування нею та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вирішено
спір за вище вказаними позовами.

При цьому прізвище позивача за первісним позовом зазначено як ОСОБА_1. В          засіданні апеляційного суду встановлено,
що прізвище позивача за паспортом є

ОСОБА_1.

Зазначені
обставини свідчать про неналежне оформлення справи судом першої інстанції, що
перешкоджає її розгляд судом апеляційної інстанції.

Для
вирішення питання про усунення допущеної описки, справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 297, ст. 304 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення оплати за користування
нею та виселення повернути до Краснокутського районного суду Харківської
області для належного її оформлення, встановивши для цього 20-денний строк з
часу надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Ухвалою  Оболонського районного суду м. Києва від 29
березня 2006 року визнано укладену сторонами мирову угоду.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2007 року цю ухвалу скасовано, а
справу направлено на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка