overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1673/07
УХВАЛА

03 березня 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх на його
користь 3202 грн. 30 коп. боргу з
оплати за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3202 грн. 30 коп. в зв'язку з
укладенням угоди про реструктуризацію боргу.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову про стягнення
заборгованості за теплопостачання без розгляду, оскільки позивачем подано
відповідну заяву.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Відкритого
акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня  2007 року                                Індустріальний
районний суд

м.
Дніпропетровська

в
складі головуючого  судді -  Слюсар Л.П..

при
секретарі     -       Олексенко М.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні
заяву    ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа, -

В С Т

А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська  з заявою про видачу дублікату виконавчого
листа    про

стягнення
аліментів з  ОСОБА_2 розмірі ? частини

всіх
видів заробітку на утримання сина:
ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, посилаючись на те, що виконавчий лист був

загублений
.

В судове
засідання   заявниця підтримала
заяву.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася.

Суд,
перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява   підлягає

задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого орігіналу

виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою

стягувача
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.

Як вбачається, Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська 06

листопада
1996 року було постановлено стягувати щомісячно аліменти з   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,   на утримання сина ОСОБА_3

,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття  на користь
матері ОСОБА_1розмірі ? частини  всіх
видів заробітку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до довідки    Індустріального відділу ДВС

Дніпропетровського
міського УЮ від ІНФОРМАЦІЯ_4 виконавчого листа
про

стягнення
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  на виконанні в Індустріальному відділі ДВС
Дніпропетровського

міського
УЮ не має.

За
таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 та видати

дублікат
виконавчого листа НОМЕР_1,  оскільки його
оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1-  задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа НОМЕР_1

від
ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до Рішення Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська  від ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі за позовною
заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів .

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа №22-708/2007
УХВАЛА

21 лютого 2007
року                                                                                               м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду м. Вінниці Чуприна ВО.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту  населення  Жмеринської
міської  ради   про
стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику бойових дій ,-

ВСТАНОВИВ:

На
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2006
року, яким вказаний позов задоволено, відповідачем - Управлінням праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради в особі начальника
Гриценюк І.П. 27.12.2006 року подана заява про апеляційне оскарження, а
25.01.2007 року апеляційна скарга з пропуском двадцятиденного строку
оскарження.

Відповідно до
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Статтею
72 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки апелянт
заяви про поновлення строку оскарження не подав, отже апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.294
ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити Управлінню праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради для відома.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№ 2-83/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду
судді                                                                    ТЕС
ЛІ О.П.

при секретарі                                                                                   ФАШТИКОВСЬКІЙ
МІ.

та адвоката                                                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2. звернулась
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3. про розірвання шлюбу. Вона зазначила,
що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Заводське Чортківського району. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу у сторін ї
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає із сторонами.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони
припинили подружні відносини, проживають як чужі люди, а тому позивачка
посилаючись на викладене, а такое
на те, що такі взаємовідносини продовжуються майже три роки, просить позов
задоволити.

Відповідач погоджується на розірвання шлюбу, оскільки
позивачка просить розірвати шлюб, підстави розірвання шлюбу визнає частково.

Суд дослідивши та оцінивши докази по справі,
з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи
наявність малолітньої дитини, приходить до переконання, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позовні
вимоги позивачки піддягаються захисту шляхом розірвання шлюбу.

Судом надавався термін сторонам для примирення, який не
привів до примирення сторін.

Дитину сторін, враховуючи інтереси дитини в належному
догляді та вихованні, суд вважає залишити після розірвання шлюбу у матері.

Враховуючи матеріальне становище сторін, те, що на
утриманні та вихованні у позивачки залишається дитина, суд вважає покласти на
відповідача витрати пов"язанні із реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАЦС та звільнити від їх сплати позивачку.

Керуючись ст.ст. 105,
110, 112 СК
України, ст.ст. 10,57,2122,
214 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити

Розірвати шлюб між ОСОБА_3  і ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1(актовий
запис НОМЕР_3) в
Заводській селищній раді Чортківського району Тернопільської області.

Дитину сторін сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після
розлучення батьків залишити проживати з матір"ю.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органаї РАЦС стягнути з
ОСОБА_3. 10 (десять)
грн., ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у випадку оскарження, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений строк та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-353
УХВАЛА

27 лютого  2007року                                                                                      м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.03.2007 року о 9.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 4«С»-6/07
УХВАЛА
Про відкриття провадженн я по справі
"13" лютого 2007 року м. Б ердянськ
Суддя Бердянського міс ькрайонного суду Запорізько ї області Ліхтанська Н.П., розг лянувши матеріали цивільної справи № 4«С»-6/07 за скаргою КУ о бласного центра медико-соціа льної експертизи Запорізько ї обласної ради на постанову державного виконавця № 365/3 від 20.01.2006р. відділу примусового вик ання рішень державної викона вчої служби Запорізької обла сті про стягнення з боржника виконавчого збору.
Встановила:
Позовна заява відп овідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УК
РАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК Укра їни,
Ухвалила:
Призначити справу дл я розгляду в судовому засіда нні на 15 год. 00 хв. " 26 " березня 2007 ро ку в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адре сою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області
Відповідачу пропонуєть ся у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я.
Справа №2-156
УХВАЛА

про закриття
провадження

у справі в зв»язку
з відмовою

позивача від позову.

05 лютого 2007 року Шишацького району Полтавської області
в складі: головуючого судді- Рябченка В.В. при секретарі Барабан Ю.С.
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ « Шишаки-Будкомплекс» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача, в позовній
заяві вказав, що віна з 1985 року працювала у відповідача на різних посадах і
була звільнена 25.10 2006 року згідно п.5 ст. 36 КЗпП України по переводі на
інше підприємство згідно наказу НОМЕР_1.

При звільненні з роботи відповідач не провів з позивачкою повного
розрахунку, і тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь
заборгованість по заробітній платі, середньомісячного заробітку за затримку
розрахунку при звільненні, та моральну шкоду, яку вона оцінює в 2500 гривень.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій вона відмовився від
позову, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження по справі
закрити, так як відповідач розрахувався

з           ним
в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174. ч 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і віна не може повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3,
ч. 1 ст. 205 , 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Шишаки-Будкомплекс» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за
затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди закрити у зв»язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення до
Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження та
наступного подання апеляційної скарги на протязі 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або
в порядку ч.

4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-0-200
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Мелітопольський  міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого-судді Фоміна В.А при секретарі
Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 20 січня
2001 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу у
сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 2001 року народження. Підставою для
припинення шлюбних відносин стало зловживання відповідачем алкоголем, азартними
іграми, відсутність з його боку матеріальної підтримки. Подружні відносини між
сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що
примирення між сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112,
180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20 січня 2001 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис
НОМЕР_1

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 17 гривень,
покласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2- 74/07г.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007р.
Великоновосілківський районний суд Донецкоїобластіу складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 та
до юридичної особи виконкому Шахтарської сільської ради
Великоновосілківського    району
Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_3. Після смерті залишилася
спадщина у вигляді земельного паю, розташованого на землях Шахтарської сільскої
ради Великоновосілківського району Донецької області, 1/2 частині будинку,
розташованого АДРЕСА_1 Донецької області.а також на автомобіль " Москвич-408"
який мати прийняла, але не оформила як спадщину після смерті свого чоловіка, а
її бать, ОСОБА_4 .Прийняти спадщину вона не може, так як пропустила строк на її
прийняття. Просить суд встановити їй додатковий строк на прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті матері.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить суд встановити їй додатковий строк на прийняття спадщини, яка
лишилася після смерті її матері, ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, так як
строк було пропущено за поважних причин.

Відповідачи в судове засідання не прибули, але суд вважає можливим справу
розглянути в їх відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, а саме копію свідотства про народження, про одруження, копію свідотства
про смерть, копію сертифіката на право на земельну частку ( пай) копію
технічного паспорту на автомобіль, копію технічного акту домоволодіння, суд
вважає, що строк на прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин
і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та cm. 1272
ЦК України, керуючись ст.ст.
60,212,213,214,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги    ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для
прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим
рішення, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження подається протягом десяти
днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-147/2007 рік
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

«01» березня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі       головуючого судді - Савенко В.Г. при
секретарі  - Сукач JI.І

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ майна сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна
сумісної власності.

21 лютого 2007 року позивачеві ухвалою суду було надано термін для усунення
недоліків в позовній заяві, а саме в позовній заяві не зазаначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, не вказано статті
Закону, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не додано копії необхідних
документів та дані щодо строку позовної давності та зміни правовідносин при
подачі заяви про зміну позовних вимог. Термін , наданий судом для усунення
недоліків минув 28 лютого 2007 року, але недоліки в позовній заяві позивачем не
усунуті до цього часу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за наявності таких підстав
справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про поділ майна сумісної власності  -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу
її проголошення, заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в
п"ятиденний термін з дня проголошення ухвали суду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства “Ей-І-Ес Рівнеенерго” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської
області від 30 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Гощанського
районного суду Рівненської області від 21.12.2006 р. у
позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1. оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 17.01.2007 р.
апеляційну скаргу позивачки залишено без руху та надано строк для сплати
заявницею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наступною ухвалою апеляційного суду від 30.01.2007 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто заявниці.

В обґрунтування касаційної скарги позивачка посилається на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявниці, апеляційний
суд виходив з того, що ОСОБА_1. у встановлений апеляційним судом строк не
усунула  недоліку поданої скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної
інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 30 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
УХВАЛА

Справа №2-254/2007

20 лютого 2007 року                                        м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської

області

в складі
головуючого - судді   Безбородько В. А.

при секретарі                                                     Дмитрук
СІ.

представник відповідача              ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на її утримання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення коштів на її утримання.

Справа призначалась до слухання на 12.02.2007року та 20.02.2007 року, про що
завчасно повідомлялись сторони по справі.

Однак позивачка в судові засідання
не заявилася без поважних причин. Враховуючи вищенаведене, позов слід залишити
без розгляду. Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на ЇЇ утримання залишити без розгляду в
зв"язку з неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції

Суддя              підпис                Безбородько В. А.

Вірно: Суддя                    Безбородько В.А.