Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м.Донецька
(далі-відділення Фонду) на рішення Червоногвардійського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 4 грудня 2006 року та рішення Апеляційного
суду Донецької області від 15 червня 2007 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення Фонду
про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновком МСЕК від 11
травня 2005 року йому вперше встановлено 40% стійкої втрати професійної
працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, визнано інвалідом 3
групи; ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода. Позивач просив
Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 4 грудня 2006 року позов задоволено частково,
постановлено стягнути на користь позивача з відділення Фонду 40000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15
червня 2007 року рішення суду першої інстанції змінене й сума, що підлягає
стягненню на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, зменшена до
25000 грн.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково
позов, суд виходив із того, що ушкодженням здоров'я ОСОБА_1 заподіяна моральна
шкода, обов'язок по відшкодуванню якої законом покладено на відділення Фонду;
розмір відшкодування шкоди апеляційним судом зменшено й визначено відповідно до
встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Посилання в скарзі на те, що суд не врахував норми Закону
України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", є безпідставним,
оскільки право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача ще до
прийняття цього Закону.

Не є підставою для витребування справи й посилання
відділення Фонду на порушення судом норм Закону України "Про Державний
бюджет України на 2007 рік", оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до прийняття зазначеного Закону.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Київському районі м.Донецька про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення Фонду на
рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 4
грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 червня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м.Донецька.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін