У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно; за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання факту
прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково
недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування витрат по догляду за
спадкодавцем під час його хвороби та на його поховання, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської
області від 29 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 15 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2004 року ОСОБА_1. в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_2. про визнання права власності на спадкове майно. Змінивши свої
позовні вимоги просила суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_2, видане після смерті її чоловіка ОСОБА_6.
на ім'я ОСОБА_2. та договір купівлі-продажу квартири відІНФОРМАЦІЯ_3, укладений
між ОСОБА_2. та               ОСОБА_3. в
частини, що становить 1/6 частку квартири АДРЕСА_1; визнати за нею та її
неповнолітнім сином ОСОБА_5 право власності на 1/6 спірної квартири, що
становить 64,7 кв. м - по ½ кожному, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6., а також установити порядок користування вказаною квартирою між нею та
ОСОБА_3.

У березні 2003 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом
до                 ОСОБА_2., ОСОБА_1. про
визнання факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна;

У травні 2004 року ОСОБА_2. звернулася в суд із позовом
до           ОСОБА_4., ОСОБА_1. про
відшкодування витрат по догляду за спадкодавцем під час його хвороби та на його
поховання,

У березні 2006 року ОСОБА_2. доповнила позов та просила
стягнути з ОСОБА_1. 3 675 грн. 76 коп.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 29 березня 2006 року судом прийнято відмову від позову
ОСОБА_2. до ОСОБА_4. про відшкодування витрат по догляду за спадкодавцем             ОСОБА_6.  під час його хвороби та на його поховання.
Провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 29 березня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 15 листопада 2006 року, визнано частково
недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_2, видане
після смерті ОСОБА_6. на ім'я ОСОБА_2. в частині, що становить ¼ частку квартири АДРЕСА_1. Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. та ОСОБА_5. дійсну вартість належної їм 1/6 частку квартири
АДРЕСА_1 в сумі 18 242 грн. 70 коп. по 9 121 грн. 35 коп. кожному, а також
понесені судові витрати - 94 грн. 75 коп. державного мита. Стягнуто з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2. на відшкодування витрат на поховання 135 грн. 39 коп. У
решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь держави судовий
збір в сумі 87 грн. 68 коп.

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 5 червня 2006 року встановлено факт прийняття
спадщини ОСОБА_4, що відкрилася після смерті його сина ОСОБА_6.

Не погодившись з рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2006 року та ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2006 року, ОСОБА_2.
подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_2. підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 29 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області              від 15
листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук