Справа № 22-3559                                   Головуючий в
1 інстанції- Пархоменко
Категорія -19                                                      Доповідач
УХВАЛА

іменем     України

17 травня 2007
року                                       Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                 Олєйникової Л.С.,

Могутової Н.Г.

при секретарі     Семенченко С.С.,

за участю: позивача: ОСОБА_1.,

представника
відповідача Деревенець В.О., представника третьої особи Сороки С.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівка Донецької
області та ДП „Селидіввугілля" відокремлений підрозділ Шахта „1/3
Новогродівська" на рішення Новогродівського міського суду Донецької
області від 6 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ДП
„Селидіввугілля" відокремлений підрозділ Шахта „1/3 Новогродівська",
третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Новогродівка Донецької області про встановлення зв"язку нещасного випадку
з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Новогродівка Донецької області та ДП „Селидіввугілля"
відокремлений підрозділ Шахта „1/3 Новогродівська" звернулися до
апеляційного суду із апеляційними скаргами на рішення Новогродівського міського
суду Донецької області від 6 лютого. 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1. до ДП „Селидіввугілля" відокремлений підрозділ Шахта „1/3
Новогродівська", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Новогродівка Донецької області про встановлення
зв"язку нещасного випадку з виробництвом.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Новогродівка Донецької області та ДП „Селидіввугілля"
відокремлений підрозділ Шахта „1/3 Новогродівська" просять скасувати
рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

ОСОБА_1. заперечував проти задоволення апеляційних скарг,
вважає рішення суду законним і обгрунтованим.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_1.
працював теплотехніком ВП шахта 1/3 „Новогродівська". 21 вересня 2006 р.
позивач знаходився на роботі в приміщенні котельної. В цей час стороння особа
заподіяла йому тілесні ушкодження. За цим фактом на підприємстві був наданий
наказ по шахті за № 2/89 від 21.09.2006р. про створення комісії по
розслідуванню нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1. Згідно акту розслідування
нещасного випадку на виробництві комісія дійшла до висновку, що нещасний
випадок не пов"язаний з виробництвом та на підставі акту за формою Н-5
необхідно скласти акт

за
формою НПВ. Також комісія встановила, що винним в нещасному випадку є
робітник ділянки ЕМО-1 ОСОБА_2. Згідно акту № 2 від 23.09.2006р. за формою НПВ,
нещасний випадок з позивачем визнаний не пов"язаний з виробництвом,
причина нещасного випадку була вказана -травмування в наслідок протиправних дій
інших осіб.

Вироком
Новогродівського міського суду від 4.01.2007р. ОСОБА_2. був визнаний винним за
ст. 296 ч. 1 КК України за скоєння хуліганських дій і за ст. 128 КК України -за
необережне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне позивачу ОСОБА_1.

11 грудня 2006
року ОСОБА_1. звернувся із позовом до суду , в якому просив про визнання
нещасного випадку пов"язаного з виробництвом, а також визнання незаконними
акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5 від 23.09.2006р.
та акту № 2 про нещасний випадок форми НПВ від 23.09.2006р., а також про
зобов"язання відповідача внести зміни в акт форми Н-5 та видати акт за
формою Н-1.

Рішенням
Новогродівського міського суду Донецької області від 6 лютого 2007 року з
урахуванням уточнень позовних вимог позивача в судовому засіданні, позов
ОСОБА_1. до ДП „Селидіввугілля" відокремлений підрозділ Шахта „1/3
Новогродівська", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Новогродівка Донецької області задоволено: суд
встановив факт нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_1., 2 жовтня 1936 року
народження, який трапився з ним 21 вересня 2006 року на робочому місці
приблизно о 10 годині в котельній ВП шахта 1/3 „Новогродівська" ДП
„Селидіввугілля" внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від іншої особи;
суд зобов'язав ВП шахта 1/3 „Новогродівська" ДП „Селидіввугілля"
видати ОСОБА_1. акт за Формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Суд
визнав недійсним акт № 2 за формою НПВ від 23 вересня 2006 року по ВП шахта 1/3
„Новогродівська" ДП „Селидіввугілля", що стався з ОСОБА_1. 21 вересня
2006 року.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, представників відповідача і третьої
особи, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких
підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, 21 вересня 2006 р. ОСОБА_1. під час виконання трудових
обов'язків теплотехніка ВП шахта 1/3 „Новогродівська" і знаходження в
приміщенні котельної, отримав тілесні ушкодження від сторонньої особи.

Згідно п. 16
Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 25 серпня 2004р. №1112, нещасні випадки, пов"язані
із завданням тілесних ушкоджень іншою особою під час виконання чи у
зв"язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків чи дій в
інтересах підприємства незалежно від порушення кримільної справи розслідуються
відповідно до цього Порядку. Такі випадки визнаються пов"язаними з
виробництвом (крім випадків, що сталися з особистих мотивів).

Суд першої
інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., посилався на те, що дійсно
було встановлено, що позивач під час виконання трудових обов'язків отримав
тілесні ушкодження від сторонньої особи, які заподіяні не з особистих мотивів,
оскільки винна особа ОСОБА_2. за вироком Новогродівського міського суду від
4.01.2007 р. був засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України за скоєння хуліганських
дій і за ст. 128 КК України - за необережне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне
позивачу ОСОБА_1.

Висновок суду
про те, що нещасний випадок з ОСОБА_1. пов'Язаний з виробництвом і цей випадок
стався не з особистих мотивів, відповідає обставинам справи, доводи відповідача
і третьої особи, викладені в апеляційних скаргах, його не спростовують.

За таких
обставин висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і
об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені в
апеляційних скаргах доводи не дають підстав для висновку, що неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або
могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої
інстанції повно та всебічно з'ясовані усі обставини по справі, зібрані докази,
дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням

норм   матеріального і процесуального   права. Не може бути   скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом
першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для
задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне в
резолютивній частині в реченні „Акт № 2 за формою НПВ від 23 вересня 2006 року
по ВП шахта 1/3 „Новогродівська" про нещасний випадок не пов"язаний з
виробництвом, що стався з ОСОБА_1 21 вересня 2006 року, визнати недійсним"
слово „недійсним" змінити на „незаконним", оскільки в даному випадку
йде мова не про визнання акту недійсним, а про те, що він взагалі незаконний,
бо відповідач повинен був на підставі вимог закону і акту за формою Н-5 відразу
ж скласти акт за формою Н-1, а не складати акт № 2 за формою НПВ про нещасний випадок
не пов"язаний з виробництвом.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Новогродівка Донецької області та ДП
„Селидіввугілля" відокремлений підрозділ Шахта „1/3 Новогродівська"
відхилити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області
від 6 лютого 2007 року залишити без змін.

В резолютивній частині в реченні „Акт № 2 за формою НПВ
від 23 вересня 2006 року по ВП шахта 1/3 „Новогродівська" про нещасний
випадок не пов"язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_1 21 вересня 2006
року, визнати недійсним" слово „недійсним" змінити на
„незаконним".

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою

апеляційного суду.