Справа № 22-512                                       Головуючий
Категорія 43                                                                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

2007р. лютого 13 дня. Апеляційний
суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бабенко П.М.,
Бондаренко Л.І. при секретарі Баклановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Філдес
Україна" компанії „Філдес Ентерпрайзис ЛТД"

на рішення
Докучаєвського міського суду Донецької області від 7 листопада 2006 р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства „Філдес Україна" компанії „Філдес Ентерпрайзис ЛТД" про
захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист
прав споживача, посилаючись на те, що 13
жовтня 2004р. було укладено з відповідачем угоду (контракт), згідно якого
на протязі 3-5 місяців
у разі виплати їм вступного взносу
і щомісячної оплати у розмірі 873
грн., 72 коп. він
отримує автомобіль ВА 21102.

Остаточну
частину коштів позивач виплачує тими ж сумами після отримання автомобілю до
повного погашення вартості автомобілю.

З жовтня 2004р.
по вересень 2005р. він вносив вказані суми на рахунок відповідача.

Він вважав, що
був укладений договір купівлі-продажу автомобіля з розстрочкою платежу.

Тільки після
консультації юриста він з"ясував, що контракт взагалі не має предмету.
Контракт не містить інформації про його ціну або вартість автомобіля, не
доведено до сторони контракту суть угоди.

Умови контракту не дає йому можливості купити собі транспортний
засіб.

Відповідач
відмовився в добровільному порядку розірвати угоду та видати проплачені кошти.

Просив суд
розірвати угоду НОМЕР_1 від 13 жовтня 2004р. та
стягнути на його користь сплачені ним суми в розмірі 11.860 грн., 73 коп., а також
моральну шкоду в розмірі 3.000 грн.

Рішенням
Докучаєвського міського суду від 7
листопада 2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнаний договір НОМЕР_1
від 13 жовтня
2004р. недійсним.

2

Стягнуто з
Дочірнього підприємства „Філдес Україна" компанії „Філдес Ентерпрайзис
ЛТД" 15.032 грн., 68 коп. та моральна
шкода в розмірі 5.000 грн.

В апеляційній
скарзі Дочірне підприємство „Філдес Україна" компанії „Філдес Ентерпрайзис
ЛТД" просить стасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог. Суд в рішенні не вказав норму права, що
кваліфікують дії відповідача як неправомірні.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення в частині
стягнення моральної шкоди в розмірі 5.000
грн. зміни.

Судом першої
інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено угоду
(контракт) НОМЕР_1 від 13 жовтня 2004р.

Позивач на
протязі 3-5 місяців
повинен був отримати у власність автомобіль ВАЗ 21102 при цьому перерахувавши щомісячно платежі у розмірі 873 грн., 72 коп.

Після чого
зобов"язаний сплачувати до повного погашення вартості автомобілю рівними
частками.

З жовтня 2004р.
по вересень 2005р. ним була здійснена оплата вартості автомобіля в розмірі 15.032 грн., 68 коп.

Суд,
задовольняючи вимоги та визнаючи договір недійсним, виходив з того, що в
договорі не має підпису та повноваження Дочірнього підприємства „Філдес
України", на а.с.9 угоди є тільки печатка ДП „Філдес Україна", що
вказує на недотримання вимог, які застосовуються до письмової форми угоді
згідно статті 207 ЦК України.

Висновок суду
про те, що договір не відповідає вимогам законодавства, відповідає обставинам
по справі.

У відповідності
з вимогами статті 207 ЦК
України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами), правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Згідно ст. 203 ЦК України правочин
має вчинятися у формі, встановленій законом. Порушення вимог щодо форми
правочину тягне за собою визнання його недійсним або настання іншим наслідків.

Виходячи із
змісту та форми угоди, норм матеріального права, суд правильно вирішив спір, зобов'язуючи
виплатити позивачу суму 15032
грн.

Також судом
правильно встановлено, що договір не має предмету спору у зв"язку з тим,
що в договорі не закріплено інформації, яка б могла в повному обсязі
відображати умови угоди.

Суд, розглядаючи
спір правильно з"ясував характер правовідносин і зміст правової вимоги,
матеріальний закон, який їх регулює.

Стягуючи з
відповідача моральну шкоду, суд правильно застосував Закон України „Про захист
прав споживачів".

Між тим, суд
стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 5.000 грн., , не навів
відповідних мотивів визначення саме такого розміру відшкодування, а тому
апеляційний суд вважає за можливе зменшити розмір, стягнутої суми, до 500 грн., ураховуючи
характер правовідносин, обставин укладання договору та звернення позивача до
суду за захистом своїх прав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 p.
N 4 "Про
судову практику в справах про відшкодування

3

моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної шкоди
суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних
позивачеві моральних страждань і     фізичних страждань, з урахуванням у
кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що суд в рішенні не вказує норм права, що
кваліфікують дії відповідача як неправомірні, а тому не має підстав для
визнання договору недійсним спростовуються матеріалами по справі. Суд при
визнанні договору недійсним керувався нормами матеріального права - ст.ст.203, 207 ЦК України.

Керуючись ст.ст.303, 307,
309 ЦПК України, ст.1167 ЦК
України, апеляційний

суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства „Філдес Україна" компанії „Філдес
Ентерпрайзис ЛТД" задовольнити частково.

Рішення
Докучаєвського міського суду Донецької області від 7 листопада 2006 р. в частині
стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з
Дочірнього підприємства „Філдес Україна" компанії „Філдес Ентерпрайзис
ЛТД" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В решті частини
рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий

і