overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

01 лютого 2007р.           м.Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді- Яворської
Н.І.,

при секретарі -
Себестьянській І.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів в користь ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що він є платником аліментів, але наразі погіршився матеріальний стан, а в
стягувачки покращився ,тому просив зменшити розмір аліментів з 14 частини всіх
видів заробітку на 16 .

В судовому
засіданні ОСОБА_1 від
поданого ним позову відмовився просив суд провадження у справі закрити у
зв»язку з влаштуванням його на роботу і отриманням заробітної плати.

Відповідно
до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки права
сторін не порушуються суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів
закрити- прийнявши відмову цозивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в
порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-278/2007р. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі.
року                                                м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.
Керуючись ст.ст. 127-130
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 09 год. 15 хв. ЗО березня 2007
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

21
березня   2007року    Кобеляцький районний суд Полтавської   області в складі:

головуючого судді                            -                       Зацеркляного В.К.

при секретарі                                     -                       Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки : справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2і
Орлицької  сільради   про
визнання права власності на спадкове майно, -ВСТАНОВИВ: Позивач прохав
суд визнати за ним право власності на спадкове майно -   жилий будинок з господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, що
належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. його матері ОСОБА_3

В суді позивач
підтримав позовні вимоги. Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти позову.
Відповідач Орлицька сільрада у заяві не заперечувала проти позову. Суд,
заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Судом встановлено, що позивач дійсно після смерті його матері ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. прийняв спадщину у вигляді жилого будинку з господарчими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1(а.с.
5-13).

Тому відповідно до ст.ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК України слід
визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно - жилий будинок з
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1його матері ОСОБА_3на
праві власності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

14 березня 2007
року                                                                              м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,
ознайомившись з позовнною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання двох доньок ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1998р., від якого мають двох
доньок. Згода про добровільну сплату аліментів не досягнута.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 22 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки позивачці слід було подати її у новому
викладенні із зазначенням обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги про
стягнення аліментів на утримання дітей, та додати копію документа, що
підтверджує укладання шлюбу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 березня 2007
року, які позивачкою ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів визнати неподаною та
повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня
подання заяви про його оскарження, що має бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-105/07 p.
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

14 березня 2007 року

в складі: головуючого        Зушман
Г.І.

при секретарі        Шимків С.Р.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вигодської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Борщівське
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить призначити справу до судового розгляду за навності тих
доказів, які він додав до матеріалів справи.

Відповідачі, представник Вигодської сільської ради та ОСОБА_2 не заперечуть
проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і
встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодської сільської ради, ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3, Борщівське бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в залі суду в
м.Борщеві на 27 березня 2007 року о 09 год.
30 хв.
№ 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 201/2007

19
березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 березня 2007
року на 11 год. 40 хв.,
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                        Номер справи 2-н-47/2007
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
ОСОБА_1  сплати  боргу
мобільного зв'язку в сумі 1191 грн. 14
відповідно ст.ст.546, 625, 653 Цивільного кодексу України та ст.ст.95, 96, 97, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
товариства «Український Мобільний Зв'язок», м.Рівне, пр.Миру, 13, ВАТ «Райфайзен
Банк Аваль» м.Київ, р/р 26008526
МФО 300335 ЗКПО 14333937,
штраф, передбачений Додатковою угодою в сумі 1097 (одна тисяча дев'яносто сім) гривень 19 копійок,
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 93 (дев'яносто три)
тисяча сто дев'яносто одну) гривню 14
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу
в сумі 15 (п'ятнадцять)
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2о-47/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориславська державна нотаріальна контора про
встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориславська державна нотаріальна контора про
встановлення факту що має юридичне значення та призначити попереднє судове
засідання на 14
год. 30 хв. 03 квітня 2007р.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами надіслати
заінтересованій особі.

Попереднє судове засідання провести за участю заявника, представника
заінтересованої особи.
Справа №2-236/2007р.
20 березня 2007 року                                                               м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
Ухвалою судді
Свалявського районного суду від 07
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі, до 19
суддею строк позивач не виконав вимоги ухвали та неусунув зазначені в ній
недоліки в повному обсязі, а саме: позивачем не вказано поштового індексу,
номера засобів зв»язку відповідача, не надано суду правовстановлюючих
документів - свідоцтва
про право власності на житловий будинок .
наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням слід
повернути позивачу та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
України, суддя,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням , вважати
неподаною та повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту
оголошення ухвали суду.
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
Справа 2-п-5 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007р. суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Русаков
Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного
рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1616/06р. від 25 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд
заочного рішення по справі № 2-1616/06р.
від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до

ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику і
вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-11б9/2007р.                                                                                          Головуючий
адміністративна                                                  Доповідач:
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.                                                                                        м.
Харків.

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

·
головуючого -
судді Борової С. А.,

·
суддів: Яцини В.Б. і Швецової Л.А., при секретарі
Шевченко О.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Харкова від 7
грудня 2006 про
відмову у

відкритті
провадженні в адміністративній справі

за  позовом
ОСОБА_1  до   Харківської
дирекції  ВАТ

«Укртелеком»   про
перерахунок   абонентної   плати,
стягнення   суми,   порушення

кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

4 грудня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому з посиланням на те, що він споживачем
послуг телефонного зв'язку, які відповідач надає йому неякісно, в
односторонньому порядку змінив умови договору, просить перерахувати абонентну
плату, стягнути 100 000 грн.,
порушити кримінальну справу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006 відмовлено у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
колегії суддів Верховного Суду України, Державної телерадіокомпанії України про
порушення кримінальної справи, постанови окремої ухвали та зобов'язання
виконати певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи, що ухвала судді
районного суду від 7 грудня 2006 року є
незаконною, суперечить ст.ст. 124,
55 Конституції України з підстав, зазначених у ст. 22 цього Закону,
просить її скасувати, розглянути по суті справу, ухвалити окрему ухвалу з
приводу відмови йому у правосудді

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга не
може бути розглянута без виправлення недоліків, які внаслідок описки містяться
в зазначеній ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006.

Відповідно до ст. 169
КАС України виправлення описки в судовому рішенні є в компетенції суду,
який його ухвалив.

2

Виходячи з
наведеного судова колегія, керуючись ст. 196
КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Володимировича до районного суду для
виправлення описок в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006, для чого надати
суду строк 14 днів з
часу їх отримання.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Головуючий
суддя:              підпис

Судді:                                    підписи

Згідно з оригіналом,

Суддя
Справа № 2 -2186/07
УХВАЛА

15 березня 2007 р.                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко ТА., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25 до ОСОБА_26 про усунення порушення прав власності, визнання
дій з ведення будівельно -
монтажних робіт по реконструкції квартири незаконними і про їх припинення,
про відновлення положення, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25. звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_26 про усунення порушення прав власності, визнання дій з ведення
будівельно - монтажних
робіт по реконструкції квартири незаконними і про їх припинення, про
відновлення положення, що існувало до порушення.

Також позивачі у
позові просять визнати дії відповідачки незаконними, однак вказана вимога не
передбачена законодавством України, в наслідок цього ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2 року зазначена
позовна заява була залишена без руху, а позивачам був наданий 10 денний термін
для усунення недоліків.

У встановлений
строк недоліки позовної заяви усунуті не були, при таких обставинах вважаю за
необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14   ОСОБА_15
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до ОСОБА_26 про усунення порушення прав власності, визнання дій з ведення будівельно - монтажних робіт по реконструкції квартири незаконними і про їх припинення, про відновлення положення, що існувало до
порушення вважати неподаною і повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я                         Справа  № 2-707/07 р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
15 жовтня  2007 року                              Хорольський районний суд  Полтавської області
в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,
відкритому судовому  засіданні в
залі суду  в м. Хоролі  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу.
вказувала, що 28.10.2006 року вона вступила з відповідачем ОСОБА_2. повторно до
шлюбу, який був зареєстрований у відділі РАЦС Хорольського районного управління
юстиції Полтавської області, актовий запис № 120. Шлюб повторний і у
відповідача з нею. Від шлюбу вони мають двох дітей :  повнолітню дочку та неповнолітнього сина,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.
Спільне подружнє життя
з відповідачем не склалося то тій причині, що в сім'ї почали виникати сварки,
між ними склалися негативні стосунки, вони перестали розуміти одне одного.
Більш як півроку вони спільно не проживають. З того часу між ними припинені
шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Збереження сім'ї і подальше
спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливими. Питання про
розподіл майна, що відноситься до спільної сумісної власності подружжя, у них
Позивачка  просила шлюб між нею і відповідачем
В судове засідання позивачка не з'явилася, але
надала суду письмову заяву, в якій вказала, що вона позов підтримує, просить
справу розглянути за її відсутності.
в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи,  і від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому на підставі ст. 224 ЦПК України
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти
чого позивачка не заперечує.
Суд  приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне проживання та
відновлення сім'ї не можливе і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. слід розірвати.
по сплаті державного мита слід  покласти
на  відповідача, а позивачку від сплати
державного мита звільнити.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215, 224 - 229 ЦПК
України, згідно ст. ст.104, 105,110 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.10.2006 року у відділі РАЦС Хорольського районного
управління юстиції  Полтавської області
по актовому запису № 120, від шлюбу є неповнолітня дитина ,  -
При реєстрації  розірвання шлюбу в органах РАЦС  стягнути на прибуток держави державне мито з
ОСОБА_2 в сумі 25 грн.50 коп., а ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення суду подається апеляційна скарга.

Головуючий: