overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-0-22
2007 р.

31 січня 2007 р.                                                                                                                м.
Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого Муленко Л.М.

при секретарі Комар Т.О. за участю
народних засідателів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Балаклія клопотання заявниці по цивільній
справі за заявою ОСОБА_3 до зацікавленої особи Управління праці та соціального
захисту населення про визнання громадянина недієздатним -,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою.

В процесі досудової підготовки до розгляду справи в
судовому засіданні просить суд призначити судово-психиатричну експертизу.

Для задоволення
такого клопотання необхідно витребувати з Балаклійської районної поліклініки з
психіатричного кабінету амбулаторну картку на хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває
на обліку у лікаря психіатра, є інвалідом дитинства І групи.

Зацікавлена
особа - Балаклійське
районне управління праці та соціального захисту населення в судове засідання не
з"явилась. Надало суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у
відсутності його представника, не заперечує проти визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Суд вислухавши
заявницю, народних засідателів, дослідивши матеріали справи вважає , що таке
клопотання підлягає задоволенню ,
так як виникли труднощі щодо отримання доказів. За таких обставин
розглянути справу не має можливості.

На підставі ст. 137 ч. 1ЦПК України
суд за клопотанням сторони,
яка бере участь у справі при виникнення труднощів зобов*язаний витребувати
такі докази .

Керуючись
ст.135,137п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_3 - задовольнити. Витребувати з
Балаклійської районної поліклініки з психіатричного кабінету амбулаторну картку
на хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Балаклійську районну поліклініку
для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя           Муленко Л.М.
Справа 2-140/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Пальчик Я.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-140/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ц. - Міському районі
м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. надав суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно до п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Ц.- Міському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ц. -
Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Р І Ш Е Н Н Я              № 2-676/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

18 жовтня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім”я фактично
розпалась. З липня 2007 року сімейних стосунків не підтримують. На протязі
подружнього життя між нею та відповідачем виникали сварки, скандали. Вважає
подальше подружнє життя з відповідачем неможливим. На примирення не згідна.
Наполягає на розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час слухання справи
повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі матеріали суд
знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 2003 році, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину. Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок
взаємних непорозумінь, які викликають сварки та скандали і створили умови, що
унеможливлюють подальші шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Чемеровецького
районного управління юстиції 21 лютого 2003 року, актовий запис № 5.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін по 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого               Копчинського
В.І.

при
секретарі                             Лисюк
О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачкою
зареєстрували шлюб 11.06.1983 року в Мишанській сільській раді, Гомельської
області, актовий запис № 27. Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з нею. Одруження виявилось невдалим. Вони тривалий час не
підтримують подружні відносини. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, проти примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась,
однак, в матеріалах справи наявна його заява, в якій він просить справу
розглянути без його участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4
ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку
ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, вони тривалий
час не підтримують подружні відносини. Сторони проти примирення. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110,
111,112 СК України, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 червня 1983 року
в    Мишанській сільській раді,
Гомельської області, актовий запис №27, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 17 грн. в доход держави, а позивачку ОСОБА_1 від сплати
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-297/2007р.
березня 2007   року.                      Канівського міськрайонного
суду
головуючого - судді Русакова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну
справу за позовом Канівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач   звернувся в суд, з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг газопостачання в сумі
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що відповідач
являючись власником (квартиронаймачем) АДРЕСА_1 зобов'язаний оплачувати надані
йому послуги за газ, але починаючи з жовтня 2006року, не оплачує за газ, в
зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 1279 грн 22 коп., а тому
просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча йому належним чином
повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину
неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за
доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.
Суд, вивчавши матеріали справи вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач являється
власником (квартиронаймачем) квартири АДРЕСА_1 та заборгував за газ 1279 грн 22 коп., чим порушив вимоги
ст.ст. 68,162 ЖК України.
підставі наведеного та керуючись ст. 68,162 ЖК України, ст.ст.
10,11,60,130,209,212,214,215, 224,225 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Канівського УЕГГ заборгованість по оплаті за газ в
сумі 1279 грн.22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення.
Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 14                                                                                                        Справа
У Х В А Л А

про
відмову у відкритті  провадження у
справі,

так
як не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства

13
листопада  2007р.                                                                          м.Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Донецької області і Черткова Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 до  судді
Старобешівського районного суду Донецької області ОСОБА_3 про притягнення до
відповідальності,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до судді
Старобешівського районного суду Донецької області ОСОБА_3. про притягнення до
відповідальності.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За
змістом ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб    із суб*єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності , відносяться до компетенції
адміністративних судів, тому розгляд такої справи згідно ст.15 ЦПК України і
ст.17 КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи
з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 представника ОСОБА_2   у відкритті провадження у справі за його
позовом до  судді Старобешівського
районного суду Донецької області ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

19.03.2007 р.                                                                              Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                        Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                               Кузнецовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ВАТ "Запорізький
абразивний комбінат" про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ВАТ
"Запорізький абразивний комбінат" звернулося в суд з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги в сумі 109,07
грн., в зв'язку з втратою оригіналу.

В судовому
засідання представник ВАТ "Запорізький абразивний комбінат" просить
задовольнити заяву. ОСОБА_1не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст. 370 ЦПК
України суд, має право видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого
оригіналу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ВАТ "Запорізький абразивний комбінат" про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 109,07
грн., в зв'язку з втратою оригіналу.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Спава № 2-676-2007р,
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

5 березня 2007 року.
Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М. при
секретарі Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності на гараж»,

ВСТАНОВИВ:

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 просить суд визнати договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 дійсним і
визнати за ним право власності на цей гараж.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що він купував цей гараж у
відповідачки ОСОБА_2 по часній розписці, але відповідачка у подальшому стала
ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши
сторони, прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка є володаркою гаражу АДРЕСА_1 який продала
позивачу, а у подальшому у наслідок неякісного оформлення документів на гараж
ухилилась від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу вказаного
гаражу.

Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що договір купівлі продажу гаражу АДРЕСА_1 можливо визнати
дійсним, та признати за позивачем право власності на нього.

Керуючись ст.220
ЦК України, ст.ст. 10,11,209, 212, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Договір купівлі продажу гаражу АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області, через Єнакіївський

місцевий суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада
2007 року о 9 год. 05 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
22-Ц-875/ 2007 р.                                                   Головуючий
визнання договору                                          1
інстанції - Рибальченко Р.І.
недійсним                                                    Доповідач
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль
Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційні скарги
представника ОСОБА_1та ОСОБА_2-ОСОБА_3та
представника ОСОБА_4-ОСОБА_5на рішення Кегичівського районного суду Харківської
області від 20 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа - приватний нотаріус Кегичівського районного
нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності на ½.
частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1. та ОСОБА_2. -ОСОБА_3.
та представника ОСОБА_4. - ОСОБА_5. на рішення Кегичівського районного суду
Харківської області від 20 грудня 2006 р. оформлена відповідно до вимог статті
295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга представника ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - ОСОБА_3. та
представника ОСОБА_4. - ОСОБА_5. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційні скарги представника ОСОБА_1та ОСОБА_2- ОСОБА_3та
представника ОСОБА_4- ОСОБА_5на рішення Кегичівського районного суду
Харківської області від 20 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа - приватний нотаріус Кегичівського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_7.
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на ½  частину квартири.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-842/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
березня 2007 року                                                                       м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості   за   користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 249 грн. 56 коп., яка виникла внаслідок не внесення
відповідачем плати за надані послуги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 12 квітня 2007 року на 09 год
30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12 квітня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-с-55/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
року за заявою Закритого акціонерного товариства „Український
зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального управління
підрозділу ЗАТ „УМЗ” було  видано судовий
наказ про стягнення з
заборгованості за договором про надання послуг в
437 грн. 28 коп.,  суми судового збору у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а
року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
що сума заборгованості підлягає уточненню.
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового
суд постановляє ухвалу про його скасування.
Судовий
наказ від 18.09.2007 року, виданий Індустріальним районним судом м.
за заявою Закритого акціонерного товариства „Український
зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального управління
підрозділу ЗАТ „УМЗ”  про стягнення
за договором про надання послуг в сумі 437 грн. 28 коп.,  суми
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне
розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього - 477  грн. 78 коп.
Закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв'язок” в
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу
„УМЗ”   його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Г.
Зосименко