overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-352/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

22 березня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області в складі:

головуючого           -           судді Толок Ю.М.

при
секретарі        -             Гнилицькій
О.В.

з участю представника позивача - Лига Н.Є.,

розглянувши    позовну    заяву
ОКП
„Донецьктеплокомуненерго"
в    інтересах    ВО"

Амвросіївкатепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

надану теплову енергію в сумі 563 гривні 83 копійки,

встановив:

05.02.2007 року ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в
сумі 563 гривні 83 копійки.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву
про залишення позову без розгляду.

Згідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в сумі 563 гривні 83 копійки, - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-8/07
листопада 2007 року                                                Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді                                            - Українського В.В.,
при секретарі                                                      - Десятніковой Т.М.,
розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма “Хлібодар” про усунення перешкод у користуванні
майном суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ
Агрофірма “Хлібодар” про усунення перешкод у користуванні майном.
Позивач  надав до суду заяву від 07.11.2007 року, в якій
просить суд провадження по справі закрити в зв”язку з відмовою від позовних
вимог так як дане майно стосовно якого був поданий позов він подарував 03.
серпня 2004 року № 808 ОСОБА_2 у власність комплекс будівель і спруд , які
розташовані за адресою АДРЕСА_1 Знам”янського району Кіровоградської області -
дане майно являється предметом спору , а вона сама подала позов до суду за
захистом своїх прав на подароване майно.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заяву позивача, джодатки до заяви (копію договору
дарування № 808 від 03 серпня 2004 року та копію витягу про реєстрацію
нерухомого майна від 04 серпня 2004 року) вважає, що справа підлягає закриттю
на підставі п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України.
В зв”язку з тим , що
державне мито сплачене позивачем при подачі до суду позовної заяви та подана
позивачем заява про відмову від позову , державне мито на підставі ч.1 ст.89 не
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.15,89, .205, 206, 210, 294 ЦПК України, суд -
по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма “Хлібодар” про усунення перешкод у користуванні майном  - закрити в зв”язку з відмовою позивача від
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
міськрайонного суду
Графа - № 34                                                                                           Справа
№2-183/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

27 березня 2007
року

в складі
головуючого:                Чепесюка О.В.,

при секретарі                              Калинчук У.Г.

з участю:

позивача                                     ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце
попереднього судового засідання належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти
позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
він додав до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин   підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК
України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду   на 03 квітня 2007 року на 11. 30 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-1890/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

з участю
сторін, розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

13 лютого 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину: дочку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 26 червня 2006 року. Від цього
шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню
дитину.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, те що відповідач на утримання
дитини добровільно матеріальної допомоги не надає, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 367 ч.1 п.1
ЦПК України, ст. ст.
180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, Україна, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше за 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, на
користь держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-721/2007р.
відкриття провадження у справі
21 листопада 2007 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів ,
Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2007 року на 10.30 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 30 листопада 2007 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про
відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
ОСОБА_1- мешк. АДРЕСА_1
ОСОБА_2 - мешк.АДРЕСА_2.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ
поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:                                                      Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-123-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                          23 березня 2007 р.

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

прокурора
Панасюка І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу
за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року прокурор
Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" Ратнівського району про стягнення заборгованості із
заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство
заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1195 гр.01 коп., яку
тривалий час не виплачено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку
про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату
праці" оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а
всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо
оплати праці.

Ст. 115 КЗпП
України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не
рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і
це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому
заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115
КЗпП України, Законом України „Про оплату праці", суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський" Ратнівського району на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить 1195гр.01коп.

Стягнути  з
відповідача  судовий  збір
на  суму  51   гр.
та  30  гр.  на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
при цьому заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з
дня, а апеляційна скарга на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.
справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                          Чельник
О.І.

при
секретарі                                                                                     Чернезі
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з завою про встановлення юридичного факту за участю
зацікавленої особи ОСОБА_2 Вказала, що її батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За
свого життя померлий залишив заповіт, зареєстрований в реєстрі №505 від
27.02.2006 року. Також зазначила, що вона є спадкоємицею за заповітом. Даним
заповітом померлий все своє майно, де б воно не було з чого б воно не
складалося і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він
буде мати право за законом заповів їй. У червні 1998 року її батько придбав у
ОСОБА_2 автомобіль марки FORD SIERRA, синього кольору, двигун НОМЕР_1. Але належним чином
даний договір не було оформлено. Просить встановити факт купівлі-продажу
автомобіля марки FORD SIERRA, синього кольору, двигун НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_2.

Заявниця надала
до суду заяву, в якій просить провадження по даній справі закрити.

Суд
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від заяви не
порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від заяви та закриття провадження по
справі передбачені ст 206 ЦПК України.

Таким чином є
підстави для прийняття відмови від заяви та закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 206, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від заяви.

Провадження
по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції малиновського району м. Одеси про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 13/100
частин будинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського  районного
суду м. Одеси від 7 червня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Одеської області від      31 січня
2007 року задоволено зазначений позов ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Факти, на які посилається ОСОБА_1
у своїй касаційній скарзі, перевірялися судом апеляційної інстанції і не
знайшли свого підтвердження.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 7 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Одеської області від  31 січня
2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                   Л.М.Лихута

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа № 2 -1648/2007 p.
РІШЕННЯ
іменем України

"03" квітня 2007 р. Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі судді Клопота С.Л., секретаря Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ТОВ фірма "Тех
Нова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
теплопостачання в сумі 1939
грн. 51 коп.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили. Про розгляд
справи сповіщалися належним чином шляхом здійснення публікації в пресі.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності, за наявних в справі доказів.

Судом заслухано представника позивача, досліджено
матеріали справи.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, є споживачами
послуг по теплопостачанню, що надаються позивачем і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України
повинні щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Однак з березня
місяця 2002 року по
січень 2007 року
відповідачі, за отримані послуги розраховуються не систематично, в наслідок
чого виник борг в сумі 1939
грн. 51 коп.,
який необхідно стягнути на користь позивача.

Також підлягають
стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірма "Тех Нова" витрати в сумі 62 грн. 75
коп. пов'язані з їх викликом в судове засідання шляхом розміщення
оголошення в газеті «Деснянська Правда» відповідно до    платіжного доручення № 6701 від 19 березня 2007 р.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст., ст. 67, 68 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ фірма "Тех
Нова" 1939 грн. 51
коп. боргу, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 62 грн. 75
коп. за оголошення в газеті «Деснянська Правда», а всього 2032 грн. 26 коп. солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн.
судового збору на користь Держави солідарно.

2

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня його оголошення.

Апеляційну скарга
може бути подана протягом 20
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження
№ 2-90/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня
2007 р.                                                                           с-ще
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                 Горулько
О.М.

при
секретарі -                                                         Гудзенко
С.В.,

з
участю:       представника позивачки -                                       ОСОБА_1.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до Лиманської Другої сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2., в якому
просить визнати належність житлового будинку № 43 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами,
розташованого по вул. АДРЕСА_1Решетилівського
району, ОСОБА_3., померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року, як
попередньому власнику, визначити ОСОБА_2, як спадкоємця, наступним власником
цього будинку та визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний жилий будинок,
посилаючись при цьому на те, що вказаний житловий будинок належав синові
позивачки ОСОБА_3., померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Позивачка є спадкоємцем по закону на майно померлого, але внаслідок того, що
ОСОБА_3. за свого життя не оформив правовстановлюючого документа на свій
житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди, нотаріальна
контора не має можливості видати їй свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила його
задовольнити.

Представник відповідача - Лиманської Другої сільської ради - в судове
засідання не з"явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позов
визнав, проти його задоволення не заперечує, просив суд розглянути справу за
його відсутності.

Суд, розглянувши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання
відповідачем позову.

Керуючись ст.ст.
130,174 ч.4, ЩІК
України, 328,331,334,392
ЦК України, суд ,-

РІШИВ:

Визнання
відповідачем позову - прийняти.
Позов ОСОБА_1- задовольнити.

2

Визначити належність житлового будинку № 43 з
господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого по вул. АДРЕСА_1Решетилівського
району, ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року, як
попередньому власнику, визначити ОСОБА_2, як спадкоємця, наступним власником
цього будинку та визнати за ОСОБА_2право власності на вказаний жилий будинок.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного
суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районнй суд.
У Х В А Л А

15
жовтня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 серпня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна,

в с
т а н о в и в :

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від              14 травня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені частково.

1 червня 2007 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області
від 14 травня 2007 року. Клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження не заявляв.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 серпня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 3 серпня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук