РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ                     УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                       Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області у складі

головуючого:                                    судді Сковородка О.О.

при секретарі                                                                                                                Крютченко Н.А.

з участю адвоката                                                                                                         ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу за позовом

ОСОБА_2 до
Антрацитівського управління Обласного комунального

підприємства  «   Луганськводпром»                       про   стягнення   матеріальної   шкоди
заподіяної

недоотриманням пенсії та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом про стягнення з підприємства відповідача-
Антрацитівського управління ОКП "Луганськводпром" шкоди , заподіяної
несвоєчасною подачею підприємством відповідача пенсійних документів та
недоотримання пенсії за віком у сумі 4807,58грн та моральної шкоди у розмірі
3000грн. грн.

В обгрунтування
своїх вимог позивачка посилається на те ,
що вона працювала з 15
травня 1984 року до 23 лютого 2000 року на ЗAT
" Антрацитівський
завод збірних теплиць", а потім на підприємстві
відповідача з 23 лютого 2000 року по 30 вересня 2004 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2 грудня 2002 року відповідно
ст 83 ЗУ "Про пенсійне
забеспечення" ії була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за
Списком №1 при
загальному стажу роботи 35
років 8 месяців 1 днів та
пільговому стажі -3 рока
10 месяців. При цьому згідно п."а" ст.13 ЗУ "Про пенсійне
забеспечення" вона мала право на пенсію у зв"язку зі зменшенням віку
вже у віці 51 року, тобто 23 листопада 1999 року, але з вини
ЗАТ " Антрацитівський
завод збірних теплиць", а піздніше
відповідача ії не була призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

Позивачка вважає
, що якщо б
відповідач вчасно - з часу
виникнення трудових відносин з нею -
подав документи до органу, який призначає пенсію, вона отримала би пенсію
своєчасно ,а зараз з розрахунком стягненої суми недоплати пенсії за період
праці з ЗАТ " Антрацитівський
завод збірних теплиць" по рішенню судової колегії судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Луганської області сума недоплати складає
4807,58грн (5025,38 грн - 217,80грн ) Також наполягає
,що ій заподіяна і моральна шкода, яку вона оцінює у 3000 грн та просить
стягнути з відповідача, посилаючись на порушення нею нормальних життєвих
зв"язків через неправомірні дії
відповідача . Також просить стягнути затрати за
надання юридичних послуг.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги , вказавши , що якщо б
відповідач вчасно подав документи до відділу соціального захисту населення вона
отримувала би пенсію своєчасно і сума недоплати за період правовідносин з
відповідачем з 23.02.2000
року по 2 грудня 2002 року складає
4807,58грн , тому що
частина недоотриманої пенсії стягнута з ЗАТ " Антрацитівський завод збірних теплиць" по рішенню
судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області у розмірі 217,80грн за період з 23.11.1999
року по 23.02.2000року ,
яка рахує позивачка ,
повинна бути стягнута з підприємства відповідача . О порушені її
права вона дізналась лише у листопаді 2005
року і звернулась до відповідача для вирішення справи. Окрім того позивачка
прохає суд стягнути з відповідача моральну шкоду заподіяну її неправомірними
діями відповідача у розмірі 3000
грн. Також просить стягнути затрати за
надання юридичних послуг у сумі 200 грн.

Представник
відповідача - начальник     юридичного відділу     ОКП «  Луганськводпром» Ключнікова С.І. в судовому
засіданні  вимоги ОСОБА_2. не визнала, пояснивши, що

згідно з
Порядком звернення за призначенням пенсії" ЗУ "Про пенсійне забеспечення" заява
про призначення пенсії працівником подається власнику підприємства , а непрацюючим
громадянином до органу, який призначає пенсію. Вважає, оскільки позивачка на
момент досягнення пенсійного віку по Списку № 1 працювала на ЗАТ "АЗСТ" , який і повинен
був повідомити позивачку про виникнення у неї права на пенсію. Трудові
відносини позивачки з підприємством відповідача виникли 23.02.2000 року, тобто
сплину 4 місяців
до виникнення у неї права на пенсію. Законодавством не передбачено повторне
виявлення та попередження робітника про це. Крім того, підприємство відповідача
не могла знати про це.

Заслухав
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи , пояснення
свідків,   суд вважає позов  таким,
що підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом було
залучено до участі у справі в якості належного відповідача- Обласне комунальне
підприємство "Луганськвода", оскільки Антрацитівське управління ОКП
"Луганськводпром" не є юридичною особою, а є структурним підрозділом
ОКП "Луганськводпром".

Відповідно до
ксерокопії трудової книжки ,
ОСОБА_2 з 15 травня 1984 року по 23 лютого 2000 року працювала
на ЗАТ " Антрацитівський
завод збірних теплиць", а потім на підприємстві
відповідача з 23 лютого 2000 року по 30 вересня 2004 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно записи
трудової книжки вона має пільговий характер роботи на Волжськом заводі
азбестових технічних виробів (а.с.7
- 18)

Після
призначення позивачки пенсії за віком 2.12.2002
року було встановлено, що вона мала право на пенсію у віці 51 року за
наявності пільгового стажу за Списком №1
у зв'язку з чим вона не отримала своєчасно пенсію, про що свідчіть лист
УПФУ в м.Антрацит Луганської області від 12.12.2005
року(а.с. 19-20)

По рішенню
судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області сума матеріальної шкоди у вигляді не отриманої пенсії за період
трудових відносин з ЗАТ "
Антрацитівський завод збірних теплиць" складає 217,80грн ,які стягнути
на користь ОСОБА_2 (а.с. 23-24),а сума матеріальної шкоди у вигляді не
отриманої пенсії за період трудових відносин з відповідачем складає 4807,58грн (5025,38 грн -217,80грн)

Із оголошених
судом пояснень свідка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 Антрацитівського управління ОКП « Луганськводпром» -убачається, що позивачка не подавала
письмову заяву відповідачу з питанням перехіда на пенсію по пільговому стажу,
також не представляла для цього необхідні документи. Підприємство у свою чергу
не додавало подання для призначення ії пенсії у 2000 році ,коли вона прийшла на працю у Антрацитівське
управління ОКП « Луганськводпром»
.(а.с. 33).

Згідно оголошених судом пояснень свідка ОСОБА_4.- ІНФОРМАЦІЯ_3- " підприємство
різних форм власності щорічно спочатку року додає до органа ,який нараховує пенсії, зараз це пенсійний фонд, список осіб , які мають право на пенсію у наступному році. Потім підприємство
попереджує робітника о необхідності звернення із заявою про перехід на пенсію,
лише потім робітник пише заяву та самостійно чи через підприємство збирає
необхідні документи Після збору документів підприємство , а не робітник
самостійно, звертається з поданням про призначення пенсії. У цьому випадку
винно лише підприємство у несвоєчасному оформлені документів для призначення
пенсії ОСОБА_2.

Це підтверджено
і наданим до справи «Порядком подання та оформлення документів для призначення
пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»,затвердженого
наказом Міністра соцзабезпечення України від 4 березня 1992
№15 із змінами ( справа №2-341 за 2006 рік
Антрацитівського місьрайсуду Луганської області а.с.25-31,36)

Згідно ст. 101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації, несуть
матеріальну відповідальність за шкоду ,
заподіяну громадянам внаслідок несвоєчасного оформлення та надання
пенсійних документів та відшкодовують її.

В зв"язку з чим,
внаслідок несвоєчасного
попередження позивачки про перехід на пенсію, неподання підприємством - відповідачем
документів для оформлення та призначення позивачки пенсії і як наслідок , несвоєчасно була
позивачка відправлена на пенсію та недоотримала пенсію згідно зробленого
розрахунку у сумі 4807,58грн

Посилання
представника відповідача на відповідальність позивачки та органу, який
призначає

пенсію за
несвоєчасне призначення позивачки пенсії ,суд визнає необгрунтованими , оскільки судом
встановлено, що підприємство відповідача на ряду з ЗАТ " Антрацитівський
завод збірних теплиць" винне у несвоєчасному призначенні позивачки пенсії
та у тому що вона не отримала пенсію з 2000року.

Суд приходить до
висновку про те , що
відповідач , своєчасно
не надавши документи на перерахунок пенсії позивачки в Пенсійний фонд , порушив її
конституційні права , передбачені
ст. 43 Конституції
України згідно якої , право на
своєчасне отримання винагороди за працю охороняється законом , а також ст. 64 Конституції України
, згідно положень
якої, конституційні
права та свободи людини не можуть бути обмежені.

Суд вважає , що розрахунок
недоплати по пенсії у розмірі 4807,58грн (5025,38
грн -217,80грн
) позивачкою
проведено вірно згідно з листом Управління пенсійного Фонду України в місті
Антрацит Луганській області

Суд вважає за
необхідне , як того
просить позивачка стягнути с
відповідача і моральну шкоду -
3000 грн. з наступних підстав. Згідно загальних положень цивільно-правової
відповідальності при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди
обов'язковому з'ясуванню підлягають :
наявність моральної шкоди, протиправність дій особи, що заподіяла дану
шкоду, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями
заподіявшего шкоду і його вини.

Судом встановлено,
що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачка була вимушена продовжувати
працювати досягнувши пенсійного віку і має право на перехід на пенсію,
нескінченні ходіння по інстанціям виснажили її нервову систему.

Тому позовні
вимоги ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди з урахуванням істоти позовних
вимог, фізичних і моральних страждань позивачки, а також інших негативних
наслідків підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст
88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином ,понесені
позивачкою судові витрати в розмірі 251грн., а саме 200-юрдопомога,51-судовий збір,
які підтверджуються наявними у справі документами - квитанціями
(а.с.5,6 ) повинні
бути стягнути с відповідача
у повному обсязі - пропорційно
задоволенному позову.

Керуючись ст.ст.
1166,1167 ЦК
України , Постановою
Пленуму Верховного Суду України №4
від 31.03.1995 року із
змінами згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року,ст.ст. 43 , 64 Конституції
України , ст. 101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" 6,10,60,
209 ,212-215 ЦПК України, суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства « Луганськводпром» про стягнення матеріальної шкоди
заподіяної недоотриманням пенсії та моральної шкоди задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з
Обласного комунального підприємства «
Луганськводпром» на користь ОСОБА_2 -
4807,58грн. недоотриманої пенсії,
3000 грн . моральної
шкоди, 200 грн -за
нажання юридичної допомоги та 51
грн -судовий збір.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів від
дня його проголошення в апеляційний суд Луганської області через
Антрацитівський міськрайсуд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви.