overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-294/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Золотоніський міськрайонний суду
Черкаської області в складі: Головуючого - Савенка В.Г. при секретарі - Сукач
Л.І. представник Меньших
М.О.

розглянувши
у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом
ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради, зацікавлена особа районна державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті матері в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2, яка заповіла позивачу по справі ОСОБА_1і належну їй 1/2
частку житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 Золотоніського району,
Черкаської області. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини і тому
звернулася до суду з відповідною заявою.

В судовому
засіданні представник позивача пояснила, що оскільки позивачка пропустила строк
для прийняття спадщини за померлою, то вона звернулася до суду з позовом, в
якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, після
смерті матері в порядку спадкування за заповітом пропущений з поважної причини,
представник відповідача Коробівської сільської сільської ради в судове
засідання не з»явився, але надали лист про розгляд справи у їх відсутність,
заявлені вимоги підтримують, не з»явився в судове засідання представник
зацікавленої особи, але надали лист про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вивчивши
матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Як витікає з свідоцтва про смерть (НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року), ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідно до складеного нею заповіту (посвідченого
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. секретарем Коробівської сільської ради, Золотоніського району,
Черкаської області) спадкоємцем визначено ОСОБА_1. Таким чином доведено, що
позивачка є спадкоємцем за померлою ОСОБА_2. Як пояснила позивачка,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона написала заяву до Золотоніської державної нотаріальної
контори про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2, яку зареєструвала в
Коробівсській сільській раді ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а тому вважала, що спадщину
вона прийняла. В зв'язку з необізнаністю в змінах в Законодавстві про
спадкування, вона не подала цю заяву до нотаріальної контори так як вважала, що
спадщину прийняла. Відповідно до ст. 1272 ЦК
України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини за
позовом особи, яка пропустила цей строк з поважної причини. Таким чином суд
приходить до висновку, що пропущений позивачем строк для прийняття спадщини
підлягає поновленню.

Керуючись ст. 1272 ЦК
України та ст.ст. 15,60,213, 214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати, що ОСОБА_1 пропустила строк прийняття спадщини з
поважної причини.

Визначити ОСОБА_1 і додатковий строк для подання заяви до
Золотоніської районної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Суддя              Савенко
В.Г.
Справа №2-н-177/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді: Левка Т.Ю.

при секретарі: Роман К.С.

за участі
заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові заяву
ОСОБА_1, по справі з Кредитної спілкою "Едельвейс" про відстрочку
виконання судового наказу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися в суд з
вищезгаданою заявою з посиланням на ту обставину, що Виноградівським районним
судом ІНФОРМАЦІЯ_1 року винесено судовий наказ про стягнення з них в
солідарному порядку в користь КС
"Едельвейс" суми боргу по кредитній угоді в розмірі 5800 гривень
та судові витрати, судовий наказ набрав законної сили.

Заява мотивована тим, що оплатити суму боргу на даний час ОСОБА_2 не має
можливості, оскільки на даний час він є не працюючим, що підтверджується
довідкою ТзОВ "Реванш" та записами в трудовій книжці, крім того, ним
згідно постанови Миргородського міського суду виплачуються аліменти колишній
дружині на утримання неповнолітнього сина, автомобіль який має, перебуває у
власності банку, оскільки по ньому не погашено кредит.

А тому заявники в зв"язку з наявністю обставин, що утруднюють його
виконання та сплату ними боргу звернулися до суду, та просять відстрочити
виконання судового наказу про стягнення боргу по кредитній угоді.

В судовому засіданні заявники підтримали вимоги заяви і просили їх
задовольнити.

Представник Кредитної спілки "Едельвейс" про день час, та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в
матеріалах спарави в судове засідання не з"явився. Справа розглядається в
порядку ч.2 ст.169 ЦПК України, у його відсутності, позаяк неявка представника
в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.373 ЦПК України, при наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони,
суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання в судовому засіданні
і, в залежності від обставин, може відстрочити або розстрочити виконання
рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, оплатити гроші на
даний час заявники не мають можливості, оскільки ОСОБА_2 знаходиться у
скрутному

За таких обставин,
суд знаходить можливим відстрочити ОСОБА_1., ОСОБА_2 виконання вищезгаданого
судового наказу не більш як на вісім місяців.

На підставі
викладеного та керуючисьст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити частково.

Відстрочити виконання судового наказу №2-н-177/06 Виноградівського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь КС
"Едельвейс" боргу по кредитній угоді в розмірі 5800 грн., строком
на 8 (вісім) місяців.

На ухвалу заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-203/2007 p.
УХВАЛА

6 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Коневой Л.К.

при
секретарі                                                              Супрун Г. Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Про стягнення боргу по водопостачанню та водовідведенню

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, котрою просить цивільну справу за його позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду, т. я. відповідачі частково погасили борг,
а залишок зобов"язались
сплатити за два місяці.

Заява позивача
підлягає задоволенню

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Водоканал Білопілля" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
Справа № 2-488/2007рік
РІШЕННЯ Іменем України

11
січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бутенко В.М. ,-
при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі

цивільну
справу за позовом Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті, -

встановив:

У листопаді 2006 року 1KB ВКП
звернулися до суду до відповідача із вказаним позовом. У позовній заяві та у
судовому засіданні представник позивача зазначала, що відповідач є абонентом
Ізюмського KB ВКП по договору по АДРЕСА_1. Позивачем надаються послуги
відповідачу з водопостачання та водовідведенню, та відповідач не виконує свої
обов'язки по договору і систематично не здійснює оплату за послуги.
Заборгованість склала суму 592,75 грн.. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, при цьому пояснила, що дійсно є абонентом
1KB ВКП, через скрутне матеріальне становище у сім'ї вона не могла
своєчасно оплатити по договору послуги за водовідведення і водопостачання.
Просить суд задовольнити позов, судові витрати покласти на неї.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 мешкає по АДРЕСА_1, є абонентом Ізюмського КВ
ВКП по договору, має особистий рахунок, получає послуги по водопостачанню і
водовідведенню, користується послугами але допустила заборгованість по оплаті
за надані послуги в сумі 592,75 грн..

Судом порушень чиїх або законних прав по даних правовідносинах не
встановив.

Таким чином, визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси Інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 218 ЦПК України, ст.ст. 610, 612 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
1KB ВКП задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського     комунального     виробничого     водопровідно каналізаційного     підприємства заборгованість за послуги в сумі 592 грн. 75 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а
всього суму 622 грн. 75 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. .

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 6-12/07 УХВАЛА
26 лютого 2007 року                         Комсомольський
міський суд
головуючого судді                                                            Таранкової І.М.
при секретарі                       Хорошун О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державної виконавчої
служби у м. Комсомольську міського управління юстиції в Полтавській
області про оголошення розшуку ОСОБА_1
З подання ДВС у м. Комсомольську міського управління в Полтавській області
вбачається, що у них на контролі знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1
від 10.05.1994 р. виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, проживаючої АДРЕСА_1 у
розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на утримання дочкиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. до досягнення нею повноліття.
Згідно акту державного виконавця, боржник за адресою АДРЕСА_2 не
проживає, місце його проживання не відоме.
ОСОБА_1. ухиляється від сплати аліментів, ніякої допомоги на
утримання дитини не надає. Заборгованість по аліментам станом на 01.02.2007 р.
становить 27 місяців.
відсутність ОСОБА_1. робить неможливим стягнення боргів по виконавчому листу
НОМЕР_1 від 10.05.1994 р. виданого Комсомольським міським судом Полтавської
області, необхідно оголосити його в розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України,
суд,
Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Світловодська,
Кіровоградської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2.
покласти на Комсомольський MB УМВС України в Полтавській області.
Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 622 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                    Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

у     складі: головуючого - судді: Нещеретної
Л.М.

при секретарі                                  Мороз B.C.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить стягнути з нього аліменти на її користь в розмірі 1/6 частини
всіх видів заробітку? (доходу) відповідача щомісячно, починаючи від дня подачі
подову та до досягнення нею 23-х літнього віку, оскільки вона навчається
Запорізькому національному університеті, а відповідач добровільно матеріальної
допомоги не надає.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечує, згодний виплачувати
аліменти на утримання дочки ОСОБА_1. в розмірі 1/6 частини всіх видів своїх
доходів до закінчення нею навчання.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є дочкою ОСОБА_2, відповідача у
справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.3).   Позивачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). 21.12.2006 року ОСОБА_1.,
позивачка у справі, досягла повноліття.

Згідно довідки
факультету іноземної філології Запорізького Національного університету від
ІНФОРМАЦІЯ_2  позивачка ОСОБА_1. дійсно є
студенткою II курсу денного відділення даного факультету. Згідно
довідки даного закладу освіти розмір її стипендії' за період з вересня по
грудень 2006 року склав 705,38 грн. (а.с.5,6).

Згідно зі ст.199
Сімейного Кодексу України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення двадцяти трьох років, до закінчення навчання. Право на
звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має також сама дочка, яка
продовжує навчання.

Керуючись ст.
ст. 7, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 199, 200
Сімейного Кодекса України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини його
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 січня 2007 року та до досягнення
ОСОБА_1 віку двадцяти трьох років.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в
межах суми платежа за один
місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у розмірі - 07 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа   № 2 - 93             2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

„28"
лютого 2007 року           Володарський районний суду Київської
області

в складі:

головуючого
судді                        Юзвика М.М.

при секретарі                                Поліщук
В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в    смт. Володарка

справу за позовом ОСОБА_1

до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області

про
встановлення   факту   прийняття
спадщини  та   визнання
права   власності   на

спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 15.02.07 року звернувся в
Володарський районний суд з названою заявою, в якій обґрунтовує свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_2, який проживав у с
Тадіївка Володарського району Київської області. Після смерті ОСОБА_2
відкрилася спадщина : земельна
ділянка в межах Тадіївської сільської ради площею 3,886га, вартістю 37041 грн., яка згідно
Державного акту на право приватної власності на землю (серія ІНФОРМАЦІЯ_2) належала
ОСОБА_2.

Позивач фактично вступив у
володіння спадковим майном та користування ним, але не подав до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини. Просить встановити факт прийняття ОСОБА_1
спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2. Визнати за ним право власності на
земельну ділянку в межах Тадіївської сільської ради площею 3,886 га та вартістю 37041 грн., що
належала ОСОБА_2. згідно Державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку серія ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1, підтримуючи
позовні вимоги, подав до суду письмову заяву з проханням справу розглядати без
його участі за наявними в справі документами. Відповідачем до суду подано
письмову заяву про визнання позовних вимог позивача і з проханням розглядати
справу без участі представника відповідача.

Згідно вимог ч.4
ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК
України.

Відповідно вимог
ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 534 ЦК України (1963 рік), п.4
Постанови Пленуму ВС України
від

24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про
спадкування",

ст. ст. 10,60,212,213,130,174 ЦПК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в межах Тадіївської сільської ради
площею 3,886 га та
вартістю 37041 грн., що
належали ОСОБА_2. згідно Державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку серія ІНФОРМАЦІЯ_2..

Заяву про
апеляційне оскарження на рішення суду може подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ    М.М.ЮЗВИК.
№2-666/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 26 лютого 2007
року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, посилаючись на те, що абоненти постійно користуються »послугами
підприємства з газопостачання, використовують природний газ. Відповідно до
особового рахунку, вище названі відповідачі, мають заборгованість за
поставлений природний газ на 01.11.06
p., борг
становить 694,75 грн.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Харківгаз» борг за спожитий природний газ в сумі 694,75 грн., а також
витрати в сумі 95,42 грн.
зокрема: на оформлення позивної заяви в сумі 14,42 грн., держмито в сумі 51 грн., та ЗО грн. на витрати інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 7 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-345 /07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
березня 2007 р. Джанкойській
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
Кузнецової Л.М. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкої справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу,
звернулася  до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, вимоги мотивує тим, що перебувають з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 11.08.1990  p., від шлюбу   мають
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумісне подружнє життя фактично припинилося
внаслідок  сварок та скандалів із-за зловживання відповідачем алкоголем, втрати
взаємо порозуміння між подружжя. Діти проживають з матір'ю, спорі щодо майна -
відсутні. На розірванні шлюбу
позивач наполягає, вважаючи своє рішенні продуманим і
Ухвалою суду від 06.12.2007 р. подружжя було надано строк для примирення
тривалістю три  місяців.
В даному судовому засіданні позивач підтримала позовні
вимоги, зазначивши, що при­мирення
не відбулося, її  рішення про розірвання
шлюбу продумано та остаточне.
Відповідач позов визнав.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи і
давши їм оцінку, вважає, що по­зов підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1перебувають у зареєстрова­ному шлюбі з 11.08.1990 року - а.з. 31 від 11.08. 1990 р. по Азовської селищної раді Джанкойсь-кого району Кримської області, подружжя
Запрутськи  є батьками неповнолітніх
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
З пояснень  позивача та відповідача
витікає, що сумісне подружнє життя фактично при­пинилося внаслідок
сварок та скандалів із-за зловживання відповідачем алкоголем, втрати взаємо порозуміння між подружжя. Діти за
домовленість проживають з матір'ю, спорі щодо майна - відсутні. Примирення між подружжями не відбулося, на
розірванні шлюбу позивач наполягає,
вважаючи своє рішенні продуманим і остаточним, відповідач згоден на розірвання шлюбу.
Суд приходить до висновку, що причини, що спонукають
позивача та відповідача напо­лягати
на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам,
тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.110,111,112 Сімейного кодексу України
суд                                                      ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.08.1990 року у Азовської селищної раді Джанкойського району Кримської області, а.з. - НОМЕР_1, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в доход держави з ОСОБА_2 -17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита -
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК
через Джанкойській міськрайон­ний суд в порядку ст. ст. 294,296 ЦПК України. Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                        Л.М. Кузнецова
УХВАЛА

12 січня   2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області

у складі
головуючої судді          Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                       Сафроновой О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Лисичанську справу за позовом Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК№ 4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

в позовній заяві
позивач, посилаючись на ті обставини, що добровільно відповідачка
заборгованість по квартирній платі у сумі 509,96
грн. не платить, просив стягнути заборгованість з відповідачки за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року

До розгляду справи у засіданні
надійшла заява від позивача з проханням припинити справу у зв'язку відмовою від
позову.

Суд визнає
заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону
та інтересам відповідачки..

Керуючись ст. 130,174,205,206,208,210,
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Справу за позовом
Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК №
4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити   у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів до
Апеляційного суду Луганської області після подання заяви про апеляційне
оскарження через Лисичанський міський суд.