overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
----------- АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2007 рік.                                                                                               м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого Ступакова
О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі:
Трачовій О.Д. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
усунення від права спадкування за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_5 про
усунення від права спадкування.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позов ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з
цим рішенням представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши
доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в заяві про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, судова колегія вважає,
що вказана заява про поновлення строку на оскарження рішення суду підлягає
задоволенню з таких підстав.

В строк
апеляційного оскарження рішення суду в зв'язку з переїздом Приморського
районного суду м. Одеса в інше приміщення канцелярія суду тимчасово не
працювала.

Зазначені обставини перешкоджати заявнику подати в
установлений законом процесуальний

строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього
строку, в зв'язку з

чим апеляційний суд вважає, що апелянту можливо поновити строк на
апеляційне оскарження

рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Поновити
представнику   ОСОБА_5    -    ОСОБА_6 строк на апеляційне
оскарження    рішення Приморського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтерееах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 усунення від права спадкування, Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий                 О.А.
Ступаков

В.А. Станкевич

Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.                      Справа № 22ц-169/07

Доповідач Ступаков
О.А. Категорія ЦП:26
Справа № 2-476/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                        Лубенський   міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі Ануфріевій Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за   позовом
ОСОБА_1  до   Снітинської
сільської   Ради Лубенського
району Полтавської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до територіальної громади Снітинської сільської
ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на
жилий будинок. У позові вказала , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_2, після якого залишилась спадщина у вигляді домоволодіння НОМЕР_1
поАДРЕСА_1, яку він заповідав їй. Вона звернулась до нотаріуса для оформлення
спадщини, як єдиний спадкоємець, але оформити право власності на будинок не
може, оскільки будинок не зареєстровано в Лубенському МБТІ.

Прохає суд визнати за нею право власності на житловий будинок, який рахується
за померлим.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримує.

Снітинська
сільська Рада, державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори,
Лубенське МБТІ прохають справу слухати без їх участі, позов не заперечують, про
що подали заяву.

Дослідивши
докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв спадщину.

2

За матеріалами
справи будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, який заповідав все своє майно своїй дружині ОСОБА_1, яка на момент
смерті проживала зі спадкодавцем, /а.с. 7-17/

Позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак не
може оформити документи в зв"язку з тим, що будинок не зареєстровано в
Лубенському МБТІ. Інших спадкоємців не мається.

Територіальна
громада не претендує на спадкове майно, питання власності може бути вирішено
тільки через суд, позивачка прийняла спадщину після померлого, а тому,
враховуючи вищевикладене, інтереси сторін, позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.. 328, 1268 ЦК України, ст.5-11, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до територіальної громади Снітинської сільської Ради Лубенського району
Полтавської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку „А-1", сараю „Б", сараю
„В", вбиральні „Г", огорожі №1-2-3.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-289/2007р.
УХВАЛА

Ім 'ям
України

13 березня 2007 року                                                             Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:
головуючого - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 205 п.З ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі
якщо відповідач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд вважає, що заявлене клопотання
позивачки підлягає задоволенню, так як воно не суперечить
інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її проголошення, шляхом подачі заяви до
Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви.
Справа №2-347/2007
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу
за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за
спожиту теплову енергію мотивуючи тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідач
протягом з 01.03.2002 року по 01.08.2006 рік не сплатив
за спожите тепло і має борг в сумі 1454
грн.93 коп., що підтверджується документально.
Відповідач про час і місце судового засідання належним
чином повідомлений, до суду не з'явився про причини неявки не повідомив, тому
суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у
справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач
зобов'язаний оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед
позивачем в сумі 1454 грн. 93 коп. не
розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509,
526 ЦК України, ст.ст. 64,
67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ №1497
від 30.12.1997 року,
ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь СП ТОВ
«Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 1454 грн. 93 коп., та на
користь держави судовий збір в сумі 51
грн., і оплату витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів
після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1969/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви за непідсудністю

1 березня 2007 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Космачевська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Краматорської
міської ради та Управлінню житлового та комунального господарства Краматорської
міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому
Краматорської міської ради та Управлінню житлового та комунального господарства
Краматорської міської ради про визнання права власності.

У поданій до суду заяві позивачка просить визнати за ним та її чоловіком
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що позовна заява
не підсудна Краматорському міському суду у порядку цивільного судочинства. Цей
спір необхідно розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1
ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
виконкому Краматорської міської ради та Управлінню житлового та комунального
господарства Краматорської міської ради про визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано в Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний
суд Донецкої області через Краматорський міський суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду

апеляційної інстанції.
Справа № 3-146207
районний суд м. Миколаєва
Іменем                      України
21 лютого 2007 року              Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головую-
чого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь алі­ментів
на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 14 з усіх видів заробітку
щомісяця. В об­грунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини не
надання відповідачем матеріа­льної допомоги належним чином.
судовому засіданні вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини вка­зані
судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату
та час слухання справи повідомлялась належним чином.
Відповідно п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд
ухвалив розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній даних
докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з
опікуном ОСОБА_1, але відповідач достатньої матеріальної до­помоги на утримання
Відповідач працездатний, інших осіб на утриманні не має.
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліме­нти
на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
181, 182 СК України, ст. 10,
60,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаю­чи з 12 грудня 2006 року до
досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на
Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне за­безпечення у сумі - 30 грн. 00 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Мико­лаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня йо­го
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Микола­ївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після по­дання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя        О.В. Батченко
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                 Справа
№ 2н-100/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Космачевська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про оплату
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 179,16 грн., витрат по
сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст.
З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки м.
Краматорськ, Донецької області, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра
електрозв'язку №1 Донецької Філії ВАТ "Укртелеком", розташованого за
„Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька, МФО
335076, код ЕДРПОУ 01183764, заборгованість за телекомунікаційні послуги в
сумі 179,16 грн. (сто сімдесят дев'ять грн. 16 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять грн.), р/р № 260085619 у ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.
Донецька, МФО 335076, код ЕДРПОУ 01183764, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-260/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен БАНК АВАЛЬ МФО
14333937  заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
907 грн. 88 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  948 грн. 38 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Апеляційний суд
Справа №
22ц-375/2007р.                                                      Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 29                                                                              Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

07 березня 2007 р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства „Морбуд" на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЗАТ „Морбуд", про визначення
порядку користування житловими приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали
апеляційного суду м. Севастополя від 19
лютого 2007 року,
якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху, виконані.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок. Справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,
298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства „Морбуд" на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЗАТ „Морбуд", про визначення
порядку користування житловими приміщеннями, прийняти до розгляду Апеляційного
суду М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк
до 26 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                (підпис)                              В.І.Птіціна

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду міста
Севастополя

В.І.Птіціна
Справа
№2-348/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 лютого 2007
року Смілянський міськрайорган суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                             Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                     Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130, ст156,293 ЩІК України, -

ухвалив:

Справу    за
позовом    Смілянського    міжрайонного    прокурора
в    інтересах
неповнолітнього  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про

позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 15-00 годину 28 лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
року Торезький міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді                                                                  Арапіної
при секретарі                                                                          Косолапової
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої
вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. 3 жовтня 1995 року шлюбні відносини
припинені з приводу втрати взаєморозуміння та поваги через часті сварки та
зраду відповідачки. Зберігання родини вважає неможливим. Шлюб розриває вперше.
Спору про поділ майна не має. Просив розірвати шлюб.
У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснивши, що сім'я фактично
розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім'ї неможливо.
судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи повідомлена
належним чином, причину неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд
ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України.
судовому засіданні пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на таких підставах.
справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 серпня 1978 року
Пелагеївською селещною радою м.Тореза Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.4).
припинені в жовтні 1995 року,
втрачено взаєморозуміння в родині через часті сварки. Сторони спільно не
проживають і не господарюють. Сім'я фактично розпалася і надалі спільне
проживання і збереження сім'ї неможливо. Суперечки про розділ майна немає.
зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне
Судом
встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
розміру державного збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу суд
узяв до уваги прохання позивача покласти на нього витрати, що пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212,213, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований Пелагеївською селещною радою м.Тореза Донецької області, 05 серпня 1978 року, актовий
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС державний збір на користь держави з
позивача ОСОБА_1 в сумі 17
гривень, відповідачку ОСОБА_2 від
сплати державного збору на користь держави звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.