АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-829/07 р.                     Голов. 1 інст.- Захарова І. О.
Доповідач - Белинчук
УХВАЛА            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 12 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук
Т.Г.,

При
секретарі            Войциховській
Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Євпаторійського
МБРТІ, третя особа Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради про виділ
частки майна із спільної часткової власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського
суду АР Крим від 30 червня
2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Євпаторійського МБРТІ, третя особа - Виконавчий комітет Євпаторійської
міської ради про виділ частки майна із спільної часткової власності.

Свої вимоги мотивує тим,
що відповідно до договору дарування вона є власником квартири АДРЕСА_1, житлова площа якої складає 12,2 кв. м, тобто 2/100 частки зазначеного домоволодіння. Але
у зв'язку з неможливістю проживати сім'єю в одній кімнаті, провели
реконструкцію господарських будівель з покращенням житлових умов за свій
рахунок, в результаті чого житлова . площа залишилася тією же, а загальна збільшилася до 26,1 кв. м. Квартира та ' господарські будівлі, розташовані у
спільному дворі, як окремі будівлі, інсоляція будівель, розташованих неподалік,
не порушується, не ущемляє інтересів сусідів, відповідає будівельним нормам та
правилам. Також, у її користуванні знаходиться 1/9 частка сараю літ. „Ж", але даний
сарай при приватизації не було занесено до правовстановлюючих документів
попередніх хазяїв, у зв'язку з чим не було внесено до договору дарування, хоча
фактично знаходиться у її власності. Просить суд припинити право спільної
часткової власності на 2/100 частки
домоволодіння АДРЕСА_1,
що належить їй, визнати за нею право власності на кв. АДРЕСА_1, що складається з прим. 1, 2, 3,
4. 5 загальною площею 29,1 кв. м, житловою площею 12,2 кв. м, 1/9 частки сараю літ. „Ж" та огорожі
в цілому, зобов'язати ЄМБРТІ провести державну реєстрацію права власності.

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 30 червня 2006 року постановлено: „Позов ОСОБА_1 до
Євпаторійського МБРТІ, третя особа - Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради про виділ
частки майна із спільної часткової власності - задовольнити.

Припинити
право спільної часткової власності на 2/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Визнати
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
що складається з приміщень 1, 2, 3, 4, 5 загальною
площею 29, 1 кв. м. житловою
площею 12, 2 кв. м.   1/9 частки сараю літ. „Ж" та огорожі за ОСОБА_1 в цілому.

Зобов'язати
Євпаторійське МБРТІ провести правову реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається з приміщень 1, 2, 3,
4, 5 загальною площею 29, 1 кв. м. житловою площею 12, 2 кв. м., 1/9 частки сараю літ. „Ж" та огорожі
за ОСОБА_1 в цілому."

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять
рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи
рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що
прибудови позивачка виконала у відповідності з будівельними нормами та
правилами, за власний рахунок, виділ частки, що належить позивачки не суперечить
вимогам закону, домоволодіння при цьому не втратить свого цільового
призначення.

З даними
висновками суду першої інстанції не погоджується колегія судців. оскільки вони
не відповідають вимогам закону.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачки здійснювала самочинне будівництво,
шляхом перебудови належної їй на праві власності 2100 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду про виділ частки майна із спільної
часткової власності, при цьому відповідачем вказуючи Євпаторійське МБТІ.

Суд
розглядаючи спір до Євпаторійського МБТІ, якій за своєю суттю є реєструючим
органом, інших співвласників домоволодіння, власника домоволодіння та земельної
ділянки, на якої проведено перебудування, до участі у справі не притягнув.

Таким
чином суд, розглянувши справу вирішив питання про права та обв'язки осіб, які
не брали участь у справі, що відповідно
до положень частини 1 пункту
4 статті 311 ЦПК України є безумовною підставою
для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У
зв'язку  з   викладеним
доводи  апеляційної  скарги
заслуговують   уваги   та підлягають задоволенню, рішення суду
належить скасувати, справу направити на новий • розгляд до суду першої інстанції.

•  На
підставі викладеного і керуючись статтями 303, 30.7, 311,
315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 та ОСОБА_3  • задовольнити.

Рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 30 червня 2006 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.