УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
березня 2007 року.   Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого   судді
Буднікової Н.П., при
секретарі   Коваленко Т.В., за
участю представника позивача - адвоката
ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третіх осіб гаражного колективу „Трансформатор", гаражного
товариства „Темп", СОТ
„Южний" про поновлення строку позовної давності, про поділ спільного
майна подружжя, про визнання недійсним правочину, про визнання права власності
на земельну ділянку та житлову квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 з
07.01.1978 року по 18.03.2004 року знаходились в зареєстрованому шлюбі. Мають
двох повнолітніх дітей.

В лютому 2004 року ОСОБА_3
звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, який доповнила в
червні 2004 року та січні 2007 року і підтримала  у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.12.2005 року було призначено
проведення судової технічної експертизи для визначення риночної вартості
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2, гаражу НОМЕР_1 в
гаражному товаристві „Темп", зареєстрованого за ОСОБА_2, гаражу НОМЕР_2 в
гаражному кооперативі „Трансформатор", зареєстрованого за ОСОБА_1, недобудованого
дачного будинку з будівельними матеріалами, які розташовані на земельній
ділянці НОМЕР_3 в СОТ „Южний", членом якого являється ОСОБА_1, ХА частини
домоволодіння АДРЕСА_2, зареєстрованого за ОСОБА_3, для визначення варіантів
поділу в натурі Уг частини домоволодіння АДРЕСА_2   та визначення порядку користування
земельною   ділянкою.

Проведення експертизи доручено експерту Персову Ю.А.
Витрати за проведення експертизи покладені на ОСОБА_1.

Ухвалою суду від
07.12.2005 року було призначено проведення судової товарознавчої експертизи для
визначення риночної вартості транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2, а
саме: IFA-25
державний номерНОМЕР_4 та „Москвич - 412" державний номер НОМЕР_5.
Проведення експертизи доручено експертам Бердянського філіалу Запорізької
торгово-промислової палати. Витрати за проведення експертизи покладені на ОСОБА_1.

На період
проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від
21.02.2007 року призначено проведення додаткової судової будівельно-технічної
експертизи для визначення риночної вартості незакінченого будівництвом об'єкту,
по АДРЕСА_3, зареєстрованого за ОСОБА_2, та будівельних матеріалів, які там
знаходяться.

Витрати за
проведення додаткової експертизи покладені на ОСОБА_1

Ухвалою суду від
21.02.2007 року, за клопотанням ОСОБА_1, виключені із ухвали суду від
07.12.2005 року про призначення судової технічної експертизи пункти питань
стосовно можливих варіантів поділу ½  частини
домоволодіння АДРЕСА_2 та визначення порядку користування земельною ділянкою.

По теперішній
час експертизи не проведені, плату за проведення експертиз ОСОБА_1 не внесла.

В сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила
відвід експерту Персову Ю.А., так як, на її думку, є обставини, які визивають
сумнів в    об'єктивності    його
висновку.    Зокрема, обстеження домоволодіння АДРЕСА_2 експерт
проводив без рулетки, наперед висловлював обставини, які не були досліджені, не
повністю обстежив об'єкт поАДРЕСА_3, постійно не бажав приймати у неї гроші за
проведення експертизи, а 13.03.2007 року заявив, що відмовляється від
проведення експертизи. Тому вона просить доручити проведення судової технічної
та додаткової судової будівельно-технічної експертизи іншому експерту, за
проведення яких оплатить.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст.20, 22 ЦПК
України, для відводу експерту Персову Ю.А.
немає.

Судом
встановлено, що по теперішній час ОСОБА_1 не сплатила за проведення експертизи
не тільки експерту Персову Ю.А., а і за проведення судової товарознавчої
експертизи Бердянському філіалу Запорізької торгово-промислової палати.

В зв'язку з чим вважає, що клопотання ОСОБА_1 про
покладення зобов'язання по проведенню судової технічної експертизи   на, іншого експерта безпідставне. Відповідно
до вимог ст.ст. 27, 143, 144,147 ЦПК України судом неодноразово задовольнялись
клопотання ОСОБА_1, яка своєчасно до експертів не зверталась, оплату за
проведення експертиз не вносила. В зв'язку з чим суд вбачає, що дійсного наміру
проводити експертизи ОСОБА_1 не має, а
заявления нею клопотання має намір зволікати розгляд справи. При цьому
суд приймає до уваги, що згідно вимог ст. 145 ЦПК України призначення таких
експертиз не є обов'язковим.

Враховуючи конкретні обставини справи, думку учасників процесу суд вважає,
що необхідно покласти зобов'язання по сплаті коштів за проведення всіх
експертиз на ОСОБА_2, вирішивши
про їх розподіл між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України при
ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст.
20, 22, 27, 143, 144, 147, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід експерта
Персова Юрія Анатолійовича

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про покладення
зобов'язання по проведенню судової технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної
експертизи іншому експерту.

Витрати за проведення судової технічної експертизи,
судової товарознавчої експертизи, додаткової судової будівельно-технічної
експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що
не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.