АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц- 424/2007р.                          Голов.1 інст.- Курєнда
Доповідач  Белинчук Т.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 15 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г.
А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі    Бахтагареевій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим
від 05 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики у розмірі еквівалентному 1305,21 долару США..

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 05
жовтня 2006 року заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задоволено. Накладено
арешт на автомобіль марки DAEWOO SENS T13110, 2006 року випуску, колір синій, держномер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2. Автомобіль передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та
повернути йому автомобіль. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що
ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до
суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції
виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду або зробити. його неможливим, у зв'язку з чим наклав арешт на автомобіль та передав його
позивачу на відповідне сховище.

З даними висновками суду першої інстанції не
погоджується колегія суддів,  оскільки
вони не відповідають вимогам закону.

Згідно до статей 151, 10 Цивільного
процесуального кодексу України (у редакції 2004 року) забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у
розмірі еквівалентом 1305,21 долара США. У своїй заяви про забезпечення позову просіл накласти арешт на автомобіль та
передати йому на відповідне сховище.

Автомобіль  марки  DAEWOO  SENS
T13110,  2006  року  випуску
придбаний відповідачем на підставі кредитного
договору  з ВАТ КБ „Надра"   від
30 травня 2006 року. Вартість вказаного автомобілю
згідно вказаного договору складає 41435 грн, що
еквівалентно 8205 доларів США.

Вказаний автомобіль є предметом
застава ВАТ КБ „Надра" відповідно до договору
застави від 30 травня 2006 року, внесений в
Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п.2.1.4 договору
застави від 30 травня 2006 року предмет застави не підлягає вилученню за вимогою третіх осіб у тому числі уповноважених
державних органів.

Частина 3 статті 152 ЦПК України вказує, що види
забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів вважає, що вибраний
судом від забезпеченням позову у вигляді арешту
автомобілю та передача його на відповідне сховище позивачу не відповідає співмірності
заявлений вимог.

Доводи апеляційної скарги     заслуговують уваги та підлягають
задоволенню.. Ухвалу суду першої, інстанції належить скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову в забезпечені позову у
вигляді арешту вказаного автомобілю.

При цьому позивач не позбавлений можливості у цілях забезпечення позову просити суд накласти арешт на інше майно, яка
належить відповідачу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303,
307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду
АР Крим від 05 жовтня 2006 року скасувати,

та постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про

забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO SENS

Т13110, 2006 року випуску, держномер
НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Головуючий, суддя                                                           Панков М.В.

Судді                                                  Ісаєв Г.А.

Белинчук
Т.Г.