Справа № 22ц-176/2007                   Головуючий у першій інстанції КОБИЛЕЦЬКИЙ І.Ф.
- цивільна                                             Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                       м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-    СТРАШНОГО М.М.

судді:

суддів:                       ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР B.C.

при секретарі:     ІВАНОВІЙ Н.Б.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2005 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1. вони з
відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох доньок-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. За час
шлюбу вони набули рухоме та нерухоме майно, щодо якого не дійшли згоди
добровільного розподілу, тому позивачка просила в судовому порядку розділити
спірне майно і виділити їй 2/3 часток подружнього майна, а відповідачу виділити
1/3 частку даного майна.

В лютому 2006
року позивачка звернулась з додатковою позовною заявою, в якій просила
виключити з майна, що підлягає розподілу, автомобіль марки ГАЗ-24 ДН НОМЕР_1

Спільне майно подружжя вона просила розділити таким чином: розділити новостворену,
завершену будівництвом двоповерхову пАДРЕСА_1, виділити та визнати за нею право
власності на 2/3 частини в цій прибудові з господарськими будівлями, а
відповідачу виділити та визнати за ним право власності на 1/3 частини
прибудови; виділити їй в користування земельну ділянку площею 660,7 кв.м., а
відповідачу виділити в користування земельну ділянку площею 330,3 кв.м.; розділити
житловий АДРЕСА_2 на 2/3 та 1/3 частини, виділивши будинок відповідачу,
стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію за

2

2/3 частини; розділити двоповерховий садовий будиночок,
розташований на земельні ділянці НОМЕР_2 площею 0,05 га в садівничому
товаристві „ІНФОРМАЦІЯ_5" при Войковській сільській раді Ленінського
району АР Крим на 2/3 та 1/3 частини, виділивши будиночок позивачці і визнати
за нею право власності на нього, стягнувши з неї на користь відповідача грошову
компенсацію за 1/3 частину; розділити рухоме майно на 2/3 та 1/3 частини;
стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Також просила
зобов'язати її та відповідача за рахунок власних коштів і власними силами
виконати відповідні ремонтно-будівельні роботи по відокремленню їх частин, а
також облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, локальної
каналізації, вентиляції та електропостачання, замовити проектну документацію.

Просила стягнути
з відповідача на її користь грошову компенсацію в рахунок відшкодування 2/3
частини вартості робіт по переобладнанню належної
йому кухні в житлову кімнату в розмірі 2826 грн. 17 коп.

Рішенням
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2006 р.
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Проведено
розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_3 на
поділено по 1/2 частині, тобто, по другому варіанту висновку НОМЕР_3
судової будівельно-технічної експертизи від
ІНФОРМАЦІЯ_4. За отримання надлишку при розподілі АДРЕСА_3 на 1/2 та 1/2
частини стягнуто з позивачки на користь відповідача 653 грн. 70 коп. грошової
компенсації. Визнано право власності за сторонами на виділену їм частку даного
домоволодіння.

Для забезпечення
ізольованого користування частками у житловому будинку зобов"язано сторони
за власні кошти та власними силами виконати ремонтно-будівельні роботи, а також
зобов"язано кожну із сторін облаштувати автономні системи опалення,
газопостачання, локальної каналізації, вентиляції та електропостачання,
замовити проектну документацію у відповідній організації та узгодити ї в
установленому порядку.

Позивачці
виділено у користування земельну ділянку площею 495,5 кв.м., а відповідачу
виділено в користування земельну ділянку площею 495,5 кв.м, згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи.

АДРЕСА_2
виділено відповідачу та стягнуто з нього на користь позивачки грошову
компенсацію за належну їй 1/2 частину в розмірі 8308 грн. 04 коп.

З рухомого майна
позивачці виділено: чотири теплиці, телевізор „Соні", тюнер та супутникова
антена, холодильник двохкамерний „Норд", кухонна стінка, кухонний
м"який куточок, стіл кухонний дерев"яний, автомобіль марки Фіат
модель Дукато" 1994 р.в. д-н 62414 MM, а всього
майна на загальну суму 45086 грн. 60 коп.

Відповідачу з
рухомого майна виділено: причіп до трактора 1998 р.в. д-н НОМЕР_4, трактор
ЮМЗ-6 1981 р.в. д-н НОМЕР_5, запчастини до овочевої сівалки, оприскувач, кунг,
три теплиці, а всього майна на загальну суму 18013

3

грн. 37 коп. Стягнуто з позивачки на користь
відповідача грошову компенсацію за переотриману частку в майні в розмірі 13536 грн. 62
коп.

Двоповерховий дачний будинок на земельній ділянці НОМЕР_2 в садівничому товаристві
„ІНФОРМАЦІЯ_5" при Войковській сільській раді Ленінського району АР Крим
залишено в користуванні відповідача, при цьому стягнуто з нього на користь
позивачки грошову компенсацію вартості /4 частини даного садового будинку в
розмірі 23267 грн. 29 коп.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки понесені нею судовий збір, витрати
по оплаті експертиз, за правову допомогу адвоката та витрати, пов"язані з
погодженням експертиз, а всього 5451 грн.63 коп.

Шляхом
проведення взаємозаліку сум, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки та сум, які підлягають стягненню з
позивачки на користь відповідача, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивачки ОСОБА_1 24955 грн. 27 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі і
провести поділ спільного подружнього майна, збільшивши її частку в майні
з 1/4 до 2/3 частин.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушені норми матеріального
права, а саме: висновок суду про відсутність підстав для застосування ч.3 ст.70
СК України і збільшення частки позивачки в спільному майні до 2/3 частки є
необгрунтованим та таким, що суперечить нормам ч.3 ст.70 СК України. Вказує на
те, що діти проживають разом з нею, з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку щомісячно, проте сплачуються нерегулярно,
розмір їх значно менший, ніж передбачено законодавством, крім цього мається
велика заборгованість по їх сплаті. Посилається на те, що відповідач має змогу
сплачувати аліменти в розмірі, передбаченому законодавством. Вважає, що
найбільш прийнятний варіант поділу майна з врахуванням інтересів дітей є поділ спірної нерухомості на 2/3 та 1/3 частини,
оскільки за таким поділом вона та її діти в користування отримують дві
житлові кімнати, в той час як по другому варіанту розподілу згідно судової
будівельно-технічної експертизи вона та її
діти отримують лише одну житлову кімнату, площа якої не відповідає жодним
нормам. Також вказує на те, що судом порушено принцип рівності часток подружжя,
закріплений в ч.1 ст.70 СК України, оскільки частка позивача є значно більшою
по вартості.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до
ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про
поділ майна суд може відступити від

4

засади
рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини,
чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також
непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови,
що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та лікування.

По справі
встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1. перебували в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження. Спірне майно, що є предметом судового спору, придбане сторонами в
період шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя.

В судовому
засіданні апеляційного суду сторони прийшли до взаємної згоди щодо зміни
рішення суду першої інстанції в частині розподілу новозбудованого АДРЕСА_3,
будинку в АДРЕСА_2, земельної ділянки в садоводському товаристві
„ІНФОРМАЦІЯ_5" Ленінського району АР Крим вважаючи, що запропонований ними
варіант як найкраще відповідатиме їхнім правам та інтересам та інтересам їхніх
дітей.

З цим
погоджується апеляційний суд, так як запропонований сторонами варіант розподілу
майна не порушує права сторін і всебічно враховує інтереси неповнолітніх дітей.

За таким
варіантом розподілу АДРЕСА_3 належить виділити позивачці, визнавши за нею право
власності на цю будівлю в цілому. Земельну ділянку площею 888,4 кв.м, що
рахується за даним домоволодінням, виділити позивачці, двір загального
користування площею 102,6 кв.м залишити в користуванні сторін з наданням
можливості доступу відповідачу до належної
йому на праві приватної власності 1/3 частини одноповерхового будинку по
АДРЕСА_3.

Будинок в
АДРЕСА_2 виділити відповідачу, враховуючи, що обидві сторони на нього не
претендують.

Залишити в його користуванні земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,05 га та будівлю
на даній земельній ділянці в садівничому товаристві „ІНФОРМАЦІЯ_5"
АДРЕСА_4 Войковської сільської ради Ленінського району АР Крим з врахуванням, що ОСОБА_2 є членом садівничого
товариства, а будівля не зареєстрована в БТІ (а.с.37-40).

Рішення   суду   першої
інстанції   в   частині
розподілу       рухомого
подружнього майна змінити, виділивши автомобіль марки Фіат модель Дукато
відповідачу по справі, врахувавши, що він
вибув з володіння відповідача, оскільки фактично проданий   іншій особі.

З врахуванням
вартості спірного майна , що визнано за сторонами, вони досягли згоди і
відмовились від стягнення можливої компенсації різниці вартості присудженого
майна.

На вимогу сторін
належить стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 4
тис. грн.

5

В іншій частині
рішення суду - щодо розподілу рухомого майна за виключенням автомобіля марки
Фіат модель Дукато та стягненню з відповідача на користь позивачки 2119 грн.63 коп. в рахунок
компенсації 1/2 частини вартості робіт по переобладнанню кухні 2-1 в
житлову кімнату, виконаного в 1/3 частині одноповерхового будинку поАДРЕСА_3,
належного ОСОБА_2.- підлягає
залишенню без змін.

Керуючись        ст..70                  СК        України,                ст..ст.303,307,309        ч.1

п.
1,3,313,314,316,317,319 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2006
року - змінити.

АДРЕСА_3
вартістю 140415 грн.50 коп. виділити ОСОБА_1, визнавши за нею право власності
на дану будівлю в цілому.

Земельну ділянку
площею 888,4 кв.м, при зазначеному домоволодінні виділити в користування
ОСОБА_1, двір загального користування площею 102,6 кв.м залишити в користуванні
сторін.

АДРЕСА_2,
вартістю 16616 грн. 08 коп. виділити відповідачу ОСОБА_2

Залишити в
користуванні відповідача ОСОБА_2 земельну
ділянку НОМЕР_2 площею 0,05 га. та будівлю в садоводському товаристві „ІНФОРМАЦІЯ_5"
АДРЕСА_4
Ленінського району АР Крим.

В частині
розподілу рухомого спільного сумісного майна подружжя рішення суду І інстанції
змінити, автомобіль марки Фіат модельДукато виділити відповідачу ОСОБА_2

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4
тис.грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.