overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-9/2007р.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2007р.                                                                            м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської
області Тураш В.А. розглянувши заяву ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
„УМЗ" м.Івано-Франківськ вул..Січових Стрільців 23 до ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1
про видачу судового наказу, відповідно до ст.526,546,611, ЦК-
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жительки АДРЕСА_1 області індифікаційний код НОМЕР_1 на користь ЗАТ „ Український
мобільний зв"язок в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ"
м.Івано-Франківськ вул..Січових СтрільцівДЗ , МФО 300335, рахунок 26008526, код ЫЦ1937 - 134 ( сто тридцять
чотири) гривні 80 коп.,
заборгованості за надані послуги звязку та 417 (чотириста сімнадцять) гривень 69 коп. договірних
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
п'ять) гривень 50 коп.
судових витрат.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:         Тураш В.А.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення для виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-229 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст..ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рибаківської сільської Ради про визначення додаткового строку прийняття
спадщини,

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам
ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.хт.11,122,
129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибаківської
сільської Ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 5 березня 2007
року о 10.00 год. за
участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 5 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-0-13/2007р.
УХВАЛА

Смт. Стара Вижівка                                                                                           20
лютого 2007 р.

Старовижівський районний суд Волинської області під
головуванням:

судді Кузьмінця О.М.

за участю секретаря Бондар О.С.

заявника ОСОБА_1

пр-ка зацікавленої особи - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Сераховичівська
сільська Рада про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Моніч ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, заінтересована
особа Сераховичівська сільська Рада, про визнання фізичної особи недієздатною,
посилаючись на те, що з ним проживає сестра дружини ОСОБА_3 з жовтня
2006р., яка має психічне захворювання і перебуває на обліку в Старовижівській
ЦРЛ з діагнозом «Важка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю.»

ОСОБА_3
періодично приймає заспокійливі медичні препарати, визнана інвалідом першої
групи і за станом свого здоров'я не може здійснювати свої права та обов'язки, а
тому потребує встановлення над нею опіки.

В ході попереднього судового розгляду справи встановлено,
що ОСОБА_3 дійсно
знаходиться на обліку в лікаря психіатра Старовижівської ЦРЛ з приводу
захворювання : «Важка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю».

Ці дані вказують на психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 Однак вирішення
питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій і керувати ними
потребує спеціальних знань в області психіатрії, а тому по даній справі слід
призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд. -

-2-

ухвалив:

По справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною фізичної особи призначити
судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.
Чи хворіє ОСОБА_3 на
психічну хворобу?

2.
Чи розуміє в силу свого психічного розладу здоров'я ОСОБА_3 значення своїх
дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро
судово-психіатричної експертизи Волинської області, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення
експертизи копії медичних документів щодо захворювання Кот С.П., оригінали яких
знаходяться в Старовижівській ЦРЛ.

Провадження в
даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження в справі   може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Старовижівський райсуд.

СУДДЯ
О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
Справа № 2-н-229/07
Теплицький районний суд Вінницької
області СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2007 року                                                                             смт
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши
заяву   ОСОБА_1 про видачу судового
наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
району Вінницької області,-3548
(три тисячі п»ятсот сорок вісім )
з боржника в дохід держави судовий збір -
в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-851/07
УХВАЛА

05.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.
ознайомившись з позовною заявою Головурівської сільської ради до ОСОБА_1, 3-я особа орган
опіки та піклування Бориспільської райдержадміністрації про позбавлення
батьківських прав,

встановив:
02.03.2007 до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена    позовна заява Головурівської сільської ради
для розгляду по суті.

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не
відповідає вимогам ст.
ст. 119 ЦПК України. Так зокрема згідно ст. 165 СК України право
на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з
батьків, опікун, піклувальник, особа в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони
здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та
піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Цей
перелік є вичерпним, а тому Головурівська сільська рада не є позивачем в даній
справі. Крім того, позов підписано головою Головурівської сільської ради, однак
платником квитанцій є ОСОБА_2 Виходячи з наведеного дану заяву слід залишити
без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 121
ч.І ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву
Головурівської сільської ради до ОСОБА_1, 3-я
особа орган опіки та піклування Бориспільської райдержадміністрації про
позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши йому строк по 20.03.2007 року для
усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна заява буде
вважатись не поданою і повернута позивачу.

Суддя:
РІШЕННЯ
Справа №
2-10116/2006

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ                                    № 2- 626/2007

17 січня 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Клімова ВВ

при
секретарі Гарагулі О.М.

представника
відповідачів ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру .-

ВСТАНОВИВ:

Представник
виконкому проти позову не заперечує.

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1. У
судовому засіданні представник позивачів пояснила що 04 січня 1974 році їм була
виділена квартира АДРЕСА_1 на
підставі рішення Краматорської міської ради за НОМЕР_1 у ЖБК „Космос 10".
членами якого вони стали у 1984
році. З того часу вони почали сплачувати пасві внески. Станом на 25 червня 1990 році
паєнакопичення за квартиру було сплачено.

Вартість
квартири складає 7985,00
грн.

У
теперішній час вони звернулася до БТІ м метою узаконити за собою квартиру, але
їм було відмовлено, та роз'яснено що треба звернутися до суду. Представник
позивачів просить визнати за позивачами право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник
ЖБК „Космос 10" у судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був
повідомлений належним чином.

Проаналізувавши
в сукупності зібрані в справі докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступних підставах.                                  *

Згідно
ст. 316 ЦК
України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно
ст. 328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, що незаборонені законом.

Судом
установлено, що позивачами право власності на квартиру набулося на підставах,
що незаборонені законом.

При
таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. ст. 8, 10. 60, 213,
215, ЦПК України, ст. ст. 316,
328 ЦК України, ст. 48 Закону
України «Про власність», суд ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_2. ОСОБА_3 право сумісної власності, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення: апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-15/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області КЛИМЕНКО
СМ., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації " Кременчукгаз
" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ     СМ.КЛИМЕНКО
Справа   № 2-92 2007 р.
14 березня 2007 року Борівський районний суд Харківської
головуючого                                                                                       Любої В.І.
при секретарі                                                                                      Крижановській О.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова справу за
позовом Борівського підприємства теплових мереж ( ПТМ ) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
В січні 2007 року Борівське підприємство теплових мереж
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому
вказав, що відповідачка являється абонентом Борівського підприємства теплових
мереж. В порушенні ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України відповідач своєчасно не виплачував пред"явлені йому
послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню з січня 2004
року, чим допустив заборгованість, яка станом на 01.01.2007 року становить 3684 грн. 82 коп.
За указаний період заяв та скарг від відповідачки на
якість пред»явлених послуг не надходило.
Відповідачці неодноразово   надсилалися листи   з вимогами виплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість
14 березня 2007 року при проведенні
судового засідання представник позивача Токар Ю.М. просить стягнути з
відповідачки заборгованість в сумі 3684 грн. 82 коп.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася по невідомій причині,
хоча заздалегідь був повідомлений судом, таким чином суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення.
Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виплачував
надані послуги, чим порушив вимоги ст. 526,548 ЦК України.
На основі викладеного, керуючись ст.526,548 ЦК України, ст.15, 30, 60,224,226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Борівського
підприємства теплових мереж (ПТМ) - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3684 грн. 82 коп. на користь Борівського підприємства теплових мереж ( ПТМ ), витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави .
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

іменем  україни

27 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1і ОСОБА_2на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 1 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1і ОСОБА_2до Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України та Державного казначейства України про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 квітня
2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. і ОСОБА_2 до Верховної Ради України,
Кабінету Міністрів України та Державного казначейства України про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять рішення
Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду          м. Києва від 16 квітня 2007
року скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1і ОСОБА_2на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 1 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду         м. Києва від 16 квітня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 березня 2007 року                                                                      Справа
№ 2-н-58/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра ГЛ., розглянувши
заяву ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1
судового наказу про стягнення з Агрофірми в формі ТОВ "Сейм"
невиплаченої при звільненні заборгованості по заробітній платі, яка станом на
01.03.2007р. складає 6691 грн. 21 коп.
до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, проводяться в день звільнення.
ст.ст.81, 88, 96,102,103 ЦПК України ,-
Приватбанк, м. Суми, МФО 337546 код 31657317 на користь ОСОБА_1,
жителяАДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 01.03.2007р. в
сумі 6691 (шість тисяч шістсот дев'яносто одна) гривня 21 копійка.
2.                     Стягнути з Агрофірми в
формі ТОВ "Сейм", с. Ленінське Кролевецького
м. Суми, МФО 337546 код 31657317: 1) судовий збір на користь
в розмірі 25 гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р:
код отримувача: 23635221, код платежу: 22090100, МФО:
банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет; 2)
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді в
26270240, МФО: 837013, банк: УДК в Сумській області, одержувач:
3.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-а -8207
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова

в
складі:      головуючої судді          Шандри М.М.

при
секретарі                Матвіїв І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова
про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду
України у Франківському районі м. Львова, в якій просить визнати за нею право
на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 та зобов'язати Управління
пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова призначити пенсію з
18 вересня 2004 року

Позивач подав
суду заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Франківському районі м. Львова про визнання права на пенсію за віком
на пільгових умовах залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

23
лютого 2007
року                                                                  м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О. М., розглянувши заяву представника
за дорученням ЗAT
"Український Мобільний
Зв'язок" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача просить видати судовий наказ за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому
у письмовій формі, про стягнення з ОСОБА_1суми
боргу за надання послуг стільникового зв'язку в розмірі 1353,32
ривні.

Ухвалою суду від 02 лютого 2007 року заява стягувача залишенна без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.98 ЦПК
України і надано строк для усунення недоліків
заяви.

Заявником не усунено недоліків заяви
в установлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються правила ст. 121
ЦПК України, яка передбачає
залишення заяви без руху з наданням заявникові
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98,
99,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за дорученням ЗАТ "Український
Мобільний Зв'язок" про
видачу судового наказу  вважати неподаною
та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано
протягом 5 днів
з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-547/
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф.,

при секретарі -
Яценко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду
м. Лозова, Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13
лютого 2007 року
справа прийнята до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської
області. До судового розгляду спір не врегульовано.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши
матеріали справи , суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи ,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Катеринівської
сіль­ської ради Лозівського району, як орган опіки та піклування , оскільки при
розі­рванні шлюбу також вирішується спір щодо місця проживання неповнолітніх
дітей, і доручити їм дати висновок щодо умов життя та виховання малолітніх:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 35,
130, 132-135, 137,168   ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засі­дання на 14 березня 2007 року о 10 годині 00 хвилин , в приміщенні
суду м. Ло­зова. В судове засідання викликати сторони.

Притягнути в якості третьої особи , яка не заявляє
самостійних вимог що­до предмету спору Виконавчий комітет Катеринівської
сільської ради Лозівського району, як орган опіки та піклування і доручити їм
дати висновок щодо умов життя та виховання малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача,
відповідачку під розписку, третій особі, направити судову повістку з копією позовної
заяви і копі­єю цієї ухвали.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С.;
розглянувши заяву ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
юридична адреса: м. Київ, вул. Лескова,
9 індекс 14305909 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по Кредитному договору НОМЕР_1 у розмірі 1745 грн. 65 коп., а
також судових витрат у розмірі 24 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до договору та цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість у розмірі 1745 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" судові
витрати у розмірі 24 грн.