Справа № 22ц-6661/2006 р.                                                        Головуючий
Категорія 19                                                                                  суддя
Доповідач суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                                  Перцової
В.А.

Суддів:                                            Козлова
С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                                Лещинській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну спра­ву за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2006 року

за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
„Павлоградвугілля" про встановлення факту нещасного випадку та
зобов'язання скласти акт про нещасний випадок по формі Н.І, -

Встановив :

У грудні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до ВАТ
"Павлоградвугілля" і, посилаючись на травмування під час виконання
трудових обов'я­зків та проведення операції 25 вересня 2005 року у зв'язку з
закритой черепно-мозговою
травмою, забієм головного мозку 2 ст., двосторонньої хронічної гематоми, та
відмовою відповідача скласти акт про нещасний випадок по формі Н-1, просив вста­новити
факт нещасного випадку на виробництві, що трапився з ним 13 серпня 2005 року о
23 годині 00 хвилин на території конвеєрного квершлагу біля збойки № 21 горизонту 210 м під час виконання
трудових обов'язків та зобов'язати відповідача скласти акт про нещасний випадок
по формі Н-1 (а.с.4-5).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
2 6 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені, встановлено факт
нещасно­го випадку з позивачем під час роботи у відповідача, відповідач
зобов'язаний склас­ти акт за формою Н-1 про нещасний випадок (а.с.38-39).

В апеляційній скарзі (а.с.68-71) ВАТ "Павлоградвугілля" просить
рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
оскільки судом не врахова­но, що:

позивач не звертався за медичною допомогою до здравпункту з приводу
травми, хоча звертався з приводу алергичного коньюктивиту;

позивач не звертався до адміністрації відповідача з
заявою про отримання тра­вми;

наявність конкретних ушкоджень здоров'я позивача не є
підтвердженням нещасно­го випадку на виробництві;

справу розглянуто у відсутність
представника відповідача.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у ме­жах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає
задоволенню частково з наступ­них підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд
першої інстанції дійшов висновку, що факт нещасного випадку з позивачем під час
роботи у відповідача є встановленним.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встанов­лення.

Згідно з ч.4 ст.22 Закону України "Про охорону праці" у разі
відмови робото­давця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з
його змістом пи­тання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за
охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця, в вже це рішення
може бути оскаржене у судовому порядку.

Таким чином, зазначений у позові спір щодо встановлення факту нещасного
випа­дку та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, вирішується в іншому
порядку, передбаченому Законом України "Про охорону праці".

Виходячи із зазначених вимог закону і враховуючи те, що позивач не
звертався за вирішенням питання до територіального органу державного нагляду за
охороною праці, позовну заяву ОСОБА_1. до ВАТ „Павлоградвугілля" про
встановлення факту нещасного випадку та зобов'язання скласти акт про нещасний
випадок слід залишити без розгляду.

Що не перешкоджає ОСОБА_1. звернутися з заявою про вирішення спірного питання
до територіального органу державного нагляду за охороною праці, а у разі
незгоди з висновком цього органу - оскаржити його рішення до суду.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,310,314,315 Цивільного процесу­ального
кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Павлоградвугілля" - за­довольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2
6 травня 2006 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товарист­ва
„Павлоградвугілля" про встановлення факту нещасного випадку та
зобов'язання скласти акт про нещасний випадок по формі Н-1 - залишити без
розгляду.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.