overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-346/07 УХВАЛА
2007 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді                                                -
при секретарі                                                         -     Зірук
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні 09 листопада 2006 року сторонам був наданий строк для
примирення на один місяць.
В судові засідання призначені на 19.12.2006 року та 16.02.2007 року
позивачка повторно не з'явилась, про день, час і місце судового розгляду була
повідомлена належним чином, не повідомила про причини неявки до суду, заяву про
розгляд справи у її відсутності не надавала.
Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Повідомити позивача, що згідно з
ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею
294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 2- 5406/2006 рік
РІШЕННЯ                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року                           Луцький
міськрайонний суд Волинської

області в складі
головуючого-судді -        Пушкарчук В.П.

при секретарі                                              -            Тростянчук Т.ІВ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом ОСОБА_1до Луцької
міської ради, ОСОБА_2про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

18 грудня 2006
року по даній справі постановлено рішення суду.

13.02.2007 року позивачкою подано заяву про постановления додаткового
рішення про визнання за нею права власності на самочинно побудовану площу, яка
вказана в технічному паспорті як загальна площа 21,3 м.кв. у АДРЕСА_1

Оскільки судом при постановленні рішення суду не вказано на загальну площу
самовільної добудови, про яку вказано у технічному паспорті будинку, то слід
постановити додаткове рішення.

Достовірність загальної самовільно побудованої добудови площею 21, З м.кв.
підтверджено технічним паспортом від 04.01.2004 року, актом державної
приймальної* комісії.

Керуючись ст.
220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно побудовану
площу, яка вказана в технічному паспорті від 04.01.2004 року як загальна площа
21,3 м.кв. у АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
№ 2-1052/07
УХВАЛА

про  залишення
позову  без  розгляду

20  лютого  2007
року
місто  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., при
секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
„Енергохолдінг" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ТОВ
„Енергохолдінг" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

07.02.2007
року належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання, на
що суд відклав розгляд справи на 20.02.2007
року. 20.02.2007 року
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у  судове
засідання.

Таким чином, суд вважає, що позов треба залишити без
розгляду з зазначених  підстав.

Відповідно, до п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
суд постановляє  ухвалу  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Керуючись   ч.   1  ст.   207
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Енергохолдінг" до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості,   залишити  без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення  заяви  без
розгляду,   він  має
право  звернутися  до
суду  повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду  може  бути
подано  протягом  п'яті
днів  з  дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі   № 2-683/07

19 лютого 2007 року                                                                                  м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившим права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви
поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права
користування жилим приміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на 28
лютого 2007 року на 10.20 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до 28 лютого 2007 року можна надати письмові заперечення проти
позовної заяви.

Розгляд справи проводитиметься
суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями
доданих до неї документів.
Справа № 2- 674/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                                                                            м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
стягнення втраченої вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 разом з позовними вимогами просить застосувати
захід по забезпеченню його позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме
майно відповідача.

Як підстава для забезпечення позову позивачем зазначається, що позивач
втратив регулярний дохід та переживає моральні страждання через непрвомірні дії
відповідача, які призвели до ДТП
12.08.2006р.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів забезпечення може утруднити
або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у
справі.

На підставі наданих документів, суд приходить до висновку
про обгрунтованість заявлених заявником вимог про забезпечення позову, оскільки
це зумовлює забезпечення права громадянина на повне відшкодування завданих йому
збитків. Тобто, невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому
утруднити виконання рішення суду щодо можливого стягнення суми заподіяних
збитків.

Розгляд заяви здійснюється у відповідності до ст. 153 ЦПК
України в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на все нерухоме
майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м. Свердловськ
Луганської області та мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала
виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом
подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів
після подачі заяви на апеляційне оскарження .

Копії ухвали
направити до Балаклійської державної нотаріальної контори, Балаклійського БТІ,
ВДВС Балаклійського РУЮ для виконання та заявнику для відома. Відповідачу копію
ухвали направити негайно після її виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121,209,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації
залишити без руху вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
Справа
№ 2-0-36/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ У РАЇНИ

26 лютого 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський матеріал по заяві ОСОБА_1
про визнання факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована
особа - Первомайський
відділ Пенсійного Фонду України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання факту
належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА спр ава № 2-а-97/2007 28лютого 2007 р. Октябрсь кий районний суд м. Полтави в с кладі: головуючого судді: Г.В.
Андрієнко при секретарі:
А.І. Заволоці розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну спр аву за скаргою ВАТ " Лохвицьки й цукровий завод " надії начал ьника ДВС Октябрського район у м. Полтави,
ВСТАНОВИВ: ВА " Лохвиць кий цукровий завод " 1.02.2007 р. ,28.02.2007 р . не з*явився в судове засіданн я будучи вчасно повідомленим про день слухання справи. Зая ви про розгляд справи без їх у часті до суду ненадійшло.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 Ук раїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ВАТ " Лохвицький цукровий завод " на дії началь ника ДВС Октябрського району м. Полтави залишити без розгл яду в зв*язку з повторною неяв кою скаржника.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційний суд Полта вської області через Октябрс ький районний суд м. Полтави н а протязі 5 діб шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня та на протязі 10 діб після по дачі такої заяви шляхом пода чі апеляційної скарги.
Справа№2-389 2007 p.
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                               Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді -
С.М.Чередников

при секретарі - Ануфрієвій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом обласного комунального виробничого   підприємства   теплового
господарства
„Лубнитеплоенерго"   до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
коштів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення 1094 грн.48 коп.
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,
вказавши в заяві, що відповідачі з 2004 року не сплачують за спожиту теплову енергію, в зв"язку з чим станом на
01.01.2007 року розмір заборгованості склав 1094,48 грн.

Позивач прохає суд стягувати з
відповідачів суму заборгованості.

Представник позивача позов
підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи
повідомлені належним чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного
провадження.

Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни.

Згідно ст. 64,68 ЖК України
комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі
всіма членами сім'ї наймача.

Встановлено, що відповідачі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, маючи договір з позивачем на постачання теплової енергії,
та споживаючи її, в період з грудня 2004 року по
1.01.2007 року не сплачували в повному обсязі за використану теплову енергію, в
зв"язку з чим склалась заборгованість в сумі 1094 грн.48 коп.

Розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти позову
не надійшло, а тому позов слід задовольнити.

Керуючи ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго" Ю94 грн. 48
коп. заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в період з 1.12.2004 року по 01.01.2007 року , 30 грн. витрат
за судово-інформаційний розгляд цивільної справи, а всього 1124 грн. 48
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня після
його проголошення.
Справа № 2-0-8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
лютого 2007
року                         Суд
Гайворонського       району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я. при секретарі -
Шевченко Л.О. народних
засідателів - ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

розглянувши при попередньому розгляді справи в судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась у суд з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження безвісно відсутнім. Заява мотивована тим, що вона вступила в зареєстрований
шлюб з ОСОБА_2., від шлюбу мають спільних дітей.
Оскільки ОСОБА_2. ухилявся від
утримання дітей з нього стягнуті аліменти та об'явлено в розшук. ОСОБА_2. відсутній в місці постійного проживання
більше одного року, а їй необхідно оформити державну допомогу на дітей тому
вона змушена звертатись до суду з заявою
про визнання його безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд її задовольнити, визнати ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

Представник
Гайворонської УПСЗН в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав
суду заяву в якій просить справу заслухати у
відсутності представника.

Вислухавши
пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов
свого ствердження факт, що на протязі одного року в місці постійного проживання
ОСОБА_2. немає відомостей про його місце перебування, тому відповідно до ст.43
ЦК України може бути визнаний
безвісно відсутнім. Цей факт стверджується ксерокопіями наданих

довідок і показами свідків, які
показали що ОСОБА_2. відсутній на протязі трьох років за місцем свого
постійного проживання.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.248-249 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Гайворон
Кіровоградської області безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Категорія                                                                                             К.Б.Филатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року січня 11 дня колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого:                - Михайлів Л.В.,

Суддів:              - Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.,

При секретарі:               - Чубіній А.В.,

За участю
представника позивача ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2006 року, якою позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишена без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки залишена без розгляду.

На зазначену
ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 02 листопада 2006 року та
постановити нове рішення про відновлення розгляду по справі.

Позивач підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати,
вважає, ухвалу суду незаконною.

Вивчивши
матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів приходить до
висновку, що   апеляційна скарга
підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач не з'явився в судове засідання 17.10.2006 року, справа повторно була призначена до слухання 02.11.2006 року, але судом першої інстанції не була
з'ясована причина неявки у судове засідання позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд може відкласти
розгляд справи у випадку першої неявки без поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

В матеріалах справи відсутні документі, які б свідчили про те, що позивач
належним чином була повідомлений судом про
слухання справи 02 листопада 2006 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для залишення без розгляду позовної заяви відсутні, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи для розгляду судом першої інстанції по
суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, п.3 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2006 року про залишення без розгляду
позовної заяви скасувати, справу направити до районного суду
для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-452/07 p.
УХВАЛА

іменем України

"   5
"   березня    2007 р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря
- Гладенької Л.Ф. з участю : позивача - ОСОБА_1

пр. позивача-
ОСОБА_2.

представника
відповідача - Воробйової Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1  до дочірного підприємства «Калійний завод»
ВАТ «Оріана» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

що
позивач та представник позивача у судовому
засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки
спір вирішено добровільно.

Представник
відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Заява
відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання
задоволити. Позов ОСОБА_1 до дочірного підприємства «Калійний завод» ВАТ «Оріана»
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
ДО днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з
часу одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.