Справа 22-1677/2007                       Головуючий першої інстанції Міненко Л .А.
Категорія 43                                      Доповідач
УХВАЛА Іменем України

12 лютого 2007 року             Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів ЛоленкоА.В. Молчанова
СІ.

при секретарі Андрусь B.C.
з участю: представника
виконавчої служби Уварової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу по апеляції Державної виконавчої служби у Марийському
районі

на ухвалу Марийського районного
суду

від 7 грудня 2006 р.

по справі за скаргою ТОВ „Востокенерго" на дії
головного державного виконавця Державної виконавчої служби Мар"їнського
району.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марийського районного суду
від 7 грудня 2006 року скаргу ТОВ
„Східенерго" задоволено, постанову від 14 листопада 2006
року про повернення виконавчого документа, виданного 23 червня 2005 року Марийським
районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь СО „Кураховська
ТЕС" суми боргу 840,83
грн. за комунальні послуги визнано неправомірною і скасовано.

В апеляційній скарзі Державна
виконавча служба у Марийському районі Донецької області просе скасувати ухвалу
суду, постановити
нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи справу суд виходив з
того, що на виконанні Державної виконавчої служби у Мар"їнському районі
Донецької області знаходився виконавчий лист, виданий Марийським районним судом
23 червня 2005 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь СО
„Кураховська ТЕС" боргу 840,83
грн. за комунальні послуги. Постановою головного державного виконавця від 14 листопада 2006 року виконавчий
документ повернуто стягувачу у зв"язку з тим, що стягувач не погодився
авансувати витрати по розшуку боржника, ця постанова неправомірна оскільки
авансування витрат на розшук боржника це право, а не обов"язов стягувача.

- 2 -

Заслухавши доповідь
суддІ-доповідача, пояснення представника виконавчої служби, яка підтримувала
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з
таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ст.309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Вирішуючи справу суд виходив з
того, що авансування розшуку боржника є правом, а не обов"язком стягувача
і державний виконавець неправомірно повернув виконавчий лист стягувачу.

Однак такий висновок суду не відповідає вимогам
матеріального закону.

Згідно ч.5 ст.42 Закона України „Про
виконавче провадження" за виконавчими документами державний виконавець
може звернутися до суду з поданням про розшук боржника за наявності письмової
згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати
відповідно до закону.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні Державної
виконавчої служби у Мар'їнському районі знаходився виконавчий лист, виданий
Марийським районним судом 23
червня 2005 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь СО
„Кураховська ТЕС ТОВ „Східенерго" боргу 840,83 грн. за комунальні послуги.

Діями державного виконавця
встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у Донецькій
області, відсутні дані про його майно. Стягувач ТОВ „Східенерго" письмово
не підтвердив згоду на розшук боржника та авансування витрат по розшуку.

Згідно п.5 ст.40 вказаного закона виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до
виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково,
повертається стягувачеві якщо в результаті вжитих заходів неможливо
з"ясувати місцезнаходження боржника.

Оскільки місцезнаходження боржника
ОСОБА_1 невідомо, стягувач не дав письмової згоди на розшук боржника і не
авансував витрати по розшуку, державний виконавець правомірно повернув
виконавчий лист стягувачу.

Тому висновок суду не відповідає
вимогам матеріального закону і ухвала суду підлягає скасуванню, а у задовленні
скарги ТОВ „Східенерго" на постанову державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.20,ст. 40 п.5., ст.42 ч.5 Закона України „Про
виконавче провадження", ст.ст. 307,309
п.4 ст.315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби у Мар'їнському районі Донецької області задовольнити.

Ухвалу
Марийського районного суду Донецької області від 7 грудня 2006
року скасувати.

Відмовити ТОВ „Східенерго" у
задоволенні скарги на постанову головного державного виконавця Уварової О.В.
Державної виконавчої служби у Мар'їнському районі від 14 листопада 2006 року про
повернення виконавчого документа, виданого 23 червня 2005
року Мар'їнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь СО „Кураховська
ТЕС" боргу 840,83 грн. за
комунальні послуги.

3

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців
після набрання законної сили безпосередньо до верховного Суду україни.