Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-   89      / 2007 р.                              Головуючий
Суддя-доповідач : Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого Пільщик Л.В. Суддів:  Мануйлова Ю.С.,

Кара
куша К.В.. При секретарі: Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 30
жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляпільського комунального підприємства
„Теплокомунсервіс" ,
Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Гуляпільського комунального підприємства
„Теплокомунсервіс" ,
Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

У позовній заяві
зазначала, що придбала АДРЕСА_1 в квітні 2005
року , з лютого
2005 року
вона мешкає в квартирі, зробила ремонт .
ІНФОРМАЦІЯ_1 прорвало тубу з гарячею водою і була підтоплена її
квартира .Труба знаходиться у перекритті між поверхами. Аврія сталася через
неналежний догляд за тепломережами з боку КП „Теплокомунсервіс".
Відповідач не прийняв заходи до своєчасного усунення наслідків аварії,
відшкодувати шкоду відмовляється. .

Просила суд стягнути на її користь
матеріальну шкоду у сумі 5807
грн. , моральну
шкоду у сумі 5807 грн та
витрати на правову допомогу у сумі 250
грн.

Під час розгляду
справи позивачка збільшила розмір вимог і просила стягнути 13957 грн матеріальної
шкоди . 5000 грн.
моральної, 1500 грн
витрати на проведення експертизи.

Рішенням
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від ЗО жовтня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_1

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення , посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову .

Заслухавши
доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

Постановляючи
рішення про відмову у позові про відшкодування шкоди , завданою
залиттям квартири позивачки через прорив труби в перекритті між поверхами, суд
виходив з недоведеності вини КП „
Теплокомунсервіс"

Проте судом
першої інстанції зазначені факти встановлені з порушенням процесуального права.

Відповідно до ст..60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. У підтвердження того ,
що аварія сталися у зв'язку з протіканням трубопроводу системи опалення через
утримання у неналежному технічному стані позивачка надала письмові докази (а.с.
64 -89). Проте
суд в порушення ст..212 ЦПК України ,
не прийнявши цей доказ ,
не привів мотивів у спростування його достовірності., а виходив лише з того
, що суд не
призначав експертизу. В такому випадку суд повинен був обговорити питання про
призначення експертизи у порядку ст..ст. 143
, 144 ЦПК України.

По справі встановлено , що залиття
квартири сталося через прорив труби ,
яка знаходиться не у квартирах власників ,а у перекритті між поверхами. Суд
визнав , що
утримання в належному технічному стані труби є обов'язком співвласників
квартир, при цьому у рішенні таке твердження немає будь-якого обґрунтування.
Технічна документація у справі відсутня і вона взагалі не досліджувалася судом , а тому суд не
міг зробити такий висновок Між тим ,
відповідно до ст.. 1
Закону України „Про житлово- комунальні послуги" мережі, арматура на
них , прилади
та обладнання , засоби
обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в
межах будинку, споруди відносяться до внутрішньо будинкової системи. Відповідно
до 4.2 п.7
ст.21 цього Закону утримання в належному стані , здійснення технічного обслуговування та ремонт
внутрішньо-будинкових мереж покладається на виконавця . Питання про те,
на підставі яких документів відповідач надає житлово-комунальні послуги чи
прийнятті внутрішньо-будинкові мережі на баланс, відноситься труба , яка знаходиться
у перекритті між поверхами до внутрішньобудтинкової мережі залишилися не з'ясованими.
Тобто суд постанови рішення у порушення вимог ст..214 ЦПК України без
встановлення фактичних даних ,
які мали значення для вирішення справи та доказів на їх підтвердження.

Допущені судом першої інстанції
порушення процесуального закону при встановлені фактичної сторони справи та
порядку дослідження доказів не можуть бути усунуті при розгляді справи в
апеляційній інстанції

Керуючись
ст.ст 307,311 ,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Гуляйпільської районного суду Запорізької області від ЗО жовтня 2006 року скасувати, справу направити для розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців..