overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-484/2007р.
міськрайонний суд Київської області у складі
судді                         Криворучко І.В.
секретарі                                 Бердник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -
До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає,
що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2004 року. Від цього
шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час дитина повністю
знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач проживає окремо, дооровільно
матеріальної допомоги їй не надає хоча і має таку можливість, оскільки має
постійний заробіток, нормальний стан здоров'я, інших стягнень у нього також
Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від його
заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімума дитини
у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню нею
'"тупони в судове засідання не з'явились, але від них надійшли заяви в
яких вони позов визнають, підтримують і просять справу слухати у їх
відсутність. На підставі цього, суд приходить до висновку про заочний розгляд
справи.
Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, дійсно сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину
до винесення нею повноліття. Відповідач проживає окремо від дитини і свій
обов"язок по її утриманню не виконує.
Керуючись ст.ст. 180-182,
ст.183, 184 Сімейного
кодексу України, ст.ст.10,60,210,212,213,224
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця
М.Бориспіль, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, уродженки та мешканки
утримання малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти у розмірі 1/4 частки
від його заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків від прожиткового
мінімума дитини у відповідності до її віку, починаючи з 17.01.2007р. до
досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход Держави у сумі 51 (п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави витрати за інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 7 (сім)
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Бориспільського
міськрайонгого суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в іншій частині заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськраисуд Київської області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20 (двадцяти) днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

І.В.Криворучко
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року              смт. Теплик
Справа № 2-Н-26/2007
Суддя Тешгацького районного суду Вінницької області
Панченко Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 715 грн. 62
коп. за період   по 2 вересня 2006 року Теплицьким
ВАТ «Райагрохім» відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ч.І
1.   Стягнути з Теплицького відкритого
акціонерного товариства «Райагрохім», місцезнаходження якого вул.Коцюбинського,
смт.Теплик, Вінницької області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі
715(сімсот п'ятнадцять) грн. 62
2.  Стягнути з Теплицького ВАТ «Райагрохім» на користь
ОСОБА_1 понесені нею судові втрати за надання юридичної допомоги в розмірі 25 гривень.
3.   Стягнути з Теплицького ВАТ «Райагрохім»   на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
4.   Стягнути з Теплицького ВАТ
«Райагрохім» на користь територіального управління ДСА у Вінницькій області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
5.   Судовий; наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                               Д.І.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-46/2007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого
при секретареві                         Олексієнко
відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про
розірвання шлюбу підтримала. Подружжя має повнолітніх дітей.
Відповідач                 в   судове
засідання   не   з'явився,
проти позову не заперечує.
Шлюб у сторін перший.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім
моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не проживають
миритися і поновлювати подружні стосунки сторони не бажають. Сім'я розпалася з
Керуючись   ст.ст. 110, 112 СКУ, ст.. 11, 212-215 ЦПК суд, -
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 18 листопада 1976 року, у Будинку
шлюбів м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10грн. та ОСОБА_1. 10
грн.   в рахунок держави.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення суду в десятиденний строк.                                                                         ^

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа 2-579 2007 року
іменем       України
21 березня 2007 року
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя     Мінаєв І.М.
при секретарі                            Бороздіной
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Слов"янської міської Ради
про визнання права власності позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_1
право власності на самочинно збудований гараж, загальною площею 46 кв.м
вартістю 3547 грн, розташований у дворі житлового будинку АДРЕСА_1.

07.03.2007р.
заявниця звернулася до суду з заявою, в якій прохала ухвалити додаткове
рішення, оскільки в рішенні суду не зазначено загальну внутрішню площу гаражу,
яка складає 17,8 кв.м.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в заяві про ухвалення
додаткового рішення, представник відповідача в судове засідання не
з"явився, про причини неявки суду не повідомив та це не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по
справі.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст..220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою
осіб, що приймають участь по справі, або з власної ініціативи прийняти
додаткове рішення, якщо судом не прийнято рішення про позовні вимоги, з приводу
яких сторони надавали докази, давали пояснення.

Судом встановлено, що під час
розгляду справи сторонами надавалися докази та пояснення з приводу вимог в
частині площі самочинно зведеного гаражу, але рішення в цій частині
постановлене не було і тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення
по справі. Керуючись ст..220 ч.І п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слов"янської
міської Ради про права власності.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж, загальною площею 17,8
кв.м. вартістю 3547 грн, розташований у дворі житлового будинкуАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і наступною подачею в 20
денний строк апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну інстанцію
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
2/406/2007 рік РІШЕННЯ
29 березня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Надопта
А.А., при секретарі - Попович
С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1  закладав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
мотивує тим, що 16.07.1988
року між ним та відповідачкою укладено шлюб у відділі реєстрації актів
цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської
області за актовим записом НОМЕР_1.
в них народилося двоє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
мотивовані тим, що у позивача з відповідачкою різні характери, і погляди на
життя, немає ніякого взаємопорозуміння, на основі викладеного позивач просить
шлюб із відповідачкою розірвати.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 обставини позовної заяви та позовні вимоги підтримав
повністю та просив суд позов задовольнити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечила проти його
В судовому
засіданні встановлено, що 16.07.1988
року між позивачем та відповідачкою укладено шлюб у відділі реєстрації
актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції
Закарпатської області за актовим записом НОМЕР_1
в них народилося двоє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
мотивовані тим, що у позивача з відповідачкою різні характери, і погляди на
життя, немає ніякого взаємопорозуміння, на основі викладеного позивач просить
шлюб із відповідачкою розірвати.
пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до переконання, що подружжя міцної та дружньої сім'ї' не створили, надання
строку для примирення позитивних результатів не дасть, подальше збереження
сім'ї є недоцільним, і шлюб між ними слід розірвати.
Майновий спір між собою будуть
ст.130, ст. 174, 213,
214, 215, 218 ЦПК України, 104,
110, 112 СК України, суд-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.07.1988 року, про що у відділі реєстрації актів
цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської
області, про що зроблено актовий запис за НОМЕР_1 - р о з і р в а т и.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, а
ОСОБА_2 від оплати звільнити.
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення і апеляційна скарга на рішення суду протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
Справа №
Заводський районний суд м. Запоріжжя
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 846 грн. 46 коп. з ОСОБА_1
до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК
України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в
АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в
розмірі 846,46 грн. (вісімсот сорок шість грн. 46 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-2346/07 за
позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10
год. 00 хв.    " 03 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито -
звільн. ІТЗ - 30 грн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Ліхтанська.
Справа №2-281 2007 рік
УХВАЛА призначення справи до судового
розгляду

13
березня 2007 року       Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виписку з жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив
процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Долинському районному
суді на

20
березня 2007
року на 08
годину 30
хвилин.

В судове
засідання викликати: сторони.
Справа № 2 -351/07
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.                                                                                              м. Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою від 8 лютого 2007 року позивачці був наданий строк до 19 лютого
2007 року для виправлення недоліків позовної
заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До встановленого строку 19 лютого 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі, - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа №22-ц-236
2007 р.                                            Головуючий у 1-й інстанції Собина О.І.
Категорія      26                                                          Суддя-доповідач Рибалка В.Г.
УХВАЛА

6 березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -   Рибалки В.Г.

суддів               -    Криворотенка
В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря - Рой Я.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.Сум від ІНФОРМАЦІЯ_1 року і справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської
ради, третя особа -ОСОБА_3, про визначення часток у
спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м.Сум від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов задоволено частково - визначено частки співвласників 2/3 частин квартириАДРЕСА_1ОСОБА_3 та ОСОБА_5 рівними по 1/3 частині кожному; визнано за Дорошенко В.І. право власності на 2/3 частини зазначеної квартири в порядку
спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати це
рішення суду, а справа - направити на новий розгляд. При
цьому зазначає, що суд при розгляді справи не дослідив коло спадкоємців, не
залучив у якості третьої особи Першу Сумську державну нотаріальну контору,
порушив право ОСОБА_1 на спадщину.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної
інстанції і цього не заперечують сторони,
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а отже - є спадкоємицею
останньої за законом.

Суд першої інстанції не залучив
ОСОБА_1 до участі в справі, вирішивши таким чином питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

У зв'язку з таким порушенням норм
процесуального права рішення суду необхідно скасувати, а
справу - направити
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити.

2

Рішення Зарічного районного суду м.Сум   від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в даній
справі скасувати, а справу - направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до
Верховного Суду України.
Копія Справа 2-423
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-423 / 2007рік

«13 » березня      2007р.                                        м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                 Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору обміну квартири дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  має право
на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.
119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст. 121,  ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати____________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору обміну квартири дійсним та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2007 року « 9 »годин « 30 » хвилин.

Запропонувати відповідачу  подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються . В
попереднє судове засідання   викликати сторони .
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-410/2007р.                                                     Головуючий
інстанції  Лядова  Т.Р.
Категорія    23                                                                          Доповідач  в  апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

20    березня    2007    року    колегія    судової    палати
у    цивільних

справах  апеляційного
суду  міста    Севастополя
в  складі:

головуючого                                   -
Куцеконя  І.П.

суддів                             -     Птіціної  В.І.,   Володіної  Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи -
підприємця ОСОБА_2, кооперативного підприємства „Республіканське автотехнічне управління
„Кримспоживспілки", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського
району  м.   Севастополя
від  13  листопада  2006р.,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302  ЦПК  України.

Керуючись
статтями  301,302  ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 05
квітня 2007р. о 0 9 годині ЗО хв. в  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.
Справа № 2-а-134 2007 p.
УХВАЛА

27
лютого 2007 року   Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі:    головуючого - судді Радченко С.В. за участю секретаря - Глушкової Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по земельному податку.

В судовому засіданні представник позивача провадження по справі просила
закрити в зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним закрити провадження по
справі за примиренням сторін.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державної податкової
інспекції у Бериславському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.