overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-186307                                                     Головуючий
«стягнення суми»                                              інстанції:
Овсяннікова А.І. УХВАЛА
березня 2007 р.                                                                                          м.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Овсяннікова А.І. розглянувши заяву представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1до Харківського університету Повітряних Сил про стягнення заборгованості
по грошовій компенсації, -
14.02.2007 р. до суду представником ОСОБА_1- ОСОБА_2подана заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2007 р. та
Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.
При таких обставинах дану справу необхідно призначити
слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги до розгляду.
72, 73, 297 ЦПК України, -
справу слуханням на   16.15  год.
15 березня 2007 року.
У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-297/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при
секретарі ГАВРИЛЮК Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямполі

цивільну    справу    за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 09 грудня 2002
року відділом реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного
управління юстиції Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по
справі. Від спільного проживання дітей не мають. Сімейні стосунки припинені, в
зв'язку із тим, що відповідач не цікавиться інтересами сім'ї, зловживає
алкогольними напоями. Тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і
просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд справу
слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не
заперечував.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають, мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст. 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 09
грудня 2002 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис №98.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_15 гривень державного мита на користь держави, з ОСОБА_212 гривень
державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Ух вала

Іменем України

15 лютого 2007 року колегія судців судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючої: Стеблюк Л.П.

Суддів: Голембевської Л.М., Луценка
В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Теплицького районного суду, Вінницької області від 18 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Теплицької
центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Встановила:

Рішенням Теплицького районного суду, Вінницької області від 18.12.2006 року
в задоволені ОСОБА_1. до Теплицької центральної
районної лікарні про поновлення на роботі та стягненні
заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено в зв'язку з пропуском строку звернення до районного суду за
вирішенням трудового спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, оскільки суд неповно з'ясував,
невірно застосував норми матеріального права, а тому постановив неправильне
рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перепровіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Наказом головного лікаря Теплицької ЦРЛ №154 від 17.04.2006 року ОСОБА_1. без поважних причин на роботі в період 01-30 хв. до
8-30 хв. 6 червня 2006 року з котельні Теплицької ЦРЛ було
викрадено невідомими злочинцями три електродвигуна.

По даному факту крадіжки було
порушено кримінальну справу.

Наказом головного лікаря Теплицької ЦРЛ №271-к від 23 червня 2006 року ОСОБА_1. за згодою профспілкового комітету лікарні було
звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП
України за скоєння прогулу без поважних причин.

Факт скоєння ОСОБА_1. прогулу на роботі без поважних причин 06.06.2006 року повністю підтверджується поясненнями свідків,
доказами, що знаходяться в матеріалах справи.'

Дослідивши в
повному обсязі матеріали справи районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача ОСОБА_1. за ст.
40 п. 4 КЗпП України відбулось з дотриманням чинного трудового законодавства
України.

' Справа №22 - 365         2007р.
Категорія: 40     Рішення ухвалено
під головуванням Войнаревича М.Г. Доповідач:
Луценко В.В.

2

Відмовляючи ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог судом також встановлено, що ОСОБА_1. без поважних причин пропущено
передбачений ст. 233 КЗпП України місячний строк на
звернення до районного суду за захистом своїх інтересів.

Правових
доводів, які б спростовували висновок районного суду апеляційна скарга ОСОБА_1.
не містить.

Рішення суду
відповідає обставинам і матеріалам справи, ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для його скасування або зміни
судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315
ЦПК України, судова колегія, -

У х валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Теплицького районного суду,
Вінницької області від 18 грудня 2006 року залишити без зміни.
Справа № 2-486/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши

цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство

комунальної   власності   „   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно
процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства

„ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2   ,
ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 16.04.2007 року на 14 годин .

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2007 р.                                                                                                    м.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ в сумі 314 грн. 81
коп. та судові витрати по справі (держмито).
1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,
102, 103, 104 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" - 314 грн. 81 коп. боргу.
з боржника на користь стягувача 25
судових
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-873/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«12» березня 2007 р.                                                                                     місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за
участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

14.02.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В
позові зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1p., від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження. Просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в
розмірі 1/4 частки доходу щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, внаслідок чого суд
вважає можливим ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 180,
181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

Встановлено, що дитина мешкає разом з позивачкою, а отже ОСОБА_1 має право
на отримання аліментів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 180, 181 СК України, ст.
ст. 10, 11, 212, 213,
214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, в
розмірі % частини
доходу, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.02.2007 р. і до
досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3
р.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. судового збору на користь держави, а також 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-182/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня
2007р.      Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря Гергеші З.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня
2004 року.

Від шлюбу є
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
протягом тривалого часу практично не надає жодних коштів на утримання дитини.
Позивач на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, тому самостійно утримувати дитину без допомоги
її батька важко.  Відповідач працевлаштований,
тому спроможний сплачувати аліменти.

Просить ухвалити
рішення про стягнення з відповідача аліментів в її користь на утримання дочки у
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Відповідач позов
визнав та погодився із розміром аліментів визначеним позивачем у розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку (доходу).

Заслухавши
учасників судового розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
1/3 частці від заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.09. 07 р. і до
її  повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та 7 грн.50 коп.
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа  № 2-н-347/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               13
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
адресою: АДРЕСА_1на користь
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької     міської    ради
"Донецькміськтепломережа",
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
тисяча п'ять) грн. 78 коп. - за послуги теплопостачання за період з 01 лютого
2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
Донецьку, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№ 2-1238/07
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого   судді
при секретарі            Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в залі суду м.
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
про визначення частки у  спільній
березні 2007 року  позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідачки про
частки у спільній сумісній власності посилаючись на те, що згідно
про право власності на житло відповідачці та батькові позивачки, який
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить домоволодіння АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську.  Батько позивачки - ОСОБА_3 склав заповіт на
При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини з'
що у свідоцтві про право власності на квартиру не визначені частки
Просила визнати за ОСОБА_3 1/2 частки у спільній власності
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила
позивачки у судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав, проти
задоволення не заперечував.
Суд,
заслухавши пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню.
встановлено у судовому засіданні, 11.06.1976 року було укладено шлюб між
та  ОСОБА_2. Згідно договору
від 24.08.1976 року ОСОБА_2 було придбано житловий
АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську. Згідно Свідоцтва про смерть
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.
до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу,
дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно
того, чи один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку
до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права
сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
спірний житловий будинок було придбано за час шлюбу, представник
та відповідачка у письмових запереченнях на позов не заперечує
того. що частка померлого ОСОБА_3 у спільній сумісні власності
складає ?, позовні вимоги підлягаю задоволенню.
ст. ст. 60,70 СК України, ст. ст. 11, 15, 60, 130, 212, 213,
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
що ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, належала
частина будинку АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у

10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання

заяви
про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2007 p.                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської
сільської ради про встановлення додаткового строку для подання ним заяви про
прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, брат позивача. Після
смерті ОСОБА_2 залишився будинок, розташований в АДРЕСА_1 В зв'язку з тим, що будинок в органах інвентаризації
оформлений не був, позивач продав його для розібрання на будівельні матеріали.

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач
узнав про те, що померлий був акціонером ЗАТ "Пологівський
агрошляхбуд" і йому належали 28
акцій.

Позивач бажає
оформити спадщину після померлого брата, так як інших спадкоємців немає.

Позивач просить
про встановлення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття
спадщини. Представник Пологівської сільської ради та ЗАТ "Пологівський
агрошляхбуд" не заперечують проти задоволення позову.

На підставі ч. З
ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Суд, дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 1272 ЦК України,
ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Визначити
додатковий строк, - три
місяці, зі дня вступу рішення в законну силу, ОСОБА_1 для подання ним заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на
таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-460/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                                                             м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П, розглянувши
матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.
121 ЦПК України для повернення позову, та підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2007р. з
09 год 00 хв.

3.   Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-160/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
судді Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі
Межівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007
року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось
Відкрите акціонерне товариство "Дніпрообленерго" в особі Межівського РЕМ до ОСОБА_1. про
стягнення боргу.

По даній справі
ухвалою від 01.03.2007 року
було відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового
засідання на 09.00 годину 14.03.2007 року.

Так відповідач
по справі в судове засідання не з'являвся на виклики суду і судом встановлено,
що останній за вказаною адресою в позові не проживає.

В зв'язку такими
обставинами представник позивача надав суду заяву, де прохає залишити позов без
розгляду.

Відповідно до п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210
ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі
Межівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                           Номер
справи 2-н-27/2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши заяву
прокурора Золочівського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»
в особі філії Золочівського відділення №
6326 ВАТ « Державний
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості в сумі 339,65 грн.
відповідно до ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК
1. Стягнути солідарно із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. проживаючого
на користь   ВАТ «Державний ощадний банк України » в особі філії
Золочівського відділення №
6326 ВАТ «Державний ощадний банк України »
385178-- 339,65 (триста тридцять дев'ять грн. 65 коп.) гривень.
боржника на користь стягувача _
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _25_ грн. _50_ коп. та _15_грн._0_коп.
в користь Територіального управління ДСА у Львівській області витрат на
інформаційної-технічне забезпечення розгляду справи. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
прізвище судді, який видав судовий наказ)
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення бти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на Я подання таза наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
дія пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЩІК України).