АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів
- ВащенкоЛ.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі -
Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   стягнення   грошової компенсації за майновий пай за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської
області від 17 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись 12 лютого 2004 року до суду з
вищеназваним позовом, вказала, що 28
листопада 2002 року отримала
свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно чоловіка ОСОБА_3,
що складалося з права на майновий пай у загальному пайовому фонді колективного
сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» Іванівського району Одеської
області розміром 24 359 грн. 68 коп. У 2003 році
за усною домовленістю відповідач отримав майно, що було виділено на вказаний
пай, та зобов'язався сплатити їй грошову компенсацію за таке, однак надалі від
обіцяного відмовився, зазначивши, що може за користування майном сплачувати
орендну плату у розмірі 1 % від вартості майна. Посилаючись на обіцянку
придбати майно, виділене їй на майновий пай, позивач просила стягнути з
відповідача грошову компенсацію за таке майно у розмірі 23 214 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, мотивуючи відсутністю
наміру на придбання спірного майна.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від
17 травня 2006 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення
скасувати, справу направити на новий розгляд.

Неправильність рішення суду апелянт мотивувала порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Справа №
22 ц - 2463 - 2007

Категорія 44

Головуючий у першій інстанції Димов В.Б.

Доповідач Вадовська Л.М.

2.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив з того, що правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 грошової
компенсації за майновий пай відсутні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає
обставинам справи.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом ,
виданого 28 листопада
2002 року
державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 після
смерті ОСОБА_3 успадкувала право на майновий пай у загальному пайовому фонді
колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» Іванівського
району Одеської області розміром 24
359 грн. 68 коп.
(а.с.5).

Згідно акту приймання-передачі майна , складеного 17
лютого 2003 року, уповноважена особа майнової групи № 1 ОСОБА_4, який діяв на
підставі рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП
«Батьківщина» (протокол від 1 лютого 2003 року № 1), передав, а уповноважена
особа ОСОБА_5 майнової групи у складі 27 осіб прийняв майно загальною вартістю 162 996,77 грн., виділене
майновій групі в результаті розподілу майна співвласників реорганізованого КСП
«Батьківщина». У вказану майнову групу входила і ОСОБА_1 , вартість
належного їй паю в акті зазначена рівною 14 544,68 грн.( а.с. 10-11).

Згідно акту приймання-передачі майна, складеного 17
лютого 2003 року, ТОВ «Батьківщина» в особі директора Ситник М.К., який діяв на
підставі Статуту та рішення зборів співвласників майна реорганізованого КСП
«Батьківщина» (протокол від ІНФОРМАЦІЯ_1), передав, а уповноважена особа
ОСОБА_5 майнової групи у складі 2 осіб, прийняв майно, виділене майновій групі,
а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_6, в результаті розподілу майна співвласників
реорганізованого КСП «Батьківщина». Залишкова вартість майна складала 14 169 грн., в його
перелік входили автопричіп, навантажувач, травник зерна, ОВК - 20, причіп 1 ПТС - 9 (а.с. 12).

Згідно акту приймання-передачі майна, складеного 10 лютого 2003 року, ТОВ
«Батьківщина» в особі директора передав, а ОСОБА_1 прийняла навантажувач
залишковою вартістю 424 грн. як
майно, виділене їй на майновий пай в результаті розподілу майна співвласників
реорганізованого КСП «Батьківщина» (а.с. 13).

Матеріали справи не містять і сторони суду апеляційної
інстанції не надали докази того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо майна,
виділеного ОСОБА_1 на майновий пай, укладалися будь-які договори у письмовій
формі.

Наявна в матеріалах справи довідка ТОВ «Батьківщина» про
те, що виділене ОСОБА_1 майно отримав ОСОБА_2, не є належним та допустимим
доказом того, що ОСОБА_2, як фізична особа, придбав таким чином спірне майно у
свою власність і зобов'язаний сплати вартість спірного майна ОСОБА_1 (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Крім того, слід зазначити, що майновий пай мав місце у
загальному пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства
«Батьківщина», розмір такого визначався на час паювання рівним 24 359 грн. 68 коп. Після
реорганізації КСП і розподілу майна, що припадало на майнові паї співвласників
реорганізованого КСП, таке майно стало визначеним конкретними об'єктами з
певною вартістю. Особа в такому випадку стає власником конкретного майна, а не паю, і
майновий пай вже не може бути предметом послідуючих правовідносини , оскільки особа
володіє, користується і розпоряджається майном , а не паєм.

3.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст.307, ст.ст.308, 313, п.1
ч.І ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України , колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 17 травня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за майновий пай - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді