АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші
ОД.

суддів                          - ДоценкоЛ.І.

-
Станкевича В. А.

при секретарі              - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по справі
за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди у розмірі 546
грн. 36 коп.,-

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ звернулось з
позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 546 грн. 36 коп., в якому
просило стягнути з ОСОБА_1
шкоду завдану безобліковим споживанням електроенергії, судовий збір в
розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Свої вимоги
позивач обґрунтовував п.п. 35,
42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, ст. 27
Закону України «Про електроенергетику».

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні в суді першої інстанції спочатку
просив стягнути збитки в сумі 465
грн. 36 коп., а
в судових дебатах уточнив позовні вимоги та просив стягнути збитки у розмірі 756 грн. 36 коп.,
представник відповідачки не погодилась з сумою збитків, просила суму збитків
зменшити.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, яке ухвалено в попередньому судовому засіданні, позовні вимоги ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» суму шкоди в розмірі 400
грн., а також державне мито в розмірі 51
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Не погодившись з
рішенням суду, ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ подало
апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року , в якій
просить рішення суду скасувати,

справа№22ц-583/07                                                                                                 Категорія
ЦП: 16

Головуючий у
першій інстанції Ступакова І.Г. Доповідач Варикаша О.Д.

2

а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.5 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув
не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч.З ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколу судового
засідання, позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 заявлявся на
суму 546 грн. 36 коп., в попередньому
судовому засіданні представник позивача спочатку просив стягнути збитки в сумі 465 грн. 36 коп., а в судових дебатах
уточнив позовні вимоги та просив стягнути збитки у розмірі 756 грн. 36 коп.

Разом з тим, суд першої інстанції, як видно з записів у
протоколі судового засідання та рішення суду, не розглядав уточнені позовні
вимоги, а видалившись до нарадчої кімнати ухвалив рішення про часткове
задоволення позовних вимог ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ
до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, стягнувши з ОСОБА_1. на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» суму
шкоди в розмірі 400 грн., а
також державне мито в розмірі 51
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Тобто, суд першої інстанції взагалі не розглядав уточнені
позовні вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 і не прийняв
рішення по суті уточнених позовних вимог.

Внаслідок цього,
наведений недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції, а розгляд не всіх позовних вимог вказує на порушення
судом першої інстанції ст. 11
ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи, в межах
заявлених вимог.

Крім того,
відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України, на яку в рішенні посилається суд
першої інстанції, в попередньому судовому засіданні, в порядку, встановленому
статтями 174 і 175 ЦПК України ухвалюється
судове рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди. Однак, як вбачається з протоколу судового засідання, в попередньому
судовому засіданні, представник відповідачки не визнала позовні вимоги та
просила суму збитків зменшити, позивач від позову не відмовлявся, сторони не
укладали мирової угоди.

В результаті
викладених порушень вимог цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції
не відповідає положенням ст.213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості
рішення суду.

За таких
обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм
цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування
ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході
якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням
доводів сторін та з'ясувати чи перебувають сторони в договірних відносинах.

Керуючись ст.ст. 304,
307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ задовольнити.

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по справі
за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до

3

ОСОБА_1 про
стягнення шкоди у розмірі 546
грн. 36 коп. - скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Судді
апеляційного суду Одеської області        Варикаша