Справа № 22-ц-548-Ф/07 Суддя суду першої інстанції Терентьєв А.М.
Суддя-доповідач суду апеляційні' інстанції Іщенко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 20 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апелляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосії у складі

Головуючого судді Моісеєнко Т.І.

Суддів Полянської В. О.

Іщенка В. І.

при серетарі: Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосіі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту приналежності їй запису про народження у Реєстрі актів народження за 1946 рік II серія А № 34 від 02.09.1946 року, в якому вказано її ім'я - ОСОБА_1, в графі мати ОСОБА_2, батька - ОСОБА_3, місто народження - комуна Леричи, провінція Ла Спеція, Рим, Італія; внести відповідні зміни до актового запису № 130 та до її свідоцтва про народження, виданого 06 квітня 1948 року, а також запису акту про всиновлення № 8 від 21.05.1951 року, виданого міським відділом ЗАГС м.Феодосії, вказати місто народження комуна Леричи, Рим, Італія та в графі батько - ОСОБА_3.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 07 лютого 2007 року в відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту відмовлено. Суд вказав, що з позовом про відміну всиновлення має право звертатися лише всиновлювач згідно зі ст.236 СК України.

Не погодившись з ухвалою суду апелянт подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і передати справу до суду першої інстанції для розгляду або надати їй можливість усунути можливі недоліки. Апелянт вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, так як відмовивши в відкритті провадження на підставі ст.122 ЦПК України, суд позбавив її можливості вирішити її проблему пов'язану з її походженням, так як вона має наміри відновити свої історичні та національні корні..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом дана неналежна правова оцінка спірним правовідносинам, суд постановляючи ухвалу про відмову в відкритті провадження по справі, фактично відмовив в задоволенні заявлених вимог, вказавши, що з позовом може звертатись лише всиновлювач, тому прийнята ухвала не може

2

бути визнана такою, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції в ухвалі послався на статтю 236 СК України, яка передбачає визнання недійсним усиновлення.

Однак заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а юридичні факти розглядаються судами в порядку глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства і вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛ И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити .

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців добуду касаційної інстанції.