overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22 ц-651/2007 p.
Головуючий у першій інстанції Ярмоленко Г.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Володарського районного суду Київської області від 26 грудня 2006 р. у справі за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

Встановила:

У грудні 2005
р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Заочним рішенням Володарського районного суду Київської
області від 07 квітня 2006 р. позов
задоволено частково, стягнуто з відповідачки на користь позивачки матеріальну
шкоду в сумі 3310 грн.,
моральну шкоду в сумі 1000
грн. та 30 грн.
судових витрат.

12.12.2006
р. ОСОБА_1 подала в суд заяву про перегляд заочного рішення суду з
пропуском строку її подачі, який просила поновити, як пропущений з поважних
причин.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області
від 26.12.2006 р.
відмовлено відповідачці в задоволенні заяви про поновлення строку для подання
заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.04.2006 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції і поновити зазначений строк, посилаючись на її
незаконність.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала копію рішення суду
14.04.2006 р. (а.с.69-70)

Суд першої інстанції не знайшов підстав для поновлення
строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не надала
суду доказів тим обставинам, що з поважних причин вона пропустила зазначений
строк.

З урахуванням наведеного, суд зробив правильний висновок
про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про
перегляд заочного рішення суду від 07.04.2006
р.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням вимог
процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від
26 грудня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Районний СУД  Житомирської ОБЛАСТІ
Судовий     наказ
2007 року     смт. Ружин    номер справи    2-Н-19/2007р. Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП " Авто- альянс" СТОВ " Агропром-альянс"
про стягнення заробітної плати в сумі 1395 грн 15коп.
КЗпП України, ст. ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Наказую: 1 .Стягнути з дочірного підприємства « Авто- альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропром-альянс», яке знаходиться
Житомирська область,смт. Ружин, вул.Бірюкова 69,
Житомирської дирекції АПБ « АВАЛЬ» , МФО 311528, код 33621725,
на користь ОСОБА_1, який проживає за АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 1395 грн 15 коп (
одна тисяча триста девяносто пять гривнів 15
Стягнути з боржника дочірного
підприємства »Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
« Агропром-альянс» на користь держави 25 грн 50 коп (
двадцять п»ять гривень 50 копійок )
судових витрат.
Стягнути з дочірного
Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс» на користь територіального управління Державної судової адміністрації в
Житомирській області (
в Житиомирській області, МФО банку 811039,
призначення платежу : за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи Ружинським районним судом ) витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн ( п»ятнадцять гривень )
. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   М І СЬКРАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                          м.
Красноперекопськ                       Номер
справи 2-н-10/07
Суддя Краснопереколського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Зіньков В.І., розглянувши заяву Акціонерного банку
"Київська Русь" про видачу судового наказу відповідно до ст.96,98 ЦПК
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській обл., МФО 319092, ОКПО
копійок) гривень, в тому числі: 8786,26 грн. -заборгованість по кредиту, 612,76
грн. - несплачені проценти, 381,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення
процентів, 3027,20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 900,00 грн. -
штраф за непоінформованість Кредитодавця про обставини, які вплинули на
виконання кредитного договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку "Київська Русь"
витрати, пов'язані зі зверненням до суду: судовий збір у розмірі 68-54 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
справа N" 2-132/07
УХВАЛА

і м е н е
м    у к р аї н и

12 березня 2007 року
іваничівський районний суд Волинської, області. ,

В складі: головуючого  --
судді Шуиського А, А.

з участю
секретаря                                               - Вишневської Л. Л.

представника
позивача                                       - Киці М. В,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в смт, Іваничї цивільну справу
за позовом Іваничївського ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу за користування комунальними послугами в сумі 209 грн. 73 коп.

В С  ТА Н О В И В  :

Іваничівський ВУЖКГ звернувся до суду із вказаним позовом, мо­тивуючи
тим,  що відповідачі, проживаючи в
АДРЕСА_1  згідно ст. 68
ЖК України  зобов'язані своєчасно
вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Та в зв''язку з несплатою
розрахунків за користування комунальними пос­лугами,  відповідачами завдано  значні
матеріальні   збитки підприємству,

Відповідачі, на попереднє судове
засідання не заявилися.

Представник
позивача звернулася до суду із письмовим клопо­танням про відмову від позовних
вимог, посилаючись на те,  що з
відповідачами спір врегульовано, шляхом добровільного погашення боргу в сумі 209 грн. 73 коп,

За даних
обставин справа підлягає закриттю.

КЕРУЮЧИСЬ ст, ст. 174, 205, 206, 210 ЩІК
України, суд -

УХВАЛИВs

Прийняти відмову від позову
Іваничївського ВУЖКГ,

Закрити провадження по справі за позовом Іваничївського

ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- про стягнення заборгованності за користування
комунальними пос­лугами в сумі. 208
грн. 73 коп.

Судові
витрати віднести на рахунок держави,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апе­ляційного
суду Волинської області через Іваничівський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-82 2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р. Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Лабань Г.В.

при секретарі
Фурман Н.Л. розглянувши у відкритому
судовому засідання в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встано вив:

Сторони зареєстрували шлюб 15.12.1977 року, в Скалівській сільраді, Ново архангельського району
Кіровоградської області. Дітей від шлюбу у сторін немає.

Сторони з 1987 року не проживають разом, шлюб
носить формальний характер. У позивача в 1994 році утворилася нова сім»я, він має
намір зареєструвати шлюб з другою жінкою, тому звернувся до суду і
просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, надіславши
суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка позов визнала, не перечуває проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню, так як встановлено, що сторони спільно не проживають тривалий час, у позивача утворилася нова сім»я, тому
подальше збереження сім'ї є не можливим.

Шлюб розривається вперше.

Враховуючи заяву позивача витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 214,215 ЦПК України, ст. ст.105 ч.З, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 грудня 1977 року, в Скалівській сільській раді
Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий записНОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по
оплаті державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання
такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                 підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

Райсуду         Г.В.Лабань
Справа № 2-690/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                                                  м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві в складі:

головуючого
судді: Кононенка С. Д.

при
секретарі: Храмовій І.Ю., за  участю   позивача
ОСОБА_1,   розглянувши   цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові ОСОБА_1 вказує, що 04 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1)
був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Центрального
ВРАЦСу Полтавського міського управління юстиції зроблено актовий запис за №
1977 від 04.11.2006 року.

Також позивач зазначає, що з січня 2007 року вони припинили сімейно-шлюбні
відносини та ведення спільного господарства і відновлювати їх не збираються.
Від шлюбу дітей не мають, спір про майно відсутній.

Тому позивач, бажаючи узаконити відсутність фактичних подружніх стосунків
просить суд розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги свого позову підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засіданні не з"явилася, але надала до
суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та майнових
претензій до відповідача не має.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що за
вказаних обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, тому
шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 88, 208, 209, 213-215,
294 ЦПК України, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 листопада 2006 року міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в книзі реєстрації шлюбів Центрального ВРАЦСу
Полтавського міського управління юстиції зроблено актовий запис за № 1977 від
04 листопада 2006 року - розірвати.

В органах РАЦСу при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17 грн. держмита. ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-420/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                    Василенко В.В.

при секретарі                                                            Тертишній
Ю.Г.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні
вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі,
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1
р. у виконкомі Руськополянської сільської ради Черкаського району
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
На даний час сторони мають різні погляди на життя і на цьому грунті між
ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають сімейні
відносини. Близько двох років вони не підтримують сімейні відносини, майнового
спору наразі не мають. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати шлюб, на
наданні строку для примирення категорично заперечує.

В судовому
засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просить суд розірвати
шлюб з ОСОБА_2, на наданні строку для примирення категорично заперечує.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх
задоволення.

Заслухавши
позивача, відповідачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з ухваленням судового рішення при попередньому
розгляді справи у відповідності до ст.ст. 130,
174 ЦПК України, оскільки позов відповідачкою визнаний, таке визнання позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, подружні
відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
поновити.

Встановлені
обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і
його доцільно розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -

вирішив: Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 р. у виконкомі Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис
НОМЕР_1-
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з
ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2
звільнити від сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-о-22/07
2007 рік Рішення іменем
07 березня 2007 року
Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі: Шафатинській О.В.
з участю заявника: ОСОБА_1
представника заінтересованої особи:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин.
своїх вимог заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина за законом, право на
яку він має як спадкоємець першої черги. Його батько - ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
після смерті матері не може, оскільки при зверненні до нотаріуса йому стало
відомо, що у свідоцтві про його народження невірно зазначено по-батькові його
матері, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_4».
Просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_3
В судовому засіданні
заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, з»ясувавши думку
заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_5 Устилузької міської
яка не заперечує щодо задоволення заяви, оскільки сама
особисто знала матір заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.
про народження заявника ОСОБА_1 стверджується, що його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які
перебували у зареєстрованому шлюбі. Як пояснив заявник, прізвище матері до
одруження було ІНФОРМАЦІЯ_6.
про народження ОСОБА_3 стверджується, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_7.
про смерть, копією будинкової книги, іншими матеріалами справи стверджується,
що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7
народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
про право на спадщину за законом стверджується, що після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщину
прийняла його дружина - ОСОБА_3.
обставин справи суд приходить до висновку, що в свідоцтві про народження заявника допущено помилку під час запису даних
про його матір, по-батькові якої замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» записано як
«ІНФОРМАЦІЯ_4», а тому заява підлягає до задоволення.
викладене, керуючись ст.ст. 10,
60, 214, 215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд -
вирішив: Заяву задовільнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
Іванівський районний суд Херсонської області
в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглянута судом.
При винесенні рішення судом не було вказано на чию
користь стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7, 50 грн.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при винесенні рішення судом в резолютивній його
частині не вказано на чию користь стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7,
50 грн., то є підстави для винесення додаткового рішення, в якому стягнути
витрати на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за Іванівський районний суд Херсонської області на користь територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області,
спеціальний реєстраційний рахунок №
ідентифікаційний код за ЄДРПОУ -
26283946, банк УДК по Херсонській області.
Керуючись п.4 ч.І ст. 220 ЦПК, суд
Стягнути із ОСОБА_2 витрати на оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за Іванівський
районний суд Херсонської області на користь територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області, спеціальний
ЄДРПОУ - 26283946, банк УДК по Херсонській області, в сумі 7 (сім) гривень 50
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-474/2007 рік
УХВАЛА

26 лютого 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про
встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини на 20 березня 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно: суддя  Зеленський В.В.
Справа
№ _2- 166 / 2007р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                   Лохвицький районний суд
Полтавської області

в складі:
Головуючого судді            -                      Хоменко О.А.

при секретарі                     -                      Біліченко А.Б.

з участю прокурора           -

особи, яка надає
правову

допомогу                            -

сторін: Позивача                 -                      ОСОБА_1

відповідача                          -                      ОСОБА_2

треті особи                          -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні та розпорядження нерухомим майном, та
скасування реєстрації за місцем колишнього проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся (лась) до суду з позовною заявою,
прохаючи усунення перешкод у користуванні та розпорядження нерухомим майном, та
скасування реєстрації за місцем колишнього проживання.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: Сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

Позивача_____ ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

Свідків

Третіх осіб

Інші особи

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти:

Зобов'язати сторони надати докази
по справі

В строк до__ 04 квітня _______ 2007 року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на _ 9-30___ год. 04 квітня 2007
року

в каб. №
7 приміщення Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню
не підлягає.