overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2-127/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21.02. 2007 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                     головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, встановив: На сьогоднішній
день син позивачки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
є студентом    ІНФОРМАЦІЯ_2.   В зв'язку з цим позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду і пояснила, що розірвала шлюб в
1989 р. з відповідачем. За рішенням
Великоолександрівського
райсуда  відповідач  ОСОБА_2.
зобов'язаний     їй виплачувати
аліменти на її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час він навчається в
м.Херсоні, і на навчання потрібні кошти, витрати на харчування и т.д.   Оскільки батьки повинні надавати допомогу
дітям на навчання, то позивачка просить стягнути з відповідача 200 грн.
щомісячно до закінчення навчання до 30.06.08 р.

В суді позиваячка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути 200 грн.
щомісячно по 30.06.2008 р.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що він не заперечує виплачувати
синові на навчання щомісячно по 200 грн.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, в суді сторони
дійшли згоди про необхідність в місяць стягувати з відповідача по 200 грн. до
кінця навчання з по 30.06.2008 р.

Керуючись ст.
199-200 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого в с.Кар'єр ,
В.Олександрівського району Херсонської області аліменти на період навчання по
30.06.2008 р. включно на користь СОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 по 200 грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 51 грн. на користь держави.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів через
райсуд до Апеляційного
суду Херсонської області після подачі заявила апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                     В.О.КОВАЛЬ.
Справа
№2-484 2007 року
УХВАЛА

13 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.Л., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив;
Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року, ухваленому
у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
повністю.

Відповідачка
звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,
що не могла з'явитися в судове засідання, оскільки вона знаходилася на
стаціонарному лікуванні з 21
лютого 2007 року по 27 лютого 2007 року в Центральній
клінічній лікарні № 5 м.
Харкова, що підтверджується випискою Центральної клінічної лікарні № 5 від 27
лютого 2007 року.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та
докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до п. 2 ч. З ст.
231 ЦПК
України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачка не з'явилася в судове засідання, оскільки вона знаходилася
на стаціонарному лікуванні з 21
лютого 2007 року по 27 лютого 2007 року в
Центральній клінічній лікарні № 5
м. Харкова, що підтверджується випискою Центральної клінічної лікарні № 5
від 27 лютого 2007 року.

Відповідно до
ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомила
про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду
в загальному порядку. Керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення
від 26 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку
на 13 квітня 2007 року у
приміщенні

суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц - 378 2007 р.                                                       Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія 5         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця „14" дня колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Оначенко Л.І. Суддів:
Капітан І.А.

Цуканової
І.В. При секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2006 року про відмову
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання
свідоцтва про право власності незаконним, частково
незаконним рішення виконавчого комітету Дніпровської
районної ради депутатів та визнання права власності,

встановила:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2006 року відмовлено за необґрунтованістю у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 11.12.2006 року скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, які мають значення для справи при
невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України, однією з підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При постановленні ухвали від 11.12.2006 року суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини зазначені
апелянтом у заяві не є нововиявленими у розумінні ст.
361 ЦПК України.

Обставини, які заявник вважає ново виявленими, стосуються процесуальних питань щодо представництва його інтересів
при розгляді заявленого до нього позову. Наявність рішення Дніпровського
районного

2

суду м. Херсона від
25.10.2006 року про визнання недійсною виданої заявником довіреності на представництво його інтересів в суді також стосується зазначеного питання і не є нововиявленою
обставиною за змістом ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, відмова у задоволенні судом заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
28.04.2006 року за ново виявленими обставинами
відповідає нормам процесуального закону.

Доводи скарги колегія суддів до уваги не приймає як не обгрунтовані .
вимогами закону і не спростовуючи обґрунтовані висновки суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду
України.
Справа №2-283/2007
Рішення

іменем України

06 березня 2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого................................................. А.В.
Загреби

при секретарі................................................. І.В.
Лозовій

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

Встановив

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на

утримання дочки. Вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1сторони
зареєстрували шлюб. Від

спільного проживання мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

Обґрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно
не надає матеріальної допомоги.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
дочки у розмірі 1/4 частини заробітку

(доходу) на місяць до її повноліття.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1сторони уклали шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від спільного проживання мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с. 5). Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги
позивачці на утримання дочки.

Спірні правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного
кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до
її повноліття у розмірі 1А частини заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст. 182,183 СК
України, ст. 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Новоукраїнка,
Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО % від прожиткового
мінімуму для дітей, щомісячно,на кожну дитину починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 і до
досягнення дочкою повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі
51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 збір з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА у Кіровоградській області у розмірі 7.50 грн.

Рішення суду підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-349/2007
26 лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судці Світловодського міськрайсуду
Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг за
спожиту теплову енергію мотивуючи тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідачі
протягом з 01.10.2003 року по 01.08.2006 рік не сплатили
за спожите тепло і мають борг в сумі 1195
підтверджується документально.
Відповідачі про час і місце судового засідання належним
чином повідомлялися через оголошення у пресі, оскільки їх місцеперебування
невідоме, до суду не з'явилися про причини неявки не повідомили, тому суд
ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідачі
зобов'язаний оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання
перед позивачем в сумі 1195
розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню.
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509,
526 ЦК України, ст.ст. 64,
67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ №1497
від 30.12.1997 року,
ст. 10 11, 60, 74, 77,
212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно
на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову енергію
в сумі 1195 грн. 64 коп., та на
користь держави судовий збір в сумі по 25
кожного, і оплату витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі по 15
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів
після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№88307 р. УХВАЛА
22 лютого 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., за участю пр. позивача - Полевій І.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -
звернувся з даним позовом до відповідача, просив суд виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1, без надання
іншого житлового приміщення.
У судовому
засіданні представник позивача, надав суду заяву про відмову від позову, в якій
зазначила, про спір між сторонами вирішено в добровільному порядку, з
наслідками, встановленими статтею 206
ЦПК України позивач ознайомлений.
заяву, дослідивши матеріали справи та долучені до заяв документи, суд дійшов
висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.
Керуючись п. З ст. 205,
ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,-
провадження по справі за позовом Виконкому Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                              О.В.
Дело №2-237/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06.03.2007 р. Дергачівський районний
суд Харківскої області

в складі:
головуючого - судді Калмикової Л.К. при секретарі- Кулик Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у позові вказує на те, що з відповідачем по
справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.07.1984 року. Шлюб було
зареєстровано в Дергачівському відділі РАГС Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя мають двох дітей - синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду їхньої сім'ї являється те, що відповідач допустив зраду, в
даний час залишив сім'ю та проживає з іншою жінкою.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, примирення між ними не
можливе, а тому шлюб носить формальний характер.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач
позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши   сторони,
дослідивши   матеріали   справи,
суд   приходить   до
висновку   про обгрунтованість
позову.

Судом встановлено, що з відповідачем по справі ОСОБА_1 перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 21.07.1984 року. Шлюб було зареєстровано в
Дергачівському відділі РАГСУ Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя мають двох дітей - синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду їхньої сім'ї являється те, що ОСОБА_2 допустив зраду, в
даний час залишив сім'ю та проживає з іншою жінкою.

Шлюбно-сімейш відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинені, примирення між
ними не можливе, а тому шлюб носить формальний характер.

Характер
відносин, які склалися між подружжям, свідчить про фактичний розпад сім'ї.
Судом вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,    та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.07.1984 року в Дергачівському відділі
РАГСУ Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави у розмірі 10 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга  на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
2-136/2007p. Рішення
року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Архангельського A.M.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ,
в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2, посилаючись на те ,
що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
знаходиться на її утриманні.
В попередньому судовому засіданні позивачка позовні
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав .
Суд , розглянувши матеріали
справи , заслухавши
пояснення сторін , які
беруть участь у справі, вважає, що позов
обґрунтований з наступних підстав .
судовому засіданні із свідоцтва про народження НОМЕР_1 встановлено , що в позивача і
відповідача є спільна дитина :
син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
позивачки вбачається , що
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
судом факти об'єктивно підтверджуються :
поясненнями сторін ,копією свідоцтва про народження дитини , довідкою про
склад сім'ї, копією свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами.
Таким чином , аналізуючи
зібрані по справі та досліджені в попередньому судовому засіданні докази , суд вважає , що позов
підлягає задоволенню , оскільки
в суді знайшов підтвердження той факт ,
батько не приймає участь у вихованні та утриманні дитини , то суд у
відповідності зі ст.ст. 181-183
Сімейного Кодексу України ,
стягує з нього аліменти
Крім того , в силу ст. 88 ЦПК України , з відповідача
необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 7,50
гривень та 51 гривню
судового збору, поскільки
позивачка згідно законодавства звільнена від його сплати.
180 , 182, 183 Сімейного
Кодексу України , ст.ст. 10,60, 81,88,
130,174,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
щомісячно з ОСОБА_2, 1975
року народження , уродженця
м. Одеса, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого на користь ОСОБА_1 ,
1983 року народження , жительки
АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 1/4 частини , але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 19 лютого 2007
року до повноліття дитини.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.
ОСОБА_2 7 ( сім ) гривень 50 коп . витрат з
ГУДКУ в Київській області./
Тетіївський районний суд/
Рішення в частині стягнень за один
місяць підлягає негайному виконанню ,
а в цілому може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення ,
а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   А.М.Архангельський.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23
лютого 2007 року                                                                                    м.
Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області Ващенко Л.Г. ,розглянувши матеріали апеляційної скарги
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж на
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2006 року суд постановив рішення у справі за
позовом ВАТ "Одесаобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення збитків.(а.с.
17).

Однак 22.09.2006 р. позивач подав заяву про апеляційне оскарження рішення
суду від 21.09.06 р. ,а 12.10.2006 р. апеляційну скаргу на рішення суду від
21.09.2006 р.(а.с.18-23),зазначивши відповідачем у справі - ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.2 та п.5 ч.3 ст.295 ЦПК України,заява про апеляційне
оскарженням також апеляпійна скарга повинні містити вказівку на те.яке рішення
суду оскаржується.

У справі
наявне рішення суду від 17.10.06 р.,де відповідачкою зазначена ОСОБА_2,між тим,
апелянт оскаржує рішення від 21.09.06 р.за позовом до ОСОБА_1,яке по даній
справі судом не ухвалювалось (а.с. 17-20).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду від 17.10.06 р.та апеляційна скарга на
це рішення суду у справі відсутні.

Заява
про-япеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який хвалив оскаржуване судове рішення.

Крім
того, до апеляційної скарги додані платіжні доручення про сплату судового збору
і ІТЗ у справі за позовом до ОСОБА_1(а.с.21,22).

Приймаючи
до уваги,що у справі відсутні заява та апеляційна скарга на рішення суду від
17.10.06 р.,які відповідно до вимог процесуального закону подаються через суд
першої інстанції,керуючись ст.294 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних
мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути Ізмаїльському -місБкрайонному
суду Одеської області - для-належного-оформлення.-

Визначити строк
для усунення недоліків - до 25 березня 2007 року. Ухвала апеляційного суду
оскарженню у касаційному порядку не підлягає.