overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
До справи:
№2-21/07р.
УХВАЛА

31 січня 2007
року

Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши в
відкритому судовому засіданні смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає
розгляду в суді , відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провести
попереднє судове засідання о 10
год 00 хв 16 лютого 2007 року в
приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити
відповідачу , що до
початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази ,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про
відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
документів - невідкладно
направити відповідачу.

СУДДЯ:
№ 2-63/2007 КОПІЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 січня 2007 р.                                                          с-ще
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді                                                 Горулько
О.М.

при секретарі -                                                         Гудзенко
СВ.,

з участю:
позивача-                                                                   ОСОБА_1

представника відповідача -                                    Кузьменко
Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської
селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,
господарсько-побутові будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, та на
земельну ділянку площею 0,4493
га, посилаючись при цьому на те, що вказаний будинок належав його матері
ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Він є спадкоємцем по закону на майно матері, але внаслідок того, що
його мати за життя не оформила правовстановлюючого документа на будинок,
нотаріальна контора не має змоги видати йому свідоцтво про право на спадщину на
вказаний будинок.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги змінив, від позову в частині визнання права
власності на земельну ділянку відмовився, решту позову підтримав, просив його
задовольнити.

Представник
відповідача - Решетилівської
селищної ради Кузьменко Л.В. позов визнала, проти його задоволення не
заперечує.

Суд, заслухавши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 130,174
ч.4, ЦПК України, 328,
331,334,392 ЦК України, суд ,-

РІШИВ:

Визнання представником відповідача Кузьменко Л.В. позову - прийняти. Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити
належність житлового будинку АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
року, як попередньому власнику, та визначити ОСОБА_1, як спадкоємця,
наступним власником вказаного житлового будинку та господарсько-побутових
будівель і споруд, визнавши за ним право власності на вказане майно.

2

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
Справа
№2-26/2007р. УХВАЛА
27 лютого 2007 року                                                                                                м.
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої -
судді    Безбородый) В.А.
секретаря                                     Дмитрук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди.
Від позивача поступила заява,  просить
провадження по справі закрити,
в  зв"язку  з примиренням з відповідачем. З наслідками
ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Відмова позивача від позову не
суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення. Керуючись ст.205,206 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про

апеляційне оскарження, аж апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала суду набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження   ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської

області може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через

суд першої інстанції.

Суддя                         підпис                                                      Безбородько
В. А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.02.2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області в
складі головуючого судді НОСОВА Г.С., при
секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 910,98 грн. посилаючись
на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
вносила плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в
результаті чого утворилася заборгованість на вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги .

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом
Балаклійського підприємства теплових мереж та користується послугами з
теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до
утворення заборгованості станом на 01.10.2006
року в сумі 910,98 грн.,
яка підтверджується матеріалами справи (а.с.З).

У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні
послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно.

Оцінюючи
викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійського підприємства теплових мереж
обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не
надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували
незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.

Витрати,
пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду в суді суд покладає на відповідача у відповідності до ст.
88 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,60,88,212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67,68
ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 910,98
грн. та 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою

заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-3 75/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                                  м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді - Гавриленка В.Г.

секретаря
судового засідання - Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружились 09.08.2003року,
шлюб зареєстрований у відділі РАЦСу Калуського міськрайонного управління
юстиції Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народився
син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з
відповідачем не склалося, останній вчиняв сварки та скандали, виганяв з дитиною з дому, змінювати своє
негативне ставлення до сім'ї не бажає.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу
слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

В судовому
засіданні, встановлено, що сторони 09.08.2003року зареєстрували шлюб у відділі
РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис НОМЕР_1, про що стверджує довідка НОМЕР_2 /а.с.З/. Від шлюбу
народився син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить довідка НОМЕР_3 /а.с.4/.

За час спільного
проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що
вони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати окремо.
Шлюб існує формально і може бути розірваний.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Дитину слід
залишити проживати з матір'ю-позивачкою - ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на
відповідача.

2

На
підставі   викладеного,   керуючись
ст.110,   112
Сімейного   кодексу України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2003року у відділі РАЦСу міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2
державне мито у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати позивачку.

Сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю-позивачкою
- ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-285/2007 p.
УХВАЛА

20 лютого 2007
року Смілянський міськрайсуду Черкаської області в складі:

головуючої - судді     ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                  БОЙКО Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок ДТП.

ОСОБА_2 подав
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок ДТП.

Заявлене
клопотання підлягає задоволенню, так як обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин і
регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.
ст.. 123-124,126  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до
спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,
об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити
розгляд справи у судове засідання на 11
год. 00 хв. 12
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2007
р.                                                                                         м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області Височанська Н.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права на земельну ділянку та про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Малинецької сільської
ради Хотинського району Чернівецької області на рішення Хотинського районного
суду Чернівецької області від 20 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути передана колегії судців для вирішення
питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, оскільки апеляційна
скарга за змістом не відповідає вимогам ст. ст. 81, 121, ч. 3, ч.7 ст. 295, ст.
297 ЦПК України.

Тобто до заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги не додано копій заяв, скарг та доданих письмових матеріалів відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не зазначено всіх осіб,
які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення з
позовів не майнового характеру встановлено в сумі 7,50 грн. Зазначені кошти
підлягають сплаті.

Реквізити рахунку для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення:

Код ЕДРПОУ:
02894728 ; Р/р: 0095; МФО:
856135;

Банк одержувач: ГУДКУ у
Чернівецькій області; Одержувач: Апеляційний суд Чернівецької області. Згідно
Декрету Кабінету Міністрів України від 21
січня  1993 р.  ст.  З
встановлено розмір державного мита в 1 % ціни позову, а  із апеляційних скарг на рішення судів 50 %
ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянт не сплатив державне мито в сумі 4,25 грн. Зазначені
кошти підлягають сплаті на рахунок місцевого бюджету Шевченківського району м.
Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; банк одержувача
УДК у Чернівецькій області; МФО 856135; код бюджетної класифікації 22090100.

Справа
№22ц-188/2007р.

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги Малинецької сільської
ради не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження
представника ОСОБА_4 та раніше
такі документи не були подані.

В зв'язку з викладеним апеляційну скаргу Малинецької сільської ради слід
залишити без руху, з наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали на
виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.
81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малинецької сільської ради на рішення
Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2006 року,
залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати
Малинецькій сільській раді п'ять днів строку від дати постановления ухвали для
сплати судового збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення,
виправлення недоліків апеляційної скарги та надання її копій, подачу документа
що посвідчує повноваження представника.

Копію даної ухвали направити
Малинецькій сільській раді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1043 2007 року.
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

21 лютого 2007 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у
складі: головуючого - судді
Федосенко В.В.

при секретарі -
Прядко НІ. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4
та Дзержинський РВ ГУМВС України в Харківській
області про усунення перешкод власнику в володінні та распорядженні жилим будинком та визнання осіб такими що втратили право
користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно не з'явився в судове засідання та не повідомили причини
неявки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явились до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4 та Дзержинський РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод
власнику в володінні та распорядженні жилим
будинком та визнання осіб такими що втратили право користування
жилим приміщенням - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3712007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 28 «  лютого 2007 року                   Суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 12 "
березня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-ц-266/07
УХВАЛА

14 лютого 2007 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області САБАДА В.В., розглянувши
позовну заяву ПП «Добробут та Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «Добробут та Комфорт», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Позивач подав до суду заяву про
повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позивач має право відкликати свою позовну заяву, якщо до відкриття провадження у
справі за його позовом, він подасть заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ПП «Добробут та Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам судом не було відкрито.

Таким чином, є підстави для
повернення позову позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПП «Добробут та Комфорт»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.
Справа № 2-957/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                                                м.
Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                           Стамбули
М.І.,

при секретареві                                                                                                               Ігнатенко
О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
стверджуючи, що спільне подружнє життя у них не склалося, на примирення не
згодна та просила позов задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про те, що він позов визнає та просить суд
розглянути справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
спільного життя дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, до
примирення не націлені, тому подальше спільне життя подружжя і забезпечення
шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
104,105, 110,112 СК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Дніпровським
РАЦС м. Херсона, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
доход держави в сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-

ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копіідоапеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.