АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                        м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                       Гайворонського
СП.

суддів                                                  Виноградової Л.Є.

Артеменка І. А.

при секретарі           Карпенко С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу та витребування цінних паперів, проданих за
цим договором за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 ( в інтересах позивача ОСОБА_1)
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2006 року та ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2006 року,

встановила:

позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування
своїх вимог ОСОБА_1
послався на те, що 16
липня 2003 року між
ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів (пакет
акцій), загальною вартістю 50.00
грн.

Відповідно до
п.2.1.1 договору покупець зобов'язався сплатити загальну вартість пакета акцій
продавцю при підписанні договору купівлі-продажу.

Однак відповідач
загальної вартості пакету акцій не сплатив, а тому ОСОБА_1 просив розірвати
договір купівлі-продажу цінних паперів та витребувати ці папери.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не
надав жодного доказу того, що оплата від ОСОБА_2 не була ОСОБА_1 отримана.

Справа №
22 ц - 290 / 07                                                       Категорія ЦП: 12

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М. Доповідач
Гайворонський С.П.

2

Рішенням Приморською районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу
і витребування цінних паперів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, посилаючись на те, що районним судом порушені норми матеріального права.

При цьому вказується, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, недовсдені обставини, які суд вважав встановленими,
внаслідок чого судом порушені норми матеріального права.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,
вважас за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивач
не надав жодних доказів, щодо неотримання ним від відповідача оплати за пакет
акцій, відповідно до договору
купівлі-продажу цінних паперів від 16 липня 2003 року.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і ухвалив правильне по суті
і справедливе рішення про, що свідчать матеріали справи.

Так, судом
встановлено, матеріалами справи підтверджується, що 16 липня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу цінних паперів без номеру.

Предметом
договору були цінні папери (пакет акцій ЗАТ „Селена") загальною вартістю 50.00 грн.

Відповідно до
п.2.1.1 зазначеного договору, оплата вартості пакету мала проводитись при
підписанні договору.

Після підписання
сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів від 16 липня 2003 року ОСОБА_1 підписав і надав
зберігачеві цінних паперів наказ про переказ цінних паперів №1 із свого рахунку
на рахунок ОСОБА_2, що підтверджується
випискою по рахунку в цінних паперах ОСОБА_1

Виконання вищевказаного договору з боку відповідача підтверджується також поясненнями
свідка ОСОБА_4, протоколом засідання організаційного комітету ЗАТ „Селена"
від 17 липня 2003 року.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те, що у задоволені позову
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 слід відмовити.

Посилання апеляційної скарги на порушення районним судом норм матеріального
права є безпідставними, оскільки позивач не довів свого позову, що є його
обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При
цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз яснив позивачеві його
права та обов'язки.

Також ,судова
колегія вважає, що не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги, щодо
скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2006 року про
відхилення клопотання представника позивача про визнання обов'язкової явки
позивача ОСОБА_1 у судове засідання для з'ясування можливості його допиту як
свідка щодо обставин укладення і виконання спірного договору, оскільки в
матеріалах даної справи відсутня зазначена вище ухвала.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої

інстанції норм матеріального чи
процесуальною права, які призвели або могли призвести до невірного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 (
в інтересах позивача ОСОБА_1) -
відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12
жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу та витребування цінних паперів,
проданих за цим договором -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена щляхом подачі касаційної скарги у Верховний Суд України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою законної сили.