Справа №22-ц-71/07р.                               Головуюча   по   1
інстанції       ПодзігунГ.В.
Категорія 16                                                 Судья-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої     -             Буренкової
К.О.,

суддів:
Козаченка В.І.,     Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання Гарєєвій Т.В.,

за участю
представника позивача Федяй - Підгорної В.В.,

відповідачки                                      ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення   Центрального
районного суду  м. Миколаєва
від  29 серпня 2006 року за позовом

Закритого
акціонерного товариства « Український мобільний зв 'язок» (далі
-ЗАТ«Український мобільний зв 'язок»)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги, В С ТА НО В И Л А:

20 червня 2006 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 249 грн. 88 коп.
заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку, 3325 грн. 15
коп. штрафу за невиконання умов договору, 1180 грн. різниці між ринковою та
пільговою вартістю двох телефонів, 51 грн. судового збору, а всього 4806 грн.
03 коп.

Позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між СП «Український
мобільний зв'язок» та відповідачкою укладено основний договір та додатковий
договір про надання послуг мобільного телефонного зв'язку. Відповідно до умов
договорів ОСОБА_1 зобов'язалась користуватися послугами мобільного телефонного
зв'язку протягом 548 днів та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Але в порушення взятих на себе зобов'язань відповідачка відмовилась від їх
виконання, не сплативши за надані послуги.

Посилаючись на
викладене, представник позивача просив позов задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03
жовтня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача 249 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку, 1180

грн.
різниці між ринковою та пільговою вартістю двох телефонів, 51 грн. судового
збору, а всього 1480 грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення з неї
1180 грн. різниці між ринковою та пільговою вартістю двох телефонів скасувати
та звільнити її від сплати державного мита. На думку апелянта, рішення суду в
частині стягнення з неї 1180 грн. постановлено без з'ясування всіх обставин по
справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно
з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені
сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що відповідачка не виконала
зобов'язання, взяті на себе за основним та додатковим договорами про надання
послуг мобільного зв'язку, в зв'язку з чим позивачу були завдані матеріальні
збитки. Тому суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача 249 грн. 88
коп. заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку і 1180
грн. різниці між ринковою та пільговою вартістю двох телефонів.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь
позивача 51 грн. судового збору, суд не врахував положення ч. 2 ст. 88 ЦПК
України, яку слід брати до уваги при вирішенні вказаного питання.

Стосовно положень ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені
від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
від сплати державного мита звільняються інваліди 1 та 2 груп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є інвалідом
1 групи (а.с. 11,17), а тому від сплати судового збору повинна бути звільнена.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення
суду в частині відшкодування судового збору слід скасувати на підставі ст. 309
ЦПК України та відмовити ЗАТ «Українській мобільний зв'язок» в задоволенні
позову про стягнення з ОСОБА_1 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 303,309,313,316
ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03
жовтня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» 51 грн. судового збору скасувати і ухвалити в цій частині
нове рішення,

В задоволенні позову ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення 51 грн. судового збору відмовити.

В іншій частині
вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.