overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23 февраля 2007 года Першотравневый районный суд
Донецкой области в составе председательствующего - судьи Скудина В.Е.
при секретаре Фаустовой Н.Г..,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в пгт. Мангуш исковое заявление по иску
ОСОБА_2 « о расторжении брака», суд -
стороны зарегистрировали брак в Ялтинском поселковом Совете Першотравневого
района Донецкой области, актовая запись НОМЕР_1. От совместного проживания имеют
несовершеннолетних детей - дочь
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения.. Семейно-брачные отношения прекращены с ІНФОРМАЦІЯ_4 года, по той причине, что в семье
сложились отношения, которые привели к распаду семьи.
В судебном
заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила брак
расторгнуть, поскольку считает, что семья распалась окончательно и примирения
не желает. Причиной распада семьи были постоянные ссоры , несовместимость характеров, что
привело к утрате чувств и уважения друг к другу. Имущественных споров нет.
Судебные расходы просит возложить на ответчика, так как у нее на иждивении
остается двое несовершеннолетних детей.
Ответчик в судебном заседании иск
признал и согласен на расторжение брака. Имущественных споров нет. Судебные
расходы просит возложить на него.
Суд,
выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит полному
Руководствуясь ст.ст.
130 п.3.4, 174 п.4 ГПК Украины, ст. 104,
109, НО СК Украины, суд-
Иск удовлетворить. Брак,
зарегистрированный между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года в Ялтинском поселковом Совете
Першотравневого района Донецкой области, актовая запись НОМЕР_1 -расторгнуть.
ОСОБА_2госпошлиу в размере двадцати гривень при расторжении брака в органах РАГС,
ОСОБА_1 от уплаты -освободить.
Решение суда вступает в
законную силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном
апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней со дня оглашения решения в
Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на
решение суда подается в течение 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании в Апелляционный суд
Донецкой области , через
Першотравневый районный суд.
Справа № 2-155/2007р.
УХВАЛА

28 березня 2007
року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого
судді Басанець Т.О.

при
секретарі            Євтушенко М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зменшення аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості
по аліментам,-

встановив:

Позивач свої
позовні вимоги мотивував тим, що згідно виконавчого листа він зобов"язаний
платити аліменти на користь ОСОБА_2. на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження.

На даний
час не працює, перебуває на обліку в Баранівському районному центрі зайнятості
і одержує допомогу по безробіттю. За матеріальним станом не може сплачувати
аліменти у розмірі 12 частки доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму відповідного віку дитини. Просив знизити суму виплати аліментів та
зменшити борг по їх виплаті.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. заявив про свою відмову від позову, оскільки в м.
Житомирі знайшов більш оплачувану роботу і буде виплачувати аліменти на
утримання дітей та гасити заборгованість. Крім того має намір про добровільну
домовленість з відповідачкою про надання їй матеріальної допомоги шляхом
передачі у власність належної йому частини будинку в с. Куцуруб Очаківського
району.

Суд
роз"яснив ОСОБА_1. Наслідки прийняття відмови від позову і закриття
справи, що передбачені ст. 206 УПК України

Відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Приймаючи
до уваги матеріальний стан позивача (довідки про одержання допомоги по
безробіттю), суд вважає можливим звільнити його від сплати судових витрат.

Керуючись ст.
ст. 82,205 п.3,206, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення аліментів та часткове
звільнення від сплати заборгованості по аліментам -закрити.

Від сплати
судових витрат ОСОБА_1. Звільнити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом  десяти днів з дня подання заяви про
оскарження, що має бути подана протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

31
січня 2007 ооку                  Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого -
судді ВенглєвськоїН.Б.

при секретарі -
Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Чаплинка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього
сина-ОСОБА_3, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому вона ставить
питання про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1,
відмовилася від заявлених позовних вимог, просить закрити провадження по
справі.

Судом прийнята відмова.

Згідно ст. 205
ч. З ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На піде ґаві викладеного і керуючись ст. 205 ч. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів провадженням закрити, у зв"язку з відмовою позивача
від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, шляхом подання скарги до Чаплинського районного
суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№2-332-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007
року
м.Вільнянськ

Вільнянськнй районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя - Кофанов А.В., при секретарі - Билименко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про
дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини
неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України,
позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши надані йому
докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відділі РАГС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області був
зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис НОМЕР_1.
Спільне життя у подружжів не склалося, між ними постійно виникають сварки,
подружжя втратило почуття любові та самоповаги, примирення між ним є
неможливим.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними нею у
судовому засіданні, свідоцтвом про одруження (а.с.4).

Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя є
неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам принаймні одного з них;
відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, це є підставою для розірвання шлюбу, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ПО, 112, СК
України, ст.ст.10, 60, 212, 213-215,226 ЦПК України, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі РАГС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2. 17 (сімнадцять) гривень на користь
держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з
дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Запорізької області через Вільнянськнй районний суд
Запорізької області; апеляційна скарга у цьому випадку має бути подана у тому ж
порядку протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач ОСОБА_2. може подати заяву про перегляд цього
рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня
отримання копії рішення.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                           Справа
№ 2н-82/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 1978 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості грошової компенсації замість
речового майна в розмірі 3194,
Відповідно до ст.. ст.. 14,526, 530, 543 ЦК України,
ст.ст. 95, 96,103,105 ЦПК
Стягнути з військової частини А 1978, розташованої за
адресою м. Запоріжжя вул. Стефанова, 1
Держбанку УДК в Запорізькій
області МФО 813015 код
користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7) грошову
компенсацію за речове майно в сумі 3194
Стягнути судовий збір на користь держави (одержувач:
Банк ГУДКУ Запорізької області МФО
34676906 код платежу 21090100)
з військової частини А 1978,
області МФО 813015 код
ЄДПРОУ 08160298  в сумі 25
3.   Стягнути витрати інформаційно-технічне забезпечення
ГУДКУ в Запорізькій області, МФО
код платежу 22050000,
призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м. Запоріжжя )
з військової частини А 1978,
області МФО 813015 код
ЄДПРОУ 08160298 у сумі 15 гривень
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа 2-91907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2007
року                                                          м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської
державної нотконтори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Мукачівської міської державної нотконтори про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і
зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської державної нотконтори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2007
року на 09.20 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13а, з участю
сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ
НАКАЗ                                справа
№н-2-2636/2007
2007року                                                            м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви КЖЕП „Соборне", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адмірала Макарова, 7, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по квартирній платні за
період з квітня 2005року по березень 2007року у розмірі 369грн.85коп. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в
строки встановлені п. 10
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року
за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1
„Соборне", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,
рахунок №26008210 в МФ
«Мегабанк» МФО 326881, ОКПО 33132942), заборгованість
по квартирній платні за період квітня 2005року по березень 2007року у розмірі
369грн.(триста шістдесят дев'ять) грн. 85коп. та 15 (п'ятнадцять)грн.. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 21 березня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 21.03.2010року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »______________ 2007року.
СУДДЯ                                                                     О.О.ЯМКОВА
Справа 2-п-17 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007р. судця Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Русаков
Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного
рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1609/06р. від 25 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1609/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику
і вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа - № 35                                                                                           Справа № 2-179/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

15 березня 2007
року

в складі
головуючого:                         Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                       Білоус
О.І.

з
участю:

позивача                                              ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позову не визнав.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача  не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
призначити до судового розгляду на 27 березня 2007 року на 10.30 год. у судовому
засіданні в приміщенні

суду-

В судове
засідання викликати сторони.
№ 2Н-196/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                  м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу
з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 09.10.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Обоянь, Курська обл., що мешкає за
адресою: НОМЕР_1,АДРЕСА_1),
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО
договірної санкції у розмірі 1883,40 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 2404,87 грн. (Дві
тисячі чотириста чотири грн. 87 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-148/2007                              Головуючий у 1
інстанції -  Коверзнев В.О.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року

Колегія суддів апеляційного суду
Чернігівської області у складі головуючого-судді:
Позігуна М.І.

суддів:      Мельниченка Ю.В., Нечасного Л.А. при
секретарі:      Гавриленко Ю.В.

розглянувши питання про виправлення
описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2007 року
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 16 листопада 2006 року по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства „Облтеплокомунєнерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу -

встановив:

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2006 року по
справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомунєнерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без зміни.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із
змісту ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2006 року, у
її вступній частині помилково зазначено головуючого у суді першої інстанції суддю Артюх К.В. та у вступній, описовій та
резолютивній частинах замість Деснянського районного суду, рішення якого
оскаржувалось, зазначено найменування Новозаводського суду.

З матеріалів
справи вбачається, що апеляційна скарга подана на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова (а.с.57), ухвалене під головуванням судді
Коверзнева В.О. (а.с.51-52).

За таких
обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі
апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2007 року описки.

Керуючись ст.219
ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2007 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  від
16  листопада 2006  року
по  справі  за
позовом     відкритого

2

акціонерного товариства „Облтеплокомунєнерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та вказати у вступній частині ухвали після слів
головуючий у першій інстанції прізвище Коверзнев
В.О., замість Артюх К.В. та у вступній, описовій та резолютивній частині замість
рішення Новозаводського районного суду від 16 листопада 2006 року зазначити
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2006 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.
Справа №2-1200/07
УХВАЛА

23 березня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при
секретарі: Гуйван О.В. розглянувши у
судовому засіданні в М.Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить призначити аліменти на свою користь.

Позивач в судове засідання
повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Відповідач наполягає на залишенню позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності;

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.3 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про призначення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом
наступних 10-ти діб..