overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-151/07
РІШЕННЯ іменем
України

16 січня 2007 року
Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Монича В.О. при
секретарі Продан М.В. з
участю представника ЖРЕП-3 Шовковин В.Ф. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево справу за позовом Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з зазначеними позовом мотивуючи тим, що відповідач відповідно
до п.17 Правил користування житловими будинками і прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету Міністрів Украіни від 08 жовтня 1992 року власник
квартири багатоквартирних будинків зобов'язаний вносити плату за обслуговування
і ремонт будинку. Однак всупереч вимогам зазначених правил відповідач не
проводить оплату, у зв"язку з чим і виникла зазначена заборгованість. На
попередження про добровільну сплату заборгованості відповідач не реагує.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав з наведених підстав і просить
позов задоволити і стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Відповідач в
судовому засіданні позов та мотиви позову визнав не заперечує проти його
задоволення.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід
задоволити з слідуючих підстав.

Відповідно до п.
17 Правил
користування житловими будинками і прибудинковими територіями, затверджених
постановою Кабінету Міністрів Украіни від 08
жовтня 1992 року
власник квартири багатоквартирних будинків зобов'язаний вносити плату за
обслуговування і ремонт будинку. Однак всупереч вимогам зазначених правил
відповідач не проводять оплату, у зв'язку з чим і виникла зазначена
заборгованість. На попередження про добровільну сплату заборгованості
відповідач не реагує. Сума заборгованості підтверджується довідками ЖРЕП №3 про
зоборгованість та про склад сім'і відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов
задоволити.  Стягнути    в    користь
Мукачівського    житлового    ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 м.Мукачево
вул.Горького, 9, р/р 5337 в ШБ м.Мукачево
МФО 312174 з
ОСОБА_1 781 (сімсот
вісімдесят одну) грн. 19
коп. та 51 грн.
судового збору в користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 м.Мукачево
вул.Горького, 9, р/р 5337 в ШБ м.Мукачево
МФО 312174 сплочені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. та 15 грн. в користь
ТУ ДСА в Закарпатській області код 26213408
банк одержувача УДК в Закарпатській області код банку 812016, р/р 0422.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                                                                                                 В.О.Монич
Справа № 2-о-287/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В. при секретарі ГАЛИКШШ
Н.Г. розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
який зареєстрований 5.10.2001 року, у зв'язку з тим, що фактичні
шлюбні відносини між ними зупинені з листопада 2005 року, сумісне господарство ними не ведеться.

Відповідачка позов визнала
повністю.

Вислухав пояснення сторін і
дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 5.10.2001 року відділом РАГСу Мелітопольського міського
управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про
одруження / а.с. 4/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з відповідачкою. Причиною розпаду
сім'ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя. З листопада 2005 року сторони сумісно не проживають,
шлюбні відносини між ними зупинені, примирення сторін неможливе.

Суд вважає, що
при таких обставинах подальше зберігання сім'ї стало неможливим.

Спору про розділ майна, утримання
та виховання дитини у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 5 жовтня 2001 року відділом РАГСу
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 -17 гривень. ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ                                                     В.В.ЗИМОГЛЯД
Справа № 2-347 / 2007 УХВАЛА
26 січня   2007 року                                                  Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого судді   Куц Т.О.
при секретарі                                                Ребриній О.О.
розглянув у попередньому судовому
засіданні позовну заяву  ВАТ „Державний
Ощадбанк України „ до ОСОБА_1 про
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ВАТ „ Державний Ощадбанк України „ до ОСОБА_1 про стягнення
коштів призначи до судового розгляду на 08
лютого 2007 року  на 08
год ЗО хв. у приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.
До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-134/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.02.2007
р.                                                                      Місцевий
суд Звенигородського району

Черкаської області

в складі:
головуючої судді                                              Кащук
A.M.

при секретарі                                                                   Лупашко
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Звенигородка цивільну справу за позовом Звенигородського комунального
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

позивач відмовився від позову і просить стягнути з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. та
закрити справу провадженням в зв»язку з тим, що відповідач добровільно сплатив
заборгованість 7.02.2007
р.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з»явився, борг погасив до відкриття провадження в
справі.

Вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи ,
суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення і справу
провадженням слід закрити ,
а на користь позивача стягнути з відповідача понесені ним судові витрати за
ІТЗ.

Керуючись ч.1,п.
З ст. 205 ЦПК
України , суддя -

ухвалила:

позов Звенигородського комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити
провадженням.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Звенигородського КП Вкг 30 грн. судових витрат за інформаційно - технічне
забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
Справа № 22 -
434 / 2007                                                                   Категорія
УХВАЛА

20 лютого 2007
року                                                                                  м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Колос С. с, розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міськради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду від 21 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міськради про
стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику бойових Дій,
-

Встановив :

Ухвалою судді
апеляційного суду від 1 лютого 2007 року апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міськради залишено без руху та надано
строк до 12 лютого 2007 року виправити недоліки у скарзі, так як вона не
оплачена держмитом та не сплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення .

У зазначені
строки стороною не виправлено недоліки в апеляційній скарзі, не сплачено
державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення .

Відповідно
до ст.. ст.. 121 ч.
2, 297 ч. 2 ЦПК України якщо сторона відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконала вимоги, то дана скарга вважається не поданою та повертається
особі, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст..
ст.. 121,297,315 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду 21 листопада 2006 року вважати
не поданою та повернути заявнику .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Протягом двох
місяців на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного
суду України .
РІШЕННЯ Іменем України

Справа  №  2-166/2007р.

18 січня 2007 року.                       м. Могилі в-Подільський

Могилів-Подільський  міськрайонний
суд  Вінницької   області
в  складі:

головуючого:
Котовського   І.В., при  секретарі
Гедрович  Г.М. розглянувши  у  попередньому
судовому   засіданні   цивільну
справу  за   по­зовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   ро­зірвання  шлюбу,
суд  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2.   про  розірвання
шлюбу.

В   попередньому   судовому
засіданні   позивачка   позов
-підтримала,    про­сила  його
задовольнити,   розглянувши  справу
в  даному  судовому
засіданні. Відповідач
ОСОБА_2   позов     визнав
і     не     заперечував     проти
його задоволення,   що   відповідно
до   ч.   4   ст.    130   ЦПК     України,
дає   суду  можли­вість
ухвалити  судове  рішення
в  даному  судовому
засіданні.

Заслухавши  пояснення
сторін,   дослідивши  матеріали
справи,   суд  прихо­дить
до  висновку,   що
позов   слід  задовольнити
з  наступних  підстав. Сторони  зареєстрували
шлюб  22
лютого   1980
року. Від
спільного  подружнього  життя
у  сторін  дітей
немає. Фактично   сім'я   розпалася.
Причинами   розпаду   сім'ї
позивачка   назвала   те, що
у   них   різні
характери,       різні   погляди
на   життя   та
вирішення   сімейних проблем,       в
зв'язку   з   чим
в   сім'ї   постійно
виникали   сварки   та
скандали, привело  до     припинення   сумісного
проживання.

Позивачка   наполягає
на   розлученні,    судові
витрати   просить   покласти на
відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, погодився з причинами роз­паду сім'ї,
вказаними позивачкою і не заперечував проти задоволення позовних  вимог.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розі­рвання
шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до  ст.   112
СК  України  дає
суду  підстави  для
розірвання  шлюбу.

На   підставі    ст.    110,    112
Сімейного
кодексу   України,    керуючись
ст. 10,    60,
88,   ч.   4   ст.   130,    ст.   212-215   ЦПК
України,    суд,    -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 травня 2006
р. відділом РАГСу по місту Могилеву - Подільському Могилів -Подільського
міськрайонного управ­ління
юстиції   Вінницької  обл..,   актовий
запис  НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17
грн.,а ОСОБА_1  від  сплати
державного  мита  звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протя­гом  десяти
днів  з  дня
проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа №2-751/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року      Оболонський районний суд м.Києва     у складі

головуючого
судді:                    - Волкова С. А.

при секретарі                   - Скорик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з 01.10.1989 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини
сторін  не склалися, подальше подружнє
життя неможливо.

Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши інші
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
57, 58-60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104-105, 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а/з НОМЕР_1
14.09.1993 року Палац реєстрації шлюбів і новонароджених) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави сімнадцять
гривень держмита. ОСОБА_1   від сплати
держмита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м Києва.
Справа
№2н-574/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 2599,15 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. ЖовтняЛ р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за :надані послуги
в сумі 1218,82 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 82 кеш.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-2815/2007 рік ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
28 березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді Притуло Л.В.
при секретарі - Бондаренко Г.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
М.Мелітополі   цивільну   справу
за   позовом Мелітопольського   орендного
підприємства   теплових   мереж
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що
відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. За період з 01.01.2006
року по 01.01.2007 року за
відповідачами склалась заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 442,74 гривень. Позивач
просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 442,74 гривень та 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про день слухання
справи були повідомлені належним чином.
За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд
справи.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
ГРП № З КП
„ВЖРЕУ" від 16.02.2007
року, відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).
особового рахунку НОМЕР_1,
заборгованість відповідачів за період з 01.01.2006 року по 01.01.2007
року складає 442,74 гривень
Таким чином, суд
вважає, що позовна заява МОПТМ законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Мелітопольського орендного
в АКБ „Індустріалбанк",
313849, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 442 (чотириста сорок
дві) гривні 74 (сімдесят
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Мелітопольського орендного
в АКБ „Індустріалбанк",
313849, суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30
Запорізькій області, ЕДРПОУ 34676932,
МФО 813015, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом
20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
№ 2-50/07      КОПІЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
січня 2007 р.
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді              Горулько О.М.

при секретарі -                      Гудзенко СВ.,

з участю:                     представника
позивача -     Жалій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ТОВ „Дукла" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Дукла"
звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачки на
його користь шкоду, пов"язану із загибеллю поголів"я свиней, у
розмірі 27740,45 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
Жалій Л.В. прохає залишити її позовну заяву без розгляду, звернулася до суду із
письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника
позивача, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення
заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Жалій
Л.В про залишення позову ТОВ „Дукла" до ОСОБА_1 про стягнення збитків без
розгляду - задовольнити.

Позов ТОВ „Дукла" до ОСОБА_1 про стягнення збитків -залишити без
розгляду у зв"язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня

проголошення
ухвали до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський

районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:             ПІДПИС
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П. при секретарі:
Дяченко І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

- встановив:-

10 березня 1990 р. сторони
зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу є син ОСОБА_3.

В серпні 2003 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають
окремо.

Причина
розпаду сім'ї - сварки і взаємні непорозуміння. В
зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який
підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем
розірвати.

Відповідач в судове засідання не
зявився, повідомив по телефону, що позов визнає.

Вислухавши позивачку,
вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили давно, проживають окремо, миритися не бажають, на
розлучення згідні. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує
формально і його необхідно розірвати. Судові витрати покласти на обидві
сторони.

На підставі
викладеного,ст.ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

-вирішив:-

шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №НОМЕР_1-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягти судовий збір з ОСОБА_1 - 7 грн.,
з ОСОБА_2 - 10 грн.

Сторони вправі
подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.