Справа № 22ц
-1709                                              Головуючий
1 інстанції Назаренко Г.В.
Категорія 21                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року                                                                           м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої       Круглікової К.С.

суддів                              Лук'янової С.В.

Прокопчук Л.М.

при
секретарі    Ставріновій Ю.М.

за участю                        представника
відповідача,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське на рішення
Кіровського міського суду від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське про
відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення моральної
шкоди в сумі 40 000 грн., яку йому спричинено внаслідок професійного
захворювання. При цьому посилався на те, що висновком МСЕК від 21 вересня 2006
року йому вперше було встановлено 40% втрати професійної працездатності у
зв'язку з професійним захворюванням.

Рішенням
Кіровського міського суду від 19 грудня 2006 року з відповідача на користь
позивача стягнуто моральну шкоду в сумі 12 000 грн.

В
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Кіровське ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову , посилаючись на те, що позивач не довів факту
спричинення йому моральної шкоди , оскільки висновок МСЕК про втрату
професійної працездатності та інвалідність сам по собі не є доказом спричинення
потерпілому моральної шкоди, , крім того посилались на те, що Законом України
„Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абзацу
4 ст. 1( в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), підпункту
„є" п.1, ч.1,ст. 21, ч.3 ст. 34
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили
втрату працездатності".

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає , що
апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське підлягає задоволенню , а рішення суду - скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені як факт втрати позивачем 40 %
професійної працездатності, так і факт спричинення цим моральної шкоди.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання , які спричинили втрату працездатності" у разі настання
страхового випадку Фонд зобов'язаний відшкодувати потерпілому моральну шкоду ,
до чого і зобов'язав його суд.

Однак з висновком суду не можна погодитись, оскільки суд безпідставно не
врахував, що Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік"
зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 ст.
1( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей) ,
підпункту „є" п.1, ч.1,ст. 21, ч.3 ст. 34
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили
втрату працездатності". При цьому суд необгрунтовано не прийняв до уваги
фактичні обставини, згідно з якими позивачу вперше було встановлене професійне
захворювання у 2006 році, і саме на 2006 рік дію зазначеного вище закону було
зупинено.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи судом
першої інстанції неправильно були застосовані норми матеріального права, а тому
ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні позову на підставі п. 27 ст. 77 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2006 рік".

Керуючись
статтями 307- 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровське   задовольнити .

Рішення Кіровського міського суду від 19 грудня 2006 року скасувати. В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровське про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.