overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                                                   м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської Н.В., Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації
Запорізької області, товариства з обмеженою
відповідальністю „Славутич", Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права на
земельну частку(пай) та виділення земельного
паю в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2005
року,

встановила:

В липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
вищезазначеним позовом.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької
області від 20 жовтня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 18 січня 2005 року, в позові
відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд з
урахуванням фактичних обставин справи виходив з того, що
позивач звернувся до суду за захистом порушеного права після спливу строку позовної давності, а тому відмовив йому в позові
з цієї підстави.

Апеляційний суд погодився з
висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні

Справа №33ц-335/07                                                     Категорія ЦП: 33

Головуючий у першій інстанції Діоба Г.О. Доповідач
Коротков В.Д.

передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приазовського районного
суду Запорізької області від 20 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-45б/2007р. УХВАЛА
міськрайонний суд Київської області у складі
судді    Криворучко І.В.
секретарі        Бердник 0.1. розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   КПТМ "Бориспільтепломережа"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4. про стягнення заборгованості, -
До суду надійшов зазначений позов, до початку розгляду якого по суті від
позивача надійшло клопотання, в якому він від позову відмовляється і просить
справу слуханням закрити, у зв"язку з відшкодуванням заборгованості
Суд
дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути прийнята
судом, оскільки така відмова від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства і інтересам сторін.
наведеного, керуючись ст.ст.130, ст.174 ч.З ЦПК України, -
від позову прийняти. Цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4  про
стягнення  заборгованості
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 (п*яти) днів з
дня винесення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 (десяти) днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Суддя  І.В.Криворучко
Справа №2-193/07
УХВАЛА

"23"
січня 2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

·  головуючого
- Клочко О.В.

·  при
секретарі - Рольській
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої
відповідачем заливанням квартири, про визнання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної і моральної
шкоди, вказуючи, що згідно акта, складеного комісією КП ВЖ РЕУ-1 м.Черкаси від 04.08.2006 року мешканець
квартири №АДРЕСА_1 ОСОБА_2.
під час ремонтних робіт, не перекривши водогін о 19:00 02.08.2006 року, створив аварійну ситуацію при
користуванні водою, а тому, залив квартиру №АДРЕСА_2, де вона й проживає. Просила суд стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 1798,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00
грн., судові витрати, пов'язані з оформленням позову на суму 202,60 грн., а
всього 4000,60 грн.

Ухвалою
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.11.2006 року було відкрито провадження по справі.

У судовому
засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, а саме: просила суд стягнути з
відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1798,00 грн., вартість
кошторисного висновку на суму 170,00
грн., вартість державного мита -51,00
грн., оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 30,00 грн., а
всього 2049,00 грн.,
від сплати моральної шкоди в розмірі 2000,00
грн. позивачка відмовилася.

У судовому
засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди
від 23.01.2007 року в
якій відповідач - ОСОБА_2 зобов'язується
сплатити до 01.10.2007 року - 2049,00 грн. В разі
можливості зобов'язується погасити матеріальну шкоду раніше. А позивачка - ОСОБА_1
відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити.

Про наслідки укладання мирової угоди сторони повідомлені.

Умови мирової
угоди не суперечить закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому, мирова угода може бути визнана судом.

На підставі наведеного та керуючись
ст.175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову   угоду   від   23.01.2007   року   між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій відповідач - ОСОБА_2  зобов'язується сплатити до 01.10.2007 року -
2049,00 грн.

В   разі   можливості
зобов'язується   погасити   матеріальну
шкоду   раніше.   А

позивачка -
ОСОБА_1 відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
березня 2007 року                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                 Бідочко Н.П.

суддів                          Пнівчук О.В.,
Соколовський В.М.

секретаря                    Пилипчук Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Долинського районного суду від 25.12.2006 року з участю ОСОБА_2,-

встановила:

Рішенням Долинського районного суду від 25 грудня 2006
року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено
на проживання з матір"ю ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з рішенням
суду, оскільки суд не надав строк для примирення сторін та розглянув справу без
участі органу опіки і піклування, чим допустив порушення норм матеріального
права.

Просить рішення
суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи,
колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне иття подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні
стосунки, що призвело до припинення ними сімейних відносин, розпаду їхньої
сім'ї. Сторони тривалий час разом не проживають, сімейні стосунки носять
формальний характер.

Посилання апелянта на те, що суд допустив порушення, оскільки не надав
терміну для примирення, є необгрунтованим. Згідно ст. 111 Сімейного кодексу
України надання строку для примирення, є правом, а не обов"язком суду при
розгляді справи про розірвання шлюбу.

Доводи
апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права,
підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

Справа
№22-ц-207/2007 р.                                   Головуючий
у І інстанції Керніцький І.І.

Категорія 35                                                             Доповідач
Бідочко Н.П.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Долинського районного суду від 25 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набуває
чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання її законної сили.
Справа № 2-385 2007 p.
УХВАЛА Іменем України

14 березня 2007 року                                                                                                  м.
Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у
спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав вартість квартири на підставі
довідки Коломийського МБТІ -
13289 грн., де із них просить визнати право власності на 1/3 частини
квартири, сплативши судовий збір в сумі 51
грн.

Відповідно до ст.
121 ЦПК
України згідно ухвали судді від 27
лютого 2007 року
представнику позивача надано строк для усунення недоліків до 13 березня 2007 року, оскільки
позовну заяву подано без вимог ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Враховуючи, що
представник позивача не усунув недоліки у встановлений судом строк то
відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному
майні повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайсуд протягом десяти днів.
Справа №
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Зубенко ТІ.

при секретарі
-   Позовій А. В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій
зазначає, що 26.02.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі ЗАГСу Комінтернівського району м. Харкова,
актовий запис НОМЕР_1. До реєстрації шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився
син - ОСОБА_3. Спільне проживання з відповідачем не склалося, оскільки
відповідач поїхав до Росії на заробітки, де познайомився з іншою жінкою, з якою
бажає зареєструвати шлюб. Шлюбно-сімейні відносини
між: сторонами припинені з вересня 2006року, з цього ж часу сторони живуть окремо,
спільне господарство також: не ведеться з цього ж часу.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб
розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та
час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій
просить слухати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.02.1994року в відділі ЗАГСу
Комінтернівського району м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

Шлюбно-сімейні
відносини між: сторонами припинено з вересня 2006 року. Сім'я розпалась з вини
відповідача, який познайомився з іншою жінкою та бажає зареєструвати з нею шлюб. З зазначеного часу сторони мешкають окремо.

Дитина після розірвання шлюбу залишиться з позивачкою.

Спору про майно, що є спільною сумісною власністю, немає.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена
бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та він підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.1994року в відділі ЗАГСу
Комінтернівського району м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 25 (двадцять п "ять)
гривень 50 копійок, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-7/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року   Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області      в складі:
головуючої - судді Тучинської Н.В.,
при секретарі Мельник А.О„ з участю заявника  ОСОБА_1, представника зацікавленої особи
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Вербовець Мурованокуриловецького району померла нерідна тітка
заявника - ОСОБА_3. Через відсутність близьких родичів та коштів, тіло не
піддавали судово-медичній експертизі, причина смерті не встановлена, а тому
смерть не зареєстрована і заявник не може отримати допомогу на поховання. Із
заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_1 звернулася до суду.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і
пояснила: ОСОБА_3 була її далекою родичкою і, крім неї самої, на Україні у тої
не було близьких, Вранці ІНФОРМАЦІЯ_1 їй повідомили, що ОСОБА_3 знайшли мертвою
на дорозі. Вона не розраховувала на такі витрати, а тому через відсутність
коштів відмовилася від судово-медичної експертизи для встановлення причини
смерті. 18.02.07 р. вона похоронила ОСОБА_3 в с Вербовець. В даний час вона не може отримати допомогу на
поховання через відсутність свідоцтва про смерть.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Так, свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6
суду пояснили, що вони проживали по-сусідству із ОСОБА_3 і їм вранці
ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо про смерть останньої. 18 лютого ц.р. свідки приймали
участь у похованні покійної, яке проводила заявник у справі.

Факт смерті ОСОБА_3 стверджується, крім пояснень заявника та свідків у
судовому засіданні, довідками Вербовецької сільської ради НОМЕР_1 (а.с. 4) та
НОМЕР_2 (а.с. 5), з яких вбачається, що та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та похоронена
на кладовищі в с Вербовець. Довідкою НОМЕР_3. Вербовецької сільської ради (а.с.
6) доведено, що смерть ОСОБА_3 не зареєстрована через відсутність медичного
висновку про причину смерті. Поясненнями заявника, свідків стверджується, що
встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання допомоги на
поховання.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України - висловила думку
про доведеність у судовому засіданні факту смерті ОСОБА_3 і не заперечила проти
його встановлення.

Керуючись ст.ст. 60, 88,
212,213,215, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Вербовець  Мурованокуриловецького району Вінницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області.
Справа
№2-240/2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року                                                                     м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 р. на 09.00 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 19
березня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1; Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.
Справа №2-1483 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                       Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
обл. в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі
Малолєтніковій І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка прохає
стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % частини його заробітку
(доходів). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком
дитини, але не надає допомогу на її утримання.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд
справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 75, 180-183, 191 СК України, 213-215,
226, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрії Кіровоградської обл., на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 і до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з
відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному
виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-162-2007 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку
з повторною неявкою     позивача в судове засідання

22 лютого 2007 року Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі
Рева М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Позивач у попереднє судове засідання на 12 лютого 2007
року не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать відповідні документи
у матеріалах справи.

22 лютого 2007 року позивач повторно у судове засідання
не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з"явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.