overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-128/07
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2007
р.                                                                                                                        м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді         Ілюка
Б.В.

при
секретарі                                      Загрійчук
Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою
про розірвання шлюбу. Позивачка позовні вимоги мотивує тим, що від спільного
подружнього життя народилося двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Вони не змогли створити міцної сім'ї. Відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовує сварки, скандали. Вважає, що сім'я у них розпалася, шлюб існує формально,
збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав. Вважає, що зберегти шлюб є неможливим.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки за наданий судом строк для примирення сторони не
примирилися. Відповідач не змінив своєї поведінки та ставлення до сім'ї,
зловживає спиртними напоями та знаходячись в нетверезому стані вчиняє
суперечки, та скандали що негативно впливає на виховання дитини. Фактично сім»я
у сторін розпалась. При встановлених обставинах, підстав для збереження сім»ї
суд не вбачає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись
ст.ст. 10, 60, 213, 216 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у виконкомі сільської ради с Раківчик, Коломийського району, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнити від оплати державного
мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
апеляційного оскарження визначених у ст.ст. 223,294 ЦПК України.
Справа
№2-685/2007 p.
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради, третя особа -
КП "Архітектурне бюро м. Лозова" про визнання права власності на са­мочинно
збудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право спадщини за заповітом від 16 лютого 2005 року НОМЕР_1 йому належить
домоволодіння за адресою :
АДРЕСА_1. На
території вказаного домоволодіння було збудовано цегляну літню кухню площею
3,88x4,50 м.,
яка не була зареєстрована належним чином. Згідно з висновком КП
"Архітектурне бюро м. Лозова" від 31 січня 2007 року самочинно
возведена будівля задовольняє будівельним вимогам і тому є мо­жливість
реєстрації самочинно збудованої будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Також ,
слід притягнути до участі в якості третьої особи Лозівське між­районне бюро
технічної інвентаризації, оскільки при розгляді вказаної справи ви­рішується
питання щодо реєстрації будівлі.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Лозівської міської ради, третя особа - КП "Архіте­ктурне
бюро м. Лозова" про визнання права власності на самочинно збудовану
будівлю.

Призначити попереднє судове засідання на 6 березня 2007 року о 10 годині 00 хвилин.

Притягнути до участі в розгляді справи в якості третьої
особи Лозівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Направити відповідачам та третім особам копію даної
ухвали, позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати у
строк до 6 бере­зня
2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсуд­ності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оска­рженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-584/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
лютого 2007 р.                                                       Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при
секретарі        - Мороз B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за    воду та послуги каналізації,

встановив:

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суму
боргу по оплаті за воду та послуг каналізації у сумі 809,87 гривня.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, при цьому
пояснив, що відповідач в добровільному порядку виконувати норми чинного
законодавства в частині оплати за воду та послуги каналізації не бажає, тому в
неї утворилася заборгованість за період з 01.11.2000 року по 09.08.2006 року у
сумі 809,87 гривень, однак у зв'язку з тим, що відповідачка частково погасила
заборгованість, просить стягнути на користь позивача суму боргу у розмірі
685,32 гривні.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному
обсязі, при цьому пояснила, що заборгованість утворилася у зв'язку з важким
матеріальним становищем.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та користується
послугами КП «Водоканал», але за воду та послуги каналізації сплачує не
своєчасно та не в повному обсязі, тому в неї за період з 01.11.2000 року по
09.08.2006 рік утворилася заборгованість у сумі 685,32 гривня.

Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопостачання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЩІК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 213-215
ЦПК України, ст. ст. 161-162 ГК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 0001 в АКБ "
Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) суму заборгованості -
685,32 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., всього стягнути - 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Сцрава№2-1033/2007
УХВАЛА

6 березня 2007 року Судця Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті квартплати в сумі 127 грн. 31 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані
комунальні послуги,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної
справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного, підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті квартплати вважати неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в*
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-693/2007 УХВАЛА
попереднього судового засідання
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію, -
Ухвалою судді від 28 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.
України, суд, -
Цивільну справу
за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 27 березня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати представника позивача,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-172 /2007року
УХВАЛА

судового        засідання

26 лютого   2007 року                                   Жидачівський
районний  суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді  Цюмрака М.Д.
при секретарі :      Ткачук О. П.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У судовому засіданні позивачка пред "явила заяву
в якій просить провадження по справі закрити за відмовою від позову, поскільки
відповідач зобов "язується
добровільно утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відмова позивачки не суперечить вимогам закону, та не порушують чиї -небудь
права, свободи або інтереси, тому суд приймає таку відмову від позову.

Наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачці роз
"яснено.

Керуючись ст.
174,   ст.   п. З 205, 206 ЦПК України.

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів   -
прийняти.

Провадження по
справі закрити  на підставі відмови від
позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Львівського адміністративного суду апеляційної інстанції на протязі
п"яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Жидачівський районний суд.
Справа № 2-322 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

«19»
березня 2006 року                                                                                             м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу Державної Служби Охорони в Харківській області, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортного пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до
Дзержинського відділу Державної Служби Охорони в Харківській області, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортного пригодою.

Позивач
подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який
передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави
для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до
суду повторно, згідно з ч.2 ст.207  ЦПК
України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної Служби Охорони в Харківській
області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортного пригодою - залишити без   розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.
Справа
№ 2-Н-396/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м, Донецьк                                                                                      12 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-1" Петровського
ОКПО 31330968, МФО 334011,
заборгованість за отримані послуги за
період з 01 вересня 2004 року по 01 лютого 2007 року у сумі 289,50 грн., (двісті
вісімдесят дев'ять грн. 50 коп.), а також 15 (п'ятнадцять) грн., витрати на
інформаційне -технічне забезпечення, та на користь держави на розрахунковий
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537, судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-43087
УХВАЛА

09.02.2007 року                                                                                              м.
Харків

Суддя
Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за по­зовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право
користування житлом,

Встановив:

Позовна заява
подана без додержання вимог ст. ст. 119
і 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, ухвалою судді від 22.01.2007 року позивачу було надано строк для усунення недоліків у 7 днів.

Але, у встановлений строк він не
виконав ухвалу суду і не усунув недоліки, допущені при по­дачі позову до суду.

Все це перешкоджає суду розглянути
справу в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, позов вважається
не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим та
повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана до районного суду на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду і
до апеляційного суду протягом 10
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                     Справа №2-831 /07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі: j

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополі цивільну спраііу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 березня
1996 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1. народився
син ОСОБА_3.

Посилаючись на
припинення спільного проживання з відповідачем жовтня 2002 року,
позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав.

Відповідач позов  визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
спільне проживання припинили з жовтня 2002 року, помиритися не   | бажають.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти
її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного

Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 08 березня 1996  року
ОСОБА_1, 1970 року народження і ОСОБА_2,
1977 року народження, в Малодолинській сільській раді м.Іллічівська Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_1 мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері;.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-115/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                         смт.
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» АДРЕСА_1, МФО 302247 Вінницька ОД ВАТ
Райффайзен банк Аваль р/р 260095619,
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, - 1519 грн. (одна
тисяча п»ятсот дев»ятнадцять грн.) 89
коп. та 20,00 грн. - витрат за
надання правової допомоги.
з боржника  в дохід держави 25 грн. 50 коп. судових
витрат, та в дохід Держбюджету Теплицького району витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106
Судовий
наказ набрав чинності
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Березня             2007 року                                             Номер справи 2-н-147
Суддя                                            Верхньодніпровського районного суду___________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В._____________________________
прізвище. ініціали судді
розглянувши заяву ___________________ КП Верхньодніпровське ВУ ВКГ_________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ____________________________ Стягнення заборгованості____________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                          п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з               ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
На КОРИСТЬ                                                   Комунального
підприємства Верхньодніпровського виробничого управління ВКГ
(найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського 4__________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
з боржника на користь стягувача             216 (двісті шістнадцять) грн, 86
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь стягувача 15 грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.    Судовий наказ після
набрания ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА 2-292

попереднього
судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2007 р.                                                                                          місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 лютого 2007 р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

ОСОБА_1 06.02.07 звернулась до
суду з позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно. У встановлений законом
шестимісячний строк не змогла звернутися до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не змогла знайти документи на право на земельну ділянку,
а знайшла їх тільки у січні 2007 року. Просить визначити додатковий
строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у попередньому судовому засіданні заявлений позов підтримала,
позовні вимоги не змінила.

Представник відповідача по справі у попереднє судове засідання не з'явився,
причини неявки невідомі.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 12 березня 2007 р. о 14 год. 30 хв.

Викликати сторони.