АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22к-1432                                         Головуючий
в суді 1-ої інстанції-   Реутова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року                                                                                                  м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Дербенцевої Т.П.,                      Качан В.Я.,                              Білич І.М. -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до госпрозрахункового
інформаційно-навчального центру «Евріка» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зустрічного позову ГІНЦ
«Евріка» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою
госпрозрахункового інформаційно-навчального центру «Евріка» на рішення
Центрального-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 29 листопада 2004 року, ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 22
квітня 2005 року,-

встановила;

В грудні 2003 року ОСОБА_1., звернулась до
суду з позовом , посилаючись
на те, що вона працювала у відповідача в якості ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25 березня 2003 року. Наказом №НОМЕР_1 вона була
звільнена з роботи у зв»язку із втратою довіри по п.2 ст. 41 КЗпП України.
Звільнення вважала незаконним так як вона не давала підстав для втрати довіри,
звільнення сталося із-за неприязних стосунків з керівництвом.

Просила поновити
її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду, спричинену незаконним звільненням.

Центр «Еріка»
звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на те ,що з ОСОБА_1, як
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 07.05.2003 року при
проведенні перевірки податковою інспекцією було виявлено порушення, у зв»язку
із чим на підприємство було накладено штраф в сумі 499,75 грн., відносно
директора та ОСОБА_1. складено протокол про адміністративну відповідальність і
сплачено штраф в сумі 34
та 85 грн..
ОСОБА_1 була звільнена з роботи ,у зв»язку із чим підприємство недоотримало
вигоду в розмірі 1000 грн. і понесло
затрати по оплаті оренди за приміщення в сумі 1739,75 грн. І на користь ОСОБА_2.-119 грн.

Рішенням
Центрального-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 29.11.2004 р. ОСОБА_1.
поновлено на роботі. З відповідача на користь позивачки стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2490,18 грн. моральну шкоду в розмірі 500 грн., державне
мито на користь держави 51
грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

2

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 22
квітня 2005 року
вищезазначене рішення було залишено без змін.

В касаційній
скарзі ГШЦ «Евріка» ставить питання про скасування рішення
Центрального-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 29 листопада 2004 року, ухвали
Апеляційного суду Донецької області від 22
квітня 2005 року,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з
положеннями ст..337 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судове рішення апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні
передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,335-337 ЦПК України,
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V, колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
госпрозрахункового інформаційно-навчального центру «Евріка» відхилити, рішення
Центрального-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 29 листопада 2004 року, ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 22
квітня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: