overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-145 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                 Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають
неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на підставі
того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично
сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, та не заперечувала проти
його задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги
обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1. у розмірі 17 грн.,
звільнив ОСОБА_2. від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах

Верховного Суду України у
складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”
про визнання права вкладника та стягнення моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21
грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в липні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до АКАБ
“Україна” про визнання права вкладника та стягнення моральної шкоди,
посилаючись на те, що відповідач незаконно відмовився повертати їм
відшкодування за вкладами.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2006 року позов задоволено
частково.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2006 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2о-32-2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
__________ КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ____________________________
м. Олександрія, вул.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                                Горбунова В.Г

при
секретарі                                         Полатайко
О.Ю

народних засідателів                            ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3

про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

що ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою, якою просить визнати її дочку недієздатною.

Свої вимоги
заявниця мотивує тим, що на її утриманні та разом з нею проживає її
дочкаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Дочка з
дитинства страждає на хронічне психічне захворювання, являється інвалідом 1 групи з
дитинства. У зв"язку з хворобою дочка не може усвідомлювати своїх дій та
керувати ними.

Для захисту прав
дочки її необхідно визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Суд, оцінюючи
зібрані докази вважає, що вимоги ОСОБА_3 являються обгрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до
свідоцтва про народженняОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками являються ОСОБА_5 та
ОСОБА_3.

За посвідченням №НОМЕР_1 ОСОБА_4
являється інвалідом 1 групи з
дитинства. З довідки Ново празької селищної ради від 15 січня 2007 року вбачається,
що ОСОБА_4 проживає разом з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Відповідно до
висновку судово-медичної експертизи від 2
лютого 2007 рокуОСОБА_4
страждає хронічним психічним захворюванням в формі епілепсії з великими
судомними нападами та глибокою недоумкуватістю і не може розуміти значення
своїх дій і розумно ними керувати. Потребує опіки.

Перелічені вище
обставини свідчать про те, що з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_4 її слід
визнати недієздатною та встановити над нею опіку,, призначивши опікуном над нею
її матір ОСОБА_3, яка має позитивну характеристику та ніколи не позбавлялась
батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 39,40 Сімейного
Кодексу України, ст..ст. 59,60ЦК України, ст..
234, 236, 240, 241, ст..ст. 3,10,209,
212-215 ЦПК України ,
суд -

2.

Р і ш и
в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження недієздатною.

Встановити
опікуном над ОСОБА_4 її матір ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий :   підпис

Копія вірна

Суддя Олександрійського міськрайонного   суду

Рішення суду від 21.02.
2007 року набрало чинності і підлягає виконанню.

Горбунов В.Г
Справа  № 2 -170-07
Рішення

Іменем
України

16 лютого 2007 р.                                   Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого

суддів                                                     Прітченка С.І.

при секретарі                                          Кришевській Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської
ради про визнання права власності на спадщину,-

Встановив:

В своїй заяві позивач вказує на те, що після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р., та матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. відкрилась
спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами в м. Христинівка по АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області.

Інших спадкоємців немається.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням
законодавства, також відсутність техпаспорта на житловий будинок позбавило позивача права переоформити
його на своє ім'я.

В даний час мається техпаспорт на домоволодіння,
тому він звернувся з позовом до суду, щоб визнати за ним право власності
на житловий будинок.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким визнати
за ним право власності в порядку
спадкоємства на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в м.
Христинівка по АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської
області, дійсною вартістю 15977 грн, після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

р.

В судове засідання сторони не
з'явились, позивач у своїй заяві просить справу слухати у

його відсутність, позов підтримує.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки вимоги позивача підтверджуються
зібраними по справі документами: копією паспорта позивача, копією свідоцтва про народження, копіями свідоцтв про смерть,
копією технічного паспора на житловий будинок.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК України,
та на підставі ст.ст. 316, 328, 392 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкоємства на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в м.
Христинівка по АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської
області, зокрема на житловий будинок А, вартістю 12613 грн., веранду а, вартістю 1766 грн., сарай Б, вартістю 612 грн., сарай В, вартістю 393 грн., під В погріб, вартістю 535 грн., вбиральню Г (в стані руйнування), під 1 вимощення (в стані
руйнування), під №1 огорожу (в стані руйнування), під №2 хвіртку, вартістю 58 грн., дійсною вартістю 15977 грн, після смерті батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення.
справа № 2-197/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                        Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківскої
області

в складі головуючого судді:    Гураша М.В.

секретаря:                                                            Шпильчук
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред'явила
позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка суду
пояснила, що 26.03.1983 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі ЗАГС, Надвірнянського райвиконкому,
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Причиною розірвання шлюбу послужило
те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя. За
час спільного проживання між ними часто безпричинно виникали скандали і сварки.
На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків. їх шлюб носить
формальний характер.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання
не з"явився, з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи був
повідомлений заказною кореспонденцією.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов
підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне
значення.

Сторони  не  вживають
заходів  для  примирення,
шлюб  існує формально.

Витрати, враховуючи матеріальний
стан сторін, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в РАЦСі, слід
покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.105 ч.З, п.2
ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,213,214,215,225,226 ЦПК
України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Вважати шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.03.1983
року у відділі ЗАГС, Надвірнянського райвиконкому, Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1
- розірваним.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя                                    підпис                                            Гураш
М.В.

Вірно: Суддя                                                                                              Гураш
М.В,
Справа №2-271/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

" 2 "
березня 2007р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бейка М. А. секретаря -
Мостовій Ю.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 02.02.2007 року сторонам було
надано термін для примирення 6 місяців. 02.03.2007 року позивачка в судовому
засіданні заявивла клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку з
тим, що вона примирилася з відповідачем.

Суд,
заслухавши позивачку та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підставна
і відмова від позову не суперечить інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст.
174, 205-206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу і закрити провадження в даній справі.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
№2-57607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

У складі головуючого
О.М. Куропятник

при секретарі
О.Ю.Орбан

з участю позивача
ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання були
проведені підготовчі дії по справі, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Вивчила матеріали заяви та необхідне законодавство,
виконала вимоги ст.ст. 127-155
ЦПК України.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду,
керуючись ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу    до    судового
розгляду    в    Мукачівському міськрайонному суді,

на 20
березня 2007 року на 08 год 10 хв. В судове
засідання викликати сторін.

Головуючий                                                            О.М.Куропятник
Справа
№ 2-729/07
червня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 21  до
про стягнення заборгованості за користування
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального житлово-
підприємства № 21  до ОСОБА_1 про
заборгованості за користування жилим приміщенням.
позивача  у судові засідання  08 травня 2007 року та 19 червня 2007
не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що представник
повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 21  до
про стягнення заборгованості за користування
приміщенням залишити  без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справам 2-884 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

23 лютого   2007 р.
Довгинцівський районний суд   м. Кривого
Рогу у складі :

головуючого:                                                     ТкаченкоС.У

при секретарі •.                                                  БойликЮ.А

з участю: позивачки                                           ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,, вказавши,, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2.

Від шлюбу мають
двох дітей, які вже досягли повноліття. Сімейно - шлюбні відносини з чоловіком вони припинили з 1998 року, мешкають
окремо, тому що між ними втратилось взаєморозуміння, на підставі чого,, часто
виникали сварки і скандали. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалася
остаточно, і не підлягає поновленю, просить розірвати шлюб. Питання про
розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач вирішувати яе бажає.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дійсно з позивачкою не
мешкають разом з 1998 року,
сімейні стосунки він поновлювати не бажає,
але не визнає позов через ге, що вважає:, що позивач повяяяа звергатися до
суду ще я з позовом про розподіл домоволодіння.

Вислухавши
сторони, досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлатає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1р. у Центрально
- Міському відділі
РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,, під
актовим записом №
НОМЕР_1 ( л. с 7 копія свідоцтва про шлюб ). Від шлюбу мають двох дітей, які вже досягли повноліття.
Сторони не мешкають разом з 1998
року, як пояснили сторони сімейні стосунки поновлювати не бажають.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, якщо суд установить, що подальше спільне жигтя подружжя і
збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , сі. ст. 10,213, 215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

2

Позов
ОСОБА_1    задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р.
у Центрально - Міському
відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської
області, під актовим записом №
НОМЕР_1, розірвати.

Витрати при
реєстрації" розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1 в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень 00 коп.

Нікішина В.Д.
від сплати   витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№ 2-74-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 січня 2007
року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-0553 м. Хмельницький про стягнення грошової
компенсації у рахунок належного до видачі речового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації за речове
майно, мотивуючи це тим, що він проходив службу у в/ч А-0553 м. Хмельницький,
звідки був звільнений, однак розрахунки по виплаті грошової компенсації у
рахунок належного до видачі речового майна з ним проведені не були.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги уточнив,
просив стягнути з в/ч А-0553 М.Хмельницький на його користь 5206 гривень 56
коп. компенсації за речове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання
справи повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В/ч А-0553 м. Хмельницький зобов'язувалася видати ОСОБА_1 речового майна на
суму 5206
грн.56 коп., а у разі його відсутності виплатити грошову
компенсацію у рахунок належного до видачі речового майна при його звільненні,
проте дані виплати проведені не були, що підтверджується поясненнями
представника позивача, довідкою в/ч А-0553.

Керуючись Законом України „Про соціальний та правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей", Положенням про проходження
військової служби офіцерами і прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України,
затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1135 від 22.07.1998
року, Постановою Кабінету Міністрів України „Про речове
забезпечення військовослужбовців Збройних сил та інших військових формувань у мирний час" від 28.10.2004
року, ст..ст.212,213,214, 215,
226-228 ЦПК України,

рішив:

Стягнути з в/ч А-0553 м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул.Толстого,4), на
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
Хмельницької області, 5206 гривень
56 коп.
компенсації в рахунок належного до
видачі речового майна.

Стягнути з в/ч А-0553 м. Хмельницький 51
гривню судового збору на користь держави, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
на користь територіального управління
Державної судової адміністрації в Хмельницькій
області, р/р 0015, код 26293548, МФО 815013, банк УДК в Хмельницькій області
(Ізяславський райсуд).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга та рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським
районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення поступило в законну силу 26
січня 2007
року.