Справа № 22ц-169/2007                               Головуючий у першій інстанції ДІДЕНКО О.П.
цивільна                                                                     Доповідач - СТРАШНИЙ М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                                      м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:        ІВАНЕНКО
Л.В.

суддів:     ГУБАР B.C., СТРАШНОГО М.М.

при секретарі:         ІВАНОВІЙ
Н.Б.

За участю:        ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2006 р. у справі за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_12 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання недійсним в частині
найменування покупця за договором купівлі-продажу акцій, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 16 листопада 2006 р. та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачі ОСОБА_14, ОСОБА_31,
ОСОБА_28, ОСОБА_32, ОСОБА_15 у судове заедания
не з'явились і немає відомостей, що їм вручені судові повістки, і вони
повідомлені

2

про судове засідання, чим грубо порушені ст. 76, 169 ЦПК
України. Також вважає, що неналежним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_39,
ОСОБА_41, ОСОБА_40,
ОСОБА_38, ОСОБА_37. Стверджує про те, що судом довільно розтлумачено рішення
Конституційного Суду України ІНФОРМАЦІЯ_1. (справа про права акціонерів ЗАТ) та
порушив ст.ст. 11 та 25 Закону України „Про господарські товариства", ст.
4 Закону України „Про власність", ст. 13 Конституції України, ст. 117 ЦК України, ст. 81
ГК України. Вказує на те, що судом першої інстанції не враховані висновки
Верховного Суду України, який погодився з висновком Ніжинського міського та
Чернігівського апеляційного суду про порушення прав акціонерів.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_43 скаргу підтримав і просив
рішення скасувати.

Від представника
ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 - ОСОБА_44 надійшло заперечення на апеляційну
скаргу, в якій він просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення залишити без
зміни.

Від ЗАТ
„Ніфар" надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Інші відповідачі
вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи, у відповідності до ч.
9 ст. 74 ЦПК України, в зв"язку з опублікуванням в газеті
„ІНФОРМАЦІЯ_2" за ІНФОРМАЦІЯ_3 оголошення про їх виклик.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з слідуючи
підстав.

Судом
встановлено, що відповідачі-продавці акцій ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23.,
ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_29., ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 були акціонерами ЗАТ
„Ніфар" і на праві приватної власності їм належали акції в кількості 6422
акції на загальну суму 57151 грн. 60 коп..
У травні-серпні 2001 р. вони розпорядилися ними продавши акції
відповідачам-покупцям акцій: ОСОБА_37,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41. та ОСОБА_38 і отримавши обумовлені договором
кошти в повному обсязі.

Відмовляючи в
задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, ОСОБА_45, ОСОБА_3 право на
придбання акцій надано 11.12.02 p., в той час як
ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20., ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_23.,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33.,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36. акції були продані ОСОБА_37, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41. та ОСОБА_38 з травня по серпень 2001 p.,
тобто до часу, коли ОСОБА_1, ОСОБА_45, ОСОБА_3 заявили в правлінні ЗАТ
„Ніфар" про свої наміри

3

купити акції, а
тому їх права як акціонерів ЗАТ „Ніфар" на переважне право на придбання
акцій, яке згідно з зазначеним рішенням КСУ не є абсолютним, не порушено і
відповідачами-продавцями акцій не вчинено дій, які б суперечили закону.

Проте з таким
висновком не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно ст. 41
Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися
своєю власністю і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до
ст. 13 Закону України „ Про власність" акції є об'єктом права власності, а
власник, у силу ст 4 цього ж Закону, має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, що не суперечать закону.

Конституційний
Суд України в справі № 4-рп/ 2005 зазначив, що коли установчими документами ЗАТ
закріплено переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, які
відчужуються іншими акціонерами цього товариства,
то це не є обмеженням права власника акцій володіти, користуватися і розпоряджатися
своєю власністю, оскільки, підписуючи в межах чинного України установчі
документи ЗАТ, акціонер добровільно погоджується на встановлення особливого
порядку відчуження об'єктів своєї власності, беручи при цьому на себе
відповідні зобов"язання.

Приписи
установчих документів ЗАТ щодо переважного права його акціонерів на придбання
акцій, що віджуються іншими акціонерами товариства, не обмежують права власника
на розпорядження своєю власністю, а встановлюють за його ж згодою особливий
порядок її віджучення. Якщо ж особи, які мають переважне право на придбання
акцій, запропонують нижчу ціну за акції або вимагатимуть їх відчуження за
цінами, нижчими від ринкових, то власник акцій вправі їх відчужити за ринковою
ціною, тобто це право не є абсолютним.

Таким чином
відповідачі-продавці акцій при відчуженні акцій відповідачам-покупцям не
виконали вимог ст. 11 та ст. 25 Закону України „ Про господарські
товариства", ст. 4 Закону України „ Про власність", ч. З ст. 81
Господарського кодексу України, ст. 13 Конституції України, не виконали вимог
установчих документів ЗАТ чим порушили переважне право інших акціонерів ЗАТ на
придбання акцій.

Проте відповідно
до положень ч.6 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто з
порушенням правил виключної підсудності.

Зважаючи на те,
що в даному конкретному випадку виник корпоративний спір, який згідно Закону
України від 15 грудня 2006 р. „Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" підвідомчий господарським судам та враховуючи
положення ст. 16 ГПК України та Прикінцеві положення до вказаного вище Закону,
апеляційний суд приходить до висновку про передачу справи на новий розгляд до
господарського суду Чернігівської області оскільки апеляційний суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті.

Крім того судом
першої інстанції при постановленні рішення були допущенні порушення норм
процесуального права, оскільки ОСОБА_15,ОСОБА_32, ОСОБА_28,ОСОБА_31, ОСОБА_46
не були належним

4

чином повідомлені про
місце та час судового засідання,
що є порушенням вимог ст.
76 та 169 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.209, 218, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 108-110
ГПК України, Прикінцевих положень до Закону України від 15 грудня 2006 р. „Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 16 листопада 2006 р. - скасувати, а справу
передати на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого господарського Суду України протягом   одного місяця з дня набрання нею законної
сили.