overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-84/ 2007р.
УХВАЛА

_ 02 лютого 2007 року                                 Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: Головуючого судді              -                    Хоменко О.А.

при секретарі                                      -                    Біліченко А.Б.

з участю прокурора                           -

особи, яка надає правову

допомогу                                            -

сторін: Позивача                                -                    ОСОБА_1

відповідача                                         -                    ОСОБА_2

треті особи                                         -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
До ОСОБА_2, про виконання зобов'язань та повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся(лась) до суду з позовною заявою,

прохаючи       виконати
зобов'язання та повернути борг з ОСОБА_2.   .

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове засідання викликати: Сторони по справі, залучити
до участі в справі в якості

Позивача_____ ОСОБА_1

Відповідача_____ ОСОБА_2

Свідків

Третіх осіб

Інші особи

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти:
дійсного невиконання зобов'язання

Зобов"язати сторони надати докази по справі

В строк до__ 08   лютого______ 2007
року.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на _ 10-00________ год. 8 лютого 2007 року

в каб. № 7 приміщення Лохвицького районного суду
Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2 - ОСОБА_1 -3/07 p. Новоми ргородський районний суд Кір овоградської області
СУДОВИЙ
НАКАЗ 13 лютого 2007 року номер с
Суддя Новомиргород ського районного суду Кірово градської області Кваша В. І, р озглянувши заяву ОСОБА_1 п ро видачу судового наказу на стягнення з Відкритого Акці онерного Товариства "Н" вул. Л, 106 м. ОСОБА_1 заборгованост і по заробітній платі,- 13.02.2007 року стягувач зве рнувся до Новомиргородськог о районного суду з заявою про видачу судового наказу про с тягнення з боржника на його к ористь заборгованість по зар обітній платі в розмірі 1017 грн 60 коп., за період роботи у боржн ика з 1 липня 2006 року по 2 жовтня 2 006 року, на посаді охоронника ц еху №1.
Вказана заява підляга є задоволенню, оскільки відп овідно до ст. ст. 115 КЗпП України , ст. 21 Закону України "Про оплат у праці" боржник, повинен своє часно і повно розрахуватись по заробітній платі.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК Украї
Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства "Н
О 323301 ПромінвестБанк М.Кіровог рад на користь ОСОБА_1 кош ти в розмірі 1017 грн 60 коп.
Стягнути з ВАТ "Н" витр ати за інформаційно технічне забезпечення, в розмірі 15 грн
Стягнути з боржника на к ористь держави мито в розмір
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид стягувачу.
Суддя підпис з о
/суддя /
Кваша В.І
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі  №
23 лютого 2007р.                                                                                        м.Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області.
Ясинок М.М. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1
до боржника ТОВ "Надія"   про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
проживає:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в сумі 406 (чотириста шість ) грн. 30 коп. як заборгованість по
нарахованій але не виплаченій заробітній платі станом на 01.02.2007 року
області МФО 837013 .
Стягнути з ТОВ "Надія"
15(п'ятнадцять )грн. як витрати за інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь ТУ ДСА в Сумській
призначення платежу': до Білопільського райсуду Сумської області за ІТЗ розгляду цивільної справи № 2-н-56/2007р
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його скасування
дня отримання судового наказу.
№2-19/07      КОПІЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.                     с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                      Горулько
О.М.

при
секретарі -                                              Гудзенко
СВ.,

з участю:
позивача -                                                       ОСОБА_1

відповідачки
-                                               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб із
відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності у сторін
спільних поглядів на життя стосунки між ними погіршилися і шлюбні відносини
фактично припинилися.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити і суду
пояснив, що 23 лютого 2002 року він уклав
шлюб із відповідачкою. Від цього шлюбу вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Протягом спільного проживання між сторонами часто виникали сварки та суперечки.
Із 2003 року
сторони проживають окремо один від одного і він не бажає відновлювати подружні
стосунки із відповідачкою, вважає, що подальше його перебування у
зареєстрованому шлюбі із відповідачкою протирічать її інтересам, вважає
збереження сім'ї' із відповідачкою неможливим, наполягає на розірванні шлюбу, дитину
після розірвання шлюбу просить залишити проживати разом з матір"ю.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала, проти його задоволення заперечує. Підтвердила факт
проживання сторін в даний час окремо один від одного.

Суд, заслухавши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову

Керуючись ст. 174
ч.4 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд,-

РІШИВ:

Визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову - прийняти. Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23 лютого 2002 року
Демидівською сільською радою Решетилівського району, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, - розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3
залишити проживати разом з матір"ю.

2

Стягти в
прибуток держави мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу із ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

суддя-
№2-72407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого
О.М. Куропятник

при секретарі
О.Ю.Орбан

з участю позивача
ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії по справі, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Вивчила матеріали заяви та необхідне законодавство, виконала вимоги ст.ст. 127-155
ЦПК України.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити справу   до судового розгляду   в
Мукачівському міськрайонному суді, на 27 березня 2007 року на 08 год 30 хв. В судове засідання викликати сторін.

Головуючий
О.М.Куропятник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 года                          Володарський районний суд Донецької області у складі

судді:                                                   Демочко Т.Є.

при секретарі                                     Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт.Володарське цивільну

справу за позовом

КП «Володарськ-Жилкомсервіс»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу, -

встановив:

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням
про закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що питання про погашення
заборгованості за комунальні послуги вирішене з відповідачем у добровольному порядку.

У зв'язку з тим,
що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задовлення їх відповідачем після
пред'явлення позову, він просить стягнути з відповідача судовий збір на користь
держави у сумі 51 гривні, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, тому що відмова представника позивача від
позову, не порушує інтересів сторін та інших осіб, не суперечить закону, в
зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити, стягнувши з вдповідача
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь держави.

Керуючись
ст.174, 89 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом КП «Володарськ-Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення суму боргу, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути із
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п'ятдесяти однієї/ гривні,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
/тридцяти/ гривень.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду

Донецької області, через Володарський районний суд в термін.5 днів з дня
його

оголошення.
Справа № 22ас-978/2007 Головуючий
у І інстанції Бондаренко Р.В.
Категорія 38 Доповідач Приходченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у
складі:

головуючого - Стежко В.А.

суддів - Приходченко А.П., Пищиди
М.М.

при секретарі - Лещинський О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 17 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Півняка Геннадія Григоровича, Пілова Петра Івановича про визнання неправомірними
дій,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2006 року, якою їй відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі. Апелянт посилається на те, що Національний
гірничий університет безпосередньо підпорядкований Міністерству освіти і науки України,
яке є органом державної виконавчої влади, ректор університету Півняк Г.Г. та перший
проректор Пілов П.І. обіймають адміністративні посади по виконанню делегованих повноважень.

Перевіривши законність та обґрунтованість
оскарженої ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 заявлені вимоги до
ректора Національного гірничого університету Півняка Г.Г. та проректора цього університету
Пілова П.І. на підставі Закону України „Про звернення громадян".

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкриті провадження в адміністративній
справі, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачі не є посадовими особами
суб'єкту владних повноважень.

Висновки суду узгоджуються з положеннями
п.1ч.1ст.17, ст.104 КАС України, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування
ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків суду.

Керуючись ст. 195,199,200 КАС України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 17 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.
УХВАЛА                                                                       Справа
№ 2-81,07 р.

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 лютого
2007р. Валківський райсуд
Харківської обл.. в складі
судді

Бондаренко В.М. При секретарі Заєць Н.В. розглянувши
цивільну справу ВАТ « Валківське
АТП-16341» Валківського
р-ну до ОСОБА_1 Про
відшкодування   збитків

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання позивач подав   заяву,в якій
відмовляється від позову в зв'язку з примиренням і просить відмову    від позову прийняти.     Згідно ст..174 ч. 2.
ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між   тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі. Якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК
України

УХВАЛИВ: Пдровадження у справі за
позовом    ВАТ-АТП 16341   до     Валківського р-ну до   ОСОБА_1
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл.. через
Валківський райсуд шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії або в порядку
ч.4 ст.295ЦПК України.
Справа   22-ц-634/2007 року                                                      Головуючий 1 інст. -Дегтярчук М.О.
Категорія: житлові                                                                                Суддя - доповідач- Солодков А.А.
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.                                                                                              м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської                        .

області в
складі:                                                                                                                      .

головуючого -
судді Малійської C.M.

суддів колегії -    Солодкова А.А., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по  виконанню вимог ст.  301
ЦПК  України  по

підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада

2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_7 про усунення перешкод у праві користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також  проведено
інші  дії,  що
пов'язані  з забезпеченням  апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про
їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів

знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і

призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про усунення перешкод у праві

користування житловим будинком.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в  приміщенні апеляційного суду Харківської області
на 10-00 год. 27
лютого 2007 року.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа
№2-621/2007 рік
РІШЕННЯ Іменем України

23 січня 2007 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Дроздової Н.В. при секретарі Цвітко СП.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3
про визнання батьківства,

ВСТАНОВЦВ:

Позивач в грудні 2006 року подав до суду позовну заяву
про визнання батьківства, посилаючись в заяві та на попередньому судовому
засіданні, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Таганрог, Ростовської області,
відповідач ОСОБА_2 доводиться йому рідним батьком, але в свідоцтві про
народження його прізвище вказане як ІНФОРМАЦІЯ_2, що пояснюється відносинами
між ним та його матір"ю ОСОБА_4..
Шлюб між ними не було укладено. ОСОБА_2 мав наміри в добровільному порядку
встановити батьківство, але так як свідоцтво про народження позивача видане в
м. Таганрог, а на цей час це інша держава, це питання неможливо вирішити
Ізюмському РАЦС, тому він має наміри встановити батьківство за рішенням суду.
Дане рішення необхідно йому та відповідачу для упорядкування питань в разі
спадщини та іншого. Просить суд визнати ОСОБА_2 своїм батьком та внести зміни
до свідоцтва про його народження.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні
заперечень проти позову не надав, просив задовольнити заявлені вимоги.

3-я особа : ОСОБА_4. визнала позовні
вимоги і не заперечувала проти їх задоволення.

Суд ,
заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 130,174,209
ЦПК України, ст. 128
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_1 і
вказати в свідоцтві про народження в графі батько - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст .295
ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-348 2007 рік.
УХВАЛА

19 лютого 2007
року                                                                                                      м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30.01.2007
року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119-120 ЦПК і
наданий строк для усунення недоліків позивачем до 12.02.2007 року.

Однак, станом на 19.02.2007 року позивачем недоліків усунено не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК в наданий йому строк для усунення
недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Івано-Франкіської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№ 2з - 1 - 2007 р.
УХВАЛА

11
січня 2007
року                                  Комсомольський міський суд

Полтавської
області

у складі головуючого судді  Таранкової
І.М.

при секретарі                                          Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольська заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову
до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення
доказів до пред'явлення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна
подружжя.

Свою заяву мотивує тим, що під час сумісного проживання на спільні кошти з
ОСОБА_2
було придбано майно, що є спільною сумісною власністю
подружжя, в тому числі обладнання та
запасні частини, які її чоловік, як фізична особа -
підприємець -
використовує в підприємницькій
діяльності та надає послуги з технічного обслуговування транспортних засобів. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 перешкоджає доступу до
зазначеного майна, у неї немає можливості надати суду докази, які підтверджують
обсяг спільного сумісного майна подружжя, що підлягає поділу, зокрема
обладнання та запасних частин, яке знаходиться в нежитловому приміщені АДРЕСА_1
у її чоловіка ОСОБА_2 Їй також відомо, що
чоловік вивіз частину цього майна з метою перешкодити його поділу.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтримала заяву повністю, посилаючись на зазначені обставини.

Суд вважає обґрунтованою вимогу заявника про розгляд
заяви про забезпечення доказів невідкладно лише за участю її представника.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 133 ч. 2 ЦПК України, в зв'язку зі складнощами в поданні доказів, суд вважає за доцільне застосувати з метою забезпечення доказів
опис майна - обладнання
та запасних частин, що знаходяться в нежитловому приміщені АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Залізногорськ Курської області, проживаючої АДРЕСА_2про забезпечення
доказів до пред'явлення позову до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Красний Луч Луганської області,
працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя -
задовольнити повністю.

З метою забезпечення доказів зобов'язати Державну
виконавчу службу в м. Комсомольську Полтавської області провести опис майна
(обладнання для здійснення технічного обслуговування транспортних засобів та
запасних частин), що знаходиться в нежитловому приміщені АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.