АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/59                              Головуючий в суді 1 -ї інстанції
Категорія 15                                      Доповідач
Ух вала

Іменем України

1 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Зарицької Г.В., Худякова A.M. при секретарі
Войтюк В.І. за участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ТОВ Інформаційно -
рекламне агенство «IPА» до
ОСОБА_1 про визнання угоди оренди автомобіля дійсною та стягнення коштів за
апеляційною скаргою ТОВ Інформаційно -
рекламне агенство «IPА» на
рішення Богунського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

встановила:

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-рекламне агенство» (далі-ТОВ «IPА») до
ОСОБА_1 про визнання угоди оренди автомобіля дійсною, стягнення боргу за інформаційно-рекламні
послуги та орендній платі відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ТОВ «IPА»
просить рішення суду скасувати й ухвалити нове - про задоволення позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що вирішуючи
справу, суд першої інстанції не врахував вимог статті 216 ЦК щодо правових
наслідків недійсності нікчемного правочину.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 року між
сторонами був укладений письмовий договір оренди автомобіля на строк до 2 травня 2004 року. За умовами
цього договору ТОВ «IPА»
передало ОСОБА_1 в оренду автомобіль ЗАЗ 110308
державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.
2 ст. 799 ЦК договір найму
транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному
посвідченню.

2

Частиною 1 статті 220 ЦК визначено, що
у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

За правилами ч.2
ст.220 ЦК суд може визнати дійсним такий договір дійсним, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Відмовляючи в
задоволенні позову про визнання договору оренди автомобіля дійсним, суд
обгрунтовано виходив з того, що однією із обов'язкових умов визнання названої
угоди дійсною є ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення
договору. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідач
ухилявся від нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля, тому
висновок суду про відсутність підстав для визнання правочину дійсним є правильним.

Виходячи з
наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовної
вимоги про стягнення боргу за оренду автомобіля.

З огляду на те,
що вимоги щодо оплати боргу за інформаційно-рекламні послуги та пені
грунтуються на угоді, виконання якої пов'язано з виконанням нікчемного
правочину і ця угода є похідною від останнього, суд першої інстанції правильно
визнав такі вимоги безпідставними.

Доводи апелянта про те, що при вирішенні справи суд не
врахував положень ч. 2 ст. 216 ЦК не приймаються
до уваги, оскільки позивач вимог про застосування наслідків нікчемного договору
не заявляв. Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «IPА»
відхилити.

Рішення
Богунського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий               СУДДІ