overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-437/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                       Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі
- Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала,
що 28 вересня 1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
1990 року народження та сина ОСОБА_4,
1991 року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, які негативно
впливають на виховання дітей. Вважає, що подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка прохає суд розірвати шлюб
з відповідачем.

В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає
на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу, вважає,
що сім"я розпалась остаточно.

3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, покази
свідка, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 28 вересня 1985 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім'ю не мають,
сімейні відносини між ними фактично
припинені більше року, стосунки, що склалися в сім"ї між сторонами та їх дітьми суперечать інтересам сторін та
неповнолітніх дітей. При таких обставинах, суд вважає, що сім"я розпалась
остаточно.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 1985 року у Ісковецькій сільській Раді Лубенського району Полтавської області під актовим
записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
розірвати.

2

Шлюб,
зареєстрований 11 жовтня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому
Полтавської області під актовим записом
НОМЕР_1 між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 17 грн. ОСОБА_6 звільнити від сплати цих коштів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 16 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.
№ 2-240407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року                            М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 29 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа № 2-171 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"28"
лютого 2007 року                                                                                  м.
Харків

Дзержинського
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Інституту Озонотерапії та медобладнання» про зміну формулювання звільнення,
стягнення коштів за вимушений прогул, зобов'язання видати трудову книжку та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Інституту Озонотерапії та
медобладнання» про зміну формулювання звільнення, стягнення коштів за вимушений
прогул, зобов'язання видати трудову книжку та відшкодування моральної шкоди.

Позивача,
який був належним чином повідомлений про судове засідання, про що свідчать
підписи ОСОБА_1 у явочних листах в матеріалах справи, повторно не з'явився,
причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності
до суду не надходило.

За
наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким
чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не
позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207  ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.6 ст. 154 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Інституту Озонотерапії та медобладнання» про зміну формулювання
звільнення, стягнення коштів за вимушений прогул, зобов'язання видати трудову
книжку та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.
Справа № 2-514/2007рік
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
15 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, -
Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:
З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться
на утриманні матері. Позивачка наполягає на стягненні
аліментів у судовому порядку у розмірі % частини прибутку відповідача.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце
слухання справи, однак до суду не прибув,
про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановою заочного
рішення згідно наданих доказів.

Позов підлягає задоволенню.

З відповідачем перебувала у шлюбі, який за рішення Первомайського міського
суду Харківської області від 01.12.2000 року було розірвано. Від спільного
життя народився син -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження ,який перебуває на утриманні позивачки, згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство відповідача підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини. Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до
матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись ст. 3,10,11, 60,130, 213 ЦПК України, ст.63 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2006 рік" від 20 грудня
2005 року, ст. ст. 180,182,183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,
щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку , починаючи з 23.02.2007 року и до повноліття
дитини.

Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито- 51 гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі
- 7грн. 50коп.

На підставі ч.
1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах
суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                              Номер справи 2-Н-5/07
Суддя       Менського районного суду Чернігівської області
розглянувши                .
Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок"
наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного
ст.ст. 612, 614,625, 901, 902 ЦК України ст.ст. 102,103
1. Стягнути з    ОСОБА_1
на користь              Закритого акціонерного товариства „Український
м. Чернігів, проспект Миру 29
1138 (одну тисячу сто тридцять вісім) грн. 88 коп.
боржника судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок"
АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 1433393, р/р 26008526.
з боржника витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн. на користь Закритого акціонерного товариства
Справа №2-н-14507        КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2007 року суддя Київського районного суду
м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги в розмірі 2714 гривень 15 копійок, державне мито, та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1який мешкає у м. Донецьку, по АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» суму в розмірі 2714 (дві тисячі
сімсот чотирнадцять) гривень 15 копійки, державне мито
у розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 15 (п»ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржниками
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 22ц-324/2007р.                                       Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.

суддів                               - Зотова B.C., Сундукова
В.М.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 12 грудня 2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ЧП „Реклама студія „Афіша" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, стягнення за час затримки розрахунку при
звільненні, встановленні факту наявності трудових відносин, а також про
примушення належно оформити трудові відносини, поставити відмітку в паспорті,
прийняти до розгляду апеляційного суду М.Севастополя, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2007р о 09 годині ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  І.П.Куцеконь

Судді:                                      /підпис/                                  В.С.Зотов

/підпис/                                   В.
М. Сундуков
Справа №2-102/2007рік
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

01.03.2007 року                                                                                                  м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій
грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені вимоги позивача;

· витребувані додаткові докази по справі;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

-  визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на
19.03.2007 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.
Справа №2-231/2007р.
відкриття провадження у справі
03 березня 2007 року                                                                                      м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної нотаріальної контори м. Остер
про продовження строку на прийняття спадщини ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, державної нотаріальної контори м. Остер про продовження строку
на прийняття спадщини , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
державної нотаріальної контори м. Остер про продовження строку на прийняття
2.У відповідності до ст.
129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2007
року на 10.00 годин.
3.Відповідачам подати суду письмове заперечення проти
на докази після одержання копії
ухвали про відкриття провадження у справі до
14 березня 2007 року.
4.Надіслати особам, які беруть
участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам
копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
відповідачів: - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_3;
представника державної нотаріальної контори м. Остер -
м.Свалява, вул. Духновича, II
поверх, каб. №5.
Справа № 2-100/2007 рік УХВАЛА
13 березня 2007 року
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільну справу
за цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
закритого типу "Спецбудмонтаж" про відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я,-
Провадження по справі було зупинено для виконання судового доручення, суд,
вважає що провадження по справі підлягає відновленню, т.я. усунені обставини,
що викликали його зупинення.
Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження по справі відновляється
після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,-
Відновити провадження по цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу
"Спецбудмонтаж" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, призначити судове засідання на 20 березня
2007 рік oil год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Дело № 2-130 / 2007 года
судебного заседания
6.03.2007 г. Новобугский
районный суд Николаевсок области в составе: председательствующего -судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в г.Новый Буг предварительно дело по иску ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала
Новобугского района к ОСОБА_1
о взыскании убытков в сумме 1245,4 гривен,-
Определением судьи от 6.02.2007 г. производство
по данному делу было открыто.
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован.
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик своих письменных возражений по иску в суд не направил.
Судом уточнены исковые требования истца.
Определены факты, которые подлежат доказыванию в судебном заседании.
Разрешен вопрос о составе лиц, которые будут принимать участие в
судебном заседании.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130 ГПК Украины,-
ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании
убытков в сумме 1245,4 гривен
назначить к судебному рассмотрению на 10.20 часов 12.04.2007 года в зале суда с вызовом сторон.
Справа № 2-92/2007
УХВАЛА

01 березня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в
складі

головуючого Трофименко М.В.,

при
секретарі Чернишовій В.О. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Сосниця    матеріали справи     за позовною  заявою
ОСОБА_1 до  Сосницької державної нотаріальної контори про визнання недійсною заяви
про відмову від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Сосницької державної нотаріальної контори про
визнання недійсною заяви про відмову від спадщини мотивуючи позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2 після смерті якого відкрилась
спадщина. 28.08.2002 року вона помилково подала до Сосницької державної
нотаріальної контори заяву про відмову від належної їй частини спадщини на користь своєї
дочки ОСОБА_3. 29.01.2007 року вона звернулася до Сосницької
державної нотаріальної контори із заявою про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, але отримала
відмову.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин, відповідно до    п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд    вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду та роз"яснити позивачу, що у
відповідності до ч.2   ст.207
ЦПК України він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207,
ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Сосницької державної нотаріальної контори про визнання недійсною
заяви про відмову від спадщини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через місцевий

Сосницький
районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне

оскарження
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-972
УХВАЛА

5 .03.
2007 року                           Ізюмський
міеькрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                               Вергун
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за квартиру

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007 року була залишена
без руху, оскільки не були додані копії документів, що додані до позовної заяви
для вручення відповідачам по справі, не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не приведені розрахунки з оплати за комунальні
послуги, не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.03.2007 року,
які ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартиру визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1455/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                            Київський
районний суд м. Харкова

у складі:                      головуючого-судді                            Божко В.В.,

при секретарі -                                                                      Моисеевой-Жуковской
О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить стягнути аліменти з
відповідача в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, на утримання
неповнолітнього сина.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснюючи, що з
відповідачем шлюб зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини не оказує.

Відповідач будучи допитаним у судовому засіданні, проти позову не
заперечував, позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Згідно свідоцтва про народження мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

У відповідності зі ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

Відповідач матеріальну допомогу на
утримання дитини не оказує.

Таким чином суд вважає позов
обгрунтованим та задовольняє його.

У відповідності зі ст.367 п.1 ч.І ЦПК України суд вважає
за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів,
у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 7,
10, 11, 12, 17, 27, 31, 209, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., уродженця м. Харкова, не працюючого, який мешкає: м. Харків, АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір на користь держави в
розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7(сім) грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України