overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-90/2007р. УХВАЛА
2007 року                        АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
у складі:     головуючого      -            Хомутова
при секретарі -              Посохової
за участю прокурора Мізова О.Л.,
представника позивача Пологової Л.О., представника відповідача ОСОБА_2„
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Армянськ справу за позовом
прокурора в інтересах ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Прокурор м. Армянськ звернувся до
суду в інтересах ВАТ «Крименерго» із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. працівниками Армянського РЕС ВАТ
«Крименерго», при огляді об'єкту за адресою АДРЕСА_1 було встановлене
безоблікове користування електричною енергією шляхом зміни напряму струму
навантаження з використанням фазозсувного трансформатора, фаза в третій клемі,
диск електролічильника при включенні навантаження обертається у зворотний бік,
пломба енергонагляду пошкоджена, у зв'язку з чим споживана таким чином
електрична енергія не враховувалася, про що був складений акт НОМЕР_1 «Про
порушення Правил користування електричною енергією», і відповідачу було
запропоновано відшкодувати заподіяну шкоду у розмірі 615 грн. 95 коп., проте
остання в добровільному порядку відмовилася виконати дані вимоги.
У судовому
засіданні прокурор, представник позивача просять залишити позов без розгляду.
представник також підтримали заяву прокурора про залишення позову без розгляду.
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду
позов, у зв'язку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позову без
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
в інтересах ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-33/07/16
Київський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2007 р.                                                                                                                    м.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.. розглянувши заяву Прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харківська
книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе", що знаходиться за адресою: м. Харків,
вул. Донецьк-Захаржевського, 6/8 ( р/р 260065627 у ВАТ „Мегабанк" м.
Харкова, МФО 351629,
код 02470170) на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 1093 (одна
тисяча дев'яносто три) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
(п'ятдесят одна) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
2-307/2007 p. РІШЕННЯ
р.  Гайсинський районний суд
в складі: головуючого - судді В.М.
при секретарі  О.О. Середі,
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині
справу за позовом ОСОБА_1 до
1.02.2007 р. до суду заявлено цей позов.
В судовому засіданні позивачка вимагала заочно розглянути
справу, шлюб розірвати через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння,
спільних життєвих інтересів, дев
* ять років разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, відповідач
має іншу фактичну дружину; неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного
Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча
знав про час і місце розгляду справи (розписка на а.с. 10), що дає підстави
суду ухвалити заочне рішення.
За таких обставин суд визнає, що сім"я сторін розпалася остаточно, а
тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.
ст. 10, 11, 60, 209,
213, 214,215 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар.,
зареєстрований відділом ЗАГСу Жовтневого району Дніпропетровської області 15.08.1990 p., актовий
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Роз'яснити відповідачу
право подання до суду зави про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене позивачкою чи її представником: протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
№ рядка
статзвіту 17 справа
№2-344/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву кредитної спілки „Діалог" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про дострокове розірвання договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління
КС „Діалог" 27.02.2007 року звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позики НОМЕР_1 від 21.03.2006 року,
повернення позики, стягення відсотків за користування позикою, штрафних санкцій
за порушення умов користування позикою та відмову виконувати свої зобов'язання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки „Діалог" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позики.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 15
березня 2007 року на 10 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.03.07
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-28/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді:                                      Бойко М.П.

при секретарі:                                                Ярушевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача аліменти на
утримання дітей - дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. в твердій грошовій сумі -
200 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився
по невідомих суду причинах, хоч належним
чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки
суд не повідомив.

Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення
виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В шлюбі у сторін народилося двоє дітей :
дочки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В 2005
році сторони шлюб розірвали, разом не проживають, діти
знаходяться на утриманні позивачки.

Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку
утримувати дітей позивачка та відповідач не
визначили, батько дитини в добровільному порядку коштів на їх утримання не надає.

При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно
рішення суду в твердій грошовій
сумі, оскільки відомостей про дохід відповідача немає.

Керуючись ст. ст. 180,
182, 184 СК України, ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., жителя с. Григорів, Монастириського району, Тернопільської області
аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дітей :
дочок -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., в твердій грошовій сумі 200
(двісті) грн. щомісячно починаючи з 11 січня 2007 року і до досягнення   ними повноліття, з проведенням індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита в дохід
держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-7-901/2007року УХВАЛА
лютого 2007року                                                                            м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-                                                                             судді
при секретарі:                                                                            Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Український мобільний
порушення особистих майнових та немайнових прав, -
"Український мобільний зв'язок" звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" про порушення особистих майнових та немайнових прав.
У судові
засідання 20.12.200броку, 02.02.2007року та 27.02.2007року представник позивача
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" не з'явився, про дату слухання
справи сповіщався належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомив.
У судові
засідання 02.02.2007року та 27.02.2007року
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явився, про дату слухання справи
сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.3 ЦПК України,
суд, -
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості-залишити без розгляду.
ОСОБА_1 до ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про порушення
особистих майнових та немайнових прав -
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ                                                                                      ПОДЗІГУН
Г.Л
Справа № 2- о-37/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Московський
районний суд м.Харкова в складі:головуючого - судді Єлізарова І.Є., народних засідателів ОСОБА_1
ОСОБА_2, при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою Харківської
обласної кліничної психіатричної лікарні №3 про визнання недієздатним ОСОБА_3,
1943 року народження, третя особа Відділ опіки та піклування Київського РВК м.
Харкова,-

ВСТАНОВИВ: ХОКПЛ №3 звернулась
до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, 1943 року народження.
Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 хворий на
хронічне психіатричне захворювання, неодноразово знаходився на лікуванні в
ХОКПЛ №3.3 20.07.2006 року по таперешгій час знаходиться на лікуванні з
діагнозом амнестичний синдром внаслідок зловживання алкоголем . У зв'язку з
психічним захворюванням не може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав . Представник
органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився , про день та час
розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно подання виконавчого комітету Київської районної
ради м.Харкова НОМЕР_1 від 19.10.2006 року опікунська
рада Київської районної ради м.Харкова вважає за доцільне встановити опіку над
ОСОБА_3, 1943 року
народження та призначити ОСОБА_4 його опікуном

Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними .

Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 6 від 02.01.2007 року ОСОБА_3 в силу свого
психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином,зібрані  у справі
докази  та їх  належна оцінка   вказують
на наявність   підстав для
визнання недієздатним ОСОБА_3

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241
ЦПК України, ст. 39 ЦК
україни ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ХОКПЛ № 3 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3, 1943    року народження, що проживає
АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_3, 1943 року народження .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-57 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                           Теплицький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
судді Нагорнюка С.В.,

при секретарі                            Грушовенко
О.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказавши, що 29 квітня 2001 року в
Метанівській сільській раді Теплицького району Вінницької області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем і спільно проживали до квітня 2006 року, з того
часу шлюбні відносини між ними припинені. В шлюбі мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає з позивачкою.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що з 29 квітня 2001 року перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3. Подружнє
життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, несумісність
характерів. З квітня 2006
року перестали спільно проживати. Миритись не бажає просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав. Миритись не бажає.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2001 року, шлюб
зареєстровано Ментанівською сільською радою Теплицького району Вінницької
області. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1народився
син - ОСОБА_3,
який проживає з позивачкою, спору щодо місця його проживання не має. Сторони
сімейні відносини не підтримують, спільно не проживають з квітня 2006 року. Сімейні
відносини не склались через несумісність характерів, різні погляди на життя.
Обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не бажають.

Дані правовідносини регулюються ст. 112 ч. 2 СК України,
де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів
та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати
покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 110 ч. 1, 112 СК України,
ст.ст. 3,10, 15, 60, 88,
209, 213, 215 ЦПК України, суд,

2

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2001 року
Метанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий
запис за НОМЕР_1

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-7-101/2007 року
УХВАЛА

01 березня
2007року                                                                            м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                            судді
Подзігун ГВ.

при секретарі:                                                                            Вельдяєвій
ЛМ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара " про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

У судові
засідання 23.01.2007року,
09.02.2007року та
01.03.2007року позивач не з'явився, про дату слухання справи сповіщався
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно cm. 207 п.3 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара "
про стягнення заборгованості по заробітній платі -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ                                                                                      ПОДЗІГУН
ГВ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                      Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про повернення частини земельної ділянки. Однак
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не зрозумілий зміст позовних вимог; відсутній виклад
обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; до заяви не додано
документів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст. 119,
120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,

Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких
обставин вважаю, що на підставі ст. 121
ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для
усунення недоліків та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною і
повернеться позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,120
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без
руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки надавши
позивачці строк до 31 березня 2007 року для
усунення недоліків.
Справа №2-508/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.
Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Єрмоленко В.Б. при секретарі- Гапоненко В.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилається на те, що за час спільного життя з відповідачкою вони не змогли
порозумітися, мали різні погляди на сімю и виховання дитини, виникали
конфлікти, що привело до припинення шлюбних відносин в червні 2006 р.

Відповідачка проти позову не заперечувала, з причинами розладу сімейних
відносин згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 p., мають неповнолітню доньку ОСОБА_4.

Сторони з червня 2006 р. не підтримують шлюбні відносини,
наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя
розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя,
примирення і збереження сім*ї неможливі, шлюб існує формально, його
збереження суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60,
208,    212 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 20
грудня 2003 р. в міському відділі реєстрації актів
громадського стану Харківського обласного
управління юстиції під актовим записом № НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави
з ОСОБА_1 -17 грн., ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 12 березня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2«О»-124/07 УХВАЛА
12 березня 2007 року М.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,
Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120,251-253 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234, 252, 253 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 21 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.
Копію ухвали надіслати учасникам процесу: заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленим особам: КЗ «Бердянська загальноосвітня школа інтернат І-ІП ступенів», органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділу РАЦС Пологівського районного управління юстиції.
Про розгляд справи повідомити прокурора М.Бердянська.
Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками.