overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-124 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року
Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:                      головуючого-судді               Дідика М.В.

при секретарі                       Хоменко
Л.М.

з участю позивача             ОСОБА_1

представника відповідача     Максутова
А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Деражня справу за позовом ОСОБА_1
до   Вовковинецької   селищної
ради      про   встановлення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вовковинці Деражнянського
району Хмельницької області померла ОСОБА_2.
Після її смерті залишився банківський вклад.

17 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вовковинецької селищної ради
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті її тітки, ОСОБА_2 посилаючись на те, що цей строк нею
було пропущено з поважних причин. В зв"язку з віком часто хворіє і не
могла приїхати в район. Прийняти спадщину в нотаріальній конторі не може,
оскільки пропущено 6 місячний
строк. Просить надати додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Представник
Вовковинецької селищної ради позов визнав, та просить надати додатковий строк
позивачці необхідний для прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2,
оскільки вона дійсно пропустила його з поважних причин .

Згідно ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Факт смерті
ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно довідки
Вовковенецької селищної ради, спадкове майно після смерті ОСОБА_2 знаходиться
на збереженні у її племінниці ОСОБА_1

Заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з
поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК
України її слід визначити додатковий строк, достатній для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст.1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов
задовольнити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріатьної
контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Вовковинці Деражнянського району ,-
до 01 квітня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через суд першої інстанції- шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги ос? попереднього подання, заяви
про апеляційне оскарження в 19-денний
строк з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ                  Спрага 2-3182007 p.

Іменем               України

19 лютого 2007 року                 Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого:  Мужика II.

секретаря
Остап*юк М.Д.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського виробничого
житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 767 грн. 55 коп.,-

ВСТАНОВИВ

Надвірнянське
виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та
комунальні послуги в сумі 767
грн. 55 коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів, викладених в
позовній заяві, яку просить задоволити і стягнути з відповідача по справі
заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 767 грн.55 коп.в

Відповідач позов
визнав і при цьому пояснив, що дана заборгованість утворилася із-за відсутності
коштів.

Заслухавши
пояснення сторін по справі та дослідивши докази, представлені сторонами на
виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для
обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні
обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановленого відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Надвірна.
Однак, на протязі останніх трьох років не вносить квартирну плату та плату за
комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість с станом на
29.0Г.2007 р. в сумі 767
грн. 55 коп.
незважаючи на попередження (а.с. 5-7).Дану суму заборгованості слід стягнути з
відповідача по справі.

А тому суд, оцінюючи докази по справі, прийшов до
висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 66,67,68 ЖК України, та
керуючись ст. ст.88,213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРШІИВ:

Позов -
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 - в
користь Надвірнянського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного
підприємства 767 грн. 55 коп.
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги ,30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забеспечення, а також - 51 грн судового збору в дохід держави по справі.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний
суд.

Суддя :                                                                                           Мужик
І.І.
Справа № 2-181/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернихівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в
порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій
просить визнати за ним право власності на
будинковолодіння та земельні ділянки площею 0,6 га для обслуговування житлового будинку і господарських приміщень та 0,13 га - для ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування після
смерті батька ОСОБА_2, посилаючись на те, що він
згідно заповіту є спадкоємцем всього його майна.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав
повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, однак подав суду довідку про те, щоб слухати
справу в його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені
докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2, в АДРЕСА_1. 28 січня 2005 року він розпорядився своїм майном, склавши на ОСОБА_1 заповіт, згідно якого, заповів
йому, після своєї смерті, житловий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1, а також усе своє майно, яке належало
йому на час його смерті і на яке по закону він матиме право, а саме:
земельні ділянки площею 0,6
га для обслуговування житлового будинку і господарських
приміщень та 0,13 га - для ведення особистого підсобного господарства. Позивач прийняв спадщину, яка залишилась після смерті батька,
однак у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не звернувся до
нотаріальної контори, а тому у відповідності до ст.ст. 1217, 1268, 1296,
1298 ЦК України він має право на визнання
за ним права власності на спадкове майно, оскільки прийняв
спадщину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1268, 1296,1298 ЦКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,6 га для обслуговування житлового
будинку і господарських приміщень та 0,13 га - для ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування після
смерті батька ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним
судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів,
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.

Суддя
підпис

Голова
Зборівського

районного суду          І.Б.Кучер
Справа  №2-110407,
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01  березня 2007  року
Московський  районний  суд
м.   Харкова  в
складі: головуючого  судці                             Сиротникова  Р.Є.

при  секретарі                                       Хмельковій  О.О.

за  участі
прокурора

адвоката у
відкритому судовому
засіданні   в  м.
Харкові  розглянув    цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 22 жовтня 1994 року, про що зроблено відповідний актовий запис за
НОМЕР_1 у Московському відділі РАГС м. Харкова. Від даного шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини
припинені у вересні 2005
року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між
ними немає. Дитина залишиться
проживати з нею.
Просить   шлюб  розірвати,
витрати  покласти  на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і
зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 22 жовтня 1994
року, про що зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_1 у Московському
відділі РАГС м. Харкова. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя
не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у вересні
2005 році.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає.
Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати покласти
на  відповідача.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог не заперечував,   на  розірванні
шлюбу  наполягав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1994
року, в 2005 році
шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли
неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і
примирення між ними неможливе. Дитина залишиться проживати з матір'ю. Суперечки
по розділу  майна  між
подружжям  відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає  задоволенню.

Керуючись
ст.ст.   110,
111,   112  Сімейного
Кодексу  України,   суд

ВИРІШИВ:

Шлюбміж ОСОБА_1
та  ОСОБА_2,   зареєстрований  22  жовтня  1994
року  у  Московському
відділі  РАГС м.  Харкова
по  актовому  запису
НОМЕР_1-  розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача, позивача від  оплати
державного  мита  звільнити.

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційний
суд  Харківської  області через
Московський  районний  суд
м.   Харкова  протягом
двадцяти  днів  після подання
заяви  про  оскарження
рішення.

Заява  про  апеляційне
оскарження  рішення  може
бути  подана  протягом десяти  днів  з  дня
проголошення  рішення.

Суддя
Московського  районного суду  м.
Харкова
Справа № 2-1023/2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді Притуло Л.В.
Бондаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі
цивільну справу за позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 За період з 01.04.2005 року по 01.12.2006 року за відповідачем
склалась заборгованість за водопостачання у розмірі 1363,43 гривень. Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1363,43 гривень та ЗО
гривень витрат на інфіормаційно-технічне забезпечення.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився за невідомою суду
причиною, про день слухання справи був належним чином повідомлений.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно довідки ГРП № З КП „ВЖРЕУ", відповідач мешкає за адресою
Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, заборгованість ОСОБА_1 за
період з 01.04.2005 року по 01.12.2006 року складає 1363,43 гривень (а.с.4).
Таким чином, суд вважає, що позовна заява КП „Водоканал" законна,
обгрунтована та підлягає задоволенню.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 509, 525, 526, 530 ЦК
України, суд
„Аваль", МФО 313827,
код 03327090, суму заборгованості в розмірі 1363 (одна тисяча триста шістдесят
три) гривні 43 (сорок три) копійки.
АППБ „Аваль", МФО 313827,
код 03327090, суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
ЕДРПОУ 34676932, МФО 813015,
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в
Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в
20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-483/2007 рік
№ ст.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-
483/ 2007 р. за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,
122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 3 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 3 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-75 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 лютого 2007р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Боднарук
М.В.

секретаря                                                     Лакуста
М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить шлюб із
відповідачем розірвати, мотивуючи тим, що із відповідачем не проживає по
причині несумісності характерів

Відповідач проти позову не заперечує і згідний на розірвання шлюбу із
позивачкою.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до задоволення так як сторони спільне не проживають,
миритись не бажає, а тому суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і примирення
не можливе.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України та
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 11.09.2004р. Новоселицькою сільською
Радою Снятинського району, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2-розірвати.

Стягнути при отриманні в органах РАГсу свідоцтва про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2  неоподаткований мінімум
зарплати, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити
на виховання матері ОСОБА_1 Рішення може бути оскаржено   до Ів-Франківського апеляційного   суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви
про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа
№ 2-7 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Зачепилівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Яценка
Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку за
безоблікове споживання електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку за безоблікове споживання електроенергії.

Ухвалою судді
від 16.11.2007 року
провадження по даній справі відкрито.

До судового засідання від позивача
надійшла заява про відмову від позову у зв"язку з добровільною сплатою
відповідачем матеріального збитку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, так як відмова
від позову основана на законі, права третіх осіб не порушуються в зв"язку
з відмовою позивача від позову. На підставі цього відмова може бути прийнята
судом.

Ст. 205 ч.З ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку за
безоблікове споживання електроенергії провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа № 2-4191\
№2-4062007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-
судді Петушкова С.А.,

при секретарі - Бабенко О. І.,

з участю
прокурора - Осовської
Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Ради
опіки та піклування Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських
прав, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, по відношенню до
малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує наступним.

Після розірвання шлюбу між позивачем і відповідачем, на протязі тривалого
часу, ОСОБА_2, не цікавився своєю донькою, ОСОБА_3, народженою ІНФОРМАЦІЯ_1, не підтримував
родинного зв'язку з нею, не виконував батьківських обов'язків по вихованню
доньки, не допомагав ні матеріально, ні морально.

Згідно із Постановою ПВС від 12.
06. 1998 року, „Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків
має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх
навчання, підготовку до самостійного життя." 30 червня 2006 року, вона
звернулась до органів опіки та піклування при Олександрійській міській раді про
позбавлення його батьківських прав.

На засіданні ради опіки та піклування був зроблений висновок про
доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Сам відповідач, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, про
що засвідчує написана ним заява.

Прокурор позов
підтримала.

Сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої
участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач із позовними вимогами
згоден.

Судом
встановлено наступне.

Згідно
із ст. 164 СК,
підставами для позбавлення батьківських прав є: 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини;4) є хронічними алкоголіками або

2

наркоманами; 3. Мати, батько
можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із
них.

Згідно із ст. 165 СК, 1. Право на
звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з
батьків.

Згідно із Постановою ПВС від 12.
06. 1998 року, „Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків
має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх
навчання, підготовку до самостійного життя."

Відповідач життям дочки не цікавиться, перешкод йому до цього не чиниться,
сам він проти позбавлення його батьківських прав не заперечує. Враховуючи
викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 164,165 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Олександрії Кіровоградської області батьківських прав, по відношенню до
малолітньої доньки ОСОБА_3, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
№ 2-40/07      КОПІЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
січня 2007 р.
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді                         Горулько
О.М.

при секретарі -                                 Гудзенко
СВ.,

з участю:                    представника
позивача -                Солод А.В.,

відповідача -                                    ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду із позовом, в якому просять
стягти з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 797,51 грн. та судові
витрати, пов"язані зі сплатою судового збору та оплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача відмовилася від позову, просить суд закрити справу,
звернулася до суду із письмовою заявою про відмову від позову та закриття
справи, мотивуючи добровільним погашенням відповідачами заборгованості.

Суд,
ознайомившись із заявами представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить
вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову представника позивача Солод А.В. від позову - прийняти.

Провадження у справі за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання -
закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви/про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

судця: