overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-1/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
березня 2007 року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Данюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді
Хустського районного суду від 15 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

15
січня 2007 року суддею Хустського
районного суду Данюк В.В. видано судовий наказ за заявою ВАТ „Укртелеком"
Закарпатської філії ЦЕЗ №
6 м. Хуст, яким стягнуто з ОСОБА_1 126 грн. 42
коп. боргу за несплату послуг електрозв'язку.

В установлений законом строк
ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ.
Посилається на те, що ЦЕЗ № 6 20.10.2003 р. безпідставно
відключено його телефон НОМЕР_1.
На час відключення заборгованості не було, а всі подальші
нарахування -
це нарахування на відключений ЦЕЗ № 6 телефон, що є порушенням п. 4.9 Типового
договору.

За таких обставин, вважаю, що між
сторонами існує спір, який повинен розглядатися в позовному провадженні з
додержанням загальних правил, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді
Хустського районного суду від 15 січня 2007 року за заявою ВАТ „Укртелеком" Закарпатської філії ЦЕЗ № 6 м. Хуст, яким стягнуто з ОСОБА_1 126 грн. 42 коп. боргу за несплату послуг електрозв'язку.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Сторонами може бути подано заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня винесення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:              підпис:               В.В. Данюк

З оригіналом вірно:                   ^?

/Суддя Хустського                         ^7^^

районного суду              Ау^^^^г           ^.B. Данюк
Справа №2-0-49 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до служби у справах неповнолітніх Лозівської міської
ради Харківської області, виконавчого комітету Панютинської селищної ради Харківської області про
визнання фізичної особи недієздатним,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою до служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області, виконавчого
комітету Панютинської селищної ради Харківської області про визнання фізичної
особи недієздатним, посилаючись на те, що вона є рідною бабусею
неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Батьки онука ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились в зареєстрованому
шлюбі. Після народження дитини його
вихованням не займалися, в зв'язку з чим згідно рішення Лозівського міського суду Харківської області від 29 серпня 2000 року
ОСОБА_2 був відібраний у батьків без
позбавлення їх
батьківських прав та переданий до органу опіки та піклування. Згідно рішення Панютинської селищної ради Лозівського району,
Харківської області від 28 лютого 2001 року вона
була призначена опікуном над онуком. На теперішній час батько дитини згідно
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 13 листопада 2006 року визнаний безвісно відсутнім. Мати дитини знаходиться на державному забезпеченні в Панютинському
психоневрологічному інтернаті з діагнозом «олігофренія в
ступені дебільності», вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві
ситуації. Внаслідок чого просить визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження недієздатною.

Заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.
119,120,209,210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області,
виконавчого комітету Панютинської селищної ради
Харківської області про визнання фізичної особи недієздатним.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 21 березня 2007 року о 8-00
годині.

Направити зацікавленим особам копію ухвали та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
м.Виноградів                                     2-н-182/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1415-28 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії
"Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи, 14 Закарпатської
області МФО 312378 код
-28 грн.(одна тисяча чотириста п'ятнадцять гривень двадцять вісім копійок)
боргу за кредитним договором .
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок
гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-н-313/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового наказу,
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1964 р. народження,ОСОБА_2, 1983 р. народження, що
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
сімсот дев'яносто вісім) грн. 26 коп. - заборгованість за користування
послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 січня 2006 р. до
01 лютого 2007р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого
акціонерного товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
області, МФО 834016,
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа №2-460/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                          13 березня 2007 року

Суддя
Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши
заяву представника Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковеля (РЖКП № 2) Дзивульської
Л.В. про повернення позовної заяви РЖКП №
2 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Представником
РЖКП № 2 м.
Ковеля Дзивульською Л.В. подано заяву про повернення позовної заяви РЖКП № 2 до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги для дооформления.

Відповідно до
вимог п. 1 ч. З
ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним
заяви у разі, якщо, провадження в справі не відкрито.

Оскільки
провадження в справі за позовною заявою РЖКП № 2 до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги не відкрито, згідно із принципом диспозитивності
процесу, заява представника РЖКП №
2 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 1 ч. З ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 2 м. Ковеля позовну заяву до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги з доданими до позовної заяви
документами.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 29S ЦПК України.
Рішення

ІменемУкраїни

14
березня 2007р.
Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і прохала розірвати з ним шлюб.

Свої
вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки
неможливо.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що з відповідачем
вона не проживає з 2003 р.,
не веде з ним спільного господарства, має другу сім'ю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про місце і час судового розгляду йому
було повідомлено належним чином.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони
17.08.2002р. зареєстрували шлюб у Черконоквітківській сільській раді,
Кобеляцького району. Полтавської області (актовий записНОМЕР_1). Від шлюбу
дітей не мають.

Сторони
у 2003 р. припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства.
Незважаючи на вжиті судом заходи примирення між подружжям не відбулося. При
таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і
керуючись статтями 10,60,212 ЦПК України, статтями 104, 110-112СКУкраїним суд,

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 17.08.2002р.у Черконоквітківській сільській раді, Кобеляцького
району, Полтавської області (актовий записНОМЕР_1) між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 17
грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення
суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
2-77607 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
27  лютого  2007р                                                             м.   Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за  воду  та
послуги  каналізації,   -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1  та
користується  послугами  КП
Внаслідок невиконання відповідачкою зобов'язань по сплаті
за воду та послуги каналізації утворилася заборгованість, яка станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1р. становить 900
яку позивач просить стягнути з відповідача,
судові  витрати.
Відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився,
внаслідок чого суд згідно ст.ст. 224,
225 ЦПК України розглянув справу за відсутності
відповідача  на  підставі
наявних  у  справі
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки підтверджується розрахунком суми боргу та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст. 67,68 ЖК
України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного
місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з
водопостачання та каналізації. Стягненню підлягає також 30 гр. судових витрат.
Сума, яка підлягає стягненню, ставить 930,87 гр., та у доход держави  підлягає
Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60,88,208-209,212,213-215,218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,68
ЖК України, ст.ст. 509,
526, 543 ЦК України,     суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" 990 гр. 87 коп., та в доход
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

10 січня 2007 року                         Київський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого -                            судді Попревича В.М.

при секретарі                                   Гилки Д.Т.

розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига»
прозахист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., Відкритого акціонерного товариства
«Поліграфкнига» про захист честі, гідності та ділової репутації.

У теперішній час
до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку залишити зазначеноий позов без розгляду, тому що заявлена
позивачем заява про залишення позову без розгляду не
суперечить закону, не порушує інтересів держави та  3-х
осіб.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства
«Поліграфкнига» прозахист честі, гідності та ділової репутації про стягнення
боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апеляційному судді Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п*яти днів, починаючи із дня її проголошення. Після данної
заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів.
Справа № 2-0921
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого   - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 22.08.1986 в Палаці одруження "Жовтневий" м.
Харкова зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3. Через втрату почуття кохання та поваги
понад три роки шлюбно-сімейні стосунки зі ОСОБА_2 припинено, з вересня 2005
року відповідач залишив сім'ю та пішов мешкати до іншої жінки. Після розірвання
шлюбу неповнолітня донька - ОСОБА_3, мешкатиме з матір'ю - позивачкою у справі.
Примирення та відновлення сім'ї не є можливим. Існує майновий спір.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила
суд позов задовольнити та розірвати шлюб зі ОСОБА_2

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав суду
письмову заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Сторонам роз'яснено про наслідки ухвалення рішення у попередньому судовому
засіданні.

За умови визнання позовних вимог сторонами, суд вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч.ч. 2, 4 ЦПК,
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 22.08.1986 Палацом одруження "Жовтневий" м.
Харкова, актовий запис № НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 17,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня
після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК
України.
Справа №2-175
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - голови суду
Любицького В.О.,

при
секретарі - Підгорна СМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної їй внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнилася
з роботи у відповідача 10.05.2004 року і їй не було виплачено заробітну плату
при звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 1196, 57 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач понесла внаслідок
невиплати їй заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до
задоволення .

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 1196,57
грн. ( одна тисяча сто дев"яносто шість гривень 57 коп. ) та на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять )
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №22-6801                             Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
УХВАЛА

13
липня 2007 року.
Суддя Апеляційного суду м.Києва Коротун В.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 23 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
виконанні повноважень, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

11 липня 2007 року до Апеляційного
суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2007
року.

Відповідно до
положень процесуального закону право оскарження заочного рішення в загальному
порядку надане позивачу (
ч.2, ст.232 ЦПК).

Відповідач має
право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення у порядку,
встановленому ст.228-229 ЦПК, і оскаржити його у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення (
ч.4 ст.231 ЦПК).

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до апеляційного
розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 231,
293, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 травня 2007 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.
Справа №2н-303/07
14.03.07 р.                                                                                              м.Бердянськ
Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Картофлицький Г. В., розглянув
матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги холодного
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 503,05 грн. за послуги холодного водопостачання
та водовідведення на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1, ОСОБА_2. Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному     підприємству     «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.