РІШЕННЯ

іменем України

2 березня 2007 року                                                                                     м.
Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого  Павліченка С.В.

суддів: Куштана Б.П., Кеміня М.П.

при секретарі Довбака Т.О., з участю позивача, ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування відомостей, що порочать
честь, гідність, ділову репутацію та стягнення моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування відомостей, що
принижують честь, гідність, ділову репутацію та стягнення моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що 5 квітня 2006 року на
засіданні "круглого столу" Свалявської райдержадміністрації,
начальник відділу у справах сім'ї, молоді та спорту ОСОБА_3, публічно заявила:
ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 ця інформація
була надрукована в газетіІНФОРМАЦІЯ_3в публікації головного редактора газети
ОСОБА_4 у статті "ІНФОРМАЦІЯ_4".

ОСОБА_1просив
постановити рішення, яким визнати наведені відомості такими, що не відповідають
дійсності, принижують його честь, гідність, ділову репутацію.

Позивач просив
зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 спростувати наведені відомості, зобов'язати
ОСОБА_4, як головного редактора опублікувати спростування у
газетіІНФОРМАЦІЯ_3та стягнути з відповідачки ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. і судові
витрати.

Рішенням
Свалявського районного суду від 4
грудня 2004 року
позов задоволений частково.

Справа №. 22ц-298/07
Номер рядка статистичного звіту: 28

Головуючий у І
інстанції: Ганчак
Л.Ф.

Доповідач: С.В.Павліченко

2

Визнано   такими, що не відповідають дійсності,
порочать честь, гідність позивача наступні відомості: "... А ОСОБА_1 - людина звільнена
з коледжу за аморальну і неетичну поведінку..."

Зобов'язано
ОСОБА_3 спростувати ці відомості в газетіІНФОРМАЦІЯ_3не пізніше місяця з дня
набуття рішенням суду законної сили.

Зобов'язано
ОСОБА_4, як головного редактора газетиІНФОРМАЦІЯ_3опублікувати спростування у
спеціальній рубриці.

Стягнуто з ОСОБА_3 3
000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду, як
небгрунтованого, та постановления
нового рішення про відмову у позові.

Позивач, його
представник та ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечують,
вважають рішення суду законним та обгрунтованим.

Апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

При розгляді
даної справи суд першої інстанції вважав встановленими обставини, що мають
значення для справи, які фактично не доведені.

Так, в судовому
засіданні належно не доведений факт розповсюдження інформації про позивача
наступного змісту: "...
А ОСОБА_1 - людина
звільнена з коледжу за аморальну і неетичну поведінку..." відповідачкою
ОСОБА_3

Відповідачка
ОСОБА_3 як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції заперечувала факт
розповсюдження нею подібної інформації.

Місцевий суд в
обгрунтування факту розповсюдження відповідачко. ОСОБА_3 недостовірної
інформації послався на покази двох свідків, що брали участь у засіданні
"круглого столу" ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак фонограма технічного
запису з показами даних свідків у доданих до справи електронних носіях
відсутня, а інші шість допитаних свідків подібний факт не підтвердили.

Клопотань сторін
щодо допиту інших учасників "круглого столу" сторонами не заявлялось
і вони як свідки не допитувались.

Крім того, суд
першої інстанції послався на нотатки ОСОБА_4, не врахувавши, що він є стороною
у справі, позиція якого щодо результатів її вирішення співпадає з позицією
позивача.

Відповідно до
змісту ст. 277 ЦК України
та ч.З ст. 10 ЦПК
України позивач повинен довести факт розповсюдження відповідачем інформації, яку
він вважає недостовірною.

В даному
випадку, ОСОБА_1 .належно не довів даного факту, тому суд першої інстанції
необгрунтовано задоволив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Разом з тим,
факт розповсюдження негативної інформації про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в газеті
"Спорт тайм", в публікації головного редактора газети ОСОБА_4 у
статті "ІНФОРМАЦІЯ_4" підтверджується матеріалами справи, зокрема,
примірником газети.

ОСОБА_4 визнав
позов і відповідно до ст. 277
ЦК України повинен нести відповідальність перед позивачем в межах заявлених
позовних вимог.

Зазначені
обставини, відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції і постановления нового рішення.

Керуючись ст. 277 ЦК України, ст. ст.
307, 309, 313, 314, 316,
317.ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області

рішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення
Свалявського районного суду від 4
грудня 2006 року
скасувати.

Визнати такою, що не відповідає
дійсності інформацію опубліковану 11
квітня 2006

з

Степановича у статті "ІНФОРМАЦІЯ_4", наступного змісту: "... А ОСОБА_1 - людина звільнена
з коледжу за аморальну і неетичну поведінку..."   .

Зобов'язати
ОСОБА_4, як головного редактора газетиІНФОРМАЦІЯ_3протягом ЗО днів з моменту постановления даного «рішення
опублікувати спростування даної інформації у спеціальній рубриці у газеті
"Спорт тайм".

Рішення
проголошене в порядку ст.218, 317
ЦПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення і відповідно
до ст. 326,327 ЦПК
України може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.