Справа № 22-2507                              Головуючий
Категорія 33                                         Доповідач Кучерява В. Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у
складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.

При секретарі
Фік К. С. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного користування,
усуненні перешкод в користуванні власністю та виселення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 6 листопада 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполя від 6 листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Зобов'язано
ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_1 спадковим майном у вигляді 57100 частини
житлового будівництва АДРЕСА_1.

Зобов'язано
ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власністю
у вигляді земельної ділянки АДРЕСА_1.

Витребувано у
ОСОБА_2 з її незаконного володіння спадкове майно у вигляді 57100 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 і
передано ОСОБА_1.

Виселено ОСОБА_2 з 57100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 без
наданні іншого жилого приміщення.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі ЗО грн.

З рішенням суду
не згодна ОСОБА_2, посилаючись
в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення апелянта та її представника, які просили рішення суду скасувати,
справу направити на новий розгляд, пояснення ОСОБА_1
та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності
із п.З) , 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутністю будь-кого
з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі,

Як вбачається з
протоколу судового засідання від 23.10
.2006 року по справі
оголошено перерву до 30.10.2006
року із-за відсутності позивачки ОСОБА_2 30.10.2006 року ОСОБА_2 не була присутня
у судовому засіданні, в зв'язку із чим розгляд справи було перенесено на 6 11.2006 року, 6.11.06 року вона також
не була присутня при слуханні справи і в цей день було ухвалено рішення по
справі.

В матеріалах
справи відсутні відомості, що відповідачка належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання

Із пояснень
ОСОБА_2 вбачається, що вона отримала повістку тільки на 6.11.2006 року на 14-00 годин, але в цей
день вона працювала і оскільки її ніхто не міг замінити, вона попросила
змінницю відпрацювати за неї час, а вона зранку приїхала до судді і просила
відкласти розгляд справи і надала заяву про відвід судді. Суддя відмовився
прийняти у неї заяву і вона здала її в канцелярію, а канцелярія зареєструвала
її заяву тільки 8.11.06 року.

Ці її пояснення підтверджуються
заявою від 6.11 2006 року, що
є в матеріалах справи , наданою
Приморському суду, в якій вона заявляє відвід судді ( а. с. 83 )

З протоколу
судового засідання вбачається, що судове засідання розпочато в 12-30 годин.

При таких
обставинах колегія суддів вважає, що суд повинен був відкласти розгляд справи.

Із пояснень сторін вбачається , що в спірній
частині будинку, з якої виселено

відповідачку, проживають члени її сім'ї , які не були
притягнуті до участі у справі, хоча

вирішуючи питання про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом виселення

відповідачки, суд вирішує питання і про їх права на
користування вказаною частиною

будинку.

Вирішуючи
питання про усунення перешкод в користуванні власністю, суд не витребував у
позивачки документ, на підставі якого вона є власником спірної частини будівлі,
а із пояснень сторін вбачається, що на даний час на цю будівлю відсутні
правовстановлюючі документи.

Оскільки рішення
суду ухвалено у відсутності ОСОБА_2 до участі у справі не притягнуті її члени
сім'ї, що
проживають разом із нею, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись ст. З03,307,311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя від 6 листопада.2006 року скасувати, справу направити на новий
розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.