overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-1785/07/01
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                       Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л. при секретарі
Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 114
гр. 40 коп., вказуючи, що відповідач з ІНФОРМАЦІЯ_1
не здійснює оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим
утворилася заборгованність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Враховуючи, що в
справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1. З ІНФОРМАЦІЯ_1
має заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 114 гр. 40 коп.

Відповідачу був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідача
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. ХарковаІНФОРМАЦІЯ_2, а тому з відповідача на
користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68
ЖК України, ст. ст. З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність
в сумі 114 гр. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 2-2806/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
справа №2-894/07
12 березня 2007 року Єнакієвький
міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді       Букреєвої І.А.
при секретарю                    Мельнічук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітніх дітей, -
Позивачка 15 лютого 2007 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь на утримання дітей
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6аліментів у розмірі 1/2 частини з усіх
видів доходу починаючи з подання заяви до суду до повноліття доньки ОСОБА_6.
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.
у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив.
позивачки  суд  ухвалює
рішення  при  заочному
розгляді   справи,   що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини Матеріалами справи
встановлено, що між сторонами були фактичні подружні відносини з 6 жовтня 1987 року. Від цього
шлюбу мають дітей : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4),сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7), доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10), та доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6). Батьком цих дітей, згідно свідоцтв про встановлення
батьківства є ОСОБА_2(а.с.5,8,9,11).Діти проживають з матір'ю та знаходяться в
неї на утриманні (а.с.3). ОСОБА_2 працює водієм на СП „Автобаза" та має
середньомісячну заробітну плату у розмірі 937 грн.15 коп., тобто має можливість
надавати допомогу на дітей.

Керуючись ст. ст.  3, 4, 6, 10,  209, 213, 214, 215 ЦПК  України, ст.ст.180-183 СК України суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця с.Революція м.Хачмас Азербайджан аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дітей ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 1/2 частини з усіх
видів доходу, але не менш, ніж 30%
прожиткового мінімуму на кожну дитину, встановленого для відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 15
лютого 2007 року до
досягнення донькою ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 гривня.

Рішення в
частині стягнення аліментів у    межах
суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом

2

десяти днів з часу проголошення
рішення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СПРАВА № 2-625/ 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Соколової К.А., при секретарі
Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх
позовних вимог вказує,що 5 квітня 1986 року вона в райвідділі РАЦСу м.Балаклія
Харківської області зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох
дітей: сина ОСОБА_3, який є вже повнолітнім та лоньку ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1.наподження.

За період
спільного подружнього життя міцної та дружної сім"ї не створили, втратили
почуття любові та поваги один до одного, через непорозуміння часто виникають
суперечки з різних приводів. Крім того, позивачка вказує, що останнім часом
вони фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо, спільного
господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить
розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і не заперечув проти розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ст.130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку,
передбаченому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 5 квітня 1986 року сторони зареєстрували шлюб в райвідділі
РАЦСу м.Балаклія Харківської області, актовий запис № 89(а.с.4). Від шлюбу
мають двох дітей: син Олександр досяг повноліття, донька ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.с.8-9. За період спільного подружнього життя дружної
сім»ї не створили, втратили почуття взаєморозуміння і поваги, часто виникають
сварки і суперечки з різних питань. Фактично припинили шлюбні відносини і
мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Примирення неможливе, збереження сім"ї протирічить
інтересам сторін.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.
10, 60,130,209, 212,213,215 ЦПК ст. 110- 112 Сімейного Кодексу України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований 5 квітня 1986 року райвідділом
РАЦСу м.Балаклія Харківської області, актовий запис № 89 .

Витрати,
пов"язані з регістраціею розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
відповідача, стягнувши з нього держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа НОМЕР_1-436/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007р.Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - М'ягкого Є.В. при
секретарі - Венгер В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази.

З відповідачем знаходиться в шлюбі з 30.11.1996 року, зареєстрованому
В-Орільською сільскою радою Первомайського району Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Від спільного
життя дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача, судові витрати залишити за нею.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та просить шлюб розірвати.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

Сторони дійсно знаходяться в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу.

Судом встановлено, що примирення неможливе, в зв'язку з тим, що сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки між
сторонами припинені. Тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Липча Хустського району
Закарпатської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с В-Орілька
Первомайського району Харківської області, зареєстрований 30.11.1996
В-Орільською сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 6-89/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В. М.
подання начальника ДВС Індустріального районного управління юстиції
Дніпропетровська та матеріали про виконання судового рішення
міського суду м. Новомосковська, про стягнення аліментів з гр.
1972 року народження, -
на підставі виконавчого листа (справа № 2-1122/2001 р.) від
року, який було видано Новомосковським міським судом м.
був зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
народження, на користь його матері - ОСОБА_3
розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до набуття дитиною
від сплати аліментів боржник ухиляється. За період з 10.10.2003 р. по
р. за ОСОБА_1 склалася заборгованість по аліментах за 45
вісім гривень, 45 копійок). Прийнятими засобами встановити
ст. 78, ст. 375 ЦПК України суддя, -
розшук гр. ОСОБА_1, 1972 року народження, мешканця
ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Індустріальний РВ ДГУ
України в Дніпропетровській області.
Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом
5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної

скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або

шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному

суду
Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.
Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до

апеляційного
суду Дніпропетровської області.

Суддя

:

В. М. Грищенко
Справа
№2-н-27/2007  СУДОВИЙ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,
розглянувши заяву ВАТ» Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 7
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку у розмірі 371, 24
до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
актів цивільного законодавства.
96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
сел. Червоний Дінець Балаклійського району Харківської області, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 7 Харківської філії
2604767 в ХОД АК АППБ
«Аваль» м. Харків МФО 350589,
код 25614660 суму заборгованості за надані послуги електрозв»язку в розмірі
371,24 грн.( триста сімдесят одна грн. 24 коп.), 15 грн. (тжтнадцять грн.)
судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та
25,50 грн. (двадцяггь п»ять грн. 50 коп.) судового збору, сплачених стяувачем при поданні заяви.
Справа
№22-ц-1278/2007 р.                                                   Головуючий
Категорія: договірні                                                                  1 інстанції - Старостін В.В
УХВАЛА

14 лютого 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку
вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув апеляційну скаргу голови правління Харківської районної
споживчої спілки на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
правління Харківської районної споживчої спілки про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, витребування майна з чужого незаконного володінні та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга голови правління Харківської районної споживчої спілки на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20
грудня 2006 р.
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга голови правління Харківської районної споживчої спілки
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу голови правління Харківської районної споживчої
спілки на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
правління Харківської районної споживчої спілки про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, витребування майна з чужого незаконного володінні та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна. Суддя:
справа № 2-1883/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом   прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в

інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової

інспекції  м. Дніпропетровська до    ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів  ,  -

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська  звернувся до

суду з позовом в інтересах держави в особі
Лівобережної міжрайонної державної

податкової інспекції  м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів .

Суд заслухавши представника ЛМДПІ м. Дніпропетровська ,

суд вважає що зазначена справа не  підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства, оскільки даний спір виникає за зверненням суб'єкта

владних повноважень - державної податкової інспекції.

Згідно з п.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо справа  не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Виходячи із вищевикладеного  суд закриває  провадження у справі.

Керуючись ч.1   п.1 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі  за позовом прокурора Індустріального

району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної

державної податкової інспекції  м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних

засобів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа
№ 2-82/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007 року                                                                  Голованівський
районний суд

Кіровоградської  області

в складі
головуючого судді                                                              Гут Ю.О.

при
секретареві                                                                                Цимбал І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що з відповідачем уклала шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_2року,
який зареєстровано Маринівською сільською радою, Доманівського району
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
року народження, який проживає з позивачем. Сумісно подружжя проживало до
грудня 2006р. Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям постійно
виникали сварки з різних підстав Позивачка вступила в фактичні шлюбні відносини
з іншим чоловіком . Підстав
для збереження сім'ї немає.

Шлюб існує формально.

У зв"язку з наведеним позивач просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні представник позивача,
позов підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, згоден на
розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши
сторони дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що
шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї немає,
позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що
витрати, пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти
на відповідача, оскільки на утриманні у позивача знаходиться неповнолітня
дитина.

Керуючись
ст.ст.3,5, 8,10, 60, 84,
174, 209, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1до ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року
Маринівською сільською радою, Доманівського району Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

2

ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено   протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути "
подано протягом 10 (десяти)
днів з дня проголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.
СУДДЯ-
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді     Варнавської Л.О., при секретарі -        Ложкіній А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем питної води, яку надає позивач, але
не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.10.2005р. виникла
заборгованість в сумі 402,56
грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
позивача.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить
залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про
залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   з
оплати   за   послуги
водопостачання   та водовідведення
- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.