Справа № 2-100/07
РІШЕННЯ Іменем
України

16 лютого 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпрпетровської області

у складі:                   головуючого
судді Макарової Т.Ю.

при секретарі           Даниловій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка
є законним представником малолітнього ОСОБА_4, 1997 року народження

Про визнання осіб такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищенаведеним позовом, та просить визнати відповідачку та
її малолітнього сина - ОСОБА_4,
1997 року
народження, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове
засідання не з,явилася, місце знаходження її не відомо, про час слухання справи
повідомлена у встановленому законом порядку через оголошення у газеті, згідно
ст. 74 ЦПК
України. Позивачка наполягає на розгляді
справи у відсутність відповідачки. За таких підстав суд вважає за можливе
згідно ст.224 ЦПК України оголосити заочний розгляд справи, та розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі
наявних у справі доказів.

Законний
представник малолітнього ОСОБА_2. -
ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, та суду пояснила, що відповідачка
ОСОБА_2. -її
невістка. ЇЇ син помер в 2003
року. ЇЇ онук ОСОБА_4.
з 2000 року
постійно проживає з нею в АДРЕСА_2
Долинського району Кіровоградської області, весь цей час вона утримує
дитину та займається її вихованням. .
Її невістка вихованням сина не займається, місце її проживання не відомо,
вона позбавлена батьківськтих прав. 19.02.2004
року рішенням виконкому Суходільської сільської ради її призначено опікуном
онука - ОСОБА_4,
1997 року
народження, та на неї покладений обов,язок по збереженню майна та житла
малолітнього. Так як її онук на цей час круглий сирота, тимчасово проживає з
нею - опікуном,
вона вважає, що житло повинно за ним зберігатися. Протни вимог про позбавлення
права на користування житлом її невістки, то вона не заперечує.

Позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у спірній
квартирі вона проживає з дитинства. На підставі рішення НОМЕР_1 Інгулецького РВК
від 20.04.2006 року
вона є наймачем квартири №
АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі. Квартира не приватизована. На цей час
в квартирі зареєстровані також її дочка ОСОБА_5., 1989 року народження,
та відповідачка зі своїм малолітнім сином-
ОСОБА_4, 1997 року народження. Відповідачка вела
аморальний спосіб життя, її син з 2000 року проживає з бабусею- матір,ю чоловіка відповідачки,
який помер. Через неправомірну відповідачки вона вимушена була знімати собі
житло. Втім, вона периодично
навідувалася в квартиру, платила комунальні послуги.

17.02.2006 року
відповідачка вчинила в квартирі пожежу. Вся квартира згоріла, а позивачка
зникла, і з того часу в квартирі не з,являється. Вона почала ремонтувати
квартиру, вставила вікна, зробила нові двері, сантехніку. Відповідачка з лютого
2004 року в
спірній квартирі не з,являється, місце її проживання нікому не відомо. Ніякиїх
перешкод відповідачці в користуванні житлом вона не чинила. Відповідачка
вітсутня на спірній жилплощі понад два роки, комунальні платежі не сплачує. Їй
матеріально дуже важко платити комунальні послуги щей за сестру та її
дитину. Так як відповідачка відсутня на спірній житловій площі більш ніж 6 місяців, без
поважних причин, просить визнати її та її неповнолітнього сина такими, що
втратили право на користування житлом у квартирі.

Представники 3-х осіб : КЖП №6 та Органу опіки
та піклування Інгулецького РВК позовні вимоги визнали частково. Не заперечують
протни визнання такою, що втратила право на житло ОСОБА_2. Але проти визнання
таким, що втратив право на житло, малолітнього ОСОБА_4. - заперечують, так
як він круглий сирота, проживає з опікуном, і житло, яке йому належить за ним
зберігається.

Представник
ВГІРФО Інгулецького РО КМУ в судове засідання не з,явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, своїх
заперечень не надав.

Свідок ОСОБА_6 суду показала,
що вона сусідка позивачки, та знає її, та її сестру ОСОБА_2 з дитинства. Бабуся
та мати дівчат померли. ОСОБА_4.
вела аморальний спосіб життя, приводила осіб, які зловживають спиртними напоями,
в квартирі булла антисанітарія. Позивачка вимушена була пійти з квартири, так
як нормально там житии було не
можливо. Але вона приходила, наглядала за квартирою. Сина ОСОБА_4.забрала
бабуся, і він проживає з нею. В лютому 2006
року в квартирі з вини ОСОБА_4
сталася пожежа. З тих пір вона в квартирі не з,являється. Де вона
знаходиться їй не відомо. Зараз за квартирою наглядає ОСОБА_1, робить ремонт
після пожежі.

Свідок ОСОБА_7.
суду пояснила, що вона знає позивачку більше 10 років, вони разом працюють. Їй відомо, що сестра
позивачки - відповідачка
ОСОБА_2. вела аморальний
спосіб життя, пиячила, в квартирі постійно знаходилися сторонні особи, тому
позивачка вимушена була знімати собі житло. Їй також відомо, що з вини
відповідачки в лютому 2006
року в квартирі сталася пожежа, все вигоріло. З тих пір відповідачка в квартирі не з,являється, місце її
проживання не відомо. Позивачка робить в квартирі ремонт, сплачує
комунальні послуги.

Вислухав
сторони, представників 3-х
осіб, свідка, вивчив матеріали справи судом встановлено наступне.

Позивачка ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі. Квартира складається з 3-х кімнат, не
приватизована, що підтверджується випискою з особового рахунку /а.с.4/.

Крім позивачки
та її неповнолітньої дочки, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в квартирі зареєстровані відповідачка ОСОБА_2., та малолітній
ОСОБА_4, 1997 року народження./а.с.З/.

17.02.2006 року з вини відповідачки ОСОБА_2. в квартирі сталася
пожежа, що підтверджується актом про пожежу /а.с.23/. Згідно акту КЖП №НОМЕР_2 відповідачка
ОСОБА_2. та малолітній
ОСОБА_4 в спірній
квартирі зареєстровані, але не проживають з лютого 2006 року /а.с.5/.
Факт відсутності відповідачки ОСОБА_4. на спірній житловій площі більш ніж 6-ть
місяців підтвердили і свідки ОСОБА_6
та ОСОБА_7.

Згідно рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2006 року ОСОБА_2, 1972 року народження,
позбавлена батьківських прав відносно її малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження./а.с.41-42/. Опікуном малолітньогоОСОБА_4. призначено
ОСОБА_3 Малолітній ОСОБА_4
проживає з опікуном в АДРЕСА_2 Долинського району. На опікуна покладено
відповідальність за збереження майна та житла, що належить малолітньому
/а.с.43/.

Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України в разі тимчасової
відсутності наймача, або членів його сім,ї житлове приміщення
зберігається за ними напротязі шести місяців. При відсутності з поважних причин, цей строк в разі спору подовжується
судом.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. відсутня та не
проживає у спірній квартирі з лютого 2006 року, без поважних причин. Житло не
доглядає, комунальні платежі не сплачує. Ніяких перешкод у користуванні житлом
позивачка їй не чинила, а тому у суда є підстави визнати відповідачку
ОСОБА_2. такою, що втратила право на житло.

Згідно ч.3 ст.71 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім,ї більш ніж шість
місяців у випадку влаштування дитини до опікуна - на весь час її знаходження у опікуна, а тому право на користування житлом за малолітнім ОСОБА_4 зберігається на
весь час його знаходження у опікуна. З цих
підстав позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_4. 1997 року народження таким, що втратив право на користування
житлом, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 64,71,72 ЖК України, 212-215, 224-226 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково. Визнати  ОСОБА_2,
1972  року  народження  такою,
що втратила право користування житловою площею в квартирі №АДРЕСА_1 в
м.Кривому Розі.

Зобов,язати ВГІПФО Інгулецького РО
КМУ зняти ОСОБА_2 з реєстрації за вищевказаною адресою.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 стосовно визнання таким, що втратив право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі ОСОБА_4, 1997 року народження -
відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано на
протязі 10 днів, з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне окарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не подано, або після закінчення строку на
подачу апеляційної скарги, якщо заяву
подано, а скаргу - ні, або після розгляду справи апеляційним
судом, якщо рішення не скасовано.