overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи №
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                                                                м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Коновалова Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Житлово-експлуатаційної організації №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви 02 лютого 2007 року Івано-Франківським міським судом було
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної
організації №1 - 777 грн. 35 коп. боргу по участі у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території, та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь заявника.

19 березня 2007 року копія судового наказу надіслана
боржнику для відома.

28 березня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. Заявник
заперечує проти вимог стягувача, так як оплату по участі у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території провів, про що свідчать копії квитанцій, додані до заяви. Крім цього,
заявник вказує на неправильне визначення суми оплати послуг, а також на
відсутності надання будь-яких послуг жителям будинку НОМЕР_1
Житлово-експлуатаційною організацією №1.

Заява подана у 10-денний строк з
дня отримання копії судового наказу передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити
у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
України, -

ухвалила:

Заяву задоволити.

Судовий наказ по
справі № 2н-106 за 2007 рік постановлений за заявою Житлово-експлуатаційної організації №1, згідно з яким у
користь Житлово-експлуатаційної організації №1 стягнуто з ОСОБА_1 - 777 грн. 35
коп. боргу по участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь заявника - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Житлово-експлуатаційної організації №1 , що вона вправі
звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості по участі у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території в порядку позовного провадження
з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №
2-756/2007р. РІШЕННЯ
березня 2007р.                Чугуївський
міський суд Харківської області
в складі: головуючого - судді
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м'
Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування за законом, суд -
звернувся до суду з позовом до Введенської селищної ради про визнання права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1, Чугуївського району, Харківської
області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Спадщину він прийняв фактично, здійснюючи після смерті матері
догляд за спадковим майном.
проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутність представника
Введенської селищної ради суд вважає можливим ухвалити рішення при попередньому
розгляді справи.
справи встановлено, що після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. залишилось
спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1., яке позивач прийняв
фактично, чоловік померлої ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2р. Інших спадкоємців
ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 529, 549ЦКУРСР, ст.ст. 1220, 1221 ЦК
України, суд-
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3р.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-421/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та
з ОСОБА_1 мешкає: АДРЕСА_1
КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного
звернулося до суду із заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості
надавав послуги водопостачання та водовідведення, боржник користувався, не
оплачуючи послуги внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2285,82 грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП «Марганецьке виробниче
управління юдопровідно-каналізаційного господарства» (534,07, м, Марганець,
Дніпропетровської області, $ул.К.Лібкнехта, 2а, розрахунковий рахунок №
)3340989) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу,
через Марганецький міський суд.
Строк предъявления наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-347/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року             Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області

у складі:
головуючого-судді        Степанової В.М.,

при
секретарі                Зутіковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01 березня  2007р.  ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом  про
розірвання шлюбу з Гутник О.В.

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 16
листопада 1996 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Котовської міської Ради народних депутатів
Одеської області, актовий запис № 281. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Шлюб
розпався з вини відповідачки, яка пішла від нього, забравши дітей та речі.
Подружні відносини припиненні з 19 січня 2006 року, зараз мешкають окремо.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить задовольнити.

Відповідачка позов визнала повністю. З причинами розпаду сім'ї вказаними
позивачем згодна.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

16 листопада 1996 року ОСОБА_1. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, сина ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які проживають з матір'ю. Шлюбні відносини
фактично припинено з 19 січня 2006 року, мешкають окремо, мають намір створити
інші сім'ї.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне
життя подружжя неможливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного
Кодексу України вимоги позивача про розірвання шлюбу обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.
ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2-задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1996 року, відділом
реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської Ради
народних депутатів Одеської області, актовий запис № 281 -розірвати.

Сплату державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з
дня подання заяви про його оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів
з дня проголошення рі­шення.
Справи №
УХВАЛА

28 березня 2007
року                                                                                м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова Н.І.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-експлуатаційної
організації №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви 02 лютого 2007 року Івано-Франківським міським судом було
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної
організації №1 - 322 грн. 59 коп. боргу по участі у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території, та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь заявника.

19 березня 2007 року копія судового наказу надіслана
боржнику для відома.

26 березня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. Заявник
заперечує проти вимог стягувача, так як згідно довідки Житлово-експлуатаційної
організації №1 за номером 1-12/368 від 13.05.2005 р., виданої, відповідно до рішення XVIII сесії Івано-Франківської міської
ради від 12.10.2004 р., будинок АДРЕСА_1 знятий
з балансу. Тому, на підставі вищезазначеного, ЖЕО №1 повинна була припинити
нарахування квартирної плати.

Заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії
судового наказу передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити
у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
України, -

ухвалила :

Заяву задоволити.

Судовий наказ по справі № 2н-99 за
2007 рік постановлений за заявою Житлово-експлуатаційної
організації №1, згідно з яким у користь Житлово-експлуатаційної організації №1
стягнуто з ОСОБА_1. - 322 грн. 59 коп. боргу по участі у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території, та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь заявника - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Житлово-експлуатаційної організації №1 , що вона вправі
звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості по участі у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території в порядку позовного провадження
з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа 2"о" -39/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
лютого 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності самовольно збудованих
споруд,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про встановлен­ня факту відсутності самовольно
збудованих будівель на тих підставах, що їй на праві приватної власності
належить 1/9 частина домоволодіння АДРЕСА_1. Ця частина виділена в окрему
ізольовану квартиру №1-6 і встановлений по­рядок користування загальною
земельною ділянкою. Решта частини будинку належить на праві власності зацікавленим особам. Але на цій ділянці знаходяться
самовільно збудо­вані будівлі- веранда "а-4", сіни
"а-6,6-5", альтанка "К", сараї "М,Ю", навіс
"Р", душ "Л" і у зв"язку с цим заявник не
може розпорядитися своїм майном і тому просить встановити факт відсутності у
неї самовольно збудованих
споруд, які належать іншим співвласникам домоволодіння.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала свою заяву в повному обсязі.

3-ті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, в своїх заявах проти заяви
ОСОБА_1 не заперечують і просять справу розглянути без них.

Представники 3-ї особи -
територіальної громади м. Бердянська, Бердянського КПТІ- в судове засідання не
з"явилися, будучи належним чином сповіщеними про час розгляду справи,
заперечень не надіслали.

3-ті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12,ОСОБА_13 в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином сповіщеними про час розгляду справи,
заперечень не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення участників процессу, суд вважає
заяву обгрунтованою :

Заявнику ОСОБА_1 на праві власності
належить 1/9 частина домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується копією рі­шення
Бердянського міськрайсуду від 20.03.1995р., копією технічного паспорту, копією
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідкою Бердянського
КПТІ №608 від 10.11.2006р.

2

В технічному
паспорті на будинок, крім інших самовільних будівель, вказані са­мовільно побудовані будівлі- веранда "а-4",
сіни "а-6,6-5", альтанка "К", сараї "М,Ю", навіс "Р", душ "Л", що
підтверждується копією технічного паспорту.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що в судовому засіданні факт відсу­тності у заявника самовільних будівель був доведений, суд
вважає за необхідним цей факт встановити.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215,256-259 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт відсутності у ОСОБА_1 самовіль­но збудованих
будівель- веранди "а-4", сіней "а-6, 6-5", альтанки
"К", сараїв "М,Ю", навісу "Р",
душу "Л", які розташовані за АДРЕСА_1 і належать іншим
співвласникам домоволодіння.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подан­ня заяви
про апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                      справа
№ 2н-13/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за Кредитним договором № DNHї від 06.03.2006
р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624,
625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО
№ 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2407 (дві тисячі
чотириста сім) гривень 40 коп., судовий збір у
гривен 25 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку
Справа № 2о-157 /2007р.
Р I Ш Е Н Н Я                                                                                           I М ' Я М          У К
Р А Ї Н И                                                              4 вересня  2007
року                                                                                                Чемеровецький районний суд Хмельницької
областi                                                                            в складi:головуючого - суддi -
Мороза В.М.                                                                          при
секретарi - Цугель Т.В.                                                                                         розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерiвцi цивільну справу  за заявою ОСОБА_1                                                                                про
встановлення факту проживання
однією   сімє»ю   чоловіка
звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання   однією
сімє»ю   чоловіка  та  жінки  без
шлюбу мотивуючи це тим, що з 1962
року   проживала  з ОСОБА_2в
с. Юрківці   до  дня
його  смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1року, де вони вели спільне  господарство
сімейний  бюджет, а  також
від  дано  спільного
проживання   є  двоє повнолітніх  дітей.                         Після  смерті
чоловіка   заявниця має  намір
оформити  спадщину, але  не
може  цього  зродити, оскільки відсутні  документи, що
можуть  підтвердити факт   їх
спільного  проживання, а  тому
заявниця  була змушена  звернутися
до  суду  з
даною  заявою .                    В судовому засіданні
заявниця підтримала подану заяву та просить її задоволити.                        Вислухавши заявницю,
дослiдивши наявні матерiали справи, суд вважає, що заява пiдлягає задоволенню,
так як це підтверджується: довідкою виданою Юрковецькою   сільською радою  за №681
від 7.08.2007  року, згідно якої
ОСОБА_1та ОСОБА_2проживали  разом  з 1962
рік.; ОСОБА_2помер -
ст.ст. 208,209,212-214 ст.256 ч.1 п.5.ЦПК України, суд ,-
задоволити. Встановити факт
проживання   однією   сімє»ю
без  реєстрації шлюбу з 1962
ОСОБА_1та ОСОБА_2.                                                                                                              Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області .                                                         Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .                                                                                     Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження.
Справа№2-414/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 - Гомонюк Т.В.

з участю позивача                                         -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.05.2004 року
в Онуфріївському районному відділі
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис
№ 5, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через сварки,
відсутність взаємоповаги. Шлюбні стосунки припинили в серпні 2006 року,
проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб
розірвати. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов, просить розірвати шлюб, вважає примирення
недоцільним.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним
чином. Суд вважає неявку без поважних причин та розглядає справу без участі
відповідача на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 08.05.2004 року в Онуфріївському районному
відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий
запис № 5, шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, намірів відновлювати
сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто
формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить
інтересам подружжя. Судом вживалися заходи
примирення сторін, однак примирення досягнуто не було, тому позов
підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08.05.2004 року в Онуфріївському
районному відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградської області, актовий запис № 5.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на корись держави в розмірі 10 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну
скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-634/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

2 квітня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому
судовому засіданні справу № 2-634/2007 рік за позовом (заявою, скаргою) ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 12 квітня 2007 року на 9 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
№2-715/2007 УХВАЛА
попереднього судового засідання
12 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_2 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати представника позивача,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Очаківського району
Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 792 грн.32 коп. з БПСП «Сирена», яке
розташоване по вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
з БПСП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Очаківського району Миколаївської
області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 792
(сімсот дев'яносто дві) гривні 32 коп.
з БПСП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БПСП «Сирена» витрати в розмірі 15
(п»ятнадцять ) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий
області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.