overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                                              Справа
№ 2 - н - 1/07
Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши
судового наказу про стягнення з ТОВ "Восход"
3684,54 грн. заборгованості по виплаті нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати та витрати на правову допомогу у розмірі ЗО грн.
законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
КЗпП України та керуючись ст. ст. 96,
98, 102-103 ЦПК України
Стягнути з боржника -
товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", ідентифікаційний
знаходиться за адресою: Сумська область, Глу­хівський район, с. Уланове, на користь
стягувача ОСОБА_1 3684,54
грн. заборгованості з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної
Стягнути з ТОВ „"Восход"
на користь ОСОБА_1 30
грн. витрат на правову допомогу.
грн. судового збору (державного мита) на
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя____________________ В.М.Васянович
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'ята днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-28007р.
УХВАЛА

07
березня 2007
року                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В.,

розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Бердянський

міськводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
боржників заборгованість за надані послуги з холодного водопостачання та
водовідведення в розмірі 605,97грн., а також державне мито в розмірі 25,50грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
15грн.

В заяві не зазначено правочин, згідно якого заявник
просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена
вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК України, заява
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96, 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству
«Бердянський міськводоканал»

в   прийнятті   заяви
про   видачу   судового
наказу,   боржник   ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими  вимогами у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-914/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської
області в складі головуючої судді
Дубае Т.В.

при секретарі
Рудіч М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2      про розлучення

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 28 вересня 1996 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як з
відповідачем різні за характером з різними поглядами на сімейне життя , втрата почуттів , необхідних для
існування сім»ї переросли в глибокий сімейний розлад. В 2004 році відповідач
пішов проживати до іншої жінки де і проживає по теперішній час з зазначеного
часу вони не підтримують шлюбні стосунки та ведення господарства Вважає, що
сім»ю зберегти не можливо.

Просила шлюб розірвати.

В суді позов підтримала. Просила справу слухати в
попередньому судовому засіданні

Відповідач позов визнав. Просив слухати справу в
попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши осіб, які брали участь по справі,
дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 1996 року . Від шлюбу мають
доньку . Шлюбні
стосунки та ведення господарства сторони не підтримують з 2004 року.   Сім"ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,
ст. 15,30,62,202,203 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований
Києво- Святошинським районним будинком урочистих подій Київської області, 28 вересня 1996 року , актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито в сумі 17
грн. звільнивши позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський райсуд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Справа
№2-2265/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 березня
2007 року                                                                                      м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин
30 хвилин
19 березня
2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити
особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2«О»-113/07
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

"
26 "лютого 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2«0»113/07 за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 14 год. ЗО хв. «29» березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Гр. 6                                        Держ.мито
- 8.50 грн.                                                 ІТЗ
- 7.50 грн.
справа№2-207/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ /заочне/

21 лютого 2007року

Малинський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Забродського
М.І. при секретарі- Ільніцькій С.В. за участю позивачки- ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
пояснила, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося. Він зловживає спиртними напоями і перебуваючи у нетверезому
стані* вчиняє сварки та скандали під час яких знищує домашній посуд та меблі.
Крім того на протязі семи років ніде не пращо, матеріально сімю не
підтримує бо зароблені кошти по найму, витрачає на придбання алкогольних напоїв. Внаслідок цього сімейні відносини з чоловіком
припинилися понад п'ять років, а на протязі
останніх трьох місяців вона не проживає з ним в одному
будинку.

Просить шлюб між ними розірвати бо
вона має іншого чоловіка з яким бажає утворити нову сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не зявився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає
позов обгрунтований. Цей шлюб подружжя
зареєструвало 23 лютого 1985 року в Чоповицькій селищній раді Малинського
району Житомирської області/ запис НОМЕР_1/.

Спільне
сімейне життя між ними не склалося. Як ствердила свідок ОСОБА_3, чоловік
позивачки, ОСОБА_2., зловживає спиртними напоями, ніде непрацює у веденні
домашнього господарства її не допомогає. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
він кожного разу влаштовує сварки та скандали.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що за таких обставин збереження шлюбу між сторонами є не доцільним, оскільки це суперечить інтересам позивачки та розриває
його. Керуючись ст.ст.
10,11,60,88,215,224-225 ЦПК України, ст.ст. 105,112СК України,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Шлюб,
зареєстрований 23 лютого 1985 року у Чоповицькій селищній раді Малинського району Житомирської області /запис НОМЕР_1 /, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та Номерчук Леонідом Миколайовичем
ІНФОРМАЦІЯ_1 року розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, оскільки ОСОБА_1 від сплати
його звільнена, як така, що постраждала внаслідок аваріїї на ЧАЕС. Заочне рішення може бути переглянуте судом, за
письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до
Малинського районного суду протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга, на рішення суду,
подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 22ц-45/07                      Головуючий по І
інстанції Костюченко Г.С.
апеляційного суду
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання -
Фірсовій Т.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали позовної заяви

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
грошових сум,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошових сум, які вона витратила на догляд і поховання племінника і
батька відповідачок та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Миколаєва
зазначену позовну заяву 04 серпня 2006 р. залишено без руху, а 01 вересня цього
ж року повернено позивачці як неподану на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на
незаконність ухвали судді від 01 вересня 2006 p., порушила питання
про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника,
дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Суддею встановлено, що позивачка не в повному обсязі
сплатила судовий збір, а саме в частині, яка стосується відшкодування моральної
шкоди. У зв'язку з чим, суддя правомірно, тобто у відповідності до вимог ч. 1
ст. 121 ЦПК залишив 11 серпня 2006 р. позовну заяву без руху.

Враховуючи те, що позивачка в наданий час не усунула зазначені недоліки,
суддя обгрунтовано на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК визнав позовну заяву неподаною
та повернув її заявниці.

Більше
того, після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 01
вересня 2006 р. представник позивачки отримав матеріали позовної заяви, які
знову ж було подано до суду.

Оскільки
суддя постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, то апеляційна
скарга в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  відхилити,  а
ухвалу  судді Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа №2-167/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                 Сколівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді                       Кузіва Б.І.

при
секретарі                                 Зубаль
А.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сколе цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику

ВСТАНОВИВ;

ВАТ
«Львівобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування 810,23 гривень
збитків, заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН, зокрема споживанням
електроенергії безобліково шляхом підключення розетки поза приладом обліку що
було виявлено 07.12.2006
року в його житловому будинку в с
Задільсько та складено відповідний акт.

В судовому засіданні представник позивача Качур Ю.П.
позов підтримує.

Відповідач позов не заперечує.

Позов
обгрунтовано актом про порушення ПКЕЕН від 07.12.2006 p., розрахунком суми
збитків, поясненнями, допитаних в суді свідків-контролерів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що виявили і
зафіксували дане порушення.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення
в повному об"ємі.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 15, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
1166 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1, жителя с
Задільсько в користь Відкритого акціонерного товариства
"Львівобленерго" на розподільчий рахунок із спеціальним режимом
використання Сколівського РЕМ
ВАТ "Львівобленерго" №
9 у відділенні Ощадбанку № 6399 м. Сколе, МФО
385264, ЗКПО 0131587
810 грн. 23 коп.
заподіяних збитків та приплачених 51
гривню судового збору та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, разом
891 грн. 23 коп.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на нього може бути подана протягом
двадцяти днів з дня подання такої заяви.

Суддя                                                                                                      БЛ'КуЗІВ
Справа №2-241 2007 року
УХВАЛА

Об березня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                    ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Сьогодні, в судовому засіданні, позивачка надала суду заяву, в якій просить
справу за її позовом залишити без розгляду, поскільки дане питання буде
вирішено в добровільному порядку.

Відповідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про
залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі ст.8 3 ч.І п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в
розмірі 17 гривень 00 копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207
ч.І п:5, ч.2 ЦПК України  суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що
потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони мають право
звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області
повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 17 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п"яти днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2о-8/07 2007 р.
УХВАЛА Іменем   України

21 лютого 2007 року                                                                                               м. Донецьк

Калініиський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого- судді        Домарева О.В.,

при секретарі     Гавриленко В.В.,

за
участю представника заявника: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, третьої особи
Воробйової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Калінінської районної в м. Донецьку ради „Про визнання спадщини
відумерлою", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив визнати
відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судовому засіданні від представника заявника
надійшла заява про припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від вимог та
скасування заходів забезпечення вимог.

Відмова позивача від вимог судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа
підлягає закриттю, ухвала про забезпечення вимог' підлягає відміні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174,
154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Калінінської районної в м.
Донецьку ради „Про визнання спадщини відумерлою" закрити в зв'язку з
відмовою заявника від заявлених вимог.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2006 року про
накладення заборони на усі види реєстрації і відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до
розгляду справи за суттю -
відмінити.

Копію ухвали направити Завідуючому восьмої донецької державної нотаріальної
контори для виконання.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5 82/07 р.                        Головуючий
трудові                                     1
інстанції - М'ягкий Є.В.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

15 січня 2007 р.                                                                                                м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства
громадського харчування „У каміна" про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із незаконним
звільненням, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006
року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 14 грудня 2006 року й одночасно заявлено
клопотання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

За таких
обставин цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 14:45 год.
24 січня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 березня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі -
Паточка A.M.

розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді від   15.02.2007  року  провадження у  зазначеній  справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 21 березня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-935/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року   Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого:    Циганаш І.А.

при секретарі:  Чернега М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони розірвали шлюб 31 жовтня 2006
року. Від спільного проживання мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 14 частини заробітку
(доходу), але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для відповідного віку, починаючи з дня подачі
позовної заяви і до досягнення нею повноліття, обгрунтувавши свої вимоги тим,
що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги, підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не
заперечував проти стягнення аліментів на утримання доньки.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач являється батьком Ірини,
а тому у відповідності до ст. 180
СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню доньку.

Керуючись ст.ст.180, 182 СК України, ст. ст. 10,
11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кіровограда, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, другий пологовий будинок, жіноча
консультація, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 14 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2007
року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 51
грн. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7, 50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного
платежу підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда може
бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.