Справа № 22-ц-342/2007 р.                          Головуючий у 1-й інстанції - Котенко О.А.
Категорія 33                                                  Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем України

2007 року березня 13 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

Головуючого - Маслова В.О.

суддів                    - Попруги СВ., Сибільової Л.О.

з участю
секретаря судового засідання -
Рой Я.М.

та осіб, які
приймають участь у справі ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми Сумської області від 28 грудня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 28
грудня 2006 року
позовна заява ОСОБА_2 задоволена: проведено поділ земельної ділянки, площею 0,1 га (1 000 кв.м.) за
адресою АДРЕСА_1з нанесенням меж між співвласниками. Виділено ОСОБА_2 660 кв. м. земельної
ділянки, з них ділянку індивідуального користування - 656, 1 м. кв., визначену на
плані оранжевим кольором, і ділянку спільного користування, площею - 3,9 кв.м., а ОСОБА_1
виділено 340 кв. м.
земельної ділянки, а саме земельну ділянку індивідуального користування - 336, 1 кв.м., визначену
на плані зеленим кольором, і ділянку спільного користування, площею - 3,9 кв. м. Лінійні
розміри показані на плані.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 586 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду, та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Узагальнені
доводи апеляційної скарги: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків суду

2

обставинам
справи,    порушення    та
неправильне    застосування    норм матеріального права.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача
ОСОБА_3 заперечував проти них, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Судом першої
інстанції встановлено, що державним актом на право власності на земельну
ділянку від 27 вересня 2004 року посвідчено
право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1на земельну ділянку площею 0,1000 га поАДРЕСА_1
для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і
споруд з визначенням часток, відповідно 66/100
та 34/100.

15 жовтня 2004
року згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки
земельної ділянки, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 купив 66/100 частки земельної
ділянки, площею 0,1000 га, по
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 відмовився від переважного права купівлі названої частки
земельної ділянки.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 не дійшли згоди про розподіл спірної ділянки в натурі, тому здійснення
розподілу спірної земельної ділянки має бути здійснено за рішенням суду,
виходячи з вищезгаданих часток кожної сторони у справі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно встановивши обставини
справи та давши належну оцінку всім зібраним по справі доказам, дійшов
обґрунтованого висновку про те, що спір між сторонами з приводу розділу
(визначення порядку володіння, користування) спірної земельної ділянки підлягає
вирішенню згідно чинних правовстановлюючих документів, шляхом виділення із складу
земельної ділянки відповідних часток: ОСОБА_2 - 660 кв.м. (656,1
кв.м. -індивідуальне
користування, 3,9 кв.м,
спільне користування), ОСОБА_1 -340
кв.м. (336, 1 кв.м. - індивідуальне
користування, 3,9 кв.м. - спільне

3

користування). Рішення суду відповідає вимогам ч.1 ст. 86, ч.3 ст. 88 ЗК України, який
набрав чинності 1 січня 2002 року.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, згідно
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 06 червня 2006 року (а.с. 27, 28) в позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Сумської міської ради, третя особа: Сумське міське
управління земельних ресурсів, про визнання частково недійсними рішення
Сумської міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку і договору купівлі-продажу частки земельної ділянки, згаданих вище - відмовлено.

Обставини,
встановлені цим рішенням, фактично оскаржує в даній апеляційній скарзі ОСОБА_1,
тому з огляду на положення ч.3 ст. 61
ЦПК України, доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не
приймаються.

Отже на час
вирішення даного спору, є чинними вищезгаданий державний акт, договір
купівлі-продажу частки земельної ділянки. В зв'язку з цим, посилання ОСОБА_1 на
те, що при вирішенні спору суд не взяв до уваги ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 3 квітня 1998 року, якою було
затверджено мирову угоду між ним та ОСОБА_4 щодо порядку користування земельною
ділянкою, згідно якої йому виділялось в користування земельна ділянка площею 610 кв.м., а ОСОБА_4
- 496 кв.м.,
не дають підстав для перегляду рішення суду першої інстанції, оскільки названа
ухвала не породжує прав та обов'язків для сторін у цій справі.

За встановлених
обставин, відсутні підстави для застосування при вирішенні спору ч.З ст. 42 ЗК України 1991 року.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин,
коли оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального
та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313 -
315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

4

Заочне рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 28 грудня 2006 року залишити
без змін.

4

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.