Справа №2-26/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                                смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі - Івановій Н.Я. з участю позивача - ОСОБА_1 його
представника - ОСОБА_2 відповідача - Галаговець В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галаговець Володимира Івановича -командира Закарпатського зведеного воєнізованого
гірничорятувального загону постійної готовності ДС ВАРС
МНС України , - "Про скасування наказу
НОМЕР_1 від 22.12.2006 p.,
-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Галаговця В.І. - командира Закарпатського зведеного воєнізованого гірничорятувального загону постійної готовності ДСВАРС МНС
України.

Позовну заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що по лінії своєї роботи він підпорядковується командиру Закарпатського ЗЗПГ
Галаговцю В.І., який своїм наказом НОМЕР_1 від 22.12.2006 р. оголосив йому догану за невиконання
наказу НОМЕР_2 від 18.12.2006 року щодо
передачі рятувальних саней ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов щодо скасування
наказу НОМЕР_1 від 22 грудня 2006 року та пояснив, що даний наказ підлягає скасуванню як незаконний по тій причині, що в ньому зазначено
- за невиконання
наказу командира загону НОМЕР_2
від 18.12.2006р., однак цей наказ не міг
бути виконаний так як за аварійно -рятувальними саньми прийшов ОСОБА_3,
який не був вказаний в наказі та не мав повноважень на їх отримання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Повністю заперечив, щодо неналежності свого наказу НОМЕР_2 від 18.12.2006 року. Пояснюючи тим, що в дійсності в наказі вказано, що рятувальні сани повинен одержати ОСОБА_4 Однак у зв'язку з виробничою необхідністю ОСОБА_4 виконував іншу роботу, а рятувальні
сани ОСОБА_1 мав передати ОСОБА_3, що в свою чергу він
не виконав.

У зв'язку з чим на ОСОБА_1 і було накладено адміністративне стягнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4

3

підтвердив, що він виконував
завдання на іншій дільниці, а тому не зміг приїхати та
забрати рятувальні сани у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що він отримав розпорядження забрати рятувальні сани, які
знаходилися у віданні ОСОБА_1 , однак він їх не передав по тій причині, що згідно наказу сани повинен отримати ОСОБА_4 Письмового доручення
щодо отримання саней він ОСОБА_1 не показував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив, що ОСОБА_1 не виконав
наказ командира Закарпатського ЗЗПГ за що і отримав догану.

Суд заслухавши сторони, детально та всебічно дослідивши матеріали справи дійшов обгрунтованого висновку про
задоволення позову виходячи із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що згідно наказу НОМЕР_2 від 18.12.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 мав передати рятувальні сани ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який мав їх отримати та забезпечити належне використання згідно вимог відповідних інструкцій
з експлуатації.

Однак, у визначений строк за саньми приїхав не ОСОБА_4 , а ОСОБА_3, який тільки на словах
передав ОСОБА_1, щоб той передав йому сани.

ОСОБА_1 дотримуючись наказу НОМЕР_2 від 18.12.2006 року відмовився передавати сани ОСОБА_3,
який не представив ОСОБА_1 жодних письмових розпоряджень, які
б уповноважували його на виконання наказу НОМЕР_2
від 18.12.2006 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та показів сторін встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 діяв в межах доведеного
до нього наказу НОМЕР_2 від 18.12.2006 р. і будучи відповідальною особою, щодо ввірених йому
матеріальних цінностей, не вважав за
необхідне передавати рятувальні сани, які знаходилися у його відданні інші особи , окрім ОСОБА_4, який був включений в наказ.

Статтею 130 КЗпП України закріплені загальні
підстави і умови матеріально відповідальної сторони.

Зокрема, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок
порушення покладених на них обов'язків.

В ст. ЗО КЗпП України закріплено, що працівник повинен виконувати доручену
йому роботу особисто і не має права передоручити її виконання іншій особі.

В даному випадку ОСОБА_4 не мав передоручати виконання наказу щодо отримання рятувальних саней своєму підлеглому
ОСОБА_3

Командир загону Галаговець В.І.
повинен був внести зміни до свого наказу НОМЕР_2 від 18.12.2006 р і тільки в разі не виконання
ОСОБА_1
цього   наказу   на
нього   могло  бути
накладено  дисциплінарне

4

стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10; 212; 213; 215 ЦПК України,
ст. ЗО; ч.1 ст.130; ст.150 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Наказ командира Закарпатського ЗЗПГ НОМЕР_1 від 22.12.2006 р. скасувати.

Стягнути з Галаговця Володимира Івановича на користь ОСОБА_1 - 7 грн. 50
коп. судових витрат та 51 гривню судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляцію оскарження яка подається
протягом 10 днів після проголошення рішення.