АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц-1259/2007                                                  Голов, в 1 інст. - Кошелєв В.І.
Доповідач - Дралло І. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

. головуючого, судді - Дралло І.Г.,

суддів - Берзіньш B.C., М'ясоєдової Т.М., при секретарі - Бахтагарєєвій М.В, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Крименерго" про визнання незаконним актуНОМЕР_1 від 09 березня 2006 року про порушення Правил
користування електричною енергією побутовим споживачем, про зобов'язання
встановити електролічильник і стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ВАТ "Крименерго" на рішення Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 09 листопада 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ВАТ "Крименерго" про визнання
недійсним актуНОМЕР_1 від
09 березня 2006 року про порушення Правил
користування електричною енергією побутовим споживачем, а також просить
зобов'язати відповідача встановити в її квартирі електролічильник і стягнути
відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Вимоги
мотивовані тим, що працівниками Бахчисарайських районних електричних

мереж ВАТ "Крименерго" був неправомірно складений
актНОМЕР_1 від 9.03.2006 року про порушення Правил користування
електричною енергією, оскільки він підписаний тільки

двома
представниками Бахчисарайського РЕМ. Вона
порушень Правил користування

електричною енергією не допускала. Після складання акту
її квартиру відключили від подачі електроенергії і зняли лічильник, чим їй
заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 5000 гривень.

Відповідач позовні вимоги
не визнав, та пояснив, що акт складений правомірно, тому що в ході перевірки
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією. а саме
невідповідність обв'язки пломби держповерітеля.

Рішенням Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 09 листопада
2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано актНОМЕР_1 про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим споживачем від 09 березня 2006 року відносно ОСОБА_1. недійсним і
зобов'язано ВАТ "Крименерго" встановити в квартирі ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 електролічильник. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ
"Крименерго" ставить питання про скасування рішення суду першої
інстанції та просить ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального права, постановлено по неповно з'ясованим
обставинам по справі і не відповідає фактичним обставинам.

Дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія судців
вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Ухвалюючи рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 суд

виходив з того, що в ході
проведення перевірки квартири ОСОБА_1
був складений акт

про порушення Правил
користування електричною енергією від підписи якого відмовилася

ОСОБА_1. При цьому, в
порушенні п.53 Правил користування електричною енергією був

складений     акт НОМЕР_1  від
09.03.2006 року,
який  підписаний двома працівниками

енергопостачальника, а не трьома, як того
вимагають Правила. Таким чином, суд прийшов до висновку в тому, що акт є
недійсним.

З
такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної
інстанції, так як вони
відповідають дійсним обставинам справи і наданим сторонами доказам.

Відповідно
до правил ст. 303 ЦПК
України, при розгляді справи в апеляційній інстанції
суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

В частині
відмови в позові про відшкодування моральної шкоди рішення суду не
оскаржується.

Доводи апеляційної скарги ВАТ
"Крименерго" не спростовують висновки суду першої   інстанції і не є підставами для скасування
чи зміни рішення суду.

Так, довід
скарги про те, що порушення, які зафіксовані в акті, підтверджуються
експертизою і не прийняті судом як доказ по справі, суд до уваги не бере,
оскільки у даному випадку позивач оскаржує процедуру складання акту відповідно
до Правил користування еклектичною енергією. Крім того, експертизою був
підтверджений факт того, що обв'язка пломби держповерітеля не відповідає нормі,
але ні в акті про порушення Правил, ні в експертному висновку не зафіксовано
факту безоблікового користування електроенергією.

Довід скарги про те, що
та обставина що акт складений двома а не трьома працівниками
енергопостачальника є формальністю, оскільки фактично акт складений правомірно
і відповідає фактичним обставинам, суд не може взяти до уваги, оскільки цей
довід суперечить п.53 Правилам користування електричною енергією відповідно до
якого у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову
від підпису. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представника енергопостачальника. По справі встановлено, що ОСОБА_1. не підписала
акт і він підписаний двома представниками Бахчисарайського РЕМ. Таким чином, акт є недійсним і
висновки суду першої інстанції відповідають як фактичним обставинам, так і
Правилам КЕЕ.

Інші
доводи скарги не можуть бути прийняті як підстава для скасування . чи зміни рішення суду першої
інстанції.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та докази
якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і постановлено
рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку
правил ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції
ухвалено у відповідності до норм матеріального і   . процесуального
права при висновках суду, які відповідають фактичним  обставинам
і наданим сторонами доказам, що відповідно до ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Крименерго" - відхилити.

Рішення
Бахчисарайського районного суду' Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена   в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
нею   законної сили.