Справа
№2- 1583/2007
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
складі:  головуючого -  судді Мороз В.П.
при секретарі -  Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпропетровська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа   Відділ громадянства, міграції та реєстрації
осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
усунення перешкод у користуванні та зняття з реєстрації,  суд -
в травні 2007 року звернувся ь до суду з позовом  до Бевзенко Ольги
третя особа   Відділ громадянства,
міграції та реєстрації
осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
усунення перешкод у користуванні та зняття з реєстрації.
В позовній заяві та в ході судового засідання
посилався на те, що йому на
договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року належить АДРЕСА_1.
вказаній квартирі зареєстровано
позивача,  відповідач по справі з
вказаній квартирі до часу звернення із позовом не знялась,  в зв'язку з чим
просив суд усунути йому перешкоди в користуванні, розпорядженні
та зняти відповідача з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив суд їх
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час і місце слухання
справи
повідомлялась за правилами ч.9 ст.76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224

ЦПК
України.

Представник Відділу громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове

засідання
не з'явися, про час і місце слухання справи повідомлявся належним

чином,
причину неявки суду не повідомив.

Суд,
вислухавши пояснення позивача,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що

позовні
вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У
судовому засіданні  встановлено, що
позивачу на підставі договору купівлі

продажу
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_3,

реєстровий
НОМЕР_1, належить АДРЕСА_1.

Відповідач
ніколи не проживала у вказаній квартирі, її реєстрацію на вказаній

житловій
площі позивачем проведено помилково, добровільно знятись з реєстрації

відповідач
не бажає.

У
відповідності зі ст.41 Конституції України кожний має право володіти,

користатися
і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності

здобувається
в порядку, визначеному законом.

Згідно
ч.2 ст.48 ЗУ « Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких

порушень
його прав, навіть якщо ці порушення і не були зв'язані з позбавленням

власності.

У
відповідності зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення

перешкод
у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким
чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

задовольнити
в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Конституцією України, ст.48 ЗУ «

Про
власність», ст. ст.  386, 391 ЦК України,
ст. ст.10, 11, 208-210, 212-215

ЦПК
України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні АДРЕСА_1 шляхом виписки (зняття з

реєстрації)
ОСОБА_2.

Відділу
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ

ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області провести виписку (зняття з

реєстрації)
ОСОБА_2 з АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за    письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П.Мороз