overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-988
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                                      Волноваський районний     суд Донецької області

у складі: головуючого - судді                                         Мохова Е.І.

при секретарі                                               Кондратьевой Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2006 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що
14.09.2001 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину -доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З літа 2006 року вони припинили
сімейно-шлюбні відносини. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає на утримання дитини, матеріальної допомоги не
надає, просить суд стягнути з нього аліменти у
розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка не з'явилась, суду направила заяву в котрій
просить справу розглянути без її участі. На позові наполягає..

Відповідач допитаний по судовому дорученню просить справу розглянути в його
відсутність. С позовом
згоден.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з
копії свідоцтва про народження дитини, відповідач являється батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться
на її повному утриманні і відповідач, який є працездатним, зобов'язана надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини, бо має для цього матеріальну можливість.

Керуючись ст.ст. 15,60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 84,
180-183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Алчевська, Луганської області на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менш 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 08.06.2006 року и до досягнення дитини віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витрати у розмірі 51 гр.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання
скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ   МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-80/2007 (перший/другий примірник)
лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Костюкевич O.K., розглянувши
заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий природний газ з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549,
Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
газопостачання" за № НОМЕР_1, укладеного між Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та ОСОБА_1,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути солідарно з боржників заборгованість за спожитий природний газ в
розмірі 231 грн. (двісті тридцять одну гривня) 58 коп. (п'ятдесят вісім
копійок), а також понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають по АДРЕСА_1 на
користь стягувача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
вул. Івана Франка, 12, суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі
231 грн. (двісті тридцять одну гривня) 58 коп.
(п'ятдесят вісім копійок), яку перерахувати на р/р
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені судові витрати в
розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) по 08 грн.
(вісім гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) по 05 грн. (п'ять гривень) з кожного, які перерахувати на
ініціатива", МФО 380054,
код 03339459, м. Київ.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№2н-413/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 657,35 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99,
102-106 ЦПК України, сх.сх. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягаюхь задоволенню.
1.Стягнухи з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня
1 р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за
надані послуги в сумі 657,35 грн. (шістсот п'ятдесях сім грн. 35 коп. ), на 01.02.2007 року.
2.Схягнухи з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесях коп.),
судових вихрах, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді вихрах
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та
судового збору, за наступними
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ИГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Балюкова
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Єфімова
УХВАЛА

01   березня  2007р.
м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В. О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 22 листопада 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особі -ОСОБА_3 про зміну договору
найму житлового приміщення, визначення порядку користування житловою площею, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ї особі - Відділу морської
інженерної служби Чорноморського Флоту Російської Федерації про зміну договору
найму житлового приміщення, визначення порядку
користування  житловою  площею,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого
ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України,
сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок,   справу  оформлено
належним  чином.

На   підставі   викладеного
вважаю,    що   справа
підлягає   прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 22
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
порядку користування житловою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ї особі - Відділу морської інженерної служби Чорноморського
Флоту Російської Федерації про зміну договору найму житлового приміщення,
визначення порядку користування житловою площею, прийняти до розгляду
Апеляційного суду  міста  Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 26
березня 2007р., протягом  якого  можуть
бути  подані   заперечення
на  апеляційну  скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:
/ підпис/
В.О.Єфімова
Справа №2-247 (07)
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року.

Волноваський районний   суд
Донецької області в складі: Головуючого
судді Ромахова В.І. При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши    у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання
шлюбу», -

Встановив:

У січні
2007року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
і свої доводи обґрунтовує тим, що 15.11.2003 року вона вступила в зареєстрований шлюб з
відповідачем. Однією родиною проживали до 1.03.2006року. Цей шлюб у обоїх перший. Від спільного
шлюбу маємо неповнолітню дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Питання про стягнення аліментів вирішено. Питання про сумісно нажите майно
вирішено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те,
що сторони перестали розуміти друг друга.

Позивач допитана
у судовому засіданні пояснила суду, що вона наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач допитаний у судовому
засіданню пояснив, що він визнає позовні вимоги позивача.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, досліджувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62, 212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15 листопада 2003року, Ленінським управлінням юстиції м.Донецька, актовий записНОМЕР_1
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17гривень на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення Волноваського
районного суду Донецької області може бути подане протягом десяти днів із дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2 - 764 / 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2007 року                 Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі

справу за позовомОСОБА_1 до міського виконавчого комітету
Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані
споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2007
року звернувся до суду з позовом до міськвиконкому Ізюмської міськради про
визнання права власності на самочинно побудовані господарські будівлі на
земельній ділянці по АДРЕСА_1, посилаючись в позовній заяві і в судовому
засіданні, що йому на праві власності належить вказаний житловий будинок, та
він самовільно збудував на земельній ділянці господарські споруди «Б"
гараж і переобладнання в будинку. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю,
заперечень не надав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 . є власником
житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Без відповідного дозволу і
документації самовільно побудував прибудови: «Б» - гараж і переобладнав в
будинку добудову.

У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом порушень чиїх або законних прав по самовільних
будовах не виявлено.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,
174 ЦПК України, ст. 376
ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати право власності за
ОСОБА_1  на самочинно побудовані житлові
забудови на земельній ділянці по АДРЕСА_1:

•     «Б» - гараж -
4,2 м х 6,95 м;

•     добудову до будинку 2,2 м х 6,1 м;

•     переобладнання в будинку - „1-6" комора під
санвузол, „1-2" кухня в
житлову кімнату, „1-4"
веранда під кухню розширенням на 2,2
м..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
337 грн. 29 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:

суддя -
Справа №2-899-07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд
звернувся ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС м. Слов'янська,
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1

Позивач
обґрунтовує позивні вимоги тим, що: фактичні шлюбні відносини з відповідачкою
він припинив, оскільки між ними часто відбувались сварки і склалися неприязні
відносини. На прими­рення з відповідачкою не згоден.

Відповідачка позивні вимоги визнала
у повному обсягу і у ході судового засідання дала показання аналогічні
показанням позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідачки, дослідив матеріали справи, приходить до пе­реконання, що позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з
достовірністю було встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС м.
Слов'янська, Донецької області, актова запис НОМЕР_1 зареєстрували шлюб між со­бою. Шлюб перший, подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від
спільного шлюбу, ма­ють сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Фактичні
шлюбні від­носини між собою сторони припинили і на примирення не
згодні.

Приймаючи до
уваги, що збереження родини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надалі не можливо їхній
шлюб варто розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10,11,14,130,212 - 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС м. Слов'янська, Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідчення про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати грошових сум
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, пода­ється протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, одночасною з пода­чею копії скарги до апеляційного
суду Донецької області.

Рішення складене в одному
екземплярі в нарадчий кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа № 22ц/257                                       Головуючий
в суді 1 -ї
інстанції Коваленко В.К.
Категорія 5                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

22
лютого 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.
суддів: Зарицької Г.В., Худякова A.M.
при секретарі Войтюк В.І. з участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до Ставищенського сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до Ставищенської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок. Наобгрунтування своїх вимог зазначав, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати, ОСОБА_4., після якої відкрилася спадщина
на житловий будинок АДРЕСА_1 Брусилівського району. Посилаючись на те, що він є
єдиним стадкоємцем померлої і що свідоцтво про право власності на житловий
будинок на ім'я останньої відсутнє, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням
Брусилівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за останнім право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1
Брусилівського району.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Апелянт
зазначає, що вирішуючи справу, суд першої інстанції не залучив її до участі в
справі як спадкоємця за законом першої черги, а ОСОБА_3 приховав цю обставину
від суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

2

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла
ОСОБА_4. ( а.с. 6). На підставі
свідоцтв про право на спадщину за законом спадкоємцями померлої є ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Вирішуючи
справу, суд першої інстанції не з'ясував коло спадкоємців ОСОБА_4. за законом , не залучив до
участі в справі ОСОБА_2 і вирішив питання про її права та обов'язки, що є
безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий
розгляд на підставі П.4СТ.311ЦПК.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Брусилівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий                                                             Судді
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                  селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого   -    судді Данилюк М.П.

секретаря                              Фурманюк
В.М.

позивачки                            ОСОБА_1

відповідача                           ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Верховина справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала,
суду пояснила, що одружилася з відповідачем 16 листопада 2002 року, шлюб
зареєстрували у виконкомі Яблуницької сільської ради Верховинського району,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу у них
народилась дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим, він
зневажливо ставиться до неї як до дружини, погрожує фізичною розправою,
застосовує фізичну силу в присутності дитини.

Не бере участі у вихованні дитини. На даний час з дитиною
проживають окремо , має другого чоловіка , від якого вагітна, протягом року
проживає з ним в громадянському шлюбі, і другий чоловік хоче зареєструвати з
нею шлюб.

Вважає, що примирення між ними не можливе , просить шлюб
між нею і відповідачем розірвати, дитину залишити на її утриманні і вихованні
та визначити її місце проживання при матері. Кошти пов'язані з оплатою держмита
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
збереження сім'ї не бажає, згідний на розірвання шлюбу.

Суд , вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін , вважає за доцільне позов задовольнити , оскільки, сторони проживають
окремо, миритися не бажають, настоюють на розірванні шлюбу, позивачка вагітна
від іншого чоловіка з яким бажають вступити в шлюб, наведене свідчить про те,
що даний шлюб існує формально, спільне життя суперечило в їх інтересам.

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України та на підставі
ст.ст.10,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
укладений 16 листопада 2002 року, зареєстрований виконкомом Яблуницької
сільської ради Верховинського району, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

Дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , залишити
на виховання та проживання при матері.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.покласти
на позивачку ОСОБА_1, звільнивши від такої оплати відповідача ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження та якщо таку заяву не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви через суд першої інстанції.
Справа № 2-264 2007 рік Категорія №43
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 січня 2007 року                                                                                           смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В.,
розглянувши позовну заяву прокурора Совєтського
району АР Крим на захист інтересів держави в особі Чорноземненської сільської ради Совєтського району АР Крим до ОСОБА_1 про спонукання
до оформлення правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Совєтського району АРК звернувся до суду з позовом на захист
інтересів держави в особі Чорноземненської сільської
ради Совєтського району АР Крим. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач використовує земельну ділянку площею
0,042 га, розташовану під приміщення його складу у АДРЕСА_1 без відповідних правовстановлюючих документів, що
суперечить вимогам ст. 120 Земельного кодексу України. У зв'язку з чим прокурор
просить спонукати відповідача до оформлення договору оренди зазначеної
земельної ділянки. Крім того, прокурор просить звільнити особу, в інтересах
якої він звертається з позовом, від сплати витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки Чорноземненська сільська рада є бюджетною установою і
кошти на фінансування зазначених витрат бюджетом не передбачені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 82 ч. 1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-264/2007 рік за позовом
прокурора Совєтського району АР Крим на захист інтересів
держави в особі Чорноземненської сільської ради Совєтського району
АР Крим до ОСОБА_1 про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове
засідання на 16 березня 2007 року на 09 годин 30 хвилин. Звільнити Чорноземненську
сільську раду Совєтського району АР Крим від сплати витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього
розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.