overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-213 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                  Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за
позовом Відокремленого підрозділу
Запорізька АЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1
мешкають відповідачі по справі.

На період 01.06.2006
року за відповідачами по справі склалася заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 262 грн. 30 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів, мотивує тим, що
добровільно відповідачі заборгованість не сплачують.

Відповідачі у судове засідання двічі
не з'явився, про час розгляду справи своєчасно
попереджені, заперечень не надіслали, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у
заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість та довідкою з міста проживання.

Керуючись ст. 224,367 ЦПК України, ст. 150, 156,162 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відокремленого підрозділу
Запорізька АЕС заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 262 грн. 30 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС держмито у розмірі 51 грн., а також витрати за інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Суддя:

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2н-19/07
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Діденко Т.І., розглянувши заяву Монастирищенського виробничого
управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 404,86 грн. відповідно
до ст. ст. 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95,96 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_6 м. Монастирище
Черкаської області на користь Монастирищенського виробничого управління
житлово-комунального господарства Черкаська область м. Монастирище пров.
Франка, 1а р/р №
260095206 АППБ "Аваль" м. Черкаси МФО 354411, код 03357091 заборгованість
за комунальні послуги станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
року в сумі 404 (чотириста
чотири) грн. 86 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять)
грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 582 2007р.
інстанції М'ягкий Є.В.
Категорія: поновлення на роботі
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого
2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М.

суддів
- Маміної
О.В., Хребтова В.П.

при секретарі -
Каменковій С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
малого підприємства громадського харчування «У каміна» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ЗО березня 2006р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Приватного малого підприємства громадського
харчування «У каміна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Первомайського районного суду Харківської області
від 14 грудня
2006р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, оскільки позивач двічі не
з'явився до судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, ухвалу скасувати, посилаючись на те, що він не
отримував повістки і не знав про час та дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те,
що ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того,
що позивач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, але
не з'явився у судове засідання.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду,
оскільки він не відповідає обставинам та вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її
вручали, повертається до суду Разом
з тим в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач був належним
чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин судова колегія скасовує ухвалу і
направляє справу на розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 14 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на розгляд по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки
не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Справа № 2-136/2007 р.
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

27 лютого 2007 року

в складі головуючого      ЧИР П.В.

при секретарі                               Олійник В.І.

з участю:
позивача                        ОСОБА_1

при розгляді в попередньому
судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 грн.
щомісячно.

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач просить призначити
справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які вони надали.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому
засіданні на 6 березня 2007

року на 9 год.
30 хв.
Справа №2-36/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.

при секретарі Марчук Н.Я. з участю:
позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Кобринця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до Локачинської селищної ради
про

визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач на
торгах з продажу нежитлового будинку придбав цей об'єкт за 5280 гривень, про що
судовим виконавцем був складений акт. ІНФОРМАЦІЯ_1р. він вніс повну суму за
придбаний будинок.

УІНФОРМАЦІЯ_3 році він подав
заяву до Волинського БТІ про оформлення права власності, проте йому було в
реєстрації відмовлено на тій підставі, що договір про відчуження нерухомого
майна повинен бути нотаріально посвідчений.

Оскільки
письмова форма даного правочину була дотримана, права і обов'язки, що виникли в
результаті даної угоди діють і на даний час, будинком він володіє, користується
і розпоряджається, і він є його власником, позивач просить визнати за ним право
власності на нежитловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що користується даним
будинком з ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
проте оформити право власності не зміг через відмову БТІ на тій підставі, що
договір купівлі не був посвідчений нотаріально.

Представник
відповідача позов визнав, не має заперечень проти визнання права власності
позивача на дане приміщення.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно акту продажу
нежитлового будинку з торгів від ІНФОРМАЦІЯ_5
року позивачу продана будівля поАДРЕСА_1 за 5280 грн., які внесені ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Відповідно
рішення реєстратора КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»
позивачу було відмовлено в реєстрації, оскільки акт продажу будинку не був
нотаріально посвідчений.

Відповідно
ст.ст.328, 392 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено
судом.

Власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

2

На підставі викладеного,
враховуючи, що нежилий будинок позивачем придбаний на законних підставах, суд
вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212
ЦПК України, ст. 328,
392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: Волинська область, АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу -
20 днів з дня подання заяви.

Суддя      підпис Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду        І.І.
Вознюк
Справа
№ 2-н-76/07 знам'янський міськрайоний суд кіровоградської області судовий наказ 03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, що
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Ленїна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2531, 64 грн. - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий яке   розташоване   за адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк м.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2531 (дві тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 64 коп. на користь   ОСОБА_1 , що мешкає
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський яке   розташоване   за адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк м.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. з   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий яке   розташоване   за адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк
МФО   323538  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
(п'ятнадцять) грн. на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №6-27/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді -                                     Бурко
Р.В.

при секретарі
-                                        Красіловській
О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка подання начальника державної виконавчої служби у Монастирському
районі Тернопільської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-60/98 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби у
Монастирському районі Тернопільської області про видачу дубліката виконавчого
листа звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого
листа № 2-60, виданого
Знам"янським районним судом в 1998
році про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, оскільки даний
виконавчий лист загублено бухгалтерією Монастирської центральної районної
комунальної лікарні, де він знаходився на виконанні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчий лист за данною справою був
втрачений, суд вважає, що подання необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. З 70
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника державної виконавчої служби у
Монастирському районі Тернопільської області про видачу дубліката виконавчого
листа № 2-60/98 - задовольнити
в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі
рішення Знам'янського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 1998 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1, 1974
року народження, на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області, через
Знам"янський міськрайонний суд, протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

Знам"янського міськрайонного суду

Бурко Р.В.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ                     УКРАЇНИ

11
січня  2007 року                                                             Старосинявський
райсуд

Хмельницької області

в складі: судді    Віговського В.О.

при секретарі                            Олійник Л.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на
шлюб, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в зв'язку з чим
не досягла 17 річного віку і не може зареєструвати шлюб, хоча перебуває у
фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_3 року і вагітна від
нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши заявника, яка просить суд задоволити її заяву, свідків ОСОБА_3.
та ОСОБА_4, які підтвердили суду про фактичне створення сім'ї між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, дослідивши довідку Старосинявської ЦРЛ згідно якої ОСОБА_1 знаходиться
на обліку в жіночій консультації Старосинявської ЦРЛ з приводу вагітності
терміном 20 тижнів, суд приходить до висновку про можливість надання права на
шлюб ОСОБА_1, поскільки це відповідає її інтересам і не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 254, 255, ЦПК
України, ст.23 СК України, суд,

вирішив:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Заяву на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5007                                                                         Головуючий
«відшкодування шкоди»                                                    інстанції:
Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

11 січня
2007 р. судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -                              Коваленко І.П.,

суддів колегії -                              Довгаль Г.П., Черкасова В.В.,

заслухавши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від
30.10.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення договору
довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Перша Харківська державна нотаріальна контора про припинення договору довічного
утримання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовані
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·  З'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про припинення договору
довічного утримання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу
до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Харківської області на 10.30 год.
31 січня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

№ 2-115/2007 p.
від 26.02.07р.

Про відкриття
провадження у справі

1 березня 2007 року                            Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області - Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №
2-115/2007 року за позовом прокурора Шумського району в інтересах
держави в особі Шумського відділення Кременецької MP ДПІ,
Шумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 15 березня 2007 року на 11 годину 20 хвилин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в
строк до 15.03.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Судця:
Апеляційний суд
Справа №
22ц-401/2007р.                                       Головуючий
Категорія 29                                                                                                  Полівод
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

02 березня 2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання права
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.2
97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 26 березня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-942/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

15 лютого 2007 р.                                                                                                 м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області
Малійська С.М. розглянувши

апеляційну
скаргу Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода"

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08
вересня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до
Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода"
про забов'язання до певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2006
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" про забов'язання до певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.