overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-134 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 лютого 2007р.                                                                             м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді  Полулях В.Г.,

при секретарі                    Мамедової
CO.,

за
участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Приморську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про   встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом про встановлення їй додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
батька ОСОБА_3, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримала,
посилаючись на те, що в 2005р. році помер її батько, після якого залишився
спадок у вигляді свідоцтва про право власності на майновий пай НОМЕР_1.
Спадкоємцями першої черги за законом є вона та брат ОСОБА_2, який відмовився
від своєї частини спадкового майна на її користь, що підтвердив відповідною
заявою. Вона, заявник, не знаючи, що треба звернутися в шестимісячний строк за
оформленням спадщини, несвоєчасно подала заяву про прийняття спадщини. Просить
визнати причини пропуску строку поважними і встановити додатковий строк

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечував.
Пояснив, що не претендує на спадкове майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, вважає позовні вимоги
обгрунтованими: свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с.6), свідоцтвом про право
власності на майновий пай (а.с.7), свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_1
(а.с.8), довідкою Мануйлівської сільської ради (а.с.9, 11), свідоцтвом про
народження на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10), заявою ОСОБА_2 (а.с.12) і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачкою пропущено строк на прийняття спадщини з поважних
причин-юридичної необізнаності.

Керуючись ст.ст.
1272 ЦК України  ст.3, 5,6,10,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковій строк - три місяці з дня набрання чинності
рішення суду- на прийняття спадщини батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
пропущений з поважної причин.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до
Запорізького апеляційного суду через районний суд.
березня 2007 p.                                                                                              №2»н»-31307
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про
видачу судового наказу

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філіїї ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні
послуги в суммі 172 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філіїї ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) звернулося до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги з ОСОБА_1 в сумі 172 грн. 74 коп за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року
поІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філіїї ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 слід
відмовити з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філіїї ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) звернулося
до суду з ідентичною заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 172 грн. 74 коп .

Відповідно до розділу II ЦПК України ІНФОРМАЦІЯ_5 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не
проживає.

Тому, ІНФОРМАЦІЯ_6 р ухвалою суду судовий наказ від
ІНФОРМАЦІЯ_5року скасовано та роз»яснено, що заявник може звернутися з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філіїї ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) у прийняті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в
сумі 172 грн. 74 коп.

Копію ухвали
надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Копія. Справа №2-259
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007р. Долинський районний
суд Кіровоградської області в складі головуючого судді      Калмикова Б.Л.

При секретарі                                     Поліщук Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про надання
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся    до суду з цим позовом до
позивача. Посилаючись на те, що його сестра ОСОБА_2 Померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після її смерті залишилось спадкове майно -квартира АДРЕСА_7 м.Долинська
та грошові зоощадження.

Нотаріус відмовив йому в
успадкуванні майна сестри в зв"язку з пропуском 6-місячного терміну на подання заяви про прийняття спадщини. Пропуск 6-місячного терміну він вважає поважним, оскільки не знав,
що йому треба було звертатись з заявою в нотаріальну
контору і крім того він перебував на лікуванні з ІНФОРМАЦІЯ_2р. По
ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Представник позивача заявлений
позов підтримала і просить його задовольнити.

Представник відповідача не
заперечує проти заявлених вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи. суд приходить до висновку,
що заявлений позов підлягає задоволенню.

Із довідки Долинської ЦРЛ від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. Вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. з ІНФОРМАЦІЯ_2р. по ІНФОРМАЦІЯ_5р. лікувався на стаціонарі з діагнозом: ішемічна хвороба серця,
кардіосклероз, мерцатільна аритмія.

Із копії свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_3 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із копії
свідоцтва про народження ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вбачається, що їх батьками були ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, а тому позов
підлягає   задоволенню.

-2-

Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини  з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі
ст. 1272
ч.З ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов ОСОБА_1 Задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в 3 (три) місяці для подання ним заяви
про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Головуючий підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ

ДОЛИНСЬКОГО  РАЙОННОГО
СУДУ                                          Б.Л.КАЛМИКОВ
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2007 року                                                  Справа
№ 2-н-67
Суддя                                     Волков С.А.
Оболонський районний суд м. Киева розглянувши заяву ТОВ
"ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення боргу ст.ст.11, 509, 526 ЦК
України, 95,96,98,102 ЦПК проспект, буд. 9, 5 корпус, 4 пов. 300465) заборгованість та судові витрати в розмірі 1297 дев'яносто сім) грн. 60 коп. 2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-188
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді   ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                                ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що з 03 Л 2.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб перший. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейні стосунки між
ними припинені. Вважає, що їхня сім»я розпалась через постійні
непорозуміння, суперечки та конфлікти між нею та відповідачем. Вважає, що в подальшому їх сім»я існувати не буде. Тому вона
змушена звернутись до суду і просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позовних, просить розірвати шлюб між ним та
позивачкою.

Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін
не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що
мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 03.12.1989 року виконкомом Русавської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень держмита. ОСОБА_2 звільнити
від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів з часу його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                          смт
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення нарахованої,
але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич
- цукор» с. Удич Теплицького району Вінницької області, р/рахунок
проживаючої в АДРЕСА_1- 7905 (сім
тисяч дев'ятсот п»ять грн.)
витрат за надання юридичної допомоги.
з боржника в дохід держави судовий сбір 25
грн. 50 коп. та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106
Судовий наказ набрав чинності                                                 2007 року.
Справа № 2-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року          Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді            Аркатової К.В.,

при
секретарі -                    Рєзнік
Т.О.,

за
участю позивача            ОСОБА_1,

відповідача                          ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,

оскільки їхнє
спільне життя не склалося,   шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться. У судовому засіданні
позивачка позов підтримала, при цьому пояснивши судові, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, спільне життя в них не
склалося, у зв'язку із постійними сварками, непорозуміннями, проживають окремо.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою.

Відповідач
позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не
заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом
встановлено, що сторони у справі 21.06.2003р. зареєстрували шлюб у міському
відділі

реєстрації актів
громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який за
домовленістю сторін мешкає з матір'ю.

У теперішній час
сторони проживають окремо один від одного, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України,   ст. ст. 110, 112 СК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
21.06.2003р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито
в доход держави в сумі 51 грв.. Заява про апеляційне  оскарження
рішення  суду  подається
протягом   10  днів
з  дня  його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
№  ст.  15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-823/ 2007 рік за позовом (
заявою,  скаргою) Первомайського КП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява,  скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області,  відповідає    вимогам
ЦПК України,  підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Порушити                       провадження                   по                   зазначеній                    справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 23
квітня 2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
2,  каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви,  скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі,  третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 2 н- 19/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства
район, вул. Центральна, 135, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 219 грн. 94 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -заборгованість
по сплаті заробітної плати в сумі 219 грн. 94 коп. (двісті дев'ятнадцять грн.
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Державного підприємства Дослідного господарства „Піонер"
Нововоронцовського району
Херсонської області на користь ТУ ДСА України в Херсонській області на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським
районним судом 15 грн. (п'ятнадцять грн.)
РІШЕННЯ                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-452/2007р.

27лютого
2007 р.                                        Коломийський
міськрайонний суд Івано-

Франківської області в складі:

головуючого -
П"ятковського В.І.

секретаря      - Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем не проживає уже біля десяти
років. За цей час з його боку не було ніякої матеріальної допомоги та
зацікавленості в її житті та житті дитини. Надії на примирення немає, а тому
просить шлюб розірвати.

Відповідач будучи повідомлений судом по останньому відомому місцю
проживання, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до
відома не поклав.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення позивачки суд вважає, що оскільки дальше
перебування у шлюбі суперечить її інтересам і вона бажає розірвати шлюб, то
позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110,112 СК України,
керуючись ст.ст. 225,226,294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі Великоключівської сільської ради Коломийського району, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави один неоподатковуваний мінімум при отриманні у відділі
РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від
оплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1360/2007р.
13 лютого 2007 року                                               місто
Краматорський міський суд Донецької
у складі: головуючого судді Клімова
при секретарі Левчук О.О. розглянувши у судовому
засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що 29.01.2003 року вона придбав у відповідачки за угодою купівлі-продажу спірний
будинок з надвірними будівлями, угода купівлі-продажу спірної квартири
укладена на Товарній біржі „Євгенія Сервіс".
Відповідачка володіла зазначеним будинком на законних підставах. Просить
визнати цю угоду купівлі-продажу дійсною, та визнати за нею право
власності на вище вказаний будинок.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явилися надали суду заяву
з проханням розглянути справу у їх відсутність, та про те, що з
Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних
Згідно ст. 655 ЦК України, за угодою
купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно й
сплатити за нього певну грошову суму.
Судом установлено, що даний договір
купівлі-продажу нотаріально не засвідчений.
відповідачка реально передала спірний будинок у власність позивачки, яка
прийняла його й сплатила за нього суму 2000
грн., фактично сторони виконали всі умови договору.
Виходячи зі ст. 334 ЦК України право
власності на майно за угодою, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набуття законної сили рішення суду про визнання угоди яка не засвідчена
нотаріально, дійсною.
обставинах, суд вважає угоду купівлі-продажу будинку дійсним і вважає за
можливе визнати за позивачкою право власності на будинок АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213,215, ЦПК України, ст. ст. 220 ч. 2, 655 ЦК України, ст. 48 Закону
України «Про власність», суд ,-
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.01.2003 року, зареєстрований на Товарній
біржі „Євгенія Сервіс", укладений між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2.
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-132/07
УХВАЛА

6 березня 2007
року                               Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при
секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої
внаслідок ДТП, що сталося 10 серпня 2005 року на перехресті вул. К.Маркса та пр. Перемоги в
м. Бердянську.

19 лютого 2007 року та 6 березня 2007 року позивач , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , в судове
засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. До
суду не надходило заяв про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 , ЦПК України позовна заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169,207,
293,294,295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку,
передбаченому ст. 293 - 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рік.                                м. Новий Буг                                       Справа № 2-н-20
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В., розглянувши заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати за січень місяць 2007 року ДП ДАК "Хліб України"
"Агрофірма Новополтавського елеватора" ст. Новополтавка Новобузького району
Миколаївської області.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського елеватора"
ст. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, код 32152910, з
326461, на користь ОСОБА_1, який проживає
за адресою: в АДРЕСА_1, Новобузького району, Миколаївської області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 669 грн. 87 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора" ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку № 89 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв, МФО 326461, код 32152910 судовий збір на користь держави в розмірі
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора", ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №