Присяжнюк О.В. Доповідач-    Карімова Л.В.
Справа №
22а-6176 2006 р Категорія:
стягнення аліментів на дитину
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року   судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Карімової Л.В.,

суддів:                 Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І., при секретарі     Зелінській І.В., розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові
заяву представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

21
липня 2004 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення з нього на її
користь аліментів на дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1
народження з дня звернення з цим позовом до досягнення дитиною повноліття. Просила
також нарахувати заборгованість за
аліментами, починаючи з трьохрічного віку дочки (а.с. 2 т.1).

При розгляді справи у суді першої
інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
уточнили позовні вимоги та просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість
за аліментами за період з 1991
року до повноліття дочки ОСОБА_4( яку позивач та її представник самостійно
визначили у сумі 27 000 грн.), а
також витрати на оздоровлення дитини за вказаний період часу у сумі 5 000 грн. та на її
лікування у сумі 5000 грн.

Рішенням
апеляційного суду  Харківської
області від 26 грудня 2006 року скасоване
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2006 р. в частині відмови
у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
аліментами та закрите провадження у справі в цій частині позовних вимог на
підставі п.1 ч.І ст. 205
ЦПК України., оскільки розмір заборгованості за аліментами, який не
визначений відповідно до вимог ст. 195
СК України та ст. 74
Закону України  „Про виконавче
провадження", не може розглядатися у суді (а.с. 120-122 т.2). 17.01.2007 р. представником
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана заява у порядку ст. 221 ЦПК України про
роз'яснення рішення апеляційного суду з посиланням на те, що воно є
незрозумілим для неї.

Вказує, що районним судом при
розгляді зазначеної справи не враховані нові обставини щодо зміни сімейного
стану сторін та не з'ясований матеріальний стан відповідача, який приховує
доходи. Зазначені доводи позивача не були враховані й апеляційним судом при
розгляді справи, хоча про це неодноразово заявлялося у судовому засіданні від 19.12.2006 р.

В запереченнях на подану ОСОБА_2 заяву про роз'яснення
рішення представник відповідача ОСОБА_5 просить відхилити цю заяву. Посилається
на те, що подальші дії ОСОБА_2 щодо її звернення до державної виконавчої служби
(ДВС) Ленінського району м. Харкова про примусове виконання виконавчого листа
про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача свідчить про те, що
рішення апеляційного суду є зрозумілим для неї.

2

Вислухавши
пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши матеріали
справи та доводи заяви ОСОБА_2, судова колегія вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Як убачається з заяви ОСОБА_2 та з її пояснень у суді
апеляційної інстанції вона по суті не згодна з постановленим апеляційним судом
рішенням у справі в зв'язку з невідповідністю його висновків обставинам справи
та їх неповним з'ясуванням.

Між тим ці доводи є підставою для оскарження рішення суду
апеляційної інстанції в установленому процесуальним законом порядку.

Будь-яких доводів, що свідчать про те, що зазначене
рішення апеляційного суду є незрозумілим для представника позивача ОСОБА_2, остання суду не
надала.

За таких
обставин судова колегія вважає за необхідне відмовити представнику позивача у
роз'ясненні рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.   221, 304, 319   ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2в
роз'ясненні   рішення апеляційного
суду  Харківської області від 26 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за аліментами
та додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після  її проголошення і касаційному оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: