Справа №
Категорія - 19 (1)                                                     в 1-й инстанції- Потьомкін О.П.
Доповідач- Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

2007 p. лютого 08  дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровскої області

в складі: головуючого - МИХАЙЛІВ Л.В.

судців- КАРНАУХ В.В., МИТРОФАНОВОЇ Л.В., . при секретарі- ЧУБІНІЙ А.В. за участю: представника позивача- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу по

апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського
районного

суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2006 року за позовом відкритого
акціонерного

товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (далі- ВАТ «ЕК

«Дніпрообленерго») до ОСОБА_2 про стягнення
збитків,

завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
користувачем правил користування

електричною енергією,                                                         ,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2006 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення з
відповідачки суми збитків - 5717 грн. 44 коп., заподіяних внаслідок порушення
користувачем «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України
№
1357 від 26.07.1999р.

Рішенням Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2006 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних
мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 5717,44 грн. збитків у зв'язку з безобліковим користуванням електроенергією за період з
26.08.2001р. по момент виявлення порушення
26.08.2003р., а також 57 грн. 17 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні
позовної заяви, а всього- 5774 грн. 61 коп.

На рішення відповідачка подала апеляційну скаргу,
в якій ставить питання про його скасування та постановления нового рішення про стягнення на користь позивача 949 грн. 43 коп., оскільки
строк позовної давності для стягнення суми збитків за вказаний в рішенні період на момент звернення ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»
з позовом сплинув і на підставі
ст.ст. 256, 257, 261 Цивільного Кодексу України суд
повинен був задовольнити позов в межах з 10 січня 2003 року по 26 серпня 2003 року.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити
з  наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи, дав їм належну оцінку та обґрунтовано, у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права, задовольнив позовні   вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2003 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» при перевірці додержання Правил
користування електроенергією було   виявлено
безконтрольне   споживання   електроенергії      відповідачкою   шляхом

підключення розетки в будинку АДРЕСА_1 поза електролічильника, про що складено
акт про порушення правил користування електроенергією.

ОСОБА_2. не оспорює факту виявлення порушення.

Згідно п. 53 Правил користування електроенергією
для населення відповідачці проведено розрахунок суми збитків за
період з 26.08.2000року по 26.08.2003 року на суму 5717 грн.44 коп.( а.с.7), яку позивач просив стягнути на його користь з
відповідачки.

При постановленні рішення про
задоволення позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»
суд обгрунтовано керувався ст.ст. 161, 203 ЦК України, дійшовши висновку, що в результаті безоблікового використання
відповідачкою електроенергії позивачу заподіяно шкоду, розмір
якої розрахований у відповідності до п.п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що
суд в рішенні помилково вказав період, за який підлягає розрахувати суму
збитків, - з 26.08.2001р. по 26.08.2003р.,
оскільки з розрахунку суми збитків (а.с.7) вбачається, що
його проведено за період з 26.08.2000р. по 26.08.2003р. і колегія суддів погоджується з таким розрахунком, який наведено згідно з
вимогами Закону щодо строку позовної давності.

Доводи відповідачки про те, що судом не застосовано
строк позовної давності при визначенні періоду, за який належить провести
розрахунок суми відшкодування шкоди, необгрунтовані і протирічать
закону.

Відповідно до ст. 256 ЦК України особа може звертатися до суду за захистом
своїх цивільних прав та інтересів у межах строку
позовної давності, яка ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки. З матеріалів справи вбачається, що
згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності для звернення ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»
із зазначеним позовом починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права, тобто 26.08.2003 року, позивач звернувся до суду 10.01.2006 року в межах трирічного строку позовної давності.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд
ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і
процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія  суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 вересня 2006 року залишити   без  змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
законної сили.