overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-120/2007 рік
УХВАЛА

іменем
України

21 лютого 2007
року. Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

встановив:

В поданій до
суду позовній заяві позивачка зазначає, що рішенням Камінь-Каширського
районного суду від 03 травня 2006 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 130 грн. щомісячно,
починаючи з 30.05.2005 року до досягнення дитиною повноліття.

В зв'язку з тим,
що на даний час змінилось законодавство в частині визначення мінімального
розміру аліментів на одну дитину, просить суд постановити рішення, котрим розмір
стягуваних аліментів змінити, стягувати щомісячно з відповідача в її користь аліменти на
утримання дочки в розмірі 300 гривень.

У відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п.17
постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про
застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів
на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 СК України.
Зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів
на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше рішень про їх стягнення.

Державний
виконавець при визначенні мінімального розміру аліментів, який має бути
сплачений боржником у відповідному місяці, повинен використовувати
у розрахунку суму визначену ст.182 СК України, а саме: суму в розмірі не
менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку (прожитковий мінімум для дитини відповідного віку затверджений
ст.62 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік»).

У разі зміни
розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно
державним виконавцем має бути змінено і мінімальний розмір аліментів.

Відповідно до
п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі,
якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.17 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування
судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді

2

справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» суд,-

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити так як є
рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги через
Камінь-Каширський районний суд або в порядку передбаченому ч.4
ст.295 ЦПК України.
2-62/2007 p.                                              РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ
лютого   2007 року                                             Старосинявський райсуд
Хмельницької області
в складі: судді    Віговського В.О.
при секретарі                            Олійник Л.М.
попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1
до Пилявської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання їй додаткового строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року, залишивши їй спадщину. Однак нотаріальна контора відмовила їй
в прийнятті заяви із-за пропуску строку, тому вона просить суд, врахувати
наведене і встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.
відповідача позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову,
суд, ухвалює рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд рахує, що позов
підлягає задоволенню, поскільки доводи позивача законні та обґрунтовані, а
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 130,174,213-215
ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3року.
Заяву на апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-353/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року        Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді                Дубеля
P.M.

при секретарі -                        Півала І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Урізької сільської ради, з участю третьої особи - Першої
Дрогобицької нотаріальної контори про визнання права власності на житловий
будинок по спадщині, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно, позовні вимоги мотивуючи тим, що у відповідності з
погосподарськими книгами в АДРЕСА_1
рахується за його матір'ю ОСОБА_2. Даний будинок є спільним майном його
батьків, який вони побудували будучи у шлюбі.

Його батько,
ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мати,
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свідоцтво про право власності на даний будинок мати за життя не оформила.

Після смерті
матері він не може оформити в нотаріальній конторі свідоцтво про право
власності на спадщину, так як не було оформлено право власності на будинок. В
даному будинку він постійно проживає та прийняв фактично спадщину.

Його брат
ОСОБА_4. відмовляється від спадщини, про що додається заява, яка завірена
Урізькою сільською радою.

Просить визнати
за ним спадкоємцем, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить позов задоволити. Від
Першої Дрогобицької нотаріальної контори та виконкому Урізької сільської ради в
судове засідання надійшов лист, про те, що вони не мають заперечень проти
задоволення позовних вимог, просять слухання справи проводити у відсутності
їхнього представника.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не
підлягають доказуванню.

Враховуючи вище
наведене та керуючись cm. cm. 10,
11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.331, 1258,1261,1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1, як за спадкоємцем по закону після смерті, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
cm. 295 ЦПК
України.

Суддя
Дубель
Справа № 2-326, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 12 жовтня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах
на життя та різниці в ха­рактерах продовження шлюбних стосунків неможливе,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне жит­тя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12 жовтня 2001 року в
Катеринівській сільській раді Кам'янського району Черкаської області за актовим
записом НОМЕР_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держа­вного
мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оска­рження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не
буде скасовано.
СПРАВА №2-136/ 2007р.
УХВАЛА

01 березня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді                                                          КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі                                                                                    МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації "Чортківгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Однак позивач просить залишити заяву без розгляду, повернувши йому сплачені
витрати.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чортківгаз" залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачені витрати 51 грн. судового збору та 30 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути протягом
5 днів з дня проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-301 2007 року
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                 Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 08.02.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до
судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 02.03.2007 року о 8.30 годині, у приміщенні суду,
викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-40/2007
УХВАЛА

12 лютого 2007
року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Погорєлова CO.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 18 грудня 2006 року була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 235, 238 ЦПК України, а саме:
зміст вимог заявника про визнання особи недієздатною та встановлення над нею
опіки не відповідає нормам процесуального права та не можуть бути розглянуті в
одному провадженні.

Крім того, заявником не сплачено ІТЗ розгляду цивільних справ. Згідно з
Постановою КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»
№1258 від 21.12.2005 року, розмір ІТЗ справ про визнання особи недієздатною
складає 3 грн.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 05 лютого
2007 року, які ОСОБА_1 не виконанла.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та
піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про
визнання особи недієздатною та встановлення опіки - визнати неподаною та
повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-670/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року Калінінський районный
суд м.Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Дундар І.О.

при секретарі
Бушніной В.М.

за участю позивача             ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визначення розміру часток та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року позивач
звернулася до суду з даною заявою, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5.
Від шлюбу має доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Вони вселилися в квартиру чоловіка АДРЕСА_1. Там також були зареєстровані діти чоловіка від першого
шлюбу - ОСОБА_2
та ОСОБА_3 В 1996 році
квартира була приватизирована.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року чоловік помер. Заповіт не залишив. Спадкоємцями є
вона та відповідачі по справі. Просила визнати за нею право власності на
квартиру та стягнути з неї користь відповідачів по 3588 грн на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в сумі 4485
грн на користь ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги,
просила встановити розмір часток в спільній загальній власності на квартиру під
час приватизації.

Відповідачі позов визнали повністю

Судом при розгляді справи були встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

На підставі свідоцтва про право власності на житло
(арк.спр.7) квартира АДРЕСА_1 належит ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності (арк.спр.7).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року
(арк.спр.6).

На підставі ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що
є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Таким чином, частки ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є
рівними і складають кожного 1/5
частина.

На підставі ст.ст.372 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 право
власності на 1/5 частину
квартиру АДРЕСА_1 за
кожним.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 79/2007р
РІШЕННЯ Ім'ям  України

23 лютого 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Ільченко О.І.
при секретарі: Волошиній А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в
юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 серпня 2005
року. Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Мотивуючи тим, що збереження сім"ї неможливе через несумісність
характерів, внаслідок чого сторони спільно не проживають з жовтня 2006року,
позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні 23
січня 2007року за клопотанням відповідача судом було надано строк для
можливого примирення між сторонами терміном на місяць, до 23 лютого 2007року.

Однак до вказаної дати сторони не примирилися, у судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші
матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони сім'єю не проживають, шлюбні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть, наполягають на розлученні.

За таких обставин суд визнає, що для прийняття рішення про задоволення
позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати
законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших
осіб.

На підставі наведеного, ст. 104,105,112
СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 27 серпня
2005року виконкомом Обичівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської
області, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2
судовий збір по справі у розмірі 17грн. в прибуток держави та звільнити від
сплати такого   ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 209/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                      Євсик О.М.

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ВПП "Славутичпром" про усунення перешкод в
користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:
В   ході
попереднього  судового  засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа ВПП "Славутичпром" про усунення перешкод в користуванні
власністю призначити до розгляду в судовому засіданні 5 лютого 2007 року о 9 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони, третю особу. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА про відкриття провадження

14 березня 2007 року                                       Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
розірвання шлюбу між ним та відповідкою.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З,119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-232 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її в попереднє судове
засідання на 22 березня 2007 року о 11:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачці пропоную в строк до 22 березня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-208/2007р.

06 березня 2007 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про продовження
строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася з позовом про продовження строку на прийняття спадщини до відповідача ОСОБА_2, в якому пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати - ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно.

В даний час позивачка є спадкоємцем майна та майнових прав своєї покійної
матері. Просить позов задоволити.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог статтей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-208/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про продовження строку на
прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2007 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

07
березня 2007 року Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                    Островського
Л.Є.

секретаря                                Попович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Івано-Франківського обласного військового
комісаріату про стягнення грошової компенсації за речове майно, суд, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Івано-Франківського обласного військового комісаріату про стягнення грошової
компенсації за речове майно, не одержане ним при звільненні за станом
здоров"я із Збройних сил України на суму 3737 грн. 65 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з
підстав, зазначених ним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти його задоволення. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази справи,
суд знаходить вимоги позивача доведеними, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач проходив службу у Збройних силах України та
звільнений за станом здоров"я 31.08.2005 року.

Згідно представлених довідок позивачу належить до виплати грошова
компенсація за речове майно в сумі 3737 грн. 65 коп. відповідно до наказу
Міністра Оборони України №45 від 31.01.2006 р."Про заходи щодо виконання
постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2004 р. №1444 „Про речове
забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у
мирний час".

Керуючись ст.ст.
215-218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з Івано-Франківського обласного військового
комісаріату в користь ОСОБА_13737 грн. 65 коп. - грошової компенсації за не
отримане речове майно.

Стягнути з Івано-Франківського обласного військового
комісаріату в дохід держави 51 грн. держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.