Справа №22-ц- 126/2007 рік                       Головуючий 1 інстанції: Гримайло A.M.
Категорія: визнання права
власності         Доповідач: Ситнік О.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                                        м. Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі:

Головуючого, судді Ситнік О.М.

Суддів Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

За участі секретаря Андрійко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На рішення Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

За позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виключення із акту опису й
арешту,

ВСТАНОВИВ

До суду з
позовом звернувся ОСОБА_2.. який вказував, що його дружина ОСОБА_3 була притягнута до кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України та звільнена від покарання на
підставі акту амністії. На забезпечення цивільного позову ІНФОРМАЦІЯ_4 року державним
виконавцем проведено опис та арешт майна за місцем їх проживання. При цьому було
описано монітор „Фунай 4
АЕ", системний блок „Пентіум-1",
принтер „Епсон Х-300", загальною вартістю 400 грн., які ним
були придбані в ІНФОРМАЦІЯ_2 роках; оверлок швейний вартістю 200 грн., який придбано ним у ІНФОРМАЦІЯ_3 році, швейна машинка „Чайка- 132-М"
з електроприводом, вартістю 70
грн., яка також ним придбавалася у ІНФОРМАЦІЯ_3 році, пральна машина .,Верпул Филлипс" вартістю 500 грн.,
придбана ним у 2000 році,
диван бежевого кольору вартістю 200
грн., придбаний ним у ІНФОРМАЦІЯ_3 році, меблі „гірка" чорного кольору вартістю 500
грн., шафа-купе вартістю 2000 грн., книжкова шафа вартістю 400 грн., меблі
бежевого кольору, вартістю 500
грн. які також були придбані ним у ІНФОРМАЦІЯ_3
році, а також СВЧ-піч, „Самсунг" вартістю 455 грн., яка придбана у шлюбі з ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_5 році. Просив
визнати за ним право власності та виключити з опису в
акті від ІНФОРМАЦІЯ_4 року монітор „Фунай 4 АЕ". системний блок „Пентіум-1", принтер „Епсон
Х-300", оверлок до швейної машини, швейну машину „Чайка-132-М"' з електроприводом,
пральну машину „Верцул Филлипс"', диван бежевого кольору, вітальню,
шафу-купе. книжкову шафу, набір меблів, та на 1/2 частину СВЧ печі, на загальну
суму 4997.50 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ним право
власності та виключено із акту опису майна монітор „Фунай", системний блок
„Пентіум", принтер „Епсон", оверлок
„Бразе модел"', швейну машину „Чайка", пральну машину „Всрпул
Филлипс"', диван, гірку чорного кольору,
шафу-купе, вітальню та на 1/2 частину СВЧ піч. В інших вимогах позивачу
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, оскільки судом не дано оцінки
доказам, наданим позивачем та його поясненням у судовому засіданні та порушення
норм процесуального закону.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з
"явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так з позовної заяви та рішення суду вбачається, що ОСОБА_2. заявив позов про
виключення майна з акту опису та арешту майна та визнання права власності на майно. Матеріали справи містять акт опису майна,
зазначеного в позові. Акт опису та арешту майна проведено державним виконавцем
ДВС Ленінського РУЮ м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4
року .(а.с.7-8).

З акту опису
майна вбачається, що описана складна побутова техніка ( монітор,
системний блок, оверлок, швейна машина, пральна машина) та меблі. Складна
побутова техніка, при придбанні її має бути укомплектована не лише технічними
приналежностями, але і мати відповідні документи, які дають змогу її встановити
та експлуатувати. В цих документах, як то технічний паспорт, гарантійний талон,
таке інше, зазначаються не лише технічні характеристики приладу, але і рік його
виготовлення та дату продажу. Жодного документа, який би підтверджував рік виготовлення чи дату продажу складної побутової
техніки позивачем не подано. При вирішенні питання про право власності
на зазначені предмети спиратися лише на пояснення свідків недопустимо. Так.
відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України за №6 від 27 серпня 1976 року „Про судову
практику в справах про виключення майна з опису"' зазначено, що на
підтвердження права власності на майно, в тих випадках, коли на підставі закону
для цього потрібні письмові докази, не можна брати до уваги лише показання
свідків або інші не передбачені законом докази. Квитанція про ремонт пральної
машини від ІНФОРМАЦІЯ_6 року свідчить лише про те, що пральна машина перебувала в
ремонті в той час, коли ОСОБА_2. перебував у шлюбі з ОСОБА_3 (а.с.56).

Тобто, позивач не надав доказів того, що описане майно належить йому на
праві приватної власності і не придбане під час шлюбу з ОСОБА_3

Квитанція до прибуткового касового ордеру від жовтня ІНФОРМАЦІЯ_3 року на оплату виготовлення столярних виробів є доказом
того, що гірка чорного кольору, шафа-купе. вітальня, описані державним
виконавцем, належали ОСОБА_2. у ІНФОРМАЦІЯ_3 році і саме виготовлялися
з них.(а.с.68).

Крім того, з акту опису та арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_4 року вбачається, що його підписала ОСОБА_3,
у якої жодних зауважень чи клопотань з приводу складання акту не
надійшло.(а.с.7-8)

За таких
обставин, рішення суду в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на майна
монітор „Фунай", системний блок „Пентіум". принтер „Епсон", оверлок „Бразе модел", швейну
машину ..Чайка", пральну машину „Верпул Филлипс", диван,
підлягає скасуванню, а позов задоволенню не. підлягає за недоведеністю позовних
вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції
підлягає зміні.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п2
ст.309, 313, 314, 316,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року змінити. В частині визнання за
ОСОБА_2 права власності та виключення із акту опису майна : монітору
„Фунай"', системного блоку „Пентіум", принтера „Епсон", оверлоку
„Бразе модел", швейної машини „Чайка", пральної машини „Верпул
Филлипс", дивану, скасувати і відмовити у цій частині позову ОСОБА_2 за
недоведеністю.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає
чинності негайно, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня
його проголошення.