overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-699/2007 У X В А Л А
20 лютого 2007 року                                      Оболонський
районний суд м. Киева у складі:
головуючого судді                                                                      - Шевчука А.
при секретарі                                                                             - Неголюк И.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Воля
- Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.02.2005 року між ним та
відповідачем по справі був укладений договір надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу
доступ до послуг кабельного телебачення мережі "Воля -Кабель".
Відповідач за отримані послуги протягом тривалоо часу не розраховувався, сума
боргу відповідача перед позивачем становить 321 грн, 00
коп., тому позивач звернувся до суду та просить сягнути дану заборгованість
і судові витрати на користь ЗАТ "Воля - Кабель".
У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, в
зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відшкодував шкоду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
вимог п. З ч.1 ст.205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Керуючись п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд, -
справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Воля - Кабель" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвата,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа N 2-2826 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо­різької
області у складі: головуючого судді: Гаркушка
Н.В. при секретарі: Крижановській СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справу за позовом
Мелітопольського орендного підприємства тепло­вих мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгова­ності за спожиту
теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування заборго­ваності за
спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2004 ро­ку по 01 січня 2007 року в розмірі 870 гривень 28 копійок.

У судове засідання, належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися, і від них не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд вважає можливим заочно
розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позо­вні
вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному
задоволен­ню за наступними підставами.

Згідно, довідки КП "ВЖРЕУ" від 16.02.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно мешкає за адре­сою АДРЕСА_1 і має склад сім'ї: син - ОСОБА_2, 1985 року наро­дження, співмешканець - ОСОБА_3, 1959 року народження.

Згідно, довідки
про нарахування та оплату комунальних послуг за
адресою АДРЕСА_1,
з квітня 2004 року по
січень 2007 року,
борг становить 870 гривень 28 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610
ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 84,
107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості
за спо­житу теплову енергію задовольнити повністю.

2

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Меліто­польського орендного підприємства теплових мереж (р/р 0001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849 ЗКПО 05541114) заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі восьмисот сі­мдесяти гривень 28
копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Меліто­польського орендного підприємства теплових мереж (р/р 0001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849 ЗКПО 05541114) витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави, місцевий бюджет
м. Мелітополя р/р 0013,
ЕДРПОУ 34676932, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, судовий збір в розмірі 51
гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рі­шення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 2 0 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до апеляцій­ної інстанції.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                              Боровицького О. А.

при секретарі                                         Горбачовій В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, відповідач є батьком малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка
просить суд задовольнити її позов і
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити її позовні вимоги в
обсязі викладеному у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на
утримання свого сина в розмірі 1/4 частини всіх
видів своїх доходів.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ст. 180 Сімейного
Кодексу України передбачений обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

Суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення
дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.
170, 180, 181, 182, Сімейного
кодексу України, ст.ст. З, 10,
60, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дунаївці
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 жовтня 2006 року, щомісячно і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та на
користь територіального управління державної судової адміністрації в
Хмельницькій області 30 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення судового розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №
22ц-554/07

12
березня 2007 року                                                                                            м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши
відповідність вимогам законодавству матеріалів зв'язку із апеляційним
оскарженням ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. пройнятої Мукачівським міськрайонним судом 21 лютого 2007 року ухвали
,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла для розгляду апеляційна
скарга ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року.
Однак матеріали в такому вигляді не можуть бути прийняті для апеляційного
провадження, оскільки вони не надають можливості розгляду апеляційної скарги.

Так, до матеріалів не приєднано копії позовної заяви та
копії прийнятого по справі рішення від 26.01.2007 р.; не приєднано копії
ухвали про скасування вказаного рішення суду. Щ документи необхідно приєднати
до вказаних матеріалів, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
грунтуються саме на вказаних документах.

А тому, керуючись ст.297 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Матеріали за
апеляційною скаргою ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. на ухвалу

Мукачівського
міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року повернути до Мукачівського

міськрайонного
суду для належного оформлення з послідуючим їх направленням до суду

апеляційногінстанци

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-497/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 940,70 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 940,70 грн. (дев'ятсот
сорок грн. 70 коп.), на 01.02.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-«о»-189/07р. УХВАЛА
2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді - Фоміна В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Розгляд справи призначався двічі, про що сторони були належним чином
повідомлені, але в судове засідання не з 'явилися без поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну
заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів
після її проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 136 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить
розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім"я фактично розпалась. На
протязі подружнього життя між нею та відповідачем виникали сварки, скандали. З 1996 року спільно не проживають. Вважає
подальше подружнє життя з відповідачем неможливим. На примирення не згідна.
Наполягає на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала та підтвердила обставини на які посилається.

Відповідач позов визнав. Не заперечує щодо розірвання
шлюбу.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши наявні в справі матеріали суд знаходить даний позов
підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб в 1988 році,
від спільного проживання є одна неповнолітня дитина. Однак, в даний час сім'я
розпалась. Внаслідок взаємних непорозумінь, які викликають сварки та скандали і
створили умови, що унеможливлюють подальші шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд
вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,
214, 215, 218 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Івахновецькою
сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області 16 квітня 1988 року,
актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
сторін по 8,50 грн.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-50/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

_ 11__ _/__ січня__ 2007 р.                                                                                                м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1 До Їсківецької' сільської ради,

про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини визнання права власності на земельну частку (пай) та
майновий пай,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася )
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини визнання права власності на земельну частку
(пай), майновий пай

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1
До Їсківецької сільської ради,

про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини визнання права власності на земельну частку (пай) та
майновий пай,

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-74 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2    лютого    2007     року.         Машівський    районний
суд    Полтавської    області
у    складі:

головуючого-                          судді                           ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

при секретарі               ПАНАСЕНКО Н.А.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.Машівка  справу
за  позовом ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ряськівської сільської
ради про визнання права власності на
нерухоме майно, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

Станом на 01 липня 1990 року і до цього часу позивач постійно мешкала вАДРЕСА_1.

На підставі довідки Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської
області НОМЕР_1 по даним станом на 01.07.1990 року цей житловий будинокАДРЕСА_1, належали їй ОСОБА_1, але право власності на цю
нерухомість на її ім'я не було видане та не було зареєстровано в
органі державної реєстрації.

Прохає суд визнати за нею право власності на вищевказану нерухомість, та
зобов'язати органи державної реєстрації зареєструвати нерухомість на її
ім"я.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на задоволенні позову з
підстав, зазначених в позовній заяві, просить визнати за
нею право власності на житловий будинокАДРЕСА_1, та зобов'язати органи державної реєстрації зареєструвати нерухомість на
її ім"я.

Представник відповідача
Ряськівської сільської ради не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно ст. 12 Закону України "Про
власність" та ст. 328 ЦК України - громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших
угод не заборонених законом.

Як видно із довідки довідки Ряськівської сільської ради Машівського району
Полтавської області НОМЕР_1 по даним станом на 01.07.1990 року цей житловий будинокАДРЕСА_1, належали їй ОСОБА_1, але право власності на цю
нерухомість на її ім'я не було видане та не було зареєстровано в
органі державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу
правомірно володіє вказаним будинковолодінням, але
право власності не було зареєстровано в органі державної реєстрації.

На підставі викладеного керуючись ст. . 12 Закону України "Про
власність" та ст. 328 ЦК У країн , ст.ст. 10, 60,212,213,215,218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинокАДРЕСА_1.

Зобов'язати органи державної
реєстрації зареєструвати нерухомість на її ім"я.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2о-41/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року

Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді   Ярмоленка В.Г. народних засідателів:   ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
із секретарем    Мургою Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісті
відсутнім,

встановив:

Батько заявника - ОСОБА_4 постійно проживав у місті Малині. З квітня 2004
року його востаннє бачили на залізничному вокзалі в місті Києві, де він брав
квитки для виїзду за межі України і з того часу місце перебування останнього
невідоме.

З посиланням на те, що він має намір отримати належні
батьку грошові кошти, що знаходяться в Малайській районній спілці споживчих
товариств, заявник просить визнати ОСОБА_4. безвісно відсутнім.

Представник заінтересованої особи - Малинської райспоживспілки не заперечує
проти цього.

Заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи установлено, що з квітня 2004 року в місті постійного
проживання немає відомостей про місце перебування батька заявника - ОСОБА_4.

Це стверджується довідками Малинського МРВ УМВС України в
Житомирській області, його відповідями та постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 23.12.2006р., а також показами свідка ОСОБА_5. - бувшої
дружини ОСОБА_4.

Останній знаходиться в розшуку як безвісно зниклий. Це
дає підстави для визнання вказаної особи безвісно відсутнього відповідно до
вимог ст.43 ЦК України
та в порядку, встановленим главою 4 ЦПК України.

Метою такого визнання є вирішення майнових питань
безвісно відсутнього його сином - заявником по справі.

Керуючись
ст.ст. 10, 15,60,215,249 ЦПК України ст. 43 ЦК України,

вирішив:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, безвісно
відсутнім з 1 травня 2004 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення, - протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа
№ 2-о-29/2007р.
УХВАЛА

7 березня 2007 року          Первомайський міськрайонний суд
Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

народних засідателів- ОСОБА_2, ОСОБА_3
при
секретарі - Венгер
В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Суданська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання
особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому   судовому   засіданні
було   проведено   наступні підготовчі дії:

1. Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2. Вирішено
питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.  Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо
невизначених обставин, та встановлює строк їх подання.

5. Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6. Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована   особа:
Суданська   сільська   рада
Первомайського   району
Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою до розгляду на 21. 03. 2007 року о 9 год. ЗО хв.
Ухвала остаточна.

Суддя