overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6.02.2007 року                                                                                        справа
№2 "н"-34/2007
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко' О.І. розглянувши заяву Прокурора Голопристанського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по
заробітній платі з відкритого акціонерного товариства "Родючість"
відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
"Родючість", що розташоване в с
Н. Збур"ївка, Голопристанського району, Херсонської області на користь
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, Голопристанського району, Херсонської області
заборгованість по заробітній платі станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у розмірі 184 (сто
вісімдесят чотири) гривні 33 копійки.
Стягнути з боржника на користь держави (рр
МФО 852010, ОКПО 24103733) судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень
Стягнути з боржника на користь територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області (р/р
області, одержувач: ТУ ДСА України в Херсонській області, призначення платежу:
"ІТЗ розгляду цивільної справи за Голопристанський районний суд")
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-344
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-344 / 2007р.

«27» лютого      2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до ПСП " Степ " про повернення
незаконно сплачених платежів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,   ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку
ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ПСП " Степ
" про повернення незаконно сплачених платежів .

Попереднє
судове засідання призначити на 14 березня 2007 року

«
9 »годин «00» хвилин. Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове
засідання    викликати сторони .
№2-385/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03. 2007 р.                                      Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1

провівши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1до Перемилівської сільської ради про набуття
права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок в нежитлове
приміщення (магазин),-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Перемилівської
сільської ради про набуття права власності на самочинно переобладнаний житловий
будинок в нежитлове приміщення (магазин).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що за договором купівлі-продажу
від 22 вересня 2006 року стала власником житлового будинку загальною площею
65,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1Вирішила використати житловий будинок для
влаштування магазину та занаття підприємницькою діяльністю. В сільській раді
отримала дозвіл на право торгівлі в купленому будинку. З метою влаштування
магазину самовільно переобладнала внутрішні приміщення, зробивши в ньому
відповідну реконструкцію і почала займатися в ньому підприємницькою діяльністю.
їй представлялося, що дозвіл сільської ради на право торгівлі в житловому
будинку буде достатнім для наступної реєстрації житлового будинку в нежитлове.
Проте виявилося, що самочинно провела переобладнання житлового будинку і тепер
вимушена своє право захищати в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та просить визнати за нею право власності
на самочинно переобладнаний житловий будинок під нежитлове приміщення (магазин)
загальною площею 65,3 м.кв., яке знаходиться по АДРЕСА_1

Відповідач звернувся з заявою, в якій зазначає, що не
заперечує відносно задоволення позовних вимог та просить розглянути справу без
участі представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 331, 376 ЦК України, керуючись ст.
ст. 14, 60, 174, 208-209, 213-215,218 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Перемилівської сільської ради про набуття
права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок в нежитлове
приміщення (магазин) задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, 1967 року
народження, право власності на нежитлове приміщення (магазин), яке знаходиться
по АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа № 2-2627/07/01
ДОДАТКОВЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                              Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судці     Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити
додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської
ради про визнання права власності, вказуючи, що рішенням Київського районного
суду м. Харкова за ним визнане право власності на господарський блок з
підвалом, розмірами 3,58 м. на 6,55 м., інвентаризаційний номер НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, проте 08.02.2007 року КП „Харківське міське бюро технічної
інвернтаризації" було проведене додаткове обстеження, яким встановлено, що
загальна площа господарського блоку складає 20,8 кв.м., а в гоподарському блоці
знаходиться погріб площею 7,8 кв.м. Оскільки цього не вказано в рішенні, він не
може належним чином зареєструвати право власності.
Суд, дослідивши докази по справі, матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що відповідно до рішення Київського районного
суду м. Харкова від 03 жовтня 2006 року за ОСОБА_1 було визнане право власності
на нерухоме майно - господарський блок з підвалом, розмірами 3,58 м. на 6,55
м., інвентаризаційний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
08.02.2007 року КП „Харківське міське бюро технічної інвернтаризації"
було проведено обстеження вказаного господарського блоку та складений технічний
паспорт, згідно якого загальна площа господарського блоку по АДРЕСА_1 літ.
„Р-1" складає 20,8 кв.м. Крім того, в господарському блоці знаходиться
погріб площею 7,8 кв.м.
А тому суд вважає, що для безперешкодного реєстрування права власності
можливо задовільнити заяву ОСОБА_1 та вказати в резолютивній частині рішення
площу господарского блоку та наявність погребу.
вищевикладене, відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - господарський блок з
погребом літ. „Р-1", площею 20,8 кв.м., інвентаризаційний номер НОМЕР_1 по
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем       України

15
лютого 2007
року                                                                                  м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Карапута Л.В., при секретарі - Товстенко Н.М.,
з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У жовтні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1398 грн. 73
коп..

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу.
Відповідно до ст.ст. 67,
68, 162 ЖК України відповідач зобов»язаний своєчасно сплачувати
за комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ.

Згідно наданого суду розрахунку (а.с. 4) убачається, що в
період з 01.10.2003
року по 31.08.2006 відповідач за спожитий
природний газ не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 1398
грн. 73 коп., яка підлягає
стягненню.

Також підлягають
стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та 94
грн. 14 коп. за оголошення в
газеті «Деснянська правда».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67,
68, 162 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Чернігвгаз"
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1398 грн. 73
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Чернігівгаз"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Чернігівгаз" 94 грн. 14
коп. за оголошення в газеті „Деснянська правда".

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 51грн..

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-252/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді                                                   Бельченко
Л.А.

при секретарі                                                            Андріановій
ТІ.

розглядай у попередньому судовому засіданні в
м.Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

На зазначення
заявлених вимог вказав, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі
з     23.06.1973 року. Від подружнього
життя неповнолітніх дітей не мають.

Подружні
стосунки між ними припиненні з 2000 року у зв'язку з присихологічною
несумісністю та відсутністю взаємоповаги із-за неправомірної поведінки
відповідачки, яка створює конфлікти і робе неможливим подальше знаходження у
шлюбі.. Примирення між ними вже неможливе..

Спору про розділ
майна немає.

Просе шлюб з відповідачкою розірвати, поклавши на неї витрати
по сплаті держмита

Відповідачка
позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу і просе також шлюб
розірвати.

Суд, заслухав
сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.06,1973 року
зареєстрованому відділом РАЦСа м.Кемерово РФ,
актовий запис НОМЕР_1.

Подружні
стосунки між ними припиненні з 2000 року, примирення за цей час не відбулося,
обидва наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до
вимог ст. 112  СК України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо збереження його суперечить інтересам сторін.

За таких оставин
суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу між сторонами.

Сплату держмита
суд покладає на відповідачку.

Керуючись ст.ст.
10, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 23. 06. 1973 року відділом
РАЦСа м. Кемерово РФ
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,   актовнй запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі - 17
грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

2

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом 10 днів після оголошення рішення.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-114407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007р                                                                            м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації про визнання права
власності в порядку спадкування

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_2, який заповів йому своє майно, а саме:
грошові внески у ощадному банку. Спадщину позивач прийняв фактично
без звертання до нотаріуса, оскільки до смерті він проживав з ОСОБА_2, після його смерті залишився
проживати у його будинку.

Позивач просить визнати за ним право власності на грошові внески в філії № 77170168 та 7717Ю103 Ощадбанку
Оржонікідзевського районі міста Запоріжжі

Відповідач проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвом про смерть, заповітом на все майно.

Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який не
відмовився від спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. ст ,1261,1268 ЦК України, суд

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на грошові внески в філіях ощадного банку
Орджоникідзевського району міста Запоріжжі: філії № 77170103 на рахунках №№ НОМЕР_1,НОМЕР_2, філії № 77170103 на рахунках №№ НОМЕР_3,НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів шляхом подання заяви про оскарження і протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Копія Справа 2-359
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

" 12
" березня  2007року

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі
Поліщук Т.І., розглянувши позовну
заяву Дирекції Криворізького гірничо- збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 лютого  2007 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки
справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено процесуальні права та обов,язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання
про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Дирекції Криворізького гірничо-
збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОРу) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання комунальних послуг  , призначити до розгляду в судовому засіданні на
21 березня
2007 року       на "
8 " год " 00 "хв., в приміщення суду викликати сторони.
Справа №2о-6/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року.

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої       Крайник
Н.П.

народних
засідателів       ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі       Мірошнікові П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм.Львові
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4,-

встановив :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить
визнати свого брата, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження недієздатним
внаслідок психічного захворювання. В обгрунтування заяви покликається на те, що
її брат страждає психічним захворюванням.За своїм психічним станом не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.Тому вона потребує стороннього
догляду, а також захисту своїх житлових та майнових прав.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, дала пояснення аналогічні
змісту заяви.Просить задоволити заяву.

Представник органу опіки і піклування проти заяви не
заперечив, в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, страждає стійким хронічним психічним
розладом у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервно-прогредієнтного
перебігу, з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері, що позбавляє його
здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього
догляду та опіки: А тому його слід визнати недієздатним внаслідок психічного
захворювання.

Керуючись ст.39
ЦК України,ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,суд,-

вирішив :

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження недієздатним внаслідок психічного захворювання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа №2-1243/07
УХВАЛА

06 березня 2007 року                                                            м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                    Тютюник
М.С.,

при секретарі                                                                        Поляковій
К.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1007 грн. 25 коп. та технічне
обслуговування будинків і при будинкової території у сумі 760 грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО № 5» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у
сумі 1007 грн. 25 коп. та технічне
обслуговування будинків і при будинкової території у сумі 760 грн. 58 коп., з ціною
позову 1767 грн.83
коп.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову
від своїх позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що 15.02.2007 року
відповідачем сплачено борг за надані послуги у повному обсязі та оплачені
судові витрати, що підтверджується копиєю квітанції, долученою до матеріалів
справи.

Згідно з п.2 ст.
174 ЦПК
України судом перевірені повноваження представника позивача на вчинення дій по
відмові від позовних вимог від імені позивача Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5».

Представнику
Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання
№ 5» ОСОБА_2
судом роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що
відмова представника Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» Волошиної Є.В. від позову не протирічить Закону, не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку
про те, що відмову від позову необхідно прийняти, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ч.4
ст.130, ст.174, п.З ч.1 ст.205,
ст.206, ч.2 ст.208, ч.4, 5,
6 ст.209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 5» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1007 грн. 25 коп. та технічне
обслуговування будинків і при будинкової території у сумі 760 грн. 58 коп.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копиї
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-507/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Бєлостоцька О.В., розглянувши позовну заяву філіі Костянтинівського
відділення № 2866 ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О
В ИЛА :

27 лютого 2007 року філія Костянтинівського відділення № 2866 ВАТ
"Державний Ощадний банк України" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного
договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні
права та виконувати цивільні процесуальні обов*язки в суді (цивільну
процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також
юридичні особи. Згідно з ч. З ст. 95 ЦК
України філії та представництва не є юридичними особами.

Згідно п. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має
цивільної процесуальної дієздатності.

Таким
чином, позовну заяву філіі Костянтинівського відділення № 2866 ВАТ
"Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та розірвання кредитного договору слід залишити без розгляду,
роз*яснивши право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду. Керуючись п. 1 ст. 207  ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву філіі Костянтинівського відділення № 2866 ВАТ "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

На підставі ст. 83 ЦПК України повернути позивачеві сплачену суму судового
збору в розмірі 205грн 41 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн 00коп., які сплачені у ВАТ "Державний
Ощадбанк України", філія-Костянтинівське відділення № 2866 Донецької
області платіжними дорученнями № 704/2 , № 705/2 від 26.02.07р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали.