Справа
№ 2-188 /07 p. РІШЕННЯ Іменем
14 березня   2007   року
Черкаський районний суд Черкаської області в складі
судді                                 Фетісової
при секретарі                                                               Бондаренко
за участю сторін                                                        ОСОБА_1,
та представників                                                           ОСОБА_4,
представників органу опіки та піклування    Дубовик Ю.А. ,Кулиик К.О., Тупицького M.B.
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Черкаського району   про виселення    ,    суд ,-
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки
та піклування Червонослобідської сільської ради Черкаського району про
мотивуючи свій позов тим , що їй на праві приватної власності згідно
- продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року належить житловий будинок за АДРЕСА_1
Слобода Черкаського району .
Але в даному будинку проживає та
зареєстрована відповідачка разом з своєю малолітньою дитиною ОСОБА_3,
народження            Добровільно покинути
вказаний будинок відповідачка не
на її прохання щодо оформлення між ними договору найму житлового приміщення
у вказаному будинку не реагує взагалі. Так як у позивачки даний час виникла
нагальна потреба переїхати в її власний будинок разом зі своїми дітьми , одна з
яких є також неповнолітньою, а відповідачі перешкоджають їй у користуванні
власністю , просить суд вирішити питання щодо виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
будинку АДРЕСА_1 в селі Червона Слобода Черкаського району Черкаської області .
ОСОБА_1. у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд його
Відповідачка ОСОБА_2, яка одночасно
є законними представником своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, у судовому
засіданні позов не визнала повністю ,
мотивуючи це тим , що вона
користується житлом в зазначеному будинку як член сім'ї колишнього власника
вона не втратила право на користування житлом , встановлено судовими рішеннями різних інстанцій які
набрали чинності ,також вказує на те ,
що позивачка при укладенні договору купівлі - продажу вказаного будинку достовірно знала , про той факт , що вони з
донькою проживають у будинку ,
який вона придбала ,
але питання про зниження ціни або розірвання договору вона не ставить. , крім того , вказує на те , що їй достовірно
згідно до чинного законодавства України ,
не є підставою для виселення членів сім'ї ( в тому числі колишніх)власника жилого будинку сам факт
переходу права власності на майно до іншої особи , оскільки їх право урегульовано житловим законодавством , згідно з яким
ніхто не може бути виселений з займаного приміщення або обмежений у праві
користуванням інакше , як на
підставі і в порядку передбаченому законом , відповідно до ст. 157
сім'ї колишнього власника може бути виселено у випадках, передбаченихст. 116 ЖК України , а не у
приміщення необхідне для проживання самого власника . Так як вона з
дитиною поживає у меншій частині будинку ,
а інша його частина вільна ,
то за бажанням , позивачка
з дітьми могла б проживати і там ,але вона не вселяється , а виставила
будинок на продаж , що
свідчить про її намір не проживати у ньому , а    продати його , тому   їй в позові має бути відмолено повністю.
третьої особи в судовому засіданні ,заявили про те , що на їх думку в
позові має бути відмовлено ,
так як при укладанні договору купівлі -
продажу вказаного будинку ,в якому проживала малолітня дитина ОСОБА_3,
позивачка ОСОБА_1 не зверталась до них для отримання згоди органу опіки та
піклування на його відчуження ,
тому вказаний позов про виселення не може бути задоволено.
пояснення сторін , їх
представників, свідків по справі,
ОСОБА_7. та ОСОБА_6,
ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3, дійсно
наразі користується житлом у вказаному будинку , оплачує комунальні послуги , доглядає і
прибирає будинок та присадибну ділянку ,
позивачка ОСОБА_1 весь час приводить різних людей , які оглядають
будинок з метою купівлі ,
та взагалі недоглядає за ним і не прибирає дослідивши матеріали справи , докази , надані по справі
наступних висновків .
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
У судовому
засіданні достовірно встановлено ,
що дійсно позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності , згідно договору
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року , належить
житловий будинок за АДРЕСА_1 в с Червона Слобода
рішенні Черкаського райсуду
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
ухвали апеляційного суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року , встановлено ,
що при укладенні договору -
купівлі продажу вказаного будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, не мало місця
жодних порушень чинного законодавства України , в тому числі не були порушені права малолітньої дитини
ніколи і не була членом сім"ї колишнього власника .
Червонослобідською сільрадою Черкаського району ОСОБА_2 разом з дитиною
зареєстровані та проживають в будинку за АДРЕСА_1 в с Червона Слобода
Черкаського району . Але
ОСОБА_2 набула право на проживання там ,
як член сім'ї власника жилого будинку,
який постійно проживає з ним у будинку, що йому належить і мала право
користуватись жилим приміщенням нарівні з власником будинку , так як не
встановлено , що при
її вселенні туда були
інші угоди про порядок користування цим приміщенням.
відповідачів на користування житлом за вказаною адресою були похідними від прав
припиненням прав власності на спірний будинок попереднього власника
ОСОБА_8   , припиняється і право на житло і у віповідачів.
Відповідно до ст.ст.316,317,319,321 ЦК України, з
врахуванням вимог Закону України „
Про власність", правом власності є право особи на майно, яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб та
може розпоряджатись ним на власний розсуд, і на зміст права власності не
впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна, та також
передбачено право на усунення будь - яких порушень права власності, хоч би ці
порушення і не були поєднані з правом позбавлення володіння , у тому числі і
шляхом виселення   .
Позивачка , хоча і проживає
на даний час в іншому місці ,
але виявляє намір переїхати та жити в спірному будинку зі своїми дітьми , до речі , її власна донька
ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_40 р.н.,
також є неповнолітньою ,
права на житло якої через ,
таке становище , яке
склалося наразі , також є
позові має бути відмолено ,
через те , що ОСОБА_1 реально не виявляє наміру проживати у
будинку ,в якому б її вистачило для проживання і частини хати , яка наразі є
виставила будинок на продаж ,
що свідчить про її намір не проживати у ньому , а продати його,
є незаконними та безпідставними ,
так як власник сам ,
на власний розсуд , визначає
своє право володіння та розпорядження власністю.
Підсумовуючи вищевикладене , суд приходить до
висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст, та ч.4
ст.130,ч.4ст.174 ,208
,209,213.214,215, 224-228  ,294 ЦПК
України та ст.ст.316,317,319,321
ЦК України , ст. 48 Закону України „ Про   власність"    ,
суд,-
Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3    з будинку АДРЕСА_1 в селі Червона Слобода Черкаського району Черкаської
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .