overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-190/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007
р.                            Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                                    Маляренко І.
М.

розглянувши у пойередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Кобеляки

справу за за позовом ОСОБА_1 до
Марківської сільської

ради,
Кобеляцького району про визначення додаткового строку, достатнього

для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла її
мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із
земельної ділянки площею 1, 82 га., яка розташована на території Марківської
сільської ради, Кобеляцького району (Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ІНФОРМАЦІЯ_2). Спадкоємцем на вказане майно за законом є
вона, фактично прийнявша спадщину після померлої ОСОБА_2, однак протягом
шестимісячного строку не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала,
що фактично вступила в управління спадковим майном.

Просить суд визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

Представник відповідача - Марківської сільської ради, Кобеляцького району в
судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій визнає позов і прохає
суд розглянути справу в його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої
вимоги в судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні, а позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з
поважної причини, тому їй слід визначити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов підлягає
задоволенню.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 до Кобеляцької державної
нотаріальної контори до 05 червня 2007 р.

На рішення суду, протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-136
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.02.2007р. Тростянецький районний суд Сумської області
в складі:

Головуючого -
судді                 -            Шевченко B.C.

при секретарі                             -            Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

25.01.2007 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 07.10.2000 р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Тростянецького районного
управління юстиції Сумської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народився
сина ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося, з січня 2002 р. сторони проживають окремо, спільне господарство не
ведеться. В зв'язку з чим просить шлюб розірвати в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, прохала шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання
справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в
зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 0:7.10.2000 р. зареєстрували
шлюб у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської
області, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу народився сина ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося, з січня 2002 р. сторони
проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Таким чином, судом
встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований
07.10.2000 р. у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Встановити суму сплати судового збору при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
(сімнадцять) грн., сплату яких покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою ОСОБА_2., яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-73 2007 p.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                    Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Миргород B.C.
при секретарі - Бондаренко
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславське АТП - 16537" в особі Ставицького Олега
Костянтиновича про стягнення заробітної плати та розрахункових коштів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Бериславське АТП -16537" в особі
Ставицького Олега Костянтиновича про стягнення заробітної плати та
розрахункових коштів.

В судовому засіданні позивач заявив відмову від заявлених позовних вимог,
провадження по справі просив закрити в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не
протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст.
206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславське АТП - 16537" в особі
Ставицького Олега Костянтиновича про стягнення заробітної плати та
розрахункових коштів провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-378 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                               м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позовна заява була залишена без руху з наданням
строку для усунення недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в зв'язку з тим, що не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

В наданий судом
строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей вважати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1і.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізькій області через Токмацький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-325 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-325/2007р.

«28» лютого 2007р.                                                         м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю.
розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3про
стягнення боргу за надання комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК
України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за на­дання
комунальних послуг.

Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р., «14» годин «ЗО»
хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання викликати сторони .

СУДДЯ :
підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО                         Дранчук П.Ю.

РАЙОННОГО СУДУ
У х в а л а

10 серпня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 17 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, визнання права
власності на ½ частину
квартири, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне
оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає
вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відкрити касаційне провадження у справі за вищезазначеним
позовом.

Витребувати справу з Голосіївського районного суду м.
Києва.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть
участь у справі, та надати строк до 30 вересня 2007 року для подання заперечень
на касаційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П. Лященко
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07
березня 20007 року Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі головуючого -
Глєбова О.А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши    у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої представлення начальника ДВС у м.
Джанкої і Джанкойськом районі в АРК про оголошення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Джанкойського районного суду АРК від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження були стягнені аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісяця, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

З моменту присудження аліментів ОСОБА_1 не платить, по місцеві прописки не
проживає, його місце перебування не відоме.

Начальник ДВС у м. Джанкої і Джанкойськом районі в АРК просить оголосити
розшук ОСОБА_1.

Перевіривши представлені матеріали, суд вважає клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.78,
375 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
урож. с. Краснодольне Джанкойского району АРК, меш. АДРЕСА_1 Джанкойський район
АР Крим

Виконання
визначення доручити   Джанкойському ДРВ.

При встановленні місця перебування ОСОБА_1 повідомити Джанкойський
міськрайонний суд АРК і стягувача - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 Джанкойський
район

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Голова
Джанкойського

міськрайонного
суду                                                                      О.А.
Глєбов
Справа №2-356/2007
26 лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду
Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг за
спожиту теплову енергію мотивуючи тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідачі
протягом з 01.09.2002 року по 01.08.2006 рік не сплатили
за спожите тепло і мають борг в сумі 1540
грн.15 коп., що підтверджується документально.
Відповідачі про час і місце судового засідання належним чином
повідомлені, до суду не з'явилися про причини неявки не повідомили, тому суд
ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідачі
зобов'язані оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідачі має борг з оплати послуг теплопостачання
перед позивачем в сумі 1540
розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню.
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509,
526 ЦК України, ст.ст. 64,
67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ №1497
від 30.12.1997 року,
ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3солідарно на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» м. Світловодська борг за
теплову енергію в сумі 1540
на користь держави судовий збір в сумі по 17
грн. з кожного, і оплату витрат на технічно-інформаційне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі по 10
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів
після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-7407
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21
березня 2007 р.                                                                                    м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі № 2 - о - 74 07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.235, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 74 07 за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі на 02. 04. 2007
року на 11 год 00 хв.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтерисованій особі.
Справа
№ 2-539/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                                    Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області в
складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 17 липня 1999 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2002 року народження, яка проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що вони
мають різні погляди на життєві проблеми, на
стосунки в сім"ї, на обов"язки чоловіка та дружини, щодо матеріального забезпечення сім"ї. Вважає, що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка прохає суд розірвати шлюб
з відповідачем.

В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає
на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову не
заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 17 липня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти
сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені
більше року, вважають, що сім"я розпалась остаточно.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-

215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 17 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому
Полтавської області під актовим записом
НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС в сумі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-369/2007
№ радка-25
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

5
березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради
про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

На підставі
ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради
про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування.

Витребувати із
Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 15 березня 2007 року на 11 год.00 хв.,
про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що
беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї
документів.

Запропонувати
відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або
пояснення по суті позову.

Суддя:      Середа Л.В.
Стат. рядок № 32
Справа № 2- 384 /2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 березня 2007
року.                                                                       м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Драбівської сільської рада про встановлення
права земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Драбівської
сільської рада про встановлення права земельного сервітуту.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 19 березня 2007р. на 11 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:                                                                                            С.В.
Міщенко
Справа
№ 2-438 2007  p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«07»  березня  2007
р.
Корабельний  районний  суд
м.  Миколаєва у  складі
головуючого  по  справі
судді  - Шкірай М.І.

при  секретарі
-
Лебідь.  Є.В. за  участю
позивача  - ОСОБА_1. за  участю
відповідача  -
ОСОБА_2

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні
просила розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що відсутнє взаєморозуміння,
постійно виникають конфлікти,
перестали  вести  спільне
господарство.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, позивач вказувала, що полягає в шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який    проживає  разом
з  позивачем.

Причиною розпаду
сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін. Позивач позов підтримала по
підставах позовної заяви. Пояснила, що протягом сумісного життя у них постійно
виникали сварки, скандали на побутовому ґрунті, що надалі привело до втрати
любові та взаєморозуміння. У зв'язку з чим сторони припинили подружні  відносини
в    січні  2007  р.   Просила  суд
розірвати  шлюб.

Відповідач
позов  визнав.   Не
заперечував  проти  його  задоволення.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим
, який підлягає
задоволенню по  наступних  підставах.

Виходячи з вимог
ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечили б інтересам одного з них.

Оскільки розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і

носить
стійкий    характер,             що    виключає             відновлення    колишніх

сімейних
відносин,   суд  вважає,
що  збереження  сім'ї
неможливе.

Керуючись ст.
ст. 10-11; 28-29; 57-60;
158; 179; 185; 208-209; 212;
214-215  ЦПК  України,
суд  -

ВИРІШИВ

Розірвати  шлюб  між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2,    зареєстрований        ІНФОРМАЦІЯ_1

Корабельним  відділом  ЗАГС
м.  Миколаєва,   актовий
запис  НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2. держмито на користь держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_1  від  сплати
держмита  звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельній районний суд  м.
Миколаєва.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подала  до
апеляційного  суду  Миколаївської
області.

СУДДЯ