overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-А-4 2007 рік.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року суддя Сосницького районного суду
Чернігівської області Трофименко М.В., розглянувши матеріали адміністративної
справи за позовом ОСОБА_1 до голови Менського районного суду Чепурка В.О. про
визнання дій відповідача неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року до
Сосницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Менського
районного суду Чепурка В.О. про визнання дій відповідача неправомірними ,яку
він мотивує тим, що відповідач незаконно відмовив йому визнати ОСОБА_2
представником по адміністративній справі .
Даною відмовою відповідач допускає дискримінацію ОСОБА_2

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (ст. 129), вплив на них у
будь-який спосіб забороняється (ст..
126). Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час
здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях,
звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та
касаційному порядку. Оскарження таких дій шляхом подач адміністративного позову
з відповідними вимогами до судді є порушенням принципу незалежності суддів і недопущення
впливу на них.

Суд є органом, що вирішує скарги на рішення, дії чи
бездіяльність органів державної влади. Рішення суду оскаржується в порядку,
визначеному ст.. 129 Конституції
і законодавства про судочинство.

На підставі зазначеного позови, скарги на притягнення в
якості відповідача судді не підлягають розгляду в суді першої інстанції в
порядку адміністративного судочинства ,оскільки відповідно до закону є інший
механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Відповідно ст. 109
ч.І п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином керуючись ст.. 109 ч.І п.1 КАС України-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
його позовом до голови Менського районного суду Чепурка В.О. про визнання дій
відповідача неправомірними .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня винесення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів" після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                           м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н.
ПАВЛЕНКО при секретарі -Ю.М. ФЕДОРОВОЙ
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Київського
районного суду м.Донецька   заяву
представника Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа "
про закриття справи

ВСТАНОВИВ

Комунальне        комерційне         підприємство         Донецької                               міської                   ради

„Донецькміськтепломережа " звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

У       судове       засідання       представник           ККП
Донецької       міської       ради

„Донецькміськтепломережа"      надала заяву,       в якій відмовляється від позову з тих

підстав, що спір
вирішено у добровільному           порядку
і просить відмову від позову

прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у
зв*язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвалу суду
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний
суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

Іменем України

справа
2-74/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                             30 січня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Стригуненко В.М.,

при секретарі Гутарєвій B.C., за участю:

позивача: ОСОБА_1, відповідача: представник Лабуз О.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав
позов до Новомиколаївської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після батька
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Незвернення
до нотаріальної контори за прийняттям спадщини мотивував
відсутністю коштів на її оформлення.

Представник відповідача позов визнав та не заперечує проти його задоволення
в попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визначення відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.5, таким чином з дня
відкриття спадщини по день розгляду справи пройшло більше ніж 6 місяців, визначених законом як строк для прийняття спадщини. Позивач
до нотаріальної контори у визначений термін за
прийняттям спадщини не звернувся, внаслідок відсутності коштів на її оформлення.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

2

Тому, суд з метою реалізації конституційних та
майнових прав позивача, який може мати право на спадщину, визнає
причину пропуска строку для прийняття спадщини поважною, та вважає за необхідне поновити права
та продовжити такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11,208-233 ЦПК України,
ст.1272 ЦК

України, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини про
продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

2.
Визначити ОСОБА_1 додатковий
тримісячний строк для подання заяви до
Шевченківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області через

Шевченківський районний суд
Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з

дня його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 992/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Об березня 2007 року місцевий
суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в «спаді:

головуючого: судді
Козака А,В.

при секретарі             Ленській
М.А.

за участю: позивача ОСОБА_1.

відповідача                 ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суд в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ В:

Позивач
звернулась до суду 16 лютого 2007 року із вказаним
позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
вона уклала шлюб з відповідачем, про що Центрально-Міським відділом РАГС міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області зроблено актовий запис № НОМЕР_1(а.с.6 - копія свідоцтва
про укладення шлюбу).

За час шлюбу, у
них народилось дві дочки, ІНФОРМАЦІЯ_3року - ОСОБА_3(ас.7 - копія свідоцтва
про народження), ІНФОРМАЦІЯ_2-
ОСОБА_4(ас.8 - копія
свідоцтва про народження).

Шлюбні відносини
сторони фактично не підтримують, не ведуть спільного господарства.

При таких
обставинах: позивач вважає, що їхня з відповідачем сім'я розпалася остаточно й
примиренню не підлягає.

При проведенні
попереднього розгляду справи позивач наполягає на своїх позовних вимогах,
просить не давати термін для примирення та розірвати шлюб.

Відповідач
з'явився в попереднє судове засідання, надав суду письмову заяву, в якій визнав
позов та просить не давати термін на примирення (а.с. 7 - заява).

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню і рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч,4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
174 цього ж
кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
його права, свободи чи інтереси й інших осіб (а.с.9 - заява).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.104.105,109,110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60,88,130,174,208-210,212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1задовольнити.

2

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Центрально-Міським відділом РАГС міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,
актовий запис № НОМЕР_1-
розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 (сімнадцять)
грн., покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через місцевий суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.
Справа №2-1682007р. Категорія:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Угриновської Л.Я. при секретарі - Ковалюк О.М.

сторін: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., в розмірі 400
грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей. В
обгрунтування позову посилається на те, що перебуваютьв шлюбі із 1994 року,
мають від спільного проживання двоє дітей. Відповідач не бажає матеріально утримувати
дітей.

В судовому
засіданні позивачка просить залишити заяву без розгляду.

Відповідач не
заперечує.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності після 5 днів з часу проголошення,
якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний суд протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа
РІШЕННЯ                                          справа № 2-615/2007

ІМ'ЯМ                       УК РАЇ НИ

(заочне)

19  січня  2007 року                                                                                       м.   Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судці Пікалової Н.М., при
секретарі Кісточки І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Космос. 8" про визнання
права власності  на квартиру,   -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК „Космос  8"
про визнання права власності  на
квартиру.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що він є членом ЖБК
„Космос 8", яким
йому була надана АДРЕСА_1. Він сплачував пайові внески в кооператив, та
повністю виплатив в сумі 48
63,10 грн. В БТІ право власності на квартиру не. було аареестровано. В зв'язку з.
тим, що правовстановлюючий документ на квартиру відсутній він змушений
звернутися до суду. Просить визнати за ним право власності на
АДРЕСА_1.Представник відповідача у судове засідання не з'явився по не відомій
суду причині, про час та місце слухання, справи, повідомлявся належним, чином.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Згідно довідки
ЖБК „Космос 8" (а.с.4')
позивач повністю виплатив свій пайовий внесок за квартиру в  сумі   4863,10  грн.

Згідно ордеру
на. жиле приміщення. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а..с.6) позивай є наймачем АДРЕСА_1.

Таким чином, у
суді встановлено, що позивач придбав право власності наАДРЕСА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,
ст.   ст.   325,   328  ЦК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ЖБК „Космос 8"
про визнання права власності  на  квартиру,
задовольнити  повністю.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2н.,
право власності на АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою
відповідачів,   яка  може
бути  подана  протягом
десяти  днів  з
дня  отримання  його
копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне,
оскарження,- якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. .Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 2
94 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскаржений. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються  апеляційному  суду через
Краматорський  міський  суд.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік
І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до обласної дитячої лікарні м. Мукачева
про скасування наказів, поновлення на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та оплату за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди й судових витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 15 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 1 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до обласної дитячої
лікарні                  м. Мукачева про
скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 обласної дитячої лікарні м. Мукачева та оплату за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди в розмірі           1 700 грн. і судових витрат.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 15 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської області
від 1 лютого 2007 року, у позові відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,
ОСОБА_1. подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення
скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області                    від 15 грудня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від                1 лютого 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук
Справа № 22-ц - 905/ 2007 р.                             Головуючий 1 інст Єфіменко Н.В.
Категорія: житлова                                                  Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги
до розгляду

23
лютого 2007 р.                                                             м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Яцина В.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 25
грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: районний виконавчий комітет Київського району м. Харкова про
визначення порядку користування квартирою, -

встановив: Апеляційна скарга
ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006
року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу, ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25
грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: районний виконавчий комітет Київського району м. Харкова про визначення
порядку користування квартирою до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
інстанції Карякіна О.О.
Категорія 36                                       Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

2007р. люте 6 дня. Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого Пономарьової О.М. судців Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Баклановы Ю.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки
в резолютивній частині рішення

Єнакіївського
міського суду від 5 квітня 2006р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, що навчається.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний

суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 5 квітня 2006р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно на час
його навчання, починаючи з 26 січня 2005р. і до закінчення навчання, але не
більш досягнення ним віку 23 роки.

Рішенням
апеляційного суду від 28 листопада 2006р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена
частково. Рішення Єнакіївського міського суду від 5 квітня 2006р. змінено.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його
доходів щомісячно на час його навчання, починаючи з 26 січня 2005р. і до
закінчення навчання, але не більш досягнення ним віку 23 роки.

У резолютивній
частині рішення апеляційного суду помилково вказана дата ухвалення рішення суду
першої інстанції: замість 5 квітня 2006р. - 16 листопада 2006р.

Сторони в судове
засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час і місце
розгляду питання про виправлення помилки.

2

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
суд першої інстанції ухвалив рішення 5 квітня 2006р.

У резолютивної частині рішення
помилково зазначена дата ухвалення рішення 16 листопада 2006р., тобто є
наявність описки в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести
виправлення описки в резолютивної частині рішення Апеляційного суду Донецької
області від 28 листопада 2006р,. зазначивши про зміну рішення 6'накіївського
міського суду від 5 квітня 2006р.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга
подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Справа №
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

12 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви.
Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між
сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, що передбачені ст. 130
ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість
розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину до розгляду в судовому засіданні
на 19 лютого 2007 р. на 09 год.00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя: