overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ"ЯМ                                     УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                  Старосинявський
райсуд

Хмельницької
області

в
складі: судді                       Віговського
В.О.

при
секретарі                        Олійник
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В ста н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 112 СК України підставою для розірвання шлюбу за позовом
одного з подружжя є неможливість дальшого спільного життя подружжя.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд рахує, що позов
підлягає задоволенню з тих підстав, що через несумісність характерів між
сторонами часто виникають скандали, що призвело до розпаду сімейно-шлюбних
відносин. Сторони миритися не бажають, що свідчить про те, що сім'я розпалася
остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3року Старосинявським
районним відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з обох
сторін по вісім гривень 50 копійок при отриманні свідоцтва розірвання шлюбу.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №>2"о"-09/2007 р.
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ УХВАЛА
1 березня 2007 р.                                                                                                     смт.
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі
судді:      Байда Т.І.,
секретарі:   Алексаха О.М. розглянув у
попередньому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 "Про встановлення факту виконання роботи, яка дає право на
9 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою "Про
встановлення факту виконання роботи, яка дає право на пільгову пенсію".
1 березня 2007 року в попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1.
подала заяву в якій прохає цивільну справу за її заявою "Про встановлення
факту виконання роботи, яка дає право на пільгову пенсію" залишити без
Суд вважає, що клопотання слід задовільними, так як
згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а
особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно, тому це
не суперечить закону.
ст. 207 ч.1 п.5, 130, 174 ЦПК України, суд
Залишити справу за заявою ОСОБА_1 "Про встановлення факту виконання
роботи, яка дає право на пільгову пенсію" без розгляду і роз"яснити
заявнику його право на звернення до суду повторно в загальному порядку.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з одночасною подачею
копії до Апеляційного суду.
Справа
№ 2-0-15/2007 p. Категорія: 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                             м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді -
Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Цюпа Г.М.

за участю сторін
: представника
заявниці ОСОБА_1. , представника
заінтересованої особи, управління праці та соціального захисту населення,
ОСОБА_2.,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3(дошлюбне
прізвище ОСОБА_3), 30.01.2007
року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вона бажає оформити своє
право на пільги, однак не може цього зробити, так як в виписці з погосподарської
книги, виданої Державним архівом Чернівецької області допущена помилка, а саме
її рік народження замість ІНФОРМАЦІЯ_1вказано 1931, а також її
ім"я замість ОСОБА_3 вказане ОСОБА_3.
Просить встановити факт належності їй вказаної виписки.

В судовому засіданні представник заявниці заяву
підтримала.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявив, що не заперечує проти задоволення
заяви.

Заслухавши
пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до
наступного, а саме, що позов доведений і обґрунтований, а тому підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.273 п.1 ЦК України, ст.ст.256,259,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканці АДРЕСА_1 виписки з погосподарської книги, виданої
Державним архівом Чернівецької області, в якій в якій її рік народження
вказаний ІНФОРМАЦІЯ_2 аім"я
ОСОБА_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у

2

строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-210-2007 року
Рішення Іменем України

6 березня
2007 року                                             Горохівський районний суд

Волинської області в складі:

головуючого                                                                 Вілюка М.П.

при секретарі                                                                Сівосі Н.М.

за участю
позивача                                                        ОСОБА_1

представника
відповідача                                              Соколової М.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської Ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємицею за
заповітом після смерті своєї тітки ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Позивачка не знала і їй ніхто не
роз'яснював, що треба звертатись в нотаріальну
контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання з'явився,
позов визнав повністю, не заперечує щодо
продовження строку для подання заяви про прийняття
спадщини для ОСОБА_1

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Згідно копії заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_2 року видно, що ОСОБА_2 належну їй частину житлового будинку АДРЕСА_1

Волинської
області, заповіла ОСОБА_1.

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею за
заповітом після померлої тітки ОСОБА_2,
пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки проживала окремо від тітки, суд вважає, що їй слід визначити додатковий
строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,
60 ЦПК України, ст. ст. 1272
ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до ІНФОРМАЦІЯ_3
року для подання заяви про
прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-62/07р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

голов-чого-судді-Самойлової
В.В. при секретарі-Лещенко Г.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.Чугуєві справу за позовом
ТОВ „Нафтогазрозвідка" до ОСОБА_1, НАК
„Нафтогаз України", ДК
„Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" про відшкодування моральної шкоди та
визнання дій незаконними,-

встановив:

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява
про закриття провадження по справі, в зв"язку з відмовою від позову, що
підлягає задоволенню, бо не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, то
справа підлягає закриттю провадженням, в зв"язку з чим підлягає скасуванню
забезпечення позову.

Керуючись ст.
ст. 154, 174, 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
задовільнити. Прийняти відмову від позову. Провадження по справі закрити.

Скасувати забеспечення позову згідно ухвали Чугуївського міського суду
Харківської області від 20.10.2006р.

Ухвала може бути
оскаржена до ХАС через суд протягом 5 днів після її постанови.
Справа № 22-ц-1209/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

15 лютого 2007 р.                                                                                                 м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Малійська С.М. розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Золочівського місцевого суду Харківської області від 23 листопада 2006
року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Золочівського місцевого суду Харківської області від
23 листопада 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського місцевого суду Харківської області від
23 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-100/07
Ухвала

іменем України

26 лютого 2007 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова
Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком дитини і
добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає.

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що спір урегульовано мирним шляхом і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийняття судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з
відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючийї
Справа № 2 -76 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                      Путивльський районний суд Сумської області

в складі   головуючого                   судді                              Гриценко П.П.

при секретарі               Готенко
Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона
ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєстрував шлюб з відповідачем, вперше.

Від сумісного
проживання мають синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Сімейне життя не
склалося, в сімї часто виникають сварки, останні три місяці вони сумісно не
проживають, чоловік залишив сім'ю, виїхав в м.Київ, і проживає з іншою жінкою.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден,
просить справу слухати в його відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю
розпалася і зберегти її неможливо, поскільки обоє подружжя наполягають на
розірванні шлюбу, сумісно не проживають, один з них фактично склав другу сім»ю.

Керуючись ст.ст. 10,57, 60 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділенні РАГС
м.Суми, актовий запис НОМЕР_1.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
17 грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-378/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02.02.2007 року.             Макарівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Королівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дід ОСОБА_2.Після його смерті
відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай)
та майновий пай члена СВК „Росія". Спадщину прийняла його дружина а її
,позивачки. баба ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно: право на
земельну частку (пай),майновий пай та житловий будинок АДРЕСА_1. Спадкоємцем за
заповітом бабусі є лише вона, інші
спадкоємці відсутні. Вона своєчасно прийняла спадщину, оскільки ,вчасно звернулась
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. їй відмовлено в нотаріальному оформлені спадщини,
оскільки спадкодавець при житті не оформила належним чином свого права
власності на будинок. Просила суд визнати за нею право власності на вказане
спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свій позов.

Королівська    сільська    рада
згідно    листа    визнала
позов,    свого представника до
суду не направила.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших
осіб. Представлені позивачкою докази свідчать про її право на спадкове майно,
про прийняти нею спадщини та про відсутність інших спадкоємців

Тому позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню. На підставі наведеного
та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України
1963 p.,ст..ст.1268,123' ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно житловий будинок
в АДРЕСА_1Макарівськогс району загальною площею 50,8 кв.м., житловою - 34,5
кв.м., сарай (Б),сарай (В),сараї (Г),колодязь № 1, право на земельну частку
(пай) розміром 4,45 умовних кадастрових п (сертифікат серії НОМЕР_2на ім'я ОСОБА_2.) майновий пай члена СКВ „Росія' розміром
7036 грн (сертифікат серії НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_2.)..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом
двадцяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяті днів з часу
проголошення рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до корпорації будівельних підприємств “Карпатбуд”, товариства з
обмеженою відповідальністю “Нівіт”, третя особа - Львівське обласне бюро
технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру,

в
с т а н о в и л а :

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між нею та
відповідачем - корпорацією “Карпатбуд” було укладено договір про пайову участь
в будівництві будинку АДРЕСА_1 м. Львові, вона виконала умови договору, а
відповідач не визнає за нею право власності на квартиру НОМЕР_1 в цьому
будинку.

Закрите акціонерне товариство
(далі - ЗАТ) концерн “МАТС” пред”явило позов до ОСОБА_1, корпорації
“Карпатбуд”, ТОВ “Нівіт”, в якому просило визнати недійсним договір укладений
між ОСОБА_1 та корпорацією “Карпатбуд” про пайову участь в будівництві будинку.

Ухвалою Личаківського районного
суду м. Львова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року зазначені позови роз”єднано.

Рішенням Личаківського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, позов
ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі ЗАТ концерн
“МАТС”  просить скасувати ухвалені у
справі ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та  рішення цього ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а
також ухвалу Апеляційного суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року і
справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ЗАТ концерну “МАТС”
розгляду  не підлягає, а відкрите за нею
касаційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1
ст. 324 ЦПК України ухвали про роз”єднання позовів в касаційному порядку
оскарженню не підлягають.

Право касаційного оскарження
рішення згідно ч. 1 ст. 324 ЦПК України мають сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи обов”язкі.

Матеріали витребуваної судом справи свідчать
про те, що ЗАТ
концерн “МАТС” не відноситься до кола осіб, передбачених ч. 1 ст. 324
ЦПК України, оскарженим рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_3 року не вирішувалось питання про їх права, свободи чи обов”язкі.

Керуючись ст. 324 ЦПК
України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційне провадження за  скаргою ЗАТ концерн “МАТС” на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та  рішення цього ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а
також ухвалу Апеляційного суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
№2-0-68/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2007 року                                            м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник , розглянувши в
м.Мукачево заяву ВАТ «Мукачівський
Агропромтранс», зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання довідки та
підпису такими, що не мають юридичної сили,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Мукачівський агопромтранс» звернувся з заявою про
визнання довідки та підпису такими, що не мають юридичної сили, зацікавлена
особа ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130,209, 256- 259 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Мукачівський
Агропромтранс», зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання довідки та підпису
такими, що не мають юридичної сили.

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2007 року на 10.10 год. з участю
заявника та зацікавленої особи.

Відповідачу до 14 березня 2007 року можна надати письмові
заперечення проти заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, зацікавленій особі копії ухвали, копії
заяви з копіями доданих до неї документів.