overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-458-2007
УХВАЛА про
закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

21 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1037,52 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву
суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову
прийняти, оскільки відповідачі оплатили борг в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави.

Керуючись ст. 88,
ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне
мито на користь держави у розмірі 51
грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-302007 р.
РІШЕННЯ Ім"ям України

23 лютого 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд чернігівської області в складі:

головуючого судді                                                 Гумен В.М.

при секретарі                                                        Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що вона народився ІНФОРМАЦІЯ_1. її батьками
були ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько та мати з жовтня 1959 року проживали у фактичних шлюбних відносинах до самої смерті.
Після смерті батька заявниця не може отримати спадщину так як батьки проживали
у фактичних шлюбних відносинах.

Заявниця   посилаючись на неможливість встановлення
даного факту іншим шляхом, просить суд
встановити факт, що померлий ОСОБА_2 являється її батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала та уточнила свої
заявлені вимоги і просить суд встановити факт
визнання батьківства, що її батько ОСОБА_2 при житті визнавав її своєю дочкою. Зцікавлена особа в судове засідання
не з'явилася з невідомих для суду причин.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши інші матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з
слідуючих підстав.

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали, що
ОСОБА_2, який помер   ІНФОРМАЦІЯ_2 при житті
визнавав ОСОБА_1 своєю дочкою. З часу її народження і до моменту її
одруження проживав з дочкою та дружиною ОСОБА_3 в одному будинку в с Турківка
Прилуцького району однією сім'єю. Заявниця доглядала за батьком і похоронила
його, після смерті відбувала поминкові обіди.

Згідно свідоцтва про одруження, заявниця після укладення
шлюбу змінила своє дошлюбне прізвищще на „ІНФОРМАЦІЯ_3" (а.с. 7)

Із
довідки  Богданівської селищної ради
(а.с. 12) вбачається,
що ОСОБА_1 поховала батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті батьків
опікувалася будинком і земельною ділянкою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер  батько заявниці  ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9).

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15,30,62,203,273
ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Турківка,
Прилуцького району, при житті визнавав своєю донькою ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Чернігівського апеляційного суду протягом одного
місяця через Прилуцький міськрайонний
Справа №
УХВАЛА

31 січня 2007року.                                                                           м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І. С, перевіривши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дзержинського районного управління Ощадбанку України в Харківській області про видачу нової компенсаційної книжки з
урахуванням всіх проведених підвищень сум вкладу та дозвіл використання
вкладів для оплати комунальних послуг, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України, а саме: в порушення вимог п. З ч. З ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я
(найменування ) осіб,
які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження .

Таким чином,
позивачу слід доповнити апеляційну скаргу, вказавши найменування відповідача
та його місцезнаходження.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими
ст. 295 цього
Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила
ст. 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без руху та надати строк до 15
лютого 2007року для
усунення недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№ 2-1017 за 2007р. РІШЕННЯ
Ленінський районний суд м.Миколаева в складі: головуючого -судді Димитрова В.І., при
секретарі -Шаверновській Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
року. ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.07.2990р. За твердженням позивачки,
їхня родина у зв*язку з постійними конфліктами фактично розпалася, вони
проживають окремо. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1. просила
розірвати шлюб з відповідачем, судови витрати покласти на відповідача.
У судому засіданні
позивачка підтримала свої вимоги .
судове засідання не з"явився, в письмові заяві позов визнав, просив слухав
справу у його відсутність.
Досліджувавши матеріали справи, суд приходить до
ОСОБА_1. з 31.07.2990р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з
шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. .народження, що проживають разом з
матір*ю. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами,
в наступний час вони проживають окремо..
викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивачку
наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний
серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя
і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112 СК України позов
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212,214-215,218 ЦПК України,
суд,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований 31.07.2990г. у Ленінському
відділі ЗАГС м.Миколаєва, актовий запис №НОМЕР_1.
ОСОБА_1. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу мито на користь держави у
сумі по 17грн.00коп.
ОСОБА_2.  від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Ленінський райсуд м.Миколаєва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                              номер справи №
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши заяву
Яготинської житлово - експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст.901,903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2
на користь Яготинської житлово - експлуатаційної контори м.Яготин вул.Шевченка - 204 Київської області, р/р 1745, 146 (сто сорок шість) гривень 27
копійок заборгованості за надані
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь
стягувача на 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ                               Справа № 2-545 / 07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при  секретарі
Колоденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості   за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1553,53 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію, яку їм постачає ЗАТ«Горлівськтешгомережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1553,53
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову
енергію у сумі 1553,53 грн.,
судовий збір у сумі 51,00
грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінський
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Клешньов O.І.
Дело№2-1878/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12.02.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе : судьи
Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской
Л.И.  , рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5      о признании сделки
действительной и права собственности ,
обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 02.12.1998г. она приобрела у
ответчиков квартиру №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, оформив договор купли-продажи жилья на Южной товарной Бирже. По
мнению истицы, сделка фактически состоялась, между сторонами произведен полный
взаиморасчет. Однако она полагала, что договор дальнейшему нотариальному
удостоверению не подлежит. В настоящее время истица не может распорядиться
Ссылаясь на изложенное, истица
просила суд, признать действительным договор купли-продажи спорного жилья и
признать за ней право собственности на спорную квартиру. В судебном заседании
истица поддержала заявленные требования. От ОСОБА_4. поступило письменное
заявление, в котором он иск признал и просил рассматривать дело в его
отсутствие, остальные ответчики в судебное заседание не явились, были
уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки
суду не сообщили, письменных возражений доводам истца не предоставили.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу. По  договору  купли-
продажи,  зарегистрированному  02.12.1998г Южной     товарной Биржей, истица ОСОБА_1. приобрела
у ответчиков   ОСОБА_4., ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.   квартиру №АДРЕСА_1
произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой
стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
1963г. и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.10,11,209,212,
214,215,218 ГПК Украины,
суд-
РЕШИЛ: Иск удовлетворить.
Признать действительным
договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, заключенный между ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, с другой стороны, зарегистрированный 02.12.1998г Южной товарной Биржей.
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на квартиру №АДРЕСА_1   в г.Николаеве.
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
РІШЕННЯ                                                                                          Справа
№2-570/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І, при  секретарі Ко ляденко В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило   стягнути  з
відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1493,24 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
оплачує, станом на 07.12.2006
року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує
теплову енергію, яку    постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у сумі 1493,24
грн, чим порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані
послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714,
ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_1     на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у сумі 1493,24 грн., судовий
збір у сумі 51,00 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення -30,00
грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                   Клешньов ОХ
Справа   №2-852-07
УХВАЛА

20   лютого   2007   р.
м.   Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при прийнятті
позовної заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію,   -

встановив:

Позивач -
АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до
відповідача  про  стягнення
заборгованості   за  спожиту
ним  електроенергію.

Ухвалою від 09.01.07
р. позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з
вимогами цивільного процесуального законодавства,   зокрема,
ч.5,7   ст.119
та  ст.120
ЦПК  України  2004   р.

У  призначений  суддею
строк  позивач  не
усунув  недоліки  позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст. 120
цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про
що   суддя  постановляє
ухвалу.

На  підставі  наведеного,
керуючись   ч.ч.2,4     ст.121   ЦПК
України,   -

ухвалив:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану електричну енергію вважати
неподаною  та  повернути
позивачеві.

Роз*язнити позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини,   що  стали
підставою  для  повернення
заяви.

Ухвала  може  бути
оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом  п*яти  днів  з  дня
оголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення
п*ятиденного строку, якщо  заява  про
апеляційне  оскарження  ухвали
не  була  подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга у десятиденний строк не була подана, ухвала набирає чинності
після закінчення  десятиденного  строку
для  подачі  апеляційної
скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
буде відмінена,   набирає  чинності
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Суддя
Справа №2-590
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27
лютого 2007 рік.                                                                       м.
Чугуїв

Судця Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

16.02.2007 року судом виносилась ухвала про залишення
позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК
України, та позивачці надавався термін для усунення недоліків до 26.02.2007
року, що не виконано.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області тільки в частині залишення позовної заяви без розгляду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.