Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                               м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Данько В. В.

при секретарі -
Бєляніної Т,В,, Коваленко Н.В., Бєлової Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Пранк" про примусовий обмін товару

неналежної
якості та стягнення неустойки і моральної шкоди, -

ВС ТА
НО В ИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ „Пранк",
в якому зазначає, що 24.11.2005

року вона придбала в супермаркеті „Таргет" ТОВ
„Пранк" телевізор Samsung SP46L5H1XBWT

серійний номер НОМЕР_1 за 11 390,26
гривень, який через місяць почав виходити зі строю.

17.03.2006року вона звернулася в гарантійний відділ
супермаркету „Таргет", де реалізує техніку

ТОВ „Пранк", де їй повідомили, що необхідно
звернутися в сервісний центр „Укрвімком", однак

там їй в гарантійному ремонті відмовили з незрозумілих
причин. 06.04.2006 року позивачка знову

зверталася в ТОВ „Пранк" с проханням замінити
вказаний телевізор неналежної якості на

аналогічний товар належної якості, однак в гарантійному
відділі в заміні товару їй було відмовлено

та було направлено в сервісний центр ПП „ Неолюкс ",
де спеціаліст зафіксував несправність, склав

акт технічного стану виробу, однак несправність не усунув
з незрозумілих причин. 26.04.2006 року

позивачка зверталася до ПП „Неолюкс" воює з
письмовою заявою прийняти міри до негайного

усунення несправності або заміні товару неналежної якості
на аналогічний товар належної якості,

на що їй   дано
відповідь про те,  що телевізор, який
вона придбала,  є таким,  що був у

користуванні,
а не новим, його експлуатували на протязі двох років та неодноразово
ремонтували. Позивачка отримала письмове повідомлення про те, що їй необхідно
для здійснення гарантійного ремонту доставити телевізор в гарантійний відділ
ТОВ „Пранк" або до сервісного центру. В письмовому зверненні від
26.04.2006року позивачка вказала адресу, по якому знаходиться придбаний нею
товар. До теперішнього часу недоліки товару не усунено. У зв"язку з чим
позивачка звернулася до суду та просить зобов"язати відповідача замінити
товар неналежної якості телевізор Samsung SP46L5H1XBWT на
товар аналогічної марки належної якості, стягнути з відповідача неустойку в
сумі 8656,60 грн. за затримку усунення недоліків понад встановленого строку,
витрати у розмірі 3500,00 грн., пов"язані з оплатою послуг адвоката, та
суму 11390,26 грн., як компенсацію за спричинену позивачу моральну шкоду.

У
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд
стягнути з відповідача неустойку у розмірі 34854,20 грн. за затримку усунення
недоліків понад встановленого строку, всі інші позовні вимоги залишив без змін,
представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись
на те, що їх підприємство ніяких протиправних дій у відношенні ОСОБА_1 не
здійснювало, внаслідок чого не могло спричинити їй будь-яку шкоду немайнового
характеру, а навпаки, придприймало всі необхідні дії для своєчасного повідомлення
ОСОБА_1 про неможливість задоволення її вимог та роз'яснення її прав споживача
у відповідності з діючим законодавством.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, вважає, що позовні вимоги позивача законні та підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Позивачка
24.11.2005 року придбала у відповідача ТОВ „Пранк" телевізор Samsung SP46L5H1XBWT
серійний номер НОМЕР_1 за 11 390,26 гривень, згідно фіскального чека та
сервісної книжки (а. с. 6).

Згідно умов
продажу на вказаний телевізор було встановлено гарантію терміном на три роки
згідно якої у разі виникнення гарантійного випадку ремонт мав бути проводитися
на авторизованих сервісних центрах (а.с. 7).

Через місяць після
придбання телевізор вийшов з ладу і позивач 17.03.06 звернувся до гарантійного
відділу відповідача з проханням полагодити придбаний телевізор звідки його було
направлено до сервісного центру „ Укрвімком ". У вказаному сервісному
центрі було у гарантійному ремонті телевізора відмовлено та складено „ акт
оцінки технічного стану по заявці споживача " від 26.04.06 в якому
посадові особи зазначили, що позивачу було відмовлено у гарантійному
обслуговуванні у зв'язку з відсутністю фірмового гарантійного талону „Samsung"
(а. с. 8).

06.04.06 позивачка
знову звернулася до гарантійного відділу ТОВ „Пранк" з проханням замінити
товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості, однак її знову
відіслали до іншого сервісного центру „Неолюкс", де зафіксували
несправність телевізора, склали акт технічного стану, але несправність не
усунули (а.с.9).

Позивачка
26.04.06 знову звернулася до ТОВ „Пранк" з проханням усунути несправність,
або замінити телевізор на інший але до теперішнього часу її вимога виконана не
була і заява залишена без належного реагування (ах. 10-11).

Згідно ч.3 п. 9
ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони мають бути
усунені на протязі 14 днів або по згоді сторін в інший строк. За кожний день
прос рочки виконання вимоги усунення недоліків поверх установленого строку (14
днів) споживачеві виплачується неустойка у розмірі 1% від вартості товару.

Згідно зі ст. 41
Конституції України кожен громадянин має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається у порядку
встановленому законом. Згідно ст.ст. 12, 13 Закону України „ Про
власність" право власності може бути набуте в Україні на законних
підставах, до яких відноситься і купівля продаж; власності.

Суд вважає, що
позивач набув права власності на телевізор на підставах встановлених
законодавством України, отже суд вважає, що позивач ОСОБА_1 у порядку вимог
ст.ст. 48, 50 Закону України „Про власність" вправі вимагати захисту
порушеного права власності у судовому порядку.

Невиконання
договірних обов'язків відповідачем суд розцінює як перешкоду в праві власності,
так як позивач позбавлений права користування придбаним майном у зв'язку з
неможливістю гарантійного ремонту і приведенні в стан відповідний до технічних
умов.

Відповідно зі
ст. 42 Конституції України „Держава захищає права споживачів, здійснює контроль
за якістю та безпекою продукції та всіх видів послуг та робіт, допомагає
громадським організаціям по захисту прав споживачів".

Згідно зі ст.ст.
4,5,6 Закону України „ Про захист прав споживачів" позивачі мають право на
державний захист своїх прав, до даного захисту ( п.6 ст. 4 Закону ) відноситься
право на звернення з позовом до суду. Відповідно до Закону України „ Про захист
прав споживачів" споживач має право на відшкодування збитків причиненого
товарами ( послугами, роботою ) неналежної якості у тому числі мають право на
відшкодування моральної / немайнової / шкоди у випадках передбачених
законодавством.

У відповідності
до ст. 8 ч.І абзацу другому п.2 Закону України „ Про захист прав
споживачів" та ст. 708 ЦК
України споживач за своїм вибором має право вимагати безоплатного усунення
недоліку, або заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної
якості.

В ч.9 Закону
України „ Про захист прав споживачів" та ст.709 ЦК України вказано,
що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред 'явлення або за
згодою сторін в інший строк, на письмову вимогу споживача йому видається в той
же строк ( з доставкою ) товар аналогічної марки незалежно від моделі. За
кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та
за кожний день усунення недоліків понад установлений строк ( чотирнадцять днів)
споживачеві виплачується неустойка відповідно у розмірі одного відсотка
вартості товару.

Згідно до
законодавства ст.ст. 526, 527 ЦК
України одностороння відмова від виконання обов 'язків не допускається.

Суд
вважає, що відповідачем було прийнято односторонню відмову від виконання
обов'язків у вигляді гарантійного ремонту, а згодом і заміни товару неналежної
якості на аналогічний товар належної якості.

Неустойкою ( штрафом, пенею ) вважаються установлена законом або за
домовленістю грошова сума, яку боржник повинен виплатити кредитору у випадку
невиконання або неналежного виконання зобов
'язань.

Разом з тим суд вважає, що неустойку належить
нараховувати починаючи з 15-го дня з моменту письмового звернення позивача до
відповідача, тобто з 01.04.06 до моменту уточнення позивачем позовних вимог
тобто до 31.01.07 за 306 днів 306 % від вартості проданого товару, що при ціні
телевізора 11 390,26 грн. складає 34 854,20 грн.

При розгляді позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 11 390,26
грн., суд виходить з того, що на підставі ст. 1167 ЦК України
„моральна шкода спричинена фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або
без дією, відшкодовується особою яка спричинила його, при наявності вини.

Згідно вимог п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року із доповненнями та змінами до нього, внесеними до нього
вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року
„ Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою належить вважати втрати немайнового характеру
внаслідок моральних та фізичних страждань або інших негативних явищ спричинених
фізичній або юридичній особі незаконними діями або без дією інших осіб.
Моральна шкода може складатися в приниженні честі та гідності, приниженні
ділової репутації та престижу, моральних переживань, порушенні права власності
...та інше.

Тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди у
розмірі 11390,26 гривен, підлягають частковому задоволенню, так як сума,
заявлена позивачем, не відповідає тим обставинам справи, які досліджені в
судовому засіданні.

У зв"язку з чим суд вважає, що з відповідача можливо стягнути суму
моральної шкоди у розмірі 1000,00 гривен, суму неустойки у розмірі 34854,20
грн. за затримку усунення недоліків понад встановленого строку, 3500,00 гривен,
понесених позивачем за надання йому юридичної допомоги, суму, сплачену
позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00
грн., а всього з відповідача підлягає стягненню 39384,20 гривен на користь
ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 393,
84 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41,42
Конституції України, cm.cm.10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526,527,708,709,1166,1167
ЦК України, ст.ст.
4,5,6,8,9 ЗУ „Про
захист прав споживачів", ст.ст. 12,13,48,50 ЗУ „Про власність),
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов"язати
товариство з обмеженою відповідальністю „Пранк" замінити товар неналежної

якості    телевізор        Samsung SP46L5H1XBWT
серійний номер НОМЕР_1 на товар

аналогічної
марки належної якості.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю „Пранк" на користь ОСОБА_1
неустойку за затримку усунення недоліків понад встановленого строку у сумі 34
854 (тридцять чотири тисячі вісімсот п "ятдесят чотири) грн. 20 копійок,
суму моральної шкоди у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн., витрати, понесені
позивачем за надання йому юридичної допомоги при зверненні до суду у розмірі
3500 (три тисячі п"ятсот) грн.. 00 копійок, суму, сплачену позивачем на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн.. 00 копійок, а всього 39384 тридцять дев
"ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Пранк" на користь
держави судовий збір у розмірі 393 (триста дев"яносто три) грн. 84
копійки.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.