overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                             Виноградівський
районний суд Закарпатської

області

в особі судді :                Рішко Г.І.

при секретарі:                Іванчо 1:1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка уклала шлюб з відповідачем 19 грудня 1992 року.

Згідно рішення Виноградівського районного суду від 17.10.1993 року шлюб було
розірвано.

Від даного шлюбу народилася одна дитина - дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає біля позивачки і перебуває на повному її
утриманні. Відповідач матеріальним станом дитини не турбується, не займається
її вихованям. Позивачці важко одній утримувати дитину, а тому вона просить
стягувати з відповідача аліменти в примусовому порядку, в твердій грошовій сумі
в розмірі по 200 грн.
щомісячно.

Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги,
та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 160 грн щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2.
змінений позов визнав.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що змінений позов ґрунтовний і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає
допомоги на утримання дитини, а тому змінений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215, 367, ЦПК України, ст.ст. 180,
181, 182, 184 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1, аліменти
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканка АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 160 гривень щомісяця
починаючи з 09.01.2006р.

Стягнути з ОСОБА_2. в доход держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу
за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через районний суд.

Головуюча
Справа
№2-29907р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду.

06 березня 2007 року                                                                                           м. Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі
Владиченко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. між ним та ІНФОРМАЦІЯ_3 був укладений
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

У вказаної
квартирі мешкають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оскільки ця
обставина перешкоджає йому користуватися своєю квартирою, просив усунути
перешкоди шляхом виселення з неї відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 у судове
засідання на ІНФОРМАЦІЯ_2
р. не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

ІНФОРМАЦІЯ_3 p., ІНФОРМАЦІЯ_4 p., ІНФОРМАЦІЯ_5 p. позивач теж у
судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не 3"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
власністю залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів після ії проголошення та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя з одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги апеляційної інстанції.
Справа №2-335/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.03.2007
року                                           Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді,-
Міняйло Н.С.,

при
секретарі,- Булай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду
смт. Михайлівка Михайлівськогр району Запорізької області цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ЧСП
"Плешкани" про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року позивач ОСОБА_1. купив за готівковий
розрахунок в ЧСП "Плешкани" комбайн СК- "Нива" 1991 року
випуску, двигун - НОМЕР_1за 16666 гривень, про що була видана накладна
квитанція НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_1року, з вказанням реквізитів продавця та
покупця з відміткою сплати за купівлю комбайна. Договір купівлі-продажу
комбайна не укладався, так як продавець та покупець комбайна вважали, що
достатньо накладної для реєстрації вказаної купівлі. У зв'язку з виниклим
питанням, для реєстрації вказаного комбайна потрібен договір купівлі-продажу
нотаріально завірений.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. наполягав  на своїх позовних вимогах та просив суд  визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та
місце! слухання справи був повідомлений належним чином. В телефонному режимі
голова ЧСП "Плешкани" повідомив суд, що про дату, місце та час
розгляду справи йому відомо, так як була отримана повістка, справу просив
розглядати на розсуд суду у відсутність представника ЧСП "Плешкани".
У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності представника
відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи:
виписку з звіту від ІНФОРМАЦІЯ_2року, свідоцтво про реєстрацію в Державному
реєстрі оцінювачів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1.
обгрунтовані та підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК
України, коли було повне чи часткове виконання угоди, але одна з сторін
ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду
дійсною.

Згідно зі ст.344 ЦК України,
особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років набуває право власності
на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.220 ч.2, 344 ЦК України , ст.
ст. 213-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу комбайна СК "Нива" 1991 року випуску,
двигун - НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1року між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ц-7-2054/2007року РІШЕННЯ
2007року                                                                  м.
Центральний районний суд м, Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                       судді
при секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 14.10.2005року (актовий запис №НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС ММУЮ.
У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути
справу за а відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову
судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову визнав.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.10.2005року
(актовий запис №НОМЕР_1)
Міським відділом РАЦС ММУЮ. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи к вирішення.
Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть,
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215
ЦПК України, суд -
зареєстрований 14.10.2005року (актовий запис №НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС ММУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
позивача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ      ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа №
РІШЕННЯ                       ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                             Рябової О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                   Дроздовій  Т. І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом,
вказавши, що з відповідачкою по справі він
перебуває у шлюбі з 28.07.2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось, в зв'язку
з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони
втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до
розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою.

На стадії заочного розгляду справи позивач повністю підтримав вимоги вказані у позовній заяві, додатково
пояснивши, що спільно з відповідачкою не проживає, сумісне господарство
не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна,
що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 28.07.2006 року.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про
причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи
повідомлена належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 28.07.2006 року та зареєстровано Антонівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги,
що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній.
На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути
розірваний. Судові витрати слід покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 який зареєстровано 28.07.2006
року Антонівською селищною радою
Дніпровського району м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 34
грн.

На протязі п'яти діб направити копію заочного
рішення відповідачу по справі.

На заочне рішення може бути подана
заява про перегляд протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона з дня
отримання його

копії.
Справа № 2-660/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк
О.Л., при секретарі - Лободі В.Л., з участю сторін , розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно
поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачкою
подружнє життя не склалось через постійні сварки , що призвело до розпаду
сім"ї.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги
підтримав.

Відповідачка позов визнала повністю.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ,ст.. 174 ЦПК України
при визнанні позову за наявності для того законних підстав ухвалюється судове
рішення про задоволення позову.

. Визнання
позову не суперечить закону, не порушує права , свободи, інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. ст. 105,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги про
розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
174,ч.4 ст.130, 79 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб ,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження Бердичівським міським відділом РАГС
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області , актовий
запис НОМЕР_1 , розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в
дохід держбюджету, ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
20 днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний
суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: підпис

Вірно. Суддя:
Справа №2н-294/07
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості в сумі 1935,44 грн. за послуги холодного водопостачання та
водовідведення на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
Як вбачається з матеріалів справи, немає Письмового
правочину на надання послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП
«Бердянський міськводоканал» та ОСОБА_1,
зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя, відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному      підприємству      «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в
сумі     1935,44  грн.
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа №2-1191 2007 рік
УХВАЛА

15 березня 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді                                 Аркатової
К.В.

при
секретарі                                            Рєзнік
Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно.

Перед
початком судового засідання до суду надійшла заява від позивача, в якій він
відмовився від позовних вимог та просив закрити провадження у справі, у зв'язку
з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог та
закрити провадження у справі.

Керуючись ст.
205 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа2-181 2007 p.

28 лютого 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого - Судді      Слободяного О.Є.

при
секретарі                                             Стаднік
І.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за
позовом ВАТ « Акціонерної компанії Вінницяобленерго» в особі

структурної одиниці «Козятинські
електричні мережі» до ОСОБА_1
про безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача
5 272 гривень 85 копійок завданих збитків, пов'язаних з розкраданням
електричної енергії.

До Козятинського міськрайсуду надійшов актовий запис  про смерть відповідача - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 205 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.
ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Акціонерної компанії
Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі»
до ОСОБА_1 про безоблікове
споживання електроенергії закрити у зв'язку із смертю відповідача

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області про, що
може бути подана заява протягом 5 днів з дня проголошення, а апеляційна скарга
протягом 10 діб з дня подання заяви.
Справа
№ 2-о-55/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

02 березня 2007
р.                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-о-55/07 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення права власності на житловий будинок за померлою
особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 3
ст.235, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-55/07 за
заявою ОСОБА_1 про встановлення права власності на житловий будинок за померлою
особою.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі 15 березня 2007 року на 8 год 50 хв .

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
Справа №2-2392/07
УХВАЛА

Іменем України

21
березня 2007 року                                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. провадження    у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач
ОСОБА_2   не з»явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 року в кабінеті
№ 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа№2- 171 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.03.2007 року Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького
районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. про позбавлення батьківських
прав . Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,
так у відповідності до ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Всупереч
вказаним вимогам закону позивач в своїй позовній заяві не вказав підстави для
позбавлення батьківських прав відповідача , передбачені ст. 164 СК України , не
надав суду докази на підтвердження цих підстав так, якщо відповідач ухиляється
від виконання обов'язків по вихованню дитини необхідно надати докази про це а
саме чи притягувався до відповідальності відповідач за не виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини , вказати в чому виразилося таке ухилення а саме
ухилення відповідача від утримання дитини як вказано в позовній заяві, не може
бути підставою для позбавлення батьківських прав . В разі жорстокого поводження
з дітьми, вказати в чому проявляється таке поводження , якщо відповідач є
хронічним алкоголіком и наркоманом,
ця обставина також має бути підтверджена відповідним медичним висновком . Крім
того, до позовної заяви не долучений висновок органу опіки та піклування, акт
обстеження матеріально - побутових умов позивачки та відповідача, довідка про
склад її сім'ї та характеризуючи дані як позивача так і відповідача. Вимоги
позивача щодо визначення місця проживання дитини, є також необгрунтованими
оскільки заява не містить доказів що між сторонами з цього приводу має місце спір
, не вказано чи вирішувався спір у відповідності з вимогами ст.. 161 СК України
між матір'ю та батьком щодо місця проживання попередньо органом опіки та
піклування, якщо так, надати рішення вказаного органу . За таких обставин
подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам
позивач повинен усунути вищевказані недоліки. Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати в термін до 20.03.2007 року   усунути недоліки, які стали підставою для
залишення позовної заяви без руху, та повідомити про те, що в разі не усунення
цих недоліків до 20.03.2007 року   позовна
заява   буде вважатися не поданою та
повернута позивачу. Копію ухвали негайно направити позивачу .