РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"1"
березня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого-
Фащевської Н.Є.

суддів - Парандюк Т.С., Жолудько Л.Д.

при секретарі -
Гачинській М.В.

з участю -
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 1 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, його законного представника
ОСОБА_3; за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6 до ОСОБА_1; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3; за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на
спадщину за заповітом та про право власності на будинковолодіння, визнання
права власності на частину будинковолодіння, його поділ,

Встановила:

Позивачі звернулись із вказаними позовами один до одного, посилаючись на
те, що оформленням свідоцтв про право на спадщину за заповітом та про право
власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 на ім"я неповнолітнього ОСОБА_6
було порушено вимоги закону та їх право власності, як колишніх членів
колгоспного двору, які після введення в дію ЗУ "Про власність" 15.04.91 р. стали
співвласниками будинковолодіння в рівних частках.

Позивачі вказували, що до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_8,
який був головою колгоспного двору, входив не весь будинок, а лише його
частина, яку могли успадкувати спадкоємці за заповітом.

Посилаючись на
наведене, позивачі просили задовольнити їх вимоги.

Справа №22а -
218                                                Головуючий
у 1 інстанції - Томчук С.В.

Категорія-  26                                                                     Доповідач
- Жолудько Л.Д.

Рішенням
Шумського районного суду від 1.12.2006 р.
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 його законного представника ОСОБА_3 про
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 27.04.2004 p., виданого
Шумською нотаріальною конторою на нерухоме майно відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

У задоволенні позову
ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про
визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом на
нерухоме майно , про поділ майна колгоспного двору відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

У задоволенні
позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 будшіковолодіння відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

У задоволенні
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права на 1/6 будинковолодіння
за заповітом від 27.04.2004 р. на нерухоме майно відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних
вимог скасувати і ухвалити в цій частиш нове рішення, яким визнати частково
недійсним свідоцтво про право на спадщину від 27.04.2004 p., виділивши їй
реально ХА частину будинковолодіння відповідно до висновку будівельно-технічної
експертизи.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені
в ній, а також просила провести поділ будинковолодіння згідно з варіантом №5
додатку №4 висновку №1017 судової будівельно-технічної експертизи від 7.09.2006
р.

ОСОБА_5
підтримала доводи апелянта ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі та в
судовому засіданні апеляційного суду.

Представник
ОСОБА_3 не заперечує проти поділу будинковолодіння за варіантом №5 додатку №4
висновку №1017 судової будівельно-технічної експертизи від 7.09.2006 р.

Розглянувши
справу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного
розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до
задоволення, а рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6, його
законного представника ОСОБА_3 та відмови в позові ОСОБА_3, в його інтересах та
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 - до скасування і ухвалення в
цій частині нового рішення.

Відмовляючи в
позові ОСОБА_1, суд виходив з того, що до складу спадкового майна входило ціле
будинковолодіння, розташоване в сМирове Шумського району, яке належало до
суспільної групи колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_8, який заповів
його в рівних частках онукові ОСОБА_6 та дочці ОСОБА_9 3 урахуванням того, що
ОСОБА_1

відмовилась від обов"язкової
частки в спадщині після смерті свого чоловіка ОСОБА_8 суд визнав її вимоги про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
виданого 27.04.2004 р. на ім"я неповнолітнього ОСОБА_6, та про визнання за
нею права власності на частину будинковолодіння безпідставними.

Колегія вважає,
що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає
встановленим судом обставинам і вимогам закону, а також судом були неповно
з"ясовані обставини, які мають значення для справи.

Судом
встановлено, що ОСОБА_8 був головою колгоспного двору і мав на праві особистої
власності жилий будинок, розташований в с.Мирове Шумського району на підставі
свідоцтва про право особистої власності, виданого 14.09.1988 р. Шумською районною
радою.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у с.Мирове.

12.09.2003 р.
належне йому майно заповів у рівних частках дочці ОСОБА_9 та онукові ОСОБА_6

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у с.Мирове
Шумського району.

ОСОБА_8 та
ОСОБА_1 були подружжям, шлюб між якими було зареєстровано 4.03.1964 р. в Кордишівській
сільській раді.

ОСОБА_9 та
ОСОБА_3 були подружжям, шлюб між якими було зареєстровано 11.05.1976 р. в Хорошівській
сільраді Білогірського району Хмельницької області.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Апеляційним
судом встановлено, що членами колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_8,
станом на 15.04.1991 р. було 4-ро осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_3,
майно якого у відповідно до вимог ст.ст. 112, 120 ЦК УРСР в ред. 1963 p. належало вказаним
особам на праві сумісної власності, яке збереглось із введенням в дію ЗУ "Про
власність".

До складу
оспорюваного спадкового майна ОСОБА_8 входила ¼
частина будинковолодіння в с.Мирове Шумського району.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 є співвласниками цього будинковолодіння в рівних частках, по 1Л частині
кожен, а неповнолітній ОСОБА_3 -співвласником ½
частини будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_8 з урахуванням відмови від своєї частки на його користь ОСОБА_9

Виходячи з позовних
вимог, і в межах доводів апеляційної скарги та, враховуючи думку усіх учасників
апеляційного розгляду справи, які погодились на проведення поділу
будинковолодіння, розташованого в с.Мирове Шумського району, за варіантом №5
додатку №4 висновку №1017 судової будівельно-технічної експертизи від 7.09.2006
p., колегія
вважає за доцільне  провести поділ  будинковолодіння  за вказаним варіантом  його

поділу,
виділивши ОСОБА_1
½  його частину, а ОСОБА_3 разом з неповнолітнім
ОСОБА_6 - 3/4 частини будинковолодіння.

Із наведених мотивів підлягають визнанню частково
недійсними: свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.04.2004 p., видане на
ім"я ОСОБА_6 і зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_1, у частині зазначення
складу спадкового майна - цілого жилого будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1, та рішення Шумського БТІ від 18.05.2004 р. про
реєстрацію права власності на нерухоме майно власника ОСОБА_6 у частині
зазначення частки в будинковолодінні.

На підставі наведеного, ст.17 ЗУ
"Про власність", ст.ст.1218, 1220, 1222, 1223, 1226,
1233, 1236, 1268, 1274, 1276, 1278 ЦК
України, та, керуючись ст.ст.307, ч.І, п.2; 309, ч.І, п.п.1, 3; 313; 314
ч.2; 316; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шумського районного суду від 1.12.2006 року у частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, його законного представника ОСОБА_3 та в
частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, у своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення, яким позови ОСОБА_1 до ОСОБА_6, його законного представника ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати частково
недійсними:

·
свідоцтво про право на спадщину за заповітом від
27.04.2004 p.,
видане на ім"я ОСОБА_6 і зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_1, у частині
зазначення складу спадкового майна - цілого жилого будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1;

·
рішення Шумського бюро технічної інвентаризації від
18.05.2004 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно власника ОСОБА_6
у частині зазначення 1/1 частки в будинковолодінні.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уа частину
будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_6 право власності на Уі частину будинковолодіння, розташованого в
АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на Ул частину будинковолодіння, розташованого в
АДРЕСА_1.

Провести
поділ будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1 за варіантом №5 Додатку №4
висновку №1017 судової будівельно-технічної експертизи від 7.09.2006 р.

Виділити ОСОБА_1 ½  частину із
житлового будинку:

·
веранду І пл. 7,2 кв.м, вартістю 792 грн.;

·
коридор 1-1 пл. 5,8 кв.м, вартістю 638 грн.;

·
кімнату 1-2 пл. 11,9 кв.м, вартістю 1309 грн.;

·
із господарського приміщення І:

·
літню кухню пл. 18,9 кв.м, вартістю 1104 грн.;

·
із господарського приміщення II:

·
комору 1 пл. 15,0 кв.м, вартістю 490 грн.;

·
підвал II пл. 9,4 кв.м, вартістю 107 грн.

Усього
виділити будинковолодіння вартістю 4440 грн., що складає 25/100 ідеальних
долей.

Виділити
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Ул частини:

·
із житлового будинку:

·
веранду II пл. 5,3 кв.м, вартістю 583 грн.;

·
кухню 1-3 пл. 10,6 кв.м,
вартістю 1166 грн.;

·
коридор 1-4 пл.7,3 кв.м, вартістю 803 грн.;

·
коридор 1-5 пл. 14,9 кв.м, вартістю 1638 грн.;

·
кімнату 1-6 пл. 13,8 кв.м, вартістю 1517 грн.;

·
кімнату 1-7 пл. 25,1 кв.м, вартістю 2760 грн.;

·
із господарського приміщення І:

·
підвал І пл. 15,06 кв.м, вартістю 510 грн.;

·
комору 2 пл. 14,1 кв.м, вартістю 546 грн.;

·
гараж пл. 16,6 кв.м, вартістю 968 грн.;

·
із господарського приміщення П:

·
сарай 1 пл. 35,0 кв.м, вартістю 1144 грн.;

·
сарай 2 пл.29,1 кв.м, вартістю 952 грн.;

·
хлів пл. 19,8 кв.м, вартістю 648 грн.,

Усього виділити
будинковолодіння вартістю 13235 грн., що складає 75/100 ідеальних долей.

Зобов"язати
ОСОБА_3 замурувати вхідні отвори з коридора
1-5 в коридор 1-1 та з кімнати 1-7 в коридор 1-1.

Судові витрати
покласти на сторони в понесених ними межах.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду
набирає законної сили  з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.