АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22 ц-5019 / 2006                            Головуючий в 1 інстанції - Леонов А. А .
Категорія - 44                                                   Доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_3
року        Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - КіктенкоЛ.М.

суддів              -
Ремез В.А., Кузнецов
В.О.,

при секретарі   -
Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ФАШ " на ухвалу судді
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Дніпрофарм ", ОСОБА_1, ТОВ " Фортуна - банк ", приватного нотаріуса
ОСОБА_2., ТОВ "
ПРИВАТ- ЕЛЕКТРОН ",
3-я особа ТОВ " ФАШ ", про викання
незаконними дій по укладанню та посвідченню договору, скасуванню нотаріальних
дій, зобов'язання вчинити певні дії,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
якості забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
та належить ТОВ "
ФАШ ", заборонено
ТОВ " ФАШ " здійснювати
розпорядження цим майном, передано майно на зберігання ВАТ " Дніпрофарм ", а також
заборонено КП " ДМБТІ " вчиняти дії
направлені на перехід права власності.

З даною ухвалою
не погодилася 3-я особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАІН " і її представник
звернувся до суду з апеляційною скаргою /
а. с. 115-117/.

В апеляційній
скарзі представник 3-ї особи
просив скасувати ухвалу судді ,
оскільки ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права і постановити нову ухвалу якою у задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовити.

Вивчивши надані
документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що дійсно ухвалою судді Кіровського районного суду
М.Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1
року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
та належить ТОВ "
ФАШ ", заборонено
ТОВ " ФАШ " здійснювати
розпорядження цим майном, передано майно на зберігання ВАТ " Дніпрофарм ", а також
заборонено КП " ДМБП " вчиняти дії
направлені на перехід права власності. /а.с. 59 /. Ця ухвала прийнята з порушенням норм процесуального
права.

Згідно ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови
до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач,
відповідачі, 3- особа,
проживають і знаходяться за межами Кіровського району М.Дніпропетровська. Таким
чином не було жодних підстав для пред'явлення позову в Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська.

2

Відповідно до ст. 115, 121 ЦПК України
суддя повинен був повернути позивачеві позов для подання до належного суду, а
тому не було підстав для забезпечення позову.

Ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської
області від ІНФОРМАЦІЯ_3
року ухвала судді Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
відкриття провадження у справі скасована.

За вказаних
обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасуванню.
У задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову необхідно відмовити
оскільки зазначена справа не підсудна Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська, а ухвала про забезпечення позову була прийнята з порушенням
норм процесуального, права.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 п.2, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ФАШ " -задовольнити.

Скасувати ухвалу
судді Кіровського районного суд" м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
забезпечення позову, відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

СУДДІ: