Справа № 2-137/2007 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

23 січня 2007 року                                                                       Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - судьи Дунай Л.В.

при секретарі
- Зубачевській О.А.

Прокурора - Сафонова О.В.

представника
органу опіки та піклування - Піддубної В.Ю.

представника    начальника    служби
у    справах    неповнолітніх    Верхньодніпровської

райдержадміністрації ІВАНЧЕНКО Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, посилаючись на наступне:

Постановою ради опіки та піклування
при виконкомі Новомиколаївської селищної ради від
13.10.2005 року її було призначено піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її племінницею. Постанова
затверджена рішенням Новомиколаївської селищної ради НОМЕР_1. Підопічна мешкає разом з її сім'єю, знаходиться на її
повному утриманні. Але вона має рідного батька, ОСОБА_2., який вже
тривалий час веде аморальний спосіб життя , вихованням доньки та її матеріальним утриманням не займається , навчанням
дитини не цікавиться , уваги, ласки не
приділяє. З дитиною бачиться дуже рідко , не має постійного місця роботи та заробітку, ухиляється від виплати
аліментів на утримання дитини, систематично зловживає спиртними
напоями . За місцем проживання характеризується негативно.

Виконкомом Новомиколаївської селищної ради
прийняте рішення НОМЕР_2 про затвердження рішення ради опіки та
піклування від 14.09.2006 року про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2.

Прохає позбавити ОСОБА_2. батьківських прав по відношенню
до дитини, ОСОБА_3

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач по справі, ОСОБА_2., позовні вимоги не
визнав і пояснив, що дійсно з 2005 року дитина, ОСОБА_3 проживає
у тітки, його сестри, але приходить і до нього, вони
спілкуються, у зв!язку з тим, що не має постійного місця роботи він
не може щодня бачити дитину, належним чином
утримувати її, як жінка, ОСОБА_1 ближча для його доньки. Мати дівчинки навідується дуже рідко, зловживає спиртним, а
він вживає спиртні напої як всі. Згоден на те,
щоб дитина жила у ОСОБА_1, але заперечує проти позбавлення його
батьківських прав.

Прокурор Верхньодніпровського району підтримав
позов ОСОБА_1 і прохає його задовольнити, вважає , що   доцільно позбавити батьківських прав   ОСОБА_2. у зв'язку з тим, що він негативно характеризується , ухиляється від виховання
та утримання дитини.

Представник ради опіки та піклування при виконкомі
Новомиколаївської селищної ради, ПІДДУБНА В.Ю., у судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 підтримала і вважає, що необхідно позбавити
батьківських прав ОСОБА_2, бо дитина весь час знаходиться на утриманні ОСОБА_1, батько її вихованням не займається, веде паразитичний спосіб життя, зловживає спиртними напоями,
ні разу в школу не з»явився, не цікавиться дитиною. Як представник
Новомиколаївської СШ №1 вона також підтримала позов ОСОБА_1 і
прохає його задовольнити.

Представник              служби
у     справах     неповнолітніх                        Верхньодніпровської

райдержадміністрації , ІВАНЧЕНКО Т.М., у судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримала, вважає за необхідне
позбавити батьківських прав відповідача, оскільки він ні вихованням, ні утриманням дитини не займається, у дитини повинна бути
стабільність у житті, якої вона досягла в сім»ї своєї тітки.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги позивачки підлягають задоволенню з таких підстав:

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, батьком якої вказаний у свідоцтві
про народження- ОСОБА_2.

Як свідчить характеристика, видана селищним головою
Новомиколаївської селищної ради 19.08.2006 року на ОСОБА_2., він за час проживання
на території Новомиколаївської селищної
ради зарекомендував себе з негативної сторони, вихованням
неповнолітньої дитини не займається, систематично зловживає алкоголем, веде
аморальний спосіб життя.

Із Акту, складеного депутатом Новомиколаївської
селищної ради ЗИМА A.M., судом встановлено, що дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у тітки, ОСОБА_1, у сім»ї якої є всі необхідні умови
для життя та розвитку дітей.

Постановою ради по опіці та піклуванню при
виконкомі Новомиколаївської селищної ради від 14.09.2006 року
було прийняте рішення про позбавлення ОСОБА_2. батьківських прав по відношенню
до дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням виконкому Новомиколаївської
селищної ради від 14.09.2006 року під НОМЕР_2 було затверджено рішення ради з опіки та піклування про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2.

Згідно з статтею 164 Сімейного кодексу України-
мати, батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав , якщо вони :- ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню
дитини.

Згідно з статтею 166 частиною 2 Сімейного кодексу
України- особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється
від обов'язку щодо утримання дитини.

З показань допитаної у якості свідка ОСОБА_4, судом
встановлено, що вона знає сім»ю ОСОБА_2 на протязі
3-4 років, батьки зловживали алкоголем, дитина останні два роки живе у тітки, ОСОБА_1, є членом їх сім»ї, вона бачила
одного разу, як батько дитини, ОСОБА_2., насильно
тягнув дитину до себе додому, вона плакала, не хотіла йти, він
був у стані сп'яніння, бо зловживає алкоголем.

З показань свідка ОСОБА_5 судом встановлено, що їй
відомо, що ОСОБА_3 останні 2 роки живе в сім'ї
ОСОБА_1, вона сусідка ОСОБА_1, дитина ухожена, накормлена, добре одягнена, ОСОБА_1
з нею та своїми дітьми займається навчанням, рукоділлям, а до цього у ОСОБА_3 був сумний вигляд, пригнічений. Одного
разу вона бачила, що до ОСОБА_1 у двір приходив
ОСОБА_2. і стояв у дворі. Чи спілкується він з дитиною- вона не
знає.

З пояснень допитаної у судовому
засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судом встановлено, що
її батько часто п'є, їй погано жити з батьком, вона бажає жити
у тітки, ОСОБА_1

Таким
чином, судом встановлено, що з боку ОСОБА_2. є
місце ухилення від виконання своїх батьківських
обов'язків . Тому суд прийшов до висновку про можливість позбавлення його
батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про стягнення аліментів з
ОСОБА_2. на утримання дитини, суд встановив, що дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з ОСОБА_1, знаходиться на її утриманні.

Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно статті 183 Сімейного кодексу України частка
заробітку( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на
дитину, визначається судом.

Згідно зі статтею 166 Сімейного кодексу України
особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку
щодо утримання дитини . Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою
вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

З врахуванням обставин справи, суд прийшов до
висновку про те, що разом з позбавленням прав ОСОБА_2. відносно
дитини ОСОБА_3 потрібно стягнути з нього
аліменти на утримання цієї дитини на користь ОСОБА_1 у розмірі 14 частини всіх
видів його заробітку чи іншого доходу.

Згідно статті 88,81 ЦПК України- судові витрати
повинні були покладені на відповідачку.

На підставі ст.ст. 164, 166
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,81,88,137,179 ЦПК України,
суд -

Вирішив:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1962 року народження, уродженця смт Новомиколаївка
Верхньодніпровського району Дніпропет­ровської області по відношенню до дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини всіх видів заробітку чи іншого доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 28 листопаду 2006
року по день досягнення дитиною повноліття, щомісяця.

Рішення  суду надіслати  після
набрання ним законної сили
Верхньодніпровському РАГС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7-50 грн.

Рішення суду может бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції на протязі десяти днів після оголошення
рішення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів
після подання заяви.