УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   лютого   2007     року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Панкова MB.
Суддів    Ісаєва Г. А.

Белинчук Т'.Г. при секретарі    Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління кримінального
розшуку ГУ МВС
України в АР Крим про спростування недостовірної інформації та відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного
суду М.Сімферополя АР Крим від   19 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління
кримінального розшуку ГУ
МВС України в АР Крим про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим
від 30.03.2006 року
позовна заява ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без
додержання вимог, передбачених ст..
119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують
сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення, крім
цього в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування; а також до позовної заяви не
додані копії всіх документів до кількості відповідачів і третіх осіб. Оскільки
в строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув послідуючою ухвалою від 19.10.2006 року суд його
позовну заяву поважав неподаною та повернув.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суд від 19.10.2006 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача.,
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню.

Вважаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її
заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в строк недоліки
позовної заяви не усунув на не надав позовну заяву яка б відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, а
саме: не надав документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення, крім цього не представив суду позовну заяву
із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; а також копії всіх документи до кількості
відповідачів і третіх осіб.

З цими висновками суду першої інстанції колегія
погоджується, так як з матеріалів справи і наданих ОСОБА_1 позовних заяв не
вбачається про усунення ним до теперішнього часу недоліків вказаних в ухвалі
суду від 30.03.2006 року.

Справа№22-ц-1291/2007 року

Головуючий першої Інстанції Харченко І.О.

Доповідач Панков
М.В.

Таким
чином відсутні підстави для скасування ухвали суду від   19/10.2006
року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.  303, 312,    315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим
від 19 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.