Справа
№ 8-1/2007р
УХВАЛА іменем    України

24січня 2007 року                                                                                  м.Болехів

Болехівський
міський суд       Івано-Франківської
області

в складі
головуючої- судді                          БУНЧАК
Б..Р.

секретаря судового засідання                      КОВАЛІВ А.В.

з участю заявника                        .              ОСОБА_1.

представника заявниці-адвоката
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Болехові справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Болехівського міського суду від 28.04.2006 року про розірвання шлюбу у зв»язку з
ново виявленими обставинами

встановила:

Заявниця звернулася до суду із
заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Свої вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Болехівського міського суду від 28.04.2006 року
був задоволений позов ОСОБА_3. до неї про розірвання шлюбу. Апеляційний суд
Івано-Франківської області від 26.06.2006 року її скаргу відхилив, а рішення
суду залишив
в силі. Вважає, що дане рішення суду підлягає перегляду у зв»язку з
нововиявленими обставинами. З самого початку розгляду даної справи в
суді, в тому числі і в запереченні, яке подавала до суду на позовну заяву,
зазначала, що позивач не міг подати заяви до Болехівського міського суду по
тій причині, що він на час її подачі перебував в Чехії. Вважає, що особисто він
її
не підписував, а також не міг оплатити державне мито. Довіреності на право
таких дій він нікому не давав. Після розгляду справи про розірвання шлюбу за її заявою
була винесена судом постанова про надання інформації з прикордонної служби.
На підставі постанови суду Державна прикордонна служба України своїм листом від ІНФОРМАЦІЯ_1
представила їй дані про факт перетину кордону ОСОБА_3 в сторону виїзду з України на
пункті пропуску «Ужгород» ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год 11 хв автомобілем марки ФІАТ. Отже, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 виїхав з України
і в силу цього не міг 24.01.2006 року подати позовну заяву до суду. Крім того,
підпис в позовній заяві від імені позивача не є справжнім підписом самого
позивача. Просить задовольнити заяву та скасувати
рішення Болехівського міського суду від 28.04.2006 року за нововиявленими
обставинами, та зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану не
видавати свідоцтво про розірвання шлюбу до вирішення заяви про перегляд справи
за нововиявленими обставинами.

Заявниця у судовому засіданні підтримала вимоги заяви, давши аналогічні
пояснення до змісту заяви.

ОСОБА_3. у судове засідання не з»явився, подав до суду заперечення на
заяву, в якій просить справу розглядати у його
відсутності, оскільки виїжджає на роботу за межі України. Вважає, що підстав для перегляду рішення Болехівського міського суду від
28.04.2006 року немає, так як позовна заява була
підписани ним та подана через пошту, крім цього стверджує, що наміру
проживати однією сім»єю з заявницею не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., ознайомившись із запереченням на заяву
позивача, вивчивши надані документи,
перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню
не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв»язку з нововиявленими обставинами, є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

2

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені,
не можуть вважатися такими, оскільки вони були
предметом дослідження, як в суді першої інстанції так і в апеляційному
суді.

Про те, що суд дав правильну оцінку доказам, представлених позивачем
ОСОБА_3 та аргументам відповідачки ОСОБА_1. по справі, свідчить той
факт, що рішення Болехівського міського суду апеляційним судом залишено в силі.

В своєму запереченні на заяву про перегляд рішення від 28.04.2006 року за
нововиявленими обставинами ОСОБА_3. підтверджує те, що саме ним була підписана
позовна заява про розірвання шлюбу. Таку ж заяву, яка
нотаріально посвідчена ІНФОРМАЦІЯ_3, він подав до суду, де просить заяву ОСОБА_1. залишити без задоволення. Наміру проживати з
відповідачкою однією сім»єю не має, а тому не
бачить підстав для перегляду рішення Крім цього зазначив, що їхній
шлюб носив формальний характер уже біля чотирьох років.

В ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.06.2006 року
зазначено, що не заслуговують до уваги твердження ОСОБА_1. щодо того, що
позивач не підписав позовну заяву, оскільки ОСОБА_3 подана заява
про розгляд справи у його відсутності, а доказів фальсифікації
підпису нею не подано .

Представлена суду ОСОБА_1 інформація про перетин ОСОБА_3 державного кордону
9.01.2006 року не є підтвердженням того, що ОСОБА_3. не писав позову до суду та
не було його волевиявлення на розірвання шлюбу з заявницею.

Заявницею ОСОБА_1 не представлено будь- яких нових доказів, тобто
нововиявлених обставин, що не були їй відомі під
час розгляду справи в судах та не були досліджені судом при винесенні рішення 28.04.2006 року. А тому суд вважає, що
у задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.361-365, ст..ст. 209-210 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування рішення Болехівського міського суду від 28.04.2005 року по справі
№2-56/2006р. про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами за її необґрунтованістю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
подана в строк ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Болехівський міський суд.