overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2906/2007 рік
У Х В А Л А

14
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з договорів про надання послуг встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник  по справі  надав заяву в якій просить відстрочити
сплату  витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду цивільної справи, посилаючись на те,
що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання будинку
та при будинкової території.

Відповідно  до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву  Комунального підприємства «Комунальник - 1» про  відстрочення сплати  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник -1” м. Первомайського Харківської
області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Комунальник - 1»
доОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території - 30 грн.  до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

15.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-759 за заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

6.03.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 3.04.2007 р. на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 3.04.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до них документів.
Справа
№ 2-Н-158/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й    Н А К А З
15 листопада 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам”янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги , 50 про стягнення з ОСОБА_1заборгованості  за кредитним договором від 25.10.2006  рокув сумі 2776 грн.54 коп., - відповідно до
ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на
14360570, що знаходиться в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
заборгованість за кредитним договором
від 25.10.2006 року в сумі 2776 (дві тисячі сімсот сімдесят шість   ) грн. 54коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства “ПриватБанк»,
місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в сумі 25
(двадцять п”ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 (п»ятнадцять) грн., всього на суму 40
(сорок) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 2007 року.
Суддя         _______________                          В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа  № 2
УХВАЛА

про відмову від позову

31 жовтня 2007 р.
Михайлівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при
секретарі - Гук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Михайлівка цивільну справу за позовом КП «ВУЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 203 грн. 09 коп., -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
р. КП «ВУЖКГ» звернулося з позовом до Михайлівського районного суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 203 грн. 09
коп.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову у зв'язку зі сплатою
боржником заборгованості у повному обсязі.

Рішення
не суперечить, не ущемляє нічиї інтереси та може бути прийняте судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом КП «Михайлівське ВУЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги у розмірі 203 грн. 09 коп. закрити, у
зв'язку з відмовою від позову.

На
ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
А.М. Ворожбянов
справа № 2-12307
УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                         Каракуши
С. М.

при секретарі                                                                                  Карагодіній
В.А.

за участю представників відповідачів                                         Сальнікова
В.В.

Бобрович О.М.

відповідача          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонер­ного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класік» до
Відкритого акціонерного товариства «Стра­хова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,
-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ Страхова компанія «Кредо-Класік» звернулось з позовом до ВАТ «Страхова
компанія «Оранта Січ», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення
збитків за заподіяну шко­ду в порядку
регресу.

У судові засідання, які були призначені по справі на 18.01.2007 р. на 14 год. год. та 15.03.2007 p. на 15 год. ЗО хв. у
приміщенні Комунарскього районного суду м. Запоріжжя представник позивача не
з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належний чином, про
що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину неявки суду не
повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ст. 77
ч. 2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Згідно зі ст. ст. 169
ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про при­чину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169 ч. З,
207ч. 1 п. З, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Кредо-Класік» до Від­критого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Оранта Січ», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну
шкоду в порядку регресу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після у су нення
умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляцій­не оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 6-69/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року
Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О. В.

при секретарі                - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про видачу
виконавчого листа,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 15.02.2007
року по справі №4-17/07
за її позовом до ОСОБА_2про визнання договору дарування дійсним та визнання
права власності на 213/840
частин домоволодіння.

В судове
засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Судом встановлено наступне.
Сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1року
укладено договір дарування 213/840
частини домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідна копія договору суду надана. Відповідачу спірна частина домоволодіння
належала на підставі свідоцтва про право на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_2року і
зареєстрованого в ОКП ООБТІ Дані обставини третейським судом перевірено.

У сторони
звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому,
третейську угоду від 15.02.2007
року.

Рішенням
третейського суду від 15.02.2007
року позовні вимоги задоволені, визнано дійсним договір дарування та
визнано за позивачем право власності на 213/840
частин домоволодіння.

. На даний час
постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1. в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.
З ст. 55 Закону
України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП
ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування делеговано повноваження по
обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних
осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно звернуся до загального суду із
заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого
листа, передбачені ст. 56
Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди", ст. 293
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Видати
ОСОБА_1виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 15.02.2007 року по справі №4-17/07 за її позовом до
ОСОБА_2про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на 213/840 частин
домоволодіння.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-2759/07 р.                                                        Головуючий
інстанції - Лазарев А.В.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

27 квітня 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу голови Ленінської районної ради у м. Харкові - А.І.
Номеровського на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської
районної ради м. Харкова, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням,
визнання недійсними ордеру і рішення виконавчого комітету, виселення, вселення,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга голови Ленінської районної ради у м.
Харкові - А.І.
Номеровського на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга директора голови
Ленінської районної ради у м. Харкові -
А.І. Номеровського підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу голови Ленінської районної ради у м. Харкові - А.І.
Номеровського на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської
районної ради м. Харкова, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням,
визнання недійсними ордеру і рішення виконавчого комітету, виселення, вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А         № 2-н-203/07

08 жовтня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу виданого суддею Чемеровецького районного суду 25 вересня 2007
року,

В С Т А Н О В И
В :

Суддя Чемеровецького районного суду 25 вересня 2007 року видав судовий
наказ за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»  про
стягнення з ОСОБА_14415,64 грн. заборгованості по кредиту.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ судді Чемеровецького районного суду від 25 вересня
2007 року   про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредиту.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення
позову.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №2-684
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до
Городищенської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городищенської
сільської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, як спадкоємцю за
законом.

В судовому засіданні позивач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Городище помер її батько ОСОБА_2. Після смерті останнього вона є єдиним
спадкоємцем майна померлого за законом. Проте прийняти спадщину у строки
передбачені законом вона не встигла, у зв'язку з тим, що їй не було відомо про
існування спадкового майна. Звернувшись до державного нотаріуса, їй було
відмовлено в оформленні спадкових прав в зв'язку з пропущенням строків для
прийняття спадщини.

Представник Городищенської сільської ради в судове
засідання не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті
ОСОБА_2.

Відповідно до довідки з Першої Хмельницької державної нотаріальної
контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2. не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, так як позивач не знала про існування спадкового майна, а
тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 лютого 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                              І.В.
Зарєчна
Справа №2-1686/2007
листопада 2007  року Ясинуватський
міськрайонний  суд   Донецької області в складі:
головуючого - судді Губської
при секретарі           Кобяковій  О.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною
енергією для населення.
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про відмову
від позову, мотивувавши свою відмову тим, що після пред»явлення позову, до
розгляду справи у суді спір вирішено ними добровільно.
Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України.
до ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись
ч.3 ст.174,п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд
провадження у справі за  позовом ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про скасування судового наказу по справі № 2-н-180/2007р.,-

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, по справі
№2-н-180/2007р., яким було задоволено вимоги ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" щодо стягнення з ОСОБА_1
боргу в розмірі 1124грн. О2.коп. та 25,50 грн. судового збору та 15 грн. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Вказав, що вимоги ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" безпідставні та не погоджується з
ними, оскільки оскільки з даних правовідносин вбачається спір про право. Також
зазначив, що у заяві про видачу судового наказу відсутній розрахунок
нарахування боргу та штрафних санкцій. Тому просить скасувати судовий наказ від
7.02. 2007 року.

Дослідивши
матеріали справи вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Із заяви
ОСОБА_1 вбачається,
що останній не погоджується з вимогами ЗАТ "УМЗ", оскільки вважає, що
в даних правовідносинах існує спір про право.

Відповідно
до ч.3 ст. 106 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд
одночасно роз'ясняє, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
підставі викладеного вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню. Також
стягувачу слід роз'яснити, що він має право звернутися до суду в порядку
позовного провадження щодо стягнення з ОСОБА_1
боргу за користування послугами мобільного зв'язку на загальних підставах.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ, по справі 2-н-180/2007р., виданий 07.02. 2007року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" боргу в розмірі 1124 грн. 02 коп.,
25,50 грн. судового збору та 15 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" право на звернення до суду, з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
боргу за користування послугами мобільного зв'язку, в порядку позовного
провадження на загальних підставах.

Ухвала
оскарженню не підлягає.