overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1047/ 2007р
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2006 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:             головуючого - судці - Зємцова
В.В.

при секретарі
- ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства
„Господар" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним
позовом до КП „Господар"

Вказувала, що 29.06.2004
року була прийнята на роботу на посаду офіціанта у КП „Господар".
29.12.2006 року була звільнена з роботи за згодою сторін. На день звільнення з
роботи КП „Господар" нарахувало заробітну плату з 01 червня 2006 року по
29 грудня 2006 року в сумі 3520, 55 грн., але виплатити її внаслідок
відсутності грошових коштів відмовилося.

Просив стягнути нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі -3520, 55 грн., а
також компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі -603,20 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та
підтримала. Просила стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі - 2687, 93 грн., оскільки відповідач частково
розрахувався з нею у сумі - 832, 62 грн. та відмовилася від компенсації за
затримку розрахунку при звільнені.

Представник відповідача - КП „Господар" -
ОСОБА_2 проти уточнених позовних вимог не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 116
КЗпП України у разі звільнення працівника всі суми, що належать йому,
виплачують у день звільнення.

Судом достовірно встановлено, що 29.06.2004 року позивач
була прийнята на роботу на посаду офіціанта у КП „Господар". 29.12.2006
року була звільнена з роботи за згодою сторін. На день звільнення з роботи КП
„Господар" нарахувало позивачу заробітну плату з 01 червня 2006 року по 29
грудня 2006 року в сумі 352Q> 55 грн., але виплатити її внаслідок відсутності
грошових коштів відмовилося.

Відповідач КП „Господар" провів частковий розрахунок
з позивачем 31.01.2007 року у 11 сумі - 832,62 грн. На день розгляду
справи заборгованість перед позивачем у сумі - 2687,93 грн. не погашена.

Керуючись ст. 116
КЗпП України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з Комунального Підприємства „Господар" на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі - 2 687,62 грн.

Стягнути з Комунального Підприємства „Господар"
держмито в прибуток держави в сумі -
51 грн. та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ рядка статзвіту
справа №2-368/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
березня 2007 року                                                                              місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_116.03.2007 року звернулася до суду з позовом про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох малолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві позивач зазначила, що вона проживала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб між ним не розірвано, але відповідач
залишив сім"ю та проживає окремо. Від спільного подружнього життя вони
мають двох синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Матеріальної
допомоги на виховання дітей відповідач не надає. Стан його здоров'я та стан
здоров'я дітей задовільний. На утриманні відповідача інших членів сім"ї
немає.

У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2
на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (на одну дитину), але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі
заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.
ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2007
року о 10 год. 20 хв.,
яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному

порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 346
УХВАЛА

22 березня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Новака Ю.Д.,

при
секретарі          -   Мотієнко О.О.,

за
участю адвоката  -    ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві   цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ДП „Віннер Форд Полтава" про витребування трудової
книжки, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ДП „Віннер Форд
Полтава" про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.

В позові вказувала, що згідно наказу № 10 вона була прийнята на посаду
юридичного консультанта з 01.10.2006 року. Між нею та відповідачем був
підписаний безстроковий трудовий договір, який визначив особливості умов праці.
В зв'язку з тим, що відповідач в порушенні чинного законодавства за період
роботи з 01.10.2006 року по 15.11.2006 жодного разу не здійснив оплату праці,
позивач змушена була подати заяву про звільнення за власним бажанням і заяву
про виплату заробітної плати. Але позивач не підписав заяви, трудову книжку не
віддав. Тому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по
зарплаті в сумі 693,24 грн., відшкодувати заподіяну моральну шкоду в сумі 4000
грн. В судовому засіданні позивач заявила усне клопотання про відмову від
позову та просила провадження по справі закрити в зв"язку з мирним
вирішенням даного питання.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та
інтересів, вона приймається судом.

Наслідки відмови
від позову передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз"яснені.

Керуючись ст.
206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2до ДП „Віннер Форд Полтава" про
витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2до ДП „Віннер Форд Полтава"
про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року.    Артемівський міськрайонний суд Донецької
області а складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при еекрегарі                     Єлісєєвій С. Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Артемівську цивільну справу за позовом ДОКП "Донецькоблводоканал"
в особі АВУВКГ ДОКИ "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ДОКП "Донецькоблводоканал" в особі АВУВКГ ДОКП
"Донецькоблводоканая" в особі АВУВКГ ДОКП
"Донецькоблводоканал" звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення боргу

В судове засідання представник позивача подав заяву, про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким чином
позовна заява ДОКП "Донецькоблводоканал" в особі АВУВКГ

ДОКИ
"Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу

повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. н. 5
ст. 207. 208-210
293, 294 ЦПК України,-

У ХВ А
ЛИ В:

Позовну
заяву   ДОКП   "Донецькоблводоканал"   в   особі    АВУВКГ
ДОКП "Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сиди після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо гаку заяву не було подано.

Суддя
справа №2-787/07 УХВАЛА
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Воробйової І.В.
при секретарі Жердєвої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми боргу, суд -
ДОКП «Донецькоблводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення
позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду
згідно до ст. 207 ЦПК
України. Керуючись ст. 206,
п. 5 ч. 1 ст. 207,208-210 ЦПК України суд,
Позовну заяву ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
суми боргу залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1416-07
УХВАЛА

про повернена
позовної заяви

26 березня   2007 р.Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.

розглянувши  позовну заяву    ОСОБА_1до
ВАТ « Донецькоблгаз»  про
обов»язки підключення  газу і
стягнення  моральної

ШКОДИ

ВСТАНОВИВ:

20.02 2007
р.  до суду надійшла  позовна
заява до ВАТ « Донецькоблгаз»
про  обов»язок підключення газу і
стягнення  моральної  шкоди .
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, - як вбачається   з позовної зави та доданиїх до неї
документів, позивачем не подписана
позовна заява .

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України , якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України,
позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що позовну заяву вважати не поданою і
повернути позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст.119-121,
46 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ВАТ « Донецькоблгаз»
про  обов»язки підключення газу і
стягнення  моральної шкоди - вважати  не поданою і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня іі проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецькоі області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-0-22
2007 року                                                                                      м.
Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді Антоняк Т. М.,
народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю секретаря Бабій О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву
Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні №3 про надання
особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,-
Івано-Франківська обласна клінічна психоневрологічна
лікарня №3 звернулася до суду із заявою про ОСОБА_3 психіатричної допомоги у
примусовому порядку.
Представник заявника в судовому засіданні просив заяву
про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без
розгляду, оскільки від ОСОБА_3 поступила заява про те, що він дає згоду на
добровільне проходження лікування в Івано-Франківській обласній клінічній
психоневрологічній лікарні №3.
ст. 209,207,210   ЦПК  України
суд
Заяву Івано-Франківської обласної клінічної
психоневрологічної лікарні №3 -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд. Заява про оскарження ухвали
може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007
року                                                             Судця
Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області ЯКОВЛЄВА С..В.

Розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам'янка матеріали позовної заяви Олександрійської
школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батькіських прав і стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Олександрійська
школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського
піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1- звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батькіських прав і стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК, а саме: відсутня квитанція
про сплату судового збору та про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та
підтвердження того, що позивач знаходиться на повному державному утриманні, із матерів справи видно, що позов
пред'явлений до відповідачів, які є
батьками однієї і тієї дитини, тому позов повинен бути пред'явлений до двох
відповідачів, відсутні характеристики ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця проживання та
роботи.

15 березня 2007
року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для

усунення
вказаних в ухвалі недоліків до 28.03.2007 року.   Однак ухвала
судді    виконана не

повністю, атому
на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, ч.2ст. 121 ЦПК України,  !

суддя   вважає позовну заяву
неподаною і її   необхідно повернути
позивачу разом з усіма        і доданими до неї матеріалами, тому
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Олександрійської школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених

батьківського
піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення
батькіських прав і стягнення аліментів на неповнолітню

дитину
- вважати неподаною в зв'язку з невиконанням ухвали судді від 15.03.2007 року

Знам'янського
міськрайонного суду, і повернути
позивачу разом з усіма доданими до неї     |

матеріалами.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд                  }

Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний  суд  протягом
п'яти днів з дня                     і

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.                                                                                                                |
Справа №2-4060/06р.
РІШЕННЯ  Справа №2-311/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі                          -
Барило О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 1.11.2002 року по
1.10.2006 року в сумі 1250 грн. 97 коп.

В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала, просила
стягнути з відповідача ОСОБА_1 1250 грн. 97 коп., сплачені витрати в сумі 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним
чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах
справи є повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника позивача Сазонову
О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в
квартирі АДРЕСА_1. Відповідач отримує послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання, однак за надані послуги не розраховується належним чином. В
період з 1.11.2002 року по 1.10.2006р. має заборгованість за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання перед позивачем в сумі 1250 грн. 97 коп.

Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1250
грн. 97 коп. та сплачені позивачем 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення, а всього 1280 грн.97 коп.

Керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с.Волківчики, м.Шепетівка, Хмельницької області, іден. номер не встановлено, не
працює, інвалід 3 групи на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість
в сумі 1250 грн. 97 коп. та сплачені 30 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього 1280 грн. 97 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-365/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007 року              Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                                                                                      -ШпакЗ.П.

при
секретарі                                                                                     - Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка справу за позовом ВАТ „Сумиобленерго" в особі
Шосткінського районного відділення „Енергозбут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію в сумі 105,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по
справі є споживачами послуг ІПРВС ВАТ „Сумиобленерго" та зобов'язані
своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги.

За період з 08.07.2005 р. по 1.02.2007 р. ними було
спожито ел.енергії в кількості 653
квт/ч на суму 105 грн. 03 коп., але ці
нарахування відповідачі добровільно не сплачують. Тому позивач просить в
судовому порядку стягнути суму боргу.

Відповідачі по
справі не заперечують проти стягнення боргу, але заборгованість склалась
внаслідок відсутності коштів на це.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до ст.68
ЖК України відповідачі зобов'язані були своєчасно щомісячно вносити плату за
комунальні послуги в т.ч.
і за користування ел.енергією.

Спори відносно суми заборгованості у сторін відсутні.

Вимоги позивача
підтверджуються довідкою з місця мешкання відповідачів, які зареєстровані по
АДРЕСА_1, довідкою-розрахунком споживання ел.енергією, за якою вбачається, що
борг складає 105,03 грн.

Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 14, 57, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст. 26
ЗУ „Про електроенергетику", ст. 15 ЗУ „Про енергозбереження",
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, на
користь ІПРВС ВАТ „Сумиобленерго" суму заборгованості за період з 8.07.2005 р. по 1.02.07 р. - 105 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ІПРВС ВАТ „Сумиобленерго" судові витрати по 17 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по
10 грн.

На рішення може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі заяви про оскарження та після цього на
протязі 15 діб
подачі скарги з наданням її копії.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                   З.П.
Шпак

Копія вірна.

Суддя:
Справа: № 2-657/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

4 квітня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі
Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-657/2007р. за
позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130
ЦПК та керуючись ст. ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 16 квітня 2007 року на 9 годину 00
хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1149/07
УХВАЛА

26 березня 2007року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                         Черненко І. В.

при
секретарі                                                              За дубняк В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

В судові засідання 26 лютого, 12 та
26 березня 2007 року позивачка не з»явилась, про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка в судове засідання
повторно не з»явилась, не повідомила про причини неявки суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  залишити без
розгляду.

Роз "яснити позивачеві, що після усунення умов,
що були підставою для залишення позову без розгляду, заінтересована особа має
право знову звернутися до суду із позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.