overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                           місто
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді                                          Косогор Г.О.

суддів :        Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі
Зелинському О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського
районного суду міста Одеси від 26 вересня 2005 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання права власності на сумісне майно подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У судове
засідання надійшла заява від ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про зупинення розгляду справи
до вирішення районним Приморським судом міста Одеси справи за її позовом до
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про визнання угод дійсними(а.с.450-452).

Судова колегія
розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.201
ч.1 п.4 ЦПК України, суд забов»язаний зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи
адміністративного судочинства .3 цього питання суд постановлює ухвалу.

Із матеріалів
справи вбачається залежність розгляду теперешньої справи від рішення суду за
вищевказаної справи.

Керуючись
ст.201,203 п. З ,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити
провадження по теперешній справі, до набрання законної сили судовим рішенням
Приморського районного суду міста Одеси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про

Головуючий у
першій інстанції Ярош С.В.                                            Справа
№ 22ц-11307

Доповідач Ісаєва
Н.В.                                                                              Категорія
19

визнання угод дійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на
протязі двох місяців.

Головуючий                              Г.О.Косогор

Судді:                        Н.В.Ісаєва

О.О.Ткачук
Справа №
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в
ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий
суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 01
березня 2007р. на 09
год. 00 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воші
обґрунтовуються.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Лядова  Т.Р.
Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого
-     Куцеконя   І.П.,

суддів                            -
Зотова  B.C.,
Алєєвої  Н.Г.,

при  секретарі            -     Соменко  СП.,

за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі питання про поновлення ОСОБА_1 строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя
від 24 липня 2006 d. по цивільній справі за позовом ДКП     „Севміськводоканал"    до
ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості,   -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 24   липня  2006р.
позов  ДКП   „Севміськводоканал"  задоволений.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження  рішення,
передбаченого  ч.І   ст.294
ЦПК  України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на  апеляційне
підлягає  поновленню  з
таких  підстав.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення  з
поважних  причин.

По даній справі рішення суду проголошено 24 липня 200 6р.
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу 08.08.2006р., без попереднього подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Судова колегія
приймає до уваги доводи позивача, що апеляційна скарга здана на пошту в строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, оскільки це
підтверджується

конвертом(а.с.З 6)
.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскільки
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 24 липня 2006 р. у встановлений
процесуальний строк, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, сума судового збору сплачена у належному розмірі та зарахована на
належний рахунок, справа оформлена належним чином, тому є підстави для
прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя та призначенню справи до апеляційного  розгляду
згідно   із   ст.302   ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73,294,297,298,301,302
ЦПК України, колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 24
липня 2006р. по цивільній справі за позовом ДКП „Севміськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти
до  розгляду  апеляційного
суду  м.   Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 19
березня 2007 року,
протягом  якого  можуть
бути  подані   заперечення
на  апеляційну  скаргу.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 22 березня
2007р. о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя. Про час та місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 січня 2007 року         Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді   Івасюти Л.В.

при секретарі                          Палій Т.С.

за участю позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 02 лютого 2003 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАГС Луцького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання

шлюбу, покликаючись на те, що в них різні погляди на життя, в зв'язку з

чим постійно виникають непорозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з підстав зазначених у

заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання

справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд

прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, зберегти її

неможливо, сторони припинили шлюбні відносини, подружжя не дійшло

висновку про можливість збереження сім'ї та подальшого спільного

проживання.

А тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя

подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають

істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу слід покласти на

позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.

ст.   104  п.2,   105   п.З,  110 п.1,   112  Сімейного  кодексу
України,   суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 02 лютого 2003 року у відділі РАГС Луцького

міського управління юстиції, (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Луцьк, Волинської області та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.

Луцьк, Волинської області -розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу стягнути на

користь держави з ОСОБА_1 в сумі 34.00
(тридцять

чотири) грн..

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за

письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської

області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його

проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не

було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК

України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,

набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Черкаський районний суд Черкаської області у скаладі

головуючого-судді                                   Пальонного B.C.

при
секретарі
Ласковій Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації про визнання
права власності на самочинне будівництво ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Черкаської районної державної адміністрації про
визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи позов тим, що
відповідно до договору купівлі-продажу від 18 листопада 1997 року йому на праві приватної
власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по
АДРЕСА_1

Після
отримання у власність вказаного будинку на земельній ділянці, на якій він
розташований ним самочинно, без відповідного дозволу побудовано дві прибудови,
позначені у плані під літерами "а*" і «а2»Дане будівництво,
хоч і є самочинним, але прав інших осіб не порушує, відповідає будівельним
нормам.

На
даний час виникла необхідність для узаконення самочинного будівництва, але коли
він звернувся з відповідними документами в Черкаську райдержадміністрацію, йому
було відмовлено в оформленні права власності на вказані споруди, в зв'язку з
чим він і звернувся з даним позовом до суду..

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить суд визнати за
ним право власності на самочинно збудовані в домоволодінні, розташованому по
АДРЕСА_1 дві прибудови, позначені у плані під літерами «а »і «а ».

Представник
Черкаської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, але
на адресу суду надійшла письмова заява від Черкаської районної державної
адміністрації про розгляд справи без участі її представника та визнання
позовних вимог.

Оскільки
позивач підтримує позов, а відповідач його визнає „ суд вважає можливим ухвалити рішення
у справі в попередньому судовому засіданні.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки самочинно збудовані позивачем прибудови «а1»
і «а2».не суперечать діючим архітектурно-будівельним, санітарним та
протипожежним нормам і не порушують прав інших осіб.

Керуючись
ст. 376 ЦК України, ст.ст 130,174,213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване в
домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 нерухоме майно: дві прибудови,
позначені у плані під літерами «а1» і «а2».

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів з дня подачі

заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 22-ц- 942/2007 р.
УХВАЛА

26 січня 2007 p.                       .                                                                            м.   Харків

Суддя судової
палати судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Малійська С.М., розглянувши

заяву
представника Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода" - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08
вересня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2
до Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода"
про забов'язання до певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2006 року
позов ОСОБА_2 задоволений.

12.09.2006 року
представник відповідача подав до суду заяву про апеляційне оскарження
зазначеного рішення.

19.12.2006 року представником відповідача подана заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження, одночасно подана апеляційна скарга
на рішення Жовтневого районного суду м, Харкова від 08 вересня 2006 року

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на
14-00 год. 05 лютого 2007 року

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-521/07
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі:    головуючого                                             Маргитич
O.I.

при
секретарі                                                                       Красній
Н.В.

з участю
позивача                                                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                           ОСОБА_2

представників
відповідача                                                                         ОСОБА_3

ОСОБА_4             розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1
Мукачівський міськими відділом РАЦС Мукачівського місі.крайонного управління
юстиції, про що зроблено запис за НОМЕР_1.
Від даного шлюбу народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

В основі своїх позовних вимог позивач посилається на те,
що сімейне життя з відповідач кою не склалося, останнім часом між ними
виникають сварки і непорозуміння.

Позивач в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що
наявні підстави для застосування ст. 111
СК України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст.111 СК України, п.5
ст.191 та ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення
три місяці.

Слухання справи відкласти на 15 травня 2007 року о 08.30 год.

Головуючий                                                                                О.І.МАРГИТИЧ
РІШЕННЯ                                                     №2-1240/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого   2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                 Мелешко СІ.

при секретарі                                    Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1.ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо-
та теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не
оплачують.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не заявилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги
по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.

Довідкою адміністрації позивача від ІНФОРМАЦІЯ_1. стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 2064 грн.85 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно cm.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно
ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,
ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1.ОСОБА_2       в користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" по 1032 (одну тисячу тридцять два   ) грн. 43 коп. та по 15 (п'ятнадцять ) гривень   витрат
інформаційно-технічного забезпечення з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по 25грн. 50коп.
Держмита в дохід держави.

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
копія Справа
№2-424/07
28.02.2007р.                                                                  Кіровський райсуд М.Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі           - Третяк І.М.
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки
борг за надану теплову енергію в сумі 508 грн. 34 коп.
Відповідачка до суду не з'явилась, про час і місце слухання справи належно повідомлялась.
Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідачки, поскільки достатньо
Дослідивши матеріали справи суд
находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником кв.АДРЕСА_1 в М.Кіровограді
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у
фактичні договірні відносини з підприємством.
Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 495 грн. 68 коп. з врахуванням боргу станом на листопад 2005року в сумі 12 грн. 66 коп на 01.10.2006року виник борг в
сумі 508 грн. 34 коп., за яку не
Поскільки відповідачкою взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує
борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. на користь позивача, а держмито
51 грн. з ОСОБА_1на користь держави.
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1борг за надану теплову енергію в сумі 508 грн. 34 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло", а держмито з ОСОБА_1в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                   підпис                                      Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду.

М.Кіровограда                                    Павелко І.Л.
Справа
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року                                                               м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич 0.1., розглянувши
в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Мукачівському міськвідділі РАЦС Мукачівського міськрайонного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст. 119-120
ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2007
року на 08.45 год. в
Мукачівському міськраионному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю
сторін.

Відповідачу до 05 лютого 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного
суду                                          О.І.Маргитич
Справа № 22-ц-100/ 2007 р. Категорія: про визнання права власності
інстанції-Дідовець В.А..
УХВАЛА

22 січня 2006 року судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Коваленко І.П.,

Суддів                                   - Бездітко
В.М.,

- Тріпікової І.Ю.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності, поновлення порушеного права, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2  підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, поновлення порушеного права,
вселення.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14-00 год.
06 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.