overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"14"
березня   2007 року                                               Добровеличківський
районний суд

Кіровоградської області

у складі:
головуючого                                                   Кучеренко О.П.

при
секретарі                                                     Ісупової
В.В.

з участю
позивача                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу в якому зазначає, що з жовтня 1998 року в Добровеличківському
відділі РАЦС Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий
запис НОМЕР_1. Від сумісного подружнього проживання мають двох дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 30 серпня 2006 року сумісне
проживання припинили. Причиною постало різні погляди на життя. У зв"язку з
цим склалася неприйнятна обстановка, що призвело до розірвання шлюбу. На даний
час проживають окремо. З цього приводу втратили всяку надію на поліпшення
становища.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні
обставини справи та відповідні їм правовідносини: як встановлено судом, що з
жовтня 1998 року в Добровеличківському райвідділі РАЦС , Кіровоградської
області сторони зареєстрували шлюб актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох
дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2   які проживають разом з відповідачкою.

Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати
сварки на побутовому грунті, все це переростало у конфлікти і сторони остаточно
припинили спільне проживання, їхній шлюб носить чисто формальний характер,
строк наданий сторонам на примирення втішних результатів не дав . Оскільки
подальше спільне проживання неможливе , тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 4, 15, 15-1, 30, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1998 року   в Добровеличківському відділі РАЦС ,
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

При
отриманні Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Погодіну ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню
шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції, заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в порядку передбачено 5 розділом  чинного ЦПК України.
Справа №2-24/07 РІШЕННЯ
Підгаєцький районний суд
Тернопільської обл. 13 лютого 2007р.
в складі: головуючого судді                                            Кунець І.М.
при секретарі                                                               Лежигубській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на
їх дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі
В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги змінила, просить суд стягнути
в її користь 300 грн. аліментів щомісячно.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання з'явився, зменшений позов визнав, згідний
сплачувати 300 грн. щомісячно.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. перебували в зареєстрованому шлюбі і за час спільного проживання в них
народилася одна дитина дочка ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Згідно з законом батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 300 грн.
щомісячно, так як відповідач ніде не працює і не має постійного
Суд вважає, що з, відповідача слід стягнути аліменти в твердій грошовій
сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.180, ч.3 ст. 181, ст.ст.182, 183 СК України ст.ст.
1,3,4,6,8,11,60,130, 212,213,215, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 300 грн. щомісячно до
досягнення нею повноліття, та в користь держави держмито в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ в розмірі 7,50 грн.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або

2

апеляційну скаргу до апеляційного
суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку
подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів
після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її надає, до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 2н-40/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121 ЦПК України
УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ       С.М.КЛИМЕНКО
Справа № 2-276
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

6 березня
2007 року                                                                       м.Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

У складі
головуючий судді                                                     Яковлєвої М.С.

При секретарі                                                                                       Поповій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,                                         ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
позивачка уклала шлюб з відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області,про що
зроблено запис НОМЕР_1. Від
цього шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З самого початку подружнього життя з
відповідачем не складається, вони не розуміли один одного, такі стосунки продовжувалися до 2006
року, в кінці 2006
року відповідач пійшов з дому, в теперішній час вони живуть
окремо. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення
сторін,суд вважає ,оскільки сторони припинили сумісне проживання, домашнє
господарство не ведеться, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам неповнолітньої дитини, тому суд вважає
доцільним буде шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст.50-52,61-65,213-216
ЦПК України, 110-112 СК
України.

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2, укладенний ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління
юстиції Запорізької області під актовим записом НОМЕР_1.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2 та сплатити йому -17 грн.,ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Заяву на оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський
районий суд протягом десяти днів після отримання
рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви на оскарження.
У х в а л а

іменем  України

7 серпня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2007 року в справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ТехНова» в
інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26
березня 2007 року позов задоволено.

20 квітня 2007 року ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на рішення районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16
травня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати рішення районного суду та ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення і ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку.

Проте оскаржуване рішення районного суду не переглядалося
в апеляційному порядку, предметом розгляду суду апеляційної інстанції не було.

Ураховуючи наведене, в прийнятті касаційної скарги в
частині оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26
березня 2007 року відмовити.

Крім того, в частині оскарження скаржником ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 16 травня 2007 року у відкритті касаційного
провадження в справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що касаційна скарга в частині її оскарження  є необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, 327, п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 в частині
оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня
2007 року відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
частині оскарження ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня
2007 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Н.П.Лященко
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ року                                                             Справа
№ 2н-91 ( 2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської області  Шваюк Г.В., розглянувши заяву   ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП
«Перспектива» 2849 грн.    заборгованої заробітної плати згідно довідки  виданої
ДП СГП «Перспектива» від 29.01.2007 p., та керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя
(дві тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа   №2-1532/07/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15лютого 2007 року

головуючого - судді                                                  Сенаторова
В.М.

при секретарі                                                             Верман
А.М,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року з відповідачем -
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у подружжя народилась дитина - ОСОБА_3. В своїй
заяві позивач посилається на те, що в період спільного життя з відповідачем
мали місце постійні конфлікти та непорозуміння в зв"язку з різними
інтересами, поглядами на життя. Позивач посилається на те, подружні стосунки
припинені, спільне господарствол не ведеться, внаслідок чого сім'я фактично
розпалась, на примирення позивач не згоден подружжя має різні погляди на життя
Позивач посилається на те, що подружні стосунки припинені, спільне господарство
не ведеться, внаслідок чого сім'я фактично розпалась, на примирення позивач не
згоден. Дитина залишиться проживати з позивачем. Суперечки майоновго характеру
немає. Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від шлюбу подружжя має дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

На протязі тривалаго часу у подружжя виникають суперечки на в зв'язку з
різним поглядами на життя, та інтересами, шлюб існує формально, подружжя проживає
окремо, бажання зберегти сім"ю сторони не мають.

Суперечки щодо спільного майна не
має.

Дитина залишається проживати з
матір"ю.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно
присудити з відповідача.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,130, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. ПО, 112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Палаці одруження м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-404      . 2007
УХВАЛА

05 березня 2007 року     Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                    Дзюба Н.О.

при секретарі                                                   Мумчан Г.П.

за участю:

позивача                                                         ОСОБА_1

представників відповідача                                 Мельник В.О., Серової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за
позовом Костянтинівської міської громадської організації «Правовий захист
Споживачів» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ДП «Житлово-експлуатаційне
управління № 7» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська міська громадська організація «Правовий захист Споживачів» звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 з позовною заявою до ДП «ЖЕО № 7», в якій зазначає, що
сім'я ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 з 1956 року. На початку літа 2003 року
в зазначеному будинку почала протікати крівля.
Квартира НОМЕР_1 знаходить на третьому поверсі, тому в них одразу почала протікати стеля, а потім вода почала бігти
по стінах. На неодноразові звернення до начальника ДП «ЖЕО № 7»
ремонт крівлі все одно проведено не було. Позивачі є літніми людьми, один з них є інвалідом II групи, і вони змушені проживати в невпорядкованій, сирій квартирі. Крім того, вони постійно
переживають, що може замкнути електроенергію. Тому вважають, що
діями відповідача їм на несена і моральна шкода, яку вони оцінюють сумою 8000 грн. Просили стягнути з ДП «ЖЕО № 7» на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 375 грн.
50 коп., моральну шкоду в сумі 8000 грн., а також зобов'язати відповідача зробити перерахунок квартирної плати за період з
2003 року до теперішнього часу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову
без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись н. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Костянтинівської міської громадської організації «Правовий
захист Споживачів» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ДП Житлово-експлуатаційне управління № 7» про стягнення матеріальної і
моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-369/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«29» січня 2007 р.                                                                                          місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: 8-а Запорізька державна нотаріальна
контора, про виділ часток з спільної сумісної власності та визнання права
власності в порядку спадкування,

установив:

10.01.2007 р.
ОСОБА_1, О.І. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток
з спільної сумісної власності - АДРЕСА_1. У позові зазначили, що спірна
квартира належала на праві спільної сумісної власності позивачам та чоловікові
позивачки ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Просять визнати право власності: за позивачкою ОСОБА_1 - на 54 частину квартири, за ОСОБА_2 - на 1/3
частину квартири, за ОСОБА_4 - на 1/6 частину квартири.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, надіслали суду заяви про визнання позову, внаслідок
чого суд вважає можливим ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК.

Представник 3-ої особи - 8-ої Запорізької держнотконтори - в судове
засідання не з'явився.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності
до ч. 1 ст. 370 ЦК співвласники
мають право на виділ частки з майна, що знаходиться у спільній сумісній
власності.

Згідно ст. 1261 ЦК спадкоємцями
1-ої черги за законом є той з подружжя, хто пережив, а також діти, у рівних
частках.

Встановлено, що власниками спірної квартири на момент смерті спадкодавця в
рівних частках були ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Спадкоємцями
1-ої черги за законом є позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та відповідачі.

Враховуючи, що
позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2. і відповідач ОСОБА_4
фактично прийняли спадщину, продовжуючи користуватися спірною квартирою, із
врахуванням визнання відповідачами позову, суд вважає можливим задовольнити
позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 370, ст. 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 130,
212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Виділити частки
власників у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1 в такому розмірі: ОСОБА_3 - 1/3 частка, ОСОБА_1- 1/3 частка, ОСОБА_2 - 1/3 частка.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності
на 1/6 частину АДРЕСА_1.

2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-609/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007р.    Суворовський суд
м. Херсона в складі:

головуючого судді                                   Зубова
О.С.

при
секретарі                      Гуменюк
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз»
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд за позовом посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами, однак
не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим на
01.11.2006 р. утворилася заборгованість в сумі 749,47 грн., що позивач просить
стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на
підставах викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, лише за останні три
роки, пояснивши, що не мав можливості своєчасно сплачувати послуги.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
вважає, що позов обгрунтовано частково у межах строку позовної давності в
період з 01.12.2003р. по 01.11.2006р., оскільки підтверджений розрахунком
заборгованості, копією таблиці тарифів на природний газ, копією Рішення.

На підставі викладеного та ст. 68 ЖК України з
відповідача має бути стягнута заборгованість за надані послуги в розмірі 400
грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ «Херсонгаз» 400 грн. заборгованості за послуги газопостачання в
період з 01.12.2003р. по 01.11 2006р, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, всього 430 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м.Херсона.