Справа
№  2-1300/2007 р.
22 червня 2007 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і
КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, Відділ опіки та
Індустріальної районної у місті ради, Відділ громадянства,
та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у
області “Про усунення перешкод у користуванні домоволодінням
зняття з реєстраційного обліку”, -
У березні 2007 року позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
звернулися до суд із
позовом, посилаючись на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить їй
(позивачці) на праві приватної
на житловий будинок. Вона має двох синів: ОСОБА_7 та
(позивач), які були зареєстровані у спірному
У  1989 році ОСОБА_7 зареєстрував шлюб з
відповідачкою ОСОБА_5, та ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася донька ОСОБА_3,
які були прописані у її домоволодінні. ОСОБА_2 зареєстрував
з відповідачкою ОСОБА_6 в 1988 року, яку також було
у спірному домоволодінні. У 1998 році відповідачка ОСОБА_5, забрав
особисті речі, залишила сім'ю та більше не поверталася, а у 2006 році її
син ОСОБА_7 помер. Інша відповідачка ОСОБА_6 з 1991 року не
у спірному домоволодінні, особистих речей
відповідачки у будинку
немає.  Відповідачки у спірному домоволодінні не
проживають, плату за
послуги не здійснюють, однак знятися з реєстраційного обліку
не бажають. Враховуючи викладене позивачка просить усунути
у користуванні належним їй на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1,
шляхом зняття з реєстраційного
ОСОБА_5 та ОСОБА_6; зобов'язати відділ громадянства, реєстрації та
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській
зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги підтримала та просила
суд
їх задовольнити, також просила слухати справу у відсутності іншого позивача.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день та час
справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
слухати справу у відсутності відповідачів
по наявних матеріалах
справи
та постановити по справі заочне рішення.
Представник третьої особи  -
Відділ громадянства, міграції та
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у
області - в судове засідання не з'явився, надійшла заява з
слухати справу у їх відсутності.
Представники третіх осіб -  КВЖРЕП Індустріального району м.
Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у місті
про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину
суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутності
КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, Відділ опіки
піклування Індустріальної районної у місті ради по наявних матеріалах
справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході судового розгляду
встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житловий будинок від 14.10.1980 року, яке видане на
рішення виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів №

657
від 26.09.1980 року, замість свідоцтва про право приватної власності на

житловий
будинок від 20.06.1972 року,   житловий
будинок, який розташовано в

АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1

на
праві приватної власності. (а.с. 7) Право власності ОСОБА_1 також

підтверджується
технічним паспортом на житловий будинок. (а.с. 8-11)

Позивачка у судовому засіданні
пояснила, що у  1989 році її син

ОСОБА_7
зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_5, та ІНФОРМАЦІЯ_1 року у

них
народилася донька КОСОБА_3, які були прописані у її

домоволодінні.
Її інший син ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_6 в 1988 року, яку
також було прописано у спірному домоволодінні. У 1998

році
відповідачка ОСОБА_5, забрав свої особисті речі, залишила сім'ю та

більше
у спірне домоволодіння не поверталася, а у 2006 році її (позивачки)

старший
син ОСОБА_7 помер. Інша відповідачка ОСОБА_6 з 1991 року не

проживає
у спірному домоволодінні, особистих речей
відповідачки у будинку

немає.
Відповідачки у спірному домоволодінні не проживають, плату за комунальні

послуги
не здійснюють, мають інше постійне місце проживання, однак знятися з

реєстраційного
обліку добровільно не бажають.

У ході судового розгляду доводи
позивачки в обґрунтуванні своїх

вимог
знайшли своє достатнє підтвердження.

Так, згідно довідки квартального
комітету № 4  від 14.12.2006 року

за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 (позивач), ОСОБА_5
(відповідачка), ОСОБА_6 (відповідачка). (а.с. 16)

Згідно акту від 15.12.2006 року  затвердженого головою квартального

комітету
№ 4 ОСОБА_6 з 1991 року, а ОСОБА_5 з

1998
року не проживають у домоволодінні АДРЕСА_1. (а.с. 17)

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачка КОСОБА_6 з 1991 року, а відповідачка ОСОБА_5 з 1998 року не

проживають
у спірному домоволодінні, не беруть участь в оплаті комунальних

платежів,
фактом своєї реєстрації на даній житловій площі створюють перешкоди

позивачці
в користуванні власністю у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 48 Закону
України «Про власність» позивачка в

праві
вимагати усунення  створених їй
відповідачками перешкод (наявність

реєстрації
у домоволодінні без факту в ньому проживання) у користуванні

власністю.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що реєстрацію відповідачів у

домоволодінні
АДРЕСА_1 варто припинити.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 11, 14,
57, 58, 88, 169, 197, 208, 209,

212,
214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. 48, 50 Закону України «Про власність»,

ст.
64 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2

задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні належним їй на

праві
власності житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_6

та
ОСОБА_5.

Зобов'язати Відділ громадянства, реєстрації
та міграції фізичних осіб

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти з

реєстраційного
обліку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за

адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                    В.П.

Чебикін