overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

19 лютого 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
справою №2-0-34/2007р. за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Веселівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-0-34/2007р. за заявою ОСОБА_1 до органу опіки
та піклування Веселівської сільської ради про визнання фізичної особи
недієздатною.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі
у Балаклійському районному суді Харківської області на 1 березня  2007
року на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 1
березня 2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 1 березня 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі,
крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-415/ 07
У X В А Л А про відкриття провадження у справі
19 січня 2007 року                                              м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови
у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове
засідання на 13 год. 30 хв. 05 лютого 2007 року.
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали та позовної заяви
направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1294/ 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Журавель В.А. При секретарі -
Сухіній ВВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 10.09.1983 року. Від шлюбу
мають 2 повнолітніх
дітей . Сторони
проживали однією сім»єю до травня 2005
року. З того часу між ними не існує шлюбних відносин, спільне господарство
не ведеться. Позивач вважає, що подальше проживання однією сім»єю є
недоцільним, на протязв двох років вони з відповідачкою проживають роздільно ,
тому просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, надав аналогічні пояснення, також пояснив судові, що їх сім»я існує
лише формально, причиною розпаду сім»ї є те, що позивачка зневажливо ставилася
до нього, він втратив почуття любові до відповідачки , проти примирення з нею
заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2
проти задоволення позову не заперечувала, але пояснила, що спочатку на
протязі довгого часу позивач зловживав спиртними напоями, потім перестав пити,
а у теперішній час у нього є фактично інша сім»я, він проживає з іншою жінкою , тому винен у
розпаді сім»ї.

Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 10
вересня 1983 року / а. с. 6/. Від шлюбу мають 2 повнолітніх
дітей / а. с. 7-8/.

З травня 2005
року сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства,
не підтримують шлюбних відносин, у зв»язку із тим , що позивач пішов
із сім»ї, фактично створив нову сім»ю. Сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного, на примирення не згодні. Тому суд приходить до висновку,
що подальше збереження сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.
Витрати, пов»язані з розірванням шлюб, суд вважає за необхідне стягнути з
позивача, оскільки вважає позивача винним у розпаді сім»ї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104,
112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
10 вересня 1983 року у
Головчинській сільській раді Грайворонського району Бєлгородської області   /
а/з НОМЕР_1/.

Стягнути з ОСОБА_1      витрати, пов»язані із розірванням шлюбу у
розмірі 17 грн. , ОСОБА_2 від розходів
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4
ст. 295 ЦПК
України .
Справа № 2-376/2007 року УХВАЛА
16 січня 2007 року                                                Суддя
Комсомольського міського суду
області Таранкова І. М.
позовну заяву ОСОБА_1 до голови депутатської комісії Комсомольської міської ради Полтавської області ОСОБА_2 про порушення права
на звернення, приниження честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,
звернувся до суду з позовом до голови депутатської комісії Комсомольської
міської ради Полтавської області ОСОБА_2 про порушення права на звернення,
приниження честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Зміст позовних вимог викладений не
чітко і не конкретно:
не зазначено, яку відповідь одержав позивач від
в чому полягає порушення його прав і інтересів і які
конкретно дії голови депутатської комісії
Комсомольської міської ради ОСОБА_2 він просить визнати незаконним.
заяви додана квитанція від 07.09.2005
р. про сплату адмінштрафу в сумі 17
грн., але не додана квитанція про сплату судового збору.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до голови депутатської комісії Комсомольської міської ради Полтавської
області ОСОБА_2 про порушення права на звернення, приниження честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди -
Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до
В разі невиконання  цих
вимог позовна заява буде
вважатися  неподаною  і підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

справа № 2 - ц - 79 / 2007 р.

14 березня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д, при секретарі - Кісьовській Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3
"   про   витребування   трудової
книжки,   стягнення   заробітної
плати   і відшкодування моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

25
грудня 2006 року позивачкою ОСОБА_1. під розписку одержана судова повістка про
її виклик до суду на 14 годину 27 лютого 2007 року. Крім цього 12.02. 2007 року
позивачці, як рекомендованим листом, так і простим листом додатково було
нагадано про те, що вона повинна обов'язково з'явитися в судове засідання о 14
годині 27 лютого 2007 року. Не дивлячись на це позивачка 27.02. 2007 року в
судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, в зв'язку з чим в
судовому засіданні була оголошена перерва а сторони, в тім числі і позивачка ,
викликались до суду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 14 березня 2007
року , про що позивачці по вказаній нею в її ж позовній заяві адресі направлені
як рекомендований, так і простий листи. Простий лист позивачці за вказаною нею
в позовній заяві адресою листоношею був доставлений позивачці, а рекомендований
лист з відміткою листоноші про те, що позивачка ОСОБА_1. по вказаній адресі не
проживає, повернуто до суду.

Наведене
підтверджується розпискою про одержання позивачкою судової повістки, листами
про виклик позивачки в судові засідання , а також відміткою листоноші про те,
що позивачка не проживає за вказаною нею адресою (а.с. 32, 34, 35, 37, 44-46 ).

Відповідно до
ст. 77 ЦПК України позивачка зобов'язана була повідомити суд про зміну свого
місця проживання або місце знаходження під час провадження справи, але вона
цього не зробила, в судові засідання ні 27.02.2007 року, ні 14.03.2007 року не
з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи в
її відсутності до суду не направила.

За таких
підстав, а також керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3
"про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати і
відшкодування моральної шкоди "
залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її
апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання
названої заяви.
№ страви 2-360/2007p.
№ рядка статзвіту
16 січня   2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Волкова Н.Я.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити справу до попереднього судового
розгляду о 09-00 год. 13.02.2007 року та викликати в судове засідання  сторони.
Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються   .
Ухвала оскарженню не піддягає.
районний    суд    м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-165/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та
керуючись   ст.   ст.
95,   96,   99,   102,103
солідарно з ОСОБА_1, 1966 року народження, ОСОБА_2, 1985 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства по
ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району, юридична адреса:
квартирну  плату,   у
розмірі   1031,84   гривень.
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі   25,50   гривень.  .
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Т.В.Топчій
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів э дня отримання
судового  наказу  подати
разі   ненадходження   заяви
закінчення  строку  на   її   подання
про    отримання    боржником
копії    наказу    судовий
набирає   законної   сили
і   суд   видає
його   стягувачеві   для
боржника     про     скасування     судового     наказу,      що
установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня 11
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.
106 ЦПК
України).
Справа № 22-ц-77407                                                             Головуючий 1-ї
Категорія: «відшкодування шкоди»                                             інстанції: Труханович В.В.
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«19» січня 2007 р.                                                                                                 м. Харків

Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                            Овсяннікової А. І.,

Суддів:                                      Коваленко І.П., Трішкова І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на

виробництві та профзахворювань України в Жовтневому районі м. Харкова
Пономаренко

С.І., на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2006р. по
цивільній

справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою

відповідальністю «Харківського заводу підйомно - транспортного
устаткування», Фонду

соціального   страхування   від
нещасних   випадків   на
підприємстві   та   професійних

захворювань у Жовтневому районі м.
Харкова, 3-тя особа ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

· З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими
особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Пономаренко С.І підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківського
заводу підйомно -транспортного устаткування», Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві та професійних
захворювань у Жовтневому районі м. Харкова, 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11.00
год.   06 лютня 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Берегівського районного суду Закарпатської області  від 9 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Закарпатської області від 4 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2
до виконкому Чомської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1, Берегівського
РБТІ  про визнання свідоцтва про право
власності на нерухоме майно частково недійсним, визнання права власності на
сарай, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Чомської сільської ради про
визнання частково недійсним державного акта на право приватної власності на
землю,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Берегівського районного
суду Закарпатської області  від 9 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської
області від 4 квітня 2007 року, первісний позов задоволено,  у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити  нове
рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2. та задовольнити його зустрічні
позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Чомської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1, Берегівського РБТІ  про визнання свідоцтва про право власності на
нерухоме майно частково недійсним, визнання права власності на сарай, за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Чомської сільської ради про визнання
частково недійсним державного акта на право приватної власності на землю, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду
Закарпатської області  від 9 лютого 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 4 квітня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-186-2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 р.                                                                                                 м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей.

Позивачка вказує, що від спільного проживання з відповідачем мають двоє
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка,
посилаючись на те, що спільне подружнє проживання припинено ще вкінці 2005 року, відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, що поставило її та дітей у важке матеріальне
становище, просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частини усіх видів його заробітку, але не
менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки діти знаходяться на утриманні позивачки та відповідач не надає добровільно
матеріальної допомоги, що ставить її у важке матеріальне становище.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.
180-184 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на
користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 13 частини усіх видів його
заробітку, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_5, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
7,50 грн. на користь ТУ ДСА у Черкаській області, рр
2339 в УДК у Черкаській області, МФО 854018, Код 26261092.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження
у встановлений строк рішення набирає чинності.
справа № 2а-100/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 лютого
2007 року

Автозаводський райсуд
м. Кременчука в складі :

Головуючого судді -
Плахотника Г.М.

При секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу ДВС про визнання протизаконною постанови про завершення виконавчого
провадження

ВСТАНОВИВ:

В липні 2003 року позивачка
звернулась до суду з вищеназваним позовом.

В ході слухання справи позивачка
ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог та просила закрити провадження по справі
в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Оскільки відмова
від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і
не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження
за по справі закрити.

Зміст ст. 206
ЦПК України до позивачки доведено.

Керуючись ст. 205
ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС про визнання протизаконною постанови про
завершення виконавчого провадження -
провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-91
УХВАЛА

про повернення заяви

04
січня 2007   року судця Герцаївського районного
суду Чернівецької області Акостакіоає О. Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 20
грудня 2006 року
залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без
додержання вимог викладених у ст. 119,120
ЦПК України. А саме :

· Зміст
позовних вимог не відповідає змісту позовної заяви та кінцевим вимогам. А саме
фактично позивачка просить суд змінювати розмір та порядок стягнення аліментів
та не викладає підстави для такої зміни.

· Не
викладені обставини, якими
позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо зміни розміру аліментів передбачені ст. 192 СК України.

· Не
викладені обставини, передбачені ст. 182
СК України: про стан здоров'я та матеріальне становище дітей ; про стан
здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; про наявність у
відповідача інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дорослих дітей.

· Не
зазначені докази, яки
підтверджують  обставини передбачені ст. 182 СК України.

Позивач не виконав вимоги судді у
встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви тому справа не може
бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.