overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5482007 p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
08 лютого 2007 p., Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді Регеша В.О при секретарі Фадєєвій О.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Світловодськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно ,-
Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право
власності на спадкове майно , після смерті її чоловіка ОСОБА_3
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишилась спадщина що
складається з гаражу НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з протоколу про надання земельних ділянок під індивідуальну
забудову, виданим виконкомом міської Ради народних депутатів.
Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги заявлені в позові підтримала.
Позивачка суду пояснила, що при житті її чоловік ОСОБА_3 не встиг оформити
правовстановлюючі документи на гараж яким користувався.
Позивачка прийняла спадщину в порядку ст. 1268 ЦК України, на даний час користується нею.
Оформити свідоцтво про прийняття спадщини нотаріально виявилось неможливим,
в зв'язку з тим що на нього відсутній правовстановлюючий документ.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може
пред"явити позов про визнання його право
власності в разі відсутності правовстановлюючого документу.
Відповідачка в судове засідання
з'явилась проти задоволення позову вона не заперечує.
Представник Світловодського Бюро Технічної Інвентаризації надав суду заяву
в якій просить розглянути справу без його
участі, заперечень відносно позову суду не надав.
Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази суд прийшов до висновку , що рішення необхідно ухвалити на
попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України а позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено що після смерті чоловіка ОСОБА_3 залишилося залишилась спадщина що складається з гаражу НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі викладеного за позивачкою необхідно визнати право власності на
спадкове майно, що складається з гаражу НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.1268,1269,1270,1272
ЦК України, ст.ст.130,213,214,215,294 ЦПК України
суд ,-
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., право власності на спадкове майно яке складається з гаражу НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення судом. Апеляційна скарга на оскарження рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-74/2007р.
УХВАЛА про відкриття провадження

18
січня 2007 року                                                    м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Мочальська В.М., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява   відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК
України. Перешкод у відкритті провадження,
передбачених ст. 121, ч.2
ст. 122 ЦПК
України нема, а тому
у цивільній справі слід відкрити провадження. Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

У X В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10
год. 00 хе. 01.02.2007
року е приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати до 01.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
08 лютого 2007 року суддя Микитівського районного суду
міста Горлівки Донецької області Попов В.В., розглянувши матеріали позовної
заяви прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України про проведення перерахунку розміру пенсії, як особі,
яка брала участь у роботах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
Позовна заява, як подана з порушенням вимог ст, 119, 120 ЦПК України,
ухвалою від 23 січня 2007 року була
залишена без руху, позивачеві надано термін для виправлення недоліків.
Оскільки в обумовлений ухвалою термін недоліки виправлені
не були, позовну заяв) слід вважати неподанною і повернути позивачеві.
ЦПК України, суддя
Позовну заяву прокурора Микитівського району м. Горлівки
в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про проведення
перерахунку розміру пенсії, як особі, яка брала участь у роботах з ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС вважати неподаною і повернути позивачеві.
Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м.Горлівки протягом п'яти днів з дня його
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами Закарпатського
державного інституту проектування міст і сіл „Закарпатдіпромісто” до відкритого
акціонерного товариства „Ужгородхліб”, регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Закарпатській області про визнання частково
недійсними протоколу зборів засновників та протоколу зборів акціонерів,
виключення частки з статутного фонду,

в с т а н о в
и в:

Рішенням  Ужгородського міськрайонного
суду від 22 грудня 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 12 лютого 2007 року справу направлено для розгляду до
апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і передати справу на розгляд до Апеляційного суду
Закарпатської області.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали
апеляційного  суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи
з самостійними вимогами Закарпатського державного інституту проектування міст і
сіл „Закарпатдіпромісто” до відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”,
регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській
області про визнання частково недійсними протоколу зборів засновників та
протоколу зборів акціонерів, виключення частки з статутного фонду, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 12 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-561/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ Іменем України

07 березня 2007 року                                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді
Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з участю
позивачки,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Чернігівської міської ради, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста
Чернігова про визнання права власності на квартиру,

встановив:

09.11.2006 року позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги
підтримала. Представники відповідачів не з'явилися, про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлені
такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачка є дочкою ОСОБА_2, яка
будучи членом житлово-будівельного кооперативу у 1979 році отримала квартиру АДРЕСА_1 (далі по тексту -
Квартира), і повністю виплатила свій пайовий внесок у 1982 році.

Відповідно до
ст. 15 Закону
України "Про власність" член житлово-будівельного кооперативу, який
повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру набуває на неї право власності.

Таким чином, після сплати пайового
внеску ОСОБА_2 набула
право власності на Квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла.
Згідно ст. 1261 ЦК України
позивачка є єдиною спадкоємицею її майна за законом першої черги. На момент
відкриття спадщини вона постійно проживала разом із спадкодавцем і про відмову
від спадщини не заявляла. Таким чином, позивачка вважається, такою, що прийняла
її. Проте, вона позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво
про право на Квартиру, у зв'язку з тим, що за життя ОСОБА_2 не оформила
документи, які підтверджують її право власності на неї.

Зазначене є підставою для задоволення позову та визнання
за позивачкою

право
власності на Квартиру
в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК
України, ст. 15 Закону України
"Про власність", ст.ст.
11, 16, 1216, 1217, 1220, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подається в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2- 258 2007 рік
РІШЕННЯ              ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач вказала, що шлюб зареєстровано 07 березня 1997
року виконкомом Чапаївської сільської ради, Пологівського району
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини припинено 8 років тому, що подружнє життя з відповідачем не склалося,
має іншу сім'ю , бажає
стосунки узаконити і зараз перебуває в стані вагітності.

У судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб
розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій
просить справу слухати за його відсутністю, на розірвання шлюбу згоден.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини,
шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя
неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 07
березня 1997 року
виконкомом Чапаївської сільської ради, Пологівського району Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1,
які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави
державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17
/ сімнадцять / грн..,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може оскаржене до Запорізького апеляційного суду
шляхом подачі в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження
та протягом 20 днів
після цього - апеляційної
скарги.
Справа № 22-ц-104407                                                              Головуючий 1-ї
Категорія: «стягнення суми»
інстанції: Діденко С.І.
Доповідач: Бездітно В.М.
УХВАЛА

«02» лютого 2007 р.                                                                                               м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Бездітко В.М., розглянувши заяву представника
комунального підприємства «територіальне
виробниче підприємство «Харківкомунпромвод» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 17.04.2003 р. по справі за позовом комунального підприємства «територіальне виробниче підприємство
Харківкомунпромвод» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 р. до суду надійшла заява представника комунального підприємства
«територіальне виробниче підприємство
«Харківкомунпромвод» - ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від
17.04.2003 р. та апеляційна скарга.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,73, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на   14.10
год. 20.02.2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - ц- 290/07
УХВАЛА

5 березня о 2007
року. Болградській районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді
Калібової М.М. при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому
судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звертаючись
до суду із справжнім позовом, просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2. аліменти на
утримання неповнолітніх дітей.

В даний час позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
заяви.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження визначення суду може бути
подана протягом 5 днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа
№ 2-106/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.01.2007 p. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської Ради
Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись
на такі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2, після смерті
якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 Первомайського району Харківської області. Позивач не має
можливості оформити спадщину, так як при житті його батько не придбав свідоцтво
про право вдасності на даний будинок. Тому позивач просить визнати за ним право
власності на спірний житловий будинок.

Відповідач - представник Киселівської сільради Первомайського
району Харківської області в судове засідання   з'явився, позовні вимоги визнав.

Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2, після смерті
якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 Первомайського району Харківської області

Згідно ст. 1216
ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб
(спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218
ЦК України, до складу спадщини входять всі права та
обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені
внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця.

Згідно п. 2
ст. 1228 ЦК України право на
вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

На підставі вищевикладеного суд
знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача. Керуючись ст.ст. 4,
213-215, 218 ЦПК України, ст. 1216, 1218, 1261, 1228 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.
Киселі Первомайського району
Харківської області право власності в порядку спадщини на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 Первомайського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду

Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
в наступному порядку: 1)
заяву про

апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; 2)

апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 22-ц-317/07                                                         Головуючий 1 -ї
Категорія: «трудові»                                                               інстанції:
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«19» січня 2007 р.                                                                                                 м. Харків

Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                            Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                      Коваленко І.П., Трішкова І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
05.12.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Фізико - технічного інституту низьких температур імені Б.І. Веркіна
Національної Академії наук України, третя особа:
директор ФТІНТ НАН України ОСОБА_2 про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія судців, -

2

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фізико - технічного інституту низьких температур
імені Б.І. Веркіна Національної Академії наук України,
третя особа: директор ФТШТ НАН України ОСОБА_2 про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00
год.   06 лютня 2007
р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 6-25/07 p.
УХВАЛА 21 лютого 2007 року

м. Крас ноград
Суддя Красноградськ ого райсуду Харківської обла сті Болотова Л.І. розглянувши заяву виконуючого обов'язки начальника державної викона вчої служби у Красноградсько му районі Харківської област і Слабінського С.Г. про зміну с пособу та порядку виконання рішення Красноградського ра йонного суду Харківської обл асті по справі №2-567/06 року від 15.06. 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 06 січн я 2007 року заяву виконуючого об ов'язки начальника державної виконавчої служби у Красног радському районі Харківсько ї області Слабінського С.Г. пр о зміну способу та порядку ви конання рішення Красноградс ького районного суду Харківс ької області по справі №2-567/06 ро ку від 15.06.2006 року було залишено без руху та надано заявникус трок для усунення недоліків до 20 лютого 2007 року.
Приймаючи до уваги те , що заявник Слабінський С.Г. в казані в ухвалі недоліки не у сунув, вважаю за необхідне ви знати його заяву неподаною т а повернути її заявникові бе з розгляду.
Керуючись ст. ст. 121 ЦПК
України, -
УХВАЛИЛА:
Заяву виконуючого об ов'язки начальника державної виконавчої служби у Красног радському районі Харківсько ї області Слабінського С.Г. пр о зміну способу та порядку ви конання рішення Красноградс ького районного суду Харківс ької області по справі №2-567/06 ро ку від 15.06.2006 року вважати непода ною та повернути її заявнику без розгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційна скарга на ухвалу с уду може бути подана протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня в апеляційний суд Харківс ької області через Красногра дський районний суд.