АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №22ц-
8117                                                                Головуючий у 1 інстанції- Щербина О.О.
Категорія №19                                                                              Доповідач - Гоков П.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Дніпропетровськ                                                                                    20 лютого 2007 року

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:   - Баранніка О.П.

суддів:                 -   Гокова П.В., Можелянської З.М.

при
секретарі   - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних -захворювань
України в м. Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь
позивача з відповідача постановлено стягнути
30 000 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання травми
на виробництві (а.с.46-47).

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду, оскільки не додано доказів факту спричинення
моральної шкоди позивачу, а дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003
року щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена
Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

2

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1 тривалий час
працював на шахтах ВАТ «Павлоградвугілля» і отримав травму на виробництві.

За висновком МСЕК від 08.07.2003 року
йому встановлено 100% втрати професійної працездатності по виробничій травмі та
визнано першу групу інвалідності. МСЕК від 28.08.2006 року йому встановлено 60%
втрати професійної працездатності   та
визнано третю групу інвалідності.

Висновки суду про спричинення
позивачеві моральної шкоди є вірними і ґрунтуюються на встановлених у судовому
засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату
працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно до ст.ст.21,28,34 цього закону
моральна шкода повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності вини
останнього.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано
доказів наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з
урахуванням яких обставин визначено її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і
доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом
України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні
акти - які встановлюють такі відшкодування - залишаються в дії.

На думку колегії, місцевий суд при задоволенні частково
позову ОСОБА_1 виходив з дійсних обставин справи, наслідків професійного
захворювання для потерпілого, принципу розумності та справедливості судового
рішення, тому це рішення не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України
, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської
області - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.