overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-365/2007           КОПІЯ
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
листопада 2007 р.                                                                                    с-ще
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді
-                         Горулько О.М.
секретарі -                                  Гудзенко С.В.,
участю:                    позивачки -                                       ОСОБА_1,
-                                     ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на
її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 гривень щомісячно,
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від витрат, пов”язаних з утриманням
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх
ОСОБА_2 позов визнав, проти його задоволення не заперечує.
Суд, заслухавши
позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
приймає визнання відповідачем позову.
Керуючись ст. 130, 174 ч.4   ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, СК України,
суд, -
відповідачем ОСОБА_2позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителя                     с. Шилівка Решетилівського
району Полтавської області,  на
користь  ОСОБА_1аліменти на утримання дитини
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
у твердій грошовій сумі у розмірі 50 (п»ятдесят) гривень
щомісячно, починаючи з 28 вересня 2007 року і до досягнення дитиною
ОСОБА_2в прибуток держави судовий збір в розмірі 51   грн.
Стягти з ОСОБА_2на користь ТУ ДСА в
Полтавській області витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
Рішення
в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного
виконання.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 2-3375/2004 р.
УХВАЛА

РОЗ”ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ

12.11.2007
року  Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого
судді:  Луценко М.О.

при
секретарі:           Височин В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Борисполя ЗАЯВУ головного державного
виконавця відділу державної виконавчої служби бориспільського міськрайонного
управління юстиції Козак О.В. про роз'яснення резолютивної частини рішення
суду та змісту виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві головний державний
виконавець відділу ДВС просить роз'яснити рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 28.10.2004 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до гр.-на ОСОБА_3 А про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою. Заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення щодо
зобов'язання гр.-на ОСОБА_3 до знесення самочинно збудованого ним нерухомого
майна та приведення земельної ділянки позивачів до попереднього стану. А також
державний виконавець повідомляє суд, що гр.-н
ОСОБА_3 просить Бориспільський міськрайонний відділ ДВС закрити
виконавче провадження оскільки місце знаходження майна, щодо якого винесено
рішення суду знаходиться в адміністративно-територіальних межах Дарницького
р-ну м. Києва.

Сторони по справі в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши судове рішення від
28.10.2004 року, суд роз'яснює наступне.

Задовольняючи позовні вимоги
позивачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд
зобов'язав ОСОБА_3 знести нерухоме майно, що самочинно ним збудоване на
земельній ділянці позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1
та привести вказану земельну ділянку до попереднього стану. При цьому
суд надав можливість ОСОБА_3 самостійно визначитись зі способом виконання
вищезазначених зобов'язальних дій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити резолютивну частину рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2004 року.

Згідно чинного вищевказаного рішення
Бориспільського міськрайонного суду, гр.-н ОСОБА_3 зобов'язаний знести нерухоме
майно, що самочинно ним збудоване на земельній ділянці позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  та привести вказану земельну
ділянку до попереднього стану. При цьому суд надав можливість ОСОБА_3
самостійно визначитись зі способом виконання вищезазначених зобов'язальних дій.

Примусове виконання рішення суду
здійснюється в порядку встановленому Законом України “Про виконавче
провадження”. Місцем примусового виконання рішення суду стосовно майна боржника
та дій щодо нього є місце знаходження цього майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/Луценко М.О./
Справа №
22-ц-1303/2007 р.                                  Головуючий
І інст. - Муленко Л.М.
визнання договору недійсним                        Доповідач
УХВАЛА

16 лютого 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів                                         -
Хорошевського О.М.,

Кокоші В. В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 29.03.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа -Балаклійська
державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору
дарування житлового будинку недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
третя особа - Балаклійська

державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним
та стягнення моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 27 лютого 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№4.32-1254
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

1 березня 2007 року                                                                                                       с. Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого
судді Назаренка О. В., при
секретарі Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2005 року
до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати
шлюб з відповідачем.

В судовому
засідання позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що з
відповідачем не проживають однією сім'єю і подальше збереження шлюбних відносин
не можливо.

Відповідач в
судове засідання вдруге не з'явився, причин неявки суду не повідомив, тому
судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Вислухавши в
судовому засідання пояснення позивача і дослідивши подані суду докази, суд
вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 липня 1994 року, що
підтверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданого повторно Мереф'янською
міською радою Харківського району Харківської області 20.12.1006 року актовий
запис № 110. З пояснень позивача встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу протиречить інтересам обох з подружжя. Таким чином
судом встановлені підстави, викладені в ст. 112 СК України для розірвання шлюбу
і суд повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Мереф'янською міською радою Харківського району
Харківської області 16.07.1994 року актовий запис № 110 - розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень
покласти на ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від наведених витрат.

На рішення суду
позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської
області із заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.
Справа
№ 6-35/07
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судді     Ляшко С.М.

при
секретарі:             Пальонна М.Є.

з участю представника Державної виконавчої служби у
Тячівському районі Кричфалушій Івана Васильовича, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1про видачу дубліката
виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд видати їй дублікат виконавчого листа про
стягнення аліментів з громадянина ОСОБА_2, в зв'язку з загубленістю ДВС.
Стягнення аліментів проводилось частково.

В судовому засіданні представник Державної виконавчої
служби у Тячівському районі Кричфалушій І.В. вимоги заяви визнав та пояснив, що
йому невідомо при яких обставинах Державною виконавчою службою у Тячівському
районі було втрачено вищевказаний виконавчий лист, тому просить суд видати
дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
на утримання дитини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про
день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, тому суд
вважає, що заяву слід розглянути в їх відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що постановою народного судді Тячівського
районного народного суду Закарпатської області від 15 листопада 1996 р. стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження уродженця с.
Р.Поле, проживаючого АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1проживаючої АДРЕСА_1аліменти
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 30.10.1996 року.

З оглянутих матеріалів справи №
АО-138/96 не виявлено будь -
яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та
подальшого його руху.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження уродженця с.
Р.Поле, проживаючого АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1проживаючої АДРЕСА_1аліменти
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 30.10.1996 року.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний суд з

подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа № 2-50 2007 рік
УХВАЛА

29 березня
2007 року

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської
області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника ТОВ „Луганське енергетичне
об"єднання",-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року представник
позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову ТОВ „ЛЕО" до
ОСОБА_1. про відшкодування матеріальних збитків без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ „ЛЁО" до
ОСОБА_1. про відшкодування матеріальних збитків без розгляду - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2 - 4033 / 2007р.
2007 року             Сихівський
районний суд м.Львова
складі: головуючої- судді                              Чорної
при секретарі-                                    Літвіновій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб 14.10.1988р. у Палаці урочистих подій м.Львова,
актовий запис № 3565. В сім'ї у шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивач просить розірвати шлюб, свої вимоги мотивуючи тим, що подружнє
життя не склалося у них різні характери та погляди на життя,  втрачено почуття поваги та любові. На протязі
тривалого часу не підтримують будь-яких подружніх стосунків, не ведуть
спільного господарства, примирення між ними неможливе, а тому просить позов
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним, додатково пояснила, що за час наданий
судом примирення не відбулося.
У  судовому засіданні відповідач
позов визнав, пояснив, що дійсно на протязі тривалого часу не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення в сім”ї не
відбулося,  просить шлюб розірвати.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд позов задовільняє з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося,
вони є людьми з різними характерами, поглядами на життя, між сторонами немає
взаєморозуміння. Крім того, на протязі тривалого часу  не підтримують подружніх відносин,  спільного господарства не ведуть, примирення
в сім»ї не відбулося.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам
сторін, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК
України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
який зареєстрований 14.10.1988р. у Палаці урочистих подій м.Львова,
актовий запис № 3565.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави мито за оформлення розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі 17 грн. 00
коп., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через районний суд.
Суддя:
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Копія Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2007
року.

Долинський
районний суд, Кіровоградської області у складі: головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І., при секретарі КУКСЕНКО О.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом Дирекції Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1 про стягнення 4295
грн.21 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до
розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки
справи до судового розгляду проведено наступні дії : роз"яснено процесуальні права та обов"язки, уточнені позовні
вимоги позивача ,
вирішено питання про склад осіб які беруть участь у
справі,
визначені факти , які підлягають
доказуванню ,
з"совано якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 130
, 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дирекціії Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1 про стягнення 4295
грн.21 коп.
призначити до розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на    11 годину .

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-2781/2007 рік
Рядок звіту  № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2781/07  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права власності та виселення, -

В с т а н о в и
в :

09 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2781/07  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного
права власності та виселення.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2781/07  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права
власності та виселення.

Попереднє судове
засідання призначити на  22 листопада
2007 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 22 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ
2        квітня    2007 року                                                                          Номер справи
______________  Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.__________________________
365 грн, боргу  та   81.50 грн, судових витрат_________________________
ст.ст. 526. 530. 1048-1050 ЦК України__________
1.   Стягнути 3 ОСОБА_2мешк.АДРЕСА_1
Тячівського району Закарпатської області________________________________________________
на користьОСОБА_1_________________________________________________________________
АДРЕСА_2_________________________________________________________________________
365 грн, (триста шістдесят п'ять гривень) боргу по кредиту_______________________________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача        81 (вісімдесят один)_________________
____________ гривень  _______ 50
(п'ятдесят)________   копійок  судових витрат, що були останнім
сплачені      при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-353/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                13
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа", розташованого за адресою:
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
(одна тисяча чотириста три) грн. 21 коп. - за послуги теплопостачання за період
з 01 січня 2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
Донецьку, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.