УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді   Синельщікової О.В. суддів   Кузнєцової О.О. Куриленка О. С при секретарі   Гребенніковій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої визнано
комунальне підприємство ЖЕО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2005 року та додаткове
рішення від 27 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
від 10 жовтня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_2, визнано
такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язано начальника ВРІРФО Центрального РВ СМУ України в АР Крим зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 по даній адресі.

Додатковим рішенням від 27 квітня 2006 року ОСОБА_3, визнано таким,
що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язано начальника ВРІРФО Центрального РВ СМУ України в АР Крим зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_3 по даній адресі.

В апеляційній
скарзі відповідачка просить рішення суду та додаткове рішення скасувати і
провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю позивачки, посилаючись на те,
що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено
з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що справу
розглянуто за її відсутності, і вона не була належним чином повідомлена про час
і місце судового засідання. Вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи і висновки суду не відповідають обставинам справи.
Висновки суду про те, що квартира АДРЕСА_1 належала позивачці на праві
власності, суперечать матеріалам справи. Крім того, вважає, що ухвалюючи рішення,
суд порушив норми ст. 48 Закону України „Про власність".

Справа № 22-ц-298/2007 р.                         Головуючий у першій

Доповідач Синельщікова О.В.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, відповідачку, її представника, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
пункту 3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто
за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів
справи вбачається, що спір розглянуто судом першої інстанції 10 жовтня 2005
року і додатково вирішено 27 квітня 2006 року без повідомлення відповідачки
ОСОБА_2 про час і місце судових засідань, оскільки в справі не має даних про
одержання відповідачкою судових повісток.

За таких
обставин, при відсутності даних про повідомлення відповідачки про судове
засідання, суд першої інстанції згідно з п.1 ч.1
ст.169 Цивільного процесуального кодексу України повинен був відкласти розгляд
справи. Суд порушивши цю процесуальну норму, а також передбачені ст. 27
Цивільного процесуального кодексу України права відповідачки на участь у
судовому засіданні, розглянув спір по суті. Вказані процесуальні порушення є
підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий
розгляд.

Отже, у зв'язку
з допущеними порушеннями процесуальних норм, апеляційний перегляд справи по
суті вимог відповідно до статті 303 Цивільного процесуального кодексу України
неможливий, інші доводи відповідачки, викладені нею в апеляційній скарзі, щодо
необґрунтованості позовних вимог, підлягають з'ясуванню та перевірці судом
першої інстанції при новому розгляді справи.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2005
року та додаткове рішення від 27 квітня 2006 року скасувати, справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції

протягом двох місяців.