overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-347/2007р.

«02» березня 2007р.                       м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про зобов"язання
щодо укладення договору на надан­ня комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У
порядку ст.127 ЦПК
України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Дирекції КГЗКОРу

до ОСОБА_1 Про зобов"язання щодо укладення договору
на надання

комунальних послуг .

Попереднє судове засідання призначити на « 28 » березня 2007р.,

«14
» годин «30» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони .
№2-1284/07
УХВАЛА

06 березня  2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                         Дьомич
Л.М.

при секретарі                                                                 Вовкуненко
І.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Водне
господарство» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 805
грн. 86 коп. Ці
позовні вимоги були пред'явлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2. На обґрунтування вимог
вказано, що на підставі договірних відносин, що склалися, і які були
зафіксовані шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1та видачею книжки по
оплаті за водопостачання та водовідведення позивач надавав послуги відповідачам
по забезпеченню питною водою та водовідведенню за місцем проживання :. АДРЕСА_1. Проте,
відповідачі не проводили належну оплату за надані послуги , а тому
заборгували позивачу 805,86
грн., за період з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року.

Відповідачі до
суду не з'явилися. Про дату, час, місце розгляду справи були своєчасно та
належно повідомлені, про що є поштове підтвердження в матеріалах справи, проте суд
не повідомили про причини своєї неявки.

Представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «
Водне господарство» в судовому засіданні надала заяву, в якій просить суд
постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207, 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства
з обмеженою відповідальністю «
Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа № 2-264/2007р. РІШЕННЯ
березня 2007 року.                                                                     м.
міськрайонний суд Вінницької області в складі:
Котовського І.В., при
секретарі: Стафійчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернулася  до міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти його задоволення.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 14.09.2002р.
Від спільного подружнього життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з позивачкою.
Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що
у них різні характери, чоловік не приділяє належної уваги сім'ю, ображає її як
жінку, а також не забезпечує матеріально. Сторони проживають окремо з січня
2007 року. Строк на примирення, наданий сторонам судом, позитивних результатів
Позивачка наполягає на розлученні, судові витрати просить
покласти на відповідача, малолітню дитину просить залишити проживати біля себе.
Відповідач ОСОБА_2 погодився на розірвання шлюбу, причинами розпаду сім'ї
вважає те, що в них різні характери. Вважає можливим залишити дитину проживати
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання
шлюбу,  суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і
суперечитиме інтересам сторін,  що
відповідно до: ст.  112  СК
України дає суду підстави для
На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,
88, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 14 вересня 2002 року Могилів - Подільським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий
Малолітню дитину подружжя: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати
біля матері ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито на користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом двадцяти днів /після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1156-1/07
УХВАЛА

13 березня 2007 року
Солом»янський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Кушнір
С.І. при секретарі - Загній
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Кредитної спілки „Народний кредит" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
договором кредиту НОМЕР_1
від 05.01.2006 р. в сумі 909 грн. 52 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позовних вимог,
просив провадження у справі закрити, в зв"язку зі сплатою відповідачем
заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним
чином.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову прав інших осіб не
порушує і вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по
справі.

Керуючись ст.ст.205 п.3,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Кредитної спілки „Народний кредит" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

про проведення підготовки справи
до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

07 березня
2007 року                                                                     м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі.

головуючого-судді                         Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                   Сваровському О.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Свалява
цивільну справу за позовною
заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного на виробництві та професійного
захворювання України в Свалявському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою Свалявського районного суду від 01.03.2007р.
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130
ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовною заявою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного на виробництві та професійного захворювання
України в Свалявському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
завданої каліцтвом, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити
вимоги позовної заяви;

·
вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

·
визначити
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовати,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання;

·
визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа
№2-167 2007р.
Ухвала

23 лютого 2007р.                                                                                            м.Кобеляки.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 05.02.2007р. позовна заява була залишена без руху та надано строк до
20.02.2007р. для усунення її недоліків, зокрема:

1. В позовній
заяві не вказана третя особа, її місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку;

2.
до позовної заяви не приєднані її копії та копії всіх
документів, що додаються
до неї для вручення третій особі.

Однак,
ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала у наданий їй строк. А тому, у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали судді від 05.02.2007р., позовну заяву слід вважати не
поданою та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, вважати не поданою до суду і повернути  ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
суд   міста   Севастополя
Справа  №
22ц-345/2007  р.                                                      Головуючий  в  1
Категорія  32                                                                                Доповідач  апеляційної
інстанції     Алээва  Н.Г.
УХВАЛА

16
березня  2007
року                                                                       м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Алээва
Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 26
грудня 2006 року по
цивільної справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1., ОСОБА_3. про визнання незаконним
розпорядження органу приватизації про передачу квартири в спільну часткову
власність, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло та
скасування державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку, оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295
ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та
зарахована  на  належний
рахунок.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись   ст.
ст.   294,295,297,298
ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 02 квітня 2007
року, протягом якого можуть бути подані заперечення  на
апеляційну  скаргу.
Справа № 2 - 174 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16 „ березня     2007 року

Менський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого судді
-                      Сова Т.Г.

при секретарі                       -
Єсипенко С.В.

за участю :
заявниці   -
ОСОБА_1 представника відповідача - Пеклуха Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Менської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за час затримки
виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В березні місяці
2007 року
ОСОБА_1 заявила в суді позовні вимоги до Менської центральної районної лікарні
про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати .

Мотивувала
позивачка своє звернення тим ,
що позивачка працювалаІНФОРМАЦІЯ_1 в Менській лікарні , відповідач
посилаючись на відсутність коштів не виплатив позивачці суму компенсації за час
затримки виплати заробітної плати.

Небажання
відповідача порозумітися з позивачем ,
змусило позивачку звернутись до суду.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , наполягала на їх задоволенні відповідно до вказаної в
довідці сумі.

Представник відповідача проти позовних вимог не
заперечував .

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи , суд
приходить до висновку , що
позовні вимоги підлягають задоволенню .

Компенсація
втрати частини заробітної плати провадиться згідно із Положенням про порядок
компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати затвердженим постановою KM України
від 20 грудня 1997 року ( зі змінами , внесеними
постановою від 23 квітня 1999 року № 692 ) .

2

Згідно ст. 34 Закону України „ Про оплату праці
„ , компенсація
працівникам втрати частки заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її
виплати , провадиться
відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари , послуги.

Згідно довідки
Менської центральної районної лікарні ,
сума заборгованості складає 103
грн. 79 коп.

Враховуючи
вищезазначене , керуючись
ст. 209-212 кпк
України , України , ЗУ „ Про оплату праці
„ , Постановою
KM України від 20
грудня 1997 року ( зі змінами , внесеними
постановою від 23 квітня 1999 року № 692 ) ,

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Менської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за
час затримки виплати заробітної плати задовольнити , стягнувши з
Менської центральної районної лікарні (
місто Мена вулиця Шевченко 61
) на користь ОСОБА_1 -
103 грн. 79 коп.

Стягнути з
Менської центральної районної лікарні 51
грн. судового збору за розгляд справи в суді на користь держави .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  Т.Т. Сова
Справа № 2-625/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня
2007 р.      Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Регеша В.О.

при
секретарі Фадєєвій О.О . розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Світловодську
справу за позовом «Світловодського міського водоканалу» , Світловодського ВУВКГ
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на користь
Світловодського ВУВКГ борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 737,
41 грн., на користь комунального підприємства «Світловодський міський
водоканал» заборгованість в сумі 198, 67 грн. І свої вимоги підтверджує
документами.

Мотивуючі
свій позов тим, що відповідач користується послугами централізованого опалення,
постачання холодної та горячої води і водовідведення згідно правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
Кабінетом Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 , Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630 споживачі повинні вносити плату за
комунальні послуги ( в тому числі за питну воду та водовідведення) щомісяця..

Однак,  цього зобов"язання
відповідач    не виконав,     допустив заборгованість перед
Міськводоканалом станом на 01.12.2006 р.
в сумі 198,67 грн..

Відповідач уклав договір на реструктуризацію
заборгованості з СВУВКГ від 09 березня 2006 року на загальну 771, 49 грн але
вказаний договір не виконує, станом на 01.03.2006 р. заборгованість становить
737,41 грн..

8  судовому засіданні представник позивачів
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився про день
та час слухання справи повідомлений належним чином , заперечень суду не надав .

Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача
судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст 526, 528 ЦК України,
ст.ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Світловодського міського водоканалу» борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 198,67 грн. та стягнути на користь
Світловодського ВУВКГ борг в сумі 737,41 грн.

Стягнути  з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя__________________________________
Справа  №
22ц-482/2007р.                                                               Головуючий  у
інстанції  Полывод  С.В.
Категорія  23                                                                                       Доповідач  у
УХВАЛА

15
березня  2007р.                                                                                      м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 січня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо - транспортної
пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  стягнення
моральної  шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом,
встановлено, що скарга підлягає залишенню буз руху з наступних  підстав.

При подачі
апеляційної скарги відповідачем не оплачені передбачені ст.81 ЦПК України витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та
їх розмірів".

Таким чином
апеляційна скарга ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.295  ЦПК  України.

Згідно із ст.297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються положення  ст.121
ЦПК  України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення  вказаних
недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,
121  ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 січня 2007р. - залишити без
руху.

Пропонувати ОСОБА_1. в термін до 26 березня 2007 року усунути
вказані  недоліки:

оплатити витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (МФО
824509; ОКПО 24035598; розрахунковий рахунок: 0007; код платежу
22050000; банк одержувача - ГУДК в м. Севастополі, одержувач - державний бюджет
Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного
забезпечення) та представити оригінал
квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк, апеляційна скарга вважається  неподаною
та  підлягає  поверненню
особі,   що  її
подала.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа №2-497/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

07 березня
2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
визнання   договору дарування
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила
визнати недійсним договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений
з відповідачем 28 грудня
2004 року
та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3,
а також визнати за нею право власності на вищезазначену квартиру.

Ухвалою судді від 13 лютого 2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано виправити недоліки заяви у строк
до 27 лютого 2007
року.

27 лютого
2007 року
позивач надав уточнену позовну заяву.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним,

2.
Справу призначити в
попереднє судове засідання в Балаклійському районному
суді Харківської області 23 березня 2007 року на 14 год. 00 хв.

3.
Направити заінтересованій
особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 23
березня 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка
надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо
збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-6602007
УХВАЛА

13 березня 2007
року

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді Гуцап Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Батаклійський водоканал до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 02 березня  2007 року було відкрито
провадження в зазначеній справі та призначено попередній розгляд. До судового
розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст,
130 ЦПК України,

УXВАЛИВ
:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1про
стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2007
року к 10.00 год. в приміщенні суду.
Справа  №  2-370/2007р.
УХВАЛА

про
призначення  справи  до
розгляду

15 березня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної  та  моральної
шкоди  ,-

ВСТАНОВИВ: Всі дії по
підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість  розглянути  спір
по  суті.

Керуючись  ст.156
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди до судового розгляду на 26
березня 2007  року  на  14-00  год.

В  судове  засідання
викликати  сторони  по
справі.