Справа №2- 9 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня       2007 року                                      Голованівський районний суду

Кіровоградської
області

в складі головуючого судді                                                 О.Ф. Бутенко

при секретареві                                                                     Н.П.
Швець

за участю адвоката                                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Голованівськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП " Технікс" про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що працював у відповідача на
посаді комерційного директора з 01.06.2002 року по 2006 рік. Відповідач
своєчасно з ним не розраховувався , затримував виплату заробітної плати .
Виходячи з мінімального розміру заробітної плати , яку йому нараховував
відповідач , та інфляції сума боргу на час пред»явлення позову складає 8040 грн
45 грн .

Систематична
невиплата заробітної плати завдала йому душевних страждань , він не мав змоги
нормально харчувались , одягались , опалювати житло , йому заподіяна моральна
шкода , яку він оцінює в 2000 грн

Просить стягнути
з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі , втрату
частини заробітку в зв»язку з інфляцією та моральну шкоду в загальній сумі
10040 грн 45 коп .

В судовому
засіданні позивач    ОСОБА_2   свої вимоги

змінив , від частини позовних вимог відмовився і суду
пояснив , що борг по заробітній платі рахував виходячи не з мінімального
розміру заробітної плати , яка йому нараховувалась по розрахункових відомостях
, а з домовленості між ним та ОСОБА_3 про те , що його зарплата складатиме 500
грн в місяць . Роботу залишив в січні 2005 року .

По його
розрахунках борг на момент звільнення складав 5000 грн , згідно відомостей сума
боргу на лютий 2005 року складала лише 1430 грн . Він розуміє , що заробітна
плата « в конверті» судом не може бути врахована , що реальна сума боргу - 1430
грн і вказані кошти йому виплачені 26.09.2005 року . Просить стягнути з
відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку,
тобто за лютий - вересень 2005 року включно
в сумі 2346 грн та витрати на оплату
юридичної допомоги.

В іншій частині
від позову відмовляється , не бажає стягувати з відповідача втрату частини
заробітку в зв»язку з інфляцією та моральну шкоду .

Представник
відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином під підпис , повідомив , що хворіє , надав
суду виписку з історії хвороби , в якій зазначено . що він лікувався в
інституті нейрохірургії з діагнозом субарахноїдальний крововилив ( інсульт) і
10.11.2006 року переніс операцію . Просить справу слухати в його відсутність ,
покладається на розгляд суду.

Третя особа -
засновник ПП «Технікс» ОСОБА_3 позов визнав , пояснив , що з позивачем
знаходився в дружніх стосунках . Позивач був без роботи і він в кінці 2003 року
, точної дати не пам»ятає , взяв його на роботу комерційним директором .
Заробітну плату виплачував вчасно , 500 грн йому не обіцяв і не платив ,
виплачував мінімальну заробітну плату . В другому півріччі 2004 року в нього
були фінансові труднощі , тому виникла заборгованість по зарплаті . В 2005 році
проти нього порушили кримінальну справу , нарахували заборгованість і в вересні
2005 року він з ОСОБА_2 розрахувався .

Про те , що за
затримку розрахунку потрібно платити середній заробіток він не знав , має надію
, що ОСОБА_2 відмовиться від позову , але якщо він наполягає , він не заперечує
.

Суд , заслухавши
позивача , третю особу , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено , що позивач працював у ПП «Технікс» з часу його заснування , тобто
з листопада 2003 року на посаді комерційного директора і мав мінімальну
заробітну плату , яка на той час складала 185 грн . З липня 2004 року ПП
«Технікс» не виплачувало позивачу заробітну плату і згідно книги нарахування
заробітної плати станом на лютий 2005 року борг підприємства складав 1430 грн
48 коп .

26.09.2005 року
зазначена сума позивачу була виплачена , розрахунок було затримано на 8 місяців
, тому згідно ст. 115 КЗпП України позивач має право на середній заробіток за
час затримки розрахунку .

Згідно ст.83
Закону україни « Про державний Бюджет України на 2005 рік» мінімальна заробітна
плата з 01.01.2005 ркоу по 01.04.2005 року складала 262 грн в місяць , з 01.04.
по 01.07.- 290 грн , з 01.07. по 01.09.- 310 грн , з 01.09. до 01.01.2006 року
- 332 грн .

Таким чином ,
ОСОБА_2 втратив заробіток в сумі ( 2Х 262 грн + ЗХ 310 грн+ 332 грн = ) 2346
грн.

Враховуючи
відрахування податків в розмірі 20% ( 13% + 5%+1,5%
+ 0,5%) ) сума до виплати складає 1876 грн 80 коп . Зазначену суму необхідно
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 Підлягають стягненню з відповідача і
витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 5% від задоволеної суми позову ,
тобто 94 грн 84 коп . Викладене підтверджується копією статуту ПП «Технікс»,
а/с- 82-83 , довідкою про заборгованість , а/с- 84 , копією особового рахунку
-книжки нарахування заробітної плати , а/с- 85-99 , довідкою пенсійного Фонду ,
а/с- 37 , довідкою податкової інспекції , а/с-47 -48 , заявами директора ПП
«Технікс» ОСОБА_4, а/с 107-109 , платіжними дорученням про перерахування 1430
грн , а/с- , надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються
достовірними та вичерпними .

У відповідності
до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави державне мито та витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись 3,5,10,14,
57,60,88,213,215 ,224 ЦПК України , ст. ст. 115 ,116 ,117 ,237-1 КЗпП України

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити
. Стягнути з ПП «Технікс» : - на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі
в сумі 1876 ( одна тисяча вісімсом сімдесят шість) грн 80 коп., витрати на
оплату юридичної допомоги в сумі 94(дев»яносто чотири) грн 84коп , всього в
загальній сумі 1971 ( одна тисяча дев»ятсот сімдесят одна) грн 64 коп ;

-     витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи в

Голованівському
районному суді у сумі 30( тридцять)грн на р/р

0784 ,
Код банк УДК
в Кіровоградській

області МФО 823016
отримувач: ТУ ДСА в Кіровоградській області ;

-  державне мито в
сумі 51 ( п»ятдесят одну ) грн на користь
держави .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 ( десяти ) днів з дня
проголошення рішення .