overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа №
22ц-268/2007р.                                                                     Головуючий
Категорія  23                                                                                           Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

12 березня 2007р.                                                                              м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В. І., ознайомившись з апеляційною
скаргою Національної Акціонерної Страхової Компанії „Оранта" в особі
Севастопольської міської дирекції HACK „Оранта" на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом HACK „Оранта" в особі Севастопольської міської дирекції HACK
„Оранта" до військової частини А-0235
Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку,
заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду М.Севастополя від 16
лютого 2007р. апеляційна скарга HACK „Оранта" на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 грудня 2006р.
була залишена без руху до 01
березня 2007р. для усунення недоліків -
оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн.

Копія вказаної
ухвали надіслана на адресу Севастопольської дирекції HACK „Оранта"
ІНФОРМАЦІЯ_1 та
отримана ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
(арк.с.55,56,57).

Однак у
призначений судом строк та до наступного часу вимоги ухвали HACK
„Оранта" не виконані, недоліки скарги не усунені.

Відповідно до
положення статей 121, 2
97 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Національної Акціонерної Страхової Компанії „Оранта" в особі
Севастопольської міської дирекції HACK „Оранта" на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом HACK „Оранта" в особі Севастопольської міської дирекції HACK
„Оранта" до військової частини А-0235
Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного
дорожньо-транспортною пригодою, вважати неподаною та повернути особі, яка її
подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного суду України.

Суддя:                             (підпис)                                  В.І.Птіціна
№2"н"-18007
УХВАЛА

про відмову у
прийняті заяви про видачу судового наказу

07
березня 2007 року                                                                    м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги холодного водопостачання та
водовідведення у сумі 1454 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1., ОСОБА_2
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення у сумі
1454 грн. 62 коп.

Згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України у прийняті заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

В заяві ДКП
посилається на особовий рахунок.

Разом з тим, згідно ч.І ст. 16, ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних
послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та
вимогам законадовства, відносини між учасниками договорних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Керуючись ст.ст.
100, 101,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити   комунальному   підприємству   «Бердянський   міськводоканал»   у прийняті заяви про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги холодного
водопостачання та водовідведення у сумі 1454 грн. 62 коп. Копію ухвали
надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеліційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів післі подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-171/07р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
13 березня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Чугуєві справу за позовом філії МРК „Теплоенергія"
Чугуївтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з теплопостачання,-
розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з
теплопостачання НОМЕР_1 від 21.01.2004р., оскільки ОСОБА_1 не виконує умови вищевказаного договору. Одночас, просить про
стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги з
теплопостачання за місцем мешкання: АДРЕСА_1, в розмірі 1979,68 грн., яка
виникла за період з 01.01.2004р. по 01.01.2006р., посилаючись на те, що
відповідач ухиляється від погашення виниклої заборгованності.
судового засідання не з"явився, не повідомивши причину неявки, незважаючи
на те, що належним чином був повідомлений, про що маються докази і що являється
підставою для постанови заочного судового рішення, проти чого не заперечує
представник позивача.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, бо не суперечить закону та маються підстави, а саме
докази: довідка - розрахунок по особистому рахунку НОМЕР_2, договір
реструктуризації заборгованості НОМЕР_1 від 21.01.2004р., тарифи на послуги з
теплопостачання, довідка про склад родини.
ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню держмито в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпеченя в розмірі 30
грн. на користь позивача.
10, 60, 169, 212, 224-226    ЦПК, ст.ст.
509, 615 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України ,суд-
договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання
НОМЕР_1 від 21.01.2004р., який укладений між філією МРК „Теплоенергія"
Чугуївтеплоенерго" та Павловець Олексієм Олексійовичем.
ОСОБА_1 на користь філії МРК „Теплоенергія" Чугуївтеплоенерго"
заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі 1979,68 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпеченя в розмірі 30 грн., а всього
2009,68 грн., а також судові витрати: держмито в розмірі 51 грн. на користь
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-250 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді                              БОЙКА П.М.

При секретарі                                                         КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 Зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Долинському відділі ЗАГСу Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного
проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

ОСОБА_1 Звернулася
до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги не надає, наполягає
на розірванні шлюбу.

Свої вимоги підтримала в судовому засіданні.

Відповідач до суду не з'явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлявся, заперечень проти
заявлених позовних вимог не надав, є підстави для винесення заочного
розгляду справи.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В даному
випадку достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовільнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Долинському відділі ЗАГСу
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

2

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_2 В
розмірі 17 грн. ОСОБА_1 Звільнити від сплати
держмита.

Рішення може
бути переглянуте Долинським районним судом відповідно до
ст.228 ЦПК України.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно
до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№2-111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 березня 2007 року, Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі             -
Веселовій Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1., позивач Закрите акціонерне
товариство „Український мобільний зв'язок" просить суд ухвалити рішення
про стягнення

3 відповідачки наступне:

-    заборгованість за надані послуги, включаючи
плату за утримання номеру в мережі

та інші
обов'язкові платежі на загальну суму 1050,83 гривень;

внески до
Пенсійного фонду України у відповідності до ст. ст. 1,4 Закону України

„Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування" на загальну суму 92,45

гривень;

суму штрафів у
розмірі 1431,78 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним і відповідачем 03
травня 2003 року було укладено договори про надання послуг стільникового
зв'язку.

Однак, відповідач допустив заборгованість по оплаті за надані послуги, а на
претензію від ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповів, у зв'язку з чим позивач вимушений
звернутися до суду.

В дане судове засідання представник позивача не з'явився, однак в своїй
заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка заперечувала проти позову, мотивуючи своє заперечення тим, що
вона ніколи не укладала вказаних договорів. У зв'язку з таким запереченням
судом призначалася судова почеркознавча експертиза.

В даному судовому відповідачка заперечувала проти позову,
а також просила стягнути з позивача на її користь судові витрати, у зв'язку із
оплатою за проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати дану справу без участі
представника позивача.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, суд
встановив наступне.

Із висновку судової почеркознавчої експертизи
ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_1 вказаних договорів не укладала, а тому
даний позов не підлягає задоволенню.

Крім того, з позивача слід стягнути на користь ОСОБА_1.
судові витрати, у зв'язку з оплатою за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Києва, МФО 300335, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у зв'язку з оплатою за проведення
експертизи, 392 (триста дев'яносто дві) гривень 40 копійок.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення, якої було ухвалено рішення.
№ рядка статзвіту 4 справа №2-331/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2007 р.                                                                                     місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна
із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
згодою своєї матері ОСОБА_4 20.02.07
звернулась до суду з позовом з якого виходить, що позивач проживала разом з
ОСОБА_2 і під час спільного проживання 12
травня 2006 року та 22 вересня 2006 року за свої кошти, отримані у
зв'язку з народженням дитини, придбала пральну машину „EXQVISIT"
та телевізор „PANASONIK". З січня 2007
року перестали проживати разом, але ОСОБА_2 не віддає телевізор, а пральну
машину віддав своїй матері ОСОБА_3. Просить витребувати у відповідачів належні
їй речі та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого незаконного володіння.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 03
березня 2007
року на 14-00
год., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

З.Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення у строк до 03.03.07. проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 397-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                             УКРАЇНИ

02.03.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Черненко Л.І, при секретарі Фоменко Л.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Вільнянск справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з заявою і суду пояснила
наступне: з відповідачем перебуває у шлюбних відносинах з 1994р. Від шлюбу має
двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження. Матеріальну допомогу відповідач на утримання дітей не
надає, участі в їх матеріальному утриманні не приймає.

Просить суд стягнуть з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі
1/3 частини заробітку.

Відповідач з
позовом згоден, просить суд розглянути справу без його присутності.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки підтверджується свідоцтвами про
народження дітей, довідкою про склад сім»ї, свідоцтвом про одруження.

Керуючись ст.ст.
57-60 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд -

РЕШИЛ:

Стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 7.02.2007р. до їх повноліття, та 51грн. держмита.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом 20 днів з дня

подачі заяви про оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.
районний суд Запорізької області
Справа №2-125/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року
смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді             - Шиш А.Б.

при
секретарі                     -
Чередніченко Т.В.

з участю
позивача             - ОСОБА_1.

представника
відповідача            - ОСОБА_3.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за
позовом ОСОБА_1 до Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району
Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2., після смерті якого залишилося спадкове
майно, а саме земельні ділянки, розташовані на території Сторчівської сільської
ради Новомиколаївського району Запорізької області, яку ОСОБА_2. заповідав
позивачу.

Як вказано в позові позивач у встановлений строк до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки про наявність заповіту
дізнався тільки в лютому 2007 року.

В позові позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини в два місяці.

Представник відповідача сільський голова Сторчівської сільської ради
ОСОБА_3. позов визнав. Не заперечує проти визначення позивачу додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представнику відповідача роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені
ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

Статтею 1270 ЦК України
встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що причини, з яких позивач пропустив строк
для прийняття спадщини є

поважними.

За таких
обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання
ним заяви про прийняття спадщини у два місяці.

Керуючись ст. 10,60,213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сторчівської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_2, у два
місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного
суду Запорізької області може бути подана до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
лютого 2007року.                                                         м.
Слов'янськ

Слов'янський     міськрайонний      суд
Донецької     області     у
складі:

головуючого -     судді Профатило П.І.

при секретарі
-      Краснополъськой А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зазначила, що на даний час сім'я фактично розпалась та
збереження її стало неможливим, оскільки однією сім'єю сторони не проживають та
не ведуть спільного господарства більше трьох років. Зазначила, що від шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Суперечок про
місце проживання неповнолітньої дитини, та про розподіл спільно нажитого майна
немає.

Позивачка вказала, що примирення з відповідачем та збереження шлюбу неможливі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву з проханням
проводити судовий розгляд справи без його участі, зазначив, що позов визнає в
повному обсязі, претензій по розподілу майна не має та не заперечує проти
розірвання шлюбу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що шлюб варто розірвати, тому що
подальше збереження родини і спільне життя родини стали неможливими. Витрати по
оплаті державного збору за розірвання шлюбу варто покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-115 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 214, 215, 218 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС м.
Слов'янська за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
сумі 17 гривень 00 копійок в доход держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Слов'янського міськрайонного суду протягом 10 днів із дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний
суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів із дня подачі заяви
про апеляційне оскарження Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному
екземплярі.
Справа  №
УХВАЛА

19.01.07  р.      м.  Харків

Суддя    Московського    районного
суду    м.    Харкова
Малихін    А.Р.  розглянувши
матеріали    за позовом Державне    комунальне    підприємство  каналізаційного    господарства "Харківкомуночиствод"
до    ОСОБА_1,   третя
особа  Харківська  міська
рада  про  усунення
перешкод  в  користуванні і  володінні
майном,

ВСТАНОВИВ   :

Позовна  заява
подана  без  додержання
вимог  ст.   ст.   119
та  120
ЦПК  України,   у
зв'язку  з чим,   ухвалою
судді  від  24.12.06  р.   позивачу  було
надано  строк  для
усунення  недоліків  в  7
днів.

24.12.06  року  копія  ухвали
була  надіслана  позивачу.
17.01.07  року    у  виконання
вказаної  ухвали

від  позивача
надійшли  позовна  заява
у  якій  вказана
3  особа    ГБК  "Спутник"  та  додані  до  неї

документи  на  4
листах,   але  позивач
не  додав  копії
позовних  заяв  та
копії  документів  для
усіх  осіб які  вказані
у позовній  заяві.   Таким
чином  позивач  не
в  повному  обсязі
виконав  ухвалу  від  24.11.06 року.

Все  це
перешкоджає  суду  розглянути
справу  в  судовому
засіданні.   .
Керуючись  ст.   121  ч.2  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов  вважати
не  поданим  та
повернути  його  позивачу.
Ухвала  може    бути
оскаржена  до  апеляційного суду  за
мотивами  підсудності.  Заява
про  апеляційне  оскарження
ухвали  може  бути
подана  до  суду протягом
5  днів  з  /дня
оголошення  ухвали,   а
апеляційна  скарга  протягом
10  днів  після  подання заяви
про  апеляційне  оскарження.