overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2007року.                                                        Справа
№ 4- с- 12 06.

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської
області в складі:

Головуючого судді:                                                                     Борташевич В.Ф.

При секретарі:                                                                                      Баранюк І.В.

З участю скаржниці:                                                                          ОСОБА_1

Представника:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бердичеві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця - начальника ДВС у
Бердичівського району

встановив:

Скаржниця просить визнати відмову начальника ДВС у
Бердичівському районі Житомирської області виконати перерахунок в стягненні аліментів на її користь, на утримання дитини, в новому мінімальному розмірі, зобов'язати його усунути це порушення
мотивуючи тим, що у провадженні ДВС уБердичівському
районі знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, на утримання сина
ОСОБА_3 2000 року народження.

З 1.01.2006 року до cm. 182 ч 2 СК України було внесено
зміни про мінімальний розмір аліментів на
утримання дитини відповідного віку. Коли вона звернулась до ДВС
про встановлення їй мінімального розміру аліментів, відповідно до
вищевказаних змін, то їй відмовили та
запропонували звернутися з позовом до суду про збільшення розміру аліментів, що вона і зробила. Ухвалою суду від 18.08.2006 року їй
відмовлено у відкритті провадження по справі про збільшення
мінімального розміру аліментів.

(В судовому засіданні скаржниця свою скаргу підтримала.

ДВС y Бердичівському районі направило суду заяву про розгляд справи у
відсутності їх представника.

(Вислухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали
справи, а саме: копію ухвали Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2006
року суд вважає, що скарга підлягає задоволенню оскільки
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №
З "Про застосування судами
№2-о-139/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27
лютого 2007року суддя Джанкойського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Кузнецова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, з/о -Джанкойське рай управління пенсійного фонду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2, з/о
-Джанкойське рай управління пенсійного фонду.

Ухвалою суду від 06 лютого 2007р. вказана заява була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України.

ОСОБА_1. був встановлений термін для усунення недоліків
до 26 лютого
2007р., проте у встановлений строк
порушення, вказані в ухвалі суду не усунені.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною
і повертається заявникові, якщо в зазначений судом
термін заявником не будуть виконані вказівки судді по приведенню заяви у відповідність з вимогами ст. 119,120
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, з/о
-Джанкойське рай управління пенсійного фонду визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд у
порядку ст.ст. 294,296
ЦПК

Ухвалу надруковано суддею одноособово.

Суддя Джанкойського

міськрайонного суду                                                                             Л.М.Кузнецова
Справа
№2-199 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12.02.2007р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франкської
області в складі:

головуючого-судді - Потятинника
Ю.Р.,

з участю
секретаря - Ковальчук
О.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який мотивує тим
, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 р. зареєструвала
шлюб з відповідачем , але
спільне життя з нею не склалося ,
так як постійно виникають сварки, відповідач зловживає спиртними напоями,
наносить побої, а тому вважає, що шлюб формальний і перебувати в ньому не
бажає.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов
підтримала повністю, миритись не бажає,
пояснила, просить розірвати шлюб.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав, на розлучення згідний.

Суд, вислухавши
сторони, аналізуючи
обставини встановлені під час попереднього судового розгляду та зібрані докази, вважає, що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у . шлюбі суперечить
інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного та ст. 105,112
СК України, керуючись
ст. 130 ч.4,174 ч.4 ,213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 доОСОБА_2, укладений ІНФОРМАЦІЯ_2р. Королівською
сільською Радою Борщівського району Тернопільської області, аз НОМЕР_1 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. та. ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
залишити проживати біля матері.

Кошти
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян стягнути із відповідача ОСОБА_2 звільнивши від
сплати позивачку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом

подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.   Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження
№2-О-54/2007г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12.02.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева. в составе председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело по заявлению ОСОБА_1 об
установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
ОСОБА_1. обратилась в суд с настоящим заявлением , мотивируя свои требования тем, что
23.01.2001г. 2 Госнотконторой
г.Николаева ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после
смерти ОСОБА_2, наступившей ІНФОРМАЦІЯ_1. на наследственное имущество- жилую
квартиру №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, однако в указанном свидетельстве ее фамилия на украинском языке
указана как ІНФОРМАЦІЯ_2 , в
то время как в паспорте и других документах она записана как ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСОБА_1. просила
суд установить факт принадлежности ей указанного свидетельства о праве на
наследство по закону.
в судебном заседании свои требования поддержала.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
суд приходит к следующему.
ІНФОРМАЦІЯ_1. умерла мать заявительницы - ОСОБА_2., в связи с чем 23.01.2001г.
заявительнице на наследственное имущество: квартиру №АДРЕСА_1 в г.Николаеве было выдано
свидетельство о праве на наследство по закону.
Однако судом установлено, что в указанном свидетельстве
фамилия заявительницы на украинском языке записана как ІНФОРМАЦІЯ_2 , в
то время как из анализа
представленных суду документов, в том числе копии ее свидетельства о браке,
копии паспорта, копии технического паспорта и выписки из реестра права
собственности^ усматривается, что фамилия заявительницы на украинском языке
пишется как ІНФОРМАЦІЯ_3.
Таким образом , суд считает установленным факт
принадлежности ОСОБА_1. свидетельства о праве на наследство по закону после
ст.ст. 10.14, 213, 215, ст.
Установить факт принадлежности ОСОБА_1 ( на украинском языке -ІНФОРМАЦІЯ_4») свидетельства о праве на насл«|дство
по закону , выданного
наследником имущества ОСОБА_2, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1. указана ее дочь ОСОБА_1(
на украинском языке ІНФОРМАЦІЯ_4), на наследственное
имущество, состоящее из квартиры №АДРЕСА_1
Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
УХВАЛА

Справа
№2-555 2007 року

23 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача, але оплату
не проводять. Так станом на 1.01.2007
року заборгованість за спожитий природній газ складає 603 гривні 95 копійок.
Відповідачам неодноразово надсилались попередження, які залишилися без уваги.
Просить стягнути солідарно з відповідачів по справі вказану суму
заборгованості, а також витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 14
гривень 42 копійки, судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє
слухання на якому сторони не

врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку,
що зібраних доказів достатньо;

для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим
призначити справу до судового

розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Керуючись ст. 130,
209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 13 березня 2007 року о 8-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-167 2007 р.
Борівський районний суд Харківської
область, смт. Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
березня 2007
р.         Суддя   Борівського   районного
суду   Харківської   області

Гуляева Г.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Борівської селищної
ради про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до Борівської
селищної ради,в якій зазначає.що 05.01.2006
р.померла його бабуся ОСОБА_2яка
залишила заповіт на його ім»я. 11.08.2006
р.він оформив свідоцтво про право
на спадщину в Борівській нотаріальній
конторі і став власником будинку в АДРЕСА_1,але не може
оформити землю.бо не було державного акту. Просив визнати право власності на
земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України.статті 22 Закону України "Про судоустрій України",
керуючись ст. 11., 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1про визнання права
власності на земельну ділянку. Призначити
попереднє   судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11
на  21.03. 2007р о 9-00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 19.03.2007 року
письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1193
УХВАЛА

(про залишення
позову беї рол ляду )

12 березня 2007 року. Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при
секретарі - Прядко НІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4та третя особа
Дзержинський РВ ГУ МВСУ в
Харківській області про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2007
року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без
розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно доп.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4та третя особа Дзержинський РВ ГУ МВСУ в Харківській
області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням
-   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-ц-315/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
9 березня 2007 року.
Болградський районний суд Одеської області в складі:
судді Калібової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею
і ОСОБА_2. розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про
визначення міста проживання дітей й про розділ майна немає.
Відповідач ОСОБА_2. про час судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про виклік до суду в
газеті «Чорноморські новини» №
НОМЕР_1, причину неявки в суд не повідомляв. Зі згоді позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_2. і ОСОБА_1. одружені 28 квітня 1990 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилася дочка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4.
Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя.
Суперечки про визначення міста проживання дітей й про розділ майна між ними
Викладене підтверджується поясненнями позивачки,
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, іншими
матеріалами справи.
При таких обставинах суд доходить висновку про те, що
родина Манолових існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10,
60, 131. 212-215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 року в
Червоноармійській сільській Раді Болградського району Одеської області /актовий
запис НОМЕР_2/, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
СУДДЯ                                      М.М.
УХВАЛА

08  лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

Головуючого -
Козака І.О. Судців - Гурзеля І.В., Демковича Ю.И. при секретарі - Стець І.В. з
участю - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24
листопада 2006 р. накладено арешт на 11/20 частин квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 24 листопада 2006 року і просить скасувати дану ухвалу
і відмовити позивачу в забезпечення позову, оскільки при постановлені ухвали
судом першої інстанції не було враховано, що вона не є належним відповідачем і
забезпечення позову не відповідає матеріалам справи.

Заслухавши ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2., які просили ухвалу залишити
без змін, перевіривши матеріали справи вбачається, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Так, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом при постановлені ухвали про забезпечення позову враховані зазначені
вимоги закону.

Так, позов пред'явлений ОСОБА_1 на значну суму 12065 грн. матеріальної та
5000 грн. моральної шкоди, а тому накладення арешту на 11/20 частин квартири
відповідачки відповідає і співрозмірне заявленим позовним вимогам. При цьому
слід врахувати, що судом обраний запобіжний захід, який

Справа
№22а- 91                                                             Головуючий
у 1 інстанції - Сливка Л.М.

Категорія 23                                                                                               Доповідач
- Гурзель І.В.

дозволяє
відповідачу користуватись та частково розпоряджатись своїм майном, на яке
накладено арешт за виключенням його відчуження.

За вказаних обставин ухвала суду по застосуванню заходів забезпечення
позовів відповідає вимогам закону, постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись
ст.ст.307, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою законної сили, безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа № 2-505/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 23 "
лютого 2007 р. Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - КрасюкН.С.

розглянувши
позовну заяву КП Балаклійської районної Ради «Балаклійські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань  про  витребування
доказів,  виклик  свідків,проведення експертизи та
інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
КП Балаклійської районної Ради «Балаклійські теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа № 2-448/2007p.
УХВАЛА

14.03.2007р.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Демченко І.М.

при
секретарі Шевченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

СУД
ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач по
справі ОСОБА_1 у судове засідання на 01.03.2007р., не з'явилася про час місце
судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток.

14.03.07 p.,
позивач по справі повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду
не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'являвся до
суду без поважних причин.

У відповідності
до вимог ч.3 ст.169,    п.3, ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст.169,
п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були

підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через

Куп'янський
міскрайсуд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-585/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                            -           Нещеретній Л.М.

при секретарі                                                 -            Мороз B.C.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та послуги
каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації,
який по стану на 09.08.2006 р. складає 1335 грв. 40 коп., оскільки відповідач
не виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, але за
воду та послуги каналізації не сплачує, борг по стану на 09.08.2006 р. складає
1335 грв. 40 коп .

Відповідно
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.
ст. 161-162 ГК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
( р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) 1335 грн. 40 коп. суму боргу та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
1365 грн. 40 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.