Справа
№ 22-Ц-551/2007
Головуючий в суді І інстанції Дмитренко A.M.
Доповідач в суді II інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: Головуючого:
Дьоміної О.О.

Суддів:
Мережко М.В., Коцюрби О.П.

При секретарі: Колесник
H.I. розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в
Київській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.09. 2005 р. о 15 год. він
був затриманий працівниками міліції за підозрою у вчиненні злочину - отримання
хабаря, примусово доставлений до Білоцерківського MB ГУ, його незаконно
протримали до 11 год. 01.10.2005 р.

Біля лікарні №
2, де працює позивач, залишився його автомобіль «Опель-Вектра», який близько 2 год. 50 хв. 01.10.2005 р. був
підпалений невідомими особами.

07.11.
2005 р. по факту підпалу автомобіля порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ст. 194
ч.2 КК України.

Розмір шкоди, спричиненого його майну становить 21 452 грн. 40 коп., вартість проведенного дослідження - 180 грн., які
позивач просив стягнути з відповідача, вважаючи, що шкода спричинена з вини
відповідача.

Рішенням суду від 05
грудня 2006 року в
задоволені позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав
апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення з підстав порушення судом
норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення, яким
позов задоволити. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд на підставі
зібраних доказів та вимог закону обгрунтовано виходив з того, що позивач не
довів у судовому засіданні факту завдання йому матеріальної шкоди саме з вини
робітників Білоцерківського МВВС у зв»язку з тим, що вони не забезпечили
збереження майна позивача і не послався на вимоги закону, яким передбачено цей порядок.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11. 2005 р. по факту
підпалу автомобіля позивача порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ст. 194 ч.2 КК
України.

За таких обставин позивач не позбавлений права звернутися
до суду з іншим позовом, на підставі вимог ст. 1 177 ЦК України, яка передбачає відшкодування майнової шкоди
фізичній особі, яка потерпіла від злочину.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував
факту його незаконного затримання та висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам
закону, так як кримінально-процесуальним законодавством не передбачено порядку
забезпечення збереження майна при затриманні особи робітниками правоохоронних
органів, тому ці доводи не можуть бути підставою для скасування рішення.

За таких обставин, рішення суд першої інстанції
постановив з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі
всебічно з'ясованих обставин справи, тому апеляційна  скарга на рішення суду підлягає

відхиленню, так як її доводи не спростовують висновки
суду першої інстанції та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 308,
313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 5 грудня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.