overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2-57 /
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 березня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали
справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та оплачена державним
митом. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2
ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.
00 хв. "2" квітня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до «2» квітня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише     апеляційної скарги
протягом 10 днів.
У Х В А Л А

іменем  україни

25 червня 2007 року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від
28 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду        м. Севастополя від 5 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, директора комунального підприємства РЕП №
3 Санникова А.Л. про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми
боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 28
листопада 2006 року, залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 5 квітня 2007 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу
Ленінського районного суду м. Севастополя від 28 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 5 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського
районного суду м. Севастополя від 28 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від    5 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Копія:Справа№2-1383/83-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                   Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді
- Кабанової В.В.

при секретарі               - Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фірми
"Укравтоінвест" третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в наслідок
ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до фірми
"Укравтоінвест" третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в наслідок ДТП в сумі 13007,92грн., моральну шкоду
в сумі 1700 грн., судовий збір та ІТЗ в сумі 177 грн., витрати на послуги
адвоката 600 грн.

В судове засідання, яке призначалось на 03 березня 2007 року з'явилась, та
подав заяву про залишеня заяви про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в наслідок ДТП без розгляду.

Відповідно до ст 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до фірми "Укравтоінвест"
третя особа ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в наслідок ДТП - залишити без
розгляду.

Повернути позивачеві суму судового
збору в сумі 130 грн.

Роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для залишення
позову без розгляду, він може звернутися до
суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
міськрайонний    суд Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-276/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 1278( одна тисяча двісті сімдесят вісім)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2- 913/07 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

19 березня 2007 року                                                          м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C. розглянувши
в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на 28
березня 2007 року на 10.20 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до 27 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію заяви з

копіями доданих до неї документів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Буського районного суду Львівської області від 14 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Буська міська рада, -
про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 14 листопада 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26
березня 2007 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Буська міська рада, - про поділ майна подружжя задоволено
частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права,
просить скасувати  судові рішення та
постановити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені  доводи та зміст оскаржуваних  судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.                                   .

На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Буського районного суду Львівської області від 14 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            І.С. Берднік
Справа
№2-2972007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області

в складі:
головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Косівського району електричних мереж філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Косівський РЕМ
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією.

Позивач, в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.Зст.169, п.Зч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Косівського району електричних мереж філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією -залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-м-13/2007 p.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                       м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
заяву Прокурора Свалявського району в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з виробничо-комерційного підприємства "Свалявський
завод торгового обладнання" заборгованості по заробітній платі в розмірі З
тисячі п"ятсот десять гривень 21
коп.) грн., відповідно
України та ст. 115 КзпП
України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці»,
з виробничо-комерційного підприємства "Свалявський завод
обладнання", що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Чехова, 13, на
мешк.: м. Свалява, АДРЕСА_1,
по заробітній платі в розмірі 3
510, 21 (три тисячі п'ятсот десять
гривень 21 коп.) гривень.
з боржника на корисгь держави 51
грн. судового
Судовий наказ
після набрання/ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду :                                                                          Уліганинець
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Безцінного Р.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії
акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
до розгляду на 16 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-0-38/07
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2007 року   Володимирецький районний суд Рівненської
області в складі головуючої  -
судді  Іванків О.В.
при секретарі - Соловей
Г.С. з участю заявниці ОСОБА_1 представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту її проживання в населеному
пункті Хиночі Володимирецького району Рівненської області.

В обґрунтування
заяви пояснила, що разом з дітьми та чоловіком з часу одруження у 1980 році вона
постійно проживала в сХиночі в будинку батьків свого чоловіка. Встановлення
даного факту необхідно для отримання статусу постраждалих від аварії на ЧАЕС
3-ої категорії та використання пов"язаних із цим статусом пільг.

В судовому
засіданні заявниця повністю підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що постійно
проживала в сХиночі з часу одруження зі своїм чоловіком, тобто з 1980 року по жовтень 1992 року.

Представник
зацікавленої особи - відділу
в справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС Володимирецької РДА не
заперечив проти вимог заявника, пояснив суду, що встановлення такого юридичного
факту є необхідним для оформлення відповідного статусу заявника.

Суд, заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у
справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

У відповідності
до даних паспорту ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_1  народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Озеро.

З довідки №504 від 05.03.2007 року виданою
Хиноцькою сільською радою Володимирецького району, вбачається, що ОСОБА_1 разом
зі своїми дітьми та чоловіком проживала в сХиночі без реєстрації з січня 1986 по жовтень 1992 року.

Факт проживання
родини заявниці в сХиночі підтверджується також письмовими показаннями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі
наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту проживання ОСОБА_1 в
сХиночі Володимирецького району Рівненської області. Оскільки даний факт є
підставою встановлення певного правового статусу особи та пов"язаний з
виникненням її особистих та майнових прав, цей факт може бути встановлений у
судовому порядку, як це передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,130, 174, 208, 209, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт,
що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 проживала в сХиночі
Володимирецького району Рівненської області з 1986 року до жовтня 1992
року.

Судові витрати, понесені заявницею при подачі заяви,
відшкодуванню не підлягають.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через
районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з
позовною заявою у справі №
2-321 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу. Заява
оформлена у  порядку передбаченому  ст.ст.
119,120  ЦПК  України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не мас.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження
у цивільній справі №
2-321 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "05" лютого 2007 р. на   10
годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк "05" лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"05" лютого 2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.   Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.   Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

5.                         Суддя                         Муленко
Л.М.
Справа
№2-о-15 28.02.2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                             Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с м т Іванівка

справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Іванівський РВ УМВС України
в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю сестрою ОСОБА_2, посилаючись
на те, що 1 серпня 2006 року він звернувся до
Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області для отримання виду на проживання, а в подальшому набуття громадянства
України, так як його сестра ОСОБА_2 постійно
проживала до 16 липня 1990 року на території України, але йому було відмовлено в прийнятті документів, так як в його документах в
графі « по батькові» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», а
в документах сестри - «ІНФОРМАЦІЯ_2». Просить суд встановити факт
родинних відносин між ним та ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявитель ОСОБА_1 підтримав вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 не заперечувала проти встановлення факту родинних відносин між заявителем та ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в актовому записі про народження
ОСОБА_1 в графі «Відомості про батька» вказано «ОСОБА_5» ( а.с.16); в актовому записі про народження ОСОБА_2 в графі «Відомості про
батька» вказано «ОСОБА_5» (а.с. 5).

Із пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 видно, що заявитель ОСОБА_1 є їх рідним братом, їх батьком є ОСОБА_5, вони є
громадянами України, в їх документах батько
вказаний як ІНФОРМАЦІЯ_2, а в документах брата при перекладі з азербайджанської
мови на російську та українську допущена помилка і ім'я батька вказано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено юридичний факт того, що
ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

2

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець села Гаралар Вединського району Армянської
ССР, мешканець АДРЕСА_1, є братом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села Харалар Араратського
району Армянської ССР, мешканки АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-14/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

21
березня 2007
року                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.
107-122 ЦПК
України, у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб та призначити попереднє
судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 березня 2007 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Попереднє судове засідання провести за участю заявниці та заінтересованих
осіб.