Справа
№ 2-426/07 р
№ 18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі головуючого
судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., за участю позивача ОСОБА_4, представника позивачаОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідачаОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, спричинених затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, спричинених затопленням квартири, указуючи, що 30.08.2005 року, внаслідок
затоплення квартири відпала штукатурка, прогнила дранка, внаслідок чого був
складений акт, відновний ремонт складає 589 грн. 50 коп. Вказану суму матеріального
збитку позивач просить стягнути в ії користь з відповідача. Також просила стягнути з
відповідача судові витрати у розмірі 59 гривень 50 копійок і 479 гривень за юридичні послуги.

У судовому
засіданні позивач, ії представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
представників сторін, заслухавши свідків, вивчивши
матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим і не підлягаючим задоволенню за
наступними підставами.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення матеріального
збитку з відповідача внаслідок затоплення відповідачем
її квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на першому поверсі житлового
будинку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доведення не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст.
1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні позивач необгрунтувала свої вимоги і не надала суду
доказів..

.    Також в акті    не вказано, які конкретно спричинені
пошкодження у квартири

позивача. Суд
також не може прийняти як доказ зведений кошторисний розрахунок

вартості ремонту квартири позивача, оскільки він містить повний перелік
ремонтних

2

робіт, які слід виконати позивачу в квартирі. Сам позивач не зміг пояснити,
чому вказаний розрахунок містить вказані в ньому
найменування робіт і яким чином вони узгоджуються з проривом
трубопроводу.

Оскільки не встановлена вина відповідача у причинені матеріальної шкоди позивачу,
суд відказує у стягненні моральної шкоди, судових витрат у розмірі 59 гривень
50 копійок і 479 гривень за юридичні послуги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 України, ст. ст.12, 15,
48 Закону України «Про власність», ст. ст. 10, 11,60, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених затопленням квартири у розмірі 589 гривень 50 копійок, держмита у розмірі 59 гривень 50
копійок і 479 гривень за юридичні послуги, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в 10-ті денний термін з дня оголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.