overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1409
рік Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Саркісян О. А. при секретарі -
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся в суд з позовом до відповідача,
в якому просить розірвати іх шлюб,
посилаючись на то,  що іх родина
розпалася та поновлена бути не може.
у судове засідання не з"явився,
повідомлявся належним чином та своєчасно,  про причини неявки суду не повідомив,  заперечень суду не надав. Оскільки у справі
достатньо доказів,  які свідчать о правах
та зобов'язаннях сторін,  суд вважає
можливим розглядати справу у відсутності відповідача,  в порядку
ст.  169 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .
мешкають окремо,  спільне господарство не
ведуть ,  шлюбно-родинні відносини не
підтримують. Відповідач неодноразово перебував у нетверезому стані,  ображав мене,
а після нанесення побоїв,  в січні
2007 року відповідач зібрав своі речі та покинув сім"ю.
Суд
вважає,  що подальше сумісне життя
подружжя є не можливим та буде перечити інтересів кожного із подружжя,  шлюб існує тільки формально і його необхідно
на примирення не згодна,  почуття кохання
та поваги до відповідача втратила.
Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача,
з позивачем залишається проживати неповнолітня дитина.
ст. . ст. . 10,  60,
212,  169 ЦПК Украіни,   ст. . ст. . 110-112
Сімейного Кодексу України,  суд-,
шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в міському
відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова,
актовий запис № НОМЕР_1.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження держмито на
користь держави у розмірі 17 / сімнадцять / грн.,  а ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-5602007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                                         Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді                 Корекян Н.Р.

при
секретарі -                         Дуровой І.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за
позовок ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, ще втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом у суд, у якому вказала, що вона є власницею жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Вказане житло
позивачка придбала за договором
дарування від 8.08.2003 року у ОСОБА_3, який пообіцяв, що
після придбання будинку з нього будуть виписані усі члени
родини. До теперішнього часу з придбаногл будинку не знята з реєстраційного обліку дружина дарувальника ОСОБА_2. З часу
придбання будинку позивачка ніколи не бачила відповідачку, договір
найму з ним не укладала, та не мала
такого наміру. Позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням в
будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Просить позов задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася. Судова повістка вручена на
підставі ст. 76 ЦПК України. Клопотань про
відкладення розгляду справи відповідачка до суду не надала, заперечень
проти позову також до суду не надійшло.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили що з
часу проживання ОСОБА_1
в жилому будинку АДРЕСА_1, в тому
ж самому будинку
ОСОБА_2 не проживає.

Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали
справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Жилий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 8.08.2003
року. Згідно відомостей із домової книги в будинку АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2. У відповідності зі ст. 48 ЗУ "Про власність" власник має право вимагати
усунення будь яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення і не були пов'язані з позбавленням права володіння. У
відповідності зі ст. 98 ЖК України та ст. 818 ЦК України відповідачка зобов'язана за вимогою власника житла звільнити
приміщення.

Керуючись ст.48 Закону України "Про власність",
ст. 98 ЖК
України, ст.ст. 4
10,11,14,208,209,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в жилому будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області,
шляхом подання заяви про оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та поданням апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд.
Справа
№2-45/2007p.
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2007
р.              Сколівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                      Кузіва Б.І.

при
секретарі:                      Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому Сликівською сільською радою
Турківського району Львівської області 17.10.1992 року згідно актового запису
НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають троє дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу пояснивши, що відповідач зловживає
спиртними напоями, виганяє її з дітьми з дому.

З метою збереження сім'ї сторонам було надано строк на
примирення.

В даному судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилась і
просить справу за її позовом про розірвання шлюбу закрити за примиренням.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в даній цивільній
справі закрити, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам
сторін.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити
за примиренням подружжя.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів.
Справа
№22-ц-618/07 р.                                                         Головуючий
Категорія: спори про спадкове
інстанції - Матвієвська
право                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

17 січня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Крилової Т.Г.

Суддів:                                   - Цвірюка В.О.,

- Маміної
О.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду
Харківської області від 01.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа - 4 Харківська державна нотаріальна контора, про визнання
заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, яке зазначено в апеляційній скарзі,
розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя
особа - 4 Харківська
державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 31 січня 2007 року. У судове
засідання викликати сторони.
Справа
№2-219/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

26 березня 2007р.                                                                                                                 м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 29.03.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                                                                              С.А.
Крекотень
Справа №2-1463/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2007р.                                                               Кіровський райсуд м.Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі        - Онищенко Б.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 600 грн. 88 коп.
Відповідачі до суду не з'явились, про час слухання справи
належно повідомлялись.
Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідачів, поскільки
Дослідивши матеріали справи суд находить позов який
підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачею
абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з
підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів,
складених зав. Будинком та представником
підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1750
грн. 43 коп., однак відповідачі здійснювали тільки часткову оплату і на
01.01.2007р. виник борг в сумі 600 грн. 88 коп.
відповідачкою взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн. на користь позивача, а держмито 51 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь держави.
ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК
України, ст.ст.213-218 ЦК
України, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі 600 грн. 88 коп.
солідарно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00
коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" з кожного, а держмито з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 25 грн. 50 коп. на
користь держави з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-93/2007р.
УХВАЛА

25 січня 2007 року  м.
Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Яворської
Н.І., при секретарі - Себестьянській І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої
матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
завданої матеріальної та моральної шкоди, внаслідок допущення залиття водою її
квартири через неналежне користування водомережею.

В
попередньому судовому засіданні встановлено ,що завдання шкоди допущено
квартиронаймачем - ОСОБА_3,який проживав і проживає в квартирі належній
ОСОБА_2.

На
підставі ст. 33 ЦПК України до участі у справі як співвідповідача належить
притягнути ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути
до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 який проживає в АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити відповідачам.
Копія Справа №2-351 2007 рік.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

19 березня 2007
року.

Долинський районний суд,
Кіровоградської області у складі:
головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І., при секретарі КУКСЕНКО О.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про
стягнення 5603 грн.69
коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 лютого 2007 року провадження
в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому
засіданні. В ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії : роз"яснено
процесуальні права та обов'язки, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання
про склад осіб які беруть участь у справі,
визначені факти, які
підлягають доказуванню, з"ясовано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись
ст.ст.130 ,156 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1
про стягнення 5603 грн.69
коп.  призначити до розгляду в судовому
засіданні на 29 березня  2007
року на 8 годину 30 хвилин .

В судове засідання
викликати сторони.

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО     СУДУ                                       Л.І.СИНЯТО
12 березня  2007 р. Октябрський
райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі:   Синяговській О.О. з участю представника позивача: Мартинюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом     "Полтаватеплоенерго" до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся 25.01.2007 р. до суду із позовом до
відповідачів про стягнення суі и боргу. В заяві вказав, що відповідачів не сплачує за надані послуги з
теплопостачання. Станом на 01.11.2007 р. утворилася
заборгованість в сумі 1257,66 грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися будучи вчасно
повідомленими про день слухання справи.
Суд, заслухавши пояснення   представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає   задоволенню із слідуючих підстав.
що "Полтаватеплоенерго" як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом
на 01.11.2007 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі
1257,66 грн., яка підлягає стягненню.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за
спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60,
212-215,218,224-228 ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд, -
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь «Полтаватеплоенерго « заборгованість
в сумі 1257,66 грн. та 51 грн. держмита та
30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу, а
всього   1338,66  грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на
протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги. Роз'яснити відповідачам , що заочне рішення може бути переглянуто судом, на підставі їх заяви поданої на протязі 10 днів з
дня отримання копії.
Справа № 2- 5 /2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:    головуючої - судді Ткаченко С.Є. при    секретарі -                     Мальованій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка
відмовилася від позову, пояснивши, що вона помирилася з чоловіком заради дитини і прохала справу закрити.

Відповідач
підтвердив, що вони дійсно з позивачкою помирилися і. проти закриття справи
не заперечував.

Суд, вислухавши сторін, вважає, що поскільки відмова позивачки від позову не суперечить закону, то її можливо прийняти, а провадження у даній справі
закрити.

На підставі викладеного та,
керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв"язку з відмовою позивача від
позову..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів
з моменту її проголошення.

Головуюча
№ 2-5592-06 № 2 -616-07
УХВАЛА

27 березня   2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді               Шилової Л.М.

при секретарях                     Мєшкой О.І., Писаренко Т.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи -ОСОБА_3 про стягнення
коштів за продане домоволодіння , стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
викликались у судові засідання , що були призначені на 12 березня 2007 року на
11 годин 00 хвилин , 27 березня 2007 року на 09 годин 30 хвилин , проте позивач
та третя особа ОСОБА_3 за
викликом суду не з'явились , від них не надійшло повідомлення про причини
їхньої неявки . При цьому суд повідомляв позивача, за вказаною ним у позовній
заяві, адресою - АДРЕСА_1, проте
із заяви третьої особи - ОСОБА_3
, який фактично проживає за вказаною адресою , встановлено , що позивач за
вказаною адресою не проживає .

У судовому засіданні відповідачка не заперечувала щодо
залишення позову без розгляду . Суд відповідно до ст. 207 ч.1п.3 ЦПК України
залишає позов без розгляду , прийнявши до уваги,   що позивач
, будучи належним чином повідомлений
про дату , час , місце розгляду справи, повторно не з'явився   в судове засідання , від нього   не не надійшло повідомлення про причини
неявки чи   заява про розгляд справи за
його   відсутність .

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.3   ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи -ОСОБА_3 про
стягнення коштів за продане домоволодіння , стягнення моральної шкоди залишити
без розгляду .

Роз'яснити
позивачу , що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє
права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.
Справа
№ 2- 478 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.02. 2007 р.                                                              Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді   Груца Є.Є. при
секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу за позовом .
ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 912 грн 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі,
що відповідач безобліково зпоживає електроенергію, за місцем свого проживання
с.АДРЕСА_1Біляївського району, Одеської області.

Відповідач позов
визнає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом
встановлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю свого
мешкання в с. АДРЕСА_1, Біляївського району, Одеської області, про що складено
акт № НОМЕР_1р., та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої
електоенегрії яка складає 912 грн.38 коп., що підтверджується протоколом
НОМЕР_2року, актом № НОМЕР_1року про порушення споживання електроенергії,
особливим рахунком, довідкою з сільскої Ради.

Таким   чином
суд,   вважає   що
позов   законий   обгрунтованний,   знайшов
своє підтвердження в судовому засідані і підлягає задовільненню.

Керуючись
ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України ст.ст. 610, 623 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТЄК
"Одесаобленерго" 912
грн 38 коп.
шкоди, та 51 грн.
держмита., 30 грн за
ІТЗ., а всього 993 грн 38 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.