Справа № 22ц-1107/2007 р                                       Головуючий
І -і інстанції - Сидоров
Категорія-40                                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року                                                                                                   м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі: Головуючого - Гурової О.М., Суддів - Могутової
Н.Г., Шевченко В.Ю., при секретарі - Тимченко
Г.В., за участю - сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання представника Української
кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву
„Украгропромбуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 3 листопада 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Української кооперативно-державної корпорації по
агропромисловому будівництву „Украгропромбуд", 3-я особа - Державне підприємство
Донецька госпрозрахункова електромонтажна дільниця про поновлення на роботі,
скасування наказу про звільнення та стягнення сум за період знаходження на
лікарняному, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського райсуду
м. Донецька від 3 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково: його поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з ДП „Донецька
госпрозрахункова електромонтажна дільниця" 2866 грн. 71 коп.

13 листопада 2006 року представником відповідача подана заява про
апеляційне оскарження судового рішення, сама ж апеляційна скарга подана 18
грудня 2006 року, тобто з пропуском строку.

Одночасно він звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення, оскільки вважав його пропущеним з поважних причин.

Заслухавши доповідача суддю Гурову
О.М., пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що підстави для задоволення заяви представника відповідача відсутні.

Відповідно до ст. 294 ч.3 ля закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як свідчать обставини справи, в судових засіданнях інтереси відповідача
представляли два представника - заступник начальника юридичного управління
корпорації „Украгропромбуд" Білокриницький Олександр Володимирович
(а.с.73,83, 90-101) та громадянин ОСОБА_2
(а.с.103, 104, 110-115). Останньому був роз"яснений строк і порядок
оскарження рішення суду.

Строк для подання апеляційної скарги скінчився 4 грудня 2006 р. Між тим,
апеляційна скарга відправлена поштою представником відповідача на адресу суду
тільки 18 грудня 2006 p.,
а не 6 грудня 2006 p.,
як зазначає ОСОБА_2
в апеляційній скарзі.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали суду в клопотанні представника відповідача про поновлення
строку не наведено.

Доводи ОСОБА_2 про знаходження у відрядженні в період з
17.11.2006 р. до 06.12.2006 р. не заслуговують на увагу, оскільки апеляційна
скарга подана ще через 2 тижні після закінчення відрядження. Не ґрунтуються на
законі і посилання на те, що ОСОБА_2 є єдиним представником відповідача, т.я.
Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву
„Украгропромбуд" має в штаті ціле юридичне управління, працівникам якого
надано право здійснювати представництво інтересів корпорації в усіх судових
установах, підписувати та подавати апеляційні скарги від імені корпорації.

Враховуючи викладене, Апеляційний суд вважає, що Українська
кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву
„Украгропромбуд" пропустила строк на оскарження рішення суду без поважних
причин, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
294 ч.З ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Українській кооперативно-державній корпорації
по агропромисловому будівництву „Украгропромбуд" в задоволенні клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Української кооперативно-державної корпорації по
агропромисловому будівництву „Украгропромбуд" на рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 3 листопада 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.