overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року                                                                                             м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Бродніков C.O., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС у м.Єнакієво,
ДВС Ворошиловського району м.Донецька, ДВС у містах Селидове та Новогродівка
про бездіяльність, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області позовна
заява ОСОБА_1 до ДВС у м.Єнакієво, ДВС Ворошиловського району м.Донецька, ДВС у
містах Селидове та Новогродівка про бездіяльність, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, залишена
без руху з наданням строку до 01 березня 2007 року для усунення недоліків позовної
заяви, а саме: заяву подано до трьох відповідачів, два з яких знаходяться на території юрисдикції інших судів, а тому позов до
ДВС у м.Єнакієво, ДВС Ворошиловського району м.Донецька про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно до ст.109 ЦПК України
підлягає пред'явленню до суду за їх місцезнаходженням. Не викладено зміст
позовних вимог, а також обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не
зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.
судом строку вищезазначені недоліки позовної заяви усунені не були.
обставинах, відповідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 вважається
неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ДВС у м.Єнакієво, ДВС Ворошиловського району м.Донецька, ДВС у
містах Селидове та Новогродівка про бездіяльність, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський
суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-614/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 року              Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючий суддя                                                                 - Шпак З.П.

при
секретарі                                                                         - Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ТОВ ШП „Харківенергоремонт" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ШП
„Харківенергоремонт" звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги в сумі 1083,26 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ ШП
„Харківенергоремонт" забезпечує послугами з теплопостачання населення
м.Шостки в тому числі і будинок, де мешкають відповідачі по справі, які
користувались наданими послугами, але за них не сплачували, тому виникла
заборгованість перед підприємством на вказану суму.

У судовому
засіданні представник позивача, юрисконсульт Ярошевська И.О. підтримала
позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене
держмито при подачі позову в сумі 51
грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідачка
ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого позову, борги пояснюють тяжким
матеріальним станом.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений
належним чином, клопотань про перенесення справи не надавав, а тому суд вважає
можливим справу слухати без його участі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачки та дослідивши матеріали по
справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, користуються
послугами позивача, але за послуги не сплачують в зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 1083,26
грн. і тому вона підлягає стягненню.

Відповідно до
ст.64, 68 ЖК
України наймач та члени його сімї зобов'язані оплачувати надані послуги в
установлені строки.

Керуючись ст.ст.130,212-215
ЦПК України, ст.ст.64,67,
68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно на користь ТОВ ШП „Харківенергоремонт" заборгованість за послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1083,26
грн., а також держмито сплачене при подачі позову в розмірі по 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 15 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Судця
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                   З.П.
Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№ 2-763/2007р.
УХВАЛА

13 березня.2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

·
головуючого судді              Верескун
Н.А.,

·
при секретарі                      Чубикало
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Артемівську справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» в
особі Артемівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькоблводоканал» в особі Артемівського ВУВКГ звернулося до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області з позовом до Артемівського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за період з 1.11.2003 по 1.12.2006
року в сумі 260 грн. 53 коп..

У судовому
засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачами добровільно сплачено суму . заборгованості.

Таким
чином дану справу необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач

відмовився
від своїх вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного
суду Донецької області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення
ухвали до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Н.А.Верескун
справа №2-1911/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 27 "лютого
2007року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорызької області

у складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач
позов не визнав.

1. Проведено
попереднє судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи,

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 09 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №
Н   Н   Я Іменем   України
29 березня 2007   року
Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого        Коваленко
К.В. при секретарі        Старенькій
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що від спільного
подружнього проживання з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дітей -
року народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. 05.05.2005
року шлюб між сторонами було
розірвано. На даний час відповідач не надає їй допомоги в утриманні дитини, тому вона змушена звернутися
до суду з заявою про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2,
народження, уродженця с.
Нова Борщаговка Києво-Святошинського
району Київської області,, мешканця
м. АДРЕСА_1, аліменти на її користь для утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно до
повноліття дітей, починаючи з дня подачі до суду позовної
Відповідач ОСОБА_2звернувся до суду з
письмовою заявою, в якій позов
визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі.
Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали
справи, суд вважає заявлений
позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.
Суд встановив, що від шлюбу сторони мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
При вирішенні питання про розмір стягнень суд враховує,
майновий стан сторін, стан здоров'я як дитини так і
Керуючись ст.ст. 15,
30, 62 ЦПК України, ст.ст180Д81 СК України,
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Нова Борщаговка Києво-Святошинського району Київської
області» мешканця м. АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1для утримання неповнолітніх дітей -
року народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження в розмірі 1/3
частини заробітку (доходу) щомісячно
до повноліття дітей, але не менше
ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 21.02.2007
року до досягнення дітьми
Стягнути з ОСОБА_251
гривню державного мита на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2ЗО гривень судових витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
код 26268119 МФО 821018 Банк ГУДКУ в Київській
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 886/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007 року                                                                                               м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C.
розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Мукачівського міського комунального
підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ММКП
"Мукачівводоканал" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Відповідно до
ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

У X В А
Л И В:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Попереднє судове
засідання призначити на 26
березня 2007 року на 09.00 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до 25 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити
позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, третій особі копію ухвали та
копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа №2-296 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007 р.                                                                                                       м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого -
судді -    Боднарука М.В.,

з участю
секретаря    -    Лакусти М.З., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який мотивує тим , що в 2004 р.
зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне сімейне життя з відповідачем не
склалось по тій причині , що починаючи з 2005 р. відповідач почав зловживати
спиртними напоями , влаштовував вдома сварки, не виконував свої подружні
обов'язки , а на початку 2006 р. пішов проживати до своїх батьків . Тому,
вважає, що шлюб існує формально і просить його розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить шлюб
розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує та згідний на розірвання шлюбу.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази,
вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили
, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали,
перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а
тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі
викладеного та ст. 105,112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, укладений   03.03.2004 р.   Відділом реєстрації цивільного стану Косівського
районного управління юстиції, а/з НОМЕР_1 - розірвати.

Дочку :-ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні біля матері .

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1 звільнивши
від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
справа №2-138/07
РІШЕННЯ
Ім'ям України

28
березня   2007 року                                                    Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі;

головуючого
судді Карпович В.Д.

при секретарі
Олексенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині,
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:
В позові до суду позивач вказав, що із відповідачкою він зареєстрував шлюб
22.08. 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського
РУЮ Київської області, актова запис № 107.

Від
шлюбу, дітей не мають. Сімейне життя не склалось,   на даний час проживають окремо, не
підтримують ніяких відносин та вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.

Просив розірвати
шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги та пояснив, що їх сім"я розпалась, так як вони перестали розуміти
один одного. Тривалий час, вони проживають окремо. Із відповідачкою не
підтримують ніяких відносин, ведуть окремі бюджети та фактично припинили шлюбні
стосунки.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час судового
засідання повідомлена своєчасно.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що
вимоги позивача підлягають до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи:

Сторони зареєстрували шлюб 22.08. 2003 року, у відділі
реєстрації актів громадянського стану Яготинського РУЮ Київської області,
актова запис № 107.

Від шлюбу, дітей
не мають.

В зв"язку з неприязними відносинами які склались між сторонами, вони
тривалий час проживають окремо, не підтримують ніяких відносин та позивач
вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.

Все це дає підстави суду вважати, що їх сумісне життя та
збереження сім"ї є неможливим, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

У відповідності із ст. 112 ч.2 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що
даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,, 209, 213-215 ЦПК України, ст.. 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано 22 серпня
2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського
районного управління юстиції Київської області, актова запис № 107 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із
ОСОБА_1на користь держави 17 гривен державного мита.

ОСОБА_2від
сплати держаного мита, звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                         справа
№ 2н-25/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства "Запоріждеревоконструкція" про
стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у
грн. 15 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
313537) на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої, але
заробітної плати у сумі 5488 (п'ять тисяч чотириста
вісімдесят вісім) гривень
"Запоріждеревоконструкція" на користь держави
судовий збір 27 (двадцять сім)
коп. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа №2-800/2007p. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007
року

Судця
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 200 грн.00 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.02.2006 року по 30.09.2006 року
користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У
зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 5
квітня 2007 року на 10 год. 30 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.    Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-о-99/2007р.
РІШЕННЯ іменем    України

21 березня 2007 року                                     Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                         Дівів'євої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту маючего юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту маючего юридичне значення.

Заявлені вимоги
вмотивовані тим, що з 20.09.1971
року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 проживала з ним
постійно однією родиною. ІНФОРМАЦІЯ_1
року чоловік помер. До смерті чоловіка вона фактично перебувала на його утриманні, тому що її заробітна платня а
потім пенсія була нижче заробітной платні та пенсії чоловіка. В данний час вона
отрумуєть пенсію по віку, що нижче прожиткового мінімуму та возникла необхідність в встановленні факту перебування її на
утриманні чоловіка, тому вона звернулася до суду.

В судовому
засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обгрунтування в повному обсязі
наполягая на їх задоволенні.

Зацікавлена особа - управляння Пенсійного Фонду України
в Петровському районі м. Донецька представило письмо, що не заперечує проти вимог
заявниці та просить розглянути справу без участі їх представника.

Факт перебування
ОСОБА_1 на
утриманні ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвержен копією свідоцтва про шлюб,
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, довідками ПФУ о розмірі пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копіями трудових кніжок, довідкой з місця проживання.

Аналіз
викладених обставин говорить про те, що заявниця обосновано звернулася до суду з вказаною заявою і суд вважає
необхідним признати факт перебування заявниці на утриманні мужа та втрати нею
коштів к існуванню
у зв'язку з його смертью.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України
суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 Олександрівни задовільнити.

Визнати факт
перебування ОСОБА_1 Олександрівни на утриманні чоловіка ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та втрати
нею коштів к існуванню
у зв'язку з його смертью.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення
може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - ц- 257/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року. Болградській районний суд Одеської області в
складі: головуючої -
судді Калібової М.М. при секретарі -
Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом ПП «Добробут та комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Добробут та
комфорт», звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по квартплаті та комунальним послугам В даний час позивач
звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ПП
«Добробут та комфорт» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.