У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        13 липня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 6 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 5
червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи:
приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Третя
Сумська державна нотаріальна контора - про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що на час складання ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5. заповіту, вона
знаходилася у тяжкому психічному стані і не розуміла значення своїх дій.

Вважаючи заповіт незаконним, просила позов задовольнити.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 6 квітня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області
від                5 червня 2007 року,
позов задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений ІНФОРМАЦІЯ_1,
посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу
ОСОБА_3, яким ОСОБА_5 усе своє майно заповіла ОСОБА_2. та ОСОБА_1. Стягнуто на
користьОСОБА_4. у відшкодування понесених у справі судових витрат з ОСОБА_2. 1
510 грн. 63 коп., із                                    ОСОБА_1. -
1 519 грн. 63 коп.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3. посилаються на незаконність та необгрунтованість судових рішень
внаслідок неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій
матеріального права, оскільки ними не було застосовано закон, який підлягав
застосуванню, порушення норм процесуального права та просять скасувати
оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні вимог позивача.

У відкритті
касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що згідно з
актом посмертної судово-психіатричної експертизи та показаннями свідків на
момент укладення спірного заповіту
ОСОБА_5 не могла розуміти своїх дій та керувати ними.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: приватний
нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Третя Сумська
державна нотаріальна контора - про визнання недійсним заповіту за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 6 квітня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 5 червня 2007 року   відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особам, які подавали  касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г.
Ярема