Справа  № 2-2700/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 листопада 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Венгер В.М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства „Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1.
просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу №
167 від 13.07.2004 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП
„Хімпром”, де працював апаратчиком полімеризації. Наказом № 10 від 10.01.2007
року позивача було звільнено з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України
за згодою сторін. На день звільнення відповідач заборгував позивачу заробітну
плату у сумі  5 902 грн. 27 коп., яку він
і просить стягнути. Також позивач просить стягнути з відповідача на його
користь суму юридичної допомоги, яка складає 100, 00 грн.

Позивач у
судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, наполягає на стягненні з
відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 5 902 грн. 27 грн. та
суми юридичної допомоги, у розмірі 100 грн. 00 коп.

Представник
відповідача за довіреністю Германенко А.С. не заперечує проти задоволення
позову.

Суд, заслухавши
позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові
докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивач
ОСОБА_1. працював на Первомайському ДП „Хімпром” з 13 липня 2004 року, що
підтверджується наказом № 167. Наказом № 10 від 10.01.2007 року позивача було
звільнено з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін.
На час звільнення відповідач заборгував позивачу заробітну плату у сумі 5 902
грн. 27 коп., яку він і просить стягнути, що підтверджується довідкою
Первомайського ДП „Хімпром”.

Оскільки
представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та суму
юридичної допомоги на користь позивача.

Керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Берека
Первомайського району Харківської області та жителя м. Первомайський
Харківської області,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, заборгованість по
заробітній платі у сумі  5 902 грн. 27
коп. та витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 100 грн.00
коп., а всього 6 002 грн.27 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі  59 грн. 02 коп.

Стягнути з
відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011,
банк одержувача ГУДКУ в Харківській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справ
у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
С.В. Библів