Справа № 22ц-401/2007 р.                       Головуючий у І інстанції - Карапута Л.В.
цивільна                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007 р.                       Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді           Євстафіїва
O.K.,

суддів:                                  Лакізи Г.П.,
Редьки А.Г.,

при секретарі:                     Вареник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Капітал-Центр"
Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-КАПІТАЛ", ОСОБА_3, третя
особа-Дочірнє підприємство „Капітал-Північ" Товариства з обмеженою
відповідальністю „Євро-КАПІТАЛ", про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

в апеляційній
скарзі ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду та
задовільнити позов.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду І інстанції, представник позивача посилається на те, що:

·
висновок про те, що укладені ІНФОРМАЦІЯ_1. між ОСОБА_3.
та ДП „Капітал-Центр" ТОВ „Євро-КАПІТАЛ" договори про участь у
програмі „Капітал" та про надання послуг з оформлення договору і включення
її до учасників цієї програми є дійсними, суд у рішенні жодним чином не
обґрунтував,

·
ні у договорі між сторонами НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1. про
участь у програмі „Капітал", ні у додатку до нього не міститься відомостей
про товар, на придбання якого спрямовані послуги ДП „Капітал-Центр" ТОВ
„Євро-КАПІТАЛ", що надаються ОСОБА_3. за даним договором. В зв'язку з цим
місцевий суд, визнавши укладеними вищевказані договори, мав застосувати до них
норми ст.ст. 202 ч.4, 207 ч.1, 628 ч.1 ЦК
України,

2

·
оскільки у названих вище договорах
не зазначено, на придбання якого саме товару спрямовані послуги ДП
„Капітал-Центр" ТОВ „Євро-КАПІТАЛ", то вони є неукладеними. Тож
висновок суду 1 інстанції про те, що відповідачем ОСОБА_3. кошти у сумі 556 грн. 67 коп. внесено до ДП „Капітал-Центр"
ТОВ „Євро-КАПІТАЛ" за цими договорами на законній підставі, є невірним. На підставі ст. 1212 ЦК України останнє зобов'язано повернути ОСОБА_3. ці кошти,

·
висновок місцевого суду про те, що
спірні кошти не належать до сімейного бюджету
ОСОБА_2 і ОСОБА_3., зроблений внаслідок хибної оцінки зібраних по
справі доказів.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 у позові, суд І інстанції виходив з
того, що в ході судового розгляду справи не
було доведено, що кошти у сумі 556 грн. 67 коп., внесені ОСОБА_3. на виконання укладеного між нею й ДП „Капітал-Центр" ТОВ „Євро-КАПІТАЛ" договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1. про участь у програмі „Капітал", є її й ОСОБА_2 спільною
сумісною власністю, і що цей договір є
чинним. Даний висновок суду відповідає чинному законодавству і наявним у
справі доказам.

Так, по справі встановлено, що:

-  позивач
ОСОБА_2. перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3. з

ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва
про їх одруження (а.с.

11),

-   ІНФОРМАЦІЯ_1.
між ОСОБА_3. і ДП „Капітал-Центр" ТОВ „Євро-

КАПІТАЛ" укладено договір НОМЕР_1 про участь у
програмі „Капітал".

Згідно з цим договором, підприємство зобов'язалося
за плату надавати

ОСОБА_3. послуги, спрямовані на придбання товару,
що зазначений у

додатку № 1 до даного договору, на умовах
вищевказаної програми

(сформувати групу учасників, організувати
своєчасну оплату товару та

проведення розподілу товарних ордерів щодо надання
права на купівлю та

отримання товару, здійснити оплату товару з фонду
групи та передати його).

Остання ж зобов'язалася, серед іншого, здійснити
одноразовий платіж у

вигляді комісійної винагороди підприємству за проведення заходів,

пов'язаних з виконанням умов цього договору, та
своєчасно й повністю

виконувати обов'язок по сплаті щомісячних платежів
на його виконання. В п.

9.4 договору вказано, що він не виходить за межі
дрібного побутового, що

його укладено у власних (особистих) інтересах
ОСОБА_3. за кошти, які

не є об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, що нею отримано згоду

подружжя на укладання цього договору (його копія
на а.с. 16),

·
згідно з додатком № 1 до даного
договору, ОСОБА_3. з метою купівлі товару, вартістю 100000 грн. (якого саме за
видовими ознаками, якістю й кількістю-не зазначено), має
протягом 240 місяців щомісячно сплачувати 556 грн. 67 коп., в тому числі 416 грн. 67 коп. - частину вартості товару і 140
грн.

щомісячні витрати (копія цього додатку на а.с. 16),

3

- на виконання
умов вищевказаного договору ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3. сплатила ДП
„Капітал-Центр" ТОВ „Євро-КАПІТАЛ" 556 грн. 67 коп., що підтверджується
копією квитанції (а.с. 22).

Викладене жодним з учасників
судового розгляду не заперечується.

Згідно з копіями довідок про доходи ОСОБА_2 і ОСОБА_3. з місця роботи (а.с.
35, 36), їх середньомісячний заробіток за січень - червень 2006 р. становить: ОСОБА_2 - 348 грн. 98 коп., ОСОБА_3. - 450
грн.

Твердження останніх про те, що спірні кошти є їх спільною сумісною власністю,
ні у який спосіб не спростовано.

Відповідно до ч.2 ст. 65 СК України, один з подружжя має право на звернення до суду з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без
його (її) згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного
побутового. Вимог про визнання укладеного між відповідачами
договору недійсним ОСОБА_2 не заявлено. Тому, виходячи з сенсу вищеназваної правової норми, підстав для задоволення вимог про зобов'язання ДП „Капітал-Центр"
ТОВ „Євро-КАПІТАЛ" повернути
позивачеві внесені на виконання цього договору його дружиною кошти на
даний час відсутні.

Жоден з доводів апеляційної скарги не спростовує вищевикладених висновків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, ч.2 ст.
65 СК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06.12.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.