overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-189/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області у складі: судді Гонтаренко Т.М. та секретаря Герко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ «Світловодський завод «Спец залізобетон» та ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ
«Світловодський завод «Спец залізобетон» та ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу НОМЕР_1

У судове засідання позивач подав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що рішенням наглядової ради ЗАТ
«Світловодський завод «Спец залізобетон» від 20.02.2007р. було вирішено
відмовитись від поданого до Світловодського міськрайсуду позову про визнання
нечинним правочину щодо укладання вищезазначеного договору й просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від лозову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і тих самих
підстав.

У відповідності до п.Зч.Іст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
«Світловодський завод «Спец залізобетон» та ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу НОМЕР_1 у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення
арешту на цілісний майновий комплекс каналізаційно-насосної станції,
розташований за адресою АДРЕСА_1, які були накладені згідно з ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 27.11.2006р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2007 року                                                                          Суддя
Кременецького районного

суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4
по 1/3 частини
усіх видів її заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
З, 119-121, 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-240
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в
попереднє судове засідання на 28
березня 2007 року на 11:40 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачці
пропоную в строк до 28 березня 2007 року подати  письмові заперечення проти позову та посилався на докази,
якими вони обґрунтовуються.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Охрімчук
Л.І., Прокопчука Ю.В., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є
власником квартирі НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, відповідачці належить квартира
НОМЕР_2 в цьому ж будинку, квартиру вона переобладнала під магазин, створивши
несприятливі умови для проживання інших мешканців будинку.

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 8 листопада
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської
області від 23 січня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи  не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 листопада  2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 23 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                              Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л.Сенін
21 березня 2007 p.                                                                                                       №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, які сплачуються: на депозитний рахунок 0607 відкритий УДК в Запорізькій
області; отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області; ; МФО 813015
(ч.5ст.119).

До заяви позивач долучив квитанцію НОМЕР_1 про сплату 7,50
грн., зазначена сума перерахована не за призначенням, а саме на рахунок
Бердянського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі несплати заявником витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, зазначена позовна заява
підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, які сплачуються: на депозитний рахунок 0607
відкритий УДК в
Запорізькій області; отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області; ; МФО 813015
до 30.03.2007р. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй
повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

05 березня 2007
року                                                                                     м.
Бердянськ

Справа            №2-1922/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на ОСОБА_3 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.                                                                                   -
Справа
№ 2- 535/2007 р. 05 березня 2007 року  Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка  звернулася до суду з позовом про стягнення
На початку судового засідання від позивача надійшла заяву, в якій прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, у зв'язку вирішенням питання мирним шляхом.
Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує  чиї- права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1  від позову.
Провадження по цивільній справі  за позовом  ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа
№ 2-569 2006 рік
УXВАЛА І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді-               Шереметьєвої
секретарі-              Волковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення
Ухвалою суду від 2.06.2006
року було закрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Цією ж ухвалою було скасовано забезпечення позову, застосоване ухвалою судді
року, а саме: знято арешт з квартири АДРЕСА_1, та автомобіля „Пежо-206", д.н. НОМЕР_1.
В цій же ухвалі помилково було вказано, що власником
автомобіля є ОСОБА_3, хоча за даними: УДАІ м.Києва його
власником є ОСОБА_1.
Сторони в судове засідання: не
Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання,
суд вважає за можливе розглядати його в їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи
арифметичні, помилки.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку
про виправлення описки в ухвалі суду.
Виходячи з цього, керуючись ст.219
ЦПК України, суд,-
Виправити: описку, допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва
року, а саме: викласти п.4 її резолютивної частини наступним: чином:: Зняти арешт з автомобіля „Пежо-206",
Ухвала може бути оскаржена на протязі 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
СПРАВА № 2-1691/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                      Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого  судці     Шаренко С.Л.

при секретарі                     Клочан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить
розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу вони дітей не мають. На даний час між ними втрачені
взаєморозуміння та почуття поваги один до одного, вони мають різні погляди на
життя, що призвело до постійних сварок, повного відчуження, втрати почуття
любові, з січня 2007 року вони проживають окремо. Подальше сімейне життя
неможливе.

Відповідач в судове засідання не з"явився, проте про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї
неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подружжя з січня 2007 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне
господарство не ведуть, не відчувають один до одного почуттів любові та поваги,
а тому суд вважає, що шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше
спільне життя і збереження сім'ї неможливе, в зв"язку з чим розриває їх
шлюб.

Судові витрати
стягуються з відповідача.

Керуючись ст. ст. 8,10,11,15, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1976 року народження, та
ОСОБА_1, 1963 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі
Святогірської міської ради Донецької області (актовий запис НОМЕР_1).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гр. на
користь держави, ОСОБА_1 від
сплати судових витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
районний суд Запорізької області
Справа №2-113 2007 рік
УХВАЛА

15 березня 2007
року                                                                                                  смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді             - ШИШ А.Б.

при
секретарі                     -
СЛОБОДЧИКОВІЙ Г.О.

з участю
позивача             - ОСОБА_1.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. з позовом про стягнення аліментів
на утримання неповнолітнього сина, а також повнолітнього сина, який продовжує
навчання.

Під час
попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1. заявила про свою відмову від

позову.

Судом позивачу
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження

в справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх
прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином маються підстави для прийняття відмови позивача від позову та
закриття провадження в справі.

Керуючись п. З
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного
суду Запорізької області може бути подана до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-19/07 р.
Головуючий1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого
- Шаповал
Н.М.

Суддів                            - Хребтова В.П., Цвірюка В.О.

При секретарі -
Дмитренко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 21
серпня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2006 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
ДТП задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріального збитку -
2150 грн. 51 коп.,
витрати в справі в сумі -
361 грн., моральну шкоду в розмірі -
1000 грн., а всьго - 3511
грн. 51 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення
суду, оскільки воно постановлено з порушенням вимог матеріального та
процесуального законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2006 року провадження
по справі було зупинено у зв'язку з призначенням автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

12 січня 2007 року з
Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов
висновк автотехнічної експертизи №
9691 від 29 грудня 2006 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у
цій цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити.

Керуючись ст. 204
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої ДТП.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2007 року на 14:10 год.

Головуючий
Справа
№2-497/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р ., Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді РегешаВ.О. при секретарі
Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем
оскільки по характеру вони різні люди, до чоловіка не має почуття кохання,
взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу,
просить суд, покласти на неї.

Відповідач в суд не з"явився, про день слухання
справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою своїх
заперечень суду не надав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази,
вислухавши пояснення позивачки судом встановлено , що в дійсності, в сім'ї' склалися не нормальні обставини,
сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на
протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім"я
розпалася і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і
розподіл майна немає.

Керуючись ст.ст.110,112,СК України, ст. ст.
213,214,215,294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований Світловодським міським
відділом ЗАГС від 14 жовтня 1989 року актовий запис №НОМЕР_1 поміж ОСОБА_2,
1967 р.н. та ОСОБА_1, 1963 р.н. дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  з дружини судовий збір в прибуток держави в
сумі 17 грн., 00 коп., чоловіка від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                  м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Надопта А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року до Виноградівського
райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній номер засобів зв»язку
сторін, позивачем не надано в повній мірі доказів
які б обґрунтовували розрахунок вартості предмета спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Надати термін
для виправлення недоліків позовної заяви до 16 березня 2007 року.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                     Номер справи 2-н-25/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати з АТЗТ «Каланчацький»,
У відповідності до ст.115
КзпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні
в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
102, 103, 367 КзпП України,
1. Стягнути з АТЗТ «Каланчацький», розташованого в
смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 500
з боржника АТЗТ «Каланчацький» на користь держави судовий збір в сумі 51
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-360/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                                                               м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С.В.,

при
секретарі Мельник Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до   Первомайського   державного
підприємства   „Хімпром"   про відшкодування
моральної шкоди за порушення відповідачем трудового законодавства у сумі 10000
грн.,

Керуючись ст. ст. 3,   10, 11, 60, 88, 214-215 ЦПК України, ст. ст.
116, 233, 237і КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні її позову до Первомайського державного підприємства „Хімпром" про відшкодування моральної
шкоди за порушення відповідачем трудового законодавства у
сумі 10000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.