overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-588-07
УХ ВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

23 березня 2007 р.                               Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:
головуючого судді                                     Мальованого
Ю.М.,

при секретарі                                                            Дурнайкіної
Н.Г..,

з участю
позивачки                                                  ОСОБА_1,

представника
відповідача                                       Заікіна
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ "Факторія" про усунення недоліків в роботі, виконаної
за договором побутового підряду та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.07. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною
позовною заявою. У відкритому судовому засіданні позивачка заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Беручи до уваги
наведене, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ "Факторія" про усунення недоліків в
роботі, виконаної за договором побутового підряду та стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною
заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-20/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

16
березня 2007 року                                                          Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони уклали шлюб 28
липня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не проживають разом майже рік, не підтримують
подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, позивачка просила шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснивши, що
сторони припинили подружні стосунки, а сім'я розпалася із - за втрати
взаємоповаги та любові, постійних сварок, невиконання відповідачем своїх
обов'язків.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи,
що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що
визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України, ч.2 ст.
104, ч.3 ст. 105, ч.І ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(прізвище до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління
юстиції Київської області 28 липня 1995 року, запис акту НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Рішення      2-1182/2007р.

іменем України

26 березня 2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої      судді   Міщенко А.М. при секретарі  Лобастовій О.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №371, посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені з 21 листопада 2006 року через те, що він
застосовував до неї фізичне насильство. На примирення не згодна, від
спільного подружнього життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачко.
Відповідач попереджений судом
про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших
осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

На підставі викладеного, відповідно
до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис №371, розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання
до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду
та до апеляційного суду Луганської області.
УХВАЛА

21
лютого 2007 p.                         Суддя
Острозького райсуду Поліщук

Т.М. розглянула    заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу

встановила :

ОСОБА_1
звернулася із заявою в суд та просить встановити факт належності для неї свідоцтва
про право власності на квартиру та військового квитка мотивуючи свою заяву тим,
що в цих документах вона по батькові записана як  ІНФОРМАЦІЯ_1 хоча в дійсності має бути
записана як  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак заявниця
порушила вимоги п. 6 ст.119 ЦПК України. Відповідно до вимог законодавства
факти ,що мають юридичне значення встановлюються судом тільки в тому разі, якщо
іншим шляхом встановити ці факти не має змоги. В даному випадку помилку в
документах допустив конкретний орган який їх видавав, і для виправлення цієї
помилки заявниця в першу чергу має звернутися до Рівненського БТІ та
райвійськкомату. При наявності відмови БТІ про внесення змін в
правовстановлюючий документ/ з дорученням офіційного висновку/, заявниця матиме
право встановити цей факт через суд.

Що ж
стосується встановлення належності військового квитка, то відповідно до ч.З
ст.256 ЦПК України - такі справи судовому розгляду в порядку окремого
провадження взагалі не підлягають.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалила:

Заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявниці термін для
виправлення недоліків до 2 березня 2007 року.
Рішення
2-4371/2007р.

іменем
України

19  жовтня
2007 року  Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої
судді    Міщенко А.М. при
секретарі  Резниковій А.Б.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ним та відповідачкою 21 січня 1995 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №30, посилаючись на те, що
подружні стосунки були припинені  з  січня 2007 року через те, що між ними
виникали непорозуміння.  Від спільного
подружнього життя  мають доньку ОСОБА_3
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

У попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов
визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Відповідачка попереджена судом про наслідки визнання
позову.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.
112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_2        про розірвання
шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 21 січня  1995 року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис №30, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь  держави судовий збір
у сумі 25 (двадцять п'ять)   грн.,   ОСОБА_2
від сплати судового  збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-185/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 519 грн. 81 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул. Миру,24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24
МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по
вул.АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 81 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять гі"ять) гривень 50
коп. на користь держави.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Ухвала

Іменем
України

28
березня 2007 року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при
секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду   в смт. Козельщина справу за
позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив :

Під час ухвалення рішення було виявилася потреба у поверненні до з'ясування
обставин у справі.

Так, необхідно з'ясувати використання чеків для отримання грошей у банку
відповідачем ОСОБА_2. з серпня по грудень 2005 року; функціональні обов'язки
головного бухгалтера банку, контролера і касира, їх середню заробітну плату, а
також вияснити, чи укладався з ними договір про повну матеріальну
відповідальність? Для цього необхідно витребувати необхідні документи.

Також необхідно витребувати рішення яке прийняте прокуратурою району по
виділених з кримінальної справи матеріалам по фактах відносно нанесення
позивачеві матеріальної шкоди, а також статути ФГ «Хлібороб» і ФГ «Нікітенко».

Рішення у справі може вплинути на права і обов'язки
бувшого головного бухгалтера банку ОСОБА_5. і контролера ОСОБА_6., ФГ
«Хлібороб», яких відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України необхідно залучити до участі у
справі в якості співвідповідачів.

У якості третьої особи відповідно до ст.35 ЦПК України необхідно залучити
ФГ «Нікітенко».

На підставі
викладеного і керуючись статтями 33, 35, 194 ЦПК України, суд, -

Позовна заява не
відповідає ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Повернутися до
з'ясування обставин у справі.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_5і ОСОБА_6і ФГ «Хлібороб», а також у якості третьої особи ФГ «Нікітенко».

Ухвала окремо
від рішення суду у справі  не
оскаржується.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 березня 2007 року                                смт. Ружин                                  Справа
№ 2-н-26/2007р.
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
розглянувши заяву прокурора Ружинського району, який
виступає в інтересах
про видачу наказу про примусове стягнення на користь
СТОВ „Агропром-альянс" смт.Ружин, вул.Бірюкова, 69, Житомирської
області заборгованої заробітної плати в сумі 1004 грн. 37 коп.,
відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95,96,103
із Дочірнього підприємства „Авто-альянс" сільськогосподарського
товаристваз обмеженою відповідальністю „Агропром-альянс", яке знаходиться
за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул.Бірюкова, 69 (розрахунковий
обласна дирекція ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код 33621725) на користь
ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 1004 грн. 37
коп. (одну тисячу чотири гривні тридцять сім копійок).
Стягнути із ДП „Авто-альянс" СТОВ
„Агропром-альянс", на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
(двадцять п"ять гривень п'ятдесят копійок).
Стягнути із ДП „Авто-альянс" СТОВ
„Агропром-альянс" 15
(п'ятнадцять) гривень на користь ТУ ДСА в Житомирській області (код ЄДРПОУ:
області) витрати з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної
справи.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 -180/2007

12 березня   2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 березня 2007
року на 11 год. 10 хв.,
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
№ справи
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З
ІНФОРМАЦІЯ_3 шлюбні відносини припинили, причиною чого стало несумісність
характерів, між подружжям відсутнє почуття кохання.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

В
судовому засіданні відповідач визнав позов, на розірвання шлюбу згоден, та
пояснив, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_4, від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

З
ІНФОРМАЦІЯ_3 шлюбні відносини припинили, причиною чого стало несумісність
характерів, між подружжям відсутнє почуття кохання.

В
зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-387/07
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Нововолинськ                                                                               29
березня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                     Кратюка
С.П.

за
участю секретаря                                                         Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Сторони одружилися 29 травня 2003 року. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

23 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не
склалося.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала. Просила розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав. Просив розірвати
шлюб з позивачкою.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та
наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває
шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 29 травня 2003 року у відділі
РАГС Нововолинського міського управління юстиції Волинської області між ОСОБА_2
та ОСОБА_1. Запис за № 124. Мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

При видачі свідоцтв про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа 2-985/2007-15
УХВАЛА

11 січня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді                                           Шмадченко СІ.

при секретарі                                                     Філіпенко B.C.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної ради м.
Харкова,    про

визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Виконкому Київського районної ради м. Харкова про визнання за
ним права власності на об'єкт незакінченого будівництва розташованого в
АДРЕСА_1.

У судове
засідання позивач надав заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Представник
Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова Мельник Н.А. проти
заяви не заперечувала,

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п; 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, про визнання права власності,
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа № 22-ц-946/07                                                    Головуючий
Категорія: «Відшкодування шкоди»                                інстанції: Щербань С.Г.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«16» лютого 2007 р.                                                                                         м.
Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого:                         Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                    Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до акціонерної
компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до акціонерної
компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 15.30
год. Ш березня 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
суддя:                                                        Судді: