overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-488/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 2348,60 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2348,60 грн. (дві тисячі
триста сорок вісім грн.
60 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-166/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"23"
лютого 2007р.                                                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-166 за позовом СВК «Агрофірми
ім.Мічуріна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити
попереднє судове засідання на "23" березня 2007р. на 10-45 годину, в
приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 22.03.2007р.
Справа №2-71/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року.                                                         смт. Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі : головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
Макарівського комунального підприємства теплових мереж
„Макарівтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою ,
посилаючись на те, що відповідач по справі є наймачем квартири АДРЕСА_1 Київської
області та користується послугами теплопостачання , які надаються
Макарівським комунальним підприємством теплових мереж «Макарівтепломережа".

Відповідач,
проживаючи в квартирі , загальна
опалювальна площа якої складає 30,6 квадратних метрів повинен щомісячно
сплачувати ПО грн. 47 коп. в опалювальний період і 36 грн. 41 коп. в неопалювальний період, але , починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1року ухиляється від
добровільної щомісячної сплати за спожиту теплову енергію (теплопостачання) і заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року становить 1017 грн. 71 коп., яку просив стягнути з відповідача.

Представник КПТМ
„Макарівтепломережа" заявлені вимоги підтримав, зменшивши ціну позову та просив стягнути з відповідача заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 749
грн. 99 коп.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Приймаючи до
уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону га не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.67,68
ЖК України, ст. 174 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову
прийняти, а позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Макарівського комунального підприємства теплових мереж
„Макарівтепломережа" на розрахунковий рахунок №'0944 , МФО 321983, код 24879244 в АКБ Правекс-Банк" м Київ
на відшкодування шкоди за спожиту теплову енергію 749 гривень 99 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський
районний суд протягом 10
днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подачі заяви.
справа № 2- 505 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді             Мурашко М.І.

при секретарі                Ьаненко-Коленді
АС.

з участю сторін          ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 23 січня 1998 року в виконкомі
Рогізківської сільської ради .
Щорського району , Чернігівської
області , актовий
запис НОМЕР_1. Від
сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей : сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2007 року, спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає неможливим.

В  судовому
засіданні  позивачка позов підтримала , наполягала   на
розірванні  шлюбу.

Відповідач  в
судовому засіданні позов визнав  , проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 213,
215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112
Сімейного Кодексу У країни,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 ,зареєстрований 23
січня 1998 року в
виконкомі Рогізківської сільської ради ,
Щорського району, Чернігівської
області , актовий
запис НОМЕР_1     - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

СУДДЯ:                                                     Мурашко М.І.
^Z^                                               Справа
№2-1729/ 2007
УХВАЛА

06 березня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1 про
стягнення плати за користування житлом та комунальних послуг , суд -

встановив:

12.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення плати за користування житлом та комунальних послуг . Ухвалою про
залишення позовної заяви без руху від 19.02.2007 року позовна заява залишена
без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,
до 05.03.2007 року.

В зазначений строк позивач не усунув недоліків, зазначених ухвалою суду про
залишення позовної заяви без руху від 19.02.2007 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120
цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1 про
стягнення плати за користування житлом та комунальних послуг - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-109/07
РІШЕННЯ Іменем    України

16 лютого 2007 року            Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                            Грищенко І.О.

при секретарі                                    Сусловій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа ВГІРФО Харківської області,

про встановлення
факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її
постійного проживання на території України з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по теперішній
час.

Встановлення
даного факту необхідно заявникові для оформлення громадянства України.

Заявник у
судовому засіданні підтримала свої вимоги, просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи, який дії на підставі довіреності, у
судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заявника.

Судовим розглядом справи встановлено, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
року в с. Поча Богданівського
району Грузинської РСР. В ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в зв'язку з тим, що в Грузії
велися бойові дії, вона, разом зі своєю матір'ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, приїхали на територію України. З цього часу проживали у її
двоюрідного брата - ОСОБА_2 в АДРЕСА_6. Вона та її мати ОСОБА_3. перебували на
території України як біженці, а тому реєстрацію вони не мали можливості
оформити. Три роки заявник навчалася в середній школі НОМЕР_1 м. Харкова. У
ІНФОРМАЦІЯ_5 році заявник разом з матір'ю ОСОБА_3., виїхали до Грузію, для
відновлення втрачених документів, які були загублені під час бойових дій у
Грузії. ІНФОРМАЦІЯ_6 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7
року народження, в Управлінні Богдановського сільського зборів, актовий запис -
НОМЕР_2. В ІНФОРМАЦІЯ_8 року заявник разом з 2 неповнолітніми
дітьми повернулася на Україну. З цього часу по теперішній час постійно проживає
на території України.

Вказані обставини також були
підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_5., яка на той час була сусідко
брата заявника та спілкувалася з сім"єю, спілкувалася з матерю заявника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, поясненнями свідка ОСОБА_5., вивчивши
матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. Ст. 10, 57-60,
212, 214, 215, 256 - 258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженка с.
Поча Богданівського району Грузинської РСР на території України з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по ІНФОРМАЦІЯ_5 рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Яготинський районний суд Київської
області СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   номер справи 2- н - 73/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
сумі  1528,46 гривень.
1.Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 1528 (одну тисячу п»ятсот
двадцять вісім) гривень 46 копійки.
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-274 за 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня
2007 року                Макарівський районний
суд Київської області в

складі судді ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Бабій П.П., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
ГРУЖЧАНСЬКОЇ сільської ради, МАКАРІВСЬКОЇ РДА

про визнання права на земельну частку /
пай/,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р.вона була членом колгоспу і працювала в колгоспі
"Світанок" с.Грузьке Макарівського району. Колгосп
"Світанок" був реформований в КСП
"Світанок", а пізніше - в ТОВ "Агрофірму "Світанок". На час реформування колгоспу вона була його членом і мала право на отримання
земельної частки /паю/, але в списках осіб, що
мали право на отримання земельного паю, вона чомусь була пропущена і земельного
сертифікату не отримала. Тому вона звернулась до суду і просила визнати за нею
право на земельну частку /пай/ та зобов'язати Макарівську РДА виділити їй
земельний пай в натурі.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і додала, що
після виходу з колгоспу "Світанок" ІНФОРМАЦІЯ_2р. вона з сім"єю
виїхала до Росії, звідки повернулась в с.Грузьке в ІНФОРМАЦІЯ_3року. Чому не
зверталась до суду до ІНФОРМАЦІЯ_4р., пояснити не може.

Представник відповідача- Макарівської РДА- ОСОБА_2.
позовні вимоги не визнала з-за пропуску позивачем
строку позовної давності.

Представник відповідача- Гружчанської сільської ради- в судове засідання не
прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Трудова книжка позивача та довідка ТОВ
"Агрофірма "Світанок" свідчать про те, що ОСОБА_1 працювала в колгоспі і була членом колгоспу
"Світанок" з ІНФОРМАЦІЯ_5р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Згідно протоколу НОМЕР_1загальних зборів
колгоспників колгоспу "Світанок" від ІНФОРМАЦІЯ_6р.розпаювання землі колгоспу відбулось ІНФОРМАЦІЯ_6р.На момент розпаювання земель колгоспу позивач ОСОБА_1 була членом
колгоспу "Світанок" і мала право на отримання земельної частки /паю/.

Повернувшись в с Грузьке в ІНФОРМАЦІЯ_3р., дізнавшись про своє порушене право, позивач
протягом строку позовної давності за захистом свого првва до суду не
звернуласьі пропустила даний строк без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві не ставила питання про продовження строку
позовної давності, не зробила цього і в судовому

засіданні, а також не навела суду
поважних причин пропуску строку позовної давності.

За таких обставин в позові слід
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.юст.256,257 ЦК
України, ст.ст.10,60,79,215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Гружчанської сільської ради,
Макарівської РДА про визнання права
на земельну частку /пай/ відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №НОМЕР_1/06
УХВАЛА

06 березня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі    головуючого - судді Зарічної Л.А., при
секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Прилуках справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа ВАТ  «Державний ощадний банк
України» про розірвання договору купівлі - продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Прилуцького міського суду від 23 жовтня 2006 року розірвано договір купівлі
продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 17 липня 2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2;
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом  ОСОБА_6.. повернувши квартиру у власність
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також стягнуто на їх користь моральну
шкоду та пеню за прострочення грошового зобов»язання.

Під час постановления
даного рішення судом була допущена арифметична помилка і замість вірної
суми державного мита, що підлягає стягненню із відповідача на користь держави в
сумі 1819 грн.03 коп., суд помилково визначив суму 1128 грн.

В судове
засідання позивачі не з'явилися, однак надали письмові заяви в яких просили
розглядати справу в їх відсугності, як і третя особа в особі ВАТ «Державний
ощадний банк України».   Відповідач
ОСОБА_5 також в судове засідання не з»явився та не повідомив причини своєї
неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно.

Зважаючи
на ті обставини, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення
виправлень, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дійсно при постановлені
рішення 23.10.2006 року дійсно була допущена арифметична помилка під час
підрахування суми державного мита, що підлягала стягненню із відповідача на
користь держави.

За таких
обставин та у відповідності до ст.213 ЦПК України суд вважає за необхідне
виправити арифметичну помилку, що мається у даному рішенні суду.

А тому,
керуючись ст. 213 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення до резолютивної частини рішення Прилуцького міськрайонного суду від
23 жовтня 2006 року за номером НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ВАТ
«Державний ощадний банк України» про розірвання договору купівлі-
продажу квартири та вважати вірним: "Стягнути із Гузія Володимира Васильовича
державне мито на користь держави в розмірі 1819 грн.03 коп.»

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 2 - 216 / 2007 рік.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

„26" лютого 2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія
Ю.А. при секретарі Левчук А.Г., в попередньому судовому засіданні, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

12 січня 2007 року та 26 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'являвся, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомляв.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, враховуючи, що позивач повторно
не повідомив причину неявки в судове засідання,
необхідно - залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без
поважних причин.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб, від дня її проголошення.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня       2007р                                                                                   2-н-27/2007
Суддя               Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
(найменування) заявника
про   стягнення основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3            ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнута кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 278,40 грн., штраф 1340,16 грн., а всього 1618,56 грн.
за наявності - ідентифікаційний
код суб"єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
/ одна тисяча шістьсот вісімнадцять грн. 56 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача                                     сорок гривень 50 копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА                                     № 2-92/2007 p. від 15.02.07р.

Про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                             Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області - Томчук
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-92/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі,

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 7 березня 2007 року на 9 годину в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 7.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: