АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-29                                                 Головуючий у 1 інстанції:
2007 р.                                                            Черненко Л.І.
Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17""
січня 2007 року                                                                        м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Калашпікової О.В.

Суддів :             Бондаря В.О.

Бабак A.M. При секретарі: Череватій О.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Калініна "

на ухвалу
Вільнянського районного суду Запорізької області  від "16"'
жовтня 2006року по
справі за позовом

Сільськогосподарського    виробничого    кооперативу    "Калініна"    до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року СВК "Калініна"
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою
Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2006 року провадження
по даній справі зупинено до розгляд) Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "Калініна" про дострокове розірвання
договорів оренди земельних часток (паїв).

Не погоджуючись
з ухвалою суду СВК "Калініиа" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального нрава, просили її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд в
іншому складі суду.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому
засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права або ирії правильному вирішенні
було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Зупиняючи
провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в позові
ставиться питання про стягнення з відповідача матеріальних збитків, пов'язаних
з невиконанням умов договорів оренди земельної частки (паю), а справа за
позовом ОСОБА_1 до СВК "Калініна" про дострокове розірвання цього
договору оренди, витребувана Верховним Судом України для розгляду за
винятковими обставинами.

Між тим. колегія
суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03 лютого 2006 року. ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позову до СВК "Калініиа" про розірвання договору оренди
земельної частки (паю).

Ухвалою
Верховного Суду України від 17
березня 2006 року
скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2.
ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6.
про перегляд вищезазначених рішень судів апеляційної та касаційної
інстанції за винятковими обставинами допущено до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами.

Згідно ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо
скарга допущена до провадження у зв'язку з винятковими обставинами, суд своєю
ухвалою може зупинити виконання відповідних рішень.

Приймаючи до
провадження скаргу, суд касаційної інстанції у відповідності до п. 5 ст. 356 ЦПК України не
зупинив виконання рішення, а тому, па даний час. воно с таким, що набрало
законної сили.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що підстав для
зупинення справи немає, оскільки рішення суду
набрало законної сили, його виконання ухвалою Верховного Суду України не
зупинялось, тому ухвата
суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312. 313,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого
кооперативу

"Колітна"задовольнити
частково.

.,,__ Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області
від 16
жовтня

2006 року по цій справі скасувати.

Клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення. Справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.