РІННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ
Справа  №2-535,2007
«12«лютого»  2006  р.       Московський  районний
суд  м.   Харкова
Московський  районний
суд  М.   Харкова
у  складі   головуючого
судді                             Зінченко  Ю.Є.
участю  прокурора адвоката   (тів.)
У відкритому судовому засіданні в
м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа  ОСОБА_3про  відшкодування
матеріальної  та моральної  шкоди
внаслідок  пошкодження  особистого
майна,   суд
Позивач звернулася з позовом до
суду в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2. на її користь нанесену
матеріальну шкоду за неодноразове залиття квартири, яке завдало пошкодження
майну у розмірі 4134грн., також просить стягнути спричинену залиттям моральну
шкоду у розмірі 4000грн. Крім того, просить стягнути витрати за сплату
державного мита у розмірі 82грн., збір на інформаційне-технічне забезпечення у
розмірі 30грн. А всього  просить  стягнути
свою  користь   суму
у  розмірі  824 6грн.
В судовому засіданні представник
позивача та третьої особи позов підтримав та пояснив, що ОСОБА_1. зі своєю
родиною мешкає з 1975
року в квартирі НОМЕР_2по АДРЕСА_1
в м. Харкові. 05 квітня 2006 року ОСОБА_2. який мешкає в квартирі НОМЕР_3по АДРЕСА_1
в м. Харкові, що знаходиться на поверх вище квартири
позивача, кудись поїхав і залишив у себе дома бригаду ремонтників. Цього дня о 14.00 годині в квартирі позивача зі стелі почала текти вода, в наслідок чого біли
пошкоджені шпалери, лінолеум, плінтуси та замкнула електрична проводка. Про
залиття негайно був повідомлений представник ЖЕК 4 ЖЕК, який обслуговує цей будинок. Також представниками ЖЕКу 4 ЖЕК у жовтні 2003
року був складений акт про залиття її квартири, після
чого зробили ремонт в квартирі за свої кошти. Ремонтні роботи проводив ТОВ
«Стимул», сума була сплачена за ремонт 22 66грн. Сума чергового ремонту згідно
кошторису складеного ТОВ «Андріс» складає 1868грн. В зв'язку з чим просить
позов задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
нанесену матеріальну шкоду за неодноразове залиття квартири, яке завдало
пошкодження майну у розмірі 4134грн., також просить стягнути спричинену
залиттям моральну шкоду у розмірі 4000грн. Крім того, просить стягнути витрати
за сплату державного мита у розмірі 82грн., збір на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 30грн. А всього просить стягнути з  відповідача
Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що у 2003 році в ночі прорвав стояк, в зв'язку з чим сталося залиття, більше течі не
було. Після чого він разом з ОСОБА_3 здійснили заміну труб. Даний факт залиття
році не було. Його квартиру цього ж року ЖЕК обстежував,
але акт не складався. Позивачу він пропонував зробити ремонт у тому місці де
виникла теча, вона погодилася, але в серпні місяці відмовилася  пояснивши,
суду.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача та третьої особи та відповідача, дослідивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги
позивача  не  підлягають
Судом встановлено, що зі слів
представника позивачів, квартира позивачів обидва рази у 2003 році та 2006
році заливалась водою із квартири відповідачів.
Позивачі в обґрунтуванні своїх
позовних вимог посилались на наступні доказі ордер № НОМЕР_1року, згідно якого позивачам належить квартира НОМЕР_2в будинку №
АДРЕСА_1в м. Харкові, акт 2003 року та 2006 року складеного ЖЕК 4
ЖЕК якими зафіксовано залиття квартири позивачів, акт 2007 року складеного ОЖК «Брест», квитанціями про витрати на ремонт  та
кошторисом  також  пов'язаного
з  ремонтом  квартири.
Судом було встановлено, що
позивачі, в зв'язку з залиттям їхньої квартири у 2003 році. Витратили на ремонт 22 66грн. однак в дефектному акті житлового    органу
вказано    значно   менше
пошкоджень    спричиненим   залиттям
вказано актом виконаних робіт ТОВ «Стимул» від
06.04.2004р. по проведення ремонту який проводився у 2003 році. Експертиза
з метою встановлення розміру шкоди не проводилася. Всі ці обставини визивають
сумніви у суду, тому що при виконані ремонту могли бути виконані ремонтні
роботи не пов'язані з залиттям квартири.
Крім того з актів обстеження квартири позивачів в зв'язку
з залиттям їх квартири у 2006
році (акт від ІНФОРМАЦІЯ_1. складеного ЖЕК 4 ЖЕК Московського району м. Харкова) та (акт від
ІНФОРМАЦІЯ_2. складеного ОЖК «Брест») слідує, що в квартирі є застаріли сліди
залиття квартири водою, зі слів
мешканців  ремонт  в
квартирі  не  виконувався
В тих самих актах зафіксовано значно менше пошкоджень ніж
у кошторису ТОВ  «Адоніс»  від
18.05.2006р.,   вартість  робіт
Позивачі вказану суму не сплачували, ремонт в квартирі не
виконували, відмовилися від проведення експертизи з метою встановлення
причинного зв'язку та  розміру  шкоди.
Із викладеного суд приходить до переконання, що позивачі
не доказали у суді свої позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної
шкоди і в цієї часті  позову  суд
Окільне не встановлена повна вина відповідачів в
нанесенні шкоди, то із цього витікає відсутність спричинення моральної шкоди
відповідачами. В цієї  частині  позову
суд  також  в
задоволенні  відмовляє.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 3 ЦПК України, для з'ясування
обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою
осіб, які  беруть  участь
у  справі.
Відповідно до ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Від представника позивача в судовому засіданні клопотання
про допит свідків  не  надходило.
Представнику позивача та третьої особи було роз'яснено
право заявити клопотання про призначення по справі експертизи, від якого він
відмовився у письмовій  формі.
Виходячи з вищевикладеного суд, вважає доцільним в
задоволені позову відмовити, так як представником позивача суду не надано
доказів про спричинення
матеріальної  та  моральної
Письмові пояснення свідків, які містяться у матеріалах
справи не є допустимими доказами про встановлення розміру та причин
відшкодування матеріальної  шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,143, 212, 215 ЦПК  України,
суд  -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
про відшкодування матеріальної  та  моральної
пошкодження  особистого  майна.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної  інстанції  або
у  порядку  ч.4
ст.   295
ЦПК  України

Суддя