overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-322/2007року
УХВАЛА

22
лютого 2007року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3, про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачу в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа-
ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 01 березня 2007 року о 13-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Надіслати
відповідачу копію позову та доданих матеріалів.
Справа № 22ц - 731
2007 р.                     Головуючий у
1 інстанції Невгад Л. М.
Категорія 66                                                     Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області

в складі: головуючого Антоненко
В.І.., суддів: Поліщука М.А., Тракало В.В.., при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області на
ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2006
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної
виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_1,  перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеною скаргою, у якій просив визнати незаконною постанову
заступника начальника ДВС у Булоцерківському районі Київської області від 17 вересня 2006
року про повернення виконавчого листа стягувачеві та
зобов"язати виконавчу службу відновити виконавче провадження.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 22 листопада 2006
року скаргу задоволено. Визнано неправомірною постанову
заступника начальника ДВС у Білоцерківському районі від 17 вересня 2006
року та зобов"язано його прийняти від заявника
виконавчий документ.

В апеляційній скарзі ДВС у Білоцерківському районі просить скасувати ухвалу
суду як постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційна скарга   підлягає   задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 386 ЦПК України скарга на
дії державної виконавчої служби розглядається судом у судовому засіданні за
участю заявника та посадової особи державної виконавчої служби або їх
представників.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 розглянута без участі
представника ДВС, належним чином не повідомленої про час і місце судового
засідання, що відповідно до положень п.3 ч.1  ст.311
ЦПК України є безумовною підставою
для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 311,312, 315   ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну  скаргу державної
виконавчої служби  у  Білоцерківському районі Київської області задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 22
листопада 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-143/2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Фетісової Т.Л.

при секретарі                Бондаренко Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А - 3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини
А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних Силах України.

В ході судового розгляду даного позову було встановлено , що із змісту
позовних вимог позивача випливає те ,
що він вважає дії командування військової частини , зв'язку з
відмовою виплатити йому щомісячну надбавку за безперервну службу в Збройних
Силах України такими , що
суперечать чинному законодавству України і просить , щоб суд рішенням
визнав їх такими , що
суперечать законом та Конституції України.

Крім того ,
згідно до вимог ст.З п.15 КАС України ,
військова служба , яку
проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі , є
різновидом публічної служби ,
яка створена для захисту певного публічного інтересу. Тобто всі посади , що віднесені до
публічної служби , наділені
владними повноваженнями ,
а особи , що їх
обіймають є суб'єктами владних повноважень , а отже даний спір по суті є публічно - правовим спором
і йдеться про захист порушеного публічного суб'єктивного права та інтересу , та має бути
розглянутий в порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України ,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи , пояснення
відповідача по справі ,який наполягав на вирішенні питання про закриття
провадження у справі в зв'язку з вищезазначеним , суд прийшов до висновку про те , що провадження у
даній справі має бути закрито з зазначених підстав.

Також, в порядку ст. 206 ЦПК України ,
заявникові має бути повідомлено про те,
що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ч.І п.1 ,206 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А -
3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну
службу в Збройних Силах України закрити та роз'яснити про можливість звернення
до суду в порядку адміністративного судочинства. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви по апеляційне оскарження .

Суддя
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
19 лютого 2007 року                 м. Первомайський                  Справа № 2-Н-16/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М"ягкий Є.В., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення з СТОВ "Михайлівське" на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі у сумі 498 грн. 29 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 98
ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", -
1.   Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" - вул.
Центральна, 11 с. Михайлівка Первомайського району Харківської області р/р
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ржавчик Первомайського району
Харківської області, який мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість
по заробітній платі у сумі 498
дев'яносто вісім) грн. 29
2.   Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське"   на користь держави державне мито у сумі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське"       на
користь       Територіального   управління
державної   судової адміністрації
в Харківській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-138 2007 р.
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Заставнівський районий суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді           Угриновської Л.Я.

при
секретарі                    Ковалюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 1992 року.
Дітей від спільного проживання не мають. Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалось. Проживали спільно до 1997
року, а потім позивачка виїхала за межі України. До 2000 року вона підтримувала
із відповідачем зв"язок по телефону, а після цього ніяких зв"язків не
підтримують. Позивачка посилається на те, що бажає створити нову сім"ю,
поновлювати сімейні стосунки із відповідачем ненамірена.

Позивачка в судове засідання не з"явилась. В заяві до суду просить
розглядати справу без її участі, поскільки перебуває за кордоном, позов
підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, не подав суду заяви про
розгляд справи у його відсутності, хоча своєчасно у встановленому порядку
повідомлений про час розгляду справи, а тому судом проведено заочний розгляд
справи.

Встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних стосунків.
Шлюб носить формальний характер, його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
110,112 Сімейного кодексу, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_1 12 грн.
50 коп. судового збору, із ОСОБА_2  12
грн.50 коп. судового збору.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданого в 10
денний строк з часу отримання копії рішення.
Справа: 2-490/ 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в

складі:       головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при секретарі                - ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не прибули сторони по
невідомим суду причинам, були належним
чином повідомлені про дату розгляду справи, про наявність поважних причин неявки відповідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не повідомляли.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України не
вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну
позову заяву необхідно залишити без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторін без поважних причин.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж
відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст.
130,174,207,208,210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою без поважних
причин сторін у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд
м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця:
Справа № 2-416/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року
м. Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді
Таранцова С.П.

при
секретарі
Оніщенко Л.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
подав позов до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони
подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові
наполягає, відповідач із позовом згоден. Прийняття рішення можливо у
відсутності сторін.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності
характерів, втрати поваги одне до одного. В сім'ї немає порозуміння, внаслідок
чого виникають сварки.

Позов
підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї,
дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись
ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК
України, ст. ст. 10, 11,
60, 169, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Семенівською сільською радою Каховського району Херсонської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 в розмірі 17
грн.

ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                              С.П.Таранцов
Справа
№ 2 "о"-13/2007року
УХВАЛА

07 березня 2007року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кам 'янсько-Дніпровська районна державна
адміністрація Запорізької області, Водянська сільська рада Ком 'янсько-Дніпровського
району Запорізької області, про встановлення родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,
128 ЦПК України, надаю пропозицію зацікавленим особам в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація
Запорізької області, Водянська сільська рада Ком 'ямсько-Дніпровського району
Запорізької області, про встановлення родинних відносин.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 березня 2007 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам по
справі.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви та доданих
матеріалів.

Суддя:                                                     С.В.Дьяченко
Справа
№ 2- 425 / 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2007 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення
грошового зобов'язання, -

встановив:

ОСОБА_2. 14.11.2006
року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів про
стягнення з них 46271,16
грн. за договором позики, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1між ним і
відповідачами був укладений договір позики строком до ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачі
прострочили виконання грошового зобов'язання, та добровільно відповідачі не
повернули йому грошові кошти.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити,
стягнути з відповідачів судові витрати і витрати на правову допомогу на його
користь, а разом суму 46271
грн. 16 коп..

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися без
поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлялися належним
чином, причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1між ним і
ОСОБА_3. та
ОСОБА_4  з іншої сторони був укладений
договір позики строком до ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму
44100 грн..
Відповідачі прострочили виконання грошового зобов'язання, та добровільно
відповідачі не повернули позивачу грошові кошти.

Судом порушень чиїх або законних прав по даних
правовідносинах не встановлено.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати суд стягує з відповідачів на користь
позивача в сумі 960 грн. 50 коп..

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1049 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2  заборгованість за договором позики та сплату
відсотків за прострочення грошового зобов'язання в сумі 45310 грн. 64 коп., судові
витрати в сумі 960 грн. 50 коп., а разом
суму 46271 грн. 16 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:

суддя -
Справа№ 2-601 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
лютого 2007 року Іванівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого   судді      Тимчука P.M. при
секретарі      Гончарук Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної
ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Петрівської
селищної ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2.

Після її
смерті відкрилась спадщина , яка складається з житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами , , розташований АДРЕСА_1 Іванівського району Одеської
області та грошових зоощаджень , належних померлому на підставі ощадної книжки.

Позивач
являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно.

Нотаріальна
контора відмовляється видати свідоцтво про право на спадщину в зв»язку з
пропуском строку.

Позивач
просить визначити додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини.

Позивач
в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, пояснив , що строк для
прийняття спадщини пропустив в зв'язку зтим що некомпетентий та невірно був
прокунсультований в сільській раді за місцем проживання, щодо строку подання
заяви.

Відповідач проти
позовних вимог не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню оскільки відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

За таких
обставин суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк
для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись
ст.ст. 10,60,130,174,212,213 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини , яка складається з житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами, , розташований АДРЕСА_1 Іванівського району
Одеської області та грошових зоощаджень , належних померлому на підставі
ощадної книжки , що залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Заяву
про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської
області.
Справа № 2-139/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

__ 21____ /___ лютого___ 2007
р.                                                                                         м.
Лохвиця

Суддя  Лохвицького
районного  суду  Полтавської області  Хоменко
О.А.   розглянувши позовну заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про розірвання
шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 8-20
год. 28 лютого 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя:
О.А.Хоменко