АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий у першій інстанції -Бондарчук Г.Д.
Категорія №  44( 1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -
судді Барильської А.П.

суддів -
Соколан Н.О, Ляховської І.Є.

при секретарі -
Юровській О.Ю.

за участю представників позивача ОСОБА_6

ОСОБА_7

Відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_6     яка діє
за довіреністю і в інтересах ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області  від   19  липня 2006  року за     позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в  користуванні  домоволодінням та відшкодування заподіяної
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА;

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням та відшкодування завданої діями
відповідачів йому моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15 грудня 2000 року він та його
брат ОСОБА_4. одержали у спадщину домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1

20 серпня 2005 року його брат ОСОБА_5 подарував належну
йому 12 частину вказаного домоволодіння відповідачам по справі, які постійно
мешкають за вказаною адресою та чинять йому та його дружині перепони в
користуванні його частиною домоволодіння. Своїми неправомірними діями
відповідачі завдали йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 гривень.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 19 липня 2006 року відмовлено
в задоволені позовних вимог.

В апеляційні скарзі представник відповідача просить
скасувати рішення суду, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні

вимоги, так як вважає, що рішення суду не відповідає
фактичним обставинам та постановлене з порушенням норм матеріального та
процесуального закону.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не
оспорюється, що сторони по справі являються співвласниками домоволодіння , яке
розташованеАДРЕСА_1. Позивач
на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15 грудня 2000 року має право
на 12 частину домоволодіння та відповідачі мають право власності на 12
частину вказаного домоволодіння на підставі договору дарування, посвідченого 20.08.2005 року.

Згідно ст. З ЦПК України кожна особа має право звернутися
до суду за захистом своїх порушених прав.

На підставі ст. 10
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як підставу свої вимог.

Суд'вірно встановив обставини по справі, дав їм належну
оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано
дійшов до висновку , що
позивач не надав доказів про те, що відповідачі перешкоджали йому в
користуванні домоволодінням та заподіяли йому моральну шкоду .Доводи
представника позивача в апеляційній скарзі про те, що рішення суду не
відповідає обставинам справи спростовуються матеріалами справи, встановленими
обставинами та висновками суду. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі
через приватного нотаріуса зверталися до позивача з заявою, в якій пропонували
укласти йому з ними договір володіння та користування домоволодінням АДРЕСА_1,
однак позивач не відреагував на вказану заяву.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду
необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 яка діє
за довіреністю та в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської
від 19 липня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.