Справа 22ц-3005                                         Головуючий
в суді 1 інстанції Кравченко КВ.
Категорія 4                                                   Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця    06 дня ,
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого  Пузанової Л.В.

Суддів Орловської Н.В.

Стародубця
М.П. При секретарі Костеннікові Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсона
апеляційною скаргою ОСОБА_1

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської
області від 26 жовтня 2006р.

у цивільній  справі
за позовом     Відкритого акціонерного
товариства  «Каланчацький

Комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1, Мирненської селищної
ради Каланчацького району Херсонської області,
третя особа Херсонське  Бюро
технічної

інвентаризації про витребування
майна із чужого незаконного володіння

встановила :

21 серпня 2006
р. Відкрите акціонерне товариство «Каланчацький Комбінат хлібопродуктів»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, Мирненської селищної ради
Каланчацького району Херсонської області, третя особа херсонське Бюро технічної
інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння

26 жовтня 2006
р. Каланчацький районний суд Херсонської області постановив ухвалу, якою
зупинив провадження у даній справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1.
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права
просить вказану ухвалу скасувати справу направити на подальший розгляд.

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ « Каланчацький комбінат хлібопродуктів»
просить ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах визначених ст.. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обоє 'язок суду
зупинити провадження у цивільній справі з підстав 4ч. 1 cm.
201 ЦПК України допускається лише у разі, коли обставини, які є підставою
позову або заперечень проти нього є предметом дослідження у іншій справі і
рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З матеріалів справи
вбачається, що достатньою підставою для зупинення справи суд вважав
повідомлення прокуратури району щодо порушення кримінальної справи за фактом
протиправних дій при приватизації будинку АДРЕСА_1, який є предметом спору у
даній цивільній справі. Проте встановлення цього факту не позбавляє суд
можливості при розгляді справи в порядку цивільного судочинства вирішити
питання правомірності оскаржених позивачем рішення органу місцевого
самоврядування та виданого на його підставі свідоцтва, а також; правомірності
набуття ОСОБА_1прав власності на спірний об'єкт нерухомості. Наявність чи
відсутність ознак кримінально карних дій при передачі у власність цього майна
не створює перешкод для розгляду справи в порядку цивільного судочинства, а
тому підставою для зупинення даної справи не є.

2

Враховуючи, що висновок суду суперечить нормам наведеного вище Закону,
колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постановленої
у справі ухвали з направленням справи для подальшого розгляду.

Керуючись cт. 301, 303, 312   ЦПК; України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу    Каланчацького районного
суду Херсонської області від    26 жовтня
2006 р.

скасувати. Справу направити в суд першої інстанції для розгляду її по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.