апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів - Шейко
Л.М., Короткова В.Д.,

при секретарі - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міськради, ТОВ «Мрія»
про визнання права користування жилим приміщенням та забовязання надати інше
благоустроєне жиле приміщенЕія та зустрічним позовом ТОВ «Мрія» до ОСОБА_1 про
виселення без надання іншого приміщення,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду М.Одеси від 13.12.2006р.,

встановила:

В серпні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з названим
позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2000 року вона підтримувала шлюбні
відносини з ОСОБА_2. і проживала з ним в АДРЕСА_1 як член сім'ї наймача.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року шлюб між нею та ОСОБА_2. був зареєстрований. В квартирі,крім
її чоловіка,були прописані також ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.

В 2003 році усі прописані в зазначеній квартирі, окрім
ОСОБА_4.,яка проживала за іншою адресою, дали згоду на її реєстрацію. Просила
визнати за нею право користування вказаною квартирою та забов'язати ТОВ «Мрія»
надати їй замість АДРЕСА_1 інше рівноцінне благоустроєне житло

14
вересня 2006 року ТОВ «Мрія» звернулось до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1. про виселення без надання іншого приміщення, вказуючи, що відповідно
до рішення виконавчого комітету Одеської міськради «Про надання дозволу ТОВ
«Мрія» на здійснення реконструкції з розширенням готелю «Спартак» від
ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Мрія» наданий дозвіл на здійснення реставрації та
реконструкції з розширенням за рахунок території аварійного АДРЕСА_3 готелю «Спартак», розташованого за
адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням його під офісно-торгівельний центр. В
зв'язку з цим на ТОВ «Мрія» покладений обов'язок щодо відселення громадян, які
мешкають в аварійному АДРЕСА_1 згідно з переліком, з подальшим знесенням
будинку. Згідно Переліку громадян (підприємств та організацій), які підлягають
відселенню (винесенню) із аварійногоАДРЕСА_1 підлягають ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

Справа №
22ц-960/07
Категорія -30

Головуючий у
першій інстанції-Чернявська Л.М. Доповідач - Михайлов В.О.

ОСОБА_5.
ОСОБА_1. до цього Переліку включена
не була, рішення виконавчого комітету №362 нею оскаржене не було, а тому
підстав для надання їй ТОВ «Мрія» іншого благоустроєного житла не має, оскільки
ОСОБА_1не був додержаний встановлений законом порядок вселення у спірну
квартиру, тому вона не набула права користування зазначеною житловою площею,
внаслідок чого вона підлягає виселенню як тимчасовий мешканець без надання
іншого житлового приміщення.

ОСОБА_1. зустрічний позов не визнала.

Представник
Приморської райадміністрації позов ОСОБА_1. не визнала та пояснила, що
позивачка вселилась в квартиру без згоди всіх членів сім ї наймача та не надала
суду доказів того, що ОСОБА_4. таку згоду взагалі висловлювала.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2006 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено,а зустрічний позов ТОВ «Мрія» задоволено і
ОСОБА_1. виселена із АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В апеляційній
скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1. просить про його скасування та направлення
справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши
матеріали справи,заслухав доповідь судді -доповідача,доводи апеляційної скарги
та пояснення на неї,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. і задовольняючи зустрічний позов ТОВ
„Мрія",суд обґрунтовано виходив з того,що ОСОБА_1не був додержаний
встановлений ч.І ст.65 ЖК України порядок вселення в спірну квартиру,в зв'язку
з чим вона не набула права на користування спірною жилою площею.

При цьому судом
правильно встановленого наймачем спірної квартири була ОСОБА_6., яка ,
відповідно до ч.І ст.65 ЖК України, вправі була вселити ОСОБА_1. за письмовою
згодою всіх членів сім'ї,які проживали разом з нею , в займане жиле приміщення.

Як випливає з
матеріалів справи,з такою заявою ОСОБА_6. не зверталась і тільки після її
смерті ОСОБА_1. 4.12.2003р. звернулась з заявою про реєстрацію,але письмову
згоду отримала лише від свого чоловіка та його брата, а ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
такої згоди не дали (а.с.58).

Тому суд дійшов
до правильного висновку,що при вселенні ОСОБА_1. в спірну квартиру встановлений
для цього порядок не був дотриманий.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтвердила,що її чоловік збирався зареєструвати її в
квартирі,яку отримає після відселення зі спірної квартири.

Однак
ІНФОРМАЦІЯ_3р. чоловік ОСОБА_1. помер (а.с.11),а на ТОВ „Мрія" обов'язок
щодо відселення громадян з АДРЕСА_3 був покладений рішенням виконкому Одеської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2. і ОСОБА_1. не була внесена в перелік громадян,які
підлягають відселенню.Зазначене рішення з додатком до нього до теперішнього
часу ОСОБА_1не оскаржене.

З
пояснень,наданих ОСОБА_1судовій колегії,випливає,що їй було відомо про
аварійний стан будинку,але вона сподівалася на отримання квартири незалежно від
наявності прописки.

Тому суд дійшов
до правильного висновку,що ОСОБА_1. є тимчасовим жильцем і відповідно до ст.99
ЖК України підлягає виселенню.Підстав для надання їй ТОВ „Мрія" іншого
благоустроєного жилого приміщення немає.

Наведені у
скарзі доводи не дають підстав вважати,що судом були допущені порушення вимог
норм матеріального та процесуального закону,що можуть бути підставою для зміни
або скасування постановленого рішення.

Керуючись
ст.ст.218,307,308,314,315,317 ЦПК України,колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.