Справа № 22- 1707 07                              Головуючий
Категорія - 23                                               Доповідач      Дем*яносов
РІШЕННЯ Іменем України

2007 року    лютого
місяця    " 23 " дня              колегія суддів судової

палати в
цивільних справах  Апеляційного суду
Донецької області

у складі:                головуючого    Рибалко Л.І.

суддів                   Новікової г.В.,

Дем*яносова М.В.

при
секретарі     Личкатій В.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м Донецька від 8 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-трансполртної
пригоди .

Заслухавши  доповідача,
пояснення відповідача            та
його     представника,  які

просили   задовольнити   апеляційну
скаргу,   скасувати         рішення
суду,   як  таке
що

постановлено    з
порушенням    вимог    матеріального         і
процесуального    закону,

перевіривши доводи скарги за
матеріалами справи,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. оспорює обгрунтованість рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 08 грудня 2006 року яким було
частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнуто на його користь з
відповідача в порядку відшкодування матеріальної шкоди : 20782 грн..72 коп.- вартість
відновлювального ремонту автомобіля, 220
грн.-оплата за проведення автотоварознавчої експертизи, 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, судові витрати 197 грн.50
коп., а всього в сумі 26200
грн. і ставить питання про його скасування з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Доводи скарги
зводяться до того , що
рішення місцевого суду постановлено з порушенням норм матеріального і
процесуального права, судом неповно з*ясуванні обставин, що мають значення для
справи, а висновки суду невідповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що
відповідальність повирнен нести водій ОСОБА_3. з вини якого сталася
дорожнбо-транспортна пригода і який неправомірно заволодів належним йому
транспортним засобом.

Судом першої
інстанції при розгляді справи були встановлені наступні фактичні обставини про
те, що дійсно 27 січня 2006 року на ділянці
дороги від шахти ім. Челюскінців до цвинтаря шахти №29 у Петровському
районі м. Донецька з вини водія

ОСОБА_3.
який знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем ОСОБА_1. і при
виконанні своїх трудових обов*язків керував автомобілем „ ГАЗ-СПВ-16"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка
належить відповідачеві ОСОБА_1. порушив правила дорожнього руху, не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу
зустрічного руху де сталося зіткнення з автомобілем Гранд Черокі державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням позивача в наслівдок чого автомобілю позивача були спричинені
механічні ушкодження на суму 20
782 грн.72 коп. , а також
позивачеві який знаходився за кермом автомобіля була спричинена і моральна
шкода.

Стягуючи з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду суд першої інстанції виходив з
того, що в скоєні ДТП винен
водій ОСОБА_3.- працівник відповідача, то позивач має право на відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в повному обсязі.

Однак з таким
висновком суду погодитися неможливо, оскіьки він не відповідає вимогам
матеріального права.

Згідно із ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
порушеного немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до
загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоди, передбачених ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала

Як вбачається із
матеріалів справи власником автомобіля Гранд Черокі державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_4.
Позивач ОСОБА_2. під керуванням якого 27
січня 2006 року
сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3. , має право на
підставі довіреності від власника автомобіля від 6.12.2005 року лише бути її представником по будь-яким питанням
пов*язаним з розпорядженням, експлуатацією та відчуженням транспортного засобу,
тому апеляційний суд вважає, що позивач ОСОБА_2. не є тією особою у якої на
підставі закону виникло право звертатися до суду за захистом порушеного права
по відшкодуванню матеріальної шкоди, тому в цій частині слід постановити нове рішення
яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі , відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2
цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено,
що ДТП сталося
з вини водія ОСОБА_3,тому не можна погодитися з висновком суду про те, що   відповідач
ОСОБА_1. повинен відшкодувати
ОСОБА_2. і моральну    шкоду. У
зв*язку з чим в задоволенні позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди слід також відмовити.

Відповідно до
встановлених судом обставин, та вимог ст. 309
ЦПК України, апеляційний суд вважає можливим рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення по суті спору, яким у задоволені вимог
позивачу відмовити.

Керуючись   303, 304, ч.1п.2 ст. 307,     ст. 309,   ч.2ст.314,
316 ЦПК
України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1.   задовольнити частково.

Рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 8.12.2006. року скасувати. У задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1   про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди відмовити

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішеням апеляційного суду .