overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363/2007 p. Рішення іменем України
12 березня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                                         B.C.
при секретарі                                                                                  Ю.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають
в шлюбі, зареєстрованому Геронимівською сільською радою, згідно актового запису
неповнолітнього дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1, свої позовні вимоги мотивувала тим, що сторони мають різні погляди на
життя, між ними часто виникають сварки і непорозуміння, сторони втратили повагу
одне до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні стосунки, спільного
господарства не ведуть.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб,
а також не надавати строк на примирення.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
Суд заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони проживають окремо одне від одного, подружні відносини
сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки.
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ч 3 ст. 105, ст. 112 СК України, ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України суд,-
та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Геронимівською сільською радою, згідно актового запису НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави в сумі 17
гривень. Позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне
справа
№2-1502/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"19
"лютого 2007року
М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області у
складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач   в судове засідання не з"явився.

1. Проведено
попереднє судове засідання   ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2. Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 19 " березня 2007 року о 9 годині хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ.

27 березня 2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого  судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ЗАТ ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, про спонукання в місячний
термін виконати заміну дверей /склопакета на балкон/ на якісні, про стягнення
моральної шкоди 5000 грн.
/а.с.3-5/.

Справа
розглядалась по суті 20.02.2007
року, 27.02.2007 року, 06.03.2007 року. До суду
надійшла заява ОСОБА_1. про відмову від позову, про закриття провадження у
справі, так як спір вирішено добровільно /а.с.41/.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що відмова від позову позивача не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на думку суду, маються підстави прийняти
відмову від позову, закрити провадження у справі.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст. 174, 205-210    ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову   ОСОБА_1.

2

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий   Буднікова
Н.П.
Справа №
провадження у справі
19 березня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС У Свалявському районі,
поданої скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС У Свалявському районі скарги ОСОБА_1 на дії
ДВС У Свалявському районі, відповідає вимогам ст. 383,384 ЩІК України.
Керуючись ст. 385 ЦПК України,
суддя, -
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС У Свалявському районі .
відповідності до ст. 386
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2007 року на 10.30 годин.
виконавцю подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази
після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 березня 2007 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та державному виконавцю копію скарги.
на попереднє судове засідання:
заявника: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
державного виконавця ДВС у Свалявському районі- м.
Свалява, вул.Головна.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-н-43/2007
року                                                                      м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Мартинов Є.О.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
видачу судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1 боргу в сумі 3030 (три
тисячі тридцять) грн.,
Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу
судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення з нього 3030 грн. боргу, які останній позичив у неї під розписку від 9
квітня 2005р. та зобов'язався
повернути до 10 травня
однак у вказаний строк боржник свій борг не повернув.
Як вбачається з матеріалів справи борг ОСОБА_1 на час
розгляду справи в суді складає 3030 грн.
Враховуючи, що заявлена вимога грунтується на правочині
вчиненому в письмовій формі та
керуючись ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, на підставі ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого :
на користь ОСОБА_2 проживаючої:
АДРЕСА_2, - 3030 (три
тисячі тридцять) грн., а також 25 (двадцять п"ять)
судового збору та 15 (п»ятнадцять)
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має
право протягом 10 днів,
з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 6-26 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 лютого   2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
складі: головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі -
Димової Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ДВС у м. Бердянську та Бердянському
районі про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006р.
ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про
виписку дубліката виконавчого листа по справі № 2-684 відІНФОРМАЦІЯ_1 на боржника ОСОБА_1, який виплачує аліменти на утримання дочкиОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, на користь ОСОБА_2 у
зв'язку з відсутністю виконавчого листа в ДВС у м. Бердянську та Бердянсь­кому
районі.

Стягувач
ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася і проти виписки виконавчого листа не
заперечує, бо виконавчий лист дійсно загублений.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання
не з"явився без поважної причини.

Згідно
рішення Бердянського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дочкиОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження. Після набрання
рішення чинності Бердянським місь­ким судом був виданий виконавчий лист і надіслан на
виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист
або судовий наказ, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що виконавчий лист втрачений і необхідний дублікат виконавчого листа для подальшого виконання
рішення суду, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа у порядку виконання рішення Бердянського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №2-684 за 1994р.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня її

проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження ухвали.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційні скарги ДП
“Племінний завод “Курганський” АТ “Харімпекс” та ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 10 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ДП
“племінний завод “Курганський” АТ “Харімпекс”, третя особа - ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 листопада
2005 року в результаті ДТП, яка стала з вини ОСОБА_1, який керував належним
відповідачу автомобілем, було пошкоджено автомобіль позивача, в зв'язку з чим
йому завдано матеріальної та моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача на
свою користь 6 425 грн. 30 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн.
у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 травня
2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 8 153 грн. 92 коп., в тому числі 6 425 грн. 30 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди та судові витрати. У задоволенні позову в частині відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

У касаційних скаргах ДП “Племінний завод “Курганський” АТ “Харімпекс” та
ОСОБА_1просять скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційні скарги необґрунтовані. Доводи скарг висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ДП “племінний завод “Курганський” АТ
“Харімпекс”, третя особа - ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарг
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-439/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Кантур A.M. при
секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку
з господарсько-побутовими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

З 05.11.1994р. по 15.02.2006р. сторони перебували в шлюбі, від якого вони
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з позивачкою
в будинку з господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1. Даний будинок був
придбаний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.1998р. за час
перебування в шлюбі з позивачкою.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 в спірному будинку не проживає, оскільки на
даний час мешкає в будинку своїх батьків з іншою сім"єю, та не бажає
добровільно розділити спірний будинок.

За таких обставин ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на свою частину
спільного майна подружжя, тому і просить суд визнати за нею право власності на
1/2 частину домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила визнати
за нею право власності на 1/2  частину
будинку НОМЕР_1, а відповідач не заперечив проти задоволення даного позову.

За таких обставин вважаю необхідним задовольнити даний позов, оскільки
будинок НОМЕР_1 був придбаний сторонами за час шлюбу, то відповідно до ст.60 СК
України такий належить їм на праві спільної сумісної власності, а відповідно до
ст.70 СК України в разі поділу майна, що є об"єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Тому є
всі правові підстави для визнання права власності на 1/2 частину спірного
будинку за ОСОБА_1

Задовольнивши даний позов відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України
необхідно стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 94,01 грн. судових витрат по
справі , виходячи з наступного розрахунку: (158,03 грн. (судовий збір) + 30
грн. (збір та ІТЗ) / 2 = 94,01 грн.), поклавши таким чином понесені позивачкою
витрати по справі на дві сторони.

Тому, на
підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 213-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частину будинку з
господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94,01 грн. судових витрат по справі.

Заява про апеляційне оскарження
даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернігівської області.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Берднік І.С., Гуменюка В.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,
в с т а н о в и л а:
У березні 2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 15 жовтня 2003 року померла
їх з відповідачкою мати ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що під час другої світової
війни ОСОБА_3 була насильно вивезена на примусові роботи в Німеччину, із
німецького фонду “Пам'ять, відповідальність і майбутнє” їй було призначено
компенсаційну допомогу в сумі 2198,55 євро.
За дорученням матері, відповідачка
9 вересня 2002 року отримала в ЗАТ КБ “ПриватБанк” 65% відсотків компенсаційної
допомоги в сумі 1429,06 євро, а 35 % в сумі 769,49 євро відповідачка отримала
після смерті матері 20 жовтня 2004 року, не зазначивши в заяві-анкеті інших
Посилаючись на те, що він прийняв
спадщину після смерті матері, оскільки у нього на руках знаходилась її ощадна
книжка, просив стягнути з відповідачки належну йому половину отриманих коштів в
сумі 2343 грн. 10 коп.
Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 30 жовтня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 29 грудня 2006 року зазначене рішення суду скасовано,
постановлено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на
користь позивача 2325 грн. 48 коп. основної суми та судові витрати в сумі 558
грн. 50 коп., а всього 2883 грн. 98 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального права, і залишити в силі рішення районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення апеляційного суду
Вінницької області від 29 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Справа
№ 2- 902/07р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року                                                                     м.
Мукачево

Суддя    Мукачівського    міськрайонного    суду
Закарпатської   області    Феєр
І.С.

розглянувши    позовну
заяву    ОСОБА_1    до
Мукачівського

міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки   про виділ часток  у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мукачівського
міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки -квартириАДРЕСА_1.

Позовна заява
ОСОБА_1 до Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки про виділ часток у спільному сумісному майні, підлягає
залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме:

· не у
повному обсязі сплачено судовий збір, що відповідно до ст. З ч.1 п. „а"
Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" складає 1 відсоток від
ціни позову, але не менше 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. До позовної заяви додано квитанцію про сплату 08 грн. 50 коп. судового
збору.

· не у
повному обсязі сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення, що
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005
року

№ 1258- становить
30 грн.   До позовної заяви додано квитанцію про
сплату 07 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки про виділ часток у спільному сумісному майні -залишити без
руху.

Повідомити про
необхідність усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків до 29 березня 2007 року та
одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде
усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута
позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.
Справа № 2-271/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Буський  районний
суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник
С.Р.,

при секретарі                               Дутка СІ.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Кутівської
сільської Ради про визначення додаткового строку для подання ним заяви про
прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Кутівської сільської Ради про визначення
додаткового трьохмісячного строку для подання ним заяви про прийняття спадщини
після смерті його матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове
засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав,
справу просив слухати без його участі.

Представник
Кутівської сільської Ради в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву,
в якій з позовом погодився, справу просив слухати без його участі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Позивач є єдиним
спадкоємцем за законом, інших спадкоємів не має. Він пропустив строк для подачі
заяви на прийняття спадщини з поважної причини так як перебував на заробітках.

Керуючись ст.ст.10,60
ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд -

вирішив:

позов
задоволити.

Встановити для
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини - 3 місяці з дня
набрання рішенням законної сили.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- підпис з оригіналом вірно Рішення не оскаржувалось
Рішення вступило в законну силу

Суддя:                                                                                           С.Р.
Мельник
Справа № 2-343 2007 р.
Ухвала

20 березня 2007 р. Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                   Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                            Литовченко
М.А.

за
участю : представника КЖП № 4                       Орлової
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справу за позовом Комунального житлового підприємства № 4 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату і комунальні платежі,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 4 (далі - КЖП № 4) звернулося до суду 03
листопада 2006 року з позовом, вказавши, що ОСОБА_1 є наймачем житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1. 12
серпня 2004 року відповідачка уклала з ними договір про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні послуги НОМЕР_1, згідно п.4 вищевказаного
договору громадянин зобов'язаний забезпечити своєчасне погашення боргу за
житлово-комунальні послуги. Однак ця умова договору відповідачкою не
виконується.

Заборгованість відповідачки на 01 травня 2006 року за квартину плату та
комунальні послуги складає 1561,10 грн. Цю суму позивач просить стягнути з
відповідачки, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Орлова Т.М. звернулася з заявою
про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідачка по справі -
ОСОБА_1
померла.

Суд вважає, що провадження по справі повинно бути закрите у зв'язку зі
смертю відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст.207 ч.І п.6 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по справі за позовом КЖП № 4 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату і комунальні платежі закрити у зв'язку зі
смертю відповідачки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.