АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

Справа  № 22ц-8558/2007   р.                                                            Головуючий  у
першій  інстанції-

Боженко  Л.В.

Категорія  19            Доповідач   -суддя Гоков
П.В.

27   лютого   2007   р.
колегія   суддів   судової
палати   у  цивільних
спра­вах  апеляційного  суду
Дніпропетровської  області  в
складі:

головуючої:   Болтунової
Л.М.

суддів:   Гокова
П.В.,   Лаченкової  О.В.

при  секретарі:
Горобець  К.В.

розглянула                у           відкритому               судовому              засіданні                 в

М.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випад­ків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської   області

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області  від  ЗО
жовтня  2006
року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Павлограді про стягнення  недоплаченої
страхової  виплати  одноразової
допомоги,   -

Встановила   :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1: на його ко­ристь з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних  випадків на виробництві та професійних
захворювань Укра­їни в М.Павлограді стягнуто недоплачену одноразову допомогу у
розмірі 150  531,50
грн.
(а.с.23-24).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти факту по­вторного
ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових обов'яз­ків, просить
рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що суд
неправильно застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2 ст.34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги чотирикра­тним  розміром
граничної   суми  заробітної
плати.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої інстанції вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга є
необгрунтованною  і  не
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав.

Постановлюючи
рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції дійшов висновку, що ч.2
ст.3 4 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" при повторному ушкодженні здоров'я,
пов'язаного з іншим професійним захворюванням або травмуванням, обмеження  розміру
одноразової  страхової  виплати
не  передбачає.

Колегія суддів
вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає  вимогам
закону  і  матеріалам
справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, постановою ВВД Фонду за НОМЕР_1 від 0 6.0 6.200 6 року у
зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від 01.06.2005 року
позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 50% збільшення втрати
працездатності у розмірі 170 371,50 грн. з обмеженням виплати чотирикратним
розміром заробіт­ної  плати  у
сумі   19   840,00
грн.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції правильно вихо­див з того, що позивачу має бути
виплачена одноразова страхова випла­та із розрахунку середньомісячного
заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної
працездатності віднос­но попереднього обстеження МСЕК без обмеження
чотирикратним розміром граничної
плати   (доходу),   з
якої  справляються  внески
до  Фонду.

На переконання
колегії, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права і підстав для  його
зміни  або  скасування
немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
М.Павлограді Дніпропетровської області- відхи­лити.

Рішення  Павлоградського міськрайонного суду суду
Дніпропетров­ської області від 30 жовтня 2006
року щодо ОСОБА_1   -
залишити  без  зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня  набрання  законної
сили.