УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
p. січня місяця «22» дня, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:
Яковенко Л.Г. Суддів:   Кузнєцової
О.О. Куриленка
О. С При секретарі:
Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з ДТП за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського районного суду Автономної Республіки
Крим від 02 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ялтинського міського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня
2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на
неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції
-залишенню без змін з наступних підстав:

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд
першої інстанції виходив з того, що він не надав суду доказів про нанесення
йому шкоди відповідачем на суму 3100гр.

Згідно ч.2 ст.
1187 ЦК України,
шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою , яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-69 д.н. НОМЕР_1 на перехресті
нерівнозначних доріг, виїхав з другорядного шляху на головний не пропустивши
рухаючийся по головній дорозі автомобіль Рено д.н.НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, завдавши ушкоджень автомобілю останнього.

За порушення
п.16.10 Правил Дорожнього Руху України ОСОБА_1 був притягнутий 11.01.2005р. до
адмінвідповідальності постановою Ялтинського міськсуду.

А відносно
ОСОБА_2 постановою Ялтинського суду від 11.01.2005р. було відмовлено в його
притягненні до адмінвідповідальності за відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 1ст. 11 ЦПК України позиція місцевого
суду є правильною, позивач сам є винуватцем
дорожньо-транспортної події і не надав крім того суду доказів понесення
матеріальної шкоди.

Справа №22-ц-242/2007                       Головуючий
в суді І інстанції: Земляна Г.В.

Доповідач:
Куриленко О.С

2

Рішення суду відповідає вимогам ст..213ЦПК України і доводами апеляційної скарги
не спростовується.

Суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги про вину обох
учасників в скоєні ДТП, так як з матеріалів справи вбачається,
що безпосередньою причиною ДТП є порушення позивачем п.16.10
Правил Дорожнього Руху - виїзд на головну дорогу не пропустивши транспортний
засіб що по ній рухається. А водій автомобіля „РЕНО" ОСОБА_2  рухаючись по
головній дорозі і дотримуючись Правил не повинен був виходити з того, що
ОСОБА_1 буде порушувати Правила.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК
України.