Справа № 22ц 329 - 2007 р.                                    Головуючий 1 інстанції Кваша С.В.
Категорія -16.                                      Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА

іменем України.

5 березня 2007 року.                                                                      м. Миколаїв.

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

судців: Кутової Т.З. та Данилової
О.О.,

із секретарем судового засідання
Соколовою Н.М.,

з участю:

представника позивача Степаненко
О.О.,

відповідача
ОСОБА_1., у відкритому судовому засіданні
за апеляційною скаргою ОСОБА_1переглянула рішення місцевого Заводського
районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2006 року, ухваленого по цивільній
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків.

Заслухавши суддю-відповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у судове засідання, перевіривши в
межах оскарження обставини та докази,

установила:

20 жовтня 2006 року відкрите акціонерне товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" пред'явило позов
до ОСОБА_1про стягнення 218 гривень 86
копійок збитків.

Його обґрунтовував тим, що сторони знаходяться у договірних правовідносинах, за умовами яких позивач брав на себе
зобов'язання поставити електричну енергію до належної
відповідачеві квартири № АДРЕСА_1у м. Миколаєві, а той, у свою чергу,
своєчасно та у повному розмірі її оплатити.

Крім того, на споживача покладався ще і обов'язок по догляду за приладом обліку електричної енергії і цілісністю пломб на
ньому, оскільки лічильник встановлено в його квартирі.

Взяті на себе обов'язки товариство
виконувало належним чином.

Відповідач же, порушив умови договору, допустивши пошкодження пломби
на приладі обліку.

Посилаючись на те, що такі дії споживача є самостійною підставою цивільно правової відповідальності, просило позов
задовольнити.

Рішенням місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня
2006 року позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку й просив в своїй апеляційній скарзі його скасувати, а справу
повернути до того ж суду для нового вирішення, оскільки, як на його думку, суд
першої інстанції неповно дослідив обставини спору й передчасно дійшов висновку
про обґрунтованість позову.

2

Апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни,
оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального
права.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що у справі достатньо доказів
вчинення відповідачем винних дій, якими позивачеві заподіяно реальних збитків, а тому той і повинен, відповідно до статей
610, 611, 614, 623 ЦК
України, нести цивільну відповідальність, відшкодувавши їх у повному
обсязі.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду 1
інстанції щодо них і результату вирішення справи, вважає вірними,
обґрунтованими й законними.

Так, з договору
на користування електричною енергією ( а.с- 18); протоколу на заміну лічильника
від 17 серпня 2002 року ( а.с-17 ); акту № В -0285 від 14 серпня 2006 року (
а.с- 4); пояснень сторін й представника відповідача у судовому засіданні;
ксерокопій витягу з особистого рахунку ( а.с-11, 12); акту огляду електричного
лічильника від 19 серпня 2006 року вбачається, що між сторонами існують
договірні правовідносини, об'єктом яких є
постачання відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"
до помешкання ОСОБА_1. електричної енергії.

При цьому, за п.
11 Правил та умовами договору, ОСОБА_1. несе відповідальність
за збереження як самого приладу обліку, встановленого в його квартирі,
так і пломб на ньому.

Відповідач, який
сам працює електриком, не дотримувався зазначеного обов'язку, внаслідок чого
стали відсутніми відтиски держповіруючого на мастичних пломбах.

Іншого
відповідач допустимими засобами доказування не довів, а за ст. 60 ЦПК України
то є його обов'язком.

За наведених
обставин, за правилами, виписаними ст. 525, 526, 610, 611, 614, 623 ЦК України, ст. 27
Закону України "Про електроенергетику", пунктом 48 "Правил
користування електричною енергією для населення", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ОСОБА_1. повинен
нести негативні наслідки неналежного виконання ним умов договору, а саме,
відшкодувати спричинені відповідачеві збитки, вирахуваних за Методикою
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416.

Оскільки з тих
же мотивів такої ж думки дійшов і місцевий суд, то його рішення є обгрунтованим
та законним.

За наведених обставин, не підлягає задоволенню і
апеляційна скарга.

Керуючись ст. ст. 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах ,-

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення місцевого
Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 2-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.