Справа №2-27 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2007р.                                                                            с Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд
Запорізької області у складі

головуючого судді                                                                    Стрельнікової Н.В.

при секретарі                                                                           Пивошенко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди, завданої майну, у якому вказала
наступне. Вони з ОСОБА_2. проживають по сусідству. 12 листопада 2006 року собака, який є в господарстві відповідачки, відв'язався і забіг на територію двору
позивачки, після чого почав ганяти курей
позивачки. ОСОБА_1. із своїм чоловіком вигнали собаку з свого двору, що побачила відповідачка і через що між ними виникла сварка,
під час якою ОСОБА_2. пообіцяла потравити їх птицю. Цей факт можуть підтвердити
свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

16 листопада 2006 року ОСОБА_5. бачила, як
відповідачка щось сіяла на подвір'ї позивачки. Того ж дня у господарстві
ОСОБА_1. полягло 20 одиниць курей, що підтверджується письмовими свідченнями ОСОБА_6. Мертву
птицю позивачка відвезла до ІНФОРМАЦІЯ_1 для
проведення аналізу на причину загибелі голів птиці.

17 листопада 2006 року між ОСОБА_1. і позивачкою
виникла чергова сварка, в результаті якої відповідачка погодилася з тим, що вона
отруїла всю птицю та погрожувала труїти її
і надалі. 18 листопада 2006 року в господарстві ОСОБА_1. полягло ще 5 одиниць птиці. Згідно проведеної
експертизи ІНФОРМАЦІЯ_1 від НОМЕР_1 загибла птиця
була на момент смерті цілком здорова, а згідно експертизи від НОМЕР_2, причиною загибелі птиці є сильно
діюча отрута - фосфід цинку. Відповідно до довідки
Великобілозерської сільської ради вих.. НОМЕР_3
вартість однієї куриці на території ради становить 26 гривень. На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2.
збиток, завданий її майну у розмірі 702 гривні, витрати по проведенню ветеринарної експертизи в
сумі 33
гривні 21 копійка, державне мито у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила,
що між її сім'єю та сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають
по с
сусідству, склалися недружелюбні стосунки, через що
між ними постійно виникають сварки, після однієї з яких 12.11.2006 року ОСОБА_2. погрожувала потравити птицю позивачки. 16.11 2006 року позивачка проводжала
свого сина в армію, і коли поралася по господарству, близько 7 години ранку побачила, що у
неї полягло 22 курей, які о 8 годині ранку були перераховані нею і депутатом сільської ради ОСОБА_6. Із цих курей двох
позивачка віднесла до ветлабораторії для встановлення
причини падежу птиці. 16.11.2006 року ОСОБА_5. і ОСОБА_7 бачили, як
ОСОБА_2. щось сіяла на подвір'ї сім'ї ОСОБА_1, після чого полягли кури. 17.11.2006 року ОСОБА_1. пасла гусей біля
свого подвір'я, в цей час із свого двору вийшла ОСОБА_2. і стала кричати, що це
вона потравила птицю і буде труїти далі. Цю сварку чула ОСОБА_8, яка приходила по
воду.

2

18.11.2006 року між позивачкою і відповідачкою знову виникла сварка,
а також у цей день полягло ще 5 курей. Таким чином, позивачка вважає, що 27 курей в її господарстві загинуло через отруєння
птиці ОСОБА_2., яка повинна відшкодувати їй завданий збиток.

Відповідачка ОСОБА_2. позов не визнає у повному обсязі і в судовому засіданні пояснила, що ніякої сварки між ними 12.11.2006 року через собаку не було. З 15.11.2006 року по 17 11.2006 року відповідачка була у від'їзді і
знаходилася в м. Нікополь Дніпропетровської області у
своїх знайомих ОСОБА_9 і ОСОБА_10., які мешкають
по АДРЕСА_1. Перебуваючи там, вона придбала продукти
харчування, ходила до аптеки, що підтверджується товарним чеком і квитанцією з аптеки за 15 і 16 листопада 2006 року. Вважає, що ОСОБА_1. навмисно оговорює її з почуття помсти, оскільки ОСОБА_2. скаржилася на ОСОБА_1 і її чоловіка в Великобілозерську сільську раду, внаслідок
чого вони були притягнуті до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким що
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_3. суду пояснила, що заходиться у
поганих стосунках з відповідачкою ОСОБА_2. і чула, як
вона 12.11.2006
року сварилася з ОСОБА_1., під час чого погрожувала потравити її курей, якщо вона їх
не зачинить. Сварка сталася через те, що собаки ОСОБА_2.
відв'язалися і ганяли курей ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 12.11.2006 року бачила і чула сварку між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. через собак, які відв'язались з двору
ОСОБА_2. і ганяли курей ОСОБА_1 16.11.2006 року вона заходила до ОСОБА_1 і бачила полеглих
курей.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснила, що з позивачкою вона знаходиться у дружніх
стосунках, вони є кумов'ями, 16.11.2006 року вона кілька разів була в
будинку у ОСОБА_1, так як вони проводжали сина в армію. Коли вона виходила з
балки, яка походить за їх огородами, вона побачила ОСОБА_2, яка стояла на
своєму огороді і щось сіяла в сторону огороду ОСОБА_1. При цьому
свідок пояснила, що вона зрозуміла, що ОСОБА_2. щось сіяла з того, що вона два чи три рази зробила рухи руками, ніби щось
розсипає і після цього випадку ОСОБА_5.
бачила, що на тому місці проросла пшениця. Однак чи було щось в руках у ОСОБА_2. і що саме вона сипала - вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснила, що вона є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3, де проживають сторони. 16.11.2006 року до неї звернулась позивачка ОСОБА_1., яка
попросила засвідчити письмово те, що у неї сьогодні в ранці полягли кури. Біля 8 години ранку ОСОБА_6. зайшла до
двору позивачки, де перерахувала дохлих курей, яких було 20. Зі слів ОСОБА_1 ще 2 померлих куриці вона віднесла до ветеринарної
лабораторії.

Свідок ОСОБА_7, який є чоловіком позивачки ОСОБА_1., надав суду пояснення, аналогічні поясненням позивачки, додавши, що 16.11.2006 року вже після того, як
вранці полягли їх кури, він побачив, як ОСОБА_2. стояла в себе на городі і щось
сипала на його подвір'я.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 17.11.2006 року вона йшла по вулиці і почула
сварку між ОСОБА_2. та ОСОБА_1., в цей час позивачка пасла гусей недалеко від
свого подвір'я. ОСОБА_2. вийшла із свого двору і стала кричати, що витравить всю птицю, яка є на вулиці. Те, як ОСОБА_2.
зізналась, що це вона потравила птицю позивачки 16.11.2006 року, свідок ОСОБА_8 не чула.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він і його дружина
з відповідачкою знаходяться у дружніх відносинах і
вона часто до них приїздить на кілька днів. 08.10. 2006 року його дружина потрапила в ДТП, отримала травми і потребувала догляду. 15.11.2006 року йому треба було відлучитись з дому і він подзвонив
ОСОБА_2., щоб вона  допомогла йому і доглянула за дружиною.   ОСОБА_2.
приїхала до них

3

15.11.2006 року і знаходилась у них 3 дні і уїхала у п'ятницю - це було 17-те число. При цьому він давав ОСОБА_2. гроші на придбання ліків
і продуктів харчування для її дружини.

Згідно експертиз ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 і НОМЕР_1 у зразках вмісту зобу, лунку, кішечнику птиці, доставленої на дослідження виявлено
фосфід цинку.

Суд не може покласти в основу доказів надані відповідачкою ОСОБА_2. проїзні документи (квитки) та товарні чеки на придбання
ліків і товарів у крамницях м. Нікополь, оскільки з них не можливо встановити,
на чиє ім'я вони були видані.

Згідно постанови УІМ Великобілозерського РВ УМВС України капітана Хорольського С.А., у порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2. відносно ОСОБА_2. і ОСОБА_11 за
фактом вчинення ними хуліганських дій та отруєння 16.11.2006 року курей, було
відмовлено.

На підставі ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З пояснень, наданих свідками у судовому засіданні, у суду не має можливості
достовірно встановити наявність вини ОСОБА_2. у отруєнні курей позивачки, яке
відбулося 16.11.2006 року. До пояснень свідка ОСОБА_5.,
яка нібито бачила, як ОСОБА_2. після обіду 16.11.2006 року щось сіяла в сторону огороду ОСОБА_1, суд ставиться критично, оскільки свідок так і не змогла
стверджувально відповісти на питання суду, чи було при цьому у
відповідачки щось в руках. Крім того, кури ОСОБА_1 ходили по всім городам і встановити у якому саме місці вони могли вжити
фосфід цинку не є можливим.

Таким чином позивачі так і не надали суду жодного доказу наявності вини ОСОБА_2. у отруєнні курей, яке мало місце 16.11.2006 року та у суду немає підстав для задоволення
позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131,
214,215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2  відмовити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: (підпис)                            .

Справа знаходиться в архіві суду у цивільній справі №2-27 за 2007 рік

Суддя: