Справа № 2-2090
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого                                - судді Куліша
Ю.В.

при
секретарях                            -
Почепецькій Н.О., Терновій Н.В., Рубан
Ж.Ю.

за
участю позивача                     -
ОСОБА_1

представника
відповідача          - Іванова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Промінжініринг» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Промінжініринг
про відшкодування заборгованості по заробітній платі в сумі 4 000 грн. з
урахуванням компенсації за невикористану відпустку.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Просив суд стягнути з
відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 000
грн. з урахуванням компенсації за невикористану відпустку. Пояснив суду, що з
03 травня 2005 року по 12 травня 2006 року перебував на посаді охоронця, яку
суміщав з посадою різноробочого заводу «Стандарт», за адресою м. Полтава, вул.
Червонофлоцька, 35. 12.05.2006 року він вирішив звільнитись з роботи на ТОВ
«Промінжініринг» та звернувся до керівника Корби О.П. за розрахунком і виплатою
належних грошових сум, але останній йому відмовив та повернув трудову книжку
без відповідних записів про прийняття та звільнення з роботи. Заборгованість за
його підрахунками становить 4 000 грн. Тому просить суд його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Іванов О.А. в судовому засіданні
позов не визнав. Пояснив суду, що позивач ОСОБА_1 ніколи не працював на ТОВ
«Промінжініринг» на посаді охоронця підприємства. Підприємство розташоване за
юридичною адресою м. Полтава пров. Спортивний, 4. За адресою м. Полтава вул.
Червонофлоцька, 35 знаходиться складське приміщення ТОВ «Промінжініринг», яке
вони орендують. Крім того зазначив, що свою діяльність ТОВ «Промінжініригн»
розпочало 23.09.3005 року, що не співпадає з часом про який вказує позивач.
Згідно штатного розпису підприємства, посада охоронця підприємства, відсутня.
Вважає позов позивача не обгрунтованим, перебування його в трудових відносинах
з ТОВ «Промінжініринг» недоведеними, просив в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК Кодексу. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

В позовній заяві позивач вказує, що працював на посаді охоронця ТОВ
«Промінжініринг» з 03 травня 2005 року по 12 травня 2006 року. У підтвердження
своїх доводів надав суду посвідчення №8, видане ТОВ «Промінжініринг» на ім'я
ОСОБА_1 (а.с. 30) та на свідчення свідків. Вказане посвідчення було видане
10.02.2006 року ОСОБА_1 де вказано посада -«різноробочий» та дає право допуску
до роботи в електроустановках напругою в і 000 В.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної
особи - ТОВ «Промінжініринг» ідентифікаційний код 33804189 зареєстроване
23.09.2005 року за юридичною адресою м. Полтава пров. Спортивний, 4 (а.с. 28)
та внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організації України
27.09.2005 року (а.с. 29). Згідно штатного розпису підприємства посада різноробочого
введена з 01.04.2006 року (а.с. 59), а посада охоронця підприємства штатним
розписом ТОВ «Промінжініринг» взагалі не передбачена (а.с. 55-63).

Допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду пояснили, що вони
дійсно бачили ОСОБА_1 на території по вул. Червонофлотській, 35 в м. Полтаві де
розташований склад ТОВ «Промінжініринг» є і інші підприємства але саме на якому
підприємстві працював позивач їм не відомо.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено
твердження про перебування його у трудових відносинах з ТОВ «Промінжініринг» з
03 травня 2005 року по 12 травня 2006 року на посаді охоронця, що об'єктивно не
підтверджується зібраними по справі доказами.

Крім того, позивачем ставиться вимога про стягнення з ТОВ «Промінжініринг»
заробітної плати, яка на його думку, становить 4 000 грн. В.судовому засіданні
позивач на неодноразову вимогу суду не надав пояснень яку він отримував
заробітну плату та не обґрунтував з яких підрахунків він виходив про суму
заборгованості заробітної плати в розмірі 4000 грн. За таких обставин, суд
вважає, що вказана вимога також не підлягає до задоволення, оскільки позивачем
не доведено з якого і по який час та на якій посаді він працював на
підприємстві і яку отримував заробітну плату.

Судовий збір (державне мито) у розмірі 42 грн. 50 коп.( 51-8,50грн,
оскільки при зверненні до суду сплатив держмито в розмірі 8 грн. 50 коп.) та
суму 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
необхідно стягнути з позивача на користь держави.

Керуючись
ст.ст.116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ
«Промінжініринг» -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-щє Ланна Карлівського району
Полтавської області, працюючого юристконсультом ІНФОРМАЦІЯ_2 с Головач
Полтавського району, проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави державне мито у розмірі 42 грн.
50 коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення
строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення
набирає законної сили після ррагляду справи апеляційним судом.