overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-0-21/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем      України

2
березня 2007 року                            Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                              Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                            Дончик
О. А.

розглянувшії^ відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення постійного проживання на
території України, стверджує, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Тбілісі
Грузинської РСР.

Батько
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, Мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження. Батько являється громадянином України.

На
момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року та на момент
прийняття Закону України „Про громадянство" 13 листопада 1991 року вона
проживала на території України. В даний час проживає в с Шляхова
Бершадського району Вінницької області. Має дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 року
народження та ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, які також являються
громадянами України.

Просить
встановити факт постійного проживання на території Україні для оформлення
громадянства України.

Вислухавши
пояснення заявниці і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із
матеріалів справи (довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5року, виданої Шляхівською
сільською радою, з якої видно, що ОСОБА_2 дійсно проживає в с Шляхова
Бершадського району Вінницької області з ІНФОРМАЦІЯ_6 року, свідоцтва про
народження ОСОБА_1., з якого
видно, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Тбілісі Грузинської РСР ,
батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_3 ,
свідоцтва про народження ОСОБА_4., яка народилась в ІНФОРМАЦІЯ_4 році, місце
народження с Шляхова
Бершадського району Вінницької області УРСР, батьком дитини записаний ОСОБА_6.
мати ОСОБА_1., копій
паспортів громадянок України ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження ,з яких видно, що вони, проживають та прописані на
території Бершадського району Вінницької області, з достовірністю встановлено,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження постійно проживала на території
України на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року та на
момент прийняття Закону України „Про громадянство" 13 листопада 1991 року.
Керуючись ст. 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд,

рішив:
Заяву задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження постійно проживала на території
України на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року та на
момент прийняття Закону України „Про громадянство" 13 листопада 1991 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом

подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної

інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-692/2007 УХВАЛА
попереднього судового засідання
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію, -
Ухвалою судді від 28 лютого 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу
за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 27 березня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати представника позивача,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2 -724/07
УХВАЛА

5 березня 2007
року

Королівський районний суд м. Житомира в складі головуючої
- судді Талько
О.Б. при секретарі - Мокрецькій
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» до гр. ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

21 лютого 2007
року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
гр. ВАТ ЕК « Житомиробленерго»
до гр. ОСОБА_1 - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
представникові позивача, що відповідно до частини 2 ст.207 ЦПК,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він
має право звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:                                                                                              О.Б.
Талько
Справа №2-1246 2007 р.
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                        Олександрійський               міськрайонний               суд

Кіровоградської обл. в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка прохає
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Своє
прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає
допомогу на її утримання.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд
справи в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 75,
180-183, 191 СК України, 213-215,
226, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, уродженця м. Олександрії Кіровоградської обл., на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, в розмірі 1/4
частини заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 07.02.2007
року і до ІНФОРМАЦІЯ_3
р.

Стягнути з
відповідача на користь держави 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-5782007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

15 березня 2007 року       Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:
головуючої       -       судді                Корекян
Н.Р.

при
секретарі      -                              Бороденко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зважаючи на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ПЛ 1.1998 року,
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинено з 7.06.2003 року з причини
того, що відповідач зловживав спиртними напоями, постійно виникали сварки, які
привели до неможливості спільного проживання, через що родина роздалась,
вважає, що її зберегти неможливо, на підставі ст.ст. ПО, 112 Сімейного
кодексу України просить шлюб розірвати.

Позивачка, що належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, в
судове зсідання не з"явилась, надав письмову заяву, згідно якої просить
справу розглянути без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з"явився, сповіщений про час та місце
розгляду справи у порядку ст.76 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що сторони
перебувають у першому шлюбі, який зареєстровано 11.11.1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Снїжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № НОМЕР_1.

Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні
відносини між подружжям припинено з 7.06.2003
року з причини того, що в сім"ї відсутня взаємоповага, постійно
виникають сварки, які привели до неможливості спільного проживання, через що
родина розпалась. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть,
наполягають на розірванні шлюбу, їх подальше спільне проживання та збереження
сім"ї неможливе, збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з
подружжя.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб сторін розривається, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Судом
встановлено саме такі обставини, тому позов підлягає задоволенню, шлюб - розірванню.

Керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,208,209,212,213,214,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
який зареєстрований 11.11.1998
року відділом реєстрації актів громадянського стану Снїжнянського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис № НОМЕР_1.

Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на
користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з
ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-66 2007 рік.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року голова
Сосницького райсуду Чернігівської
області М.В.Трофименко розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1
до судді Менського районного суду Ченцової Світлани Миколаївни про визнання
протиправними її дій щодо невручення йому копії рішення суду та не ознайомлення
з технічним записом судового засідання та журналом судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007
року до Сосницького райсуду
за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Менського районного
суду Ченцової Світлани Миколаївни про визнання протиправними її дій щодо
невручення йому копії рішення суду та не ознайомлення з технічним записом
судового засідання та журналом судового засідання.

Дана позовна
заява не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме в позові нечітко зазначені позовні вимоги, позовна
заява не була оплачена держмитом та витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Таким чином 25
січня 2007 року по
даній справі була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і
позивачу був наданий строк до 05
лютого 2007 року для
усунення зазначених недоліків.

У зазначений строк позивач недоліків вказаних в ухвалі
суду не усунув.

Тому керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210
ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до судді Менського районного суду Ченцової Світлани Миколаївни про
визнання протиправними її дій щодо невручення йому копії рішення суду та не
ознайомлення з технічним записом судового засідання та журналом судового
засідання вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький райсуд шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Голова
Сосницького райсуду       М.В.Трофименко
Справа
№2-129/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Громовик З.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Колективного
сільськогосподарського підприємства "Світанок" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, посилаючись на
те, що відповідач станом на 11 січня 2007 року не виплатив 1377,10 грн. заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить
позов задоволити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач - представник Колективного
сільськогосподарського підприємства "Світанок" в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив.
Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає
за можливе позовну заяву розглянути без його участі та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_1 працював в колективному сільськогосподарському підприємстві
"Світанок". При розірванні з ним трудового договору підприємство не провело повного розрахунку і станом на 11 січня 2007 року у нього
заборгованість по заробітній платі становить 1377,10 грн.

В даному випадку мають місце порушення відповідачем трудових прав, які
полягають захисту шляхом стягнення заборгованості по
заробітній платі на користь позивача та держмита в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.116, 232 Кодексу законів про працю,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до .Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" про стягнення заборгованості по
заробітній платі задовольнити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" заборгованість по
заробітній платі в сумі 1377,10 грн

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства
"Світанок" в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд після подання протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження упродовж двадцяти днів та набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде
подано.

Рішення може бути переглянуте Зборівський районним судом за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуюча суддя
№ 2-4452007
УХВАЛА

22 березня 2007
року Балаклійськнй районний суд Харківської області в складі: судді Гуцап Л.В.,
при секретні Матюшенко І А., розглянувши справу за позовною заявою
ВАТ»Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ГЬзивач звернувся
до суду із позовом в якому просив стягнути із відповідача заборгованість за
надані послуги із газозабезпечшня в сумі 276 грн. 75 коп.

В
судовому засіданні предсавником позивача суду була подана заява про залишення
позову до ОСОБА_1без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до
вимог ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви

Керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу  за позовом ВАТ'Харків газ" до ОСОБА_1про
стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали
направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про
апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа
№ 2-500 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:

головуючого-судді               Кавацюка М.Ф.

секретаря                              Гайової Г.Ф.

з участю

представника позивача
Гуцуляк І.В.

відповідача                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї цивільну справу за

позовом Коломийського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1

про стягнення допомоги по безробіттю,

встановив:

в судовому
засіданні представник позивача підтримуючи позов, просить стягнути з
відповідачки суму допомоги по безробіттю 951 грн. 40 коп., оскільки ОСОБА_1 не
повідомила про те, що вона зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності
і на час звернення в центр зайнятості підприємницьку діяльність не припинила.

Позовні вимоги просить
задовольнити.

Відповідачка з позовними вимогами згідна і не заперечує
проти їх задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву
слід задовольнити з наступних підстав.

26 червня 2003
року ОСОБА_1 була зареєстрована у Коломийському міськрайонному центрі
зайнятості як безробітна і 01
липня 2003 року їй
наданий статус безробітної та призначена і виплачена допомога з безробіття
загальною сумою 951 грн. 40 коп.

Проведеною звіркою
з податковою інспекцією м. Коломиї НОМЕР_1,
від 09.07.2004 р.
виявлено, що відповідачка під час реєстрації в центрі зайнятості не повідомила
про те, що вона зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності і на час
звернення в центр зайнятості підприємницьку діяльність не припинила, чим
порушила п.2, 3 ст. 36 ЗУ „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття".

На підставі
ст.ст. 1166 ЦК
України. п.З ст. 36 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття" та керуючись ст. 213-215
ЦПК України, -

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Коломийського міськрайонного центру зайнятості суму допомоги
по безробіттю 951 грн. 40 коп. та 51 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№2н-3 71/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Мадютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
Згідно Ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за
рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005
р. по 01.02.2007 р. включно у розмірі 669 (шістсот шістдесят дев"ять) грн.
66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-901-1/07
УХВАЛА

22 лютого 2007 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Макухи А.А.

при секретарі                        Сперкач Г.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Закрите
акціонерне товариство «Воля-Кабель» звернулося до суду з позовом, у якому
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по договору надання
доступу до послуг трелеінформаційної мережі у розмірі 51 грн (п»ятдесят
одна), і не сплачується відповідачем у добровільному порядку, а також суму
сплачених судових витрат -
81 грн.

До суду надійшло
клопотання від представника позивача про відмову від позову та просила
провадження по справі закрити, оскільки відповідач добровільно сплатила борг в
повному обсязі. Відповідно до ст. 89
ЦПК України, стягнути з відповідачіа на користь позивача, витрати понесені
ним при подачі позову до суду на загальну суму 81 грн.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча належним чином була повідомлена про
день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надійшло.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі
п. З ст. 205 ЦПК
України з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. З ст. 205, 206 ЦПК
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом, провадження в справі закривається ухвалою суду. В разі
закриття провадження в справі повторне звернення до суду по тому ж спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приходить до
висновку, що відмова від позову Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не суперечить закону та не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Судові витрати в
розмірі 81 грн.
(судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  ЗО грн.) підлягають  стягненню з
відповідачів  на  користь

позивача, оскільки, відповідно до
ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене і керуючись ст. ст. 31,
89, 174, п. З ст. 205,
206, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
закрити.

Стягнути ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 81
(вісімдесят одна) грн.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до районного суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Макуха А.А.