в 1 інстанц. Бродніков C.O.
Категорія 41                                                                              Доповідач
Ухвала

Іменем України

6 лютого   2007 року                                                м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді
Соломаха Л.І, Барсукова О.І. секретар
Ставрінова Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду справу за

скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державної
виконавчої служби про закриття провадження у справі про стягнення заробітної
плати (далі - ДВС)

з апеляційними скаргами позивача

на ухвалу Новогродівського міського
суду від 20 жовтня2006 року і ухвалу цього суду від 7.11.2006 року

Вислухавши
доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1, яка підтримала
апеляційні скарги , перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

28.07. 2006 року позивач звернувся у суд з заявою, в якій
просив поновити процесуальний строк на
оскарження постанови, яку заявник отримав у суді 27.07.2006 року,
визнати неправомірною постанову державної виконавчої служби у містах Селидове
та Новогродівка (далі -ДВС) від 5.12.2001 року про закриття виконавчого
провадження та покласти обов'язок на ДВС виконати рішення Новогродівського
міського суду від 10.02.1999 року, від 21.07.1999 року, від 5.05.1999 року, від
22.03.2000 року, від 25.01.2001 року і ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 24.12.2001 року. Зазначав , що виконавче провадження було закрито
безпідставно.(а.с. 2, 22„30,52)

Ухвалою Новогродівського міського
суду від 20 жовтня 2006 року відмовлено у задоволенні скарги.(а.с.92)..

30.10.2006 року звернувся у суд з
заявою, в якій просив постановити додаткове судове рішення, яким визнати неправомірними дії
ДВС про ненадання йому у встановлений законом строк постанови ДВС від 5.12.2001
року про закриття виконавчого провадження та про поновлення процесуального
строку на оскарження ухвали суду ( а.с.96)

Ухвалою Новогродівського міського
суду від 7листопада.2006 року відмовлено у задоволенні заяви про постановку
додаткового рішення.

У апеляційних скаргах позивач
просить скасувати обидва судові рішення, зазначає, що висновки суду суперечать
фактичним обставинам справи та вимогам
закону, зокрема, суд не обговорив витання щодо поновлення процесуального строку
на оскарження постанов ДВС про закриття виконавчого провадження.

2

Апеляційний
суд вважає,, що апеляційні скарги слід задовольнити  з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 26.12.2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого провадження» учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій) бере участь у їх розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується
зазначене звернення, - як заінтересована особа.

В порушення
цих роз'яснень, суд 1 інстанції не обговорив питання в порядку ст.. 33 ЦПК України про залучення
заінтересованих осіб - боржників за виконавчим провадженням. Крім того, ухвалу
суду від 7.11.2006 року постановлено у відсутності представника ДВС, відомості
про належне сповіщення якого про слухання справи
, відсутні, (а..с 98).

Відмовляючи у
задоволенні скарги, суд в порушення вимог ст.. 11 ЦПК України вирішив питання не лише стосовно постанови ДВС від 5.12.2006 року, а й стосовно постанови ДВС від 2.09.2003 року, відносно
якої вимоги у встановленому законом порядку
заявлені не були. Посилання у заяві позивача (а.с. 1-2) на невиконання рішення
від 10.02. 1999 року не є підставою для вирішення
судом питання щодо законності постанови ДВС від 2.09.2003 року, якщо у заяві
позивача стосовно неї не висловлено вимог , а лише може служити
підставою для прийняття судом процесуального рішення у відповідності до ст. .121 ЦПК України про" уточнення вимог.

Розрішуючи
питання по суті, суд 1 інстанції в порушення вимог CT..CT.385, 72 ЦПК України не з'ясував обставини
, не перевірив доводи учасників розгляду  та не обговорив питання щодо наслідків
пропуску процесуального строку, встановленого
законом, на подання скарги на рішення ДВС. Ця обставина має суттєве значення
для прийняття правильного процесуального рішення судом ,
оскільки у разі пропуску процесуального строку, якщо
суд не знайде підстав для його поновлення, документи , подані після
закінчення строку, залишаються без розгляду.

Оскільки суд
обома оскаржуваними ухвалами вирішив питання щодо прав та обов'язків учасників
виконавчого провадження боржників, які не брали участі у справі, апеляційний
суд вважає, що апеляційний скарги слід задовольнити , ухвали суду скасувати,
направити на новий розгляд у суд 1 інстанції.

Керуючись п)4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційні скарги задовольнити .

Ухвалу Новогродівського міського
суду від жовтня 2006 року і ухвалу цього суду
від 7 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд
у суд 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена касаційному

порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня проголошення.