overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-639/07
УХВАЛА

21 березня 2007 року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:                     головуючого - судді   Рижиков В.Г.

при секретарі                        Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Мукачево справу позовну заяву Житлово ремонтно - експлуатаційного
підприємства №3 до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення ,-

встановив:

Житлово ремонтно
- експлуатаційне
підприємство №3 звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із
службової квартири.

В судовому
засіданні представник позивача Шовкович В.Ф. заявив клопотання, в якому просить
провадження по даній справі закрити, оскільки відповідачка по справі ОСОБА_2
дала згоду працювати в ЖРЕП №3
на посаді прибиральниці.

Відповідачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися по невідомій
суду причині, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання
справи.

Судом
представнику позивача роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ч.З ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позовної заяви та закриття провадження по
справі.

Керуючись п.З ч.1
ст. 205, ч.З ст. 206 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти від представника позивача ЖРЕП №3 - Шовковича В.Ф.
відмову від позову.

Провадження в
справі за позовною заявою Житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства №3 до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі заяви про її
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-65/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09    лютого 2007
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді  ОРІНКО В. В. при
секретарі      КУЦЕНКО Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Кременчуцьким міським відділом
реєстрації актів громадянського стану а/з НОМЕР_1

В судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розгляду справи в його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Кременчуцькому РАГС зареєстрували шлюб, а/з
НОМЕР_1

Від вказаного шлюбу сторони дітей не
мають.

Подружні стосунки припинили в ІНФОРМАЦІЯ_2 року і поновлювати їх наміру не мають. Спільне життя на склалося із-за різності
поглядів на життя, та відношення до сім'ї. На примирення
сторони не згодні і наполягають на розірванні
шлюбу. Розірвати шлюб через органи РАГС сторони не мають можливості.

Спір відносно розподілу майна
відсутній.

Враховуючи викладене суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,213,215 ЦПК,
110 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито по 8 грн. 50 коп.
з кожного.

2

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення
рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3053/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді  Носовської Л.О.

при секретарі                                  Недіковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харцизьку

цивільну справу за позовом
обласного комунального підприємства "Зугрестепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення суми заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гаряче
водопостачання в розмірі 4497,59 грн. Позов мотивує тим, що відповідачи проживають
у АДРЕСА_1, проте несвоєчасно оплачують надані їм послуги.

Відповідачі в
судове засідання не з*явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним
чином. Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що
є у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши представлені
документи, суд знаходить заявлений позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено що відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача з надання послуг по теплопостачанню.

Відповідно особистого рахунку у відповідачів утворилась заборгованість у
розмірі 4497,59 грн.

Згідно ст. 68 ЖК
України оплата комунальних послуг повинна робитися щомісяця, однак, із
представлених суду документів вбачається, що відповідачі оплату послуг тепломережі не роблять.   З таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 76, 88, 209, 212, 214-215, 174, 213 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж. АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродж. м. Душанбеі, на користь комунального
підприємства "Зугрестепломережа" м.Зугрес вул. Карла Марса 21, р/р
НОМЕР_1 філія отд. Промінвестбанку України
в м.Харцизьку, МФО 334345, Код ОКПО 24318563 заборгованість по оплаті
послу в сумі 4497,59 грн, судовий збір в доход держави в сумі 25,50 грн. з
кожного на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 код платежу - 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет Харцизька,
та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн з кожного на p.p.
НОМЕР_1 отримувач держ. бюджет Ворошиловського району м. Донецька, , МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у
Донецькій області. Призначення платежу -ІТЗ до Харцизького міського суду
Донецької області, код суду 37.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом! 0 днів з дня
проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1237/07
УХ В А Л А

12
березня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі Допа В.І.,

за участю
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення з останніх на його користь 1823 грн. 32 коп. боргу з оплати за
теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати за
теплопостачання в сумі 1823 грн. 32 коп. в зв'язку з оплатою боргу.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову про
стягнення заборгованості за теплопостачання без розгляду, оскільки позивачем
подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-1021/07

20
березня 2007року                                                                      м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                Профатило
П.І. ,

при
секретарі                                     Дедовой А.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне                     обласне                   комунальне                      підприємство

"Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як з відповідачем укладено угоду про реструктуризацію
боргу.

Згідно зч. 3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається. Відповідно до ст. 206 ЦПК України наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст. ст. п. 3 ст. 174, п.3 ст. 205,206 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала маже бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Ухвала надрукована в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Тячівський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
« 16 » лютого 2007 року
Номер   справи
Суддя_____________ Тячівського
районного суду Закарпатської області
повне найменування суду, прізвище,
ініціали судді
розглянувши      заяву__________ Тячівської     Філії
КС      "Святий      Мартин"
указати ім'я (найменування) заявник
указати ім'я (найменування)
про________________________________________________________________ стягнення
СУМИ________________________________________________________________________ ',_______________
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95. 102. 103. 106 ЦПК України,
ст. ст. 526. 530. 1048-1050 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути_____________ з        ________ ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний Ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь______ Тячівської
Філії     КС      "Святий
повне ім'я (найменування) стягувача
м.______________ Тячів._____________ вул.____________ .Леніна._____________ №42
КІМН.116__________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
33681496______________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
5535.93      п'ять      тисяч       п'ятсот      тридцять       п'ять      \
указати що саме, суму у гривнях
2.   Стягнути  з  боржника
на  користь  стягувача        51
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Справа № 2н-53/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ         С.М.КЛИМЕНКО
Справа№2-46/07р.
УХВАЛА

5 березня
2007 року                             Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко
С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною
позовною заявою, мотивуючи тим, що фактично шлюбні відносини між нею та
відповідачем припинені, відсутнє взаємне
порозуміння. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30
годин на 19.03.2007
року у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2007
року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-177 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007
року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сради про визнання права власності на
жилий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що
є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, ст.16ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сради про визнання
права власності на жилий будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- 63801 Харківська обл.
смт.Борова вул. Миру-11    на
30.03.2007р. о 10-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25.03.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом строк/ і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
справа .№ 2-773/2007
01 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Фадєєвої Н.І.
при секретарі - Чумаковій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
втратившими право користування житлом
02 січня 2007 року позивачка звернулась до суду
посилаючись на те, що в її квартирі прописані її діти та
племінниця з дитиною 1984 року народження, але вони з 1984 року не мешкають в спірній квартирі. Квартирну плату не сплачують,
долею підтримки стану житла не цікавляться, а тому вона просить визнати
відповідачів втратившими право на житлову площу.
У   судовому   засіданні
позивачка   підтримала   свій
його задовольнити. Відповідачі до суду не з'явились,
сповіщались належним чином.
Суд, вислухавши позивачку, свідків, перевіривши матеріали
справи доходить слідую чого.
Як вбачається з довідки НОМЕР_1 від 05.12.2006 року ОСОБА_1
мешкає разом із сином, дочкою племінницею та її дочкою, (а.с. 4)
Згідно акту від 10.01.2005 року вбачається, що
відповідачки ОСОБА_2 не мешкають за адресою позивачки з 30.04.1984
Допитані свідки ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснили, що відповідачка ОСОБА_2 після того, як
вийшла заміж у 1983 році не мешкає за адресою позивачки більш НОМЕР_2років,
квартиру не утримує, ремонт не виконує, квартирну сплату не вносять.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК суди розглядають справи у межах
позовних вимог та на підставі надання суду доказів, а тому суд доходить
висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, як законні
та обґрунтовані, і тому суд постановляє заочне рішення,
відповідно до ст. ст. 222-225 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст., ст.. 224-232 ЦПК України, суд
Визнати втратившими право користування житловою площею в
квартирі НОМЕР_2 по вулиці АДРЕСА_1, відповідачку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1984 року народження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів, з дня отримання його копії.
Справа №2-146/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
судді Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) у 2002 році та по 15.01.2003 рік не
розраховувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим станом на 15.01. 2003 року мав
заборгованість в сумі 277,05
гривень, про що стало відомо в день перевірки.

Позивач
звернувся до суду після спливу позовної давності, тобто 20.02.2007 року і не надав
суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення до суду за захистом
цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України
-загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо ),
які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-340/2007р.                                                         Головуючий  у
інстанції  Лядова  Т.Р.
Категорія   4 3                                                                            Доповідач  в   апеляційній
УХВАЛА

23  березня  2007  р.                                                                          м.   Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 30 жовтня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про  захист
прав  споживача,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена
в належному розмірі та зарахована на належний рахунок.   Справу
оформлено  належним  чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
297,   298
ЦПК  України,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 30 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача,   прийняти  до
розгляду  Апеляційного  суду
М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити
строк до 2
квітня 2007 року, протягом якого
можуть  бути  подані
заперечення  на  апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.