overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-991/07 РІШЕННЯ
14 лютого 2007 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Маслова М.І.
при секретарі - Плотніковій І.Ю.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач
систематично зловживає спиртними напоями, в сім'ї були постійні сварки і
скандали, котрі привели до розпаду сім'ї. Шлюбно-сімейні відносини припинені в 2002 році. Позивачка
вважає, що примирення з чоловіком не можливе. Спора про розділ майна не має.
Відповідач визнає позов у повному обсязі, проти
розірвання шлюбу не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Від шлюбу
подружжя має двоїх повнолітніх дітей.
Сторони з 2002 р. не
підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я
розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя,
примирення і збереження сім'ї не
можливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.
зберігати шлюб не має підстав. Суд вважає, що сім'я існує формально і розпалась
з вини відповідача, який не мав на меті зберігти сім'ю.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11,15-1, 208,
209, 212-218,294,295 ЦПК України,
ст.ст.ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1р. у
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС в розмірі
17грн. покласти на відповідача. Позивача від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10-дений строк заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський
районий суд м. Харкова до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, КП “ЖЕО-105” про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачкою ОСОБА_2, яка є працівником КП “ЖЕО-105”, були викинуті на смітник
належні йому особисті речі - бувші у використанні рами для вікон, які він
придбав за 1 500 грн. і зберігав на сходовій клітині. Відповідачка неодноразово
зверталася до нього з вимогою звільнити приміщення під'їзду від рам, однак він
не мав змог зберігати таку кількість рам у себе в квартирі. Просив стягнути з
КП “ЖЕО-105” вартість віконних рам у розмірі 1 500 грн., суму витрат, які він
поніс по перевезенню та розвантаженню рам у розмірі 300 грн., а також 1 000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, КП “ЖЕО-105” про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007року                                                                   м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі    Ю.М.
ФЕДОРОВОЙ розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - КП „СЕЗ Київського   району м.
Донецька" про визнання такими, що втратили право на жилу площу

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя
особа - КП „СЕЗ Київського   району м.
Донецька" про визнання такими, що втратили право на жилу площу. Справа
призначена до слухання на 18.01.2007року.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання на 18.01.2007року не заявилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення,
надіслане на її адресу.

На 18.01.2007
р. позивачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не заявилася, будучи ншіежним
чином повідомленою про час і місце судового засідання,   причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Таким чином, в силу ч. 2
ст.   77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з*явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про прочини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1. ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Володимирівни,
третя особа - КП „СЕЗ Київського району м. Донецька" про визнання

такими, що
втратили право на жилу площу - залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що

були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський

районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали

заяви про
апеляційне   оскарження і поданням після
цього протягом   10 днів
апеляційної

скарги, або у
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
апеляційний суд
Справа № 22-7030                                  Головуючий у 1 інстанції - Кулікова С.В.
Доповідач - Пікуль А. А..
УХВАЛА

20 липня 2007
року

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Пікуль А-А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 295 ЦПК України в
справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»
про апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2007 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за послуги електрозв'яку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 12
квітня 2007 року
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за послуги електрозвя'зку залишено без розгляду.

Не погоджуючись
з ухвалою суду ТОВ «Астеліт» 26
червня 2007 року
подало апеляційну скаргу про апеляційне оскарження вказаної ухвали.

З апеляційної
скарги ТОВ «Астеліт» вбачається, що заява про апеляційне оскарження та
клопотання про поновлення строку були направлені до суду 20.06.2007 року, проте в
матеріалах справи зазначені документи відсутні.

Відповідно до
вимог ч.4 ст. 297 ЦПК
України неналежно оформлена справа повертається до суду першої інстанції.

Таким чином,
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за послуги електрозв'яку слід повернути до районного суду
для дооформления.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за послуги електрозв'яку до Дніпровського районного суду м
.Києва.

Надати Дніпровському районному суду
м . Києва
строк до 31 серпня 2007 року для
усунення недоліків справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-218/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                 м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши
матеріали справі № 2 - 218 07 , що надійшла до суду 20.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального
судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 218 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі на 02.04.2007 року на 9 год 40 хв .

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення
проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або
обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість,
відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі
заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.
Справа №2-472/2007р.
УХВАЛА

01 березня 2007
року                                   Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судці Савицької Н.В.

прй секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
представника позивачки - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_2
до Луцької міської ради про визнання права власності

на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_2. звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно.

В ході судового розгляду справи, представник позивачки ОСОБА_1. подав
письмову заяву, в якій просить суд, дану позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду відповідно до п.5
ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності
на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2382/07
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2007
року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1р. провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про
місце та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин ОСОБА_3 року
в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.

Витребувати з ВДІРФО Бердянського MB УМВС України в
Запорізькій області адресну довідку на відповідача ОСОБА_2
Справа № 2-488 /2007рік.
УХВАЛА

12 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в м. Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на
26 березня 2007 року на 9 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Назаров П.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії
"Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи,!4 Закарпатської
області МФО 312378 код
-06 грн. (двадцять чотири тисячі триста два гривні шість копійок) боргу за
кредитним договором .
Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок
гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-459/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007р.       Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді                 Мартинова Є.О.

При секретарі                         Ницькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за
позовом КГГГМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1- про стягнення заборгованості за теплопостачання
та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачка, яка
мешкає в АДРЕСА_1, користується їх послугами
з теплопостачання, але ці послуги не сплачує, а тому має борг на загальну суму 330
грн. 64

В судове
засідання сторони не з»явились, однак представник позивача надав суду заяву, в
якій від позову відмовляється та просить провадження по справі закрити в
зв"язку з тим, що відповідачка добровільно сплатила борг.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову прав та інтересів сторін, третіх
осіб та держави не порушує, атому керуючись ст..ст.. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення 330 грн. 64 коп., а справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Справа
№2-1225/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                       с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого                                  - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                             - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_1позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ
«Крименерго» про зниження розміру шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ "Крименерго" про
зниження розміру шкоди. В якому вказує, що вона є споживачем
електроенергії, постачальником якої є ВАТ "Крименерго". 17 жовтня
2006 року контролери ВАТ "Крименерго" склали
акти про порушення правил користування електроенергією НОМЕР_1, в якому вказано, що споживач самовільно підключився до
електричної мережі поза електролічильником, при включенні
електроенергія споживалася, але не враховувалася. Відповідачем був нарахований
збиток, який склав 7300 грн. 26 коп.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила суд зменшити
розмір шкоди по акту НОМЕР_1 від 17.10.2006 року,
пояснила, що вона пенсіонерка, крім пенсії іншого доходу в неї немає і вона не зможе виплатити усю суму спричиненої шкоди, бо
знаходиться в тяжкому матеріальному стані.

Представник ВАТ «Крименерго» у судовому засіданні вимоги позивача не
визнав, суду пояснив, діями позивача була спричинена матеріальна шкода в сумі
7300 грн. 26 коп.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про
те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За порушення правил
користування електричною енергією представниками ВАТ "Крименерго" був складений акт НОМЕР_1 від 17.10.2006 року,
збиток склав 7300,26 грн. Діями позивача відповідачеві спричинено
матеріальну шкоду. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичною особи, відшкодовується у повному
обсязі, особою яка її завдала. Але у відповідності до ч. 4 ст. 1193 ЦК України , суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, залежно від матеріального становища особи, крім випадків, коли шкода завдана вчиненням злочину.
Оскільки позивачка є пенсіонеркою, іншого доходу, крім
пенсії в неї немає, вона не працює, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані
і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 714, 1166 ч.1, 1193 ч.4 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір
нарахованого ОСОБА_1збитку за актом НОМЕР_1 від 17.10.2006 року в сумі 7300,26
грн., -до 2000 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про оскарження до
Нижньогірського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-374/2007р.                                                         Головуючий
інстанції Куімов М.В.
Категорія 34                                                                               Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних

справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     - Куцеконя І.П.

суддів                                                 -
Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 травня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв. в приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                             (підпис)                              І.П.Куцеконь

Судді:                                         (підпис)                              В.І.Птіціна

(підпис)                              Л.В.Володіна

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

міста Севастополя                                                                           В.
І. Птіціна