overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                                  Справа №2-1152/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року           Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської

області в складі:                  головуючої - судді Хоми М.В.

при секретарі Галиш І.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що відповідач застосовує до неї фізичну силу, внаслідок
чого між ними склались неприязні стосунки. Подружні відносини між ними
припинені, збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач у судове засідання не з"явився.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив
наступні обставини.

Сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року, що стверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим 1.06.1990 року у
м.Тернополі відділом ЗАГС міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_2.

Дітей від даного шлюбу немає.

Судом з'ясовано, що між сторонами склались неприязні
відносини, не підтримують подружніх стосунків.

Дальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї є
неможливим.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб між сторонами
слід розірвати, а судові витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
м.Тернополі відділом ЗАГС міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_2.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС у стягнути з позивачки ОСОБА_1
держмито в дохід держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду

Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний
суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання апеляційної заяви або без такої в строк, встановлений
для її подання.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуюча
Справа № 2-2403/2007
21 лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
судді Притуло Л.В.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в М.Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся із позовною заявою до суду до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
21.02.2007 року до суду надійшла заява представника позивача з проханням
закрити провадження по справі у зв'язку з погашенням заборгованості.
прийняття відмови від заявлених вимог судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205,
209, 210 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, у зв'язку з відмовою
позивача від позову, закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2H- 127/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від
20.06.2003 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 110,57 грн., суму договірної санкції у розмірі
850,45 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 1001,52 грн. (Одна тисяча одна грн. 52 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-194-2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Додатко В.Д.,

при секретарі -
Трухла СМ.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

У січні 2007
року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим,
що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1990 року. Від цього
шлюбу вони мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейне життя у сторін не склалося через несумісність
характерів. Тривалий час сторони проживають окремо.

Вважає, що шлюб їх існує лише формально, тому просив шлюб
з відповідачкою розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов
підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити
рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового
засідання.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 15
вересня 1990 року і
від цього шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейне життя у сторін не склалось і тривалий час вони
фактично проживають окремо і сімейно -
шлюбних відносин не підтримують.

Оскільки відповідачка позов визнала і відповідно до
ст.ст. 105, 112 СК
України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання
відповідачкою пред"явленого позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтересів інших осіб, то суд вважає за необхідне позов
задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне
мито" позивач підлягає звільненню від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 105,110,112
Сімейного Кодексу України, статтями 130,
174,213, 214, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований
15 вересня 1990 року
Дружнянською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий
запис НОМЕР_1,  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державних органах
РАЦСу: звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита, стягнути з ОСОБА_2 17 \
сімнадцять гривень державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного
суду Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2- 122 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого
- КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні
просить суд розірвати шлюб поміж ним і відповідачкою, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Пояснив , що подружні відносини з
відповідачкою припинили з квітня 2006 року, причиною
розпаду сім"ї стало несумісність характерів, що почало негативно
відображатись на їхньому сімейному житті, почалися сварки, неповага між ними .
Більше він так жити не бажає, тому твердо вирішив шлюб між ним і відповідачкою розірвати.

Від спільного
проживання з відповідачкою дітей не мають. Позивач запропонував відповідачці
розірвати шлюб у відділі РАЦСу та на день, призначений для явки в РАЦС відповідачка
не з'явилася,
тому він змушений був звернутися з позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась про час і місце слухання справи повідомлена в
установленому Законом порядку.

Шлюб підлягає розірванню, оскільки подружжя фактично не проживають один з одним, сім"я розпалась і поновити її не можливо.

Мито необхідно стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 110,112,
СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
поміж ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в РАЦСі стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 грн. держмита.

ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подання в 10- денний
строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.
ст. ряд -24              Справа № 2-237/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину ТОВ «МКС» «Комп»ютери і офісна
техніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до магазину ТОВ «МКС»
«Комп»ютери і офісна техніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та
призначити справу на попереднє судове засідання 12 березня 2007 року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа N 2-2857 2007р.
УХВАЛА

2 9 березня 2007р. м. Мелітополь

Мелітопольський міськраионнии суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук З.М. , при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

До початку судового засідання від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити її заяву без розгляду.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявницею у добровільному порядку до початку слухання справи по суті заявлено прохання про залишення заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо або через Мелітопольський міськраионнии суд протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року                                                        Справа
№2н-49/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.
розглянула заяву міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго", про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01 грудня 2003 року по 01 січня 2007 року в сумі 931 грн. 80 коп. та судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.4.2.1 Договору про надання населенню послуг з теплопостачання НОМЕР_1 від 23.12.2003 року, укладеного
між МКП "Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1, остання зобов'язана
своєчасно (не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
Згідно зі ст.ст.629,
ст.ст.19, 24, 25 Закону
України "Про теплопостачання", керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Обтове Кролевецького району Сумської області, жительки АДРЕСА_1,
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", юридична
Сумської області, МФО
337397 код 32149049,
за теплову енергію за період з 01
грудня 2003 року по 01 січня 2007 року в сумі 931 (дев'ятсот
тридцять одна) грн. 80 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому
районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп., сплачені МКП «Кролевецьтеплоенерго» при подачі заяви до суду.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять)
23635221, код платежу: 22090100, МФО: 837013, банк:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                         А.М.Макаровець
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №2-752007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007
року                                                                          селище
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі
головуючого - судді Колоса Ю.А. при секретарі Євченко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шишаки-Будкомплекс» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без
розгляду в зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідачем. Судові витрати
просив стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.ст.79, 81, 89 ч.1, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шишаки-Будкомплекс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, залишити без
розгляду.

Стягнути з ТОВ «Шишаки-Будкомплекс» на прибуток держави
судовий збір в сумі 51 гривня та на користь ТУ ДСА в Полтавській області (код
ЄДРПО 26304855 р/р 0622 банк: ГУДК України у Полтавській області
М.Полтава, МФО 831019)
витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ТОВ «Шишаки-Будкомплекс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу в сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом
подання на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційної скарги на ухвалу суду.
матеріал №
УХВАЛА

08 лютого 2007 року Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Костенко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову без номеру від
19.01.2007 року про відкриття виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою до
начальника державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Кривого Рогу
на постанову без номеру від 19.01.2007 року про відкриття виконавчого
провадження.

Розглянувши матеріали поданої скарги, суд вважає, що дана справа не
підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 384 ЦПК України, ст. 85
Закону України № 606-Х1У „Про виконавче провадження" скарги на рішення,
дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної
виконавчої служби по виконанню судових рішень подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Аналогічні роз'яснення були дані і Пленумом Верховного Суду України №14 від
26 грудня 2003 року.

Оскільки, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу рішення по даному
спору не виносилось, він і не правомочний розглядати дану заяву.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється
ухвала.

Суд, на підставі викладеного та керуючись ст.115, ч.3 п.4 ст. 121,
ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову без номеру від
19.01.2007 року про відкриття виконавчого провадження , з усіма додатками, для
подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський
апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів із дня його
проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом    десяти днів після подачі заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2н-432/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1626,12 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючого(ї): м. Кременчук,
АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1626,12 грн. (одна
тисяча шістсот двадцять шість грн. 12 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення л о виконання 3 роки.
Справа №2-110/2007 p.
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
березня  2007 року              Кам"янський райсуд
Черкаської області

в складі
головуючого судді- Коваленка В.І. при секретарі   - Кравченко Т.В.

розглянувши
у   судовому засіданні в м.Кам"янка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косарської   сільської ради   Кам"янського   района
Черкаської області, про визнання права власності на   спадкове
майно

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на

спадкове майно , посилаючись на те , щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її

мати , ОСОБА_2 після її смерті відкрилася спадщина , яка

складається з житлового будинку з господарськими' спорудами розташованого
на

земельній ділянці , розміром 0,32 га
АДРЕСА_1, яка належала їй на праві приватної власності. Земельна
ділянка

розташована на території Косарської сільської ради. Спадкоємецею по закону
є

тільки вона , так як рідний брат позивачки ОСОБА_3померІНФОРМАЦІЯ_2

Вважає , фактично прийняла спадщину , оскільки до смеріті матері, та після
смерті

проживала та проживає в будинку матері користується речами домашнього
вжитку

,тобто  вступила  в
управління   спадковим  майном.

Представник   відповідача
з  позовними  вимогами згідний .

Суд  заслухавши сторін ,
дослідивши  матеріали   справи , вважає ,   що
позов   підлягає

задоволенню.

Так   , в
судовому   засіданні   встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 , яка   є   матір"ю   позивачки. Після    її
смерті   відкрилася   спадщина, яка    складається    з
житлового    будинку  з
надвірними    спорудами , яка    належала померлій  на
праві   приватної  власності, та речі  домашнього
вжитку.

Позивачка   до
смерті     та   після смерті   своєї
матері   проживала   та
нроживає   в будинку   матері, користується    Майном , зокрема, речами   домашнього
вжитку , а   тому строк  для
прийняття  спадщини  не
пропустила.

Відповідно    до ст. 1261 ЦК   України  у
першу   чергу   право
на   спадкування   за законом
мають   діти   спадкодавця , той  з
подружжя , який    його   пережив , та
батьки

Крім
позивачки, у   померлої ще   був
син ОСОБА_3, який   помер  ІНФОРМАЦІЯ_2.

З   свідоцтва
про    народження сер.НОМЕР_1  вбачається,
що   ОСОБА_1 є  дочкою ОСОБА_2.

Згідно   зі ч.1ст. 1268   ЦК   України   спадкоємець
за  заповітом   чи
за  законом   має право
прийняти   спадщину  або
не  прийняти  її.

Як
вбачається   із   матеріалів
справи    позивачка   фактично
прийняла   спадщину,
розпорядившись   речами  домашнього
вжитку.

Керуючись
ст.ст.  10 , 11 , 88 ,209 , 212-215
ЦПК   України , ст.ст. 1261, 1268 ЦК
України , суд,

вирішив :

Визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на
житловий будинок з надвірними спорудами , розташований на земельній ділянці ,
розміром 0,32 га., який знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення   може   бути
оскаржене   до   апеляційного   суду
Черкаської   області   через

Кам"янський   райсуд     шляхом   подачі
в   10-ти   денний
строк   з   дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів

апеляційної скарги , з подачею  її
копії до  апеляційної інстанції, або  в
порядку ч.4

ст.295 ЦПК
України