overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1707/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня   2007р.
Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.1.,

при секретарі -
Кашаєвій О.Г.,

за участю
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
у січні 2007р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
посилаючись на втрату взаємних почуттів та припинення сімейно-шлюбних відносин,
відновлювати які жодна сторона не бажає.

Відповідачка,
належно повідомлена, в судове засідання не з»явилася. Направила до суду заяву,
в якій зазначила про згоду на розірвання шлюбу. Суд відповідно до ч.4ст.169,
224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд задовольняє позов з
наступних підстав.

Встановлено, що
сторони у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільних дітей не мають.

Відповідачка
неодноразово залишала позивача, але потім поверталася. Остаточно сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини у серпні 2006р. Подальше збереження шлюбу , який
носить формальний характер, суперечило б їх інтересам , тому суд вважає
необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.10,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. у Центральному відділі РАЦС м. Полтави , актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 )   -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави 17грн. судового збору, ОСОБА_1, як інваліда 1 групи, від сплати
судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-553/2007 рік
№ ст 30
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

6 березня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-
553/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)  підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає  вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                  провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 16 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя
Справа  № 2-ц- 599/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем              України

23 березня 2007 року Антрацитівський міськрайсуд Луганської області в
складі:

головуючого
-   судді Ходиревої І.В.,

при секретарі             Левшукової Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВІВ;

Сторони
одружені ІНФОРМАЦІЯ_1р. Шлюб зареєстрований Антрацитівським відділом РАЦС
Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що відповідачка зраджувала
подружній вірності, що змусило звернутися його до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не з»явилися, надав заяви про слухання справу в
їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає у повному
обсязі.

(А. с. 8,9)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони міцної й дружної родини
не створили, примирення між ними неможливо й родина їх фактично розпалася.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.215-216 ЦПК України, ст. ст.
105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ;

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Антрацитівським відділом РАЦС
Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державний збір
у доход держави в сумі 10 грн., а
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів
від дня його проголошення в апеляційний суд Луганської області через
Антрацитівський міськрайсуд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20
днів після подачі

заяви.
Ухвала

22 лютого 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: судді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом КП "Веста" м.Дебальцеве до ОСОБА_1 про
стягнення квартплати;

встановив:

КП "Веста"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення квартплати в сумі 462 гривні 09 копійок.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття справи в
зв"язку з тим, що відповідачка добровільно сплатила борг. Відмова позивача
від позову не порушує чиїхось прав і законних інтересів. На підставі
ст.ст.205пЗ,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом КП "Веста" м.Світлодарська до ОСОБА_1 про
стягнення

квартплати провадженням закрити.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Веста" м.Світлодарська
витрати з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через

Дебальцевський міський суд протягом 5 днів.

Суддя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня року, Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі головуючого

судді                     Добривечір
Л.Д,

при секретарі     Московченко О.В,

у відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ДП „
Світоч,, про стягнення
заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. звернувся до Новоайдарського районного
суду до ДП „ Світоч,,
про стягнення заборгованності по
заробітній платі в сумі 11689 грн.35
коп. з слідуючих обставин.

Згідно укладеного контракту з
Новоайдарарською райдержадміністрацією він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заборгованність по заробітній платі на ІНФОРМАЦІЯ_4 становить 11689 грн.35 коп.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1. позов підтримав і просив суд
задовільнити його в повному обсязі, стягнути з ДП „
Світоч,, заборгованність по
заробітній платі в сумі 11689
грн.35 коп. Відповідач в судове засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали справи, допросив позивача ОСОБА_1. суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги позивача
ОСОБА_1. так як встановлено, що позивач
працював ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДП „ Світоч,, з ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтвержується трудовою книжкою позивача (л.с.4).

Сума заборгованності по заробітній
платі підтвержується довідкою відповідача про заборгованність по заробітній платі ОСОБА_1.(л.с.2-3).

На підставі ст.47,116
Закону України про працю, керуючись
ст.10,11.88 ,209.212-215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ::

Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити
повністю.

Стягнути з ДП „
Світоч,, заборговаанність по
заробітній платі в сумі 11689 грн.
35 коп.
на

користь ОСОБА_1.

Стягнути з ДП „
Світоч,, держмито на користь
держави в сумі 117 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1,  3 особа - Коктебельська селищна
рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2006 року позивачі звернулися до суду із
зазначеним позовом.

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної
Республіки від 11 вересня 2006 року провадження в справі закрито з тих підстав,
що даний спір є спором між суб'єктами підприємницької області, який відноситься
до компетенції господарського суду.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 5 грудня 2006 року ухвалу міського суду скасовано, питання передано до суду першої інстанції
на новий розгляд.

У касаційній скарзі відповідачка
ставить питання про  скасування ухвали
апеляційного суду та залишення в силі ухвали суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, 3 особа -
Коктебельська селищна рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П. Пшонка
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 березня 2007 року     Хортицький районний суд М.Запоріжжя в
складі:

головуючого -                     судді:                       Комісаренко Л.В.,

народних
засідателів:                              ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі:    Блінковій Г.О.,

за участю представника органа опіки та піклування
Хортицької райадміністрації

Запорізької міської ради                                          Соколової
С .В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя справу за
заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької
райадміністрації Запорізької міської ради) про визнання фізічної особи
недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, недієздатною.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та
піклування Хортицької райадміністрації М.Запоріжжя не заперечує проти
задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає, що вона може бути опікуном над ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
є інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з актом судово-псіхіатрічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за НОМЕР_1 ОСОБА_2 виявляє
ознаки помірної розумової відсталості в ступені неглубокої імбецільності, єпісиндром в анамнезі. В силу чого вона
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та, відповідно, потребує
опіки.

Відповідно до ст. 39
ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.І ст.60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній
адміністрації Запорізької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 може виконувати
обов'язки опікуна над ОСОБА_2.

Таким чином, суд
вважає, що заява законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, недієздатною, встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
Справа № 2н-65/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  СМ.КЛИМЕНКО
Справа №2н-431/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007року                                                                                                     М.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
Відкритого акціонерного
Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 який зареєстрований за
акціонерне   товариство   Енергопостачальна   компанія
в   особі Нікопольського району
електричних мереж звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за електроенергію в сумі   291,93 грн.
електроенергію, боржник користувався, не виконуючи зобов"язання, внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі 291,93 грн. Керуючись ст. 103 ЦПК
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж
спеціальним режимом використання
електроенергію за договором № 0920030 від 07.09.2000р.    в сумі 291,93 грн.
з ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з
дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-650/2007
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

16 березня 2007 року              Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко
Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши
позовну заяву    БПТМ до    ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 1719 гривень 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені
позовні вимоги позивача .

2.  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  з»ясовано
, якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не
заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 1719 гривень 27 коп. призначити
до слухання на "05"
квітня 2007 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
№ справи 2-316/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                   Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі
- Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

Близько місяця тому шлюбні відносини припинили, причиною
чого стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, бив позивачку.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач визнав позов, на
розірвання шлюбу згоден, та пояснив, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
дочкуОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5

Близько місяця тому шлюбні відносини припинили, причиною
чого стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, бив позивачку.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше подружнє життя сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст.10, 60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Дніпровської
селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий
запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі
17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ справи 2-291/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                              Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі
- Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

З квітня 2006 року шлюбні відносини припинили, причиною
чого стало те, що відповідач матеріально не
забезпечував сім'ю, виникали постійні сварки та суперечки.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
слухання справи сповіщений по останньому місці проживання.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

З квітня 2006 року шлюбні відносини припинили, причиною
чого стало те, що відповідач матеріально не забезпечував
сім'ю, виникали постійні сварки та суперечки.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше шлюбне життя сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст.10, 60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1виконкомом Дніпровської
селищної ради Верхньодніпровського районну Дніпропетровської області, актовий
запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційними скаргами  ОСОБА_1
на рішення  Дзержинського міського
суду  від 20 грудня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1  до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Дзержинськ   про
відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дзержинського міського
суду  від 20 грудня 2006 року, позов задоволено частково стягнуто
з відповідача на користь ОСОБА_1
12 000грн.  на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від  6 березня 2007 року зазначене рішення суду змінено, а саме
зменшено розмір суми, стягнутої на відшкодування моральної шкоди до 8 000 грн.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити  нове рішення по справі, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дзержинськ   про відшкодування  моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду
від 20 грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької області
від 6 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін