Справа № 22-Ц-402 2007р.                                                  Головуючий
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого               - Крилової Т.Г.

суддів                          - Цвірюка В.О.,
Маміної О.В.

при секретарі              - Каменковій CO.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 листопада 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа:
Харківська міська рада про припинення дій, які порушують права власності майна,
відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод при здійсненні права власності, поновлення порушеного права, -

встановила:

У травні 2006р.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-тя особа: Харківська міська рада про припинення дій, які порушують права
власника майна, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування
моральної шкоди зазначали, що являються співвласниками житлового будинку з
надвірними будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_1, а відповідачі
сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2.

Земельні ділянки вказаних домоволодінь мають спільну
межу.

Відповідачі
самовільно змістили межу між земельними ділянками по всій довжині, тому межа зі
сторони домоволодіння АДРЕСА_2
проходить по стіні житлового будинку позивачів.

Відомостей про переуступку власником
домоволодіння АДРЕСА_1
власнику домоволодіння по АДРЕСА_2 в КП «ХМБТІ» немає.

В зустрічному
позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 просили зобов'язати її поновити їх
порушене право, шляхом демонтажу

газопроводу, електричного проводу, які проходять через їх домоволодіння, а також закласти
вікно, яке виходить на їх подвір'я.

Взаємних вимог сторони не визнають.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.11.2006р. суд зобов'язав
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поновити межу між земельними ділянками
домоволодіння АДРЕСА_1 у
м.Харкові та домоволодінням АДРЕСА_2 в
м.Харкові.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Харківська
міська рада про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод при здійсненні права власності,
поновлення порушеного права -
відмовлено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду і
ухваленні нового рішення, яким задовольнити їх вимоги в повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відмовляючи у
позові ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суд виходив із того, що вони у відповідності до вимог ст.60 ЦПК
України не надали суду докази, на які посилаються як на підставу своїх вимог.

З такими
висновками суду, погодитися не можна оскільки вони суперечать фактичним даним,
та іншим обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Матеріали справи
свідчать про те, що згідно листа узгоджувальної комісії Харківської міської
ради № НОМЕР_1, було
встановлено порушення межі домоволодіння по АДРЕСА_1 з сторони
домоволодіння по АДРЕСА_2.

Рекомендовано поновити межу між земельними ділянками,
(а.с.6).

Виходячи з
наведеного суд дійшов до висновку зобов'язати відповідачів поновити порушене
право позивачів шляхом поновлення межі між домоволодіннями власників.

Однак, суд в
судовому рішенні не зазначив де і яким чином повинна бути поновлена межа між
земельними ділянками.

Відповідачі
стверджують, що паркан між їхніми земельними ділянками існує більш 30 років, межа
земельної ділянки залишалася незмінною, а фактична площа землі позивачів
складає 231 м2
і сторонами не оспорюється.

Для повного і
всебічного з'ясування цих обставин, суду слід було обговорити питания про притягнення
до участі у справі в якості 3-ї
особи КП «ХМБТІ».

При місцевому
огляді суд встановив, що по краю домоволодіння по АДРЕСА_2 у м.Харкові до
домоволодіння по АДРЕСА_1
проходять труба газопостачання та електричні проводи.

Дозволу відповідних органів з цих питань матеріали справи
не містять.

Будинок АДРЕСА_2 має загальний
фізичний знос 70%, являється
аварійним, а.с. «41».

Для з'ясування
цих питань, доводів та заперечень сторін необхідні висновки ВАТ
«Харківміськгаз» та АК «Харківобленерго», які до участі у справі в якості
сторін притягнуті не були.

Виходячи з
наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив істотні
порушення норм процесуального права, які перешкоджають суду апеляційної
інстанції досліджувати нові обставини, що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції, тому вони є підставою до скасування рішення суду.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, і вирішити спір між
сторонами у відповідності до вимог закону який регулює дані правовідносини.

Керуючись
ст.ст.ЗОЗ, 304, п.5 ч.І
ст.307, 311, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 22
листопада 2006 року
скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду іншому складу
суду.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошеня.