Справа № 22- 65812006 р.                                               Суддя 1-ї ін.-
Категорія - 12                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.                                                                 м. Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі: головуючої - Шабанової В.О., суддів - Стратіло
В.І., Резникової Л.В. при секретарі Кошмак Т.С.

з участю
представника АБ „Брокбізнесбанк" Архипенко І.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву Акціонерного банку
„Брокбізнесбанк" в особі Донецької філії про роз'яснення судового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Акціонерного банку
„Брокбізнесбанк" про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 16 серпня 2006 року

апеляційну скаргу Акціонерного
банку "Брокбізнесбанк»  відхилено, а

рішення Волошиловського районного
суду м. Донецька від 23.05.2006 року

залишено без  змін

Ця ухвала у касаційному порядку не
оскаржувалась.

31.01.2007 року від Акціонерного банку
„Брокбізнесбанк" надійшла заява, в якій ставиться питання про роз'яснення
ухвали суду апеляційної інстанції в "частині чи підлягає скасуванню
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.08.2005 року по
цивільній справі № 2-2815/06 за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитом у зв'язку з набранням чинності рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23.05.2006 року.

При цьому заявник вказував, що у провадженні виконавчої
служби Кіровського району м. Донецька перебуває виконавче провадження, відкрите
на виконання виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м.
Донецька 05.08.2005 року на підставі рішення суду від 05.08.2005 року.

У грудні
2006 року до ДВС Кіровського району м. Донецька надійшла -   вимога Ворошиловського районного  суду м. Донецька  про повернення виконавчого  листа
без  виконання  з
причини начебто скасування його
рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька від 23.05.2006 року,
яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.08.2006
року. В описові частині ухвали апеляційного суду зазначено:" З матеріалів
справи вбачається, що у 2005 році АБ „Брокбізнесбанк" звернувся з заявою
до суду про стягнення з позичальника ОСОБА_2 суми кредиту у розмірі 72875 грн.,
відсотків за користування кредитом у сумі 28734, 27 грн. та судових витрат у
розмірі 1006, 09 грн., посилаючись на те, що він порушує встановлені кредитним
договором строки та порядок погашення кредиту і відсотків за користування ним.
Рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька від 5 серпня 2005 року цей
позов задоволено у повному обсязі. Рішення оскаржене не було і набрало законної
сили. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої
інстанції скасував своє попереднє рішення від 5 серпня 2005 року і ухвалив нове
рішення, оскільки суд вирішив лише питання щодо звернення стягнення на
заставлене майно."

У судовому
засіданні представник заявника вказувала, що зміст ухвали апеляційного суду
зрозумілий, однак, як на її думку, він не зрозумілий державному виконавцю, на
виконанні у якого перебуває рішення Ворошилівського районного суду м. Доненька
від 5 серпня 2005 року з приводу того, чи скасоване це рішення рішенням суду
першої інстанції від 23.05.2006 року і тому просила постановити ухвалу про
роз'яснення ухвали з цього приводу.

Позивач ОСОБА_1 просив вирішити це питання на розсуд
суду.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи
та доводи , викладені у заяві, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до
ч.І ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ухвали
Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2006 року, відносно якої
подано заяву про її роз'яснення, вбачається, що апеляційним судом розглядалась
справа за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Брокбізнесбанк" на рішення
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 23.05.2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Брокбізнесбанк" про
звернення стягнення на заставлене майно.

Вказаним
рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Суд звернув стягнення по
заборгованості ОСОБА_2 за рішенням суду від 5 серпня 2005 року на заставлене
майно згідно з договором застави НОМЕР_1 від 15 серпня 2003 року.

Апелянт ставив питання про скасування цього рішення з
підстав

порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального

права.

Одним з доводів апеляційної скарги було те, що суд першої інстанції своїм
рішенням від 23.05.2006 року  фактично
скасував своє ж рішення від 5.08.2005 року і ухвалив нове рішення по тому ж
предмету спору, чим грубо порушив норми цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу було відхилено, а рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

При цьому у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду було зазначено,
що апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої
інстанції скасував своє попереднє рішення від 5 серпня 2005 року і ухвалив нове
рішення, і визнав їх такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки суд
вирішив лише питання щодо звернення стягнення на заставлене майно, тоді як це
питання раніше не було предметом судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції як судове рішення не
містить у собі неясності, невизначеності чи ^незрозумілості, проти чого не
заперечувала у судовому засіданні представник заявника. Від державного
виконавця заяви про роз'яснення ухвали не надходило.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстав для
роз'яснення ухвали відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України немає.

Керуючись ст.
221 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви Акціонерного банку „Брокбізнесбанк" в особі Донецької
філії про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня
2006 року відмовити.