overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-14/2007
УХВАЛА
ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                         м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши
заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

09,01.2007 року ЗАТ „ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1.

Згідно ст.97 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності.

Як вбачається із заяви ЗАТ „ПриватБанк" боржник ОСОБА_1мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, а згідно
до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання,
таким чином заявнику потрібно звернутися до суду м. Харків.

Згідно ст.115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст..
97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором -
повернути заявнику разом з усіма додатками до неї, роз'яснивши, що заява
про видачу судового наказу подається до суду за місцем проживання фізичної
особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1818
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2007 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                -          Андріянов О.В.

При секретарі

-          Суботніцькій О.А.

З участю:                                           відповідач                              -          ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.; уродженка: с. Павлівка Світловодського району
Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1,

до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець: м. Світловодськ Кіровоградської області;
мешкає: АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не
з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову не заперечив, із заявленими вимогами погодився.

В судовому засіданні було
встановлено, що між сторонами по справі 25.02.2005 року був укладений шлюб,
який був зареєстрований відділом РАЦС Світловодського міськрайонного управління
юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 41 від 25.02.2005 р., що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя народилась
дитина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3. На теперішній час шлюбні відносини між ними
припинилися; спільного господарства не ведуть; спору щодо поділу майна та місця
проживання дитини немає.

Враховуючи викладені обставини суд
приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110,
112 СК України; ст. ст. 10-11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрований РАЦС
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 41 від 25.02.2005
р.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. судові витрати в сумі шістнадцять гривень

Витрати, по сплаті державного мита в
сумі сімнадцять грн. 00 коп., під час реєстрації розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1., а ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В.
Андріянов
Справа
№22-ц-789-07          Головуючий
у 1 інстанції  Костюк Л.О.
Категорія                              Доповідач  у 11
інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

26   лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду  Київської області в складі:

головуючого Воробйової Н.С.,

суддів Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Велицькому О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу Броварського
міськрайонного суду   від 03 січня 2007 року  про скасування забезпечення позову -,

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 03 січня 2007 року
постановлено скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року про
забезпечення позову ОСОБА_1, з тих підстав, що заявниця у десятиденний термін з
дня постановления ухвали
про забезпечення позову   не подала до
суду    позовної заяви.

18 січня 2007 року ОСОБА_1
подала заяву про апеляційне оскарження ухвали від 03 січня 2007 року та
апеляційну скаргу, отже з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України
терміну. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження   ОСОБА_1 не подавала.

За правилами ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані
після закінчення строків ,
встановлених  цією статтею,  залишаються
без      розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи,   яка їх подала, не знайде
підстав   для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи , колегія суддів
дійшла висновку , що
підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не
вбачається, оскільки заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
ОСОБА_1 не подавала, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,
294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Ухвала
набирає  законної  сили
з  моменту   проголошення і   може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа  №  2-57/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

24 січня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Могила О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення  вартості безобліково
спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в грудні 2006 року звернулося в суд з даним
позовом. В заяві послалося на те, що відповідачка є споживачем їх електричної
енергії, а тому зобов"я»ана споживати її належним чином, через прилад
обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування
електричної енергії для населення», відповідачка за місцем свого проживання
споживала електричну енергію безобліково, шляхом самовільного підключення до
електромережі - закидом на дроти, використавши, таким чином, електроенергію на
суму 2921,90 грн., яку добровільно не бажає сплатити.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка
до суду не з»явилася, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

ОСОБА_1
проживає в с.Красне Знам»я Снігурівського району Миколаївської області та
перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до
яких останнє забезпечує житло відповідачки електроенергією, а та належним
чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартісь
спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною
енергією для населення»(п.п.42,48), відповідачка шляхом самовільного
підключення житла до електромережі, безобліково споживала електричну енергію,
використавши її на суму 2921,90 грн., що стверджується актом про порушення
«Правил кристування електричною енергією для населення» від 31 січня 2006 року,
розрахунком збитків, пояснюювальними записками контролерів Снігурівської філії
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», довідкою Краснознам»янської сільської ради від 31.
01.2006р., протоколом засіданні комісії з розгляду акта та попередженням про
заборгованість.

Отже,
позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення, на підставі ст.ст. 610, 611,
614, 623,714 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
відкритого акціонерного Товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1
задовільнхти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" 2921 (дві тисячі дев»ятьсот двадцять одна) грн.
90 коп. вартості безобліково спожитої електроенергії.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію рішення
направити ОСОБА_1.

Заява про перегляд данного
заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу отримання її
копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-108/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал" про стягнення ОСОБА_1 боргу
за послуги холодного водопостачання та водовідведення в загальній сумі 579,04
гривень відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.714 ГК України,
Стягнути  з  ОСОБА_1,
що  мешкає по АДРЕСА_1 в
м.Бердянську Запорізької області на користь Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал", що знаходиться по
Пролетарському проспекту, 97,
в АБ "Муніципальний"
М.Бердянськ, МФО 313537 суму
боргу 579 гривень 4 копійки (п'ятсот
сімдесят дев'ять гривень чотири копійки).
ОСОБА_1, що  мешкає  по АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької
області на користь Державного комунального підприємства "Бердянський
м.Бердянськ, МФО 313537
25 гривень 50 копійок (двадцать п'ять гривень
п'ятдесят копійок) судового збору та 15
гривень (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-127
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Сергійка В.В.,

при секретарі
Лозовик О.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справіОСОБА_2
вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 5 червня 1993 року. Мають
дітейОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб розірвано. Позивачка
проживає разом із дітьми. Вони потребують матеріальної допомоги, оскільки
позивачка має невеликий заробіток. Відповідач на утримання дітей добровільно матеріальної
допомоги не надає, хоч спроможний її надавати, в зв'язку з тим, що
працездатний, має задовільний стан здоров'я, інших дітей не має, будь-яких
стягнень з нього за іншими виконавчими документами не проводиться. Просила
стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку(доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну
дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, оскільки
відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 3,10,11, 60, 212,215, 367 ч.1
п.1 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 СК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с
Биків Романівського району Житомирської області (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітейОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини його
заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22 січня 2007 року і
до повноліття старшої дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита в прибуток держави та
7(сім) гривень 50 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення в межах
платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у
строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.
Справа № 2-1318/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван О.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів, суд

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
вимогою про призначення з відповідача на його користь на утримання дитини аліменти.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав. Про наслідки визнання позовних вимог повідомлений.

Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач не утримує сам і не
надає кошти на утримання дитини, а тому, з нього підлягають призначенню аліменти.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст.83, 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

На підставі ст.ст. 180-184 СК України, керуючись ст. 83, 88, 213-215,
367 ЦПК України,

суд,-Вирішив:

Призначити
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на   користь
ОСОБА_2 на   утримання   сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в
розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30-ти відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Утримання проводити
з 02.02.2007 року і до 25.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом одного місяця з дня його
проголошення шляхом подачі протягом перших десяти діб заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
наступних 20-діб.
Справа № 2н-59/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

СУДЦЯ
СМ.КЛИМЕНКО

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №6-17-07
УХВАЛА

6 лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - Кривошеєв Д.А.
При секретарі - Сергієнко
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби у Слов'янському районі, про
розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1  з
заявою до ОСОБА_2.,

Державної
виконавчої  служби  у
Слов'янському  районі,   про
розстрочку  виконання  рішення

Слов'янського
міськрайонного суду від 20
лютого 2006 року, та
зміну способу і порядку виконання

даного рішення суду, зобов'язавши
його в рахунок відшкодування шкоди, щомісячно сплачувати

ОСОБА_2 по 50 гривень, до
повного виконання рішення суду.

Суд, вислухав
доводи учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1,
про розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання, підлягає
задоволенню.

Так, у ході судового розгляду даної заяви було
встановлено, що:

20 лютого 2006
року рішенням Слов'янського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2. стягнуто: у рахунок відшкодування майнової шкоди 1479,85 гривень; у
рахунок відшкодування моральної шкоди 1000
гривень, а також судові витрати у сумі 480 гривень.

ОСОБА_1 стоїть
на диспансерному обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1,
являється пенсіонером за віком, його щомісячна пенсія становить 421 гривню.

З урахуванням
викладеного, суд відповідно до вимог ст. 373
ЦПК України, вважає, що вказані обставини утруднюють виконання зазначеного
рішення, а тому суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, змінивши спосіб
і порядок виконання рішення суду від 20
лютого 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розстрочити
виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 20 лютого 2006 року, змінивши
спосіб і порядок виконання: зобов'язавши ОСОБА_1 щомісячно сплачувати на
користь ОСОБА_2, у рахунок відшкодування шкоди, по 50 гривень, до
повного виконання рішення.

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа №2-501/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2007 року                      Каховський міськрайонний
суд Херсонської області

в складі: головуючого- судді Єйбог І.М. при секретарі Яковенко І.А. за
участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому   судовому засіданні в м. Каховка цивільну
справу за позовом ОСОБА_2    до виконкому
Каховської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

У січні 2007 року, ОСОБА_2
звернулась до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік- ОСОБА_3 , після
смерті якого залишилася спадщина: будинок АДРЕСА_1.

У встановлений
строк не подала заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не знала
вимог ст. 1270 ЦК України,
що передбачає нові правила прийняття спадщини.

Просила суд
продовжити строк для прийняття спадщини, оскільки його пропущено через поважні
причини.

У судовому
засідання представник позивача, ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності позовні
вимоги підтримав.

Представник
відповідача, Качуровський В.
П., у попереднє судове засідання не з'явився надав заяву з проханням розглянути
справу за його відсутністю, позов вважав обгрунтованим і проти його задоволення
не заперечував (а.с.10).

Дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно помер
ОСОБА_3 (а.с.3), який перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 04.02.1953 року .

Після смерті
ОСОБА_3 залишилося спадкове майно ,
яке складається з будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6)

У відповідності
до ст.1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд
вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, оскільки вони
знайшли своє підтвердження належними доказами, а позов таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11,174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 ЦПК України,

вирішив:

Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, яка складається з будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з
його пропуском через поважні причини на строк до 17 квітня 2007
року.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга нечула подана у 20- денний строк,
рішення руду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

І.М. Єйбог