overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-27-2007
УХВАЛА

про
відновлення провадження у справі

12 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судці Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Краснопавлівської селищної ради, Лозівського района, Харківської області, третьої особи - ОСОБА_2 про скасування
розпорядження та стягнення різниці в заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про
скасування розпорядження та стягнення різниці
в заробітній платі, посилаючись на те, що він працював в Краснопавлівській селищній раді на посаді заступника голови селищної ради з
01 січня 2004 року та розпорядженням голови
селищної ради НОМЕР_1 від 30.12.2003р. йому була встановлена надбавка
за виконання особливо тяжкої роботи у розмірі 70%.

Розпорядженням голови селищної ради НОМЕР_2 від 23 березня 2005 року його
позбавили повторно цієї надбавки, мотивуючи це
тим, що розпорядження від 30.12.2003р. про встановлення надбавки суперечить Постановам КМУ № 2288 від 13.12.99р. та № 1295 від 24.10.96р.

Вважає, що воно
незаконне і просить суд відмінити це розпорядження та провести перерахунок заробітної плати за березень-липень
місяці 2005 року, так як були порушені вимоги Закону України «Про оплату праці» та Кодексу Законів про працю України.

Ухвалою від 07 листопада 2005 року провадження у справі зупинено до
набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 2-175 за позовом ОСОБА_1 до Краснопавлівської
селищної ради, Лозівського р-на, Харківської області, третьої особи - ОСОБА_2 про
скасування дисциплінарного стягнення.

На даний час рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 11 січня 2006
року вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у
справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його
зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопавлівської селищної ради,
Лозівського р-на, Харківської області, третьої особи - ОСОБА_2 про скасування розпорядження та стягнення
різниці в заробітній платі.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 29 березня 2007 року, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-203/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-203/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 12 год. 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
№ рядка статзвіту 35 справа №2-323/07 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.07 звернулась до
суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття
дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 07
березня 2007 року на
08 год. 30 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 07.03.07р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-452 2007
УХВАЛА

27
лютого 2007
року                                                                          м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду
м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши
позовну заяву ТОВ «Юридичний центр «Феміда» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,припинення дій,які порушують
право та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 5 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки не відповідає
вимогам ст. ст 119,
120 ЦПК України, а саме:
не зазначені докази,що підтверджують кожну обставину справи,викладенну в позовній заяві, не визначена
ціна позову. Крім того,не повністю
сплачений судовий збір відповідно до вимог п.1 «ж» ст.З Декрету КМУ від
21.01.1993р. за №7-93.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 26 лютого
2007р., які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Юридичний центр «Феміда» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,припинення дій,які
порушують право та відшкодування шкоди визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                                  Л.І.Селіщева
Справа №22-ц-2225/2007р.                                    Головуючий 1 інст. Мельник
стягнення аліментів                               Доповідач:
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.                                                                                                  м.Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судці Шаповал
Н.М. суддів колегії - Маміної
О.В., Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-452/2007 рік
УХВАЛА

16 березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши  у
попередньому   судовому   засіданні
в   м.   Первомайський цивільну справу за
позовом   АК „ Харківобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитку до розгляду на 30.03.2007 року о 13 год.45 хв.

Ухвала остаточна.
Справа
№2-294/07 p. УХВАЛА
p.                                                   Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого судді                                  Таранкової І.М.
при секретарі                                           Хорошун
представника позивача                          Аксьонової
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом КЖРЕП № 1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку і прибудинкової території,
КЖРЕП № 1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової
території в сумі 489 грн. 43 коп.
У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову і просить закрити
провадження по справі, оскільки борг сплачено в добровільному порядку в повному
Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206
ч.3 ЦПК України роз'яснено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. З ЦПК
Справу за
позовом КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території - провадженням
Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.

4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-742/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом Приватного підприємства „ЖЕК-1" селища Чернігівське Лозівського району
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі, постачанню води та заборгованості по договору реструктуризації заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою судді від 12
березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач до попереднього судового засідання не
з'явився.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства
„ЖЕК-1" селища Чернігівське
Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі, постачанню води та заборгованості по договору
реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30
березня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту З справа № 2-0-55/07 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2007 р.                                                                                     місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської
райдержадмінстрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним
опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, оскільки він
страждає на тяжке психічне захворювання,
постійно потребує стороннього догляду, нездатний усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Заява подана з дотриманням вимог
ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 45, 122,
235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і
призначення опікуна.

2.Призначити
попереднє судове засідання на „29"
березня 2007
року на 11
год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

3.Органу опіки і піклування Городнянської районної
державної адміністрації направити: копію
заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити про обов'язкову участь
його представника у судовому засіданні.

4.Повідомити прокурора Городнянського району про дату та
час проведення попереднього судового засідання.

6.Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2н-97
Суддя  Бучацького районного суду
Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву  ОСОБА_1 про стягнення із державного
підприємства " Сільськогосподарського підприємства  "Перспек­тива" АДРЕСА_1 2405 грн.
Керуючись    ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
Стягнути із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­ва
Бучацького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 2405( дві тисячі чотириста п'ять ) грн. боргу по
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Рядок статзвіту - 34
Справа № 2-3912007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 5 « березня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                        ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з
участю сторін по справі, яке призначити на" 19" березня  2007 року на 9-30 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                             Чирва  О.І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-13/2007
07 лютого 2007 року                                                               м.Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд
Тисменицький районний суд
Суддя Струтинський P.P. розглянувши
стягнення грошових коштів.
з ОСОБА_2, який проживає поАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який АДРЕСА_2, 5855 (п"ять
тисяч вісімсот п"тдесять п"ять) грн. 00 коп. згідно розписки
з боржника на користь стягувача   25 грн. 50 коп. судових
збору, що були сплачені останнім приподачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00
коп. витрат за інформаційно -
технічне забезпечення позову, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                            Р.Р.Струтинський
Згідно ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя Копія вірна:
Суддя  Р.Р.Струтинський
Справа
№2-2252/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 26
березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по АДРЕСА_1.
відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, одночасно
надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що
приймають участь у справі.
беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або
заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-291/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                            14 березня 2007
року

Нововолинський міський суд Волинської області під
головуванням

судді                          Кратюка
С.П.

за участю
секретаря             Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі представника Павлуся Олега
Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, пені,
штрафу, суд,

встановив:

08 лютого 2007
року закрите акціонерне товариство "Український
мобільний зв'язок" (далі - ЗАТ) в особі
представника -
Павлуся О.С. звернулося в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного стільникового
радіотелефонного зв'язку в сумі - 86,28 грн., пеню в сумі -
3,90 грн., пенсійний збір в сумі - 4,08 грн., договірну санкцію -985,50 грн., всього 1079, 76 грн., та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник ЗАТ позов підтримав повністю. Просив стягнути
з відповідачки заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 86,28 грн., пеню в сумі 3,90
грн., витрати на пенсійний збір - 4,08 грн., договірну санкцію в сумі 985,50 грн., всього 1079,76
грн. та судові витрати в сумі - 81 грн.

Відповідачка ОСОБА_1
в судовому засіданні позов визнала повністю в сумі 1079,76 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та
наявність законних підстав для стягнення з відповідачки заборгованості, пені,
штрафу за надані послуги мобільного зв'язку відповідно договору НОМЕР_2 та додаткової угоди НОМЕР_1,
суд позов задовільняє повністю.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549,
625 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації",
суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку в сумі 1079
(одна тисяча сімдесят дев'ять) грн.
76 коп.,
судові витрати в сумі 81
(вісімдесят одна) грн., всього 1160
(одну тисячу сто шістдесят) грн. 76
(сімдесят шість) коп.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                     Номер справи 2-н-28/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати з АТЗТ «Каланчацький»,
У відповідності до ст.115
КзпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні
в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
102, 103, 367 КзпП України,
з АТЗТ «Каланчацький», розташованого в смт.Каланчак, на
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по
заробітній платі 1800
з боржника АТЗТ «Каланчацький» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.