Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-224/2007г.                                                          Головуючий
Категорія   4 4                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в
складі: головуючого  - Володіної Л.В.
суддів      - Птіціної В.І., Колбіної
Т.П. при секретарі - Благовідові А.В. за участю заявника ОСОБА_2, зацікавленої
особи

ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14
грудня 2006р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2на дії державної виконавчої
служби в Ленінському районі м. Севастополя, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2006р. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на
постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби в
Ленінському районі м. Севастополя Шмакова
М.В. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 у зв'язку з виконанням рішення
суду за виконавчим документом.

Вимоги скарги мотивовані тим, що рішення місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 18.11.2002 року, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язана встановити
дверне полотно вхідних дверей АДРЕСА_1фактично не виконане, відповідачкою
дверне полотно відповідно з Будівельними нормами та правилами (БНтаП) не
встановлено. Вказував, що оскаржена ним постанова ухвалена на підставі
експертного висновку № НОМЕР_2 про відповідність нормам будівельного
проектування встановлених дверей ОСОБА_1, який зроблений в порушення існуючих
норм проведення такої експертизи, тому не має юридичної сили.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 14 грудня 2006р. скарга задоволена. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі зацікавлена особа ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи. Вважає рішення суду фактично виконаним, у зв'язку з чим постанова
держвиконавця про закінчення виконавчого провадження законна та обґрунтована.

В запереченнях на апеляційну скаргу, заявник просить ухвалу суду залишити
без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що
рішення суду фактично не виконане.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки
вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи,
з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 8 ст.37 Закону
України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає
закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим
документом.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на виконанні ДВС в
Ленінському районі м. Севастополя знаходилося виконавче провадження по
виконавчому листу НОМЕР_3. про зобов'язання ОСОБА_1 встановити дверне полотно вхідних
дверей АДРЕСА_1відповідно з вимогами БНтаП.

Постановою
ст.державного виконавця ДВС в Ленінському районі м. Севастополя від 16.06.2006
р. вказане виконавче провадження закінчено відповідно до п.8 ст. 37 Закону
України „Про виконавче провадження" на підставі експертного висновку №
НОМЕР_2 від 09.06.2006 p., згідно до якого, дверне полотно вхідної двері
АДРЕСА_1встановлено без порушення норм будівельного проектування.

Однак судова
колегія приходить до висновку про відсутність підстав для закриття виконавчого
провадження, оскільки доказів фактичного виконання рішення суду не надано.

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи і не спростовується
сторонами, що дверне полотно вхідної двері квартири ОСОБА_1 не переустановлене.
Вказана обставина свідчить про невиконання рішення суду.

Крім того,
експертний висновок № НОМЕР_2 від 09.06.2006 р., на який посилався державний
виконавець в обґрунтування ухвалення оскаржуваної постанови, не може бути
підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки, як встановлено
судом першої інстанції, не відповідає вимогам, які пред'являються до форми та
змісту такого висновку. Крім цього, експертові не надавався висновок судової
будівельно-технічної експертизи НОМЕР_4 на якому ґрунтується рішення суду від
18.11.2002 р. і копія якого була отримана державним виконавцем  (арк.с.111,112).

Оцінюючи вказані
обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого
провадження і обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_2

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для зміни
чи скасування ухвали суду.

За таких
обставин оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно
до ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.