Головуючий 1 інстанції Гладишенко І.В.
Справа № 1457-2007р.           Доповідач
УХВАЛА Іменем України

27 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П. суддів Саніковой О.С.,
Шамрило Л.Г. при секретарі Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 08 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду
міста Донецька від 8 грудня 2006 року, яким у
задоволені її позовних вимог до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, задовольнити її позовні
вимоги. Вона дійсно не оплатила вартість пам"ятника і огорожі у
зв"язку з відсутністю коштів. Але вона вважає, що суд мав стягнути
вартість її замовлення на підставі наданого нею рахунку від 6 квітня 2006 року.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції встановив, що вироком Кіровського районного суду
міста Донецька від 27 липня 2004 року ОСОБА_2. - відповідач по
справі був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Він
визнаний винним у тому, що 16
грудня 2002 року у
нетверезому стані керував автомобілем ВАЗ 21099
і на проспекті Ілліча у місті Донецьку смертельно травмував чоловіка
позивачки ОСОБА_3. Позивачка бажає встановити на кладовищі на могилі її
чоловіка пам"ятник, огорожу і інше. Але вона не надала суду доказів, що
вона несла у зв"язку з цим будь які витрати. Відповідно до ст. 1201 ЦК України
передбачено відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного
иам"ятника.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, представника
відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи
з наступного.

Відмовляючи у
задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони не
грунтуються на законі.

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до
ст.1201 ЦК
України особа, яка заподіяла шкоду смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати
необхідні витрати на поховання і на спорудження надгробного пам"ятника
особі, яка понесла ці витрати.

Таким чином
відповідно до вказаної норми закону підставою для стягнення витрат на
спорудження пам"ятника є понесені на це фактичні витрати.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції встановив, що позивачка такі витрати не понесла.
Тому передбачених ст. 1201
ЦК України підстав для задоволення її позовних вимог у суду першої
інстанції не було.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законів, що
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Тому рішення суду є законним підстав для його скасування
не має.

Відповідно до ч.
1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що рішення суду першої інстанції постановлене
з додержанням норм матеріального і процесуального законодавства.

Керуючись ст. 304,
307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 8 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду
апеляційної інстанції.