overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-260 2007
РІШЕННЯ Іменем   України

30 березня 2007   року Баришівський районний суд Київської області в
складі головуючого        Коваленко
К.В. при секретарі       Старенькій
C.M

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що від спільного
подружнього проживання з відповідачем вони мають чотирьох дітей, одна з яких є неповнолітньою -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. 26.07.1994
року шлюб між сторонами було розірвано. На даний час відповідач не надає їй
допомоги в утриманні дитини, тому вона змушена звернутися
до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с
Садове Баришівського району
Київської області, не працюючого, мешканця
с АДРЕСА_1,
аліменти на її користь для утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісячно до повноліття
дітей, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позов
визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає заявлений
позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Суд встановив, що від шлюбу сторони мають одну неповнолітню
дитину -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При вирішенні питання про розмір стягнень суд враховує,
майновий стан сторін, стан здоров'я як дитини так і
відповідача.

Керуючись ст.ст. 15,
30, 62 ЦПК України, ст.ст180,181 СК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_3

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с
Бобрик Броварського району Київської
області, не працюючого, мешканця с
АДРЕСА_1а, аліменти на користь ОСОБА_1для утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) щомісячно до повноліття дітей, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку
починаючи з 28.02.2007 року
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 51
гривню державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 ЗО гривень судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 гривень
код 26268119 МФО 821018 Банк ГУДКУ в Київській
області р/р 0497

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа № 2-289 2007 рік.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2007 року.

Долинський районний суд, Кіровоградської області у
складі:. головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І., при секретарі КУКСЕНКО О.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 6 лютого 2007 року провадження в зазначеній
справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки
справи до судового розгляду проведено наступні дії : роз"яснено
процесуальні права та обов"язки, уточнені позовні вимоги позивача,
вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначені факти , які
підлягають
доказуванню , з"совано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2007 року
на 10 годину.

В судове засідання викликати
сторони.
УХВАЛА            справа № 2 -ц- 512 / 2007

23 березня 2007 року.
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера
В.Д., при секретарі - Жуковій
Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2-про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

Сторони
викликалися в судове засідання на 9
- ту годину 12.03.2007
року, але ні позивачка, ні відповідач в судове засідання 12.03.2007 року не
з"явилися. Причину своєї неявки в судове засідання 12.03.2007 р. позивачка не
повідомила. Розгляд справи судом відкладено на 9-ту годину 23 березня 2007 року.

Судом сторонам
направлені виклики до суду в судове засідання на 9-ту годину 23 березня 2007 року. Поштовий
конверт з викликом в судовае засідання на 9-ту годину 23 березня 2007 року позивачці
направлявся на адресу, вказану позивачкою в її позовній заяві. Не дивлячись на
це поштовий конверт адресований позивачці повернено до суду з відміткою листоноші
про те, що позивачка по вказаній нею в позовній заяві адресі не проживає, а
члени її сім"ї відмовилися від одержання виклику позивачки до суду.

Позивачка до Болградського районного суду 23 березня 2007 року не
з'явилася.

Наведене підтверджується поштовим конвертом з відміткою
листоноші.

Відповідно до
ст.77 ЦПК України позивачка зобовязанна була повідомити суд про зміну свого
місця проживання або місце знаходження під час провадження справи, але вона
цього не зробила, в судові засідання ні 12.03.2007
року, ні 23.03.2007 року не
зявилася, причину своєї неявки до суду
взагалі не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності до суду
не направила.

За таких підстав, а також керуючись ст. 207 ч.1 п.З, ст.294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2   про стягнення
аліментів -   залишити без розгляду

На ухвалу
протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання названої заяви.
Справа 2-83/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня
2007 року                                  м.
Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Яворської Н.І.,
при секретарі Себестьянській І.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів посилаючись на те, що з відповідачем проживала в фактичному шлюбі них
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач коштів на
утримання неповнолітньої дочки добровільно не надає, тому просила вирішити
питання про стягнення аліментів в судовому порядку.

Позивачка
у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просила постановити рішення у
її користь.

Відповідач проти позову не
заперечував, аліменти платити згоден. Дослідивши докази у справі та заслухавши
пояснення відповідача судом встановлено. Сторони перебувають у фактичному
шлюбі, від спільного проживання в них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка на повному утриманні позивачки. Ненадання відповідачем
матеріальної допомоги на утримання дитини, ставить позивачку в скрутне
матеріальне становище.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.
182,183 Сімейного кодексу України.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і відповідно до
вимог ст.180 Сімейного кодексу України зобов»язаний утримувати свою дочку до
досягнення нею повноліття. Судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України суд
покладає на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215, ЦПК України,
ст.ст. 80, 182 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, перебуваючого
на обліку в районному центрі зайнятості, аліменти в користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі
14 частини з усіх видів заробітку у встановленому розмірі згідно сімейного
законодавства і до досягнення нею повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 - 51
грн. судового збору на користь держави та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7.50 грн.

Рішення
суду набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подано заяву про подачу
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки
визначені ст. 294 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-246

2007 рік

26
березня 2007 року                       Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О.

при
секретарі - Дикопавленко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Хоролі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві вказувала, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому
25.04.1971 року в Староаврамівській сільській раді Хольського району
Полтавської області по актовому запису за № 4, що доводиться свідоцтвом про
одруження серія НОМЕР_1.

Від
даного шлюбу з відповідачем вони мають двох дітей : повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, які проживають окремо.

Спільне
подружнє життя з відповідачем не склалося на ґрунті взаємного непорозуміння,
різних інтересів, відсутності взаємної поваги, що привело до відчуження та
неможливості збереження сім'ї. З вини відповідача часто виникали сварки, він
ображав позивачку та принижував її гідність, на тривалий час зникав, не
пояснюючи причину своєї відсутності, постійно проявляв неповагу до неї. Шлюбних
відносин вони не підтримують з відповідачем з 7 січня 1987 року.

Позивачка
вважає подальше спільне проживання і збереження їхньої з відповідачем сім'ї
неможливими, сім'я їхня розпалася, поновлення подружнього життя виключається,
тому просила шлюб між ними розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб між нею і
відповідачем розірвати, показала, що поновлення їхнього з відповідачем
подружнього життя виключається, вони не підтримують шлюбних стосунків вже 22
роки.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу,
показав, що також вважає подальше спільне проживання з позивачкою неможливим.

Суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено, що подальше спільне проживання та відновлення сім'ї не можливе і
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Витрати
по сплаті державного мита слід покласти на відповідача, а позивачку від сплати
держмита звільнити.

Майновий спір на
час розгляду справи в суді відсутній.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, згідно ст. ст. 110,112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, зареєстрований 24.04.1971 року в Староаврамівській сільській раді
Хольського району Полтавської області по актовому запису за № 4, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на прибуток держави
державне мито в сумі 17 грн.00 коп. із ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана як заява про його
апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд . Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду подається
апеляційна скарга.
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-273/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі
7912( сім тисяч дев"ятсот дванадцять )
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 39 грн.56 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної
судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Костенка А.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду  м. Києва
від        14 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення суми, сплаченої за товар та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2006 року позов
задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу укладений 29 серпня 2006
року між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, предметом
якого була магнітола “Kenwood KDC - W 534”; стягнуто на користь ОСОБА_1     638 грн. вартості магнітоли та 50 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням  Апеляційного суду м. Києва
від 14 березня 2007 року зазначене рішення суду скасовано й в задоволенні
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:
В.М. Барсукова

А.В. Костенко
Справа   № 2-87/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

25 січня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д. при секретарі Могила 0.0.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в грудні 2006 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те,
що  05.11.2005 року зареєструвала шлюб з
відповідачем, від спільного проживання має дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В даний час дитина проживає разом з нею та знаходиться на її
матеріальному утримані, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що з 05 листопада 2005
року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя має дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З відповідачем разом не проживає з квітня 2006
року і з цього часу дитина проживає з нею та перебуває на її матеріальному
утримані, відповідач матеріальної допомоги не надає.

Відповідач
позов визнав, згоден на сплату аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу).

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Позивачка
та відповідач перебувають у шлюбі з 05 листопада 2005 року, який зареєстрований
відділом РАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області
(запис НОМЕР_1). Від спільного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що стверджується свідоцтвом про народження за
НОМЕР_1 виданого Об грудня 2006 року Нововасилівською сільською радою
Снігурівського району Миколаївської області.

Сторони
з квітня 2006 року разом не проживають, з цього часу дитина проживає разом з
позивачкою та перебуває на її матеріальному утримані, відповідач матеріальної
допомоги на дитину не надає.

Згідно
ст.180 СК України батьки забов"язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Так як
вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обгрунтованим і
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
уродженця та мешканця с.Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської
області, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, в розмірі 1/4 (одної четвертої) частки
заробітку (доходу), але не меньше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 25 грудня 2006 року, до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь бюджету органа місцевого самоврядування судовий збір в
сумі 51 грн. та 07 грн. 50 коп. витрат з інформаціно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Копію рішення
направити ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-24/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визнання права власності на
будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являвся
власником будинку та головою двору в АДРЕСА_1,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна
власність в Тіньківській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1. він
помер і позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного законодавства
просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2.,а за ним визнати право
власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.
Представник відповідача, позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_3., вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що
власником будинку розташованого в АДРЕСА_1, Чигиринського р-ну був ОСОБА_2.
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується довідками та рішенням Тіньківської
сільради, тому можливо встановити факт належності йому вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов
підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2. є ОСОБА_1., тому
за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК
України, керуючись ст. 15,30,62,130,218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що
розташований в АДРЕСА_1 , Чигиринського
р-ну, належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами
який розташований в АДРЕСА_1,
Чигиринського р-ну. і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може бути
оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі
заяви.

Головуючий
Справа № 2 -1044/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого                                                  -
Кропліс Л.В.

при секретарі                                                    - Гомонюк Т.В.

з участю позивача                                             - ОСОБА_1

відповідача                                                       - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
30.09.2000 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис № 640, на тій підставі, що
шлюбне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння,
поваги один до одного, сварки. Шлюбні стосунки припинили в 2005 році, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від
спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає примирення недоцільним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення Про задоволення позову.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.09.2000 року в Центральному відділі реєстрації" актів цивільного
стану м. Кіровограда, актовий запис № 640, шлюбні стосунки
припинили, проживають окремо, намірів відновлювати сімейні
стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто  формальний
характер,  подальше  спільне життя і

2

збереження його суперечить
інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає
на сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30.09.2000 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 640.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на корись держави в
розмірі 5 грн. з кожного.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.