overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-14/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                    м.Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Керніцького
І.І., секретаря - Шикор
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення
Долинської райдержадміністрації Івано-Франківської області про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник зазначає, що на титульній сторінці його трудової книжки відсутній
запис про особу,що стало причиною відмови йому у нарахуванні пенсії за віком
органами праці та соціального захисту населення Долинської
райдержадміністрації.

Відсутність даного запису не дають йому змоги підтвердити на даний час
належність даної трудової книжки, що створює для нього зайві проблеми в
оформленні трудової пенсії за віком. В позасудовому порядку встановити даний
факт,заявник не має можливості, тому звернувся в суд з даною заявою.

Заявник
в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримав, зіславшись на
вищевказані обставини.

Представник
зацікавленої особи по суті заяви не заперечив.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, вважає, що дана заява підставна та підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Копія обкладинки трудової книжки підтверджує належність її позивачу, де є
запис, виконаний поліграфічним способом, «записи в трудововой книжке сверены» і заповнено від
руки ОСОБА_1 (а.с.5), а також підтверджується записом у копії виписки трудової
книжки (а.с.6), заповненого 20.10.1988р. ,де проти анкетних даних стоїть його
прізвище, ім'я по батькові і рік народження.

З довідок №№9-75,9-10
від 22.12.2006р. НАК «Надра України» ДК «Західукргеологія» Стрийська
нафтогазорозвідувальна експедиція вбачається, що ОСОБА_1 працював у вказаній
організації з 09.08.1969
р. по 12.04.1971р.,що
збігається із записом першої сторінки трудової книжки(а.с.7-8).

За таких обставинах, суд приходить до висновку щодо факту належності
трудової книжки ОСОБА_1.

На підставі
ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208,
209, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити факт належності трудової книжки, виданої 20 жовтня 1988 року, ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-240/2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 березня 2007 року                      Долинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді
Монташевич С.М. секретаря -
Візнович Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Долина справу за позовом Долинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
особи такою» що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Долинська міська рада звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням.

В судове засідання на повторний виклик не з'явився представник позивача, про причину
своєї неявки в суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання
справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать
розписки про вручення повідомлень.

Заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутності до
суду не надходила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без
розгляду, поскільки відповідно до ст. 207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст.
207,293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву Долинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за повторною
неявкою в судове засідання представника позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом S днів з дня

проголошення ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський

районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Івано-Франківської області через

Долинський районний суд, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до суду

апеляційної інстанції.
СПРАВА № 2-674 2007 року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви як неподаної

20 березня 2007 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
в особі філії «Харківського головного регіонального управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості. Ухвалою від 27.02.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
«Харківського головного регіонального управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, була залишена без руху та до 19.03.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви, а саме: не додано доказів не виконання договору відповідачем, не додано
доказів врегулювання спору в досудовому порядку, не наведено підстав
дострокового стягнення усієї суми кредиту, разом з нарахованими відсотками без
розірвання договору, оскільки його термін закінчується 12.1 ] .2007. Керуючись ст.121
п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
«Харківського головного регіонального управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, вважати неподаною та
повернути позивачу. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

23.03.2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з
заявою у цивільній справі № 2-0-53 за заявою ОСОБА_1до Андріївської селищної
ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту, що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 року заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи
про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1до Андріївської
селищної ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту,
що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 10.04.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 10.04.2007 р.
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються

4.3абов'язати сторони по справі до або в день судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви
з копіями доданих до них документів.
Справа № 2-382
РІШЕННЯ

Іменем України

19
березня 2007 року                                    Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі
головуючого:                         Шаповалова Н.Д.

при секретарі:                                      Астахової С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Південдизельмаш» про стягнення заборгованості по заробітній плати

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду звернувся ОСОБА_1. з позовною заявою до ВАТ
«Південдизельмаш» про стягнення заборгованості по заробітній плати, в якій
вказав, що він працювала у відповідача фрезерувальником з 1967 р. по 10.03.2006
p., був
звільнений за власним бажанням. Йому не сплачена заборгованість по заробітній
плати. Згідно довідки, виданої відповідачем, заборгованість складає 10603
гривень, яку він просить стягнути з відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла
заява , про розгляд справи без його участі, з позовом згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню. ОСОБА_1. дійсно при звільненні не виплатили
заборгованість у розмірі 10603грн., що підтверджується довідкою відповідача.
Він має право вимагати стягнення вказаної заборгованості. Прохання позивача
документально підтверджене і сторонами не оспорується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КЗоТ України і ст.
ст. 15,. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Південдизельмаш» про стягнення заборгованості по
заробітній плати задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ «Південдизельмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати в сумі 10603грн.

Стягнути з ВАТ «Південдизельмаш» до місцевого бюджету держмито в сумі 51
гривні.

Стягнути з ВАТ «Південдизельмаш»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи в розмірі 30грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за 1 місяць.

Рішення може
бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента

проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а

протягом
двадцяти днів з момента подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна

скарга на рішення.
Справа 2-972 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у
складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі
Якимової О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказав,
що 20.09. 1996 року они зареєстрували
шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 2001 року народження. Протягом усіх років подружнього життя між ними виникали сварки та суперечки, вони
мають різні характери та погляди на сімейне життя, у теперішній час
проживають окремо, сумісне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати бо
фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв"язку з тим,
що, подружжя не проживає разом, не веде сумісного господарства, позивач не
бажає зберегти шлюб та сім'ю, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та
шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України; ст.ст. 208,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20
вересня 1996 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Запоріжжя,
актовий запис № 657.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.
судового збору на користь держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦС, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду   або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Ухвала іменем України

05.03.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М,

при секретарі :            Волошко К.В.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом прокурора
Тетіївського району в інтересах відділу освіти Тетіївської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних зайвими
грошовими витратами,

встановив:

Прокурор
Тетіївського району в інтересах відділу освіти Тетіївської районної державної
адміністрації звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить тягнути з
ОСОБА_1 1236.02 гривен.
Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 працюючи начальником відділу освіти
Тетіївської РДА неналежно виконував свої посадові обов'язки, внаслідок чого
державі нанесені збитки зайвими витратами в сумі 16100 гривен.

В судовому засіданні прокурор Защитинська Т,І. позовні
вимоги підтримала.

Представник
відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації Прищепа Н.Б.
позовних вимог заявлених прокурором не підтримала, вважає, що начальник відділу
освіти ОСОБА_1 в своїй службовій діяльності не порушував посадових обов'язків
та Закону України „ Про
освіту". Необхідність перевезення педагогічних працівників і учнів виникла
через те, що район „ Поліське"
знаходиться за межами м. Тетієва на віддалі майже 6 км від
навчальних закладів і безоплатне перевезення таких пасажирів є законним. Інші
порушення встановлені КРУ
були допущені ще до призначення ОСОБА_1 начальником відділу освіти.

Відповідач
ОСОБА_1 позовних вимог не визнав і суду показав, що в своїй діяльності на
посаді начальника відділу освіти він виходив виключно з інтересів дітей та на
підставі діючого законодавства.

Суд розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який позов підтримав,
представника відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації, який
заперечує проти позовних вимог, відповідача ОСОБА_1 та дослідивши письмові
докази вважає, що заяву слід залишити без розгляду, відповідно ч.З ст. 46 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.46 ч.З, 157,158,173,174, 176,193, 207, 210 ЦПК України, суд
,-

вирішив:

Цивільну справу
за позовом за позовом прокурора Тетіївського району в інтересах відділу освіти
Тетіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, заподіяних зайвими грошовими витратами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Архангельський A.M.
Справа №
УХВАЛА

19
березня 2007 року                                                                          м.Балаклія

Суддя
Балахлійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду в
Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту спільного
проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-встановлено
які фізичні чи юридичні особи можуть бути заінтересовані у вирішенні данної
справи та підлягають виклику в судове засідання,

-з"ясовано
якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи,

-визначено,
який саме факт необхідно встановити для вирішення заяви та для якої цілі,

Керуючись ст.
156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління пенсійного фонду в
Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту спільного
проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
28 березня 2007 р. на 10.30 год
у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити заявника,
заінтересованих осіб.
Справа № 2-2527/2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого:
судді - Богдан М.В. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість за послуги водовідведення зазначивши, що відповідачі є
споживачами ДКПКГ "Харківкомуночиствод", однак надані послуги не
сплачують, внаслідок чого за період з 01.04.2004 по 31.03.2007утворилась
заборгованість перед позивачем в сумі 465.29 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у сумі
465.29 грн. та витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 30,00
судове засідання не з 'явились, про день та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних причин.
довідки дільниці  23 Комінтернівської філії
КП «Жилкомсервіс» від 02.04.2007 року відповідачі перебувають на реєстраційному
обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
картки абонента, за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 існує заборгованість
перед ДКПКГ 'Харківкомуночиствод " в сумі 465.29 грн.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ДКП КГ
"Харківкомуночиствод " обґрунтовані та підлягають задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в сумі
465 (чотириста шістдесят п'ять) гривень 29 копійок та витрати, понесені
позивачем при зверненні до суду, в сумі 30,00 грн.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4судовий збір на користь держави в
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,
починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-155/2007рік
УХВАЛА

19
лютого 2007 року                                                                                                       смт.
Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:                                                 Моніча
Б.С.

при
секретарі:                                                          Юрченко
Т.Р.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
у поданій до суду заяві просила визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право
користування житловим приміщенням за адресою: смт. Черняхів, АДРЕСА_1 та
скасувати її реєстрацію за вказаною адресою.

Сторони
в судове засідання не з'явилися. Відповідач ОСОБА_2. подала до суду заяву від
02.02.07, в якій вказала, що позов визнає та виконала позовні вимоги ОСОБА_1.
добровільно, подала з заявою копію свого паспорта з відміткою про скасування її
реєстрації за адресою смт. Черняхів, АДРЕСА_1.

Позивач
ОСОБА_1. подала до суду заяву від 15.02.07, згідно якої від позову відмовилася
в зв'язку із виконанням відповідачкою її позовних вимог, провадження у справі
просила закрити.

Зважаючи
на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у цій справі має бути
закрито. Крім того, як вбачається із заяв сторін, відмова позивача від позовних
вимог сталася внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
За таких обставин судові витрати відповідно до ст.89 ЦПК України мають бути
присуджені з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись, ст.89, п.3 ст.205, ст.206, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1. від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право
користування житловим приміщенням - закрити в зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Стягнути
з відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. смт. Черняхів, АДРЕСА_2 на
користь позивача ОСОБА_1, прож. смт. Черняхів, АДРЕСА_1, суму сплачених
позивачем судових витрат, а саме: судовий збір в розмірі 8,50 грн., сплачений
згідно квитанції №00301311 від 30.01.07 через відділення №75 Богунської філії
ВАТ «Ощадбанк», та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 7,50 грн., сплачені згідно квитанції №00101311 від 31.01.07
через відділення №75 Богунської філії ВАТ «Ощадбанк».

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Черняхівський районний суд Житомирської області.

2

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк встановлений для заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-527/2007р.
Ухвала

Іменем України

«04» квітня 2007 р. Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот С.Л. при секретарі Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про відшкодування шкоди .

Сторони до суду не з'явились. Про розгляд справи
сповіщались.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

До судового засідання на адресу
суду надійшла заява позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

З  огляду на те, що
заява позивача не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, заяву
необхідно задовольнити. Керуючись ст. 207,
ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Чернігівського
апеляційного суду протягом 5
днів, з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        С.Л.
Клопот