overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н-237/2007 СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши заяву Мукачівського міського
комунального підприємства «Мукачівтепло» , розташованого за
адресою м. Мукачево, вул. Добролюбова, 11 , про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1 , боргу за спожиті послуги з центрального
опалення та гарячого водопостачання в сумі 1025 гривень 36 копійок , що виник
станом на 24 червня 2006 року відповідно до
договору ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до вимог ст.. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст..
11, 16, 509, 526, 530, 610, 614, 625
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, в користь Мукачівського міського
центрального опалення та водопостачання в сумі 1025 (одну тисячу двадцять
п»ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
вул.. Добролюбова, 11, розрахунковий рахунок
інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 15(п»ятнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1 , на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 (п»»ятдесят
№2-1965/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.02.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова ВИ., при секретаре - Шаверновской ЛИ,, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об
определении идеальных долей,
истица обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что
ІНФОРМАЦІЯ_1. умер ее супруг - ОСОБА_3.,
после смерти которого открылось наследство в виде части квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве. Указанная квартира
принадлежала на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 23.11 1999г. истице, ОСОБА_3. и ответчице
Поскольку доли сособственников в указанном свидетельстве
не определены, в связи с чем она не может оформить наследство, истица просила
суд определить доли в спорной квартире по 1/3   части
за каждым из совладельцев.
В судебном
заседании истица поддержала заявленные требования.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему'.
На основании свидетельства о праве
собственности на жилье от 23.11.1999г. выданного Николаевской городской службой
приватизации государственного жилого фонда квартира №АДРЕСА_1 в г..Николаеве принадлежала истице
ОСОБА_1, ее супругу - ОСОБА_3.
и ответчице ОСОБА_2.
Однако доли сособственников в указанной квартире не
определены. В соответствии с требованиями ст. ст. 368, 370 ГК Украины доли в праве общей
совместной собственности считаются равными, если иное не установлено
договоренностью сособственников или законом.
Таким образом, суд считает, что требования истицы
обоснованы и иск следует удовлетворить.
ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215,218 ГПК Украины, суд-
Определить идеальные доли в общем совместном имуществе:
квартире №АДРЕСА_1
в г. .Николаеве - за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, умершим ІНФОРМАЦІЯ_1.. равными по 1/3    части
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения заявления о апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-дней апелляционной жалобы,
или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
УХВАЛА

Іменем
України

07 лютого 2007
року                                                                                      м. Ужгород.

Судова
палата в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Белякова І.І.,

суддів - Боднар
О.В., Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі - Байзат СЮ.

з участю
позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника
відповідача -ЗАТ «АВТІМ»,

розглянув
у відкритому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою
відповідача ЗАТ «АВТІМ» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4
грудня 2006 року справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«АВТІМ», третьої сторони на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

встановила:

Ухвалою суду, виправлено описку в рішенні Ужгородського
міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року, визначено розмір відшкодування
моральної шкоди в сумі 45 000 гривень, в користь ОСОБА_1

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду
скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.
219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Справа: № 22ц-308/07

Головуючий у першій інстанції: Ференц А.М.

Доповідач: Беляков I.І.                                                                           Номер р/с звіту № 23

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення
виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена у
відсутності осіб, які брали участь у розгляді справи, дані про те, що сторони і
зокрема відповідач - ЗАТ «АВТІМ», повідомлялись про день, час і місце слухання
справи, у відповідності до вимог ст.ст.74, 76, 169 ЦПК України, в матеріалах
справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що у відповідності до
ч.З ст. 312 ЦПК України, постановлена судом І інстанції ухвала підлягає
скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, оскільки останній порушив
порядок, встановлений для її вирішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача ЗАТ «АВТІМ» - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду.від 4 грудня 2006 року скасувати,
передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий : БЄЛЯКОВ,

Судді: БОДНАР, ІГНАТЮК
Справа № 2-504
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007
року    Кіцманський   районний
суд  Чернівецької  області

у складі:
головуючої   -   судді
Олексюк Т.І.

при
секретарі     -                                        Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Кіцманського районного відділу громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом
зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1, належним йому на праві
власності згідно договору дарування від 12.03.1992 року, шляхом зняття з
реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить житловий
будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1,на підставі
договору дарування від 12.03.1992 року. Шлюб між ним та відповідачкою
розірваний рішенням Кіцманського районного суду від 30.05.2006 року. Від
подачка не проживає в даному господарстві з 2000 року, її реєстрація позбавляє
його права користування власністю та скористатись субсидією, тому просив   позов задовольнити.

Відповідачка
позов визнала з наведених позивачем підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 386, 387, 388, 391 ЦК України, ст.ст.
12, 50. 55 Закону України "Про власність", п.п. 4, 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності", п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює
право приватної власності громадян на жилий будинок", керуючись ст.ст.
61,130,174,212,213,215   ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

усунути    перешкоди      в   користуванні      житловим                            будинком   з

господарськими
спорудами, розташованим в АДРЕСА_1, належним ОСОБА_1, шляхом зняття з
реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зобов»язати Кіцманський районний відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа № 6-86/07
УХВАЛА

28.02.2007
р.    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Картофлицького Г.В. при
секретарі - Ледовської
В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за поданням відділу ДВС у м. Бердянськ та
Бердянському районі про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС у м. Бердянськ та Бердянському районі
звернувся до суду із поданням про видачу дубліката
виконавчого листа.

З матеріалів
справи вбачається, що 30.12.1998 року на підставі рішення Бердянського міського суду
Запорізької області від 30.12.1998 року був виданий виконавчий лист №НОМЕР_1 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з
28.12.1998р. до повноліття дитини.

При проведенні інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем
було виявлено відсутність виконавчого листа.

Враховуючи, що ст. 370 ЦПК України передбачає можливість видачі дубліката виконавчого листа замість утраченого,

УХВАЛИВ:

У виконання рішення Бердянського міського суду
Запорізької області від 30.12.1998 року
видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.12.1998р. до
повноліття дитини.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про її апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 10
днів після подачи
цієї заяви.

Суддя                                                                                          Картофлицький Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2- 27 /07 р.

23 січня 2007 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі

головуючого                              - судді Божко В.М.

при секретарі
-  Ющенко В.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованогоІНФОРМАЦІЯ_1року
Зміївським райвідділі РАЦС, Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину : сина
ОСОБА_3 5.06.1996 р.н. В обгрунтування позову посилаясь на те, що спільне
життя не склалось. Особисті шлюбні стосунки між ними припинились. На протязі
останніх п'яти років в сім'ї склались напружені взаємовідносини через
відсутність порозуміння. Відповідач не бажає рахуватися з її думкою, не виявляє
поваги до неї. Господарство з відповідачем не ведеться. Спору про поділ майна
між подружжям немає.

Позивач  в
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Виходячі з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч. 4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Матеріалами справи встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1року був зареєстрований шлюб між подружжям,
що підтверджується довідкою про укладення шлюбу (л.с.6).

Згідно ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб може
бути розірваний, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя
та збереження сім'ї стали неможливими, тому на підставі ст.. 110,112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. При цьому суд
покладає на відповідача сплату держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАГС в розмірі 17
гривень на користь держави.

Керуючись ст. ст. 105,112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,
11,130, 174, 209, 212,214-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1року Зміївським райвідділі РАЦС,   Харківської області, актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держ.мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 17 гривень на
користь держави, звільнивши від сплати позивача.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

2

оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
і порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

суддя
Справа
№2-1137-1/07 УХВАЛА
Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна
ОСОБА_2 про визнання непрофесійної та неякісної оцінки, відшкодування моральної
В січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська експертна група", 3-я
особа: ОСОБА_2 про визнання
непрофесійної та неякісної оцінки, відшкодування моральної шкоди.
України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім
матеріалів позовної заяви -
відповідач фактично знаходиться в АДРЕСА_1, що відноситься до території
Подільського районного суду м.Києва і не є територією Солом»янського районного
суду м.Києва.
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому
суду.
обставин позовна заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного
суду.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121,293 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна
ОСОБА_2 про визнання непрофесійної та неякісної оцінки, відшкодування моральної шкоди повернути заявнику для подачі до
належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд, При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня отримання ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА                                         Справа
№ 2-333/2007р

23 лютого 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді: Коваленко А.В.
при секретарі:Кравченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1року, який зареєстрований Широкобалківською сільською радою Білозерського
району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1,у них двоє дочок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. З самого початку сумісного життя
взаємовідносини у них були нормальніше останні роки вони почали сваритися,
відповідач зловживає спиртними напоями, вони часто сваряться,на протязі 3 років
спільно не проживають,сім'я остаточно розпалась.

В
судовому засіданні позивачка просить залишити заяву без розгляду,оскільки вони
з відповідачем помирились.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.
1,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов.що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-644/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

22 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 20 лютого 2007 року з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою
перебувають у шлюбі з 20 квітня 1991 року, Шлюб зареєстрований Самойлівською
сільською радою Близнюківського району Харківської області. Шлюб у позивача
перший. Від шлюбу у них троє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. В листопаді 2006 року
відповідачка залишила сім'ю, забравши свої особисті речі, пішла жити до другого
чоловіка, з яким живе і по цей час. Дітьми відповідачка не цікавиться,
матеріальної допомоги на дітей не надає, не проявляє ніякої турботи відносно
дітей.

В зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду і
просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2, зареєстрований
Самойлівською сільською радою Близнюківського району Харківської області

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 6 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-151/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                      м.
Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі
ДМИТРЕНКО О.С., з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

10 січня 2007 року позивачка
звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом, яким просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що між ними
склалися вкрай неприязні стосунки, мали місце часті сварки, що призвело до
фактичного розпаду їх сім'ї, і що з відповідачем вони не підтримують ніяких
стосунків з липня 2005 року.

Під час розгляду
справи судом позивачка підтвердила свої позовні вимоги, на примирення з
відповідачем не згодна, категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
не визнав, посилаючись на те, що він має намір і бажання примиритись з
дружиною.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позову, оскільки, на думку суду, за склавшимися
між сторонами відносинами подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін і їх дітей.

Винними у
розпаді сім'ї суд визнає обидві сторони..

Враховуючи
викладене, керуючись ст..
ст.. 1, 3, 11, 16 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 110-112 Сімейного
кодексу України та ст..
ст.. 1-4, 10, 11, 15, 130, ,174, 213-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21
січня 1989 року
виконкомом Казаченської сільради Путивльського району Сумської області за
актовим записом НОМЕР_1.

Суму витрат, пов'язаних з
оформленням розірвання шлюбу, визначити у розмірі 17 гривень та
покласти їх солідарно на позивача і відповідачку.

2

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський
міськрайсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення та
подання апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга-протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана

СУДЦЯ : (підпис)

Копія вірна:
Справа № 2-439/2007 p.
УХВАЛА                                                           К-25

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільської
ради с. Пастирське про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільської
ради с Пастирське
про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв.
12 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає .