Справа № 2-184/2007p. РІШЕННЯ
21 лютого 2007 року Димитровський
міський суд Донецької області у складі: головуючої- судді Клепка Л.І., при
секретарі Мушинській М.В., за участю представника позивача Базелюк Т.В.,
розглянувши в заочному судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за
позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію,-
Позивач обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. В обгрунтування позову
вказав, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є власником
вказаної квартири. В період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року відповідачці
на квартиру загальною площею 28,5 кв. м. була відпущена теплова енергія, за яку
вона плату не вносила, в зв'язку з чим за
нею утворилася заборгованість в розмірі 710 грн. 33 коп. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не
бажає провести розрахунок за спожиту теплову енергію, позивач просить суд стягнути вказану суму з відповідачки на
його користь. Крім того, просить
стягнути з відповідачки на його користь понесені ним витрати по сплаті судового
збору в розмірі 51 грн. та сплаті
інформаційно-технічних витрат розгляду справи в розмірі 30грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.
Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про час та дату
розгляду справи повідомлена належним чином,
причину неявки до суду не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслала. З судової повістки
вбачається, що відповідачка відмовилася отримувати судову повістку, в зв'язку з чим
суд вважає її повідомленою про час розгляду
справи і вважає можливим розглянути справу у її відсутність, в заочному
засіданні, на підставі наявних даних.
пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачка є власником АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Димитровською держнотконторою 24.10.1992р., реєстр № НОМЕР_1
Згідно довідки з місця проживання відповідачка на вказаній житловій площі
значиться зареєстрованою з 1992 року ( арк.спр.5).
На її ім'я позивачем відкрито особистий рахунок НОМЕР_2 на сплату послуг по
наданню теплової енергії (арк.спр.8).
Суд вважає, що
оскільки позивачем на ім'я відповідачки було відкрито рахунок на споживання теплової енергії, це свідчить про
фактичне укладення договору, згідно якого позивач повинен надавати, а відповідачка сплачувати плату
за спожиту теплову енергію.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка користувалася тепловою
енергією, яка надавалася їй позивачем на квартиру площею 28,5 кв.
метри, проте плату за це не сплачувала. Згідно
долученого до справи розрахунку заборгованість за спожиту теплову енергію за
період з 01.12.2003р. по 01.12.2006р. складає 710,33 грн. (а.с.7).
Доказів про неналежне виконання позивачем умов договору відповідачкою не
Вказані обставини свідчать про те, що відповідачка, не сплачуючи послуги за
теплоносії, порушила умови договору в односторонньому порядку.
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги, до яких
належить і теплова енергія, власниками квартир
стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами і власник
зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані йому комунальні послуги.
Обов'язковість виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов
договору передбачено ст.526 ЦК
Згідно п.17 Правил користування жилими приміщеннями будинків і
прибудинковими територіями, власники квартир
зобов'язані вносити плату за надання послуг щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця. Оскільки відповідачкою не
виконувались зазначені зобов'язання, суд вважає за необхідне стягнути з
неї на користь позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію  за період з
01.12.2003р. по 01.12.2006р. в розмірі 710,33 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 51 грн., який було сплачено
позивачем при подачі позову до суду, та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.
На підставі ст.162 ЖК України, 526 ЦК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями жилих будинків і прибудинковоі
територіі, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 130,209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, суд -
Позов обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за відпущену теплову енергію
за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року в сумі 710 (сімсот десяти) грн.
33 коп., перерахувавши їх на розрахунковий
„Єдиний розрахунковий центр ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
Стягнути з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а
всього 81 грн., перерахувавши зазначені суми на розрахунковий
Промінвестбанку м.Донецька, МФО
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, подавши до Димитровського міського суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.