АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                                                    м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО CУДДІ      Каранфілової B.M.

суддів - Троїцької
Л.Л.,Сидоренко І.П.

при секретарі - Асанової 3.1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання
такою, що втратила право користування килою площею, зняття з реєстрації та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Суворовська
райадміністрація виконкому Одеської міської Ради, орган опіки та піклування
Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради про вселення,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 та Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області про визнання такою, що

втратила право користування жилою площею у квартирі АДРЕСА_1 та про зняття
її з реєстрації, вказуючи, що вона відсутня в

спірній квартири більш ніж 6
місяців без поважних причин.

Відповідачка
заперечуючи проти позову ІНФОРМАЦІЯ_3
року пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2
про вселення в спірну квартиру, вказуючи, що не проживала в квартирі з поважних причин, оскільки
ОСОБА_2 її в
квартиру не впускала.

Рішенням суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позов ОСОБА_2 задоволено
у повному обсязі, ОСОБА_1 визнана такою, що втратила право користування спірною
жилою площею, а Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зобов'язано
зняти її з реєстрації. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, задовольнивши
її позов у повному обсязі, а у позові ОСОБА_2
відмовити, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

______ Колегія суддів,
заслухав суддю - доповідача
вивчив матеріали справи в межах

доводів-апеляційної скарги, заперечення на апеляційну
скаргу, вважав,  що  апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом І
інстанції встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1
Паустовського у м. Одесі зареєстровані ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справа № 22ц-1055/07                                                       Категорія
ЦП: 32

Головуючий у
першій інстанції- Кисельов В.К. Доповідач -
Каранфілова В.М.

2

ОСОБА_1 фактично не проживала у спірній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Суд,  дослідивши
представлені   докази   зробив
правильний   висновок,   що
не

проживає вона у
спірній квартирі без поважних причин.

Цей висновок відповідає вимогам ст. 71 ЖК
України.

Відповідно до
вимог ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається житло протягом шести місяців, якщо наймач або члені сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Доводи
ОСОБА_1, що вона не проживала у спірній квартирі з поважних причин,

оскільки
позивачка робила їй перешкоди в цьому, не знайшли свого підтвердження у суді

І
інстанції і в суді апеляційної інстанції.

Посилання
ОСОБА_1 на те. що вона відвідувала бабусю у спірній квартирі, тому не втратила
право на користування жилою площею, колегія не може прийняти до уваги, оскільки
епізодичні відвідування квартири без наміру використовувати це житло для
задоволення житлових потреб, не можуть розглядатись , як обставини, що
переривають шестимісячний термін, або є поважними причинами для продовження
цього строку.

Та обставина; що
у ІНФОРМАЦІЯ_5 році
ОСОБА_1 деякий час проживала у квартирі з дозволу ОСОБА_2, не може служити
підставою для визнання за нею права на житло, оскільки з ІНФОРМАЦІЯ_5
року і до моменту пред'явлення позову також
пройшло більш ніж шість місяців, протягом цього строку вона також не проживала
в квартирі без поважних причин.;

Доводи
скарги, що суд порушив вимоги матеріального закону (Закону „Про

охорону
дитинства") і позбавив права на житло разом з відповідачкою її малолітню

дитину,
колегія не може взяти до уваги. Відповідно до вимог ст. 29 ч 4 ЦК України місцем

проживання
фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків,

оскільки
мати дитини сама вибрала місце проживання, то і дитина повинна проживати

разом з
нею.

Керуючись ст.ст.
303, п.1 ч.І
ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовского районного суду
м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО