overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                          2-535/2007 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                   м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в порушення
ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання
та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, не здійснює
оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. виникла заборгованість у сумі 1784,52 грн.,
просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 1784,52 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі ст. 82 ЦПК України, відповідно до рішення Лисичанської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_3р., позивача звільнено від сплати державного
мита у ІНФОРМАЦІЯ_4році. Оскільки рішення постановлене
на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до
ст. 88 ч. З ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.

На підставі викладеного,
відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1.

Позов
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по
ІНФОРМАЦІЯ_2р. у сумі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн.
52 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа №2-314 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-314 /2007р.

23 лютого
2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і
зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь
у справі

копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на 22 березня 2007 року на 08 годину

40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення
проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.
№2-5228/06
УХВАЛА

08.02.2007 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді Сєвєрової Є.С.

при секретарі                        Тетеря
С. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в
ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 28.12.2006
року задоволено вимоги позивача про повернення сплаченого судового збору у
розмірі 399 грн. 01 коп.

При цьому в резолютивній частині ухвали допущена описка
щодо державного органу, який зобов'язаний повернути сплачений судовий збір.

За таких обставин описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси
підлягає виправленню.

Керуючись ст.219
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м.
Одеси від 18.12.2006 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розділ майна.

Вважати
правильною резолютивну частину ухвали :

„Зобов'язати управління Державного казначейства у м. Одеса ГУДКУ в Одеській
області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, буд. 6,
повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито, сплачене
ІНФОРМАЦІЯ_1 по квитанції НОМЕР_2 на рахунок Малиновського районного суду м.
Одеси №0007, отримувач ОДК в м. Одесі код 23862106, банк отримувача УДК в Одеській
області, код 828011 в сумі 399 грн. 01 коп. (триста дев'яносто дев'ять грн.
одна коп.)

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього потягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-643-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

06 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при
секретарі - Ліцман А.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 квітня 2007 року на 09.00
годин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-271/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

м. Арциз                                                                                             13 лютого 2007 року

Арцизький
районний суд у складі: судді Котелевського Р.І., при секретарі Максимчук О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд стягнути на її користь на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2 аліменти з усіх видів заробітку
(доходу) в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
починаючи з 13.12.2006 року та до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на
те, що вони з відповідачем припинили подружні відносини, діти знаходиться на її
утриманні, відповідач матеріальної допомоги дітям не надає.

У судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд
Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції абов  порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 року                                                                            Номер справи 2н-64/2007
Суддя                          Софіївського районного суду Дніпропетровської
повне найменування суду
Шумська Олеся Володимирівна
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за
спожитий природний газ
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95, п.1
ч.1 ст. 96   ЦПК України, п.п. 29,34
14.04.2004 року № 476 "Про внесення змін до Правил надання населенню
послуг з газопостачання",ст.ст.526,530,610,625 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), Індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб-платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Дніпропетровськгаз" в
особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації
газового господарства
повне ім'я (найменування) стягувана
смт. Софіївка, вул.Садова,122, Софіївський район,
Дніпропетровська область
місце проживання або місцезнаходження стягувана
р/р2603293 в КР Ф "Райффайзен Банк Аваль" м. Кривий Ріг МФО
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційна код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб-платників податків)
Борг за спожитий природний газ 628,69 грн., (шістьсот двадцять вісім
гривень шістьдесят дев'ять копійок)
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - Відкритого
акціонерного товариства, по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 25,50 грн.
(Двадцять п'ять гривень   п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.
(П'ятнадцять) гривень на р/р 260091759 КР Ф
Банк/Аваль"   в  м. Кривий
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-0-23/2007p.
РІШЕННЯ

23 лютого 2007 року                            Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                                                   Полотнянка Ю.П.

при секретарі                                            Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами, зазначаючи, що її батько ОСОБА_2, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті батька відкрилась спадщина на майно, спадкоємцем
першої черги якого є вона - ОСОБА_1 В даний час вона не має можливості
оформитись в правах спадкоємця, оскільки втрачено свідоцтво про шлюб з ОСОБА_2,
який вона зареєструвала в Росії, що перешкоджає довести, що вона -ОСОБА_1 до шлюбу
мала прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 і являється рідною
дочкою померлого ОСОБА_2.

Просить
встановити факт, що вона - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження є рідною дочкою
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши
пояснення заявниці і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із
матеріалів справи (свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії ІНФОРМАЦІЯ_6  за ІНФОРМАЦІЯ_4, де в графі „батько"
записаний ОСОБА_2, з довідки, виданої
Флоринською сільською радою, з якої видно, що ОСОБА_2.- являється
батьком ОСОБА_1. і довгий час проживав в АДРЕСА_1, свідоцтва про розірвання
шлюбу серії ІНФОРМАЦІЯ_5, з якого вбачається, що між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 шлюб
розірвано і після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_7.) з
достовірнісю встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження є рідною дочкою
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.
256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1,
являється рідною дочкою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1556/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня  2007
р.           Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді
Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору
оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про
розірвання договору оренди земельного паю.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року позивачка надала заяву, в якій просить справу провадженням закрити у
зв'язку з досягненням домовленості з ПСП АФ «Шевченко».

ІНФОРМАЦІЯ_3
р. представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 заяву позивачки про закриття
справи підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні проти закриття справи на
таких підставах не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивачки від позову.

Керуючись ст. ст. 174,
205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю закрити провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-37/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду
:                                                               Бойко
М.П.

при секретарі:                                                                       Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 лютого
1994 року Висоцькою сільською Радою, Монастириського району, Тернопільської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Даний шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу подружжя має одну
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд шлюб з
відповідачем розірвати, дитину залишити на проживанні та вихованні з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно по невідомих
суду причинах, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, дитини, що мають
істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід
розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104,
105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 лютого 1994 року Висоцькою сільською Радою, Монастириського
району, Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

Дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., залишити
проживати разом з ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в
дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду

Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем             України

15 березня 2007 року
Антрацитівський міськрайсуд Луганської області в складі:

головуючого -   судді
Ходирєвої І.В.,

при секретарі             Левшукової
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацита
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені 27.04.2001. Шлюб
зареєстрований Антрацитівським відділом РАЦС Антрацитівського міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що відповідач матеріально не забезпечує сім»ю та вона не
бажає жити з ним в зареєстрованому шлюбі, що змусило звернуся її до суду з
даним позовом.

У судове
засідання сторони не з»явилися надав заяви, у яких просять розглянути справу в
їх відсутність. Позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає у повному
обсязі.

(А.с. 6,7)

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Сторони міцної й дружної родини не створили,
примирення між ними неможливо й родина їх фактично розпалася.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти
порівну.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.215-216 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Антрацитівським відділом РАЦС Антрацитівського
міського управління юстиції Луганської області 27 квітня 2001
року, актовий запис №
НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державний збір у доход
держави в сумі 10 грн., з
ОСОБА_2 державний збір у доход держави в сумі 10 грн.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення в апеляційний суд
Луганської області через Антрацитівський міськрайсуд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подачі

заяви.
Справа № 2-177 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                        Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у
складі:        головуючого - судді Луценка
О.П.,

при
секретарі Венгер Л.А., з участю:
позивача, розглянувши у ході попереднього судового розгляду в залі суду
в смт. Ярмолинці цивільну справу

за       позовом ОСОБА_1 до       Жилинецької сільської ради
Ярмолинецького району про     визнання
права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив:

У своїй заяві позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік ОСОБА_2. Вона являється спадкоємцем першої черги. До
складу спадкового майна входить житловий будинок з надвірними будівлями, який
розташований в АДРЕСА_1.
Проживаючи в будинку заповідач не виготовив технічний паспорт на будинок і
не отримував свідоцтво про право власності на нього. На підставі ст. 328 ЦК України
заявниця просить визнати за нею право власності на вказаний будинок в порядку
спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. У своїй заяві
сільська рада проти задоволення позову не заперечує і просить розглянути справу
у відсутності їх представника.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для
ухвалення рішення про задоволення позову в порядку ст. 174 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по
АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, місце смерті: с
Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-907/07
УХВАЛА

12 лютого 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого                  Воронюк В.А

при секретарі                                Полонській Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за
позовом   ОСОБА_1 до Садового Товариства
«Урожай» про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Садового Товариства «Урожай» про захист порушеного права та відшкодування
моральної шкоди.

Позивач в судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_2 року не з'явився, хоч був
належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчать розписки
про одержання судових повісток.

На ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивач повторно в судове засідання
не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
ст.ст. 169 ч.З,   п.З ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ст. ст. 169 ч.
3,207 ч.І п. 3,208 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОСОБА_1 до Садового Товариства
«Урожай» про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд про що повинна бути
подана заява протягом 5 днів, а апеляційна скарга протягом 15 днів з дня подачі
заяви про оскарження.