Апеляційний суд Вінницької області
Рішення

Іменем України

22.02.2007 року                                                                                                             м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Стеблюк П.П.

Суддів:
Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду, Вінницької області
від 27 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар
грошової суми та стягнення моральної шкоди, -

Встановила:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2. про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми
та стягнення моральної шкоди зазначивши в заяві, що в червні 2005 року він
купив у ПП ОСОБА_2. мобільний телефон «NOKIA 3100»
вартістю 720 гривень. Однак, в червні 2006 року куплений ним телефон зламався і
він звернувся до приватного підприємця з проханням безплатно відремонтувати
телефон, який зламався під час гарантійного строку. Відповідач прийняв від
нього телефон для ремонту, однак своїх обов'язків не виконав і в зазначений
термін телефон не відремонтував і не повернув вартості телефону.

Діями відповідача йому заподіяна матеріальна і моральна шкода. Тому він
просить розірвати з відповідачем договір купівлі-продажу, повернути йому
вартість телефона, стягнути
на його користь 1000 гривень моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2.
позовних вимог ОСОБА_1. не визнав.

Рішенням Ладижинського міського суду, Вінницької області від 27 грудня 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1. до приватного підприємця ОСОБА_2. про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми
та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Справа №22 - 465       2007 р.        Категорія:
43        Рішення ухвалено під
головуванням Глушка І.В.

Суддя-доповідач: Луценко В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовільнити його позовні вимоги в повному обсязі, оскільки
суд невірно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому
невірно вирішив спір.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару споживач,
в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Згідно абзацу 2 ст. 8 зазначеного вище Закону у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених
за необхідністю висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати
зміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у
продавця(виробника)товар.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при
пред'явленні споживачем вимог про безоплатне усунення недоліків товару вони
повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою
сторін в інший строк.

Матеріалами справи встановлено, що в червні 2005 року позивач ОСОБА_1.
придбав у приватного підприємця ОСОБА_2. мобільний телефон «NOKIA 3100»,
вартістю 720 гривень.

В червні 2006 року протягом річного встановленого гарантійного строку
придбаний ОСОБА_1. мобільний телефон зламався.

15.06.2006 року ОСОБА_1. звернувся до відповідача з вимогою про безплатне
усунення недоліків придбаного ним товару. Відповідач погодився з вимогою
позивача, прийняв мобільний телефон для ремонту та видав ОСОБА_1. квитанцію про
прийняття мобільного телефону для ремонту.

Однак, відповідач ОСОБА_2. в установлений законом строк безплатний ремонт
проданого ним товару не провів, мобільний телефон ОСОБА_1. не повернув.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4. частково підтримав свої вимоги і
просив повернути вартість мобільного телефону та стягнути на його користь 1000
гривень моральної шкоди.

Судова колегія дослідивши в повному обсязі матеріали справи приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовані, а тому підлягають частковому
задоволенню з підстав зазначених вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при
задоволенні вимог споживачів, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

За таких обставин рішення районного суду в силі залишитись не може і
підлягає скасуванню з постановлениям
по справі нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.
ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК України,
ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити
частково. Рішення Ладижинського міського суду, Вінницької області від 27 грудня
2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу мобільного телефону «NOKIA 3100»
№38637, укладеного в червні 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість мобільного телефону «NOKIA 3100», в сумі
720 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
500 гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 63 гривні.

Рішення суду набирає законності з
моменту його проголошення і може бути оскарженим до Верховного Суду України на
протязі 2 місяців.